overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1576/11
Провадження № 2-н/1616/62/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1259 грн. 31 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1259 грн. 31 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1259 грн. 31 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`до Бурсака Олексія Петровича про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4855,59грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4855,59грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01.02.1012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 22-3926
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
УХВАЛА

23 лютого 2012 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль A.A., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району м. Києва, Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м.Києва про поновлення на квартирному обліку,-

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. На виконання вказаної ухвали, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, надав суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 101-102). За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою (а.с. 16). Таким чином перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району м. Києва, Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м.Києва про поновлення на квартирному обліку. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2012 року.

встановила:

УХВАЛИЛА :

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 1022/3472/2012
У х в а л а

24 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горобіївської сільської ради Сквирського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття позивачем спадщини після смерті баби, ОСОБА_2, яка померла 22.05.1992 року шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном житловим будинком по вул. Колгоспна, 6 в с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області (довідки з сільської Ради, квитанції про сплату комунальних послуг, тощо) та зазначити чергу позивача, як спадкоємця за законом відповідно до вимог ст. 529, 530 ЦК УРСР; у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір щодо спадкового майна, викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття (неприйняття) ними спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 22.05.1992 року; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 403/5885/12
Провадження № 2/403/3079/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою.

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-64/12
У х в а л а

10.01.2012 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а позивачем не додано підтверджуючих документів про сплату судового збору до Держбюджету Тростянецького району. Так, відповідно до ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 204грн.94коп. та за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 200грн.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позивачем не надано копій доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки, а саме надати документи, що підтверджують сплату судового збору та копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу по справі.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору та копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу по справі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 06 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про належне виконання кредитного договору, заборону вчинення дій,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно рішення суду першої інстанції вартість спірного майна предмета застави складає 50313 гривень, а тому розмір судового збору слід обчислювати саме із указаної оспорюваної апелянтом суми (пп.8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Апелянтом, крім іншого, також оспорюється рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про належне виконання кредитного договору та заборону вчення дій.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 305 гривень 22 коп.(з розрахунку: 251 грн. 57 коп. (судовий збір за оскарження рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави) + 53 грн.65 коп. (судовий збір за оскарження рішення в частині вирішення позовних вимог про належне виконання кредитного договору та заборону вчення дій).

Апелянтами сплачено 78 гривень судового збору.

Недоплачена сума складає 227 (двісті двадцять сім) гривень 22 коп. (з розрахунку: 305,22-78) і підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору у належному розмірі.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, в розмірі 1700 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки ухвалою суду від 16 травня 2011 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу у зв"язку з непідсудністю.

Згідно платіжних доручень № PROM6B00UP та № PROM6B00UQ від 26.04.2011 року позивачем при подачі позову сплачено 1700 грн. мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За вказаних обставин заява підлягає задоволенню .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору, сплаченого на р/р 0591, МФО 815013, згідно платіжного доручення № PROM6B00UP від 26.04.2011 року, а також 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених на р/р 0590, МФО 815013, згідно квитанції № PROM6B00UQ від 26.04.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя: Г.М.Грох
Справа № 1013/9086/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличіпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 5 803 грн. 81 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2403/1183/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 401/8556/12
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши питання про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

При зверненні у серпні 2012 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1102 грн. 00 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року позовна заява по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок - залишена без розгляду.

За таких обставин, суддя вважає необхідним повернути сплачений судовий збір у розмірі 1102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 10.08.2012 судовий збір квитанція № 28356.482.1 в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 02891279.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2/533/2245/12
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації в Донецькій області про забезпечення повернення неповнолітніх дітей до Російської Федерації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати незаконним утримання ОСОБА_2 на території України неповнолтініх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; - повернути неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Російської Федерації за адресою: Рязанська область, ОСОБА_5, вул. Титова, 12, при цьому дітей передати йому, як батьку.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації в Донецькій області про забезпечення повернення неповнолітніх дітей до Російської Федерації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2012 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 15.11.2012