АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2506/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2506/2012Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів : Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2012 року позов приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» 4368 грн. 54 коп. виплат по сплаті страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» 214 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки суд неповно та неправильно зясував фактичні обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2009 року на 9 км. ПСО м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н. АІ 6292 BEпід керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, за що останній був визнаний винним, відповідно до ст. 124 КУпАП, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2010 року.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, автомобіля НОМЕР_1, №-01 від 25 травня 2009 року укладеного між ЗАТ СК «ВУСО» (зараз ПАТ СК «ВУСО») та ОСОБА_5, страхова компанія зобовязалася відшкодувати страхувальнику збитки в межах страхової суми.

Згідно звіту №418 про оцінку майна від 15 грудня 2009 року, звіту №2221-70 з кошторисом збитків, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику CHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_3, становить 6392 грн. 16 коп.

Страховою компанією, відповідно до умов договору, було здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 4368 грн. 54 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ч.І ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи наявність вини відповідача в скоєнні ДТП, встановлену суму страхового відшкодування, яка виплачена страховою компанією страхувальнику та норми цивільного законодавства, що регулюють відносини між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув в порядку регресу суму страхового відшкодування з ОСОБА_2

Посилання апелянта на наявність вини інших учасників ДТП жодним чином не підтверджена.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія судців приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.І ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:(підпис)

Судді:(підписи)

Вірно: