Провадження № 2/2020/985/2012
Справа № 2020/1623/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2012 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григор'єва Б.П.,
при секретарі- Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи -Приватний нотаріус ОСОБА_5, КП
«Харківске міське Бюро технічної
інвентаризації »про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними
та витребування квартири від
добросовісного набувача, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи -Приватний нотаріус ОСОБА_5,
КП «ХМБТІ»про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та
витребування квартири від
добросовісного набувача.
В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що він є
сином ОСОБА_6 - власника двокімнатної
квартири АДРЕСА_1., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він, як спадкоємець першої
черги у передбачені законом строки
звернувся до Восьмої Харківської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, проте,
свої спадкові права оформити не зміг, у
зв'язку з тим, що квартира була продана
через 20 днів після смерті батька,
представником ОСОБА_2, який діяв від
імені ОСОБА_6 на підставі довіреності,
ОСОБА_3 за 45 000,00 грн. В подальшому
спірна квартира була перепродана
ОСОБА_3 ОСОБА_4 вже за 244 000,00 грн. Позивач
вважає, що зазначена квартира вибула з
його володіння, як власника не з його
волі, у зв'язку із чим просить суд
визнати недійсним договір
купівлі-продажу двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, від 22.02.2011 р., укладений між
ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_6, та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №
197, припинити право власності ОСОБА_4 на
спірну квартиру, зобов'язати КП
«ХМБТІ»скасувати державну реєстрацію
права власності на спірну квартиру за
ОСОБА_4, зобов'язати КП
«ХМБТІ»скасувати державну реєстрацію
права власності на спірну квартиру за
ОСОБА_3, визнати за позивачем право
власності на спірну квартиру,
зобов'язати ОСОБА_4 повернути спірну
квартиру позивачеві, зобов'язати КП
«ХМБТІ»зареєструвати право власності
на спірну квартиру за позивачем.
Представник позивача ОСОБА_7, яка діяла
на підставі довіреності, в судовому
засідання заявлені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
Відповідачка ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
Третя особа приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_5 у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причину неявки суд не
Представник третьої особи КП
«ХМБТІ» судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причину неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою відповідачів та за
згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи
судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Так, у судовому засіданні було
встановлено, що 22.02.2011 року між ОСОБА_2,
який діяв від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_3
був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 і
зареєстрований за № 197(а.с.12).
Довіреність на ім'я ОСОБА_2 була видана
від імені ОСОБА_6 та посвідчена
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 17.11.2010
року і зареєстрована за № 1544.
30.03.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був
укладений договір купівлі -продажу
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 і
зареєстрований за № 355(а.с.13).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, про що було
зроблено актовий запис №1724 від 04.02.2011
Відповідно до ч. 1 статті 237 ЦК
України представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Частина 1 статті 244 ЦК України
встановлює, що довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України
представництво за довіреністю
припиняється у разі смерті особи, яка
видала довіреність. Частиною 3
передбачено, що у разі припинення
представництва за довіреністю
представник зобов'язаний негайно
повернути довіреність.
Таким чином, станом на 22.02.2011 року
ОСОБА_2 втратив право бути
представником ОСОБА_6, у зв'язку зі
Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, пятою та шостою статті
Зміст правочину не можу суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, а волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі
(частини 1 і 3 статті 203 ЦПК України).
Враховуючи, що на день укладення
договору купівлі -продажу квартири від
22.02.2011 р. ОСОБА_6 не мав цивільної
дієздатності, яка була припинена у
зв'язку із його смертю 02.02.2011 р., а відтак
спірна квартира вибула з володіння
власника за цим договором поза його
волею, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення вимоги
позивача про визнання недійсним
договору купівлі -продажу квартири
АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2, який
діяв від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 197.
Також, у суда відсутні підстави
для застосування наслідків у вигляді
реституції, оскільки позов про
визнання правочину недійсним
предявлено третьої особою, а квартиру
в подальшому продано ОСОБА_4, що
відповідає положенням Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009 року №9«Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними».
Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_6 (а.с.9).
З матеріалів справи вбачається,
що 09 червня 2011 року в межах законодавчо
встановленого строку ОСОБА_1 звернувся
до Восьмої харківської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, на підставі якої
було зареєстровано спадкову справу та
позивачу було видано Витяг про
реєстрацію в Спадковому реєстрі. (а.с.11).
Згідно зі ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини слід вважати день
смерті особи, зазначений у свідоцтві
про смерть, виданому відповідним
державним органом реєстрації актів
Частиною 1 ст. 1218 ЦК України
передбачено, що до складу спадщини
входять усі права і обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини та не припинились
внаслідок його смерті. Враховуючи те,
що на день смерті ОСОБА_6 спірна
квартира належала йому на праві
власності, вона входить до складу
До теперішнього часу до Восьмої
харківської нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_6 ніхто не звертався,
про свої права на спірну квартиру не
Таким чином, єдиним спадкоємцем
першої черги за законом після смерті
ОСОБА_6 є його син - позивач ОСОБА_1, який
прийняв спадщину в порядку,
встановленому ч. 1 ст. 1269 ЦК України.
Згідно з ч.5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
Тобто, судом достовірно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 квартира
АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 у порядку
спадкування за законом, в зв'язку з чим
вимоги про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 також підлягають
Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема з правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом. У цьому разі
майно може бути витребувано від особи,
яка не є стороною недійсного правочину,
шляхом подання віндикаційного позову,
зокрема від добросовісного набувача - з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК
Таким чином, оскільки судом
визнано недійсним договір купівлі
-продажу квартири від 22.02.2011 р.,
укладений між ОСОБА_2, який діяв від
імені ОСОБА_6, та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за
реєстровим № 197,та визнано право
власності на спірну квартиру за
позивачем, то також є підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
припинення права власності ОСОБА_4 та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, шляхом
зобов'язання ОСОБА_4 повернути спірну
Відповідно до роз'яснень Пленуму
ВСУ , які надані у п. 10 Постанови № 9 від
06.11.2009 року, рішення суду про
задоволення позову про повернення
майна, переданого за недійсним
правочином, чи витребування майна із
чужого незаконного володіння є
підставою для здійснення державної
реєстрації права власності на майно,
що підлягає державній реєстрації, за
власником, а також скасування
попередньої реєстрації.
Враховуючи зазначені роз'яснення,
суд вважає, що позовні вимоги в частині
зобов'язання скасування державної
реєстрації права власності на спірну
квартиру за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та
здійснення реєстрації права власності
за ОСОБА_1 заявлені передчасно,
оскільки позивачем не втрачено право
звернутися до відповідних органів з
заявою про скасування державної
реєстрації та здійснення відповідної
реєстрації за власником на підставі
рішення суду.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати., тобто з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню у солідарному
порядку понесені позивачем судові
витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 203, 237, 244,248,328,388,1218,1220,1269
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
-задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі
- продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.02.2011
р., укладений між ОСОБА_2, який діяв від
імені ОСОБА_6 на підставі довіреності
посвідченої приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5 17.11.2010 року і зареєстрованої за
№ 1544, та ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №
197.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом, після
померлого ОСОБА_6.

Право власності ОСОБА_4 на
квартиру АДРЕСА_1 набуте на підставі
договору купівлі-продажу від 30.03.2011
року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
та посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №355
-припинити.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на
користь ОСОБА_1 у сумі 107,30 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в Апеляційний суд Харківської області
через Комінтернівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: Б. П. Григор'єв