overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/201/12
Провадження № 2/1322/145/12
УХВАЛА

02 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачу та відповідачам надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачам також надіслано позовну заяву та копії доданих до позовної заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 28.04.2012 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/9510/12
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1122/509/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"25" квітня 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

за участю позивачів, представника позивачів та особи, яка надає їм правову допомогу адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 та особи, яка надає їй правову допомогу, - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ульяновської міської ради, третя особа Ульяновське МБТІ про визнання права власності на Ѕ частину садиби, державного акта на землю в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у визнанні за ними права власності на Ѕ частину садиби в м.Ульяновка по провулку Петровського, 47 (39).

Судові витрати по справі покласти на позивачів.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 03.05.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/189/12
Провадження 2н/1119/9/12
УХВАЛА

24.01.2012 сел.Онуфріївка

24 січня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року в сумі 646 грн. 11 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
дата документу 07.12.2012
Справа № 1403/1754/12

У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 06.12.2012 р. звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину, чи відмовилися від її прийняття;

- посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем не зазначено доказів неможливості звернення до нотконтори з 2005 р. по 2012 р.;

- відсутні дані щодо перебування майна, належного ОСОБА_2 у користуванні інших осіб, що унеможливлює залучення до участі у справі осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №1490/4367/12 15.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2897/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 листопада 2012 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 року Суддя Володимир-Волинського міського суду, Волинської області., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року Володимир-Волинським міським судом було винесено судовий наказ , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, на користь підприємства теплових мереж « Володимир -Волинськтеплокомуненерго » заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1309 ( тисячу триста дев'ять ) грн.. , 62 коп., 233 ( двісті тридцять три ) грн.. 05 коп. суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3 % річних в сумі 80 ( вісімдесят ) грн.. ЗО коп. на р/р 29 філія Волинське обласне управління ВАТ , « Ощадбанк », МФО 303398, код 05384488 та судові витрати в сумі 107 грн 30 коп. .

02 липня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.06.2012 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Із довідок СГІРФО Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області від 15.06.2012 року № 18/208, № 18/209 на запит суду вбачається, що ОСОБА_1. ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 - Волинський АДРЕСА_1 .

Дану ухвалу надіслано судом ОСОБА_1, ОСОБА_2 на адресу , за якою вони зареєстровані, та яка зазначена заявниками в заяві про скасування судового наказу, тобто: м. Володимир - Волинський, АДРЕСА_2 .

26.10.2010 року на адресу суду повернувся конверт, який був надісланий заявникам по причині закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові повістки і повідомлення надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка буре участь у справі. У разі неподання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою,

вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, вважаю , що ОСОБА_1. ОСОБА_2 недоліки заяви про скасування судового наказу у встановлений судом строк не усунули, в звязку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 121, 293-294 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.07.2012 року про скасування судового наказу від 18.06.2012 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 ДНІВ з дня її отримання .

Суддя
Справа № 2-556/2012 Провадження № 22-ц/0290/2457/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 Михайлорвича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 6 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.08.2012р. на 14:00
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/9776/12
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. Розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ Н.М. Діонісьєва
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, строк предявлення судового наказу до виконання протягом року.
Справа № 2-602/2011 Провадження № 22-ц/0290/1737/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Жданкіна В.В., Панасюка С.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.08.2012р. на 14:00
Провадження 2/2517/665/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка з ОСОБА_2 перебувала в юридичному шлюбі, який між ними було розірвано 11 листопада 2010 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.6).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, тому ОСОБА_1 і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача та проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218,226,227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Починаючи з 24 квітня 2012 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2, який народився 19 квітня 1976 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету м. Прилуки в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.Кантур
19.11.2012 Справа № 1017/5529/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 листопада 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/ 5529 /12

Провадження №2 /1017/ 398 /12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення частки з нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року провадження у даній справі зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

08 листопада 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому підстави зупинення провадження відпали.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення частки з нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

Слухання справи призначити на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2012 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 2108/542/2012
Провадження номер2/2108/648/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28.02.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суди вважає за необхідне залучити до участі у справі Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/3909/12 29.08.2012
Справа № 22ц/1490/2637/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2012 року на 09-15год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства Поліські характерникипро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
1.Стягнути з Приватного підприємства Поліські характерники(код 37829999, м.Рівне, вул.Сагайдачного,1) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3828,20 грн. (три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 20 копійок);
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).