overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1506/4338/2012
Провадження № 2/1506/1785/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року іляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі - Мишевській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб від 29 вересня 2007 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 20.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, на протязі 2008-2009 років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами відносин. Сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом не погодилася.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 29 вересня 2007 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №. 20. Свідоцтво про реєстрацію шлюбу знаходиться у відповідачки та вона відмовляється його надати позивачеві. Від шлюбу сторони не мають дітей.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося, на протязі 2008-2009 років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами відносин. На протязі останніх трьох років сторони не проживають однією сім`єю. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`єю. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивача, відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`єю, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Сумісне життя і збереження сім`ї стали не можливими. На примирення з відповідачкою позивач не згоден.

Між сторонами відсутній спір про розподіл спільного сумісного майна.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ст. 294 ч. 1 ЦПК України, ст. ст, 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 вересня 2007 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 20.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області В.М. Буран
Справа № 1327/2392/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по експуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судових наказ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по експуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судових наказ.

14.05.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до

ТОВ «Агрофірма «Агротіс»

про визнання договору оренди землі недійсним

та про відміну його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 03 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі експертизи.

Враховуючи, що 13.06.2012 року надійшли висновки експертизи, зникли підстави для призупинення розгляду справи, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 22.06.2012 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Агротіс» про визнання договору оренди землі недійсним та про відміну його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 22.06.2012 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну ОСОБА_4, який діє за договором та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки №1613 від 20 листопада 2007 року, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за договором та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 12.12.2012 , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ЧОУ АТ Ощадбанк.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Справа № 1013/9134/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 28.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 28.11.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5440/12
У Х В А Л А

19.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 05.07.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 05.07.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 401/1519/12
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням суду від 18.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволенні частково. Ухвалою суду від 08.02.2012 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення суду від 18.07.2011 року скасовано.

28 лютого 2012 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що в наслідок задоволення заяви позивача не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

18.12.2012 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 05.12.2012 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2012 року.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 1109/310/2012
Номер провадження 2/1109/1231/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участі адвоката- Мазуренко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1261,1270 ,1272 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном -один місяць, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання ним заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-533-2201/2012
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 28 січня 2003 року з ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.11.2012
Справа № 1013/8171/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 22.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 22.10.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/1522/1458/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 618 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домових територій, ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя
Приморського районного
суду міста ОСОБА_2 Чернявська
Справа № 2/0537/327/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 листопада 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Степанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) у розмірі 4,75 умовних кадастрових га.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

в матеріалах справи відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку .

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 0805/2664/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2012

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банка Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банка Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на

13-00 год. 07.08.2012р. у приміщенні суду.

2.У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: Т.Д.Беспалько

19.06.2012
Справа №541/42/12
№ 2/541/401/12
УХВАЛА

09.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення оригіналу письмового доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року рішенням суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів задоволено, рішення суду не набрало законної сили.

09.02.2012 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення з матеріалів справи оригіналу розписки на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Суд вважає, що клопотання про повернення позивачу оригіналу розписки на імя ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи, необхідно задовольнити та повернути вищевказаний письмовий доказ позивачу. У справі залишити засвідчену суддею копію цього письмового доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.138 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 письмовий доказ, який знаходиться в матеріалах справи, а саме оригінал розписки на імя ОСОБА_2.

У справі залишити засвідчену суддею копію цього письмового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.