Справа № 2-748/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М., Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, управління житлового господарства Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства «Житловик» Відкритого акціонерного товариства фірми «Житомирінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання незаконним розпорядження відділу приватизації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва № 59164 від 03.12.2008 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнання недійсним розпорядження відділу приватизації Житомирської міської ради про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 з 1964 року проживала в кімнаті №10 по вул. Черняхівського, 6, кімнати №8 та №11 займали відповідачі. В результаті усної домовленості ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_9 здійснили обмін кімнатами та обмінялися табличками. В подальшому за заявою ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 ДП «Житловик» обєднав особові рахунки кімнат № 8 та № 11. Згодом дані кімнати були переобладнані в квартиру №11. Вказана квартира складалася з трьох кімнат, серед яких спірна кімната № 11 (раніше 10). В 2008 році відповідачі отримали свідоцтво про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_2 і відчужили дану квартиру третім особам. У звязку з цим позивач вважає, що її права порушені, так як відповідачі не мали будь - яких підстав для приватизації та продажу квартири АДРЕСА_2.

Під час розгляду справи судом залучено Управління житлового господарства Житомирської міської ради в якості співвідповідача та в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В судовому засіданні прокурор, позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2, який одночасно є законним представником неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники Житомирської міської ради, управління житлового господарства Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства «Житловик» ВАТ фірми «Житомирінвест» та третя особа ОСОБА_7 позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.104-109/.

Від ОСОБА_8 надійшла заява в якій позовні вимоги не визнав, справу просив розглядати без його участі /а.с. 106/.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що будинок № 6 по вул. Черняхівського в м. Житомирі перебуває на балансі ДП «Житловик» фірми ВАТ «Житомирінвест». Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 118 від 13.11.2008 року будинку надано статус житлового. Відповідно до поквартирної картки Форми «Б» ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в кімнаті № 10 вказаного будинку з 19.09.1964 року /а.с.127/.

Згідно ордеру від 21.11.2005 року кімната № 8 по вул. Черняхівського, 6 зареєстрована за ОСОБА_3 та її дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.131/. Згідно ордеру від 14.04.2006 року наймачем кімнати № 11 по вул. Черняхівського, 6 був ОСОБА_2 /а.с.131/. За згодою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кв. № 8 обєднана з кв. № 11 /а.с.21/. В подальшому кв. №8 та кв. №11 переобладнана в кв. № 11.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що в 2006 році ОСОБА_1 на підставі усної домовленості з відповідачем ОСОБА_2 здійснила обмін кімн. № 10 на кімн. № 11, що не заперечувалось учасниками судового розгляду.

21.11.2008 р. ОСОБА_2 звернувся до відділу приватизації управління житлового фонду Житомирської міської ради із заявою про передачу кв. №11 у спільну сумісну власність /а.с.18/. Разом із заявою відповідачем було подано технічний паспорт на квартиру, довідку про склад сім»ї, копії ордерів на займане житло, довідку ДП «Житловик» про обєднання особових рахунків кв. №8 та кв. №11, які були оглянуті в судовому засіданні. Подання вказаних документів стало підставою для видачі розпорядження № 59164 від 03.12.2008 р. про передачу у спільну сумісну власність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 та видачі свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2008 р. /а.с.17, 38/.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем під час розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження первісного права користування спірною кімнатою № 11- рішення про виділення кімнати в користування, ордеру на заселення в спірне житлове приміщення тощо суду не надано. Факт обміну житлового приміщення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмовими доказами не підтверджений. Приватизацією квартири АДРЕСА_2 житлові права ОСОБА_1 не порушені. Позивач зареєстрована та проживає в кв. № 10. Обізнаність позивача щодо надання їй житлової кімнати № 10 по вул. Черняхівського, 6 підтверджується ордером № 84 /а.с.60/ та власною заявою на виготовлення технічного паспорту /а.с.111-115/.

Отже, позовні вимоги є безпідставними суд відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, управління житлового господарства Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства «Житловик» Відкритого акціонерного товариства фірми «Житомирінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя О. С. Рожкова