Справа № 22-ц/2690/721/2012 Головуючий в І інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Андрієнко А.М.

суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є.,

при секретарі Пазюк Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2010 року о 13-15 год на перехресті вул.Сумської та Козацької в м.Києві з вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «дати дорогу», здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача в розмірі 57 738 грн 36 коп, 10 000 грн моральної шкоди та судові витрати

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 24 290 грн, моральну шкоду в сумі 1000 грн, судовий збір в сумі 251 грн 40 коп та витрати на ІТЗ-120 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5. подала апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, вказуючи на те, що суд неповно зясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу із доводив та підстав , викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 28.08.2010 року о 13-15 год на перехресті вул.Сумської та вулиці Козацької в м.Києві з вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «дати дорогу», здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.09.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час ДТП автомобіль відповідача був застрахований і на виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачу відшкодовано страховою компанією 24990 гривень.

Судом першої інстанції дана правильна оцінка тій обставині, що позивачу завдана реальна матеріальна шкода в розмірі не 80 495 грн, як було визначено у висновку експертного дослідження, а в розмірі 49290 гривень, що підтверджується актом про надання послуг по ремонту автомобіля та квітанцією про оплату за ремонт автомобіля.

Оскільки частина завданої шкоди була відшкодована позивачу страховою компанією, то різниця 49290 грн 24900 грн= 24290 грн повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_1

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 3) у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В частині стягнення моральної шкоди судом першої інстанції вірно враховані необережний характер діяння відповідача, ступінь моральних та душевних страждань позивача і визначено моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Суд повно та всебічно зясував обставини справи,зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про часткову доведеність позову.

Постановлене рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :