overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6920/2012 року
Провадження № 2/2314/2909/12року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського міського об'єднання садівничих товариств «Садівник» про визнання недійсним позачергових зборів правління, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черкаського міського об'єднання садівничих товариств «Садівник» про визнання недійсним позачергових зборів правління.

28.08.2012 року позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позов разом з додатками до нього.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Черкаського міського об'єднання садівничих товариств «Садівник» про визнання недійсним позачергових зборів правління - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа № 1019/3135/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором №CL31924 від 10.04.2008 року в розмірі 36136 (тридцять шість тисяч сто тридцять шість) гривень 57 копійок та судовий збір в розмірі 361 (триста шістдесят одна) гривня 37 копійок.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо строку дії договору, щодо суми коштів фактично отриманих відповідачем на підставі кредитного договору та не зазначено доказів про це.

Не викладено в позовній заяві обставин щодо сплачених відповідачем коштів відповідно до умов договору і не зазначено доказів про це.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, з якого моменту виникла заборгованість за кредитним договором. В прохальній частині позову зазначено про стягнення загальної заборгованості і не зазначено з чого складається зазначена сума заборгованості.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/3455/2012
Провадження №6/1007/13-2/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на земельні ділянки.

За подання позовної заяви позивачем сплачені 188 грн. 20 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач Броварське ГУ ДКУ у Київській області, код 23571923, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 22 листопада 2011 року за № ПН1417029 та 2635 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0149, одержувач Броварське ГУ ДКУ у Київській області, код 23571923, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 09 грудня 2011 року за № ПН1451596.

06 грудня 2011 року Броварським міськрайонним судом винесена ухвала про повернення даної позовної заяви позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

21 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплачених за розгляд справи в суді судового збору

Відповідно до вимог ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином,сума сплаченого судового збору повертається в разі повернення позовної

заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, судця -

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач Броварське ГУ ДКУ у Київській області, код 23571923, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 22 листопада 2011 року за № ПН1417029 та 2635 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0149, одержувач Броварське ГУ ДКУ у Київській області, код 23571923, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 09 грудня 2011 року за № ПН1451596.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 1010/1942/2012
Провадження № 2/1010/495/2012
У х в а л а

"19" листопада 2012 р. суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, у позовній заяві позивачем не зазначено , яке право ОСОБА_1 порушено відповідачем по справі № 2/1010/495/2012 про поновлення строку для прийняття спадщини, та в чому саме полягає порушення її прав. Окрім того, не зазначено ступінь спорідненості з спадкодавцем , не наведено поважних причин пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини .

Усуваючи недоліки позивачу необхідно взяти до уваги вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених нею обставинах , при цьому слід зазначити докази , що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених підстав , суддя прийшла до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
0527 Справа № 0527/3261/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

05 квітня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 11 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 527/2095/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

предст. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ в натурі сумісної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 1 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ в натурі сумісної часткової власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб. 18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2644/11
2/503/209/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

15.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в якій просив ухвалити рішення, яким поділити майно між ним та відповідачкою: залишити у власності ОСОБА_2 європаркан, ворота металеві, двері вхідні, холодильник, бойлер, а у власності позивача залишити квартиру, розташовану за адресою: м. Артемівськ, вул. Горького, 39/138, стягнувши з нього на користь відповідачки в рахунок компенсації вартість Ѕ частини вищевказаного майна 21455,00 грн. 14.11.2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просив поділити майно між ним та відповідачкою: залишити у власності ОСОБА_2 європаркан, ворота металеві, двері вхідні, холодильник, бойлер, а у власності позивача залишити квартиру, розташовану за адресою: м. Артемівськ, вул. Горького, 39/138, стягнувши з нього на користь відповідачки в рахунок компенсації вартість Ѕ частини вищевказаного майна 10545,00 грн.

12.12.2011 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 року на 09.30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6386/2012
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа №1490/2312/12 24.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1606/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом СТ «Еліта» до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2012 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2012 року Справа № 1008/7475/12
Провадження № 2-н/1008/359/12
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 7992 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 7992 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1510/357/12
Провадження № 2/1510/1659/12
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації в Ізмаїльського відділення №6708 ПАТ «Державний Ощадний банк України» про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Ізмаїльському відділенні №6708 ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Вислухавши представника позивача, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Ізмаїльське відділення №6708 ПАТ «Державний Ощадний банк України» надати інформацію про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Ізмаїльському відділенні №6708 ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльського відділення №6708 ПАТ «Державний Ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 1007/3066/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати договір купівлі-продажу жилого будинку з відповідними надвірними будівлями від 08 жовтня 1999 року, розташованого в селі Зазимє по вулиці Садовій, 15 Броварського району Київської області, посвідченого Державним нотаріусо.м ОСОБА_4 Броварської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-3939.

24 липня 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розглягялду у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходила.

У зв'язку із неявкою позивачів та їх представника розгляд справи було відкладено па 28 вересня 2012 року на 14 гол. 00 хв.

28 вересня 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5, будучи оповіщеними про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявилися, про причини повторної неявки суд не повідомили, заяви про розглял справи у їхній відсутності теж не надавали.

Згідно із Ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається суду.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду 24 липня 2012 року та повторно 28 вересня 2012 року у судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи у їхній відсутності суду не надавали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у X в а л н в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

1

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2201/1381/2012
Провадження № 2/2201/452/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження (рядок 26 розділу 2.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2