overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2107/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 року ОСОБА_3. звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що 28.10.2012 року в с. Суємці, Баранівського району Житомирської області помер його син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працював, а являвся інвалідом третьої групи внаслідок отриманої у 2008 році травми голови.

ОСОБА_3. за свої кошти провів поховання сина, не доставляючи тіло сина на судмедєкспертизу. В зв'язку із відсутністю свідоцтва про смерть сина, він не зможе отримати державну допомогу на поховання. Відділом реєстрації актів цивільного стану йому відмовлено у видачі такого свідоцтва через відсутність документів про причину смерті сина.

ОСОБА_3. просить суд встановити юридичний факт, що його син ОСОБА_4 помер 28.10.2012 року в с. Суємці, Баранівського району. Житомирської області .

В судовому засіданні ОСОБА_3. підтримав свої вимоги викладені в заяві і пояснив, що син ОСОБА_5 хворів епілепсією, що стало причиною його смерті. На його тілі не було виявлено ознак насильницької смерті.

Представник заінтересованої особи- управління праці та соціального захисту населення Баранівської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, а керівниц цього управління листом від 22.11.2012 року № 2235 повідомив суд, щоб справа розглядалася без представника, не заперечує в задоволенні заяви ОСОБА_2.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт настання смерті ОСОБА_4 в с. Суємці Баранівського району , що мала місце 28.10.2012 року, підтверджується довідкою виконкому Суємецької сільської ради №647 від 01.11.2012 року. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної слідчим Баранівського РВ УМВС України 30.10.2012 року, 28.10.2012 року в с. Суємці Баранівського району в туалеті загальноосвітньої школи виявлено труп ОСОБА_4, на якому не було виявлено слідів насильницької смерті.

Згідно з довідкою відділу РАЦС Баранівського районного управління юстиції, реєстрація смерті ОСОБА_4 не проводилась через відсутність документів про причину його смерті.

Керуючись ст.ст. 11,60, 213, 215, п.8 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 28 жовтня 2012 року в с. Суємці, Баранівського району, Житомирської області

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в тому ж порядку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/6990/12
26.07.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 5,10 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 107,30 грн. в дольовому співвідношенні по 21,46 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5767/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровича_________________________________________ указати ім`я (найменування) заявника
про про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 272,68 грн.________________________________________________________________________________ ,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 03.05.1977 р.н, ОСОБА_3, 22.06.1972 р.н.________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія_______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Зелена, 41_____________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту теплову енергію енергію за період з 15.10.2010 по 01.06.2012 року в розмірі 5 272,68 грн. (п?ятьтисяч двісті сімдесят дві гривні шістдесят вісім копійок)___________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 513/1312/12
Справа № 2н/513/274/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року прокурор м.Димитров ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»не виплаченої суми заробітної плати за період з липня по жовтень 2011р. в сумі 13322,29 грн.

Суддя вважає, що вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.361 Закону України «Про прокуратуру», прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

За змістом ч.2 ст.45 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.2011р. №4176-VI), з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Також, цим Законом України від 20.12.2011р. №4176-VI, у ч.1 ст.45 ЦПК України прокурор виключений з переліку органів та осіб, які можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Таким чином, виходячи з вказаних норм, прокурор у цивільному процесі не може звертатися із заявою про видачу судового наказу в інтересах інших осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ч.ч.1, 2 ст.45, ч.2 ст.95, ч.ч.1, 2 ст.100, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м.Димитров ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої суми заробітної плати за період з липня по жовтень 2011р. в сумі 13322,29 грн., повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 січня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1670/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судовий розгляд по справі о 11:00 26.01.2012

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 0520/6993/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БП Азовмашпромзаборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БП Азовмашпромзаборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/823/12
03.02.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 0503/1948/2012
2/0503/1509/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що з 25.08.2001р. вона знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що відповідач, як батько дитини, зобов*язан надавати матеріальну допомогу на її утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повноліття дитини, на її користь.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив суду, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від свого заробітку до повноліття дочки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2001р. (а.с.5), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Таким чином, оскільки відповідач працює та згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,107,208,215,367 ЦПК України, ст.ст.180,181,182, 183,191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Артемівська Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2012р. і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 214,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/2034/4258/2012 Справа № 2034/7704/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 19 січня 1985 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області. Від шлюбу мають повнолітніх сина та доньку. Шлюбні відносини не підтримують двадцять пять років, мають інші сімї.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 січня 1985 року у Миколо-Комишуватській сільській раді Красноградського району Харківської області , актовий запис № 2.

Сторони не підтримують шлюбні відносини двадцять пять років, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Майновий спір відсутній.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 1985 року у Миколо-Комишуватській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 2розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівння шлюбу та зняття відповідача з реєстраційного обліку,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/3538/2012 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівння шлюбу та зняття відповідача з реєстраційного обліку,

Призначити відкрите судове засідання на24.05.2012 о 11:30. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Провадження № 2/519/1701/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
07 травня 2012 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Степанової С.В., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-комунального підприємства «Домовик-2», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно у звязку із набувальною давністю,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно у звязку із набувальною давністю на перегородку, яка знаходиться на сходовій площадці між квартирами № 11 та № 12 в будинку № 2/345 по вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі.
Ухвалою суду від 20.04.2012 року за клопотанням позивача у справі у якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-комунальне підприємство «Домовик-2», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
03.05.2012 року через канцелярію суду надійшла доповнена позовна заява, в якій позивач просив залучити ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у якості співвідповідачів. В судовому засіданні позивачем також підтримано клопотання про залучення даних осіб у якості співвідповідачів у справі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, яка уточнила по батькові що вона Василівна, заперечувала проти залучення зазначених осіб у якості співвідповідачів, оскільки вона заперечує проти позову і тому вважала недоречним залучати інших співвідповідачів, представника Маріупольської міської ради, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
У звязку з тим, що позивач притягнув у якості співвідповідачів безпосередніх своїх сусідів ОСОБА_2, саме з якими у нього є спір про право, і які є належними відповідачами, суд вважає недоречним притягувати інших осіб у якості співвідповідачів. Крім того, позивач не зазначив, які саме позовні вимоги висуває до кожного з співвідповідачів.
При вирішенні даного клопотання суд також керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою процесуальної економії та забезпечення ефективного судового розгляду та швидкого захисту порушених прав.
На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 3, 15, 33 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у якості співвідповідачів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова