overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/422/215/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.,

при секретарі Шерекіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження, ?

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»в своїй заяві від 11 жовтня 2012 року просить суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому документі, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Це пов'язано з тим, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на підставі договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс»права вимоги за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2006р., що було укладено між ПАТ
«УкрСиббанк»та ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про день час, та місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2 -2941/11р. та вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс»суд приходить до висновку про задоволення цієї заяви, вважаючи на правонаступництво заявника у всіх правовідносинах.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», в ході примусового виконання рішення суду Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська № 2 -2941 від 17 квітня 2007 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шавула В.С.
Справа 2-2702/801/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Гагарінській районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Батуріна А.С.,

при секретарі Рудюк М.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
МРЕВ ДАІ УМВС України в м. Севастополі про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилаючись на несвоєчасність звернення до державної нотаріальної контор після смерті його дружини, в зв'язку з тим, що він не знав про необхідність такого звернення, просить суд поновити строк на прийняття спадщини та визнати за ним та його дітьми право власності на спадкове майно - транспортний засіб «Рено».

В судове засідання позивач не з'явився, причин неявки та заяв про відкладення судового засідання не надав.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне розглянути питання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи зокрема у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по справі призначались на 20.08.2012 року, 28.11.2012 року, 19.12.2012 року, на вказану позивачем адресу надсилались судові повістки.

Позивач або його представник в судові засідання не з'явились, причин неявки не повідомили. Від позивача заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача без поважних причин, підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МРЕВ ДАІ УМВС
України в м. Севастополі про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутись з аналогічним позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі апеляції через Гагарінський районний суд м.
Севастополя на протязі 5 днів з дня її оголошення, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін

19.12.2012
______________________________________________________ Справа № 2-7130/11
У Х В А Л А

19.03.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко М.О.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати договір дарування 1/2 частини домоволодіння по вул. Обільній, 34 в м. Одесі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним.

Відповідно до ухвали від 23.11.2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 19.03.2012 року представник позивача ОСОБА_1 пояснила суду, що позивач по справі ОСОБА_2 померла, на підтвердження чого надала до суду свідоцтво про смерть, та заявила клопотання про зупинення провадження по справі для визначення кола спадкоємців після смерті позивача.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Відповідно до ст. 201 ч. 1, п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо вказані відносини допускають правонаступництво.

Суд, вивчивши матеріали по справі, вважає що згідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до визначення кола правонаступників після смерті позивача.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним до збігу строку для прийняття спадщини, встановленого ч.1 ст. 1270 ЦК України, та визначення кола спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2012 року № 2н/0528/4885/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 7966,95 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А..В.Бакуменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА 2-113/2012

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділення в натурі частки нежилого приміщення.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-113-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нежилого приміщення - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 06 березня 2012 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 06 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3647/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 0805/6954/2012
Провадження № 2/314/208/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Керуючись ст. 11, п.4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі №0805/6954/2012, Провадження № 0805/1431/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити на 9 год. 00 хв. 06.02.2013 року відкрити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 УПК України подати до суду до 06.02. 2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

27.12.2012 на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 06.02.2013
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 жовтня 2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2317/11
Провадження № 2/1414/491/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.

при секретарі - Жарлікової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 14 470,14 грн. та судові витрати, які були сплачені при зверненні до суду у розмірі 144,70 грн. і 120 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року провадження по справі було відкрито.

10.09.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 0507/3524/2012
Провадження № 2/0507/373/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

за участю

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов в частині позивних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги Путильської селищної ради та ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Путильської селищної ради, відділу Держкомзему у Путильському районі, треті особи Путильської КРБТІ, ОСОБА_5 про визнання приналежності обєктів нерухомого майна до головної речі та права власності на нерухоме майно, як одної (складної) речі, про визнання права на земельну ділянку зайняту нерухомим майном , як одної (складної) речі та зобовязання внести зміни в рішення селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами Путильської селищної ради та ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 03.10.2012 , про що повідомити: Путильську селищну раду, ОСОБА_4, відділ Держкомзему у Путильському районі, Путильське КРБТІ, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/0528/3518/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13.09.2012 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/1323/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2403/1298/12
У Х В А Л А

07.08.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19 липня 2001 року в Молодійській сільській раді Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 9. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує на те, що на даний час вони проживають разом, про те вона хоче розірвати шлюб з відповідачем, так він зловживав спиртними напоями, грубо відносився до неї. Вона неодноразово просила його залишити пити, змінити своє ставлення до неї і сімї, про те відповідач вперто не бажає змінюватися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позов підтримала, просила шлюб розірвати та відповідач ОСОБА_2 позов визнав, та просив шлюб розривати, так як він хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню. Сторонам слід надати двох місячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двох місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: