Справа № 1524/2-630/12
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного руйнуванням будинку, ціна позову 23764 гривни, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_1 кошти у сумі 23764 гривни, як відшкодування заподіяного їй збитку шляхом руйнування будинку по вулиці Київська,б/н, села Вапнярка, Роздільнянського району, Одеської області; визнати розписку про отримання грошей недійсною; стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею по заповіту майна померлого 22.06.2010 року ОСОБА_3. До складу спадкового майна входить житловий будинок, розташований по вулиці Київській, б/н, с.Вапнярка, Роздільнянського району, Одеської області, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності САС/291888 від 24.04.2009 року, виданого Виконкомом Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, вартість нерухомого майна 22716 гривен. Відповідач ОСОБА_1 без законних підстав розібрав будинок, що належав спадкодавцю позивача, чим спричинив їй матеріальну шкоду, вказану вище.

Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав частково, вважав, що вартість будинку дещо завищена, але не заперечував, що він розібрав даний будинок на будівельні матеріали, які використав у особистому господарстві. У судовому засіданні 26.11.2012 року сторони примирилися. ОСОБА_1 відшкодував погоджену з позивачем ОСОБА_2 суму збитку, про що надав суду квитанцію про перерахунок позивачу 17000 гривен у рахунок спричиненої їй шкоди, а позивач ОСОБА_2 надіслала суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з тим, що вона відмовляється від позову до ОСОБА_1 через досягнення примирення. ОСОБА_2 просила закінчити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи. дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, заяву позивача, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного руйнуванням будинку, ціна позову 23764 гривни закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_4