Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01 » листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Чупікової В.В.

суддів: Галичанського А.Д., Литвинюк І.М.

секретар Балацька - Геряк О.П.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2012 року в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2012 року у задоволенні клопотання представника позивачки про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено. Також відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову з підстав необґрунтованості.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_5 просить вищезазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про накладення арешту на транспорті засоби, які належать відповідачам на праві власності. Посилається на порушення норм процесуального права.

22ц-1263/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А. Категорія 10/27 доповідач Чупікова В.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі. Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу просить відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з тих підстав, що гроші у позивачки у борг не брав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі може вжити передбачені ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2012 року ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 555149, 85 грн. (а.с.1,2). 20.08.2012 року нею також була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, які зареєстровані на праві власності за обома відповідачами. До заяви додана інформація начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області стосовно зареєстрованих транспортних засобів за відповідачами (а.с.5-7, 8-10). У справі відкрито провадження.

Відмовляючи в попередньому судовому засіданні в задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява є необґрунтованою. Проте, в порушення вимог ст.215 ЦПК України суд не зазначив мотивів, з яких дійшов до такого висновку, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує зазначену ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши представника позивачки, відповідачів, які є приватними підприємцями, в судовому засіданні апеляційної інстанції, дослідивши письмові докази колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення коштів отриманих за договором позики в сумі 57000 євро, що відповідно до довідки Управління НБУ в Чернівецькій області складає 555149, 85 грн., відповідач ОСОБА_2 заперечує отримання у позивачки грошей в борг, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивачки, але інтереси відповідачів, які є приватними підприємцями, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати їх господарській діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2012 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заява представника позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом заборони будь-кому будь-яким способом відчужувати автомобілі зареєстровані за відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до довідки начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області №215 від 17.08.2012 року(а.с.37-39).

Керуючись ст.ст.209, 218, 312 ЦПК України, п. п. 1, 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заяву представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заборонити будь-кому, будь-яким способом відчужувати автомобілі зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2, а саме:

1.Автомобіль MAN 19.463, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, двигун

№ 398839801ОВ281, шасі № WMAT32E616M225658;

2.Автомобіль SCHMITZ SKO24, білого кольору, д.н. НОМЕР_2, шасі №60286;

3.Автомобіль ЗИЛ 130, червоного кольору, д.н. НОМЕР_3, двигун

№ 320207, шасі №2856182;

4.Автомобіль Volkswagen POLO, чорного кольору, д.н. НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, кузов №XW8ZZZ61ZCG046003.

Заборонити будь-кому, будь-яким способом відчужувати автомобілі зареєстровані за ОСОБА_3, а саме:

1.Автомобіль ВАЗ 2104, білого кольору, д.н. В6863ІС, двигун №0357174, кузов №J0175290;

2.Автомобіль ВАЗ 21093, білого кольору, д.н. С5150ІС, двигун №1515703, кузов №R1502097;

3.Автомобіль ВАЗ 21061, жовтого кольору, д.н. А4365ІС, двигун №3542085, кузов №ХТА210610S3361225;

4.Автомобіль ХТ 81024, синього кольору, д.н. 02033МО, шасі №335813,

5.Автомобіль ВАЗ 21093, червоного кольору, д.н. Е8592ЧВ, двигун №1729743, кузов №ХТА210930S1707119;

6.Автомобіль ВАЗ 2121, білого кольору, д.н.Ж4334ЧВ, двигун №8799119, кузов № ХТА212100Р0287039;

7.Автомобіль ВАЗ 21213, білого кольору, д.н.С6362ІС, двигун №3838643, кузов ХТА212130Т1167862;

8.Автомобіль FORD MONDEO, синього кольору, д.н.88515МО, двигун №SP92799, кузов №WFONXXGBBNSP92799;

9.Автомобіль IVEKO, білого кольору, д.н.НОМЕР_6, двигун BN, кузов №ZCFC35A;

10.Автомобіль RENAULT TRAFIC, білого кольору, д.н.НОМЕР_7, двигун BN, кузов №VF1FLBBD54Y026632;

11.Автомобіль MERCEDES 316CDI, жовтого кольору, д.н.НОМЕР_8, двигун №8149, кузов №WDB9036231R352058;

12.Автомобіль HUMBAUR, сірого кольору, д.н. НОМЕР_9, шасі №WHD287A;

13.Автомобіль RENAULT KANGOO, білого кольору, д.н. НОМЕР_10, двигун BN, кузов №VF1FC07AF31430656;

14.Автомобіль FIAT DOBLO, синього кольору, д.н.НОМЕР_11, двигун №ZFA1909;

15.Автомобіль THIEL, сірого кольору, д.н.НОМЕР_12, шасі №W09PRA2252PT20090.

В решті ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2012 року залишити без змін.

На виконання копію вказаної ухвали направити УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Першотравневому відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (м. Чернівці вул. 28 червня,11)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: