overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2332/2012
Номер провадження 2/1109/1797/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В порядку забезпечення доказів представник позивача просить витребувати у відповідача Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в порядку забезпечення доказів:

Належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Кіровоградської

міської ради народних депутатів № 812 від 11.11.1994 року, яким було безоплатно

передано громадянці ОСОБА_6 право власності на частину

земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 та всі

наявні у відповідача документи, що слугували підставою для прийняття вказаного

рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку відповідача, представника відповідача приходить до висновку про обґрунтованість вимог представника позивача та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити. Витребувати у Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради:

Належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Кіровоградської

міської ради народних депутатів № 812 від 11.11.1994 року, яким було безоплатно

передано громадянці ОСОБА_6 право власності на частину

земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 та всі

наявні у відповідача документи, що слугували підставою для прийняття вказаного

рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/853/2012
Номер провадження 2/1109/1394/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2с-533-29-2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просила скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу судові витрати.

У судовому засіданні заявник вказує, що він заборгованості на теперішній час не має.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-533-519-12 від 14 травня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-519-2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" суми боргу за комунальні послуги та судові витрати: судовий збір у розмірі107 гривен 30 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.06.2012
Справа № 1022/3441/2012
У Х В А Л А

31.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.11.2012 року на 9 :10 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/2414/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, відповідно до ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
борг в сумі 8570(вісім тисяч п»ятсот сімдесят) грн. 74 коп. за надані послуги.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Костюк У. І. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2348/11
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виробничого комерційного приватного підприємства «Альт-Плюс»про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виробничого комерційного приватного підприємства «Альт-Плюс»про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями; 27.12.2012 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду; наслідки процесуальної дії щодо залишення позову без розгляду позивачеві відомі, про що остання власноруч зазначила, тому для суду вбачаються правові підстави для задоволення поданої позивачем заяви та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виробничого комерційного приватного підприємства «Альт-Плюс»про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 207/1337/2012
УХВАЛА

"08" червня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/1337/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:15 год. 05.07.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1535/11
Провадження № 2/1414/235/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2012 року м. Миколаїв

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача адвоката - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката - ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільно набутого майна подружжя,

Встановив:

20 квітня 2011 року Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила: визнати за нею та неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_4 право власності по 1/3 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи сторони звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди, згідно якої просили визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2 по 1/3 частині за кожним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 175, 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Визнати мирову угоду від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільно набутого майна подружжя, згідно якої визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_2 по 1/3 частині за кожним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільно набутого майна подружжя, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
<Сахновщинський районний суд Харківської області
12.03.2012 Справа № 2032/576/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2012 року на 14:00год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1565/11
УХВАЛА

"19" березня 2012 р.

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Єлізаровій М.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Маріупольського міського округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупців та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року ухвалою Приморського районного суду відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.1999 року недійсним в частині покупців та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. В.Морська, 62.

Також, в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу від 29.07.1999 року недійсним та витребування земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. В.Морська, 62.

В ході попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання вказаних позовних заяв в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені позовні вимоги підлягають обєднанню в одне провадження на підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, оскільки позови однорідні, випливають з одного предмету спору, та заявлені різними позивачами до тих самих відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупців та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-в-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за №2-1565 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Київський ВДВС ОМУЮ звернувся до Київського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа в справі за №2-1565, посилаючись на те, що під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений.

З доповідної архіваріуса суду стало відомо, що справа за №1565 дійсно була зареєстрована в архіві суду, але інші відомості щодо зазначеної справи та сама справа відсутні.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за ініціативою суду.

Судом ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за №2-1565 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за №2-1565 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Пучкова І. М.
Номер провадження 2а/1522/295/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «30»липня 2012 року у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «30»липня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А.,розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

В процессі підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

попереднє судове засідання

з*ясовані позовні вимоги

вирішено питання про склад осіб,які беруть участь у справі

визначено факти,які необхідно встановити для вирішення позову по суті

вирішено питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню судовому засіданні

за клопотанням позивача призначена експертиза.

Керуючись ст.156 ,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 11.00 год.31.12.2012 року

У судове засідання викликати осіб,що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

,

з*ясовано до участі у справі притягнуто з-тю особу,яка не заявляє самостійних вимог

за клопотанням позивача викликані свідки

, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнанних обставин і встановлено термін для їх надання

за клопотанням сторін викликані свідки,направлено запит на документи
№2- 8/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ДП ОСОБА_2 Агро ДонбасПАТ ММК Ілліча

про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду провадження по справі було призупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

27.12.2011 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення технічної експертизи документів, так як по наданих на експертизу фотокопій документів із зразками підпису ОСОБА_1 . недостатньо для проведення почеркознавчої експертизи і експертом зазначено, що для експертного дослідження необхідно додання оригіналів документів, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне, витребувати з ВГІРФО Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області форму 1 особової картки на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Касянівка Володарського району Донецької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витерубувати з ВГІРФО Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області форму 1 особової картки на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Касянівка Володарського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко