Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа 2/435/321/12 Головуючий у 1 першій
Провадження-22-ц/491/869/12 ОСОБА_1
Категорія - 53 ( 3 ) Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-Карнаух В.В.,

суддів - Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Державного підприємства "Степове" Міністерства Оборони України - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Степове" Міністерства Оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Степове" Міністерства Оборони України (надалі ДП "Степове " МО України ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 12.07.2006 року по 24.03.2011 року працював у відповідача на посаді юрисконсульта та був звільнений за власним бажанням, однак після звільнення йому не було своєчасно видано трудової книжки та не було проведено повного розрахунку по заробітній платі і належних до виплати підзвітних коштів. Тільки 07.04.2011 року трудова книжка йому була видана, однак заборгованості по заробітній платі до цього часу не сплачено, чим йому завдано матеріальних збитків та моральної шкоди.

Після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 24.03.2011 року по 07.04.20! ' року в розмірі 515 грн. 95 коп., заборгованість по заробітній платі за 2010 рік у розмірі 1849 грн. 89 коп., заборгованість по підзвітним коштам за 2010-2011роки в розмірі 1258,05грн., заборгованість згідно вимог ст. 117 КЗпП України за період з квітня 2011 року по січень 2012 року в розмірі 10365 грн. 96 коп., а також 24932,81 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ДП "Степове " МО України на користь ОСОБА_2 1258,05 грн. та в доход держави 135,90 грн. витрат по сплаті судового збору і 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ДП "Степове " МО України в доход держави 12,60 грн. в рахунок сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність

висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити, нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, вважає, що з нього в порушення ст.88 ЦПК України безпідставно стягнуто витрати за розгляд справи, оскільки він від судових витрат звільнений законодавством.

Крім того, судом не надано оцінки тому факту, що згідно акту, наданого відповідачем від 19.04.2012 року, заборгованість перед звільненими працівниками погашено, однак відповідач в запереченні на позов визнає суму заборгованості по підзвітним коштам.

Також вважає, що судом першої інстанції помилково не застосовано до спірних правовідносин ст. 117 КЗпП, що відповідач , на його думку, повинен йому сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку по невиплаченим підзвітним коштам.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог законодавства не стягнув на його користь компенсацію моральної шкоди та не дослідив докази, які ним було надано в обґрунтування даних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно копії трудової книжки, ОСОБА_2 прийнято на посаду юриста консультанта в радгосп "Степной" МО України, правонаступником якого є Державне підприємство «Степове» міністерства оборони України 12 липня 2006 року. Позивача звільнено на підставі п.1 ст.36 КЗпП 24 березня 2011 року (а.с.2,3).

Вважаючи, що підприємство при звільнені не в повній мірі виплатило йому частину заробітної плати та не провело розрахунок по підзвітним коштам, позивач просив задовольнити його вимоги.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення підзвітних коштів у розмірі 1258,05 грн., суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. ст.ст. 47, 116 КЗпП України, виходив із того, що відповідач визнав цю суму, яка складається із коштів, не виплачених позивачу як витрати, пов,язані з відрядженнями. Цей факт підтверджується також довідкою відповідача / а.с. 28 /.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на акт документальної ревізії перевірки фінансової діяльності відповідача від 19.04.2011., виходив із того, що обставин наявності заборгованості у відповідача по виплаті заробітної плати на день його звільнення не доведено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Вирішуючи спір, суд в повному обсязі з'ясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо існування заборгованості по заробітній платі за 2010 р у розмірі 1 849,89 грн. та заборгованості у розмірі 515, 95 грн. за період з 24.03.2011. по 07.04.2011. не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки на їх підтвердження позивачем не надано належних доказів, а згідно довідки про розрахунки з ОСОБА_2 від 29.11.2011. / а.с. 28/ заборгованість по заробітній платі позивача відсутня.

Посилання позивача на заборгованість, розрахованої згідно ст. 117 КЗпП України за період з квітня 2011 року по січень 2012 року у розмірі 10 365, 96 грн., є безпідставним, оскільки між сторонами виник спір з приводу розміру сум, належних до виплати позивачу.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди через недоведеність цих вимог.

Разом з тим колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 підлягає скасуванню як ухвалене з порушенням положень Закону України »Про судовий збір» зі змінами, Колегія суддів вважає, що з позивача на користь держави підлягає стягненню 50 грн. 96 коп. судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції, виходячи з того, що рішенням суду задоволено 20% його вимог / 1258,05x100% :6354,09/ ; та 107,30 грн. - за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, а всього - 158, 26 грн.

Згідно п. 1 статті 5 Закону України »Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та з іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення судових витрат з ухваленням нового рішення. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2012 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 158,26 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: