Справа № 2-585/11
пр.№ 2/0603/38/12
Рішення

Іменем України

21.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог просить в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № МІ-153-07 від 05.12.2007 року в розмірі 337497,40 грн. звернути стягнення на нерухоме майно загальною площею 183,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Бердичів, вул..К.Маркса,19. шляхом його продажу ПАТ „Приватбанк з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, правом отримання витягу з державного реєстру прав власності та надання Банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу за початковою ціною реалізації предмета іпотеки 278,154 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № МІ-153-07 від 05.12.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 45000 доларів США зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення 06.12.2012 року. Станом на 16.08.2010 року позичальник має заборгованість в сумі 42667,19 доларів, що еквівалентно 337497,39 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 274137,58 грн., заборгованість по процентам - 38344,12 грн., пеня - 8706,29 грн., а також штрафи згідно з п.6.6 кредитного договору в сумі 16059,40 грн. (процентна складова), 250 грн. (фіксована частина). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладений договір іпотеки № б/н від 07.12.2007 року. В іпотеку передане нерухоме майно нежитлове приміщення в м.Бердичеві по вул.К.Маркса,19, що належать відповідачу на підставі договору дарування. Вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 278154 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав.

Відповідачі не зявилися повторно, не повідомили про причину неявки, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, про дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову в позові за безпідставністю.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

05.12.2007 року між „Приватбанком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № МІ-153-07, згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти в сумі 45000 доларів США строком до 06.12.2012 року зі сплатою процентів в розмірі 14 % річних, з погашенням заборгованості відповідно до графіку -додаток 1.(а.с.8-11)

Відповідно до п.4.3 Договору при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п.п.1.3,2.2.3,2.3.3,2.4.1,4.11 позичальник сплачує проценти в розмірі 32% річних на суму залишку заборгованості. За порушення будь-якого зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, а також п.п.2.2.2,2.3.1,2.3.2,2.3.3,2.4.1,4.1,4.3,4.4 позичальник сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. За порушення позичальником якого-небудь грошового зобов'язання більше ніж на 120 днів він сплачує штраф в сумі 250 грн. + 5% від суми позову.

Виконання зобовязання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 07.12.2007 року, укладеним між ЗАТ „Приватбанк та ОСОБА_3 Предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 183 кв.м. за адресою: м.Бердичів, вул..К.Маркса, 19. Вартість майна визначена сторонами в сумі 278154 грн. (а.с.11-13) Пунктом 18.1 даного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадках, передбачених п.п. 18.8.1,18.8.2,18.8.3 та відповідно до розділу Y ЗУ „Про іпотеку.

Згідно з кредитним договором позичальник зобовязався погашати заборгованість щомісячно згідно з графіком.(а.с.10-11)

Позичальник порушує умови договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість станом на 16.08.2010 року становить 42667,17 доларів США.(а.с.5-6). В уточнюючій позовній заяві заборгованість визначена позивачем у гривневому еквіваленті, а саме: 337497,39 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 274137,58 грн., заборгованість по процентам 38344,12 грн., пеня - 8706,29 грн., а також штрафи згідно з п.6.6 кредитного договору в сумі 16059,40 грн. - процентна складова, 250 грн. - фіксована частина.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526,527,530,536,551,611,1050,1054 ЦК України, Законом України „Про іпотеку, укладеними сторонами договорами.

Зобовязання має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з укладеним сторонами кредитним договором, договором іпотеки, та ст. 33 Закону України «Про іпотеку», позивач має право вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги заявлено позивачем до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_2 До відповідача ОСОБА_2 вимоги не висувались.

Відповідно до ст.35 ч.1 ЗУ «Про іпотеку» в разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Аналогічні положення містяться у п.18.11 договору іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога іпотекодавцю не направлялася, тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

Винятком є випадки, передбачені ч.ч.2,3 ст.35 ЗУ „Про іпотеку, згідно з якими положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку та не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст.12 Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

У разі наявності таких випадків у спірних правовідносинах позивач-кредитор повинен довести ці обставини.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів про причину невиконання ним вимог ч.1 ст.35 ЗУ „Про іпотеку, пункту 8.11 договору іпотеки та не направлення письмової вимоги іпотекодавцю ОСОБА_3

Порушення позивачем вимог закону в цій частині є підставою для відмови в позові до іпотекодавця відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на судове рішення подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: