АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2190/ 14/2012р. Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Категорія: 45 Доповідач: Закарян К.Г.
2012року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати в апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Воронцової А.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
з участю адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
У липні 200броку ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідно до договору купівлі - продажу від 19.11.197броку є власником 79/100 частин житлового будинку, розташованого у м. Херсоні, по вул. Засипна балка, №3-а. Іншим співвласником будинку була ОСОБА_5 На підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.04.1989року змінено площу, на якій знаходиться указаний будинок з 431кв.м. до 388кв.м. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.1989року встановлено порядок користування зазначеною земельною ділянкою. В грудні 1993року ОСОБА_5 подарувала належні їй 21 / 100 частин будинку ОСОБА_4
Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.06.1997року скасовано попереднє рішення від 18.04.1989року про зміну площі спірної земельної ділянки, що було підставою звернення його до суду із заявою про скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.1989року, однак провадження у справі втрачено і йому відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у тій справі.

Із зазначених підстав позивач просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 431кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Засипна балка, 3-а. В ході судового розгляду справи уточнив позов і просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою та відновити стан земельної ділянки, шляхом знесення частини будівель розміщених на спірній земельній ділянці.

Справа слухалася судами неодноразово. Останнім рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.09.2011 року, суд визначив порядок користування земельною ділянкою по вул. Засипна балка, 3-а в м. Херсоні за порядком користування, що фактично склався.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 179,31кв.м. з боку задньої межі, що прилягає до виділених будівель по вул. Засипна балка, 3-а, в м. Херсоні, прохід (варіант 1 експертизи №99від 30.05.2008року, експерт ОСОБА_6А.).

Виділено в спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 6кв.м. по вул. Засипна балка, 3 -а, в м. Херсоні, що з одного боку прилягає до північних стін будівель, виділених ОСОБА_4, а з іншого боку межує з земельною ділянкою, виділеної в користування ОСОБА_3 і обмеженою існуючим парканом довжиною від стіни будівлі до повороту праворуч - 1,38м, вздовж стіни 2,24м. до повороту ліворуч, від повороту до стіни - 0,97м., при цьому зобовязано ОСОБА_4 зменшити висоту даного існуючого паркану до 50см.

Виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 240кв.м. з боку фасадної межі, що прилягає до виділених будівель по вул. Засипна балка, 3- а, в м. Херсоні, прохід на ділянку з боку вулиці Засипна балка (варіант 1 експертизи №99 від 30.05.2008року, експерт ОСОБА_7А.), уточнений відповідно до домовленості сторін - тобто за вирахуванням ділянки 6кв.м., що виділена в спільне користування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту експертного висновку за №99 експерта ОСОБА_8 від 22.02.20Юроку, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. При цьому зазначається про відсутність будь - якої домовленості сторін щодо уточнення висновку експерта, а також те, що суд визначив порядок користування земельною ділянкою в межах більших чим виділено в користування.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводів не визнала, рішення суду вважає правильним та таким, що відповідає інтересам сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість і судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами фактично склався порядок користування земельною ділянкою і що саме такий порядок, враховуючи побажання сторін відповідає їх інтересам.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки до нього суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є власником 79/100частин будинку по вул. Засипна балка 3-а, у м. Херсоні на підставі договору купівлі - продажу від 19.11.1976року, а ОСОБА_4 є власником 21 / 100 частин будинку на підставі договору дарування від 04.12.1993року. При цьому первинні частки попередніх власників у належному їм будинку були рівними.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №241 від 18.06.1997року за цим будинком закріплено земельну ділянку площею 431,4кв.м, однак фактична площа земельної ділянки, якою користуються сторони складає 434,1кв.м.

Відповідно до ч.2 ст.30 Земельного Кодексу України, що діяв на час набуття ОСОБА_4 права власності на частку в будинку, при переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих обєктів.

Згідно до ч.1,ч.3ст.42 Земельного Кодексу України, що діяв на час набуття ОСОБА_4 права власності на частку в будинку, громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належать на праві спільної сумісної власності, використовують і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Використання і розпорядження земельною ділянкою на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих обєктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою є обовязковою для особи, яка згодом придбала відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі.

Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд бере до уваги цю угоду при вирішення спорів, як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 5 16.04.2004року, викладених в п.21 постанови № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» суд при вирішенні справи може змінити установлений порядок користування земельною ділянкою, якщо дійде висновку, що угода ущемляє законні права когось зі співвласників.

Приймаючи рішення про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи від 30.05.2008року, суд першої інстанції не звернув увагу не те, що за цим висновком пропонуються варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 431,4кв.м., а суд виділив у користування сторін земельну ділянку площею 434,1кв.м., тобто більшого розміру ніж площа земельної ділянки закріплена за будинком рішенням виконкому. При цьому суд послався на те, що за погодженням сторін висновок експерта був коригований, і до спільного користування сторін суд в порушення повноважень без проведення експертизи самостійно визначив розмір земельної ділянки, яка виділяється у спільне користування.

Колегія суддів вважає можливим установити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи за № 187 від 26.12.201 Іроку, проведеної в ході апеляційного розгляду справи, враховуючи розташування будівель на земельній ділянці, високу щільність забудови ділянки, специфіку розташування будівель та споруд, а також зважаючи на конфлікт, який триває між сторонами протягом тривалого часу, у звязку із перебуванням частини земельної ділянки в загальному користуванні і зважаючи на те, що за обставинами справи, встановлення запропонованого порядку користування земельною ділянкою можливо без її перебування у спільному користуванні і забезпечує можливість сторонам збереження існуючих господарських будівель та споруд.

При цьому колегія суддів, приймає до уваги згоду позивача на невідповідність виділеною частини земельної ділянки його частці у будинковолодінні, а також те, що при даному варіанті встановлення порядку користування земельною ділянкою, забезпечується сторонам можливість безперешкодного користування і технічного обслуговування усіх будівель та споруд, розташованих на земельних ділянках із збереженням усіх плодово - ягідних насаджень та можливість проходу кожної із сторін з вулиці Засипна балка.

Заперечення відповідача про порушення судом процесуальних норм при відкритті провадження у справі, за наявності судового рішення від

20.12.1989року, яким вирішений спір між тими сторонами із тих же

підстав, не заслуговують на увагу, оскільки в 1989році предметом спору

була земельна ділянка площею 388,0кв.м., площа якої відповідно до

рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №241 від

18.06.1997року змінена і за цим будинком закріплено земельну ділянку

площею 431,4кв.м. Окрім того ухвалою Суворовського районного суду м.

Херсона від 24.01.2005року заява ОСОБА_3 про відновлення

втраченого судового провадження залишена без розгляду через

недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого

провадження, що відповідно до положень ч.Зст.408ЦПК України не

перешкоджає порушенню цивільної справи на загальних підставах.

Таким чином, доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом

зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення

висновків суду фактичним обставинам справи, знайшли своє

підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, тому рішення суду

підлягає зміні з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,309,316 ЦПК

України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19вересня 2011 року змінити, встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 431,4кв.м., розташованою по вулиці Засипна балка, № 3-а , у м. Херсоні, відповідно до висновку експерта за №187 від 26.12.201 Іроку.

Виділити в індивідуальне користування ОСОБА_3 з часткою в домоволодінні 79/100, земельну ділянку зі сторони задньої межі, прилягаючої до виділених будівель, площею 185,3кв.м., відповідно до варіанту розподілу згідно висновку експерта за №187 від 26.12.2011року(варіант №1). Прохід на земельну ділянку існує з вулиці Засипна балка. Виділена земельна ділянка забезпечує можливість безперешкодного користування і технічного обслуговування усіх будівель та споруд, розташованих на зазначеній ділянці із збереженням усіх плодово - ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці Засипна балка. При цьому площа запропонованого розподілу менше необхідної на 30,4кв.м.

Виділити в індивідуальне користування ОСОБА_4 земельну ділянку, з часткою в домоволодінні 21 / 100, земельну ділянку зі сторони фасадної межі, прилягаючої до виділених будівель, площею 246,1кв.м. відповідно до варіанту розподілу згідно висновку експерта за №187 від 26.12.2011року(варіант №1). При цьому площа запропонованого розподілу більше необхідної на 30,4кв.м., прохід на земельну ділянку існує зі сторони вулиці Засипна балка.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: