overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1779/2012
Провадження №6/223/864/2012
У Х В А Л А

20.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

встановив :

Начальник Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа .

Однак по справі не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року .

Вважаю за необхідне подання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання начальником ВДВС Вінницького районного УЮ ОСОБА_1 ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити начальнику ВДВС Вінницького районного УЮ ОСОБА_1, що у випадку невиконання вказаних вимог подання буде вважатись неподаним і буде повернуто Вам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1931/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.12.2012 року о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-о-15/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-15/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 лютого 2012 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.01.2012
УХВАЛА

24 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

19.09.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першого Суворовського відділу ДВС, третя особа ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першого Суворовського відділу ДВС, третя особа ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 11.10.2012 року о 11:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

19.09.2012
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 23 січня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 1327/942/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

29.02.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 2-72/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 січня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Друзюк ОСОБА_5, ОСОБА_6

провівши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Друзюк ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміну розміру аліментів, стягуваних за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про зупинення виконавчого провадження та про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотанням про зупинення виконавчого провадження не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 тривалий час не сплачував аліменти і має велику заборгованість, а клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Задовольнити клопотання про забезпечення доказів та витребувати:

1) із Волинського обласного бюро технічної інвентаризації (43008 Волинська область м. Луцьк вул. Січова. 22 а) письмову інформацію про те, чи зареєстровано за гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру №27 в будинку № ЗБ по вул.Зацепи, в місті Луцьк Волинської області. Якщо так, то на яку частку? Якщо ні, то чи зареєстровані за гр.ОСОБА_3 інше нерухоме майно на території Волинської області? На підставі яких правочинів ОСОБА_3 набувала право власності на вказане нерухоме майно?

2) із Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації (33027 Рівненська область місто Рівне. вул.Білякова, 4 а, ) інформацію про те, чи зареєстровано за гр.ОСОБА_3 нерухоме майно на території Рівненської області, та зокрема в селі Привітне Млинівського району; на підставі яких правочинів ОСОБА_3 набувала право власності на вказане нерухоме майно?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.М. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30 серпня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/2-о-17/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"24" січня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

Прокурора Тростянецького району

в інтересах

Територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду зазначене питання не вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2012 р. о 10:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/0426/5075/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал 1.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та відповідачі просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) грн. та судових витрат в сумі 400,00 (чотириста) грн.

4.Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК У країни ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 40 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про повернення грошових коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Дата 14.08.2012
Справа№ 1027/3597/12
Номер провадження: 2/1027/1486/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 2/1027/1486/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Бончева І.В.,

при секретарі - Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11.01.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають спільну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

За твердженнями позивача шлюб не склався через різні у сторін характери та погляди на життя і спільне проживання, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки, фактично разом не проживають. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_2.

В судове засіданні позивач та відповідачка не з'явились, але надали до суду заяви, у яких просили суд розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримав, а відповідачка їх визнала повністю, на примирення не згодні.

Вивчивши письмові матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.01.2003 року Відділом РАЦС Фастівського міського управління юстиції - актовий запис № 3. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між сторонами неможливе, шлюбні стосунки фактично припинені, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, якій краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209 - 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міського управління юстиції, актовий запис № 3 - розірвати.

Малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з відповідачкою -
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 107
(сто сім) грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата 07.09.2012
Справа№ 1027/3607/12
Номер провадження: 2/1027/1494/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 2/1027/1494/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Бончева І.В.,

при секретарі - Науменко Л.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27.01.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

За твердженнями позивачки шлюб не склався через різні у сторін характери та погляди на життя і спільне проживання, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки, оскільки чоловік, до того ж, зловживає алкогольними напоями. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в який просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в який просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.01.2006 року Виконкомом Боярської міської ради Київо - Святошинського району Київської області - актовий запис № 22. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між сторонами неможливе, шлюбні стосунки фактично припинені, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, якій краще проживати в спокійній обстановці з одним із батьків, ніж страждати від їх постійних сварок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209 - 215, 367 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2006 року Виконкомом
Боярської міської ради Київо -
Святошинського району Київської області - актовий запис № 22 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 107
(сто сім) грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: