АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/282/2012р. Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Добробут» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2011 року в справі за скаргою Кредитної спілки «Добробут», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про скасування постанови ВДВС Каланчацького РУЮ від 29.08.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та визнання дій державного виконавця та ВДВС в цілому незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2011 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема на відсутність будь-яких підстав для залишення позову без розгляду, просить ухвалу суду скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КС «Добробут» доводи апеляційної скарги підтримав, уточнив їх і просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2011 року, 21.10.2011 року та на 31.10.2011 року, однак оскільки, відомості про належне повідомлення позивача про судовий розгляд справи на назначені дати в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2011 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: