overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/5501/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК
України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ч.І,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Рівненської міської Ради
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.ІО6 ЦПК України).
Справа №1490/3444/12 13.11.2012
Головуючий першої інстанції: Юрімова І.М. Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М., суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Закат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

встановила:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2012 р. позов 1111 «Закат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованою і і за договором підряду задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Закат» 14311 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

25 вересня 2012 р. ухвалою апеляційного суду по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІ судових експертиз.

05 жовтня 2012 р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У зв'язку з чим у ДППЗ «Укрпошта» та ОСОБА_2 було витребувано вільні зразки її підписів за період 2009-2012 роки.

На виконання клопотання експерта надано: ОСОБА_2 - копію заяви про призначення-перерахунок пенсії від 04 травня 1992 р., копію паспорта; ДППЗ «Укрпошта» - копії 17 відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 за період 2009-2012 рр.

Колегія суддів вважає ,що дане клопотання підлягає задоволенню.

Для виконання ухвали суду у розпорядження експерта необхідно направити матеріали справи з відібраними зразками підписів відповідачки.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справа Хе 22и/1490/2311/12

Клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задовольнити.

У розпорядження експерта передати копію заяви про призначення-перерахунок пенсії від 04 травня 1992 р., копію паспорта; копії 17 відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 за період 2009-2012 рр.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 1007/2703/12
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

встановив:

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Ухвалою суду від 05 березня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 20 квітня 2012 року та на 20 червня 2012 року.

Позивач повідомлений про розгляд справи, відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, однак в останні два судові засідання не зявився.

На підставі ч. 3 ст. 169 та відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1411/2263/12
Провадження № 2/1411/847/12
Строка № 19
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого в с. Пам'ять Комунарів, по вул. Олімпійській, 14 Жовтневого району Миколаївської області.

21 червня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13.09.2012 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа №2-н/519/1307/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
НАКАЗУЄ:
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____»2012 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2012 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень;
до боржника ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 2685,25 грн.,
- судового збору в розмірі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2н/1416/1095/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2/1010/86/2012
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , зустрічна позовну заяву ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2012 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом в якому вказувала , що нею було придбано, на прилюдних торгах, нежитлове приміщення , яке знаходиться за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Сліпенчука,1-А, що стверджено свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Нею належним чином оформлено право власності в БТІ. Попереднім власником вказаного приміщення був ОСОБА_1, який на даний час користується приміщенням, та чинить їй перешкоди у користуванні не бажаючи його звільняти. Позивач просить суд : усунути перешкоди у користуванні належним їй нежитловим приміщенням шляхом, зобовязання ОСОБА_1 звільнити його. Стягнути з відповідача судові витрати.

05.03.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою та доданими до неї матеріалами , судом встановлено , що 26 вересня 2011 року Володарським районним судом Київської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсним , яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було повністю відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області 05 грудня 2011 року рішення Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , оскільки є таке, що набрало законної сили , рішення у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених вище підстав, суду слід відмовити у відкритті провадження по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним по справі №2/1010/86/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 1806/6205/12
Провадження № 2/1806/1846/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

- Не надано підтвердження позивача про звернення до відповідача з вимогою про отримання довідки про заборгованість по заробітній платі, та відмови відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Подаючи позовну заяву позивач не надав ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі. залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи було призначене на 13.03.2011 р., але позивачка надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

13.03.2012
Провадження по справі 2/2506/3450/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 29.11.2012 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 157, 164 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0503/9764/2012
2/0503/3801/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа-Келеберда ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

24.12.2012р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , в якій просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача за рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14.10.2011р. на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/6 частку всіх доходів.

Зустрічна позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не повністю сплачено судовий збір ( сплачено 107,30 грн., необхідно 214,60 грн.).

Також, вимоги викладені не зрозуміло, а саме, не зазначено, який розмір аліментів, у зв,язку з їх збільшенням, позивачка за зустрічною позовною заявою просить стягувати з відповідача, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ст. 124; ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.124; ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну зустрічну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше зустрічний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2108/2-874/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

КС «Громада» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 13.10.2011р. у справі призначено експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту відновити.

Призначити судове засідання на 17.04.2012 о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7