АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/57/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.05.2003 р. між ним та ТОВ «Сервіс» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по вул. Кірова, 4 та вул. Кірова, 9 у м. Дніпродзержинську та підписано акт прийому-передачі вказаного нерухомого майна. 19 січня 2009 року він звернувся до відповідача із замовленнями на проведення поточної інвентаризації належного йому нерухомого майна для подальшої реєстрації права власності.

Проте, своїм листом від 26 січня 2009 року відповідач відмовив йому у проведенні поточної інвентаризації, посилаючись на те, що із замовленням на проведення поточної інвентаризації може звернутися лише власник нерухомого майна, а наданий позивачем договір купівлі-продажу, що не посвідчений нотаріально, не підтверджує право власності останнього на нерухоме майно.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичнім осіб-підприємців ТОВ «Сервіс»ліквідовано, тобто на сьогодні він позбавлений можливості посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення та прийняття нового рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Вислухавши учасників процесу, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 05.05.2003 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по вул. Кірова, 4 та вул. Кірова, 9 у м. Дніпродзержинську та підписано акт прийому-передачі вказано нерухомого майна.

19 січня 2009 року позивач звернувся до відповідача із замовленнями на проведення поточної інвентаризації належного йому нерухомого майна для подальшої реєстрації права власності.

Проте, своїм листом від 26 січня 2009 року відповідач відмовив позивачу у проведенні поточної інвентаризації, посилаючись на те, що із замовленням на проведення поточної інвентаризації може звернутися лише власник нерухомого майна, а наданий позивачем договір купівлі-продажу, що не посвідчений нотаріально, не підтверджує право власності останнього на нерухоме майно.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичнім осіб-підприємців ТОВ «Сервіс»ліквідовано (довідка міститься і матеріалах справи) , тобто позивач позбавлений можливості посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення оспорюваною угодою прав апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ним не надано доказів на підтвердження його прав щодо майна, розташованого по вул.Кірова, 4 та 9 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді