Справа № 2-1544/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Центральний районний
суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі –Вєтровій І.А.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1Є .,

відповідача –ОСОБА_2,

адвоката –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний ОСОБА_4 України»в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення №10014/0187
філії –Миколаївського обласного
управління ПАТ «Державний ОСОБА_4
України» до ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно, треті
особи –ТОВ «Страхова компанія
«Провіта», ВАТ СК «Гарантія»,
Миколаївська районна державна
адміністрація, Орган опіки та
піклування Адміністрації Центрального
району м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ОСОБА_4 України»в особі
філії –Міського відділення №8351 м.
Миколаєва звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно, в якому просив про
звернення на його користь стягнення
на майно, яке одержано у спадщину
відповідачами в розмірах, що
відповідає їх частці у спадщині в
рахунок погашення боргу ОСОБА_7 за
кредитним договором №1177-А від 03.09.2007
року в сумі 90731,71 грн. та судових витрат.

В подальшому, позивач неодноразово
уточнював вимоги позову та просив
стягнути з ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2
вартість спадкового майна, що належало
спадкодавцю ОСОБА_7, померлому 31.08.2008
року, в рахунок погашення боргу за
кредитним договором в сумі 90731,71 грн., а
саме вартість житлового будинку №29-а
по вул. Шкільна, в с. Шурино,
Миколаївського району Миколаївської
області –8968,00 грн. та металобрухту
вартістю 2448,00 грн., що залишився від
автомобіля НОМЕР_1, що належали ОСОБА_7

Ухвалою суду до участі у справі в
якості третіх осіб притягнуті
Миколаївська районна державна
адміністрація, Орган опіки та
піклування Адміністрації Центрального
району м. Миколаєва, ТОВ «Страхова
компанія «Провіта», ВАТ СК «Гарантія».

ВАТ «Державний ОСОБА_4
України»змінило назву на ПАТ
«Державний ОСОБА_4 України».

ПАТ «Державний ОСОБА_4 України»в
особі філії –Міського відділення №8351
м. Миколаєва змінено на ПАТ «Державний
ОСОБА_4 України»в особі територіально
відокремленого без балансового
відділення №10014/0187 філії –
Миколаївського обласного управління
ПАТ «Державний ОСОБА_4 України».

Представник позивача вимоги позову
підтримала в повному обсязі, просила
про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
проти задоволення позову заперечували,
посилаючись на те, що спадщина після
смерті ОСОБА_7 не прийнята жодним з
відповідачів, частка кожного з яких в
спадковому майні не визначена.

Відповідач ОСОБА_5 , яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_6, у судове
засідання не з’явилась, про час та дату
судового засідання повідомлена
належним чином, заперечень проти
позову не надала.

Представник ТОВ «СК «Провіта»до
судового засідання не з’явився,
направив письмові пояснення до позову,
з яких встановлено, що ТОВ
«Провіта»було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування в зв’язку з
невизнанням факту пошкодження
застрахованого транспортного засобу
страховим випадком, оскільки ОСОБА_7
під час керування транспортним засобом
Chery Eastar DC 24B, д/н НОМЕР_2, виїхав на смугу
зустрічного руху, порушивши Правила
дорожнього руху «України, що виключає
страховий випадок за умовами п.7.1.14
договору страхування та п. 6.2.5 Правил
страхування .

Представники ВАТ СК «Гарантія»,
Миколаївська районна державна
адміністрація, Орган опіки та
піклування Адміністрації Центрального
району м. Миколаєва до судового
засідання не з’явились, про час та дату
судового засідання повідомлені
належним чином, заперечень проти
позову не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у
відсутності вказаних осіб.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі з
30.12.2005 року.

Від вказаного шлюбу народився ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно кредитного договору №1177-А від
03.09.2007 року, укладеного між ВАТ
«Державний ОСОБА_4 України»,
правонаступником якого є ПАТ
«Державний ОСОБА_4 України», в особі
керуючого філією –Міським відділенням
Ощадбанку №8351 ОСОБА_8 з однієї сторони,
та фізичною особою ОСОБА_7, з другої
сторони, ОСОБА_4 надав позичальнику
кредит в сумі 111230,00 грн. під 17,00 % річних
строком до 02.09.2013 року.

Вказані грошові кошти були отримані
ОСОБА_7 для придбання автомобіля НОМЕР_1
(договір купівлі - продажу №Ч207/2007 року).

Згідно п. 1.7 договору, позичальник
зобов’язався сплатити банку
комісійну винагороду за надання
кредиту в сумі 1111,30 грн.

Пунктом 3.3.4 кредитного договору
передбачено зобов’язання
позичальника здійснювати погашення
кредиту рівними частинами впродовж
першого року в сумі 23187,00 грн. З другого
року в сумі 1391,00 грн. та сплату
нарахованих процентів до останнього
робочого дня кожного місяця, починаючи
з вересня 2007 року шляхом внесення
готівки до каси банку або шляхом
безготівкових перерахунків . Останній
платіж в рахунок погашення кредиту
позичальник зобов’язався здійснити
не пізніше 02.09.2013 року.

31.08.2007 року між ТОВ «СК «Провіта»та
ОСОБА_7 було укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу.

03.09.2007 року, між Банком та ОСОБА_7 було
укладено договір застави, який
посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського округу ОСОБА_9,
реєстровий №2721, згідно якого
заставодавець з метою забезпечення
належного виконання зобов’язання, що
випливає з кредитного договору,
передав в заставу транспортний засіб
Chery Eastar DC 24B, д/н НОМЕР_2, який належить
йому на праві власності. На укладення
вказаного договору дружина
заставодавця –ОСОБА_5 надала свою
згоду.

03.09.2007 року ОСОБА_7 та СТ
«Гарантія»укладено договір №7.329.9/7
страхування фінансового ризику, за
яким ліміт відповідальності складає
27816,00 грн.

Пунктом 3.2 даного договору передбачено,
що страховим випадком за цим договором
визнається факт невиконання
страхувальником своїх зобов’язань за
кредитним договором в частині
повернення кредитних коштів та
відсотків за ним, несплата або не повна
(часткова) сплата вигодонабувачу
чергових часток кредиту та відсотків
по ньому терміном більш ніж два місяця.

31.08.2008 року близько 13.00 год., на
автодорозі Миколаїв-Парутіно-Очаків,
Близько пгт В. Корениха, Заводського
району м. Миколаєва, водій ОСОБА_10,
керуючи технічно справним
транспортним засобом Chery Eastar DC 24B, д/н
НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного
руху, де допустив зіткнення з
рухаючимся в зустрічному напрямку
технічно справним транспортним
засобом «MERCEDES BENZ 208D», д/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_11

Внаслідок дорожньо-транспорної
пригоди водій та пасажир автомобіля
НОМЕР_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від
отриманих тілесних ушкоджень померли
на місці пригоди, водій та пасажир
автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_11
від отриманих тілесних ушкоджень
померли в БСМП м. Миколаєва.

По даному факту СУ УМВС України в
Миколаївській області 01.09.2008 року
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
286 КК України.

Постановою від 23.09.2008 року встановлено,
що в дорожній ситуації дії ОСОБА_7 не
відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, з
технічної точки зору знаходяться в
причинно-наслідковому зв’язку з
настанням ДТП та в його діях вбачаються
ознаки складу злочину, передбаченого
ст. 286 КК України. Однак, оскільки ОСОБА_7
загинув на місці події, на підставі ст.
130 , п. 8 ст. 6 КПК України, кримінальну
справу припинено.

09.09.2008 року Банку стало відомо про
смерть ОСОБА_7 , що сталася 31.08.2008 року.

12.01.2009 року ВАТ «Державний ОСОБА_4
України»в особі філії –Міське
відділення №8351 на адресу Першої
Миколаївської державної нотаріальної
контори було направлено претензію
кредитора, згідно якої ОСОБА_4 вимагає
від спадкоємців позичальника ОСОБА_7
сплатити заборгованість за вказаним
вище кредитним договором в сумі 90731,71
грн.

20.01.2009 року державним нотаріусом Першої
Миколаївської державної нотаріальної
контори повідомлено ОСОБА_4 про те, що
згідно вищевказаної претензії після
смерті ОСОБА_7 заведено спадкову справу
за №13/2009, проте довести претензію банку
до відома спадкоємців не має
можливості, оскільки останні ще не
зверталися до нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини.

24.03.2009 року Перша Миколаївська
держнотконтора повідомила ОСОБА_4 про
те, що претензія спадкоємцям
пред’явлена.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України,
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатись про
відкриття спадщини, пред’явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Позов пред’явлений до суду 03.06.2009 року.

За такого, строки на пред’явлення
вимоги позивачем не порушені.

У відповідності до ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов’язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов’язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, якій відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов’язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У відповідності до ст.ст. 1216, 1220-1223, 1261
ЦК України, спадкоємцями першої черги є
діти спадкодавця, той з подружжя, який
його пережив та батьки.

Згідно матеріалів спадкової справи
№13/2009, відкритої після смерті ОСОБА_7,
до Першої Миколаївської
держнотконтори звернулась мати
померлого –ОСОБА_2

Дружина спадкодавця – ОСОБА_5 до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не зверталась.

Останнім місцем проживання
спадкодавця ОСОБА_7 є вул. Врожайна, 16 в
м. Миколаєві.

На момент смерті спадкодавця ОСОБА_5
зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

За такого, ОСОБА_5 на підставі ст. 1272 ч. 1
ЦК України, є такою, що не прийняла
спадщину.

Згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України, малолітня,
неповнолітня, недієздатна особа, а
також особа, цивільна дієздатність
якої обмежена, вважається такими, що
прийняли спадщину.

За такого, неповнолітній ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є таким, що прийняв
спадщину.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщина на нерухоме майно, а саме на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами за адресою:
Миколаївська область, Миколаївський
р-н, с. Шурино, вул. Шкільна, 29-а, що
належав ОСОБА_7 на підставі рішення
Безводненської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської
області, та на пошкоджений автомобіль
НОМЕР_1 , вартість якого дорівнює
вартості металобрухту.

Згідно висновку експерта №5812 від
01.11.2010 року, ринкова вартість
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами за адресою:
Миколаївська область, Миколаївський
р-н,с. Шурино, вул. Шкільна, 29-а, з
урахуванням технічного стану, складає
8968 грн.

Висновком експерта встановлено, що
ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1,
дорівнює вартості металобрухту в сумі
2448,00 грн.

Згідно п. 32 Постанови №5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року, при вирішенні
спорів щодо виконання зобов’язань за
кредитним договором у випадку смерті
боржника/позичальника, за наявності
спадкоємців, суди мають враховувати, що
з урахуванням положення ст.1282 ЦК
України, спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини, є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

При цьому, спадкоємці несуть
зобов’язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя.

Інші нараховані зобов’язання фактично
не пов’язані з особою позичальника і
не сможуть присуджуватись до сплати
спадкоємцями.

Згідно графіка погашення кредиту та
відсотків до кредитного договору №1177-А
від 03.09.2007 року, ОСОБА_7 31.08.2008 року
зобов’язаний був сплатити основний
борг 2318,00 грн. та відсотки 1271,30 грн.

За даними особового рахунку ОСОБА_15
06.08.2008 року сплачено 2304,01 грн.

Тому, на момент смерті боржника
заборгованість по кредиту складає
89438,55 грн., по відсоткам 1271,30 грн., а
всього 90709,85 грн.

Вартість спадкового майна складає 11416,00
грн. (8968,00 грн. +2448,00 грн.).

Згідно ст. 1267 ч. 1 ЦК України, частки у
спадщини кожного зі спадкоємців є
рівними.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є
його мати ОСОБА_2 та неповнолітній
ОСОБА_6, інтереси якого представляє
мати ОСОБА_5

За такого, їх частки у спадковому майні
є рівними ( по 1/ 2 частині кожному).

Право власності ОСОБА_7 на
одноповерховий, одноквартирний
житловий будинок та господарські
споруди в с. Шурине, вул. Шкільна, 29-а
Миколаївського району, Миколаївської
області, виникло 18.10.2005 року, що
підтверджується вищевказаним рішенням
Безводненської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської
області, хоча свідоцтво про прав
власності на підставі даного рішення
видано 01.08.2007 року.

За такого, на підставі ст. 57 ч. 1 п. 1 СК
України, даний житловий будинок є
особистою приватною власністю ОСОБА_7
(шлюб з ОСОБА_5 зареєстрований 30.12.2005
року).

Враховуючи вищевикладене, розмір
часток спадкоємців складає в цій
частині 4484,00 грн. (8968:2).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ВЕС021051,
автомобіль НОМЕР_1 належить на праві
власності ОСОБА_7 з 31.08.2007 року.

На підставі ст. 60 СК України, майно
набуте подружжям за час шлюбу належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності і розмір
їх часток є рівним (ст. 70 СК України).

Враховуючи вищевикладене, частка
неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_2
складає 612,00 грн.(2448:2 /2).

За такого, позов підлягає частковому
задоволенню, в частині стягнення
вартості металобрухту в сумі 1224,00 грн.

Заперечення відповідача ОСОБА_16 про те,
що позов не підлягає задоволенню, так
як свідоцтво про право власності в
порядку спадкування не отримувала не
заслуговують уваги, оскільки не
базуються на вимогах закону.

Посилання ОСОБА_2 на договір
страхування фінансового ризику від
03.09.2007 року, щодо заперечень проти
задоволення позову, не заслуговують
уваги , оскільки страховий випадок за
цим договором не наступив (п. 3.2). Станом
на 31.08.2008 року мала місце
заборгованість лише по відсоткам за
період з 31.07.2008 року по 31.08.2008 року в сумі
1271,30 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 25, 26 ЦК
України, частка неповнолітнього
спадкоємця підлягає стягненню з його
представника : матері –ОСОБА_5, судовий
збір стягненню не підлягає.

В силу ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на
користь позивача слід стягнути судовий
збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 одноразовий платіж в
сумі 5096,00 грн., що становить її частку
вартості спадкового майна після смерті
ОСОБА_17 Володимировича, у погашення
заборгованості за кредитним договором
№1177-А від 03.09.2007 року, на користь ПАТ
«Державний ОСОБА_4 України»в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення №10014/0187
філії –Миколаївського обласного
управління ПАТ «Державний ОСОБА_4
України».

Стягнути з ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 одноразовий
платіж в сумі 5096,00 грн., що становить
його частку вартості спадкового майна
після смерті ОСОБА_17 Володимировича, у
погашення заборгованості за кредитним
договором №1177-А від 03.09.2007 року, на
користь ПАТ «Державний ОСОБА_4
України»в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення №10014/0187 філії
–Миколаївського обласного управління
ПАТ «Державний ОСОБА_4 України».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ОСОБА_4 України»в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення №10014/0187
філії –Миколаївського обласного
управління ПАТ «Державний ОСОБА_4
України»судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки
та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова