overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8220/2012
Провадження по справі 2/2506/2939/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 25.12.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 334 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 214 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору та 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 2 848 грн. 60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕрстеБанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою. 21.09.2012 року суддя отримав матеріали позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2012 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-704/12

02 лютого 2012 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ліквідатора ПП Водолій-Автотранс арбітражний керуючий ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ Райффайзен банк Аваль про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ліквідатора ПП Водолій-Автотранс арбітражний керуючий ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ Райффайзен банк Аваль про витребування майна з незаконного володіння.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ліквідатора ПП Водолій-Автотранс арбітражний керуючий ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ Райффайзен банк Аваль про витребування майна з незаконного володіння без розгляду.

Суд, заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л :

Справу провадженням за позовом ліквідатора ПП Водолій-Автотранс арбітражний керуючий ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ Райффайзен банк Аваль про витребування майна з незаконного володіння залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/2651/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2012 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.08.2012 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2012 Справа №1915/3479/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 187 (сто вісімдесят сім) гривень 45 (сорок пять) копійок заборгованості за телекомунікаційні послуги, 21 (двадцять одну) копійку інфляційних витрат, 1 (одну) гривню 25 (двадцять пять) копійок - 3% річних.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ ______________ 2011 року
Суддя ____________________ __________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2315/4654/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

23 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Смілянської міської лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.11 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Смілянської міської лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 15.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2216-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 03.07.2012 р. на 10:20 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязанні подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Румянцева Н.О.
№2-с/0506/5/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

боржників ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за вимогою ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережапро стягнення заборгованості за теплоенергію

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа3054,84грн. заборгованості за спожиту теплоенергію і судовий збір в сумі 94,10грн.

24.01.2012 року боржники отримали копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи.

31.01.2011 боржники звернулися з заявою про скасування судового наказу, так як теплову енергію вони не споживали, оскільки самовільно відключилися від опалення до початку опалювального сезону в жовтні 2010 року, про що попередила стягувача.

В судовому засіданні боржники наполягали на задоволенні заяви..

Представник стягувача заяву визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки у сторін виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1ч.8п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03.01.2012 року, виданий Волноваським районним судом за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплоенергію в сумі 3054,84грн. і судовий збір в сумі 94,10грн.

Розяснити ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1019/3122/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з названою заявою в суд і просив встановити факт належності йому ОСОБА_1, правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений державний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 09.03.2004 року.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не зазначено всіх зацікавлених осіб, а саме: продавця, згідно договору купівлі-продажу від 09.03.2004 року.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_3
21.06.2012 Справа № 1017/5382/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 1017/5382/12

Провадження 2/1017/317/12

21 червня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 10 годин 30 хвилин 21 червня 2012 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 22-ц/2690/3463/20
Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
УХВАЛА

08 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на V*частину квартири за кожним, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,-

встановив:

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у сі.раві за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ул частину квартири за кожним, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 09 березня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Кулікова С.В.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1610/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 вересня 2012 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.З п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1219/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідачів встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 08.02.2012 о 10:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1857/2012 Провадження № 22-ц/2590/1857/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 25.06.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: