Справа № 1013/5827/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи без самостійних вимог: СТОВ
«Бучанське»про визнання особи такою,
що втратила право на користування
житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та СТОВ «Бучанське»про
усунення перешкод у праві користування
квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
вони проживають у АДРЕСА_1 -ОСОБА_1 з
19.08.1986 року, ОСОБА_2 з 19.04.1994 року, ОСОБА_4
з 12.04.1999 року. ОСОБА_3 (далі - Відповідач),
який є рідним братом позивача ОСОБА_1 та
дядьком ОСОБА_2, проживав у даній
квартирі з 05.11.1982 року. Проживали разом
з батьками, однак її батьки та
Відповідача давно померли. Приблизно у
1982 році Відповідач пішов до армії і
повернувся у 1985 році, після чого він
одружився, забрав свої речі і
добровільно залишив квартиру та став
проживати у своєї дружини. З того часу
Відповідач до спірної квартири не
повертався.

Позивачі зазначають, що квартира
АДРЕСА_1 складається з 2-х кімнат, жила
площа її становить 28,4 м2 та знаходиться
на першому поверсі 2-х поверхового
будинку, який знаходиться на балансі
СТОВ «Бучанське», кімнати прохідні. На
даний час у вищезазначеній квартирі
проживають вони -позивачі. За період з
1985 року по цей час Відповідач жодного
разу не з'являвся у їхній квартирі за
адресою АДРЕСА_1, де вони проживають, і
всі обов'язки, що випливають з
договорів по оплаті за комунальні
послуги несе ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2
ніде не працює, а ОСОБА_4 ще
неповнолітній.

Крім того, позивач вказує, що
Відповідач проживає весь цей час за
адресою АДРЕСА_2 в гуртожитку, має свою
кімнату, де проживає з своєю дружиною,
ніколи не цікавиться квартирою, не
проявляв ініціативи по її утриманні та
ремонту. Позивачу тяжко одній
утримувати сім'ю та сплачувати за
комунальні послуги ще й за Відповідача,
який в даній квартирі не проживає.

В зв'язку з вищевикладеним, просили
визнати Відповідача таким, що втратив
право на користування житловим
приміщенням -квартирою, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться на
балансі Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бучанське».

Відповідач по основному позову.
подав до суду зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бучанське»про усунення перешкод у
праві користування квартирою. Свої
позовні вимоги, мотивував тим, що у
відповідності з довідками Ф-3 від 15.06.12
року № 123, 31.05.2012 року № 40, та від 18.03.04
року Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бучанське»він є
фактично співнаймачем двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, в якій він займає
39,3/28,4 м2 та сплачує квартирну плату, з
огляду на те, що наймачем зазначеної
квартири була його мати - ОСОБА_5, яка
померла, але договір найму до цього
часу не був переоформлений. Після
смерті наймача, внаслідок конфлікту з
Відповідачами по зустрічному позову,
він був змушений проживати в
гуртожитку по АДРЕСА_2 та утримувати це
житло за свій рахунок, що
підтверджується актами складеними
депутатом Гостомельської селищної
ради № 12 від 24.03.2012 року та від 29.05.2012
року.

Позивач по зустрічному позову,
зазначає, що 28.05.2012 року засновники СТОВ
«Бучанське»прийняли рішення, яким
змусили його звільнити кімнату в
гуртожитку та переселитися за місцем
реєстрації у АДРЕСА_1, що
підтверджується протоколом № 30
засідання засновників СТОВ
«Бучанське»від 28.05.2012 року.

В зв'язку з вищевикладеним, просив
поновити порушене відповідачами по
зустрічному позову його право на
користування двокімнатною квартирою
АДРЕСА_1 вселити його в дану квартиру
та визнати його наймачем за раніш
укладеним договором найму квартири
АДРЕСА_1 замість померлого наймача
ОСОБА_5.

Позивачі, представник позивача по
основному позову з'явилися, основний
позов підтримали, просили його
задоволити в повному обсязі. Зустрічну
позовну заяву не визнали в повному
обсязі, просили відмовити в її
задоволенні

Відповідач, представник відповідача
основний позов не визнали, зустрічну
позовну заяву підтримали в повному
обсязі, просили її задоволити.

Третя особа та представник відповідача
по зустрічному позову СТОВ
«Бучанське» в судове засідання не
з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про місце, дату та час
розгляду справи. До суду надійшла заява
з проханням слухати справу у їх
відсутність, зустрічну позовну заяву
визнають, просять її задоволити.

Суд, вислухавши пояснення позивачів,
представника позивача по основному
позову, відповідача, та його
представника по основному позову,
допитавши свідків, дослідивши письмові
докази по справі, вважає основний та
зустрічний позов таким, що не
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані та
проживають в АДРЕСА_1 (а.с. 5). Також судом
встановлено, що ОСОБА_3 ніколи разом з
сім'єю не проживав в АДРЕСА_1 (а.с. 7),
останнє відоме місце проживання якого
є гуртожиток по АДРЕСА_2 (а.с.37-38), Разом з
тим, 28.05.2012 р. засновники СТОВ
«Бучанське»прийняли рішення, яким
змушують ОСОБА_3 звільнити кімнату в
гуртожитку та переселитись за місцем
реєстрації у квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 39).
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також не
проживають в АДРЕСА_1 з 1997 року, останнє
відоме місце проживання яких є
гуртожиток по АДРЕСА_2 (а.с. 31). Також
судом встановлено, що оплату за
квартиру АДРЕСА_1 проводив частково
ОСОБА_3 з 2005 року по 2010 рік включно на
загальну суму -552,85 грн. (а.с. 36).

Суд, вважає основний позов таким, що не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 71 Житлового
кодексу УРСР при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу
УРСР визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.

Ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом (ст. 9
Житлового кодексу УРСР).

Згідно ст. 3 Цивільного процесуального
кодексу України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позивачі не довели суду
яким чином відповідач, своєю
відсутністю протягом шести місяців за
місцем реєстрації, може порушувати
права позивачів за умови відсутності
останніх за місцем реєстрації також
протягом шести місяців, а саме з 16.06.1997
р. по 10.07.2012 р.

Суд, вважає зустрічний позов таким, що
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В супереч статті 60 ЦПК України
відповідачем за первісним позовом не
було надано належних доказів, яким саме
чином позивачі за первісним позовом
порушили його право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 106 Житлового кодексу
УРСР повнолітній член сім'ї наймача
вправі за згодою наймача та інших
членів сім'ї, які проживають разом з
ним, вимагати визнання його наймачем за
раніше укладеним договором найму
жилого приміщення замість
попереднього наймача. У разі відмови
наймодавця у визнанні члена сім'ї
наймачем за договором найму спір може
бути вирішено в судовому порядку.

Разом з тим, ОСОБА_3 не довів суду, що
звертався з відповідною заявою до
ОСОБА_1 і остання йому відмовила у
визнанні наймачем за раніше укладеним
договором найму жилого приміщення
замість попереднього наймача -померлої
ОСОБА_5

Наведені вище обставини стверджуються
копією довідки (форма №3) СТОВ
«Бучанське»від 22.03.2012 р. за №50,
довідками СТОВ «Бучанське»від 10.07.2012 р.
за №110, від 31.05.2012 р. за №82, актами
депутата Гостомельської селищної ради
від 14.02.2012 р., від 24.03.2012 р., від 29.05.2012 р.,
протоколом №30 засідання засновників
СТОВ «Бучанське»від 28.05.2012 р. та іншими
матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 9, 71, 72,106 ЖК УРСР,
керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64,
88, 123, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Відмовити в задоволенні зустрічного
позову повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію рішення направити СТОВ
«Бучанське»для відома.

Суддя: Д. Є. Чернов