АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3054/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/418/12 суддя Мясоєдова О.М.
Категорія 24 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за несплату щорічних платежів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за несплату щорічних платежів залишено без руху та надано строк до 02.12.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, для обгрунтування причин та розміру моральної шкоди, оплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

06 грудня 2011 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням ухвали судді від 09 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали судді та направлення матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. Зокрема, позивачем сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірах та в порядку, передбаченому на час звернення до суду з позовом 31.10.2011р., а Закон України «Про судовий збір» набрав чинності з 01.11.2011р. і не може бути застосованим до цих правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали від 09 листопада 2011 року у встановлений судом термін, не виконав вимоги ухвали: не зазначив з яких саме міркувань виходив при визначені розміру моральної шкоди, і не оплатив судовий збір.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» звернувся до суду з позовом через поштове відділення 31.10.2011р. (а.с. 34), тобто в період дії Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від № 825 від 05.08.2009 року, якими передбачено оплату державного мита та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду з позовною заявою, що і було зроблено позивачем (а.с. 32,33).

Зазначені в ухвалі судді від 09.11.2011р. обставини щодо обгрунтування розміру моральної шкоди, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, з`ясовуються судом в попередньому судовому засіданні і не можуть бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року скасувати та направити позовний матеріал за позовом ОСОБА_2 закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за несплату щорічних платежів в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)