Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1056/12
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В. І. з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Житомирської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати незаконною відмову державного нотаріуса ОСОБА_2 Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 03.09.2009 року у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати вказану нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на весь житловий будинок №76, що розташований в с. Сінгури, по вул. Житомирській, Житомирського району, після смерті його батька ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем всього будинку, який залишився після смерті батька, оскільки дружина та діти його померлого брата ОСОБА_5 не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, у звязку із чим відмова нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину на цілий будинок є незаконною.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги з тих же підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, оскільки після смерті батька позивача ОСОБА_1 спадкоємцями його майна є позивач та третя особа ОСОБА_3, тобто дружина померлого брата позивача - ОСОБА_5, а тому він правомірно відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину на весь будинок. В останнє судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Третя особа ОСОБА_3 в суді позов не підтримала, оскільки вважає, що У2 частина спадкового майна ОСОБА_1 належить спадкоємцям ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 1996 року помер батько позивача ОСОБА_1 (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про право власності №75 від 20.02.1990 року ОСОБА_1 належав жилий будинок, який розташований в с. Сінгури, по вул. Житомирській, 76, Житомирського району (а.с. 6).

Також судом встановлено, що у ОСОБА_1 було два сина, а саме позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 9, 11). 25 квітня 2008 року ОСОБА_5

також помер (а.с. 8), а після його смерті залишилися дружина ОСОБА_3 та діти, які є спадкоємцями його майна.

Окрім цього, згідно оскаржуваної постанови нотаріуса №1226 від 03.09.2009 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезгаданий жилий будинок №76, у звязку із тим, що йому належить лише 1 частина цього майна (а.с. 10). »

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття » обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Таким чином, вбачається, що спадкоємці ОСОБА_5 претендують на частину спадщини, що залишилась після смерті батька позивача ОСОБА_1

Відповідно до п. 31 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту N20/5 від 03.03.2004 року, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Отже, видача позивачеві свідоцтва про право на спадщину на весь згаданий будинок суперечить законодавству України та порушує права третьої особи ОСОБА_3 на частину спірного будинку.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що він в порядку ст. ст. 3,15 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом за захистом його порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: