Справа № 22-ц-2690/ 125 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
2012 рік Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний"

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний" про відшкодування збитків внаслідок неналежного збереження майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з кооперативу "Озерний" 98 624 грн.36 коп. збитків,завданих неналежним зберіганням автомобіля ОСОБА_1 Стягнуті також з кооперативу 1000 грн. вартості послуг за проведення експертизи,судовий збір в сумі 996 грн.24 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Не погодившись з рішенням суду представник кооперативу "Озерний" подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення

норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про

закриття провадження у справі.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що

висновки суду про задоволення позову не підтверджено доказами того, що між кооперативом та ОСОБА_1 існували договірні стосунки, згідно яких кооператив зобов'язаний був зберігати автомобіль ОСОБА_1,який останній залишав на автостоянці. Суд не врахував, що пропуск позивачу було видано не на автостоянку а у звязку з тим, що в кооперативі у нього є гаражний бокс.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у

справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки сторін виникають,

зокрема договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ,яка передана її другою стороною

(поклажодавцем),і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 937 ЦК договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених ст. 208 ЦК України. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, дружина позивача

ОСОБА_2 є членом кооперативу "Озерний" та власницею гаражного боксу № 328 в зазначеному кооперативі і на її імя та на ОСОБА_3П.( особи які мали право на

керування автомобілем НОМЕР_1) видано пропуск № 328 (а.с.60-67).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру в період з грудня 2009 по

червень 2010 року ОСОБА_3 проведено оплату кооперативу "Озерний" за зберігання автомобіля (а.с. 18).

Факт зберігання автомобіля на автостоянці кооперативу "Озерний" не

заперечував в судовому засіданні як представник кооперативу так і сам голова

кооперативу.

Згідно постанови Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2010 року встановлено, що восени 2009 року автомобіль НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_1

доставлено після ДТП на територію автокооперативного гаража «Озерний» та згідно

договору між власником автомобіля та адміністрацією гаража там зберігався на відкритій території.

Як вбачається з зазначеної постанови в ніч з 9 на 10 травня 2010 року автомобіль

"Honda CRV " д/н АА0836НР пошкоджено невстановленими особами (а.с.31,32).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 03/06 від 16 червня 2010 року вартість матеріального збитку в результаті пошкодження, в ніч з 9 на 10 травня 2010 року, автомобіля ОСОБА_1 становить 98 624 грн.36 коп.(а.с. 19-330.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд виходив з того, що між сторонами

фактично склалися договірні стосунки по зберіганню автомобіля, відповідно до яких,

за згодою відповідача, він за оплату передав останньому на зберігання свій

автомобіль, а відповідач зобовязався здійснювати його охорону, проте в результаті неналежного виконання своїх обовязків охоронцями кооперативу сталося

пошкодження автомобіля ОСОБА_4, в результаті чого розмір завданої йому

матеріальної шкоди за висновками спеціаліста складає 98 624 грн.36 коп.

Судом встановлено, що згідно Правил приймання автомашин на стоянку,

затверджених протоколом загальних зборів автокооперативу «Озерний» 15.01.2006 року

№23, визначені права та обовязки власників автомашин, що прийняті на автостоянку та обовязок автокоперативу здійснювати охорону автомобілів. За цими правилами у разі,

якщо власник автомобіля не виконав умов здачі автомобіля на стоянку, транспортний

засіб має бути вилучено зі стоянки. Проте, з часу прийняття автомобіля позивача на автостоянку кооперативу "Озерний", з жовтня 2009 року, автомобіль за порушення умов оформлення автомобіля на зберігання,не вилучався , з огляду на що не заслуговують на

увагу доводи відповідача та надані ним доповідні записки про неодноразові звернення до ОСОБА_3 з вимогами про оформлення зберігання автомобіля відповідно до

зазначених Правил, з якими ОСОБА_5 навіть не був ознайомлений і про їх наявність

стало відомо під час розгляду справи.

Згідно інструкції працівникам охорони ГБК «Озерний», охорона

автокооперативз «Озерний» здійснюється бригадою з трьох чоловік. Під охороною знаходяться гаражні бокси службові приміщення, ремонтні бокси, автомобілі на відкритій стоянці, майно кооперативу, пункт збору відпрацьованих масел, оглядова яма і естакада, контейнер для збору сміття, протипожежні: майно, огорожа території кооперативу.

Охоронці кооперативу, з метою забезпечення схоронності майна і техніки членів

кооперативу, кооперативного майна, автомобілів на відкритій стоянці мають право

перевіряти пропуски у всіх осіб, що викликають у них підозри, а в нічний час у всіх осіб,

що знаходяться на території кооперативу та зобовязані патрулювати територію та

доповідати керівництву про порушення. Сторонні особи допускаються на територію

тільки з відома охорони і в супроводі власника гаражного боксу.

Судом допитані охоронці ГБК «Озерний» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що саме при їх чергуванні в ніч з 9на 10 травня 2010 року невідомими особами

було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що знаходився на території гаражного кооперативу. Зі слів охоронців, сторонніх осіб на території кооперативу та нічого підозрілого в день крадіжки не спостерігали, обхід території здійснювався кожних 20-30 хв., яким чином і за який проміжок часу із автомобіля було знято колеса із дисками та повністю увесь салон із оздобленням, пояснити не змогли.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і обєктивного зясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний" відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді