overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/791/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту,що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.06.2012 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1109/3583/12
Номер провадження 6/1109/170/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні судового наказу № 2н-1007/2010 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутні дані про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ», не долучено рішення Кіровоградської міської ради про припинення діяльності КП «Кіровоградське ВКГ».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа№ 2-н/533/167/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського МККП "Віта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського МККП "Віта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 22.02.2012
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

20 грудня 2012 р. комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.30 хв. 22 січня 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 січня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4068/2012
Номер провадження 2-н/416/1379/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, для подальшого розгляду заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 82, 96-98, 100, 102 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 0507/4367/2012 р.
Провадження № 2/0507/724/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач надав суду заяву в якій на розірвання шлюбу не згоден та просив надати строк на примирення.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, та просила розглянути його на розсуд суду.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк на примирення на 3 місяця, а дану справу відкласти до 18 березня 2013 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18 березня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення на 3 (три) місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2020/1850/2012
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2012 р., Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що позивачі не виконали ухвалу судді, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Харківської міської ради про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_20
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1968/2012
Провадження № 2-н/1616/337/2012
У Х В А Л А

22.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 5805,60 грн. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 5805,60 грн. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 5805,60 грн. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 22 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
№ 2с533-111-12
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-533-1223-12 згідно якого з неї стягнута заборгованість.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, подана в строк передбачений ст.105 ЦПК України необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2013 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали,

Стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.12.2012
Справа № 1013/5887/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5887/2012.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дружини, позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 лютого 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.01.2012
Справа № 1913/1045/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/1045/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу та свідків.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2403/1092/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

при секретарі Затолошній Р.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцького районного відділу земельних ресурсів Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі продажу земельної ділянки недійсними.

Позивач ОСОБА_1 26 червня 2012 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій, просить накласти арешт про заборону чинити будь які дії стосовно земельних ділянок на які видано державні акти серії АБ № 637606 та 637607.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, не зазначені відомості потрібні для забезпечення позову та не точно не визначено спосіб забезпечення позову, передбачений ст.. 152 ЦПК УКраїни.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя:
23.11.2012 Справа № 2307/1754/12
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районногр суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Кам!янської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка, Черкаської області, 20800)

про збільшення кількості часу спілкування з дитиною, -

встановив:

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2012 року задоволено самовідвід головуючому по справі судді Коваленку В.І. Згідно авторозподілу справа передана на розгляд судді Чебану М. М.

Керуючись ст. ст. 23, 116, 117, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка, Черкаської області, 20800) про збільшення кількості часу спілкування з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання

на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Суддя:
Справа № 433/99/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування при виконкомі Покровської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини. ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування при виконкомі Покровської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвалою судді від 25.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування при виконкомі Покровської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.02.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова