Справа № 1309/2-3749/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д. О.
Провадження № 22-ц/1390/2831/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Шашкіної С.А., Савуляка Р.В.

при секретарі Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 8 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу, та ухвалу цього суду від 20 грудня 2011 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 8 грудня 2011 року відкрито провадження по справі. Ухвалою цього суду від 20 грудня 2011 року застосовано заходи забезпечення позову та заборонено відповідачеві відчужувати належну йому ? частину квартири №24 у будинку № 6-а на вулиці Патона у м.Львові та квартиру № 10 у будинку № 119 на вулиці Чупринки у місті Львові, накладено арешт на належне відповідачам майно.

Ухвали оскаржив ОСОБА_7

В апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження у справі апелянт зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Посилається на те, що позов стосується стягнення заборгованості. Зазначає, що позовні заяви з такого роду вимогами подаються до суду відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування фізичної особи. Вказує, що позивачем зазначено місце проживання відповідачів у квартирі № 24 будинку № 6-а на вулиці Патона у місті Львові, однак відповідачі проживають у квартирі № 10 будинку № 119 на вулиці Чупринки у цьому місті, про що позивачу було відомо. Апелянт стверджує, що дана справа підсудна Франківському районному суду м. Львова. Просить скасувати оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову апелянт просить її скасувати. Посилається на те, що судом не мотивовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову зможе зробити неможливим виконання рішення суду чи утруднити його виконання. З тексту оскаржуваної ухвали не вбачається які докази надано позивачем на підтвердження його вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, пені та судових витрат. У позовній заяві вказано адресу відповідачів: квартира № 24 у будинку № 6-а на вулиці Патона у місті Львові.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Передбачені ст. 114 ЦПК України правила виключної підсудності на спір, який виник між сторонами, не розповсюджуються.

На час відкриття провадження у справі було відомо, що відповідачі зареєстровані за вказаною у позовній заяві адресою, що стверджується повідомленням Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 1 грудня 2011 року. Ця адреса також вказана у нотаріально посвідченому договорі поруки та розписці ОСОБА_2 від 23 квітня 2009 року (а.с.4-5,12). Посилання апелянта на те, що відповідачі проживають у квартирі № 10 будинку № 119 на вулиці Чупринки у місті Львові, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, встановлено, що місцем реєстрації відповідачів є квартира № 24 у будинку № 6-а на вулиці Патона у місті Львові, що знаходиться у Залізничному районі міста. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі ці обставини враховані. Провадження у справі відкрито з додержанням правил підсудності.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що предметом спору є грошові кошти, які складаються із суми боргу (68 700 євро), що еквівалентно 775 996,18 грн., штрафу та пені в сумі 721 676,45 грн., витрат на правову допомогу в сумі 6 200 грн. та судових витрат. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відносно майна відповідачів існують обтяження за виконавчими провадженнями.

Оскаржувана ухвала мотивована судом на предмет обґрунтованості припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З мотивами суду слід погодитися.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Колегія суддів вважає, що застосований вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам та матеріалам справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані ухвали про відкриття провадження у справі та застосування заходів забезпечення позову постановлені з додержанням вимог закону. Відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційні скарги слід відхилити та залишити без змін вказані ухвали.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст. п.1 ч.1 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 8 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу та ухвалу цього суду від 20 грудня 2011 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: