overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-1487-12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 липня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ступін І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 30 вересня 2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені.

Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати.

У судове засідання позивачка зявилася, позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач до суду зявився, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 30 вкрксня 2006 року, від шлюбу є неповнолітня донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згоден, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області, актовий запис № 78, розірвати.

Сторонам залишити прізвища присвоєні їм після укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Ступін

07.07.2012
Справа № 2-2035/11
Провадження № 2/711/328/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,6 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1060/2012 Справа № 2020/1914/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Богдан М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитись майном, продавши квартиру, що унеможливить виконання рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2, зареєстрованої за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/2020/1366/12 Справа № 2020/3472/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Курганникової О. А

при секретарі Люленко Т. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії призначити справу до судового розгляду 19.04.2012 на 14:15 , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4

р

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року на 14-15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-
711/1718/2012
Провадження № 2-н/711/83/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
28 лютого 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 24 лютого 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні ч лени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Одночасно роз`яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
04.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2135/12
04.12.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівмостівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Зубівмостівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Судове засідання призначити на 20.12.2012 р. о 11.30 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

25 грудня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю:позивачки ОСОБА_1,

представника відділу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації -ОСОБА_2

народних засідателів - Сусідко О.С. та Криворот В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатрною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду, вказуючи, що її рідна сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом П групи та має хворобу, повязану з психічним розладом. Вказує, що після смерті матері, вона проживає разом зі своєю сестрою та піклується про неї. Зазначає, що сестра не завжди буває адекватною, періодично буває занадто збудженою, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.Тому, заявниця просить визнати свою сестру ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до довідки МСЕК № 063597 ОСОБА_3 має другу групу інвалідності безстроково, страждає на шизофренію.

Як пояснила заявниця у судовому засіданні, сестра страждає на психічні розлади та за станом здоров"я не може себе обслуговувати, тому потребує встановлення над нию опіки.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Олександрівської ЦРЛ № 01/1202 від 07.12.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує призначення опіки.

Приймаючи до уваги, що вирішуючи питання про встановлення недієздатності фізичної особи за наявності достатніх даних про психічний розлад її здоровя, суд зобовязаний призначити судову-медичну експертизу,

Керуючись ст.ст.234,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та зареєстрована у с. Шевченко Олександрівського раойну ДОнецької області на психічну хворобу ?

2) Чи розуміє значення своїх дій та чи здатна керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам психіатричної лікарні м. Слов`янська Донецької області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичні документи, що стосуються стану хворого та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатрною, встановлення опіки і призначення опікуна зупинити у зв"язку з призначення судом експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення .

Суддя В.В. Куліков

Народні засідателі: О.С. Сусідко

ОСОБА_4
Справа № 711/5735/2012
Провадження № 2-н/711/242/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №1706/153/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги електрозв'язку.

Подаючи заяву про скасування судового наказу до суду, заявник не виконав вимоги ст.105 ЦПК України, а саме ч.3 вказаної статті.

Крім того, не надав підтвердження про отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/532/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2012 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року Справа № 2-н-1405/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6347 грн.55 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 вересня 2012 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ступіна І.М.
при секретарі: Стрепетовой М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
27 листопада 2011 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Марїнської РДА про визнання особи недієздатною.
Позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
До Марїнського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, у якій вказує, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказане прізвище заявниці, замість вірного Юріївна зазначене як Олексіївна.
На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Марїнської РДА про визнання особи недієздатною, яким вважати вірним в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 25 листопада 2011 року в наступному викладенні:
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає у с. Максимільянівка по вулиця 1 травня будинок № 3 Марїнського району Донецької області недієздатним.
Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає у с. Максимільянівка по вулиця 1 травня будинок № 3 Марїнського району Донецької області опіку та призначити ОСОБА_1 як матір його опікуном.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дата документу 27.09.2012
Справа № 1109/332/2012
Номер провадження 2/1109/1240/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-У країна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/332/2012 2/1109/1240/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 08.02.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.02.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко