Справа № 22-ц-1786/2012 Провадження № 22-ц/2590/1786/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Горобець Т.В.

суддів Хромець Н.С.,Острянського В.І.,

при секретарі Мартиновій А.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2012 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово закупівельна компанія „ГАЗ про надання дозволу на примусове виконання рішення Третейського суду при Торгово промисловій палаті Нижегородської області та видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ТОВ „Український кардан просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки при її постановленні судом були допущені порушення норм процесуального права та положення норм міжнародного законодавства.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2012 року клопотання ТОВ „Торгово - закупівельна компанія „ГАЗ задоволено; надано дозвіл на примусове виконання на території України судового рішення Третейського суду Торгово промислової палати Нижегородської області від 31.01.2011 року по справі №ТС-37-10 про стягнення з ТОВ„Український кардан на користь ТОВ „Торгово - закупівелька компанія „ГАЗ вартості товару неналежної якості в розмірі 1182249 російських рублів 01 коп., неустойки в розмірі 450000 російських рублів, суми третейського збору в розмірі 10169 руб. 59 коп.

Стягнуто з ТОВ„Український кардан на користь ТОВ „Торгово закупівельна компанія „ГАЗ вартість товару неналежної якості в розмірі 1182249 російських рублів 01 коп., неустойку в розмірі 450000 російських рублів, суму третейського збору в розмірі 10169 руб. 59 коп., а всього 1642418 руб.50 коп. , що станом на 18.04.2012 року згідно курсу Національного банку України у національній валюті складає 442516 грн. 81 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції порушив ч. 4 ст. 394 ЦПК України та ухвалив помилкове рішення, яке порушує права ТОВ „Український кардан. Суд не звернув уваги на ту обставину, що заявником до клопотання були додані документи, перелік яких не в повному обсязі співпадає з вимогами ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної урядами держав-учасниць Співдружності незалежних держав від 20.03.1992 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 2889 та яка набула чинності з 19.12.1992 року( далі Угоди), у той час, як саме ці норми міжнародного законодавства підлягали застосуванню, що вбачається з ч.2 та 3 ст.394 ЦПК України. Зокрема, до клопотання не додано виконавчого документа.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника ТОВ „Український кардан, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Апеляційним судом по справі встановлено, що рішенням Третейського суду при Торгово промисловій палаті Нижегородської області від 31 січня 2011 року по справі № ТС-37-10 задоволено частково позовні вимоги ТОВ „Торгово-закупочная компания „ГАЗ; стягнуто з ТОВ„Український кардан на користь ТОВ „Торгово - закупочная компания „ГАЗ вартість товару неналежної якості в розмірі 1182249 російських рублів 01 коп., неустойку в розмірі 450000 російських рублів, суму третейського збору в розмірі 10169 руб. 59 коп.( а.с. 2-7).

Постановлюючи ухвалу про задоволення клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання стягувача оформлене з дотриманням вимог Угоди та ст.394 ЦПК України, рішення третейського суду набрало законної сили і підстав для відхилення клопотання не вбачається. Проте, такий висновок не ґрунтується на наявних у справі доказах, та суперечить нормам як міжнародного так і національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2011 року ТОВ „Торгово-закупівельна компанія „ГАЗ звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання вказаного рішення Третейського суду та видачу виконавчого листа, яке було направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова (а.с.1, 12). До клопотання було додано оригінал рішення третейського суду Торгово - промислової палати Нижегородської області від 31 січня 2011 року з відміткою про те, що воно набрало чинності з моменту проголошення та засвідчені не належним чином копії довіреностей представника.

Із змісту ст. 390 ЦПК України вбачається, що Рішення Третейського суду при Торгово промисловій палаті Нижегородської області є рішенням іноземного суд, а також, рішенням компетентного суду, у розумінні ч.2 ст.3 Угоди . Це рішення визнається Україною та підлягає виконанню в Україні відповідно до Угоди.

Частиною 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 8 Угоди виконання рішення відбувається за клопотанням заінтересованої сторони. До клопотання додаються: належним чином завірена копія рішення про примусове виконання якого порушене клопотання; офіційний документ про те, що рішення набуло чинності, якщо це не випливає з тексту самого рішення; докази про повідомлення іншої Сторони про процес та виконавчий документ.

Проте, таким вимогам закону клопотання стягувача не відповідає. До клопотання не додано одного із чотирьох, передбачених в п.8 Угоди документу, а саме, виконавчого листа, крім того, відсутні належні докази повідомлення сторони про процес.

Згідно ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлені відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення клопотання, визначений ст. 394 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 394 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: