АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/60/12Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретарі Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія»

на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 вересня 2011 року по

[справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Національна горілчана

компанія», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України, третя особа: Територіальне управління

державного комітету7 України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого

нагляду по Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м.

: Черкаси із позовом до відповідачів, зазначаючи, що він працював у відповідача -

ТОВ «Національна горілчана компанія» водієм навантажувача 2-го розряду з

13.01.2009 року. 22.03.2009 року з ним стався нещасний випадок, пов'язаний з

виробництвом. В акті розслідування нещасного випадку від 09.04.2009 року вказано,

що причинами нещасного випадку стало порушення п.3.4 Інструкції з ОП № ЫГК-

10 «Для водіїв електронавантажувача»; порушення п.24.1. посадової інструкції',

невиконання посадових обов'язків. З даним актом позивач не погоджується, вважає,

що висновки комісії' з розслідування нещасного випадку були однобокі і

враховувались лише інтереси підприємства, а не об'єктивні причини, через які стався

нещасний випадок. У зв'язку з даним випадком він втратив працездатність на 100%,

йому встановлено інвалідність І труїти, родиною понесені матеріальні витрати -

в сумі всього 23 260 грн, які просив стягнути па його користь з відповідача ТОВ

«Національна горілчана компанія». Вважає, що окрім матеріальної шкоди, йому завдана і значна моральна шкода, яку оцінив у 50 000 гри.

В ході розгляду справи позивач змінював позовні вимоги, просив стягнути з відділення виконавчої дирекції' Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області 12 960 грн матеріальної шкоди; стягнути з ТОВ «Національна горілчана компанія» моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Уточнивши позовні вимоги, позивач та його представник в судовому засіданні 8.09.2011 року просили стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області заборгованість в сумі 12 500 грн, оскільки Фондом йому вже було компенсовано 11 00 грн; стягнути з 'ГОВ «Національна горілчана компанія» моральну шкоду в сумі 450 000 грн та понесеш судові витрати по сплаті державного мита, витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 вересня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Національна горілчана компанія» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 207 360 грн, судові витрата: за проведення експертизи - в сумі 3045 грн, витрати на правову допомогу в сумі 2 000 гри, на інформацшно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 ірн, а всього 212 420 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» у своїй апеляційній скарзі вказує, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального пряля, просить рішення сулу скасувати та ухвалити попе, яким

відмовиш Чернігову А.1. в задоволенні його позовних вимог.

Злслуулжши учасників пронесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які сторони не оскаржують: позивач з 13.01.2009 року працював у відповідача водієм автонавантажувача 2-го розряду. 22.03.2009 року під час виконання своїх трудових обов'язків отримав травму, внаслідок якої висновком МСЕК від 16.07.2009 року визнаний інвалідом першої групи з втратою професійної працездатності 100%. Цим же висновком було встановлено причинно-наслідковий зв'язок інвалідності з отриманою травмою на виробництві. Відповідно до даних акту форми Н-1 винними у нещасному випадку є потерпілий ОСОБА_5 та змінний майстер дільниці, де працював ОСОБА_5 Оскільки травма пов'язана з виробництвом, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України оплатив ОСОБА_5 лікування та пов'язані з ним витрати в сумі 40496,67 грн, 38133 грн одноразової допомоги, виплачує 1150,40 грн щомісячної допомоги. Наведені виплати не є кінцевими, при зверненні потерпілого до Фонду, виплати будуть продовжені. Моральної шкоди Фонд не відшкодовує, в зв'язку з чим за наявності як вини потерпілого, так і впни підприємства, суд стягнув з підприємства в користь ОСОБА_5 207360 грн на відшкодування йому моральної шкоди.

Колегія відхиляє доводи апеляційної скарги в частині відсутності вини підприємства, оскільки така вина вбачається із змісту акту форми Н-1, який с чинним

йому Вічас розгляду справи у суді.

Колегія погоджується із доводами скарги в частині неправильного ¦осування судом норм цивільного права до трудових правовідносин, однак вказана ша суттєво не впливає на результат розгляду спору, оскільки ст. 237-1 КЗпП України прямо передбачає обов'язок підприємства відшкодувати моральну шкоду за певних обставин. Застосування вказаної статті до даного випадку є законним, оскільки роботодавцем порушено право працівника на безпечні умови праці, що ІОТЯГЛО за собою тяжкі наслідки.

Однак розмір морального відшкодування суд визначив без належного

ахування всіх обставин події, зокрема ступеня вини працівника та підприємства,

ю що вказано в апеляційній скарзі. Не врахував сул і змісту позовної заяви, із якої

[юачаеться, що позивач просив стягнути 50000 грн моральної шкоди, та змінив свої

вимоги після отримання результатів психологічної експертизи. Не врахував суд і

Іого, що у висновках експерта вказано про встановлений ним можливий розмір

¦мпенсації, тобто вказаний у висновку розмір слід розглядати як один із варіантів.

З урахуванням наведеного та обставин, при яких настав нещасний випадок, [колегія вважає необхідним зменшити розмір морального відшкодування до 100000 грн.

Керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» на рішення Придніпровського районного сулу м. Черкаси від 8 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Т0В «Національна горілчана компанія», Фонду соціального страхування віл нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: Територіальне управління державного компету України з промислової безпеки, охорони пращ та гірничого нагляду по Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом задовольнити частково, рішення суду змінити.

Зменшити суму відшкодування моральної шкоди з 207360 грн до 100000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції' на протязі двох місяців з дня проголошення рішення колегії.

Головуючий :

Судді :