overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2678/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 1109/961/2012
Номер провадження 2/1109/1409/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року по справі на підставі ст. 202 ЦПК України провадження у справі, зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

25.07.2012 року судом отримано висновок судової будівельно - технічної експертизи, оскільки висновок експерта отримано судом, а справа, за ініціативою суду, зупинена на час проведення експертизи то на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справа призначити до розгляду на 26 липня 2012 року на 09- 30 годину.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2012 року на 09- 30 годину. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

07.09.2012року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівськийзвернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

6 вересня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСББ «Космонавтів-132В» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСББ «Космонавтів-132В» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2801-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 03.09.2012 р. о 9-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-23-10
У Х В А Л А

30 липня 2012 р. м.Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська в складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, суд-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 липня 2006 року у відповідності зі ст.ст. 151-153 ЦПК України, в забезпечення позову, накладено арешт на приміщення АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , прописаній: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинську від 17 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, виділено в натурі ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , в решті позову, в тому числі і про поділ приміщення АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешта на приміщення АДРЕСА_1 , мотивуючи її тим, що, згідно рішення суду, вона є власником вищевказаного приміщення, не може вільно здійснювати права щодо своєї власності.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на те, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинську від 17 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, виділено в натурі ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , в решті позову, в тому числі і про поділ приміщення АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_2 відмовлено, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді на приміщення АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Арешт на приміщення АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , прописаній: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Дячков
Справа № 1109/1417/2012
Номер провадження 2/1109/1548/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1417/2012 № 2/1109/1548/2012 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті злочину, призначивши попереднє судове засідання на 14 березня 2012 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2215/3589/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 449 грн. 87 коп. та судові витрати в poзмipi 107 грн. 30 коп.
Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 714 ЦК України,
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
Справа № 1818/1292/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського УЕГГ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначив, що 28.01.2008 року між ним та боржником було укладеного договір № 255284 про надання населенню послуг з газопостачання. Стягувач свої зобовязання за договором виконав. Згідно з п.13.3 даного договору боржник зобовязаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги відповідно до умов цього договору. Але боржник плату за спожитий природний газ проводить частково, чим спричиняє певні збитки заявнику. За період з 01.01.2011 р. по 31.05.2012 р. боржник має заборгованість в сумі 319,26 грн. Вказану суму заборгованості, та судові витрати у розмірі 109,40 грн. стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
№1712/25/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 січня 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 1109/2070/2012
Номер провадження 2/1109/1744/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2/533/655/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 Мар"яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2012 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2012 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 02.02.2012
Справа № 0430/2391/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 22.10.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1022/3211/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі-Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 15.10.2012 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2012 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
23 березня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту було винесено рішення, позовні вимоги були задоволені.
До Мар»їнського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, у якій вказує, що змісті рішення невірно зазначений рік досягнення відповідного віку.
На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту.
У змісті даного рішення вважати вірним, що у 1988 році по досягненню 16- річного віку позивачка ОСОБА_1 отримала паспорт СРСР.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дата документу 01.06.2012
Справа № 2-252/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2012

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ трикімнатної квартири

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ трикімнатної квартири .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 11.09.2012 рік о 10:00 год).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-603/11 року
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 13:30 годин 17.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1109/2208/2012
Номер провадження 2/1109/1779/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарях Мосійчук А.Г., Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ «Автобусний парк 13527», співвідповідач ВАТ HACK «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути ВАТ HACK «Оранта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ «Автобусний парк 13527» відмовити повністю.

Стягнути з ВАТ HACK «Оранта» в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда