overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-824-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій Є.М.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ "СТДВ "Глобус"до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Представник позивача не з"явився, суду надав заяву, у якій вказує, що свої позовні вимоги підтримує та просить суд справу розглянути у його відсутність, відповідач не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ "СТДВ "Глобус"до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 19.03.2012
Справа № /0507/ 4183/2012р.
Провадження № 2/0507/638/2012р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1.11.2011 року ставка судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, позивачка при зверненні до суду повинна була надати документ підтверджуючий сплату судового збору за вимогу розірвання шлюбу в розмірі 107,30 грн., однак вона в порушення вимог закону не надає належний документ підтверджуючий сплату судового збору.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 0424/1915/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1915/2012 за позовом (заявою) ПАТ КБ Правекс-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 22 серпня 2012 р. о 08 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0807/3698/2012
Провадження № 2/807/1120/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012р. до Енергодарського міського суду Запорізької області за підписом ОСОБА_2, який діє як представник позивача ОСОБА_1 на підставі договору №87 від 30.03.2011р. про надання юридичних послуг, надійшла позовна заява про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 40000 грн., завданої не виконанням судового рішення, а саме постанови суду від 15.07.2011р.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Оригінал довіреності або копія з нього, посвідчена суддею, приєднується до справи.

ОСОБА_2 довіреності від імені ОСОБА_1 на ведення його справи не надав, а додана копія договору №87 від 30.03.2011р. не є документом, що може посвідчувати повноваження. Відповідно до ст. 42 ЦПК України, договір може підтверджувати лише повноваження адвоката як представника.

Будь яких підтверджень, що ОСОБА_2 є адвокатом, також не надано.

Приймаючи до уваги, що повноваження ОСОБА_2 на право звернення до суду з позовом нічим не підтверджено, позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 п. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 0507/4327/12
Провадження № 2/507/708/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього: Служба у справах дітей Володарської РДА про признання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не вказаний законний представник малолітнього та їх місце проживання;

- Витребувати з Володарського РАЦСу копію актового запису про народження ОСОБА_2 не має можливості, тому, що буде порушена тайна усиновлення, згідно ст.. 228 СК України.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього: Служба у справах дітей Володарської РДА про признання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1818/1706/2012
У х в а л а

05.07.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 р. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-397/1997 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також до заяви не додаткі документи, а саме копія паспорта та ідентифікаційного номера.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати заява з підписом та датою подачі до суду, надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного номера.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-533-1570-12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 листопада 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.09.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.03.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1511/3840/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Іллічівський міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «МУЖКГ м. Іллічівська» та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с вказаним позовом, стверджуючи, що комунальним підприємством «МУЖКГ м. Іллічівська» (далі - Підприємство) наказом від 16 травня 2011 року №89-Л п.1 протиправно притягнуто її до дисциплінарної відповідальності, а наказом від 27 липня 2012 року п.4 незаконно звільнено з посади бухгалтера. Просить визнати вказані накази протиправними та скасувати, поновити її на посаді, визнати недійсним запис в трудовій книжці про її звільнення, стягнути з Підприємства на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 3000,00грн. на відшкодування моральної шкоди; зобов`язати ОСОБА_2 сплатити Підприємству шкоду у зв`язку з оплатою позивачці за час вимушеного прогулу.

Позивачки внесла заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про зобов`язати сплатити Підприємству шкоду у зв`язку з оплатою позивачці за час вимушеного прогулу.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишиш без розгляду позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «МУЖКГ м. Іллічівська», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог до ОСОБА_2 про зобов`язання сплатити комунальному підприємству «МУЖКГ м. Іллічівська» шкоду у зв`язку з оплатою позивачці за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягам п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області О.А. Семенов
Справа № 0430/1613/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:35 25.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
31.10.12 № 2-1416-3215-2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою судді від 26.09.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк пять днів з дня отримання нею ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви із чітко викладеним змістом позовних вимог або звертатися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження (у разі відсутності спору про право).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До суду 16.10.2012 надійшли разом позовна заява про визнання права власності та заява про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, саме особа, яка звертається до суду визначає чи його звернення є позовною заявою і розглядається в позовному провадженні, чи це заява, яка розглядається в порядку окремого провадження. Визначальним при цьому є наявність спору про право і дотримання вимог ЦПК України щодо змісту заяви.

Враховуючи те, що суддя не може замість позивача визначити яке із звернень розглядати, тому вважає, що вимоги, які були зазначені в ухвалі суду позивачкою не виконані.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.09.2012 року на 08:35, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 6/711/137/2012
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд видати їй дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Мурга В.І. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2005 р., - стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 100 гривень щомісячно до її повноліття.

З оглянутих матеріалів справи № 2-1281/2005 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити..

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 100 гривень щомісячно до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа 2/0529/2130/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2012р. позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Красноармійської міської Ради Донецької області, в якому Красноармійська державна нотаріальна контора зазначена третьою особою..

Відповідно до п.18 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими і не повинні залучатися до участі в справі.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що необхідно виключити Державного нотаріуса Красноармійської державної нотаріальної контори з участі в справі...

Керуючись п.18 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Виключити Красноармійську державну нотаріальну контору з участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради про відновлення пропущеного строку для подання позовної заяви та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

20.09.2012
Справа № 1609/1913/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні подання заступника начальника Полтавського міського управління юстиції начальника Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про скасування заходів про тимчасового обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 лютого 2012 року за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 тимчасово обмежено ОСОБА_2 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»у праві виїзду за межі України до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»зобовязань перед стягувачами у зведеному виконавчому провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції №18164121.

23.04.2012 року до суду надійшло подання заступника начальника Полтавського міського управління юстиції начальника Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про скасування заходів про тимчасового обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Дане подання обґрунтовано тим, що ТОВ «Завод газорозрядних ламп»постійно потребує інвестиційних вкладень у його виробничу діяльність . У звязку з цим виникає необхідність відряджень керівника підприємства ОСОБА_2 за межі України.

Тому просив скасувати встановлені щодо ОСОБА_2 обмеження.

Представник відділу державної виконавчої служби в засідання не зявився, в поданні заявлено письмове клопотання про розгляд подання за відсутності представника Київського ВДВС.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст.377? ЦПК України в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Скасування заходів обмеження керівника ТОВ «Завод ГРЛ»у праві виїзду за межі України може сприяти захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.377? ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»у праві виїзду за межі України, встановлене щодо нього ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.02.2012 року у справі №1609/1913/2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

24.04.2012