overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 0507/3997/2012

Провадження № 2/0507/576/2012

24 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Купінський Микола Миколайович про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
Справа № 2/0529/1001/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2012 р. на 17:50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н/533/1651/12
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 26.12.2012
Справа № 2221/2068/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.09.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 28 вересня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

31 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3619/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13:00 год. 26 листопада 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-214/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 12.03.2012 на 13:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

10.02.2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді ЛІпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Красноармійський комбікормовий завод" про визнання звільнення незаконим та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про визнання звільнення незаконим та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Красноармійський комбікормовий завод" про визнання звільнення незаконим та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 березня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 24.05.2012
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2740/2012
У х в а л а

"07" серпня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Петровичадо ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/1156/12
УХВАЛА
10 квітня 2012 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Ларіної Т.Г.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,-
Позивачка в вересні 2011р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, діючий згідно довіреності, заявив та надав клопотання про обєднання в одне провадження зазначеної цивільної справи з цивільною справою Провадження № 2/1522/6711/2012, Справа № 1522/3584/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, яка знаходиться на розгляді у судді Науменко А.В..
Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.
У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
З матеріалів справи вбачається. що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2012р.(суддя Науменко А.В.) відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. (Справа № 1522/3584/2012).
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначені справи однорідні, взаємозв'язані , походять від загальної підстави і доцільно їх сумісний розгляд, оскільки вони виникають з одного правовідношення, позивачами використовуються тіж самі докази і вимоги по них можуть бути зараховані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідне об'єднання в одне провадження.
Керуючись ст.126 , 168, 209 ЦПК України, суд-
Задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4В

10.04.2012
Справа № 1013/9176/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ УкрОпт Мастер-енергопро зобовязання укласти договір, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

27 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :

12.07.2012 року надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області від 11.03.2008 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітної дитини ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області від 11.03.2008 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітної дитини ОСОБА_3 .

2. Копії заяви про перегляд направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і призначити розгялд заяви на 04.09.2012 року на 11-35 годину, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/331/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами щодо розірвання шлюбу та поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовних вимог в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 1802/1574/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада прот визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав і просив визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 23 березня 1997 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2 постійне місце проживання якого було с. Олександрівка Буринського району Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина.

Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть .

Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 який помер 23 березня 1997 року в с. Олександрівка Буринського району Сумської області для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 01 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
05.04.2012 Справа № 2-1666/12
Справа № 2-1666/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

04.04.2012 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у тексі рішення суду від 26.03.2012 р.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену судом у описовій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2012 р., вказавши:

„Представник відповідача проти позову заперечував, обґрунтовуючи це тим, що звільнення позивача було проведено правомірно. Так, на оперативній нараді 19.12.2011 р., яка відбулась при начальнику вагонної дільниці станції
Київ-пасажирський Державного територіально-галузевого об’єднання
“Південно-західна залізниця”, було встановлено, що 05.12.2011 р. контролерами
–ревізорами у плацкартному вагоні № 6 та № 17 пасажирського поїзда № 81/82 сполученнями «Київ-Ужгород-Київ»було виявлено безквіткових пасажирів, і тому на підставі документів отриманих від контролерів було вирішено питання про звільнення позивача з 19.12.2011 р. за наказом № 2903/ос з підстав, передбачених контрактом, за п. 8 ч. 1 ст.36 КЗпП України.
Також представник відповідача зазначив, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди нічим необґрунтовані”

замість

„Представник відповідача проти позову заперечував, обґрунтовуючи це тим, що звільнення позивача було проведено правомірно. Так, на оперативній нараді 29.03.2011 року, яка відбулась при начальнику Галузевої пасажирської служби управління ДТГО
“Південно-Західна залізниця”, було встановлено, що між провідниками вагону №17 потягу №50 сполученням
“Трускавець-Київ” та пасажирами потягу виникла конфліктна ситуація, участь у якій приймав і ОСОБА_1 При цьому провідники знаходились у нетверезому стані, а тому було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 На виконання протокольного рішення оперативної наради 04.05.2011 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи наказом №682/ос з підстав, передбачених контрактом, за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України. Також представник відповідачів зазначив, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди нічим необґрунтовані.”.

і далі по тексту рішення без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.А. Васалатій
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № ун.
№ пр.
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «ЕКОС»АТ ХК
«Київміськбуд»про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 68 ЖК
України, ст.24 закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального 1.          Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача дочірнього підприємства ДП «ЕКОС»АТ ХК міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1850
(одна тисяча вісімсот п’ятдесят) гривень 10 (десять) копійок. 2.          Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача дочірнього підприємства ДП «ЕКОС»АТ ХК міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 24926162) судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) 3.          Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 5.          Судовий наказ набрав чинності з ______________ 6.          Судовий наказ видано
«__»___________ 20__ року. 7.          Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу 05.04.2012 Справа № 2605/5777/12