overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-395/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" липня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.07.2012 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.07.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2513-816/12
УХВАЛА

"19" березня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «розділ»квартири, господарських будівель та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено 538 гривень 59 копійок судового збору. Проте, зміст позовної заяви не містить жодного обґрунтування сплати судового збору саме у вказаному розмірі;

- зміст позовної заяви викладено у незрозумілій редакції.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2074/2012
Номер провадження 2-с/416/22/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

22 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2. ОСОБА_3 про скасування судового наказу №416/259/2012 пр.2н/416/90/2012 про стягнення з них солідарно на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» суми заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЩІК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №416/259/2012 пр.2н/416/90/2012 про стягнення з них солідарно на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» суми заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче водопостачання- прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2012 року на 12 годин 30 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачу і боржнику. ДП «Криворізька теплоцентраль» також направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3167/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 травня 2012 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2/0529/2056/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" про виплату грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.09.2012р. на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/0121/1037/2012
Справа № 2/121/1037/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Самойлова
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в загальній частковій власності, треті особи - Феодосійська міська рада, КП
ФМБРТІ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в загальній частковій власності, треті особи - Феодосійська міська рада, КП
ФМБРТІ.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи 2/121/1037/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в загальній частковій власності, треті особи - Феодосійська міська рада, КП ФМБРТІ.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання з викликом позивача та відповідача на 10 лютого 2012 року о 09 годин 30 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 4.

Попередити, що позивач та відповідач зобов’язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення попереднього судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 10 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

(підпис)          О.В. Самойлова

Копія вірна суддя

секретар
Справа № 2/0529/1606/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2012р. на 10.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3329/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.

при секретарі Бреженюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд»до ОСОБА_1 про виселення, стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що відповідно до договору найму надав відповідачу кімнату № 511 гуртожитку за адресою вул. Миколаївська, 15 в Миколаєві.

Термін дії договору найму закінчився, однак відповідачка у добровільному порядку не бажає звільнити житлове приміщення та не сплачує заборгованість за комунальні послуги, яка виникла.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд виселити ОСОБА_1 та членів її сімї з кімнати № 511 по вул.Миколаївська,15 в м. Миколаєві, без надання іншого жилого приміщення та стягнути на користь позивача із відповідача 5110,38 грн. заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог. При цьому пояснив, що, питання вирішено в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд»від позову.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд»до ОСОБА_1 про виселення, стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Ухвала не набрала законної сили. З оригіналом згідно. Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/313/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-
комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м. Кам'янка -
2. Стягнути з боржника на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20___ року.
Суддя ____________________ Бакай І. А. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2114/2-3019/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Комсомльський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого –судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача –адвоката
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача –адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності –

встановив:

По зазначеній цивільній справі призначалася будівельно-технічна експертиза, за якою складено висновок експерта.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

-          чи можливий між співвласниками виділ їхніх часток із квартири № 2, що є у спільній частковій власності та знаходиться у м. Херсоні по вул. Комсомольській, 30.

На обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на ті обставини, що при вказаному експертом поділі порушені ДБН В-2.215-2005 п.2.22, в яких сказано, що у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові і підсобні: кухня, передпокій, санвузол, внутрішньоквартирні коридори та ін., експерт не зазначила якою нормою ДБН вона керувалася, коли вираховувала приміщення Ш площею 9 кв.м., як житлове.

Відповідач просить призначити додаткову експертизу експерту ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ч.2 ст.150 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити по вказаній справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту –ОСОБА_5 попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

-          чи є технічна можливість розподілу квартири в натурі між співвласниками, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

-          при наявності технічної можливості такого розподілу визначити варіанти виділу 1/2 частки в натурі, належної ОСОБА_1, та зазначити чи необхідно виконання будь-яких робіт для самостійного функціонування виділеної частини квартири.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести до 20 березня 2012 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2114/4906/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія “Приват -плюс” про захист права споживача, –

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивач просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват-плюс” збитки у розмірі 9 000 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на ту обставину, що вона уклала договір з товариством, при цьому не зазначає назву товариства, з яким вона уклала договір.

Позивачка просить стягнути суму збитків з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват-плюс”, але згідно доданої до позовної заяви копії договору № 007495 від 29 квітня 2011 року, договір укладався з дочірним підприємством “Плюс” товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
Приват-плюс”

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват-плюс” залишити без руху.

Позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказанних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0203/2023/2012
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розгянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13.04.2012р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/981/2012
Провадження № 2/1616/600/2012
У Х В А Л А

15.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2Полтавської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради про зняття з реєстраційного обліку.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 28.03.2012 року, 03.05.2012 року, 15.05.2012 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2Полтавської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 15:00 год. 05.06.12 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3