Справа № 2-1010/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2011 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт матері сторін ОСОБА_3, складений нею 09.04.2009 року на користь відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що почерк та підпис на заповіті належить не їх матері.

Представник позивачки в судовому засіданні, заперечуючи факт підписання ОСОБА_3 заповіту від 09.04.2009 року, просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідач, посилаючись на складання заповіту в його присутності особисто матірю, заперечував проти призначення експертизи. Разом з цим, надав клопотання про призначення судової експертизи щодо підпису позивачки на довіреності від її імені на представника, а також про проведення експертного дослідження шляхом призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи усіх документів, які будуть надані представником позивачки з останнього місця роботи ОСОБА_3 ДУ №12 КЕУ МОУ під виглядом справжніх, посилаючись на можливість представника позивачка вступити в злочинну змову із співробітниками ДУ з метою фальсифікації цих документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки оспорюється достовірність підпису, а для вирішення даного питання про ідентичність підпису, яке має істотне значення для вирішення даної справі, потрібні спеціальні знання.

Щодо клопотань відповідача, то вони містять невмотивовані припущення та необґрунтовані сумніви, оскільки документи мали бути надані виключно на вимогу суду, яку представник позивачки лише передав за місцем знаходження установи ДУ №12 КЕУ МОУ.

При цьому жодного документу представником позивача особисто представлено не були, а саме особисто відповідачем був наданий оригінал приватизаційного платіжного доручення № 694 від 10.12.2007 року із справжнім, як він зазначає, підписом ОСОБА_3, але експертного дослідження, як того він вимагає від представника позивача, в підтвердження його достовірності сам не надав.

Таким чином, заявлені відповідачем клопотання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, враховуючи, що фактично документи, які містять вільно-умовні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 ДУ №12 КЕУ МОУ суду до теперішнього часу на неодноразові запити не надані, а їх оригінали, наявність яких обумовлена необхідністю для обєктивного розгляду справи, можуть надаватись лише на вимогу суду, тому суд вважає за необхідне витребувати дані оригінали документів в порядку ст. 137 ЦПК України та зобовязати ДУ №12 КЕУ МОУ надати для проведення експертизи оригінали документів з приватизаційної справи квартири АДРЕСА_1, особової справи ОСОБА_3 та платіжних відомостей на виплату заробітної плати за 2008 рік, в яких містяться умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3.

Крім того, враховуючи, що оригінал спірного заповіту знаходиться в матеріалах спадкової справи, існує також необхідність зобовязати Девяту Київську державну нотаріальну контору надати оригінал заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого 09.04.2009 року державним нотаріусом Девятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий № 4-682.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконані рукописний напис та підпис від імені ОСОБА_3 в заповіті, посвідченому 09.04.2009 року державним нотаріусом Девятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим №4-682, самою ОСОБА_3 або іншою особою?

Для порівняльного аналізу надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи зі зразками почерку та підпису ОСОБА_3

Витребувати у ДУ №12 КЕУ МОУ оригінали документів з приватизаційної справи квартири АДРЕСА_1, особової справи ОСОБА_3 та платіжних відомостей на виплату заробітної плати за 2008 рік, в яких містяться умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3.

Повідомити ДУ №12 КЕУ МОУ про негайне виконання ухвали суду, а в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. У разі відсутності даних документів надати офіційну інформацію, що підтверджує цей факт.

Попередити керівника ДУ №12 КЕУ МОУ про притягнення до відповідальності, встановленої законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Для проведення експертизи зобовязати Девяту Київську державну нотаріальну контору надати оригінал заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого 09.04.2009 року державним нотаріусом Девятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий № 4-682.

Строк виконання судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: