overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4319/12 р.
Провадження № 2-с/1819/19/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Лєвші С.Л.,
з участю секретаря Гордієнко В.О.,
представника боржника ОСОБА_1,
07 вересня 2012 року представник боржника ОСОБА_1 уточнила дату видання судового наказу, а саме, 24 липня 2012 року.
Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України) за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України, -
07 вересня 2012 року представник боржника ОСОБА_1 уточнила дату видання судового наказу, а саме, 24 липня 2012 року.
Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України) за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України, -
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1521/5118/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 19 липня 2003 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 19 липня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
справа №2010/3073/12
провадження №2/2010/1622/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12.07.2012 р. Дергачівський районний суд Харківскої області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує на те, що з відповідачем у справі перебуває у шлюбі з 25.09.2004р., зареєстрованому Солоницівській селищній Раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 78.

Від спільного подружнього життя мають дітей: Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Причиною розпаду їхньої сімї стало те,що між ними часто виникали сварки з різних причин, які призвели до втрати почуттів.

Вони не підтримують подружні стосунки з вересня 2009 р.

Шлюб носить формальний характер.

Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно і відтворена бути не може.

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилась. Згідно заяви позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно заяви позов визнає, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивач з відповідачем у справі перебуває у шлюбі з 25.09.2004р., зареєстрованому Солоницівській селищній Раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 78.

Від спільного подружнього життя мають дітей: Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Причиною розпаду їхньої сімї стало те,що між ними часто виникали сварки з різних причин, які призвели до втрати почуттів.

Вони не підтримують подружні стосунки з вересня 2009 р.

Шлюб носить формальний характер.

Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб міжАндріюк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.09.2004р. у Солоницівській селищній Раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 78- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 0424/2328/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2328/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 листопада 2012 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
26 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № DN80АМ00000358 від 08.11.2007 в сумі 166185,16 грн. та відшкодувати судові витрати.
До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовні вимоги в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN80АМ00000358 від 08.11.2007 в розмірі 166185,16 грн. та судовий збір в сумі 1661,85 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1507/2282/12
Провадження № 2/1507/757/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.09.2012 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Шевера В.Д
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право на житлове приміщення,
Позивачка просить ухвалити рішення, яким визнати те, що відповідач втратив право користування житловими приміщеннями в житловім будинку № 55 по вулиці Жовтневій міста Болграда Одеської області, який належить їй на праві власності, оскільки він, відповідач, в названім будинку не проживає з 1999 року.
Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Позивачці на праві власності належить будинок № 55 по вулиці Жовтневій в місті Болграді, що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.07.1992 року і технічним паспортом.
В цьому будинку прописаний, але не проживає ще з 1999 року відповідач ОСОБА_2. Наведене підтверджується поясненнями позивачки, домовою книгою для прописки громадян, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які показали суду, що відповідач ОСОБА_2 ще з 1999 року в належнім позивачці будинку не проживає.
Таким чином відповідач з 1999 року і до цієї пори в житловім будинку № 55 по вулиці Жовтневій в місті Болграді, який належить на праві власності позивачці, не проживає, житловою площею в нім не користується, з позовом про примусове вселення його в цей будинок він не звертався, договору найму жилого приміщення в цім будинку він з позивачкою не укладав. Наведене підтверджується поясненнями позивачки.
Позивачка посилається на те, що оскільки відповідач прописаний в належнім їй на праві власності житловому будинку, вона змушена за нього сплачувати відповідні комунальні послуги.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Враховуючи ці вимоги закону, а також те, що відповідач з 1999 року в будинку, який належить на праві власності позивачці, не проживає і житловими приміщеннями в ньому не користується, а тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 224- 226, 294 ЦПК ст. 391 ЦК, ст. ст. 71 , 72 , 163 ЖК України, суд,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившим право користування житловими приміщеннями в житловім будинку № 55 по вулиці Жовтневій міста Болграда Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1.
На це заочне рішення відповідачем ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього ж заочного рішення.
На це ж заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2537/2012
Провадження № 2-н/1608/285/2012
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 1521/4339/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивача ОСОБА_1 юк М.С., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком доньки ОСОБА_3 , 15.11.2001 від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбуються про здоровя і розвиток дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошової сумі .

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач з позовом не згодній .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район , с.Караліно-Бугаз , вул.. Приморська , 198/2 , не працює , є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає разом з позивачкою Максим»юк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, домогосподарка. Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється.

Відповідно до ст.ст. 182, 184 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, з урахуванням середньо статичної заробітної плати по Овідіопольському районі Одеської області, яка складає 2063 грн. , суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 грн., але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст.. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.182-184 СК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошової сумі в розмірі 600 грн., щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2012 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1806/2-с-23/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Спецмонтажпроект» заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Спецмонтажпроект» заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Спецмонтажпроект» заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 13 березня 2012 року на 10-30 годин.

Суддя Г.Ю. Корольова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2012 року Справа № 2-н-1409/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 113186-0 за період з 01.02.2010 р. по 01.06.2011 року в сумі 1535,07 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 р.н., що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 *, кв.67 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1535,07 грн. (з яких 1488,7 грн. сума заборгованості, 37,92 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 8,45 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не встановлена ціна позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Про судовий збіру разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так як позивачем ціна позову не встановлена, суд з урахуванням вищенаведеного, враховуючи місце розташування спірного обєкту, його технічні характеристики, суд встановлює ціну позову за спірне майно у розмірі 100 000 гривень, а також 40 000 гривень моральна шкода, що була встановлена позивачкою.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн. до 3 219 грн. У даному випадку ціна позову складає 140 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 400,00 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, а саме доплатити 1 288,00 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 08.10.2012