overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/1660/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стеценко ліни Вячеславівни, третя особа Сектор громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення порушення права розпорядження власністю шляхом визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Стеценко ліни Вячеславівни, третя особа Сектор громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення порушення права розпорядження власністю шляхом визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

На адресу суду надійшло повідомлення начальника Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 09 серпня 2012 року вх.номер 9697/12, відповідно до якого у відповідності до наказу МВС України № 626 від 17.07.2012 року з 01.08.2012 року питання реєстрації та зняття з реєстраційного обліку передано з повноважень ДДГІРФО ГУМВС України до повноважень Департаменту Міграційної Служби (ДМС), які виконує Головне Управління ДМС України в Донецькій області розташоване за адресою: вул.Ходаковського, 10 місто Донецьк 83023.

На підставі викладеного, судом ставиться питання про здійснення заміни третьої особи у справі та залучення до участі у справі в якості належної третьої особи Головне Управління ДМС України в Донецькій області.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості належної третьої особи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 37 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Здійснити заміну третьої особи СГІРФО Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стеценко ліни Вячеславівни, третя особа Сектор громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення порушення права розпорядження власністю шляхом визнання втратившим право користування житловим приміщенням та залучити до участі у справі в якості належної третьої особи Головне Управління ДМС України в Донецькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 10.08.2012
Справа № 433/82/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.02.2012 року о 13.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-393/11
Провадження № 2-о/1512/29/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у 1968 році є матірю ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що він є сином ОСОБА_2, яка померла у 1968 році.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до паспорту громадянина України серії КЕ № 674329, виданого Київським РО УМВД України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце народження в паспорті вказано с. Журавлівка, Тульчинського району Вінніцької області.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2.

Відповідно до виписки Тульчинського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 померла 16 липня 1968 року у с. Журавліка Тульчинського району Вінницької області.

При викладених обставинах суд вважає встановленим той факт, що заявник є сином ОСОБА_2, яка померла 16 липня 1968 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 256 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у 1968 році є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1013/5703/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання частково недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 19.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_6
_____________________________________________________________
Справа № 1512/3465/2012
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича, ОСОБА_3, третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 Жораєвича, ОСОБА_3, третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позову та матеріалів справи місце встановлене місце проживання та реєстрації відповідачів є ОСОБА_2 Одеська область, Ананьївський район, с. Амури; ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Враховуючи вище перелічене, та у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позивач може звернутись відповідно до Суворовського районного суду м. Одеси або до Ананіївського районного суду Одеської області.

У звязку з цим, справа про даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, суддя повідомляє позивача, що з 1 січня 2012 року змінились банківські реквізити перерахування судового збору на рахунки суду, та позивачу необхідно уточнити нові реквізити перерахування судового збору.

Керуючись ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича, ОСОБА_3, третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібного звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів, тобто до Суворовського районного суду м. Одеси або до Ананіївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0541/2622/2012
Провадження № 2-н/0541/2193/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/163/2012 Справа № 2020/2213/2012
06 березня 2012 року
Між заявником та боржником ОСОБА_1 22.11.2006 року був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг по телефону № 80513771. На виконання умов укладеного договору Заявник повинний надавати телекомунікаційні послуги, а Боржник повинен своєчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
Заявник надав послуги , а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, однак боржник не виконав свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 384, 55 грн. основного боргу, збитки від інфляції 10,52 грн., 3 % річних 8,68 грн. та судового збіру в сумі 107, 30 грн., а всього 511 гривень 05 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК
України, ст.ст. 33,39 Закону України Про комунікації, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/3287/12
Провадження № 2/507/310/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання угоди купівлі-продажу дійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- суд не має можливості прийняти документи та відкрити провадження так як, відповідачка згідно адресної довідки не проживає на території Володарського району, а проживає у м. Маріуполі;

- не зрозуміло, хто підписав заяву, підпис позивача не засвідчений, а тому необхідно надати заяву з засвідченим підписом у законному порядку, нижче повідомити про можливу присутність її у судовому засіданні.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання угоди купівлі-продажу дійсною, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2/533/1776/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду на 12 листопада 2012 року на 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 30.08.2012
Справа № 2 - 678/2012р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі - Коваленко І.В.. розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 30 вересня 2000 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №73. Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дітей, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те. що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та залишити їй після реєстрації розірвання шлюбу прізвище без змін - ОСОБА_4.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30 вересня 2000 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської область актовий запис №73 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін МОРДАЧОВА.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Вєтровій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 600,00 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей сина в розмірі по 600,00 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають в шлюбі з 09.10.2010 року, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Діти проживають з матір*ю та знаходиться на її утриманні.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дітей до їх повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі по 600,00 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 600,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.10.2012 року до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-225/11
Провадження №
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов до відповідачки про усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим що відповідачка самочинно збудувала гараж та вигрібну яму для стічних вод з бані з порушенням будівельних норм і правил.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим що позивач по справі помер.

Просить суд зупинити провадження у справі до встановлення кола спадкоємців

Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ч. 1 пн. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення ухвали, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.