АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2144/12 Справа № 2-1069/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Григорченко Е.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Завідонової К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (далі ТОВ «ТД «Мегаполіс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заподіяну позивачем щкоду в сумі 45620 грн. 31 коп., посилаючись на те, що з номеру стільникового звязку, що було надано відповідачу в період з 27 грудня 2008 року по 28 грудня 2008 року було здійснено 2061 дзвінок на телефонний номер 6, 8, 9 та переадресацію на оператора мобільного звязку «Астеліт», Україна, загальною тривалістю 94934 секунди на загальну суму 45 620,31 грн, у звязку з чим їм заподіяні збитки на вказану суму.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 232).

В апеляційній скарзі ТОВ «ТД «Мегаполіс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов у повному обсязі, вказуючи на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с. 237).

Роглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки між сторонами відсутні спірні правовідносини.

Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 12 листопада 2008 року між ТОВ «ТД «Мегаполіс» та ОСОБА_3 було укладено угоду №79-П, згідно якої відповідач взяла на себе зобовязання виконувати роботи з проведення соціальних опитувань, проведення виставкових заходів, розповсюдження поліграфічних матеріалів, інформування споживачів про якість продукції товарів ТМ «Хортиця», «Благов», «Вінс», «Кримське Марочне», «Медовуха», «Ё», «Чарівна Лоза», «Ореанда», «Шустов», а також проведення інших заходів, що призводить до просування продукції позивача на ринку . Відповідно до п. 1.2 угоди позивач взяв на себе зобовязання забезпечити відповідача усім необхідним для виконання робіт, визначених угодою, а згідно п.3.2 цієї Угоди, Виконавець, тобто відповідач, несе повну матеріальну відповідальність за товарно-матеріальні цінності, отримані у Замовника для виконання своїх обовязків за Угодою. У випадку пошкодження або втрати товарно-матеріальних цінностей Виконавець зобовязаний відшкодувати Замовнику повну вартість втрачених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей згідно даних бухгалтерського обліку Замовника (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ТОВ «ТД «Мегаполіс» звертаючись із даними позовними вимогами до ОСОБА_3 вказував, що оскільки відповідачу було надано номер стільникового звязку, з якого в період з 27 грудня 2008 року по 28 грудня 2008 року було здійснено 2061 дзвінок, загальною тривалістю 94934 секунди, на загальну суму 45620,31 грн., разом з цим позивач таких доказів надав, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 26 червня 2003 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» (Оператор) та Групою клієнтів, а саме ТОВ «ТБ «Мегаполіс», ТОВ «УСС», ТОВ «СБ-Холдинг» та приватний підприємець ОСОБА_5, було укладено Генеральну Угоду №КК1211/2003, згідно якої Оператор надає Групі клієнтів послуги мобільного звязку стандарту GSM у мережі Оператора (а.с. 140). А 18 квітня 2008 року було підписано Додаток №31 до цієї Генеральної Угоди (а.с. 142). Проте відповідач не є стороною в цих договорах.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді