Справа № 4с/0825/15/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Громова І.Б.,

при секретарі: Голівщук Т.М.,

представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Новіковій І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, посилаючись на те, що 05 липня 2012 року нею були отримані дві постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2012 року та від 15.06.2012 року. Оскаржувані постанови були відкриті за виконавчим документом № 2-3226/2010, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15.07.2011 року, про стягнення з Боржника на користь Стягувача грошових коштів. Вважає вказані постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, які порушують її права та законні інтереси і через це повинні бути скасовані, виходячи з наступного.

Посилаючись на ст. 22, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадженнязазначила, що постанови були направлені їй з пропущенням строку та порушено її право на добровільне виконання рішення. Крім того, рішення Апеляційного суду Запорізької області було прийнято у березні 2011 року. Виконавчий лист був виданий 15.07.2011 року, а предявлений до виконання лише у червні 2012 року. Тому вважає, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку. Також в постановах невірно вказано найменування стягувача та суми які підлягають стягуванню.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу, просить її задовольнити.

Державний виконавець Новікова І.О. вважає, що порушень закону при виконанні виконавчих дій не припустила. Надала суду письмові заперечення в яких просить у задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що 29.12.2011 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшли виконавчі документи № 2-3226 від 15.07.2011 року видані Хортицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Запоріжжяобленергосуми боргу в розмірі 1331,31 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 96,00 грн.

30.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадженняу зв'язку з відсутністю довіреності представника стягувача, що пред'являє виконавчий документ до виконання постанова разом з оригіналами виконавчих документів повернуто стягувану.

Згідно ст. 23 ЗУ Про виконавче провадженнястроки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином строк предявлення до виконання на думку суду не порушений оскільки він був перерваний предявленням документа у грудні 2011 року.

06.06.2012 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повторно надійшли виконавчі документи за № 2-3226 від 15.07.2011 видані Хортицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Запоріжжяобленергосуми боргу в розмірі 1334,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 96,00 грн.

У відповідності до ст. 25 ЗУ Про виконавче провадженнядержавним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та наданий строк для самостійного виконання рішення суду до 18.06.2012 року копії постанов направлені сторонам. У зв'язку з тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам 18.06.2012 за вихідними № № 16398 та 16399 державним виконавцем згідно ст. 35 ЗУ Про виконавче провадженнявинесено постанову про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним одержанням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження внаслідок чого він був позбавлений скористатися своїми правами наданими цим Законом та копії постанов направлені сторонам 19.06.2012 року. Таким чином право боржника на самостійне виконання не порушено.

На думку суду порушення строку відправки постанов про відкриття виконавчого провадження не тягнуть за собою їх скасування.

На підставі ст. 83 ЗУ Про виконавче провадженняначальником Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 20.07.2012 винесено постанову про виправлення технічної помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження у якій зазначено замість Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергозазначено Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленергов частині зазначення організаційно правової форми підприємства стягувача та змінено Публічне акціонерне товариство на Відкрите акціонерне товариство.

Таким же чином виправлена помилка щодо суми, яка підлягає стягненню.

Таким чином, суд не вбачає в діях Державного виконавця порушень Закону України Про виконавче провадженнята Інструкції про проведення виконавчих дій та вважає, що скарга ОСОБА_2 не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та постанови Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя