Справа № 1013/6653/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П., Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності частини будинку спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності частини будинку спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 (далі-Відповідач 1) є його батьком. 12 вересня 2000 року в смт. Буча помер його дід ОСОБА_4. За життя ОСОБА_4 склав заповіт від 26.02.1997 року, посвідчений Ірпінською держнотконторою, яким він все своє майно заповідав позивачу. На час смерті діда, не було спадкоємців першої черги за законом, поскільки мати позивача ОСОБА_5 - єдина дочка спадкодавця, померла раніше (09.05.1995 року).

Позивач зазначає, що за життя ОСОБА_4 належала на праві власності Ѕ частина житлового будинку № 132 по вул. Кірова в м. Буча (раніше смт. Буча) на підставі свідоцтва про право власності на будинок, яке було видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 селищної ради від 20.08.1996 року № 166. Рішенням виконкому ОСОБА_3 селищної ради від 20.08.1996 року № 166 були затверджені акти державної технічної комісії від 24.04.1996 року про прийняття в експлуатацію будинку № 132 по вул. Кірова в смт. Буча забудовникам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних долях. Будинок його дід та батько побудували замість старого будинку на підставі рішення Ірпінського міськвиконкому від 22.09.1986 року № 379/5. На підставі рішення виконкому ОСОБА_3 селищної ради від 20.08.1996 року № 166 дід позивача отримав свідоцтво про право власності на будинок, яке зареєстрував в Ірпінському БТІ та отримав технічний паспорт на будинок від 06.01.1997 року. Про реєстрацію права власності в БТІ є відмітка в будинковій книзі.

Позивач зазначає, що його дід загубив оригінал свідоцтва про право власності на будинок, навіть не збереглась його копія. В звязку із смертю спадкодавця він не можу отримати дублікат правовстановлюючого документу на спадкову частину будинку. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок, а також необхідністю підтвердити факт проживання разом із спадкодавцем державний нотаріус винесла постанову від 27.01.2012 року № 02-31/210 про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Тому позивач, просить встановити факт, що Ѕ частина будинку № 132 по вул. Кірова в м. Буча (раніше смт. Буча) належала на праві власності ОСОБА_4, як забудовнику вказаного нерухомого майна. Встановлення даного факту необхідно для оформлення моїх спадкових прав після смерті ОСОБА_4

Крім того, після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належну йому Ѕ частину будинку. Позивач, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після смерті діда шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Він з народження проживав в даному будинку, а після смерті матері поселився до діда, допомагав йому. Після смерті діда позивач продовжував проживати в його частині будинку, утримував спадкову частину будинку, оплачував за комунальні послуги. Позивач зробив ремонт в усьому будинку.

В звязку з вищевикладеним, просив встановити факт належності на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_4 Ѕ частини будинку № 132 по вул. Кірова в м. Буча, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 12 вересня 2000 року, визнати за ним право власності на Ѕ частину будинку № 132 по вул. Кірова в м. Буча в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 12 вересня 2000 року.

Позивач, представник позивача в судове засідання зявилися, підтвердили обставини наведені в позові, підтримали свої вимоги повністю, просили їх задоволити.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Представник Відповідача ОСОБА_3 міської ради Київської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність їхнього представника.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, Відповідача 1 та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є батьком позивача. 12 вересня 2000 року в смт. Буча помер дід ОСОБА_1 -ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). За життя ОСОБА_4 склав заповіт від 26.02.1997 р., посвідчений Ірпінською державною нотаріальною конторою, яким він все своє майно заповідав позивачу, що підтверджується заповітом (а.с.7). На час смерті діда не було спадкоємців першої черги за законом, поскільки мати позивача ОСОБА_5 - єдина дочка спадкодавця, померла раніше (09.05.1995 р.).

В судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_4 належала на праві власності Ѕ частина житлового будинку № 132 по вул. Кірова в м. Буча (раніше смт. Буча) на підставі свідоцтва про право власності на будинок, яке було видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 селищної ради від 20.08.1996 року № 166 (а.с.11). Рішенням виконкому ОСОБА_3 селищної ради від 20.08.1996 року № 166 були затверджені акти державної технічної комісії від 24.04.1996 року про прийняття в експлуатацію будинку № 132 по вул. Кірова в смт. Буча забудовникам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних долях. Будинок дід та батько позивача побудували замість старого будинку на підставі рішення Ірпінського міськвиконкому від 22.09.1986 року № 379/5 (а.с. 10). На підставі рішення виконкому ОСОБА_3 селищної ради від 20.08.1996 року № 166 дід позивача отримав свідоцтво про право власності на будинок, яке зареєстрував в Ірпінському БТІ та отримав технічний паспорт на будинок від 06.01.1997 року. Про реєстрацію права власності в БТІ є відмітка в будинковій книзі (а.с. 22-25).

Судом встановлено, що дід позивача загубив оригінал свідоцтва про право власності на будинок, копія його не збереглася. В звязку із смертю спадкодавця позивач не може отримати дублікат правовстановлюючого документу на спадкову частину будинку. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок, а також необхідністю підтвердити факт проживання разом із спадкодавцем державний нотаріус винесла постанову від 27.01.2012 року № 02-31/210 про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.28). Тому позивач, просить встановити факт, що Ѕ частина будинку № 132 по вул. Кірова в м. Буча (раніше смт. Буча) належала на праві власності ОСОБА_4, як забудовнику вказаного нерухомого майна. Встановлення даного факту необхідно для оформлення моїх спадкових прав після смерті ОСОБА_4

Крім того, після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належну йому Ѕ частину будинку. Позивач, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після смерті діда шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Він з народження проживав в даному будинку, а після смерті матері поселився до діда, допомагав йому. Після смерті діда позивач продовжував проживати в його частині будинку, утримував спадкову частину будинку, оплачував за комунальні послуги. Позивач зробив ремонт в усьому будинку.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті.

Згідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 355 ЦК України право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Згідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Наведені вище обставини стверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії 1-БК № 273590, копією заповіту ОСОБА_4, копією рішення № 166 від 20.08.1996 року, копією технічного паспорту, копією будинкової книги для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 27.01.2012 року № 02-31/210 та іншими матеріалами справи.

За таких умов, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 355, 357, 1233, 1235 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_4 Ѕ частини будинку №132 по вул. Кірова в м. Буча.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 12.09.2000 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку №132 по вул. Кірова в м. Буча в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 12.09.2000 р.

Копію рішення направити ОСОБА_3 міській раді для відома.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6