Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа № 2-1639/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/120/12 суддя Дурасова Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Грищенко Н.М.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про витребування майна із чужого незаконного володіння, здійснення державної реєстрації права на майно, скасування попередньої реєстрації та виселення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6,

відповідач ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, здійснення державної реєстрації права на майно, скасування попередньої реєстрації та виселення, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 08 лютого 2005 року ОСОБА_7, на підставі підробленої довіреності від імені позивача, продала зазначену квартиру ОСОБА_8, який в свою чергу неодноразово перепродавав цю квартиру.

Останніми власниками квартири є ОСОБА_5 та ОСОБА_5, які проживають в ній разом зі своєю сімєю.

Уточнивши вподальшому позовні вимоги та зазначивши співвідповідачем Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (надалі- КП ДОР «Криворізьке БТІ»), просила суд витребувати належну їй квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 та ОСОБА_5; здійснити державну реєстрацію на зазначену квартиру на імя ОСОБА_3 в електронній базі прав власності на нерухоме майно КП ДОР «Криворізьке БТІ»; скасувати державну реєстрацію в електронній базі даних КП ДОР «Криворізьке БТІ» право власності на цю квартиру на ОСОБА_4, ОСОБА_5; виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з усіма членами сімї.

Ухвалою суду від 26.04.2011р. залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 та у якості третьої особи Службу у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Витребувано ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та малолітню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового помешкання.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП ДОР «Криворізьке БТІ» про здійснення державної реєстрації права на майно, скасування попередньої реєстрації відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у звязку з їх недоведеністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав.

Порушення норм матеріального права полягає в тому, що суд самостійно змінив підстави позову та витребував майно від добросовісних набувачів на підставі ст. 388 ЦК України, тоді як позивач просила повернути їй майно із чужого незаконного володіння на підставі ст. 387 ЦК України.

Вирішуючи питання про витребування майна у відповідачів на підставі ст. 388 ЦК України, суд не вирішив питання про відшкодування добросовісним набувачам вартості відчуженого майна, що не відповідає рішенню Конституційного Суду України №24-рп/2008 від 16.10.2008 року.

Порушення норм процесуального права полягає у тому, що, залучивши ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача, суд відмовив у задоволенні її клопотання про розгляд справи спочатку.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просить залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, відхиливши апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вірним є написання імені та по-батькові відповідача - ОСОБА_5, однак в резолютивній частині оскаржуваного рішення помилково зазначено - «Лариса Юріївна» (т.3 а.с. 147 зворот), що підлягає виправленню.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220,303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України, для чого надати строк до 01 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1