Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3109/12
РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.07.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк « Надра» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 5 000 грн. із розрахунку 3.1% на місяць строком з 10.07.2008 року по 08.07.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Кредит було отримано відповідачем 10.07.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

Відповідно до п 3.2.3 кредитного договору повивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Станом на 23.11.2011 заборгованість відповідача складає 6 277.63 грн.

Тому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6 277, 63 грн., та судовий збір.

В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлявся, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, в позові з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.07.2008 року ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк « Надра» та відповідач уклали кредитний договір № 288/П/60/2008-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 5 000 грн. із розрахунку 3.1% на місяць строком з 10.07.2008 року по 08.07.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Кредит було отримано відповідачем 10.07.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 10.07.2008 року.

Відповідачем станом на 23.11.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п 3.2.3 кредитного договору повивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Позивач зазначав, що станом на 23.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 6 277.63 грн., в тому числі: непогашений кредит - 3 550.46 грн.; несплачені відсотки 715.79 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання; зобов'язань - 1 651.38 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн.; комісія за управління кредитом - 0.00 грн.

Проте, як вбачається з довідки №3108 від 23.07.2012 р. наданою відповідачу ОСОБА_1 станом на 23.07.2012 року, останній повністю закрив кредит, отриманий згідно кредитного договору №288/П/60/2008-980 від 10.07.2008 р.

Також, судом встановлено, що згідно квитанції №27776034 від 20.07.2012 р. відповідач ОСОБА_1 сплатив витрати за претензійну роботу по кредитному договору в сумі 214 грн. 60 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, відповідачем зобов»язання за кредитним договором виконано належним чином та в повному обсязі, а отже підстав для стягнення заборгованості у позивача немає.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: