Справа № 401/9363/12
(2/401/4132/12)
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
при секретареві - Коньковій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що у 1998 році взяла шлюб із відповідачем за цим позовом, та подружжя має дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Як зазначається позивачем при зверненні до суду, спільне життя складалося не найкращим чином, подружжя має різні погляди на життя, не розуміє один одного, що призводило до сварок на побутовому рівні призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Посилаючись у позові на те, що з 2008 року подружжя припинило спільне господарство, спільного бюджету не має, сумісного господарства не веде, у позові й заявлено відповідну вимогу.
У судове засідання позивач не зявився, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності через перебування в даний час за кордоном, зазначив, що позов підтримує повністю, просила суд його задовольнити.
За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.
Як було встановлено судом, 14.03.1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська під актовим записом №159 між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; від шлюбу у подружжя народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що подружжя відсторонилося один від одного, шлюбні відносини подружжя припинені з 2008 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу, які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки (непорозуміння, різні погляди на шлюб, відсутність спільних інтересів, сварки), дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, яка мешкає разом із матірю (позивачем), враховує також її інтереси та водночас зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.
Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська під актовим записом №159.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 107,30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя