overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/6981/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Крім того, просив відстрочити сплату судового збору на три місяці.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, суд не знаходить підстав відстрочити сплату судового збору, тому відмовляє позивачу у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№1712/15/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 січня 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Провадження № 2/307/257/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 20 грудня 2012 року.

20 грудня 2012 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи. Позивач надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 0430/1742/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 09.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Номер справи 2016/1980/2012
Номер провадження 2/2016/581/2012
Рішення

іменем України

26 липня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю прокурора: Кривенков В. І.

адвоката: ОСОБА_1

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного Кодексу України суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав, щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 внести в актовий запис № 154 від 10 травня 2000 року про народження 01 квітня 2000 року ОСОБА_6, в графу відомості про батька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в 10 денний строк з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
29.10.2012 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
29.10.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.
Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -
Відкрити провадження у справі № 2н/1416/838/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30грудня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 11.01.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-552/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

21.09.2012 року провадження у справі було зупинено на час перебування представника позивача, ОСОБА_3, у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 0418/1562/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
846,99 гривень (вісімсот сорок шість гривень 99 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1022/2933/2012
У Х В А Л А

03.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Нива", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове право,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Нива", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове право призначити до розгляду в судовому засіданні 13.09.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.11.2012 р. 12 годин.

Направити відповідачу, (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, (3 особі) подати до 16.11.2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/2020/70/2012 Справа № 2020/6785/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду в сумі 8076, 19 гривень, а також про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 107,30 гривень.

12.07.2012 року ОСОБА_1О, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між стягувачем та боржником відсутній договір про надання послуг, а також посилається на пропуск позовної давності та оспорює розмір заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ від 22 травня 2012 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.01.2005 року по 29.02.2012 року в сумі 8076,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 0317/1078/2012 Провадження № 2/0317/136/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

27.11.2012 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 25 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання у справі призначити на 25 квітня 2013 року о 11 годині.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 1802/1717/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй двох державних актів на право приватної власності на землю, поскільки у вказаних документах неправильно вказано її прізвище, а так як відділ Держкомзему у Буринському районі відмовився зробити виправлення у державних актах, то внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для того, щоб в повному обсязі здійснювати право власності на земельні ділянки.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями заявниці, свідка ОСОБА_2, копією трудової книжки колгоспника №805 виданої 03.12.1966 р. колгоспом ім. Калініна Сніжківської сільської ради Буринського району, копією пенсійного посвідчення серія АБ №590327, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 №710764 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.07.2002 р. за №157 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №323, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 №749845 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.07.2002 р. за №157 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №323, копією св-ва про укладення шлюбу, повідомленням відділу Держкомзему у Буринському від 13.11.2012 р. №631, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

Державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №710764, виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.07.2002 р. за №157 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №323 на ім»я ОСОБА_3,

та Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 №749845, виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.07.2002 р. за №157 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №323 на ім»я ОСОБА_3,-

належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та визнання шлюбу недійсним.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з проханням про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позов позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та визнання шлюбу недійсним - повернути позивачу.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

27.11.2012