overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.08.2012 Справа № 1017/5550/12
УХВАЛА

15 серпня 2012 року м. Миронівна Справа №1017/5550/12

Провадження№2/1017/412/12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання батьківська,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Миронівський районний суд Київської області із зазначеним позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи.

Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області подала заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу розяснено положення ст.146 ЦПК України.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання батьківська судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро СМЕ (м.Київ вул. Докучаєвська, 4)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
19.06.2012 Справа № 1017/5416/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 1017/5416/12

Провадження 2/1017/331/12

19 червня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди

Судове засідання в справі призначити на 12 годин 00 хвилин 20 червня 2012 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Номер справи 2016/867/2012
Номер провадження 2/2016/358/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну реєстрації за місцем мешкання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відміну реєстрації за місцем мешкання.

27 лютого 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 21 березня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

27.03.2012 року, 11.04.2012 року, 11.05.2012 року, 01.06.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну реєстрації за місцем мешкання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2108/200/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 15.05.2012 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 1806/4840/12
Провадження № 2/1806/1585/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДИРЕКТОРА КП «СУМИЖИТЛО» про прощення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як уповноважений представник будинкового комітету Шевченко 32-34 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до директора КП «Сумижитло» ОСОБА_2 та просить суд «зняти з нього борг» в розмірі 480,26 грн. за експлуатаційні витрати за липень грудень 2011 р., січень 2012 р.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України :

-не зазначення імя та по-батькові директора КП «Сумижитло» ОСОБА_2.

-позовна заява підписана ОСОБА_1, як уповноваженим представником будинкового комітету Шевченко 32-34, проте останній просить «зняти з нього борг», тобто не зрозуміло за захистом чиїх порушених прав подано позов, тому позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДИРЕКТОРА КП «СУМИЖИТЛО» про прощення боргу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6681/2012
Провадження № 2/2314/2829/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності..

В судовому засіданні представник позивача, за угодою ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Суд вважає, що заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства Ломбард швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену їй при звільненні у сумі 5 586 грн. 83 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.02.2012 року по 30.09.2012 року в сумі 10 723 грн. 50 коп.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з повного товариства Ломбард швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера, належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню доказів може призвести до порушення прав позивача, заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з повного товариства Ломбард швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія:

1. належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера;

2. належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

3. довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1;

4. довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1.

Зобов'язати повне товариство Ломбард швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія надати вказані докази до суду в строк до 26.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2607/324/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зустрічний позов - є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені чітко обставини, якими позивач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги до відповідача, а зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається фактичне заперечення проти обставин, викладених у первісному позові.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням зустрічного позову у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5826 грн. 08 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 389 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 259 грн. 72 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 31.08.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, 16 січня 2002 року вибув за адресою: АДРЕСА_2.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергозаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №2675 від 21.08.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1119/778/12р.
Провадження № 2/1119/136/12р.
У Х В А Л А

15.06.2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К.. при секретарі Скочко О.В.. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 заінтересована особа - ОСОБА_3, де просять ухвалити рішення, яким поновити строк давності для подачі позовної заяви, пропущений з поважної причини та визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 лютого 2012 року по даній справі було відкрито провадження.

З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 Мансійського автономного округу - ЮГРА. 15 червня 2012 року Онуфріївським районним судом у відповідності з умовами Мінскої Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах компетентному суду Російської Федерації було направлено судове доручення про вручення документів та про проведення окремих процесуальних дій.

Згідно п 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Па підставі викладеного, керуючись п. 6 ч 1 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд.

Суддя Онуфріївського

районного су ОСОБА_5
Справа № 2034/8580/2012
Провадження № 2/2034/4503/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного відкритого акціонерного товариства МЖК «Інтернаціоналіст», третя особа: Українська Універсальна біржа «Культінвест», про підтвердження договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до приватного відкритого акціонерного товариства МЖК «Інтернаціоналіст», третя особа: Українська Універсальна біржа «Культінвест», про підтвердження договору купівлі-продажу.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного відкритого акціонерного товариства МЖК «Інтернаціоналіст», третя особа: Українська Універсальна біржа «Культінвест», про підтвердження договору купівлі-продаж повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2108/2-453/2011
Провадження номер2/2108/93/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

18.06.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Позов мотивований тим, що під час шлюбу сторони придбали житловий будинок, трактор ЮМЗ-6 (екскаватор) та автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT». В добровільному порядку відповідач відмовляється поділити дане майно, тому позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи стало відомо, що екскаватор, д.н.03602ВТ, та автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» на даний час зареєстровані за ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (м.Гола Пристань, вул.Калініна,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/365/12
Провадження № 8/1119/21/12
УХВАЛА

26.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.08.2010 року, ухвалене у справі № 2-225/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 15.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-225/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2