Справа № 4-с/519/38/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі»(далі за текстом ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ») на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Жовтневий ВДВС м. Маріуполя) ОСОБА_1 від 11.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012 р. заявник звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_1 в обгрунтування якої посилається на наступні підстави.

Згідно із судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполі 23.12.2011 року з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донецькобленерго» ПЕМ стягнуто грошові кошти. 04.04.2012 року ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ звернувся до Жовтневого ВДВС м. Маріуполя з заявою про примусове виконання вказаного судового наказу. 30.05.2012 року заявником отримано постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження через надання на виконання копії судового наказу. ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки, на переконання заявника, посилання державного виконавця на факт невідповідності виконавчого документу ст. 18, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»є необгрунтованими, так як заявником було видано державному виконавцю судовий наказ № 2-н-2874/11 підписаний суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя та скріплений гербовою печаткою. З огляду на викладене заявник вважає, що невірне тлумачення нормативного акту державним виконавцем та його необгрунтроване застосування порушує законні інтереси стягувача, що виразилось у суттєвому відхиленні від переліку прав та обов'язків державного виконавця, встановлених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові № 14 Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

При розгляді справи встановлено, що судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя 23.12.2011 року за заявою ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ з ОСОБА_3, ОСОБА_2, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача стягнуто заборгованість за електричну енергію у розмірі 1854 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя від 11.04.2012 року № 32583969 про відмову у відкритті виконавчого провадження, в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-2974 виданого 23.12.2011 року відмовлено у зв'язку з пред'явленням до виконання копії судового наказу.

Вимоги до виконавчого документу визначено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до п.6 ч. 1 ст.18 вказаного Закону у виконавчому документі обов'язково повинний бути зазначений строк його пред'явлення до виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

При цьому ч. 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та сунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Проаналізувавши зазначені норми діючого законодавства та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку щодо обгрунтованості посилань скарги заявника та необхідність її задоволення.

Відповідно до копії судового наказу, який заявником додано до матеріалів скарги, на вказаній копії судового наказу мається відтиск гербової печатки, підпис судді, дата набрання ним законної сили тощо. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ було направлено до ВДВС м. Маріуполя судовий наказ, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, дії державного виконавця необхідно визнати протиправними, а постанову державного виконавця Брагунцової С.В. про від 11.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод для подання до суду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Оскаржувану постанову державним виконавцем було винесено 11.04.2012 року, тоді як заявник отримав копію оскаржуваної постанови 30.05.2012 року, відповідно до його посилань, які містяться у його скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на наведене суд приходить до висновку щодо можливості поновлення ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя від 11.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі»строк звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 11.04.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі»на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 11.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 2-н-2874 від 23.12.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 11.04.2012 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 2-н-2874 від 23.12.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов