Справа № 2113/6162/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, мотивуючи тим, що 11.01.2012 року помер її син ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з 1/4 частини квартири №2, розташованої по пр. Ворошилова, 18 в м. Каховка Херсонської області. ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виявлено наявність арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2002 року. Постанова винесена при примусовому виконанні на підставі виконавчих листів № 1-155, виданих Каховським міським судом 13.10.2001 року. Просить зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач зазначив відповідачем відділ ДВС Каховського МРУЮ. Відповідно Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»відповідачем по даній категорії справ зазначається стягувач по виконавчому провадженню. У випадках, коли арешт на майно накладався для забезпечення конфіскації, відповідачем притягується відповідна державна податкова інспекція; відділ ДВС по даній категорії справ виступає в якості третьої особи;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, в позовній заяві не зазначив, що арешт на частину квартири накладався для забезпечення виконання вироку суду в частині стягнення судових витрат і конфіскації засудженого, не зазначив, чи був виконаний вирок суду в частині стягнення судових витрат та конфіскації;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину справи;

- в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3