АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/720/12 Справа № 22-ц/490/720/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року легія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

судців Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року про справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року провадження по вищевказаної цивільної справі закрито.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню.

При постановленні ухвали про закриття провадження у справі відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ЦПК України суд першої інстанції посилався на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди. За заявою відповідача- Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ухвалою суду від 14 листопада 2011 року первісний відповідач ОСОБА_2 - замінений належним відповідачем - ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Клопотання позивач, Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», про заміну відповідача не заявлял.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому згідно роз'яснень Пленум Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

За таких обставин, суд необгрунтовано замінив первісного відповідача ОСОБА_2 співвідповідачем - ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і як наслідок помилково закрив провадження у справі.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду першої інстанції -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: