overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа№2-3862/2011 р.
№2/1416/530/2012 р.
УХВАЛА

24 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 17.09.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 74 194 грн. та зі сплатою відсотків за його використання. Однак відповідач не виконував належним чином покладені на нього зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим станом на 14.09.2011 р. утворилась заборгованість в розмірі 146 435,62 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

До суду надійшла копія спадкової справи № 63/2011, заведеної Другою Миколаївською держаною нотаріальною конторою, з матеріалів сякої вбачається, що ОСОБА_1 помер 16.11.2010 р. З заявою про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0302/436/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 13.02.2012 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/448/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 31.05.2010 року, ухвалене у справі № 2-235/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законної сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 31.05.2010 року, ухваленого у справі № 2-235/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 12 березня 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2203/3251/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

27 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 24 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 06.12.2012 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 06.12.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2108/3444/2012
Провадження №2-н/2108/145/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 0302/2350/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 01.11.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/7907/12
Провадження № 2/1806/2301/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

В звязку з цим ухвалою від 15 червня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

11.07.2012 року до суду надійшла від позивача заява про залишення справи без розгляду.

Станом на 11 липня 2012 року позивачем не були усунуті зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені заяви без руху, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2 -72/ 2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.12 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.,

розглянувши в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 1993 по 1995 рік вона перебувала в зареєстрован1993 по 1995 рік ому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоча на даний час їх син і досягнув повноліття, однак він навчається на денному відділенні професійно- педагогічного коледжу Глухівського Національного педагогічного університету, в звязку із чим потребує матеріальної допомоги. За таких обставин позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання сина до закінчення ним навчання.

В судове засідання позивачка не зявилась, представивши заяву в якій вона повністю підтримує свої вимоги, а справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представив заяву в якій він повністю визнає позов, а справу просить розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що з 1993 по 1995 рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також судом встановлено, що на даний час син у сторін навчається на денному відділенні професійно-педагогічного коледжу Глухівського Національного педагогічного університету, в звязку із чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини так як він є працездатним. Також суд вважає, що розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на утримання сина, відповідає засадам розумності та справедливості, а тому суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,213, 214 ЦПК України, ст.199, 200 Сімейного Кодексу України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити : Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Стягування починати з 16 грудня 2011 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили близько 1 року 4 місяців тому.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якої, після розірвання шлюбу, просить визначити її (позивачки) місце проживання, оскільки спору про визначення місця проживання дитини між ними немає. Спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, між ними також немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, де також вказав, що позов визнає повністю, тобто наведені позивачкою у її позовній заяві про розірвання шлюбу обставини ним визнаються і не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відтак, оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1450, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 4940 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

судді
Справа № 2-4119/10 Провадження № 22-ц/0290/1556/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку Укрсоцбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.06.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0302/1013/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада, призначити до судового розгляду 22.05.2012 на 10:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/2248/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

12 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 15.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2315/4651/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

21 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 03.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1099/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 25.01.2012 о 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2607/3848/12
УХВАЛА

26.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 214 грн. 60 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. позивачем не сплачено.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2» Подільський р/с, 02896727, за подачу позову з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-206/434/2012
Провадження № 22-ц/0290/474/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.01.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: