overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/888/12
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячну, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 5 березня 2012 року та до повноліття дитини.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 20.03.2012
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2632/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий та несплачений природній газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
13 грудня 2012 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості у розмірі 1648, 45 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1648, 45 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1648, 45 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2/0528/4892/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року представник позивача ОСОБА_3 діючи в інтересах заявника, звернувся до суду з заявою про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

07.12.2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.100 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 411/9991/12
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

19 грудня 2012 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Пшеничної

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2012 року о 09 год. 00 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 8/507/94/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 31.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-3401/10 від 31.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 1109/404/2012
Номер провадження 2/1109/1284/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, КРЕП №3 про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, КРЕП №3 про зміну договору найму житлового приміщення. Просить визнати за нею право на проживання в кімнаті АДРЕСА_1 . Визнати її наймачем кімнати АДРЕСА_2 НОМЕР_1 що АДРЕСА_3 будинку АДРЕСА_4 . Зобов`язати відповідачів перереєструвати право на проживання в кімнаті АДРЕСА_1 з її покійного чоловіка, ОСОБА_2 на неї ОСОБА_1 Зобов`язати КРЕП № 3 відкрити на її ім`я особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник КРЕП № 3 зазначила, що Кіровоградська міська рада є неналежним відповідачем, а належним є Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Позивач, представник позивача заперечили проти заміни відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї сторони.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, КРЕП №3 про зміну договору найму житлового приміщення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Копію ухвали надіслати:

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради на адресу вул. В. Перспективна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1521/4728/12
09 листопада 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать розписки про отримання ним судової повістки, повторно в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відновідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
07.04.2011 р. сторони уклали договір фінансового лізингу, за яким відповідач отримав від позивача ноутбук ASUS Х52N первісною вартістю 4598 грн., зобовязався протягом строку дії договору виплачувати підприємству орендну плату, що підтверджено договором та актом приймання-передачі майна. (а. с. 4- 17)
Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 220 грн. 40 коп. (а.с. 3)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 623, 629 ЦК України,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/4305/12
Номер провадження 2/1109/2313/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарях Мосійчук А.Г., Долі О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов`язання надати ключі від квартири та не чинити перешкоди в користуванні житлом і зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду по якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартирою, вселити її до квартири та зобов`язати відповідача по справі передати ключі від вхідних дверей квартири.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом по якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням по якому просить залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ Кіровоградського ВМ УМВС України в Кіровоградській області.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, так як прийняте рішення по справі ніяким чином не може в подальшому вплинути на права та обов`язки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ Кіровоградського ВМ УМВС України в Кіровоградській області.

Ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду /про позбавлення права власності на житлове приміщення, або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньої, або померлою/, свідоцтва про смерть.

Тобто саме рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття цієї особи з реєстрації місця проживання.

Тому залучення до участі в справі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ Кіровоградського ВМ УМВС України в Кіровоградській області є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ Кіровоградського ВМ УМВС України в Кіровоградській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/34/2012 Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

18 червня 2012 року суддею Комінтернівського районним судом м. Харкова ОСОБА_4 винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Сьома ХДНК про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27 вересня 2012 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 1313/1304/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.10.0212 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2011 року.

Від подружнього життя дітей не мають .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодився .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 14 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 150)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині ОСОБА_2

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.