overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5712/12
Номер провадження 2/1109/2703/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної шкоди та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за позовні вимоги моральної шкоди та в позовній заяві зазначена адреса позивача с. Поповка Кіровоградська область.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я позивача і відповідача, місце їх проживання (перебування) або знаходження, поштовий індекс, номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови про відшкодування моральної шкоди сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 214,60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001. Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у М.Кіровограді. Кіровоградської області та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної школи та стягнення збитків, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення збитків, залишити без руху до 15.07.2012 року

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати юридично- грамотно складену позову заяву відповідно до ст.. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплати судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1003/7722/12
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 р. за заявою КП БМР « Білоцерківводоканал» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР « Білоцерківводоканал» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 401 грн 73 коп та судових витрат в сумі 30 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку про необхідність його скасування, оскільки мають місце обставини, які свідчать про часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-440 , виданий 15.02.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за заявою КП БМР « Білоцерківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судових витрат .

Розяснити КП БМР « Білоцерківводоканал» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/4444/2012
Провадження № 2/1414/2218/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва,-

Встановив:

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -задоволено.

Між тим, в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2012 року, а саме в другому пункті, вказано дату початку стягнення аліментів «з 22 вересня 2012 року», тоді як з матеріалів справи вбачається, що дата з якої повинні стягуватися аліменти « з 22 серпня 2012 року».

Таким чином у резолютивній частині рішення помилково вказано дату початку стягнення аліментів - «з 22 вересня 2012 року»

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином і своєчасно. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2012 року № 1414/4444/2012 провадження № 2/1414/2218/2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В другому пункті резолютивної частини рішення замість дати початку стягнення аліментів «з 22 вересня 2012 року» читати «з 22 серпня 2012 року» - відповідно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Я. А. Чернявська
Справа № 0827/4640/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

05.06.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7621,05 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 908/1328/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі управління УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі управління УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1109/1967/2012
Номер провадження 2/1109/1713/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/3685/12
Номер провадження 2/1109/2206/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на НОМЕР_1 частину квартири АДРЕСА_1 .

Залишити у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Уг частину квартири АДРЕСА_1 .

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 711/2496/2012
Провадження № 2-н/711/118/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2/533/134/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом МКП "Промінь" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування завданих збитків.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою МКП "Промінь" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків призначити до розгляду на 27 січня 2012 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 07.02.2012
Справа № 2/533/565/2012
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 -ОСОБА_4 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 7 червня 2000 року Мар"їнським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 березня 2012 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 27.01.2012
Справа № 433/643/12
У Х В А Л А

03.05.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.05.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості за аліментами та зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні первісного позову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. Лермонтова, 21/62, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 100853 від 13.10.2009 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 675 грн. 74 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 675 грн. 74 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2/533/311/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про забеспечення паливом на побутові потреби, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про забеспечення паливом на побутові потреби, стягнення моральної шкоди.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про забеспечення паливом на побутові потреби, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2012 року о 13:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 19.01.2012
Справа № 230/3088/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Садковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

14.06.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 26.06.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Садковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.09.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко