overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2/1408/65/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.12року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі: Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся на адресу суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що він уклав з відповідачкою шлюб 6 листопада 1993 року, який зареєстрований у Врадіївському райвідділі ЗАГС Миколаївської області за актовим записом № 113.Від даного шлюбу у нього з відповідачкою є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не ведуть сумісного господарства хоча і проживають в одному будинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і наполягає на задоволенні в розірванні шлюбу між ним та відповідачкою ОСОБА_2, оскільки не бажає підтримувати шлюбні відносини з відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що їй необхідно поділити майно нажите спільно з позивачем.

Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти:

-Сторони уклали шлюб 06.11.1993року, який зареєстрований в у Врадіївському райвідділі ЗАГС Миколаївської області за актовим записом № 113(свідоцтво про укладення шлюбу II-ФП № 288765 від 06.11.1993 року);

-Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії I-ФП № 156864 від 28.02.2012 року, пояснення сторін);

-Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться, майновий спір буде вирішуватись в окремому порядку угода про місце проживання дитини досягнута вона проживатиме з відповідачкою (пояснення сторін).

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст.ст.110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 6 листопада 1993 рокуу Врадіївському райвідділі ЗАГС Миколаївської області за актовим записом № 113,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „Балабан.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 22-ц-1511/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2012 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду (поштового повідомлення про отримання ухвали апелянтом).

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

З представленої ОСОБА_1 квитанції №34537.206.3 від 09.04.2012 року вбачається, що судовий збір у сумі 108 грн. було сплачено на невірний розрахунковий рахунок.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору, а сплачений судовий збір з оригіналом квитанції - поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за реквізитами р/р 0002 (код бюджетної класифікації доходів 22030001), одержувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 108 грн. сплачений згідно квитанції №34537.206.3 ПАТ «ПриватБанк» від 09.04.2012 року та оригінал зазначеної квитанції.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
номер справи 2029/2866/2012 р.
н/п 2-н/2029/691/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Маслов
Справа № 1804/2032/2012
№ 2/1804/455/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне рішення/

20.11.2012 Глухівського міськрайсуду Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 09 грудня 2011 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумській області, актовий запис № 04.

На даний час їхня сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї є психологічна та фізіологічна несумісність між ним та відповідачкою через дуже велику різницю у віці, різні погляди на питання сімейного життя, ведення спільного домашнього господарства, в результаті чого між ними стали виникати суперечки та сварки, тому з кінця січня 2012 року вони припинили подружні стосунки, відповідачка пішла від нього, і вони стали проживати окремо. У них немає спільного бюджету, вони не підтримують подружніх стосунків. За таких обставин, він вважає, що їхня сімя розпалась остаточно, на примирення не згоден, з відповідачкою спільних неповнолітніх дітей немає, але вона на дає згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився за станом здоровя, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, суд вважає, що шлюб існує формально, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 58, 209, 212, 213, 214, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114, 115 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2011 року Виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумській області, актовий запис № 04, залишивши відповідачці дошлюбне прізвище Бочкова.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2119/2529/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кручиненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про виключення актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідача з зазначеним позовом, яким просять виключити запис про ОСОБА_3 як батька малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №11 в Книзі реєстрації народжень від 01.09.2010 року; визнати ОСОБА_2 батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати ВРАЦС Скадовського РУЮ в Херсонській області внести відповідні зміни до актового запису в Книзі записів про народження №11 від 01.09.2010 року та видати нове свідоцтво про народження на імя ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а його безпосередній допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне направити доручення відповідному суду про допит відповідача за місцем його проживання.

Відповідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, вручити копію позовної заяви та допитати в якості відповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Якщо ні, з яких підстав?

3.Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства - зупинити до виконання судового доручення - про допит відповідача за місцем його проживання.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Кустов О.Ю.

11 жовтня 2012 року
Справа №: 601/990/12
Провадження № 2/601/488/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 30. 06. 1995 року в Житомирському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, оскільки спільне життя не склалося. На протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбу між сторонами. Між ними немає взаєморозуміння, виникають постійні конфлікти та суперечки, свідком яких часто стає неповнолітня дитина, що негативно на неї впливає. Позивачка вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що перед зверненням до суду та після подання позовної заяви вони з відповідачем спробували знайти порозуміння та прийшли до остаточного рішення шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки примирення вважає дійсно неможливим .

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 7 /. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї неможливе. З пояснень сторін вбачається , що їх наміри щодо розірвання шлюбу остаточні переконливі, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30. 06. 1995 року в Житомирському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1049 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Самчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1419/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Красноармійськтепломережа" про зобов"язання відновлення приборів опалення до проектного стану та підключення їх до центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Красноармійськтепломережа" про зобов"язання відновлення приборів опалення до проектного стану та підключення їх до центрального опалення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30час. на 02.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/5634/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобовязані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться. А тому, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Дата документу 19.04.2012 Справа № 2-7505/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 квітня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.11.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 19 481,22 грн., судовий збір в сумі 97,40 грн .

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач до суду не зявився, будучи належно повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у договірних відносинах з ПАТ „Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання до буд. 6 по провулку Тихому в м. Полтаві . У відповідача встановлений газовий лічильник, розрахунок здійснювався за показниками лічильника.

Станом на 01 листопада 2011 року ОСОБА_1 була нарахована заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 19 481,22 грн.

Заборгованість у відповідача виникла з 2007 року , що підтверджується розрахунком заборгованості споживача.

Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонам.

Керуючись ст. ЦК України, ст.ст. 5, 10, 30, 60, 88, 224 ЦПК України, ст. 629 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість в сумі 19 481,23 грн. на р/р 5 в ОПЕРВ філії Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» , МФО 331467, код ЕДРПОУ 03351912.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 97,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 97,41 грн.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів .

Роз»яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення протягом 10 діб з моменту отримання його копії.

Суддя: Г.В.Андрієнко