Справа № 1403/9/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.О..

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінатпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та за зустрічним позовом ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2012 року від представника відповідача за первинним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів розгляду апеляційної скарги на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 10.09.2012 року та адміністративного позову, що визнання незаконною бездіяльність Відділення Державної автомобільної інспекції Березанського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та зобовязання вчинити дії, з яким вони звернулися до Миколаївського окружного адміністративного суду, мотивоване тим, що результати їх розгляду мають значення для розгляду судом даної справи.

Вислухавши думку позивача та його представника,які вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно ез метою затягування справи, незважаючи на те, що є висновок ДАІ відносно ОСОБА_1О, думку третьої особи ОСОБА_4, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 є також вина в скоєному ним ДТП, суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В своєму клопотанні представник відповідача просить зупинити провадження у справі до отримання результатів розгляду апеляційної скарги на ухвалу Березанського районного суду та адміністративного позову, які розглянуті Миколаївським окружним адміністративним судом.

Аналізуючи це клопотання, суд дійшов висновку, що немає підстав зупиняти провадження у справі до отримання результатів розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідач, незважаючи на апеляційну скаргу погодився з ухвалою суду і звернувся з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду щодо визнання незаконною бездіяльність ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та зобовязання вчинити дії.

Посилаючись на те, що ним подано позов до окружного адміністративного суду, відповідач не надає доказів того, що по зазначеній справі відкрито провадження і що справу призначено до судового розгляду на 14 листопада 2012 року в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Крім цього ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області надало свій висновок стосовно вини ОСОБА_1 в ДТП, яка мала місце 18.08.2006 року на автодорозі ОСОБА_2 Мелітополь Новоазовськ, який мається в матеріалах цивільної справи.

За таких обставин суд не бачить підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: