overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2430/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»про визнання пунктів договору недійсними та відшкодування майнової шкоди,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання пунктів договору добровільного страхування транспортного засобу № 0114-0115-001203 від 29 жовтня 2010 року недійсними та стягнення страхового відшкодування в сумі 137 550,00 грн., послуг евакуатора 7 500,00 грн., юридичних послуг 5 600,00 грн.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що місце знаходження відповідача юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»- це місто Київ, провулок Балтський,20, індекс 04050, відповідно з заперечень на позов, які поступили до суду 19 березня 2012 року вх. №10229.

При цьому , позивач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто сторони не є жителями міста Одеси (Суворовського району).

У зв,язку з чим, суд вислухав думку представника позивача з приводу підсудності справи, який залишив розв,язання даного питання на розсуд суду, суд дійшов до висновку про те, що дана справа не підсудна Суворовському районного суду міста Одеси.

У відповідності до ст.109ч2 ЦПК України: «Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням».

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути направлена для розгляду по суті до Оболонського районному суду міста Києва по місцю реєстрації та мешкання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч2, ст. 116 , ст.117 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»про визнання пунктів договору недійсними та відшкодування майнової шкоди, направити до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду по суті спору, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1614/2924/12
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 грудня 2012 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної Ради", про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з вказаним позовом.

10 грудня 2012 року від позивачів ОСОБА_1Д та ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від частини вимоги про встановлення факту прийняття спадщини. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі, так як для них немає потреби у встановленні такого факту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачі відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову позивачів від частини позову та закриває в цій частині провадження.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної Ради", про встановлення факту прийняття спадщини закрити у зв'язку з відмовою позивачів від цієї частини позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Продовжити розгляд справи щодо решти позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 203/4158/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано поштовий індекс відповідача; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; відсутня дата подання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

21.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року позивач подав до суду позовну заяву про визначення частки та визнання права власності на нерухоме майно.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звертається з позовною заявою про визначення частки та визнання права власності, однак не вказує в позові чи маються самочинно збудовані приміщення.

Також, не зрозуміло у який спосіб визначено частки позивача.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залашити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4969/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі Сакун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору , -

ОСОБА_1 29.05.2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування. При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 393 грн.60 коп.

30 травня 2012 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про поверненні позовної заяви позивачеві.

21.06.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 393 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №4189.897.1 від 29.11.2011 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №4189.897.1 від 29.11.2011 року на рахунок № 0002 в розмірі 393 грн. 60 коп.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.07.2012
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити її право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2216/126/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, витребування майна на суму 6655 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, витребування майна на суму 6655 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10.04.2012 на 11:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 0503/3499/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2012 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1225/448/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув одноособово у відкритому попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач до судового засідання звернувся до Сватівського районного суду з заявою про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/392/13
У Х В А Л А

14.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.,119 ЦПК України.

В поданій до суду позовній заяві позивач не уточнила спосіб захисту порушеного права , .яким чином полягає поновленню її порушене право.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 6/1416/55/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2012 року Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з поданням про оголошення розшуку громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за її останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що рішення суду до цього часу не виконане, боржник за вказаною адресою не проживає, місце його фактичного перебування не відоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», п.4.13 Інструкції про проведення виконавчих дій у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як вбачаться з матеріалів подання, на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1137 від 12 травня 2000 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55572 грн. 00 коп., та дублікат виконавчого листа № 2-289/1995, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7648 грн. 00 коп..

Відоме місце проживання боржника вул. Гончарова,10, у м. Миколаєві.

Згідно довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІ РФО УМВС України в Миколаївській області від 9 листопада 2009 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В той же час до подання долучено акт державного виконавця від 3 грудня 2009 року про вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. Гончарова,10, згідно якого боржник за зазначеною адресою не проживає.

За такого, враховуючи, що з грудня 2009 року державним виконавцем не вжито жодного заходу, спрямованого на встановлення та перевірку відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, суд не вбачає підстав для задоволення подання про оголошення розшуку громадянки ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за її останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0503/3551/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

25 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2012 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1609/2094/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ПОКПЛ ім. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2012 року заявник звернувся в суд з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПОКПЛ ім. Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01.03.2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2/0514/2438/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _26__ __12_ 2012 року на __09.00__ годину, про що повідомити сторони.

________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/912/170/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено висновку Служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа №2н/0529/370/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Броніаус, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1399,76 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви додано документ про сплату судового збору не в повному обсязі, заявником сплачено 94,10 гривень, в той час, як розмір ставки судового збору відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень, отже, слід доплатити 13,20 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Броніаус, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1399,76 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/2772/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Так, позивачу необхідно надати:

1) докази події ДТП, що мала місце 07.04.2012 року, учасниками якої були позивач та відповідач;

2) докази вини відповідача у вчиненні ДТП.

Крім того позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, а саме позивачу необхідно доплатити 107,30 грн. судового збору.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: