overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4712/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" листопада 2012 р. Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суд в складі судді Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

при розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні заяви:

ОСОБА_1

про виправлення описки,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду з проханням виправити описку в судовому рішенні від 22.10.2012р. справа № 2113/4712/12, оскільки в рішення помилково зазначено номер спірної квартири АДРЕСА_1, замість квартира АДРЕСА_2.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду від 22.10.2012р. справа № 2113/4712/12р. зазначено номер спірної квартири АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту від 09.07.2012р. квартира що знаходиться в с. Роздольне по вул. Сафонова, 4 під номером 11.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Каховського міськрайонного суду № 2113/4712/12р. від 22.10.2012р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Каховського міськрайонного суду № 2113/4712/12. від 22.10.2012р. про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 житловою площею 38,8 кв.м., загальною площею 69,3кв.м., земельні ділянки надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 2,0791 та 1,7500га, що розташовані на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 29.01.2007р., замінивши в тексті рішення номер квартири з «4»на «11»та номер будинку з «11»на «4», що розташовані в с. Роздольне Каховського району Херсонської області по вул. Сафонова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.05.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3763/2012
Провадження № 2-н/1616/526/2012
У Х В А Л А

15.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 231 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 231 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 231 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 15 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7694/12
У Х В А Л А

12.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючої судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2012 року по вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном два місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено до 12 грудня 2012 року..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

23 квітня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання відмови неправомірною та визнання особи наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Добропільської міської ради про визнання відмови неправомірною та визнання особи наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення.

Поданий позов слід залишити без руху оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем надано платіжний документ про сплату судового збору з невідповідною сумою сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання відмови неправомірною та визнання особи наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, слід залишити без руху.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання відмови неправомірною та визнання особи наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 28.04.2012 року і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2

23.04.2012
№ 1614/1676/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній частковій власності посилаючись, що їй з відповідачем належить на праві спільної часткової власності по ? ч. майна, яке знаходиться за адресою: с. Пятихатки вул. Дуки, 2 Кременчуцького району Полтавської області і складається з житлового будинку літ. «А», житлового будинку літ. «Д», прибудови літ. «а», прибудови літ. «д», літньої кухні літ. «Г». сараю літ. «б», сараю літ. «Б», убиральні літ. «В», сараю-погрібника літ. «Е», сараю літ. «Ж», колодязя питного літ. «к», огорожі №1, воріт з хвірткою №2, огорожі №3. На даний час в неї виникла необхідність провести приватизацію житлового будинку літ. «Д», прибудови літ. «д», літньої кухні літ. «Г», але не може реалізувати свої права, оскільки на зазначені будівлі відповідач має ті ж самі права Тому просила виділити їй частку у спільному майні та визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «Д» площею 27,10 кв.м., прибудову літ. «д» площею 5,90 кв.м., літню кухню літ. «Г» площею 15,60 кв.м.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній частковій власності

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 червня 2012 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2012 року № 2-н/0825/1348/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: І.Б. Громов
Справа № 0805/3692/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5175/12
У Х В А Л А

13.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотанням про призначення по справі додаткової судово - автотоварознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судово - автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Визначити ринкову вартість автомобіля Таврія Славутазеленого кольору (мурена) д.н.з. НОМЕР_1 ?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Турченко Т.В.
№ 1614/1637/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись, що 30 липня 2008 року вони надали відповідачу споживчий кредит в сумі 8176,00 дол. США , що дорівнює еквіваленту 39 611,08 грн. за курсом НБУ на день укладення договору зі сплатою 14% річник з кінцевим терміном повернення 29 липня 2013 року і з метою забезпечення зобов'язань по кредиту відповідач передав в заставу автомобіль ВАЗ-21099, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, належний йому на праві власності. Вони повністю виконали умови договору, а відповідач неналежним чином їх виконував і станом на 03 травня 2012 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 3439,88 дол. США, що дорівнює еквіваленту 27 484,30 грн. за курсом НБУ, тому просили стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 21червня 2012 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-2417/11
Пров-ня 2/0603/221/12
У Х В А Л А

17.07.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 17.07.2012 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням відкласти справу.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 годину 00 хвилин 1 серпня 2012 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/3616/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.07.2012
Справа № 2022/771/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.05.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.05. 2012 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

с. Яковлево

Північного району

Оренбурзької області

Справа №2022/771/2012

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про визнання позовної заяви не поданою, для відома.

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

с. Яковлево

Північного району

Оренбурзької області

Справа №2022/771/2012

10.08.2012р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про визнання позовної заяви не поданою, для відома.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 2-450/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання та виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але судом отримано його письмову заяву, в якій зазначено, що позов ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів у вказаному позивачкою розмірі визнає, справу просить слухати у його відсутності.

Суд, взявши до уваги пояснення позивачки, визнання позову відповідачем, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3). З пояснень позивачки вбачається, що допомогу відповідач дружині на утримання дитини добровільно не надає. Жодних заперечень цього від відповідача судом не отримано.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ТРК «Броди», аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 24.02.2012 року щомісячно до повноліття дитини.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 214,06 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5