overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц2690/9865/2012 Головуючий у І інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

25 липня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ПАТ «ОТП Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набув чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297,298, 301 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ПАТ «ОТП Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 серпня 2012 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/1677/11 Справа № 2-2136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано в порядку розподілу майна спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, визнато в порядку розподілу майна спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх присутність не є обовязковою.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухвалені рішення була допущена описка, а саме в описовій та мотивувальній частинах рішення суду вказано дату договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 як 02.06.2003 року, замість 24.10.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Вказати в описовій та мотивувальній частинах рішення суду дату договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 24.10.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-3542/11
Провадження № 2/1510/693/12
УХВАЛА

01.02.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Мінєвій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи - комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи - комунального підприємстваІзмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про притягнення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в якості співвідповідача залучити по справі ОСОБА_7.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи - комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди - ОСОБА_7.

Копію ухвали та судову повістку направити співвідповідачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 1225/2035/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 листопада 1998 року у Нижньодуванській селищній раді Сватівського району Луганської області, актовий запис № 16.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РС УДМС від 26.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2012 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-1684/11
Провадження № 2/908/62/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засіданні не зявилися повторно, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянути справу у відсутності сторін суд не має змоги, атому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.163 п.3, 207 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/1522/8364/12
УХВАЛА
про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду
14.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року вказана цивільна справа була передана до Приморського районного суду м. Одеси.
Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудності не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 червня 2012 року о 12 год. 30 хв.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2/533/1903/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння № 53 по вулиці Бєлінського в м. Красногорівка Мар"їнського району Донецької області (без виділу часток в натурі).

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Призначити по справі попереднє слухання на 17 вересня 2012 року на 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.09.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/263/2012
10 лютого 2012 року Цивільна справа № 2н-121/12
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
КП Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради
5 477,92 гривень (пять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 92 копійки) заборгованості за теплову енергію, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Номер справи 2016/4589/2012
Номер провадження 2/2016/1114/2012
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2012 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,вказану у позовній заяві.

До позову не приєднаний документ,що підтверджує виплату ОСОБА_2 суми за пошкоджений автомобіль.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків.

При невиконанні ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 2/0912/371/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3386 від 23.12.2011 року,

в с т а н о в и в:

Позивач кредитна спілка Кредозвернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3386 від 23.12.2011 року.

У судове засідання, призначене на 16 серпня 2012 року, представник позивача не прибув. 15.08..2012 року на адресу суду надійшло клопотання від голови правління кредитної спілки Кредопро залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши письмове клопотання позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки Кредо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3386 від 23.12.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з часу отримання копії даної ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2170/2012
УХВАЛА

"09" листопада 2012 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до Савчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В поданій заяві з метою забезпечення доказів просить доручити Тульчинському МБТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями № 56 по вул. Кармелюка в с. Савчине, Крижопільського району Вінницької області, оскільки відсутня технічна документація на вказаний будинок, яка може бути виготовлена тільки на вимогу суду.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

З метою забезпечення доказів доручити Тульчинському МБТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями № 56 по вул. Кармелюка в с. Савчине, Крижопільського району Вінницької області, на земельній ділянці розміром 0,59 га.

Копію ухвали направити на виконання Тульчинському МБТІ Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1022/263/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/5041/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2012 р.

08 червня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1449/2012 р. за позовною заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)