overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рядок стат. звіту № 47
Справа № 2001/5731/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 грудня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 2016/280/2012
Номер провадження 2-с/2016/9/2012
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

06 лютого 2012 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою про скасування судового наказу.

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119-121 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачене судовий збір та не оплачені витрати на інформаційне-технічне забеспечення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 31 січня 2012 року (повідомлення про вручення поштового відправлення). Протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про скасування судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: І.В. Вергун
УХВАЛА
09 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу, -
Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу.
Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2012 р. о 10 год.10 хв.
Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 09.10.2012
Справа № 1022/3149/2012
У Х В А Л А

28.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 18.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 04.10.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
21.08.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/1957/2012р. за позовом ВАТ Запоріжжобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1957/2012р. за позовом ВАТ Запоріжжобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 13 вересня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1614/1474/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували перший шлюб 9 березня 2011 році, мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі, що в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, внаслідок чого постійно виникали сварки і непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові, тривалий час разом не проживають.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, додавши, що разом вони не проживають з березня 2012 року і він фактично створив нову сімю, тому просить розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, зясував, що подружжя разом не проживають з березня 2012 року, поновити шлюбні стосунки протягом тривалого часу не можуть, строк наданий для примирення позитивних наслідків не дав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та їхньої дитини, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Позовні вимоги про місце проживання дітей та спільне майно не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 9 березня 2011 року у Червонознамянській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/2020/859/2012 Справа № 2020/1146/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. Впри секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого 2012 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2012р. о 09-30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/29/2012
провадження №2/1802/54/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 лютого 2012 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 отримала два кредити один на придбання товарів, умови договору по якому порушує і тому розглядається вказаний позов і другий картковий, по якому на даний час претензій немає, тому просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Станом на 01.01.2012 року сума заборгованості складає 1160 гривень 86 копійок заборгованості, з яких 655,33 грн. заборгованість за сумою кредиту; 11,34 грн. заборгованість за відсотками; 494,19 грн. заборгованість за комісіями.
З відповідача підлягають стягненню кошти, витрачені на сплату судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 86 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-2541/11р.
У Х В А Л А

31 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду, але заявники у судове засідання неодноразово не зявлялися, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, внаслідок чого розгляд справи повторно відкладався.

Ухвалою суду від 31 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення в частині вимог ОСОБА_2 залишено без розгляду за її заявою, поданою до суду. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 711/7718/2012
Провадження № 2-н/711/410/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 212 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичних фактів.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки Заявником не надано до Постанови про відмову у видачі Свідоцтва про право власності та не конкретизовані вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини, оскільки дана вимога підлягає уточненню та розгляду в позовному порядку, а не в окремому.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради про встановлення юридичних фактів - залишити без руху, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська Щербина - ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7981/2012
Провадження № 2/1512/5515/2012
УХВАЛА

10.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.10.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2М заподіяв йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Позивач у судове засідання 11.10.2012 року не з"явилася, надав суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з добровільним вирішенням спору

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно ст.. 7 п. 4 ЗУ Про судовий збірсудовий збір не повертається у звязку з залишенням позову без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-533-1991-12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Схід" до ОСОБА_1 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 листопада 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.10.2012
Справа № 0430/755/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 12.03.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея