Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2011року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення перешкод в користуванні власністю було відмовлено (том 3 а.с.160-164).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2011року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення перешкод в користуванні власністю задоволені частково. Суд зобовязав ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок самочинно збудований жилий будинок під літерою «Ж», розташований по 4-му Деревообробному провулку № 85 в м. Одесі. Демонтаж провести до розмірів, якім відповідала до самочинного будівництва на цьому місці попередня будівля «сарай» під літерою «Д», яка відображена в технічному плані КП «ОМБТІ та РОН» від 28 серпня 1996року. В решті позовних вимог відмовлено (том 3 а.с.251, 252-254).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 16 листопада 2011р. касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011року залишено без змін (том 3 а.с.326-328).

18 липня 2012року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення перешкод в користуванні власністю (том 4 а.с.93-95).

В обґрунтування заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 вказала, що 21 червня 2012року при розгляді іншої справи їй стало відомо, що власником будинку є ні ОСОБА_2, яка була позивачем по справі, а ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються листом КП «ОМБТІ та РОН» за №5694-06/1195 від 01 червня 2012року, згідно якого станом на 31 травня 2012року по пров. 5-му Деревообробному №62 в м. Одеси зареєстровані два домоволодіння: за ОСОБА_3 в цілому за договором про довічне утримання ОСОБА_2, посвідченому Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 31 жовтня 1995року; и за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 19 травня 1994року.

Заява розглянута у відсутності заявника ОСОБА_1, яка належним чином неодноразово була сповіщена про слухання заяви, але в судове засідання не зявлялася,та 17 грудня 2012р.надала клопотання про відкладення слухання справи, у звязку з занятістю її представника ОСОБА_5 у Вищому господарському суді України, яке не було задоволено, оскільки не були надані відповідні документи про таку участь представника в ВГС України (том 4 а.с.121,122).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

_________________________________________________

Справа №8-ц/1590/42/2012 Категорія № 6

Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_6.

Суддя-доповідач ОСОБА_7

Частиною 2 ст.365 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прияти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2011року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення перешкод в користуванні власністю було відмовлено (том 3 а.с.160-164).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2011року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення перешкод в користуванні власністю задоволені частково. Суд зобовязав ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок самочинно збудований жилий будинок під літерою «Ж», розташований по 4-му Деревообробному провулку № 85 в м. Одесі. Демонтаж провести до розмірів, якім відповідала до самочинного будівництва на цьому місці попередня будівля «сарай» під літерою «Д», яка відображена в технічному плані КП «ОМБТІ та РОН» від 28 серпня 1996року. В решті позовних вимог відмовлено (том 3 а.с.251, 252-254).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 16 листопада 2011р. касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011року залишено без змін (том 3 а.с.326-328).

Відповідно ч.1 та ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється в даному випадку з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Заявник ОСОБА_1 не надала суду доказів відносно того, що власником будинку є ні ОСОБА_2, яка була позивачем по справі, а ОСОБА_3

Так, на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок, видане 11 серпня 1994року власником будинку № 62 по 5-му Деревообробному провулку в м. Одесі є саме ОСОБА_2 (том 4 а.с.125). Угодою, посвідченою державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори 05 грудня 2003року за реєстром №3-2463 був розірваний договір довічного утримання, укладений 31 жовтня 1995року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (том 4 а.с.126).

Тобто на день звернення ОСОБА_2 з вищевказаним позовом в серпні 2005року та на день ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011року про часткове задоволення позову ОСОБА_2, вона була власником належного їй будинку та належним позивачем по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 361, 362, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Сидоренко І.П.

ОСОБА_8

ОСОБА_9