Номер провадження 2/2603/839/12
Справа №2-318/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання умови договору недійсними та відновлення попередньої умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання умови договору недійсними та відновлення попередньої умови договору, посилаючись на те, що 27.04.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №06/2203К-07, згідно якого ПАТ Універсал Банк надав йому кредитні кошти строком на 60 місяців в сумі 12.207 дол.США, зі сплатою 12,5% річних. Позивач зазначив, що листом від 15.07.2008 року він був повідомлений відповідачем про те, що починаючи з 15 липня 2008 року нарахування відсотків на залишок його кредиту буде становити 17% річних. Оскільки він не згоден з вказаними змінами, він неодноразово звертався до відповідача з приводу відновлення попередніх умов договору, однак відповідач жодним чином на його звернення не реагує, а тому, він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд про визнання умови договору недійсними та відновлення попередньої умови договору, посилаючись на те, що 27.04.2007 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено кредитний договір №06/2203К-07, згідно якого ПАТ Універсал Банк надав позивачу кредитні кошти строком на 60 місяців в сумі 12.207 дол.США, зі сплатою 12,5% річних. Позивач та його представник зазначили, що листом від 15.07.2008 року ОСОБА_1 був повідомлений відповідачем про те, що починаючи з 15 липня 2008 року нарахування відсотків на залишок його кредиту буде становити 17% річних, що суперечить вимогам Закону України Про захист прав споживачів, а крім того станом на липень 2008 року загалом були відсутні підстави для перегляду відповідачем відсоткової ставки за користування кредитом, а тому позивач та представник просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ Універсал Банк за викликом суду не зявився, на адресу суду надійшли заперечення на позовні вимоги та заява про розгляд справи у відсутності представника банку (а.с.34-36, 37).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника ПАТ Універсал Банк.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, 27.04.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ Універсал Банк було укладено кредитний договір №06/2203К-07, згідно якого ПАТ Універсал Банк надав позивачу кредитні кошти строком на 60 місяців в сумі 12.207 дол.США, зі сплатою 12,5% річних (а.с.7 11, 12).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12 грудня 2008 р. № 661 (який набрав чинності з 10 січня 2009 р.), передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), беручи до уваги закріплений Конституцією України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58), усі рішення банку у будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку після 10 січня 2009 р. є неправомірними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 653 ЦК у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

При цьому, суд приходить до висновку, що належним способом повідомленням позивача щодо підвищення процентної ставки за кредитом є спосіб, визначений сторонами у договорі.

Відповідно до п.7.1.2 Кредитного договору від 27.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Універсал Банк, при зміні облікової ставки НБУ, інфляційного індексу чи конюктури ринку попиту на кредитні ресурси, банк має право переглянути встановлену п.1.1 процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє позичальника в письмовій формі за 10-ть календарних днів до дня встановлення нової ставки.

Як вбачається з копій листів повідомлень, надісланих ПАТ Універсал Банк на адресу ОСОБА_1, позивача було повідомлено про зміну з 15.07.2008 року процентної ставки за кредитним договором від 27.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Універсал Банк на 17% річних (а.с.13, 14).

Враховуючи той факт, що сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК та уклали кредитний договір, в якому передбачили умови підвищення процентної ставки, то вони мають виконуватись, а момент досягнення домовленості вважається таким, що настав.

Отже, суд приходить до висновку, що кредитний договір №06/2203К-07 від 27.04.2007 року, згідно якого ПАТ Універсал Банк надав позивачу кредитні кошти строком на 60 місяців в сумі 12.207 дол.США, зі сплатою 12,5% річних, був укладений до 10 січня 2009 р. і в ньому сторони досягли домовленості про те, що банк має право в односторонньому порядку змінити проценту ставку, то це вже є домовленістю сторін.

Оскільки банком прийнято таке рішення до 10 січня 2009 р., а позичальник отримав повідомлення після прийняття вказаного рішення, то це є лише механізмом виконання цієї домовленості.

Згідно копії звернення ОСОБА_1 від 12.02.2009 року, позивачем власноруч зазначено, що оскільки у нього не існує заборгованості за кредитом і він сплачує його без затримки, та у звязку з тим, що заробітна плата залишається незмінною, йому стає дедалі важче виконувати обовязки по кредиту (а.с.15).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в період з 15.07.2008 року до 12.02.2009 року, будучи обізнаним про зміну з 15.07.2008 року процентної ставки за кредитним договором від 27.04.2007 року, укладеного між ним та ПАТ Універсал Банк на 17% річних, продовжував сплачувати вказаний кредит з урахуванням збільшеного розміру відсоткової ставки з 12,5% річних на 17% річних, що суд розцінює, як прийняття позивачем пропозиції щодо зміни процентної ставки, оскільки фактичні дії позивача свідчать про прийняття пропозиції відповідача.

Таким чином, суд не вбачає порушень з боку відповідача при прийнятті рішення щодо збільшення відсоткової ставки за договором і не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про визнання умови договору недійсними та відновлення попередньої умови договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст.10, 12, 27, 60, 212, 213 215 ЦПК України, ст.ст.207, 640, 653, ЦК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання умови договору недійсними та відновлення попередньої умови договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: