Справа № 1013/7366/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарях Коробай А.П., Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ірпінське АТП 13250, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2012 року близько 20 години 48 хвилини вона їхала в маршрутному таксі №381-С державний номер НОМЕР_1 марки ПАЗ Богданпід керуванням водія ОСОБА_2 по маршруту м. Київ-Буча-Стеклозаводська. Внаслідок необережного керування водієм транспортного засобу, де останній різко загальмував, порушуючи правила дорожнього руху, вона впала із заднього сидіння, де немає поручнів на підлогу і отримала уламковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням уламків. Водій не відреагував на вимогу пасажирів, хоча пасажири просили його відвезти її до лікарні. Двоє пасажирів, зовсім їй не знайомі, підняли її, допомогли вийти, коли вона прийшла до свідомості, і доставили її до Ірпінської лікарні. Після чого позивачу була надана необхідна медична допомога та госпіталізація в стаціонар. З 29 квітня по 11 травня 2012 р. вона знаходилася на стаціонарному лікуванні. Їй було проведено оперативне лікування. Після стаціонарного лікування її було направлено на амбулаторне лікування за місцям проживання. На лікуванні вона знаходилася до 09.07.2012 р. Вказує, що згідно з висновком судово-медичної експертизи їй нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості. По факту нанесення їй тілесних ушкоджень Ірпінським MB МВС України порушена кримінальна справа з пропозицією мені самостійно пройти судово-медичну експертизу, що нею було зроблено. Акт експертизи знаходиться в міліції. Однак, відповіді про результати розгляду кримінальної справи позивачу до цього часу не направлено.

Вважає, що відповідач повинен нести матеріальну та моральну відповідальність, оскільки являється володільцем джерела підвищеної небезпеки, за вчинення ДТП з вини водія, який управляв маршрутним таксі. Згідно з представленими документами вартість її лікування по чеках становить 9300 грн. Крім того, лікарям, які її оперували, та обслуговуючому персоналу, вона за додатково отримані послуги консультативного та рекомендаційного, психологічного характеру, заплатила 10000 грн. Всього за лікування в стаціонарі нею виплачено 19300 грн. Крім стаціонарного лікування її направлено на амбулаторне лікування по місцю проживання. Згідно з ускладненням здоров'я після оперативного лікування, їй назначено додаткові методи процедур: дієта, масажі, гімнастичні вправи, ванночки та інші методи реабілітації. В зв'язку з ускладненням позивача було направлено пройти курс лікувальних ванн і грязей. Процедури вона проходила під містом Керч (АР Крим). У зв'язку з цією поїздкою, включаючи транспорт і проживання, вона затратила чималі кошти. Всього нею на лікування та реабілітацію витрачено 14000 грн. Оскільки позивачка являюсь медичним працівником і має загальний стаж роботи 33 роки, пенсію отримає мінімальну, і по рекомендації лікарів надаю медичні послуги (ін'єкції, крапельниці, лікування масажем, компресами), а тому втрата оплати за ці послуги з період з 29.04.2012 р. по 09.07.2012 р. складає 9430 грн. із розрахунку середньої зарплатні по Київській області.

Крім того, позивач зазначає, що їй нанесено моральної шкоди, яка виразилася в тому, що порушені її життєві стосунки, стосунки з оточуючими людьми, що вона несе постійні фізичні страждання, не може сама себе без допомоги обслуговувати правою рукою, витратила великі кошти на лікування, не може продовжувати свою роботу по спеціальності, як медичний працівник та інше. Моральну шкоду вона оцінює в 25000 грн. Загальна сума моральної та матеріальної шкоди становить 67790 грн.

В звязку з вищевикладеним, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 АТП-13250 на її користь матеріальну шкоду в сумі 42790 грн. і моральну шкоду в сумі 25000 грн., а всього - 67790 грн.

В судове засіданні позивач, представник позивача зявилися, позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав в повному обсязі, заперечував факт заподіяння шкоди Відповідачу, та факт її знаходження 28.04.2012 року в маршрутному таксі № 381-С державний номер НОМЕР_2 марки ПАЗ Богданпід керуванням водія ОСОБА_2 по маршруту м. Київ-Буча-Склозаводська, просив відмовити в позові в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання зявився, позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. Свої заперечення третя особа мотивує тим, що згідно довідки ДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області № 20606 від 11.10.2012 року на території Ірпінського регіону 29.04.2012 року ДТП за участю маршрутного таксі № 381-с державний номер НОМЕР_1 марки ПАЗ Богданпід його керування не зареєстровано, заперечує свою причетність до заподіяння шкоди позивачу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач 29.04.2012 року близько 20 години 48 хвилини їхала в маршрутному таксі №381-С державний номер НОМЕР_1 марки ПАЗ Богданпід керуванням водія ОСОБА_2 по маршруту м. Київ-Буча-Стеклозаводська. Внаслідок необережного керування водієм транспортного засобу, де останній різко загальмував, вона впала із заднього сидіння, де немає поручнів, на підлогу і отримала уламковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням уламків.

Після звернення до Ірпінської лікарні, позивачу була надана необхідна медична допомога та госпіталізація в стаціонар, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.6). З 29 квітня по 11 травня 2012 р. вона знаходилася на стаціонарному лікуванні і їй було проведено оперативне лікування, що стверджується довідкою серії АГ № 588657 (а.с.14) та виписним епікризом № 3190 (а.с.13). Згідно з висновком судово-медичної експертизи їй нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с.15). По факту нанесення їй тілесних ушкоджень Ірпінським MB МВС України позивач зверталася до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи (а.с.16), однак постановою від 08.05.2012 року їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.19-20).

Крім того, як зафіксовано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, при опитуванні третьої особи, останній не заперечував той факт, що дійсно, 29.04.2012 року перебуваючи на маршруті № 381-с забравши пасажирів та рухаючись по маршруті в м. Буча по вул. Нове Шосе по трасі Київ-Ковель його маршрутне таксі підрізав інший автомобіль і він змушений був здійснити екстрене гальмування з метою уникнення ДТП (а.с.19). Свідки, які були допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні покази, та підтвердили той факт, що 29.04.2012 року під час екстреного гальмування позивач, дійсно впала з заднього сидіння на підлогу та отримала травму.

Суд, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач дійсно отримала уламковий перелом правої плечової кістки зі зміщення уламків в маршрутному таксі № 381-с державний номер НОМЕР_3 марки ПАЗ Богдан.

Однак, суд задовольняє частково вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди виходячи за наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивач надала суду чеки згідно з якими вартість її лікування становить 8 583,42 грн., суд задовольняє вимоги позивача в цій частині. При цьому суд не може задоволити позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в частині витрат, які позивач понесла за отримання додаткових послуг консультативного та рекомендаційного, психологічного характеру в розмірі 10 000 грн. та витрати за додаткові методи процедур: дієта, масажі, гімнастичні вправи, ванночки та інші методи реабілітації в розмірі 14 000 грн., оскільки нею не надано доказів, на підтвердження даних витрат.

Суд відмовляє позивачу про стягнення відшкодування в звязку з втратою працездатності за період з 29.04.2012 р. по 09.07.2012 р. в розмірі 9430 грн. із розрахунку середньої зарплатні по Київській області, оскільки позивачем не надано доказів, що вона до цього часу була офіційно працевлаштована, та отримувала відповідний середній заробіток за надання медичних послуг.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оскільки судом встановлено, що позивачу нанесено моральної шкоди, яка виразилася в тому, що порушені її життєві стосунки, стосунки з оточуючими людьми, що вона несе постійні фізичні страждання, не може сама себе без допомоги обслуговувати правою рукою, витратила великі кошти на лікування, за таких умов суд оцінює моральну шкоду позивача в розмірі 5 000 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода завдана фізичній особі, її майну, або завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними та завданою шкодою є причинний звязок, наявність вини вказаної особи, а якщо завдана шкода є наслідком дій джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3562, копією виписного епікризу № 3190, копією акту судового-медичного дослідження (обстеження) № 102, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ТОВ Ірпінське АТП 13250 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 8583,42 (вісім тисяч пятсот вісімдесят три гривні сорок дві копійки).

Стягнути з ТОВ Ірпінське АТП 13250 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 (пять тисяч гривень).

Стягнути з ТОВ Ірпінське АТП 13250 на користь держави судовий збір у сумі 321,90 (триста двадцять одна гривня девяносто копійок).

В іншій частині відмовити в позові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6