Справа № 0614/1570/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув заяву про забезпечення позову представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 , а саме накладення арешту на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом заборони будь якими особами укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження та обмежити їх у праві виїзду за межи України , -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно відповідачів шляхом заборони будь якими особами укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження та обмежити їх у праві виїзду за межи України.

Зазначив , що відповідачі тривалий час не виконують взятих зобовязань за договором.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявляючи про накладення арешту на грошові кошти , та майно відповідачів , заявник не зазначив причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов , відсутнє обґрунтування його необхідності

Заявником не надано суду жодного доказу , що відповідачі мають намір будь яким чином відчужувати майно , що перебуває у їх власності .

Крім того суд не вправі в ухвалі про забезпечення позову обмежуватися лише загальною вказівкою щодо майна , не вказуючи конкретного майна , оскільки дане приводить до виникнення труднощів при виконання таких ухвал.

Доказів наявності у відповідача майна на праві власності суду не надано.

Цивільно процесуальним законодавством не передбачено застосування такого виду забезпечення позову як заборону у праві виїзду за межи України. Дані правовідн6осини регулюються ст. 377-1 ЦПК України .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку , що дана заява є необґрунтованою та неконкретизованою з якої не вбачається необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 151,152,153 , 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви про забезпечення позову представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 , а саме накладення арешту на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом заборони будь якими особами укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження та обмежити їх у праві виїзду за межи України відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6