overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/6284/12
Номер провадження 2/1109/2870/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» КРУ про припинення договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена повне найменування відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я позивача і відповідача, місце їх проживання (перебування) або знаходження, поштовий індекс, номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» КРУ про припинення договору поруки, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» КРУ про припинення договору поруки, залишити без руху до 15.07.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати юридично - грамотно складену позову заяву із зазначенням повного найменування відповідача згідно до ст.. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-831/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Подаючи позов до суду позивачка не додала до позовної заяви довідки про те, що дитина знаходяться на її утриманні.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 19.06.2012 року наданої Дергачівським районним відділом Головного управління МВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно наявної картотеки реєстрації та знаття з реєстрації місця проживання СГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Козача Лопань, вул.Леванєвського,2- не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Калмикова Л.К.
УХВАЛА

15 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ "Маріупольський металугрійний комбінат ім. Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення суми відпускних за невідпрацьований час,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "Маріупольський металугрійний комбінат ім. Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення суми відпускних за невідпрацьований час розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2/533/746/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Стрепетовій М.Є. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про розподіл спадкового майна та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розподіл спадкового майна та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельні ділянки.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про розподіл спадкового майна та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельні ділянки призначити до розгляду на 21 березня 2012 року на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 20.02.2012
Справа № 1013/9279/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 993 грн. 01 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
УХВАЛА 0539/1391/2012

2/0539/339/2012

03.09.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зобов*язання виконати умови попереднього договору від 24.06.2011 року»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Але заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява вважалася неподаною та повернута позивачеві.

При зверненні до суду позивачка 14.07.2012 року сплатила Головному управлінню державного казначейства України у Першотравневому районі, 107.30 грн, та за заяву про забезпечення позову також сплачено 107.30 грн. Загальна сума складає 214.30 грн.

Оскільки позов залишено без розгляду та повернуто позивачеві, позивачка звернулася із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч.1,2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі,якщо суд відмовляє у відкритті провадження у справі або залишає позов без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу повністю за відповідною ухвалою суду.

Керуючись ч.1,2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 , сплачений до Головного управління державного казначейства України у Першотравневому районі Донецької області() судовий збір за подання заяви у розмірі 107.30 грн, на рахунок № 0330, МФО 834016 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, від 14.07.2012 року, а також сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 107.30 грн на той же рахунок від 14.07.2012 року.

Суддя В.Є.Скудін
<Сахновщинський районний суд Харківської області
03.05.2012 Справа № 2032/871/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3

Копія вірна.Суддя
Справа № 0540/1391/2012
Провадження № 2/0540/1349/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

14 травня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради, третя особа - КП «Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька»про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права користування жилим приміщенням - квартирою № 6 в будинку № 2 по вул.
Григор’ївській в Петровському районі м. Донецька.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зазначеній квартирі позивач постійно проживав разом із батьком ОСОБА_4 зі дня народження. Він вів з батьком спільне господарство, разом з ним проводив ремонт квартири. 14 лютого 2012 р. батько помер, він залишився жити у квартирі, де мешкає по цей час. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право користування вказаною квартирою.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача позов визнав, погодившись в судовому засіданні із поясненням и позивача.

Представник третьої особи з позовом погодилась, не заперечуючи проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно виписці з лицьового рахунку наймачем квартири АДРЕСА_1 в
Петровському районі м. Донецька був
ОСОБА_4, який помер 14 лютого 2012 р. (а.с. 7, 8)

Копією свідоцтва про народження встановлено, що позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4. (а.с. 6)

У відповідності зі ст. 64 ч.1 ЖК члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є сином наймача, тривалий час мешкав у спірній квартирі разом із наймачем, вів з ним спільне господарство, за ним слід визнати право користування квартирою та зобов’язати житлову організацію укласти з ним договір найма вказаного жилого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 ЖК, ст. 213-215 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою № 6 у будинку № 2 по вул. Григор’ївській в Петровському районі м. Донецька.

Зобов’язати КП «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька» укласти з ОСОБА_5 договір найма жилого приміщення – квартири
АДРЕСА_2 в Петровському районі м.
Донецька.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
О.А. Фунжий
Справа № 1022/4127/2012
У х в а л а

05 грудня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визначення власності на частину спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Сквирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визначення власності на частину спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог та прохальну частину позовної заяви, яка передбачає шляхи відновлення порушених прав позивача, як спадкоємця за законом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 13.03.2006 року; у позовній заяві необхідно викласти обставини недійсності свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.01.2008 року Сквирською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем спадщини, шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини протягом строку, встановленого для прийняття спадщини; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують належність спадкодавцю спірного майна: житлового будинку, грошових вкладів та зазначити докази, які підтверджують вартість спадкового будинку, суму грошових вкладів, зокрема ј їх частину; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визначення власності на частину спадкового майна, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0825/6287/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2012 р.

20 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1725/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/706/12
провадження в справі 2/710/1098/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

21 березня 2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Святий Мартин" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредимтним договором.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: на платіжному дорученні № 9 від 29 лютого 2012р. не вірно зазначено найменування коду банка в зв"язку з чим кошти в розмірі 214,609грн. відповідно до платіжного доручення не зараховані на рахунок Державного Свалявського району (відмітка на зворотному боці платіжного доручення).

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" встановлений розмір ставок судового збору, який позивачем повинен бути сплачений при подачі позовної заяви разом з квитанціею установи банку або відділення поштового звязку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву, Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без руху.

У разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси

розглянувши позовну заяву

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2012 р. 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, 3 особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, 3 особі подати в строк до 12.11.2012 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2/0529/698/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2012 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: