АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8528/12 Справа № 0417/2-601/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Заслуч, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.230-231).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк, СТОВ Заслуч, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду (а.с.228).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк на підставі ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 04 травня 2012 року була присутня представник позивача ОСОБА_3, згідно журналу судового засідання по справі була оголошена перерва на 27 червня 2012 року (а.с.223-224).

Отже, неявка представника позивача відбулася лише одного разу 27 червня 2012 року.

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не зявився в судове засідання є хибним та необґрунтованим, а тому повторність неявки позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: