_________________________________________________________ Справа № 1512/2897/2012

У х в а л а

09.04.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2011 року, посилаючись на те, що про розгляд зазначеної справи він не був повідомлений, не знав про справу, тому не міг прибути у засідання суду. З вказаним рішенням суду ОСОБА_2 не згоден в частині залишення технічних приміщень під індексами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 у загальному користуванні без визначення права власності на ці приміщення.

Відповідно до заповіту, який є в матеріалах справи, ОСОБА_2 вважає, що ці приміщення повинні належати йому на праві власності, таким чином рішення суду у цій частині порушує його право на оформлення права власності на ці приміщення.

У звязку з вказаним, ОСОБА_2 просить суд переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2011 року та в позові ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву та просив суд

заяву задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у заяві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2011 року та просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заява не законна та необґрунтована.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2011 року слід відмовити з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2011 року рішенням Київського районного суду міста Одеси позов ОСОБА_1 частково задоволений, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частину домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі, технічні приміщення, які зазначені у технічному паспорті, який 15 червня 2009 року виготовлений Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації обєктів нерухомості», під індексами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 залишити у загальному користуванні, в іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю (цивільна справа № 2-5423/11, а. с.191-192).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був завчасно повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а саме за 10 (десять) днів до розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (цивільна справа № 2-5423/11, а. с.187), хоча ч. 4 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові повістки про виклик повинні бути вручені не пізніше ніж за 3 (три) дні до судового засідання.

ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу, який б свідчив про поважність причин неявки у судове засідання, яке було призначено на 17 годин 00 хвилин 29 вересня 2011 року.

Крім того, суд критично оцінює твердження ОСОБА_2,

відносно того, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2011 року технічні приміщення під індексами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 залишені у загальному користуванні без визначення права власності на ці приміщення, оскільки ОСОБА_2 вважає, що відповідно до заповіту ці приміщення повинні належати йому на праві власності, таким чином на думку ОСОБА_2 рішення суду у цій частині порушує його право на оформлення права власності на ці приміщення.

Однак, як вбачається з заповіту ОСОБА_3 від 27 жовтня 2004 року, ОСОБА_3 зобовязала ОСОБА_2 надати право довічного користування приміщеннями, зазначеними на схематичному плані під індексами: 2-1,2-2,2-3,2-4 ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Корчемна) Н.В. та ОСОБА_4 та членам їх родини ( а. с. 44).

Таким чином, суд вважає, що приміщення, які зазначені на схематичному плані під індексами: 2-1,2-2,2-3,2-4, є власністю ОСОБА_2, а ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Корчемна) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та членам їх родини, вказані приміщення, які зазначені на схематичному плані під індексами: 2-1,2-2,2-3,2-4, надані в довічне користування.

З урахуванням вказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від

30 вересня 2011 року.

Керуючись статтями 210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6