2-п/2011/266/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

16 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В.,при секретарі Кондратюк І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 26.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні 26.10.2011 року так, як належним чином не повідомлялися.

При цьому відповідач зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

Належним чином повідомлені відповідач в судове засідання не з'явилися. Суд вважає причину неявки в судове засідання не поважною та можливим розглядати справу за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Крім того позивач через канцелярію суду надав заяву, де просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так а в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідача, та розписки про призначення дати розгляду справи.

Посилання про ненадання інформації про час та дату розгляду справи відповідачеві спростовані фактами небажання відповідача знайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідаі був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, так як відповідач знав про час та дату судового засідання, знав предмет заявлених вимог. В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при перегляді заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, щодо не отримання судових повідомлень про час та дату судового засідання не є такими, що відповідають дійсності, та спростовуються матеріалами справи, де містяться судові розписки про отримання чи неотримання судових повісток.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у випадку, якщо особа не була присутня в судовому засідання в той же строк з моменту одержання ухвали.

Суддя Т.В. Штих.