Справа № 2114/2-4268/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що до 30.08.2005 року проживав із матірю ОСОБА_6 в гуртожитку по вул.Мира, 33 в м.Херсоні. Після смерті матері він став проживати із батьком ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1. В червні 2008 року батько із співмешканкою посварилися, в звязку з чим із сином переїхав до квартири АДРЕСА_2. На теперішній час позивач дізнався про те, що 30.04.2002 року ОСОБА_3, фіктивно продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вважає, що даною угодою були порушені його права як неповнолітнього, в звязку з чим, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30.04.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та повернути сторони у первинний стан.

В судовому засіданні адвокат позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила.

Представник органу опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.04.2002 року права неповнолітнього порушені не були, оскільки в зазначеній квартирі на вказаний період часу він не був зареєстрований та не проживав фактично.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, заявою від 29.02.2012 року просила розглянути справу за її відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 25.06.1998 року було розірвано.

У відповідності до договору дарування від 10.03.1999 року, ОСОБА_3 був власником квартири АДРЕСА_1.

30.04.2002 року ОСОБА_3 продав вищезазначену квартиру ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за № 830.

31.08.2005 року ОСОБА_6 померла.

З паспорту громадянина України вбачається, що ОСОБА_2 з 22.06.2010 року був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 17.06.2011 року з реєстрації місця проживання знятий.

Згідно довідки № 38/5575 від 04.04.2012 року та форми № 16, в квартирі АДРЕСА_1 у період часу з 1987 року по 1994 рік були зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10; у період часу з 21.03.1997 року по 25.10.2002 року був зареєстрований у вищезазначеній квартирі лише ОСОБА_3.

У відповідності до ч.1 ст.48 ЦК України (в редакції 1963 року), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_2 У 1998 році даний шлюб було розірвано, після чого ОСОБА_2 залишився проживати разом із матірю в гуртожитку по вул.Миру, 33 в м.Херсоні, де проживав до смерті ОСОБА_6, тобто до 31.08.2005 року.

30.04.2002 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10.03.1999 року. При цьому, особисті або майнові права неповнолітнього ОСОБА_2 порушені не були, оскільки в зазначений період часу він фактично не проживав та не був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою № 38/5575 від 04.04.2012 року та карткою прописки форми № 16.

При зазначених вище обставинах, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, на підставі ст.48 ЦК України (в редакції 1963 року), суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.48 ЦК України (в редакції 1963 року), суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_12