Справа № 2114/5775/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, -

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що укладений між нею та відповідачами кредитний договір не відповідає вимогам ч.1 ст. 230 ЦК України, а договір поруки укладений в порушення вимог ст. 215 ЦК України. У звязку з чим змушена предявити до відповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд визнати укладені договори кредиту та поруки недійсними.

В судовому засіданні судом було встановлено, що оригінал спірного договору поруки зберігається у головному відділені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»розташованому в м. Києві. При цьому, представником за довіреністю позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису проставленого у договорі поруки від імені поручителя ОСОБА_3 У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про витребування від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»оригіналу зазначеного договору поруки.

Позивач ОСОБА_3 та представник за її довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»оригіналу договору поруки.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти витребування від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригіналу договору поруки.

Представник за довіреністю відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні також не заперечувала проти витребування від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»оригіналу договору поруки.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 14 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 14 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0 /1. Позивач ОСОБА_3 оспорює вище вказані договори посилаючись на ту обставину, що кредитний договір не відповідає вимогам ч.1 ст. 230 ЦК України, а договір поруки укладений в порушення вимог ст. 215 ЦК України. При цьому, представником за довіреністю позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису проставленого у договорі поруки від імені поручителя ОСОБА_3 В свою чергу, оригінал зазначеного договору поруки, необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, зберігається у головному відділені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» розташованому в м. Києві.

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлене позивачем та її представником клопотання про витребування доказів обґрунтоване, у звязку з чим його необхідно задовольнити та витребувати від відповідача оригіналу спірного договору поруки так як це необхідне для проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої в свою чергу має значення для правильного вирішення самої справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, оригінал договору поруки № 0 /1 укладеного 14 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали доручити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», яке повинне подати суду витребуваний документ в строк до 22 листопада 2012 року шляхом його безпосереднього направлення до суду.

Розяснити, що відповідно вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6