Справа №2-4146 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобовязання прийняти рішення та виконати комплекс заходів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобовязання прийняти рішення та виконати комплекс заходів, стягнення моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить вищевказане рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити уточнені позовні вимоги. Зазначає, що при підготовці та виконанні робіт Сумська міська рада порушила ст.4 «Правил забудови м. Суми» від 26 січня 2011 р. № 153-МР в частині участі громадян і громадських організацій у прийнятті рішень щодо забудови та іншого використання територій, а саме: пропозиції громадян щодо перенесення самопливного каналізаційного колектора по вул. Урицького 25/1 на засіданнях ради не розглядались. Вказує, що в порушення робочого проекту КП «Міськводоканал» не збудовано лівневку для відведення дощових та талих вод від домоволодіння позивача, доріжки асфальтування, не здійснено поновлення ландшафтного дизайну.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1, представника Комунального підприємства « Міськводоканал» Сумської міської ради , третю особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку від 28 липня 2009 р., земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,0920 га, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Урицького, 25, належать на праві власності ОСОБА_1

Розпорядженням від 13 липня 2011 р. № 541-Р міський голова м. Суми створив комісію з розгляду питання щодо можливості перенесення траси самопливного каналізаційного колектора та перепадної камери по вул. Урицького, 25/1 та затвердив її персональний склад.

Відповідно до протоколу № 1 вищевказаної комісії з розгляду питання щодо можливості перенесення траси самопливного каналізаційного колектора Д 600-800 мм та перепадної камери діаметром 1,5 м за адресою: м. Суми, вул. Урицького 25/1 від 26 липня 2011 р. було вирішено надати дозвіл КП «Міськводоканал» разом з власником земельної ділянки ОСОБА_3 провести капітальний ремонт діючого каналізаційного колектору шляхом виносу його з зазначеної ділянки, що дасть можливість в короткій термін виконати ці роботи та не припиняти водопостачання в Курському мікрорайоні. Управлінню архітектури та містобудування СМР разом з управлінням земельних ресурсів СМР наказано розробити та підготувати договір сервітуту про обмеження використання земельної ділянки в майбутньому.

Відповідно до договору про спільну діяльність № 364/1 від 25 серпня 2011 р. між КП «Міськводоканал» СМР та ОСОБА_3 організовано спільну діяльність з метою здійснення капітального ремонту залізобетонного самопливного каналізаційного колектору діаметром 600-1000 мм, який проходить по вул. Урицького 25/1 в м. Суми.

Технагляд по обєкту «Капітальний ремонт каналізаційного залізобетонного колектора Д 800-1000 мм по вул. Урицького 25/1» здійснювало управління реконструкції та капітального будівництва СМР відповідно до договору від 10 серпня 2011 р.

Відповідно до журналу авторського надзору за будівництвом від 28 серпня 2011 р. до 12 жовтня 2011 р. порушень КП «Міськводоканал» при здійсненні капітального будівництва вищезазначеного колектора не вбачається.

Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована в інспекції державного будівельного контролю у Сумській області від 22 жовтня 2011 р., капітальний ремонт каналізаційного залізобетонного колектору Д 800-1000 мм по вул. Урицького 25/1 в м. Суми будівництво закінчено 12 жовтня 2011 р.

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1

Посилання апелянта на незаконність дій Сумської міської ради щодо перенесення траси самопливного каналізаційного колектора та перепадної камери по вул. Урицького, 25 та порушення її прав власника земельної ділянки колегія суддів вважає безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про відповідне перенесення колектору було прийняте Сумською міською радою у звязку з аварійним станом вищезазначеного колектору, що призводило до відключення водопостачання центральних частин міста та Курського мікрорайону, а також у звязку з знаходженням цього обєкту, що має загальногромадське значення, на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності громадянина ОСОБА_3 й призводило до порушення його прав власника.

За розпорядженням СМР, за погодженням з ОСОБА_3, були проведені відповідні ремонтні роботи КП «Міськводоканал» по перенесенню аварійного колектора на земельній ділянці останнього. Роботи на земельній ділянці позивача не проводились.

Доводи апелянта про те, що внаслідок проведення даних ремонтних робіт мало місце часткове сповзання земельної ділянки позивача в яр, а тому необхідною вважає відновлення ландшафтного дизайну, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України позивачем не надано жодних доказів прямого причинного звязку цих змін із проведенням робіт. Зазначені обставини можуть бути й наслідком звичайних природних змін ландшафту. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції , представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який також мешкає в будинку № 25 по вул.. Урицького , пояснив , що сповзання земельної ділянки в яр стало наслідком того, що саме ОСОБА_3 завіз на свою земельну ділянку багато землі , підняв рівень своєї земельної ділянки .

Недоведеними вважає колегія суддів й посилання апелянта на необхідність зобовязання відповідачів провести асфальтування дорожнього покриття перед домоволодінням позивача, оскільки хоча Технічними умовами на капітальний ремонт діючого самопливного каналізаційного залізобетонного колектору Д=800-1000 по вул. Урицького, 25/1 (а.с. 63-64) й передбачено після закінчення земляних робіт відновлення дорожнього покриття, ним не встановлено яким саме повинно бути таке покриття, а апелянтом не надано жодних належних доказів виду та якості покриття до проведення робіт. Крім того , як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду вулиця Урицького перед перенесенням колектора не була замощена асфальтом, не було встановлено лівневої каналізації.

Дійсно вищезазначеними Технічними умовами, крім іншого, передбачено зобовязання влаштування КП «Міськводоканал» дощоприймального колодязя Д 1000 мм зі скидною трубою Д 400 мм, з поліетиленових труб (лівневої каналізації).

В той же час, з показів свідків ОСОБА_5 (начальник ремонтно-будівельної дільниці КП «Міськводоканал») та ОСОБА_6 (начальник ВТВ КП «Міськводоканал») вбачається, що перепони у проведенні лівневої каналізації чинили самі мешканці вул. Урицького, 25/1, оскільки були незгодні взагалі із проведенням робіт по перенесенню колектора.

Разом з тим , оскільки вказані роботи проводилися згідно договору, укладеному між КП « Міськводоканал» та ОСОБА_3, останній не наполягав на проведенні таких робіт, то вказані роботи не були виконані.

Фотографії стану вулиці Урицького на час розгляду справи в суді (а.с. 14-22) колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не відображають стану вулиці до проведення робіт, а тому не є належними доказами погіршення дорожнього покриття вулиці з вини відповідачів.

З показів свідків мешканців вул. Урицького, в тому числі ОСОБА_7 сусідки позивача, також не вбачається можливим зробити висновок про попередній стан земельної ділянки, прилеглої до земельної ділянки позивача, тобто про порушення її прав як власника саме діями відповідачів.

Крім того, вірно суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість зобовязати КП « Міськводоканал» Сумської міської ради виконати комплекс проектних будівельних робіт по благоустрою по вул.. Урицького ,25, щодо облаштування дренажу, лівневки, доріжки асфальтування, поновлення ландшафтного дизайну, оскільки між позивачем та КП « Міськводоканал» Сумської міської ради не було договірних відносин.

Враховуючи недоведеність порушення прав позивача як власника земельної ділянки, обґрунтованим вбачається й висновок суду про відсутність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді