Справа № 2-4877/11
Провадження № 2/1412/2305/12
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

19.07.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.

при секретарі: Пономарьовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позовупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків судом було постановлено ухвалу № 2-5543/2009 від 09.12.2009 р., якою було накладено арешт транспортний засіб: Opel Omega, д.н. НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1

У липні 2012 року відповідачем було подано заяву до суду про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що 10.05.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків судом було задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а вищезазначене судове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва було залишено без змін.

Відповідачем судове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2012 р було виконано.

ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з транспортного засобу: Opel Omega, д.н. НОМЕР_1, та зняти арешт з розрахункового рахунку фізичної особи підприємця в МРУ КБ «ПриватБанк» № 4979. Позивач до судового засідання не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

09.12.2009 р. Заводським районним судом було постановлено ухвалу № 2-5543/2009 якою було накладено арешт транспортний засіб: Opel Omega, д.н. НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1

10.05.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а вищезазначене судове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва було залишено без змін.

Відповідачем судове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2012 р було виконано.

У звязку з вище викладеним, суд вважає, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Задовольняючи заяву часткового суд виходить з того, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволені вимоги, щодо зняття арешту з розрахункового рахунку фізичної особи підприємця в МРУ КБ «ПриватБанк» № 4979, так як з матеріалів справи вбачається, що судом не було застосовано такого виду забезпечення позову, як накладання арешту на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця в МРУ КБ «ПриватБанк» № 4979.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позовупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб: Opel Omega, д.н. НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1.

В задоволені вимоги щодо зняття арешту з розрахункового рахунку фізичної особи підприємця в МРУ КБ «ПриватБанк» № 4979 - відмовити.

Копії ухвали для виконання надіслати до МВРЕР УДАІ у Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набуває законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.В. Боброва