Справа № 2114/2-4890/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства "Будмеханізація" про стягнення коштів (третя особа TOB "Новий острів") -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому зазначили, що 08 квітня 2008 року між ними та приватним акціонерним товариством Будмеханізація, правонаступником закритого акціонерного товариства Будмеханізаціябуло укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі TOB "Новий острів".

Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивачі зобовязуються в строк та на умовах договору продати відповідачу, а відповідач зобовязується у строк та на умовах цього договору купити у ОСОБА_3 частку у статутному капіталі TOB "Новий острів" у розмірі 50% та ОСОБА_4 частку у статутному капіталі TOB "Новий острів" у розмірі 50%.

Відповідно до п.2.1 та п.2.2. договору вартість частки кожного із позивачів складає 2 763 617, 50 гривень.

На момент укладання договором у відповідності до розділу 6 договору TOB "Новий острів" виконало та надало відповідачу всі обумовлені сторонами договору документи.

Відповідно до п.2.3., 2.4 договору відповідач протягом 30 банківських днів повинен перерахувати на розрахунковий рахунок позивачів 5 527 235 гривень.

Внаслідок належного виконання позивачами договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року відповідач 23.05.2004 року перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 за вказаним договором оплату за частку у статутному капіталі TOB "Новий острів" 300 000 (триста тисяч) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 690.

27.08.2010 року позивачі звернулися до відповідача із претензією з вимогою сплатити заборгованість за договором у розмірі 5 227 235,00 гривень, проте до цього часу відповідач відповіді на претензію не надіслав і борг не сплатив.

Позивачі зазначили, що вони вимоги договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року виконали належним чином, а відповідач всупереч укладеному договору та вищезазначеним нормам цивільного законодавства свої договірні зобов'язання виконав частково.

Просили стягнути з приватного акціонерного товариства "Будмеханізація" на користь ОСОБА_3 2 463 617, 50 гривень, на користь ОСОБА_4 2 763 617,50 гривень.

У судовому засіданні представник позивачів просив поновити позивачам строк звернення до суду із позовною заявою у звязку із заявою представника відповідача про застосування судом строку позовної давності, позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив у позові відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08 квітня 2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватним акціонерним товариством Будмеханізація, правонаступником закритого акціонерного товариства Будмеханізація, було укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі TOB "Новий острів".

Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивачі зобов'язуються в строк та на умовах договору продати відповідачу, а відповідач зобов'язується у строк та на умовах цього договору купити у ОСОБА_3 частку у статутному капіталі TOB "Новий острів" у розмірі 50 % та ОСОБА_4 частку у статутному капіталі TOB "Новий острів" у розмірі 50 %.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі продажу від 08.04.2008 року вартість частки ОСОБА_3 у розмірі 50% статутному капіталі TOB "Новий острів" складає 2 763 617 (два мільйони сімсот шістдесят три тисячі шістсот сімнадцять гривень) 50 копійок.

Відповідно до п.2.2 договору купівлі продажу від 08.04.2008 року вартість частки ОСОБА_4 у розмірі 50% статутному капіталі TOB "Новий острів" складає 2 763 617 (два мільйони сімсот шістдесят три тисячі шістсот сімнадцять гривень) 50 копійок.

На момент укладання договору у відповідності до розділу 6 договору TOB "Новий острів" виконало та надало відповідачу всі обумовлені сторонами договору документи, у тому числі:

- на право користування земельною ділянкою відповідно до укладеного договору суборенди 12.12.2007 року, зареєстрованого у Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" 23.01.2008 року за № 19;

- проектно-кошторисну документацію житлового будинку з позитивним висновком проекту Державної експертизи від 24.01.2007 року 3284 Е-2006;

- розпорядження міського голови 3175р від 29.02.2008 року про дозвіл TOB "Новий острів" на проектування та будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці, що знаходиться в суборенді по вул. Патона, 3.

Згідно п.2.3,2.4. договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року відповідач протягом 30 банківських днів повинен перерахувати на розрахунковий рахунок позивачів 5 527 235,00 гривень.

На виконання умов вищезазначеного договору відповідач 23.05.2008 року перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 за договором оплату за частку у статутному капіталі TOB "Новий острів" 300 000 (триста тисяч) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 690 від 23.05.2008 року, і свідчить про належне виконання продавцями обов'язків за укладеним договором купівлі-продажу.

Проте решту вартості придбаних часток у статутному капіталі TOB "Новий острів" відповідач позивачам не сплатив.

27.08.2010 року позивачі направили відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором у розмірі 5 227 235,00 гривень, проте відповідач відповіді на претензію не надіслав. ,і,

Зобов'язанням відповідно до п.п. 1.2 ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону і в установлений строк відповідно до договору, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивачі належним чином виконали всі умови договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року, а відповідач в порушення умов договору не перерахував у повному обсязі вартість придбаного товару часток у статутному капіталі "Новий острів", а тому позивачі звернулися до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Доводи представника відповідача про невиконання позивачами умов договору купівлі-продажу від 08 квітня 2008 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються наданими представником позивачів доказами.

Так, представник відповідача у запереченнях зазначає, що 20.03.2012 року спливає строк дії договору оренди та суборенди земельної ділянки. Проте згідно рішення Херсонської міської ради від 27.04.2012 року № 646 продовжено строк оренди земельної ділянки.

Суд вважає, що заява позивачів про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою про стягнення з ПрАТ "Будмеханізація" коштів за договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 8.1 договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року передбачено, що договір діє до моменту виконання сторонами всіх взятих на себе зобовязань.

Відповідач частково виконав умови договору, перерахувавши одному з продавців ОСОБА_3 частину вартості придбаної частки у статутному капіталі "Новий острів" 300 000 гривень.

27.08.2010 року позивачі направили відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором, на яку відповіді не отримали.

15.09.2011 року Комсомольським районним судом позивачам направлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року, укладеного між ЗАТ "Будмеханізація" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, недійсним.

Таким чином, про порушення свого права зі сторони відповідача позивачі дізналися, отримавши у вересні 2011 році документи про відкриття провадження у справі за позовом відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі TOB "Новий острів".

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 525, 526, 610, ч.5 ст.267 ЦК України, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для звернення до суду із позовною заявою про стягнення коштів до приватного акціонерного товариства "Будмеханізація " за договором купівлі-продажу від 08.04.2008 року.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Будмеханізація" про стягнення коштів (третя особа TOB "Новий острів") - задовольнити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства "Будмеханізація" на користь ОСОБА_3 2 463 617 (два мільйони чотириста шістдесят три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 50 копійок та судові витрати у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Стягнути із приватного акціонерного товариства "Будмеханізація" на користь ОСОБА_4 2 763 617 (два мільйони сімсот шістдесят три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 50 копійок

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5