Справа № 2/2506/182/12 Провадження № 22-ц/2590/2684/2012 Головуючий у I інстанції Жук М. І.
Категорія цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Готельно-туристичний комплекс «Придеснянський» Чернігівської обласної ради про визнання незаконними наказів та їх скасування, зобов»язання вчинити дії з виплати премії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_8 до КП «Готельно-туристичний комплекс «Придеснянський» Чернігівської обласної ради про визнання незаконними наказів та їх скасування, зобов»язання вчинити певні дії з виплати премії відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2012 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при винесенні рішення суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, при винесенні рішення суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що справа розглянута суддею однобічно і упереджено, не було створено для сторін змагального процесу, а тому і висновки суду зроблені неправильно, не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають вимогам закону. Апелянт вказує на те, що судом було відмовлено їй у витребуванні документів у відповідача, судом не досліджені матеріали перевірок ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання до справи копій документів.

ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що з її боку порушень трудового права, а саме порушення трудової дисципліни, за яке наказом ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, не було. Крім того, наказ про позбавлення апелянта премії не може бути визнано достатньою і обґрунтованою підставою, оскільки факт порушення трудової дисципліни не був встановлений та доведений належним чином.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що при притягненні ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, відповідач діяв згідно вимог чинного трудового законодавства.

Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Встановлено, що згідно наказу від 01.08.2011 року № 31-ОС ОСОБА_8, покоївку ГТК, позбавлено 100% премії за липень 2011 року за порушення трудової дисципліни, де в наказі мається відмітка про те, що ОСОБА_8В від підпису в наказі відмовилась в присутності трьох свідків, а також 09.08.2012 року по даному факту було складено акт.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 20.07.2011 року були написані доповідні записки від працівників ГПК «Придеснянський», а саме від ОСОБА_9, ОСОБА_10, з приводу того, що ОСОБА_8 вчинила бійку з ОСОБА_9 та на зроблене зауваження ОСОБА_10 відреагувала сваркою та відмовилась виконувати свої обов»язки згідно посадової інструкції покоївки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була ознайомлена з посадовою інструкцією покоївки (а.с. 50-51), що підтверджується її особистим підписом.

10.08.2011 року заступником директора КП ГТК «Придеснянський», який діяв на підставі п. 7.6 Статуту, було видано наказ № 32-ОС про оголошення догани покоївці ОСОБА_8, за порушення трудової дисципліни (зчинення суперечки та нападу на співробітницю ОСОБА_9М.). Позивачка ознайомлена з наказом під підпис (а.с. 34), строки притягнення до дисциплінарної відповідальності не порушені.

Суд першої інстанції установивши, що порушень з боку КП «Готельно-туристичний комплекс «Придеснянський» Чернігівської обласної ради при оголошенні догани та у позбавленні премії ОСОБА_8 не було, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У відповідності з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана, звільнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8, що з її боку порушень трудового права, а саме порушення трудової дисципліни, за яке наказом її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, не було, спростовується даними матеріалів справи, а саме даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.04.2012 року відповідно до якої встановлено факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9, даними доповідної записки ОСОБА_9 (а.с. 30), даними доповідної ОСОБА_11, відповідно до якої повідомляється про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.с. 32).

Посилання в апеляційній скарзі, щодо не обгрунтованості притягнення до дисциплінарної відповідальності, спростовується положеннями п. 7.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Готельно-туристичного комплексу «Придеснянськи», відповідно до якого грубим порушенням дисципліни є участь у безладі, в тому числі у бійках; фізичні чи словесні образи іншого працівника чи клієнта, вживання непристойних виразів у ГТК, таким чином не заслуговують на увагу і доводи в частині незаконності наказу про позбавлення апелянта премії від 01.08.2011 року № 31-ОС.

Не є підставою для скасування рішення суду і доводи в частині розгляду справи в суді за участю представника відповідача термін дії доручення якого сплинув та в частині порушення строків розгляду справи, оскільки дані обставини не впливають на правильність висновків суду.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не спростовують законності і обґрунтованості рішення, яке судом ухвалено з дотримання норм матеріального і процесуального права, підставою для скасування якого не можуть бути і інші доводи апеляційної скарги.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: