overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/711/805/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
07 грудня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 6 грудня 2012 року на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 ,зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія" Центр фінансових рішень про признання недійсним умов кредитного договору.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.12.2012 року на 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2/533/712/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в Марїнському районному суді Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

31 січня 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій він просить розірвати шлюб укладений 29 серпня 1008 року між ним та ОСОБА_2

Оскільки відповідачка ОСОБА_2М, мешкає за адресою: 86052, Ясинуватський район, с.Нетайлово, вул.Центральна, 3/5, тому є необхідність допитати відповідачку у порядку судового доручення, згідно ст.132 ЦПК

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити Ясинуватському районному суду м.Ясинувата (адреса: м.Ясинувати, вул. Заводська, 90) здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідачку ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 86052, Ясинуватський район, с.Нетайлово, вул.Центральна, 3/5, по наступним питанням:

1. Чи згодна відповідачка з позовними вимогами позивача?

2. Якщо не погоджується, то з яких причин?

3. Чи погоджується вона, щоб справа розглядалась за її відсутності?

Копія позовної заяви повинна бути вручена відповідачці ОСОБА_2

Протокол допиту направити в адресу Марїнського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Марїнка, вул. Леніна, 7-а.

Провадження по справі призупинити до виконання судового доручення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області: ОСОБА_3

Дата документу 03.02.2012
12.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/392/12
12.02.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай Іванна Анатоліївна
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту приналежності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту приналежності.
Судове засідання призначено на 11.00 год. 30.03.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 711/7896/2012.
Провадження № 2/711/1192/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є., Нодь Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибокопотіцької сільської ради, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати розпорядження сільського голови Глибокопотіцької сільської ради № 105 від 06.12.2010 року.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді касира Глибокопотіцької сільської ради.

Стягнути з Глибокопотіцької сільської ради на користь ОСОБА_1 28701,64 гривень (двадцять вісім тисяч сімсот одну гривню шістдесят чотири копійки) заробітної плати за час вимушеного прогулу, з відрахуванням всіх обов`язкових платежів та зборів.

Стягнути з Глибокопотіцької сільської ради до спеціального фонду Державного бюджету України 287 грн. 01 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1368,42 гривень ( одна тисяча триста шістдесят вісім гривень сорок дві копійки).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 711/1836/2012
Провадження № 2/711/750/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Бота Іллі Ілліча, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Бота Іллі Ілліча, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 12 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2с/533/32/12
Ухвала

ІменемУкраїни

08.06.2012

Суддя Марійського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заявупро скасування судового наказу, -

Встановив:

08 травня 2012 року судом був винесений наказ № 2н-533/628/2012 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 15 737 грн. 82 коп., судовий збір 107 грн. 30 коп. на користь ПАО "Донецькобленерго" .

25 травня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій він вказує, що не згоден з винесеним наказом та просить суд його скасувати. Зазначає, що ухвалою Мар"їнського районного суду від 23 листопада 2009 року наказ Мар"їнського районного суду від 18 лютого 2010 року (справа 2-с-7-10). Відповідно до статті 105-1 ЦПК України після скасування судового наказу стягувач повинен був звернутися до суду з позовною заявою, а не з заявою про видачу судового наказу. Вважає. що стягувач з даного приводу вже скористався своїм правом звернення до суду з заявою про видачу судового наказу ще в 2009 році

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2н-533/628/2012 від 08 травня 2012 року про стягнення суми з ОСОБА_1 15 737 грн. 82 коп., судовий збір 107 грн. 30 коп. на користь ПАО "Донецькобленерго" .

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 11.06.2012
Справа № 435/543/12
У Х В А Л А

Про призначення судово-медичної експертизи

13 лютого 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

народних засідателів Пиріг О.М., Козаченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, з якої вбачається, що протягом декількох років вона доглядає свою рідну сестру - ОСОБА_2, яка являється інвалідом ІІ групи з дитинства, внаслідок вродженого, хронічного, стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує опіки та потребує опіки.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для забезпечення її власних майнових та не майнових прав і інтересів, які вона, з причини своєї хвороби, захистити самостійно не в змозі, у звяжу з чим заявниця звернулась до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити Обласному комунальному закладу Гейківська психоневрологічна лікарня.

Суд вважає, що для розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною, експерту слід поставити питання щодо наявності у неї, психічного захворювання, внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 143-145, п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити експерту запитання:

1.1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічні захворювання?

1.2. Чи здатна за станом здоровя ОСОБА_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2. Провадження експертизи доручити Обласному комунальному закладу Гейківська психоневрологічна лікарня. Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

3. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю позивача та представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесено шляхом пошкодження його майна, а саме: комунікаційної системи марки Euro 28 din, шляхом наїзду на нього.

Просив зобовязати відповідача відшкодувати йому нанесену матеріальну шкоду в розмірі 4403,10 грн., та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 6403,10 грн. Вирішити питання судових витрат.

Посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи позивач відмовився від позову про відшкодування моральної шкоди.

Наслідки відмови від позову відповідно до ч.3ст206 ЦПК України позивачу розяснено.

Колегія суддів, вважає що необхідно прийняти відмову від позову про стягнення моральної шкоди, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права інших сторін.

Керуючись ст. ст.205,206 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року в частині відмови у позові про стягнення моральної шкоди скасувати.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
Справа № 2/0529/2070/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого приміщення, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2012 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-533-1563-12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2012 року на 10 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.09.2012
Справа № 1022/727/12
У Х В А Л А

21.03.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 12.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.03.2012 року на 9 :15 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, на стороні відповідача приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.03.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
10 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.10.2012 р. о 11 год. 40 хв.
Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 10.10.2012
__________________________________________________________________ Справа № 2-7251/11
УХВАЛА

07.03.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 21 лютого 2012 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за наступною адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 54 ).

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться у Приморському районі в місті Одесі.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»

не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила суд розглядати в її відсутності ( а. с. 48).

Відповідачка ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід направити для розгляду за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за наступною адресою: місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок № 1 квартира

№ 1, суд вважає, що дану справу слід направити для розгляду за підсудністю у Приморський районний суд міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави направити для розгляду за підсудністю у Приморський районний суд міста Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2