overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5706/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не наведено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не вказано, у чому полягає порушення або загроза порушенню його прав, свобод чи законних інтересів, а самене зазначено на якій правовій підставі Позивач має право вимагати від Відповідача повернення грошових коштів, отриманих останнім від матері Позивача за договором від 12.05.2007 р. про відчуження частки земельної ділянки на будівництво гаражу.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують обставину отримання Відповідачем, на виконання договору від 12.05.2007р., укладеного між Відповідачем та матірю Позивача про відчуження частки земельної ділянки на будівництво гаражу, 900,00 (девятсот) дол. США.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
29.05.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/941/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна
, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузьке управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Горошко Л. Б. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0529/872/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2012 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи214/2489/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

при секретарі Гуренко М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1. Однак вона не може оформти спадкове майно, так як в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 06.07.1988 року прізвище її матері помилково записане "ОСОБА_2", під таким прізвищем мати ї підписала ОСОБА_2, що не збігається з даним про смерть матері, де вона зазначена як "ОСОБА_2". Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона є матір'ю покійної і вони проживали разом однією сім'єю. На доньку був оформлений житловий будинок і коли оформляли договір купівлі-продажу прізвище доньки помилково було записано як "ОСОБА_2".

Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) встановлено, що покійна ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Із копії договору купівлі-продажу (а.с.7-8), копії витягу про державну реєстрацію (а.с.9), копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.10) видно, що власником житлового будинку в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та показання свідків, враховуючи ідентичність імені та по батькові, місця проживання та місця народження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги задовільнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 06 липня 1988 року, виданий державним нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №914 на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 0507/4433/2012
Провадження № 2/0507/744/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд вважає за необхідне доручити компетентному суду за місцем проживання відповідача допитати його по слідуючим питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута у його відсутність?

Провадження по справі зупинити до надходження документів про допит відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити компетентному суду вручити копію позову та додатки до нього ОСОБА_2 і допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута у його відсутність?

Провадження по справі зупинити до надходження документів про допит відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1522/25867/12 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «15»листопада 2012 року о «09»годині «45»хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «15»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

08.11.2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/298/12 Справа № 2020/2714/2012
21 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 168, 13 грн. індексу інфляції за час прострочення та 71, 91 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3504, 96 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1908/1522
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Козівського району, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що його матір ОСОБА_2 12 жовтня 2011 року померла.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке позивач має намір прийняти.

В даний час позивач звертався у нотаріальну контору для переоформлення спадщини, однак йому було відмовлено у прийнятті спадкового майна, оскільки пропущено строк прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини за законом, а тому просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити строк для прийняття спадщини за законом, після смерті матері.

Від Денисівської сільської ради Козівського району поступив відзив на позов, в якому просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини за законом, у зв`язку з тим, що хворів перебував на лікуванні і тому він не мав змоги у передбачений законом строк звернутися до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 жовтня 2011 року, терміном 3 (три) місяці, після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 1003/7099/12
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ПАТ "Дельта Банк" залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/356/2012
Номер провадження 2/1109/1257/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в. іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС від 07 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження, визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання відновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.11.2012, про що повідомити сторін за скаргою та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/533/2124/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1979 року Хомутовською сільською радою народних депутатів Курської області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2012 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 22.10.2012
Справа № 2-21/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути з депозитного рахунку суду 4846 грн. 60 коп., внесених на депозитний рахунок суду.

Вимоги мотивує тим, що при розгляді справи нею було внесено кошти на депозитний рахунок суду в рахунок частки у праві власності, однак, рішенням апеляційного суду в частині визнання права власності було відмовлено, відтак, кошти мають бути повернуті особі, яка їх внесла.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 було сплачено 4856 грн. 60 коп. за частку у праві власності ОСОБА_2 В рішенні Кіровського районного суду було зазначено виплату вказаних коштів ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду, рішення районного суду в цій частині було скасовано, а відтак, внесені позивачем кошти мають бути повернуті особі, що їх внесла.

З урахуванням наведеного, керуючись 83, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 4856 грн. 60 коп., внесені на депозитний рахунок суду ОСОБА_1 згідно квитанції №002900371 на р/р 0784 від 02.12.2009 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 1109/5418/12
Номер провадження 2/1109/2623/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5418/2012 № провадження 2/1109/2623/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 липня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова