АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/1679/2012
Головуючий у 1 інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Василевському Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Індикатор-11» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми 6189 грн.57 коп. за фактичне проживання та користування відповідачами частиною житлового приміщення квартири № 119 в будинку 9 «в» по проспекту Правди в м.Києві, що становить 35/100 та належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Крім того, посилаючись на ст..22 ЦК України, якою визначено поняття збитків, просив стягнути з відповідачів матеріальні збитки, які полягають в упущеній вигоді внаслідок неможливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю, в сумі 71550 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на те, що рішення є необєктивним, безпідставним, необґрунтованим, незаконним та упередженим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд в порушення закону не прийняв докази надані ним, які є належними і напряму стосуються розгляду справи, оскільки містять інформацію щодо відносин між ним та відповідачами з приводу його власності і напряму в тій чи іншій мірі стосуються обставин справи та предмету доказування.

В судове засіданні представник третьої особи ЖБК «Індикатор-11» не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав лист, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, , розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником 35/100 частини квартири 119 у будинку 9 «в» по проспекту Правди в м.Києві на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2005 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30.01.2008 року позивач був вселений в квартиру 119 у будинку 9 «в» по проспекту Правди в м.Києві, а відповідачі були зобовязані не чинити перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні кімнатою площею 14,9 кв.м. та підсобними приміщеннями цієї квартири.

Згідно акту державного виконавця від 01.11.2010 року вищевказане рішення суду виконане у добровільному порядку.

На особовому рахунку позивача рахується заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 6189 грн.57 коп., яка утворилася за період з 13 липня 2005 року по 1 листопада 2010 року.

Відповідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В розумінні ст..22 ЦК України, заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам не є збитками.

Згідно ст..383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

За звичайних обставин позивач не міг розраховувати на отримання орендної плати при непорушеному праві позивача на користування та розпорядження квартирою.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права не можуть бути прийняті судом в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: