overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2012 Справа № 1609/8128/12
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2012 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 12 року
(2-н/401/2331/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ виданий ____________ 20____ року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення зобов`язання. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14 листопада 2012 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 201 І року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки дана справа надійшла до провадження судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, рішення якого скасовано.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.2І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи 1511/5965/2012. .2/1511/2022/12.

Передати справу до канцелярії для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 р.

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 1512/16845/12 за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

24 грудня 2012 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 грудня 2012р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа№ 2-н/533/130/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 09.02.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участю

Провадження по справі зупинити 15.03.2012 в зв`язку з окремим дорученням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Демочко
УХВАЛА

04 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Письмову заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Номер провадження2-н/2603/2204/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2012 року
Структурний відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго» Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 548 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 506 грн. 24 коп., 3% річних та інфляційної складової у розмірі 42 грн. 67 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Справа № 2-н-1574/11
Провадження № 2-н/1510/125/12
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/2020/26/12 Справа № 2020/2260/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 20 травня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-101/2010 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева»про стягнення авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення від 20.05.2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-101/2010 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева»про стягнення авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: не зазначена дата ухвалення і зміст рішення про перегляд яких подано заяву, не викладені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, немає посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, до заяви також не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 20 травня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-101/2010 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева»про стягнення авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23.03.2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 0825/8788/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП ВРЕЖО-6, Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2368/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП ВРЕЖО-6, Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2527/2012
У х в а л а

"23" липня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирського районного споживчого товариства, третя особа : Кооперативне заготівельно переробне підприємство Сквирського споживчого товариства про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирського районного споживчого товариства, третя особа : Кооперативне заготівельно переробне підприємство Сквирського споживчого товариства про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківсмького районного суду м.Чернівці від 15 березня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5 по даній справі подана без додержання вимог ст. 121, 297 ЦПК України, зокрема апелянтом оплачені судові витрати не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 вищевказаного Закону України, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається, що апелянт сплатив судовий збір в сумі 850 грн., проте виходячи з вище наведених норм мав сплатити 1609,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5 повинен доплатити судовий збір в сумі 759,50 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКС у м. Чернівці

Код: 37978173

Банк: ГУДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Р/р 0002

Призначення платежу: оплата судових витрат за подання скарги в Апеляційний суд Чернівецької області за кодом 22030001

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 121, ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для доплати судового збору на відповідний рахунок та подачу до апеляційного суду оригіналу квитанції про його сплату.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківсмького районного суду м.Чернівці від 15 березня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 червня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 21.05.2012
Справа № 433/1306/12
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про надання права на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про надання права на реєстрацію шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.08.2012 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження по справі № 2-н/1522/1336/12
УХВАЛА

25.10.2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3286,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3286,28 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_3
Справа №2-533-935-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах Мар"їнської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування витрат на лікування.

Сторони не з"явилися, про час та місце розгляу справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах Мар"їнської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 10.05.2012