overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/87/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/3877/2012
Провадження по справі 2/2506/1884/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.05.2012 року справу направлено за підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2012 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 541/550/12
№ 2/541/1023/12
02.03.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №1306/9326/2012
Провадження №2-о/1306/161/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу РАЦСу по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилається на те, що 27.03.2003 року померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, який знаходиться в м.Дрогобичі по вул.Глібова, 4 Львівської області.

Він має право на успадкування майна, що належить померлому, однак на житловий будинок по документах ще належить дідові заявнику ОСОБА_3, який помер 20.10.1973 року.

Після його смерті мати заявника фактично прийняла спадщину, однак в нотаріальній конторі спадщину не оформила.

Просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27.03.2003 року є дочкою ОСОБА_3, який помер 20.10.1973 р.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. В підтвердження своїх вимог покликається на підстави, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦСу по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд встановив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2003 року вбачається, що заявник є спадкоємцем майна ОСОБА_2, яка відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 283774 померла 27.03.2003 року.

Судом встановлено, що мати заявника успадкувала майно після смерті свого батька ОСОБА_3, а саме житловий будинок у м.Дрогобичі по вул.Глібова, 4, однак не оформила за життя право власності на нього. Наявність родинних зв»язків матері заявника з її батьком, а звідси з дідом заявника, підтверджується свідоцтвом про смерть матері, де її по батькові вказано «Омелянівна», свідоцтвом про народження заявника, де в графі батьки мати вказано «Розбицька Любов Омелянівна».

При таких обставинах суд вважає, що встановлення факту родинних відносин не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме те, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2003 року, є дочкою ОСОБА_3, який помер 20 жовтня 1973 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-н/2506/231/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства „Чернігівська пересувна механізована колона №59 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства „Чернігівська пересувна механізована колона №59 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20____року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 2-1044
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що з 28 вересня 1986 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будучи працездатним та не маючи інших утриманців, відповідач на даний час не працює, тому просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги у визначеному позивачкою розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 03 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :
Провадження № 2/2034/4914/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надає відомостей про оцінку майна, в звязку з чим неможливо визначитися з ціною позову.

Враховуючи вищевикладене неможливо визначити ціну позову, яка визначається сумою, визначеною у договорі. У відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та повинен бути сплачений при зверненні до суду.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також позивач не надає відомостей про державну реєстрацію транспортних засобів перерахованих в позовній заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року Номер справи 2-н/0506/530/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфіліал Управління комунальних котельнихдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 5628,59 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 20/32, з 01.10.2006 р. по 01.07.2012 р. в сумі 5628,59 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.10.2006 р. по 01.07.2012 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфіліал Управління комунальних котельниху прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 20/32, з 01.10.2006 р. по 01.07.2012 р. в сумі 5628,59 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

10.09.2012
Провадження № 2-н/1006/163/12
Справа № 1006/5399/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки згідно повідомлення адресного бюро ГУ МВС України в м.Києві боржник за вказаною у заяві адресою не значиться.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 6/2210/21/12
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Курнос С.О

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання старшого державного виконавця відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В поданні державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_2,1978р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав, що 06.06.2012р. до відділу ДВС Летичівського РУЮ надійшов на виконання виконавчий лист Летичівського районного суду № 2-6/12 від 23.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Страхове товариство Гарантіяборгу в сумі 168314,71грн., з підстав, що відділом встановлено, що згідно довідки Меджибізької селищної ради ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за вказаною адресою не проживає, фактичне місце проживання його не відоме, і це є перешкодою для виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_3. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, подання розглянуто за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 40 ЗУ Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника.

Розшук боржника-фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення..

Відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадженняз метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини.

Враховуючи, що місцеперебування ОСОБА_2, 1978р.н., не відоме, а останнє місце його реєстрації АДРЕСА_1, та з метою виконання виконавчого листа Летичівського районного суду № 2-6/12 від 23.04.2012р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяв особі Хмельницької філії регіональної дирекції філії ВАТ Страхове товариствоГарантія - 168314грн.71коп.- сума стягнення стразового відшкодування в порядку регресу, а останній погоджується авансувати витрати по розшуку боржника, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 1978р..н., зареєстрованого та останнє місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Летичівському РВ УМВС України у Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: