Справа № 2-735/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.01.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і знесення самочинно збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю і знесення самочинно збудованої споруди, посилаючись на наступні обставини, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, відповідач є їхньою сусідкою, яка проживає в квартирі НОМЕР_1, що розташована на одній площадці, їх квартири розділяє перегородка, яка була споруджена відповідачем самовільно без дозволу на то компетентних органів, з грудня 2004 року між ними виникли неприязні стосунки і відповідач почала захламлювати перегородку, перетворила її в смітник, з таких обставин самовільно збудована споруда не дає їм можливості в повній мірі володіти, користуватися та розпоряжатися квартирою, власниками якої вони являються.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що позивачам належить на праві власності житлове приміщення: квартира АДРЕСА_1, відповідно договору купівлі-продажу від 22.07.2004 року, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновою І.І. за № 5472, відповідачу належить квартира НОМЕР_1 цього будинку. Квартири сторін розміщенні на одній площадці, навпроти.

На східцевому майданчику встановлена перегородка квартир НОМЕР_1 та АДРЕСА_1, яку було споруджено самовльно відповідачем та попередніми власниками квартири НОМЕР_2, вона була споруджена з дерева, в ній були двері, але замки були відсутні. Дозволу на її спорудження не було.

За домовленостю сторони зробили в перегородці ремонт, поклеїли шпалери, поставили новий замок, провели світло. До грудня 2004 року вони сумлінно нею користувалися, прибирали, підтримували її в належному стані.

В грудні 2004 року через крадіжку в квартирах сторін, яку було скоєно невстановленою особою, між сторонами виникли неприязні стосунки і з цього часу відповідач навмисне почала захламлювати перегородку, винесла туди старі меблі, двері, тряпки, велосипед, користування цим приміщенням позивачам стало не можливе, виникли труднощі вільно пересуватися до дверей квартири, через постійний сморід позивачі змушені були зняти з дверей замки, щоб двері не зачинялися.

Позивачі неодноразова скаржилися КП "ЖЕО № 31", дільничого інспектора міліції, Виконком жовтневої районної у місті ради, про те, щоб зобов'язати відповідача знести зведену нею, без відповідного дозволу перегородку. Відповідач, за результатами розгляду скарги у Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, була притягнута до адміністративної відповідальності, накладено штраф у розмірі НОМЕР_1 гривень( адміністративна постанова від 03.06.2010р. № 96, штраф сплачено).

Згідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання та перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не отримувала дозвіл Жовтневого виконавчого комітету м. Кривого Рогу на встановлення перегородки.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На підставі ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч 2 ст. 331 ЦК України, Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює)самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, позивачами понесені витрати, через звернення до суду за захистом права, що підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивачів є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст. 152 ЖК України, ст.ст.317 ч 1, 319, 321 ч 1, 331 ч.2, 376 ч 1,4, 386 ч 2, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і знесення самочинно збудованої споруди - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, забов'язати ОСОБА_3, знести самочинно збудовану на східцевому майданчику перегородку, яка відділяє квартиру НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 8,50 грн., та пов'язані з оплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37,00 грн., а всього 45,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л. І. Шум