overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-/2190/2614/, 2012р. Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2012 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Бугрика В.В.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання судового рішення незаконним

в с т а н о в и л а :

15.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 3 квітня 2012 року, якою було скасовано постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22.08.2011 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Машкін О.А. просить її скасувати і постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до .. 15 ЦПК України суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ухвала апеляційного суду від 3.04.2012 року постановлена у порядку кримінального судочинства, а тому позовна заява ОСОБА_2 про визнання зазначеної ухвали незаконною не може бути предметом розгляду суду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до суддів, які не можуть бути відповідачами у цивільній справі, як такі, що здійснювали правосуддя.

Отже ухвалу суддею суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/738/2012
Провадження № 2/2202/187/2012
Ухвала

12 липня 2012 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі - Сікорські В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просив визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 спадщину не прийняла і вона може бути визнана відумерлою, а рішення за вимогами позивача ОСОБА_1М може вплинути на права та обовязки Женишковецької сільської ради, дану сільську раду слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Женишковецьку сільську раду у якості співвідповідача.

Суддя: Волкова О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2012 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 1жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
справа №1119/1881/12
провадження № 6/1119/50/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Гриценко Т.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за поданням начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на кошти ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив винести ухвалу, якою звернути стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-144 виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 20.03.2003 року та виконавчого листа №1119/938/12, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 26.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів, на кошти в сумі 2200 грн. 00 коп., що належать боржнику та знаходяться на розрахунковому рахунку ФГ Авангард-Т, розташованого за адресою с. Млинок Онуфріївського район Кіровоградської область.

В судове засідання начальник ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_1 не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання подання та розгляд справи за його відсутність.

Дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про задоволення подання з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що на виконанні у ВДВС Онуфріївського РУЮ перебувають вище зазначені виконавчі листи. Заборгованість за аліментами станом на 01.10.2012 року становить 7118 грн.05 коп. В даний час на розрахунковому рахунку ФГ Авангард - Т є 2200 грн.00 коп., що належать ОСОБА_2 в якості орендної плати за земельний пай. Зазначені кошти на підставі ч. 4 ст. 55 ЗУ Про виконавче провадженняпідлягають вилученню державним виконавцем на підставі ухвали суду.

На підставі ч. 3 ст. 55 ЗУ Про виконавче провадження, керуючись ст. 377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 - задовольнити.

Звернути стягнення на кошти в сумі 2200 грн. 00 коп. які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться на р/р 8 в ОСОБА_5 Аваль, МФО 380805, код 38065834, ФГ Авангард -Т, розташованого за адресою с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 0520/2139/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2139/2012 за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 "15" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2315/4736/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 05.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-970/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Омельченку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2011 року задоволений позов ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. Заявник у своїй заяві зазначає, що в рішенні суду допущена описка та невірно зазначено серія Державного акту на право власності на земельну ділянку замість серія "ЯГ" помилково записано "НБ".

У судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 03 жовтня 2011 року описку стосовно серії державного акту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену у судовому рішенні від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бережівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, описку стосовно серії Державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме: замість серії ЧН вважати вірним серію ЯГ .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №1490/3403/12 05.07.2012
Справа №22ц/1490/2285/2012
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Номер провадження: 22-ц/1590/6228/12
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності шляхом грошової компенсації її вартості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності шляхом грошової компенсації її вартості,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2012/209/2012
2/2012/941/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2012 року о 09.15 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Добропільське бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до комунального підприємства Добропільське бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

22 червня 2012 р. позивач надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Добропільське бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 25 червня 2012 року.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

25.06.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/848/2012
У Х В А Л А

24.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2607/8411/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., народних засідателів: Величківської С.В., Школьного Є.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за її заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ,

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотаннями про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що остання у звязку з своїм захворюванням не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановити над нею опіку, у звязку з чим необхідно визнати її недієздатною.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотаннями про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що остання у звязку з своїм захворюванням не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановити над нею опіку, у звязку з чим необхідно визнати її недієздатною.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України,

призначення судом експертизи

СуддяОСОБА_3
Справа № 1507/2678/12
Провадження № 6/1507/32/12
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2012 року.

Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, узгоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так в ньому відсутня копія виконавчого документа на підставі якого було відкрито провадження, немає документів про повідомлення боржника про наявність боргу та про те, що ним ці повідомлення отримані, не долучені документи, якими підтверджуется факт отримання ОСОБА_1 розрахунку заборгованості по аліментам.

Крім того до подання не додані документи, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання ним своїх обовязків, покладених на нього рішенням суду, документи, які підтверджують отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2012 року.

Керуючись ст. 377 -1 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 повернути старшому державному виконавцю Болградської районної виконавчої служби для доопрацювання.

Суддя В.В.Сабада