overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2037/2012
провадження № 2/1604/602/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 01.08.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

03.08.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 на 08:40 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1587/12
Провадження № 2/1507/572/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
№ 8/507/107/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 20.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-1664/10 від 20.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №2-2077-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 квітня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 16.03.2012
Справа № 2/0529/529/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2012 р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0528/4891/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

07.12.2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 711/9245/2012
Провадження № 2-н/711/623/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

18 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 0825/4754/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2012 р.

01 червня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1397/2012 р. за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 1013/5813/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5813/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/533/150/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"їнська районна рада опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської РГА про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"їнська районна рада опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської РГА про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «24 грудня 2012 року» на 10:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М, Ступін

Дата документу 03.12.2012
Справа № 711/3441/2012
Провадження № 2/711/845/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що у відповідача необхідно вияснити ряд обставин, а тому

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Великописарівському районному суду Сумської області допитати в порядку судового доручення ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 , по слідуючим питанням:

1. Чи визнає заявлені вимоги викладені в позовній заяві та чи не заперечує проти їх задоволення?

2. Чи згідний на розгляд справи у його відсутності, чи бажає зявитися за викликом в судове засідання?

Протокол допиту прошу надіслати до Тячівського районного суду Закарпатської області, адреса: Закарпатська обл., м. Тячів вул. Жовтнева, 5.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В.Чопик
Справа № 0507/3560/2012р.
Провадження № 2-н/0507/34/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву голови правління асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря`про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед АОСББ «Заря`за послуги з утримання будинків та прилеглої території, голова правління АОСББ «Заря`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря`до Лєвадної ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед АОСББ «Заря» за послуги з утримання будинків та прилеглої території, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» сплату судового збору за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря`до Лєвадної Олени Анатоліївни про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі-головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву представника ПАТ «ПроКредитБанк», -

В провадженні Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредитбанк»до Вол женцева Ю.С., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, що належать Вол женцеву ОСОБА_3 на праві особистої власності а саме: вантажний тип фургон, марка ГАЗ, модель 3302 КФА ІТ ЗНГ, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. АН 1689ВА; вантажний Фургон ізотермічний, марка ГАЗ, модель 3302ЗНГ, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. АН 1689ВА.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги поданої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ЦПК України ,-
Накласти арешт на автомобілі: вантажний тип фургон, марка ГАЗ, модель 3302 КФА ІТ ЗНГ, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. АН 1689ВА; вантажний Фургон ізотермічний, марка ГАЗ, модель 3302ЗНГ, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. АН 1689ВА, які належить Вол женцеву ОСОБА_3, заборонивши йому відчужувати, а органам РЕР проводити перереєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Копії даної ухвали направити до відділу ДВС Мар»їнського РУЮ, Державної нотаріальної контори м. Мар»їнка.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя
Дата документу 15.06.2012
Справа № 2-314/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Парнак М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно.

Справа призначалась до слухання на 20.09.2012 року та на 19.10.2012 року, 08.11.2012 року.

Представник позивача, повідомлений про час та дату слухання справи до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідач до судового засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 1109/6273/12
Номер провадження 2/1109/2862/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення грошової компенсація за ХА частину вартості робіт будівельних, внутрішніх та оздоблювальних робіт будинку в АДРЕСА_1 та стягнути грошову компенсацію за Уг частину вартості матеріалів, обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва, внутрішніх та оздоблювальних робіт будинку в АДРЕСА_1 , згідно прохальної частини.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позову заяву за кожний об`єкт, на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у М.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації, оскільки заявником не сплачено судовий збір від кожного об`єкту та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У зв`язку з зазначенням дана позовна заява, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації,, залишити без руху до 20.07.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір від кожного об`єкту та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 1604/1828/2012
Провадження № 2/1604/518/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Неборак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідачка ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказана громадянка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідачки ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Дельта Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.30 год. 17 жовтня 2012 року відповідачки ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Дельта Банк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК