АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9219/12 Справа № 2-583/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Чубукова О.П., Єлізаренко І.А.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про скасування державної реєстрації права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про скасування державної реєстрації права власності на частину домоволодіння, відмовлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2012 року виправлено описку в рішенні виключивши прізвище, ім'я та по батькові позивача «Загинайло Романа Миколайовича».

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачам у задоволенні позовних вимог встановив, що 51/100 частка домоволодіння №38, що знаходиться по вул.Кленовій в м.Дніпропетровську належить ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 на підставі договору міни від 17.03.2001 року укладеним між ними та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за №151.

Раніше рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради від 26.01.2001 року №27/3 було затверджено Акт ідеальних часток між співвласниками домоволодіння та визнано за ОСОБА_7 13/100 частини домоволодіння (раніше частка становила 23/100 частини спірного домоволодіння та була зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності від 13.12.1976 року, виданого Красногвардійським РГК, на підставі рішення Красногвардійської районної ради за №1664 від і 26.11.1976 року, даним рішенням №27/3 від 26.01.2001 року частку змінено на 13/100, але перереєстрація права власності не проводилась), за ОСОБА_13 - 36/100 частин домоволодіння, зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.1977 року, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-2218. Дані обставини також підтверджуються довідкою КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2011 року №12786.

Позивачі та їх представник стверджують, що частки відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 фактично знищені посилаючись на Акт про пожежу від 21.05.2009 року та Акт обстеження території домоволодіння №38 по вулиці Кленовій в м. Дніпропетровську від 23.11.2011 року, складений комісією виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради. Однак, згідно Акту про пожежу від 21.05.2009 року, в нежитловому будинку м.Дніпропетровськ, вул. Кленова, 38, пожежею знищено сміття та дах будинку на S = 100 кв.м. За актом обстеження території домоволодіння від 23.11.2011 року, частина будинку по вул. Кленовій, 38 а саме: кв.2,3 є зруйнованою та не придатною для експлуатації і проживання. Із технічного висновку, складеного ТОВ «ІНЖИНІРИНГ -ПРАВОПРОЕКТ» від 04.06.2009 року, не слідує також конкретного висновку про зруйнування повністю відповідних частин домоволодіння, власниками яких є відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_13 Технічні висновки відносяться тільки до конструкцій житлового будинку, а позивачі просять припинити та скасувати право власності за ОСОБА_7 13/100 частини домоволодіння та за ОСОБА_13 - 36/100 частин домоволодіння, які складаються не тільки з житлового будинку, а мають і інші споруди, що підтверджується технічним паспортом, актом ідеальних часток.

Таким чином, наведені акти та технічний висновок, не підтверджують факт знищення майна, яке належить відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_13, а тільки їх руйнацію.

Згідно ч.1 ст.349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Крім того, згідно довідки з ДМБТІ від 19.10.2011 року за ОСОБА_7 зареєстровано 23/100 спірного домоволодіння, а за ОСОБА_13 -36/100 частки, і ними не перереєстровані, що не відповідає вказаним у позовних вимогах розмірам часток відповідача.

За ч.2 ст. 349 ЦК України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Заяви такого характеру мають право реєструвати лише власники нерухомого майна. Під час розляду справи власниками нерухомого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_13 заяви про припинення права власності внаслідок знищення майна до органів реєстрації не надходили, зміни до реєстру не вносились.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як зазначає ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 3 та ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У судовому засіданні позивачами не доведено, що їх права чи інтереси порушені.

За таких обставин суд відмовив позивачам у задоволенні їх позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і відповідно до вимог ст..ст. 319, 321 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги позивачів про неправильне застосування судом норм матеріального права, безпідставні та зводяться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, безпідставні та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують його правильність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року залишити без змін.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2012 року залишено без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :