Справа № 2 - 778 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», житлово-експлуатаційної дільниці №11 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЖЕД №11 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що їй на праві власності належить квартира № 11, розташована на третьому поверсі пятиповерхового будинку № 33 по вул. Васляєва в м.Миколаєві. Зазначений будинок знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь». Внаслідок виходу з ладу батарей опалення в її квартирі у вересні 2010 року вона звернулася до балансоутримувача з заявою про заміну батарей. На її звернення майстер повідомив про те, що заміну батарей можливо провести за її рахунок. За вказаним списком нею було придбано відповідні матеріали. 15 жовтня 2010 року працівник відповідача частково провів роботи по демонтажу батарей не закінчивши їх. 17 жовтня 2010 року в будинку було включено опалення та в звязку з відсутністю батарей опалення відбулося залиття її квартири гарячою водою, внаслідок чого було пошкоджено квартиру та меблі. Вона неодноразово зверталася до відповідача із приводу завданої шкоди, однак її вимоги залишилися без задоволення.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд зобовязати відповідача усунути недоліки з виконання ремонтних робіт по заміні батарей опалення в її квартирі, стягнути на її користь з відповідача майнову шкоду у розмірі 3270 грн., 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також для визначення причин залиття квартири та вартості пошкоджень призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.

У квітні 2011 року позивачка уточнила свій позов, предявивши свої вимоги до ЖКП «Південь». В уточненому позові позивачка просила суд зобовязати ЖЕД №11 довиконати ремонтні роботи по заміні батарей опалення в її квартирі, стягнути з ЖКП «Південь» на свою користь 3270 грн. майнової шкоди і 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала вимоги позову, просила про його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Посилався на те, що заміна батарей опалення в квартирі позивачки відбувалася в приватному порядку. Офіційно з заявою про проведення монтажних робіт ОСОБА_3 до ЖЕКу не зверталася. До того ж позивачкою не надано доказів щодо заподіяних їй збитків.

Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2007 року позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживає.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем робіт по монтажу батарей опалення 15 жовтня 2010 року та включенням опалення відбулося залиття її квартири гарячою водою та паром. Внаслідок залиття в квартирі було пошкоджено меблі, побутові і особисті речі. Розмір завданої майнової шкоди становить 3270 грн.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою не надано суду жодного доказу технічного стану її квартири, наявності залиття, не доведено наявності завданої шкоди і її розміру.

До того ж за клопотанням позивачки у справі два рази призначались судові будівельно-технічні експертизи для визначення технічного стану квартири АДРЕСА_2, встановлення наявності і причин залиття квартири АДРЕСА_3, наявності завданих збитків та їх розміру.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позов ОСОБА_3 є недоведеним в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», житлово-експлуатаційної дільниці №11 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошеня рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська