overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2034/5041/2012
№ провадження 2-н-/2034/1984/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-1567/2011 Головуючий у першій
Категорія 46 інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/491/896/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л. В.

при секретарі Бондаренко І.В.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та розподіл майна.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

15 лютого 2012 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

10 лютого 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій він відмовляється від апеляційної скарги на підставі ст. 300 ЦПК України.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом , що розглядає справу, в судовому засіданні.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно розяснити, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.,ст. 303,307, 312,315, ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та розподіл майна закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2119/2-242/2011
Ухвала

09 квітня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Артеменко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошей у сумі 35383,50 грн. за частину спільно побудованого майна.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для всебічного, повного, обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельну-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

При провадженні експертизи керуватися усіма наявними документами у справі, з наданням для дослідження будинку, який знаходиться у власності сторін по справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість будівельних матеріалів, які використані на будівництво двоповерхової будівлі по вул. Чкалова, 58 в м. Скадовську Херсонської області за період з 2007 року по 2008 рік включно. Зазначити вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт станом на 2008 рік і на теперішній час, а саме:

- зведення двоповерхової будівлі з ракушняка.

- штукатурка першого поверху (внутрішні та поверхневі роботи).

- проведення каналізації, води, електропостачання, встановлення сантехнічних вузлів.

- придбання та клейка шпалер на першому поверсі.

- встановлення деревяних вікон та дверей на першому поверсі.

- залиття підлоги бетоном та вкладання лінолеуму на першому поверсі.

- встановлення міжкімнатних простінків.

- встановлення даху з шиферу.

Вказану ухвалу разом з матеріалами цивільної справи направити експерту ОСОБА_3 (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Свердлова, 52), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати в строк передбачений законом.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ведмідська Н.І.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 137980-0 за період з 01.02.2009 р. по 01.04.2012 року в сумі 2795,26 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2795,26 грн. (з яких 2727,28 грн. сума заборгованості, 38,71 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 29,27 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2108/4315/2012
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми Відродження, Обєднаного архівного фонду про встановлення вірного написання імені по батькові в архівній довідці про заробітну плату, -

Встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

В своїй позовній заяві просить визнати помилковим запис імені, по батькові у відомостях по заробітній платі за 1995 рік та зобовязати Голопристанський районний архів надати йому довідку про заробітній платі за 1995 рік на належне йому прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява окрім іншого, повинна містити найменування відповідача, та його місцезнаходження, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. при подані позовної заяви має бути оплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем не зазначене повне найменування відповідача та його місцезнаходження.

Із тексту позовної заяви не зрозуміло в якому провадженні (цивільному чи адміністративному) позивач просить розглянути даний позов, та відсутні будь які посилання на норми матеріального та процесуального права.

Тому позивачу треба визначитися, в порядку якого провадження він звертається до суду, а також зазначити норми матеріального та процесуального права на підставі яких він просить задовольнити його вимоги.

Крім того, матеріали позовної заяви містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 32,19 грн., проте відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Отже ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру та заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.), адміністративного позову немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (32,19 грн.). Після визначення в порядку якого провадженні позивач звертається до суду, необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми Відродження, Обєднаного архівного фонду про встановлення вірного написання імені по батькові в архівній довідці про заробітну плату - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
0538/5930/2012 2/0538/2019/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем 23 вересня 2011 року зареєстрували шлюб у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 168. Від сумісного проживання з відповідачем мають одну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачем припинилися, в звязку з різними поглядами на сімейне життя, разом не проживають з червня 2012 року. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Майна, яке підлягає розподілу у них не має. Просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб, зареєстрований у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 168.

Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії І-НО № 365183, виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 48.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2011 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_5, актовий запис № 168, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Копилова Л. В.
стр. 1 із 2
Справа № 0707/9992/2012
№2/0707/4001/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення боргу.

В поданій позовній заяві просить з метою забезпечення позову доказами: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк»кредитну історію ОСОБА_2; зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк»надати суду для огляду оригінали кредитних договорів №MKLIGK00000346 від 23.06.2006 року, №MKZ0GA00000046 від 28.11.2007 року договору поруки №MKZ0GA00000346/1 від 18.02.2010 року, витребувати з прокуратури м. Мукачево матеріали перевірки заяв ОСОБА_2 №113пр-11; допитати свідків та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову доказами не відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи із слідуючого.

Стаття 152 ЦПК України містить вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів у відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України є способами забезпечення судом доказів.

Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_1 в поданій ним позовній заяві є фактично забезпеченням доказів, яке мало бути подано до суду у відповідності до ст. 134 ЦПК України у вигляді заяви.

У відповідності до ЗУ «Про судовий збір»ставка судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.), які позивачем не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

стр. 2 із 2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 14.05.2012
Справа № 2-1540/12
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача порушується перед судом питання про витребування інформації щодо перетинання через кордон відповідачем у справі.

Мотивація клопотання полягає в площинні необхідності такої інформації на підтвердження обставини фізичної неможливості особистого виконання відповідачем зобовязань за спірним правочином.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з правил ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ст. 137 ЦПК України йдеться мова про те, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що докази, які вимагає позивач, суд класифікує як належні, суд приходить до висновку що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію:

- чи перетинала громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, державний кордон України у період з 03.07.2009 року по 15.08.2012 рік?

Витребувані докази Державна прикордонної служби України зобовязана подати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304, із позначкою для судді Вовк С.В.) протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

У випадку неможливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк Державна прикордонна служба України зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказу, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяОСОБА_3