Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-726/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" , про зміну формулювання причини звільнення, стягнення оплати праці за роботу в надурочний час -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого зазначив, що він з 25 листопада 2010 року по 31 серпня 2011 року працював у відповідача охоронцем в дільниці кварцполевошпатовий карєр. Вважає, що його звільнення за ст. 38 КЗпП України не відповідає нормам трудового законодавства, оскільки відповідач порушував його трудові права та не виконував умови колективного договору, щомісячно неоплачував надурочно перепрацювані години. Тому просив винести рішення, яким зобовязати голову правління Відкритого акціонерного товариства «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» внести зміни в наказ №44 від 31.08.2011 року та запис №8 у трудовій книжці у формулювання причини звільнення, записавши, що звільнений за власним бажанням у звязку з порушенням умов колективного і трудового договору (ч.3 ст.38 КЗпП України). Стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу в розмірі 5581 грн.08 коп., та стягнути доплату за надурочну роботу в листопаді-грудні 2010 року та січні-липні 2011 року в сумі 7337 грн.54 копійки.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та в частині стягнення доплати за надурочну роботу уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача за період роботи з листопада 2010 року по травень 2011 року доплату за надурочну роботу в розмірі 5536 грн.82 копійки, зазначивши, що на підприємстві велись подвійні табеля обліку робочого часу охоронців кварцполевошпатового карєра, в одному зазначалося кількість відпрацюваних годин згідно графіку роботи на календарний рік, що відповідала нормативам, інший табель вівся на карєрі в якому ставилися фактично відпрацьовані години, а саме 24 години чергування, після чого два дні відпочинку. І тому згідно останніх графіків позивач переробляв від 56 до 89 годин, які йому не оплачувалися.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, оскільки вважає його необґрунтованим з тих причин, що підприємство згідно табелів обліку робочого часу на кварцполешпатовому карєрі, які подавав до відділу управління персоналом начальник карєру, оплачувало роботу його охоронців і дані відпрацьовані години зазначені в табелях відповідають графіку фонду робочого часу встановленого на підприємстві згідно діючого законодавства. Інших табелів обліку робочого часу щодо дільниці кварцполевошпатового карєра на підприємстві не має.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає.

-2-

Суд встановив, що згідно копії наказу №113 від 24.11.2010 року, позивач ОСОБА_2 був зарахований на роботу охоронцем до дільниці підприємства кварцполевошпатовий карєр ( а.с.38). Згідно наказу №44 К від 31.08.2011 року та розпорядження №57 від 31.08.2011 року звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України (а.с.39-40)

Відповідно до копії заяви від 23.08.2011 року, позивач ОСОБА_2 просив звільнити з роботи 25.08.2011 року за ч.3 ст.38 КЗпП у звязку з порушенням законодавства про працю і невиконання колективного договору (а.с.41)

Судом встановлено, що згідно з наказом по підприємству №29 від 27.03.2008 року «Про облік використання робочого часу» (а.с. 81), облік використання робочого часу (табельного обліку) покладено на керівників структурних підрозділів.

Згідно посадової інструкції начальника кварцполевошпатового карєра в службові обовязки відповідно п.6 розділу 3 Інструкції входить: забезпечувати своєчасну видачу нарядів на роботу і здачу нарядів для оплати в бухгалтерію.

В судовому засіданні позивач дану обставину визнав та пояснив, що саме начальник карєру ОСОБА_5 займався обліком робочого часу.

Допитана в судовому засіданні працівник відділу управління персоналом ОСОБА_4 підтвердила, що табелі обліку робочого часу по кварцполевошпатовому карєру здавав його начальник в одному екземплярі, згідно якого проводилася бухгалтерією підприємства оплата за відпрацьовані години. Про існування інших табелів обліку робочого часу на вказаному карєрі їй не відомо.

Відповідно до копії наказу по підприємству №125 від 28.12.2010 року «Про режим роботи заводу на 2011 рік», встановлено, що охоронці кварцполевошпатового карєру працюють за підсумковим річним обліком робочого часу згідно графіка чергування, заступаючи на чергування через два дні на третій (а.с.91-93).

Згідно табелів обліку робочого часу на кварцполевошпатовому карєрі з листопада 2010 року по серпень 2011 року, охоронець ОСОБА_2 працював від 15 до 18 годин в сутки, згідно графіка, заступаючи на чергування через два дні на третій (а.с.42-51), що не перевищувало кількості годин зазначених в графіках роботи по підприємству на 2010 -2011 роки (а.с. 6,109).

Враховуючи вище зазначені обставини по даній справі, відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено і не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні посилання на існування на дільниці кварцполевошпатовому карєрі інших графіків та табелів обліку робочого часу, які б підтверджували роботу охоронця ОСОБА_2 24 години.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, оскільки вона є матірю позивача, очолювала на час роботи ОСОБА_2 відділ управління персоналом на ВАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору»., крім цього її показання були спростовані показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4

На підставі викладено, відсутні правові підстави для внесення змін у формулювання причин звільнення ОСОБА_2 за ст.38 КЗпП України на ч.3 ст.38 КЗпП України.

Оскільки вимоги про стягнення з ВАТ « Першотравенський завод електротехнічного фарфору» вихідної допомоги та доплати за надурочні роботи є похідними від вимоги про зміну формулювання запису про звільнення ОСОБА_2, суд в цій частині позовних вимог відмовляє за їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 21,24,38,62,116,117, 233 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року з подальшими змінами, «Про практику розгляду судами трудових спорів»,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення оплати праці за роботу в надурочний час відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_6