overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р.

м.
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Добнєва С. С.

секретарі - Власовій О.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 08 лютого 1992 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Донецькій області , актовий запис № 75.
Від спільного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відношення припинені у 2002 році, подальше спільне життя неможливе.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обгрунтовуючи їх підставами наведеними у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти його задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі. Цей факт підтверджується наданим суду свідоцтвом про укладення шлюбу зареєстрованим 08 лютого 1992 року у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 75.
Від спільного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Сторони наполягали на розірванні шлюбу, суперечок про місце проживання дітей та розділ майна немає, примирення вважають неможливим. При таких умовах, суд вважає, що сім’я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

На підставі ст. ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 1992 року у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 75, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей –розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "Шнайдер", відповідачу - "Загорулько".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1013/9824/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч.1 ст. 405 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено, мету відновлення провадження.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. ст. 405 ч.1, ст. 406 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 531/2112/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2012 р.

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, або заборону його видачі, -

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, або заборону його видачі боржнику –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказав, що на виконанні ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.
Донецьку перебуває виконавчий лист № 2-11 від 07.04.2011 р., виданий Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«ПроКредитБанк»суми боргу у розмірі 391793,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо заборони боржнику на підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України»виїздити за межі України, вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або заборонити його видачу до виконання ним своїх зобов’язань перед
АТ «ПроКредитБанк», оскільки на даний час у цьому немає потреби, не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов’язань та це буде порушувати конституційні права відповідача, оскільки відповідно до ст.33
Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, або заборону його видачі
–відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 –ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

С.С.Добнєв
Провадження № 2/2020/1060/2012 Справа № 2020/1914/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики в сумі 176660.00 грн., три відсотки річних та судові витрати, понесені позивачем.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 27 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/517/2012
Ухвала

про відкриття провадження

"16" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 531/157/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 р. Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого – судді Якубенка О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судновому засіданні в приміщенні суду в м.Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа – ОСОБА_3, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення приналежності правовстановлюючого документа, посилаючись на наступне. Її батьком є
ОСОБА_2, який помер 21.09.2011р. На час складання ним заповіту нотаріусом помилково вказано її по батькові
«Владиславівна» замість
«Владиславна». Просить встановити юридичний факт, що заповіт ОСОБА_2 від 21 вересня 2011р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 12 вересня 2011 року в реєстрі за №3346, належить їй.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві обставинам.

Зацікавлена особа в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу в її відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник є донькою ОСОБА_2

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб 13.04.1980р. Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №415, зареєстровано шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_6, після чого прізвище ОСОБА_5 стало
«Майдан».

Відповідно до заповіту, посвідченого 12 вересня 2011 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 заповів все своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3

21 вересня 2011 року ОСОБА_2 помер.

Таким чином, суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа
– ОСОБА_3, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити юридичний факт, що заповіт
ОСОБА_2 від 21 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 21 вересня 2011 року в реєстрі за №3346, належить ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/1416/1178/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів повергнуто позивачеві для подання до належного суду, а також повернуто сплачений судовий збір.

Між тим в тексті ухвали суду, в його резолютивній частині судом допущена описка, а саме не зазначена сума судового збору, що підлягає поверненню позивачці, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Частину другу резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2012 року викласти в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 188 грн.20 коп. за квитанцією № 2458.626.2 від 14.12.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0509/1695/2012
Провадження № 2/0509/324/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Донецьке кредитне товариство до ОСОБА_1 про Стягнення боргу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про Стягнення боргу..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Донецьке кредитне товариство до ОСОБА_1 про Стягнення боргу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.05.2012 року о 09:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1109/1558/2012
Номер провадження 2/1109/1592/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/1558/2012 № 2/1109/1592/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 15 березня 2012 р. на 15 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал№ 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н/537/41/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

24 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" просить видати судовий наказ про стягнення суми боргу по сплаті споживчих послуг з теплопостачання станом на 01.12.2011 року у розмірі 1674,81 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не правильно зазначено в заяві місце проживання боржника, оскільки згідно адресної довідки Олександрівського РВ від 24 січня 2012 року за зазначеною адресою боржник не значиться.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 1022/3373/2012
У Х В А Л А

24.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малолисовецька до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 16.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 31.10.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви

Провадження № 2н/1522/1214/12

Справа № 1522/20577/12

7 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто Франківський», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги

Заява КП «ЖКС «Порто Франківський», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги підлягає поверненню у звязку з непідсудністю справи Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області від 30.08.2012 року (отриманною суддею 07.09.2012 року), вбачається, що боржник ОСОБА_1 анастасія Василівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно правил територіальної підсудності данний позов має розглядатися у Суворовському районному суді м. Одеси, так як вулиця Ат. Головатого знаходиться на території Суворівського району м. Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ЖКС «Порто Франківський», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги - повернути заявникові.

Роз*яснити заявникам їх право звернення з даною заявою до Суворівського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Івченко

07.09.2012
Справа № 1022/2857/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 03.09.2012 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3