overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9373/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н 12 березня 2012 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 –ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, і від цього шлюбу мають вказану дитину, яка проживає з позивачем, а відповідач не надає допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його
В судове засіданні позивач не з’явилась та просила розглядати заяву за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з’являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з
На підставі ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач має регулярний дохід, а тому може виплачувати аліменти у вказаному
На підставі ст.ст. 180, 181, 182 183 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226,367
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 –ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2011 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214 гривень 60
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:
Справа №2-533-1565-12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Лыпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивачка з"явилася, позовні вимоги підтримала, відповідачка з"явилася, з позовом погодилася.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 жовтня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.09.2012
Справа №2011/1596/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 року
Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді:
Шестака О.І.

за участю секретаря:
Гармаш
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування судового наказу від 28.11.2011 р. по справі №2-н-9997/11 за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

28.11.2011 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь КП «ХТМ»суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 17 571,14 грн..

30.01.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, в якій вони просили скасувати судовий наказ від 28.11.2011 р., посилаючись на те, що з моменту вселення ними у квартири, з 1985 року і до цього часу КП
«ХТМ»послуги з централізованого опалення надавалися та надаються неналежної якості, та не відповідають вимогам законодавства, що не заперечується робітниками підприємства та підтверджується актами-претензіями, починаючи з 2001 року. В зв’язку з відсутністю тепла в квартирі, вони не в повному обсязі сплачували за опалення, про несплату послуг теплопостачання вони надавали заяви до КП «ХТМ». Крім того, КП
«ХТМ»пред’явлені вимоги більш ніж за 3 роки. Отже, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою.
Також посилаються на те, що судовий наказ було отримано ними 23.01.2012 р., що підтверджується поштовим конвертом та повідомленням про вручення листа з зазначеним судовим наказом.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 28.11.2012 р. по справі №2-н-9997/11 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Роз’яснити комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі»про його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_6, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.02.2012, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 0507/3633/12 р.
Провадження № 2/0507/403/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Павловій І.В., прокурора Полторацької Т.Є. розглянувши судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного товариства «Трест «Донбасшлях буд`Донецкого шлях будівельного управління про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду за наступними підставами:

ОСОБА_1 з 08.06.2012 року працював на посаді машиніста змішувача ПАТ «Донбасшляхбуд». Наказом № 82 к. від 20.06.2012 року ОСОБА_1 звільнено з посади за ст.. 40 ч. 1 КЗпП України у зв`язку з скороченням чисельності штату працівників. В період роботи відповідач вчасно заробітну плату не сплачував, в результаті чого перед ОСОБА_1 утворилась заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 15553 гривні.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит не з`явившегося в судове засідання представника відповідача в порядку окремого доручення, провадження якого доручити Кіровському районному суду м. Донецька.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому, що відповідач знаходиться в м . Донецьк вул.. Тухачевського, 40. Провадження по даній цивільній справі слід зупинити до одержання протоколу про допит представника відповідача.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Кіровському районному суду Донецької області вручити копію позовної заяви та додатки до неї представнику ПАТ «Донбасшляхбуд`й допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Чи згодні з сумою заробітної плати - 15553?

3. Бажають прийняти участь у слуханні справи чи будуть просити суд розглянути справу буз представника відповідача?

Зупинити провадження по даній цивільній справі до одержання протоколу про допит представника відповідача в порядку окремого доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Є. Демочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3065/2012
У х в а л а

"13" вересня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.03.2012Справа № 2-2618/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно з усіх доходів, починаючи з 04.01.2011 року й до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що відповідач - батько дитини, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.

В судовому засіданні позивачка вимога підтримала, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав частково, вказуючи, що згоден виплачувати аліменти лише у розмірі 1/4 частини від доходу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з довідки дільниці № 8 КП
«Жилкомсервіс»від 31.12.2010 року, вбачається, що дитина дійсно проживає з позивачкою. Так як на даний час відповідач коштів на утримання доньки не надає, дитина утримується за кошти останньої.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Документально підтверджується, що
ОСОБА_2 дійсно є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з чим відповідач повинен виділяти кошти на його утримання.

Згідно з ч.І ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач не навів жодної ґрунтовної обставини стосовно відмови виплачувати на утримання дитини 1/3 частину доходу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати.

Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 174, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 січня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Також стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 51
/п’ятдесят одна/

грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцька РДА Чернівецької області про виселення з гуртожитку та заборону подальшого користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_7, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.10.2012, про що повідомити: Глибоцький професійний ліцей, ОСОБА_4, ОСОБА_7, орган опіки та піклування.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-с-15/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-298/11 від 17 листопада 2011 року про стягнення з нього та з сіренко ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Першотравенського міського житлово-комунального господарства заборгованості за опалення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 2901/77гр та заборгованості за тверді побутові відходи у розмірі 453,08грн,оскільки між ПМЖКП та боржниками укладено Договір № 646-р від 25 травня 2010 року Про реструктизацію заборгованості за житлово-комунальні послугиі за весь період дії зазначеного договору з боку боржників порушень не було,а саме своєчасно сплачувалися поточні платежі за комунальні послуги згідно діючих тарифів та суми розстроченої заборгованості,що свідчить роздруківка оборотної відомості по особовому рахунку.

Заявник подав суду заяву про слухання справи у його відсутність,заяву підтримує у повному обсязі.

Представник ПМЖКП подав заяву про слухання справи у його відсутність,на даний час відповідач виконує умови договору про реструктизацію боргу..

Вивчивши матеріали справи суд вважає,що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню,оскільки як вбачається з матеріалів справи судовий наказ винесено без врахування зазначеного заявником ОСОБА_4 № 646-р від 25 травня 2010 року Про реструктизацію заборгованості за житлово-комунальні послугиі за весь період дії зазначеного договору доказів порушень боржниками договору не надано,а заявником надано докази про своєчасну сплату поточних платежів за комунальні послуги згідно діючих тарифів та суми розстроченої заборгованості, про що свідчить роздруківка оборотної відомості по особовому рахунку.

З врахуванням викладеного суд вважає,що судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням,що заявлені стягувачем ПМЖКП вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2011 року № 2-н-298/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Першотравенського міського житлово коммунального господарства заборгованості за опалення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 2901,77грн, заборгованості за тверді побутові відходи у розмірі 453,08грн, судового збору на користь держави в сумі 167,70грн

Розяснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала про скасування судового наказау та розяснення,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2- 507/22/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 10 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя щодо виконання судового доручення.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.01.2012 року на адресу суду надійшло з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не виконане судове доручення.

Таким чином, враховуючи, що перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 06 лютого 2012 року 13-30 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/315/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
1012,66 гривень (одна тисяча дванадцять гривень 66 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 липня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 01.06.2012