Справа № 2-4254/11
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, КПТІ Бердянської міської ради 3-х осіб державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, приватного нотаріуса Бердянського міського нотарі-ального округу Запорізької області ОСОБА_8, органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив 16.12.2012р., до відпо-відачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, КПТІ Бердянської міської ради 3-х осіб державного нотаріуса Бердянської дер-жавної нотаріальної контори ОСОБА_7, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, органу опіки та піклування виконкому Бердянсь-кої міської ради про визнання правочину недійсним, а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеному 30.06.2009року між ОСОБА_11 та ОСОБА_2, по якому ОСОБА_11 продала спірну квартиру ОСОБА_2 11 серпня 2009р. ОСОБА_12 померла в м. Бердянську. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним з тих підстав, що через вік і стан здоров'я ОСОБА_11, будучи тяжко хворою, не могла реально оцінювати тих дій, що відбувалися навколо неї і з нею і не могла укласти договір купівлі-продажу квартири на ім'я ОСОБА_2, оскільки обі-цяла, що квартира залишиться сину та онуці. Крім того, позивач просить визнати недійсним до-говір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2, укладений 18.03.2010року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також просить визнати недійсним договір дарування 1/2частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2, укладений 12.04.2010ро-ку між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

За клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_13 згідно з ухвалою суду від 10.04.2012р. була призначена і проведена експертами Київського міського центру судово- психіатричних експертиз посмертна судово - психіатрична експертиза відносно ОСОБА_11,1931року народження, яка померла 11.08. 2009року.

Висновок експертів Київського міського центру судово- психіатричних експертиз № 781 надійшов до суду 09.09.2012р.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_14. в судовому засіданні зая-вили клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок експертизи суперечить матеріалам справи, є необґрунтованим і викликає сумніви в його правильності.

Представники позивача ОСОБА_13, ОСОБА_15 заперечують проти клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок експертизи відповідає матеріалам справи, які були дослідженні під час проведення експертизи, крім того відповідач не надав конкретних положень, в чому виявляється суперечність висновку з матеріалами справи, а також відповідач поставив ті ж самі запитання, на які вже є відповідь екс-пертів.

Представник 3-ї особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_16 при розгляді цього клопотання посилається на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 150ЦПК України - якщо висновок експертизи буде визнано необґрунто-ваним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його пра-вильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експер-тові (експертам).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи , що відповідач не обґрунтував своє клопотання про призначення повторної експертизи, не вказав конкретно яким саме матеріалам справи суперечить висновок експертизи і що саме викликає сумнів в його правильності, а тільки обмежився загальними фразами та зазначив, що катего-рично не згодний з таким висновком, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, ст. 239,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_17