Справа № 2/0614/635/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь які ремонтні роботи в даній квартирі,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь які ремонтні роботи в даній квартирі

В заяві зазначила, що квартира № 1-4 у вищезазначеному будинку є спірною кімнатою у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на дану кімнату, їй стало відомо, що ОСОБА_3 має намір продати квартиру, за таких обставин незабезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву визнає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку , що будь яким чином права заявника у випадку незабезпечення позову не будуть порушені, оскільки не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 не відповідає її позовним вимогам , а також суд бере до уваги інтереси інших осіб права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_3 не є стороною у справі , у випадку забезпечення позову будуть порушені його права.

Тому дана заява є необґрунтованою та неконкретизованою з якої не вбачається необхідності застосування заходів забезпечення позову .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 151,152,153 , 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь які ремонтні роботи в даній квартирі

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4