Провадження 2-п/2034/144/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 407038 гривень 61 коп., також стягнуто суму судового збору у розмірі по 1411 гривень 50 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення посилаючись на те, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що позивачем неправильно розраховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції. Крім того, судом не враховано, що вона здійснювала платежі в рахунок погашення заборгованості після грудня 2010 року і тому розмір заборгованості, що підлягає стягненню, має менший розмір ніж той, що вказаний позивачем, що кредитний договір в його теперішньому стані суперечить діючому законодавству України, оскільки банк не мав права без індивідуальної ліцензії НБУ надавати відповідачеві, резиденту України, кредит в іноземній валюті для розрахунків цією валютою з іншим резидентом України, бо національна валюта України є єдиним законним способом платежу на території України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_1 та просив заяву задовольнити з викладених заявником підстав.

Представник ПАТ „ВТБ Банк у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заяву залишає без задоволення, при цьому виходить з того, відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки на 20.09.2012 року уповноваженій за довіреністю ОСОБА_1 особі, не надано суду розрахунку на підтвердження невідповідності дійсної суми боргу та суми, що стягнута за рішенням суду, а інші докази, на які посилається відповідач на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна