Справа № 2-2273/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", 3-ї осоюби ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

В тексті ухвали по дані справі датою виготовлення ухвали помилково зазначено 14 листопада 2010 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі помилково зазначено дату слухання справи 14 листопада 2010 року, замість 14 листопада 2011 року, суд вважає можливим уточнити, що датою постановлення ухвали суду є 14 листопада 2011 року.

Крім того як вбачається з матеріалів справи зазначене найменування відповідача - "Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд", хоча Саксаганський районний суд м ОСОБА_4 відповів на лист ПАТ Криворіжаглобуд від 09.06.2011 року про дату попереднього судового засідання, про те які небуть документи про зміну назву відповідача чи про те, що ПАТ Криворіжаглобудє правоприємником ЗАТ Криворіжаглобуддо суду не надавались, клопотання про зміну відповідача не заявлялись. Тому підстави для уточнення назви відповідача на "Публічне акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" суд не має.

Також підлягає уточненню й склад відповідачів по даній справі, оскільки при відкритті провадження матеріали кримінальної справи надані були не повно, з матеріалів кримінальної справи не були зняті копії документів, що стосуються вирішення цивільного позову, суд помилково в ухвалі про відкриття провадження по справі вказав відповідачем ОСОБА_3, тоді як в позовній заяві він був вказаний 3-ю особою . Залишаючи позов без розгляду, суд зазначив в ухвалі від 14.11.2011 року тільки відповідача - ЗАТ "Криворіжаглобуд". Суд вважає можливим уточнити у ухвалі від 20.06.2011р. про відкриття провадження у справі, та зазначити в ухвалі про залишення позову без розгляду від 14.11.2011 року 3-ю особу ОСОБА_3 . ОСОБА_5.

В виконання ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області суд вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи довідку судового розпорядника, що відповідає за відправлення вихідної кореспонденції суду, за якою в лютому 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_6 були направлені рекомендованими листами судові повістки по цивільній справі 435/661/2012 за позовом ПАТ Криворіжаглобуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поворот виконання . В лютому 20112 року у копія ухвали Саксагаснького районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2011 року ОСОБА_1 не направлялась.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, вказавши датою постановлення ухвали 14 листопада 2011 року.

Уточнити в ухвалі Саксаганстьког районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2011р. про відкриття провадження у справі, та зазначити в ухвалі про залишення позову без розгляду від 14.11.2011 року 3-ю особу ОСОБА_3 . ОСОБА_5.

Приєднати до матеріалів цивільної справи довідку про відправку повісток на ім.я ОСОБА_1, ОСОБА_2 в лютому 2012 року за іншою цивільною справою. .

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя Ан О.В.