Справа №1121/4391/124;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дайвер»про визнання права власності на будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дайвер»про визнання за нею права власності на будівлі лідника, рибоприймального пункту з морозильною камерою, господарського складу та на приміщення охорони і адміністративну будівлю, розташованих на земельній ділянці риболовецької артілі в селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, що були придбані нею у зазначеного ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу № 7-06 від 07 червня 2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона за вказаним договором придбала обєкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, яка на законних підставах перебувала у користуванні риболовецької артілі ТОВ «Дайвер». З моменту придбання та до цього часу вона відкрито та безперервно володіє вказаними будівлями, а також до неї перейшло право користування земельною ділянкою. На даний час у неї виникла необхідність у приватизації земельної ділянки, на якій розташовані будівлі лідника, у звязку із цим у неї виникла необхідність у визнанні за нею права власності на обєкти нерухомості.

Позивач та її представник звернулися до суду із заявою про розгляд даної цивільної справи без їх участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, Позов підтримують, просять задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі та про визнання зазначеного позову в повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Зясувавши обставини справи, перевіривши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Із договору № 7-06 від 07 червня 2004 року вбачається, що ОСОБА_1 купила у ТОВ «Дайвер» будівельні матеріали згідно із доданою специфікацією (а.с.5-6, 7-8).

Згідно акту № 1 від 14 лютого 2002 року( а.с.9) і акту Державної технічної комісії, затвердженого 14 травня 2002 року (а.с.10-13) та акту вибору земельної ділянки від 07 травня 2001 року (а.с.14-15), зазначені будівельні матеріали на момент їх продажу позивачу являлися будівлями лідника, рибоприймального пункту з морозильною камерою, господарського складу, адміністративною будівлею та приміщенням охорони, що були розташовані на земельній ділянці риболовецької артілі ТОВ «Дайвер»в селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області.

Із акту вибору земельної ділянки від 07 травня 2001 року, викопіювання плану землекористування, розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації та угоди від 21 серпня 2006 року (а.с.17), укладеної позивачем з Світловодською районною державною адміністрацією, вбачається, що земельна ділянка, на якій розташовані зазначені будівлі, на законних підставах перебувала у користуванні відповідача, а після укладення цього договору купівлі-продажу дане право перейшло до ОСОБА_1

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до норм ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України та у звязку із задоволенням позову вони підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та ст. ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. ст.ст.10,11,88, 174 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівлі лідника, рибоприймального пункту з морозильною камерою, господарського складу та на приміщення охорони і адміністративну будівлю, розташованих на земельній ділянці риболовецької артілі в селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, що були придбані нею у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дайвер»згідно договору купівлі-продажу № 7-06 від 07 червня 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дайвер»на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 354 (триста пятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4