Справа № 2-3483/11
Провадження № 2/0538/430/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з 18 липня 1975 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 В період спільного життя та за сумісні кошти вони з відповідачем придбали: будинок № 52 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі, гараж на автостоянці № 9, розташований в кооперативі „АЛМ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, дачу, розташовану в селі Калинівка, телевізор „Самсунг LE 32B350F1W, автомобіль ЗАЗ 1102 (Таврія), та відкрили депозит в ПАТ КБ „Приватбанк на імя відповідача. На даний момент вони припинили шлюбні відносини з відповідачем, у звязку з чим виникла необхідність у розподілі даного майна. Просила суд виділити їй в натурі житловий будинок № 52 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі, відповідачу ОСОБА_2 виділити гараж на автостоянці № 9, розташований в кооперативі „АЛМ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя; дачу, розташовану в селі Калинівка, садівниче товариство „Азовсталець-2, ділянка № 491, телевізор „Самсунг LE 32B350F1W, автомобіль ЗАЗ 1102 (Таврія), та депозит, відкритий в ПАТ КБ „Приватбанк на імя відповідача. Стягнути з неї у якості рівняння часток компенсацію в грошовій сумі, яка складає половину вартості будинку № 52 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості спірного будинку, гаражу, дачі та можливого варіанту розподілу житлового будинку, на вирішення якої просила поставити питання: Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння № 52 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі в натурі на дві ідеальні долі: Ѕ та Ѕ частини; У разі неможливості розподілу домоволодіння № 52 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі в натурі на дві ідеальні частки, визначити варіанти розподілу домоволодіння в натурі на дві долі, які наближені до ідеальних, з виплатою грошової компенсації в рахунок рівняння часток; Визначити розмір часток домоволодіння по порядку користування, який фактично склався між позивачем та відповідачем із зазначення розміру компенсації в рахунок рівняння часток; Визначити варіанти розподілу земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння за адресою: місто Маріуполь провулок Касаткіна будинок 52, та визначити порядок користування нею з урахуванням ідеальних часток та привязкою до наданих варіантів розподілу домоволодіння; Визначити ринкову вартість домоволодіння № 52, розташованого по провулку Касаткіна в місті Маріуполі; Визначити ринкову вартість капітального гаражу № 488, розташованого на автостоянці № 9 в кооперативі „АМЛ; Визначити ринкову вартість дачі, розташованої в селі Калинівка садівниче товариство „Азовсталець-2, ділянка № 491. Проведення експертизи просила доручити експерту в області будівництва ОСОБА_3А

Представник позивачки ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання юридичних послуг, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та поставлених на її вирішення питань, не заперечував. Проте заперечував проти доручення проведення експертизи саме експерту ОСОБА_3, не надаючи жодних доводів та не заявляючи будь-якого іншого експерта, якому б він хотів доручити проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема висновків експертів.

Як встановлено в ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з метою забезпечення доказів по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки питання, порушенні сторонами мають суттєве значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки та будівництва, якими суд не володіє.

З урахуванням думки позивачки, та необґрунтованих заперечень відповідача, суд вважає за можливе провадження судової експертизи доручити судовому експерту в галузі будівництва ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 137, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння № 52 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі в натурі на дві ідеальні долі: Ѕ та Ѕ частини?

- У разі неможливості розподілу домоволодіння № 52 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі в натурі на дві ідеальні частки, визначити варіанти розподілу домоволодіння в натурі на дві долі, які наближені до ідеальних, з виплатою грошової компенсації в рахунок рівняння часток?

- Визначити розмір часток домоволодіння по порядку користування, який фактично склався між позивачем та відповідачем із зазначення розміру компенсації в рахунок рівняння часток?

- Визначити варіанти розподілу земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння за адресою: місто Маріуполь провулок Касаткіна будинок 52, та визначити порядок користування нею з урахуванням ідеальних часток та привязкою до визначених варіантів розподілу домоволодіння?

- Визначити ринкову вартість домоволодіння № 52, розташованого по провулку Касаткіна в місті Маріуполі?

- Визначити ринкову вартість капітального гаражу № 488, розташованого на автостоянці № 9 в кооперативі „АМЛ?

- Визначити ринкову вартість дачі, розташованої в селі Калинівка садівниче товариство „Азовсталець-2, ділянка № 491.

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Надати експерту ОСОБА_3 копію ухвали, та зобовязати сторони надати можливість експерту оглянути домоволодіння № 52 по провулку Касаткіна у місті Маріуполі; гараж № 488, розташований на автостоянці № 9 в кооперативі „АМЛ; дачу, розташовану в селі Калинівка садівниче товариство „Азовсталець-2, ділянка № 491.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________