Справа № 2114/4041/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду вище вказану позовну заяву у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на ту обставину, що вони є власниками будинку № 10 по вул. Садовій в сел. Приозерне м. Херсона, в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який в свою чергу відповідно до вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року відбуває покарання, чим чинить позивачам перешкоди у користуванні зазначеним вище будинком. У звязку з чим позивачі просять суд усунути їм перешкоди в користуванні житловим приміщенням будинку № 10 по вул. Садовій в сел. Приозерне м. Херсона шляхом зняття відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у даному будинку.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 12 липня та 05 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та як законний представник позивача ОСОБА_2, та її представник адвокат ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0003006 3 відділення поштового звязку в сел. Приозерне м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 04 серпня 2012 року рекомендованого поштового відправлення № 1852397 4 із судовою повісткою про виклик. При цьому, заяв позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.6 ст. 76 ЦПК України. При цьому, подав до суду через адміністрацію місця свого утримання письмове пояснення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0003000 4 відділення поштового звязку в сел. Приозерне м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 04 серпня 2012 року рекомендованого поштового відправлення № 1852377 0 із судовою повісткою про виклик.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6