Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7139/2012
провадження № 2/1007/2410/2012
26 вересня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
У липні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 27 лютого 2009 року о 17 год. 00 хв. на вулиці Глибочицькій у місті Києві з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), у результаті якої був пошкоджений автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні цієї ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року та матеріалами адміністративної справи.
На час ДТП відповідач ОСОБА_3 не мав договору обовязкового добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зазначена шкода винуватцем ДТП ОСОБА_3 потерпілій особі ОСОБА_4 відшкодована не була, у звязку з чим останній як власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди та копією Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6546208, строк дії якого з 20 грудня 2008 року по 19 грудня 2009 року.
У підпункті а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Крім того, МТСБУ понесло витрати, повязані із експертною оцінкою пошкодженого автомобіля, у розмірі 710 грн.
Згідно із ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Представник позивача ОСОБА_5 у суді позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року у справі № 3-3746/09 встановлено, що 27 лютого 2009 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві по вулиці Глибочицькій, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження.
Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді судом визнано відповідача ОСОБА_3, який свою вину у судовому засіданні визнав, правильність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На момент вчинення зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована не була.
За проведення звіту МТСБУ перерахувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 кошти в сумі 710 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 17 липня 2009 року за №№ 2747, 2748.
Відповідно до підпункту а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
30 листопада 2009 року МТСБУ направляло ОСОБА_3 лист з вимогою добровільно компенсувати страховому бюро витрати по відшкодуванню шкоди, заподіяної з його вини. Однак ця вимога відповідачем залишена без задоволення.
Також на користь позивача МТСБУ з відповідача ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Згідно із п. 2 ч 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать і витрати на правову допомогу.
У ч. 1 ст. 56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Відповідно до платіжного доручення № 2561 від 28 травня 2012 року за надання правової допомоги у даній справі МТСБУ на підставі контракту про надання правової допомоги від 26 жовтня 2011 року № 53 перерахувало на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, який згідно із наданими документами має право на надання правової допомоги, кошти в розмірі 2000 грн.
Враховуючи час на підготовку документів до суду, а також участь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у розгляді цієї справи, суд вважає, що витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. знайшли своє підтвердження в суді та підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 60, 61, 79, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.