Справа № 1615/520/2012
У х в а л а

10.04.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І.., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судвому засіданні в м.Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, кооперативу Нептунпро усунення перешкод у здійсненні повноважень голови кооперативу Нептун, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким умунути йому перешкоди у здійсненні ним повноважень голови кооперативу Нептун, зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у здійсненні ним повноважень голови кооперативу Нептунта передати йому за актом приймання передачі оригінали всіх документів ( фінансових, господарських, податкових тощо) які стосуються діяльності кооперативу Нептунза період з 01.02.2011 року, інші документи, договори, тощо, які підписані ОСОБА_2 з зазначенням посади Голова кооперативу Нептун, а також печатки і штампи кооперативу Нептун, всі ключі, в тому числі від сейфів і належних кооперативу приміщень, заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь які дії, а саме ставити підписи на документах, листах і т.д. вказуючи при цьому на те, що він є членом кооперативу Нептун, зобовязати ОСОБА_3 не чинити йому будь яких перешкод у здійсненні ОСОБА_1 повноважень голови кооперативу Нептун, заборонити відповідачам вчиняти будь які дії та підписувати від імені кооперативу Нептунчи свого власного імені будь які документи, в тому числі фінансового, договірного, розпорядчого характеру спрямовані на розпорядження майном чи коштами кооперативу Нептун, визнати ОСОБА_1 таким, що є єдиним членом кооперативу Нептунстаном на 30.01.2012 року, тобто на день звернення з позовом.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої остання просить суд прийняти рішення про ліквідацію кооперативу Нептун, сформувати за рішенням суду ліквідаційну комісію по кооперативу Нептуну складі членів кооперативу та Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, яка на даний час є головою кооперативу Нептун.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст..124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам

статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви вона фактично подана ОСОБА_2, однак позивачем у ній зазначений ОСОБА_1, а сама ОСОБА_2 зазначена як відповідач, тобто в зустрічній позовній заяві не конкретизовано ким саме та до кого саме вона предявлена, не конктеризовано, який процесуальний статус за вказаною позовною заявою у ОСОБА_3 та кооперативу Нептун.

При викладенні обставин на обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради внесено запис про те, що вона є головою кооперативу Нептун, однак в позові не зазначено докази, що б підтверджували дану обставину.

При викладенні обставин на обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.03.2012 року та від 15.03.2012 року, зазначаючи при цьому, що вони набрали законної сили, однак як вбачається із копій цих ухвал, що додані до позову, в у хвалі від 03.03.2012 року взагалі відсутня відмітка про набрання нею законної сили, а в ухвалі від 15.03.2012 року мається відмітка про те, що вона не набрала законної сили.

При обгрунтуванні позовних вимог позивачка посилається на те, що кооператив не може вести господарську діяльність із за непорозумінь між членом кооперативу ОСОБА_1 та головою кооперативу ОСОБА_2 і членом кооперативу ОСОБА_3, ОСОБА_1 постійно перешкоджає роботі кооперативу та всі його дії направлені на те, щоб захопити одноособово владу у кооперативі, однак у позові не зазначено докази, щоб підтверджували дані обставини.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків

Керуючись ст..ст.119, 121,123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: