overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3212/12
Номер провадження 2/1109/2046/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу РАЦС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу РАЦС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2012 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1327/4423/2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про розшук ОСОБА_1,-

Державний виконавець Тимчук І.І. в вересні 2012 року звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалась на те, що на виконанні виконавчої служби перебуває виконавче провадження № ВП 32486709 від 08.05.2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-1572 від 02.07.2012 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПП «Асей»завданих збитків в сумі 153 656,43 грн. Так як останній заборгованості не сплатив, за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідоме, тому просить боржника оголосити в розшук.
В судове засідання представник державної виконавчої служби не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПП «Асей»153 656,43 коп. завданих збитків, 1536,56 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На виконання даного рішення міським судом видано виконавчі листи, відповідно до яких державним виконавцем 08.05.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та скеровано боржнику до виконання та сторонам до відома строком для добровільного виконання до 14.05.2012 року .
Як вбачається з акту державного виконавця від 12.06.2012 року, боржник за останнім відомим місцем його постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, місце знаходження його не встановлено. Згідно слів ОСОБА_2, проживаючої за вищевказаною адресою, боржник за даною адресою не проживає, а лише зареєстрований.
Враховуючи наведене, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 оголосити в розшук.
Копію ухвали направити в Відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ у Львівській області для відома та для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-714/11р.
У Х В А Л А

8 травня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 лютого 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим в тексті рішення суду, в його мотивувальній частині, судом допущена описка, а саме, дошлюбне прізвище позивачки зазначене як «Коломар», в той час як згідно матеріалів справи її дошлюбне прізвище «Комар», що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати в мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2011 року правильним написання дошлюбного прізвища позивачки «Комар».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу кооперативного об`єднання «ЖБК`до Блинкова Олександра Федоровича про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне об`єднання «ЖБК» звернулось до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою кооперативного об`єднання «ЖБК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с-533-54/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

3 серпня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-254/11 від 23 березня 2011 року щодо стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н-254/11 від 23 березня 2011 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 13 серпня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати публічному акціонерному товариству ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі строк до 13 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

публічному акціонерному товариству ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.08.2012
03.04.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала Справа № 1611/318/12

Іменем України Провадження №2/1611/89/12

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

02 квітня 2012 року

селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву Прокурора
Козельщинського районного суду
Полтавської області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов»язкового Державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого
Козельщинським районним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора
Козельщинського районного суду
Полтавської області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов»язкового Державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого
Козельщинським районним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9.04.2012 року об 11 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 9 квітня3.2012 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ , відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 2н-2816/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті телекомунікаційні послуги, та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 509, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк аваль» МФО 326182, ОКПО 22437619, борг за спожиті телекомунікаційні послуги в сумі 1091,55 грн., три відсотки річних в сумі 10,92 грн., збитки від інфляції в сумі 47,95, судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 81,80 грн.
Одночасно роз`яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1749/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд повернути йому судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою про зменшення розміру аліментів та ним було сплачено держмито в розмірі 51 грн., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. Ухвалою Тячівського районного суду позовну заяву залишено без розгляду та повернуто йому.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та суд вважає, що справу слід розглянути в їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід задовольнити частково з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір розміром 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розміром 120,00 грн..

Ухвалою Тячівського районного суду, Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,- повернуто ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» , - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір », суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,- задовольнти частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачене ним за квитанцією №К//5/140 від 05.10.2011 року державне мито в розмірі 51 грн.

В поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
04.04.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 1611/257/2012

Іменем
України 2/1611/75/2012

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

22 березня 2012 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

У справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30.03.2012 року о 09 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 08.02.2012 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ , відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Козельщинського районного суду : підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2012 року № 2-н/0528/2051/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6333,93 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Бакуменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 230/809/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л. розглянувши позовну заяву військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/809/2012 за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.
Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2012 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.
В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 230/1482/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

16.03.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 27.03.2012 року на 11.00 годину в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя