Справа № 2/0614/220/11
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Вишнівською О.Р., за участю прокурора Лозовика А.В., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2І, відповідачів ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 , 3 особа: Малинська міська рада про зобовязання відповідачів знести за власний рахунок самовільно перебудоване горище та відновити будівлю горища у стан, що існував до його самовільної перебудови у відповідності до генерального плану, технічного паспорту будинку та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Малинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Прокурор уточнивши вимоги, заявив позов в інтересах ОСОБА_1, просить зобовязати відповідачів знести за власний рахунок самовільно перебудоване горище у будинку, що в м. Малині по вул. Винниченка,57 та відновити будівлю горища у стан, що існував до його самовільної перебудови у відповідності до генерального плану, технічного паспорту будинку.

Зазначив, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що частина домоволодіння № 57 по вул. Винниченка /кв.1/ належить на праві приватної власності відповідачам. З липня 2009 року відповідачі проводять роботи щодо будівництва та подальшого облаштування мансардного поверху над власним приміщенням за адресою м. Малин, вул. Винниченка, 57 та кімнатою, яка перебуває у власності гр.. ОСОБА_1

За весь час будівництва та на час звернення до суду виконкому Малинської міської ради будь-яка проектно-технічна документація щодо вказаного будівництва не надавалась та з ним не погоджувалась, вона також не надавалась до державної санітарно епідеміологічної служби Малинського району, дозвіл на початок виконання будівельних робіт в інспекцію Державного архітектурно будівельного контролю в Житомирській області також не надавався. Від спілкування з уповноваженими органами відповідачі неодноразово ухилялись та не допускали їх до обстеження виконаних робіт на відповідність чинному законодавству. Лише при перевірці, здійсненій головним державним інспектором Коростенського сектору інспекції ДАБК від 18.06.2010 року встановлено, що надбудова мансардного поверху виконувалась ОСОБА_8 на його квартирою № 1 та частково над квартирою № 2 за вказаною адресою, яка належить гр.. ОСОБА_1 самовільно та без погодження з іншим співвласником будинку. Крім цього, роботи виконувались без дозволу міської ради погодженої та затвердженої проектної документації. За недотримання містобудівного законодавства /виконання будівельних робіт без затвердженої проектної та погодженої в установленому порядку проектної документації/ на гр.. ОСОБА_8 постановою № 1053/8-90 від 18.06.2010 року накладено адміністративне стягнення. Таким чином відповідачами здійснено самовільну надбудову над кімнатою, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 без проектно-технічної документації та без погодження уповноваженими органами.

Крім цього, гр.. ОСОБА_1 спричиняються додаткові незручності у користуванні власним житлом внаслідок самовільного ведення робіт сусідами щодо облаштування зайнятої площі над кімнатою заявника. Відповідність вказаної надбудови до вимог безпеки, державним будівельним стандартам і нормам не узгоджувалась.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подали зустрічний позов, просять відмовити у задоволенні первинного позову та визнати право власності за ОСОБА_7 на самочинне будівництво за адресою по вул. Винниченка, 57, в м. Малині у вигляді прибудови «а»та житлової надбудови «а»згідно технічного паспорту.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 звернулась з заявою про призначення судово - будівельної експертизи самочинної надбудови за адресою по вул. Винниченка 57/2 в м. Малині та ставить питання чи відповідає зведена самочинна надбудова по вул. Винниченка 57 в м. Малині державним будівельним нормам і правилам.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки право особи про призначення експертизи визначено законом суд приймає рішення про призначення такої експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судово будівельну експертизу самочинної надбудови за адресою по вул. Винниченка 57/2 в м. Малині, Житомирської області.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити питання, чи відповідає зведена самочинна надбудова по вул. Винниченка, 57 в м. Малині будівельним нормам і правилам.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_9