overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4561/2012

2-н/0503/811/2012

25 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 203/3747/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно відмітки поштового відділення звязку на поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що дану ухвалу суду від 10 липня 2012 року про залишення позову без руху, позивачем було отримано ще 16.07.2012 року. Заяв на виконання вимог ухвали до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 1718/2421/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 із вказаного житла, знявши їх з реєстрації з реєстраційного обліку у органах МВС.

Представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про заміну відповідача у цій справі належним відповідачем ОСОБА_2, який на даний час є єдиною зареєстрованою у вказаному будинку особою.

Із повідомлення РВ УДМС від 1 листопада 2012 року вбачається, що по вул.Короленка,16 м.Сарни Рівненської області є зареєстрованим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд залучає до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, осіб, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Оскільки у позові ставиться питання щодо виселення малолітньої особи, з метою недопущення порушення прав цієї особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Сарненської РДА.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Сарненської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4198/12
Провадження № 2-н/1609/748/12
У Х В А Л А

17.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1808/820/2012
провадження №2/1808/160/2012
УХВАЛА

14 вересня 2012 року року Краснопільський районний суд ОСОБА_1 областів складі:

головуючого Щербина А. С.,

за участю секретаря Авраменко О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 тованої біржі «Сумиагропромбіржа», ОСОБА_3 районної державної адміністрації Сумської області про стягнення моральної шкоди, визнання недійсним результату земельного аукціону та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 товарної біржі «Сумиагропромбіржа»на його користь моральну шкоду в розмірі 300 гривен, визнати недійсним результати аукціону щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,4896 га на території Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області за лотом № 2 та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду сільськогосподарського призначення (риборозведення), площею 4,4896 га на території Хмелівської сільської ради - ставу «Гниле»між ОСОБА_3 РДА Сумської області за результатами аукціону проведенного ОСОБА_1 товарною біржою «Сумиагропромбіржа»з переможцем - ТОВ «Альянс».

Під час розгляду справи до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4 з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Альянс», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що задоволення зазначеного позову, а саме: визнання недійсним результату аукціону від 29 листопада 2011 року протокол №2/2911 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (риборозведення) площею 4,4896 га, розташованої на території Хмелівської сільської ради Краснопільського району та договору оренди від 13 грудня 2011 року між ТОВ «Альянс»та ОСОБА_3 РДА, безпосередньо вплине на права та обовязки ТОВ «Альянс».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ТОВ «Альянс»суд, заслухавши думку сторін відносно заявленого клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання та залучити до участі у справі ТОВ «Альянс», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Тому, керуючись ст. 35,36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ТОВ «Альянс», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1718/4624/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 листопада 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПЕРША ВСЕУКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 р. року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 38,6 кв.м, основною площею 25,3 кв.м, підсобною площею 13,3 кв.м, що розташоване в місті Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 14/1.

Рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення (магазин), що розташоване в місті Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 14/1, згідно вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 1614/2559/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Полтава та полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Від КС « Полтава та полтавці» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Кредитної спілки « Полтава та полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2012 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 6/0506/29/12
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

07 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся в суд з даним поданням, посилався на те, що у них у провадженні знаходиться судовий наказ по справі № 2-1033 від 23.09.2011р. виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ банк» борг у сумі 215.193,00грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи суд вважає необхідним подання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться судовий наказ по справі № 2-1033 від 23.09.2011р. виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ банк»борг у сумі 215.193,00грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов"язань.

На підставі ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район с. Ближнє вул. Молодіжна, 4/10, до виконання ним своїх зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1267/2012
Провадження № 2-н/1609/265/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1718/4613/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 13.12.2012.

Відповідач може подати до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
"15" березня 2012 р.
Справа №228-220/2012
Провадження по справі №2/228/93/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, виданої 24.02.2012 року, в судовому засіданні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/228/93/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2113/5525/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради про визначення частки в квартирі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки в квартирі, мотивуючи тим, що 19.03.1997 року помер його батько ОСОБА_2, а 27.06.2010 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті яких залишилося спадкове майно, яке складається з часток у квартирі. Спадщину після смерті батьків він прийняв фактично, оскільки був зареєстрований та проживав разом з ними. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки квартира належала позивачу та його батькам на праві спільної сумісної власності і частки не виділені. Просить визначити, що кожному із співвласників належить по 1/3 частині квартири.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради про визначення частки в квартирі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0514/2440/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _26__ ___12__ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2н/0529/40/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1733,79 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 26.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 25,50 гривень при подачі позовної заяви, тобто доручення, що стосується іншої справи).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1733,79 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/1502/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділення №1 ПАТ Універсал Банк, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій банку щодо підвищення відсоткової ставки за укладеним кредитним договором незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання, яке подав в письмовому вигляді, про залучення по даній справі в якості відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Універсал Банк(м.Київ, вул.Автозаводська,54/19), оскільки Вінницьке відділення №1 ПАТ Універсал Банкне є юридичною особою, а являється його філією.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання про залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Універсал Банкпідлягає до задоволення.

Суд керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділення №1 ПАТ Універсал Банк, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій банку щодо підвищення відсоткової ставки за укладеним кредитним договором незаконними, в якості відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Універсал Банк(м.Київ, вул.Автозаводська,54/19).

Суддя: