overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9501/2012 провадження № 2н/1007/693/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2012 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, встановив:
21 серпня 2012 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2012 року в сумі 276 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дama, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом, протягом, десяти днів з дня . змовляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________2012 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О.Василишин
Справа № 1902/1172/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

за участю: секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вовковецька сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вовковецька сільська рада, про визнання права власності на ј частину будинковолодіння у с.Вовківці вул.Польова,18 Борщівського району, що належала ОСОБА_4, який помер 16 серпня 2007 року, посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказане майно за законом, їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів, виданих на імя спадкодавця. Вказала, що спірне будинковолодіння відносилося до суспільної групи двір колгоспника і станом на 15 квітня 1991 року в ньому проживали ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вона. Після смерті батька ОСОБА_4, ОСОБА_1 прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння майном покійного, однак не оформила документально.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивачки поступила письмова заява, в якій просить провадження в даній справі закрити у звязку з відмовою від позову та повернути сплачений при подачі зазначеної позовної заяви судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вовковецька сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно - закрити за відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 236,99 грн. на підставі квитанції № к13/С/167 від 12 червня 2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І. Зушман
Справа № 2114/3141/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2114/539/12 за заявою ЖБК "Суднобудівник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті заборгованності за ремонт покрівлі у сумі 357,60 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2114/539/12 за заявою ЖБК "Суднобудівник"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2114/539/12 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
10.04.2012 Справа № 2/825/846/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,
Представник позивача в судове засідання не зявився., надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. .
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZPC0RX05026415 від 31.05.2006р., на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 2037,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2007р.
Відповідно до кредитного договору, позивач виконав свої умови та надав відповідачу кошти у розмірі 2037,20 грн.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту.
- заборгованості за кредитом-2037,20 грн.;
-заборгованості по комісії за користування кредитом -391,20 грн.;
-штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
-штрафу (процентної складової) 1711,36 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 364,39 грн.
Керуючись ст.88,197 ч.2, 213, 215,224-228,75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 2506/6852/2012 Провадження № 22-ц/2590/3844/2012 Головуючий у I інстанції Сапон А. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до правил ч.ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, ін.. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, апелянт не зазначила в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема : позивача ПАТ „Облтеплокомуненерго, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не вказала місце проживання (місцезнаходження) цих осіб.

Отже, ОСОБА_1 належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, надавши виправлену апеляційну скаргу з її копіями та додатками для всіх учасників судового процесу.

Крім того, апелянт не сплатила судовий збір.

Відповідно до п/п 1 п.1, п.8 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру до суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок

№ 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 221/4587/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці

Суддя Староміського районного суду міста Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП ВМБТІ, Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

При зверненні з позовом до суду представник позивача ОСОБА_1 просив витребування з КП ВМБТІ довідку характеристику та інвентаризаційну справу на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна,63 та з Другої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_4 померлого 30.11.1987р.

Оскільки судом вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, з метою розгляду справи в розумні строки, розглянути клопотання про витребування доказів без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В даному випадку у позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, а саме з КП ВМБТІ довідку характеристику та інвентаризаційну справу на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна,63 та з Другої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_4 померлого 30.11.1987р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в частині витребування довідки характеристики відмовити, в звязку з необґрунтованістю.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

- з комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації(м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на будинковолодіння №63 по вул. Нагірна в м. Вінниці;

- з Другої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_4 померлого 30 листопада 1987року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази безпосередньо направити до суду до 05 жовтня 2012року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Староміський районний суд міста Вінниці із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2012 року Справа №2-н/0506/766/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 420/159/12
Провадження № 2/420/155/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою 18.01.2012 року, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором у розмірі 18825,49 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 188,25 грн., та витрати на ІТЗ 120 грн.

09.02.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

- позивачем недоплачено судовий збір, мінімальний розмір якого згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року для позовів майнового характеру становить 214,60 грн.;

- крім того, вказаним Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року виключено поняття витрат на ІТЗ, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги;

-в прохальній частині позову позивач не зазначає за який період виникла заборгованість за кредитним договором, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, в з вязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги;

-в прохальній частині позову позивач не зазначає з чого саме складається загальна сума заборгованості відповідача (окремо по відсотках, комісії, пені тощо);

зі змісту поданої заяви неможливо встановити, чи надсилалося відповідачу письмове повідомлення банку про існуючу заборгованість, не додано доказів в підтвердження його одержання, що впливає на наявність цивільного спору.

Копію ухвали від 10.02.2012 року представник позивача отримав 17.02.2012 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений ухвалою суду строк позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2318/3324/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно витягу свідоцтва про право власності на житло №6486 від 22.11.2004 року їй належить квартира АДРЕСА_1. 17 лютого 2005 року у квартиру АДРЕСА_1 був прописаний відповідач, який є її сином. Вони проживали разом у спірній квартирі. Рік назад відповідач виїхав проживати до своєї співмешканки на інше місце проживання м.Жашків.

В зв?язку з тим, що відповідач прописаний в квартирі, вона не може належним чином оформити субсидію, на її прохання знятися з реєстрації він не реагує, тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

Відповідач за місцем реєстрації не проживає більше шести місяців без поважних на те причин, а тому втратив право на користування житловою площею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Згідно акту Уманського КП „ВЖ РЕУ-1 про не проживання особи від 12 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2011 року.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 більше шести місяців без поважних причин, а тому втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 169, 212-215,224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 06 серпня 1967 народження таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/2378/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13 вересня 2012 року об 08-30 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.