справа № 2-1790/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні будинком, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення ОСОБА_1 до будинку № 6 по вулиці Леваневського, що знаходиться в місті Бровари Київської області, зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні вищевказаним будинком, стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить частина будинку № 6 по вулиці Леваневського в м. Бровари Київської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 січня 2001 року, вказаний будинок складається з трьох поверхів два з яких перебувають у нежилому стані, в 1998 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без жодних правових підстав, без рішення суду, самовільно виселили позивача з вказаного будинку, замінили замки від вхідних дверей та вселили квартирантів. У зв'язку з цим позивач не має можливості користуватися майном, яке належить їй на праві власності. Як стверджує позивач в тексті заяви своїми протиправними діями відповідачі завдають їй значну матеріальну та моральну шкоду, на даний час вона змушена наймати квартиру.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 12 вересня 2011 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_5, прізвище після реєстрації шлюбу «Здоровцова», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №121633 від 26 жовтня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині вселення позивача до будинку № 6 по вулиці Леваневського, що знаходиться в м.Броварах Київської області, в іншій частині позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що позивач не проживає в спірному будинку з 2010 року, не заперечували щодо вселення позивача до тієї частини будинку, в якій ніхто не мешкає, пояснили, що ніяким чином не створюють перешкоди в користуванні ОСОБА_4 спадковим будинком.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками ? частини будинку № 6 по вул. Леваневського, який знаходиться в м. Броварах Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30 січня 2001 року, яке видане державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 2-119, та технічною документацією на будинок.

Реального розподілу ? частини будинку між сторонами в натурі на момент розгляду справи не проведено.

При розгляді справи відповідачі визнали позов в частині вселення позивача в спірний будинок.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували ту обставину, що позивач спочатку проживала в даному будинку, пізніше вселилась до літньої кухні, але була змушена виселитись та не заперечували щодо її вселення в будинок, але не в ті його частини, де проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі своїми сімями.

Таким чином в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачі самовільно виселили позивача з вказаного будинку, крім того ОСОБА_2 змінив замок від вхідних дверей спадкового будинку, внаслідок чого позивач, являючись співвласником вказаного нерухомого майна змушена наймати інше житло для проживання, натомість частину будинку ОСОБА_3 здає в найм стороннім особам, що не заперечувалось останньою в судовому засіданні.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку), квартиру, користуються ним ( нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.

У відповідності до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що відповідачі по справі змусили свою сестру ОСОБА_5 (ОСОБА_4І.) всупереч її волі виселитись зі спадкового будинку № 6 по вул. Леваневського, що знаходиться в м. Броварах Київської області, чим порушили її майнові права як співвласника нерухомого майна. Позовна вимога ОСОБА_5 (ОСОБА_4І.) про вселення була визнана відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, тому суд приходить висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом при розгляді справи між сторонами склались складні конфлікні відносини щодо розподілу спадкового будинку, на грунті яких відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні будинком № 6 по вул. Леваневського, що знаходиться в м.Броварах Київської області. З огляду на це, суд приходить до висновку зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні вказаним будинком.

Частина 3 ст. 386 ЦК України передбачає право власника, права якого порушені, на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу завдана моральна шкода, що виразилась в душевних та фізичних стражданнях, був порушений її звичайний спосіб життя, що проявилось в порушенні нормальних життєвих звязків, необхідності займатись пошуками житла для проживання, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з відповідачів підлягає моральна шкода в сумі 200 грн. 00 коп. з кожного.

Решта позовних вимог ОСОБА_1 (ОСОБА_4І.) в судовому засіданні не доведені, безпідставні та необґрунтовані з посланням на відповідні докази, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150 ЖК України, ст.ст. 23, 316, 317, 355, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок № 6 по вул. Леваневського, що знаходиться в м.Броварах Київської області.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком № 6 по вул. Леваневського, що знаходиться в м.Броварах Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 ( двісті ) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 ( тридцять сім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик