overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/6157/12
Номер провадження 4-с/1109/29/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Мехед Олега Валерійовича про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державну виконавчу службу скасувати постанову від 18.05.2012 року та відновити виконавче провадження по виконавчому листу, виданого 19 березня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, Закон України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області Мехед Олега Валерійовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/1356/2012
УХВАЛА

05.03.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський»про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа, провадження в якій відкрито, передана судді для провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження в якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, яким направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа 2/533/830/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 24 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про втрату права користування житловим приміщенням, у якій просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право корисчтування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""05" березня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"05" березня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 24.02.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.10.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 433/345/12
У Х В А Л А

27.07.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином 26 липня 2012 року було винесено ухвалу про забезпечення доказів.

При винесенні даної ухвали судом було допущено описку, а саме: не вірно вказаний номер квартири щодо якої необхідно надати Акт депутата Покровської селищної ради за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна, 143.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним номером квартири, яка розташована в смт. Покровське, вул. Леніна, 143, щодо якої необхідно надати Акт депутата Покровської селищної ради, буде №37, а не №10.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення доказів від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Вказати, що правильним номером квартири, яка розташована в смт. Покровське, вул. Леніна, 143, щодо якої необхідно надати Акт депутата Покровської селищної ради є №37.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9504/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись вимогами ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : Непорада М. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: судді
Носова Г.С., при секретарі Стрижко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 30 вересня 2000 року. В обґрунтування позову зазначила, що за період спільного подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Крім того, спільне господарство не ведеться, сім’я фактично не існує. Примирення та збереження шлюбу неможливе. Має на утриманні малолітню доньку
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засіданні позивачка не з’явилася, але через канцелярію суду надала заяву за змістом якої, свої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав заяву, за змістом якої, позов визнав та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2000 року. Внаслідок відсутності взаєморозуміння та злагоди між сторонами сім’я розпалась. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання суперечить інтересам позивачки.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище
«Бондаренко».

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, п.7 ст.15 Закону
України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Червонодонецькою селищною радою 30 вересня 2000 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 46.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
«Бондаренко».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу
ДРАЦС Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

05.06.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1109/5645/12
Номер провадження 2/1109/2677/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович Валентини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5645/2012 № 2/1109/2677/2012 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович Валентини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, призначивши попереднє судове засідання на 16 липня 2012 р. на 15 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 433/1295/12
УХВАЛА

13.09.2012 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Поливанівського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Поливанівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 15.08.2012 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: - не вірно вказано найменування суду (слід вказати Покровський районний суд Дніпропетровської області);

- не вказано зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не вказано дату подання позовної заяви біля підпису позивача або його представника;

- якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Позивачу було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав копію ухвали 23.08.2012 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Поливанівського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

5 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 Лоренс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3009,19 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Порто-Франківський»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Лоренс заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3009,19 грн. та сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 Лоренс.

14.11.2012 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 Лоренс за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви КП «ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «ЖКС «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 Лоренс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3009,19 грн. та судових витрат, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.

15.11.2012
Справа № 1421/1143/2012
Провадження № 2/1421/591/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 04.04.2012 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1796/11
21.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 09.04.2012 р. о 10.40 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
№ 2-н-/514/75/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 283 грн. 79 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

27.01.2012