Справа № 435/6158/12
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, розподіл майна, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати автомобіль НОМЕР_1 спільною власністю подружжя, шлюб яких зареєстровано 04.06.2010 року , визнати частки у спільній сумісній власності рівними по 1/2 кожного і визнати за ним право власності на автомобіль, стягнути з нього на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом та просила визнати автомобіль НОМЕР_1 спільною власністю подружжя, визнати частки у спільній сумісній власності рівними по 1/2 кожного і визнати за нею право власності на автомобіль, стягнути з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля.

24.12.2012 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_6 для розяснення наданого ним висновку, при цьому зазначив, що висновком вказаного експерта визначена середня ринкова вартість автомобіля, який належить розділити між сторонами при цьому автомобіль експертом оглянутий не був.

. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, ОСОБА_2Є, зазначив, що судом призначалась авто товарознавча експертиза, згідно якої експертом 2-чі пропонувалось ОСОБА_5 надати автомобіль для огляду і після цього тиждень експерт чекав коли автомобіль буде надано для оцінки. Лише після цього було призначено повторна авто товарознавча експертиза та визначена середньо ринкова вартість автомобіля. Отже відповідач і її представник свідомо затягують розгляд справи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив, шо ухвалою суду від 04.10.2012 року по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу для вирішення питання про дійсну ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 при цьому ОСОБА_5М зобовязана надати автомобіль для експертного дослідження. ОСОБА_5 була повідомлена про день, час і місце судового засідання 0-4.10.2012 року, про день, час та місце проведення експертного дослідження, про те автомобіль для проведення експертного дослідження не надала.

Через це, з урахуванням ч.1 ст. 146 ЦПК України, ухвалою суду від 12.11.2012 року була призначена авто товарознавча експертиза для визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу, яка проведена у відповідності до вимог законодавства.

В клопотанні і в судовому засіданні представник відповідача не зазначає проблемних питань висновку експерта, які б потребували додаткового розяснення Тож дій відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3 дійсно свідчать про умисне затягування розгляду справи.

Тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 82, 143, 150, 209, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_6 для розяснення висновку експретного дослідження належить відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: