Справа № 2-44/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 767.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.1993 року, реєстровий №2-682, та договору дарування від 15.11.2001 року, належить 1/2 частина домоволодіння №767 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську.

Інша 1/2 частина спірного домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.1993 року, реєстровий №2-682, та договору дарування від 15.11.2001 року.

Земельна ділянка №767 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську площею 1200 м.кв. на підставі договору про передачу у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 08.05.1958 року, була надана батькові сторін ОСОБА_3.

Оскільки домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності сторін та між ними виникають суперечки стосовно користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою, тому позивачка просила суд розподілити в натурі по Ѕ частині домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням належних їм частин у домоволодінні №767 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську.

У ході судового розгляду справи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №1924 від 13.06.2007 року, згідно з яким технічний розподіл спірного домоволодіння №767 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську на Ѕ та Ѕ частини в натурі, враховуючи площу та планування житлового будинку, є неможливим.

Додатковою судовою будівельно-технічною експертизою №963/964/965-11 від 26.08.2011 року, проведеною Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зазначено, що запропонувати варіанти розподілу домоволодіння №767 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську з урахуванням житлового будинку та надвірних будівель неможливо, враховуючи вимоги діючих нормативних документів. Експертом також було запропоновано 2 варіанти розподілу житлового будинку та надвірних споруд, за умови добудови до житлового будинку приміщення площею 19,82 м.кв.

По першому варіанту часткове співвідношення співвласників становить 80/100 частин та 20/100 частин, з розміром компенсації на користь іншого співвласника 52 783 грн. По другому варіанту часткове співвідношення співвласників становить 54/100 частин та 46/100 частин, з розміром компенсації на користь іншого співвласника 7171 грн.

У судовому засіданні позивачка просила суд виділити їй в житловому будинку квартиру №2 - прим. 1-4 (кухня) площею 10 м.кв., та надвірні споруди сіни літ. а-1, Ѕ частину споруд №1,3,4,6,7, душ літ. З, сарай літ. Ж, сарай літ. Н.; визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй ділянку площею 791,5 м.кв. з боку будинку №769 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську; усунути перешкоди у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою; стягнути на її користь 52 783 грн. компенсації та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала та суду пояснила, що вона не погоджується на розподіл домоволодіння з відступленням від рівності часток, оскільки не має коштів на виплату одноразової компенсації у розмірі 52 783 грн. Також вважає, що розподілити дане домоволодіння на два окремих, технічно неможливо через малу площу житлового будинку. В даному домоволодінні проживає відповідачка разом з сім'єю, між сторонами склалися неприязні стосунки, тому проживання в одному дворі їх сімей призведе до постійних сварок та непорозумінь, у зв'язку з чим просила у позові відмовити.

Представник відповідачки проти позову заперечувала та зазначила, що висновки додаткової експертизи не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки експертом не вирішено питання про розподіл домоволодіння на дві рівних частки. Варіантом І, як наполягає позивачка, передбачено добудову до житлового будинку приміщення площею 19,82 кв.м., при тому що загальна площа усього будинку складає 49,0 кв.м. Окрім цього, при розподілі житлового будинку одному із співвласників виділяється кухня - нежитлове приміщення, а житлові кімнати рекомендується добудувати за рахунок компенсації, яку інший співвласник не погоджується виплачувати. Позивачкою також не надано погоджувальний висновок з архітектурного управління, який би посвідчував відповідність висновку експерта усім будівельним вимогам та нормам, тому просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та висновки судової експертизи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.1993 року, реєстровий №2-682, та договору дарування від 15.11.2001 року, належить 1/2 частина домоволодіння №767 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську.

Інша 1/2 частина спірного домоволодіння належить її рідній сестрі ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.1993 року, реєстровий №2-682, та договору дарування від 15.11.2001 року.

Земельна ділянка №767 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську площею 1200 м.кв. на підставі договору у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 08.05.1958 року була надана батькові сторін ОСОБА_3.

На даний час домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності сторін та між ними виникають суперечки стосовно користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою. В спірному домоволодінні проживає відповідачка разом із сім'єю та користується усіма господарськими будівлями.

В ході розгляду справи судом було призначено судову будівельнотехнічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння на дві рівних частини. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи №1924 від 13.06.2007 року, згідно з яким технічний розподіл спірного домоволодіння №767 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську на Ѕ та Ѕ частини в натурі, враховуючи площу та планування житлового будинку, є неможливим.

Додатковою судовою будівельно-технічною експертизою №963/964/965-11 від 26.08.2011 року, проведеною Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зазначено, що запропонувати варіанти розподілу домоволодіння №767 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську з урахуванням житлового будинку та надвірних будівель неможливо, враховуючи вимоги діючих нормативних документів. Експертом також було запропоновано 2 варіанти розподілу житлового будинку та надвірних споруд за умови добудови приміщення площею 19,82 м.кв.

По першому варіанту часткове співвідношення співвласників становить 80/100 частин та 20/100 частин з розміром компенсації на користь іншого співвласника 52 783 грн. Проти сплати на будь-чию користь 52783 грн. компенсації сторони заперечували. По даному варіанту одному із співвласників виділяється єдине нежитлове приміщення кухня площею 10,0 кв.м.

По другому варіанту часткове співвідношення співвласників становить 54/100 частин та 46/100 частин, з розміром компенсації на користь іншого співвласника 7 171 грн. По даному варіанту одному із співвласників виділяється єдине нежитлове приміщення коридор площею 3,6 кв.м.

Суд вважає, що за таких обставин розподілити між співвласниками дане домоволодіння неможливо. Розподіл житлового будинку за варіантом І додаткової експертизи, на якому наполягає позивачка, є недоцільним та суперечить житловим нормам, оскільки експертом запропоновано виділення одному із співвласників в житловому будинку єдиного нежитлового приміщення - кухні площею 10,0 м.кв., а приміщення загальною площею 19,82 м.кв. (житлові кімнати та вхід) необхідно добудувати. Слід зазначити, що площа усього житлового будинку становить 49,0 кв.м., у зв'язку з чим розмір компенсації на користь іншого співвласника становить 52 783 грн., яку відповідачка сплачувати не погоджується.

Суд також звертає увагу, що даний варіант експертизи, на якому наполягає позивачка, не погодженим з відповідними державними органами, до повноважень яких входить надання дозволу на проведення будівельних робіт.

Оскільки через відсутність технічної можливості розділити між співвласниками житловий будинок та домоволодіння неможливо, тому позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою також не підлягають задоволенню. Окрім цього, земельна ділянка, відповідно до якої позивачка просить визначити порядок користування, не перебуває у власності чи користуванні сторін.

В уточненій позовній заяві (а.с.52-54) позивачка ставила питання про визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, однак із пояснень та заперечень мала на меті саме розподіл домоволодіння в натурі. Висновок додаткової експертизи також спрямований та дає варіанти саме розподілу домоволодіння з облаштуванням окремого входу, тобто розподілу житлового будинку на дві окремих частини.

На підставі викладеного суд вважає ОСОБА_1 відмовити в позові до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 81, 86, 88, 89 Земельного кодексу України, ст.ст. 112, 113, 115, 358, 364, 377 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: