Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-1802/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява подана та оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовна заява, не містить поштового індексу відповідача, його засобів звязку, а також засобів звязку позивача ПАТ «Родовід Банк».

У позовній заяві не викладено обставин та не додано повного та детального розрахунку заборгованості відповідача щодо нарахування пені та 3%. Окрім цього, наданий до матеріалів позовної заяви розрахунок не підписаний посадовою особою, яка склала цей розрахунок.

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що кредитний договір був укладений Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» тоді як до матеріалів справи додає кредитний договір укладений ВАТ «Родовід Банк», а в підтвердження того, що дане товариство є правонаступником, не надає жодних документів.

Позовна заява представником АТ «Родовід Банк» та додана копія довіреності за підписом голови правління ОСОБА_3, однак до позовної заяви не додано жодного документу, який посвідчує службове становище та підтверджує повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреність від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що з метою повернення заборгованості, на адресу ОСОБА_2 направлявся лист з вимогою про погашення простроченої заборгованості та що такі вимоги відповідачем виконані не були. Разом з тим, представник позивача не зазначає які докази підтверджують направлення такого листа на адресу відповідача та відповідно отримання останнім такого листа, як і не зазначає наявність підстав для звільнення від доказування даної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1