overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/1416/1454/2010
№2-п/1416/102/2012
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача: ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009р. ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу .

31 березня 2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення за вказаним позовом. Позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» 1077397 грн. 62 коп. та судові витрати 1700 грн. судового збору та 30 грн. - ІГЗ.

28 вересня 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення від 31.03.2010р. та просив поновити строк звернення із заявою до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив поновити строк звернення до суду.

Представник Банку заперечував про поновлення строку.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що про розгляд справи судом ОСОБА_2 був повідомлений належним чином (арк.42, 48,92).

Особисто ОСОБА_2 отримав копії рішень суду 3.03.2011 року ( арк.72).

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано скаргу на дії ДВС, повязаними із виконанням рішення суду по вказаній справі - 27.12.2011 року (арк.75)

Згідно ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.72.73 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2010р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №812/4812/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/4812/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 червня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області. 22 червня 2012 року на адресу суду надійшла інформація, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача співпадає з адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

23 та 24 червня 2012 року були вихідні дні, першим робочим днем після них є 25 червня 2012 року.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільно-процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/4812/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-40 годину 02 липня 2012 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 0529/1159/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, на 09:00 год. 20.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1007/7649/2012
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У липні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду" від 25 липня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 19 вересня 2012 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа№2515/6801/2012
Провадження №2/2515/1048/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Чернігівському міському відділі РАЦС Чернігівського обласного управління юстиції 22 травня 2010 року, актовий запис № 599. Мотивуючи вимоги тим, що з грудня 2010 року сторони спільного господарства не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам сторін. Шлюб позивач розриває вперше, майнові спори відсутні. Дітей сторони не мають.

Ухвалою від 14 травня 2012 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такі відомі, чи відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України не зазначено місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи); не викладені обставини надання до суду повторного свідоцтва про шлюб та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини; не надано доказів про проведення оплати судового збору на рахунок, передбачений Законом України «Про судовий збір», а надано платіжне доручення, відповідно до якого проведено оплату на рахунок, який з 06.02.2012 року закритий; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Ухвалу суду від 14.05.2012 року отримано 23.05.2012 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 30 травня 2012 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К. В. Мороз
Справа № 2120/5791/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття ЗАТ Банку Петрокоммерц-Українав особі ХФ ЗАТ Банку Петрокоммерц-Українащодо ПП Украгро, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено банківську установу юридичну особу та її місцезнаходження, а зазначено філію банку яка не є юридичною особою;

- вимоги некоректні, заявник просить зобовязати банк надати копії документів, а вимоги про розкриття банківської таємниці та надання банком інформації не ставить, не зазначені межі розкриття інформації;

- в заяві немає посилань на обставини, якими обґрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці та мету її використання;

- заявнику рекомендовано для усунення недоліків у заяві враховувати постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

За вказаних обставин, на підставі ст. 288 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття ЗАТ Банку Петрокоммерц-Українав особі ХФ ЗАТ Банку Петрокоммерц-Українащодо ПП Украгро, яка містить банківську таємницю залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1806/7864/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприемстра «Сумижитло» Сумської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприемстра «Сумижитло» Сумської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача та визначення порядку користування квартирою,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/7864/12р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприемстра «Сумижитло» Сумської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача та визначення порядку користування квартирою(графа статзвіту 22).

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2012 року на 13-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №22ц-2190/1538/2012
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 березня 2012 року у справі за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 червня 2011 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 107грн.30коп.

При цьому посилання заявника на ОСОБА_2 "Про захист прав споживачів", як на підставу для звільнення від сплати судового збору, є безпідставним, оскільки спірні правовідносини між сторонами, повязані із стягнення кредитної заборгованості, не регулюються зазначеним Законом.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 березня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107грн.30коп., з посиланням на номер справи №22ц-2190/1538/2012.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2108/2-1721/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітета Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітета Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2012 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 0302/599/2012 Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

Головуючого - Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою виконкому Берестечківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, --

встановив:

Ухвалою Горохівського районного суду від 22 березня 2012 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що на даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2012 року.

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 2-7627/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 21 липня 2007 року. Вказав, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось, між ними часто виникають сварки, що унеможливлює їх спільне проживання. Тривалий час вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин. Подальше їх сімейне життя та збереження шлюбу не можливе. Спору стосовно визначення місця проживання дитини, та спільно нажитого майна не має.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 21 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Камянець Подільському, Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 504, зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Камянець Подільському, Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 504 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 1806/8810/12
Провадження № 2/1806/2488/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Лесняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою судді від 02 серпня 2012 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

До судового засідання, через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника позивача вхідний №35951 від 09.10.2012р., про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко