Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3349/2012р.
Провадження № 2/2314/1856/2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Василенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області спростування недостовірної інформації,

встановив:

Уточнившись з позовними вимогами позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Черкаській області спростування недостовірної інформації.

Позовні вимогти мотивує тим, що Інспекцією ДАБК у Черкаській області 11.10.2011 року за вих. № 01-10/С-214 було направлено лист заступнику голови ДАБІУ України ОСОБА_2 в якому викладена недостовірна інформація про законного забудовника та власника ОСОБА_1

Зокрема, починаючи з другого речення третього абзацу листа зі слів: «При цьому...» і закінчуючи четвертим абзацом словами «... (власник ОСОБА_3Є.)» викладено негативну для ОСОБА_1 інформацію, яка є надуманою, не відповідає дійсності і нічим не підтверджується.

Так, відповідачем вказано, що «... на момент скасування судом рішення Черкаського міськвиконкому про дозвіл на будівництво ОСОБА_3 спірний житловий будинок по вул. Фрунзе, 123 було фактично збудовано (1).

Будівництво ОСОБА_1 житлового будинку по вул. Фрунзе, 125 в м. Черкаси здійснювалося в 2007 році (2) та в цьому ж році було здано в експлуатацію. Отримання дозвільних документів та погодження проектної документації гр. ОСОБА_1 відбувалося через рік після (3) отримання дозволу на будівництво згідно розробленого та погодженого проекту ОСОБА_4, здійснено з порушенням (в тому числі і протипожежних відступів) (4), оскільки на час улаштування фундаментів по вул. Фрунзе, 125 (власник ОСОБА_1О.) було збудовано перший поверх (5) житлового будинку по вул. Фрунзе, 123 (власник ОСОБА_3С.).

Вказує, що думка відповідача в листі щодо вже «фактичної побудови» будинку ОСОБА_3 на момент скасування її дозволу на будівництво є надуманою та не підтверджується жодним належним і допустимим доказом. Це спростовується навіть змістом самого листа, згідно до якого на момент улаштування ОСОБА_1 у 2007 році фундаменту, ОСОБА_3 було збудовано лише перший поверх, при тому що будинок є двоповерховим і дозвіл було скасовано Соснівським районним судом м. Черкаси вже на початку 2007 року, постановою від 23.02.2007 року.

Крім того, будівництво ОСОБА_1 свого житлового будинку по вул. Фрунзе, 125 почалося та здійснювалося не тільки у 2007 році, а й у 2006 році, після отримання 10.05.2006 року рішення Черкаського міськвиконкому № 658 дозволу на будівництво та 15.05.2006 року дозволу інспекції ДАБК Черкаського міськвиконкому № 141 на виконання будівельних робіт.

Вищевказані дозволи на будівництво ОСОБА_1 були отримані у травні 2006 року, а ніяк не через рік після ОСОБА_3, рішення Черкаського міськвиконкому про дозвіл на будівництво якої було винесено лише 04.07.2006 року, тобто через 2 місяці після ОСОБА_1

Також вказує, що ніяк не ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3 «отримання дозвільних документів та погодження проектної документації» і власне будівництво «було здійснено з порушенням (в т.ч. і протипожежних відступів)», що підтверджується матеріалами цивільної справи за позовом Черкаського міськвиконкому до ОСОБА_3 про знесення її самочинно збудованих будинку, гаражу та сараю, яка на даний час перебуває на розгляді у Придніпровському районному суду м. Черкаси та матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міськвиконкому про визнання бездіяльності протиправною.

Надуманою та не підтвердженою жодним належним і допустимим доказом є думка відповідача в листі про зведення ОСОБА_3 першого поверху на момент улаштування ОСОБА_1 фундаменту. У противному випадку це зведення ОСОБА_3 було і є визнано судами самочинним, оскільки проведене до отримання дозволу на будівництво.

Поширенням стосовно законного забудовника і власника ОСОБА_1 вищевказаної недостовірно інформації відповідач очевидно та беззаперечно порушив його гарантоване Конституцією України право на повагу до честі, гідності та недоторканості, ділової репутації.

Також вказує, що ОСОБА_3 спекулює даним листом, як доказом в інших цивільних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вказує, що він своїми зверненнями від 14.12.2011 року та від 12.01.2012 року звертав увагу відповідача на поширення ним недостовірної інформації в листі та вимагав спростувати її, однак реагування відповідача не відбулося, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, як поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦК України якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 ЦК України).

А тому, просить зобов'язати відповідача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відкликати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України листа від 11.10.2011 року, вих. № 01-10/С-214.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_6 JI.C., ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, як поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦК України якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2011 року, за вих. № 01-10/С-214 Інспекцією ДАБК у Черкаській області було направлено листа Заступнику голови ДАБІУ ОСОБА_2 в якому викладена наступна інформація:

-«... При цьому на момент скасування судом вказаного рішення МВК спірний житловий будинок по вул. Фрунзе, 123 було фактично збудовано» (абз. З листа від 11.10.2011 року),

-«Будівництво гр. ОСОБА_1 житлового будинку по вул. Фрунзе, 125 в м. Черкаси здійснювалося в 2007 році та в цьому ж році було здано в експлуатацію. Отримання дозвільних документів та погодження проектної документації гр. ОСОБА_1 відбувалося через рік після отримання дозволу на будівництво згідно розробленого та погодженого проекту ОСОБА_3, здійснено з порушенням (в тому числі і протипожежних відступів), оскільки на час улаштування фундаментів по вул. Фрунзе, 125 (власник ОСОБА_1О.) було збудовано перший поверх житлового будинку по вул. Фрунзе, 123 (власник ОСОБА_3Є.) (абз. 4 листа від 11.10.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. З ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежне.

Таких доказів стосовно достовірності, викладеної в листі від 11.10.2011 року, вих. № 01-10/С- 214 та поширення відповідачем саме достовірної інформації відповідач - Інспекція ДАБК у Черкаській області суду не надала.

Факт того, що інформація, викладена в вищезгаданих листах, є недостовірною підтверджується тим, що дозволи на будівництво ОСОБА_1 були отримані у травні 2006 року, тобто до отримання дозволу на будівництво ОСОБА_4, а ніяк не через рік після ОСОБА_3 Дозвіл на будівництво ОСОБА_3 наданий рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від

04.07.2006року № 929, тобто через 2 місяці після ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від

23.02.2007року визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04.07.2006 року № 929 про дозвіл на будівництво житлового будинку по вул. Фрунзе, 123 (ОСОБА_3Є.) і з цього часу будівництво ОСОБА_3Є будинку по вул. Фрунзе, 123 в м. Черкаси здійснювалося самочинно.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2007 року постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.20007 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2008 року постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.20007 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2007 року залишені без змін.

За таких підстав суд вважає, що викладена в листі від 11.10.2011 року, вих. № 01-10/С-214 інформація про те що, отримання дозвільних документів та погодження проектної документації гр. ОСОБА_1 відбувалося через рік після отримання дозволу на будівництво згідно розробленого та погодженого проекту ОСОБА_3, здійснено з порушенням (в тому числі і протипожежних відступів), оскільки на час улаштування фундаментів по вул. Фрунзе, 125 (власник ОСОБА_1О.) було збудовано перший поверх житлового будинку по вул. Фрунзе, 123 (власник ОСОБА_3Є.) не відповідає дійсності, оскільки дозвіл на будівництво гр. ОСОБА_3 було отримано тільки через два місяці після отримання дозволу на будівництво ОСОБА_1 Крім того, рішення про надання дозволу на будівництво ОСОБА_3 було скасовано вже 23.02.2007 року і будівництво ОСОБА_3 здійснювалося самочинно, тоді як будівництво ОСОБА_1 житлового будинку по вул. Фрунзе, 125 в м. Черкаси здійснювалося згідно наданих йому дозвільних документів та було здано в експлуатацію вже в 2007 році.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. З, 277, 297, 299 ЦК України, cm. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Зобов'язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відкликати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України листа від 11.10.2011 року, вих. № 01-10/С-214.

Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко