Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3584/12
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності; до початку розгляду судом справи по суті позивачем в особі представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставив перед експертом наступні питання:

- визначити чи можливе виділення в натурі частки із спільної часткової власності домоволодіння №19/19 «а»по вул. Кубанській у м. Дніпропетровську у співвідношенні за ОСОБА_1 92/100 домоволодіння за ОСОБА_2 8/100 домоволодіння;

- визначити варіанти розділу в натурі домоволодіння №19/19 «а» по вул. Кубанській м. Дніпропетровську у співвідношенні за ОСОБА_1 92/100 домоволодіння за ОСОБА_2 8/100 домоволодіння.

У судове засідання особа, котра заявили клопотання, не зявилася, надала до суду заяву про розгляду клопотання у його відсутності. Причини неявки відповідача у судове засідання 06.12.2012 р. судом визнані не поважними.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що між сторонами виник спір, який не було вирішено у позасудовому порядку, та вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити проведення у справі судової експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити повністю.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити чи можливе виділення в натурі частки із спільної часткової власності домоволодіння №19/19 «а»по вул. Кубанській у м. Дніпропетровську у співвідношенні за ОСОБА_1 92/100 домоволодіння за ОСОБА_2 8/100 домоволодіння;

- визначити варіанти розділу в натурі домоволодіння №19/19 «а» по вул. Кубанській м. Дніпропетровську у співвідношенні за ОСОБА_1 92/100 домоволодіння за ОСОБА_2 8/100 домоволодіння.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України тощо.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 06.12.2012 р. тощо.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати експертові за його вимогою для виконання дій, повязаних із проведенням експертизи, доступ до домоволодіння №19/19 «а»по вул. Кубанській м. Дніпропетровську та розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Експертизу провести у присутності сторін - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя