overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-14/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

24 січня 2012 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ подало до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 2622грн.89коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено судовий збір який повинен складати за даною категорією цивільних справ 107,30 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, згідно п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Відповідно до ч.5 ст.98ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки в ухвалі до 03.02.2012р. розяснити,що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на адресу заявника.

Суддя : В.І.Шевченко

24.01.2012
Справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі: секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом прокурора Камянка-Бузького району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соцзахисту населення про залишення у користуванні автомобіля,

в с т а н о в и в:

прокуратура Камянка-Бузького району звернулася в суд в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації до ОСОБА_1, в якому просить суд про вилучення автомобіля РЕНО1999 р.в. ідентифікаційний номер VFIB56GO521005169, отриманого в якості гуманітарної допомоги ОСОБА_3, який перебуває у користуванні ОСОБА_1 і про повернення вказаного автомобіля Головному управлінню праці та соціального захисту населення Львівської обладміністрації. ОСОБА_2 звернувся в суд до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації в якому просить суд залишити в його користуванні автомобіль RENAULT LAGUNA д.н.з. ВС 5951А, який на підставі протоколу №26/ГД-2745/К засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України був переданий його рідному брату ОСОБА_4, померлому 12.03.2007 р.

Справа призначалась до слухання на 05.12.2012 р. та 21.12.2012р., однак представник прокуратури Камянка-Бузького району повторно не прибув в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника прокуратури Камянка-Бузького району без поважних причин вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Камянка-Бузького району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, ОСОБА_2 до Головного управління праці та соцзахисту населення про залишення у користуванні автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ТОВ "Зоря-комсервіс" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення судових витрат,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ТОВ "Зоря-комсервіс" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
№ 2-н-/514/390/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з центрального опалення в розмірі 3749 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

16.03.2012
Справа № 2-1261/11
Провадження № 2/1412/1452/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом МАСАЙЛО ОСОБА_1, МАСАЙЛО ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, іпотечного договору, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №1401/0708/88-014 від 02 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та МАСАЙЛО ОСОБА_2.

Розірвати Іпотечний договір від 02 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та МАСАЙЛО ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3089 (яким забезпечено виконання зобовязання за кредитним договором №1401/0708/88-014 від 02 липня 2008 року між МАСАЙЛО ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»).

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16 вересня 2010 року, зареєстрований у реєстрі за №6147, про звернення стягнення на квартиру №69, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вулиця Червоних Майовщиків, будинок №13-Б, що має загальну площу 64,6 квадратних метрів та житлову площу 38,5 квадратних метрів, належну на праві власності МАСАЙЛО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, передану в іпотеку на підставі Іпотечного договору від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3089 (яким забезпечується виконання зобовязання за кредитним договором №1401/0708/88-014 від 02 липня 2008 року між МАСАЙЛО ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2011року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 01.02.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ВДВС Вижницького РУЮ.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 вересня 1984 року, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 вересня 1984 року у відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1034, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-533-1957-12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомихайлівської сільської ради про визнання права власності на грошові вклади за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 листопада 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.09.2012
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/8214/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 11105 грн.29 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, з довідки адресного бюро від 22.10.2011 року Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виписана 26.08.2004р., як померла.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виписана 26.08.2004р., як померла, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-703/11
Провадження № 2/509/156/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у Ворошиловському районі м. Донецьк, третя особа: ОСОБА_2, УПФУ про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту проживання однією сім'єю,та зобов'язання виплатити одноразову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту проживання однією сім'єю,та зобов'язання виплатити одноразову допомогу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у Ворошиловському районі м. Донецьк, третя особа: ОСОБА_2, УПФУ про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту проживання однією сім'єю,та зобов'язання виплатити одноразову допомогу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.03.2012 року о 15:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1109/3037/12
Номер провадження 2/1109/2007/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2012 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу-недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року, позовну заяву ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху, оскільки вказану позовну заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви, судом було встановлено строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, представник позивача ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкуу зазначений строк не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-4433/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.01.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Ладига-Кошова Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду від 18.01.2012 задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та з останнього на користь позивача стягнуто 121517,97 грн.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих за його клопотанням ухвалою від 10.06.2011.

Відповідач підтримав клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що може бути задоволено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 у справі № 2-4433/2011 скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 1109/4416/12
Номер провадження 2/1109/2335/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган