overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2019-11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2012 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Марїнського району Донецької області питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
16 грудня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області по вказаній цивільній справі винесено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.
28 лютого 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, необхідність якого обґрунтована потребою зазначення в рішенні суду вірної адреси розташування дачного будинку.
Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в рішенні суду від 16 грудня 2011 року судом в порушення вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України в рішенні не вірно зазначена адреса розташування дачного будинку.
Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність ухвалення по даній справі додаткового рішення суду, як такий, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі № 2-2019-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП Марїнське БТІпро визнання права власності, яким зазначити уточнення розташування адреси дачного будинку та вважати вірним рішення у наступній редакції:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок А-2 загальною площею 61,8 кв.м., у тому числі основною площею 5,3 кв.м з господарськими прибудовами: погреб ап., колодязь в, огорожа, що розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка с/о Ягідка, 28 у повному обсязі.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу 06.03.2012
№ 507/60/2012 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
До початку розгляду справи мною суддею Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. заявлено самовідвід, на тій підставі, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та є її сусідкою.
Дослідивши матеріали справи, я суддя Демочко Т.Є. заявила самовідвід з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду та для об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявити мною самовідвід по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
Н.п.2-н/1522/1449/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2012року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3399 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3399 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
справа 2н-1026/12
С У Д О В И Й Н А К А З
1 жовтня 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 800,60 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 403/9922/12
Провадження №2/403/4160/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1013/9262/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1667 грн. 65 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Номер справи 2016/2-1278/11
Номер провадження 2/2016/135/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину автомобіля.

12 квітня 2012 року, перед початком слухання справи по суті, представники позивача надали до суду уточнену позовну заяву про визнання недійсної угоди купівлі-продажу автомобілю та визнання права власності на ? частину автомобілю. У звязку з уточненою позовною заявою, представником позивача також заявлене клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_7 як особу, з якою був укладений договір купівлі-продажу автомобілю.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_7.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.27,33,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача - задовольнити.

Долучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_7.

Надіслати співвідповідачу копію ухвали, копію уточненої позовної заяви з доданими документами та повідомити, що розгляд справи відбудеться 10 травня 2012 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/533/1472/12
У Х В А Л А

27.07.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2012 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.07.2012
Справа № 2403/1997/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, звернувся до суду з вказаним поданням з порушенням вимог ЦПК України (ст.ст.119, 120 ЦПК України), з урахуванням особливостей ст.377-1 ЦПК України: в поданні відсутнє посилання на докази, що боржник ОСОБА_1 від сплати вказаних сум ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав, зокрема до подання не додано відповідних документів про хід виконання судового рішення. Так, в поданні немає відомостей про те, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відсутні дані про те, які заходи вживалися державним виконавцем по примусовому виконанні рішення суду з часу закінчення строку наданого боржнику для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала подання.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя
Справа № 0539/1465/2012
УХВАЛА

01.08.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Про визнання особи такою що втратила право на житлову площу та зняття його з реєстрації»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Згідно заяви відповідач нібито займає житлову площу позивача, але жодного доказу про це в матеріалах доданих до заяви відсутні.

Згідно вимог ст. 119 ч.1 ЦПК України, позовна заява повинна містити п.6 зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, …., постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Про визнання особи такою що втратила право на житлову площу та зняття його з реєстрації»,-залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/1782/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна
Державного комунального підприємства Камянкатепло- комуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Горошко Л. Б. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2-н/533/140/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 09.02.2012
Справа № 2/0529/886/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.03. 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами , розташованого в м. Красноармійську Донецької області по вулиці Руська, 67 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, позивачем при зверненні до суду має бути сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн. Згідно квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено всього 214,60 грн. в той час як ціна позову зазначена 70 435 гривень і сума судового збору має складати 704,35 грн., недоплата складає 704,35 -214,60 =489,75 грн., яку позивач має доплатити.

Крім того, в своїй заяві позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2, але жодного підтвердження того, що вона прийняла спадщину після смерті своєї матері та підтвердження факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_3, суду не надала, як і не надала підтвердження того чи є будинок №67 по вул. Руській в м. Красноармійську Донецької області спадковим майном, чи це самовільна забудова.

Згідно п.п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого в м. Красноармійську Донецької області по вулиці Руській,67 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 06 квітня 2012 р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 709/2588/2012
Провадження по справі 2/709/1115/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору належним відповідачем - Костилівську сільську раду Рахівського району Закарпатської області, оскільки відповідачами в даній категорії спору, згідно роз"яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування", виступають, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_3 державну нотаріальну контору на належного відповідача Костилівську сільську раду Рахівського району Закарпатської області - с. Костилівка, вул. Миру, 64 Рахівського району Закарпатської області, поштовий індекс 90623, про що повідомити представників Костилівської сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 20.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.