overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 6 496, 66 доларів США, що еквівалентно 51 793 грн. 32 коп. за кредитним договором №НЕcfАЕ00080094 від 18.12.2006 року та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 3 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили з 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду 06.12.2011 року, тобто після набрання чинності Законом України Про судовий збір, але позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, з 06.02.2012 року почав діяти рахунок (р/р 0004, МФО 852010, код за , отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) з обліку надходжень до спеціального фонду державного бюджету по ККД 2203001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), на який і повинен бути сплачений судовий збір за подання позову до суду.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 року Справа № 1306/9054/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП Дрогобичтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
6994,24 грн. заборгованості за теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "08___01_______ 2013 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано "08___01_______ 2013 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
ун. № 2-7530/11
пр. № 2/2608/1855/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Т.О.Величко,

при секретарі: А.А. Холявчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2.

В позовній заяві зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 12.09.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачем фактично проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просив суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем.

В судове засідання з»явилися сторони, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 12.09.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1994 року у Яблунівській сільській раді Макарівського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що є актовий запис № 7 - РОЗІРВАТИ.

При вступі рішення в законну силу копії рішення невідкладно направити до органів РАГСу для виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:

< Текст >
Справа №: 2203/2607/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку необхідного для звернення до суду, скасування судового наказу № 2-н-8/2010 від 13.01.2010 року про стягнення на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК боргу в сумі 17286 грн. 57 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначено, що 13 січня 2010 року Волочиським районним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення боргу в сумі 17286 грн. 57 коп. Заявник не згоден з наказом та просить поновити пропущений строк необхідних для звернення до суду, скасувати судовий наказ № 2-н-8/10 від 13 січня 2010 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку необхідного для звернення до суду, скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 27 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/4742/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 6-161/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва 22.07.2008 року позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Індустріально-Експортний Банксуму заборгованості по кредиту в розмірі 24720,37 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 247,20 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 07.02.2011 року було замінено вибулу сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство Індустріально-Експортний Банк(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг(, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б).

30.01.2012 року представник ТОВ АУЗ Факторингзвернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, посилаючись на те, що, звернувшись ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві з проханням замінити вибуло сторону виконавчого провадження за рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 22.07.2008 року, їх було повідомлено про неможливість вчинення відповідних дій, оскільки 16.10.2009 року головним державним виконавцем Мельниченко Ю.Б. винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві відповідно до п.5 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження, а станом на 15.07.2011 року виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з того, що видача дублікатів виконавчих листів не суперечить закону, а його відсутність позбавляє можливості виконувати рішення суду про стягнення на користь ТОВ АУЗ Факторингзаборгованості за кредитним договором, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингпро видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингсуму заборгованості по кредиту в розмірі 24720,37 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 247,20 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0541/6662/2012
Провадження № 2/0541/3400/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Самсонюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що на земельній ділянці за адресою: м. Маріуполь, пров. Спартаковський, 2 було самочинно зведено гараж літ. А-1 загальною площею 26,2 кв. м. Прохав визнати за ними право власності на самочинно зведену будівлю, розташовану за адресою: м. Маріуполь, пров. Калініна, 115.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пров. Спартаковський, 2, самочинно, згідно довідки МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»№359 від 31.10.2012 року, збудував гараж літ. А-1, загальною площею 26,2 кв. м. (а. с. 3-5, 10, 11)

З експерта №309 від 10.11.2012 року самочинно збудовані споруди відповідають існуючим будівельним нормам та їх технічний стан забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію. ( а. с. 13 16).

Керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж літ. А-1 згідно довідки МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»№359 від 31.10.2012, розташований на земельній ділянці №2 по пров. Спартаковський в Приморському районі м. Маріуполя, з наступною реєстрацією в Маріупольському БТІ.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2300/2012р. Головуючий в 1-й інстанції: Головко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 253/2007 від 08 червня 2007 року в загальній сумі 202 580,65 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 11 254,45 грн., частини кредиту, яка повинна бути сплачена достроково 171 904 грн., відсотків за користування кредитом 16 145,29 грн., штрафів та пені - 3 276,91 грн., за договором поруки скасувати і ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 з цих підстав відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру № 36, загальною площею 80,4 кв.м., житловою площею 51,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Гвардійської Херсонської дивізії, будинок 7, корпус 3, що належить ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу її будь-якій особі покупцю від імені ПАТ «Мегабанк» на підставі договору купівлі-продажу за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ «Мегабанк» права отримати в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження та інших повноважень продавця, та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судових витрат по оплаті державного мита в сумі 566,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 40 грн. залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1310/1453/2012
У х в а л а
"23" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., розглянувши матеріали заяви Золочівського управління по есплуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

Золочівське управління по есплуатації газового господарства звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.
Окрім цього, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема: відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 вищезгаданого Закону, у виконавчому документі зазначаються повне найменування або ім"я стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, а саме, дата народження боржника та його місце роботи, тощо.
Також, поданий договір про надання послуг з газопостачання укладений із споживачем ОСОБА_1, не підписаний виконавцем договору.
В переліку документів, що додаються до заяви, зазначена довіреність на ОСОБА_2, однак, вказана довіреність відсутня в поданих матеріалах заяви.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 31 липня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
заяву Золочівського управління по есплуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху до 31 липня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3