overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/3472/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2012Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про розкриття акціонерним банком «Південний»інформації, що містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Тала Груп», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про розкриття акціонерним банком «Південний»інформації, що містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Тала Груп».

Призначити цивільну справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 16 березня 2012 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Повідомити про дату та час судового засідання заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2/533/924/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецьткої області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року виконкомом Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 29.03.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 16.03.2012
Справа № 1507/1493/12
Провадження № 2/1507/544/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

за участю секретаря Ковтун А. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя ними припинено із-за різних поглядів на сімейні відносини, примирення їх стало неможливим, т. я. вони разом вже не живуть. Миритися вин не бажає. Вважає, що їх сім*я розпалася, зберегти шлюб можливості немає. Неповнолітніх дітей вони не мають, але дружина розірвати шлюб в відділі РАЦС не бажає.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомдена належним чином. До суду не з*явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 25.06.2011 року уклали шлюб, який зареєстрували в Київський відділ РАЦС Одеського обласного управління юстиції , про що був вчинений запис акту № 481.

Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини. Миритися позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей у них немає .

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя їх і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які, на час розгляду справи миритися наміру не мають і спільно не живуть.

Тому суд вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст..110,112 Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

с у д , ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.11.1983 року в Київський відділ РАЦС Одеського обласного управління юстиції г. Одеса , про що був вчинений запис акту № 481. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 1013/6497/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 06.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 06.08.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/1440/2012
Провадження № 2-н/711/70/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий газ,

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 2-353/12
29.02.2012року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковый Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 1.546 гривень 25 копійок,-
У жовтні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1.546 гривень 25 копійок.
Позивач просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».
Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»
Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»
Разом з тим, відповідачка умови укладеного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 1.546 гривень 25 копійок, які вона повертати добровільно не бажає.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 1.546 гривень 25 копійок задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк понесені судові витрати: 51 гривню судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачки Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про примусове вилучення (повернення) автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2012 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки нею не сплачено судовий збір в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 2 грн.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір в сумі 105 грн. 30 коп. (107,30 грн. 2 грн.), який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ):37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2012 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 2/1521/314/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

2 березня 2012 року, позивачка звернулась до суду з названим позовом, в якому просила суд, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 19 в буд. № 46 по вул. В.Терешковій в м. Одесі та зобовязати ВСГРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти з ОСОБА_2 з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1.

Вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачці разом із доданими до неї додатками з наступних підстав.

Стаття 109 ЦПК України передбачає позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 1 статті 114 ЦПК України передбачає позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів позову вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 є спірна квартира у АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою випискою з будинкової книги про склад сім`ї та реєстрації. Крім того, свідоцтвом про право власності та відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім.`я позивачки, підтверджується, що спірна квартира АДРЕСА_3.

У звязку з чим, вважаю, що в даному випадку, позивачкою порушені правила виключної підсудності спору та справа не підсудна цьому суду у звязку зі знаходженням спірної квартири у Малиновському районі м. Одесі, де і зареєстрована відповідачка ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачці, що у відповідності частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 107,114,115,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачці разом із заявою та всіма додатками до позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, шляхом подачі протягом 5-дений строк з дня її винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 507/14/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

3-і особи: Служба у справах дітей Іллічівської райдержадміністрації та ОСОБА_4

про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка надала суду клопотання, в якому з метою забезпечення доказів в обґрунтування заявлених вимог просить суд витребувати в якості доказів з Володарського бюро технічної інвентаризації довідку про право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту на вказаний житловий будинок. Також просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. копію договору іпотеки від 24 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та копію договору позики від 24 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Володарського бюро технічної інвентаризації довідку про право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту на вказаний житловий будинок, а також витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. копію договору іпотеки від 24 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та копію договору позики від 24 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Копії ухвал слід направити Володарському БТІ та приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. для виконання.

Розгляд справи відкласти на 04.04.2012 року на 10-00 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Володарського бюро технічної інвентаризації, в якості доказів, довідку про право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , зобов`язавши надати зазначені документи до Володарського районного суду Донецької області до 04.04.2012 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. копію договору іпотеки від 24 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та копію договору позики від 24 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зобов`язавши надати зазначені документи до Володарського районного суду Донецької області до 04.04.2012 року.

Розгляд справи відкласти на 04.04.2012 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-3897/11р.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю прокурора Кривди Т.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року у якості третьої особи залучено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованих споруд без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованих споруд залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2 - 52 /12 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
5 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2012 року частково задоволено позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено судом на 35%, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на 33%, при цьому позивачкою при подачі позову не доплачено було 225 грн. судового збору, а відповідачем - 314 грн. 28 коп. судового збору, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 34 грн. судового збору ( 595 грн. - 561 грн.), а також 314 грн. 28 коп. недоплаченого судового збору на користь держави; з ОСОБА_1 на користь держави слід достягнути недоплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 225 грн.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 грн. судового збору, а також 314 грн. 28 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 225 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська