overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

12 квітня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ Укртелекомпро виправлення помилки у судовому наказі ,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелекомсуму боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 210 гривен 26 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі 94,10 гривен.

11 квітня 2012 року до суду надійшла заява від представника ПАТ Укртелекому якій заявник вказує, що в судовому наказі Марїнським районним судом в резолютивній частині наказу зроблена описка, а саме невірно зазначені реквізити стягувача.

Вивчивши матеріали справи, заяву заявника, судовий наказ, суд приходить до висновку, що у судовому наказі Марїнського районного суду Донецької області від 18 січня 2012 року за № 2н-533-80-2012 помилково зазначені невірні рекізити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Марїнського районного суду Донецької області від 18 січня 2012 року за № 2н-533-80-2012.

Вважати вірним резолютивну частину судового наказу: а саме

1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Старомихайлівка вулиця Калініна, будинок 116 а. на користь Публічного акціонерного товариства Укртедеком, пр.-т Комсомольський, буд.22, м. Донецьк, 83001, Україна, р/р 02 у АБ Брокбізнесбанк, МФО 3000249, заборгованість у розмірі 206 (двісті шість) гривен 54 копійок, 3 % річних в сумі 2,64 гривен та суми інфляції 1,08 гривен та судові витрати: судовий збір у розмірі 94 гривен 10 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дата документу 12.04.2012
Справа № 1022/2694/2012
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 01.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 13.08.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2110/8426/12
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.11.2012 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання і судових витрат,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання і судових витрат.

У відповідності з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи - адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Херсонській області, яка надійшла до суду 20.11.2012 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 08.10.2012 року знято з реєстрації як померлу, у зв’язку з чим вважаю, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, керуючись ст.ст.15, 95-97, 100-101, 109, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання і судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Т.І.Рядча

Дніпровський районний суд м.Херсона

73000, м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, тел./факс (0552) 26-62-95,

< Дат21.11.2012

№ 2110/8426/12/ каб. 511

ПАТ "Херсонгаз"

м. Херсон

вул. Поповича, 3

73036

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає, на Вашу адресу, ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв’язку зі смертю фізичної особи - боржника.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія довідки АДС на 1 арк.

Суддя
Т.І.Рядча

Дніпровський районний суд м.Херсона

73000, м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, тел./факс (0552) 26-62-95,

21.11.2012

№ 2110/8426/12/ каб. 511

ПАТ "Херсонгаз"

м. Херсон

вул. Поповича, 3

73036

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає, на Вашу адресу, ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв’язку зі смертю фізичної особи - боржника.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія довідки АДС на 1 арк.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 401/7575/12
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Маряни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-3659/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення про задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Маряни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що виконавчий лист про стягнення аліментів втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа в справі №2-3659/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі №2-3659/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0507/4106/2012
Провадження 2/0507/610/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 24 жовтня 2012 року провадження по справі було призупинено і подружжю був наданий строк 1 місяць для примирення.

У зв`язку з закінченням строку наданого подружжю для примирення, а також зважаючи на те що за наданий судом строк сторони не примирилися, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд справи, так як відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
№ 2/1522/8090/12
справа № 1522/9602/2012
УХВАЛА

24 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «28»травня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «28»05. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

24.04.2012
Справа № 2110/8108/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах
ОСОБА_1, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.
Херсоні, третя особа: Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція, про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати акт форми П-4 від 19.02.2007р. розслідування хронічного професійного захворювання дійсним та таким. що підтверджує факт професійного захворювання ОСОБА_1 з урахуванням змін формулювання діагнозу відповідно до
Висновку Центральної лікарсько-експертної комісії
Державної установи "Інститут медицини праці ОСОБА_2 Наук України" від 27.09.2010р.
№ 2802, незважаючи на наявні в ньому недоліки; визнати, що даний акт є підставою для формування справи у
Відділенні виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Херсоні щодо призначення страхових виплат ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.
Херсоні, третя особа: Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція, про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання дійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.11.2012 року о 13:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 2221/2400/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.11.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/0507/450/2012 р.
Справа № 0507/3729/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 17.08.2012 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення.

04.04.2012 року строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 04.04.2012 року на 13-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 04.04.2012 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2-4390/12
Провадження № 2/1015/2764/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 12.12.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1003/8631/12
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши заяву КП БМР "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С ТА Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. .

Згідно до ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленим порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Київській області гр. ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Отже, на підставі ч. 1 п.3 ст.100, ч. 3 п.4 ст.121 ЦПКУкраїни суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.1 п.3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути КП БМР "Білоцерківтепломережа" заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 8/533/3/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за ново виявленими обставинами, -

В с т а н о в и в :

30 вересня 2010 року Марїнським районним судом частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

06 лютого 2012 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за ново виявленими обставинами, у якій ГУПФ просить скасувати постанову суду від 30 вересня 2010 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, надану заяву, встановлюю що вона не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, оскільки у своїй заяві ГУПФ. керується нормами КАС, в той час як позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»розглядалась в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного вважаю необхідним заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за ново виявленими обставинами залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за ново виявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 22 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 09.02.2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 24.01.2013 року о

15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2