overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року.

29 серпня 2012 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання, а саме у наданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначені та не надані докази того, коли саме заявнику стало відомо про рішення суду, також не надано копії самого рішення, яке заявник просить скасувати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦК України.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 версня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.09.2012 року на 09:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2353/11
Провадження № 2/1414/514/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малахової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 червня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без розгляду.

13 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 05.06.2012 року, а саме: в першому абзаці описової частини ухвали замість прізвища ім`я та по батькові відповідача помилково вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 », а в резолютивній частині ухвали помилкове не вказано по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки зазначена описка є перешкодою для виконання рішення суду. За таких обставин, не зачіпаючи суті ухвали, суд виправляє допущену описку в ухвалі суду від 05 червня 2012 року.

Керуючись ст. 219 Цивільним процесуальним кодексом України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок-задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду від 05 червня 2012 року, а саме: в першому абзаці описової частини ухвали замість прізвища ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 » читати як « ОСОБА_1 », а в резолютивній частині ухвали читати по батькові відповідача « ОСОБА_3 » - відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А.Чернявська
Справа № 2/533/2109/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 630,00 гривень до 1 200,00 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2013 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 22.10.2012
Справа № 1225/1376/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву прокурора Жовтневого району міста Луганська в інтересах держави в особі комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені,

Встановив:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1225/1376/2012 за позовом прокурора Жовтневого району міста Луганська в інтересах держави в особі комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 червня 2012 року о 09-00 годині у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя М.А.Гашинський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2174/11
Провадження № 2/1414/454/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В 28.01.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.02.2009 р. провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні 23.04.2012р. позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч..1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Справа № 1109/1218/2012
Номер провадження 2/1109/1492/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1218/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 19 березня 2012 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа 2-533-1907-2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «АГРО РЕСУРС»про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

10 вересня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаних позовних вимог, відповідно до якої просить суд заборонити ПРАТ «Агроресурс»використовувати земельну ділянку ОСОБА_1 до вирішення спору в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Заборонити ПРАТ «Агроресурс»() вчиняти дії щодо засіву зерновими та іншими культурами земельної частки (паю) у розмірі 5,330 гектарів на території Максимільянівської сільської ради, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 198951, виданого на підставі розпорядження Мар»їнської районної державної адміністрації № 91 від 16.02.2006 року № 730 від 13.12.2006 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Суддя

Дата документу 11.09.2012
Справа №2-2009-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 лютого 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.01.2012
Справа № 0424/3699/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3699/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 лютого 2013 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/641/2012
Номер провадження 2/1109/1327/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 " ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні підтримала позов .

Відповідач - ОСОБА_3 позов не визнала, заперечень не подала. Відповідач ОСОБА_4 не з"явився, повідомлявся.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 " ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2012 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4294/11
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2012 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді –Тішко Д.А., при секретарі –Алексанян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Як з'ясувалося в судовому засіданні, 1/2 частина житлового будинку № 102 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Річковій, Тернівка, в м.
Миколаєві, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, а сертифікат на право на земельну частку (пай) МК № 005737 в розмірі 6,10 умовних кадастрових гектарів землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Коларово", виданий за розпорядженням від 19.07.1996 року № 374р Жовтневою районною державною адміністрацією.

Враховуючи викладене, з метою всебічного й повного з'ясування обставин справи, беручи до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_2, яка є співвласником спірного житловго будинку, та Жовтневої районної державної адміністрації, яка є фактичним розпорядником земель, що знаходяться в межах Жовтневого району
Миколаївської області, у відповідності до ст.35 ЦПК України, суд дійшов висновку, про необхідність залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Керуючись ст.35, 191, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та
Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти на _________.2012 року на ________ год.

Третім особам направити копію ухвали, копії позовної заяви та додатку, для відома.

Крім того, Жовтневій районній державній адміністрації
Миколаївської області слід надати у судове засідання відомості щодо місця знаходження (відповідна сільська рада) земельної ділянки, яка належала померлому 23.07.2004 року ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) МК № 005737 в розмірі 6,10 умовних кадастрових гектарів із земель, які перебували у колективній власності КСП "Коларово", виданого за розпорядженням від 19.07.1996 року № 374р
Жовтневою районною державною адміністрацією.

Суддя

Д.А. Тішко