Справа № 2-5567/11
(2/401/1360/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 25 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за іпотечним договором № 0301/0808/88-167-1 від 29 серпня 2008 року, у якому нотаріус запропонував звернути стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що їй належить на праві приватної власності. Дана квартира була передана нею в іпотеку ПАТ «Сведбанк»на підставі іпотечного договору № 0301/0808/88-167-1 від 29 серпня 2008 року, який у свою чергу був укладений на забезпечення кредитного договору № 0301 0808 88-167 від 29 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк»та ОСОБА_3 Виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за № 1301. ПАТ «Сведбанк»виконавчий напис був пред'явлений до Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Вважає дії відповідачів незаконними та необґрунтованими, у звязку з тим, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Так банком у одноособовому порядку була підвищена процентна ставка за кредитним договором, проте їй, хоч вона є поручителем та іпотекодавцем про факт збільшення розміру процентної ставки, всупереч умовам договору поруки, повідомлено не було. Також, вважає, що нотаріусом були вчинені грубі помилки при вчиненні нотаріальних дій, у звязку з чим просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та надали суду пояснення, просили позов задовольнити, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав до суду заперечення, в яких посилається на те, що банк не вбачає підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої дії банк вважає правомірними.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про слухання справи, ніяких заяв до суду не подав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2008р. між ВАТ «Сведбанк»,

правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»як кредитодавцем та ОСОБА_3 як позичальником було укладено кредитний договір № 0301/0808/88-167-1 від 29 серпня 2008 року, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 18000,00 доларів США на строк з 29.08.2008р. по 20.08.2018р. включно на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит,

сплатити за користуванням кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки передбачені договором (п. 1.1. кредитного договору). Відповідно до розділу 2 кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню

заборгованості за кредитом, сплаті процентів, пені інших обов'язків, виступає іпотека - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.3.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язався погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця, через касу банку згідно додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

В забезпечення виконання договірних умов в частині основного зобов'язання, визначеного кредитним договіром від 29.08.2008р., укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»та ОСОБА_3, 28.08.2008р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»як іпотекодержателем та ОСОБА_1, як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно - квартиру, що знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ АДРЕСА_3.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору від 29.08.2008р. на адресу позичальника ОСОБА_3 було 08.07.2010р. надіслано повідомлення про зміну умов кредитного договору та зажадано від позичальника усунути порушення кредитного договору та сплатити заборгованість за договором. Зазначене повідомлення отримано ОСОБА_3 особисто 30.07.2010р., про що свідчить поштове повідомлення. Згодом, на виконання умов іпотечного договору та норм чинного законодавства, на адресу іпотекодавця 30.08.2010р. було надіслано вимогу щодо усунення порушення кредитного договору та застережено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з порушенням основного зобов'язання,яке позивач отримала, про що свідчать матеріали цивільної справи.

24.02.2011р, банк, реалізуючи право іпотекодержателя, у відповідності до договірних умов та норм чинного законодавства звернувся до нотаріального органу щодо вчинення виконавчого напису у зв'язку з порушенням положень іпотечного договору. Відповідна заява була подана приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 За результатом розгляду зазначеної заяви 25.02.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №6, яка знаходиться за адресою М.Дніпропетровськ вулиця С.Ковалевської будинок 80 загальною площею 21,6 кв.м та яка належить на праві власності позивачу, в рахунок задоволення вимог ВАТ «Сведбанк»у загальному розмірі 16940,99 доларів США та 2000,00 гривень. Зазначений виконавчий напис було предявлено до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки доводи позивача про перевірку нотаріусом факту безспірності вимог не можуть бути прийняті до уваги, оскільки безспірність зазначених вимог підтверджується іпотечним договором, який укладений в нотаріальній формі та свідчить про дійсність заявлених вимог та не потребує додаткового доказування. Вимога на адресу позивача,як іпотекодавця щодо усунення порушення та застереження з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки було надіслано 30.08.2010р. та отримано особисто позивачем 03.09.2010р., про що свідчить поштове повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи. Також правочин, на підставі якого його вчинено, не визнаний судом недійсним, доводи позивача про зміну в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором належними та допустимими доказами не підтверджено.

Крім того, суд вважає, що дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису в частині територіальності вчинення нотаріальних дій, зазначення валюти зобовязання та стягнення плати за вчинення виконавчого напису відповідають вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами,що не були присутніми при проголошенні рішення,- у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: