overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н/533/219/12
У Х В А Л А

Іменем України

"05" березня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву КП "Старомихайлівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Старомихайлівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 05.03.2012
Справа № 2-652/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 07.06.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сімя розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 07.06.2002 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин,сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 07.06.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 455 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0507/4124/2012
Провадження 2/0507/618/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1 .

відповідачки: ОСОБА_2

3-ї особи: ОСОБА_3

представників 3-ї особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-ті особи: державна нотаріальна контора Володарського району, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В процесі попереднього розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є також спадкоємцями тієї ж черги, що і позивачка з відповідачкою, після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і їх визнано 3-ми особами по справі.

В судовому засідання представником 3-ї особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну процесуального статусу ОСОБА_3 з 3-ї особи на відповідача по справі.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи і не заперечують проти заміну процесуального статусу ОСОБА_8 з 3-ї особи на відповідача, а також враховуючи, що повноваженні відповідача ширші ніж повноваження 3-ї особи, суд вважає за можливе з метою розширення повноважень особи, яка зацікавлена в розгляді справи, тому що вирішення справи стосується безпосередньо його прав та обов*язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 і замінити процесуальний статус ОСОБА_3 з 3-ї особи без самостійних вимог на співвідповідача по справі.

Враховуючи, що інші спадкоємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також визнані по справі 3-ми особами, також зацікавлені в розгляді справи і вирішення справи стосується безпосередньо їх прав та обов*язків суд, при тому що не заперечує позивач, вважає за можливе, з метою розширення їх повноважень замінити процесуальний статус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 3-х особі на співвідповідачів по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити процесуальний статус ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 3-х осіб на співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
09.04.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1724/11
09.04.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради Камянка-Бузького району про визнання права власності на спадкове майно.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради Камянка-Бузького району про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 09.04.2012 р. о 10.10 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
Справа № 1604/2054/2012
провадження № 2/1604/606/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

03 серпня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 о 09:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2-533/332/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду з*явився, проти позову заперечував, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 24.01.2012
Справа № 2514/4960/12
Провадження № 2/2514/1253/12
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти Ніжинської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 05.11.2012 року.

Керуючись ст. 209, 218, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 21,232, 233, 235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління освіти Ніжинської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, мешкає: 40 р. Жовтня, 11/6.
Комунальне підприємство Марганець тепломережазвернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9933 грн. 83 коп.
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9933 грн. 83 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/3745/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ», м. Н.Розділ, вул. Грушевського,
Львівському обласному управлінні АТ розмірі 2205 (дві тисячі двісті п'ять )
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107 (сто сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 711/43/2012
Провадження № 6/711/9/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Нодь Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в зв`язка з втратою в ДВС.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Мокрянин Н.В. в судовому засіданні ствердила, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконанні не знаходиться, тому заяву ОСОБА_1 підтримує.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 17 червня 2004 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 гривень щомісячно до їх повноліття починаючи з 1 червня 2004 року.

З оглянутих матеріалів справи № 2-1164/04 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 гривень щомісячно до їх повноліття починаючи з 1 червня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0430/2083/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 30.08.2012 року о 11:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 1109/9673/12
Номер провадження 4-с/1109/61/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» до Державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про скасування постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про

скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 34067931 від 06.09.2012 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі п`яти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Номер справи 2016/876/2012
Номер провадження 2-н/2016/134/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2001/4661/2012
провадження №2/2001/1052/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Державного підприємства Балаклійський ремонтний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 КП БРЗ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 882,43 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства Балаклійський ремонтний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги.

2. Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 жовтня 2012 року на 13.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ