overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2519/258/2012 (2-91/2012 р.)
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 квітня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
08.08.2012 Справа № 1017/5564/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/ 5564 /12

Провадження 2/1017/420/12

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 листопада 1988 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. У подружжя різні погляди на життя, мають різні характери, відсутність між подружжям взаєморозуміння.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для можливого примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач заперечила проти даного клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дане клопотання направлене на збереження сімї, сторони мають неповнолітню дитину, а тому їм необхідно надати строк для можливого примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 години 00 хвилин 08 жовтня 2012 року, надавши сторонам двомісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя Каліновська А.В
Справа № 2-2045/12
Ухвала

Іменем України

"26" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року позовна заява була залишена без руху,оскільки позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 23.03.2012 року. Вказані недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК Украіни,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя В. П. Маслак
Справа № 2/0516/1067/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 29 серпня 2008року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1614/2886/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2, 12 листопада 2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Одночасно вона просила відстрочити сплату судового збору, мотивуючи тим, що розмір судового збору складає 70 % її заробітної плати. Вона вже зверталася з вказаним позовом до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області та цей позов було повернуто їй у звязку з непідсудністю, а сплачений нею судовий збір в сумі 1 850 гривень за розгляд справи Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області їй ще не повернуто за ухвалою суду. Повторна сплата такої суми судового збору призведе до її скрутного матеріального становища.

Згідно ч.1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Установлено, що позивач частково оплатила судовий збір по вимозі майнового характеру в сумі 214 гривень 60 копійок, хоч повинна була за законом сплатити 1850 гривень виходячи з ціни позову 185 000 гривень, тобто недоплата судового збору складає 1 635 гривень 40 копійок, які позивач повинна оплатити до постановлення рішення у справі.

За таких обставин суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.82, ст209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку сплати судового збору в сумі 1635 гривень 40 копійок на строк один місяць, але не більше як до постановлення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1604/353/2012
провадження 2/1604/166/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

/вступна та резолютивна частина/

13 липня 2012 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу, служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

Керуючись ст.ст.З, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Леонідовича, за участю третіх осіб: Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу, служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: вулиця Леніна,14 села Погреби Глобинського району Полтавської області, укладеного 05.11.2009 року між ОСОБА_9, що діяв в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №8136 - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Завод «Керамік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 відповідно до ст. 162 ЖК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 039 (одна тисяча тридцять девять) грн. 29 коп.
Копію судового наказу з копією заяви та з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати ОСОБА_2.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 2012 року.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2/0529/2501/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00год. 19.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1111/2013/12
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 по облікам ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив :

відмовити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1090/11 Головуючий 1 інстанції: Страхова І.П.
Провадження №22ц/2090/1444/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: «стягнення боргу»
УХВАЛА

31 січня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року.

Головуючий - суддя :

Судді
Справа № 1119/962/12
Провадження № 2/1119/170/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 438 площею 4,45 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/962/12 (провадження № 2/1119/170/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 30 хвилин 25 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 25 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1519/4252/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 26березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1530/11 Провадження № 22-ц/0290/590/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про відшкодування шкоди, -

встановив:

У литопаді 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про відшкодування шкоди.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 107, 30 грн.

Судовий збір в сумі 107, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002;

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 0503/8279/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лафарж Гіпспро перерахунок заробітної плати за період знаходження на спец зборах в зону аварії Чорнобильської АЕС та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Лафарж Гіпспро перерахунок заробітної плати за період знаходження на спец зборах в зону аварії Чорнобильської АЕС та зобов,язання вчинити певні дії.

У попередньому судовому розгляді позивач наполягав на заявлених вимогах, представник відповідача позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейському суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, оскільки, вимоги позивача пов,язані із призначенням пенсії.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення третьої особи, вважає необхідним залучити у якості третьої особи УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35,36,130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до справи у якості третьої особи - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лафарж Гіпс, третя особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про перерахунок заробітної плати за період знаходження на спец зборах в зону аварії Чорнобильської АЕС та зобов,язання вчинити певні дії на 01.10.2012 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати копію ухвали, позову третій особі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко