Справа № 6-247/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В. ,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при асоціації «Інфо-лідер» від 05 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник у березні 2012 року звернувся із заявою про скасування рішення третейського суду при асоціації «Інфо-лідер» від 05 лютого 2010 року у справі № 14012010/07 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що в порушення ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ч. 4 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду прийнято суддею Морозовим О.В. одноособово без погодження із заявником як стороною у справі, зазначивши, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону та що третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав зазначених у ній. Додатково пояснив, що спілкування із третейським судом відбувалося у телефонному режимі, про порушення провадження у третейській справі йому було відомо з січня 2010 року, однак він був позбавлений права на особисту участь у розгляді справи, оскільки розгляд справи відбувався у письмовому провадженні.

Представник КС «Сімейна позика» проти скасування рішення третейського суду заперечував, вказав, що склад суду відповідав регламенту постійно діючого третейського суду, рішення у справі прийнято з дотриманням регламенту суду та Закону України «Про третейські суди», а ліквідація постійно діючого третейського суду не є підставою для скасування всіх раніше прийнятих рішень у період дії постійно діючого третейського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

Як визначено у ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» постановлене на підставі укладеного між Кредитної спілкою «Сімейна позика» та членом Кредитної спілки «Сімейна позика» ОСОБА_1 договору № 265/08-6093/01 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки «Сімейна позика» від 18.03.2008 року.

Відповідно до положень ст. 5 Закону №1701-ІV спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому. Якщо третейська угода укладена у вигляді окремої угоди, то у разі заміни кредитора у зобов'язанні останній повинен повідомити нового кредитора про її існування. Зміна третейської угоди в такому випадку можлива лише за умови явно вираженої згоди іншої (інших) сторони (сторін) угоди.

У відповідності до п. 5.4. договору про надання споживчого кредиту сторони узгодили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають у період дії цього Договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер».

Таким чином, заявник укладаючи договір про надання споживчого кредиту, своїм підписом погодив на вирішення спорів, які виникають за договором у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інфо-Лідер».

Судом також встановлено, що третейське застереження недійсним не визнавалося, що не заперечувалося у судовому засіданні заявником.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу в постійно діючому третейському суді, здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Судом встановлено, що розгляд третейського справи було проведено постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інфо-Лідер» у письмовому провадженні, одноособово суддею Морозовим Олександром Вячеславовичем. Формування складу третейського суду для розгляду даної справи було здійснено головою постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» (а.с. 6).

Такий порядок формування складу третейського суду відповідає Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер», а саме ст. 15 Регламенту відповідно до якої встановлено, що підписанням третейської угоди, навіть без прямого зазначення, свідчить про те, що сторони доручають Голові Третейського суду самостійно призначити для розгляду справи третейських суддів зі списку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що склад постійно діючого третейського суду відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер».

Посилання у заяві та у судовому засіданні ОСОБА_1 на ту обставину, що третейський суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, у звязку із здійсненням судового розгляду у письмовому провадженні у розумінні п. 9 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» застосовано бути не може.

Слід також зазначити, що суд не здійснює оцінки законності й обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише зясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених вимогами ч.3 ст. 51 Закону та ст. 389-5 ЦПК України, а оскільки підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ч. 3 ст. 51 Закону «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України відсутні, заява ОСОБА_1 задоволенні не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 389-1 389-6 ЦПК України, ст.ст. 14, 16, 17, 27, 51 Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при асоціації «Інфо-лідер» від 05 лютого 2010 року у справі № 14012010/07 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2