overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/9833/12
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2012 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 грудня 2012 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1507/2069/12
Провадження № 2/1507/684/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі - Міндові А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області і ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її мами ОСОБА_3, померлої 10 серпня 2010 року, посилаючись на те, що вона не знала вимогу закону про встановлений строк для прийняття спадщини і тому в шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору не звернулася.

Відповідачі позов визнали.

Позов підлягає задоволенню.

10 серпня 2010 року померла ОСОБА_3 мама позивачки, яка при своєму житті заповіла все своє майно позивачці, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, а також заповітом від 06.11.2001 року.

Позивачка в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини за заповітом після смерті своєї мами, у зв`язку з тим, що вона не знала вимоги закону, із заявою про прийняття спадщини, в державну нотаріальну контору не зверталася.

Відповідачі проти вимоги позивачки не заперечують.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212 215, 294 ЦПК, ч. 3 ст.1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, тобто три місяці, для подання заяви в Болградську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її мами ОСОБА_3, померлої 10 серпня 2010 року в місті Болграді Одеської області Україна.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа № 1512/7577/2012
УХВАЛА

11.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкзвернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 395 787,05 грн.

11 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 3 липня 2012 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1913/999/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"26" листопада 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем на підтвердження того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є її дітьми, не додано доказів цього, зокрема не додано свідоцтв про їх народження та свідоцтва про одруження ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем в порушення вищезазначених вимог, до позовної заяви додано лише одну відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а необхідно додати ще три її копії, відповідно до кількості відповідачів.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6905/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 30 травня 2009 року, шлюб зареєстрований Київським відділом рацса Одеського міського управління юстиції, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сім'ї не існує у звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Нікулова.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом рацса Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 409 від 30 травня 2009 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Нікулова.

Місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити по місцю проживання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
_________________________________________________________________________ Справа № 2-3821/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.03.2012

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2011 р. у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи. осуду від 28.9.2010 р. в цивільній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 квітня 2012 р. на 11 год. 40 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1618/3207/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2012 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 20.08.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 0908/1555/2012
Провадження № 2/0908/583/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2012 року м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вимогам цієї статті:

-не зрозуміле місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 і відсутні документи, що підтверджують його відношення до спадкового майна.

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надати позивачці строк до 9 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1744/2012
Провадження № 2/1512/3850/2012
УХВАЛА

21.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства Алекс 17-26про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства Алекс 17-26про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 1109/2847/12
Номер провадження 2/1109/1940/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2012 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Мельник Р.А., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилок у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року суддею Іванівського районного суду Одеської області Погорєловим І.В. було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2012 року було встановлено, що в судовому рішенні є деякі неточності, а саме в установчій частині рішення було помилково вказано прізвище імя та по батькові позивачки як ОСОБА_3, хоча з матеріалів справи вбачається, що позивачкою являється ОСОБА_1.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-741/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши в тексті установчої частини рішення замість слів …позовній заяві ОСОБА_3 зазначає..., читати …позовній заяві ОСОБА_1 зазначає....

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1022/136/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі - Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-н/533/146/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 16.02.2012
Справа № 1013/6047/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1 412 грн. 37 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2/0537/333/2012 р.
У Х В А Л А

про судове доручення

21 грудня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідача, перевірено надані документи.

Третя особа з боку відповідача - ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим для розгляду справи по суті необхідно допитати третю особу та зібрати докази в підтвердження позовних вимог позивачки.

На основі викладеного, та керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Селидівському міському суду Донецької області провести такі дії:

1. Опитати як третю особу ОСОБА_3, рік народження не відомий, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, по таким питанням:

- чи визнає вона позовні вимоги, якщо ні, вказати причини?

- що може пояснити по суті позовних вимог?

- не заперечує, щоб справа розглядалася в Олександрівському районному суді Донецької області ?

2. Вручити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Протокол судового засідання прошу надіслати до Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: 84000 Донецька обл. Олександрівський район смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити , до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів .

Суддя В.В. Куліков