справа № 2-608/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року квітня 17 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –

Дельфонцевої
Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровськ в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 36, Дніпропетровської міської ради,
Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного виробничого
підприємства Бабушкінського району м.
Дніпропетровська про відшкодування
майнової і моральної шкоди, –

встановив:

Відповідач, КЖЕП № 36, позов не визнав,
заперечуючи посиланням на те, що він
неналежний відповідач. Відповідач,
Дніпропетровська міська рада, позов не
визнала, заперечуючи посиланням на
відсутність з свого боку протиправних
дій.

Позивач після перерви в судове
засідання не з’явилася, подала заяву
про розгляд справи в її відсутність з
підтриманням повністю вимог,
пред’явлених через суд у січні 2006 року
з урахуванням наступних уточнень на
предмет відшкодування шкоди від
залиття атмосферними опадами належної
їй квартири в багатоповерховому
будинку. В своїх поясненнях позивач
обґрунтувала вимоги бездіяльністю
відповідачів в проведенні
капітального ремонту покрівлі на даху
будинку з 2004 року, який вони були
зобов’язані виконати за свій рахунок.
З цих підстав просила стягнути 20 095,20
грн. відшкодування збитків та 10 000 грн.
відшкодування моральної шкоди,
завданої пережитими хвилюваннями
через порушений домашній уклад
внаслідок проживання майже чотири роки
в аварійній квартирі.

Справа розглядалась неодноразово, і
після скасування рішення цього суду
від 08.09.2008 за ухвалою Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.01.2009
направлена на новий розгляд з мотивів
необхідності встановлення складу
цивільно-правового делікту в діянні
кожного з відповідачів, власника
жилого будинку та джерела фінансування
ремонтних робіт.

Відповідач, КЖЕП № 36, через
представника після перерви просив
розглянути справу в їх відсутність, про
що подав письмову заяву. У письмових
запереченнях відповідач вказав на
віднесення ремонту даху до категорії
капітального, проведення якого в
обов’язок КЖЕП № 36 не входило, бо він
не визнається ні балансоутримувачем,
ні власником, а поточний ремонт даху
протягом 2002-2003 рр. був ним виконаний
належним чином, після чого постійно
доводилося до відома КЖРЕВП
Бабушкінського району про потребу в
капітальному ремонті з фінансуванням
затрат не лише за рахунок коштів
підприємств.

Представники співвідповідачів після
перерви в судове засідання не
з’явилися без пояснення причин, на
підставі чого згідно з ст. 169 ЦПК
України розгляд справи закінчений в їх
відсутність без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, через що відповідно до ч. 2 ст. 197
цього Кодексу журнал судового
засідання не вівся.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані ними докази, дійшов
висновку про часткове задоволення
позову, виходячи з встановлених у
судовому засіданні наступних обставин.

Позивачу на праві власності належить
квартира під № 105 на останньому
дев’ятому поверсі першого корпусу
будинку на жилому масиві «Тополя-3», 13, в
м. Дніпропетровську, яка придбана нею
09.08.2003 у придатному для проживання
задовільному стані на умовах договору
купівлі-продажу, посвідченому
приватним нотаріусом ОСОБА_2
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, що підтверджено
витягом про державну реєстрацію прав
власності на нерухоме майно № 1504622 від
17.09.2003 (а.с. 10-11 т. 1).

24 січня 2005 року комісією Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 36 складений акт про залиття квартири
позивача атмосферними опадами,
причиною якого визнане протікання
покрівлі з рулонних матеріалів, яка
потребує негайного ремонту, що
підтверджено висновком
будівельно-техничної експертизи № 520
від 22.12.2007 (а.с. 14, 80-97 т. 1).

Відповідно до складених експертом
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз
розрахунків вартість відновлювального
ремонту приміщень спірної квартири 105 в
першому корпусі будинку на жилому
масиві «Тополя-3», 13, склала 20 095,20 грн.,
вірогідність чого нічим під сумнів не
поставлена, оскільки її відповідність
ринковим цінам підтверджена наданими
позивачем квитанціями (а.с. 44-53 т. 2), а
необхідність в проведенні робіт за
приведеною експертом номенклатурою
безспірно доведена дослідженим актом
обстеження квартири сукупно з
фотографіями пошкоджень.

В матеріалах справи наявні списки
об’єктів на проведення ремонту
протягом 2004-2007 рр. (а.с. 47-51, 129-132 т. 1), в
тому числі 350 м2 м’якої покрівлі на даху
спірного будинку від загальної площі
974,9 м2, які КЖЕП № 36, виконуючи на основі
господарського розрахунку свої
обов’язки з утримання першого корпусу
жилого будинку на жилому масиві
«Тополя-3», 13, і прибудинкової
території, подавав до КЖРЕВП
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, на балансі якого той
утримувався за правом господарського
відання (а.с. 2, 9 т. 2), оскільки такий
ремонт дійсно віднесений до категорії
капітального за визначенням п. 2.6.9
Примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд,
затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України № 150 від
10.08.2004, зареєстрованого в Мін’юсті
України 21.08.2004 за № 1046/9645.

Перевіряючи доводи КЖЕП № 36 щодо
належного відповідача, судом
з’ясовано, що організація контролю за
своєчасним відбором будинків, що
підлягають ремонту, виготовленням
технічної документації, за додержанням
термінів ремонту віднесені до
повноважень Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради згідно з п. 4.5. Положення,
затвердженого рішенням міськради № 12
від 07.07.99 (а.с. 195-197 т. 1). Управління
житлового господарства міської ради,
до сфери управління якого відповідно
до ст. 18 ЖК УРСР входе КЖРЕВП
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, своїм листом від
19.01.2007 (а.с. 234 т. 1) підтвердило
недостатність коштів останнього як
балансоутримувача для фінансування
затрат на капітальний ремонт даху
спірного будинку, що був включений до
титульного списку об’єктів
капітального ремонту жилого фонду рад
КЖРЕВП Бабушкінського району на 2007 рік
з фінансуванням затрат згідно з ч. 1 ст.
184 ЖК УРСР за рахунок бюджету міста в
липні 2007 року в межах виділених
асигнувань на суму 30 000 гривень (а.с. 107 т.
1).

Виходячи з рішення Дніпропетровської
міської ради № 18/15 від 18.02.2004 (а.с. 85-113 т.
2), спірний будинок згідно з ст. 5 ЖК УРСР
перебуває в її віданні, оскільки за
даними державного реєстру прав
власності у комунальну власність
районної в місті громади він не
передавався (а.с. 33, 67 т. 2).

З долученого в копії акта від 20.09.2007
форми КБ-2в (а.с. 134-139 т. 1) вбачається, що
Управління житлового господарства
міської ради замовило будівельний
підряд на проведення капітального
ремонту м’якої покрівлі даху спірного
будинку, ціна виконання якого у вересні
2007 року за довідкою форми КБ-3 (а.с. 133 т. 1)
склала 24 069 гривень 60 коп.

Згідно з п.п. 1.1, 1.6, 2.1, 2.2 Статуту КЖЕП № 36
(а.с. 199-207 т. 1) внаслідок реорганізації
КЖРЕВП Бабушкінського району шляхом
виділення житлово-експлуатаційної
дільниці № 36, до сфери обслуговування
якої за рішенням виконкому
Бабушкінської райради народних
депутатів від 25.01.1990 за № 68 (а.с. 121 т. 2)
належав жилий будинок на жилому масиві
«Тополя-3», 13, створене КЖЕП № 36, яке за
предметом своєї діяльності уклало з
позивачем договір № 530705 від 25.05.2006 (а.с.
262-265 т. 1) на виконання робіт з
технічного обслуговування цього
будинку та утримання прибудинкової
території, за умовами якого його
обов’язки виконавця за ст. 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» обмежуються поточним
ремонтом.

З урахуванням вимог п.п. 22, 23 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» про виключну
компетенцію Дніпропетровської міської
ради затверджувати місцевий бюджет і
звіт про його виконання, а також
програми соціально-економічного та
культурного розвитку з плануванням за
ст. 183 ЖК УРСР капітального ремонту
житлового фонду, що перебуває в її
віданні, обов’язок забезпечення
належного утримання об'єкта житлового
фонду, належного до комунальної
власності міської громади, відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
віднесений до повноважень міськради і
її виконавчих органів, підконтрольних
та підзвітних їй згідно з ст. 11 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні». Таким чином, у випадку
потреби у фінансуванні затрат на
капітальний ремонт будинку з бюджету
міста відповідальність за
безконтрольність за схоронністю
житлового фонду внаслідок порушення
ст. 30 ЖК УРСР має покладатися на його
власника в особі міської ради, а не на
її виконком, компетенція якого за п. 2 ч.
1 ст. 15 ЖК УРСР обмежується освоєнням
виділених фондів (асигнувань).

З урахуванням підстав для покладення
відповідальності з відшкодування
майнової шкоди, викладених у ч. 1 ст. 1166
ЦК України, цивільний обов'язок по
відшкодуванню шкоди виникає за
наявності наступних обставин:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. За
встановлених обставин суд приходить до
висновку про протиправну
бездіяльність міської ради у
фінансуванні капітального ремонту
жилого будинку на жилому масиві
«Тополя-3», 13, з якою в прямому
причинному зв’язку перебуває
доведений факт заподіяння шкоди
позивачу. Згідно з ст. 1173 ЦК України
шкода, завдана позивачу, підлягає
відшкодуванню незалежно від вини
органу місцевого самоврядування.

Відповідно, з урахуванням обставин
справи з Дніпропетровської міської
ради належить на користь позивача за її
вибором присудити для захисту
порушених прав у визначений статтею 1192
ЦК України спосіб відшкодування
реальних збитків, до яких згідно з п. 1 ч.
2 ст. 22 ЦК України належить вартість
відновлювального ремонту в сумі 20 095
гривень 20 коп.

Оскільки в судовому засіданні знайшов
своє підтвердження факт порушення
цивільних і житлових прав через
пошкодження майна, внаслідок яких
позивачем пережиті душевні страждання,
що складають шкоду її психічному
здоров’ю, будучи за своїм змістом
моральною шкодою, то згідно з ст. 1167 ЦК
України така шкода підлягає
відшкодуванню. Визначаючи розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди, суд згідно з ст. 23 ЦК України
зважує на тривалість пережитих
душевних страждань протягом трьох
років, їх глибину та суть, що полягає у
вимушених змінах в устрої стосунків в
житті позивача з сусідами, рідними
через погіршення побутових умов, а
також на те, що позивач має відчути
допомогу адекватну немайновим втратам
понесеним нею у зв’язку з почуттям
дискомфорту від продовжуваного
порушення цілісності її майна та
витраченим часом для дотриманням
необхідних формальностей для
підтвердження своїх прав, що в цій
справі має істотне значення. Слідуючи
виконанню завдання відновити правове
становище позивача, на загальних
засадах справедливості та розумності
має визнаватися доведеним
відшкодування завданої моральної
шкоди на суму 10 000 гривень, яке належить
присудити з Дніпропетровської міської
ради одноразовою виплатою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати, які у цій справі складаються з
витрат на оплату судової експертизи,
судового збору і державного мита,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,
відносяться на рахунок того
відповідача, проти якого ухвалене це
рішення.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 218 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровської міської
ради () на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) 20 095 гривень 20 коп.
відшкодування збитків, 10 000 гривень
відшкодування моральної шкоди, а разом
– 30 095 (тридцять тисяч дев’яносто
п’ять) гривень 20 коп.

ОСОБА_1 в позові до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 36 відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської
ради () на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) відшкодування справленого
судового збору в сумі 200 гривень 95 коп.,
30 гривень оплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, 348
гривень 72 коп. оплачених витрати на
проведення експертизи.

Рішення підлягає оскарженню до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем вручення його копії.

Суддя: