overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.01.2012 року на 10-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.01.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.01.2012 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2012 письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 1109/390/2012
Номер провадження 2/1109/1277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.02.2012 р. прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2012 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
__________________________________________________________________
Справа № 2-5227/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_1 міського управління земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відновлення межі земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 міської ради

не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки

( а. с. 67), однак причину неявки суду не повідомив.

Раніше, у судове засідання, яке було призначено на 25 січня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є розписка про отримання судової повістки ( а. с. 61), з заявою про розгляд позову в його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 міської ради повторно

не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_1 міського управління земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відновлення межі земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 0509/1828/2012
Провадження № 2/0509/403/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.08.2012 року о 14:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/8905/12
У Х В А Л А

14.06.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про виселення.

Призначити судове засідання на 04.07.2012 року о 12:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

14.06.2012
Справа № 2/237/368/13
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" відокремлений підрозділ Кіровські електричні мережі Мар"їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" відокремлений підрозділ Кіровські електричні мережі Мар"їнський РЕМ звернулось до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 11 460,44 гривень, відшкодувати судові витрати по справі.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" відокремлений підрозділ Кіровські електричні мережі Мар"їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2013 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 19.11.2012
Справа № 433/1024/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.07.2012 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 0541/2774/2012
№ 2-о/0541/2097/2012
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

03.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - відкрити.

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2012 р. о 15.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 27.11.2012 Справа № 0814/3429/2012
Номер провадження 2/0814/1936/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Реформатор 2011» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан, визнання майна іпотекою банку, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних у одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки позивач пов`язує з задоволенням вимог позову про визнання договорів купівлі-продажу недійсними і повернення сторін в попередній стан, позовна заява в цій частині потребує усунення недоліків, суд дійшов висновку про доцільність роз`єднання зазначених вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним, ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Реформатор 2011» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан, визнання майна іпотекою банку, та позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Реформатор 2011» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Реформатор 2011» про звернення стягнення на предмет іпотеки присвоїти новий номер.

Суддя: Турбіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу кооперативного об`єднання «ЖБК`до Міщенко Дмитра Вікторовича про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне об`єднання «ЖБК» звернулось до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою кооперативного об`єднання «ЖБК`до Міщенко Дмитра Вікторовича про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/8028/2012
УХВАЛА

21.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення.

До відкриття провадження в справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№ 2-н/0528/3757/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 01.08.2012 року у розмірі 4210,63 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.2007 року по 01.08.2012 рік.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0507/4035/2012р.
Провадження № 2-о/0507/27/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Володарського району Донецької області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном. Крім того в своїй заяві просить витребувати із Володарської центральної районної лікарні документи про стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Володарської центральної районної лікарні медичні документи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його перебування на обліку у психіатра для призначення амбулаторної психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Володарську центральну району лікарню надати медичні документи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його перебування на обліку у психіатра для призначення амбулаторної психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І Доценко