overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4578/2012
Провадження по справі 8/2506/43/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

прокурора Кравченко А.А.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 10.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296, 361-365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1806/8288/12
Провадження № 2/1806/2393/12
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

23.07.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Належним чином не конкретизовані позовні вимоги. Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторонам на праві сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 без виділення часток кожному співвласнику. У звязку з відмовою відповідача щодо вирішення питання про поділ спірної квартири в добровільному порядку, позивачі звернулися до суду з даним позовом та просять поділити спірну квартиру, встановивши спільну часькову власність між усіма співвласниками в рівних частках та розділити на окремі рахунки сплату житлово-комунальних послуг відповідно до виділених часток.

Однак, не зазначено яким саме чином необхідно поділити майно, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Не зрозуміло яким чином розраховувався та сплачений судовий збір у сумі 109,40 грн. Якщо йдеться про поділ квартири, то відповідно до довідки БТІ про вартість квартири визначається ціна позову та справляється судовий збір як за позовну заяву майнового характеру, у розміру, передбаченому п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 1% від ціни позову /не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн./

Не надано довідки про склад сімї та дійсної довідки БТІ про вартість майна /квартири/.

А тому, позовні вимоги потребують уточнення.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2/209/20/12
Провадження № 22-ц/0290/540/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2507/2237/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно виконавчого напису №1504 від 28 грудня 2005 року виданого державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про стягнення з гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь в/ч А 3775 коштів в розмірі 2318 грн.18 коп.

Боржник на виклик до відділу ДВС Ічнянського РУЮ не зявився.

Відповідно до довідки начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно акта державного виконавця від 10.07.2012 року гр.. ОСОБА_1, за вказаною адресою у виконавчому документі не зареєстрований та не проживає.

Таким чином встановити точне місце проживання боржника неможливо.

На даний час місце проживання боржника невідомо і встановити його неможливо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС Чернігівської області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь державного нотаріуса Козелецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зупинити до розшуку боржника.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяОСОБА_3
04.07.2012 Справа № 1017/5519/12
Провадження 2/1017/ 390 /12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4 липня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

представник ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 16.04.2008 року укладено кредитний договір, за яким останній надано кредит в сумі 71846.96 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за договором вказаними сторонами укладено договір застави, за яким надано в заставу автомобіль ВАЗ, модель 11193, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі ХТА 7670, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитно-заставним договором 16.04.2008 року між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_2 було укладено договір поруки № DN81AR07000028, згідно умов якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за порушення умов кредитно-заставного договору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Констатуючи наявність у відповідача суми непогашеного кредиту, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредиту.

Позивачем не вказано, чи у встановленому порядку отримана відповідачем вимога про усунення порушення з виплати кредиту, яка є обовязковою передумовою звернення до суду.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 2203/964/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

17 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Зеленівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.Вважаю за необхідне витребувати з ДНК у Волочиському районі витяг із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та копію спадкової справи після смерті 01.04.2011 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 27.02.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 27.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Витребувати з ДНК у Волочиському районі витяг із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та копію спадкової справи після смерті 01.04.2011 року ОСОБА_2.

5. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/521/2012

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 13.12.2012 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2108/593/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року у справі було призначено землевпорядну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

18 червня 2012 року до Голопристанського районного суду надійшов висновок експерта за номером 0105.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до розгляду на 05.07.2012 р. о 11:30 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1519/8445/11
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси 20 грудня 2011 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, стягнення моральної шкоди, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 24 лютого 2012 року, але вказані в ухвалі суду від 22 грудня 2011р. недоліки не усунув, в звязку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги вказаної ухвали. Пунктом 2 статті 121 ЦПК встановлено, що у випадку невиконання вимог в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, стягнення моральної шкоди, визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 0302/1978/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 серпня 2012 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонки В. В.

при секретарі Гусак Т. Г.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину 50 хвилин 07 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Чонка
Провадження № 2/2517/1518/12
Ухвала

іменем України

31 жовтня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але він у своїй заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/896/2012
Провадження № 2/2202/233/2012
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 жовтня 2012 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі - Сікорські В.О.

за участю представника позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, у якому просив стягнути з відповідача на його користь недоотримання вартості лошака 3000 грн., упущену вигоду 2400 грн., моральну шкоду 3000 грн., а всього 8400 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням -- ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з тим, що згідно показань свідків та довідки Віньковецької селищної Ради головою домогосподарства, де утримується кінь, є ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала суду письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити за їх відсутності.

Заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що згідно довідки Віньковецької селищної ради № 440 від 03.10.2012 року власником погосподарського номера по вул. Кармелюка, 19а в смт. Віньківці, де також зареєстрований відповідач ОСОБА_3, є ОСОБА_4, а даних про наявність у власності даних осіб коня (жеребця) у селищної Ради немає, суд вважає за необхідне залучити власника господарства, тобто ОСОБА_4, до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ОСОБА_4 у якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_4

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2012 року на 10.00 год.

Суддя: Волкова О.М.
Справа №1490/4556/12 03.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3007/12
У х в а л а

3 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за по, зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів і неповнолітньої ОСОБА_8 та зняття з реєстраційного обліку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, третю особу орган опіки та піклування виконкому Южноукраїнської міської ради.

Головуючий: Судді:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу у сумі 7310,04 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги центрального опалення за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний 14/10, з 01.01.2008 р. по 01.05.2012 р. в сумі 7310,04 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.01.2008 р. по 01.05.2012 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 за послуги центрального опалення у сумі 7310,04 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/831/2012
У Х В А Л А

24.01.2012Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.