Справа № 22-ц-1340/12 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А. П.
Провадження № 22-ц/1390/1340/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_5 банк Надра про зобовязання звільнити приміщення та стягнення заборгованості.

Зобовязано Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_5 банк Надра звільнити нежитлове приміщення за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, пл. Замкова Гора,1.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Надра на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в сумі 109 426,79 гривень, пеню в сумі 3966,13 гривень, інфляційні донарахування в сумі 3293,92 гривень, три проценти річних в сумі 1625,43 гривень, неустойку за безпідставне користування нежитловим приміщенням в сумі 271618,60 гривень, штраф за ухилення від передачі майна в сумі 91500 гривень, а всього коштів в сумі 481430,87 гривень.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Надра на користь ОСОБА_2 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу та 1700 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Надра.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке орендує відповідач, укладений з порушенням норм матеріального права, оскільки до даних правовідносин повинні за аналогією застосовуватись положення ст. 362 Цивільного кодексу України, однак вимоги даної норми позивачем не дотримано та не надіслано відповідачу у встановленому порядку письмового повідомлення про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає даний обєкт.

Вважає власником орендованого майна ОСОБА_2, паспорт серії КА №57045, виданий Дрогобицьким МВ УМВС України по Львівській області 25 вересня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а не позивача. Звертає увагу суду, що від власника жодних повідомлень про припинення Договору оренди не надходило, а тому відповідно до п.11.2 Договору оренди цей договір вважається продовженим на той же строк, на тих же умовах та діє до 19 серпня 2015 року, а тому вимоги позивача про звільнення нежитлового приміщення не підлягають задоволенню.

Крім цього вказує, що стягнення штрафних санкцій є безпідставне, оскільки платежі по орендній платі за період від липня 2010 року до 08.02.2011 року сплачувались вчасно та належній особі, оскільки відповідачу не було відомо про рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2010 року. Законодавча норма до даних правовідносин стосовно прострочення виконання грошового зобовязання не може застосовуватись, бо договором оренди встановлено розмір пені 0,02% річних від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Зазначає також, що до Євро показники інфляції в Україні не застосовуються, а тому нарахування і стягнення інфляційних втрат є недопустимим.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржуване рішення не у повній мірі відповідає даним вимогам.

Провівши заочний розгляд справи та вирішивши справу лише на підставі доказів, поданих позивачем, районний суд був позбавлений можливості відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінити докази, які подали сторони по справі, зокрема докази, які були подані відповідачем 25.02.2011 року до заперечення на позовну заяву та до заяви про перегляд заочного рішення, що привело до неправильного вирішення спору, який виник між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надра.

Районним судом встановлено, що позивач набув у власність нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 147,7 кв. м. за адресою : Львівська область м. Дрогобич пл. Замкова Гора,1 відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 20.05.2010 року державним нотаріусом ОСОБА_6, реєстраційний номер 737, та зареєстрованого в КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО, про що свідчить ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №26278644 від 01.06.2010 року.

Відповідно до Договору оренди, посвідченого 19.08.2005 року державним нотаріусом ОСОБА_6, реєстраційний номер 2554, нежитлове приміщення за адресою: Львівська область м. Дрогобич пл. Замкова Гора,1, було передано попереднім власником в оренду відповідачу на термін 5 років, тобто до 19.08.2010 року, для використання у відповідності зі статутною діяльністю ВАТ КБ Надра.

Згідно із ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2010 року позивачем на адресу відповідача направлено листа з повідомленням про зміну власника орендованого майна, а також з інформацією щодо нових банківських реквізитів, на які повинна здійснюватись оплата за оренду майна та вимогу до відповідача про повідомлення щодо можливості та необхідності подальшої оренди нерухомого майна після закінчення договору оренди 19.08.2010 року, оскільки позивач не мав подальших намірів на передачу майна в оренду.

У відповіді на цей лист 24.06.2010 року ПАТ КБ «Надра»зазначає, що позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували його право власності на спірне нерухоме майно, та документів, необхідних для ідентифікації його як власника даного майно, та наводить перелік документів, які просить надати для подальшого прийняття рішення по листу позивача(а.с.72-74 т.1).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що такі документи відповідачу були подані.

Частиною 1 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.4.2 договору оренди від 19.08.2005 року розмір орендної плати складає 15 Євро за 1 кв.м, що на день підписання договору становить 13780,41 грн. за перший місяць еквівалентно 2215,50 Євро, з 19.08.2008 року розмір орендної плати складає 20 Євро за 1 кв.м, що за місяць становитиме суму еквівалентну 2954 Євро по курсу НБУ на день оплати. Сума орендних платежів корегується щомісячно з урахуванням зміни курсу НБУ на день здійснення платежу з відображенням еквіваленту одного Євро до гривні в рахунку.

Пунктом 4.1 даного договору визначено, що орендна плата за користування орендованим майном здійснюється шляхом перерахування орендної плати у безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця, зазначений у цьому договорі. Такий рахунок визначений у розділі 12 договору: п/р 3001 у відділенні №31 філії ВАТ КБ «Надра».

Оплату орендної плати саме на цей рахунок відповідач сплачував як до 20.05.2010 року, так продовжував сплачувати до лютого 2011 року, що стверджується копіями платіжних доручень, які знаходяться на а.с. 83-96 т.1.

Оскільки згідно п.8.3 Договору оренди зміна орендодавця не є підставою для зміни умов або припинення дії цього договору, а зміни до даного договору у передбаченому законом порядку(ст.654 ЦК України) не вносились, то колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «Надра»виконувало свої обовязки по оплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди і у період, за який просив стягнути орендну плату позивач.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що між первісним власником нежитлових приміщень, що знаходяться на пл. Замкова Гора,1у м. Дрогобичі Львівської області ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра»05.04.2007 року укладено ще два договори: кредитний договір №7/МБ-31 та договір застави майнових прав(а.с.75-78, 79-81).

Згідно договору застави майнових прав заставодавець у забезпечення виконання в повному обсязі зобовязання перед заставодержателем за кредитним договором передає в заставу майнові права за договором оренди №2554 від 19.08.2005 року, які полягають в праві вимагати від боржника на умовах, визначених договором оренди, орендної плати на користь заставодавця. Предмет застави оцінюється у 108560 Євро.

Цей договір є чинним і на даний час.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра»та стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у розмірі 891699,63 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що орендну плату відповідач сплачував відповідно до умов договору оренди, а відтак рішення суду у частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 109426,79 грн. є незаконним і підлягає скасуванню.

Оскільки стягнення пені в сумі 3966,13 грн., інфляційних втрат в сумі 3293,92грн., три проценти річних в сумі 1625,43 грн. є похідними від орендної плати, то і у частині задоволення цих позовних вимог рішення слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Проте, у частині задоволення позову про зобовязання ПАТ КБ Надра звільнити нежитлове приміщення за адресою: Львівська область м. Дрогобич, пл. Замкова Гора,1 колегія суддів вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Позивач згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2010 року придбав спірні нежитлові приміщення і його право власності зареєстроване в КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО 01.06.2010 року, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №26278644.

У задоволенні позову ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2011 року відмовлено.

Однією з підстав припинення договору оренди від 19.08.2005 року, яка зазначена у п.8.2 цього договору, є закінчення терміну його дії.

Оскільки позивач 16.06.2010 року попередив відповідача про те, що не має подальших намірів на передачу майна в оренду, нового договору оренди між сторонами не укладено, відтак договір оренди від 19.08.2005 року є припиненим.

Відповідно до п.5.6 вищезазначеного договору оренди у випадку закінчення дії або дострокового припинення договору орендар не пізніше 30 календарних днів повинен звільнити орендоване нежитлове приміщення.

Цієї умови договору відповідач не виконав, надалі продовжує користуватися нежитловим приміщенням, чим порушив права позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 у частині зобовязання ПАТ КБ Надра звільнити спірне нежитлове приміщення є обґрунтованими.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача оплати неустойки у розмірі подвійної оплати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 5.4 Договору оренди визначено, що у випадку ухилення від передачі орендованого майна орендарю орендодавець сплачує орендарю штраф у розмірі 10% від вартості орендованого майна, зазначеної у п.1.3 цього договору.

На підставі цих норм районний суд стягнув з відповідача неустойку за безпідставне користування нежитловим приміщенням в сумі 271618,60 гривень та штраф за ухилення від передачі майна в сумі 91500 гривень.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Колегія суддів вважає, що стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування нежитловим приміщенням в сумі 271618,60 грн. та штрафу за ухилення від передачі майна в сумі 91500 грн. є подвійною відповідальністю за одні і ті ж дії, а тому оскільки крім загальної норми ЦК(ст.785 ч.2) така відповідальність, її вид та розмір визначені у договорі оренди від 19.08.2005 року, то саме на підставі п.5.4 договору необхідно визначити таку відповідальність і у частині стягнення із ПАТ КБ Надра штрафу за ухилення від передачі майна в сумі 91500 грн. рішення залишити без змін, а у частині стягнення неустойки за безпідставне користування нежитловим приміщенням в сумі 271618,60 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра

задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2011року у частині задоволення позову ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_5 банк Надра про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Надра на користь ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі в сумі 109 426,79 гривень, пені в сумі 3966,13 гривень, інфляційних донарахувань в сумі 3293,92 гривень, трьох процентів річних в сумі 1625,43 гривень, неустойки за безпідставне користування нежитловим приміщенням в сумі 271618,60 гривень скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню із ПАТ КБ Надра в дохід держави із 1700 грн. до 915 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: