Справа №2-2496/11
У Х В А Л А

(про розяснення рішення)

03 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знос самовільно збудованої ванної кімнати, прихожої, другого поверху гаража та відшкодування моральної та майнової шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в липні 2011 року звернувсь до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом та просив прийняти рішення про знос самовільно збудованих відповідачем ОСОБА_2 ванної кімнати, прихожої та другого поверху гаража, стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду у розмірі 4978 грн. та моральну шкоду у розмірі 11000 грн.; стягнути на його користь сплату державного мита 160 грн. та оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знос самовільно збудованої ванної кімнати, прихожої, другого поверху гаража та відшкодування моральної та майнової шкоди задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 знести прибудову, в який розміщена ванна кімната. В останній частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року залишено без змін.

Але, при зверненні вказаного рішення для виконання було встановлено, що в резолютивній частині рішення не зазначена адреса, за якою потрібно знести прибудову, в який розміщена ванна кімната. Тому, позивач звернувся до суду з заявою про розяснення вказаного рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що заява підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, як вбачається із позовної заяви, що спірні правовідносини виникли за адресою м. Харків, вул. Комбайнівська, 36. Цей факт підтверджено у ході судового розгляду,

сторонами. Але при ухваленні рішення у резолютивній частині не вказана адреса, за якою потрібно виконувати рішення суду.

Тому, не змінюючи змісту рішення, суд розяснює його, вказавши «Зобовязати ОСОБА_2 знести прибудову, в який розміщена ванна кімната за адресою м. Харків, вул. Комбайнівська, 36».

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року по цивільній справі №2-2496/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знос самовільно збудованої ванної кімнати, прихожої, другого поверху гаража та відшкодування моральної та майнової шкоди, вказавши в резолютивній його частині наступне: «Зобовязати ОСОБА_2 знести прибудову, в якій розміщена ванна кімната за адресою м. Харків, вул. Комбайнівська, 36».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова