overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/2123/2012
Провадження № 2-о/807/27/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлені особи: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду з наведеною заявою, в якій просив постановити рішення, яким встановити юридичний факт, що ОСОБА_4 до дня смерті, тобто до 15.04.2010 року належала земельна ділянка розміром 0,13 га, яка знаходиться за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с. Іванівка вул. Комсомольська, 20.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України встановлено перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд.

Крім того, згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлено, що вимоги, викладені в наведеній заяві не підпадають під перелік справ, визначених ч.1 ст.256 ЦПК України. Разом з цим, встановлення факту належності земельної ділянки не є фактом, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, а вже є виникненням майнового права фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 208-210, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлені особи: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 1109/3227/12
Номер провадження 2/1109/2053/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В. О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2012 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ідеал" про розірвання договору побудового підряду та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання договору побудового підряду та відшкодування збитків.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ідеал" про розірвання договору побудового підряду та відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.05.2012
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 116464-0 за період з 01.09.2009 р. по 01.06.2012 року в сумі 1891,16 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгова ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1891,16 грн. (з яких 1786,3 грн. сума заборгованості, 47,78 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 57,08 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Примаченко В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
№ 2/528/1674/12
25 травня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Сухоручко Ю.О.
при секретарі - Ксенофонтові Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач ОСОБА_1 без поважних причин не зявилася до суду не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася .
Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачки , на підставі наявних у ній доказів.
Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 0909/5500/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №1319/566/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Новий Львів" про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Новий Львів" про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.02.2012 р. о 11:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3272/2012 Провадження № 22-ц/0290/2135/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.10.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

14.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у повному обсязі,

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
04.04.2012 06.06.2012
Справа № 2н/1522/7874/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04»квітня 2012 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 1022/353/2012
У х в а л а

07 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом чи заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 14.09.1978 р.; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують чергу позивача, як спадкоємця за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 14.09.1978 р. відповідно до вимог ЦК УРСР 1963 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2347/2012
Провадження № 2/1616/1048/2012
У Х В А Л А

18.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Обласного об'єднання церков Християн віри Євангельської Полтавської області до ОСОБА_1, Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управлення Держкомзему у м. Полтаві, третя особа Ковалівське споживче товариство, про визнання незаконними та скасування рішень ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Обласного об'єднання церков Християн віри Євангельської Полтавської області до ОСОБА_1, Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управлення Держкомзему у м. Полтаві про визнання незаконними та скасування рішень ради та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Враховуючи те, що спір між сторонами не урегульований, керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0541/3565/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2399/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального Комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Номер справи 2016/3196/2012
Номер провадження 2/2016/788/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашева Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до своєї колишньої дружини, про визнання права вланості на 1/2 частину будинку, посилаючись на те, що в 2007 році за спільні кошти придбали житловий будинок по вулиці Київській, 71.

ОСОБА_3 проти позову заперечує до розгляду справи по суті пред"явила зустрічний позов про визнання права особистої приватної власності на майно заявила клопотання про його об"єднання з первічним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первічним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних сімейних првовідносин, регулюються нормами Сімейного Кодексу.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам статтей 119-129 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0424/3592/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3592/2012 за позовом (заявою) ПАТ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 грудня 2012 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/474/2012 Справа № 2-3193/11
У Х В А Л А

09 липня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено.

03.07.2012 року до суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2012 року о 9.30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2-4517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2012 р. Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення без розгляду заявленої ним зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 252-253).

Представник позивача у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.250).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Літвінова І. А.