overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7518/2012
Провадження № 2/711/1105/2012
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суд Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2012 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 2 листопада 2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7181/2012
УХВАЛА

20.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

19 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про те, що позивачем отримано зазначену ухвалу 13 листопада 2012 року.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.06.2012, про що повідомити сторін по справі, їх представників та третю особу.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/711/782/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 0507/3685/2012р.
Провадження № 2/0507/428/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності на спадкове майно у вигляді вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів про звернення позивачки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також про те, що їй в цьому було відмовлено .

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності на спадкове майно у вигляді вкладів без руху.

Надати позивачці строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Номер провадження 2/1109/4581/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об ^ ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 23 212 грн. 12 коп., судовий збір в розмірі 232 грн. 12 коп. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0507/3838/12
Провадження № 2/507/497/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але

- Згідно ст..233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного суду в тримісячний строк, який позивачкою був пропущений, а поважних причин пропуску строку вона не вказала;

- Також відповідно ст.. 221 КЗпП України в позовній заяві відсутні докази і не вказано чи зверталась позивачка в комісію по трудовим спорам.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації,-

без руху.

Надати позивачці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

11 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 433/471/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.03.2012 року о 08.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Притуляк І.О.,

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сім`ї неможливо.

В судове засідання позивач з`явився, позов підтримав.

В судове засідання відповідачка з`явилася, позов визнала

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.08.1989р. будинком шлюбу виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради народних депутатів Кримської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів та взаємоповаги. Протягом останніх двох місяців сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї ОСОБА_4 неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох іх подружжя.

Тому на підставі ст. 122 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований 10 серпня 1989 року будинком шлюбу виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради народних депутатів Кримської області, актовим записом № 1312.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 призвіще - " ОСОБА_6 ".

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.Притуляк
Справа № 2н 95 / 12
У Х В А Л А

03 січня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

07.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року.

7 вересня 2012 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання, а саме у наданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначені та не надані докази того, коли саме заявнику стало відомо про рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦК України.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2215/3413/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України, то позивачу був наданий пятиденний строк, перебіг якого починається з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки.

Враховуючи, що позивач у встановлений термін не усунув вказані недоліки, то йому слід повернути заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 433/1183/12
У Х В А Л А

06.08.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.09.2012 року о 09.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2/1416/4111/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності на продаж квартири та договору купівлі-продажу квартири недійсними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати видану ним довіреність на імя ОСОБА_3, а також договору купівлі-продажу квартири, укладеного останньою від його імені на підставі зазначеної довіреності з ОСОБА_2- недійсними.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяві, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі частини 2 статті 35 ЦПК України, вважаю за доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 Васильковську) ОСОБА_4.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України передбачено можливість суду, з урахуванням майнового стану сторони, звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що на теперішній час позивач є без відповідного місця проживання, в звязку з чим перебуває в скрутному матеріальному становищі, вважаю можливим його від плати судових витрат.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 35, ч. З ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/1416/4111/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армїї, 16, каб. №4 о 10:00 год. 04 лютого 2013 р.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.03.2012

головуючого судді: Мірошниченко Н.В.

народні засідателі: Чернишова Л.Н.

Чурбакова М.М.

при секретарі: Протас І.І.

за участю прокурора: Бєлік В.О.

за участю адвоката: Дроздова О.М.

представника заявника, лікаря-психіатра: Широкова О.В.

розглянувши у відкритому виїзному засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа -ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 28.02.2012р. о 15 год.26 хв. ОСОБА_4, була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є небезпечною , становить небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою від 29.02.2012 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 01 березня 2012 року.

01 березня 2012 року заявником подано клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ" ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку

ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа -ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Н.В.Мірошниченко

Народні засідателі: Л.Н.Чернишова

М.М.Чурбакова
Справа № 1907/1737/2012
н.п.2/1907/798/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/1737/2012, №2/1907/798/2012.

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00хв. 04 вересня 2012 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до 04 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський