Справа № 1615/1240/2012
У х в а л а

14.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ державного виконавця Солохи Н.П., Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування акту та постанови державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ державного виконавця Солохи Н.П., Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якої просить суд поновити строк для оскарження постанови та акту державного виконавця; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сохи Н.Ю, про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу; визнати незаконним та скасувати свідоцтво приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на право власності АТ Ерсте Банкна квартиру АДРЕСА_1.

Так, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, однак посилається на ст. 383 ЦПК України.

Положеннями ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зокрема, згідно ст. ст. 383, 386 ЦПК України розгляд скарг здійснюється за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Також, розділом VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішеньне передбачений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність приватного чи державного нотаріуса.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Крім цього, як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем оскаржується саме рішення державної виконавчої служби субєкта владних повноважень, де позовними вимогами є визнання протиправним та скасування такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму

При цьому, положеннями ст. 15 ЦПК України передбачена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.

В той же час, у відповідності до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зі змісту позовних вимог не зрозуміло, ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою у порядку ст. 383 ЦПК України чи з позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ державного виконавця Солохи Н.П., Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування акту та постанови державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, але не пізніше 26 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: