overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2с-111//12

УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-768 від 01.04.2010р., що був виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою Кредитної спілки «Меркурій»про стягнення з неї заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-768 від 01.04.2010р., що був виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою Кредитної спілки «Меркурій»про стягнення з неї заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-768 від 01.04.2010р., що був виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою Кредитної спілки «Меркурій»про стягнення з неї заборгованості до розгляду та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 20 хвилин «03»липня 2012 року.

Направити копію цієї ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів - стягувачу, копію ухвали - заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

10 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3445/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 09:20 год. 12 листопада 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №1712/1744/12
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

05 листопада 2012 року смт.Млинів, Рівненської обл.

суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хорупанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Хорупанської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно

Судовий збір по даній справі становить 825 гривень. Судовий збір при подачі заяви позивачем не сплачено.

Суддею, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, одночасно розглянуто клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. В клопотанні позивач вказав, що є на даний час він є безробітним. У 2006 переніс операцію на серці, після чого істотно обмежений у працевлаштуванні, може виконувати лише роботу, не пов`язану з фізичним навантаженням, через що має проблеми із працевлаштуванням. Із 2010 року допомоги по безробіттю чи будь-яких інших доходів не отримує. Із грудня 2010 року дружина позивача - ОСОБА_2 є інвалідом І (першої) групи, непрацездатна, потребує стороннього догляду та допомоги. Проживаючи однією сім`єю, позивач здійснює догляд за дружиною. Єдиним джерелом доходу сім`ї є пенсія дружини по інвалідності. Сплата такого судового збору є непосильною для позивача та поглибить скрутне матеріальне становище його сім`ї.

Просить суд звільнити його від сплати судового збору у справі за його позовом до Хорупанської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, пов'язаних з розглядом справи.

Суд, враховуючи фактичне скрутне матеріальне становище позивача, його сімейний стан, та беручи до уваги неможливість сплати ним судового збору в повному обсязі, з метою реалізації права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав, вважає за можливе задоволити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №1712/1744/12 за його позовом до Хорупанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у даній справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Коваленко В.М.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
16 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець
Справа № 1022/3166/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 08.10.2012 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/3283/2012
У Х В А Л А

18.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 08.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 22.10.2012 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпроенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявникам ОСОБА_3 необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

У разі звільнення від сплати судового збору надати документ на підтвердження наявних пільг.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши останнім строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2099/11
Провадження № 2/1616/319/2012
У Х В А Л А

13.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правового режиму майна подружжя та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання.

12 листопада 2012 року до суду надійшла копія рішення Голосіївського районого суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правового режиму майна подружжя, з набранням законної сили 02.11.2012 року.

Враховуючи викладене, для вирішення питання про витребування доказів, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2012 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 8/507/43/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 10.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2704/10 від 10.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 03.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 03.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
31.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1882/11
31.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1109/3389/12
Номер провадження 2/1109/2132/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3389/2012 №2/1109/2132/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 25 квітня 2012 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/761/2012
Номер провадження 2/1109/1348/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/761/2012 2/1109/1348/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28 лютого 2012 року на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти" днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/5123/12
Номер провадження 2/1109/2529/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац -Філімончук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Управління держклмзему в Кіровоградській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації та клопотання про відвід судді, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід головуючого суді Бурко Р.В. мотивуючи свої вимоги тим, що суддя заінтересований в розгляді цивільної справи, що підтверджує протиправні, неупереджені, необ`єктивні дії судді.

Представник третьої особи вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються позивач, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Бурко Р.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2/533/1699/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шепелєвої Вартуш Арутюнівни, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадмінітсрації про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шепелєвої Вартуш Арутюнівни, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадмінітсрації про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням призначити до розгляду на 23 жовтня 2012 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 20.08.2012
Справа № 0507/4106/2012
Провадження № 2/0507/610/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з*явились, а тому з метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення один місяць, у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до 27.11.2012 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко