Справа № 22-ц-1789/2012 Головуючий у I інстанції Рябота В.І.
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2012 року, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, який додає довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій ч.4 ст. 42 ЦПК України.

До апеляційної скарги не додано будь-яких документів на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги від його імені, і в матеріалах справи такі документи також відсутні.

Наявна в матеріалах справи угода надання консультативно-правової допомоги від 19 жовтня 2011 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.14), не може бути прийнята до уваги, оскільки, згідно її тексту, клієнт доручає представнику виступати в якості представника під час розгляду Прилуцьким міськрайонним судом цивільної справи про встановлення права власності в порядку спадкування, яка не має відношення до справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме: не зазначено позивача ОСОБА_1 та його місце проживання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області докази на підтвердження повноважень представника апелянта ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги у даній справі, а також належну кількість виправленої апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3