Справа № 2-334/11
Провадження № 2/1410/15/2012
У Х В А Л А

13.09.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спектор", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до приватного підприємства "Спектор", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася 24.07.2012 року в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з володільцем вказаного транспортного засобу ТОВ ТК «Спектор»пошкоджено житловий будинок, який належить їм на праві спільної власності в звязку з чим їм завдано матеріальну та моральну шкоду, яка до теперішнього часу не відшкодована. Вважають, що розмір витрат, які понесені на відновлення пошкоджень завданих будинку та споруд прибудинкової території становить 116438 грн.

До матеріалів справи долучено виконані на замовлення сторін висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, експертне дослідження експерта регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6, звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого позивачам виконаний ТОВ "Бізнес Ассіст". У даних висновках визначено вартість матеріального збитку завданого позивачам ДТП та вартість відновлювального ремонту, але в кожному з висновків визначено різні розміри збитків.

В судовому засіданні позивачі не погодилися з висновками спеціалістів, наданих відповідачами, оскільки у вказаних висновках занижено об'єм ремонтних робіт, трудоємкість, заробітна плата та вартість матеріалів. А саме, у даних висновках не передбачено виконання демонтажних робіт, установку підпірних стін, шпаклювання стін під обої, штукатурка цоколя, установка огорожі на прибудинковій території, вивіз будівельного сміття, демонтаж та відновлення арки в цілях проведення ремонту, використання автокрану. Крім цього у висновках занижена вартість лінолеуму, шпалер та інших матеріалів, вартість відновлення газопровідних комунікацій, вартість відновлення опалення, вартість вікон, укладки підмостки та стяжки.

Представник відповідачів ПП "Спектор" та ТОВ ТК "Спектор" наполягав на тому, щоб суд при винесенні рішення взяв до уваги вартість відновлювальних робіт визначених експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області в експертному дослідженні № 120-1364 від 13.01.2012 року.

01.03.2012 року судом прийнято рішення про призначення судової будівельно-технічної експертизи і справу направлено до Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.04.2012 року справу було повернуто експертною установою без виконання, причину повернення належним чином не мотивовано.

Отже, на даний час не визначено вартість відновлювального ремонту житлового будинку по вул. Леніна, 45 в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області.

Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідно провести судову комісійну будівельно-технічну експертизу, оскільки для цього потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці, витрат на будівельні матеріали.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спектор", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову комісійну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити вартість відновлювального ремонту житлового будинку № 45 по вулиці Леніна в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області з дослідженням висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, експертного дослідження експерта регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6, звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого позивачам виконаного ТОВ "Бізнес Ассіст"?

2.Чи відповідають види та об'єми відновлювальних будівельно-ремонтних робіт зазначених ПП "ВікЛар" в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року згідно договору підряду № 19 від 28.09.2011 року укладеного між позивачами та ПП "ВікЛар" фактично виконаним відновлювальним роботам?

Проведення експертизи доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-334/11 (№ 2/1410/15/2012).

Оплату на проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова