Провадження № 2/1522/3813/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача і просить суд ухвалити рішення, у відповідності з яким стягнути на її користь з відповідача суму збитків, завданих залиттям квартири у розмірі 21 820, 00 грн. та моральну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 20 000 грн.

09.11.2012 року у судовому засіданні представник позивачки надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу у будь-який спосіб передавати право користування зазначеною квартирою, зокрема, здавати її в оренду, будь-яким особам.

В судовому засіданні присутні сторони та їх представники, суд розглядає подану заяву у присутності сторін.

Проти заяви про забезпечення позову відповідач та його представник не заперечують.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що залиття її квартири відбувається регулярно як відповідачем так і в період проживання у квартирі відповідача невідомих осіб (орендарів). Останнє залиття сталось в той час коли справа вже розглядалась Приморським районним судом м. Одеси.

У звязку з тим, що відповідач продовжує здавати в оренду належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2, та не вживає жодних заходів щодо утримання сантехнічного обладнання в даній квартирі в належному стані, крім того, з метою ухилитись від відшкодування завданих позивачці збитків, відповідач може в будь-який час відчужити вказану квартиру, позивачка вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу у будь - який спосіб передавати право користування квартирою № 11 у будинку № 62 по вул. Велика Арнаутська у м. Одесі, зокрема, здавати її в оренду будь-яким особам, в тому числі родичам.

Дослідивши подані позивачкою разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Судом встановлено, що залиття квартири позивачки відповідачем носить регулярний характер, крім цього відповідач належну йому квартиру може відчужити третім особам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суд знаходить, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, так як відповідач може розпорядитися своєю квартирою шляхом відчуження третім особам, а також повторні залиття квартири

Вимоги, з якими звернулася до суду позивачка, є співмірними запропонованому виду забезпечення позову, тому, на думку суду, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

До вирішення справи по суті вжити заходи по забезпеченню позову, а саме:

- накласти арешт на квартиру № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 62, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборонивши йому відчужувати та вчиняти будь-які інші правочини з вказаною квартирою;

- заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у будь-який спосіб передавати право користування квартирою № 11 у будинку № 62 по вул. Велика Арнаутська у м. Одесі та, зокрема, здавати її в оренду будь-яким особам.

Копію ухвали для виконання направити до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, до Першої Одеської державної нотаріальної контори для внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та КП ОМБТІ та РОН.

Заяву про реєстрацію обтяження нерухомого майна направити до Одеської філії ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік до 09.11.2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: