ун. № 2608/635/12
пр. № 2/2608/2369/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арматурник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ЖБК Арматурник» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 11070,45 грн., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ній зареєстровані та проживають, мають заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2009р. по 01.03.2011р. у розмірі 10018 грн. 47 коп., сума інфляції за вказаний період становить 783 грн. 35 коп. та 268 грн. 63 коп. три відсотки річних від простроченої суми.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Додатково суду пояснили, що розрахунок за житлово-комунальні послуги проводився відповідно до вимог Постанови КМУ від 20.05.2009р. № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій …», виходячи із загальної площі квартири відповідачки та кількості проживаючих в ній осіб, згідно затверджених розпорядженнями КМДА тарифів.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити. Суду пояснили, що вказана позивачем сума боргу у розмірі 279,84 грн. за грудень 2008р. оплачена відповідачкою у січні 2011р., а тому її включення в розрахунок заборгованості є безпідставним; тарифи на постачання гарячої, холодної води, водовідведення, опалення є завищеними; нарахування 2% на послуги банку є неправомірним; загальні збори кооперативу щодо встановлення тарифів на технічне обслуговування будинку та штатного розпису кооперативу не скликались, до відома відповідачів не доводились; послуги позивачем надаються неналежним чином; позивач не врахував право відповідачки на субсидію з лютого 2011р. по липень 2011р. у розмірі 477,12 грн. щомісячно, з розміром обов»язково платежу у розмірі 116,68 грн.; житлове законодавство не передбачає стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, крім того, ЗУ «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» накладено тимчасову заборону на їх стягнення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 письмово просив розглядати справу без його участі, ОСОБА_3 про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири № 165, житлово-будівельного кооперативу «Арматерщик», яка знаходиться в будинку № 18 по вул. Зодчих в м.Києві, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ній зареєстровані та проживають.

Квартира ізольована, загальною площею 61,1 кв.м., жилою площею 45,5 кв.м.

Згідно ст. 145 ЖК Української РСР члени сім'ї, які проживають разом з членом

житлово-будівельного кооперативу, мають рівне з ним право

користування жилим приміщенням. Такого ж право набувають особи,

які вселилися в жиле приміщення в будинку житлово-будівельного

кооперативу як члени сім'ї, якщо при їх вселенні не було іншої

угоди про порядок користування жилим приміщенням. Члени сім'ї

члена кооперативу, крім дружини, що має право на частину

паєнагромадження, не вправі вимагати поділу приміщення, його

обміну і здачі в найом, а також вселення інших осіб, за винятком

неповнолітніх дітей.

Повнолітні члени сім'ї члена кооперативу зобов'язані брати

участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та

квартири.

Згідно ст. 149 ЖК Української РСР права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом

кооперативу.

Відповідно до ст. 38 Статуту ЖБК «Арматурщик» член житлово-будівельного кооперативу зобов»язаний: своєчасно вносити платежі на покриття витрат кооперативу по експлуатації, капітальному ремонту житлового будинку та утримання при будинкової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 39 вказаного Статуту громадяни, які придбали у власність жилі приміщення в будинку ЖБК та не виявили бажання вступити до членів кооперативу, здійснюють за користування комунальними послугами у встановленому для членів ЖБК розмірі, а також беруть участь у загальних витратах по експлуатації і капітальному ремонту будинку та утриманню прибудинкової території пропорційно балансової варості належної їм частини будинку.

Повнолітні члени сім»ї члена житлово-будівельного кооперативу зобов»язані брати участь у сплаті витрат на експлуатацію і ремонт будинку та квартири (ст. 47 Статуту).

У звязку з тим, що відповідачами не проводилась поточна оплата житлово-комунальних послуг з 01.01.2009 року по 20.03.2011 року утворився борг, який згідно розрахунку позивача складає 10018,47 грн.

Посилання відповідачки та її представника щодо неправомірного нарахування позивачем боргу у розмірі 279,84 грн. за грудень 2008р., який було сплачено відповідачкою у січні 2009р., то згідно пояснень представників позивача у судовому засіданні, оплата цієї суми ЖБК не заперечується, а згідно наданого позивачем розрахунку в рахунок заборгованості вказана суму не ввійшла, проте в ньому відображена, як і всі інші проплати вчинені відповідачами у 2009році, оскільки вимоги позивача стосуються саме цього періоду.

Щодо завищених тарифів на постачання гарячої, холодної води, водовідведення, опалення та встановлення тарифів на технічне обслуговування будинку і штатного розпису кооперативу, то у судовому засіданні встановлено, що вище вказані нарахування проводились по тарифам затверджених розпорядженнями КМДА, а саме: № 978 від 30.07.2007р., № 1127 від 28.08.2007р., № 516, № 520 від 29.04.2009р., № 980, № 981 від 31.08.2009р, № 1192 від 15.10.2009р., №1292 від 17.11.2009р., № 1332 від 30.11.2009р., № 392 від 31.05.2010р., № 1222 від 29.12.2010р., № 99, № 101 від 27.01.2011р. та згідно Постанови НКРЕК № 934 від 07.08.2008р., № 1239 від 25.10.2008р., № 812 від 13.07.2010р.

Зазначенні розпорядження КМДА і Постанови НКРЕК є чинними, ніким не скасовані та не оспорені (вище вказані розпорядження, постанови знаходяться в матеріалах справи наказного провадження, яка витребовувалась та досліджувалось судом).

Посилання сторони відповідача на порушення позивачем порядку встановлення вище вказаних тарифів спростовується наявними та чинними розпорядженнями КМДА по їх затвердженню.

Також, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що всі нарахування відбуваються згідно встановлених та затверджених КМДА тарифах, а в час припинення їх дії, ЖБК проводить нарахування по тарифах діючих розпоряджень.

Вказане підтверджується відповідною таблицею ЖБК, в якій зазначені види наданих послуг, їх тарифи, періоди нарахування та дії нормативних документів КМДА, що спростовує твердження відповідача про неправильність застосування ЖБК тарифів в час припинення дії того чи іншого розпорядження КМДА.

Нарахування ЖБК 2% від щомісячних платежів за житлово-комунальні послуги та послуг з утримання будинку та при будинкової території передбачено укладеним між УДППЗ «Укрпошта» та ЖБК «Арматерщик» договором № 50-906 від 23.11.2006 року про надання послуг приймання платежів. Пунктом 1.1. якого визначено, що Замовник (ЖБК «Арматурщик») доручає, а Виконавець (УДППЗ «Укрпошта») приймає на себе зобов»язання своїми виробничими силами на бланках-рахунках Замовника здійснювати приймання готівкових платежів від фізичних осіб на користь ЖБК «Арматурщик».

Згідно п. 4.1 вказаного договору Виконавець проводить перерахування Замовнику прийнятих коштів наступного банківського дня, але не пізніше 3-х банківських днів з дня прийому платежу, за відрахуванням 2% винагороди від суми прийнятих платежів на користь Замовника, але не менше 0,80 грн. з кожного платежа.

Отже, 2% винагороди від суми прийнятих платежів, згідно вказаного договору отримує «Укрпошта» за надані ними послуги. Вказаний договір також є чинним, міститься в матеріалах справи наказного провадження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженими певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів надання позивачем послуг неналежної якості, суду надано не було.

Так, відповідачка ОСОБА_1 вказує на те, що сміття вивозиться не вчасно, ремонт у під»їзді, сходових клітинах, на даху не проводився десятки років, в підтвердження чого надала фотографії, заяву та звернення мешканців будинку до КМДА щодо перевірки якості наданих ЖБК послуг та її відповідність встановленим тарифам.

Проте, вказані докази оцінюються судом критично, оскільки природа наданих фотографій не відома, як і місце їх фотографування, а факт подачі заяв до відповідних органів не може бути доказом неналежної якості наданих послуг.

Крім того, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначений порядок та спосіб оформлення претензій споживача щодо надання або не надання послуг належної якості, які в свою чергу можуть слугувати належними доказами у справі. Проте, судом встановлено, що із відповідними заявами, претензіями тощо до ЖБК щодо надання ними послуг неналежної якості або не надання їх взагалі, відповідачі не звертались. Тому суд позбавлений можливості зробити певні висновки з цього приводу лише на підставі пояснень відповідачки чи свідків.

Щодо права відповідачки на субсидію в період з лютого 2011р. по липень 2011р., то воно стороною позивача не заперечується, згідно наданого у судовому засіданні розрахунку, вбачається її зарахування у травні 2011р. за вище вказаний період, а саме: з лютого 2011р. по липень 2011р. Зарахування ЖБК вказаної субсидії та здійснення відповідного перерахунку лише у травні 2011року пов»язане з прийняттям комісією відповідного рішення з цього приводу лише 04.05.2011р., що підтверджується повідомленням про призначення субсидії на ЖКП до особової справи № 355093 та наданим позивачем розрахунком.

Отже, позивачем правомірно зроблений відповідний перерахунок нарахованих платежів за надані послуги з урахування наданої ОСОБА_1 субсидії за період з лютого 2011р. по липень 2011р. у розмірі 477,12 грн. щомісячно, з розміром обов»язково платежу - 116,68 грн. у травні 2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Інфляційна складова боргу згідно з розрахунком позовних вимог становить 783,35 грн. Три відсотки річних з простроченої суми відповідно до розрахунку заборгованості складає 268,63 грн.

Згідно з приписами ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а так із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права обовязки.

За п.1 ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідачі не сплачують вартість житлово-комунальних послуг, що призвело до утворення заборгованості та порушення зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Закон України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» на який посилається представник відповідача стосується тимчасової заборони стягнення пені, а не 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені ЖБК судові витрати у розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст.ст. 145, 149 Житлового кодексу Української РСР, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Арматурник» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11070 грн. 45 коп., судові витрати у розмірі 188,20 грн., а всього: 11 258 (одинадцять тисяч двісті п»»ятдесят вісім) грн. 65 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: