Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

04 січня 2012 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з
участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,
-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
неналежним виконанням обов’язків за
договором про виконання робіт.

В судовому засіданні відповідач заявив
клопотання про призначення технічної
експертизи по матеріалах справи з
метою встановлення якості виконаних
ним робіт з нанесення декоративної
штукатурки «короїд»на стіни житлового
будинку позивача.

Позивач проти призначення експертизи
заперечував з підстав ухилення
відповідача від оплати роботи експерта
за експертизою, призначеною судом 14
січня 2011 року.

В свою чергу відповідач суду повідомив,
що будь-яких листів ні від суду ні від
експерта щодо необхідності здійснення
оплати на певний рахунок він не
отримував. Питання експертної
установи, якій слід доручити
проведення експертизи залишив на
розсуд суду, зобов’язався провести
належну оплату після отримання
рахунку.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, потребуються спеціальні
знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про те, що в справі достатньо
підстав для задоволення клопотання та
призначення експертизи. Позиція
позивача щодо зловживання
відповідачем своїми процесуальними
правами та затягування розгляду справи
свого підтвердження не знайшла. Так, в
матеріалах справи відсутні відомості
про те, що відповідачу направлявся
судом рахунок експертної установи для
здійснення оплати.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-технічну експертизу,
виконання якої доручити
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі
запитання:

1.          Чи відповідають виконані
ОСОБА_3 роботи з нанесення декоративної
штукатурки «короїд»за адресою м.
Миколаїв, Матвіївка, пров. Місячний, 3
технічним нормам та стандартам?

2.          Якщо виконана робота має
виробничі дефекти (недоліки) то в чому
вони полягають та чи може декоративна
штукатурка використовуватись за
призначенням?

Надати експерту матеріали цивільної
справи.

Забезпечити експерту вільний доступ до
об’єкту дослідження, поклавши
обов’язок на ОСОБА_1, а також інших
осіб, які на час обстеження знаходяться
в житловому будинку № 3 по пров.
Місячному в м. Миколаєві не чинити
перепон експерту, а також
спеціалісту(-ам), обраному експертом, у
здійснення своїх повноважень.

Дозволити експерту, якому поручене
проведення експертизи, у разі
необхідності залучити до проведення
окремих досліджень відповідних
спеціалістів, обраних на власний
розсуд.

Попередити експерта про
відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів
експертизи провадження по справі
зупинити.

Оплату за проведення
експертизи покласти на відповідача до
закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження
в справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко

.