overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1142/2012
Номер провадження 2/1109/1469/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1142/2012 № 2/1109/1469/2012 року за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 13 березня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2-1522-8354/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:30» 12 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.05.2012
17.10.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2346/2012р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2346/2012р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 07 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1753/12
провадження № 2-н/2030/135/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення яка утворилася станом на 01.04.2012 року.
На підставі ст. ст.. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України РСР, ч.4 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та, керуючись ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/109/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянськый С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 02.02.2012 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2630/12
У Х В А Л А

21.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючої судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника тертьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 29 травня 2012 року по вказаній цивільній справі призначена судово-медична експертиза, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

06.11.2012 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та представника третьої особи які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С ТА Н О В И В :

Дана заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Так, відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки адресно довідкового Відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві за наявними обліками гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

27 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

09 квітня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

За участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Марїнської міської ради, третя особи РКП Марїнське БТІ, про визнання права власності на гараж задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на гараж А-1, загальною площею 22,8 м2, в тому числі загальною площею 20,4 м2 з господарською будівлею: погребом п, розташований за адресою Донецька область Мар'їнський район, м. Мар'їнка, вул. Щорса, 102-а/39.

03 квітня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у вищевказаному рішенні суду. Заявниця зазначає, що в резолютивній частині рішення суду від 13 березня 2012 року зазначено що загальна площа вищевказаного гаражу становить 22,8 м2, в тому числі загальною площею 20,4 м2, однак у другому випадку необхідно зазначити "в тому числі основною площею 20,4 м2". Просить суд виправити дану описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, заяву заявниці, рішення суду, суд приходить до висновку, що в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 13 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Марїнської міської ради, третя особи РКП Марїнське БТІ, про визнання права власності на гараж слід виправити вищевказану помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 13 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Марїнської міської ради, третя особи РКП Марїнське БТІ, про визнання права власності на гараж.

Вважати вірною наступну резолютивну частину:

Позов ОСОБА_1 до Марїнської міської ради, третя особи РКП Марїнське БТІ, про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж А-1, загальною площею 22,8 м2, в тому числі основною площею 20,4 м2 з господарською будівлею: погребом п, розташований за адресою Донецька область Мар'їнський район, м. Мар'їнка, вул. Щорса, 102-а/39.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов.

Дата документу 09.04.2012
Справа № 1512/8136/2012
У х в а л а

21.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним право власності на частину домоволодіння № 52 по вулиці Недєліна в м. Одесі, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7, померлого 7 вересня 2009 року.

20 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору, відсутні докази про сплату судового збору.

Позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, однак грошової оцінки вказаного майна позивачем не надано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1260/11
Провадження № 2/1507/67/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна части рішення)

09.02.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушаковій О.А.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, прокурора Дундер Е.В.,

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

неповнолітнього свідка ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Болградського районного органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення відповідача батьківських прав, стягнення з нього аліментів, та закріплення житла за неповнолітньою особою,

суд

ВИРІШИВ :

Позов Болградського районного органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення відповідача батьківських прав, стягнення з нього аліментів, та закріплення житла за неповнолітньою особою, задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нові Трояни Болградського району Одеської області позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Закріпити за ОСОБА_8 право на житлову площу у будинку АДРЕСА_1 і покласти на Гродненську сільську раду Болградського району Одеської області обов'язок проконтролювати закріплення житла за малолітньою ОСОБА_8 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, що проживає уАДРЕСА_2 на користь ОСОБА_8 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.11.2011р. і до повноліття дитини, а в разі навчання дитини на стаціонарі після виповнення їй 18- років -до виповнення їй 23-х років.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60коп. на р/р № 0155, код 22030001, МФО 828011, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача 23215022, отримувач - УДК у Болградському районі.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області з складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИР І Ш И В:

Позов ДП «Іллічівський морский горгівельний порт» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголешенням.

Суддя
Справа № 4-с-47/11
Номер провадження 4-с/1109/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на оцінку арештованого майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року по справі на підставі ст. 202 ЦПК України провадження у справі, зупинено до розгляду в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді справи № 2а-3270/10 про визнання дій неправомірними, визнання рішення нечинним, скасування арешту та вилучення автомобіля.

16.08.2012 року судом отримано повідомлення про те, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглянута адмінстративна справа № 2а-3270/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС м. Кіровограда на неправомірні дії суб`єкта владних повноважень по відкриттю виконавчого провадження за рішенням суду, яке вже виконано, незаконний арешт, вилучення автомобіля, неправомірну оцінку, торги та стягнення спричиненої шкоди та у зв`язку з поданою касаційної скарги 29.05.2012 року направлена до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене та на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2012 року на 10- 00 годину.

Керуючись ст.ст. 204,208,209,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на оцінку арештованого майна. Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2012 року на 10- 00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2001/4215/2012
№ 2/2001/928/2012
У Х В А Л А

про призначення судово автотоваровідчої експертизи

12.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за Ѕ частину машини та мотоциклу, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення автотоваровідчу експертизу для визначення вартості транспортних засобів.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивачку, врахувавши думку відповідача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за Ѕ частину машини та мотоциклу - судово автотоваровідчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість автомобіля марки ШЕВРОЛЕ моделі Авео, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , колір Sports Blue, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Яка вартість мотоциклу моделі К-750, 1969 року випуску, двигун НОМЕР_4 , без коляски, рама НОМЕР_4 , колір чорний, номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1109/9673/12
Номер провадження 4-с/1109/61/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/9673/12 за скаргою Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/9673/12 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 30 хв. «19» листопада 2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко