Справа №1490/4566/12 26.11.2012 26.11.2012
Справа 8ц -1490/37/12 Суддя першої інстанції: Гуденко О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Кутової Т.З., суддів: Козаченка В.І.,

ОСОБА_2, із секретарем судового засідання: Устименком М.В., за участю: представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 9 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-TOE) «Гранит-М» по цивільній справі за позовом

ТО В «Гранит -М» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Василівни про

усунення перешкод в користування майном

УСТАНОВИЛА: В листопаді 2011 року ТОВ «Гранит-М» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні належних на праві власності підвальних приміщень в будинку № 52/9 по вул. Нікольській в м. Миколаєві, оскільки останні не надають можливості проходу у вказані приміщення, установили навісний замок та не передають від нього ключі представнику підприємства.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2012 року позов задоволено частково, ухвалено про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від навісного замка металеву решітку при вході до спірних нежитлових приміщень та заборонено останнім чинити перешкоди представникам ТОВ «Гранит-М» при вході та користуванні цими нежитловими приміщеннями.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 9 квітня 2012 року зазначене рішення районного суду скасовано та по справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Гранит - М» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

В вересні 2012 року ТОВ «Гранит-М» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення апеляційним судом рішення позивачем було отримано довідку видану ТОВ ЖЕК «Забота» про перебування ключів від спірного підвального приміщення в квартирі № 8, в якій мешкає ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судці, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами в разі наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідків, завідомо неправильного висновку експерта. завідомо

неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи посгановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлені Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на нововиявлені обставини, заявник посилається на отримання ним довідки ТОВ ЖЕК «Забота» від 25 вересня 2012 року з якої вбачається, що ключі від підвального приміщення, яке належить позивачу в будинку № 52/1 по вул. Нікольській в м. Миколаєві знаходяться в квартирі № 8, в якій мешкає відповідачка ОСОБА_4 В.1. з березня 2010 року по теперішній час.

Між тим, зазначені позивачем обставини були предметом доказування по даній справі, а значить були відомі як суду так і позивачу і позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про витребування вказаної довідки в ТОВ ЖЕК «Забота», або надати її самостійно. Таким чином вказана довідка є фактично лише одним із нових доказів по даній справі, а не доказом нової (нововиявленої) обставини по справі.

Крім того, в зазначеній довідці відсутнє будь-яке посилання на джерело такої інформації або посилання на облікові данні чи інші підстави її видачі.

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку, що довідка на яку посилається позивач, не свідчить про наявність нововиявлених обставин по даній справі, в розумінні наведеної процесуальної норми, тому і не може бути підставою для скасування рішення апеляційного суду.

За такого, колегія вважає за необхідне відмовити ТОВ «Гранит-М» в задоволенні заяви про скасування рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ТОВ «Гранит-М» про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: