overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою приватного підприємства «Алатир`про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-533/614/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 17.02.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Алатир»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Алатир»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлових послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Урсул Г.К.,

за участю : представника позивача
Кація Д.З., представника відповідача - відділу ДВС Кілійського РУЮ Гац С.В., помічника Дунайського транспортного прокурора Іокіщу В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія клопотання представника ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про призначення судової експертизи щодо оцінки майна порту ,

В С Т А Н О В И В

Представник ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» звернувся з клопотанням про призначення у справі експертизи щодо визначення експертної оцінки майна порту, а саме - бочкових зупинок №№ 1, 2, 3 , проведення якої доручити суб'єкту оціночної діяльності - ТОВ «Науково-технічний центр «Зеніт», на вирішенням експерта поставити питання - визначити ринкову вартість бочкових зупинок № 1, 2, 3 станом на час проведення аукціону - 04.10.2007 року. Обов'язок здійснити оплату проведення експертизи , забезпечити доступ експерта до об'єктів, які підлягають оцінці, просить покласти на позивача

Помічник Дунайського транспортного прокурора клопотання підтримав.

Представник відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції з клопотанням не згоден , зазначає , що під час виконавчого провадження державним виконавцем була призначена оцінка майна ДП МТП «Усть-Дунайськ» , яка була проведена суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем
ОСОБА_3 ТОВ «Маркет». Акт оцінювача ніким, в тому числі і позивачем, не оспорювався.

Заслухавши думку учасників, розглянувши матеріали справи , суд вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України , для з'ясування обставин , що мають значення для справи, які потребують спеціальних знань в області техніки, суд призначає експертизу за клопотанням осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись п.5 ст.130, ст.ст. 143 ,144, п.5 ст. 202
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу з визначення вартості майна. На вирішення експерта поставити питання :

- Визначити станом на 04.10.2007 року ринкову вартість належних ДП
Морському торговельному порту
«Усть-Дунайськ» бочкових зупинок №№ 1, 2, 3 , які розташовані в акваторії порту в м. Вилкове, Кілійського району
Одеської області.

Проведення експертизи доручити суб'єкту оціночної діяльності - ТОВ
«Науково-технічний центр «Зеніт», м.
Ізмаїл Одеської області, просп.
Суворова, 54 А , готель «Ізмаїл», кім. 220.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи , а також забезпечення доступу експерта до об'єктів, які підлягають дослідженню, покласти на позивача - МТП
«Усть-Дунайськ».

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи на строк 2 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 711/5769/2012
Провадження № 2-н/711/267/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1109/6604/12
Номер провадження 2/1109/2933/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити справу АО судового розгляду на 19.07.2012 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 711/167/2012
Провадження № 2-п/711/1/2012
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду. Просить переглянути рішення Тячівського районного суду від 22.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа Бедевлянська сільська рада про виселення.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 17 січня 2012 року вказана заява залишена без руху , так як не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України , оскільки не конкретизовано клопотання про перегляд заочного рішення.

Посилання заявниці на рішення Тячівського районного суду від 22.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа Бедевлянська сільська рада про виселення не є виконанням вимог ст. 229 ЦПК України , оскільки згадане рішення не приймалося в порядку , передбаченому ст.ст. 224-226 ЦПК України як заочне рішення.

Копія ухвали надіслана заявниці та надано строк на усунення недоліків заяви.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 22.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа Бедевлянська сільська рада про виселення вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8479/2012
Провадження № 2-н/1512/1108/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми завданих збитків у розмірі 1271,62 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2314/5039/2012
Провадження 2/2314/2333/2012
УХВАЛА

12 вересня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:судді Бассак Т.Є.

Папст М.А.при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 червня 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито

провадження по даній справі

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд

вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 чЛ ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2108/762/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 29.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1886/12
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/1507/641/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.07.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Районного органу опіки та піклування в особі Болградської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Районний орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, оскільки остання є матірю малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишились без батьківського піклування у звязку з тим, що мати самоусунулась від виховання та утримання дітей. Діти влаштовані до Ізмаїльського районного притулку для дітей. За весь час перебування дітей в державному закладі мати жодного разу не відвідала їх, не цікавилася долею дітей, їх вихованням та утриманням ні в усній, ні в письмовій формі, не виявила бажання забрати доньок у родину.

Орган опіки та піклування подавши зазначений позов, в першу чергу захищає інтереси малолітніх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить позов задовольнити, позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Районного органу опіки та піклування в особі Болградської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 23.07.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору займа ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.08.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Дата 21.12.2012
Справа№ 1027/6271/12
Номер провадження: 2-н/1027/506/12
Головуючий суддя: Соловей в с ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д К и ї в с ь к о ї о б л а с т і
С У Д О В И Й Н А К А З
№
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» розрахунковий рахунок стягувача - та Київській області ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1743,69 грн. (одна тисяча сімсот сорок три грн. 69 коп.), крім того інфляційних витрат у розмірі 1,45 грн. та 3% річних - 51,62 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 20 року
Суддя ______________
Справа № 0507/3915/12
Провадження № 2/507/543/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву Боївської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 . ВАТ «Володарський сортонасіннєвий завод`про признання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказано, чи було вирішення питання на місці відповідною радою, згідно ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні`рішення виконавчого комітету ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Боївської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 . ВАТ «Володарський сортонасіннєвий завод`про признання недійсним свідоцтва про право власності без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2/533/873/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 24 квітня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 14.03.2012
Справа № 0430/173/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,придбаного однією сімєю та під час шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,придбаного однією сімєю та під час шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,придбаного однією сімєю та під час шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 09.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова