overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2012 р. м.Мар*їнка

Суддя Мар»їнського районного суду Донецької області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід», третя особа: ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та за позовною ПАТ «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід», третя особа: ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та за позовною ПАТ «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі представником позивача було заявлено клопотання про витребування у якості доказів у відповідача наступних документів оригінали повідомлень щодо вручення ОСОБА_1 про наявність заборгованості; оригінал додаткової угоди № 1 до кредитного договору № ДО48/АА-066.08.2 від 12 червня 2008 року; оригінал додаткової угоди № 1 до Договору Поруки № ДО48/АА-066/2.08.2 від 12 червня 2008 року.

Суд дослідивши матеріал справи вважає за доцільне клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із ПАТ «Родовід Банк»наступні документи: оригінали повідомлень щодо вручення ОСОБА_1 про наявність заборгованості; оригінал додаткової угоди № 1 до кредитного договору № ДО48/АА-066.08.2 від 12 червня 2008 року; оригінал додаткової угоди № 1 до Договору Поруки № ДО48/АА-066/2.08.2 від 12 червня 2008 року.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 05.10.2012
Справа № 411/9903/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з: у сумі 2191,11 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 711/8051/2012
Провадження № 2-о/711/49/2012

У х в а л а

13 червня 2012 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа є відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, виконавчого комітету Чумалівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де заінтересована особа є відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, виконавчого комітету Чумалівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення..

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 118-120 ЦПК України.

До заяви не додано письмової відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про відмову у реєстрації факту смерті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа є відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, виконавчого комітету Чумалівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви до 19 червня 2012 р. і роз`яснити заявникові, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
справа №1511/5582/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2012 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0805/4918/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа № 2-4426/11
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-М»про зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит.

У судове засідання 07.12.2011 року та повторно 23.12.2011 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-М»про зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-М»про зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/0528/4174/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краматорської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку зі злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4174/2012 року.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні 01.11.2012 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2012 р.

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2н/1522/1255/12
УХВАЛА

07 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2920,49 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

|

|Суддя

07.09.2012
Справа № 2/0912/261/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2012 року о 08 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 711/1838/2012
Провадження № 2/711/752/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 5 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2/0529/2046/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Дружба" про захист права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2012 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1032/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2012 р. на 08:40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/2200/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 24 грудня 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 28.11.2012
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.10.2012р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було уточнити зміст позовних вимог,викласти обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначити докази,що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування,а також надати до суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій

В встановлений строк позивач не усунув недоліки, не уточнив зміст позовних вимог,не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги,не зазначив докази,що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування,також не надав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 230/883/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 22.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві. Вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечень щодо позову не надав.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою призначити на 20 березня 2012 року о 14 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2403/1175/12
У Х В А Л А

19.07.2012 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., при секретарі Затолошній Р.В., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою від 03 липня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві неправильно визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру та по вимозі майнового харктеру не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Так, в позові є вимога про поділ будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, які були використані на будівництво житлового будинку, що розташований по вул.. Л. Чайкіної 2-А в смт. Глибока Чернівецької області та вимога про визнання за позивачем право власності на Ѕ ідеальної частини вказаних будівельних матеріалів.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» Ставку судового збору за подання вимоги майнового характеру визначено у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При зазначених недоліках справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя не може розглядатися в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк 14 днів для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя відкласти до 02серпня 2012 року до 14 години 00 хвилин. Надати позивачу 14 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Cправа № 1709/1584/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 м. Корець

Корецького районного суду

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Вирішив:

Позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Чкалова, 20 с.Морозівка Корецького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.

Суддя Загородько Н. А.