overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1618/12
провадження № 2/2030/568/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/5 частину квартири в спільній сумісній власності та визнання права власності, - встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просять припинити право власності відповідача на 1/5 частку спільної квартири, розташованої за адресою: м-н 3АДРЕСА_1, та визнати за ними право власності на зазначену частку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не додано документу, що підтверджує попереднє внесення ними вартості, належної відповідачу на праві власності 1/5 частки спільної квартири, розташованої за адресою: м-н 3АДРЕСА_1, на депозитний рахунок суду.

Недолік позовної заяви може бути усунено шляхом подання до суду оригіналу квитанції про внесення позивачами вартості вищевказаної частки у розмірі 12638,20 грн. на р/р 0164, МФО 851011, Код ОКПО 26281249, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, отримувач: ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: ПІБ платника, справа №2030/1618/12, Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/5 частину квартири в спільній сумісній власності та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу для усунення її недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Окреме оскарження ухвали не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1013/6951/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міської лікарні №3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/4049/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 11:00 год. 10 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/0426/4042/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_3 в сумі 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн. та судових витрат в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

4.Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити мировуугоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 12 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 711/5724/2012
Провадження № 2-н/711/236/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1511/4125/2012 Провадження №2п/1511/42/12
УХВАЛА

28.08.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.10.2011 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення від 11.10.2011 р.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.10.2011 р.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 12.09.2012 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали, заяви з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7468/2012
УХВАЛА

05.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Міське капітальне будівництво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства Міське капітальне будівництво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

4 грудня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана директором КП Міське капітальне будівництво, однак в додатках до позовної заяви відсутній документ, з якого можливо встановити повноваження особи, що підписала позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлені документи, що посвідчують повноваження представників, а саме відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ч.3 п.3, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Міське капітальне будівництво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1022/823/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні 09.04.2012 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
2-н/0514/852/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля`Філії «Управління комунальних котелень`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля`Філія «Управління комунальних котелень`звернулось до суду 20 червня 2012 року із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті послуг з центрального опалення за період з 01.10.2006 року по 01.04.2012 року в розмірі 5045 грн. 21 коп.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги те, що із копії особового рахунку № НОМЕР_1 , наданого ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес`від 09 лютого 2012 року слідую те, що боржник станом на 01.10.2006 року був неповнолітнім дата народження ОСОБА_1 13 березня 1990 року, тому виникає спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля`Філії «Управління комунальних котелень`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

22.06.2012
Справа № 1802/1320/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матірю, яка народилася, проживала і померла 25 січня 2010 року в с. Гвинтове Буринського району Сумської області, поскільки із-за розбіжності в написанні імені матері, вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копією державного акту на право власності на земельну частку виданого ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 26.04.2004 року №175 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №672, довідкою Гвинтівської сільської ради від 23.05.2012 року №141, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Гвинтове Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 25 січня 2010 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №: 2-521/2012
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2012 року селище Вигода Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, однак до суду подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з відповідачкою помирились.

Відповідачка в судове засідання не прибула, причину неявки в суд не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 908/1345/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурор м.Калуш в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету вартості навчання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурор м.Калуш в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету вартості навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 908/717/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення додаткових витрат на дитину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 13.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

Провадження № 2/1522/7963/12

Справа № 1522/9052/12

03 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.04.2012р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 03.05.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин «04» червня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «04»06. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.05.2012
Справа № 1109/2934/12
Номер провадження 2/1109/1985/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Бершадської О.В. при секретарі -Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дл Кредитної спілки "Простір", ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач в суді позов не визнав, письмових заперечень не подав. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дл Кредитної спілки "Простір", ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2012 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська