overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1511/1592/2012
№ 2/1511/863/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу Держкомзему в м. Іллічівську Одеської області, Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_3 ) про скасування запису про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання не чинним рішення про передачу земельних ділянок у власність

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявила відвід судді Максимович Г.В. у зв`язку з тим, що раніше під головуванням судді було прийнято рішення по інший цивільній справі, яке стосувалось тих самих земельних ділянок та було скасоване Верховним Судом, внаслідок чого вона недовіряє судді.

Представники позивача та відповідача заперечували проти задоволення клопотання про відвід.

Суддя Максимович Г.В. заявила самовідвід, мотивуючи його недоцільністю своєї участі в справі у зв`язку з тим, що дійсно нею надавалась оцінка правовідносинам між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно спірних земельних ділянок, що може викликати сумнів в об`єктивності та упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав, а самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Максимович Г.В..

Задовольнити самовідвід судді Максимович Г.В.

Суддя
Справа № 711/7518/2012
Провадження № 2/711/1105/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
711/4114/2012
Провадження № 2-н/711/157/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
28 березня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 27 березня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніяна рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Транс-союз, приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа передана на розгляд колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області, оскільки апеляційна скарга ПАТ Українська транспортна страхова компаніяне відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог статті 295 ЦПК України апеляційна скарга подана у вигляді короткого тесту в звязку з відсутністю повного тексту оскаржуваного рішення, що не передбачено законом. Так, в апеляції не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ Українська транспортна страхова компаніяпідлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

_____________________________________________________________________________

22ц-557 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Категорія 31 доповідач Савчук М.В.

ухвалила :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніязалишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 541/1615/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

< 27.02.2012 м.Маріуполь

суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 12.03.2012 р. о 13.10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/533/1880/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове слухання на 17.09.2012року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.09.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.09.2012
Номер провадження № 2-н/1522/702/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27»червня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги теплової енергії в розмірі 6199 грн.,78 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя 27.06.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26липня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Сокирянське РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення факту виконання ним роботи, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 03.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, Сокирянське РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 223/2054/2012
Провадження №2/223/1318/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 04.10.2012 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 2 місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1511/1728/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гро відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 55,00грн. та судовий збір в розмірі 214,60грн..

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 2-о/533/50/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» лютого 2012 року на 09 -00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 17.02.2012
Справа № 1013/6836/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 28.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 28.08.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-60/11
провадження № 2/1604/85/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради , Глобинського відділення державного земельного кадастру , Глобинської райдержадміністрації про поновлення порушених майнових прав, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - відділ Держкомзему у Глобинському районі-

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 29 липня 2010 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради , Глобинського відділення державного земельного кадастру , Глобинської райдержадміністрації про поновлення порушених майнових прав ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - відділ Держкомзему у Глобинському районі.

23 листопада 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради , Глобинського відділення державного земельного кадастру , Глобинської райдержадміністрації про поновлення порушених майнових прав, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - відділ Держкомзему у Глобинському районі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Зобов'язати відповідача - представника Бугаївської сільської ради в обов'язковому порядку з'явитися в судове засідання, яке відбудеться 24.02.2012 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1327/2283/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 травня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

07.05.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко