Номер провадження № 22-ц/1590/7223/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхіна
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Черевка П.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про спонукання укласти договір найму жилого приміщення у гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання укласти договір найму жилого приміщення у гуртожитку, по якому просила суд зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти безстроковий договір найму жилого приміщення у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 22 з позивачем ОСОБА_2 складом сімї із чотирьох осіб, предметом якого є житлові кімнати № 52, 56 жилою площею 28,6 кв.м., загальною площею 36,6 кв.м.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 22.03.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.04.2012 року, а також було запропоновано відповідачу у строк до 24.04.2012 року подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги, а також роз'яснено право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2012 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір між сторонами по справі є адміністративно-правовим.

01.06.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження та направити справу до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянти зазначають, що судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначену норму слід застосовувати у системному зв'язку з ч.1 цієї ж статті, оскільки захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про спонукання укласти договір найму жилого приміщення у гуртожитку.

Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі житлових відносин. Враховуючи викладене, вирішення житлових спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності дійсно належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вищевикладене у системному аналізу з нормами права, свідчить про те, що незважаючи на те, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, дії якого оскаржуються, пред'явлений позивачами для вирішення судом спір не є публічно-правовим, оскільки повноваження, які реалізуються органами місцевого самоврядування або виконавчої влади у цих відносинах, не є владними, а мають лише організаційно-розпорядчий характер.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на захист права на житло.

Заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер і вирішенню в порядку адміністративного судочинства не підлягають.

Компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 КАС України, на виниклий між сторонами спір не поширюється.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст.15 ЦПК України здійснюється за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Позивач звернулась до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою про укладання договору найму конкретного житлового приміщення, тобто вимагає захисту її порушених, невизнаних або оспорюваних житлових прав.

Тому, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради у даних правовідносинах бере участь не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав і здійснює владних управлінських функцій щодо позивача.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що між сторонами виник (або існує) не публічно-правовий спір, а спір про приватне право (житлове право), а тому такий спір повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вирішення спору шляхом звернення позивача з позовом в порядку КАС України, оскільки такий спосіб захисту в сенсі заявлених вимог не кореспондується із способами захисту цивільного права, передбаченими ст. 16 ЦК України.

При зазначених обставинах, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження по справі не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.1,4, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року скасувати.

Справу направити для вирішення питання про відкриття провадження по справі до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_1

ОСОБА_6