АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/935/2012 Номер провадження 22-ц/1690/935/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 20011 року позово ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 36 000 грн. та сплачену сумуПеГ погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 7 133,05 грн., також стягнуто з відповідача судові витрати, а саме: вартість судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 171 грн., вартість юридичних послуг - 1000 грн., а всього 44 304 грн. 05 коп.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, у зв'язку з чим звернувся на нього з апеляційною скаргою, в які посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 13 серпня 2007 року стороні* домовились про те, що ОСОБА_2 продасть ОСОБА_3 автомобіль СНЕУКОЬЕТ Ьасейі № 193, реєстраційний номер - ВІ 3135 АІ.

Автомобіль СНЕУКОЬЕТ Ьасейі КР 193 днз ВІ 3135 АІ належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 808727, виданого Автозаводським РВ КМУ УММС України в Полтавській област-03.10.2007 року.

По домовленості між сторонами вартість автомобіля склала 95 000 грн.

В рахунок вартості автомобіля ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_4 В-Б 36 000 грн., який в свою чергу передав їй майно.

Крім цього, позивачка зобов'язалася решту суми коштів у розмірі 59 000 грн. сплачувати на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» в погашення кредитних зобов'язані ОСОБА_2.

На підтвердження намірів про укладення договору купівлі - продаж: ОСОБА_4 13.08.2007 року склав заяву, справжність підпису на якій посвідчень приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковсн: Ю.Л., де відображена домовленість сторін.

даний автомобіль належним чином.

На час проведення вказаних дій автомобіль СНЕУКОЬЕТ Ьасейі № 193 де ВІ 3135 АІ знаходився під заставою в ПАТ «УкрСиббанк».

Після оформлення заяви від 13.08.2007 року відповідач віддав, а позивачк прийняла у користування та володіння автомобіль, ключі від нього та документи.

Три роки ОСОБА_3, як добросовісний набувач, користувалас зазначеним автомобілем, сплачувала щомісячно в погашення кредитнії зобов'язань ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк» згідно графію передбаченому кредитним договором, кредитні кошти в розмірі 7133,05 грі шляхом внесення їх в безготівковій формі на адресу кредитної установи.

13 серпня 2010 року у наданої ОСОБА_4 довіреності на автомобі: закінчився строк.

Проте, на прохання позивачки про оформлення нової довіреності на праї керування автомобілем відповідач відмовився.

06 вересня 2010 року автомобіль СНЕУКОЬЕТ Ьасейі № 193, днз ВІ ЗЬ АІ, який знаходився у дворі будинку за адресою місця проживання позивачк зник, у зв'язку з чим остання звернулася до органів міліції з заявою п] викрадення автомобіля.

У відповідності до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятої 10.09.2010 року ДІМ Крюківського РВ встановлено, що 06.09.2010 року ОСОБА_4 забрав власний автомобіль у ОСОБА_3 мотивуючи невиконанням останньою взятих на себе зобов'язань по вчасній сплаті кредиту.

У зв'язку з встановленими обставинами справи місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що відповідач не оформив договір купівлі-продажу автомобіля СНЕУКОЬЕТ Ьасегхі № 193, днз ВІ 3135 АІ з ОСОБА_3 та після закінчення терміну дії доручення нове доручення на її ім'я не видав, автомобіль з її користування вилучив.

Згідно ст. ст. 11 ч.2 п. 1 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Здійснення цивільних прав та виконання цивільних обов'язків особою відбувається у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 570 ЦК України передбачено, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом, який підлягає поверненню у разі, якщо угода не відбулася.

Таким чином кошти у розмірі 36 000 грн. є авансом, які передавалися позивачкою відповідачу в рахунок вартості автомобіля.

Крім цього, ОСОБА_3 сплатила за ОСОБА_4 кошти на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 7133,05 грн., які також є авансом у рахунок вартості автомобіля.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу не вчинений, то аванс підлягає поверненню.

Наведентдоводи агента не заслуговують на увагуГоскільки як вказувалося вище, суд першої інстанції вірно визначив статус коштів переданих відповідачу та сплачених за його кредитними зобов'язаннями, як аванс, який підлягає поверненню не залежно від того, хто із сторін є винним у тому, що угода не відбулася.

Винність дій боржника чи кредитора враховується при вирішенні питання щодо повернення завдатку (ст. 571 ЦК України).

Також, в апеляції ОСОБА_4 зазначає, що судом неправомірно застосовано реституцію за договором від 13.08.2007 року, який є діючим та сторонами у порядку ст. 653 ЦК України не розривався.

Зазначені доводи апелянта не спростовують висновків суду, оскільки між сторонами у справі договір не укладався. Заява ОСОБА_4 від 13.08.2007 року не є двостороннім правочином, який би породжував цивільні права та обов'язки для сторін договору.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь ОСОБА_3, які були сплачені останньою як аванс за договором купівлі-продажу, у зв'язку з тим, що такий договір не відбувся, в майбутньому сторони не бажають його укладати.

Також з відповідача на користь позивачки у відповідності до вимог ст. 88 ч.І ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у розмірі: 171 грн. судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи та 1000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Витрати ОСОБА_3, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_5, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, підтверджені угодою № ЗД від 20.04.2010 року, ордером № 02816 та квитанцією про сплату коштів у розмірі 1000 грн.

Вартість оплати, стягнута за судовим рішенням, не перевищує граничних розмірів компенсації цих витрат, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, та порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27 квітня 2006 року.

Приймаючи до уваги викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2011 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч.І, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі

--касаційної скарги безпосередньо до Вищого "спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ СЮ. Мартєв /підпис/ ОСОБА_6