Справа № 227/1594/12
Провадження №2/227/736/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль DAEWOO Lanos TF 69 Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 (2005 року випуску, кузов №SUPTF 69YD5W242485), посилаючись на те, що власником цього автомобіля являється ОСОБА_4, який надав доручення на володіння і управління автомобілем ОСОБА_3, при цьому , відповідач ОСОБА_2 діяв у відповідності до дручення від ОСОБА_3, в тому числі і на право відчудження автомобіля. 03 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу цього автомобіля, і на підтвердження досягнутої домовленості цього самого дня ним було виплачено відповідачу 40 000 гривень, таким чином, виконано всі обов'язки покупця. Відповідач передав позивачу в день підписання договору купівлі-продажу, наявні в нього документи на автомобіль, ключі від нього, виконавши умови договору в частині фактичної передачі автомобіля, та зобов'язалися посвідчити договір у нотаріальній конторі, однак взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, ухиляється від посвідчення договору у нотаріальному порядку, пояснюючи браком часу та запропонував видати доручення на позивача від власника ОСОБА_4 з тим, щоб договір купівлі-продажу укласти в подальшому, і він погодився на це. ОСОБА_2 написав розписку про отримання коштів, а на наступний день 04 вересня 2008 року привіз довіреність на позивача, його брата та батька від ОСОБА_4, однак на даний час не може належним чином оформити право власності на зазначений автомобіль, а тому вимушений з даним позовом звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_2В позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не відомі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю так як суд дійшов висновку, що сторонами в письмовій формі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, на день звернення до суду договір фактично виконано сторонами, укладений між ними договір купівлі-продажу не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому є всі підстави для задоволення позову .

Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,213-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 41-45,47,153,224-228 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 334,392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль DAEWOO Lanos TF 69 Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 (2005 року випуску, кузов №SUPTF 69YD5W242485), зеленого кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС № 761818 зареєстрованого Дунаєвецьким МРЕВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 22 липня 2005 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,