overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4792/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська районна держана нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що вона є дружиною померлого 29.04.2012 року ОСОБА_2.

Заявник у судове засідання зявився, заяву підтримав у повному обсязі

Представник Овідіопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але надав суду лист у відповідності до якого просить суд розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

29 квітня 2012 року помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого було: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжна, СОГ «Волна», вул. Лінія 25, буд. 100.

20.09.2012 року ОСОБА_2, до Овідіопjьської районної державної нотаріальної контори була подана заява про відмову від прийняття спадщини за законом на майно померлого чоловіка на користь внука - ОСОБА_3, на підставі якої заведена спадкова справа №340/2012.

Листом щодо необхідності встановлення факту, що має юридичне значення від 25.09.2012 року, наданого державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 позивачці було роз'яснено, що з наданих документів не вбачається, що позивачка дійсно є дружиною померлого, так у свідоцтві про одруження з померлим - ОСОБА_2 вказаний рік народження позивачки 1936, а у паспорті 1935 рік.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується довідкою Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеськлої області від 189.11.2012 року №871/1.

Таким чином, суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно є дружиною померлого 29.04.2012 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1521/4336/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2008 року відділом РАЦС Овідіопольського РУЮ Одеської області, був зареєстрований шлюб (актовий запис № 93) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №081191. Прізвище позивачки після одруження ОСОБА_2.

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між нами необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на утриманні позивачки і яку позивачка просить суд залишити на виховання їй.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою позов підтримала повністю, просила суд справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки невідома.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть довгий час, даний факт має істотне значення.

Стосовно місця проживання неповнолітньої дитини суд вважає, що позовні вимоги також підлягають задоволенню при зазначених вище обставинах.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 160, 161 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом РАЦС Овідіопольського РУЮ Одеської області, 08.08.2008, (актовий запис №93).

Неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати та на виховання матері - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 1521/5732/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю державного виконавця: Боєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС Овідіопольського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, аліментів у розмірі ј частини усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 22.03.2000 року і до повноліття дитини, на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно розрахунку заборгованості від 06.12.2012 року, заборгованість по аліментам за боржником ОСОБА_1 станом на 01.12.2012 року складає 37100,44 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України, громадянину України тимчасово може буду відмовлено у видачі паспорту або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють нерегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 11 ч.3 п.18 Закону України Про виконавче провадженняу разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст.. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, 11 ч.3 п.18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово заборонити виїзд з України гр. ОСОБА_1, 17,02.1966 р.н., Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Садова, 41/2, до повного погашення заборгованості.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, адміністрації Держаної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 908/569/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 10.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
__________________________________________________________________
Справа № 1512/51/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орендного підприємства «ОСОБА_2 завод «Строммашина», третя особа - ОСОБА_2 Біржа - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «ОСОБА_2 завод «Строммашина», третя особа - ОСОБА_2 Біржа - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 1522/9903/12
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2012 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.06.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1327/2310/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

07.05.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

26 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій суммі,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій суммі розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 433/2008/12
У Х В А Л А

25.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 11.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.01.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 0507/3430/2012р.
Провадження № 2-о/0507/17/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зеленоярська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просила встановити факт сумісного проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з пояснень заявниці ОСОБА_2 має двох дітей від першого шлюбу: сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 .

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без шлюбу зачіпають інтереси осіб, які є дітьми померлого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зеленоярська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 1109/3502/12
Номер провадження 2/1109/2164/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарях Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Вторинні ресурси», треті особи на стороні відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про стягнення втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дубрової Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Вторинні ресурси» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 31-25 АДРЕСА_2 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Вторинні ресурси» на користь держави 250 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1013/5755/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області та прокурора м. Ірпінь Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, 03.02.1987 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Бориспільській виправній колонії Київської області №119, - батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3, 25.12.2008 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити ОСОБА_2 та органу опіки та піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1327/1530/2012
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстицуії Львівської області,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстицуії Львівської області слуханням відкласти у зв"язку із неявкою сторін до 02.11.2012 о 15:20 годині

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак