Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2012 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.B.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

встановила:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що між нею та ОСОБА_3 у 2006 році був укладений договір позики, згідно якому останньому була передана сума коштів у розмірі 850000 грн.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за вказаним договором порушив та відмовляється повертати їй кошти, позивачка діючи у спосіб передбачений законом та з метою захисту своїх прав просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 850000 грн. боргу шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме: на приміщення магазину по вул.Київській, 36 у м.Житомирі загальною площею 44,9 кв.м., приміщення офісу загальною площею 196,7 кв.м., приміщення салону - перукарні загальною площею 171,9 кв.м., приміщення магазину загальною площею 87,2 кв.м., розташованих за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 21 (переобладнаних з приміщень квартир №1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 14; 15 по вул. Перемоги, 21 в м. Житомирі), на житловий будинок №118 по вул.Екологічна в с.Вереси Житомирського району Житомирської області загальною площею 603,5 кв.м., на земельну ділянку площею 0,2469 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер:03:001:0188 по вул. Екологічна, 118 в с.Вереси Житомирського району Житомирської області, автомобіль ЗАЗ року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 державний номер AM 0760 AM, автомобіль VOLKSWAGEN 70X02А 1999 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова

Справа № 0609/2-1525/12 Головуючий в суді 1і ОСОБА_4

Категорія 5 Доповідач Худяков A.M.

WV1ZZZ70ZXX093942, державний номер AM 3255 АЕ, автомобіль TOYOTA Land Cruiser 4.7 2001 року випуску колір сірий, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: приміщення магазину по вул. Київській, 36 у м.Житомирі загальною площею 44,9 кв.м., приміщення офісу загальною площею 196,7 кв.м., приміщення салону - перукарні загальною площею 171,9 кв.м., приміщення магазину загальною площею 87,2 кв.м., розташованих за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 21 (переобладнаних з приміщень квартир №1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 14; 15 по вул. Перемоги, 21 в м. Житомирі), на житловий будинок №118 по вул. Екологічна в с. Вереси Житомирського району Житомирської області загальною площею 603,5 кв.м., на земельну ділянку площею 0,2469 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер:03:001:0188 по вул. Екологічна, 118 в с.Вереси Житомирського району Житомирської області, автомобіль З A3 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 державний номер AM 0760 AM, автомобіль VOLKSWAGEN 70Х02А 1999 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_7, державний номер AM 3255 АЕ, автомобіль TOYOTA Land Cruiser 4.7 2001 року випуску колір сірий, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2823 грн. сплаченого судового збору.

У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») порушує питання про скасування постановленого по справі рішення. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не залучив банк у розгляді даної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з чим ухвалено необгрунтоване рішення, оскільки справа була розглянута неповно, не були встановлені дійсні обставини справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між позивачем та відповідачем був укладений договір позики від 17 січня 2006 року та додаткова угода до нього від 25 серпня 2010 року.

Пунктом 4.6. договору передбачено право позивача звернути стягнення на

майно відповідача зазначеному в п.п.4.6.1,4.6.2,4.6.3,4.6.4,4.6.5,4.6.6, 4.6.7.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь- яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Відповідно до ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язанням власника.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

3

Оскільки договори були укладені в письмовій формі та відбулося часткове виконання договорів (передача 850 000 грн. відповідачу), проте відповідач ухилявся від їх нотаріального посвідчення, але не заперечує проти договору, суд першої інстанції правильно визнав договір позики від 17 січня 2006 року та додаткову угоду

до нього від 25 серпня 2010 року дійсними та обґрунтовано стягнув з відповідача борг за договором позики, визнавши за позивачкою право власності на вище перелічене майно.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення фактичних обставин справи, та посилання на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» є обтяжувачем вищезгаданого майна - безпідставні, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами. Підстави для залучення кредитної установи в якості третьої особи у вирішенні саме даного спору відсутні. Апелянт відповідно до ст.60 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Докази про те, що договір позики від 17 січня 2006 року та додаткова угода до нього в даний час є нечинними, ПАТ КБ «Приватбанк» не надав.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предметом обтяження може бути тільки рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту.

В наданих ПАТ КБ «Приватбанк» витягів з реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна не вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» є обтяжувачем, оскільки в витягах немає конкретного опису майна, в тому числі: приміщення магазину по вул.Київській, 36 у м.Житомирі, приміщення салону - перукарні, приміщення магазину, розташованих за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 21, житлового будинку №118 по вул.Екологічній в с.Вереси Житомирського району Житомирської області, земельної ділянки площею 0,2469 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Екологічній, 118 в с.Вереси Житомирського району Житомирської області, автомобіля ЗАЗ року випуску, д.н. AM 0760 AM, автомобіля VOLKSWAGEN 70Х02А 1999 року випуску, AM 3255 АЕ, автомобіля TOYOTA Land Cruiser 4.7 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_6.

Статтею 7 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначено, що у разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

Крім того, наявність у ПАТ КБ «Приватбанк» грошових вимог до ОСОБА_3, відповідача по даній справі, за рішенням Жовтневого районного суду ОСОБА_5 від 30.09.2010 року жодним чином не впливає на його зобов'язання перед іншими кредиторами та не дає права вважати його обтяжувачем майна.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6