overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/7684/12
Провадження № 2/1522/7654/12
У Х В А Л А
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Абухіна Р.Д.
при секретарі - Гудзь О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 «Про обєднання цивільних справ»по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок проведення реконструкції», -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок проведення реконструкції.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Враховуючи те, що ця цивільна справа та справа, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В., взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, правовідносини між тими ж самими сторонами, тобто позовні вимоги є однорідними, суд на підставі ст. 126 ЦПК України, вважає, за доцільне справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок проведення реконструкції»передати судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В. для об'єднання її з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної в наслідок проведення реконструкції.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д.Абухін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Добропільського міського суду від 26 квітня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити сторонам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 11.10.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2012 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 1818/1659/2012
У х в а л а

03.07.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2012 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України, позивачем не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-785/2012 року
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

В травні 2012 року ОСОБА_2, посилаючись на відсутність майнової можливості погашення боргу, звернувся до суду із зявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2012 року, ухваленого у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, шляхом покладення на нього обовязку сплати стягнутої з нього рішенням суду суми всього у розмірі 36538 грн. 88 коп. щомісячними платежами по 400 грн. щомісячно.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Просив про її задоволення. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист про примусове виконання зазначеного рішення суду позивачем не отримувався.

За такого, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 0825/4785/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2012 р.

29 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1411/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2012 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5(Потась)
Справа № 1013/7259/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП КОР Бучанське БТІКиївської області про встановлення факту належності правоустановчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 13.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 13.09.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 411/9991/12
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 11.12.2012 року відповідачі зареєстровані за вказаною у позовній заяві адресою, тому дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв., 19 грудня 2012 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/1194/12
У Х В А Л А

09.08.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.10.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1327/3941/2012
У Х В А Л А

судового засідання

10 вересня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 1327/935/2012 від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП Червоноградтеплокомуненергозаборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 29.02.2012 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ №1327/935/2012, яким із них в користь КП Червоноградтеплокомуненергостягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання. Однак, ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, інвалід війни, ОСОБА_2 являється інвалідом І групи дитинства, тому мають 100% знижки на всі комунальні послуги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про скасування судового наказу підтримали, просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - КП Червоноградтеплокомуненергоу судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши заявників, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Розгляд питання відносно ОСОБА_5 слід закрити у звязку зі смертю останнього на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Як видно із судового наказу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.02.2012 року, з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь КП Червоноградтеплокомуненергосолідарно стягнуто 3962,13 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У заяві про скасування судового наказу заявники посилаються, зокрема, на те, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, інвалідом війни, ОСОБА_2 являється інвалідом І групи дитинства, тому мають 100% знижки на всі комунальні послуги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що між, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та КП Червоноградтеплокомуненергоіснує спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 1327/935/2012 судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП Червоноградтеплокомуненергозаборгованості за надані послуги з теплопостачання скасувати, розяснивши право стягувача на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Номер справи 2016/4645/2012
Номер провадження 2-с/2016/72/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

15.11.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: 64300, АДРЕСА_1, на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться за адресою: 64300, Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, 33, р/р 2180 у ПАТ КБ «Приватбанк»в Харківському ГРУ, МФО - 351533, код 32284148, стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 476 грн. 95 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят грн. 95 коп.). Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж що знаходиться за адресою: 64300, Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, 33, р/р 2180 у ПАТ КБ «Приватбанк»в Харківському ГРУ, МФО - 351533, код 32284148, витрати по сплаті судового збору по 53 грн. 65 коп. (пятдесят три грн. 65 коп.) з кожного.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року призначити у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити боржникам і стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 0805/6012/2012
Провадження № 2-н/0805/617/2012
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст. ст. 96,102 -105 ЦПК України, ст..ст.509,526,623 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Шевченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 1818/1748/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.10.2012 року провадження у даній справі було зупинено за клопотанням позивачки.

04.12.2012 року позивачка надала заяву суду в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1311/1593/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05.09.2012 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі ј частини його доходу з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

29.10.2012 р. позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/5262/2012
Провадження № 2/1414/2342/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено.

Між тим, в рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2012 року, вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 », тоді як з матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача « ОСОБА_4 »

Таким чином у рішенні невірно вказано прізвище позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином і своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопада року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2012 року, замість прізвища позивача « ОСОБА_3 » читати як « ОСОБА_4 » відповідно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Аппеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десятим днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я. А. Чернявська