overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-12/11
Провадження №2-с/2201/1/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області №2-н-12/11 від 18.03.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,102,103,105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області №2-н-12/11 від 18.03.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з додатками та запропонувати подати в строк до 22 травня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-29/2012 Провадження № 22-ц/0290/1400/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, Ямпільського відділення Крижопільської МДПІ Вінницької області про визнання права власності на посіви та зобовязання повернути належне майно, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

24.05.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2023/4268/2012
Провадження №2/2023/1472/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.30 годину 15 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2520/1333/2012
Провадження №2/2520/335/2012

У х в а л а

"20" грудня 2012 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4749,26 грн.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, якщо відповідачем є фізична особа.

Відповідно до наданої суду довідки з Сосницького районного сектору управління державної міграційної служби ОСОБА_1 по смт. Сосниця та Сосницькому району зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, то суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню у випадку непідсудності справи даному суду.

На підставі вище викладеного дана справа не підсудна Сосницькому районному суду Чернігівської області, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 0617/2-768/12 Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л.О. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого: Широкової Л.В.,
суддів: Худякова А.М.,
ОСОБА_2,
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства інфраструктури України та Фонду державного майна України, треті особи без самостійних вимог Овруцька міська рада та публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 квітня 2012 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 05 липня 2012 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судді:
Провадження № 2/2517/1495/12
Ухвала

04 грудня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2/0913/223/11
Номер провадження 2/913/3004/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкрито тому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення : замість «Івана Васильовича»на «Василя Іванович».

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе заяву про виправлення описок у судовому рішенні розглянути у їх відсутності у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 05 жовтня 2011 року на користь ОСОБА_1 стягнуто 40 000 боргу. Однак у вказаному рішенні допущена описка і невірно зазначено ім.»я і по батькові боржника, замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3.

Отже судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У резолютивній частині судового рішення від 05 жовтня 2011 року у справі № 2 - 223 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, провести виправлення : слова «Стягнути з ОСОБА_5» замінити словами «Стягнути з ОСОБА_4».

Виданий стягувану виконавчий лист відкликати та на виконання рішення суду видати новий виконавчий лист, де вказати правильно ім"я і по батькові боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

06 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2012 о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/990/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

при секретарі Довгаленко О. І.

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків ,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2 , мотивуючи це тим що ОСОБА_2 являється її матірю , однак в свідоцтві про її народження мати зазначена як ОСОБА_2 Ільїна. Заінтересованою особою заявниця зазначила територіальну громаду Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області.

По справі було відкрито провадження .

В судове засідання 10.10.2012 року сторони не зявились. До початку судового засідання заявниця подала письмову заяву про залишення її заяви про встановлення факту без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки суд вважає , що заява позивачки про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заява залишається без розгляду , коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0616/4471/2012 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. Категорія 19 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Жигановської О.С.

Суддів : Косигіної Л.М.

Кочетова Л.Г.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про повернення грошових коштів

за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20.11.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Волноваського РУЮ, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з названою позовною заявою.

03.05.2012 по справі було призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

10.10.2012 цивільну справу повернуто до суду з висновком судово-генетичної експертизи.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Волноваського РУЮ, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2012 на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1716/5188/2012
Номер провадження 2-н/1716/432/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".
Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, але, в порушення вимог вказаної статті КЗпП боржником не дотримано строку виплати заробітної плати стягувачу.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою від 30 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 27 грудня 2012 позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. '

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0503/9929/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

19 грудня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26.12.2012 року на 09 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2506/3138/2012
Провадження по справі 2/2506/1720/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма Сіверянкадо ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма Сіверянкадо ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
№ 1614/2886/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 15 січня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко