Доповідач - Панченко ММ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у

складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі - Шерстюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 і просив винести рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором, з урахуванням відсотків, пені, комісійних витрат, у загальній сумі 28.505 грн.08 коп., а також судові витрати.

Зазначав, що відповідачкою не виконуються зобов»язання за кредитною угодою від 12 травня 2008 року, відповідно до якої, відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 15.000 грн. на термін до 12.05.2011 року під 24% річних, в зв»язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2011 року позов задоволено.

Судовим рішенням ухвалено стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість у розмірі 28.505 грн.08 коп., що складає: 13.266,03 грн., як непогашений кредит; 8.024,23 грн., як несплачені відсотки; 4.500 грн., як несплачену комісію за банківське обслуговування; 2.714,82 грн, як неустойка, за порушення термінів погашення кредиту, а також судові витрати у сумі 405,05 грн.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1, не заперечуючи наявності заборгованості по кредиту у сумі 13.266,03 грн., просить скасувати рішення в частині стягнення відсотків, неустойки та витрат на касове обслуговування, як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові в цій частині.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Сторони належним чином повідомлялись судом про розгляд справи, однак в судове засідання не з»явились, про неможливість явки в судове засідання не повідомили, у з»язку з чим суд вважає за правомірне розглянути справу на підставі матеріалів, які містяться у матеріалах справи.

Встановлено, що, відповідно до угоди за №77/16 від 12 травня 2008року, позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 15.000 грн. на термін до 12.05.2011 року під 24% річних.

Відповідно до п.п.2.3.2 та 3.3.3. кредитної угоди та графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, наведеному у додатку №1 до кредитного договору позичальниця зобов»язувалась щомісячно у дату зазначену у графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, відсотків, а також плати за обслуговування кредиту.

А, згідно п.п.3.2.5. та 3.2.6. кредитної угоди, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальницею своїх боргових та інших зобов»язань за кредитним договором банк має право вимагати від позичальниці виконання боргових зобов »язань у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п.4.3 кредитної угоди, за неналежне виконання зобов»язань, передбачених п.3.3.3. цього договору позичальниця сплачує банку неустойку у розмірі 25 відсотків від суми неналежно виконаного грошового зобов»язання.

Таким чином, між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 виникли відносини договору кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК України полягають в тому, що банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отримання позичальницею кредиту у вище зазначеному розмірі та на указаних умовах не заперечується сторонами.

Встановлено, що позичальниця припинила погашати кредит та відсотки по ньому, починаючи з липня 2009 року, в зв»язку з чим, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, заборгованість склала у загальній сумі 28.505 грн. 08 коп.

Задовольняючи позов, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст.526 ЦК України, згідно до якої, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Розрахунок боргу судом виконано правильно.

Доводи скаржниці в апеляційній скарзі суд відхиляє, як безпідставні, оскільки заперечуючи проти задоволення позову, відповідачка не навела аргументованих доводів та не представила суду свого розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді