Номер справи 2016/923/2012
Номер провадження 8/2016/9/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М., при секретарі Орлової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області звернулося до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року по справі № 2-1245/2010 року про зобовязання вчинити дії по нарахуванню та виплати в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки ОСОБА_1, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, за нововиявленими обставинами.

Заявник УПСЗН просить суд задовольнити заяву та скасувати рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року по справі № 2-1245/2010 року, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

(а.с. 74-75).

Представник відповідача УПСЗН у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату з участю представника УПСЗН (а.с. 70, 72).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляду справи без його участі, просить у задоволенні заяви відмовити (а.с. 87).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви УПСЗН про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПСЗН про визнання противоправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії по нарахуванню та виплати належної щорічної грошової допомоги на оздоровлення за період 2007-2009 роки та моральну шкоду в сумі 500 грн. у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, та у розмірі пяти мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи№ 796-Х11, стягнення моральної шкоди в сумі 500 гривень. ОСОБА_1 обґрунтовує позов тим, що є інвалідом 2 групи і віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, (а.с. 2-5).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року по справі № 2-1245/2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано УПСЗН призначити і виплатити ОСОБА_1 суми одноразової допомоги на оздоровлення за період 2007-2009 років з урахуванням абзацу 7 частини 4 ст. 48 Закону України № 796-Х11, за вичетом раніше сплачених сум вищезазначених соціальних допомог. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 39-40).

Постановою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21.04.2011 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року змінено: зменшено суму стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з 120 грн. на 37 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 60).

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року по справі № 2-1245/2010 року набрало чинність 21.04.2011 року та на цей час судове рішення не виконано.

28.02.2012 року відповідач УПСЗН звернулось з заявою про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року по справі № 2-1245/2010 року у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 74-75).

Підстави провадження перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, передбачені статтею 361 ЦПК України.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік підстав, визначений частиною 2 статті 361 ЦПК України є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, УПСЗН заяву про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року по справі № 2-1245/2010 року обґрунтовує тим, що є підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме розясненнями:

- рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 у справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII Прикінцеві положенняЗакону України Про Державний бюджет України на 2011 рік,

- рішення від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 у справі за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному звязку з окремими положеннями Конституції України.

УПСЗН вважає, що на підставі прийнятих рішень Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 та від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за позовами по соціальним виплатам суди повинні були застосовувати Закони України про державний бюджет України на відповідний рік та постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри соціальних виплат зазначеним категоріям громадян.

Посилаються, що з прийняттям Конституційним Судом України рішень від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 та від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 виникли істотні для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі УПСЗН на час розгляду справи № 2-1245/2010 року у травні 2010 року, а тому, на думку УПСЗН, дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Між тим, суд зазначає, що обставини, на які посилається УПСЗН в обґрунтування вимог поданої заяви, відповідно до приписів частини 2 статті 361 ЦПК України, не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 та рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 не встановлено неконституційності закону або іншого правового акта чи їх окремого положення на підставі яких прийнято рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року по справі № 2-1245/2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року по справі № 2-1245/2010 року без задоволення, оскільки відповідачем УПСЗН не було повідомлено суду обставини, які у розумінні статті 361 ЦПК України, є нововиявленими.

На підтвердження можливості такої відмови може свідчити також позиція пленуму Вищого господарського суду України щодо питань визнання обставин нововиявленими в господарських спорах, відображена в постанові Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинамивід 26.12.2011 року №17, згідно з абзацом 2 пункту 6 якої не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Керуючись статтями 361, 365 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року по справі № 2-1245/2010 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя