Номер провадження 2/2603/3140/12
Справа №2-1611/12
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега, 3-особа: Філія Центральне РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега " про стягнення страхового відшкодування в сумі 15 090 грн. 17 коп.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що 05 травня 2009 року між нею та ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" було укладено договір добровільного страхування №015-07-1079-20 наземного транспортного засобу марки Хюндай Туксон, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Під час дії договору добровільного страхування, 18 липня 2009 року автомобілю НОМЕР_2 було завдано пошкоджень невідомими особами у вигляді розбитого заднього ліхтаря з правої сторони та подряпин вздовж всього кузова з правої сторони. 20.07.2009 року було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), на підставі якого було визначено вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, що, згідно рахунку-фактури № АР-0003885 від 06 серпня 2009 року, становить 15 090 грн. 17 коп. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався здійснювати страхову виплату за умови настання такого страхового випадку, як пошкодження транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб. Оскільки у добровільному порядку відповідач відмовляється від вирішення даного спору, вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи, судом було залучено до участі у справі в якості 3-особи: вигодонабувача за договором добровільного страхування №015-07-1079-20 наземного транспортного засобу марки Хюндай Туксон, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 Філію Центральне РУ ПАТ Банк Фінанси та кредит.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначили, що ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" порушила умови договору добровільного страхування, а тому просили суд про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд у їх задоволенні відмовити, подав заперечення на позовну заяву, у якому зазначав, що згідно зі звітом № 41/08/09, розмір збитку, якого зазнав пошкоджений транспортний засіб внаслідок настання події з ознаками страхової, становить 4 502 грн. 21 коп., а розмір франшизи, передбаченої договором, 5 484 грн. 90 коп., що значно перевищує розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому останній вважав, що відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Крім того представник ОСОБА_3 зазначив суду, що згідно договору добровільного страхування №015-07-1079-20 наземного транспортного засобу марки Хюндай Туксон, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вигодонабувачем є Філія Центральне РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит, а відтак загалом відсутні правові підстави на звернення позивача з вказаним позовом до суду, а тому представник просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник Філії Центральне РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлена філія належним чином, про що свідчить відмітка на копії листа про отримання виклику до суду (а.с.95).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника Філії Центральне РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими у повному обсязі та такими, що не підлягають задоволенню судом з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 015-07-1079-20, за яким застраховано автомобіль "Хюндай Туксон", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 5-6).

18 липня 2009 року під час дії договору добровільного страхування автомобілю НОМЕР_2 було завдано ушкоджень невідомими особами у вигляді розбитого заднього ліхтаря з правої сторони та подряпин вздовж всього кузова з правої сторони.

Відповідно до постанови ДІМ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20 липня 2009 року в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України було відмовлено (а.с. 7).

Працівником ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля НОМЕР_3 та складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 20.07.2009 року, в якому зафіксовані ушкодження автомобіля (а.с. 8).

Згідно вимог ст. 8 Закону України "Про страхування", страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Сторонам розяснювалось, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобовязані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

06.08.2009 року ТОВ "СК-Арсенал ЛТД", що є уповноваженим ТОВ "Хюндай моторс Україна" підприємством, що виконує кузовний ремонт та його оцінку автомобілів, згідно вказаного акту, визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 15 090 грн. 17 коп. (рахунок-фактура № АР-0003885 від 06 серпня 2009 року) (а.с. 9, 10).

Відповідно до звіту № 41/08/09 про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого дорожнього транспортного засобу, складеного ФО-П ОСОБА_5 на замовлення ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега", вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу марки "Хюндай Туксон", 2008 року випуску, за реєстраційним номером АА 7654 АН становить 4 502 грн. 21 коп. (а.с. 58-63).

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому представник позивача ОСОБА_2 відмовився від проведення судової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на той факт, що 6 серпня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-Арсенал ЛТД", що є уповноваженим ТОВ "Хюндай Моторс Україна" підприємством, що виконує кузовний ремонт та його оцінку, визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, у розмірі 15 090 грн. 17 коп. На підтвердження вказаної суми позивачем ОСОБА_1 при подання позовної заяви було надано рахунок-фактуру № АР-0003885 від 06 серпня 2009 року. Крім того представник зазначив суду, що ним частково пошкодження відновлено, а саме він подряпини максимально самостійно усунув, а решта ушкоджень потребує відновлення.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти вказаного рахунку фактури заперечував, пославшись на той факт, що це не є належним доказом визначення спричинених застрахованому автомобілю пошкоджень, а крім того у вказаному рахунку містяться зазначення робіт, які загалом не мають відношення до даного страхового випадку. Враховуючи, що ними було замовлено оцінку і надано відповідний звіт з розміром збитків, що є значно меншим, ніж розмір, визначений у рахунку фактурі, а тому вони з вказаною сумою не згодні.

Згідно вимог ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданий позивачем в обгрунтування позовних вимог, рахунок-фактура № АР-0003885 від 06 серпня 2009 року, згідно якого ТОВ "СК-Арсенал ЛТД", що є уповноваженим ТОВ "Хюндай моторс Україна" підприємством, що виконує кузовний ремонт та його оцінку автомобілів, визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 15 090 грн. 17 коп. не є належним доказом, що підтверджує вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу марки "Хюндай Туксон", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, судом встановлено, що під час укладання договору добровільного страхування транспортного засобу, між позивачем та відповідачем було визначено вигодонабувачем Філію Центральне РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про страхування", страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначити фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Оскільки, відповідно до Договору страхування вигодонабувачем є третя особа - Філія Центральне РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит, і тому, коли потерпілий, який виступає як третя особа, на користь якої укладено договір страхування, не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, то страхувальник не вправі вимагати від страховика виконання договору на користь третьої особи. Стягувати чи не стягувати зі страховика страхову виплату це право зазначеної третьої особи.

Таким чином, право вимоги позивач може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа Філія Центральне РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит " не надавала позивачу такого повноваження, відповідно до листа 3-особи на імя начальника управління виплат АСК Омега (а.с.13), вигодонабувач за страховим випадком просив виплатити страхове відшкодування з зазначенням розрахункового рахунку Філії Центральне РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Будь яких заяв від третьої особи про їх згоду на стягнення страхового відшкодування з відповідача на користь позивача, суду не надано.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, позивачем та її представником не надано суду належних доказів щодо підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля саме у розмірі 15 090 грн. 17 коп., доказів щодо згоди третьої особи - Філії Центральне РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит на стягнення страхового відшкодування за рішенням суду з відповідача саме на користь позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування не знайшли свого обґрунтування у судовому засіданні, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд покладає компенсування судових витрат за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 27, 31, 59, 60, 61, 88, 143, 212-215 ЦПК України, ст. 3, 8 Закону України "Про страхування", - суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега, 3-особа: Філія Центральне РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: