overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1089/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 107,30грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,тобто 107,30грн., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 30 квітня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1013/6871/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 1 572 грн. 91 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1013/7174/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

02.02.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.02.2012 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області була повернута вказана вище цивільна справа з Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро м. Запоріжжя без виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 березня 2012 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/1166/2012
Номер провадження 2/1109/1483/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/1166/2012 №2/1109/1483/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 березня 2012 р. на 15 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/1842/2012
Номер провадження 2/1109/1686/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., *

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 34, 68 Конституції України, сг. ст. З, 4, 11-13,15, 16, 22, 270 - 275, 277, 280, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 10,11, 15, 57, 60,88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 433/525/12
У Х В А Л А

17.04.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.05.2012 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-1997/11.
2/711/299/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Терново та мешканця АДРЕСА_1 (п`ятсот) гривень аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_2 починаючи з 11 листопада 2011 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 500 гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 94 гривні 28 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
№ 2-о/507/6/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не оплачена судовим збором, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір`становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати для кожного заявника, а саме 107,30 грн. з кожного заявника;

- в заяві ставиться питання про встановлення факту не прийняття ОСОБА_3 спадщини, але ж ця особа не залучена до участі в справі як зацікавлена особа, відсутні відомості про неї в заяві та про місце її проживання.

- На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявникам строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення без руху.

- Надати заявникам строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.01.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 539/46/2012 2-77/12 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 539/46/2012 2-77/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 01.02.2012 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2055/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2055/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 21 вересня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

31.08.2012
Справа № 1022/2117/2012
У х в а л а

06 липня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативного заготівельно-переробного підприємства Сквирського Споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кооперативного заготівельно-переробного підприємства Сквирського Споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин належності продавцю нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (склад по продажу комбікорму), загальною площею 60,3 кв.м. в м. Сквира, вул. Леніна, 53 В(довідки БТІ, тощо); викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору і якими це підтверджено письмовими доказами; викласти обставини, які підтверджують ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (ч.2 ст. 220 ЦК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативного заготівельно-переробного підприємства Сквирського Споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6235/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяпро поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2012 р. звернувсь до суду із даним позовом до Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяпро поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

В судові засідання, призначені на 25.10.2012 року, 26.11.2012 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 26.11.2012 не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяпро поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/1961/2012 Справа № 2020/9401/2012
21 вересня 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_10
Справа № 1013/7918/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7918/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/825/2012
Провадження № 2-н/711/44/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1522/6696/12
Провадження № 2/1522/7384/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2012 року, о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :

14.05.2012