Справа № 2-3839/11
2/0503/692/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:
головуючого судді Тверського С.М.
при секретарі Зубенко Т.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що їй на підставі приватної власності належить будинок № 6 по вул.. Чапліна у м. Часів-Яр Донецької області, на земельної ділянці розміром 719 кв.м., згідно договору купівлі-продажу будинку, який був укладений по біржовому контракту від 25.12.2000 року.
Біржовій контракт було укладено в Донецької товарної біржею Артемівською філією за № 488-Н. При укладенні договору всі умови договору були виконані, але вказаний правочин не було посвідчено нотаріально. В теперішній час позивачу необхідно визнати вказаний правочин дійсним.
Ці обставини і зявилися підставою для позову.
Позивач в судовому засіданні на позові.
Відповідач в судове засідання не зявився - 08.02.2012 року, 29.02.2012 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно біржового контракту №488-Н (договору купівлі-продажу) від 25.12.2000 року ОСОБА_2. продавав, а ОСОБА_1. купила будинок № 6 по вул.. Чапліна у м. Часів-Яр Донецької області.
Згідно технічного паспорту власником будинка № 6 по вул.. Чапліна у м. Часів-Яр Донецької області є ОСОБА_1
Згідно довідки Донецької товарної біржі від 20.02.2012 року № 014, повідомлене, що 25.12.2000 року дійсне був зареєстрований біржовій контракт №488 по купівлі-продажу будинку № 6 по вул.. Чапліна у м. Часів-Яр Донецької області. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Згідно рішення виконкому Часовоярської міської ради №251 від 24.11.2005 року ОСОБА_1 здійснила прибудову до житлового будинку, гараж, сараїв по вул.. Чапаєва 6 в м. Часів-Яр.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 25.12.200 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. уклали договір купівлі-продажу будинку № 6 по вул.. Чапліна у м. Часів-Яр Донецької області, а тому суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ОСОБА_1. право власності на вказаний будинок з прибудовою, сараєм, погребом на земельної ділянці розміром 719 кв.м.
Керуючись ст..ст..10,11,60, 208-210, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 220, 655, 657 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди біржового контракту договору купівлі-продажу дійсним, задовольнити.
Визнати дійсним угоду договору купівлі-продажу в будинку №6 по вул.. Чапліна у м. Часів-Яр Донецької області по біржовому контракту Артемівської філії Донецької товарної біржі №488-Н від 25.12.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельної ділянці розміром 719 кв.м..
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок А-а, прибудову до будинку - а, сарай Б, погріб В на присадибній земельної ділянці розміром 719 кв.м, за адресою м. Часів-Яр, вул.. Чапаєва 6 Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський