Справа 0312/1597/2012
Провадження 2/0312/480/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суд,

встановив:

18 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, який був укладений 20 грудня 2006 року між ним та відповідачем та посвідчений державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Волинської області

Вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору довічного утримання вона передала у власність відповідача належні їй на праві приватної власності 10/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Мічуріна. буд.24 сел. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, а ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання пожиттєво її утримувати та доглядати, зокрема забезпечувати житлом, шляхом збереження права безоплатного пожиттєвого проживання у відчуженій частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, забезпечувати щоденним триразовим калорійним харчуванням, одягом та взуттям, надавати побутові послуги, а також забезпечувати належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів та надавати медичну допомогу лікарями загального профілю і лікарями-спеціалістами. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, не надає їй необхідної допомоги в побуті, не забезпечує доглядом, якого вона потребує, не забезпечує ліками тощо. З огляду на неналежне виконання відповідачкою умов договору довічного утримання, просить його розірвати в судовому порядку та визнати за нею право власності на 10/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Мічуріна. буд.24 сел. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав наведених у ньому, просила його задоволити. Вказала що відповідач не виконувала зобовязань за договором довічного утримання. Вона не надавала, згідно умов договору їй побутових послуг, а саме не лагодила одягу та взуття, не надавала перукарських послуг, не робила вологе прибирання, ніколи не прала та не прасувала одяг. Був випадок, коли вона дала відповідачу нову білизну, щоб та застелила її, однак вже через кілька днів білизна зникла. Також, телевізор ремонтувала вона за власні кошти. Жодного разу відповідач не забезпечила необхідними їй лікарськими засобами чи медичною допомогою, щоденним харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям. Не виконувала також ОСОБА_3 умов договору, а саме жодного разу не надавала їй гроші, не здійснювала належного догляду та не надавала необхідної їй допомоги.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 пояснила, що відповідач ОСОБА_3 не виконує взятих на себе зобовязань, а тому позивач будучи людиною похилого віку та за станом здоровя потребуючи сторонньої допомоги, змушена за окрему плату користуватися послугами, що надає інша особа. Крім того за час перебування ОСОБА_1 в лікарні в м. Луцьку та на стаціонарному лікуванні в Нововолинській ЦМЛ, відповідач не забезпечувала позивача необхідними ліками і лише однин раз відвідала її в лікарні у м. Луцьку. Вказала, що ОСОБА_1 стаціонарно лікувалася в Нововолинській ЦМЛ в період з 20 грудня 2011 року по 26 грудня 2011 року, з 11 січня 2012 року по 25 січня 2012 року і з 27 квітня 2012 року по 07 травня 2012 року. А тому просить задоволити позов повністю та застосувати наслідки припинення договору довічного утримання передбачені п.7.3 вказаного договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с.35).

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 показала, шо працює соціальним працівником в соціальній службі, надавала з червня 2011 року по червень 2012 року допомогу ОСОБА_1 За вказаний період відповідача ОСОБА_3 бачила протягом 2011 року у позивача лише два рази, при цьому остання жодних послуг ОСОБА_1 не надавала. Зі слів ОСОБА_1 відомо, що відповідач їй не допомагає, позивача не відвідувала коли та знаходилася у лікарні. При зустрічі з ОСОБА_3 в період своєї відпустки, остання просила не приходити та не доглядати позивача, однак завітавши до неї по закінченню відпустки помітила, що в будинку та на подвірї було не прибрано. Оскільки з червня місяця 2012 року позивач на обліку у них не перебуває, тому вона не відвідує ОСОБА_1, однак одного разу, на прохання останньої купували їй ліки. Зі слів позивача їй також відомо, що сусіди купують на прохання ОСОБА_1 хліб та інші продукти харчування.

Заслухавши позивача, представника позивача, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.744 ЦПК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірвано за рішенням суду : на вимогу відчужувача або третьої сторони, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

У разі розірвання договору довічного утримання, згідно ч.1 ст.756 ЦК (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача не підлягають поверненню.

Як вбачається з копії договору довічного утримання (а.с.5-6) укладеного 20 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідченого нотаріально відчужував-позивач передала у власність набувачу-відповідачу належні їй на праві власності 10/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в сел. Жовтневе м. Нововолинська, вул. Мічуріна, буд. 24, а набувач зобовязувався забезпечувати відчужувача утриманням довічно, а у разі втрати здоровя довічно доглядом.

Згідно п. 7.3 вищевказаного договору у разі розірвання договору у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором відчужувач набуває право власності на майно, яке було передане і має право вимагати його повернення.

Згідно копій епікризів (а.с.7-9) позивач ОСОБА_1 тривалий час знаходилася на лікуванні в Нововолинські ЦМЛ.

Згідно довідки територіального центру соціального обслуговування від 06 червня 2012 року №255 (а.с.20) ОСОБА_1 в період з 01 червня 2011 року по 05 червня 2012 року обслуговувалась територіальним центром соціального обслуговування виконавчого комітету Нововолинської міської ради у відділені соціальної допомоги.

З оглянутої у судовому засіданні справи №2-10 Жовтневої державної нотаріальної контори, а саме витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно вбачається, що, позивачу ОСОБА_5, станом на 17 вересня 2004 року на праві приватної власності належало 10/25 будинку №24 по вул. Мічуріна в сел. Жовневому м. Нововолинська.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Незважаючи на ці вимоги Цивільного процесуального Кодексу України відповідач ОСОБА_3 не подала суду жодних доказів, які б підтверджували безпідставність вимог позивача ОСОБА_1 щодо розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 295,81 грн. судового збору, що були сплачені позивачем при подачі позову до суду і підтверджуються документально (а.с.1,16).

Також з ОСОБА_3 в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст. 88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, на підставі ст.744, ст.755, ст.756 ЦК України, договору довічного утримання від 20 грудня 2006 року ,суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20 грудня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Волинської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 10/25 (десять двадцять пять) частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Мічуріна, буд.24, сел. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 судовий збір у розімірі 295 (двісті девяносто пять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім ) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк