overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1511/5481/2012
Провадження№2 151 1/1910/2012
про відкриття провадження у справі
26.11.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т .В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. -
В С Т А Н о В И Л А:
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України. -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 25.12.2012 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.
-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час:
-відповідачу подати в строк до 25.12.2012 р. або в судове засідання письмові заперечення
проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються:
-позивачу надати заяву щодо доцільності притягнення до участі у справі органу який видав правовстановлюючі документи на спірне приміщення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:
-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі:
-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору :
- відповідачам їх право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зобов`язати позивача сплатити су довий збір (1 %від ціни приміщення), надавши документи щодо оцінки цього майна або надати докази щодо звільнення від сплати судового збору (інваліди III групи не звільняються від сплати судового збору).
Копію у хвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 908/496/2012
Провадження № 2/908/319/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідку про вартість домоволодіння в с.Бережниця, по вул.Молодліжна,16. Калуського району станом на час предявлення позову до суду

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заявнику слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 06 лютого 2012 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачу у строк до 06 лютого 2012 року включно усунути недоліки заяви та розяснити заявникові, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 908/943/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дісним та визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дісним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2012 р. о 08:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі - Добровольській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Одеського національного академічного театру опери та балету до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Одеського національного академічного театру опери та балету до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконання трудових обов'язків - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 223/944/2012
Провадження №2/223/958/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 11 від 21.12.2007року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ

про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжязгідно зі ст. 119 ЦПК суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

До позовної заяви позивачкою не долучено свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1818/1046/2012
№ провадження 2/1818/169/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

26.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що до 29.01.2008 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач в даний час ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12, 13), про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з цим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони до 29.01.2008 р. перебували у шлюбі (а.с.4), від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). В даний час позивачка проживає з донькою окремо від відповідача, який матеріальної допомоги не надає, ухиляється від утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В звязку з чим суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини з усіх видів його заробітку, на утримання дитини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 84, 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 226, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі однієї четвертої частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягування з 26.03.2012 р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 26.03.2012 р. по 26.04.2012 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення, а для відповідача в цей же строк з часу отримання нею копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі- Мілаєвій Т.А. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іл"їнішни про стягнення суми боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення суми боргу за договором займу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іл"їнішни про стягнення суми боргу за договором займу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2012 року на 14-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 01.10.2012
Справа № 2/1522/9663/12
Провадження № 2/1522/624/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів: Добрянська О.О., Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 24.07.2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 586.

Позивач та його представник наполягали на розірванні шлюбу.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, судом був наданий строк для примирення шість місяців по спливу якого примирення не відбулося, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Дітей від шлюбу немає.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції , актовий запис № 586.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Р.Д.Абухін
Справа № 1327/1606/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.03.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1913/751/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/751/12 за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 6 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н/0528/3533/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги з ОСОБА_1 .

07 вересня 2012 року ухвалою Краматорського міського суду заява Приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги, залишена без руху для усунення недоліків.

ч.1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву Приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги, необхідно повернути позивачу.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню сплачені позивачем витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного розгляду справи.

Керуючись ч.1, 2 ст.83, ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги з ОСОБА_1 , повернути позивачу.

Роз`яснити ПП «Алатир», що повернення заяви про видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/9637/2012
У х в а л а

23.07.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП Домоуправління-18, Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житлаПро захист житлових прав,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про захист житлових прав, в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію двокімнатної квартири АДРЕСА_1;

- зобовязати відповідача КП Домоуправління-18підписати та видати ОСОБА_1 довідку-заяву на приватизацію квартири №2 по вул. Космонавтів, дім 11 А у м.Одесі;

- зобовязати відповідача КП Міське агентство з приватизації житлаоформити необхідні приватизаційні документи на приватизацію квартири №2 по вул. Космонавтів, дім 11 А у м.Одесі.

- зобовязати відповідача Департамент міського господарства Одеської міської ради видати документи на приватизацію квартири №2 по вул. Космонавтів, дім 11 А у м.Одесі на імя ОСОБА_1.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме не має доказів звернення (подачі заяви) до КП Домоуправління №18, Департаменту міського господарства Одеської міської радита Міського агентства з приватизації житла, а також письмових відповідей (відмов у вчинені певних дій) з вищезазначених організацій, що підтвердили б наявність спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до матеріалів цивільного справи, вбачається сплата лише однієї позовної вимоги, хоча відповідно до вимог ЦПК України кожна позовна вимога немайнового характеру сплачується окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 209, 210,234, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП Домоуправління-18, Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житлаПро захист житлових прав- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Роз'яснити, ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2