overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2746/12
Номер провадження 2/1109/1909/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю. розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування, пені, судових витрат,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування, пені, судових витрат, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до

апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда

апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали

участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
711/1955/2012
Провадження № 2-н/711/94/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
05 березня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 02 березня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І.Мельник
Справа № 2-2374/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Юрчак Л.Б.,

при секретарі Назарчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони по даній справі з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду відповідно до якої:

відповідач ОСОБА_2 станом на 23 січня 2012 року виплатив 7500 грн. позивачці ОСОБА_1 в погашення заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП, що підтверджується відповідною розпискою. Решту відшкодування заподіяної шкоди в сумі 6965 грн. 19 коп. відповідач ОСОБА_2 зобовязується виплатити позивачці ОСОБА_1 до 1 квітня 2012 року.

Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, в тому числі держави. Просять при цьому суд визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода сторін приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону і не порушує права свободи чи інтереси сторін та будь яких інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому суд вважає, що її слід визнати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

- зобовязати ОСОБА_2, який проживає у м. Калуші на АДРЕСА_1 до 1 квітня 2012 року виплатити ОСОБА_1 6965 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування решти матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-676/11
Провадження № 2/509/134/12
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
08.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/266/12
08.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Камянка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
07.02.2011 року прокурор Камянка-Бузького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2803,27 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою прокурора Камянка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року номер справи № 2н/528/1455/12
Суддя Краматорського міського суду Ю.О.Сухоручко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Нестеренко Дмитра Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, який зареєстрован в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки пос.Н.Світ Старобешівського району Донецької області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р НОМЕР_1 в Краматорськом відділенні №2865 ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 394222) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 9424,78 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, який зареєстрован в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки пос.Н.Світ Старобешівського району Донецької області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 107,30 грн. на р/р НОМЕР_1 в Краматорському відділенні №2865 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 394222.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ю.О. Сухоручко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2012 року Справа № 2н/0825/1915/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/0529/2043/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2012 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/2880/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2036/2012
У Х В А Л А

25.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/541/2076/12 від 07.03.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2012 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ВАТ Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вони не згодні з боргом.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 2н/541/2076/12 від 07.03.2012 р. прийняти до розгляду, який призначити на 03.05.2012 р. на 15.00 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 711/8470/2012
Провадження № 2-н/711/580/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Солотвинський солерудник", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Солотвинський солерудник" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

18 липня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 25 липня 2012 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Державного підприємства "Солотвинський солерудник", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29 березня 2012 року , про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1325/1400/2012 2/1325/385/2012
РІШЕННЯ
13 грудня 2012 року Турківський районний суд Львівської області в складі:головуючого - судді Кріль Л.М.
при секретарі:ОСОБА_1
з участю представника позивачки:ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що спільне подружнє життя із відповідачем в них розпалося. Причиною розпаду їхньої сім'ї стала негідна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї скандали, б'є та погрожує їй вбивством, ображає. Після такої поведінки відповідача, змушена була залишити його, оскільки її життя із ним перетворилося на жахіття.
Така поведінка відповідача негативно впливає на її здоров'я та здоров'я дітей. На даний час однією сім'єю не проживають, сімейних відносин не підтримують з липня 2012 року.
Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливе, оскільки відповідач не хоче змінити своєї поведінки.
У судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дали пояснення.
У судовому засіданні відповідач згідний на розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сім`ї, оскільки сторони не можуть спільно проживати. Сторони не проживають і не підтримують сімейних відносин з липня 2012 року і миритися не бажають.
Суд вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін та дітей, що має істотне значення.
При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_4 (д.п.Іваник) ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який зареєстрований 13.08.1994 року в Турківському районному відділі ЗАГСу Львівської області за актовим записом №32 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.
Головуючий:
Справа № 0509/1664/2012
Провадження № 2/0509/314/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Бекмурза до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Бекмурза до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.05.2012 року о 09:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7374/2012
Провадження № 2/1512/5304/2012
УХВАЛА

05.07.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеська міська рада про виділення в окреме домоволодіння, визначення порядку землекористування,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеська міська рада про виділення в окреме домоволодіння, визначення порядку землекористування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеська міська рада про виділення в окреме домоволодіння, визначення порядку землекористування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 0908/2088/2012
Провадження № 2/0908/742/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2012 року м. Калуш

28 березня 2012 р. суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вістівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання рішень сільської ради та свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання рішень сільської ради та свідоцтва про право власності недійсним.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам цієї статті позивачем:

-не в повному обсязі сплачено державне мито відповідно до кількості позовних вимог.

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вістівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання рішень сільської ради та свідоцтва про право власності недійсним.

Надати позивачці строк до 4 квітня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2722/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2012 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: