Справа №2-57 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко
Номер провадження 22-ц/1890/862/12 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2012 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ СК «Провідна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Провідна» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 198 грн. 81 коп. та 171 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2012 року та ухвалити нове, по суті позовних вимог з урахуванням застосування позовної давності та виявлення дійсної вартості заподіяного прямого збитку транспортному засобу під час ДТП. Призначити по цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу на предмет визначення вартості автомобілю марки ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на день ДТП з врахуванням механічного зносу даного транспортного засобу за час експлуатації; визначення чіткого переліку механічних пошкоджень завданих автомобілю марки ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на день ДТП; визначення вартості прямого матеріального збитку (шкоди) завдана власнику ДТП.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0016826/2102/08 строком дії з 30 травня 2008 року по 29 травня 2009 року. 12 вересня 2008 року о 17год. 45 хв. ОСОБА_1, відповідальність якого перед третіми особами не була застрахована, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Полтавський шлях, 142 від вул. Єлізарова в м. Харків, при об`їзді автомобілю, який знаходився з лівого боку та не рухався, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобіль марки ВАЗ 21114 отримав механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у вчинення ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2008 року. Дана подія була визнана страховим випадком. ПАТ СК «Провідна» звернулось до Національного центру незалежних експертиз з заявою про здійснення оцінки вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. Згідно звіту № 4477 Національного центру незалежних експертиз від 24 жовтня 2008 року вартість матеріальних збитків склала 4 198 грн. 81 коп. ОСОБА_2 ПАТ СК «Провідна» відшкодувала збиткі в сумі 4 199 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме про стягнення з відповідача на користь ПАТ СК «Провідна» 4 198 грн. 81 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до чинного законодавства України відшкодуванню підлягає пряма шкода, а не відновлюваний ремонт висновків суду не спростовують, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції, обґрунтовано взяв до уваги оцінку експерту про пошкодження, виявлені при огляді транспортного засобу, а також розрахунок відновлюваного ремонту здійснений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин.

Ствердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при частковому задоволенні позову вийшов за межі позовних вимог є необґрунтованими, оскільки ПАТ СК «Провідна» просило стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 4 199 грн. 24 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку сплив строк позовної давності є безпідставними, оскільки сума страхового відшкодування була перерахована ОСОБА_2 04 листопада 2008 року, а до суду позивач звернувся 26 вересня 2011 року.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, в якому він ставив наступні питання: 1) чи можливо визначити вартість автомобіля марки ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на день дорожньо транспортної пригоди 12 вересня 2008 року з урахуванням механічного зносу даного транспортного засобу за час експлуатації?; 2) чи можливо чітко визначити, які саме механічні пошкодження завдані автомобілю марки ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в день дорожньо транспортної пригоди 12 вересня 2008 року?; 3) чи можливо визначити яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана внаслідок транспортного засобу М`ягкоголовому С.Б. внаслідок ДТП, яка мала місце 12 вересня 2008 року, на день ДТП та з урахуванням дійсно заподіяних, виявлених та зафіксованих механічних пошкоджень автомобілю марки ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в день дорожньо транспортної пригоди 12 вересня 2008 року?. Суд першої інстанції при ухваленні рішення обґрунтовано взяв до уваги Звіт № 4477 Національного центру незалежних експертиз «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21114 (державний номер НОМЕР_1) згідно якого вартість відновлюваного ремонту складає 4 199 грн. 24 коп., а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 4 198 грн. 81 коп.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У звязку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -