overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 908/561/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_2 Русь" до ОСОБА_3 про <про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_2 Русь" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 711/284/2012
Провадження № 2-н/711/38/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 1013/6514/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Коцюбинської селищної ради про скасування приватизації,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не конкретизований зміст позовних вимог, адже позивач просить скасувати свідоцтво на право власності на житло від 25 листопада 201року за №87, що не відповідає відомостям, що знаходяться в додатках до справи.

Також у позовній заяві відсутні посилання на норми чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Крім того позивач надала суду нечитабельні документи, а саме: копію посвідчення та копію вкладки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Коцюбинської селищної ради про скасування приватизації.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

21 листопада 2012 р. м.Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПРАТ «АГРО РЕСУРС»про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПРАТ «АГРО РЕСУРС»про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі вважає за доцільне витребувати із Марїнського районного відділу земельних ресурсів копію договору оренди земельної ділянки площею 5,3300 гектарів укладеного між ОСОБА_1, який діяв на підставі державного акту ДН № 198951 від 16 квітня 2007 року за № 1 АА 16300863 та ЗАТ «Агроресурс».

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із Марїнського районного відділу земельних ресурсів копію договору оренди земельної ділянки площею 5,3300 гектарів укладеного між ОСОБА_1, який діяв на підставі державного акту ДН № 198951 від 16 квітня 2007 року за № 1 АА 16300863 та ЗАТ «Агроресурс».

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 07.12.2012
Справа № 0507/3796/2012
Провадження № 2-с/0507/7/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- заявником до заяви подані документи, але ж відсутній їх перелік в заяві, що є оббов*язковим;

- відсутні посилання на докази якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- відсутні посилання на обставини які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

- На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу без руху.

- Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

06 вересня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Водоканалпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

06.09.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

1511/5950/2012

2/1511/2012/2012

21 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 січня 2013 року до 11 голини 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 08 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2020/1443/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЮНІР», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЮНІР», третя особа ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 18043 гривень матеріального збитку та 10000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 25.06.2012 року направлено судове доручення про допит відповідача до Дрогобицького міського суду Львівської області та зупинено провадження у справі.

30 липня 2012 року до суду надійшли матеріали судового доручення без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЮНІР», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 серпня 2012 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.04.2012 року на 10-30 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.04.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.04.2012 на 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.04.2012 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 411/9515/12
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: стягувача та боржника

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль»судовим наказом № 2«Н»-3997/11 від 22 вересня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7 971 грн. 22 коп., судовий збір у розмірі 39 грн. 85 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 1051, 197 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

судовий наказ № 2«Н»-3997/11 від 22 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7 971 грн. 22 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 39 грн. 85 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1512/1887/2012
УХВАЛА

21.02.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 6 березня 2012 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2, та встановити строк до 23 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 0507/3881/2012р.
Провадження № 2/0507/529/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання,-

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому Петровському районному суду м. Донецька слід доручити вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Петровському районному суду м. Донецька вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 й допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 1421/4313/2012
Провадження № 2/1421/1495/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. На даний час припинили шлюбні стосунки в зв»язку з втратою взаємопорозуміння та постійних сварок. Вважає, що зберегти сім»ю неможливо, а тому просить про задоволення позову.

Свої вимоги позивачка підтримала в суді, та пояснила, що з травня місяця вона з відповідачем однією сім»єю не проживає, шлюбних стосунків не підтримує, на примирення не згодна. Відповідач викладені обставини не заперечував, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2008 року, актовий запис № 336, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб від 20 вересня 2008 року виданого відділом РАЦС по місто Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 19 лютого 2009 року виданого відділом РАЦС по місто Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 94, який проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дитини між сторонами не має.

Шлюбні стосунки подружжя не підтримує, більше 4-х місяців, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, шлюб носить формальний характер.

Відповідо до ч. 4 ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 20 вересня 2008 року відділом РАЦС по місто Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 336 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня вересня 2012 року Справа № 2-533-1068-2012

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Курахівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом Курахівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представник відповідача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Торг.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що заявлене клопотання представника відповідача задовольнити та залучити по справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Арсенал-Торг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Арсенал-Торгпо цивільній справі за позовом Курахівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що розгляд справи відкладено на 06 листопада 2012 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 01.10.2012