overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/1071/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/1071/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити справу до судового розгляду на 4 січня 2013 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача.

Відповідачі в зазначений строк можуть подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1802/668/2012
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2012 р., Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустянська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2 про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року позивачу був наданий строк до 01.05.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки не представлено докази - звіт про проведення технічного обстеження домоволодіння на предмет відповідності архітектурно-будівельним нормам та можливої його безпечної експлуатації та висновки служби нагляду профілактичного обслуговування Буринського району при Управлінні Держтехногенбезпеки та санепідемстанції в Буринському районі про дотримання протипожежних норм та санітарно-гігієнічних норм при будівництві домоволодінння.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2 про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/821/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісти відсутньою

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім , посилаючись на те, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 13.04.1979 року за заявою прокурора за заявою його колишньої дружини ОСОБА_2 його було визнано безвісно відсутнім..

У судове засіданні заявник не зявився , але надав суду заяву про слухання справи у його відсутность, оскільки він проживає в Російській Федерації, Амурська область, Свободненський район с. Серебрянка та не ма можливості з"явитися до суду , вимоги підтримує

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно з ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою.

Судом встановлено, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 13.04.1979 року .(справа№2-100/ 1979) ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім.

07.05.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням скасувати вищевказане рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, .

Беручи до уваги появу ОСОБА_1, який був визнаний безвісно відсутнім, наявність його заяви з проханням про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім , враховуючи інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. 213-215,250 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.Російської Федерації, Амурська область, Свободненський район с. Серебрянка про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім задовольнити.

Скасувати рішення Буринського районного суду Сумської області від 13.04.1979 року .(справа№2-100/ 1979) ,яким його визнано безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Буринський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4568/2012
Провадження № 2/553/108/2013
У Х В А Л А

19.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за втрату працездатності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за втрату працездатності, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за втрату працездатності, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 18 грудня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1013/7850/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 08.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 08.10.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/239/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 0509/1672/2012
Провадження № 2/0509/317/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДВЕК ВП шахта Південнодонбаська №3 про стягнення моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДВЕК ВП шахта Південнодонбаська №3 про стягнення моральної шкоди. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.05.2012 року о 14:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2н/0528/3533/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «Алатир`до Шабанової Вікторії Вікторівни про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року Приватне підприємство «Алатир`звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлових послуг з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали даної заяви суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»- із заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Виходячи з вище зазначеного, позивач не сплатив судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду:

1. Платіжний документ про оплату судового збору в сумі 107,30 грн. за наступними реквізитами Отримувач: УДКСУ у м. Краматорську (м. Краматорськ), р/р 0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області.

Виправити вказані недоліки у термін встановлений судом.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/5521/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Петромихайлівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петромихайлівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 19.10.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

Запорізької області на 19.10.2012 на 09:00

19.10.2012
Справа № 0827/3573/12
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

19 червня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та додатки до позову,

ВСТАНОВИЛА:

Вище зазначена справа надійшла в провадження судді 19.06.2012 року.

Представником ОСОБА_2 деякий час була особа, з якою суддя перебувала в родинних відносинах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Наведена вище обставина, унеможливлює розгляд справи суддею Тютюник М.С., оскільки можє викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для задоволення суддею заявленого самовідводу, що узгоджується зі ст.ст. 20, 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Тютюник М.С. про самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 908/841/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:15 год. 17.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 711/7715/2012
Провадження № 2-н/711/407/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №2-829/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 27.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова ОСОБА_2

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1013/8780/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не міститься найменування заявника та заінтересованої особи.

Крім того, дану заяву подано з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/897/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27 січня 2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції, про що вчинено актовий запис № 03.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони разом не проживають, а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час він з відповідачкою фактично не проживає та не спілкується.

Відповідачка позов визнала, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 січня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції, про що вчинено актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання втрати користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 квітня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.03.2012