overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/1177/2012р. за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя: Н.О.Румянцева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9105/12
У Х В А Л А

24.10.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач 22 жовтня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 12 листопада 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: КП «ОСОБА_4 МБТІ», Житлово-будівельний кооператив № 18 «Медик», ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому просять:

1) визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю покійного ОСОБА_5, та ОСОБА_1;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/12 частини власності в зазначеній квартирі з яких право на Ѕ частину власності як на частку у спільному сумісному майні подружжя набутому за час шлюбу та право на Ѕ частину власності в даній квартирі в порядку спадкування;

3) визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на 5/24 частин власності кожному в квартирі № 12 в порядку спадкування.

Однак позов не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Так, в позовній заяві позивачем заявлено декілька самостійних вимог до відповідача, які не оплачені судовим збором відповідно ( кожна вимога окремо). До позовної заяви додано документ про сплату судового збору на користь держави в сумі 223 грн.60 коп. Тому, слід подати до суду документ про сплату судового збору по кожній вимозі окремо.

Окрім того, вказана позовна заява подана і підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_6. Однак в супереч ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначене імя представника / прізвище, імя, по батькові/ та його місце проживання.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, приведену у відповідність позовну заяву з копіями для відповідача та третіх осіб подати до суду разом з квитанцією про сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: КП «ОСОБА_4 МБТІ», Житлово-будівельний кооператив № 18 «Медик», ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, запропонувавши до 14 грудня 2012 року, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Дата документу 23.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4070/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Однак, у позовній заяві не зазначено, відповідно до вимог статті 119 ЦПК України, обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єктів до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Згідно положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України Про судовий збірза подання позову немайнового характеру. Разом з тим, позов містить вимоги саме майнового характеру. Однак, у позові та доданих документах відсутні відомості щодо вартості спірного майна на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2854/12
29.03.12 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 801/466/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" лютого 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28 вересня 2007 року Вячеславською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис №07. Неповнолітніх дітей не мають.

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів, інтересів, несумісності характерів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що на даний час проживає з іншою жінкою, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

За змістом ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення сторін щодо неможливості подальшого сумісного проживання, визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 111 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Троянова») ОСОБА_3, зареєстрований 28 вересня 2007 року Вячеславською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис №07.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0424/3464/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фабрики окон КОМФОпласт про захист прав споживачів,

Встановив:

Ухвалою від 27 листопада 2012 року позивачу надано строк до 07 грудня 2012 року для виправлення недоліків у позові не зазначено, які саме права споживачів порушено та в чому полягає моральна шкода відповідно до вимог Закону України Про захист прав споживачів.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до фабрики окон КОМФОпласт про захист прав споживачів, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/519/4050/12
17 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої судді Кірякової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності за спадщиною, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого на Азовській універсальній товарній біржі 17.11.2000р. (біржовий контракт №3401) дійсною, з тих підстав, що його батько ОСОБА_3, який помер 11.02.2012 року, купив зазначену квартиру, заплативши відповідачці, обумовлену суму грошей. Зазначений договір не було зареєстровано у нотаріальній конторі, тому в цей час необхідно визнати угоду дійсною. Вказав також, що після смерті батька він прийняв спадщину у вигляді вищевказаного майна оскільки являється спадкоємцем першої черги. Просила визнати право власності за спадщиною на вказану квартиру за нею.
Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача також в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17.11.2000р. між ОСОБА_3, який помер 11.02.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7), та відповідачкою ОСОБА_2 на Азовській універсальній товарній біржі укладено біржовий контракт № 3401 (а.с.8), відповідно до якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 за обумовлену суму грошей. ОСОБА_2 одержала гроші, звільнивши приміщення.
У відповідності до ст.220 ЦК України угода, що підлягає нотаріальному посвідченню може бути визнана судом дійсною, якщо фактично виконана сторонами.
Згiдно з ч. 1 ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на успадкування за законом має один з подружжя та діти спадкодавця.
Встановлено, що позивач є сином померлого, прийняв після його смерті спадщину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 220, 1261, 1268 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним біржовий контракт № 3401 від 17.11.2000р. договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та зареєстрований на Азовській універсальній товарній біржі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за спадщиною на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого 11.02.2012 року.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.П.Кір'якова
Дата документу 09.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2425/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейне життя не склалося внаслідок різних поглядів на життя, виникали суперечки з різних питань. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. З серпня 2011 року сторони мешкають окремо, не підтримують шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, часті суперечки, які негативно впливають на виховання дитини. Примирення з відповідачем позивач вважає неможливим/

Сторони в судове засідання не з'явилася. Позивач надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність, примирення вважає неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 13 квітня 2010 року, згідно зі свідоцтвом про шлюб, серії 1-ВЛ № 134250.(а.с.5)

Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №204837. (а.с. 6)

Позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Зберегти сім'ю з відповідачем позивач вважає неможливим.

Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст. ст. 112, 24 СК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 квітня 2010 року в Мосьпанівській сільській раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-1656/12 22-ц/1090/2128/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 березня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 5 лютого 2010 року у справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, Макарівська районна державна адміністрація Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійними державних актів та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 5 лютого 2010 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір, тобто 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду від 10 лютого 2012 року направлялася апелянту двічі на відомі апеляційному суду адреси, які містяться в матеріалах справи. Проте вказана ухвала суду апелянту вручена не була та двічі поверталася до апеляційного суду з відміткою - адресат відсутній.

В матеріалах справи зазначено дві адреси ОСОБА_3, а саме: 08033, Київська область, Макарівський район, вул. Білоцерківська, 1 та 08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 55/6. Даних про будь яку іншу можливу адресу проживання апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 5 лютого 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2