АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4057/11
Головуючий по 1-й інстанції Тімошенко
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.,

при секретарі : Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтава
цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ «Дельта Банк»

на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 жовтня
2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк»в особі Полтавської
філії ТОВ «Український промисловий
банк», ПАТ «Дельта Банк»про припинення
кредитного договору та договору
застави транспортного засобу,
зобов'язання внесення до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запису
про припинення обтяження предмету
застави та про відшкодування моральної
шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 26 жовтня 2011 року
позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк»в особі Полтавської
філії ТОВ «Український промисловий
банк», ПАТ «Дельта Банк»про припинення
кредитного договору та договору
застави транспортного засобу,
зобов'язання внесення до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запису
про припинення обтяження предмету
застави та про відшкодування моральної
шкоди задоволено частково.

Визнано протиправною вимогу АТ
«Дельта Банк»сплатити ОСОБА_2 на
користь АТ «Дельта Банк»суму в розмірі
1503,15 грн. (комісія за управління
кредитом) та такою, що не підлягає
сплаті, так як не передбачена умовами
кредитного договору № 94/ФКВ-07 від 08.11.2007
року «Споживчій кредит з щомісячним
поверненням кредиту та щомісячною
сплатою процентів по програмі «Авто в
кредит».

Припинено дію кредитного
договору № 94/ФКВ-07 від 08.11.2007 року
«Споживчій кредит з щомісячним
поверненням кредиту та щомісячною
сплатою процентів по програмі «Авто в
кредит», укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ
«Укрпромбанк»на підставі п.7.3.цього
Договору у зв'язку з виконанням
зобов'язань.

Припинено дію договору застави
транспортного засобу № 08/7 фкв -07 від
08.11.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_3, укладеного між
ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк»в особі
Полтавської філії ТОВ «Укрпромбанк»на
підставі п. 6.2. цього Договору, у зв'язку
з виконанням зобов'язання.

Зобов'язано АТ «Дельта
Банк»внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис про
припинення обтяження предмету застави,
а саме на автомобіль марки «Хюндай
Туксон 2.0»легковий універсал, 2007 року
випуску № шасі (кузова, кузова) НОМЕР_1,
днз НОМЕР_2.

У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Дельта Банк»на
користь ОСОБА_2 суму витрат на ІТЗ в
розмірі 112 грн.

Стягнуто з АТ «Дельта Банк»на
користь держави держмито в сумі 08, 50
грн.

З рішенням суду не погодився
представник АТ «Дельта Банк» та подав
на нього апеляційну скаргу. Просить
рішення районного суду в частині
задоволення позовних вимог скасувати,
відмовивши в задоволенні позовних
вимог, в іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Апелянт вважає рішення суду
першої інстанції незаконним та
необґрунтованим, постановленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. А саме вказує на
те, що своїм листом № 11-434641 від 01.03.2011
року повідомив клієнта ОСОБА_2 про
існування заборгованості в розмірі
1503,15 грн. за кредитним договором,
погашення якої вимагав в повному
обсязі тому і не знімав обтяження з
предмету застави.

Також апелянт вказує на те, що
судом порушено норми процесуального
права в частині розподілу судових
витрат, а саме незаконно стягнено з
банківської установи повну суму
судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 08.11.2007 року між ОСОБА_2
та ТОВ «Український промисловий
банк»укладено кредитний договір №
94/ФКВ-07 від 08.11.2007 року «Споживчій
кредит з щомісячним поверненням
кредиту та щомісячною сплатою
процентів по програмі «Авто в кредит».

Відповідно до розділу 1 вказаного
кредитного договору банк взяв на себе
зобов'язання надати позивачу цільовий
кредит в сумі 26 060, 00 доларів США на
придбання автомобіля «Хюндай Туксон
2.0»

Згідно п. п. 1.2., 1.5,1.6. розділу
першого Договору термін надання
кредиту становить 84 місяці, ставка за
користування кредитом складає 11% і
комісія за надання кредиту становить 1,0
% від суми кредиту.

Також 08.11.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Український промисловий
банк»укладено договір застави
транспортного засобу № 08/7 фкв -07 від
08.11.2007 року.

Відповідно до п.1.2. даного
договору предметом застави є
автомобіль марки «Хюндай Туксон
2.0»легковий універсал, 2007 року випуску
№ шасі (кузова, кузова) НОМЕР_1, днз
НОМЕР_2.

Також судом встановлено, що
уповноваженою особою при укладені
вказаних договорів був заступник
начальника Полтавської філії ТОВ
«Укрпромбанк»Новікова Т.О., яка при
укладенні договорів діяла на підставі
довіреності від 07.03.2007 року,
посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_5 за реєстром № 1575.

На виконання умов кредитного
договору банком відкрито два рахунки
на які позивачем сплачувалися сума
основного боргу і сума за користування
кредитом (кредитними коштами).

Згідно п. п. 2.1., 2.5 договору сума
основного боргу (тіло кредиту)
сплачувалася на позичковий рахунок
НОМЕР_3 в Полтавській філії ТОВ
«Укрпромбанк», а згідно п. 2.7 Договору
нараховані банком проценти
сплачувалися позивачем на рахунок
НОМЕР_3 в Полтавській філії ТОВ
«Укрпромбанк».

Вказані платежі вносилися
позивачем вчасно на умовах договору і
відповідно до графіку платежів до
Договору, тобто на підставі Додатку №1,
який є невід'ємною частиною Договору.

У відповідності до положення ст.
ст. 512-519 ЦК України до АТ «Дельта
Банк»перейшли права первісного
кредитора ТОВ «Укрпромбанк»по
кредитному договору № 94/ ФКВ-07, про що
позивача повідомлено відповідним
листом, тому всі подальші платежі
здійснювалися останнім на
розрахункові рахунки АТ «Дельта Банк».

АТ «Дельта Банк»в
односторонньому порядку змінив умови
повернення кредитних коштів, процентів
за користування кредитом, та виставив
позивачу комісію за управління
кредитом в сумі 1503,15 грн.

А саме, порядок повернення кредитних
коштів та процентів за користування
ними позивач мав сплачувати на один
рахунок, з якого вони в подальшому
будуть самостійно розподілятися і
визначати яка саме сума, сплачена
позивачем, направлятиметься АТ «Дельта
Банк»на погашення отриманих кредитних
коштів, а яка на погашення процентів за
користування ними.

У зв'язку з тим, що позивач не погодився
з такими умовами, він, в порядку п.4.2.5
Договору вирішив достроково повністю
повернути кредит, сплативши при цьому
проценти за фактичний період
користування кредитом.

Після проведення вказаних виплат
позивачем, АТ «Дельта Банк»направило
на його адресу листа, де зазначено, що
після перерахунку всіх платежів,
позивачем не доплачено суму в розмірі
49,44 долари США, а також суму в розмірі
1503,15 грн. - комісію за управління
кредитом.

Суму в розмірі 49,44 долари США позивач
погасив, а суму 1503,15 грн. погашати
відмовився, так як остання не
передбачена умовами п.1.7 Договору.

Відповідно до п.7.3 Договору вбачається,
що договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
повного виконання сторонами взаємних
зобов'язань.

Пунктами 3.2.3, 6.2 Договору застави
транспортного засобу передбачено, що
вказаний договір діє з моменту його
підписання і до повного виконання
сторонами зобов'язань, забезпечених
заставою цього договору. Позивач, як
позичальник має право виконати
достроково основне зобов'язання у
повному обсязі або частково.

Після повного виконання обов'язків
позичальника за основним зобов'язанням
заставодержатель зобов'язаний за цим
договором внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис про
припинення обтяження предмету застави
у строки та в порядку визначеному
законодавством України ( п.2.1 Договору
застави).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про задоволення позовних вимог в
частині припинення кредитного
договору та договору застави
транспортного засобу, зобов'язання
внесення до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запису про
припинення обтяження предмету застави.

Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди завданої позивачу
діями відповідачів суд вважає
необґрунтованими та документально не
підтвердженими, тому задоволенню вони
не підлягають.

Колегія суддів дійшла висновку
про те, що порушень норм матеріального
та процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 жовтня 2011 року не
встановлено. Підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк»-відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 26 жовтня 2011 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.Ю.
Кузнєцова

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль
/підпис/ В.А. Чічіль

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
____________ О.Ю. Кузнєцова