АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9977/12 Справа № 2/412/4078/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровька від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Уманського національного університету садівництва, треті особи: Уманське управління державної казначейської служби в Черкаській області, Державна казначейська служба України, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровька від 09 серпня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Уманського національного університету садівництва, треті особи: Уманське управління державної казначейської служби в Черкаській області, Державна казначейська служба України, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку передана для розгляду за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції, передаючи зазначену справу до розгляду за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області послався на те, що згідно довідки від 08.08.2012 року, виданої ОСББ «Аграрій» м.Умані Черкаської області, позивач ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Але цей висновок суду зроблений з порушенням вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Місце реєстрації і є місцем проживання позивача.

Посилання суду на довідку ОСББ «Аграрій» від 08.09.2012 року в якій зазначено, що позивач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути прийнята за підставу до висновку про зміну підсудності, оскільки доказів того, що позивач у встановленому порядку зареєстрований за місцем свого фактичного перебування в м.Умані, відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровька від 09 серпня 2012 року скасувати, справу направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :