overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2517/393/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № CNXRRX04910140, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4620,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.09.2008 року.

Проте відповідачем взяті на себе зобовязання за договором в повному обсязі не виконуються, в результаті чого станом на 22.02.2012 р. його борг перед банком складає 30224,40 грн., з них: заборгованість за кредитом 3827,98 грн., 15380,86 грн. - заборгованість по несплачених відсотках, 115,50 грн. заборгованість по комісії, 8984,61 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1415,45 грн. штраф (процентна складова) .

Тому позивач і просить суд повернути 30224,40 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені ними судові витрати по справі.

За відомостями адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 помер 12.10.2007 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПАТ Комерційний банк Приватбанк сплачений ним відповідно до платіжного доручення №PROM4B1J92 від 24.02.2012 року, судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 24 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: А.Кантур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/388/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 2201/946/2012
Провадження № 2/2201/310/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 серпня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про повернення вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про повернення вартості безпідставно набутого майна вартістю 9028 гривень.

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлене вчасно, представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань не заявив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/4768/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

23 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Позивачка звільнена від сплати судового збору в розмірі 321 грн. 90 коп. на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 год. 27.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/8390/12
Провадження № 2-н/1806/960/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 3604 грн. 35 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ТОВ "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 3604 грн. 35 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/1806/960/12 за заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 3604 грн. 35 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1119/225/12
Провадження № 2/1119/82/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вулиці Гагаріна, 11 в порядку спадкування після сметрі 16 березня 2011 року її чоловіка ОСОБА_3.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/225/12 (провадження " 2/1119/82/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годин 15 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 15 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/220/8/2012
Провадження № 22-ц/0290/499/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 січня 2012 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Очеретянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай), -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Очеретянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай).

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи № 2-857/2627/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на доменні імена, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі - продажу недійсним. Просить суд визнати недійсним договір купівлі- продажу від 11 серпня 2010 року; заборонити відповідачу використовувати програмне забезпечення, бази даних та доменні імена, які складають веб - сайти, що є предметом договору купівлі - продажу. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і звернувся з зустрічним позовом про визнання права власності на доменні імена.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 15 травня 2012 року призначено судову почеркознавчу експертизу, витребувано з ОВС УБОЗ ГУМВС України Дніпропетровської області документи по кримінальній справі порушеній по ст.. 186 ч.4 КК України в частині факту насильницького впливу на ОСОБА_1 під час укладення договору купівлі- продажу, направлено судове доручення до Московського районного суду м. Харків про допит свідка.Провадження у справі зупинено до отримання результатів.

22 серпня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, 28 вересня 2012 надійшли документи з Московського районного суду м. Харків, 09 листопада 2012 року надійшла довідка ОВС УБОЗ ГУМВС України Дніпропетровської області , підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на доменні імена.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 30 листопада 2012 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 2-2690/11 Провадження № 22-ц/0290/644/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачами було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Вказані позивачами у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження: невчасне отримання копії ухвали, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа №2023/4677/2012
Провадження №2/2023/1582/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.

з участю: прокурора Котяша С.І.,

розглянувши позовну заяву Купянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-тя особа: Сектор опіки та піклування служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Купянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-тя особа: Сектор опіки та піклування служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав- призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.30 годину 13 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2201/1376/2012
Провадження № 2/2201/450/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07 листопада 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, третіх осіб та відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 1118/2689/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-985/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Бараєва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква, в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість по кредиту, в сумі 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 53 коп., а також понесені судові витрати в розмірі пропорційному до задоволеного позову 37 (тридцять сім) грн. 60 коп. судового збору та 21 (двадцять одна) грн. 67 коп. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 819 (три тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 80 коп. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1370/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони з березня 2001 року перебували у цивільному шлюбі.

Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною в грудні місяця 2009 року, не ведуть спільного господарства.

Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці. Інші утримання з відповідача не стягуються.

Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, надавши заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання доньки до досягнення нею повноліття .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.12.2011 року, до досягнення нею повноліття, на користь матері ОСОБА_1..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) 20 коп. на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4