overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2012р. Номер справи 2-н/0506/541/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України; ст.. 36 Закону України Про телекомунікації, ст. 3,95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0311/3501/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 травня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 0425/1025/2012
Провадження № 2/0425/302/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" вересня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальний заклад охорони здоров"я "Межівська ЦРЛ "ДОР" про Поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад охорони здоров"я "Межівська ЦРЛ "ДОР" про Поновлення на роботі до судового розгляду на 08-30 годин 16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"07" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши питання про призначення по справі земельної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2012 року в судовому засіданні по суті головуючим з ініціативи суду на обговорення сторін по справі поставлено питання про призначення земельної експертизи для об»єктивного розгляду справи, оскільки по справі требуються спеціальні познання.

Позивачка та її представник - ОСОБА_1 ( а. с. 21 ) підтримали ініціативу головуючого та позивачка погодилася нести витрати по оплаті проведення експертизи.

Представник відповідача ВАТ «Полтаваобленерго»- ОСОБА_2 ( а. с. 130 ) не заперечувала щодо призначення та проведення експертизи..

Сторони відмовилися виставляти запитання на вирішення експертів та не мали заперечень щодо питань запропонованих головуючим.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судово - земельну відповідно до ст. 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті требуються спеціальні познання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово - земельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, розташованому АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1. Чи відповідають в даний час межі фактичного користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить позивачці ОСОБА_4 площею 0,25 га. в с. Щербані Полтавського району та області по вул. Дзержинського, 17 межам та конфігурації земельної ділянки, які були встановлені та відображені в технічній документації із землеустрою щодо встановлених меж в державному акті. В разі невідповідності вказати по яким межам мається невідповідність і з яких причин ?

2. Чи розташовані на даній земельній ділянці позивачки опори та лінії електропередач, якщо так, то вказати їх місце розташування та кількість.

Дослідження на місцевості проводити у присутності всіх сторін по справі.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 2/1625/159/12., 2-2008/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Провадження у справі до проведення експертизи .

Суддя: ОСОБА_5
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/769/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
6 ÷åðâíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÊÏ Âîäà Äîíáàñó äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàííîñò³
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÊÏ Âîäà Äîíáàñó äî ÎÑÎÁÀ_1 Ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3167/11
31 травня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,
Відповідач ОСОБА_5 повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
З листування між позивачем та відповідачем по електронній пошті - інтернет вбачається, що ОСОБА_5 борг визнає.
Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_4 сплачено судовий збір в сумі 340 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього судові витрати у справі становлять 460 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Телепенько А.Д.
Ухвала

30.03.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не вказана адреса відповідача.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року Номер справи 2-н/0506/444/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2114/4724/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 19 червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/619/2012

06.02.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіспро стягнення заробітної плати.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіспро стягнення заробітної плати.

Суддя : Закревський Л.В.
ун. № 2-н-1733/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі - Холявчук А.А.

розглянувши цивільну справу у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н-1733/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2011 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5204 грн.40 коп.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона фактично вселилась у квартиру АДРЕСА_1 у січні 2011 року, згідно Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.02.2010 року укладеного із нею, передбачено, що нарахування оплати за комунальні послуги здійснюється з моменту приведення будинку та квартири у відповідність до встановлених санітарних та технічних вимог, усунення будівельних недоліків, фактичного вселення в квартиру та фактичного отримання послуг. Боржник зазначає, що вона неодноразово зверталась до стягувача із заявою про нарахування оплати за комунальні послуги та обслуговування будинку з часу її фактичного вселення, але стягував нараховував оплату за комунальні послуги з 01.07.2009 року, вважаючи що з заявлених вимог вбачається спір про право просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник боржника, допущений до розгляду справи у порядку ст. 45 ЦПК України Прокуратури Святошинського району м. Києва підтримує вимоги заяви боржника про скасуваня судового наказу та просить заяву задовольнити.

Представник стягувача проти вимог заяви заперечує, посилаючись на те, що вимоги заявлені в межах строку позовної давності, що боржник не в повному обсязі сплачує комунальні послуги, у зв»язку із чим виникла заборгованість.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, та роз»ясненню стягувану, що заявлені останнім вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-1733/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5204 грн.40 коп.

Запропонувати заявнику у справі Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва»звернутися до суду із вказаними вимогами до ОСОБА_1, у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя : Т.О. Величко < Текст >
Справа № 2036/2-о-86/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» березня 2012 р.м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря - Молчанової О.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Чугуївської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в'порядку вимог ст. 256 ЦПК України з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2.
Посилалася на те, що зазначена особа є її матірю, однак при видачі свідоцтва про смерть ІІ-ЯК №0507267 виданого ВРАЦС по м. Чугуєву, прізвище матері помилково записано як «Матвієнко», замість «Матвєєнко». Вказує, що в свідоцтві про її народження, прізвище матері зазначене російскою мовою як «Матвєєнко».
Встановлення данного факту їй потрібно для прийняття спадщини.
Заявник та представник Чугуївської міської ради до суду не зявилися, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, заявник підтримує свою заяву, а заінтересована особа не заперечує проти її задоволення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Як вбачається з копії свідоцтва серії ЯИ № 503719 про народження ОСОБА_3, яка народилася 07.11.1943 р. в с. Коробочкино її батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про що зроблено актовий запис за № 146 від 28.04.1953 р. в книзі реєстрації актів про народження Чугуївським райвідділом ЗАГС .
Відповідно свідоцтва про ОСОБА_6 20.11.1963 р уклала шлюб з ОСОБА_7та отримала прізвище чоловіка «Бочарова», про що зроблено відповідний актовий запис №28 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серіі VI № 476673.
ОСОБА_8 також уклала шлюб з ОСОБА_9 та отримала прізвище чоловіка «Матвєєнко», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЯК № 0507267, виданого Граківською сільрадою Чугуївського району Харківської обалсті від 27.05.1968 р. та внесенням відповідного запису за № 5.
Згідно свідоцтва про смерть серії 1-BJT №293422, виданого 11.01.2011 р. ВРАЦС по м. Чугуєву ОСОБА_2 померла 08.01.2011 р. про що зроблено актовий запис за № 06.
Зазначені обставини свідчать про те, що прізвище матері заявника написано з помилкою як «Матвієнко» і він не може вирішити питання про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_10 іншим позасудовим шляхом.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,174,209,212-215,256, 259 ЦПК України, суд -
Визнати факт родинних відносин між ОСОБА_1 Афанасієвною і померлою ОСОБА_2, зазначивши, що остання є матірю заявниці ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. .
Справа № 2114/5759/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно яких до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу не додано документу про сплату судового збору, оскільки додана копія нібито платіжного доручення не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Заявнику необхідно звернути увагу на наступне. Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник повинен усунути недоліки заяви, надавши суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1019/1781/12
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названим позовом в суд і просила визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,1664 га, що знаходиться за адресою: вулиця Польова, Переяслав-Хмельницький район, кадастровий номер :05:007:0049 в порядку спадкування після ОСОБА_3.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.07.2012 року заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем в позовній заяві, яку підписав представник позивача згідно довіреності від 17.03.2012 року, посвідченого ОСОБА_4 державним нотаріусом сьомої київської державної нотаріальної контори, не зазначено поштовий індекс місця проживання позивача, номери засобів звязку позивача. Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, з зазначенням причин такої відмови відносно земельної ділянки, державний акт на право власності якої видано 18.01.2008 року спадкодавцю, який помер 10.08.2008 року та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

Проте, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5