Справа № 1122/658/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги на дії державного виконавця

"17" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.;

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_2 У скарзі вказала, що на виконання ухвали від 17.02.2011 року Кагарлицького районного суду Київської області 07.07.2011 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна ТОВ «Шевченко»с.Грушка Ульяновського району Кіровоградської області та оголошено заборону на його відчуження, а 28.07.2011 року було винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Шевченко»с.Грушка Ульяновського району Кіровоградської області.

Скаржниця не погоджується з вказаними діями державного виконавця. Свою незгоду обґрунтувала тим, що вказані постанови винесені з порушенням законодавства, які полягають у невчиненні виконавцем таких дій:

1) направлення запитів до податкових органів, до реєструючи органів, ДАІ, служби держтехнагляду, БТІ, органів місцевого самоврядування, органів РАГС, обласного адресного бюро при УМВС, органів Пенсійного фонду та Центру зайнятості;

2) направлення до усіх центральних банківських та фінансових установ постанов про арешт грошових коштів боржника;

3) направлення письмових викликів боржника для надання пояснень, а у випадку його неявки винесення постанови про його примусовий привід;

4) перевірки майнового стану боржника.

Крім того на обґрунтування незаконності оскаржуваних постанов вказала, що виконавцем накладено арешт на майно та кошти ТОВ «Шевченка»Ульяновського району Кіровоградської області без перевірки статуту підприємства, у той час як вона не є засновником товариства.

Пославшись на несвоєчасне отримання копій оскаржуваних постанов скаржниця просить суд поновити їй строк звернення до суду з даною скаргою.

Перевіркою матеріалів виконавчого провадження судом не виявлено даних, що спростовують твердження заявниці про несвоєчасне отримання нею оскаржуваних постанов, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення скаржниці строку звернення до суду.

В судове засідання скаржниця, будучи викликана належним чином не зявилась, заяв, клопотань до суду не подала.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції направила до суду заперечення проти доводів скарги. Заявила клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Вивченням скарги, документів , долучених до скарги, матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено таке:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17.02.2011 року накладено арешт на майно ТОВ «Шевченко»с.Грушка Ульяновського району Кіровоградської області. Ухвалу направлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області. На виконання ухвали суду постановою від 07.07.2011 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_2 було накладено арешт на майно ТОВ «Шевченко»с.Грушка Ульяновського району Кіровоградської області та оголошено заборону на його відчуження, а 28.07.2011 року було винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Шевченко»С.Грушка Ульяновського району Кіровоградської області.

Перевіркою статутних документів ТОВ «Шевченко»встановлено, що скаржниця є засновником та учасником ТОВ «Шевченко.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в виконавчому документу, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.

Відповідно до ч.2 ст.57 вказаного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Наведені у скарзі доводи про незаконність вищевказаних дій виконавця свого підтвердження не знайшли, тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, оскаржувані дії були вчинені старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_2 відповідно до закону, в межах її повноважень. Права скаржника діями вказаного державного виконавця порушені не були.

Крім того відповідно до ст.383 ЦПК України право звернутися до

суду із скаргою мають сторони виконавчого провадження. З огляду на те, що скаржниця не є стороною виконавчого провадження, вона не має права на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

З огляду на це, керуючись ст.ст.2,11,ч.2 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 383-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 07.07.2011 року про арешт майна ТОВ «Шевченко»с.Грушка Ульяновського району Кіровоградської області та оголошення заборони на його відчуження, та постанови від 28.07.2011 року про арешт коштів ТОВ «Шевченко»с.Грушка Ульяновського району Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3