Справа № 411/3377/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за відсутністю: позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовами:

ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду 02.10.2009р. з позовом до ОСОБА_6, вказавши, що ОСОБА_6 02 серпня 2007 року приблизно о 22:10 год., керуючи автомобілем "Опель Вектра" реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по сухому асфальтному покриттю, проїжджої частини вул. Довгорукого, зі сторони вул. Лісної в напрямку Дніпропетровського шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та приблизився до Т-подібного перехрестя.

В цей час ОСОБА_8, син позивача, керуючи на підставі тимчасового свідоцтва автомобілем "ОСОБА_9 Е-270" реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві, рухався по проїжджій частині вул. Дніпропетровське шосе зі сторони вул. Вечірньокутська в напрямку вул. Телевізійної.

Водій ОСОБА_6 виїхав на проїжджу частину вул. Дніпропетровське шосе, не впевнився в безпеці свого руху, не подав сигнал світовим повторювачем лівого повороту про намір перестроїтися, змінив напрямок руху керованого автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР)

Згідно висновку спеціаліста № 58/27-373 від 16.11.2007р. водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху автомобіля Опель Вектра, в його діях не вбачається порушення вимог ПДР, які з технічної точки зору могли би бути в причино - наслідковому зв'язку з даною ДТП.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця сума матеріального збитку, нанесеного при ДТП власнику автомобіля «Мерседес Бенц» складає 62526,51 грн.

ОСОБА_4 вважає, що йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних, психічних і моральних стражданнях, переживань в звязку з пошкодженням автомобіля, які тривають довгий час і яку він оцінює у 20000 грн.

Він просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 62526,51 грн., моральну 20000 грн. та витрати по справі 3000 грн. за правову допомогу, 632,77 грн. за сплату судового збору, 120 грн. за сплату витрат на ІТЗ (т.2 а.с.2-5,14-18 - позови).

15.03.2010р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому виклали аналогічні обставини, вказавши, що автомобіль «Мерседес Бенц»належить ОСОБА_5, а тому майнова шкода внаслідок покодження автомобіля заподіяна саме йому. Також йому заподіяна моральна шкода, завдана пошкодженням автомобіля. ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода в звязку з пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц», який фактично належить йому, та хвилюванням за сина, який потрапив в ДТП.

Позивачі вважають, що шкода повинна бути відшкодована ОСОБА_7, як власником автомобіля «Опель Вектра».

ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 62526,51 грн., моральну 5000 грн. та витрати по справі 633,77 грн. за сплату судового збору.

ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 20000 грн., витрати по справі 3128,50 грн. (т.2 а.с.66-71).

30.05.2012р. ОСОБА_5 уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 126565,43 грн., яка визначена згідно висновку авто товарознавчої експертизи, моральну 10000 грн. та витрати по справі судовий збір, витрати на ІТЗ, оплата на проведення експертизи в сумі 2894,17 грн. (т.3 а.с.49-52).

ОСОБА_7, як позивач, ОСОБА_6, як третя особа на стороні позивача, звернулися до суду 30.10.2009р. з позовом до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_4, вказавши, що 22.08.2007р. сталася ДТП за участю автомобілів «Мерседес Бенц»під керуванням ОСОБА_8 та «Опель Вектра», який належить ОСОБА_10, під керуванням ОСОБА_6

Згідно постанови про закриття кримінальної справи від 16.02.2009р. невиконання водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з технічними наслідками - зіткнення транспортних засобів «Мерседес Бенц»та «Опель Вектра».

Згідно висновку спеціаліста № 50 від 12.09.2007р. водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору його дії в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 було пошкоджено автомобіль «Опель Вектра»реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10

ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду пошкодженням автомобіля, яка згідно висновку № 31 від 04.10.2007р. складає 81708,03 грн.

Також їй завдано моральної шкоди, так як вона внаслідок перенесла емоційний стрес, який викликав сильний головний біль, загальний розлад здоров'я, що спричинило за собою фізичні і душевні страждання, пережила та переживає інтенсивні негативні почуття: дискомфорт, безпорадність, хвилюється щодо наслідків для здоров'я, а також в неї присутнє почуття невизначеності, обурення, образи, роздратування, невпевненості у своїх силах, хронічної емоційної напруги, пригніченості.

До тепер її автомобіль не відремонтовано і вона більше 2-х років я не може ним користуватись.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди вона виходить з протиправної поведінки відповідача, обставин при яких заподіяна шкода, характеру і тривалості її переживань, істотності вимушених змін життєвих відносин, часу і зусиль необхідних для відновлення колишнього стану здоров'я, небажання відповідача добровільно відшкодувати збиток, а також зусиль і затрат часу і засобів на рішення питання про відшкодування матеріальної шкоди в суді. Вартість моральної шкоди вона оцінюю в 50 000 гривень.

ОСОБА_6 вважає, що йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 80000 грн., так як при ДТП він отримав тілесні ушкодження, був змушений пройти лікування, що не пройшло безслідно для здоров'я та сімейного бюджету, він переніс емоційний стрес, який викликав головний біль, загальний розлад здоров'я, фізичні і душевні страждання.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди він виходить з тих самих підстав, що й ОСОБА_7

ОСОБА_7 просить стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 вказані майнову та моральну шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

ОСОБА_6 просить стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 вказану моральну шкоду та витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн. (т.3 а.с.49-53, т.1 а.с.1-5).

18.12.2009р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду як позивачі з позовом до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_4 з аналогічними вимогами (т.1 а.с.58-61).

20.07.2012р. ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 109868,67 грн., моральну 20000 грн. та судові витрати (т.3 а.с.90-92).

20.07.2012р. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000 грн. та судові витрати (т.3 а.с.94-95).

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_1. позов довірителя підтримав з підстав, наведених у позовних заявах.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_2 позовні вимоги довірителя підтримала з підстав, наведених у позові.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 позовні вимоги довірителя підтримав з підстав, наведених у позові.

Інші особи в судове засідання не зявилися.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цієї справи, «відмовний матеріал № 3335 по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_8Д.»(далі матеріал № 3335), матеріали адміністративної справи № 3-8363/07 щодо ОСОБА_11 за ст.124 КУпАП, суд вважає, що позови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_12 необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля "Опель Вектра" реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7, право на керування автомобілем має ОСОБА_6 (т.1 а.с.21, матеріал № 3335 а.с.20-звор. копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Власником автомобіля "ОСОБА_9 Е-270" реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5, який 18.06.2005р. надав довіреність ОСОБА_4 на право продажу та керування автомобілем строком на пять років і ОСОБА_4 був наданий тимчасовий реєстраційний талон (т.1 а.с.55,56,90, матеріал № 3335 а.с.20-звор. копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового талону, довіреності).

02 серпня 2007 року приблизно о 22:10 год. ОСОБА_6, керуючи автомобілем "Опель Вектра" реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по сухому асфальтному покриттю, проїжджої частини вул. Довгорукого, зі сторони вул. Лісної в напрямку Дніпропетровського шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та приблизився до Т-подібного перехрестя.

В цей час ОСОБА_8, керуючи автомобілем "ОСОБА_9 Е-270" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проїжджій частині вул. Дніпропетровське шосе зі сторони вул. Вечірньокутська в напрямку вул. Телевізійної.

Водій ОСОБА_6 виїхав на проїжджу частину вул. Дніпропетровське шосе, де сталося зіткнення автомобілів «Опель Вектра»та «Мерседес Бенц».

Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи, про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи ( т.1 а.с. 6-7,81-82,83-85,86-87,88-89, матеріал № 3335 а.с.1,4,8-9,11-13,24,32,41-43,139,147).

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з даною ДТП (матеріал № 3335 а.с.127-136).

Постанови про відмову в порушенні кримінально справи виносилися в звязку з тим, що учасникам ДТП не було завдано тілесних ушкоджень. Хоча висновком МСЕК від 18.10.2007р. було встановлено, що ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості (матеріал № 3335 а.с.26-27), але повторна експертиза 22.04.2008р. вказала, що обєктивних даних про завдання тілесних ушкоджень немає (матеріал № 3335 а.с.60-61).

Таким чином, згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи ОСОБА_8 є винним у скоєні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобілі «Опель Вектра»та «Мерседес Бенц».

Остання постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена інспектором відділення оформлення ДТП ОСОБА_13 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м.Кривого Рогу ОСОБА_14 25.10.2009р. (матеріал № 3335 а.с.1). В цій постанові вказано, що ПДР порушено ОСОБА_6, а висновок комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи до уваги не приймається, так як вона проводилася по іншій кримінальній справі.

Суд критично оцінює висновки вказаної постанови щодо визнання особи, винної у скоєні ДТП, і вважає їх безпідставними, так як те, що експертиза проводилася по іншій кримінальній справі не є обставиною для сумнівів в правильності висновків експертизи.

Експертиза проводилася в рамках кримінальної справи, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, експертом було проведено дослідження і він мотивував свої висновки розрахунками. Тоді як інспектор ДАІ нічим не мотивував свої висновки.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України ооба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьків родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Так як у вчинені ДТП винен ОСОБА_8., то він повинен відповідати за завдання майнової та моральної шкоди.

Згідно висновку експерта розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля "Опель Вектра" реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 складає 109868,67 грн. (т.1 а.с.149-169 висновок експерта).

Суд вважає, що винними діями ОСОБА_8 позивачам ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду.

Кожен з них переніс емоційний стрес, душевні страждання.

Пошкодження автомобіля змінило їх звичайний спосіб життя, так як вони на довгий час залишилися без транспортного засобу, яким звикли користуватися.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, їх тривалості, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи вище наведене, сума моральної шкоди судом визначається в 1000 грн. як для ОСОБА_6, так я для ОСОБА_7

Так як ОСОБА_7 не є винною у завданні шкоди ОСОБА_5, ОСОБА_4, то позови вказаних осіб до неї задоволенню не підлягають.

Так як позови позивачів частково задовольняються, а при поданні позовів ними сплачено судовий збір по 8,50 грн. (в частині вимог немайнового характеру) (т.1 а.с.56а,56б), ОСОБА_7 сплачено 1000 грн. за надання правової допомоги (т.1 а.с.47), то ці витрати стягуються з відповідача ОСОБА_8

ОСОБА_5 заявив вимоги майнового характеру на суму 126565,43 грн. та морального на суму 1000 грн. і повинен був сплатити судовий збір в сумі 1365,65 грн., а сплатив судовий збір в сумі 640,40 грн. (т.3 а.с.48). тобто, він не доплатив 725,25 гривень. Так як йому відмовлено у задоволенню позову, недоплачена сума судового збору стягується з нього в дохід держави.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1188 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позови ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати по справі - по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 109868 (сто девять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 67 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати по справі - по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині в позовах ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

В позові ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 725 (сімсот двадцять пять) гривень 25 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_15