Справа № 0430/2857/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення сум інфляційних втрат та 3 процентів річних,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення сум інфляційних втрат та 3 процентів річних, оскільки рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2009 року на його користь стягнуто з ВАТ Павлоградвугілля, правонаступник ПАТ ДТЕК ПАвлоградвугілляв рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обовязків 3000 гривень.

Відповідач в добровільному порядку не сплатив присуджені кошти і дане рішення виконувалось в примусовому порядку.

Кошти в сумі 3000 гривень були отримані в січні 2012 року через ПАТ Креді Агріколь, які 27.12.2011 року були перераховані ВДВС загальним списком і 30 січня 2012 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що відповідач з 09 вересня 2009 року по січень 2012 року ухилявся від сплати йому грошової суми в розмірі 3000 гривень, позивач вважає, що у відповідність до ч.2 ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити на його користь 887 гривень 85 копійок ( з яких 637,32 грн. інфляційні нарахування на суму боргу та 250,53 грн. три проценти річних), а також судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності з урахуванням раніше наданих заперечень, відповідно до яких позов не визнала та прохала в його задоволенні відмовити. Так як дані спірні правовідносини полягають в психічних переживаннях, які фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням свого здоров'я, а тому є немайновими. Визначення розміру відшкодування цієї немайнової шкоди у грошовому виразі не є підставою для зміни природи спірних немайнових правовідносин на майнові, предметом яких є грошові кошти.

Після винесення судового рішення про немайновий спір, наступною стадією судового процесу є виконавче провадження, яке здійснюється в порядку та умовах, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Той факт, що моральну шкоду було оцінено та стягнуто в грошовому виразі не є підставою для визнання даних правовідносин майновими, тобто грошовими зобовязаннями, оскільки внаслідок його не виконання, позивач не має змоги звернутися до суду з вимогою про стягнення цих коштів, оскільки вони вже стягнуті за позовом немайнового характеру.

А отже, заявляючи позов про відповідальність за невиконання грошового зобовязання позивач, безпідставно дійшов до висновку про наявність між сторонами грошового зобовязання та порушення з боку ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляч.1 ст.598 ЦК України щодо припинення зобовязання частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом.

ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляне укладав з позивачем будь-якого правочину, договору, або мирової угоди на підставі яких, відповідач би був зобовязаний до здійснення грошових виплат на користь позивача у певний строк. Відсутні такі обовязки відповідача і на підставі певного закону. Єдиною підставою для сплати відповідачем позивачу 3000 гривень є виконання рішення суду по справі немайнового характеру.

Вважає, що спірні правовідносини необхідно розглядати в аспекті виконавчого провадження і Закону України Про виконавче провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2009 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ Павлоградвугілляна користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Заступник начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ, керуючись п.15 ст.34 ЗУ Про виконавче провадження, винесла постанову про зупинення виконавчого провадження від 02.11.2009 року, яка зупинила виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-412 від 15.05.2009 року до закінчення дії процедури погашення заборгованості.

ВАТ Павлоградвугіллявнесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу за реєстраційним номером 47 від 28.11.2005 року, що підтверджує участь підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, зясувавши обставини справи, суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

Рішенням Першотравенського міського суду від 15 травня 2009 позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ВАТ Павлоградвугілляна користь позивача в відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

23 жовтня 2009 року державним виконавцем ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ВАТ Павлоградвугілляна користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

02 листопада 2009 року виконавче провадження по постановою державного виконавця зупинено на підставі.15 ст.34 Закону України Про виконавче провадження.

30 січня 2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення, у звязку з тим, що суму перераховано стягувачеві у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають на підставі ст.11 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із предмету позову та обставин справи вбачається, що в даному випадку між сторонами виникли відносини з приводу неналежного виконання судового рішення, що не є борговим зобовязанням, до якого можна застосувати положення ст.625 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214,215 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення сум інфляційних втрат та 3 процентів річних відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_3