overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2160/2011 Провадження № 22-ц/0290/674/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-консалтинговий центр, третя особа Державна виконавча служба Літинського районного управління юстиції про визнання оцінки майна про незалежну вартість автомобіля такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства та визнання оцінки недійсною, зобовязання ВДВС Літинського РУЮ призначення до оцінки певного транспортного засобу,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2012 року позивачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Вказані позивачем у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження: невчасне отримання копії ухвали, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк- задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству УкрСиббанкстрок на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-консалтинговий центр, третя особа Державна виконавча служба Літинського районного управління юстиції про визнання оцінки майна про незалежну вартість автомобіля такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства та визнання оцінки недійсною, зобовязання ВДВС Літинського РУЮ призначення до оцінки певного транспортного засобу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2315/2900/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату Черкаської обласної державної адміністрації, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи. Від сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. позивач звільнений на підставі п.11 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 236 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату Черкаської обласної державної адміністрації, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною, та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16:00 22.05.2012.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/2570/12 06.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1774/12
Справа № 22 ц 1490/1774/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2011 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2012 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2012 року Справа № 2607/8813/12
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 467 грн. 54 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України, ,
- заборгованість за спожитий природний газ в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 54 коп.
Копію судового наказу негайно надіслати ОСОБА_2.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 2012 року.
Номер провадження: 22-ц/1590/9515/12
Головуючий у першій інстанції Демченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ТОВ КБ «СоцКомБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року,

встановив :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.07 р. (а. с. 56) задоволено заяву про забезпечення позову.

20.07.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування вищевказаної ухвали апелянту стало відомо лише у липні 2012 року, а її копію отримано представником апелянта 10.07.12 р. (а. с. 137). За таких обставин, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалиМалиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ КБ «СоцКомБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
09.07.2012 Справа № 1017/5527/12
Провадження №2/1017/396/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 липня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У поданій позивачем до суду позовні заяві документа, що підтверджує сплату судового збору додано не було, що підтверджується актом працівників апарату Миронівського районного суду Київської області від 5 липня 2012 року про відсутність квитації про сплату судового збору, яка зазначена у додатках заяви.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши цивільну справу №2-238/2011 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 21.05.1980 року у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають троє повнолітніх дітей. З початку спільного сімейного життя їх відносини склалися добре, проте в 2005 році відповідач покинула його і з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин, не спілкуються. За час окремого проживання переконався, що подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливе, тому просить розірвати шлюб.

27.05.2011 року по справі відкрито провадження. 05.07.2011 року та 17.10.2011 року розгляд даної цивільної справи зупинено та призначено подружжю тримісячний термін для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 року на 09:05 год., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2201/1381/2012
Провадження № 2/2201/452/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2007 року № 002-17040-250607.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, представник в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 27 грудня 2012 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/7722/12
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства "ВВ" нарахованої та невиплаченої заробітної плати,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -,-
1. Стягнути з Приватного підприємства "ВВ" (м. Рівне, вул. Корольова, 2) на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 3 676 (три тисячі шістсот сімдесят шість) грн., 30 коп.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 107, 30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рогозін С.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у житловому будинку та визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у житловому будинку та визнання права власності на частку житлового будинку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у житловому будинку та визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити судове засідання по справі на 06 грудня 2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1806/3530/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Сумського району.

Підстав для звернення до Ковпаківського районного суду міста Суми за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України не вбачається.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2607/324/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зустрічний позов - є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені чітко обставини, якими позивачі обґрунтовують свої зустрічні позовні вимоги до відповідачів, не зазначено в порядку спадкування за законом чи за заповітом позивачі просять визнати за ними право власності на частину жилого будинку після померлого ОСОБА_6

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням зустрічного позову у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 28 лютого 2012 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 223/22/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3