»Справа № 22-3129/2012
Головуючий у 1-й інстанції - ШевчуA.B. Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кабанченко O.A. суддів - Іванченка М.М., ОСОБА_1 при секретарі - Дубик Ю.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недійсним. Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила: Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада.2011 року вдоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_3 на 2/3 частини, за ОСОБА_2 - на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недійсним відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2Г просить скасувати рішення суду,. увалити нове рішення по суті зустрічних позовних вимог та визнати недійсним підпункт д) п. 2.2. Шлюбного договору від 10 грудня.2008 року, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства, регулюючого майнові відносини,і встановити, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, а частки сторін в цьому майні є рівними. Вважає, що суд ухваленим рішенням вийшов за межі заявлених позовних вимог, порушивши цим загальні правила диспозитивності цивільного судочинства, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не зявився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 4 червня 2003 року до 24 квітня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу 24 жовтня 2003 року сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2, на якого також був оформлений кредитний договір, укладений з метою придбання спірної квартири. Заборгованість по кредиту була погашена 24 квітня 2009 року. 10 грудня 2008 року подружжям ОСОБА_2 укладено шлюбний договір, посвідчений нотаріально, за умовами якого після набрання чинності договором визначене подружжям майно поділятиметься на таке, що матиме статус особистої власності чоловіка та дружини. У

п.п. д) п.2.2 договору визначено, що особистою приватною власністю дружини ОСОБА_3 є 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, а 1/3 цієї квартири є Приватною особистою власністю чоловіка ОСОБА_2 Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд виходив з їх доведеності. Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону. Звернувшись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_2 просив визнати недійсним підпункт д) пункту 2.2 шлюбного договору, укладеного сторонами 10 грудня 2008 року, з тих підстав, що його зміст суперечить приписам ст. 57 СК України та ст.368 ч. 1 ЦК України. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що шлюбний договір був укладений сторонами з дотриманням вимог закону, а саме ст. ст. 92-97 СК України, передбачені законом підстави для визнання договору недійсним відсутні. Такий висновок суду є вірним, ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом, та вимогах чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог процесуального закону - вихід за межі позовних вимог, заявлених ОСОБА_3, судова колегія відхиляє, оскільки міст рішення суду відповідає змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_3 (а.с. 3). Не погоджується колегія судді і з доводами апеляційної скарги про те, що оспорюваний підпункт шлюбного договору суперечить ст. 57 СК України, оскільки спірна квартира була придбана за спільні кошти подружжя, зважаючи на те, що ст. 97 СК України встановлено, що шлюбним договором сторони можуть включити до шлюбного договору будь-які умови щодо правового режиму майна, якщо вони не суперечать моральним засадам суспільства. Та обставина, що спірна квартира була придбана в кредит, не впливає на висновок суду про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про поділ квартири. Керуючись ст.. ст., 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді