overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-276/11 Провадження № 22-ц/0290/592/2012Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю.В.
Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"13" лютого 2012 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: Марчук В.С.,
суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,
розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди за неотримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції,
Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області
28.02.2012р. на 14:00
Справа № 212/6039/2012 Провадження № 22-ц/0290/2480/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора м. Вінниці на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.08.2012р. на 14:00
Справа № 2-2264/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2264/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 2 лютого 2012 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Рівневторметнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.1 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.110, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Рівневторметнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2201/1456/2012
Провадження № 2/2201/484/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

05 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання на суму 8000 гривень та судових витрат.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, мирової угоди між сторонами не досягнуто.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав оригінал боргової розписки, заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав, клопотань не заявив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати свідка:

- ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ДОС-1АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1802/887/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" червня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 12.06.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1806/7651/12
Провадження № 2/1806/2237/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою - № 3 в будинку № 26 та визначення порядку оплати вартості комунальних послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- позов містить вимоги, які стосуються прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте вказані особи не залучені до участі у справі;

- крім того позов містить вимоги щодо визначення порядку оплати вартості комунальних послуг тобто рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін, проте вказані надавачі послуг не залучені до участі у справі як треті особи; до позову не надано відповідних договорів про надання комунальних послуг.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу надати позовну заяву, її копії та копії усих документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб з урахуванням викладених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копію ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Номер провадження: 22-ц/1590/9457/12
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуКомінтернівського районного суду Одеської області від 9 липня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0616/1852/2012 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Кочетова Л.Г..

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Аккорд

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.07.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1111/2175/12
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мягкого О.В.

при секретарі Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказав, що на його адресу надійшов судовий наказ Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2011 року у справі № 2н-1526/11 про стягнення з нього на користь ТОВ «КАТП-1128» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 153,20 грн. Однак, він не погоджується із заявленим розміром заборгованості. Просив суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2011 року по справі № 2н-1526/11 за заявою ТОВ «КАТП-1128» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 153,20 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

У судовому засіданні зясовано, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «КАТП-1128».

З огляду на те, що у даному випадку між сторонами вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підстав викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

судовий наказ, по справі № 2н-1526/11 виданий 29.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАТП-1128» заборгованості - скасувати.

Роз'яснити ЖЕК № 13, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий
Провадження № 2о/1615/124/2012
Справа № 1615/4561/2012
У х в а л а

28.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня відмова Управління пенсійного фонду Крюківського району у м. Кременчуці про причини відмови в зарахуванні часу роботи в Козельщинській інспекції державного страхування до трудового стажу.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2120/1666/12
Пров. №2-н/2120/330/12
22.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради. м.Херсон. вул. Карбишева, 19 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 по 01.12.2011 року в сумі 1523,98 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили_____________2012 року.
Судовий наказ видано________________2012 р.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа № 2-2935/11
Провадження № 22-ц- /2090/1820/2012р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст..294 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2- 748/12

16 березня 2012 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачі добровільно сплатили суму заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л :

Справу провадженням за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2012 Справа №1915/973/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0604/2-2350/12 Головуючий у 1-й інст. Григорусь Н.Й. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Кочетова Л.Г..

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу „Світанок про визнання дій кооперативу неправомірними, скасування незаконних рішень зборів, зобовязання призначення та проведення зборів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13.06.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді: