АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 04.04.2007р. між ТОВ "Банк «ОСОБА_4 та Кредит", реорганізованого у Публічне акціонерне товариство "Банк «ОСОБА_4 та Кредит" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Е 0007/07-ФЛ/02, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 756 000 гривень з оплатою за процентною ставкою 15% річних, зазначеною у п. 4.1 кредитного договору строком до 03.04.2014 р. В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 007/07/02/02 від 04.04.2007р. Також, в якості забезпечення зобовязань по кредитному договору між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 007/07/03/02 від 04.04.2007р. Згідно зазначених договорів поруки відповідачі поручилися відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань по кредитному договору ( п.1.1 Договорів поруки). В разі невиконання зобов'язань, по кредитному договору відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники (п.2.1 Договорів поруки). Поручитель відповідає в тому ж об'ємі, що і ОСОБА_2 ( п.2.2 Договору поруки). Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах відповідно до графіку, а також сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані за попередній календарний місяць. За прострочку повернення кредитних коштів або сплати процентів, комісійної винагороди відповідач 1 виплачує банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення (п. 6.1 кредитного договору). ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Зобов'язання за кредитним договором не були виконані і станом на 03.06.2011р. За період з 27.02.2010р. по 03.06.2011р. борг по кредитному договору складав: заборгованість по відсотках 7 768.53 гри.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії за користування кредитом - 1360.80 грн.; заборгованість по сплаті пені 67 255.52 грн. Всього борг складав: 76 384.85 грн., на підставі чого позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 76 384.85 гривень та судові витрати.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_4 та Кредит" в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволені частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 71 688,49 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права та не відповідає обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2007 року між ТОВ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Е 0007/07-ФЛ/02 за умовами якого банк надав відповідачу кредитні ресурси в сумі 75 600,00 грн. з оплатою по процентній ставці 15% річних. Згідно до п.п. 4.1,4.3,4.7 Кредитного договору позичальник сплачує Банку проценти за користування Кредитними ресурсами у валюті кредиту, за процентною ставкою 15% річних, сплата процентів здійснюється щомісяця в термін з 01 по 10 число кожного місяця, а також позичальник щомісячно, в строк з 02 по 10 числа кожного місяця сплачує щомісячну комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 113,40 грн. Згідно з п.6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.п.3.2,3.3, 3.5,4.3,4.4,4.6,4.7,4.8 договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених договором/а.с.16-19/.

04.04.2007 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 007/07/03/02, відповідно до умов якого вона зобовязалася перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором. Згідно п.2.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, в т.ч. по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. У разі невиконання Боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники відповідно до п.2.1 Договору поруки/а.с.20/.

Крім того, 04.04.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №007/07/02/02 , відповідно до умов якого вона зобовязалася перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1за кредитним договором. Відповідно до п.2.2.Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу,сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. У разі невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, відповідно до п.2.1 Договору поруки/а.с.21/.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 15.11.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк»ОСОБА_4 та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 71 113,13 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що стягнуто заборгованість за кредитним договором № Е 0007/07-ФЛ/02 станом на 26.02.2010 року, яка складалася з заборгованості за кредитом у розмірі 58 367,31 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 4 342,25 грн., 680,40 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії за користування кредитом, 7 723,17 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Дане рішення набрало чинності та виконане 19.01.2011 року, що підтверджується копією квитанції/а.с.90/.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про стягнення кредитної заборгованості суд першої інстанції, виходив з того, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Такий висновок суду відповідає нормам цивільного законодавства, та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель, поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит».

Доводи апелянтів про відсутність з позивачем договірних зобовязань спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до п. 1.2, 1.3 Статуту ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» - "Банк «ОСОБА_4 та Кредит" ТОВ реорганізоване у Публічне акціонерне товариство "Банк «ОСОБА_4 та Кредит", яке є правонаступником всіх прав та зобовязань Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та кредит», «Банку «ОСОБА_4 та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю»/а.с.з9-62/, окрім цього рішенням Верхньодніпровського районного суду від 15.11.2010 року, яке набрало чинності, встановлені зобовязання відповідачів перед позивачем, які випливають з Кредитного договору № Е 0007/07-ФЛ/02 від 04.04.2007 року/а.с.75-76/.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 на те, що у особи, яка підписала позовну заяву та приймала участь при розгляді справи не були належним чином підтверджені повноваження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано заступником керуючого філії «Дніпропетровське регіональне управління АТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 29.04.2011 року, відповідно до якої керуючий філії ОСОБА_9 передав йому певні повноваження, в тому числі і право підписувати позовні заяви.

ОСОБА_9 діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08.09.2010 року відповідно до якої Голова правління АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» ОСОБА_10 визначив повноваження керуючого філії з правом передачі певних повноважень іншим особам/а.с.104-105/. Всі довіреності Банку підписані повноважними особами та скріплені печаткою банку/а.с.33-34,72/.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційних скарг стосовно того, що дія кредитного договору припинилася у звязку рішенням Верхньодніпровського районного суду від 15.11.2010 року, оскільки як вбачається з розрахунку, який мається в матеріалах справи, заборгованість за кредитним договором по сплаті пені та відсотків здійснена з відрахуванням заборгованості, яка стягнута за вказаним рішенням суду/а.с.9,10/.

Колегія суддів, також, відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засідання відповідачі не заявляли ніяких заяв чи клопотань про застосування позовної давності згідно вимог ст. 267 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: