overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-3943/12
Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання

вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України,

перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Павловича про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 6-72/12 року
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області
Малярчук В.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України, -
Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у виїзді за межі України, мотивуючи його тим, що це необхідно для виконання виконавчого листа, а саме: рішення Теребовлянського районного суду від 30.08.2010 року №2-483/2010 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ
«Укрсиббанк»438618.01 грн. заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України, вивчивши матеріали, суд вважає, що його слід повернути вказаному органу, виходячи з наступного.

Так, зміст подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

Зокрема, у вказаному поданні не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, яка вказує на неможливість виконання рішень, в тому числі і про намір боржника здійснити виїзд за межі України без виконання зобов»язання, покладеного на нього зазначеним судовим рішенням.

Також, сформульовані у поданні вимоги не відповідають вимогам Закону України “Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України”, оскільки згідно із ч.4 ст.6 вказаного Закону суд може лише тимчасово затримати або вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Зазначеною нормою не передбачено право суду тимчасово обмежувати громадянина у праві виїзду за межі України. Аналогічне положення міститься у ст.377-1 ЦПК України, з якої випливає, що суд вирішує лише питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У матеріалах подання відсутні документи, які вказують, що
ОСОБА_1 є громадянином України.

Враховуючи те, що відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України без дотримання вимог закону щодо порядку підготовки та надіслання до суду подань, суд вважає, що вказане подання слід повернути зазначеному відділу для усунення таких порушень.

Керуючись ст.119 ЦПК України, ч.4 ст.6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України”,п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, -

У Х В А Л И В :

Подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі
України повернути відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції для усунення порушень вимог законодавчих актів, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/940/2012 Справа № 2020/1443/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЮНІР», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЮНІР», третя особа ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 18043 гривень матеріального збитку та 10000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач повідомив, що відповідач у справі ТОВ «АЮНІР» фактично знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевська, б. 8, к. 2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, прийшов до висновку про необхідність направлення судового доручення про допит Товариства з обмеженою відповідальністю «АЮНІР» по суті позову та вручення останньому копії позову з додатками до нього.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Галицькому районному суду м. Львова провести наступні процесуальні дії:

Допитати в якості відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АЮНІР», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевська, б. 8, к.2 з таких питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 ?

2. Якщо не згодний з ними, то якими доказами обґрунтовує свою позицію, які документи може залучити до справи?

3. Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

Копія позовної заяви та копії документів, доданих до неї вручити відповідачу.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: 61068 м. Харків, пров. Брянський, 5 у встановлений законом термін.

Провадження по справі зупинити до виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2/533/566/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВВД Фонду соціального страхування від нещастних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар"їнському районі м. Мар"їнка про стягнення моральної шкоди внаслідок каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ВВД Фонду соціального страхування від нещастних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар"їнському районі м. Мар"їнка про стягнення моральної шкоди внаслідок каліцтва.

Позивач до суду з"явився , свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду з"явився позовні вимоги не визнав, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВВД Фонду соціального страхування від нещастних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар"їнському районі м. Мар"їнка про стягнення моральної шкоди внаслідок каліцтва призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 28.02.2012
Справа № 0430/1766/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 11.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 433/894/12
У Х В А Л А

19.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Автодекс Інкорпорейтед в особі представника ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 Пі Консалтинг" до ТОВ "АРГО" про стягнення грошової компенсації за порушення авторських майнових прав ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Автодекс Інкорпорейтед в особі представника ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 Пі Консалтинг" звернувся до суду із позовом до ТОВ "АРГО" про стягнення грошової компенсації за порушення авторських майнових прав.

Ухвалою судді від 05.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник відповідача ТОВ "АРГО" ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 Автодекс Інкорпорейтед в особі представника ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 Пі Консалтинг"в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Автодекс Інкорпорейтед в особі представника ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 Пі Консалтинг" до ТОВ "АРГО" про стягнення грошової компенсації за порушення авторських майнових прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.07.2012 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1013/8147/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду від 12 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на будинок,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Спір у даній справі має майновий характер. Заявлена ціна позову складає 18312 гривень, а тому розмір судового збору слід обчислювати саме із указаної оспорюваної апелянтом суми (пп.8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп.

Апелянтом сплачено 54 гривні судового збору.

Недоплачена сума складає 53 (пятдесят три) гривні 30 коп. (з розрахунку: 145,21-54) і підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору у належному розмірі.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа№ 2-н/533/210/12
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського МККП "Віта" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського МККП "Віта" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 01.03.2012
Справа № 230/4634/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4634/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07.12.2012 о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1013/8637/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 09.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 09.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 09.11.2012 15:00

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14.06.2012 року було комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі.

13.08.2012 року справу повернуто до суду без висновку експерта, в звязку з тим, що експертизу знято з виконання, оскільки оплата за її проведення до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса не надійшла.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26 вересня 2012 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
507/561/12

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Подліпенець Є. О. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про признання права власності на самовільно зведену будівлю ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.02.2012 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про признання права власності на самовільно зведену будівлю.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.02.2012 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Подліпенець Є. О.