класифікацією до канцерогенних речовин не віднесено. Вважає, що висновок д.м.н., ст.н.с. ОСОБА_3 базується на умоглядному і не підтвердженому об'єктивними даними припущенні, що у виробничому пилу присутня не просто хімічна сполука 8іОг, яка в природі зустрічається в аморфному і кристалічному вигляді, але саме вільний кристалічний Бі02 і саме у формах кварц, кристобаліт. Інформаційна довідка про умови праці гр. ОСОБА_1 від 22.04.2010 р. № 1884/04, завірена Головним державним санітарним лікарем м. Єнакієве ОСОБА_2, не має жодних доказів наявності у вуглецевому пилу кремнію діоксиду у аморфному або кристалічному різних форм вигляді. Відповідач, отримавши висновок д.м.н., ст.н.с. ОСОБА_3, що суперечить наданій інформаційній довідці в частині умов праці, не оскаржував цю довідку у відповідності з чинним законодавством, тобто визнав її. Таким чином, вважає, що висновок відповідача про наявність зв'язку захворювання гр. ОСОБА_1 з умовами праці, що базується на суперечливому висновку д.м.н., ст.н.с. ОСОБА_3 і не відповідає даним закладу державної санітарно- епідеміологічної служби, уповноваженого здійснювати безпосередній нагляд за умовами праці на робочих місцях і робити висновки про наявність шкідливих факторів виробничого середовища, є необґрунтованим і помилковим. Комісією по розслідуванню випадку профзахворювання, що додатково вивчала первинні документи, на підставі яких складалася інформаційна довідка, також не було виявлено факторів, що могли привести до виникнення онкологічного профзахворювання.. Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скарг, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 55 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату. працездатності" від 23.09.1999р. № 1105-ХІУ, зі змінами та доповненнями передбачає, що спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. За бажанням заінтересована особа може звернутися з питання вирішення спору до спеціальної комісії при виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків. До складу цієї комісії на громадських і паритетних засадах входять представники держави, застрахованих осіб і страхувальників. Відповідно до п. 74 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р., у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці АМН України. У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку. Згідно з Положеннями Закону Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, проводить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення соціальних послуг, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів. Частина 2 ст. 45 Закону встановлює, що роботодавець, як страхувальник, зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СП "Шахта "Ольховатська" ДП "Орджонікідзевугілля" було видано наказ "Про створення комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання" та 13.09.2010р. проведено засідання з розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 та складено акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, в п. 14 якого вказано основний діагноз: періферічна карцинома верхньої долі правої легені Т2 N0 М0. Стан після верхньої лобектомії зправа (17.03.2009 р.) ЛН П-ПІ (другого-третього) ступеня (а. с. № 4).
Згідно висновку ЦЛЕК клініка професійних захворювань Державної установи інституту медицини праці Академії медичних наук України від 20.07.2010р. ОСОБА_1 встановлено клінічний діагноз (заключний): Періферічна карцинома верхньої долі правої легені Т2 N0 М0. Стан після верхньої лобектомії зправа (17.03.2009р.), ЛН П-ПІ (другого-третього) ступеню - захворювання професійне встановлено вперше. Підґрунтям для встановлення професійної категорії захворювання є інформація, що представлена в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці № 42 від 26.03.2010р., згідно якої хворий підлягав дії пилу в концентраціях, вищих ГДК (гранично допустимої концентрації), до складу якого входить вільний кристалічний сіліція діоксид, який згідно п. З ГН 1.2.123-2006 є канцерогенним агентом І групи (з доведеною канцерогенною дією на людину), стаж роботи в шкідливих умовах становить більше 20 років (а. с. № 6). Відмовляючи у задоволенні позову і ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що встановлення Інститутом медицини праці Академії медичних наук України професійного характеру захворювання ОСОБА_1 стосується безпосередньо його прав та інтересів. Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Єнакієве Донецької області не є належним позивачем у справі, оскільки встановлення професійного захворювання у ОСОБА_1 не порушує його права. Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів, належної правої оцінки зібраним у справі доказів, з огляду на що підстав для скасування рішення суду не вбачається. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги оскільки законодавством України чітко передбачено, що рішення Інституту медицини праці АМН України, що до встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу може бути оскаржене у разі незгоди хворим або роботодавцем, а Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань в м. Єнакієве Донецької області до передбаченого законодавством колу осіб, що мають право на оскарження вищезазначеного рішення не відноситься. Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Єнакієве Донецької області - відхилити. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року - залишити без змін . Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду. Головуючий: Судді: