overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦІ ІК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України. -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №21416/3837/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 10:30 год. 15 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подані в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням па докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 р.

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 1512/13981/12 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«22» листопада 2012 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«22» листопада 2012р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа №0603/3146/2012
Пров-ня №2/0603/1655/12
У Х В А Л А

20.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 10.07.2012 року сторони не зявились . Позивачка повідомлена про день і час розгляду справи , надала до суду заяву у якій просила розглянути справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечила.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 вересня 2012 року

10 годин 00 хвилин.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.08.2012
Справа № 2-763/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" вересня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу осіти Бродівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про скасування наказ №437-К від 27.07.2012 р., суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати наказ №437-К від 27.07.2012 р. про призначення на посаду завідувача ДНЗ №9 м.Броди ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення в якості третьої особи Бродівську міську раду

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що, оскільки відповідно до Закону України «Про освіту», призначення керівників навчальних закладів, що є комунальною власністю відбувається за попереднім погодженням з органом місцевого самоврядування, то слід залучити в якості третьої особи Бродівську міську раду.

Крім цього ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36, 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Бродівську міську раду, про що повідомити її копією цієї ухвали.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу осіти Бродівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про скасування наказ №437-К від 27.07.2012 р. призначити на 26 вересня 2012 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/748/2012
Р І Ш Е Н Н Я
23 травня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України , суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради про визнання права власності відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

23.05.2012
Справа № 1320/102/2012
№ провадження 2/1320/210/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.04.2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо ТзОВ Н-Транс, ОСОБА_2, третіх осіб ТДВ Страхова компанія Індіго, ТзОВ ІНГ Лізинг Українапро відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

26.04.2012 року в судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо ТзОВ Н-Транс, ОСОБА_2, третіх осіб ТДВ Страхова компанія Індіго, ТзОВ ІНГ Лізинг Українапро відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо ТзОВ Н-Транс, ОСОБА_2, третіх осіб ТДВ Страхова компанія Індіго, ТзОВ ІНГ Лізинг Українапро відшкодування шкоди, до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17.05.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Суддя Гуменна Н. М.
Справа № 0503/8851/2012
2/0503/3528/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2012 року на 08 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 2н/0529/593/2012 р
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 305.82 грн. за період з жовтня 2009 р. по січень 2010 р., відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України, -
- заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 252.42 грн. за період з жовтня 2009 р. по січень 2010 р.;
- 3% відсотків річних в сумі 16.03 грн.;
- суму інфляції в розмірі 37.37 грн., а всього 305.82 грн.
- судовий збір 107.30 грн.;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя __________________________ С.О.Воробйов______________
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 2113/5942/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану його злочинними діями , в сумі 13185грн., моральну шкоду 2000грн, а всього 15185грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт заподіяння матеріальної та моральної шкоди);

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено у чому полягають душевні, фізичні чи інші страждання позивача; причинний зв'язок між спричиненням шкоди і фізичними, душевними чи іншими стражданнями що наступили; ступінь вини відповідача, як заподіювача шкоди; не зазначено якими саме діями відповідача заподіяно шкоду; не обґрунтовано розмір матеріальної шкоди);

- в порушення п.2 ч.2 не зазначено місцезнаходження відповідача, а лише зазначено, що він перебуває у місцях позбавлення волі.

В порушення вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, до додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, долучений до матеріалів справи вирок Каховського міськрайонного суду від 18.09.2012р. не скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Справа № 0805/6013/2012
Провадження № 2-н/0805/618/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

08.11.2012
№ 2-231/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання акту незаконним та підключення до електропостачання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Велико-Кохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго", ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання акту незаконним та підключення до електропостачання посилаючись, що по пошті він отримав копію акта про порушення правил електропостачання від 31.10.2011 року та листа про необхідність явки на засідання комісії по розгляду акта, а 01 листопада 2011 року електропостапчання до його будинку було відключене. Вважає даний акт незаконним, оскільки порушень ніяких не допускав, тому просив визнати його незаконним і зобов'язати відповідачів відновити електропостачання до його будинку.

У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської філії Публічногно акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання акту незаконним та підключення до енергопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 лютого 2012 року на 10 год.30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-н/1416/422/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0520/8608/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про про встановлення факту прийняття спадщини, про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0529/2736/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 28.12.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-214/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "ТД"Україна Промресурс", третя особа: про про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, заборгованість за час затримки, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "ТД"Україна Промресурс", третя особа: про про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, заборгованість за час затримки, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( Кременчук, Цюрупи, 31) на 08.02.2012 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/912/148/12
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод