Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3691/2012
Провадження № 2/1616/1403/2012
У Х В А Л А

30.08.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ "Альфа-Банк", про визнання права власності на квартиру, розірвання договору, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та внесення відомостей до державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, розірвання договору, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та внесення відомостей до реєстру іпотек, в якій позивач вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2012 року визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_2 Оскільки він дізнався, що вказана квартира є предметом іпотеки в ЗАТ "Альфа-банк", а наявність вказаного договору, порушує його права як власника, просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2, розірвати договір іпотеки № SME0015644/1 від 01.08.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ "Альфа-банк", зняти заборону на відчуження вказаного нерухомого майна та внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення з нього запису щодо обєкту квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що він згідно будь-якого правочину має у власності спірну квартиру, що рішення суду, яким визнаний недійсним договір дарування, укладений між сторонами по справі, набрало законної сили, що на спірну квартиру накладено заборону відчуження та відповідні відомості внесено до реєстру іпотек; позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині визнання за ним права власності на квартиру в судовому порядку, зважаючи на його ж твердження в мотивувальній частині позову про те, що він є власником вказаного нерухомого майна, не обґрунтовано вимоги про зняття заборони на відчуження квартири та внесення відповідного запису до реєстру іпотек, як неконкретизовано зміст цих позовних вимог - зі змісту позову незрозуміло з яких правових підстав та яким чином відповідач по справі має вчинити дії, про які просить відповідач; неконкретизовано якими саме діями чи то бездіяльністю відповідача та які саме інтереси і права позивача порушено.

Крім того, в порушення вимог ч.ч. 3, 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що він звільнений від його оплати, а також копій позовної заяви та приєднаних до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, розірвання договору, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та внесення відомостей до реєстру іпотек залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3