АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Градового В.Б.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 07 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Посилався на такі обставини.

02 вересня 2011 року біля 22 год.35 хв. в с.Дубівці Кіцманського району, навпроти АЗС Захід, ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ 520. державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 10.1. і 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем АУДІ, державний номер НОМЕР_2, який належить батькові позивача ОСОБА_3, і яким керував позивач згідно запису про таке право у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби були пошкоджені.

За постановою Кіцманського районного суду від 23 вересня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладений штраф в сумі 340 грн. Постанова районного суду набрала законної сили.

Його батько ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що йому також було завдано матеріальну та моральну шкоду. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та поніс фінансові витрати на придбання ліків. Матеріальні збитки оцінив в розмірі 380 грн. 35 коп.

Через завдані тілесні ушкодження він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, переніс нервове потрясіння, підвищення тиску, головні болі, втрату апетиту та сну, завдану моральну шкоду оцінив в розмірі 15000 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 380 грн. 35 коп., та моральну шкоду в сумі 15000 грн. Вирішити питання про відшкодування судових витрат.

_________________________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц -381/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія:30/34 Доповідач: Заводян К.І.

Рішенням Кіцманського районного суду від 07 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень у відшкодування моральної шкоди та 115 гривень у відшкодування судових витрат.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 300 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_2

Рішення суду вважає незаконним, безпідставним, ухваленим всупереч норм матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що судом йому безпідставно та необгрунтовано відмовлено в стягненні матеріальної шкоди та зменшено розмір моральної шкоди і судових витрат.

Завдана йому протиправними діями ОСОБА_2 матеріальна шкода полягає в тому, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, які призвели до нервових потрясінь та звернення його до лікарів. В нього підвищився артеріальний тиск, почались головні болі, а також пропали апетит та сон. Переживання, які він зазнав після ДТП, йому описувати важко. За призначенням лікарів на придбання ліків він витратив 300 грн. 50 коп.

Нанесені моральні збитки він оцінив в розмірі 15000, а судом незаконно було зменшено розмір. Після ДТП він був змушений звернутись за допомогою до лікувального закладу за місцем проживання та до Кіцманської центральної районної лікарні. Даний факт підтверджується копією його амбулаторної картки, яка є в матеріалах справи.

В суді першої інстанції він заявляв, що ліки, які зазначені в амбулаторній картці, були куплені ним за власний рахунок, але не міг це довести, оскільки не мав при собі квитанцій.

Між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та заподіяннями йому матеріальної та моральної шкоди є причинний зв'язок, однак судом навмисно ця обставина була проігнорована.

ОСОБА_2 заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду та зобовязаний відшкодувати її в повному обсязі.

Крім того, судом необґрунтовано та незаконно відмовлено в стягненні з ОСОБА_2 на його користь витрат за послуги адвоката. Він був змушений звернутись до адвоката за наданням йому юридичних послуг. Сума гонорару, виплаченого адвокату, складає 1000 грн.

Судом не було враховано, що його адвокат проживає в м. Івано-Франківську. На поїздки до Кіцманського районного суду ним витрачались кошти на пальне, час на підготовку позову та на участь в судових засіданнях.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позовних вимогах про відшкодування матеріальної шкоди та задовольняючи частково вимоги про відшкодування моральної шкоди і судових витрат, суд виходив з того, що хвороба позивача не повязана із дорожньо-транспортною пригодою, призначені ліки ОСОБА_1Я не придбавав, а відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками в повному обємі не можна.

Судом вірно встановлено, що 02 вересня 2011 року біля 22 год.35 хв. в с.Дубівці Кіцманського району, навпроти АЗС Захід, з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем БМВ 520. державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 10.1. і 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем АУДІ, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач.

За медичними висновками лікарів (а.с.8 - 13) під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав забій мяких тканин голови, струс головного мозку, у звязку з цим йому були призначені відповідні медичні препарати. В підтвердження їх придбання в аптечній мережі 06 вересня 2012 року позивач подав фіскальні чеки, в яких зазначені групи лікарських препаратів, а не найменування призначених ліків, що загально прийнято (а.с.15). За таких обставин висновок суду про те, що позивачем призначені ліки не придбавались і що вказана хвороба не викликана дорожньо-транспортною пригодою, є неправильним. Рішення суду в цій частині позовних вимог слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у вигляді витрат на придбання ліків в сумі 300 грн.50 коп. На вказаній сумі ОСОБА_1 наполягав в засіданні суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що вона є меншою, ніж вказана у фіскальних чеках.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд виконав вказані вимоги закону, врахував характер і глибину душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості. Рішення суду в цій частині відповідає обставинам справи, вимогам матеріального права, підстав для його зміни не вбачається.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У звязку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні рішення суду в частині відшкодування позивачу витрат, повязаних з розглядом справи.

Колегія суддів вважає, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 59 грн. 50 коп. (51 + 8,50), 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи (сплачених позивачем відповідно до ст.81 ЦПК України, що мала чинність на день подання позову).

Відповідно до ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відшкодування витрат на оплату проїзду до суду, на придбання палива вказаним законом не передбачено.

Адвокат ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні 07 лютого 2012 року, яке тривало 01 год. 30 хв.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відшкодування витрат на оплату правової допомоги, із врахуванням часткового задоволення позову, слід змінити, визначивши суму відшкодування в розмірі 500 гривень.

У звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 на його користь із ОСОБА_2 у відшкодування витрат на плату судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід стягнути 107 грн.30 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду від 07 лютого 2012 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 300 (триста) гривень 50 копійок.

Рішення Кіцманського районного суду від 07 лютого 2012 року в частині відшкодування ОСОБА_1 витрат, повязаних з розглядом справи, змінити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 679 (шістсот сімдесят девять) гривень 50 копійок у відшкодування витрат, повязаних з розглядом справи, в тому числі: 59 гривень 50 копійок на оплату судового збору, 120 гривень на оплату інформаційно-технічних витрат на розгляд справи та 500 гривень витрат на оплату правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 копійок у відшкодування витрат на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: