overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2/0529/2016/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.09.2012р. на 13.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль вважається неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за квитанцією від 08.10.2012 року № к11/8/14 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 1614/1823/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного в період перебування у шлюбі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного в період перебування у шлюбі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення

посилаючись, що з 24 березня 2006 року по 12 січня 2012 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі і 14 листопада 2006 року за спільні кошти придбали житловий будинок , розташований в с. Чечелево по вул. Кременчуцькій, 10 Кременчуцького району Полтавської області. Після розірвання шлюбу відповідач не пускає його до будинку, в нього немає іншого житла , тому просив суд визнати спірний житловий будинок їх спільною сумісною власністю, усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення до будинку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, позивач направив до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою.

Третя особа представник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

В відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, і це не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного в період перебування у шлюбі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного в період перебування у шлюбі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Клименко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1013/7717/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 2/2210/431/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Державної виконавчої служби
Летичівського районного управління юстиції, Требуховецької сільської ради
Летичівського району про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 29.11.2012р. державним виконавцем ВДВС
Кутинською В.С. було складено акт опису й арешту на майно, яке знаходиться в
АДРЕСА_1: телевізор Panasonic LCD 32x10, стінку меблеву та телевізор TV Samsung 21245, які були придбані ним за власні кошти, зароблені в Польщі, і не належать його брату ОСОБА_2.

Вважаючи накладення арешту, незаконним, оскільки вищезгадане майно належить йому на праві приватної власності на підставі договору куплі-продажу та гарантійних талонів отриманих при їх купівлі,окрім телевізора «Самсунг»документи на який не збереглися, а описане воно у зв'язку з примусовим виконанням виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь
Требуховецької сільської ради, він просить визнати за ним право власності на спірне майно із виключенням його з акту опису та звільненням з-під арешту.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав, пояснивши, що майно придбане братом.

Відповідачі: представник відділу державної виконавчої служби, проти вимог заперечує, а представник сільської ради, письмово, просить розглянути за їх відсутності, вимоги визнає.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Із змісту Акту опису й арешту майна від29.11.2012р. вбачається, що в ньому описане спірне майно.

У підтвердження права на перераховане в позовній заяві майно, позивач представив гарантійний талон на
Panasonic LCD 32x10 від 30.10.10р., договір купівлі-продажу від 18.08.2007р. на стінку меблеву, де у графі покупець міститься підпис позивача і надані позивачем докази в судовому засіданні не спростовані.

На підставі наведеного, ст. 59 Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на: телевізор
Panasonic LCD 32x10, стінку меблеву, телевізор TV
Samsung 21245 та виключити з акту опису й арешту майна від 29.11.2012р. і звільнити з-під арешту вказане майно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10днів з дня його проголошення.

Головуюча:
С.О. Курнос
Справа № 0503/7849/2012
2/0503/3251/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким виселити відповідача з належного їй жилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. 1-ий Красноармійський, 8-б без надання йому іншого жилого приміщення, зобовязати СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити попереднє судове засiдання на 10.09.2012 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-503 2012 р.

03 жовтня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-503 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 885,28 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 885,28 грн..

Суддя В.В.Галінська
Справа №2/0529/964/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 03.02.1995 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №39. Шлюб у неї та відповідача перший. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не підтримують з березня 2012 року через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя. Позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно, хоча вони з відповідачем і проживають разом, спільного господарства не ведуть. Примиритися з відповідачем не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про надання строку для примирення з позивачкою, позовні вимоги не визнає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяці терміном до 09.00 години 04.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/8589/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
«Бучатепломережа»про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Бучатепломережа»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 9 654, 20 грн. та судовий збір в розмірі 218,80 грн. Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку з тим, що ще у 2002 році квартира на яку нарахована заборгованість за адресою АДРЕСА_1 була ним продана. З того часу він за даною адресою не проживає та не зареєстрований.

Заявник в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задоволити.

Представник заявника по основному позову в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 25.06.2012 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 1013/5813/2012 від 25.06.2012 р., виданий Ірпінським міським судом
Київської області за заявою
Комунального підприємства
«Бучатепломережа»про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 9 654, 20 грн. та судовий збір в 218,80 грн. -скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Бучатепломережа» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1,
Комунальному підприємству
«Бучатепломережа» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 1718/2421/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 із вказаного житла, знявши їх з реєстрації з реєстраційного обліку у органах МВС.

Представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про заміну відповідача у цій справі належним відповідачем ОСОБА_2, який на даний час є єдиною зареєстрованою у вказаному будинку особою.

Із повідомлення РВ УДМС від 1 листопада 2012 року вбачається, що по вул.Короленка,16 м.Сарни Рівненської області є зареєстрованим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст..39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, захищають у суді їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Оскільки у клопотанні представника позивача ставиться питання щодо заміни відповідача на малолітню особу, яка не може самостійно відповідати за предявленим до неї позовом, до участі у справі як відповідача слід залучити законного представника малолітньої особи, яким є його батько.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, як належного відповідача ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1037/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 11.04.2012 року звернулися до суду з позовною заявою до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позивачем ОСОБА_2 була сплачена сума судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 1101,29 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2012 року позовна заява залишена без розгляду.

24.04.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовною заявою до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами на р/р 0060, , банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач держбюджет м. Красноармійська, МФО 834016 у розмірі: 1700,00 грн. сплачено 02.07.2010 року; в розмірі 1101,29 грн. сплачено 09.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1718/717/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Галінської В.В.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТОмашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про витребування розрахунковизх листів по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід забезпечити докази по вказаній справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду копії розрахункових листів по заробітній платі, то слід забезпечити докази шляхом витребування у відповідача довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 та розрахункові листи по заробітній платі за період серпень-жовтень 2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ «Томашгородський кар"єр "Розовий" довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 та копії розрахункових листів по заробітній платі за період серпень-жовтень 2011 року.

Копію ухвали направити для виконання відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 2-64/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Биринської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.20 год. 18.01.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2