У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Києва позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6, КМ БТІ про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено місце проживання позивача, відповідача. Зазначене в позовній заяві місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 «там же» є некоректним.

Виходячи з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, позивачі у заяві повинні на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування. Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Позивачами не зазначено докази, які підтверджують те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чинять їм перешкоди у користуванні спірною квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Звернення позивачів до відповідних органів з приводу порушення їх прав, як співвласників спірного майна, до суду також не надані.

Крім цього, в позовній заяві не зазначено, як може вплинути рішення суду на права та інтереси ОСОБА_6, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 чинить перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Підстави звільнення від доказування, перелік яких визначено в ст. 61 ЦПК України у позовній заяві відсутні.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_7