overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4518/2012
Провадження № 2/2034/3549/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 9/25 частин житлового будинку як за спадкоємцем за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 9/25 частин житлового будинку як за спадкоємцем за законом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

Оскільки провадження в справі ще не відкрито, то відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу за його заявою, а не залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 9/25 частин житлового будинку як за спадкоємцем за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/4667/12
провадження у справі 2-н/0616/186/12
02 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г.,
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград- Волинськтеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до статтей 322, 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України та статтей 3, 95,
96, 98, 102-105 ЦПК України, статті 25 Закону України Про теплопостачання,
статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Романюк Ю.Г.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________ 20___ року
Суддя _______________________ Романюк Ю.Г.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим
наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового
наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки)
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/2179/12

У х в а л а

"01" серпня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем зазначено у позовній заяві ціну позову в сумі 489487,5 гр., судовий збір сплачено в розмірі 1073 гр.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. 1 відсоток ціни позову складає 4894,86 гр., 3 розміри мінімальної заробітної плати складає 3219 гр., тобто позивачу при подачі даного позову до суду необхідно було сплатити 3219 гр. ОСОБА_3, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків. Позивачу необхідно доплатити судовий збір та оригінал платіжного документу надати до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-11/11 Головуючий 1 інстанції Библів С.В.
Провадження: №22-ц/2090/238/2012 Доповідач : Коровін С.Г.
Категорія : "договірні"
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Первомайської міської ради Харківської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, поданою в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляюсь самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ініціативна група по захисту житлових та інших прав громадян, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу частки будинку-гуртожитку недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Первомайської міської ради Харківської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведенні причини пропуску строку є поважними

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга Первомайської міської ради Харківської області підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, поданою в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ініціативна група по захисту7 житлових та інших прав громадян, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СПДФО ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу частки будинку-гуртожитку недійсною.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н/1416/386/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2607/2427/2012
УХВАЛА

07.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

У позовній заяві позивач визначає місце проживання відповідача - АДРЕСА_1/1.

Згідно з довідкою ВГІРФО Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 02 березня 2012 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 19 квітня 2010 року на адресу: АДРЕСА_2, кімн. 18-19.

Оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а вул. З.Гайдай у м. Києві територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, то дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства України у Подільському районі м. Києва повернути судовий збір сплачений приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» у розмірі 305 (триста пять) грн. 25 коп., внесений на р/р 0008, код банку отримувача 820019, код отримувача 26077939, отримувач УДК у Подільському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 22030001, за платіжним дорученням № 225268 від 25 січня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2524/1233/2012 Провадження № 22-ц/2590/3945/2012 Головуючий у I інстанції Волевач М. М.
Категорія цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року позов ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 184 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго судовий збір в сумі 62 грн. 53 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ „Облтеплокомуненерго звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 30.11.2012 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 107 грн. 30 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана ПАТ „Облтеплокомуненерго 04 грудня 2012 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ „Облтеплокомуненерго на рішення Щорського районного суду Чернігівської області належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0610/2-395/11 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого: Широкової Л.В.,
суддів: Павицької Т.М.,
ОСОБА_2,
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2012 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 21 червня 2012 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судді:
Справа № 2519/209/2012 (2-о-12/2012 р.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 лютого 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Семенівської державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява, в якій заявник просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісті відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття окремого провадження у цивільній справі немає. Зі змісту заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Семенівської державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 28 лютого 2012 року на 11 годину 30 хвилин за участю двох народних засідателів.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, повідомивши їх та народних засідателів про час і місце попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2034/1944/2012
№ провадження 2-н/2034/782/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання у розмірі 174,73 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0609/2-2159/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Снітка С.О

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконачого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення недійсним та скасування свідоцтва про право власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2012

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24.12.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/2557/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1764/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-116/05р. про визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 червня 2012 року на 9 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-о-137/12
Провадження №2-о/2406/75/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук О. М.

ОСОБА_1

при секретарі Бабюк В.В.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ ІНТЕРНАТУ, зацікавлена особа: ОРГАН ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у виді параноїдної шизофренії, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши пояснення представників психоневрологічного будинку інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у психоневрологічному будинку інтернаті з ознаками хронічного захворювання у форми параноїдної шизофренії. Разом з тим, з висновку амбулаторно-психіатричної експертизи, вбачається , що психічне захворювання ОСОБА_4 суттєво обмежує здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає поняттю «обмеженої дієздатності», дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Наведені вище обставини підтверджуються, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи.

У відповідності до норм ч.1,2 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо і тим ставить себе чи свою сім»ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні заяви НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ ІНТЕРНАТУ, зацікавлена особа: ОРГАН ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: