overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18 Провадження № 22-ц/2590/1935/2012 Головуючий у I інстанції Куровський Ю.В.
У Х В А Л А

21 травня 2012 року місто Чернігів

21 травня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спадкового майна,-

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивачів витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи в сумі 3400 грн.

Отже апелянтом фактично оскаржується вимога майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплачено не було.

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження вимоги майнового характеру в сумі 107 грн. 30 коп. ((1073 грн х 0,2 розміру МЗП) х 50% ставки = 107, 30 грн.), за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спадкового майна залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 1109/7690/12
Номер провадження 2-о/1109/314/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме статус одинокій матері з метою отримання пільг, передбачених Кодексом Законів про працю України, Закону України Про відпустки з 08.06.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В зв`язку з вищевказаними нормами права, ОСОБА_1 подано до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

не вказано в заяві номера засобів звязку, ящо такі відомі;

крім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року, залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справа можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення- у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці- у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ- у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування- у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва та інші спадкоємці, які є в наявності.

Таким чином заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 13.08.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду у встановлений строк належним чином оформлену заяву, вказавши номера засобів звязку та зазначити відповідних заінтересованих осіб.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №1490/4920/12 26.10.2012
Справа № 22-ц/1490/3241/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення нікчемності правочину , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 3 жовтня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2012 року - залишити без руху.

НадатиОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити 107 грн. 30 коп. судового збору;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та

Кредит»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Апеляційний суд Миколаївської області

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
26.01.2012 Справа № 2-959/2011 р.
Провадження № 2/1420/62/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що після смерті батька ОСОБА_5 отримав у спадщину , яка складалася з житлового будинку, та господарських будівель і споруд. Відповідачка, яка є його сестрою і раніше проживала у вказаному будинку, у 1978 року збудувала на свої кошти літню кухню на подвірї, де жив їх батько. Маючи юридичні підстави і час, після смерті батька спадщину не оформила. Зазначена кухня зазначена у техпаспорті під літерою Ві він використовував її як сарай. 17.09.2011 року ОСОБА_4 прийшла на подвіря його дому, заявила, що хоче забрати будівельні матеріали і у його відсутність розібрала дах та стінки сараю, забравши будматеріал додому. Вважає дії останньої неправомірними, оскільки усе майно зареєстровано на його імя. Просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 11336 грн. (за оцінкою БТІ, зазначеної у технічному паспорті).

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки по даному спору необхідно проведення технічної експертизи, то суд з врахуванням клопотання представника відповідачки вважає, що його слід задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Миколаїв, вул Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- якою є залишкова вартість сараю В, що розташований по вул.. Миру, 23 в с.Іванівка Очаківського району Миколаївської області;

- якою є вартість будівельних матеріалів, використаних на будівництво зазначеного сараю;

- який відсоток зносу сараю складає на даний час з моменту будівництва (1978 рік);

- чи відповідає сарай в натуральному виді даним, зазначеним у технічній документації БТІ;

- чи придатний сарай до експлуатації;

- чи є причинний звязок між відхиленнями від вимог будівельних норм, норм земельного законодавства, протипожежних норм та станом сараю на момент проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-959/11.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертиза покласти на відповідача -ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до виготовлення висновку експерта.

Головуючий
Справа № 2113/4754/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП " Дельта -Таврія" про стягнення повного залишку заробітної плати,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ПП " Дельта-Таврія" заробітну плату в суммі 950 грвень та середній заробіток за час затримки розрахунку з 30 червня 2012 року по день подачі позову.Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( - неознайомлення з посадовим окладом; відпрацювання саме 10 змін у ПП " Дельта - Таврія", а не 19 змін по 8 годин; розташування місця роботи саме в с. роздольне, а не Чорноморівці; завдання ОСОБА_1 моральної шкоди порушенням його законних прав та законних інтересів, а саме в сумі 5000 гривень, не зазначено в чому саме полягають душевні, фізичні чи інші страждання позивача; - притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП " Дельта - Таврія" ОСОБА_2 , головного бухгалтера ОСОБА_3 за порушення законодавства про працю у приватному підприємстві " Дельта-Таврія" відповідно до проведеної перевірки; позивачем чітко не зазначено чи отримав він повністю розрахунок та компенсацію за невикористану відпустку, якщо так, то коли саме.)

Окрім, цього, позивачем не подано заяву про забезпечення доказів, яка б відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки в позові сумбурно зазначено , які докази необхідно забезпечити , обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами і т.п. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП " Дельта -Таврія" про стягнення повного залишку заробітної плати, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.суддя Каховського міськрайонного суду

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/2603/4457/12
Справа № 2603/8591/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних норм закону, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження вимог про стягнення аліментів, зокрема не зазначено та не додано жодного доказу на підтвердження факту проживання дитини з матір»ю та перебування сина на утриманні позивачки.

Крім того, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі, меншому, ніж встановлено ЗУ «Про судовий збір» для даної категорії справ. Одночасно, до позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплата якого не передбачена з 01.11.2011 року з моменту вступу в законну силу ЗУ «Про судовий збір».

Також необхідно звернути увагу і на те, що позивачем пред»явлено вимоги про розірвання шлюбу до досягнення дитиною 1-річного віку без посилань та відповідних доказів згідно ст.110 СК України, якою визначено конкретні випадки, які дають можливість висувати вимоги про розірвання шлюбу до досягнення дитиною 1-річного віку. Відсутність наведення мотивованих підстав та доказів в позові згідно вказаної норми закону не дозволяє суду вирішити питання про відкриття провадження у справі чи повернення позовної заяви відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України.

До позовної заяви не додано копію паспорту позивача або іншого документу, який свідчить про те, що її зареєстрованим у встановленому законом порядку є квартира АДРЕСА_1, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання правил підсудності, визначених ч.ч.1,2 ст.110 ЦПК України.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1306/5206/2012
Провадження №2/1306/1361/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 23 листопада 2002 року у відділі РАЦСу Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 530.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що стосунки між ними погіршилися. Вони перестали розуміти один одного, виявилося, що в них різні погляди на життя та різні характери. Позивачка неодноразово намагалася владнати їхні стосунки, однак це не давало позитивного результату. Вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засідання позовні вимоги своєї довірительки підтримав повністю, в підтвердження яких поклалася на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила представник позивачки.

Заслухавши пояснення представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Мищатин» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 листопада 2002 року у відділі РАЦСу Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 530.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-117/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить суд усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, село Новокостянтинівка, вулиця Будівельна,2; виселити ОСОБА_3 разом із усіма проживаючими з нею особами з будинку №2 по вулиці Будівельній в селі Новокостянтинівка Роздільнянського району, Одеської області; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона мала намір продати відповідачу вищевказаний будинок, але з вини ОСОБА_3 договір купівлі-продажу не був укладений. Остання з членами своєї сімї безпідставно проживає у будинку позивача, чим перешкоджає їй у володінні та користуванні її власністю. Крім того, відповідач привела будинок у непридатний для проживання стан, позбавила його товарного вигляду. Добровільно виселитися із будинку та звільнити його відповідач не бажає. Тому позивач вимушена звернутися із даним позовом до суду для захисту своїх прав. Справа перебувала на розгляді у судді Бобровської І.В., провадження по справі не відкрито. У звязку із довготривалим перебуванням на лікарняному судді, справу 01.03.2012 року передано у провадження судді Ільяшук А.В..

Розглянувши матеріали цивільного позову, суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно набутих коштів та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні, де предметом є спір щодо укладення договору купівлі-продажу вказаного будинку, стягнення авансу та моральної шкоди, коштів спричинених збитків та виселення ОСОБА_3 з вказаного будинку, усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні нею власністю. Тобто у провадженні суду перебуває справа №2-520/2011 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є перешкодою у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, у звязку з тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення або з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: