overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1782/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальних послуг в розмірі 3868,57 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 401/7826/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя
Справа № 2 - 3845 /11 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 1109/6483/12
Номер провадження 2/1109/2908/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

збитків, -

ВСТАНОВИВ: У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін , на , що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В ИР ІШ И В : Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. завданих збитків .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 78,09 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
27.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.09.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2233/2012р. за позовом ПАТ Державний ощадний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександріни, 3-тя особа: Служба (управління) опіки та піклування по Хортицькому району Запорізької міської ради, управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2233/2012р. за позовом ПАТ Державний ощадний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександріни, 3-тя особа: Служба (управління) опіки та піклування по Хортицькому району Запорізької міської ради, управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 29 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-533-1972-12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту від прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 листопада 2012 року на 10 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 01.10.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.08.2012 року на 14:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-424/2012
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2012 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.08.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Шлюбні відносини припинили у серпні 2011 року.

Шлюб був зареєстрований виконкомом
Тошківської селищної ради Луганської області, актовий запис №15.

Від шлюбу у них є неповнолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої він аліменти платить добровільно.

Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що вони не зійшлися характерами.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не має.

Між ними досягнуто угоди про місце проживання дитини.

Просить розірвати шлюб .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнає.
Просить справу розглянути у її відсутність. Прізвище просить залишити
«Малахова».

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Згідно свідоцтва про одруження, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 12 серпня 2000року, про що Виконкомом Тошківської селищної ради м. Первомайська
Луганської області зроблено актовий запис № 15 (а.с.3)

Згідно копії свідоцтва про народження
–ОСОБА_3 народилася 24 червня 2001 року, в графі мати записано –ОСОБА_2, в графі батько –ОСОБА_1 (а.с.4).

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2000 року
Виконкомом Тошківської селищної ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис № 15, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 у прізвище

«Малахов», ОСОБА_2 –«Малахова».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 2/0529/1047/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2012 р. на 08:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/845/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.06.2012 року о 15.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-374/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Коваленка О.М.

при секретарі
Полякові І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на утримання позивачки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Наша газета»( а.с. 25). Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформацій не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. У зв’язку з тим, що фактично не було можливості встановити місце проживання або перебування відповідача, судом було зароблено оголошення у пресі. Також відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомі, викликаються в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Установити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на утримання позивачки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд.

Суддя Первомайського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 2-360/12р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Архипенко А.В.

при секретарі
Пономаренко Н.М..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

04 січня 2010 року помер батько позивачки
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді двох житлових будинків, за адресою: Луганська обл.
Попаснянський р-н , с. Білогорівка, вул.
Кірова, б. 6, кВ.2 та будинок 9 по вул..
Першотравневій, що належали померлому.

Позивачка –ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого за першою чергою спадкоємців за законом.

Позивачка, посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину, тому що після смерті свого батька ОСОБА_2, постійно проживає в будинку, доглядає за житлом, підтримує його в належному стані, однак у встановленому законом порядку не оформила право на спадщину, тому що вважала, що фактичний вступ у володіння спадщиною є підставою для її звернення в нотаріальну контору - у поданій заяві просить суд продовжити термін для звертання в нотаріальну контору, тому що це необхідно їй для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння і розпорядження спадщиною.

Позивачка підтримала свої вимоги, справу просила розглянути без її участі.

Представник відповідача
–Білогорівської селищної ради
Попаснянського району –був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, не заперечував щодо задоволення поданої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивачка дійсно мешкала на момент смерті батька ОСОБА_2 за однією адресою : АДРЕСА_1, який дійсно належав померлому ОСОБА_2 на праві особистої власності /а.с.4/.

Згідно копії свідоцтва про народження на /а.с.13/позивачка являється донькою померлого ОСОБА_2, який дійсно помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть на /а.с.3/.

Таким чином, після смерті свого батька ОСОБА_2, позивачка фактично прийняла спадщину у вигляді двох будинків за адресою: Луганська обл.
Попаснянський р-н , с. Білогорівка, вул.
Кірова, б. 6, кВ.2 та будинок 9 по вул..
Першотравневій .

Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивачка не знала про те, що законодавство в цій частині цивільних правовідносин –змінилося і фактичний вступ у спадщину вважав підставою для оформлення права власності.

На підставі вищевикладеного, ст.1272 ГК
України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК
України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 надати додатковий термін до 01 січня 2012 року для подачі заяви в
Попаснянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька
ОСОБА_2, що помер 04 січня 2010 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційна скарга протягом 10 днів після винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянского районного суду
А.В.Архипенко
Справа № 22-Ц-2690/4183 /12р. Головуючий в 1-ій інстанції- Маринченко М.М. Доповідач - Барановська Л. В. УХВАЛА 03 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Барановської Л.В. суддів Волошиної В.М., Гаращенка Д.Р. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель» про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування , - встановила: При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила: Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на 10 год. 10 хв. 24.04.12 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Головуючий: Судді:
Провадження № 2/0528/4793/2012
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2012 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/415/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3819/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Південнийпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3819/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Південнийпро забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3819/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Південнийпро забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2012 року о 14.30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе