Справа № 2034/957/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2012 року Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.03.2010 року є власником нежитлової будівлі пилорами, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, Шевченко вїзд, будинок № 5. В процесі експлуатації вказаної нежитлової будівлі та з метою покращення умов до ї використання, позивачем самовільно та за власні кошти здійснено будівництво прибудови, яка на думку позивача відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), визнана такою, що її технічний стан є задовільний, приміщення придатне для подальшої експлуатації. БТІ видало технічний паспорт на вказану нежитлову будівлю. Однак, у звязку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу, він вимушений звернутися до суду. Просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю пилорами літ. А-1 з підвалом літ. пд та з прибудовою літ. А?-1, загальною площею 290,60 м?, навіс літ. а, навіс літ. а?, ганок літ. а?, мала очисна споруда літ. Я, колонка літ. К, паркан № 1, паркан № 2, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, Шевченка вїзд, № 5.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечував, просив слухати справу за відсутності представника Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши й оцінивши зібрані в справі письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі продажу, посвідченого 19.03.2010 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, р.- № 288 та зареєстрованого 24.03.2010 року у встановленому законом порядку в КП ХРБТІ, позивач ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, пилорами літ. А-1, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, Шевченко вїзд, будинок № 5.

Із технічного паспорту, виготовленого КП ХР БТІ вбачається, що позивач на території прилеглої до належної йому на праві власності нежитлової будівлі пилорами самовільно здійснив будівництво прибудови літ. А?-1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, Шевченко вїзд, будинок № 5.

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованої прибудови літ. А?-1 (нежитлові приміщення № № 2-1?2-5) до нежитлової будівлі пилорами літ. А-1 по вїзду Шевченко, 5 у смт. Бабаї Харківського району Харківської області, виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), визнано, що зазначена нежитлова прибудова, її несучі та огороджувальні конструкції знаходиться в задовільному технічному стані. Конструкції відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на момент обслідування не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих і огороджуючих конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи та планування обєкту в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам.

Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Судом не встановлено, що під час здійснення будівництва було порушено будь-чиї права.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» № 1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що оскільки зведені позивачем споруди не порушують права інших осіб, не суперечать суспільним інтересам власників сусідніх садиб, також беручи до уваги, що відповідач проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю пилорами літ. А-1 з підвалом літ. пд та з прибудовою літ. А?-1, загальною площею 290,60 м?, навіс літ. а, навіс літ. а?, ганок літ. а?, мала очисна споруда літ. Я, колонка літ. К, паркан № 1, паркан № 2, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, Шевченка вїзд, № 5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна