overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1029/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 р. Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого - судді Якубенка
О.Б.,

при секретарі
Шевченко Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Донецьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Куйбишевська районна в м.Донецьку рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її таким. Вона є донькою
ОСОБА_2, яка вмерла 15.03.2004р. Спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2 крім неї більше нікого немає. Зараз в неї виникла необхідність встановлення родинних відносин з матір’ю для оформлення спадщини, оскільки не збереглося свідоцтво про шлюб її матері та ОСОБА_3 Просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 є її матір’ю.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві обставинам.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з’явився, в заяві на ім’я суду просив розглянути справу в його відсутність.

11.03.1962р. ОСОБА_4 одружилась з
ОСОБА_5, після чого її фамілія стала
«Добряк».

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 її батьком є ОСОБА_6, а матір’ю – ОСОБА_7.

ОСОБА_2 вмерла 15.03.2004р.

Відповідно до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку актовий запис про шлюб
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в архіві відділу відсутній.

Згідно з довідкою КП
«Житлово – експлуатаційна організація
Куйбишевського району м.Донецька»
ОСОБА_1 мешкала разом з матір’ю -
ОСОБА_2, яка виписана 31.03.2004р. в зв’язку зі смертю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_2 є матір’ю
ОСОБА_1.

Таким чином, суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Куйбишевська районна в м.Донецьку рада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка вмерла 15 березня 2004 року, є матір’ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-307/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки, -

встановив:

3 березня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області була винесена ухвала в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки, якою визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, але в резолютивній частині рішення не зазначена адреса домоволодіння, на яке визнано право власності за сторонами у справі.

Позивач і відповідач в засіданні не з`явилися, про час і місце розгляду справи належно повідомлені.

Дослідивши текст ухвали та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в резолютивній частині ухвали суду відсутня адреса, за якою знаходиться домоволодіння, на яке визнано право власності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Вважати вірним наступне:

« ОСОБА_2 передати реально, згідно 1-го варіанту розподілу житлового будинку висновку спеціаліста № М-387-08 від 27.10.2008 року, у власність квартиру АДРЕСА_1 , що складається з приміщень «1-4» площею 4,1 кв.м і «1-5» площею 21,7 кв.м загальною вартістю 2711 грн., що складає 484/1000 ідеальних часток та земельну ділянку площею 1900 кв.м, на якій розташована квартира АДРЕСА_2 , зафарбовані на планах будинку та земельної ділянки у додатках № 1,2 до висновку спеціаліста зеленим кольором.

ОСОБА_3 передати реально, згідно 1-го варіанту розподілу житлового будинку висновку спеціаліста № М-387-08 від 27.10.2008 року, у власність квартиру АДРЕСА_3 , що скаладається з приміщень «1-1» площею 4,2 кв.м, «1-2» площею 9,9 кв.м, «1-3» площею 7,8 кв.м і веранди «1» площею 5,6 кв.м, загальною вартістю 2888 грн., що складає 516/1000 ідеальних часток та земельну ділянку площею 1900 кв.м, на якій розташована квартира АДРЕСА_4 , зафарбовані на планах будинку та земельної ділянки у додатках № 1,2 до висновку спеціаліста синім кольором».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Святська
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" червня 2012 р. Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Шевченка В. О.

при секретарі Недоступ Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. lhf,sd цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 01.12.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20.06.2012 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/351/2012
У х в а л а

"09" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено обставин щодо стану здоровя та матеріального становища дитини та платника аліментів на момент винесення попереднього рішення суду, а також на момент подачі даної позовної заяви до суду, в позовній заяві не зазначено обставин яким чином змінився матеріальний стан позивача після винесення рішення суду, а також не зазначено про докази, що підтверджують вищевказані обставини.

Також, в позовній заяві не зазначено будь-яких обставин щодо матеріального стану позивача по справі ( місце роботи, посада, розмір заробітної плати, отримання соціальних виплат, наявність інших доходів і т.п. ), не зазначено обставин чи змінився матеріальний стан відповідача після винесення рішення суду, а також не зазначено жодного доказу, що підтверджують ці обставини.

Крім того, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору.

Таким чином, заява , подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121, ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- залишити без розгляду

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/6485/12
Номер провадження 2/1109/2909/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві виявлено відсутність додатків, які вказано в додатку до позовної заяви, відповідно до акту від 26.06.2012 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надається додатки , відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 15.07.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати додатки до позовної заяви , згідно до ст.. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/70/12.
провадження в справі 2/710/301/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тртя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 10355грн. та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третяособа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 10355грн.

В судовому засіданні позивачка заявила письмове клопотання про відмову від позову, оскільки відповідачем борг повністю повернуто та просить суд провадження в справі закрити.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадженння в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205 ч.3, 206, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог про стягнення боргу в сумі 10355грн. на підставі ст.205 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
Провадження № 2-н/711/799/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
№ справи2219/2698/2012
№2/2219/983/2012
У х в а л а

17 грудня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ямпільчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нежитлову будівлю -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (до позовної заяви не додано документ, який підтверджує відсутність реєстрації прав на нерухоме майно (котельні) в Чемеровецькому районному БТІ ).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ямпільчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нежитлову будівлю - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій зазначив, що проживав однією сімєю з ОСОБА_2 більше пяти років до часу відкриття спадщини, ніхто, крім нього, зі спадкодавцем не проживав.

Від нотаріуса він дізнався, що заяву про прийняття спадщини, крім нього, подала ще якась особа.

Заявник вказує, що для подачі позовної заяви з метою захисту своїх прав йому потрібні документи, які містяться у спадковій справі, зокрема копія актового запису про смерть спадкодавця.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов»язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявником не представлено будь-яких доказів того, що саме його права можуть бути порушеними у звязку зі спадщиною після смерти ОСОБА_2, не надані будь-які документи, які свідчать про сумісне проживання зі спадкодавцем. Не є зрозумілим, чому особа, яка, за її твердженням, є єдиною особою, яка проживала зі спадкодавцем на протязі періоду більше пяти років до часу відкриття спадщини, не має свідоцтва про смерть спадкодавця, будь-яких документів щодо реєстрації поховання.

ОСОБА_3 не представлено до суду письмової відмови нотаріуса надати повідомлення про інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлого 01 жовтня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування копії спадкової справи у приватного нотаріуса ОСОБА_4, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого 01 жовтня 2011 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 433/290/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майновой шкоди завданої внаслідок злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.02.2012 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/533/747/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Стрепетовій М.Є. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я внаслідок трудового каліцтва,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я внаслідок трудового каліцтва.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я внаслідок трудового каліцтва призначити до розгляду на 11 квітня 2012 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 20.02.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4029/2012
Провадження № 2-н/1512/605/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 12.03.2012р., виникла заборгованість у сумі 3851,42 гривен.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 0430/1560/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 07.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула