overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-676/11
УХВАЛА

08 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Селезі В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за заявою ТОВ`Альянс Україна» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року Іванківським районним судом було розглянуто справу за позовом ТОВ`Альянс Україна» до ОСОБА_1 , 1982 р.н., який проживає в АДРЕСА_1 ,- про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалено рішення, яким позов задоволено.

За заявою позивача було видано виконавчий лист,де вказано,що відповідач проживає в АДРЕСА_2 (так сказав відповідач в судовому засіданні).

02.03. 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки (помилки) у виконавчому документі, так як неправильно вказано адресу у виконавчому листі.: замість правильного`вул. ПРОСКУРИ, 37«-виконавчий лист виписано на адресу вул.. Проскури, 57.

Клопотання позивача було задоволено та видано новий Виконавчий лист від 20.03.2012 року.

23 травня 2012 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі,в якій посилається на те,що згідно постанови про відмову у виконавчому провадженні від 04.04. 2012 року будинку АДРЕСА_2 не існує. Позивач просить виправити помилку у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд,який видавав виконавчий лист,може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, до пущені при його оформленні.

Позивач двічі подав заяву про виправлення помилки. За другим разом позивач не вказав, в чому полягає помилка суду при написанні адреси проживання відповідача(боржника) та що суд має вказати у виконавчому документі, а тому заяву слід відхилити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТДВ`Альянс Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-676/11 , - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/1066/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2012 р. на 08:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/4914/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа № 2/533/684/2012
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "09" квітня 2012 р. о 10:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 09.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2012 року, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Буковинадо ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди згідно договору споживчого кредиту, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 10.10.2012 , про що повідомити: КС Буковина, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/585/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в уставленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,-
Суддя : Таварткіладзе О. М.
УХВАЛА 0539/2283/2012

2/0539/562/2012

26.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана , як зазначено в самій заяві, представником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК,за довіреністю, ОСОБА_2 , але довіреність в доданих до позовної заяви документах, відсутня.

Відповідно до ст.. 42 ЦПК України: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника .Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_2 не надав суду жодного документу,відповідно до ст.. 42 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119, ЦПК України, а саме:якщо позовна заява подається представником позивача,до позовної заяви додається довіреність чи інший документ,що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках,коли заяву від імені позивача подано особою,яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНКпозовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Топузова.
Справа № 1109/6048/12
Номер провадження 2/1109/2795/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 . Після уточнення позовних вимог просять усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною на праві власності 1/3 частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вселення позивачів у житловий будинок. Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною на праві власності 1/3 частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вселення позивачів у житловий будинок. Стягнути з ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір, у розмірі 50 % від суми сплаченого. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 50 % від суми сплаченого.

Позивачами подано заяву про залишення без розгляду вимог про стягнення з ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000, 00 грн. Стягнення з ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000, 00 грн. Стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору, у розмірі 50 % від суми сплаченого. Стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору, у розмірі 50 % від суми сплаченого.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 гри. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судового збору у розмірі 50 % від суми сплаченого - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2н/442/49/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 51279 в сумі 1216 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 51279 в сумі 1216 грн. 50 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
_____________________________________________________________
Справа № 1512/1804/2012
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праці користування майном шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праці користування майном шляхом вселення.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 15 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 24 лютого 2012 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праці користування майном шляхом вселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/2223/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Укрзахідвуглебуд", відокремлений структурний підрозділ "Шахтобудівельне управління № 1" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор м.Червонограда звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Укрзахідвуглебуд", відокремлений структурний підрозділ "Шахтобудівельне управління № 1" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Укрзахідвуглебуд", відокремлений структурний підрозділ "Шахтобудівельне управління № 1" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

03.05.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 711/7831/2012.
Провадження № 2/711/1182/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 25 квітня 2010 року у Тячівському відділі РАЦСу Закарпатської області за актовим записом № 73 розірвати.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий термін з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

31 травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. ознайомившись з заявоюПівоварова ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Марїнським районним судом Донецької області 08 травня 2012 року за номером № 2н-533-560-2012 щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Слід зазначачити, що до даної заяви не додана копія судового наказу, який заявник просить скасувати.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судовий збір" заявник зобов"яний сплатити судовий збір у розмірі 109 гривен 40 копійок.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11 червня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернуто.

Надіслати ОСОБА_2 цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 31.05.2012
Справа № 1522/6943/12
Провадження № 2/1522/7464/12
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретарів Градовського Є.Ю., Гудзь О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб, який був зареєстрований 15.06.2002 року, актовий запис № 74, у Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського МУЮ, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи сповіщеним належним чином про час, дату та місце судового засідання, до суду повторно не зявився, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, проживають окремо, даний факт має істотне значення.
З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2002 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського МУЮ, актовий запис № 74, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Абухін Р.Д.