overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9250/2012
Провадження № 2/711/1672/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за місцем її проживання. А згідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь кого з них.

В поданій ОСОБА_1 позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки м. Мукачево Закарпатської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Тячівського райсуду і визначених у ст. 110 ч.2 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 0507/4117/12
Провадження № 2/507/613/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 до Старченківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але

- відповідно ст.. 221 КЗпП України в позовній заяві відсутні документи на земельний пай померлої;

- також відсутні данні, чи є інші спадкоємці;

- в позовній заяві відсутній ідентифікаційний номер позивача.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Старченківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми по кредитній угоді..

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.03.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_5, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої та за дорученням діє ОСОБА_4, до Хотинської державної нотаріальної контори про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину шляхом спонукання до вчинення нотаріальної дії, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_5, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.01.02.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хотинську державну нотаріальну контору.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0430/1855/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:45 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: ВДРАЦС Володарскього РУЮ Донецької області, служба у справах дітей, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.12.2012 року на 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1609/2856/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Господарського суду Полтавської області від 15.12.2010 року №14/210 з СПД-ФО ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в.125, на користь Полтавської центральної районної лікарні стягнуто борг в сумі 37323 грн.

Однак боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу та виконання судового рішення за викликами державного виконавця не зявляється, і його місце знаходження невідоме.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування)боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державний виконавець звернувся до суду за останнім відомим місцем проживання боржника.

Для виконання боржником зазначеного судового рішення слід оголосити його розшук.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: м.Полтава, вул. Кучеренка, 2/14, в.125, останнє місце роботи не відомо.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в.125, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце роботи не відомо.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

29.03.2012
Справа № 1013/8119/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 18.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 18.10.2012 10:00

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., при секретарі Темір В.В., за участю позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити 05.10.2012 окреме доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1М заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 505,16 грн, суми договірної санкції за неналежне виконання зобов»язань 4505,68 грн та 107,30 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається , що заявник, крім вимоги про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, просить також стягнути з боржника суму договірної санкції за порушення виконання договірних зобов»язань , що не передбачено ст. 96 ЦПК України. А поскільки ці вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1818/1333/2012
У х в а л а

17.05.2012 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатних ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи: Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Сумської області, Криничанська сільська рада про визнання обмежено дієздатною особу та призначення опікуна,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до суду про визнання обмежено дієздатною особою та призначення опікуна, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а саме:

- не надано доказів недієздатності дітей (судових рішень) ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- не додано свідоцтво про шлюб ОСОБА_5;

- не надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_5;

- не вказані відомості про батька дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3;

- несплачений в повному обсязі судовий збір.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатних ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи: Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Сумської області, Криничанська сільська рада про визнання обмежено дієздатною особу та призначення опікуна залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 в інтересах недієздатних ОСОБА_3, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 0805/5255/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
Справа №908/389/2012
Провадження № 2/908/282/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків на прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

що 10.11.2004 року померла мати позивачки, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. На день її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельну частку у колективній вкласності Спілки селян «Галичина», розміром 41,92 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю).

Після смерті матері вона фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно разом зі своєю сестрою відповідачкою по справі проживають у господарстві покійних батьків. .

Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті матері, їй було відмовлено у зв»язку з пропуском строку звернення до нотаріальної контори, також крім неї за законом є її рідна сестра ОСОБА_2, яка відповідно до довідки Томашівської сільської ради прийняла спадщину, проживаючи спільно із спадкодавцем. У звязку з цим позивачка звернулася до суду.

У судове засідання позивачка не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує та просить його задоволити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідачка подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вищенаведені факти підтверджуються наявними у справі документами, зокрема, свідоцтвом про право власності за законом, державним актом на право власності на земельну ділянку, що свідчить про наявність спадкового майна за законом.

У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк прийняття спадщини оскільки вважала що прийняла спадщину так як по даний час проживає з сестрою у господарстві покійних батьків, а також із-за відсутності коштів не зверталася до нотаріальної контори, що суд розцінює як поважну причину.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

На підставі. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 215, ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк - три місяці після набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті 10.11.2004 року мати ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення

Головуючий:
_________________________________________________________________________ Справа № 2-з-172/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.11.2012 суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2012 року та матеріалами цивільної справи № 2з-172/11,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, якою вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2008 року, на земельну ділянку площею 0,0948 га., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, 4; скасувати заборону Управлінню земельних ресурсів м. Одеси в Одеській області, Одеському міському філіалу державного підприємства Одеський регіональний центр державного земельного кадаструвчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення відносно земельної ділянки за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, 4, стосовно оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку, передачі іншим особам у володіння, користування, розпорядження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 30 січня 2012 року зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи № 2-684/09 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та повернення вказаної справи до Київського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2012 року за вих. №191-90609/0/19-12 вказану цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Одеси та отримана справа суддею 19 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України питання відновлення провадження у справі вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду даного питання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 17 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал к.№240) по вирішенню питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Літвінова

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 0426/8263/2012
Провадження № 2/0426/3606/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2012 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді від 20.07.2012 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити засоби звязку відповідача, надати витяг з Додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанкна користь ПАТ Дельта Банк.

Позивач в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3