Справа № 2-с-75/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

06 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявникі звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4328-2011г. від 26.12.2011р., в якій вказали, що 26.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з боржників солідарно на користь стягувана суми боргу за комунальні послуги з централізованого опалення квартири, що знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, за період з 15.10.2007 року по 01.09.2011 року у розмірі 6695,63грн.

Копію судового наказу разом з додатками, яка була відправлена канцелярією суду 26.01.2012 року боржники отримали простою поштовою кореспонденцією 31.01.2012 року.

З виданим судовим наказом боржники не згодні, і вважають, що він повинен бути скасований з огляду на наведені доводи:

В своїй заяві стягувач заявляє про стягнення боргу за комунальні послуги з боржника за період з 15.10.2007 року по 01.09.2011 року. Ст.257 ЦК України встановлений загальний термін позовної давності тривалістю у три роки, яка застосовується судом лише за заявою сторони у спорі (ч.З ст.267 ЦК України). Як вбачається з судового наказу, стягнення заборгованості з боржника визначено за період більший ніж три роки. Застосування вимог ч.1 ст.264 ЦК України про переривання перебігу позовної давності, з підстав відображення за зазначений період декількох оплат не є свідченням про визнання загального боргу боржниками, бо розмір цих оплат або менше або дорівнює щомісячному нарахуванню за визначений календарний місяць, і проводилось за цільовим призначенням платежу безпосередньо за цей місяць. Не маючи змоги заявити в судовому засіданні при розгляді справи про видачу судового наказу про застосування позовної давності до заявлених вимог заявника, боржники вважають, що за цих обставин судовий наказ підлягає скасуванню, з підстав спливу позовної давності частини заявлених позовних вимог стягувачем.

Стягувач зазначає щомісячні нарахування боржникам за отримані ними житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, які він надає особисто безпосередньо боржнику. Але при цьому боржник не враховує, що до 11.08.2010 року, коли він був визначений рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради за №344 виконавцем робіт з централізованого опалення, він мав статус виробника житлово - комунальних послуг з централізованого опалення, і в силу п.4 ч.41 ст.22 ЗУ Про житлово - комунальні послугимає право вимагати оплати вироблених послуг виключно від виконавця, а не від споживача, яким є боржники. Крім цього, при визначені щомісячних нарахувань боржнику, стягувачем не враховані несвоєчасність початку опалення будинку, де розташована квартира боржників в опалювальні сезони у зазначений в заяві період, невідповідність витрат заявника встановленим витратам при обрахуванні тарифу, що обумовлює відповідний перерахунок оплати у бік зменшення, недостатність тепла, яке подається безпосередньо до квартири боржників, виключення з розрахунку частки тепла, яка відноситься до оплати на квартиру боржників площі квартир, котрі обладнанні системами індивідуального опалення щодо опалювальної площі загально будинкового підвалу.

У своїй заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає прізвища боржників на державній мові як Олексієв, Олексієва. На підставі цього при видачі судового наказу прізвища боржників зазначені у відповідності з заявою стягувача. Але згідно паспортів громадян України прізвища боржників записані як ОСОБА_4, ОСОБА_4. Зазначені вади унеможливлять виконання рішення суду в тому вигляді який він є у виданому судовому наказі. І це не є орфографічною або арифметичною помилкою допущеною судом, а є суттєвим введенням стягувачем в оману суду.

Таким чином боржник вважає, що сума боргу визначена з значним перевищенням дійсних розмірів вартості отриманих ним послуг, та відсутність у стягувача законного права вимагати безпосередньо від боржника оплати отриманих житлово - комунальних послуг у період до 11.08.2010 року включно, тобто вбачається спір про право, тому, просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Артемівськ-енергіяпро скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 26.12.2011р. № 2-н-4328-2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Артемівськ-енергія про скасування судового наказу на 15.02.2012 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко

.