overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/565/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2012 р.

06 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та обмін товару неналежної якості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, як третю особу по цивільній справі № 2/0825/590/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та обмін товару неналежної якості.

Цивільну справу № 2/0825/590/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та обмін товару неналежної якості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.02.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2/0912/240/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння вартістю 46415 грн., що знаходяться за адресою: вул. Підгірна, буд.17 с. Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа№ 2-н/533/64/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 24.01.2012
Справа № 2-455/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 22 вересня 1990 року відділом РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №618, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, разом не проживають і їх шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони тривалий час разом не проживають, настоюють на розлученні, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 вересня 1990 року відділом РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №618.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Дубовик».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Довгинцівський РВ УДМС в м. Кривому Розі про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08.20 год. 28 грудня 2012 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 грудня 2012 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-485/11
Провадження № 2/509/57/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.04.2012 року о 13:00годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 0825/3592/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2012 р.

17 квітня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Юкондо ОСОБА_1, Приватного підприємства Юнімедпро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1080/2012 р. за позовною заявою Кредитної спілки Юкондо ОСОБА_1, Приватного підприємства Юнімедпро стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 року на 10 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-533/601/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2012 року о 13:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 28.02.2012
Справа № 2н/1416/1125/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя І.В. Коваленко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2219/1584/2012
№2-о/2219/91/2012
У Х В А Л А

11 липня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Слобідко Смотрицька сільська рада

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є дітьми померлої ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно залучити як заінтересованих по справі осіб

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1261 ЦК України, ст.ст.234,235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Слобідко Смотрицька сільська рада - залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.03.2012, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
термін для примирення при замкові написати "термін для примирення"
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/114/2012
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства.

Сторони в судове засідання не зявилися, оповіщені в установленому порядку про час і місце судового розгляду.

Суд вважає призначити сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення до 30.03.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1022/3289/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Управління Держкомзему у Сквирському районі Київської області, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 09.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Управління Держкомзему у Сквирському районі Київської області, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 29.10.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 1512/3916/2012
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.08.2012 p.Справа № 410/3750/12

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанспро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

09.08.2012р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль ОСОБА_3 SF48Y, рік випуску - 2007; державний реєстраційний АЕ9854ВІ, колір - туманно-голубий; тип - легковий седан; номер кузова - KL1SF48YE7B769922, що належить ОСОБА_1 на праві власності (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає: 52200, АДРЕСА_1).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову, з урахуванням забезпечення позову по даній справі, співмірний із заявленими позивачем вимогами, а тому вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу якщо особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подає до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансзадовольнити.

Накласти арешт та вилучити в боржника для передачі на зберігання іншим особам транспортний засіб: автомобіль ОСОБА_3 SF48Y, рік випуску - 2007; державний реєстраційний АЕ9854ВІ, колір - туманно-голубий; тип - легковий седан; номер кузова - KL1SF48YE7B769922, що належить ОСОБА_1 на праві власності (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає: 52200, АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4