Справа № 421/703/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» Криничанського району Дніпропетровської області про зобовязання повернення 15300 грн. майнового паю у грошовому вигляді та стягнення 918 грн. відсотків річних від суми боргу, 2279,70 грн. інфляційних сум та 6120 грн. збитків, завданих несвоєчасним його поверненням (упущеної вигоди), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і, представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 03 січня 2000 року між сторонами укладений договір № 15 про оренду земельних та майнових паїв строком на десять років, на підставі якого позивач передав відповідачу в оренду відповідачу майновий пай вартістю 15300 гривень згідно свідоцтва № 17 від 06 січня 1998 року. На цей момент строк дії зазначеного договору сплив та далі не пролонгований і тому відповідач повинен повернути йому майновий пай. За даним питанням він неодноразово звертався до відповідача, як усно так і письмово, що підтверджується заявою від 03 вересня 2010 року. Сума індексу інфляції основної суми майнового паю, за час прострочення її сплати за період з 01 січня 2010 року по 01 червня 2011 року складає 2279 гривень 70 копійок. Сума не отриманих доходів (упущена вигода) складає 6120 гривень. Сума 3 відсотків річних від суми боргу за період не сплати боргу дорівнює 918 гривень. Тому представник позивача просить зобовязати відповідача повернути позивачеві майновий пай на суму 15300 грн. у грошовому вигляді та стягнути збитки, завдані несвоєчасним його поверненням - 918 грн. відсотків річних від суми боргу, 2279,70 грн. інфляційних сум та 6120 грн. збитків, завданих несвоєчасним його поверненням (упущеної вигоди) і судові витрати.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що між сторонами дійсно був укладений договір оренди земельного та майнового паїв, який сторонами виконувався на протязі його дії до січня 2010 року. Але у квітні 2009 року в рахунок майнового паю позивачу було виділено будинок вартістю 8458 грн., а також виділено будівельні матеріали на його ремонт на загальну суму понад вісім тисяч гривень. Тому від вважає, що майновий пай позивачу вже повернутий і просить в задоволенні позову відмовити.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, бо у судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2000 року між позивачем та АФ «Вишневе»було укладено договір № 15 про оренду земельних та майнових паїв, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Української сільської ради за № 261 відповідно до якого позивач передав відповідачу в оренду земельну частку (пай) розміром 9,2 га, вартістю 25347 гривень. Згідно свідоцтва № 17 на право на майновий пай, зареєстроване 06 січня 1998 року в Книзі реєстрації майнових паїв за № 17 ОСОБА_1 належить право на майновий пай, який перебуває в пайовому товаристві «Вишневе»розміром 15300 гривень, який також був переданий відповідачу в складі єдиного майнового комплексу. Укладення та виконання договору сторонами не

- 2 -

оспорюється. Згідно п. 2.4. Договору № 15 термін дії останнього закінчився 31 грудня 2009 року та далі не продовжувався, тому позивач у відповідності з положеннями ст.ст. 5, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», має право вимагати повернення майнового паю у вигляді грошової суми, рівної вартості паю 15300 грн., оскільки майновий пай в натурі не визначався. Проте під час дії договору позивач отримав від відповідача в рахунок майнового паю житловий будинок по вул.Центральній, 7 в с.Вишневе Криничанського району, вартістю 8458 грн., що підтверджено відповідним актом, підписаним сторонами. Отже, на час закінчення договору відповідач мав повернути позивачу рештку майнового паю, грошовий вираз якого складає 6842 грн., і які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а решта позовних вимог про стягнення суми майнового пад 8458 грн. задоволена буди не може. При цьому суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідачем виділено позивачу будівельні матеріали на суму понад вісім тисяч гривень, оскільки, згідно наданих накладних, ці матеріали виділялись позивачу до укладення договору оренди майнового паю і до отримання ним будинку в рахунок майнового паю, позивач на той час не був власником будинку і використані ним матеріали на ремонт не належного йому будинку не можуть бути розцінені як повернення майнового паю.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення 918 грн. відсотків річних від суми боргу, 2279,70 грн. інфляційних сум, оскільки стягнення цих сум передбачено ст. 625 ЦК України, що передбачає відповідальність за порушення грошового зобовязання. Правовідносини між сторонами мають не грошовий, а майновий характер, тому правила ст. 625 ЦК України в даному разі застосовані бути не можуть. Що і обумовлює відмову в позові в цій частині.

Підлягають задоволенню в порядку ст. 623 ЦК України і вимоги щодо стягнення збитків, завданих несвоєчасним його поверненням (упущеної вигоди) в частині від суми стягнення вартості майнового паю 6842 грн., і ця сума складає 2756, 80 грн., а решта заявленої в позові суми упущеної вигоди не може бути стягнута з вищевказаних причин.

А часткове задоволення позову покладає на відповідача обовязок по сплаті удових витрат, як те передбачено ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе»Криничанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 6842 гривні вартості майнового паю, 2758,80 гривень збитків, завданих несвоєчасним його поверненням (упущеної вигоди), 96,48 гривень судового збору, всього 9745 ( девять тисяч сімсот сорок пять) гривень 28 копійок.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2