Справа № 2516/1540/12 Провадження № 22-ц/2590/3514/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

19 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 18 липня 2012 року визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву ДП «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДП «Аграрій» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала про повернення зустрічного позову від 12 червня 2012 року, однак ухвала про повернення зустрічного позовну ДП «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують прав була постановлена по справі 18 липня 2012 року.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржується: ухвала судді Носівського районного суду Чернігівської області про повернення зустрічного позову у справі від 12 червня 2012 року чи від 18 липня 2012 року, і надати апеляційному суду виправлений оригінал апеляційної скарги разом із копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена суддею Носівського районним судом Чернігівської області 18 липня 2012 року за відсутності представника відповідача (а.с.8). Копію оскаржуваної ухвали було направлено ДП «Аграрій» 18 липня 2012 року (а.с.9) і отримано апелянтом 26 липня 2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10)

Однак, ДП «Аграрій» звернулося з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу лише 03 серпня 2012 року, тобто з пропуском строку визначеного ч2. ст.294 ЦПК, який, з урахуванням віхидніх днів, закінчився 31 липня 2012 року (а.с.14).

В своїй апеляційній скарзі ДП Аграрій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, проте не вказує жодної поважної причини для поновлення цього процесуального строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апелянту необхідно протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до Апеляційного суду Чернігівської області із заявою в якій необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 18 липня 2012 року.

Крім того, відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, ДП «Аграрій» судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не було.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту також необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Аграрій» належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору на суму 107, 30 грн. та уточнення дати постановлення оскаржуваної ухвали.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до Апеляційного суду Чернігівської області із заявою в якій необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 18 липня 2012 року.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2