overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/7610/12
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Філія "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2012 року позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До відкриття провадження по даній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Філія "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернути у повному обсязі платнику АТ Банк «Фінанси та Кредит», код 25894576, сплачену суму судового збору в сумі 3 219, 00 (три тисячі двісті девятнадцять) грн., які сплачені на р/р 0002, отримувач УДК у м. Рівне, код 38012714, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017, на підставі платіжного доручення № 9 від 04 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 2108/598/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.02.2012 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1744/11
Провадженя№ 2/541/217/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Логвіненко О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівли-продажу недійсним в частині покупця, визнання права власності на Ѕ частку будинку,

Керуючись ст. 41, 58, 60, 224 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст. 17 Закону України Про власність, ст. 256, 261 ЦК України ( в редакції 2004 року), Пленумом Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 Про судову практику по справам за позовами про захист права приватної власності, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівли-продажу будинку № 137 по вул. П. Балабухи у м. Маріуполі від 14 березня 1997 року, засвідченого державним нотаріусом Другої Маріупольської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 2-790, недійсним в частині покупця, визнання права власності на Ѕ частку будинку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя на протязі десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 225/711/2012 Провадження № 22-ц/0290/1676/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договорів оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯна ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2012 року , -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.04.2012 року заяву представника позивачів ОСОБА_16 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯвчиняти будь-які дії на полях №№5, І, ІІ-3, ІІІ, ІІІ-2, ІV, VI, VI-2, VIII, IX-I, що знаходяться на території Торканівської сільської ради Тростянецького району і на яких розташовані земельні ділянки позивачів.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯна вищевказану ухвалу суду.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України.

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в апеляційній скарзі ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯне зазначило усі осіб, які беруть участь у справі та не надало копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯ - залишити без руху.

Надати ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯстрок для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1700/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:51 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, Цюрупинська міська рада Херсонської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 2-195/12
Провадження № 22-ц/0290/2443/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1013/11
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк КІПРУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 537 630 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

20 грудня 2011 року у справі відкрито провадження.

В судове засідання 02.02.2012 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 05.03.2012.

05.03.2012 представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив повідомлявся судом належним чином.

В судовому засіданні відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з неявкою представника позивача.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк КІПРУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/524/12
У х в а л а

"13" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів суд,

В с т а н о в и в :

ПАТ "Банк "Київська Русь " в особі пердставника -керуючого УЦВЧФ ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" кошти в сумі 1805,21 гривень простроченого кредиту, 1340,37 грн. прострочених відсотків за користування кредитними коштами , штраф за несвоєчасне погашення кредиту -451,30 грн., 335,09 грн. штрафу за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту , а всього 3931,97 грн.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ч.2 п.8 ЦПК України, а саме: позовна заяви від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи ( доручення ПАТ "Банк "Київська Русь" видало на ім"я ОСОБА_3, а позовна заява подана та підписана ОСОБА_4 , яка не має повноважень на ведення справи.) .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня одержання копії ухвали .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2108/292/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 01.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1420/2970/2012
Провадження 2/1420/848/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1І, ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просять визнати за ними право власності в рівних частках на жилий будинок з господарськими побудовами за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Хутірська, буд. 54, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду 14 листопада 2012 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0503/9603/2012
2/0503/3752/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про постановку на реєстрацію в квартирі за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з цією позовною заявою, в якій просять суд постановити рішення, яким надати їм можливість зареєструвати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі за адресою її фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 10.07.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про постановку на реєстрацію в квартирі за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засiдання на 08.01.2013 р. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/608/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Івано-Франківськ держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Івано-Франківська держрибохорона звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір№3674-VI від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Івано-Франківськ держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 19.04.2012р. для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаноюі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3096/11
У х в а л а

17 лютого 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 21 листопада 2011 року з позовом, вказав, що з 25 серпня 2001 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

17 жовтня 2001 року в них народилася донька ОСОБА_3.

Відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2006 року на користь відповідача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ј частини усіх видів заробітку позивача.

З 01 вересня 2011 року ОСОБА_3 мешкає з позивачем.

Тому ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати аліментів, стягуваних з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини.

10 лютого 2012 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання малолітньої дитини було залишено без розгляду. 16 лютого 2012 року ухвала суду набрала законною сили.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим поновити провадження по справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження по справі.

Призначити слухання справи на 1100 годину 01 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 655,85 грн.;
сплати судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа №1490/3763/12 31.07.2012
Справа № 22ц/1490/2541/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Южноукраїнської загальноосвітньої школи I-III ступенів, Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про поновлення на роботі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.