Справа № 2114/2-4878/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р.

Комсомольський районний суд м.Херсон у
складі:

головуючого – судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову –

встановив:

У провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
приватного виробничо-комерційного
підприємства "Універсаль" про захист
прав споживачів.

У позовній заяві позивачка просить
стягнути із приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Універсаль" на її користь матеріальну
шкоду внаслідок неякісного ремонту
автомобіля "RENAULТ" у розмірі 20 000 гривен,
пеню у розмірі 34 800 гривень, моральну
шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Представник позивача направила до суду
заяву про забезпечення позову, у якій
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту в
межах суми стягнення 59 800 гривень на
нерухоме майно –будівлю під станцією
технічного обслуговування легкових
автомобілів за адресою: м. Херсон, вул.
Ломоносова, 70, яка належить приватному
виробничо-комерційному підприємству
"Універсаль" (ЕДРПОУ 19232470).

На обґрунтування вимоги про
забезпечення позову представник
позивача послався на те, що майнові
вимоги заявлені фізичною особою до
юридичної особи та не забезпечені
заставою або іпотекою майна
відповідача.

Між сторонами дійсно існує спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду в разі задоволення позову,
а заявлені заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер.

Суд вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Між сторонами виник спір, предметом
якого є стягнення завданої шкоди
внаслідок неякісного ремонту
автомобіля.

Враховуючи те, що для вжиття заходів
забезпечення позову є обґрунтованим
припущення про реальну та дійсну
загрозу невиконання чи ускладнення
рішення суду в разі задоволення позову.

Заявлені заходи забезпечення позову є
співмірними із позовними вимогами.

Суд повинен не лише встановити
належність права вимагати, а й сприяти
забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Накласти арешт в межах суми заявленого
стягнення 59 800 (п'ятдесят дев’ять тисяч
вісімсот) гривень на нерухоме майно –
будівлю під станцією технічного
обслуговування легкових автомобілів
за адресою: м. Херсон, вул. Ломоносова, 70,
яка належить приватному
виробничо-комерційному підприємству
"Універсаль" (, вул.
Ломоносова, 70).

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня
отримання її копії може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний
суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК
України подача апеляційної скарги не
зупиняє виконанню ухвали про
забезпечення позову.

Суддя

ОСОБА_3