Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, зобовязання укласти трудовий договір на невизначений строк та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

06 квітня 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (далі ДП «ІМТП») про поновлення на роботі, зобовязання укласти трудовий договір на невизначений строк та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що з 09 серпня 2010р. по 06 березня 2012року він працював в стоматологічній поліклініці ДП «ІМТП» на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда по строковому трудовому договору на період соціальної відпустки заступника головного лікаря з медичної роботи ОСОБА_2 до 06 березня 2012р. (відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку).

Наказом за № 139 від 06 березня 2012р. він був звільнений з роботи у звязку із закінченням строку трудового договору.

Позивач вважав, що його звільнено з порушенням трудового законодавства, оскільки він, як випускник вищого навчального закладу, підготовка якого здійснювалась за державним замовленням, був направлений комісією по розподілу молодих спеціалістів на роботу, відповідач не мав право укладати з ним строковий трудовий договір, а необхідно було укласти з ним трудовий договір на невизначений строк.

Згідно постанови КМУ від 22 серпня 1996р. за № 992 та наказу МОЗ України від 25 грудня 1997р. за № 367, звільнення молодого фахівця з ініціативи замовника до закінчення терміну угоди дозволяється лише з підстав, передбачених ст.40 КЗпП України, тому його звільнення за п.2 ст.36 КЗпП України є незаконним.

Позивач просив суд поновити його на роботі на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда стоматологічної поліклініки ДП «ІМТП», зобовязати відповідача укласти з ним трудовий договір на невизначений строк, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 березня 2012року до дня поновлення на роботі (а.с.1-3).

Представник відповідача просив у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що позивач був звільнений з роботи з додержанням вимог трудового законодавства.

Рішенням суду від 09 серпня 2012р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.76,77-79).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, оскільки постановлено з порушенням норм матеріального права (а.с.81-83).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

Наказом за №358/к-1 від 04 серпня 2010року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 09серпня 2010року до 06 березня 2012року в стоматологічну поліклініку ДП «ІМТП» на посаду лікар-стоматолог-ортопед по строковому трудовому договору (а.с.21).

Наказом за №139 від 06 березня 2012р. ОСОБА_1 був звільнений з посади лікаря-стоматолога-ортопеда у звязку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу тимчасово на період соціальної відпустки заступника головного лікаря з медичної роботи ОСОБА_2 з 02 серпня 2010р. по 06 березня 2012р. (відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а.с.9-10). З вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, йому були відомі умови за якими він був прийнятий на роботу, та він погодився з вказаним наказом. Зазначений наказ про прийняття на роботу на визначений строк, позивач у встановленому порядку своєчасно не оскаржив.

Пунктом 2 ч.1 ст.23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно п.2 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновків, що позивач звільнений у відповідності до норм чинного законодавства.

Доводи апелянта, що він, як молодий спеціаліст, був направлений комісією по розподілу молодих спеціалістів на роботу в стоматологічну поліклініку ДП «ІМТП» згідно листа-направлення Управління охорони здоров'я та медицини катастроф Одеської обласної державної адміністрації на підставі клопотання ДП «Іллічівський морський торговельний порт» є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

На аркуші справи 6 міститься копія клопотання державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 13 вересня 2007р. за № 151 на ім'я ректора Одеського державного медичного університету стосовно розподілу випускника 5 курсу ОСОБА_1 в стоматологічну поліклініку ДП «ІМТП». Оригінал зазначеного клопотання суду наданий не був, а відповідно до вимог ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до листа Одеського національного медичного університету від 07 червня 2012року за № 16-09/192 ніякого листування з Іллічівським МТП стосовно розподілу випускника стоматологічного факультету 2008року ОСОБА_3 не було. Згідно Протоколу розподілу випускників, лікаря ОСОБА_3 було направлено на роботу в Кіровоградську область (а.с.53,54-56).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996р. за N 992 затверджено Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням.

Пунктом 18 вказаного Порядку передбачено, що керівництво вищого навчального закладу не пізніше ніж за рік до закінчення навчання пропонує випускнику посаду відповідно до укладеної угоди. При цьому вищим навчальним закладом оформляється картка працевлаштування випускника (додаток №2) у двох примірниках на кожну особу. Перший примірник зберігається у вищому навчальному закладі, другий - надсилається замовникові. Замовник не пізніше ніж за два місяці до закінчення навчання на підставі одержаної картки працевлаштування підтверджує вищому навчальному закладу достовірність надісланого ним переліку місць працевлаштування випускників.

Вручення випускникові диплома про закінчення вищого навчального закладу, направлення на роботу (додаток №3) та видача належних йому коштів, які перераховані до вищого навчального закладу замовником, здійснюється протягом семи днів після закінчення ним вищого навчального закладу. Оформлене замовником або вищим навчальним закладом (за домовленістю із замовником) направлення на роботу є підставою для укладання трудового договору між молодим фахівцем і замовником. (пункт 19 Порядку).

Відповідно до п.11 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, з атвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 25 грудня 1997р. за №367 оформлення випускникам направлень на роботу (додаток 3) проводиться державними замовниками на підставі витягів із протоколів персонального працевлаштування випускників, що надсилає до них заклад освіти, не пізніш як за 1 місяць до випуску.

Однак, позивач на надав суду належних доказів на підтвердження існування направлення на роботу в поліклініку ДП «ІМТП».

Тому судова колегія, погоджується з висновком суду першої інстанції, що копія клопотання ДП «ІМТП» за №151 від 13 вересня 2007р. та лист Управління охорони здоров'я та медицини катастроф Одеської обласної державної адміністрації від 18 листопада 2008р., №05/0К, на які посилається позивач як на підставу свого позову, не встановлюють факт направлення ОСОБА_1, як молодого спеціаліста на роботу в державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», оскільки належним чином направлення на роботу в ДП «ІМТП» на імя ОСОБА_1 оформлено не було, а зазначений лист не є направленням.

Вищезазначеними Порядками встановлено, що випускники вищих навчальних закладів, яким присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою різних освітньо-кваліфікаційних рівнів і які працевлаштовані на підставі направлення на роботу, вважаються молодими фахівцями протягом трьох років з моменту укладення ними трудового договору із замовником. Час навчання в інтернатурі до цього терміну не включається.

Як свідчать матеріали справи, позивач, як молодий спеціаліст ніколи не отримував направлення на роботу в державне підприємство «ІМТП» і жодний з уповноважених органів державного управління, вищий навчальний заклад, будь-яка інша особа ніколи не оформляли державне замовлення на підготовку позивача, як спеціаліста з наміром його направлення на роботу в ДП «ІМТП».

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відсутність зазначених направлення на роботу та державного замовлення листи Управління охорони здоров'я та медицини катастроф Одеської обласної державної адміністрації від 18 листопада 2008р. за №05/0К, Департаменту кадрової політики, освіти та науки МОЗ України від 05 вересня 2008р. №11 -02-14/50 не створюють юридичних наслідків з урахуванням п.30 Постанови КМУ від 22 березня 1996р., №992, п.31 Наказу МОЗ від 25 грудня 1997р., №367, відповідно до яких у разі переведення молодого спеціаліста на роботу з інше підприємство, установу, організацію, йому видається нове направлення на роботу. До того зазначені листи були оформлені у відсутність згоди ДП «ІМТП» на працевлаштування позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_4