overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2017/2012
Номер провадження 2/1109/1728/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною, визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною приватизацію від 11.01.2007року, на підставі якої ОСОБА_3 11.01.2007 року була передана у власність квартира АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської ради від 11.01.2007 року №43051 про передачу у власність ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло від 11.01.2007року виданого Кіровоградською міською радою року на підставі якого ОСОБА_3 набула право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

У Х В А Л А

06 червня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення коштів, витрачених на будівництво за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2012 р. про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.06.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (58000 м. Чернівці, вул.. Сагайдачного, 80/5), ОСОБА_5 (58000 м. Чернівці, вул. Комарова, 33/36), ОСОБА_6 (58000 м. Чернівці, вул. Комарова, 33/36).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА 2-119/2012
про відкриття провадження у справі
22.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-119-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 27 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 27 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 1022/111/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 02.02.2012 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/111/2012
Провадження № 2/1616/398/2012
У Х В А Л А

25.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 21 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-463/11
Провадження № 2/1630/37/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30.01.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 2016/4180/2012
Номер провадження 2-н/2016/888/2012
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2012 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заборгованості по аліментам з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод»,-

встановив :

У жовтні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заборгованості по аліментам з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод»(далі- ВАТ «ІТРЗ»).

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Заявник посилається на те, що на виконанні у ВАТ «ІТРЗ»знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини. З вересня 2010 року боржник аліменти із заробітної плати ОСОБА_2 утримував, але не здійснював їх перерахування, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Отже, з наданих матеріалів (довідка ВАТ «ІТРЗ» від 01.10.2012 року) вбачається, що має місце заборгованість ВАТ «ІТРЗ»щодо ОСОБА_1 по аліментам, тобто заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Таким чином, судовий наказ (особливу форму судового рішення) не може бути видано за результатами розгляду заяви ОСОБА_1

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заборгованості по аліментам з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод»відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1802/1596/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 03 березня 2012 року в с. Дич Буринського району Сумської області державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, поскільки у вказаних документах неправильно вказано її прізвище, а так як вона померла - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти йому необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 03.03.2012 року в с. Дич, правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про смерть, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №040803 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації №240 від 02.06.2004 р., свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія СУ ІІ №3939 виданим Червонослобідською с/радою ОСОБА_3 09.01.2002 р., копією заповіту посвідченого державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №957, довідкою Червонослобідської сільської ради від 24.09.2012 р. №354, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що:

державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ №040803 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації №240 від 02.06.2004 року на ім»я ОСОБА_4;

та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія СУ ІІ №3939 видане Червонослобідською с/радою 09.01.2002 року на ім»я ОСОБА_3,

належать ОСОБА_2, яка померла 03 березня 2012 року в селі Дич Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 533/1481/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособіСилідівської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікуванні особи, яка потерпіла від злочину ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікуванні особи, яка потерпіла від злочину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособіСилідівської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікуванні особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 13.04.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.04.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.03.2012
УХВАЛА

Справа № 2/1214/756/2012

21.03.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 156, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 1022/3955/2012
У х в а л а

23 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селезенівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази про наявність (відсутність), спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині та спадкоємців за законом першої - пятої черги на спадкування складу спадщини, не охопленої заповітом, прийняття (неприйняття) ними спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 20.03.2011 року; окрім того необхідно повідомити суд про всі відомі позивачам рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6985/12
У Х В А Л А

06.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_7, Державного управління охорони навколишнього природного середовища, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання незаконної відмови в погодженні меж земельної ділянки, усунення перешкод в затвердженні проекту відведення земельної ділянки, передачі земельної ділянки у власність .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_8, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканал посилаючись на те, що на спірній земельній ділянці перебуває водогін, який належить Комунальному підприємству Полтавської обласної ради Полтававодоканал.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Інші сторони по справі підтримують клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що по земельній ділянці, яка виділена позивачеві в користування для ведення садівництва проходить водогін, який належить Комунальному підприємству Полтавської обласної ради Полтававодоканала отже рішення суд може вплинути на права та обовязки вказаного підприємства.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканал.

Направити залученій особі копію ухвали, копію позовною заяви з додатками.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-533-270-2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Марїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що із відповідачем перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини.

У судове засідання позивачка не з*явилася, звернулась до суду із заявою, у якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, в порядку окремого доручення був допитаний за місцем свого мешкання Кілійським районним судом Одеської області, де він пояснив, що з позовом згоден та просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 21 травня 2009 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 15 листопада 2011 року.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 107 (сто сім) гривен 30 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя С.М.Ліпчанський

06.03.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2246/11
Провадження № 2/1414/474/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.

при секретарі Варакута Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі засідань суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011року. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до закінчення навчання, але не менш ніж до 23 - х років.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. провадження по справі було відкрито.

Сторони у судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева