overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5276/12
Номер провадження 2/1109/2571/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Кіровський районний суд м.

Кіровограда в складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року по вищевказаній справі було замінено позивача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей - Колект»

Відповідно до статті 35 ЦПК України, треті особи, які не мають самостійних позовних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обов"язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з`ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ «Укрсиббанк». На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження № 2-П-510/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

при секретарі Дяченко Є.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток робітників культури»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток робітників культури»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по проживанню у гуртожитку.

20 грудня 2011 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення вказавши на те що не був належним чином сповіщений про дату і час розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце засідання. Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 232 Цивільно процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини з яких він не зявився на судове засідання - не підлягають визнанню поважними. Доводи заявника спростовуються наявними у матеріалах справи поштовими повідомлення про вручення судової повістки.

Судом приймається до уваги, що у письмових запереченнях позивача на заяву про перегляд заочного рішення вказується, що в гуртожитку сплата нараховується за койкомісце, а не за окреме приміщення кімнати.

Відповідачу надавалась можливість надавати суду докази, обґрунтування, але він своїм процесуальним правом не скористався. Будь-яких доказів наявності обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по заяві про перегляд заочного рішення надано не було.

Таким чином, доводами у заяві відповідача не спростовані висновки суду в заочному рішенні, щодо задоволення позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртожиток робітників культури» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя А.В. Науменко

20.04.2012
Справа № 2/0528/4897/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

07.12.2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6156/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, по якому просить суд визнати виконавчий напис № 907 виданий 05.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення на підставі вище вказаного напису.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 25червня 2012 року о 11годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25червня 2012 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2/912/87/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ ПриватБанкупро розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позови публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про розрвання кредитного договору виникли з одних і тих самих правовідносин, вимоги зустрічного позову можуть виключити частково задоволення первісного позову, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30. хв. 23 лютого 2012 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій,40, в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце розгляду справи по суті учасників судового засідання повідомити під розписку, представнику ПАТ КБ ПриватБанкувручити копію зустрічної позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 0825/941/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

31 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-302/11
провадження №2/1802/15/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона народила, перебуваючи у шлюбі із відповідачем і який є батьком дитини, так як в даний час вони із-за непопрозумінь разом не проживають, син перебуває на її утриманні та проживає разом з нею, а також на її утримання, поскільки вона як дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини, до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що син знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання неповнолітнього сина та на її утримання в розмірі, заявленому у позові.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, син перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення коштів на її утримання, поскільки відповідач не заперечує той факт, що позивачка здійснює догляд за їх спільною дитиною, не працює. При вирішенні питання в цій частині суд враховує сімейно-майновий стан відповідача.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 01 вересня 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на її утримання по 500 (п»ятсот) гривень, щомісяця до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 віку трьох років, тобто до 11 липня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1423/12
провадження № 2/2030/522/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.03.2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, виріше-:: питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Гори::* - . Мз діла Юрійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засіла:-::-:.? : а - г ми необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкрит: м . г* г.аняг

на 10 годину 00 хвилин годину 06.04.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповіла-г- : ггсаімд глиа л к документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/471/12
У Х В А Л А

05.06.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме було доручено Совєтському районному суду м. Макіївка Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: В-Кринка, вул. Леніна, 8, Совєтський район м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 15.06.2012 р. о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0805/6587/2012
Провадження № 2-н/0805/689/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 Справа №1915/14601/2012 Провадження №2/1915/5805/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбановського Ю.І.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім`ї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, відносно примирення категорично заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому, суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів і постановляє заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2005 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого 27.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1 805.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 224, 226, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1805.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський
Справа № 1013/6044/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6044/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0507/4166/12
Провадження № 2/0507/633/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази про підтвердження обставин позову, в тому числі не зазначено, чи зверталася позивачка до державного нотаріусу про направлення заяви про виселення ОСОБА_2 в досудовому порядку.

При такій ситуації дана заява не може бути розглянута в суді і її слід залишити без руху..

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко