Справа №2515/9493/2012
Провадження №6/2515/1977/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про видачу дублікату виконавчого листа,

Встановив:

26.07.2012 року до суду надійшла заява голови правління ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_1 , в якому він просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-2955/06 , виданого 16.01.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова від 25.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 647,99 грн. та 206,50 грн. судових витрат, у зв»язку з втратою вищевказаного виконавчого документа; поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2006 року, ПАТ «Банк «Демарк» було видано виконавчий лист № 2-955/06 від 16.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку 647,99 грн. боргу та 206,50 грн. судових витрат. У відповідності до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» 22.01.2007 року, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист було направлено на виконання до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

11.07.2012 року Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції було повідомлено ПАТ «Банк «Демарк» про те, що виконавчий лист № 2-2955/06 повернуто на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого документа від 25.12.2009 року. Проте, вищезазначений виконавчий лист та постанова від 25.12.2009 року до Банку не надходили. Стягнення за виконавчим листом не проводилося, державний виконавець навіть не з»ясовував місця проживання, перебування боржника ОСОБА_2 Виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці його з Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції до ПАТ «Банк «Демарк». Просять поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника, заінтересована особа ОСОБА_2, державний виконавець не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Демарк» суму боргу в розмірі 647,99 грн. та судові витрати в сумі 206,50 грн. (а. с. 26-27).

16.01.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 2-2955/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 647,99 грн. та 206,50 грн. судових витрат, проте сплата за виконавчим листом не проводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

З листа Новозаводського відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції № 2198/4 від 11.07.2012 року (а.с.35) вбачається , що виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-2955/06 від 16 січня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Демарк» 854,49 грн. перебував на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції , 25.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», на повторне виконання виконавчий документ до відділу не надходив.

Як вбачається з матеріалів справи , заявник в межах строку давності виконання подав до ВДВС виконавчий лист , відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк давності виконання було перервано . Виконавчий лист заявнику не повертався , він був втрачений при поштовій пересилці.

Оскільки трирічний строк пропущений , заявник в своїй заяві просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання , тому суд , відповідно до ст. 370 ЦПК України , вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 57-60, 212-215, 293, 370, 371 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2955/06 , виданого 16.01.2007 року Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Демарк» , правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» , заборгованості у розмірі 647,99 грн. та 206,50 грн. судових витрат.

Поновити ПАТ «Банк «Демарк» пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. М. Ченцова