АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8447/12 Справа № 2/426/588/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року

14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу приватизації управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Нікопольського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, а також недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.109-110).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу приватизації управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Нікопольського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, а також недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду (а.с.107).

Залишаючи без розгляду позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач двічі не зявився у судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про слухання справи в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, зокрема 09 грудня 2011 року та 28 лютого 2012 року, даних про вручення судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення судових повісток позивачу та іншим сторонам по справі в порушення вимог ст. 74 ЦПК України.

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не зявився в судове засідання є хибним та необґрунтованим, а тому повторність неявки позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: