overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2705/12
У Х В А Л А

05.11.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди в разі ушкодження здоровя при виконанні трудових обовязків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-медичної експертизи.

У звязку з надходженням, клопотання позивача від 08 жовтня 2012 року про заміну експертої установи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди в разі ушкодження здоровя при виконанні трудових обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1022/2152/2012
У х в а л а

09 липня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду з позовом до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадщині незалежно від змісту заповіту (ст.1241 ЦК України); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття позивачем спадщини за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 22.01.2010 року згідно вимог ст. 1268, 1269 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1007/3251/12
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

27 січня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

27.01.2012року по справі № 2-4238/2011 р. (№ провадження 2/1007/503/2012) було ухвалено рішення Броварським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2012р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки в судовому рішеннні невірно вказано по-батькові відповідача, замість «Феодосійович» необхідно вказати «Федосійович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

При перевірці документів встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення по справі № 2-4238/2011 р. (№ провадження 2/1007/503/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу невірно вказано по-батькові відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2012 року по справі № 2-4238/2011 р. (№ провадження 2/1007/503/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення в реченні: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», зазначити правильно: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу».

В резолютивній частині рішення в другому абзаці в реченні: «Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 04 травня 1985 року Виконавчим комітетом Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 9 - розірвати», зазначити правильно: «Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 04 травня 1985 року Виконавчим комітетом Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 9 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-909/11
У Х В А Л А

судового засідання

20.02.2012 у складі:

головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі: Карпа Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дідилівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Дідилівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну її, як неналежного відповідача належним ОСОБА_5, оскільки останній є власником земельної ділянки площею 0,2514 га в с.Хренів Камянка-Бузького району Львівської області та власником (в порядку спадкування) житлового будинку № 61 по вул. В.Великого в с.Хренів Камянка-Бузького району львівської області, який знаходиться по сусідству з її будинком.

Представник позивача ОСОБА_1 з приводу заявлено клопотання заперечила, оскільки спірною земельною ділянкою користується саме ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дідилівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Дідилівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 року номер справи №2н/0528/1645/2012
Суддя Краматорського міського суду Груіцька Л.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів водопостачання в сумі 2673,64грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Центральний Чусовського району Пермської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь КВП „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 Б (р/р НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133) заборгованість за опалення та підігрів водопостачання в сумі 2673,64грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 107,30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Груіцька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 0430/1691/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 27.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-117/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №85 по вул.Шевченкап в м.Прилуки.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.30 год. 31 січня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 1416/5895/12
Номер провадження 2/1416/2825/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 110 грн. 20 коп.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2012 позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити дії повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 110 грн. 20 коп. (сто десять гривень 20 копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до квитанції № 2988.635.1 від 16.07.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/8728/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Служби єдиного заказника про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до КП Служби єдиного заказника про визнання дій протиправними.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Служби єдиного заказника про визнання дій протиправними та викликати сторони для розгляду справи на 8 годину 30 хвилин 10 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2092/12
Провадження № 2/1507/694/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 07.08.2012 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 1628/831/12
Провадження №2/1628/242/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.11.2012 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Коновода О. В.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "СВ-Транс" про виплату коштів за час перебування у відрядженні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виплату коштів за час перебування у відрядженні.

Ухвалою суду від 28.08.2012 провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки матеріали справи повернулись до суду разом з висновками судово-почеркознавчої експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "СВ-Транс" про виплату коштів за час перебування у відрядженні.

Призначити судове засідання на 19.11.2012 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

ОСОБА_2
№ 8/537/7/2012
У Х В А Л А

про призначення справи за нововиявленними обставинами до розгляду

30 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про перегляд рішення Олександрівського районного суду від 17 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-1251/10. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, вказуючи, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 17 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення надбавки до пенсії як дитина війни.

Зазначає, що на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011. виникає юридично обгрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Отже, з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, заявник просить переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії призначити до судового розгляду на 10:00 годину 22.02.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Повідомити ОСОБА_1, що в разі заперечення проти заяви, вона має право під час розгляду справи, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 0541/3906/2012
Провадженя№ 2-п/0541/1976/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.06.2012 року заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявник звернувся з заявою до суду після усунення недоліків.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 16.07.2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити копію ухвали сторонам, копію заяви позивачу.

Суддя: Шишилін О. Г.