Справа № 2217/186/2012
Провадження № 2/2217/84/2012
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки від 13 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк.

До початку розгляду судом справи по суті позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що він, як чоловік ОСОБА_2 і співвласник будинку №9 по вул Л.Українки в с. Коров`є, не давав згоду на укладення договору іпотеки від 13 березня 2008 року, а в згоді, яка є в матеріалах нотаріальної справи, витребуваної судом, стоїть не його підпис. Просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Г У МВС України в м.Києві.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення на позов. Відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не зявилася , клопотань не подала.

Суд вважає моживим проводити розгляд справи у відсутності відповідачів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач оспорює договір іпотеки від 13 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк з тих підстав, що при його укладенні не отримано згоди позивача, як другого з подружжя на розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності. Згідно матеріалів нотаріальної справи, наданої на запит суду, 13 березня 2008 року ОСОБА_1 надав таку згоду, однак в судовому засіданні позивач оспорює належність підпису йому.

Так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним призначити почеркознавчу експертизу. Суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області , оскільки проведення експертизи в м.Києві призведе до затягування розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.168,143,144, п.5 ст 202 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на згоді на укладення договору про заставу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності від 13 березня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС україни в Хмельницькій області (м.Хмельницький вул Молодіжна 12), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ст 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г. Бурлак