overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-7292/11
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді : Т.О. Величко
при секретарі: Н.В. Ткаченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення ждолаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання власності на обєкт інвестування
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року позов позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання власності на обєкт інвестування задоволено.

Позивач у справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що стосовно позовної вимоги, з приводу якої подавали сторони пояснення, посилаючись на умови інвестиційного договору судом не вірно зазначено площу об»єкту інвестування з урахуванням технічного паспорта на приміщення, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення суду.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання позивач не з»вився подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання, належним чином повідомлений відповідач не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.7.умов Інвестиційного контракту №НИ-0894 від 01.11.2010 року після завершення будівництва об»єкту інвестування фактична кількість вимірних одиниць об»єкту інвестування визначається БТІ, але ці данні не мають наслідків щодо зміни розмиру інвестицій.

Згідно технічного паспорту БТІ уточнена площа нежитлових приміщень літера «А»№126,127,128 по булв.Кольцова,14-А, у м. Києві від 17.01.2012 року, а тому суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 57-60, 208-209, 212-218,220, 294 ЦПК України, Закону України Про інвестиційну діяльність суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання права власності на обєкт інвестування у наступній редакції з урахуванням уточнення площі та нумерації об»єкта інвестування: визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт інвестування нежитлові приміщення літера «А»№130 площею 228,1 кв.м., літера «А»№131 площею 137,0 кв.м, літера «А»№132 площею 109,6 кв.м, за адресою м. Київ булв.Кольцова,14-А.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

Справа № 1119/1580/12 р.

Провадження № 2/1119/340/12

03.09.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою кредитної спілки "Аскольд"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за позовною заявою КС "Аскольд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою кредитної спілки "Аскольд"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 12 годину 15 квітня 2013 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 2520/156/2012
УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сосницької селищної ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду та просить визначити їм додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби ОСОБА_3.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сосницької селищної ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 06.03.2012 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 06.03.2012 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В Сосницькій райнній державній нотаріальній конторі витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 15.07.2010 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 04 червня 2006 року, який зареєстрований центральним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з Державним Центром розвитку сімї по актовому запису № 895. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сімейне життя не склалося, на протязі останнього часу подружніх стосунків не підтримують, хоча і разом проживають. Налагодити стосунки на протязі останнього часу не вдається,

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а надав заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб від 04 червня 2006 року, який зареєстрований центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї по актовому запису № 895, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Клейноцька».

Неповнолітню доньку; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1807/1545/12
Провадження № 2/1807/446/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття, мотивуючи тим, що з липня 2010 року по грудень 2011 року вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, 13 вересня 2011 року в них народилася дочка ОСОБА_3, яка в теперішній час проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча спроможний її надавати. Інших стягнень з нього не провадиться.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що згоден сплачувати на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В свідоцтві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2).

З довідки ЖРЕП Житлосервіс вбачається, що ОСОБА_1 проживає з дочкою ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 180-183 СК України, обставини, які суд приймає до уваги при визначенні розміру аліментів, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дочки до досягнення нею повноліття, що передбачено ч.2 ст.182 СК України, з чим згоден сам відповідач.

З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст.10,60,212,88,367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття , починаючи з 1 березня 2012 року . Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Разумова І. Є.
Провадження № 2/2517/1857/12
Єдиний унікальний № 2517/8987/12
УХВАЛА

28 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 'ванівни до дочірнього підприємства «Нафком - Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з іозовом, у якому просить витребувати у відповідача ДП «Нафком-Агро» відповідну земельну цлянку, належну позивачу на праві власності. Стягнути судові витрати у справі.

Дана цивільна справа неодноразово відкладалася розглядом у зв»язку з неявкою в удові засідання позивача та розгляд справи по суті не розпочинався.

Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 07.12.2012р. з викликом сторін, але в судове засідання з»явився лише представник відповідача (а.с. 18).

Повторно справа відкладалася розглядом на 12 та 28 грудня 2012р., але знову, залежним чином повідомлена сторона позивача (рекомендоване повідомлення про вручення тоштового відправлення - судової повістки) повторно в суд не з»явилися про причини своєї іеявки ОСОБА_1 суду не повідомив і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, соча судом була визнана явка позивача обов»язковою (а.с. 19, 21, 24).

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду подала письмове клопотання про іалишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в суд.

За таких обставин враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно, іе з»явився в судове засідання, від нього не надійшло будь-яких заяв, розгляд справи по суті іс було розпочато, тому суд вважає необхідним залишити заяву позивача без розгляду згідно і.З) ч.І ст.207 ЦПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком -Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 2315/1902/2012
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

20 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Оскільки позивач - Держрибохорона у Черкаській області - являється державною установою та фінансується з державного бюджету, а витрати на сплату судового збору кошторисом не передбачені, необхідно звільнити його від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 09.04.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві зазначено неналежну третю особу ВГІРФО Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, в той час як повинно бути зазначено належною третьої особою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Кірова, 4);

- позовні вимоги не містять належного обґрунтування всіх викладених обставин, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а фактично обґрунтовує вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2108/2344/2012
Провадження №8/2108/23/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду надійшла заява прокурора Голопристанського району Херсонської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор надав клопотання про повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/1806/3428/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/12795/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2012 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2108/2-1123/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

18 липня 2011 року ОСОБА_1 помер.

Ухвалою суду від 10.08.2011 року провадження по вказаній справі було зупинено на час прийняття спадкоємцями спадщини після смерті позивача.

14 березня 2012 року до суду надійшла заява від дружиною померлого ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, оскільки вона є єдиною спадкоємицею його майна і на сьогоднішній день прийняла спадщину, тобто являється правонаступником спірних відносин.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно відновити.

Справу призначити до розгляду на 23.03.2012 р. о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3