overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/1674/2012
УХВАЛА

30.05.2012 року, Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садового товариства Вчительдо ОСОБА_1 міської ради, третя особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТ Вчительзвернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради, третя особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Третя особа ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування свідоцтва на право власності.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради заявила клопотання про заміну належного відповідача ОСОБА_1 міську раду на ОСОБА_5 комітет ОСОБА_1 міської ради, так як ОСОБА_1 міська рада не є належним відповідачем по справі.

Представник позивача також підтримав представника ОСОБА_1 міської ради щодо заміни належного відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, які не заперечували проти задоволення клопотання про заміну належного відповідача, вважає за необхідне змінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов прдявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом та залучає до участі у справі третю особу.

У даному випадку відповідачем повинно бути ОСОБА_5 комітет ОСОБА_1 міської ради.

Керуючись ст. 33, 35,168, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача СТ Вчительта представника відповідача ОСОБА_1 міської ради і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 міську раду у справі за позовом Садового товариства Вчительдо ОСОБА_1 міської ради, третя особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування свідоцтва на право власності належним відповідачем ОСОБА_5 комітет ОСОБА_1 міської ради. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Непорада Непорада М. П.
Справа № 509/380/2012
Провадження № 2/509/250/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третя особа: КП ККЖКП про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третя особа: КП ККЖКП про визнання втратившим право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.04.2012 року о 14:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.03.2012

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - прокурор Літинського району , боржник КП Комунсервіс

В С Т А Н О В И В:

Заява повинна відповідати вимогам ст..98-99 ЦПК України . Крім того згідно ст. 45 ЦПК України , яка регулює порядок звернення до суду прокурора в інтересах громадянина, передбачено те, що прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст..121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати прокурору строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернеться заявникові .

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/234/371/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2013 року на 09.00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 507/59/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Демянова І.Г.,

розгядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про призначення еколого-агрохімічної експертизи та слухати дану справу з виїздом суду на територію Боївської сільської ради, де знаходиться зазначена ділянка позивача.

Позивач та його представник проти цього клопотання заперечували, тому що воно заявлено з порушенням ст. 131 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Свідок ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні, відповідач та його представник, які були присутні при його допиті, не прослухали запис журналу судового засідання, а заявили про повторність його виклику. Відповідач просить призначити еколого-агрохімічну експертизу, але питання не представили та не вказали кому з експертів призначити її проведення.

Крім того, відповідач просить слухати справу за місцем знаходження земельної ділянки на території Боївської сільської ради, але, як вважає суд, в цьому не має потреби.

Суд вважає за необхідне допитати як свідка ОСОБА_3 з викликом його у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 63,53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання як свідка ОСОБА_3

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.02.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
Справа 2/533/600/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 4 383,00 грн. та сплачений судовий збір.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""26" січня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"26" січня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 20.01.2012
Справа № 2/533/1823/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 16 листопада 2012 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 10.09.2012
Справа № 1802/1400/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 369935 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 04.12.2008 року № 532 його спадкодавцю ОСОБА_2

Свої вимоги він мотивує тим, що 17 квітня 2011 року в с. Успенка Буринського району помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина . До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 1,50 га, розташована на території Успенської сільської ради. Оформити свої спадкові права він не може, поскільки в державному акті про право власності на земельну ділянку від 24.03.2009 року було зазначено прізвище власника Дехніч замість Дехнич, як зазначено в свідоцтві про смерть та в інших документах

Просить його позовні вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 17 квітня 2011 року в с. Успенка Буринського району помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина . До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 1,50 га, розташована на території Успенської сільської ради. Оформити свої спадкові права заявник не може, поскільки в державному акті про право власності на земельну ділянку від 24.03.2009 року було зазначено прізвище власника Дехніч замість Дехнич, як зазначено в свідоцтві про смерть та в інших документах

Враховуючи, що встановлення даного факту для ОСОБА_1 має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про належність за життя ОСОБА_2 ОСОБА_3 акта на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 369935, суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст.. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Встановити факт належності Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 369935, ОСОБА_2, який помер 17 квітня 2011 року в с. Успенка Буринського району Сумської області, виданий на ім"я ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 927 грн. 23 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-1341/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до КП Червонограджитлокомунсервіс, виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до КП Червонограджитлокомунсервіс, виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права на самочинну реконструкцію балкону задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право на реконструйований балкон квартири АДРЕСА_1, розміром 5,36 х 1,18 м.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти діб з часу проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2с-533-113/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 грудня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-533-1380/2012 від 4 грудня 2012 року щодо стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Кіровські західні електричні мережі Марїнські районні електромережі суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н-533-1380/2012 від 4 грудня 2012 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»Кіровські західні електричні мережі Марїнські районні електромережі строк до 27 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 20.12.2012
Справа № 2/533/557/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з дня пред"явлення позову, тобто з 12 січня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє слухання на 27.01.2012 на 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 16.01.2012
Справа № 433/845/12
У Х В А Л А

06.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвалою судді від 24.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2012 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова