overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1752/12
Провадження № 2/1507/609/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.07.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, СлавовоїМарини Петрівни до Залізничненської сільська Ради Болградського району, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, СлавовоїМарини Петрівни до Залізничненської сільська Ради Болградського району, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 14.09.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА 2-114-12
про відкриття провадження у справі
14.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-114-2012 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 28 лютого 2012 року на 08 годин 15 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 28 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2001/5385/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ФЕДУЛОВА АНДРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року ПАТ «КБ «Надра`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області гр. ОСОБА_1 значиться знятим з обліку в Дніпропетровську області.

У зв`язку з наведеним зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ФЕДУЛОВА АНДРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення його спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0825/3520/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

20 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 (Тетяни) Олегівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1063/2012 за позовною заявою АТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 (Тетяни) Олегівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 07 травня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 0430/1581/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 12.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/1527734/12
Справа № 1522/8014/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2012 рік о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 квітня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд м. Одеси. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

05.04.2012
Справа № 2н/533/66/12
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2012 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
2 березня 2010 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н-267-10 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 967, 40 грн. та судові витрати по справі.
24 вересня 2012 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В якій він просить суд скасувати наказ згідно ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у нього перед ПАТ "Донецькобленерго" відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію, у зв'язку з відсутністю договірних відносин.
Відповідно до довідки Мар'їнського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області від 01 грудня 2004 року в житловому будинку за адерсою: Мар'їнський район, с.Луганське, вул.Лазо, 38 виникла пожежа. При гасінні пожежі особовим складом Мар'їнського районного відділу ГУ МНС України в Донецькій області було проведено відключення будинку від електромережі.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та надані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Скасувати судовий наказ № 2н-267-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 967, 40 грн. та судових витрат по справі у вигляді ІТО у розмірі 30,00 грн. та державного мита у розмірі 25,50 грн, виданий 2 березня 2010 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М. Ступін
Дата документу 20.09.2012
27.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/0825/103/2012р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ держкомзему у Балаклійському районі Харківської області, 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/0825/103/2012р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ держкомзему у Балаклійському районі Харківської області, 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 10-00 годин 29 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя :
Справа № 711/7682/2012.
Провадження № 2/711/1152/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Ярема С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ 251,72 грн. (двісті п`ятдесят одну гривню сімдесят дві копійки) завданої шкоди та 214,60 грн. ( двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-640/12 р.
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, в якому просив суд зобовязати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення його прав шляхом повернення автомобіля у зібраному стані та в повній комплектності, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва на розгляді знаходяться цивільні справи за таким же позовом до тих же відповідачів про повернення автомобіля, відшкодування моральної шкоди.

Даний спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївсьго МУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1604/2400/2012
провадження № 2-о/527/1/13
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

03 жовтня 2012 року м. Глобине

Глобиннський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.

народних засідателів - Власюги Н.М., Петраченко Г.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та встановлення опіки над нею. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохала визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном над ОСОБА_2 В заяві зазначала, що її сестра перебуває на диспансерному обліку у лікарі-психіатра. Сестра через психічний та загальний стан здоров'я не може адекватно сприймати дійсність та самостійно себе обслуговувати.

Заявник ОСОБА_1 також надала до суду заяву, де прохала призначити судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2.

Суд, вважає, що з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу чи слабоумство?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі у 5-денний строк із дня ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.М. Свістєльнік

Народні засідателі: Н.М. Власюга

ОСОБА_3
Справа № 1022/774/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2012 року 9 :30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 711/5657/2012
Провадження № 2/711/975/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2012 року о 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства Каплівчанкапро витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Фермерського господарства Каплівчанкана рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.06.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Фермерське господарство Каплівчанка, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3