overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/173/2012
У х в а л а

"26" січня 2012 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,придбаного однією сімєю та під час шлюбу,

встановив:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :

- позивачем невірно сплачено судовий збір у розмірі 188,20грн,тоді як повинен бути сплачений у розмірі не менш ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року яка становить 1073грн,тобто розмір мінімального судового збору до сплати становить 214 60 коп,тоді як сплачено 188,20 грн,тобто недоплачено мінімальний судовий збір у розмірі 26,40грн.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,придбаного однією сімєю та під час шлюбу,

становив:

-залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Бондарьової
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.05.2012
Справа № 2403/1598/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про визнання угоди-довіреності - удаваної, визнання договору купівлі-продажу - дійсним, визнання права власності та звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про визнання угоди-довіреності - удаваної, визнання договору купівлі-продажу - дійсним, визнання права власності та звільнення з під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 825/145/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК № 306 Титан-16про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 306 Титан-16звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 306 Титан-16про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
УХВАЛА

07 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Прокурора Володарського району, який діє в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Прокурора Володарського району, який діє в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
25.10.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2394/2012р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2394/2012р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 28 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 223/830/2012
Провадження №2/223/907/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області - ОСОБА_3 ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області - ОСОБА_3 .

Судовий розгляд справи призначити на 15.00 годину 04.04.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивачів - ОСОБА_1. ОСОБА_2;

Відповідача -предст-ка ПАТ "Державний ощадний банк України" ;

третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області - ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Справа № 2-533-1425-2012

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання майна об»єктом права загальної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання майна об»єктом права загальної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним.

Представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що клопотання представник позивача слід задовольнити та залучити по справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання майна об»єктом права загальної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним.

Розяснити, що розгляд справи призначено на 02 жовтня 2012 року на 13-00 годину.

ОСОБА_5 направити копію цієї ухвали та пакет документів по справі для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 04.09.2012
Справа № 2c/533/94/12
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2012 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
12 жовтня 2012 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/533/1191/12 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Кіровські електромережі суми заборгованості у розмірі 12 484,03 грн., 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 134 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.
24 жовтня 2012 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що вона неодноразово зверталась з заявою до ЖКП, Мар»їнскього РЕС про неполадки у роботі е/лічильника через погану крівлю, що привело до його залиття водою.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вимоги позовної заяви підтриала у повному обсязі.
Представник ПАТ "Донбасенерго" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/533/1191/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Кіровські електромережі суми заборгованості у розмірі 12 484,03 грн., 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 134 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., виданий 12 жовтня 2012 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М. Ступін
Справа № 1914/2552/12 р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського ощадного банку, відділення № 6361, Микулинецького ощадного банку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Теребовлянського ощадного банку, відділення № 6361, Микулинецького ощадного банку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно зазначено відповідача, оскільки Теребовлянський ощадний банк, відділення № 6361, Микулинецький ощадний банк не може бути відповідачем у справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського ощадного банку, відділення № 6361, Микулинецького ощадного банку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачкою у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Суддя: Малярчук В.В.
Справа № 0825/367/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин - 30 січня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3822/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа 0507/2799/2012
Провадження 2/0507/206/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач в судовому засіданні просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 223/944/2012
Провадження №2/223/958/2012
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 11.05.2012 р. на 14-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-н-18/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

06 лютого 2012 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації подало до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 596 грн. 66 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено судовий збір який повинен складати за даною категорією цивільних справ 107,30 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, згідно п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Відповідно до ч.5 ст.98ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про необхідність виправити зазначені недоліки в ухвалі до 16.02.2012р. розяснити,що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на адресу заявника.

Суддя : В.І.Шевченко

06.02.2012
Справа № 1109/277/2012
Номер провадження 2/1109/1208/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/277/2012 2/1109/1208/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова