overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
<Сахновщинський районний суд Харківської області
19.09.2012 Справа № 2032/1542/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2012 року на 11:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-з-48/11
Провадження № 2-з/1512/29/2012
УХВАЛА

21.12.2012 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме - ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та позов ОСОБА_1 було задоволено.

Зазначеним рішенням договір купівлі-продажу № 20131 від 24 квітня 1997 року було визнано дійсним.

Рішення суду набрало законної сили 28 листопада 2011 року, тому підстави для забезпечення позову відпали.

Сторони в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно с ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, ухвалу суду про забезпечення позову, доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як підстави для забезпечення позову відпали.

Керуючись 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_1, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори та до Третьої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 711/845/2012
Провадження № 2-н/711/55/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком`в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Укртелеком`в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційні послуги.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком`в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання телекомунікаційні послуги,

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.11.2012 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.11.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.11.2012 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 1013/6104/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Хрещатик, за участю третьої особи з самостійними вимогами ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України та третьої особи без самостійних вимог ПАТ Кредитпромбанкпро припинення зобовязання, розірвання договорів іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Хрещатик, за участю третьої особи з самостійними вимогами ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України та третьої особи без самостійних вимог ПАТ Кредитпромбанкпро припинення зобовязання, розірвання договорів іпотеки та зобовязання вчинити певні дії.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не на той рахунок, невірно зазначений одержувач платежу, код ЄДРПОУ та МФО.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Хрещатик, за участю третьої особи з самостійними вимогами ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України та третьої особи без самостійних вимог ПАТ Кредитпромбанкпро припинення зобовязання, розірвання договорів іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СПРАВА № 2001/5602/2012
2/2001/1285/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.12.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

04.12.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 грудня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1022/279/2012
У х в а л а

01 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад думки неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо позбавлення відповідача батьківських прав (ст. 171 СК України); до позовної заяви не додано письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2о-533-86-12
У Х В А Л А

05 липня 2012року м. Мар`їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Мар"їнсьої районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Мар"їнсьої районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 10годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 06.07.2012
Справа № 1109/3069/12
Номер провадження 2/1109/2015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО травня 2012 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0805/5245/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
Справа № 1311/653/12
У Х В А Л А

судового засідання

01.06.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі: Карпа Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свою вимогу мотивує тим, що на виконання рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.02.2007 р., постановленого в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 60000 грн., йому було видано виконавчий лист № 2-66. Даний виконавчий лист він предявив у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області. У звязку з відсутністю в боржника ОСОБА_2 майна, державним виконавцем було повернуто йому виконавчий лист без виконання. При переїзді на інше місце проживання він, ОСОБА_1, загубив виконавчий лист і позбавився можливості повторно подати такий на виконання. Тому, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-66/07 р. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа в його відсутність. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив причин неявки. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням виконавця видати його дублікат. Керуючись ст. 370 ЦПК України, у х в а л и в :

видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-66/07 р., виданого на виконання рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.02.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 Яролсава Володимировича грошових коштів в сумі 60000 грн. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

видача дубліката в/л
У Х В А Л А 2-131/12
29.03.2012 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
При секретарі : Орчелота І.С.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу ,знесення самочинно збудованих споруд та зняття з державної реєстрації,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу ,знесення самочинно збудованих споруд та зняття з державної реєстрації.
На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та зазначила ,що нею надані усі докази стосовно обґрунтування позовних вимог та додатково просить суд викликати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 пояснила.що їй не відомі адреси за якими мешкають свідки,тому вона особисто забезпечить явку даних свідків у судове засідання..
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася,про час і місце попереднього засідання була повідомлена належним чином.
Відповідачка ОСОБА_3 не з*явилася, місце реєстрації її не відомо.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд .
У зв*язку з тим, що відповідачка ОСОБА_11 не має місця реєстрації,виклик її у судове засідання здійснити через оголошення у пресі.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
Цивільну справу №2-131/12,539/748/12 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу ,знесення самочинно збудованих споруд та зняття з державної реєстрації призначити в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 18 квітня 2012 року на 09 годин.30 хвил.
У судове засідання викликати :позивача, відповідачів.
Виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання здійснити через оголошення у пресі.Витрати на оголошення у пресі здійснити позивачці ОСОБА_1
Позивачці ОСОБА_1 забезпечити явку у судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
УХВАЛА 2-86/2012
про відкриття провадження у справі
07.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-86-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 17 лютого 2012 року о 08 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 1604/2036/2012
провадження № 2/1604/601/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

До Глобинського районного суду Полтавської області 01.08.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

10.08.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2012 на 11:50 в приміщенні суду Глобинського райного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2