АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.

секретар Злой В.Д.

за участю представника позивача та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Просила визнати за нею право власності на ? частину квартири під № 91 в будинку № 279 по вул. Руській в м. Чернівці, набуте ОСОБА_3 в період перебування в зареєстрованому шлюбі з нею.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 шляхом визначення їх часток.

Визнано право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, та визнано право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1, припинено право спільної сумісної власності подружжя на дану квартиру.

Вирішено питання судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2011 року та ухвалити

_____________________________________________________________________________

22ц-205 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Попов Г.Г.

Категорія 5 доповідач Савчук М.В.

нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя посилаючись на те, що спірна квартира належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана квартира АДРЕСА_1, яка була придбана відповідачем на підставі договору дарування від 31 грудня 2004 року є спільною сумісною власністю подружжя і у відповідності до ст.ст. 69,70 СК України підлягає поділу між подружжям як субєкт спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна.

Статтею 309 ЦПК України передбачено, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно зясовано судом обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя слід відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, поділивши спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оспорювану квартиру, невірно прийшов до висновку, що остання належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя.

Так, відповідно до договору дарування від 31 грудня 2004 року спірна квартира належала відповідачу ОСОБА_3

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 08 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в ЧК ОБТІ № 5316512, оспорювана квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 була продана ОСОБА_1 (а.с. 99-101).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідчено нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Отже, враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції було ухвалено рішення стосовно фактично неналежного сторонам на праві власності майна, без участі у справі власника спірної квартири ОСОБА_1

Зазначений вище договір купівлі-продажу посвідченно нотаріально та зареєстровані в ЧКОБТІ, не визнанний недійсним у законному порядку.

Таким чином, належними доказами встановлено, що апелянт є власником спірного нерухомого майна.

Позивачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведені обставини, не надав належної оцінки всім доказам по справі та в порушенні статті 57 СК України визнав спірне нерухоме майно спільним сумісним власністю сторін відповідно до ст. 60 СК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :