overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1150 (одна тисяча сто пятдесят ) грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн.30 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1609/6617/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді           Яковенко
Н.Л.

при секретарі           Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 01 серпня 2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на часті сварки в сім’ї, скандали, зловживання відповідачем спиртними напоями.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судове не з’явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 06 листопада 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням встановлених фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сім’ї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2010 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1537 –розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2, ОСОБА_1
–ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко
Номер справи 2016/1101/12
Номер провадження 2/2016/410/2012
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями10,11,209,214-215,218 ЦПК України, статтями 180,192 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2611/2012
Провадження № 2-н/1512/539/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми завданих збитків у розмірі 2312,49 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1913/1078/12
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Захід-хліб-збут-2002 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства Захід-хліб-збут-2002 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.6 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із поданої позовної заяви, шкода майну позивача завдана відповідачем за місцем проживання ОСОБА_1, тобто в м. Підгайці вул. Міцкевича, 14. Проте, позивач звернувся в суд з вимогою не лише про відшкодування шкоди завданої його майну, а й про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності із ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача - приватного підприємства Захід-хліб-збут-2002 є м. Тернопіль вул. Гайова, 44а.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Захід-хліб-збут-2002 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, повернути останньому для подання до належного суду, тобто до Тернопільського міськрайонного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Захід-хліб-збут-2002 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, повернути останньому для подання до належного суду, тобто до Тернопільського міськрайонного суду за місцезнаходженням відповідача.

Сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції №42 від 13 грудня 2012 року в сумі 366,33 грн. повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1793/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендаторами вносяться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1109/4305/12
Номер провадження 2/1109/2313/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою вселення та зобов язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом по якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, вселити та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Мохонько В.В.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили

В заяві про відвід судді Мохонько В.В. представник відповідача ОСОБА_3 вказує на

порушення судом ст. 20 ЦПК України зазначивши, що суддя не забезпечила належне місце в залі суду для

представника відповідача ОСОБА_3 , не роз`яснила відповідачу та представнику відповідача прав та

обов язків та раніше не надавала матеріали даної цивільної справи йому як представнику для

ознайомлення. J

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судом з`ясовано, що зазначені в заяві обставини не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки права та обов`язки відповідачу та представнику відповідача ОСОБА_3 судом роз`ясненні, що підтверджується технічним записом фіксування судового засідання, представник відповідача ОСОБА_3 з матеріалами справи ознайомлений, про що міститься його підпис на заяві від 22.06.2012 року про ознайомлення з матеріалами справи /а.с.47/, а не забезпечення стільцем представника відповідача не впливає на розгляд справи по суті.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що наведені представником відповідача ОСОБА_3 причини для відводу судді, не зазначені в ст. 20 ЦПК України.

Інших обставин які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України позивачем не доведено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку про відвід' судді Мохонько В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 711/345/2012
Провадження № 2/711/591/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання одного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2012 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 223/681/2012
Провадження №2/223/850/2012
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

встановив:

Після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати певні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей для зясування обставин, що мають значення для вирішення справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5929/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 2 345 грн. 64 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1522/9590/12
№ пров. 2п/1522/273/12
УХВАЛА

27 червня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ПАТ «СоцКом Банк» про перегляд заочного рішення від 21.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «СоцКом Банк»про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

Представник ПАТ «СоцКом Банк»звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «СоцКом Банк»про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, мотивуючи свої вимогу тим, що ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з підстав його необґрунтованості, неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні не з»явились сторони, про причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідачу завчасно направлялась судова повістка з повідомленням, до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача. Поважні причини неявки суду не представили. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав. Також, суд не вбачає доказів, на які посилається відповідач, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заява про перегляд заочного рішення від 21.03.2012р., підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.210, 230-231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «СоцКом Банк»про перегляд заочного рішення від 21.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «СоцКом Банк»про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без задоволення.

Розяснити заявнику що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Суддя : Свячена Ю.Б.
19.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.11. 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2616/2012 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Центр обслуговування № 7 МКП Основаніє, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов*язання вчинити певні дії (реєстрацію місця проживання)

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2616/2012 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Центр обслуговування № 7 МКП Основаніє, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов*язання вчинити певні дії (реєстрацію місця проживання)

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 10 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1694/2012
Провадження № 2/1616/890/2012
У Х В А Л А

03.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не повністю зазначено ім'я (найменування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3