overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2012 року № 2н-533-71/2012
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 94 (дев"яносто чотири) грн. 10 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 20.01.2012
Справа № 1109/1641/2012
Номер провадження 2/1109/1621/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1641/2012 №2/1109/1621/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), призначивши судове засідання на 19 березня 2012 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року Справа № 2-н/825/899/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1109/5002/12
Номер провадження 2/1109/2505/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2012 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями' доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 711/8638/2012
Провадження № 2/711/1442/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою обласного Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

обласний фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2012 року.

27 вересня 2012 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою обласного Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 15 годину 00 хвилин 16 жовтня 2012 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 0430/2446/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" жовтня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 06.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа №2-533-870-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Державний ОСОБА_1 України " філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача не з"явився, суду надіслав клопотання щодо відкладення розгляду справи, відповідач суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Державний ОСОБА_1 України " філія - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 травня 2012 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 09.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2012 року про повернення як неподаної її позовної заяви до приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано. Ухвалу отримано 16 березня 2012 року. Апеляційна скарга здана на пошту 19 березня 2012 року.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена відповідно до п/п 1 част.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2012 року про повернення як неподаної її позовної заяви до приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_2, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

_________________________________________________________________________________________________________________

Пров. №22ц-518/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 51/52 Доповідач: Заводян К.І.

.
Справа № 2-1556/11
Провадження № 2/711/131/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

представника відповідача: Коломієць В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Солотвинський солерудник» про стягнення заборгованості з оплати праці та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Солотвинський солерудник`в користь ОСОБА_1 заборгованість з оплати праці в розмірі 1352 грн. з відрахуванням з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів та 1000 грн. витрат за надання правової допомоги адвокату.

Стягнути з Державного підприємства «Солотвинський солерудник`в користь держави 214,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з оплати праці.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 2215/3390/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Архелаоса про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, який проживає в Грецкій Республіці, про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України, то позивачці був наданий пятиденний строк, перебіг якого починається з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки.

Враховуючи, що позивачка у встановлений термін не усунула вказані недоліки, то їй слід повернути заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Архелаоса про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2114/12
провадження № 2-н/2030/175/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ЖКС Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС Вузівськийзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/16928/12 р. за заявою ЖКС Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 711/9498/2012
Провадження № 2-н/711/718/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське виробниче вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське виробниче вертолітне об`єднання» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське виробниче вертолітне об`єднання`про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №2-5543/11
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання 13 лютого 2012 року, 15 березня 2012 та 13 квітня 2012 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про призначення справи на 13.02.2012 року був повідомлений представник позивача ОСОБА_2 , про що останній розписався в розписці 16 грудня 2011 року, проте у судове засідання не з`явився.

Повістка про призначення справи на 15.03.2012 року була отримана позивачем 21.02.2012 року року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 711/206/2012
Провадження № 2/711/522/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого - Чопик В.В.

при секретарі - Олексій Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 740,33 гривень,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ „Закарпаттяобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Закарпаттяобленерго р/р НОМЕР_1 в ВАТ „Ощадбанк код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 740,33 гривень, 94,10 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Ощадбанк`м. Ужгород, 9 МФО 312356 м. Тячів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1109/6090/12
Номер провадження 2/1109/2808/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в порядку окремого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту вступу в управління і володіння спадковим майном,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, яке відкрилося після смерті його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в два місяці з дня набрання чинності цього рішення суду.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні- у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачі, які були не були присутні у судовому засіданні, мають право протягом 10 днів подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року справа №2н/0528/4495/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя