Справа № 1003/7132/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 12.02.2011 року о 16 год. в м.Бровари по вул..Київській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_2, що належить ТОВ «Порше Лізинг Україна», під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля ЗАЗ Део під керуванням ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення, чим порушив п.13.1 ПДР України, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 07.04.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні даної ДТП та піддано адміністративному стягненню. Автомобіль ОСОБА_2 було застраховано в ПАТ «СК «Українська страхова група», яке за зверненням ТОВ «Порше Лізинг Україна» провело виплату страхового відшкодування в розмірі 15008,20 грн., цивільна відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», а тому ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, сума страхового відшкодування склала 13907,12 грн., яка була перерахована на розрахунковий рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група». Оскільки відповідач не повідомив позивача належним чином про страховий випадок, то згідно норм діючого законодавства позивач має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13907,12 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач під час розгляду справи по суті позов визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 02.02.2011 року між ПрАТ «СК «Лафорт» як страховиком та ОСОБА_1 як страхувальником було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу: автомобіля НОМЕР_1, що стверджується копією Поліса АА/2578886 /а.с.10/.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2011 року близько 16 год. у м.Бровари по вул..Київській сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України, та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2011 року відповідача було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, за вказане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Наведені обставини підтверджуються довідкою ВДАІ, копією постанови суду /а.с.18-20/.

Як слідує з висновку автотоварознавчого дослідження від 11.03.2011 року за № 110102 /а.с.27-46/, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 в результаті його пошкодження при ДТП без урахування величини втрати товарної вартості складає 14407 грн.12 коп.

Судом встановлено, що вказаний вище транспортний засіб-Фольцваген ОСОБА_2 належить ТОВ «Порше Лізинг Україна», а 27.12.2010 року між цим товариством та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування вищенаведеного автомобіля, на виконання умов договору страхування на підставі заяви страхувальника ПАТ «СК «Українська страхова група» проведено розрахунок та виплату страхового відшкодування в сумі 15008 грн.20 коп. , що стверджується копією договору страхування /а.с.13/, копією заяви про виплату страхового відшкодування, копіями страхового акту від 14.03.2011 року, розрахунку суми страхового відшкодування та платіжного доручення № 2457 від 16.03.2011 року /а.с.48-52/.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», ст..993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП, то саме він відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобовязаний був відшкодувати збитки власнику застрахованого транспортного засобу, спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля.

Як вказано вище в рішенні, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», а тому на підставі наведених правових норм ПАТ «СК «Українська страхова група» після виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2, звернулось до позивача з заявою на виплату сплаченої суми страхового відшкодування, що слідує з копії такої заяви /а.с.11-12/.

Позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та проведено його розрахунок на суму 13907 грн.12 коп. /14407,12 грн.-вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку експерта за мінусом 500 грн.-безумовна франшиза/, що вбачається з копії страхового акту № 1310347-1 та копії розрахунку розміру страхового відшкодування по цьому акту /а.с.7-9/.

На підставі платіжного доручення від 26.08.2011 року за № 477 вказану суму коштів-13907 грн.12 коп. перераховано ПрАТ «СК «Лафорт» на користь одержувача-ПАТ «СК «Українська страхова група», що стверджується копією даного платіжного доручення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 13907 грн.12 коп. сплаченого ним страхового відшкодування посилаючись на те, що відповідач в порушення умов укладеного між ними договору страхування не повідомив позивача належним чином про страховий випадок, що надає позивачу право звернутись з відповідними регресними вимогами до відповідача.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.33.1.2 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Про необхідність вчинення цих дій вказано і в договорі страхування, який було укладено між відповідачем та ПрАТ «СК «Лафорт».

Як передбачено п.38.1 ст.38 цього Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в т.ч. якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Жодних доказів суду з приводу того, що він повідомив страховика у визначений договором та Законом строк про настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не було надано.

За ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

А тому з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача, з вини якого були спричинені збитки, на користь позивача 13907 грн.12 коп. сплаченого останнім страхового відшкодування.

На підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.25, 27 Закону України «Про страхування», ст..ст.33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.10,60,81,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 907 грн.12 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп., всього 14 121 грн.72 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4