№ 2-1416-2422/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ПАТ КБ «Надра»за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС за довіреністю ОСОБА_3, представника третьої особи ПАТ «УкрСиббанк»за довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про зняття арешту з заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з заставленого майна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ВДВС в процесі виконання виконавчого листа № 14-7237 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 06.04.2010 про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк»боргу в сумі 793 849,26 грн., було накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz GL 450 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності. Вказує, що цей автомобіль був ще 27.12.2007 переданий ОСОБА_5 в заставу ПАТ КБ «Надра», а тому не має підстав для звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог інших стягувачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, поклалася на розсуд суду. Пояснила, що дійсно в провадженні ОСОБА_2 ВДВС знаходиться вказане виконавче провадження та в ході здійснення виконавчих дій на спірний автомобіль накладено арешт.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

21 червня 2012 року ухвалою суду до участі у справі, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у звязку з чим оголошувалась перерва до 05.07.2012 до 15 год. 00 хв.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 23 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Чмих Л. В. в процесі примусового виконання виконавчого листа № 14-7237 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 06.04.2010 про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк»боргу в сумі 793 849,26 грн., описано і накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz GL 450 2007 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5.

27 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра»укладено договір «Автопакет»№ дог08/12/2007/840-3956 згідно з пунктом 3.1 та розділом «визначення термінів»якого, ОСОБА_5 передав у заставу автомобіль Mercedes 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 4JGBF1E67A271574, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію BECO33613.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.01.2008 за № 16487057 до реєстру було внесено відомості про обтяження спірного автомобіля та зазначено термін дії застави до 15.01.2013.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу»застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частиною 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави на спірний автомобіль виникло 27.12.2007 та діє до 15.01.2013, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва винесено у 2010 році, тобто після виникнення права застави.

Щодо вартості предмета застави представником ПАТ «УкрСиббанк»суду не надано доказів, що його вартість перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі, а саме автомобіль Mercedes Benz GL 450 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 572 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про зняття арешту з заставленого майназадовольнити.

Зняти арешт із заставленого рухомого майна - автомобіль Mercedes Benz GL 450 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності, накладений актом опису й арешту майна від 23 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 в процесі виконання виконавчого листа № 14-7237 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 06.04.2010 про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк»боргу в сумі 793 849,26 грн.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв