Справа № 1416/6491/12
Номер провадження 2/1416/3001/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2009 між ним та відповідачами було укладено договір позики (безпроцентної), відповідно до умов договору позивач надав відповідачам грошові кошти (позику) у сумі 1 250 000,00 грн. з остаточною датою повернення 01.12.2010. Відповідно до умов договору відповідачі зобовязалися повернути позикодавцю отримані грошові кошти у встановлений строк та сплатити пеню, у разі порушення строку повернення позики у розмірі, встановленому договором.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не виконують належним чином взяті на себе зобовязання, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму боргу у розмірі 1 250 000,00 грн. та судовий збір 3 219,00 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені ним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 прибув в судове засідання, визнавав позов, однак не мав при собі документів, що посвідчують його особу, і хоча позивач і відповідачі це підтвердили, судом визнано, що відповідач ОСОБА_4 не зявився, про місце й час розгляду справи 16.10.2012 та 19.11.2012 повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

01.12.2009 між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір позики (безпроцентної), відповідно до умов договору ОСОБА_1 надав відповідачам грошові кошти (позику) у сумі 1 250 000,00 грн. з остаточною датою повернення 01.12.2010. Відповідно до умов договору відповідачі зобовязалися повернути позикодавцю отримані грошові кошти у встановлений строк та сплатити пеню, у разі порушення строку повернення позики у розмірі 0,5% від розміру позики за кожен день прострочення повернення грошових коштів. З умовами договору ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 були ознайомлені, ними він підписаний.

Грошові кошти ОСОБА_1 були надані позичальникам готівкою особисто, факт отримання коштів було зафіксовано актом приймання-передачі та відповідною розпискою, підписаною позичальниками у присутності свідків.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнано в повному обсязі.

За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Строк, порядок, місце надання і повернення позики п. 3.1 4.6 Договору позики.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 3 219,00 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Великопілля Снігуровського району Миколаївської області, ідент. Номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Херсон, ідент. Номер НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 12.11.1969 р. н., народився у м. Херсон, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 250 000 грн. (один мільйон двісті пятдесят тисяч гривен).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв