Справа № 0431/1018/12
РІШЕННЯ

іменем України

"08" жовтня 2012 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю прокурора Шаповаленка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Петриківської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1, про
визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку
недійсним.

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року до суду звернувся
прокурор Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Петриківської районної
державної адміністрації з позовом до
ОСОБА_1, про визнання державного акту на
право власності на земельну ділянку
недійсним в якому зазначив, що в
результаті перевірки додержання вимог
природоохоронного та земельного
законодавства при виділенні та
користуванні земельною ділянкою
загальною площею 0,0667 га ОСОБА_1
Прокуратурою Петриківського району із
залученням спеціалістів Державної
екологічної інспекції України в
Дніпропетровській області
встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2008 року
отримав Державний акт на право
власності на земельну ділянку, що
розташована на території Курилівської
селищної ради, і колективного садового
товариства «Прогрес»та призначена для
ведення садівництва.

Також з'ясовано, що на території КСТ
«Прогрес», знаходиться гідроспоруда,
яка була зведена для захисту прилеглої
території від підтоплення площею 0,59 га.

Земельна ділянка, площею 0, 0667 га,
розташована на території КСТ
«Прогрес»та належить ОСОБА_1 на правах
власності, з цільовим призначенням
«для ведення садівництва»входить до
складу земельної ділянки під каналом
площею 0,59 га. При здійсненні замірів,
межа земельної ділянки ОСОБА_1
частково, на 2-3 метри, заходить за
видиму берегову лінію вглиб водойми.
Крім цього, земельна ділянка ОСОБА_1,
знаходиться в зоні узбережжя
гідротехнічної споруди, на якій
повинно бути проведено розмежування
земель водного фонду за окремими
проектами землеустрою водоохоронної
зони та прибережно-захисної смуги в
створі та межах цих ділянок, і
встановлені обмеження господарської
діяльності передбачені ст. 89. Водного
кодексу України.

Звернення від ОСОБА_1 щодо погодження
можливості відведення земельної
ділянки для ведення садівництва, в
межах КСТ «Прогрес», до
Дніпропетровського обласного
управління водних ресурсів, не
надходило.

Проект землеустрою водоохоронної зони
та прибережно-захисної смуги даної
земельної ділянки відсутній, таким
чином, Державним актом на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_1
частково передано у власність водний
об'єкт.

Прокурор просить визнати недійсним
Державний акт на право власності на
земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 та
розташована на території Курилівської
селищної ради, КСТ «Прогрес», загальною
площею 0,0667 га для ведення садівництва
та зобов'язати ОСОБА_1 повернути
зазначену земельну ділянку в
розпорядження Петриківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області шляхом
внесення змін в Державному земельному
кадастрі.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Петриківська районна державна
адміністрація надала до суду
клопотання про розгляд даної справи
без участі їх представника (а.с. 52, 60).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що не заперечує проти позову,
дійсно на виділеній йому земельній
ділянці в КСТ «Прогрес»мається водний
об'єкт, проект землеустрою
водозахисної зони на який він не
виготовляв та в подальшому надав до
суду клопотання про розгляд справи без
його участі , позовні вимоги визнає в
повному обсязі (а.с. 53).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги прокурора Петриківського
району Дніпропетровської області ,
задовольнити.

Судом були встановлені наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі державного акту
належить земельна ділянка загальною
площею 0,0667 га, що розташована на
території Курилівської селищної ради,
і колективного садового товариства
«Прогрес»та призначена для ведення
садівництва (а.с.10-20).

Згідно акту перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України від 29.30.2012 року встановлено, що
ОСОБА_1 10.01.2008 року отримав Державний
акт на право власності на земельну
ділянку, що розташована на території
Курилівської селищної ради, і
колективного садового товариства
«Прогрес»та призначена для ведення
садівництва.

На території КСТ «Прогрес»,
знаходиться гідроспоруда, яка була
зведена для захисту прилеглої
території від підтоплення площею 0,59 га.

Земельна ділянка, площею 0, 0667 га,
розташована на території КСТ
«Прогрес»та належить ОСОБА_1 на правах
власності, з цільовим призначенням
«для ведення садівництва»входить до
складу земельної ділянки під каналом
площею 0,59 га. При здійсненні замірів,
межа земельної ділянки ОСОБА_1
частково, на 2-3 метри, заходить за
видиму берегову лінію вглиб водойми.
Крім цього, земельна ділянка ОСОБА_1,
знаходиться в зоні узбережжя
гідротехнічної споруди, на якій
повинно бути проведено розмежування
земель водного фонду за окремими
проектами землеустрою водоохоронної
зони та прибережно-захисної смуги в
створі та межах цих ділянок. З даним
актом ознайомлений ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Звернення від ОСОБА_1 щодо погодження
можливості відведення земельної
ділянки для ведення садівництва, в
межах КСТ «Прогрес», до
Дніпропетровського обласного
управління водних ресурсів, не
надходило, що підтверджується їх
листом від 31.05.2012 року (а.с.9).

Згідно ч. ст. 89 Водного кодексу України,
у прибережних захисних смугах уздовж
річок, навколо водойм та на островах
забороняється розорювання земель (крім
підготовки грунту для залуження і
залісення), а також садівництво та
городництво.

Враховуючи, що відповідачем визнано
позовні вимоги, а отже, і порушення
законодавства при отриманні
державного акту на право власності на
земельну ділянку та порушення щодо
використання земельної ділянки яка
містить водоохоронну зону та
прибережно-захисну смугу, позов
прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги
задоволено повністю, судові витрати,
підлягають стягненню із відповідача в
повному розмірі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 87-89 Водного кодексу
України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Петриківської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1, про
визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку
недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт
на право влансоті на земельну ділянку
серії Яд № 766432, кадастровий №
-01-003-0801, на належить ОСОБА_1, та
розташована на території Курилівської
селищної ради, КСТ
«Прогрес»Петриківського району
Дніпропетровської області, загальною
площею 0,0667 га для ведення садівництва.

Зобовязати ОСОБА_1, повернути загальною
площею 0,0667 га для садівництва, що
розташована на території Курилівської
селищної ради, КСТ
«Прогрес»Петриківського району
Дніпропетровської області шляхом
внесеня змін в Державному земельному
кадастрі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять
грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха