Справа № 2-620/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, яким просить визнати договір № ДН/07/20 банківського вкладу (депозиту) від 06.09.2010 року укладений ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 з ТОВ Діалогбанк, недійсним та таким, що приховує договір банківського вкладу, укладений ТОВ Діалогбанк з ОСОБА_2 на користь та в інтересах останнього. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2010 року ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу № ДН/07/20 від імені ОСОБА_3 на суму 150 000 грн., який згоди на укладення вказаного договору не давав, договір укладався за дорученням, що суперечить вимогам ст.203 ЦКУкраїни, просить визнати даний правочин недійсним, визнатидоговір банківського вкладу від 06.09.2010 року таким, що укладений ТОВ „Діалогбанк з ОСОБА_2 на користь та в інтересах останнього.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не зявились, причин не повідомили, з заявами не звертались.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, справу просив розглянути в його відсутність, вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки по справі достатньо доказів про правовідносини сторін, необхідних для прийняття заочного рішення по суті.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до наданих доказів, 06.09.2010 року ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу № ДН/07/20 від імені ОСОБА_3 на суму 150 000 грн., який згоди на укладення вказаного договору не давав, договір укладався за дорученням, що суперечить вимогам ст.203 ЦК України. Доручення отримано за незначну винагороду.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом достовірно встановлено, що при укладенні правочину дані вимоги Закону не дотримані, що відповідно до вимог ст.215 ЦК України тягне за собою недійсність правочину.

За таких обставин, суд вважає, що під час укладання правочину від імені ОСОБА_3 не дотримані вимоги діючого законодавства, так як ОСОБА_2 діяв всупереч волі ОСОБА_3 укладаючи даний правочин, у звязку з чим у суду є всі правові підстави задоволити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати договір № ДН/07/20 банківського вкладу (депозиту) від 06.09.2010 року укладений ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 з ТОВ Діалогбанк, недійсним та таким, що приховує договір банківського вкладу, укладений ТОВ Діалогбанк з ОСОБА_2 на користь та в інтересах останнього.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: