Справа № 212/4752/2012 Провадження № 22-ц/0290/1603/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг -ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Начальник Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення суду у зазначеній вище справі посилаючись на відсутність посади на яку поновлено позивача, що не дає можливості допустити рішення до негайного виконання.

Представник відповідача - Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг в судове засідання не зявився, що відповідно до ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розглядові даного питання.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, вважає резолютивну частину рішення зрозумілою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 звернувся в районний суд з позовом до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Заявою від 10 квітня 2012 року позивач доповнив позовні вимоги вимогою про стягнення 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди, так як порушення його трудових прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагає додаткових зусиль для організації життя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року зазначене рішення місцевого суду було скасовано, та постановлено нове про часткове задоволення позову, а саме:визнано незаконним і скасовано наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг №47-К від 27 лютого 2012 року.

Ухвалено поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг.

Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13414 грн. 88 коп., а також 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення допущено до негайного виконання в частині вимог про поновлення на роботі.

Згідно з ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 1 статті 235 КЗпП України передбачено, що уразі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного суду України в п. 34 Постанови 06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" лише у випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до ст. 366 ЦПК України може визнати працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках - з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул.

В заяві відповідача про розяснення рішення фактично порушено питання про внесення в нього нових даних, а саме розяснення мотивів ухваленого рішення, що є підставою для відмови в його розясненні.

Отже встановлені законом підстави для розяснення рішення суду відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис ОСОБА_4
Судді: Підпис ОСОБА_5 Підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.