overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

м. Рівне

20 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 29 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 березня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 грудня 2011 року залишено без задоволення. На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої істанції. які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду . Даний перелік є вичерпним і не мстить положення про можливість оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 06 березня 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути ОСОБА_2

Роз'яснити ОСОБА_2. що вона має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження номер 2-п/1522/284/12
Провадження номер 2-п/1522/448/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року по цивільній справі № 2-7238/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 були задоволенні.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність відповідачів та вона з рішенням суду не погоджується.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року по цивільній справі № 2-10028/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 листопада 2012 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя "04" жовтня 2012 р.
УХВАЛА

27 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.1., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 про повернення кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 про повернення кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 про повернення кредиту.

Призначити судове засідання на 30 січня 2013 року до 10 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 30 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Петрюченко
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

13.11.2012 року представник позивача, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП ОМБТІ та РОНта з УДАІ ГУМВС Украни в Одеській області інформації щодо нерухомого та рухомого майна яке зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м.Одеса, вул. ак. Корольова,92 кв.123.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП ОМБТІ та РОНнадати інформацію стосовно того, яке нерухоме майно зареєстровано за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м.Одеса, вул. ак. Корольова,92 кв.123.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати інформацію стосовно того, яке рухоме майно зареєстровано за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м.Одеса, вул. ак. Корольова,92 кв.123.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2403/1256/12
У Х В А Л А

02.08.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06 лютого 1997 року у Чагорській сільській раді Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Вказує на те, що біля двох років з відповідачем проживають окремо, причиною розпаду сімї є те, що між ними постійно виникали сварки, які закінчувалися подекуди рукоприкладством з боку відповідача, крім того відповідач не цікавиться життям сімї. Вважає, що почуття необхідні для подружнього життя втрачені і не можуть відновитися, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, подав заперечення проти позову, вказавши, що вони не проживають разом десь рік і два місяці, за цей час він робив спробу примиритися, про те безрезультатно, та просив надати строк для примирення, щоб зберегти сімю, оскільки вважає, що це буде відповідати насамперед інтересам дітей. Вказував на те, що бажає зберегти сімю і вважає, що може помиритися з позивачкою.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню. Сторонам слід надати двох місячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двох місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 02 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

06 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про роз`яснення порядку подальшого виконання виконавчого документу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник ВДВС Володарського РУЮ надав суду письмову заяву про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про роз`яснення порядку подальшого виконання виконавчого документу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1618/3156/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2012 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 27.08.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 0805/3260/2012
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2012 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області за справою № 0805/2266/2012 від 11.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення неповнолітньою дитиною трирічного віку, було постановлено заочне рішення.

Згідно цього рішення з ОСОБА_1, 01.03.1974 р. н., було стягнено аліменти користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до 23.10.2012 року включно, починаючи з 26.04.2012 року.

Про час та місце слухання справи відповідач був попереджений судом належним чином, однак у судові не з'явився. Не погоджуючись з постановленим рішенням відповідач ОСОБА_1 25.06.2012 року надав заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно статті 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак відповідач ОСОБА_1 при складанні заяви не дотримав вимог ст. 229 ЦПК України, а саме не надав ніяких доказів на підтвердження своєї вимоги про перегляд заочного рішення, а також не вказав причину своєї неявки в судове засідання.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заяву залишити без руху і надати заявникові строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області за справою № 0805/2266/2012 від 11.06.2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків, який становить пять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.07.2012
Провадження № 2н/1522/1595/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання приватизації недійсною, треті особи ОСОБА_6 , виконавчий комітет Миколаївської міської ради, МОД «Райффайзен банк Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідача, в якому просили про про визнання приватизації недійсною.

Справа призначалась до слухання на 07.12.2012 року та на 21.12.2012 року.

Позивачі, повідомлений про час та дату слухання справи до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання приватизації недійсною, треті особи ОСОБА_6 , виконавчий комітет Миколаївської міської ради, МОД «Райффайзен банк Аваль»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про зміну прізвища дитини,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки ним не сплачено судовий збір.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. (далі - Закону), судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір в сумі 53. грн. 65 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 825/141/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК № 331 Феросплавник-7про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 331 Феросплавник-7звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 331 Феросплавник-7про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 1109/3818/12
Номер провадження 2/1109/2228/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ Страхової компанії "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ПрАТ Страхової компанії "Український страховий стандарт"( код 22229921) на користь ОСОБА_1 -23 373,85 грн. страхового відшкодування; 250 грн.- витрат, пов"язаних із транспортуванням автомобіля; 111,55 грн.- витрат пов"язаних із лікуванням ; 250 грн.- за надання правової допомоги, а всього на суму : 23 985 грн. 40 коп., а також 239,86 грн. - судового збору.

Щодо вимог про стягнення 1110 грн. - за проведення звіту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/0529/2704/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2012 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6143/11
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 листопада 2012 року до суду надійшла заява від предстаника позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя