overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9515/12
Головуючий у першій інстанції Демченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ТОВ КБ «СоцКомБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року та заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/5280/12
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та виділення в окремий обєкт нерухомості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 лютого 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та виділення в окремий обєкт нерухомості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 лютого 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2315/2137/2012
УХВАЛА

13.07.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Під час судового розгляду, представник позивачки заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі клопотання та заяви по наданню та витребуванню доказів згідно із процесуальним законом повинні вирішуватися в попередньому судовому засіданні або до розгляду справи по суті, крім цього в попередніх справах при вирішенні земельного спору між сторонами вже проводилася судова будівельно-технічна експертиза, яка надала вичерпну відповідь на всі запитання і сумнівів в правильності висновків експертизи немає, оскільки він досліджувався судом та був відображений у рішенні суду, яке набрало законної сили.

Обговоривши клопотання та заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ст.ст. 130, 131 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд у попередньому судовому засіданні або до початку розгляду справи по суті вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів. Позивачка до розгляду справи по суті такого клопотання не подавала.

Керуючись ст.ст. 130,131,168 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

пис

Головуючий: підОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3580/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3580/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", Міністерства фінансів України

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2012 року

у справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", Міністерства фінансів України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", Міністерства фінансів України.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/150/2012
Провадження № 22-ц/0290/2490/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-2039/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/1162/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи ОСОБА_3 до Подільського регіонального відділення ПАТ ОТП, ПАТ ОТПБанк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

19.04.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5065/2012 Головуючий 1 інстанції Бутенко В.М.
Справа №2016/2-295/11 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3.

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ізюмсьського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 19 вересня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1310/1853/2012
У х в а л а
"21" вересня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частку в майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частку в майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року та не подано оцінку вартості рухомого та нерухомого майна.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 05 жовтня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частку в майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя залишити без руху до 05 жовтня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Васюкіської сільської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Васюкіської сільської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження жилим будинком.

З позовної заяви вбачається що по справі зазначено одним з відповідачів ОСОБА_7 управління Державної міграційної служби України в Донецькій області. Однак, покладення реєстраційних функцій на відповідні територіальні органи та підрозділи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області носять характер внутрішнього розподілу обов`язків. Тому вони не мають самостійного процесуального статусу у спорах, пов`язаних із усунення перешкод у здійсненні права користування жилими приміщеннями.

У зв`язку з цим слід визнати, що ОСОБА_7 управління Державної міграційної служби України в Донецькій області не має належної цивільної процесуальної правоздатності, а, отже, не може бути стороною у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом позовної заяви та її копій для відповідачів з належно визначеними у ній сторонами цивільно-правового спору - відповідача, який має належну цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Васюкіської сільської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження жилим будинком без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів про те, що відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-928/12
Провадження № 2/1015/8974/11
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніКредит Банк», у якій представник позивача просив позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніКредит Банк» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7173/2012 Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
Справа № 2-1642/2009 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

01 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2009 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду апеляційної скарги АК «Харківобленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1310/1444/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фіичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 1.11.2012 року в приміщенні суду ( м. Золочів вул.Сковороди 5).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Попередити представника банку "Надра" , що у випадку повторної неявки в суд на 1.11.2012 року позов буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача ОСОБА_1, що у випадку його неявки справа буде розглянута в його відсутності. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1216/78/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникпро звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. В окремій заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан заявника , може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

З поданих матеріалів вбачається, що Марківське комунальне підприємство Марківський комунальник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, станом на 01.10.2012 року збиток підприємства складає 22,2 тис. гривень.Ця обставина є такою ,що дає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникзадовольнити.

Звільнити Марківське комунальне підприємство Марківський комунальник від сплати судового збору в сумі 107 грн.30 коп. за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік