Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1612/2012
Провадження № 2/1616/824/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.08.2012м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Довгенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта - Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-
У квітні 2012 року Публічне
акціонерне товариство «Дельта - Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
липня 2007 року на загальну суму 1500 грн.
посилаючись на те, що 04 липня 2007 року
між ПАТ «Дельта - Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір
кредитного договору банк надав ОСОБА_1
кредит у розмірі 1500 грн. відповідно до
п. 1.2 вказаного кредитного договору,
банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті- гривні,
рахунок випускає та надав Держателю -
ОСОБА_1 платіжну картку. Банк надав
ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 1500 грн.
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії, що
передбачена п.1.3 кредитного договору,
ліміт кредитної лінії розраховується
банківською установою самостійно. В
свою чергу відповідач зобов'язувався
щомісяця в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення
в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та /або овердрафтом
за попередній звітний місяць, та всю
суму пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та / або овердрафтом. В зв'язку з
тим, що відповідач порушив умови
кредитного договору, тому станом на 23
березня 2012 року утворилась прострочена
заборгованість у сумі 5536 грн. 79 коп.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав суду
письмову заяву в якій прохав проводити
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, не попередивши
суд про причини своєї неявки, хоча про
день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
оголошенням надрукованим у засобах
масової інформації, газеті «Зоря
Статтею 224 ЦПК України
передбачено, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Таким чином, суд приходить до
висновку про можливість заочного
розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення за наступних обставин.
Як встановлено судом, 04 липня 2007
року між ПАТ «Дельта - Банк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
кредитного договору банк надав ОСОБА_1
кредит у розмірі 1500 грн. відповідно до
п. 1.2 вказаного кредитного договору,
банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті- гривні,
рахунок випускає та надав Держателю -
ОСОБА_1 платіжну картку. Банк надав
ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 1500 грн.
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії, що
передбачена п.1.3 кредитного договору,
ліміт кредитної лінії розраховується
банківською установою самостійно. В
свою чергу відповідач зобов'язувався
щомісяця в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення
в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та /або овердрафтом
за попередній звітний місяць, та всю
суму пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та / або овердрафтом. В свою
чергу, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання не виконує, у встановлений
строк кредит не повертає, а тому станом
на 23 березня 2012 року утворилась
прострочена заборгованість за
кредитом у розмірі 5536 грн. 79 коп., в
зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань банк
змушений був звернутися до суду
Судом встановлено,що згідно п. 1.3
вищевказаного кредитного договору
банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1500
грн. 00 коп., а ОСОБА_1 прийняв на себе
зобов'язання зобов'язувався щомісяця
в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення
в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та /або овердрафтом
за попередній звітний місяць, та всю
суму пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та / або овердрафтом ( а.с. 5).
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1
взяті на себе зобов'язання не виконує
належним чином, у встановлений строк
кредит не повертає, а тому станом на 23
березня 2012 року утворилась прострочена
заборгованість за кредитом у розмірі 5
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
Станом на 23 березня 2012 року
достроковому стягненню по кредиту
підлягає 5 536 грн. 79 коп..
На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до положення ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
За таких обставин суд
приходить до висновку, що вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
є законними та обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 258, 526,530, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61,
88, 213-215,224 ЦПК України, суд -
акціонерного товариства «Дельта -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
заборгованість за кредитним договором
в сумі 5 536 грн. 79 коп., на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта - банк» в м. Києві, МФО 380236, код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта - банк» в м. Києві, МФО 380236, код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта - банк» в м. Києві, МФО 380236, код
опублікування оголошення в пресі в
розмірі 216 грн.,00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко