overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретаре Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки його неявка в судове засідання була викликана тим, що він не отримував жодної судової повістки про слухання справи, а відтак не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судові засідання 15 листопада 2011 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09 годині 10 хвилин 19 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.09.2012 р. о 12 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.09.2012
Справа № 1109/6454/12
Номер провадження 2/1109/2889/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2012 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 433/1298/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаруіс Покровської районної державної нотаріальної контори про зменшення розміру обов"язкової частини у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаруіс Покровської районної державної нотаріальної контори про зменшення розміру обов"язкової частини у спадщині.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаруіс Покровської районної державної нотаріальної контори про зменшення розміру обов"язкової частини у спадщині.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.08.2012 року о 13:05 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1802/707/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

народних засідателів Жорнокуй Т.В. та Опімах О.П.

при секретарі Лігерко Т. О.

за учстю представника опікунської Ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над нею, поскільки вона страдає хворобою, повязаною з розладом нервової системи, а тому потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що її тітка веде себе неадекватно, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення опіки над нею.Визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна в племінниці ОСОБА_2 необхідно з метою захисту особистих немайнових і майнових прав, також здійснення за нею догляду, лікування.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт недієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та необхідності призначення над нею опікуном ОСОБА_2, підтверджується поясненнями заявниці, довідкою Буринської ЦРЛ, висновком ЛКК №30/9 від 07.03.2012 р., рішенням опікунської ради від 21.03.2012 р, копіями св-в про народження, копіями св-в про укладення шлюбу, копією довідки про народження №420 від 12.03.1965 р, копіями паспотів, вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 236-241 ЦПК України, ст..ст.39, 41, 60 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати недієздатною з послідуючим призначенням над нею опікуна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
03.10.2012 Справа №228/976/2012 року
Провадження по справі №2/228/294/2012 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 жовтня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 ч.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №228/976/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год.00 хв.19 жовтня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
<Сахновщинський районний суд Харківської області
02.11.2012 Справа № 2032/1752/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретаріДороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2012 року, на 09:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1115/2-о-43/2012 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2012 року

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 (надалі представник заявника, ОСОБА_1Д.) в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, ОСОБА_2П.), заінтересована особа: Коробчинська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі заінтересована особа, Коробчинська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Коробчинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120, 234-235, 256-258 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено обставин, якими він обґрунтовує власні вимоги.

Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 18 квітня 1996 року, є матірю ОСОБА_2.

Проте твердження представника заявника не витікають з наданих до заяви документів.

Так, у свідоцтві про смерть зазначено ЖЕВАНОВА МАРІЯ ЕГОРІВНА, а у свідоцтві про її народження ЖИВАНОВА МАРІЯ ІГОРІВНА, у довідці Коробчинської сільської ради зазначено ЖИВАНОВА МАРІЯ ЄГОРІВНА, а у сертифікаті на право на земельну частку ЖИВАНОВА МАРІЯ ЄГОРІВНА.

До того ж представником заявника не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120, 234-235, 256-258 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку заявникові для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 234-235, 256-258, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Коробчинська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин без руху.

Повідомити заявникові про залишення вказаної заяви без руху та надати йому у пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У заяві потрібно зазначити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також послатися на докази, що підтверджують кожну обставину, або вказати наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Щенюченко
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Виконкому Республіканської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Виконкому Республіканської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА 0539/1026/2012

2-223/2012

24.05.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.,при секретарі Фаустової Н.Г., за участю прокурора Кухта В.В., адвоката Фатькової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Органу опіки та піклування Ялтинської селищної ради Першотравневого району, «Про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

На початку розгляду справи, прокурор заявила клопотання про залучення до справи службу у справах дітей Приморського району м. Маріуполя, які безпосередньо займалися дитиною і можуть суду відповісти на питання які з*являться у судовому засіданні, крім того залучити до справи у якості свідка бабусю неповнолітнього з якою він мешкає у м. Маріуполі, для повного та об*активного розгляду справи.

Адвокат заявила клопотання про залучення до справи відповідь із служби дітей Приморського району м. Маріуполя, а також повідомила інформацію, про звернення до Приморського суду м. Маріуполя з питанням яке зараз розглядається, але їм відмовив голова суду у зв*язку з підсудністю, а саме за місцем мешкання відповідача, що вони і зробили.

Крім того повністю підтримує клопотання прокурора.

Суд вислухавши учасників процесу вважає , що позов прокурора підлягає задоволенню, а інформація приймаються судом до уваги, а лист залучається до матеріалів справи.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін інших осіб,які беруть участь у справі.

Керуючись ст.. 35 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи у якості третьої особи на стороні позивача службу у справах дітей Приморського району м. Маріуполя, а також у якості свідка бабусю неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до служби у справах дітей у Приморському районі м. Маріуполь, та за адресою свідка.

Суддя В.Є .Скудін.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2886/12
провадження № 2/2030/870/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

17.08.2012 року від в.о. завідуючої Первомайського РС ТУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 2016/1184/12
Номер провадження 2/2016/423/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у місті Ізюм і Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини земельної ділянки, площею 0,225 га. в спільному сумісному майні подружжя та на ? частини земельної ділянки, площею 0,225 га. в порядку спадкування за законом, розташованої на території Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, вул. Миру, буд. № 31.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 подала суду клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 районну держадміністрацію Харківської області.

Перевіривши клопотання і матеріали справи, вважаю, що є підстави залучити до участі у справі співвідповідача.

У відповідності до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Харківської області, так як ухвалення судом рішення в справі може вплинути на права або обовязки співвідповідача щодо однієї із сторін та третіх осіб.

Керуючись статтею 33 ЦПК| України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у місті Ізюм і Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Харківської області.

Повідомити співвідповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Харківської області про справу, направити їм копію ухвали і копію позову та запропонувати йому подати у строк до 7 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

заявищо ухвалення судом рішення в справі може вплинути на права або обовязки 22222

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -