overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9955/2012
Провадження № 4-с/711/20/2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк »в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк`в м. Ужгород до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на дії органу Державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк »в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк`в м. Ужгород звернулося в суд із скаргою до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на дії органу Державної виконавчої служби.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк »в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк`в м. Ужгород до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на дії органу Державної виконавчої служби.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 12 листопада 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1877/2012
Провадження № 2-н/1616/297/2012
У Х В А Л А

22.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 431 грн. 52 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 431 грн. 52 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 431 грн. 52 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 22 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 12.12.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
<Сахновщинський районний суд Харківської області
15.10.2012 Справа № 2032/1791/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2012 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1382/11
Провадження № 2/711/99/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області, в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування`про стягнення страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування`на користь ОСОБА_3 16856,57 грн. страхового відшкодування та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування`судовий збір в розмірі 168,57 гривень в доход держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя В.В. Чопик
Рядок №
Номер справи 2016/3151/2012
Номер провадження 2/2016/769/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження № 2о/1522/364/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення «проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 СК України; ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-60, 63,64, 209, 212, 214, 215, 218, 256-259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1996 року по 02.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.

06.11.2012
УХВАЛА

13 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН», про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН», про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 16.11.2012 р. о 11 год.30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 13.11.2012
20.12.2012Справа № 2-5163/11
У Х В А Л А

20.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана ухвала не зазначена в ст. 293 ЦПК України, як така що підлягає оскарженню окремо від рішення, а тому, відповідно до ч.2 даної статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості належить повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/5748/2012
Провадження № 2-н/711/251/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2/533/2343/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, Мар"їнської державної нотаріальної контори Донецької області, третя особа відділ Держкомзему Мар"їнського району Донецької області про визнання правовстановлюючих документів недійсними та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії І-ДН № 105960; - скасувати рішення Костянтинівської сільської ради № 30 від 27 лютого 1996 року в частині зазначення площі земельної ділянки; - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 4 липня 2011 року, видане державним нотаріусом Мар"їнської державної нотаріальної контори, яка складається з земельної ділянки площею 0,3197 гектарів в с. Костянтинівка Мар"їнського району Донецької області по вулиці Леніна, 78; - визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,2973 гектарів по вулиці Леніна, 78 в с. Костянтинівка Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, Мар"їнської державної нотаріальної контори Донецької області, третя особа відділ Держкомзему Мар"їнського району Донецької області про визнання правовстановлюючих документів недійсними та визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2013 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 30.11.2012
Справа № 231/2616/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2012 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 13 вересня 2012 року за вхід.№9977 надала суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/4430/2012
№2/0825/1290/2012 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи своєю ухвалою залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухав думку представника позивача, відповідача вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, який зареєстрований у спірній квартирі.

Керуючись ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
УХВАЛА

26.12.2012 р. Суддя Іллічівської о міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА НОВ И Л А:

Зазначена справа надіслана з Печорського районного суду м. Киева. Відповідно до ч. 2 ст. І 17 ЦП К України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 11,1 ІК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 1 17 І П ІК України, суддя -

УХВАЛ И Л А:

Цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.15 гол. 06.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
Справа № 2 464 /11 р.
У Х В А Л А

3 липня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя і боргового зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя і боргового зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів ухвалено рішення. Між тим в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення судом допущено описку при написанні номеру квартири, яку суд визнав спільною сумісною власністю подружжя, а саме замість квартири АДРЕСА_1, зазначено про придбання квартири АДРЕСА_2. Наведене, згідно положень ст.219 ЦПК України, є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя і боргового зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів.

Вважати правильним у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду написання тексту речення такого змісту: «Що ж стосується придбання квартири АДРЕСА_1, то як слідує з наявних у справі доказів, пояснень свідків у судовому засіданні, кошти на її придбання були зібрані спільно подружжям під час проживання ними однією сімєю в шлюбі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 1109/1460/2012
Номер провадження 2/1109/1551/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда -

Бершадська О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда МОУ, треті особи Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Міністерство оборони України про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги , заперечення відповідача ; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги ; -визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда МОУ, треті особи Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Міністерство оборони України про зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2012 року 15 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська