overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1977/11
Провадження № 2/1616/237/2012
У Х В А Л А

05.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ЖБК «Сонячний», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про зобов»язання позивача надати новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що даний документ не можливо надати суду, оскільки він відсутній у позивачки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, в порядку забезпечення доказів, зобов»язати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовити новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Зобов»язати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в порядку забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ЖБК «Сонячний», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - виготовити новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Виготовлений технічний паспорт видати на руки позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для представлення його до суду.

Витрати по виготовленню технічного паспорту покласти на позивачку ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Н.п.2-н/1522/1657/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до Сагайдак ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2799 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до Сагайдак ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2799 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 711/5706/2012
Провадження № 2-н/711/227/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 433/126/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.01.2012 року о 08.05 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

13 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 908/523/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 03.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1022/1407/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПП Гальчинська ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування недостачі грошових коштів,

встановив:

Ухвалою судді від 23.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПП Гальчинська ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування недостачі грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні 10.05.2012 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/7404/2012
Провадження № 2-н/711/355/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

27 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

16 липня 2012 года Добропільский міськрайонний суд Донецкої області в складі:

Головуючого судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши позовну заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В с т а н о в и в :

В суд 11 липня 2012 року звернувся позивач ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 3673,49 грн. вартості електричної енергії , н облікованої внаслідок порушення відповідачами привал користування електричною енергією, яке виявлене при перевірці 13 грудня 2011 року за місцем проживання відповідачів в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України в порядку автоматизованої системи документообігу в суді розгляд справи визначено судді Тітовій Т.А.

Маються підстави для самовідводу судді.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших осіб , які беруть участь у справі.

Родинні відносини з відповідачами є підставою для заявлення суддею самовідводу.

Керуючись ст.. ст.. 20,23 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвод у справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні Володарського району про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні Володарського району про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець
Справа № 1501/947/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25 вересня 2011 року до неї приїхала відповідачка ОСОБА_3 разом із своєю невісткою ОСОБА_4 та почали розмову про те, що має бажання придбати будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул..Верхній, 9, в с.Шелехове Ананьївського району Одеської області, пропонувала навіть завдаток в сумі 4000 гривень, однак я наполягала на тому, щоб відразу була сплачена вся сума вартості будинку, а саме 16000 гривень. Однак поговоривши сторони по справі дійшли згоди, яка полягала в тому, що ОСОБА_3 надає їй кошти в сумі 4000 гривень, пише розписку щодо повернення останньої суми, а ОСОБА_2 в свою чергу надає їй ключі від будинку. При вказаній домовленості ОСОБА_3 бачила будинок та всі надвірні споруди, при цьому її все влаштовувало і вона в ньому оселилася, знаючи, що на горищі знаходяться труби. Через деякий час відповідачка почала вимагати повернення коштів за купівлю будинку, оскільки він її вже не влаштовує, в звязку з чим позивач пішла їй на зустріч та погодилася повернути кошти. Однак під час огляду будинку її чоловіком було виявлено відсутність труб на горищі на загальну суму 5650 гривень.

Позивач вказує, що повернула їй 14 000 гривень та зазначила що останні 2000 гривень поверне лише в тому разі, якщо ОСОБА_3 поверне труби та віддасть ключі від будинку, однак до теперішнього часу відповідач труби не повернула, посилаючись на різні підстави та ключі не віддала. Крім того відповідач по справі завдала їй суттєвої моральної шкоди, оскільки остання почала поширювати про неї різні чутки негативного характеру, принижуючи її честь, гідність та ділову репутацію, що відобразилося на її здоровї, вона почала часто хворіти та приймати відповідні ліки, також їй завдано значних душевних страждань, які вона оцінює в 10000 гривень, тому вимушена звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 року о 11:00. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 травня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 17.04.2012
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2001/5577/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 185,05 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1Л заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 84,99 грн, суми договірної санкції за неналежне виконання зобов»язань 448,95 грн та 107,30 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається , що заявник, крім вимоги про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, просить також стягнути з боржника суму договірної санкції за порушення виконання договірних зобов»язань , що не передбачено ст. 96 ЦПК України. А поскільки ці вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 0541/2182/2012
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

19.04.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 134», Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №2-533-1919-12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мар"їнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мар"їнський спеціалізований будинок дитини в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 жовтня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 19.09.2012