Справа № 2-186/12 Провадження № 22-ц/0290/2302/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сопруна В.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача, апелянта державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2, він же представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальника відокремленого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до державного територіально-галузевого

обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним

наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення,

за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернувся в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ( далі - ДТГО «Південно-Західна залізниця» ) про визнання незаконним наказу щодо накладення дисциплінар-ного стягнення ( а. с. 1 ). Позов мотивований тим, що позивач до 26 грудня 2011 року працював майстром виробничої дільниці відбудовного поїзду ст. Козятин ДТГО «Південно-Західна залізниця». 17 листопада 2011 року наказом № 413 в.о. начальника відокремленого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_5 позивачу була оголошена догана за порушення п. 10 посадової інструкції, відсутність на робочому місці під час денного чергування 04 листопада 2011 року протягом 3 годин 10 хвилин, тобто за прогул. Не погоджуючись з накладе-ним дисциплінарним стягненням, ОСОБА_4 посилається на дозвіл заступника начальника відбудовного поїзду ОСОБА_6 залишити роботу у звязку зі святом - Днем залізничника. Позивач залишив робоче місце о 14 годині 10 хвилин.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року ( а. с. 152-154 ) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника відокремленого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень «Південно-Західна залізниця» від 17 листопада 2011 року № 413 про накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення п. 10 посадової інструкції, а також за відсутність на робочому місці більше трьох годин.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, ДТГО «Південно-Західна залізниця» оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати дане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі ( а. с. 159-163 ). Апелянт вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Судом не досліджено повно і всебічно докази у справі, зроблений невірний висновок, тому оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне зясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис-новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний позивачем наказ є незаконним.

Акт, підписаний пятьма працівниками відбудовного поїзда ( а. с. 3 ), свідчить про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці з 13.50 години 04 жовтня 2011 року, а не 04 листопада. Копія цього акта була видана на руки позивачу без будь-яких застережень. Пояснень ОСОБА_4 про причини його відсутності на робочому місці 04 листопада 2011 року немає. В наданій суду в оригіналі посадової інструкції ОСОБА_4, з якою він був ознайомлений, пункт 10, на підставі якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, взагалі відсутній ( а. с. 123-126 ). Правил внутрішнього трудового розпорядку відбудовного поїзда не існує.

Оцінивши в сукупності надані сторонами докази з врахуванням вимог про їх належність і допустимість, допивши свідків, які на даний час є працівниками у відповідача та безпосередньо причетні до вирішення питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_4, суд прийшов до обгрунтованого висновку, про те, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності роботодавцем були допущені такі порушення вимог трудового законодавства України, які є підставою для задоволення позову про визнання незаконним і скасування наказу, оскаржуваного позивачем у даній справі.

Посилання апелянта у скарзі на обставини, що заперечують існуючі та зазначені вище фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

Суд першої інстанції не помилився у визначенні правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував саме ті норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав повну та обєктивну оцінку наданим сторонами доказам, показанням свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог

або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: