Справа № 2-4331/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської дирекції УДПЕЗ «Укрпошта», Запорізький філіал «Укртелеком», Бердянський цех телекомунікаційних послуг про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської міської дирекції УДПЕЗ «Укрпошта», Запорізький філіал «Укртелеком», Бердянський цех телекомунікаційних послуг про захист прав споживачів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Полянчуку Б. І. на підставі п. 2 та 4 ст. 20 ЦПК України, вказуючи, що суддя в ухвалі від 17.10.2011 року зазначив, що позивачем не надано оригінал квитанції по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Він оплатив зазначені витрати у відділенні банку і отримав один екземпляр оригіналу квитанції та копії, які надав суду. Крім того, в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2011 року зазначено, що суд не має право із-за ненадання доказів при подачі позову залишати його без руху та повертати позивачу. Зазначене свідчить про бажання судді відвести від відповідальності винних. Його дії є незаконними і він підлягає відводу.

На прохання суду, надати документи, які були ним отримані разом з ухвалою від 17.10.2011 року ОСОБА_1 надав копію позовної заяви, копію телеграми від 02.08.2011 року, копію телеграми від 03.08.2011 року, чотири копії квитанції від 19.09.2011 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які ухвалою суду долучені до матеріалів справи.

Суддя Полянчук Б. І. з приводу заявленого відводу пояснив суду, що після надходження до суду позовної заяви ОСОБА_1 ухвалою від 26.09.2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки ним не були зазначені докази, які підтверджують спричинення моральної шкоди а також її розмір, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До позовної заяви позивачем було надано чотири копії квитанції про оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи від 19.09.2011 року. Після закінчення строку для усунення недоліків позову всі матеріали були повернуті позивачу.

Заслухавши заявника та особу, якій заявлено відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 13.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»передбачає, що у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 13.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Крім того, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.139 ЦПК.

Виходячи з вимог зазначених постанов Пленуму Верховного Суду України суддя 26.09.2011 року виніс ухвалу про встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки він не зазначив докази, які підтверджують спричинення йому моральної шкоди а також її розмір.

Посилання ОСОБА_1 на вказівку суду в ухвалі від 26.09.2011 року про ненадання доказів не відповідає дійсності, оскільки таке посилання в ухвалі відсутнє.

Крім того, у додатку №7 до позовної заяви від 22.09.2011 року (а.с.1-3) зазначено про надання суду квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із наданих у судовому засіданні 29.02.2012 року додатків, що раніше ОСОБА_1 долучив до позовної заяви від 22.09.2011 року і які були йому повернуті ухвалою від 17.10.2011 року та позовної заяви від 22.09.2011 року видно, що позивачем з поміткою додаток №7 надано суду копії квитанцій у кількості чотирьох аркушів для суду та відповідачів. Це підтверджує і оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яку долучено позивачем до апеляційної скарги і на якій відсутня помітка додаток №7.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави, заявлені ОСОБА_1 в обґрунтування відводу не викликають сумніву в обєктивності і неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. відмовити.

Суддя