overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/4431/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавленні особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"Запорізької обласної ради - про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавленні особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"Запорізької обласної ради - про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її до судового розгляду у закритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 31.08.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

Запорізької області на 31.08.2012 на 10:00

27.08.2012
Номер провадження 2/1522/8275/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорноморя»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорноморя»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорноморя»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «12»липня 2012 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 711/198/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ВТБ Банк де треті сторони на боці відповідача ОСОБА_3 Приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна Орган опіки та піклування Тячівської держаної районної адміністрації Тячівський відділ РПТІ про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачі предявили позов в суд до відповідача про визнання правочину недійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази які обґрунтовують позовні вимоги позивача зокрема не зазначено за ким зареєстровано в Тячіському відділі РПТІ будинок АДРЕСА_1 , не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши позивачм строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ВТБ Банк де треті сторони на боці відповідача ОСОБА_3 Приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна Орган опіки та піклування Тячівської держаної районної адміністрації Тячівський відділ РПТІ про визнання правочину недійсним

Повідомити ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків позовної заяви до 4 лютого 2012 року , а саме : зазначити докази які обґрунтовують позовні вимоги довідку з Тячівського відділу РПТІ за ким зареєстрований будинок АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір..

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мельник
Справа № 0509/1807/2012
Провадження № 2/0509/389/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.08.2012 року о 10:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №2/0528/2526/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайрякової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Легеза Світлани Анатоліївни про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року в сумі 4346,52 грн., а також судових витрат в сумі 214,60 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в.о.генерального директора ТОВ «Краматорськтеплоенерго`Волоха С.А. надав до суду заяву від 10.09.2012 року про залишення позову без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України, у зв`язку з частковим погашенням відповідачкою боргу, відшкодуванням витрат по оплаті судового збору та укладання договору про розстрочення погашення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Легеза Світлани Анатоліївни про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 0825/4582/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

26 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Радіоприладпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1346/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Радіоприладпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 10 травня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 711/227/2012
Провадження № 2-н/711/17/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/5/2012 Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, стягнення моральної шкоди.

З свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №377066 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 померла 29 жовтня 2012 року, актовий запис про смерть № 14277.

Зазначені обставини дають підстави для обов*язкового зупинення провадження у справі, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, стягнення моральної шкоди зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, яка вибула з процесу у зв*язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_6
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9384/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ОСОБА_1 зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27 вересня 2012 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1604/2028/2012
провадження № 2/1604/593/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 01.08.2012 з позовною заявою звернулася Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

02.08.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1522/9998/12
н.п. № 2/1522/8168/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____05______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/9998/12 (н.п. № 2/1522/8168/12) за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_ хвилин «_05_»___07____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___07___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.05.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7191/11
Провадження № 2/1512/2567/2012
УХВАЛА

10.01.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредит-комфорт» до ОСОБА_1 та Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредит-комфорт» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в якому просить виселити ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб, які перебувають в квартирі АДРЕСА_1; визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування зазначеною квартирою та зобовязати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку зазначеної квартири.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року зазначена заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Кредит-комфорт» до ОСОБА_1 та Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власностівизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Номер справи 2016/3403/2012
Номер провадження 2/2016/804/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Зінькевич Л. О.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему по м. Ізюму та Ізюмському району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду м. Ізюм від 26 листопада 2012 року позовна заява Ізюмського міжрайонного прокурора задоволена, розірвано договір оренди землі від 31 березня 2006 року, скасовано запис про державну реєстрацію договорів оренди, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати та судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.

Із резолютивної частини рішення вбачається, що суд не вказав на користь кого з ОСОБА_3 стягнута заборгованості з орендної плати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему по м. Ізюму та Ізюмському району Харківської області.

Вказати в резолютивній частині рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь Ізюмської районної державної адміністрації в Харківській області заборгованість з орендної плати в сумі 5159 ( пять тисяч сто пятдесят девять ) гривень 99 копійок, перерахувавши її на р/р 0270, отримувач Ізюмське УДКСУ Харківської області, код 37283992, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун