У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

28 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву
представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 02.11.2011 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»в особі
Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було
ухвалене заочне рішення по цивільній
справі за позовною заявою публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»в особі Донбаської
філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, яким позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»в особі
Донбаської філії ПАТ «Кредипромбанк»,
задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь позивача
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії ПАТ
«Кредитпромбанк»заборгованість за
кредитним договором №9/25ДС/0680/2006-Аклн
від 23.07.2006 року та кредитним договором
№10/365-кек-08 від 18.01.2008 року у сумі 93 576,84
грн., державне мито у сумі 935.77 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 120 гривень, а всього
64 632.61 грн..

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, якій діє на підставі
довіреності, звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення суду від
02.11.2011 року, посилаючись на наступне.

Відповідачі були відсутні в судовому
засіданні 02.11.2011 року, з поважної
причини –в зв’язку з находженням у
відряджені.

Заочне рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька, на думку
заявника, є таким що суперечить
діючому законодавству, оскільки
подальше виконання кредитного
договору на умовах, що діяли на час
укладення договору та діють на даний
час є порушенням одного із принципів
цивільно-правових відносин, які
закріплені у ст.3 ЦК України - принципу
справедливості. Умови кредитного
договору є несправедливими, так як
всупереч принципу добросовісності,
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов’язків на шкоду
відповідача - споживача кредитних
послуг. Несправедливим є умови
кредитного договору в частині надання
кредиту в доларах США, що передбачає
згідно умов кредитного договору
погашення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитом у доларах
США, що є способом зловживання правом,
коли всі ризики знецінення
національної валюти України шляхом
порушення вимог закону, позивач
перекладає, як суб’єкт
підприємницької діяльності виключно
на відповідача –позичальника за
кредитним договором та споживача
кредитних послуг, що є грубим
порушенням ч.3 ст. 13 Цивільного кодексу
України.

У зв’язку з чим представник
відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду
з даною заявою та просить скасувати
заочне рішення суду від 02.11.2011 року, та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судове засідання сторони не
з’явилися, повідомлені про час та
місце слухання справи належним чином,
що згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає необхідним заяву представника
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 02.11.2011
року, залишити без задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно посвідчення про відрядження,
ОСОБА_1, менеджер ТОВ «Спортивний клуб
«Геліос», в період з 31 жовтня 2011 року по
06 листопада 2011 року перебувала у
відрядженні в АР Крим м. Сімферополь, м.
Гурзуф. Саме тому, в судове засідання 02
листопада 2011 року відповідачка ОСОБА_1
з’явитися не змогла. Однак, будучи
повідомленою про слухання справи,
відповідачка ОСОБА_1, в порушення вимог
ч.2 ст. 74 ЦПК України, не повідомила суд
про причини неявки в судове засідання 02
листопада 2011 року.

Тому суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1
не з’явилася в судове засідання 02
листопада 2011 року і не повідомила про
причини своєї неявки, без поважних
причин.

Докази, які зазначає заявник ОСОБА_2 в
заяві про перегляд заочного рішення
суду від 02.11.2011 року, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, з таких підстав. Позивач
публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк»звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Кредитний договір №10/365-кек-08 від 18.01.2008
року, укладений між ПАТ
«Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 не було
розірвано, не було визнано недійсним чи
незаконним. Тому позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк»про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором , було задоволено.

Таким чином, суд вважає, що підстави для
скасування заочного рішення суду від 02
листопада 2011 року, відсутні.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не
з’явилася в судове засідання 02
листопада 2011 року і не повідомила суд
про причини неявки, як і не надала
нових доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд вважає необхідним заяву
представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 02.11.2011 року, залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 02.11.2011 року по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
задоволення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до
ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4 Орєхов