overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/491/12 Справа № 2020/3127/2012
30 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 128, 31 грн. індексу інфляції за час прострочення та 52, 80 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2143, 11 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_3
№ 2с/533/6/12
У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
03 листопада 2011 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н-1641-11 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь СО "КУрахівської ТЄС" ТОВ "Східенерго" сума заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3 908, 21 грн. та судові витрати по справі.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «17»лютого 2012 року на 09.00__год. в приміщенні суду.
ОСОБА_1. копію цієї ухвали,
ОСОБА_2 копію цієї ухвали
СО "КУрахівської ТЄС" ТОВ "Східенерго" - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.П.Пономарьов
Дата документу 07.02.2012
Справа № 2-н-427/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В грудні 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 964 грн. 17 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 12072 від 26.12.2011р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5зареєстровані за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 964 грн. 17 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1612/144/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
1818/1292/2012
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2012 р. м.Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1< По батькові >.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року у сумі 319,26 грн. та 109,40 грн. повернення судового збору.
Відповідно до п.5.2.3 Договору про надання послуг з газопостачання споживач зобовязується своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов договору.
Згідно з довідки від 04.05.2012 року ОСОБА_2 має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 319,26 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України-,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 410/3750/12
У Х В А Л А

08.08.2012 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:10 годину 15.08.2012 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.08.2012 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпропетровського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 711/8539/2012
Провадження № 2/711/1404/2012
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де треті особи Колодненська сільська рада Тячівська держана нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі пред`явили зустрічний позов в суд до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги мотивують тим що в провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та розподіл будинку. Оскільки з вказаним позовом вони не згідні тому вони звернулись з зустрічним позовом про визнання заповіту не дійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та розподіл будинку розглядається по суті. Тому суд відмовляє у відкритті провадження , а позовні матеріали слід повернути позивачам.

Враховуючи наведене , вважаю , що зустрічну позовну заяву слід повернути позивачам

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справіі Зустрічну позовну заяву з доданими матеріалами ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де треті особи Колодненська сільська рада Тячівська держана нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 1327/3436/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18.07.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1785/2012
Провадження № 2-н/1616/289/2012
У Х В А Л А

25.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 440 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 440 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 440 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 25 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1109/3275/12
Номер провадження 2/1109/2065/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2012 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1341/11
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КПЧервонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків.

Позивач у судовому засіданні подав заяву, в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки відповідачі привели реконструйований балкон у відповідність, та міжвідомча комісія по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради, не має застережень, щодо легалізації балкону.

Одночасно, позивач просить суд на підставі ст.89 ЦПК України,стягнути з відповідачів солідарно 8 грн.50 коп. витрат на ІТЗ та 37 грн. судового збору на користь КП Червонограджитлокомунсервіс.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує, щодо поданого клопотання.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.89 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КПЧервонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП Червонограджитлокомунсервіс8грн.50коп. витрат на ІТЗ та 37грн. судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 1013/5710/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому листу №2-613 від 06.04.1999 р., виданому на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.1995 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки та сина, у сумі 15938,86 (пятнадцять тисяч девятсот тридцять вісім гривень вісімдесят шість копійок) та пеню у сумі 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок), всього стягнути 19938,86 (девятнадцять тисяч девятсот тридцять вісім гривень вісімдесят шість копійок).

В іншій частині відмовити в позові.

Відповідача від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9030/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що помер 31 травня 2010 року ;

- надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що помер 31 травня 2010 року.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа Центральна Одеська біржа НерухомостіПро визнання дійсним договору купівлі-продажу

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 вересня 2012 року о 15годині 00хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 10вересня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Провадження № 2/0426/4333/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26 жовтня 2012 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/299/2012
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Красносілської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та усунення перешкод в користуванні землею загального користування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Красносілської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та усунення перешкод в користуванні землею загального користування.

Свідком по даній справі проходить ОСОБА_5, жителька с. Красносілка, Крижопільського району, свідчення якої відіграє важливе значення для розгляду даної справи і її присутність при розгляді справи обовязкова.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, однак свідок ухиляється від явки до суду, на виклики суду в судове засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, тому суд вважає за необхідне доставити приводом в судове засідання ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 13 вересня 2012 року до Крижопільського районного суду свідка ОСОБА_5, жительку с. Красносілка, Крижопільського району Вінницької області.

Виконання постанови доручити Крижопільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
№ 2-н/0514/615/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 947 грн. 46 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

04.05.2012