Справа № 2-504/12
13.03.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 225.497 гривень 74 копійок,-
У вересні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство ПроКредит Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 225.497 гривень 74 копійок.
Позивач просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 23 травня 2008 року з відповідачкою по справі ОСОБА_1 була укладена Рамкова угода № 87. На підставі та у межах Рамкової угоди з ОСОБА_1 23 травня 2008 року було укладено договір про надання траншу № 27.1602/87 та їй було надано кредит у розмірі 15.000 доларів США з виплатою 19% річних строком до 23 травня 2010 року включно. Разом з тим відповідачка договір траншу не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 19 серпня 2011 року складає 225.497 гривень 74 копійки: із яких 58.771 гривня 94 копійки заборгованість по капіталу; 2.212 гривень 59 копійок заборгованість за відсотками по графіку; 15.206 гривень 60 копійок заборгованість за відсотками за фактичне користування простроченим капіталом та 149.306 гривень 62 копійки пені. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. У разі несвоєчасного погашення кредиту відповідно до укладеного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі, сплати відсотків та відповідних штрафних санкцій. У забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 87-ДП1 також від 23 травня 2008 року і також строком на два роки. Однак і поручитель взятих на себе зобов*язань не виконує. Просить позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, 23 травня 2008 року позивачем з ОСОБА_1 була укладена Рамкова угода № 87. В цей же день сторонами було укладено договір траншу № 27.1602/87 та відповідачці був наданий кредит у розмірі 15.000 доларів США строком на 24 місяці.
З відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № 87-ДП1 та також 23 травня 2008 року.
Разом з тим, відповідачі умов укладених договорів не виконують та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 225.497 гривень 74 копійок, які відповідачі повертати добровільно не бажають.
Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».
Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»
Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»
Відповідно до ст. 629 ЦК України «Договір є обов*язковим для виконання сторонами».
Відповідно до ст.554 ЦК України У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі від виконання укладених з позивачем договорів ухиляються. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 225.497 гривень 74 копійок, яку вони добровільно повертати не бажають.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 225.497 гривень 74 копійок задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ПроКредит Банк понесені судові витрати: 1.700 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /