overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/0519/1316/2012р.
УХВАЛА

20 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в розмірі 3 559 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 107 грн., 30 коп.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, в порушення вимог вказаної статті заява не містить періоду, за який утворилася вищезазначена заборгованість, що має суттєве значення для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, оскільки як вказано в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Із доданих документів суд не має можливості зясувати питання щодо строку позовної давності та таким чином вирішити питання про прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених Законом вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладених підстав заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 98 ЦПК України, а саме вказання періоду, за який утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 30 листопада 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Номер справи214/2789/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Взаяві зазначив, що 09 серпня 2012року помер його батько ОСОБА_2 якого було захоронено на місцевому кладовищі в с.Дашківці. Тіло на експертизу не возили через відсутність коштів, тому не було лікарського висновку про причини смерті. ОСОБА_2 лікарського висновку відмовили у видачі свідоцтва про смерть . Встановлення факту смерті необхідно для прийняття спадщини. Просить суд встановити факт , що ОСОБА_2 помер 09 серпня 2012року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав. Пояснив, що являється сином покійного ОСОБА_2. 09.08.2012року працівниками міліції було виявлено батька повішаного, неподалік домогосподарства . На той час мати заявника, тяжко хворіла і батько можливо не міг перенести такого морального навантаження. На даний час має намір оформити спадщину, проте позбавлений такої можливості, через відсутність свідоцтва про смерть батька, що змусило звернутись до суду. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що жили по сусідству з ОСОБА_2 Підтвердили, що він дійсно помер 09.08.2012року , вони були на похоронах ОСОБА_2, якого захоронили на місцевому кладовищі.

Вислухавши учасників процесу , вивчивши документи які є у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог , тому заяву слід задовільнити.

Із довідки № 1149 від 27.09.2012 виданої Дашковецькою сільською радою, (а.с.3) судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно помер 09.08.2012року та захоронений на місцевому кладовищі в с.Дашківці Літинського району, актовий запис про смерть не видавався. Копія постанови (а.с.7) свідчить, що 09.08.2012року працівниками міліції було виявлено повішаного ОСОБА_2 , неподалік домогосподарств, по факту смерті ОСОБА_2 кримінальна справа не порушувалась через відсутність ознак насильницької смерті.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 серпня 2012 року в с. Дашківці, Літинського району, Вінницької області та захоронений на місцевому кладовищі .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 1802/982/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

за участю прокурора - Гладушко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Миколаївської сільської ради про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Буринського району в інтересах територіальної громади Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області звернувся із заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1 у вигляді сертифікату на право на земельну частку(пай) розміром 3,41 га. серії СМ № 0114213, який зареєстрований 24.01.1997 року за № 286 загальною вартістю 69340,93 грн., що належав ОСОБА_1, яка померла 06 лютого 1996 року, та передачу його територіальній громаді, так як спадкоємців на вказане майно немає і з дня смерті спадкодавця пройшов термін більше одного року.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просив задоволити.

Представник Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 заяву підтримав і просив задоволити.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 1996 року в селі Бошівка Буринського району Сумської області померла ОСОБА_1, місцем проживання якої було вищевказане село. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з сертифікату на право на земельну частку(пай) розміром 3,41 га. серії СМ № 0114213, який зареєстрований 24.01.1997 року за № 286 загальною вартістю 69340,93 грн., що підтверджується із пояснень сторін, Витягом відділу Держкомзему у Буринському районі від 29.05.2012 року, копією запису акта про смерть №08 від 07 лютого 1996 року, витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи), довідкою Миколаївської сільської ради № 65 від 05.06.2012 року.

Спадкоємців ні за Законом ні за заповітом немає, з часу смерті спадкодавця пройшов термін більше одного року.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним визнати спадщину після смерті ОСОБА_1 відумерлою, а земельну ділянку передати у власність територіальної громади села Миколаївка Буринського району.

Керуючись ст. ст.10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, ст.158 ЗК України, п.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 06 лютого 1996 року в селі Миколаївка Буринського району Сумської області у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 3,41 га. вартістю 69340 (шістдесят дев»ять тисяч триста сорок ) гривень 93 коп.

Передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади села Миколаївка в особі Миколаївської сільської Ради Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чернівецької міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2012 року, -

встановив:

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З протоколу судового засідання від 02.04.2012 року вбачається, що заявниця була відсутня під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В матеріалах справи міститься супровідний лист Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.04.2012 року про те, що копія ухвали направлялась заявниці до відома. Проте відсутні будь-які докази того коли копія оскаржуваної ухвали була отримана.

Таким чином, відсутність даних про час отримання копії ухвали зумовлена діями (бездіяльністю) суду.

В силу ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленим законом або судом. Тому згідно ч.2 ст.294 ЦПК України право на оскарження ухвали суду від 02.04.2012 року апелянтом не втрачено, строк не закінчився, отже і не може розглядатися питання за заявою про його поновлення.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 по даній справі подана без додержання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, зокрема апелянтом оплачені судові витрати на неналежні рахунки.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674, судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається, що апелянт сплатив судовий збір на неналежний рахунок в сумі 107,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна оплатити судовий збір в сумі 107,30 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКС у м. Чернівці

Код: 37978173

Банк: ГУДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Р/р 0002

Призначення платежу: оплата судових витрат за подання скарги в Апеляційний суд Чернівецької області за кодом 22030001

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для оплати судового збору на відповідний рахунок та подачу до апеляційного суду оригіналу квитанції про його сплату.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 1412/1824/12
Провадження № 2-н/1412/368/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 01.02.2012р. у сумі 1860,30грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також 37,79 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 38,53 грн.- три відсотки річних.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 227/2513/12
Провадження №2/227/1019/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2012 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 лютого 2002 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3, 15 жовтня 2002 р. н., ОСОБА_4, 10 липня 2006 р. н., ОСОБА_5, 08 вересня 2009 р. н. Оскільки сімейне життя сторін не склалось через різні погляди на життя, зради відповідача, просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

09 лютого 2002 року сторони уклали шлюб (а. с. 4), від якого народились ОСОБА_3 , 2002 р. н. (а. с. 5), ОСОБА_4, 2006 р. н. (а. с. 6), ОСОБА_4, 2009 р. н. (а. с. 7).

Подружнє життя між сторонами припинено, вони не проживають разом, відповідач проживає з іншою жінкою з лютого 2012 року, що не сприяє нормальній психологічній атмосфері в сімї, в сторін існує взаємна неприязнь, подальше збереження шлюбу може негативно вплинути на сторони та дітей.

Діти проживають з позивачем по справі знаходиться на її утриманні, відповідач заперечень проти позову не надав, позов визнав, а тому суд приходить до висновку про те, що спору у сторін стосовно місця проживання дитини немає.

Суд вважає за недоцільне давати подружжю час на примирення, оскільки сторони категорично проти, а отже подальше збереження шлюбу суперечить ч. 4 ст. 56 СК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 56, 104, 105, 110, 112, 113, 114, 115, 160 СК України, ст. ст. 213-215, 224, 225, 226, 228, 233, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 2002 року Юрівською сільською радою Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.,
Справа № 2-533-1741/2012
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2012 року на адресу Мар`їнського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Клікунової А.С. у веденні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Держави України, в особі Мар"їнського міжрайонного прокурора Донецької області Комісарука О.Б., відділення державного Казначейства у Мар'їнському району Донецької області про захист порушених прав.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що суддя Клікунова А. С. не може прийняти участь в розгляді цієї справи з тих підстав, що вона прямо зацікавлена в вирішенні справи, оскільки вона винесла не правомірну, на думку представника позивача, ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому відкрила провадження за даним позовом. Окрім того, суддя Клікунова А. С., на думку представника позивача є «членом великої сім`ї Зваричів». У представника позивача є сумніви щодо її об'єктивності в розгляді цього позову, оскільки має, на його думку, залежність від суддів Мар`їнського районного суду Пономарьова о. П. та Ступіна І. М., які мають вплив на вирішення цієї справи.

Розглянувши дане клопотання в судовому засіданні, вислухавши думки учасників процесу, а саме позивача, який підтримав думку свого довірителя. Відповідачів, які заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що вказані ним в своєму клопотанні факти являються надуманими і не можуть стати підставою для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України та відсутні безумовні підстави для відводу, передбаченні ст. 21 ЦПК України.

Керуючись, ст. 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Клікунової А.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.С. Клікунова

Дата документу 26.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2012 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки ним не сплачено судовий збір.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупність всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_4, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_4 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_4, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк