overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Санаторій Аквадар",

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Санаторій Аквадар".

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Санаторій Аквадар", та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. КОСТЕНКО
Справа № 1818/980/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Тростянецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає разом зі своєю сімєю, хворою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітнім сином. Приблизно 10 років тому донька заявниці почала виявляти ознаки стійкої психічної хвороби, у звязку з чим була поставлена на облік до лікаря-психіатра другої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні.

Відповідно до виписки МСЕК № 067495 її визнано інвалідом ІІ групи.

З 24.02.2012 року і по цей час ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в звязку з погіршенням стану здоровя. ОСОБА_3 інколи не орієнтується у просторі, поводить себе неадекватно, періодично в неї присутня підвищена агресія по відношенню до оточуючих, вона не здатна керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, не може самостійно себе обслуговувати, а тому потребує сторонньої допомоги та догляду. Заявниця виховує доньку з народження, піклується про стан її здоровя, забезпечує одягом, продуктами харчування, тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її ОСОБА_1 опіком своєї доньки, а також призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Тростянецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 28.03.2012 р. о 09:00 год.

Розгляд справи провести колегіально у складі судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
УХВАЛА

12 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3188/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14:30 год. 11 жовтня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №2-533-2139-12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 січня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 26.10.2012
Справа № 2-1216/12 р.
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області звернулася до суду з позовом в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової і моральної шкоди.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.1 ст.45 ЦПК України Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Вказана норма передбачає, що метою участі цих осіб є захист прав, свобод та інтересів інших осіб у межах своїх повноважень. Усі перелічені субєкти можуть брати участь у цивільному процесі у випадках встановлених законом, тобто підставою їх участі є прямий припис закону.

Правовими нормами ст.20 Закону України «Про обєднання громадян» визначено, що для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані обєднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати у державних та громадських органах та не закріплює права громадських обєднань на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів інших осіб.

За такого, враховуючи вищезазначене, позов громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової і моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4889/11
№ 2/0427/1876/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1995 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з червня 2011 року, через те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 11.11.1995 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з червня 2011 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дітей не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 11.11.1995 року
Виконкомом Орлівщанської сільської ради народних депутатів
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 42, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_1, їй -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/1224/2012
№ 2/0427/2193/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року, від якого мають доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 2011 року, оскільки сторони перестали розуміти одне одного, та між сторонами втрачено почуття любові. Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.7).

Відповідач в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.8).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 (а.с.3), від якого мають доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд, відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 02 червня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 146, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_2, їй -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 711/7745/2012
Провадження № 2-н/711/437/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1109/3286/12
Номер провадження 2/1109/2073/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/32786/2012 № 2/1109/2073/2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 27 квітня 2012 р. на 14 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 711/6701/2012
Провадження № 2/711/1026/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів з боржника.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів з боржника.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів з боржника.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 10 годин 05 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа №: 1120/580/12
Провадження № 2/1120/177/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права на спадщину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не вказано ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не уточнено зміст позовних вимог; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; також не додано до позовної заявиїї копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме:

- вказати ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- уточнити зміст позовних вимог;

- вказати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору;

- також додати до позовної заявиїї копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги виконати в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3452/12
Провадження № 2/552/33/13
У Х В А Л А

19.11.2012 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтаваелектроавтотранс Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судової авто товарознавчої експертизи проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2

25 жовтня 2012 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 в якому вказано, що автомобіль Фольксваген Поінтер д.н.з. ВІ 7992А, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 на час проведення експертизи відновлений.

Просив вирішити питання про проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтаваелектроавтотранс Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж`про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж`про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж`про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7786/2012
УХВАЛА

26.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.