overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-151/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банкзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27.02.2012р.

Суддя :
Справа № 0503/8343/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний Ощадний банк Українив особі Артемівського відділення № 21, третя особа ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Державний Ощадний банк Українив особі Артемівського відділення № 21, третя особа ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв,язку з находженням представника на тривалому лікарняному, між тим, судом не знайдено підстав для відкладення попереднього розгляду справи, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний Ощадний банк Українив особі Артемівського відділення № 21, третя особа ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки на 05.10.2012 року на 11 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4404/2011 Головуючий
Провадження № 22ц/2090/2988/2012 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

29 березня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

! На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 107 грн. 30

коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом________(ПІБ чи назва установи,

організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної і Моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усуненню недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 2108/3286/2012
Провадження №2/2108/1328/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 30.08.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ справи 2034/5573/2012
Провадження № 2-н/2034/2199/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/134/2012р. за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення.

Суддя: Н.О.Румянцева
Номер провадження: 22-ц/1590/6481/12
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2-978/11 Провадження № 22-ц/0290/1596/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 червня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

26.06.2012р. на 10:00
Номер провадження: 22-ц/1590/9443/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Каранфілова В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Соцкомбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Соцкомбанк» на заочне рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1037/2012
Провадження № 2-о/2202/33/2012
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

09 листопада 2012 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Главацький О.І.

за участю прокурора Телюх Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Майданоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Віньковецького району із заявою про визнання спадщини на земельну частку (пай) відумерлою. Просив визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 1,42 умовних кадастрових гектарах та вартістю 3337 грн., на яку померлій ОСОБА_1 Віньковецькою РДА рішенням від 17 квітня 1996 року № 80-р видано сертифікат на право на земельну частку (пай) № 0367007 та визнати право власності на земельну частку (пай) за територіальною громадою Майдано - Олександрівської сільської Ради.

08 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, жительки с. Майдан Олександрівський, в якій вона просить допустити її до участі в справі, оскільки померла ОСОБА_1 була рідною сестрою її бабки і протягом 30 років проживала біля неї, а вона прийняла після неї спадщину.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву, та надала суду довідку Майданоолександрівської сільської Ради від 08.11.2012 року, згідно якої сестра її бабусі -- ОСОБА_1, яка померла 09.06.1996 року, до дня смерті проживала спільно із ОСОБА_2 в с. Майдан Олександрівський по вул. Садова, 23.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі суддя зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішені даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 256, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Майданоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою, ОСОБА_2 як заінтересовану особу.

Суддя Волкова О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2795/12
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2012 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначено справу до судового розгляду та направлено сторонам копію даної ухвали, а відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для подачі письмових заперечень проти позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2012 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було проведено оплату судового збору.

Копію ухвали вручено апелянту 06 жовтня 2012 року (згідно поштового повідомлення про вручення, а.с. 75) і надано їй термін для сплати судового збору в розмірі 107,30 грн. до 15 жовтня 2012 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В зазначений термін апелянт не сплатила вказану в ухвалі суду суму судового збору .

Керуючись ст.ст .121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. О. Єльцов
Провадження № 2/2517/1772/12
Єдиний унікальний № 2517/8757/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить виділити в натурі належну їй на праві власності Ул частину будинку №1 по вул.Іванівській в м.Прилуки, що є у спільній частковій власності та визнати за нею право власності на виділені приміщення. У судовому засіданні позивачка протокольно заявила клопотання про залишення

позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вадимівни- про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2203/1880/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 04.07.2012 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2012 Справа №1915/919/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________