АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/491/26/12 Головуючий в суді першої
Справа № 2-246/11 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

представника ПАТ ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, до якої приєдналося Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-246/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя зупинено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5, до якого приєдналася третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на їх думку, суд дійшов помилкового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, не вжив заходів з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, зокрема не витребував з КП ДОР Криворізьке БТІ та БТІ м. Дніпропетровська інформаційних довідок щодо належності спірного майна. Крім того, зупиняючи провадження у справі на стадії, коли сторони ще не заявили про всі докази та не перейшли до з'ясування обставин справи по суті та перевірки їх доказами, судом порушено вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 24 грудня 2010 року в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року за заявою представника позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення (а.с. 172-174).

04 квітня 2011 року позивачем ОСОБА_6 подано заяву про відмову від проведення експертизи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27 квітня 2011 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2011 року за заявою представника позивача по справі знов призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення (а.с. 214-216).

12 вересня 2011 року експертом ОСОБА_7 подано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, у зв'язку з чим ухвалами суду від 20 вересня 2011 року провадження по справі відновлено, витребувано технічну документацію на спірні житлові приміщення, а також дозволено експерту у разі неможливості обстеження об'єктів експертизи провести її по документах (а.с. 229-232).

Оскаржуваною ухвалою від 20 вересня 2011 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.235).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що у випадку призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно зупинив провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, до якої приєдналося Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Складення повної ухвали відкладено до 17 січня 2012 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_8