Справа №1490/3118/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2120/12
Справа № 22- ц/1490/2120/12
У Х В А Л А

1 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОТП Банк (далі - Банк) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Банку, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2012 р. позов ОСОБА_1 до Банку про припинення договору поруки задоволено. Визнано припиненим договір поруки № SR-SME402|109|2007 від 21 листопада 2007 р., укладений між Банком та ОСОБА_1 Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник Банку 29 травня 2012 р. поштою направив до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апеляційна скарга підписана представником Банка ОСОБА_3, її повноваження на оскарження рішення суду підтверджуються довіреністю, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 87). Згідно зазначеної довіреності Банком в особі Члена Правління ОСОБА_4 та начальника юридичного управління ОСОБА_5, які діють спільно на підставі Статуту зареєстрованого Національним банком України 18 червня 2009 р. за № 273 та Рішення Правління АТ ОТП Банк № 54 від 9 лютого 2009 р., ОСОБА_3 надано право, в тому числі, оскаржувати рішення суду. Однак, витяги з вказаного Статуту та Рішення Правління в матеріалах справи відсутні, тобто повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на видачу вищезазначеної довіреності на ім'я ОСОБА_3 не підтверджені.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт вказує, що в судовому засіданні 17 січня 2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст вказаного рішення суду було отримано представником Банка лише 24 квітня 2012 р., тобто після спливу строку апеляційного оскарження передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, а тому він не міг оскаржити вказане рішення суду в передбачені Законом строки. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2012 р. у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст зазначеного рішення суду був отриманий представником Банка 24 квітня 2012 р. (а.с.77). Отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 4 травня 2012 р.

Тому зазначена причина поновлення строку не може бути визнана поважною.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на її подачу, але підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного апеляційну скаргу Банка необхідно залишити без руху в зв'язку з необхідністю надання заяви про поновлення процесуального строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку та подачі витягів зі Статуту Банка зареєстрованого Національним банком України 18 червня 2009 р. за № 273 та Рішення Правління Банка № 54 від 9 лютого 2009 р.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску публічним акціонерним товариством ОТП Банк строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2012 р.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2012 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліку, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших (поважних) причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на видачу від імені публічного акціонерного товариства ОТП Банк довіреності на ім'я ОСОБА_3

У випадку не надання вказаних документів, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6