Справа № 2-1399/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом обгрунтовуючи тим, що 07.03.2011 року близько 19 год.30 хв. Рухаючись по тротуару, перед перехрестям вул. Набережної побачила світло фар автомобіля, який рухався в її напрямку і відразу відчула удар, від якого упала і втратила свідомість. Водій автомобіля ГАЗ 31105 , д.н. НОМЕР_1, відповідач по справі ОСОБА_2 почав привів її до тями та привіз додому. Привезли сільського лікаря, який порадив звернутись до лікарні. В білоцерківській міській лікарні № 2 було поставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови, забій грудної клітини, перерозтягнення м'язево- зв'язкового апарату шиї та тулуба. Працівники міліції взяли у позивача пояснення та поїхали з водієм на місце ДТП. Внаслідок ДТП позивач 11 днів знаходилась в лікарні, після чого лікувалась у невропатолога Білоцерківської районної лікарні і терапевта Трушківської амбулаторії. Відповідно до судово медичної експертизи від 09.06.2011 року за зазначено , що позивач отримала легкі тілесні ушкодження. Матеріальні збитки позивач оцінює в розмірі 2292,39 грн. за пошкодження одягу та виплати на лікування та 303,96 грн. за проведення судово медичного обстеження. Також позивачу завдано моральну шкоду яку вона оцінює в розмірі 5000 грн. В добровільному порядку вирішити спір неможливо, відповідач ігнорує звернення про повернення затрачених коштів, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки, моральну шкоду та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що відповідач на своєму автомобілі збив її, привіз додому, потім до лікарні, в лікарні оплатив два дні лікування і купував ліки, які виписав лікар, оплатив компютерну томограму в розмірі 450 грн. Вона просила повернути їй кошти за пошкоджені речі, але відповідач пропонував лише 500 грн., тому вона відмовилась, після того відповідач не приходив і нічого не оплачував. До лікарні приходили родичі відповідача пропонували допомогу в рахунок того, щоб вона підписала розписку про те, що немає ніяких претензій до відповідача, але вона також відмовилась, тому що не знала скільки ще коштів необхідно буде витратити на лікування. Під час ДТП було пошкоджено речі в які вона була вдягнена: «пуховик» та джинсові брюки, але їх вартість невідома, після лікарні вона купила новий «пуховик», купувала головні убори, так як була побита голова. Моральна шкода полягає в тому, що вона потрапила до лікарні, змінився її спосіб життя, треба було купувати нові речі, дитина на час знаходження її в лікарні, залишилась без матері, нервувала і як наслідок отримала нервовий зрив , втратила спокій і також потребувала лікування.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, а саме: матеріальні збитки в розмірі 303,96 грн. за проведення судово медичного обстеження, моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати в розімір188 грн. Пояснив, що дійсно відбулась ДТП, він склом автомобіля зачепив позивача, вона впала, потім він її відвіз додому, привіз сільського лікаря, завіз її до лікарні, за свої кошти оплатив рентген та огляд лікарів, два дні приходив до лікарні і купував ліки відповідно до призначень. Пропонував позивачу 2000 грн. в рахунок моральної шкоди, але вона відмовилась.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2011 року близько 19 год.30 хв. в с. Трушки на пререхресті доріг вул. Набарежна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 31105 , д.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Матюші, під час повороту праворуч здійснив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_1, яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні пошкодження. Данні обставини підтверджено показами сторін та матеріалами справи ( а.с.7,8,)

Згідно постанови Білоцерківського РВ ГУМВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху встановлена, а саме: ДТП сталась в результаті не вірної оцінки дорожньої обстановки, під час проїзду перехрестя водієм та порушення ним п.2.3. «б», 16.2. ПДР України.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він сплатив, постанови набрали законної сили.

Данні обставини позивачем визнаються, тому відповідно до ч 1 ст..61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Наявність шкоди та вина відповідача ОСОБА_2М.в ДТП встановлена.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Оцінивши обставини справи та додані докази, суд вважає можилим стягнути з відповідача на користь позивача матеральні збитки в розмірі 1108 грн. 25 коп., які підтверджено належними та допустимими доказами доданими позивачем , а саме: кошти на проведення судово медичного обстеження в розмірі 303,96 грн. ( а.с.12) та витрати на лікування, що підтверджено копіями квитанцій, які узгоджуються з призначеннями лікарів описаних в оглянутих в судовому засіданні медичних картках ( а.с. 10 11 квитанції на суму: 81,96 грн., 41,57 грн., 193,15 грн., 76,25 грн., 111,50 грн., 29,10 грн., 29,10 грн., 7,50 грн., 7,70 грн., 7,30 грн., 18.0 грн., 34,55 грн, 30,65 грн., 85,46 грн., 50,50 грн., всього на суму 804 грн. 29 коп.)

Позивач в судовому засіданні не довела обставини що внаслідок ДТП було пошкоджено одяг, оскільки до суду не надано доказів в підтвердження зазначених обставин, так в постанові про відмову в порушенні кримінально справи від 14.03.2011 року, яка складалась через 7 днів після ДТП, в своїх поясненнях позивач не зазначає, що було пошкоджено її речі, докази щодо вартості речей з врахуванням зносу також не надано.

Суд, не приймає до уваги товарні чеки від 23.08.2011 року на суму 1440 грн., від 28.03.2011 року на суму 20 грн., квитанцію від 11.04.2011 року на суму 19,80 грн. (а.с.11) оскільки вони не узгоджуються з обставинами справи та іншими доказами та квитанцію на а.с.10, яка взагалі є нечитабельною.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України. моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачу неправомірними діями відповідача, які полягають в скоєнні ДТП, спричинена моральна шкода, позивач зазнав душевних страждань у звязку з втратою здоровя, вона тривалий час була змушена в судовому порядку стягувати з відповідача збитки, витратила для цього час, порушився звичний для неї ритм життя, крім того, все це потребувало додаткових матеріальних затрат та моральних зусиль.

Таким чином, з врахуванням вини відповідача, частковим визнанням позову та надання ним допомоги, в тому числі матеріальної, після ДТП та в лікарні, що також визнається позивачем, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. моральної шкоди.

Суд даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково та стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1108 грн. 25 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України та визнання відповідачем даних витрат позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 188 грн. ( а.с.1).

Керуючись ст..ст.22,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1108 грн. 25 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 188 грн., всього 3296 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3