Справа № 0614/3325/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув заяву про забезпечення позивача ОСОБА_1 , а саме щодо накладення арешту на земельну ділянку на якій розташована нерухомість , що належить ОСОБА_2 та заборонити її відчуження , -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення Малинської міської ради Про припинення права користування , передачу у власність та оренду земельних ділянок , про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована по вул. Шевченка,55 м. Малина, виданого ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації державного акту.

18 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про забезпечення позову. Просить накласти арешт на земельну ділянку на якій розташована нерухомість , що належить ОСОБА_2 та заборонити її відчуження.

Зазначила , що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужити спірну земельну ділянку , що утруднить виконання рішення по справі.

Суд, дослідивши заяву , вважає , що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявляючи про накладення арешту на земельну ділянку відповідача, заявник не зазначила причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, відсутнє обґрунтування його необхідності.

Заявником не надано суду жодного доказу , що відповідач має намір будь яким чином відчужувати земельну ділянку.

Суд не вправі в ухвалі про забезпечення позову обмежуватися лише загальною вказівкою щодо майна , не вказуючи конкретного майна , оскільки дане приводить до виникнення труднощів при виконання таких ухвал.

Будь яких даних щодо земельної ділянки відповідача суду заявником не надано, крім того земельна ділянка відповідача не є предметом спору за позовом ОСОБА_1.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку , що дана заява є необґрунтованою та неконкретизованою з якої не вбачається необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 151,152,153 , 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, а саме щодо накладення арешту на земельну ділянку на якій розташована нерухомість , що належить ОСОБА_2 та заборонити її відчуження відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3