дата документу 12.10.2012
Справа № 1403/1533/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК 10.10.2012 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заяву від імені позивача підписано його представником ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються копією Довіреності №2455-о від 19.10.2011 р., виданої та підписаної Секретарем правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, де визначено обсяг повноважень Секретаря правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій.

Крім того, до позовної заяви не додано посвідченої належним чином копії документу про призначення ОСОБА_3 на посаду Секретаря правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Крім того, в тексті позову, в переліку додатків до позову міститься посилання на копію документу, підтверджуючий надання кредиту відповідачеві (додаток 8.)

Однак, як вбачається з переліку документів, доданих до позову, зазначений документ фактично відсутній, оскільки наявна в матеріалах позову ксерокопія квитанції від 08.05.2009 року на суму 14898,00 грн. свідчить не про отримання, а сплату відповідачем коштів, будь-яких інших платіжних документів, зокрема таких, які б свідчили про надання кредиту відповідачеві, серед матеріалів позову не міститься.

Отже, в порушення п.7. ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем фактично не додано до матеріалів позову всіх документів, на які він посилається в позовній заяві.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави, і тому мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: