Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5755/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 084,75 грн., суми індексу інфляції в розмірі 13,33 грн. та 3% річних в розмірі 20,08 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 084,75 грн., суми індексу інфляції в розмірі 13,33 грн. та 3% річних в розмірі 20,08 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.
Чинним законодавством України встановлено, що документом про сплату судового є квитанція установи банку або відділення зв?язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунку платника, відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, яка діє в частині, що не суперечить приписам Закону України Про судовий збір, відповідальний виконавець установи банку зобовязаний на лицьовому чи зворотному боці останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.
Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТдо заяви додане платіжне доручення № 55я591 від 16 травня 2012 року, яке не відповідає вимогам оформлення платіжного доручення, а саме на зворотному боці останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, не зроблено відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення .
Крім того, згідно вимог п.5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.
Але копії документів доданих до заяви про видачу судового наказу не завірені неналежним чином.
Таким чином, судом встановлено недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТ при подачі до суду заяви про видачу судового наказу вимог, передбачених ч.1 ст. 99 ЦПК України, що відповідно до ч. 6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 8, 98, 99, 121 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 084,75 грн., суми індексу інфляції в розмірі 13,33 грн. та 3% річних в розмірі 20,08 грн. - залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТ строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Надати суду документ, що підтверджує сплату та зарахування суми судового збору, оформлений належним чином; копії документів доданих до заяви завірені належним чином .
Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко