Справа № 2-с-64/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

25 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4498-2011г. від 15.12.2011р., в якій вказав, що 15.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувана суми боргу за комунальні послуги з централізованого опалення квартири, що знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, за період з 15.10.2007 року по 01.09.2011 року у розмірі 2794,28грн.

Копію судового наказу разом з додатками, яка була відправлена канцелярією суду 29.12.2011 року боржник отримала рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення 11.01.2012 року.

З виданим судовим наказом боржник не згодна, і вважає, що він повинен бути скасований з огляду на наведені доводи:

В своїй заяві стягувач заявляє про стягнення боргу за комунальні послуги з боржника за період з 15.10.2007 року по 01.09.2011 року. Ст.257 ЦК України встановлений загальний термін позовної давності тривалістю у три роки, яка застосовується судом лише за заявою сторони у спорі (ч.З ст.267 ЦК України). Як вбачається з судового наказу, стягнення заборгованості з боржника визначено за період більший ніж три роки. Не маючи змоги заявити в судовому засіданні при розгляді справи про видачу судового наказу про застосування позовної давності до заявлених вимог заявника, боржники вважають, що за цих обставин судовий наказ підлягає скасуванню, з підстав спливу позовної давності частини заявлених позовних вимог стягувачем.

Зазначаючи у виписці з особового рахунку, який чомусь до цих пір оформлений на ОСОБА_2, а не на боржника, стягувач зазначає щомісячні нарахування боржнику за отримані ним житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, які він надає особисто безпосередньо боржнику. Але при цьому боржник не враховує, що до 11.08.2010 року, коли він був визначений рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради за №344 виконавцем робіт з централізованого опалення, він мав статус виробника житлово - комунальних послуг з централізованого опалення, і в силу п.4 ч.41 ст.22 ЗУ Про житлово - комунальні послуги має право вимагати оплати вироблених послуг виключно від виконавця, а не від споживача, яким є боржник. Крім цього, при визначені щомісячних нарахувань боржнику, стягувачем не враховані несвоєчасність початку опалення будинку, де розташована квартира боржника в опалювальні сезони у зазначений в заяві період, невідповідність витрат заявника встановленим витратам при обрахуванні тарифу, що обумовлює відповідний перерахунок оплати у бік зменшення, недостатність тепла, яке подається безпосередньо до квартири боржника. Таким чином, боржник вважає, що сума боргу визначена з значним перевищенням дійсних розмірів вартості отриманих ним послуг, та відсутність у стягувача законного права вимагати безпосередньо від боржника оплати отриманих житлово - комунальних послуг у період до 11.08.2010 року включно, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськ-енергіяпро скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 15.12.2011р. № 2-н-4498-2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськ-енергіяпро скасування судового наказу на 02.02.2012 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко

.