overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6495/11
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок, зазначивши, що в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2012 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, була допущена описка в написанні по батькові позивача, а саме: Олександрівнана Олексіївна, в звязку з чим вона просить внести в зазначене рішення виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2012 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши по батькові позивача Олексіївназамість Олександрівна.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Внести виправлення в текст рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши по батькові позивача Олексіївназамість Олександрівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 711/9291/2012
Провадження № 2-н/711/647/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

21 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2110/2012
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Триголова В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 комітет Полтавської м/Ради ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень ВДВС Головного упр-ня юстиції держвиконавець ОСОБА_4, третя особа: про Виконком Полтавської міської ради на постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 05.06.2012 о 13:20.

1

Суддя: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/8602/2012
УХВАЛА

06.11.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення доказів шляхом витребування документації у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП»про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради копій дозвільної документації на проведення будівельних робіт ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП»стосовно будівництва трьохсекційного десятиповерхового будинку № 11- 21, в провулку Щепному, в м. Одесі, та копій документів, які стали підосновою для дозволу ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП» та узгодження технічної документації на проведення будівництва за зазначеною адресою.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів.

Витребувати з Управління архітектури та містобудування Одеській міської ради копії дозвільної документації на проведення будівельних робіт ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП»стосовно будівництва трьохсекційного десятиповерхового будинку № 11- 21, в провулку Щепному, в м. Одесі, та копії документів, які стали підосновою для дозволу ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП» та узгодження технічної документації на проведення будівництва за зазначеною адресою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 0539/1475/2012
УХВАЛА

02.08.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, «про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно »,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Але, заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутні документи про сплату судового ( квитанція є, а сплати немає).

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подано без додержання вимог ст.. 119,120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, «про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно »,- залишити без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2010 року розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шаталова) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Одеської області 10 травня 2008 року, актовий запис за № 356, що мають малолітню доньку.

Проте, в мотивувальній та резолютивній частині цього рішення допущена описка у імені позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2010 року, в якій замінити імя «Дарією»на «Дар`єю».

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

26.11.2012
_____________________________________________________________
Справа № 1512/3569/2012
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діонісій VN», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Діонісій VN», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть також пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із позову та матеріалів справи місце місцезнаходження відповідача ТОВ «Діонісій VN»є Миколаївська область, Жовтневий район, с. Костянтинівка, яке відноситься по територіальності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Також, місцем завдання шкоди є с. Ставки, Веселинівського району Миколаївської області, яке відноситься до підсудності до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У звязку з цим, справа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діонісій VN», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібного звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Жовтневого районного суду Миколаївської області або за місцем завдання шкоди Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6702/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Пелеху В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ», ОСОБА_2, треті особи: Шевченківське районне управління юстиції м. Києва, Київська міська рада, Київське міське Головне управління земельних ресурсів про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 09 лютого 2012р., 13 березня 2012 р. позивач, представник позивача не зявилися, про час і місце судових засідань сторона позивача була оповіщена належним чином.

У відповідності з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, в порушення вимог вищенаведеної норми ст. 77 ЦПК України позивач, представник позивача не повідомили суд про поважність причин неодноразової неявки в судові засідання.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не зявлялася до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «САННІ ХОЛДІНГ», ОСОБА_2, треті особи: Шевченківське районне управління юстиції м. Києва, Київська міська рада, Київське міське Головне управління земельних ресурсів про стягнення майнової шкоди без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ», ОСОБА_2, треті особи: Шевченківське районне управління юстиції м. Києва, Київська міська рада, Київське міське Головне управління земельних ресурсів про стягнення майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року Мар'їнським районним судом винесено судовий наказ № 2н/533/1325/12 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "МСЄЗ" заборговансіть у розмірі 1 702,52 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

06 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

-ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

-посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що заявником заява про скасування судового наказу оформлена неналежним чином. Крім того, заявником не надано другого пакету документів для направлення стягувачу. Тому вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/533/1325/12 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.12.2012
Справа № 1604/2991/2012
провадження № 2/1604/913/12
У Х В А Л А

про самовідвід

19 листопада 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 - суддя Глобинського районного суду Полтавської області.

Такі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Прикіпєлової Л.В. в розгляді цивільного позову і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу..

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ПАТ "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/533/720/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 30 березня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 14.02.2012
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6465,68 гривень та витрати на сплату судового збору 107,30 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1109/1840/2012
Номер провадження 2/1109/1684/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю представника відповідача - Шарко ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись СТ.СТ. 34, 68 Конституції України, ст. ст. З, 4,11-13,15,16, 22, 270 - 275, 277, 280, 1167 ЦК України, ст. ст. 4,10,11, 15, 57, 60,88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської

області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його

проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1501/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення, виділення в натурі частки власності, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення, виділення в натурі частки власності.

За клопотанням представника позивачів по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернулися матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення, виділення в натурі частки власності, відновити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення, виділення в натурі частки власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2012 року на 15.00 годин та викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_8.