overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/2391/2012
Номер провадження 2/2016/657/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М., при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МВС Профіль»про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, -

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МВС Профіль»про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № КЛ-07-11/1 від 18 вересня 2007 року, а саме на нерухоме майно, нежитлові будівлі, загальною площею 4793,0 кв.м., реєстраційний номер обєкта у РАВН 13395177, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Маршала Федоренко, будинок № 7, загальною вартістю 1164451 грн. 79 коп. без ПДВ, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «БТА Банк»в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № КЛ-07-09 від 15.08.2007 року та Договором про відкриття кредитної лінії № КЛ-07-11 від 18.09.2007 року.

Ухвалою судді від 22 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МВС Профіль» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 13.07.2012 року;

5. розглянути подані клопотання позивачів і відповідачів;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року номер справи №2-н/0528/3984/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго розташованого за адресою м. Горлівка, Донецької обл., пр. Леніна, 11, заборгованість за споживчу електричну енергію станом на червень 2012 року в сумі 1454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) грн. 50 коп. на (рахунок із спеціальним режимом користування НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ „Ощадбанк, МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 00130903), суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 60,32 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 131,21 грн., на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на (р/р № НОМЕР_2 у філії ЦМВ ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЕДРПОУ 00130903).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на (р/р № НОМЕР_2 у філії ЦМВ ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЕДРПОУ 00130903) судовий збір у розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 0825/3802/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

11 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/1124/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 15 хвилин 24 квітня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2/533/1774/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності призначити до розгляду на 12 листопада 2012 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 30.08.2012
Справа № 1522/4704/12
Провадження № 2о/1522/153/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2. Судовий збір не сплачений.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 01 березня 2012 року заява залишена без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме:

- не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 107 гривень 30 копійок.

До теперішнього часу заявником не виправлені недоліки заяви.

Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків заявник не виправила недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

17.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2012 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

встановила:

До апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2012 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які зазначено в ч. 7 ст. 297 ЦПК України відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкуяк про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі (а.с. 26) помилково суддею зазначена дата складення документу 26.01.2012 року, хоча дана справа вказаною ухвалою призначена до розгляду на 14.00 год. 26.01.2012 року.

Із супровідного листа (а.с. 27) вбачається, що Глибоцький районний суд направив копію ухвали про відкриття провадження, однак із повідомлення про вручення поштового відправлення чітко не зрозуміло чи отримали сторони зазначену ухвалу і якщо отримали, то якого числа.

У матеріалах справи, на аркуші справи 29 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, але зі штемпеля даного документу вбачається вона отримала ухвалу про відкриття провадження 19 січня 2012 року, хоча дана ухвала датована 26 січня 2012 року.

ОСОБА_1 вказує в апеляційній скарзі, що ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала.

Оскільки, апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження, дана справа відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Глибоцького районного суду Чернівецької області для виправлення вказаних вище недоліків, описок.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути дану справу до Глибоцького районного суду Чернівецької області для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 01 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона посилається на те, що з 28 грудня 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. 18 червня 1997 року у них народився син ОСОБА_3. На момент звернення до суду вони сумісно не проживають, та не змогли дійти згоди щодо добровільної виплати аліментів.

Відповідач позов визнав частково. У судовому засіданні заперечував, щодо стягнення з нього аліментів за серпень-вересень 2012 року, з посиланням на те, що грошові кошти в даний період передавались ним безпосередньо неповнолітньому ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що з 28 грудня 1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі. 18 червня 1997 року у них народився син ОСОБА_3.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

ОСОБА_1 звернулася з позовом 22 серпня 2012 року, однак відповідач стверджував, що за серпень-вересень передав аліменти безпосередньо неповнолітньому ОСОБА_3, про що й не заперечувала позивачка.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 жовтня 2012 року по 18 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 жовтня 2012 року по 18 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа№ 2-н/533/1631/12
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 26.12.2012
СПРАВА № 2001/4582/2012
2/2001/1023/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12.10.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
04.10.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17 жовтня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року справа №2н/0528/4444/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

25.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблгробуд, ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблгробуд, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року позивачі подали до суду позовну заяву про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено чим порушено право позивача кожним з відповідачів та у якій спосіб підлягає відновленню.

Також, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір кожна вимога повинна бути оплачена.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залашити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблгробуд, ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблгробуд, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2403/1175/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: