Справа № 2114/4609/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики частково недійсними, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в травні 2012 року він дізнався про слухання справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до нього та його дружини ОСОБА_6 й сина ОСОБА_8 про стягнення 53 100 доларів США, що в еквіваленті складає 424 253,07 грн. за договорами позики, укладеними 08.02.2009 року, 15.02.2009 року та 19.02.2009 року. Однак даних грошових коштів не отримував, куди їх витратила його дружина не знає, свого підпису на договорах не ставив. ОСОБА_7 також не був проінформований про укладення вищезазначених договорів позики та не ставив свого підпису на них. Так як зазначені правочини виходять за межі дрібних побутових, згоду на їх укладення він не давав, тому не може бути відповідальним за неповернення даних грошових коштів. Позивач просить суд визнати договори позики, укладені 08.02.2009 року, 15.02.2009 року та 19.02.2009 року між ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 недійсними в частині їх укладення з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали позов в повному обсязі, просили його задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вважали, що відсутній предмет позову, оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області дане питання вже вирішено. ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що розписки від 08.02.2009 року, 15.02.2009 року та 19.02.2009 року писала ОСОБА_6 Позивачу про дані борги стало відомо лише у 2010 році, так як до цього ОСОБА_6 просила йому не повідомляти.

Відповідач ОСОБА_6 в останнє судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. В судовому засіданні від 05.10.2012 року позов визнала та пояснила, що грошові кошти брала у ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4 сама, однак в якості гарантів повернення коштів у розписках зазначала свого чоловіка та сина, за яких сама й розписувалася. Зазначені грошові кошти вона витратила на свої потреби.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, заявами від 17.08.2012 року та 30.09.2012 року просили розглянути справу за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, оскільки на даний час перебуває за межами України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно розписок від 08.02.2009 року, 15.02.2009 року та 19.02.2009 року, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 позичили у ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 63 725 доларів США.

з паспорту моряка ОСОБА_2 вбачається, що з 20.12.2008 року по 13.05.2009 року він перебував на теплоході Инсігнія, так як працював під прапорм Маршалових островів.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2012 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення 53 100 доларів США, що в еквіваленті складає 424 253,07 грн. за договорами позики було задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2012 року вищезазначене рішення в частині задоволення позову, заявленого до ОСОБА_2 скасоване, у задоволенні позову в цій частині відмовлено, в решті це ж рішення залишено без змін.

Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 не перебував з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в договірних відносинах і факт використання позичених грошових коштів в його інтересах не встановлений, він не має обовязку щодо повернення даної позики.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що з 20.12.2008 року по 13.05.2009 року ОСОБА_2, позивач по справі, перебував за межами України та не укладав із ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договорів позики. Розписки від 08.02.2009 року, 15.02.2009 року та 19.02.2009 року він не підписував, грошових коштів в розмірі 63 725 доларів США не отримував та не брав участі у їх витрачанні. Зазначене підтверджується паспортом моряка ОСОБА_2, поясненням сторін у справі, даними в судовому засіданні, а також встановлено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2012 року.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що договори позики, укладені 08.02.2009 року, 15.02.2009 року та 19.02.2009 року між ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в частині їх укладення з ОСОБА_2 є недійсними.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_2 обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215 ЦК, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики частково недійсними задовольнити.

Визнати договори позики, укладені 08.02.2009 року, 15.02.2009 року та 19.02.2009 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 недійсними в частині їх укладення з ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_9