overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/4471/2012
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С ТА Н О В И В :

Заявник просить встановити факт, належності ОСОБА_2, свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.09.2009 року посвідчене Державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі №2-3231, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою від 17.02.2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч ст. 258 ЦПК України у заяві не наведені обставини, які б свідчили, що померлий ОСОБА_2 та особа з прізвищем ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Заявник, посилаючись на докази по справі не зазначив, які саме факти вони підтверджують і не виклав обставини, які б про це свідчили. Крім того заявником до заяви додано ряд письмових доказів, однак не зазначено, які факти вони підтверджують і як вони стосуються предмету заяви.

28.02.2012 року до канцелярії суду представником заявника замість належним чином оформленої заяви подано «Доповнення до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», у якій представник заявника, посилаючись на докази по справі не зазначив, які саме факти вони підтверджують і не виклав обставини, які б про це свідчили. Крім того, у додатковій заяві не зазначено, які факти підтверджують додані до заяви докази і як вони стосуються предмету заяви, а лише загалом зазначено, що вони підтверджують факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину.

Залишились також не усунені представником заявника недоліки в частині ненаведення обставин, які б свідчили, що померлий ОСОБА_2 та особа з прізвищем ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Таким чином заявником не виконано вимоги ухвали від 17.02.2012 та положення ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 258ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ПриваБанкпро захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.08.2012 , про що повідомити ПАТ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 192,36 грн, суми договірної санкції за неналежне виконання зобов»язань 777 грн та 107,30 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається , що заявник, крім вимоги про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, просить також стягнути з боржника суму договірної санкції за порушення виконання договірних зобов»язань , що не передбачено ст. 96 ЦПК України. А поскільки ці вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/976/2012 р.
Провадження № 2/1414/1357/2012 р.
25.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання позивач свого представника не направив, проте надав заяву про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст.611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню.
Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 своєчасно кредит не повернув, а також нараховані за його користування відсотки та штрафні санкції не сплатив, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 242,24 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк судовий збір в сумі 242,24 гривень.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок
21.12.2012 Справа № 2-825/11
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Кам'янка

Камяиський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 (вул. Завгородпього, 2-а, с. Лубеиці Кам'янського району Черкаської області, 20820)

про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Кам'янського райеуду із позовом до ГОВ Колос-08 про визнашія договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 10.09.2012 р. провадження по вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов лист від 12.12.2012 р. старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4М'., про повернення матеріалів експертизи без виконання, у зв'язку з ненадходженням коштів за проведенім почеркознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області. Тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупиненії я провадженії я у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 (вул. Завгородпього, 2-а, с. Лубенці Кам'янського району Черкаської області, 20820) про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/1416/3259/2012
УХВАЛА

20 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південнобузький паливний термінал» (даті ТОВ «ППТ», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл експрес», ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з ТОВ «ППТ» суму 77261,98 грн. відновлювального ремонту, якого потребує належний їй автомобіль «Кіа Ріо», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок механічних ушкоджень заподіяних з вини водія автомобіля «Фиат Добло» ОСОБА_2-працівника відповідача у дорожньо транспортній пригоді 13 лютого 2012 р. в м. Миколаєві. Також просила відшкодувати їй завдану моральну шкоду у 10000 грн. і витрати по оплаті звіту з оцінки вартості збитків 1500 грн. і 887,62 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику «Кіа Ріо», проведення якої просили доручити експерту Миколаївському відділення Одеського НДІСЕ. Оплату за проведення експертизи взяли на себе.

Представник позивачки проти проведення експертизи заперечувала.

Вислухавши думку сторін, суд на підставі ст.. 143 ЦПК України вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити вказаній експертній установі.

Приймаючи до уваги що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.. ст.. 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Миколаївському відділення Одеського НДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіль «Кіа Ріо», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, визначена на час проведення експертизи?

Зобовязати позивачку надати в розпорядження експерта вказаний автомобіль (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, моб тел.. 067-253-46-50).

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Південнобузький паливний термінал»(м. Миколаїв, вул.. Будівельників, 3, тел.. 58-02-71, 58-02-72).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 УПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/70/2012 Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_3, померлою 28.02.2009, посвідчений Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 18.05.2005, зареєстрований в реєстрі за № 5-742, на імя ОСОБА_2, недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання, призначене на 06.12.2011 не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

В судове засідання, призначене на 11.01.2012 позивач та його представник повторно не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА 2-83/2012
про відкриття провадження у справі
07.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою Державної установи-Управління Пенсійного фонду Россійської Федерації у Верх-Ісетському районі м.Єкатеринбурга Свердловської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збогачення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставного збогачення.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-83-12 за позовною заявою Державної установи-Управління Пенсійного фонду Россійської Федерації у Верх-Ісетському районі м.Єкатеринбурга Свердловської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збогачення.
Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 20 лютого 2012 року о 08 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким встановити факт, що померла 04.12.2011 року ОСОБА_2 є її рідною бабусею, ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до провадження суду.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на 11.12.2012 року на 12 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 711/2187/2012
Провадження № 2-н/711/97/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Мигівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.12.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Мигівську сільську раду, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 411/8161/12
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 11 2007 року в розмірі 52624,20 доларів США звернути стягнення на будинок, що знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Шарохіна, 20, ( що знаходиться в Центрально - міському районі м. Кривого Рогу) та виселити осіб , які мешкають за вищевказаною адресою з будинку.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність , згідно до якої :

1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Майно ( будинок ) знаходиться на території Центрально - міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , а отже дана справа не підлягає розгляду в Довгинцівському районному суді.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем знаходження нерухомого майна для розгляду по суті.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, виселення повернути позивачеві, роз'яснивши їх право звернутися з позовною заявою до Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу за місцем знаходження нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 8-29/20
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 01.11.2010 року №2-3186/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 01.11.2010 року №2-3186/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-29/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 01.11.2010 року №2-3186/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко