АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального закладу «Міська поліклініка №2» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Міська поліклініка №2» про скасування наказів в частині, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Скасовано частково наказ № 124-п головного лікаря КЗ «Міська поліклініка № 2» від 09 березня 2011 року «Про зміни в штатному розписі та переформувань первинної системи медико-санітарної допомоги», наказ № 123-п головного лікаря КЗ «Міська поліклініка № 2» від 04 березня 2011 року «Про зміни в штатному розписі та переформувань первинної системи медико-санітарної допомоги» та наказ № 161-п головного лікаря КЗ «Міська поліклініка № 2» від 29 квітня 2011 року «Про зміни в штатному розписі та переформувань первинної системи медико-санітарної допомоги» - у частині скорочення посади лікаря акушера-гінеколога кабінету профілактики КЗ «Міська поліклініка №2» м.Дніпропетровська, яку займає ОСОБА_2.

Поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді лікаря акушера-гінеколога кабінету профілактики комунального закладу «Міська поліклініка № 2» м.Дніпропетровська.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі КЗ «Міська поліклініка №2» просить скасувати рішення суду посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 встановив, що позивачка ОСОБА_2 18.12.2000 року була прийнята на посаду лікаря акушера-гінеколога в кабінет профілактики поліклініки № 2 тимчасово. Наказом № 106-к від 05.02.2001 року позивачка була остаточно прийнята на посаду акушера-гінеколога у вказаному лікарняному закладі. На цій посаді вона пропрацювала 10 років, свої обовязки виконувала сумлінно, відповідно до всіх встановлених норм Міністерства охорони здоровя України. Відповідна посада була актуальною, адже за місяць в середньому, згідно звіту по кабінету онкоогляду , на прийомі у акушера-гінеколога було присутніми близько 700 жінок, а за рік було здійснено 7991 кількість прийомів. Крім того, з 27.04.2005 року, позивачка займає посаду голови профспілки, 30.06.2010 року її було повторно обрано головою профспілки міської поліклініки № 2.

11.04.2011 року позивачка подала письмову згоду на переведення її на посаду лікаря терапевта дільничного. 28.04.2011 року до позивачки надійшов запит від головного лікаря, з проханням надати документи, які засвідчують кваліфікацію необхідну для займання посади лікаря терапевта. У той же день позивачка подала до адміністрації поліклініки копію диплома та копію путівки на курси сімейного лікаря. Відмову в переведенні позивачки на нову посаду адміністрація поліклініки не давала. Видавши наказ про звільнення від 06.05.2011 року.

Наказом від 06.05.2011 року позивачку було звільнено з посади лікаря акушера-гінеколога кабінету профілактики по ст.. 40 п.1 КЗпП України, скорочення штатів. З вищенаведеним звільненням ОСОБА_2 не погодилась, вважаючи дії головного лікаря ОСОБА_3 неправомірними. Процедура скорочення та звільнення її з посади, була з грубими порушеннями законодавства України, профспілковий комітет в порядку, передбаченому ст.ст.. 43, 252 КЗпП України, не дав згоду на таке звільнення, позивача, таким чином не погодившись на таке звільнення.

Розглядаючи справу, суд прийшов до висновку, що звільнення позивачки було проведено з порушенням вимог ст.. 43, 252, ч.2 ст. 40 КЗпП України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 40, 42, 43, 252, 235 КЗпП України, Закону України «Про профспілки»

Доводи, зазначені відповідачем в апеляційні скарзі про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтовані та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Міська поліклініка №2» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :