overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533/572/2012
У Х В А Л А

23.02.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 23.02.2012
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2012 року 2н/0528/4731/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1856,31 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 162,71 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 315,53 грн., та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 315 грн. 53 коп. (триста п`ятнадцять грн. 53 коп.), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 162 грн. 71 коп. (сто шістдесят дві грн. 71 коп.), судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви, на р/р № НОМЕР_2 у філії центрально-міського відділення ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЕДРПОУ 00130903.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Гапонов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/12473/12 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 січня 2013 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

Народних засідателів Масалітіної Л., Келембет Н.,

При секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Марганецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра, потребує постійного нагляду.

В суді заявник пояснив, що син перебуває на обліку в звязку з стійким психічним захворюванням, для захисту прав сина необхідне призначення опікуна.

Представник зацікавленої особи - ради опіки і піклування підтримала заяву і пояснила, що рада вважає доцільним призначення заявника опікуном.

Судом як докази досліджені документи, надані заявником, висновок експертів.

Суд приходить до наступного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний в 2003 році інвалідом другої групи.

За ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку психіатричної експертизи, ОСОБА_2 має стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії. Він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Тому є підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

За ч.1 ст..60 ЦК України суд встановлює опіку над особою в разі визнання Ії недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Заявник є батьком недієздатної, орган опіки вважає доцільним призначити його опікуном.

Керуючись ст. ст. 60, 65 ЦК України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 214, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 02 січня 1975 року, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 призначивши опікуном батька ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:

Народні засідателі:

Суддя: Ю. А. Тананайська
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2122/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 Суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу,
З матеріалів наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 працювала в ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», на посаді ведучого економіста.
Відповідач не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату за грудень 2011року стан заборгованості якої складає 749грн. 37коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Рева С. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2011/2012
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі за час якого нажили спільне майно, до складу якого входить житловий будинок № 27 по вулиці Котляревського в смт Крижопіль Вінницької області, який вони самостійно розділити не в змозі.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилися, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання. Тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний певний час, то відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя судово-будівельну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Визначити в цілому вартість домоволодіння по вулиці Котляревського 27 в смт Крижопіль Вінницької області.

2. Визначити можливі варіанти поділу домоволодіння, яке знаходиться по вулиці Котляревського 27 в смт Крижопіль Вінницької області між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток.

Проведення експертизи доручити експертам Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірно

Ухвала набула законної сили

В.о. голови Крижопільського

районного суду ОСОБА_3

вик: ОСОБА_4
Справа № 1818/1545/2012
№ провадження 2/1818/290/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.07.1975 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей не мають. Напротязі останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршується, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З ініціативи відповідачки між сторонами виникають сварки, що спричиняють душевні страждання. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинено, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул. Миру, 9) на 22.06.2012р. о 15:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.06.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 22.06.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-699/11
Провадження № 2/509/152/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.04.2012 року о 13:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1109/2210/2012
Номер провадження 2/1109/1780/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарях Палій М.М., Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, та співвідповідача Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 . у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 18 742 грн. 14 коп. у відшкодування шкоди пов`язаної з втратою її працездатності.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 на користь ОСОБА_1 70450 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 щомісячно починаючи з 18.06.2012 року на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди пов`язаної з втратою працездатності в розмірі 1887 грн. 75 коп. до відновлення її працездатності.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь держави 510 грн. судового збору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 на користь держави 723 грн. 37 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Номер справи 2016/1720/2012
Номер провадження 2/2016/536/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

12 липня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичний осіб Ізюмського РВ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою , що вратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

03 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою , що вратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичний осіб Ізюмського РВ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою , що вратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вергун І.В.
Справа № 2/237/149/13
У Х В А Л А

21.08.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські ЕМ (Мар"їнський РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські ЕМ (Мар"їнський РЕМ) звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 020,16 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські ЕМ (Мар"їнський РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року о 11:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 21.08.2012
Справа № 223/1499/2012
Провадження №2-з/223/878/2012
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А.Г., розглянувши заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів,-

встановив :

КП Вінницяоблтеплоенерго звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак у заяві не наведено доказів того, що у заявника виникли труднощі в отриманні інформації у селищній раді, а також доказів того, що дана квартира взагалі обслуговується КП Вінницяоблтеплоенерго, та на підставі якого договору. Тому заява не відповідає вимогам ч. 1 ст.134 ЦПК України.

А оскільки суд не є установою, яка займається розшуковою роботою на замовлення, то вважаю за необхідне застосувати до даної заяви ст.. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/935/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

29.02.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4