overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2170/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання представником відповідачки ОСОБА_4 заявлено клопотання про витебування доказів по справі в обгрунтування заперечень на позов, а саме з Центру первинної медично-санітарної допомоги №4 м. Маріуполя історії хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, а ткож з нотаріальних контор копії спадкових справ після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперчували проти задоволення клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для повного та всебічного ослідження всіх обставин по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер 06.09.2011 року;

- з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 09.07.2010 року;

- з Центру первинної медично-санітарної допомоги №4 м. Маріуполя історію хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, який помер 09.07.2010 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.12.2012 року на 15:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 25.07.2012, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 2/528/1026/12
УХВАЛА
І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сухоручко Ю.О.
при секретарі Саєнко Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
22.02.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
27 березня 2012 позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер справи 2016/1402/2012
Номер провадження 2/2016/479/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з грудня 2001 року по жовтень 2011 року в сумі 12015 гривень 52 копійки.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що власником квартири став в 2004 році. Квартира відключена від системи опалення.

Оскільки квартира відповідача знаходиться на балансі Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1, то суд вважає за можливе на підставі статті 35 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізюмське комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 1.

Керуючись статтями 35,168,191 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізюмське комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 1 .

За участю представників ІКЖРЕП 1 скласти акт, чи підключена квартира відповідача до мережі централізованого теплопостачання.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 24 липня 2012 року.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, представнику ІКЖРЕП-1 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5171
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу з причин вказаних в позовній заяві підтримав, просив їх задоволити, дитину залишити на проживання з ним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та залишення дитини з ним на проживання.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, за актовим записом № 1044.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2012 року, о 09 год. 55 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.11.2012
Справа № 1109/294/2012
Номер провадження 2/1109/1166/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 6.03.2012 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ВАТ НАСК Оранта в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо Виконкому Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності шляхом визнання незаконними рішень Чернівецького міськвиконкому, визнання частково недійсним договору та витребування майна , -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.

Апелянтом сплачено 17,30 грн. судового збору.

Недоплачена сума складає 90 грн. 00 коп. і підлягає сплаті за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3, строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 90,00 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Справа № 1630/151/2012
Провадження № 2/1630/68/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22.02.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/494/2012
Номер провадження 2/1109/1305/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галаган О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «UNIQA» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «UNIQA» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «UNIQA» ( , м.

Київ, вул. Рейтарська, 37,) на користь Публічного акціонерного товариства

«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (МФО 380399, , п/р НОМЕР_1 у відділенні «Донецька Дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», вул. Університетська, 89 м. Донецьк) страхове відшкодування в сумі 6073 грн. 70 коп., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
_____________________________________________________________ Справа № 1512/2122/2012
УХВАЛА
17.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси
ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»про видачу судового наказу, суд -
14лютого 2012 року прокуратура Київського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.
16лютого 2012 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Згідно із приписами ч.1 ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1613/11
Провадження № 2/1616/102/2012
У Х В А Л А

03.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 29 листопада 2011 року.

01 лютого 2012 року з Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф.. ОСОБА_3 до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи № 1104/1105 від 23.01.2012 р. по цивільній справі з поставлених перед експертом питань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 лютого 2012 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2403/1056/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовільнити та встановити факт реєстрації шлюбу 24 жовтня 1967 року між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, яка померла 01 грудня 2008 року в селі Багринівка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2012 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя