Справа № 0538/7593/2012
Провадження № 6/0538/218/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Донецької філії звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, в обґрунтування якої посилається на те, що 24 вересня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ № 2н-1763/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком»заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у сумі 2 092,17 гривень, судових витрат у сумі 55,50 гривень, який згодом було втрачено в ході поштового листування із Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського МУЮ. Заявник просить видати дублікат вказаного судового наказу та одночасно повернути 104,30 гривень судового збору, як внесеного у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно доданого до заяви платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 107,30 гривень (а.с. 20), призначенням цього платежу не є оплата заяви про видачу дубліката судового наказу, а підтвердження оплати заявником судового збору за вказану вимогу, відсутнє.

Для усунення вказаних недоліків Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»був наданий строк, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала була направлена за місцем знаходження заявника та отримана представником останнього 27 вересня 2012 року.

01 жовтня 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», в якій зазначається, що платіжне доручення, додане до заяви про видачу дубліката судового наказу, призначалося для звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3 Однак на теперішній час необхідність у поданні такої заяви відсутня. У звязку з цим зазначене платіжне доручення не було використане та не предявлялося до суду. На підставі викладеного, просить прийняти платіжне доручення № 5112 від 12 березня 2012 року як доказ сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого документа по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 та відкрити провадження по розгляду вказаної заяви.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що платіжне доручення № 5112 від 12 березня 2012 року не може бути прийняте судом як доказ оплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, оскільки платіж у сумі 107,30 гривень було сплачено не за тим призначенням та ще до виникнення права на звернення до суду із даною заявою.

Таким чином суд вважає, що у встановлений строк заявник недоліки, виявлені при подачі заяви, не усунув та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу дубліката виконавчого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: