Справа № Провадження №22-ц-415/12 22-ц/1090/2926/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею, визнання частково недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, усунення перешкод у користуванні документами на будинок та стягнення матеріальної компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року позивач подала до суду вказану позовну заяву, в якій свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину за законом їй на праві приватної власності належить 8/40 та 1/5 частина житлового будинку № 22 в м. Боярка, по вул. А.Пастернака, жилою площею 80 кв. м., загальною площею 145,1 кв.м. Жилий будинок та господарські споруди, які розташовані біля нього, знаходяться на земельній ділянці площею 0,0605 га, яку ОСОБА_6 приватизувала в 1998 році. Відповідачу ОСОБА_4 належить 4/5 частин цього будинку, але в добровільному порядку вона не бажає урегулювати питання порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй належить вся земельна ділянка за договором дарування. Згідно відповіді Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі спірна земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_6, а за відповідачем ОСОБА_4 земельна ділянка не рахується. Позивачем зазначалось, що вона не має змоги повноцінно користуватися своєю частиною будинку і надвірними спорудами, а тому просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою 0,0605 га за адресою: м. Боярка, вул. А. Пастернака, 22 та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В подальшому позивач подала уточнюючу позовну заяву, в якій просила також суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку 0,0605 га за адресою: м. Боярка, вул. А. Пастернака, 22 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в м. Боярка. вул. А. Пастернака, 22.

20.10.2011 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву, в який зазначила, що протягом двох років не має можливості вільно користуватися спільними документами на будинок, зокрема, будинковою книгою. ОСОБА_3 перешкоджає їй в отриманні довідок та інших документів. Тому просила суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, усунути перешкоди в користуванні нею документами на будинок та стягнути матеріальну компенсацію.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норми матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 листопада 2011 року в частині в частині відмови в задоволенні її позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

При апеляційному розгляді представник апелянта просив визнати мирову угоду, укладену 02.04.2012 року між сторонами, за умовами якої:

ОСОБА_7 відмовляється від частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. А.Пастернака (Високовольтна) буд. 22 і передає частину земельної ділянки у власність ОСОБА_3 згідно схеми розподілу земельної ділянки (схема розподілу додається), а саме: лінія розподілу земельної ділянки по вул. А.Пастернака (Високовольтна) буд. 22

від точки А до точки Б по огорожі (вулиця) - 8,8 м;

від точки А до точки В (по огорожі з діл. № 24) - 11,6 м;

від точки В до точки Г (на бічному фасаді будинку, перпендикулярно будинку ) - 3,9 м;

від точки Г через точки 1, 2, 3, 4, 5 до точки Д (на фасаді будинку) вздовж лінії розподілу будинку;

від точки Д (фасад будинку, перпендикулярно будинку) до точки Б (фасадна сторона земельної ділянки ( вулиця) - 3,15 м.

Примітки:

1. Фасадна сторона земельної ділянки (вулиця) - від точки А до точки Е -19,02 м.

Точка Б розділяє фасадну сторону земельної ділянки (відрізок А-Е) на відрізки :

- від точки Б ліворуч до точки А - 8,8 м;

- від точки Б праворуч до точки Е - 10,22м.

2. З точки А перпендикулярно фасадній стороні земельної ділянки до точки Ж (по огорожі з ділянкою № 24) - 31,96 м.

Точка В розділяє бічну сторону земельної ділянки (відрізок А-Ж) на відрізки:

- від точки В ліворуч до точки А - 11,6 м;

- від точки В праворуч до точки Ж - 20,36 м.

2. У свою чергу, ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_4, а ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_3.

3. Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди, що витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Колегія суддів вважає можливим визнати мирову угоду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Оскільки умови мирової угоди стосуються прав і обовязків сторін і предмету позову, не суперечить вимогам закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, тому мирова угода підлягає визнанню судом апеляційної інстанції із закриттям провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення у відповідності до ч. 1 ст. 310 ЦПК України суду слід скасувати та закрити провадження у справі з підстав, визначених п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 4, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якої:

ОСОБА_7 відмовляється від частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. А.Пастернака (Високовольтна) буд. 22 і передає частину земельної ділянки у власність ОСОБА_3 згідно схеми розподілу земельної ділянки (схема розподілу додається), а саме: лінія розподілу земельної ділянки по вул. А.Пастернака (Високовольтна) буд. 22

від точки А до точки Б по огорожі (вулиця) - 8,8 м;

від точки А до точки В (по огорожі з діл. № 24) - 11,6 м;

від точки В до точки Г (на бічному фасаді будинку, перпендикулярно будинку ) - 3,9 м;

від точки Г через точки 1, 2, 3, 4, 5 до точки Д (на фасаді будинку) вздовж лінії розподілу будинку;

від точки Д (фасад будинку, перпендикулярно будинку) до точки Б (фасадна сторона земельної ділянки ( вулиця) - 3,15 м.

Примітки:

1. Фасадна сторона земельної ділянки (вулиця) - від точки А до точки Е -19,02 м.

Точка Б розділяє фасадну сторону земельної ділянки (відрізок А-Е) на відрізки :

- від точки Б ліворуч до точки А - 8,8 м;

- від точки Б праворуч до точки Е - 10,22м.

2. З точки А перпендикулярно фасадній стороні земельної ділянки до точки Ж (по огорожі з ділянкою № 24) - 31,96 м.

Точка В розділяє бічну сторону земельної ділянки (відрізок А-Ж) на відрізки:

- від точки В ліворуч до точки А - 11,6 м;

- від точки В праворуч до точки Ж - 20,36 м.

2. У свою чергу, ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_4, а ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_3.

Провадження у справі закрити.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ОСОБА_3, віднести на рахунок позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді