overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/1862/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Каращук Г.С.

розглянувши в Марїнському районному суді Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

05 вересня 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій вона просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 Шлюб був зареєстрований 05 березня 2009 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області. Ухвалою судді від 07 вересня 2012 року по справі відкрито провадження по справі.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, в даний час відбуває покарання в Калінінській виправній колонії № 27, яка розташована за адресою: 84647, Донецька область, м.Горлівка, вул.40 років України, тому є необхідність допитати відповідача у порядку судового доручення, згідно ст.132 ЦПК

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити Начальнику Калінінської виправної колонії № 27 (адреса: 84647, Донецька область, м.Горлівка, вул.40 років України) здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_2, що відбуває покарання в Калінінській виправній колонії № 27, по наступним питанням:

1. Чи згодний відповідач з позовними вимогами позивачки ?

2. Якщо не погоджується, то з яких причин?

3. Чи погоджується, щоб справа розглядалась за його відсутності?

Копія позовної заяви повинна бути вручена відповідачу ОСОБА_2.

Протокол допиту направити в адресу Марїнського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Марїнка, вул. Леніна, 7-а.

Провадження по справі призупинити до виконання судового доручення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області: ОСОБА_3

Дата документу 18.09.2012

Марїнський районний суд Донецької області

вул. Леніна, 7 м. Марїнка Марїнський район Донецька область Україна 85600

вих.номер_____________"_____"______________2012 р.

Начальнику Калінінської виправної колонії № 27

( 84647, Донецька область, м.Горлівка, вул.40 років України )

Марїнський районний суд Донецької області в звязку з розглядом цивільної справи направляє Вам для виконання судове доручення про допит у якості відповідача - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 для виконання.

Прошу вжити заходів для скорішого виконання ухвали та направити протокол допиту на адресу Марїнського районного суду Донецької області.

Додаток: копія ухвали суду від 18 вересня 2012 року, позовна заява, матеріали позову.

Суддя Марїнського районного суду О.П.Пономарьов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСББ Лагуна ГПЛпро виселення з гуртожитку та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Глибоцького професійного ліцею про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.03.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: прокурора Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцький професійний ліцей, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ Лагуна ГПЛ, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
Справа № 2/533/852/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду на 23 квітня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 12.03.2012
Справа № 1522/9599/12
Номер провадження 2/1522/8087/12
УХВАЛА
08 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності.
У судове засідання призначене на 02.10.2012 року заявник не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка у справі.
08.11.2012 року заявник також повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника не подавав.
Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.
Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не зявився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

08.11.2012
№ 2-н/0514/648/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Юрійовича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 3211 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

04.05.2012
Справа № 2-533-121/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А. С.,

при секретарі: Стрепетовій М.Е.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Марїнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На підставі ст.ст. 9,71, 72, 116, 156, 157 Житлового Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити повністю.

Вселити позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинок №64 по вулиці Фрунзе в селищі Старомихайлівка, Марїнського району, Донецької області.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою: селище Старомихайлівка, Марїнського району, Донецької області, вулиця Фрунзе, будинок №64.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

Копія вірна:

Суддя А. С. Клікунова

Дата документу 31.07.2012
Справа № 2/912/155/12
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 230/4150/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 8.10.2012 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог не має. Вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнали частково: відповідач згоден сплачувати аліменти на утримання дитини, але не в такому розмірі, як зазначила позивач.

Заперечення проти позову подані в попередньому судовому засіданні.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 5 листопада 2012 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/9415/2012
Провадження № 2-н/711/690/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

26 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №1511/4245/2012
Провадження№2/1511/1612/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на ідеальну частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦІПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122,156, 209. 210 ЦПК України. -

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на ідеальну частку квартири.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 11.10.2012 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 11.10.2012 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу їх право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та про відстрочення оплати судового збору до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7639/2012
УХВАЛА

20.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Отрадівська птахофабрика» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Отрадівська птахофабрика» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Отрадівська птахофабрика» про стягнення заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Бугський`до Гуголько Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості в сумі 993 грн. 06 коп.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Позов Обслуговуючого кооперативу «Бугський`до Гуголько Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 539/79/2012
УХВАЛА
26.01.2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2683-10,-
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2683-10.
Дану заяву подано з порушенням вимог ст.. 364 ЦПК України, а також в іншому судочинстві . Так , зі змісту заяви вибачається,що Першотравневим районним судом Донецької області було винесено не постанова ,у порядку адміністративного судочинства, а рішення ,у порядку цивільного судочинства, так як заявник вказує номер рішення по цивільній справі № 2-2683-10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами,заявник вказує,що дане рішення було прийнято при розгляді справи у порядку адміністративного судочинства, а також посилається на процесуальні норми Кодексу України про адміністративне судочинство .
Відповідно до ст.. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо заявник ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику
Керуючись ст.ст. 121,364,364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2683-10 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання заявником ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.