Справа № 2/1416/3625/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна Біржа «Рона», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Позивачка вказує на те, що 19 березня 2003 року вона придбала у відповідачки квартиру АДРЕСА_1, уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на УБ «Рона» за № 3/708 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.
При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились.
У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним.
В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
19 березня 2003 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачка передала зазначену квартиру у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано на УБ «Рона» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном за № 3/708 19 березня 2003 року.
Придбану за договором квартиру АДРЕСА_2 позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25 березня 2003 року, а також зареєструвала своє місце проживання в ній.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 19 березня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований на УБ «Рона» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном за № 3/708 19 березня 2003 року, та в ММБТІ в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25 березня 2003 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська