Справа № 0807/3173/2012
Провадження № 2-п/807/22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду по цивільній справі №2-435/11, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року Енергодарським міським судом по цивільній справі №2-435/11, провадження №2/0807/5/2012 ухвалено рішення, яким вирішено зняти з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою квартири АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду з вищезазначеною заявою, в якій просять скасувати наведене заочне рішення Енергодарського міського суду і призначити справу №2-435/11 до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони ОСОБА_6 не зявилась, не надавши будь-яких заяв.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, надавши пояснення аналогічні змісту заяви, а також повідомив, що 23.04.2012 року ОСОБА_6 знаходилась в м. Запоріжжі з питань свого працевлаштування, на час розгляду зазначеної справи в суді проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, після скасування заочного рішення ОСОБА_7 зазначив про існування в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області цивільної справи про визнання угоди недійсною, рішення по якій може в майбутньому вплинути на результати розгляду даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з думкою ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає що позиція боржників направлена на затягування розгляду даної цивільної справи, оскільки відповідачі були належним чином інформовані про дату, місце та час розгляду справи. Також ОСОБА_9 вважає, що у боржників та їх представника відсутні докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не зявились, заяви про перенесення розгляду справи не надавали, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст.232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-435/11, відповідачі, в тому числі й ОСОБА_3 про судові засідання призначені на 05.04.2012 року та 23.04.2012 року були інформовані відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується конвертами з повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 86, 94). Суд вважає, що судові виклики в зазначені судові засідання відповідачами не були отриманні в звязку з небажанням їх отримати, оскільки судове рішення по даній цивільній справі відповідачі отримали 28.04.2012 року за цим же місцем проживання. Інші виклики, як по даній цивільній справі так і за заявою про перегляд заочного рішення відповідачі також отримували за наведеною у судових викликах адресою (а.с. 86, 94).

Причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання в звязку з необхідністю її працевлаштування, суд вважає не поважною, оскільки вона могла займатись працевлаштуванням в інший час.

Крім того, суду відповідачами та їх представником не вказано про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення, після скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПУ України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1. залишити заяву без задоволення;

2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне за результатами розгляду даної заяви про перегляд заочного винести ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду по цивільній справі №2-435/11, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба