Справа № 1312/2-612/12 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/1390/4405/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Бермеса І.В.,

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представників позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Теракота на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теракота про розірвання договору доручення та стягнення коштів.

Розірвано договір доручення, укладений 11 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Теракота.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Теракота на користь ОСОБА_2 535 617 (пятсот тридцять пять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 12 копійок боргу, неустойку в розмірі 10712 (десять тисяч сімсот двадцять гривень) 34 копійки, 3 % річних в розмірі 26 780 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят) гривень 85 копійок, інфляційні втрати в розмірі 72 843 (сімдесят дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 92 копійки та 1820 (тисячу вісімсот двадцять) гривень судових витрат.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю Теракота.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що ОСОБА_2, будучи стороною договірних відносин, не виконувала своїх обовязків за договором щодо оплати, не набула права на отримання квартири, тоді як сума вимоги позивача значно перевищує вартість майна квартири, яку позивач могла отримати лише за умови повного виконання договору зі своєї сторони. Вважає, що згідно договору доручення від 11.02.2008 року ТзОВ Теракота свої зобовязання перед позивачем щодо організації будівництва квартири виконувало, натомість довіритель не виконав своїх зобовязань щодо оплати вартості квартири. Звертає увагу суду, що власником незавершеного будівництва на сьогодні є ТзОВ Галберег, що позбавляє можливості ТзОВ Теракота розрахуватися із позивачем до моменту здачі будинку в експлуатацію, що й передбачено договором доручення. Вказує, що у позивачки лише з 30.06.2011року виникло право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобовязання, а саме з часу, встановленого позивачем в претензії.

Крім цього зазначає, що за умовами договору у разі розірвання договору довірителем, він зобовязаний сплатити штраф повіреному у розмірі 5% від внесеної довірителем суми.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача грошових коштів та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Теракота на користь ОСОБА_2 535 617,12 грн. боргу, неустойку в розмірі 10712,34 грн., 3% річних в розмірі 26 780,85 грн., інфляційні втрати в розмірі 72 843,92 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржуване рішення не у повній мірі відповідає даним вимогам.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що оскільки відповідачем порушені строки спорудження обєкта будівництва, то договір про участь у фінансуванні будівництва, укладений між сторонами 11.02.2008 року, необхідно розірвати із зобовязанням відповідача сплатити ОСОБА_2 535 617,12 грн. заборгованості та штрафні санкції за неналежне виконання умов договору, а саме: неустойку в розмірі 10712 грн., 3% річних в розмірі 26 780,85 грн. та 72 843,92 грн. - інфляційні втрати, відповідно до представленого позивачем розрахунку.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Районним судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Теракота було укладено договір доручення, що за своєю суттю є договором про участь у фінансуванні будівництва.

Статтею 1 Закону України Про інвестиційну діяльність визначено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Відповідно до ч.1ст.2 цього ж Закону України Про інвестиційну діяльність інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Таким чином, уклавши договір інвестування в нерухомість, сторони стали учасниками інвестиційного процесу й правовідносини, які виникли між ними, регулюються крім норм ЦК України ще й спеціальними законами: Законом України Про інвестиційну діяльність та Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, які встановлюють загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами й визначають поняття забудовник, управитель та установник.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх

обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

Відповідно до п.п.1.1, 1.3 договору доручення від 11.02.2008 року, відповідач, як повірений, зобовязався за рахунок отриманих від позивача, як довірителя, коштів організовувати будівництво квартири загальною площею 88,49 кв.м в будинку за адресою: м. Винники вул. Сахарова, яку здати в експлуатацію у ІІІ кварталі 2009 року.

Згідно з п.1.2. договору доручення довіритель може отримати відповідну квартиру лише при умові стовідсоткового фінансування будівництва квартири.

У п.2.1 договору сторони домовилися, що повірений забезпечить будівництво вибраної довірителем квартири за ціною еквівалентною 59288 євро, а у п.2.3 визначили строки внесення оплати визначеної суми таким чином: 17626 грн., що еквівалентно 2408 євро, - у дводенний термін з моменту підписання даного договору; другий платіж суму еквівалентну 51136 євро до 06.04.2008 року; третій платіж суму еквівалентну 5744 євро до 11.07.2009 року.

При цьому у разі збільшення офіційного курсу євро щодо гривні, встановленого НБУ, сума платежу в гривнях підлягає обовязковому котуванню згідно діючого курсу(п.2.4 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка на виконання умов договору 13.02.2008 року сплатила відповідачу 17626 грн., 03.03.2008 року 327 000 грн., 05.09.2008 року - 7027 грн., 17.10.2008 року - 16762 грн.

Сплачена позивачкою загальна сума за її розрахунком, враховуючи офіційний курс гривні до євро, встановлений Національним банком України, станом на дату внесення платежів, еквівалентна 48648,24 євро.

Це свідчить про те, що позивачка не виконала умов п.2.1 договору, зокрема, у частині сплати другого платежу, оскільки мала сплатити суму еквівалентну 51136 євро, що становило 414140,4 грн., а сплатила лише 327000 грн., не доплативши 87140,4 грн., та у загальній сумі, не доплативши суму еквівалентну 10639,76 євро(59288 48648,24=10639,76).

З вимогою про розірвання договору та повернення внесених коштів ОСОБА_2 звернулась до відповідача 20.06.2011 року, визначавши термін виконання своєї вимоги 30.06.2011 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок районного суду про стягнення на підставі ст.625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних, починаючи з лютого 2010 року(з часу, коли була запланована здача будинку в експлуатацію), оскільки такі нарахування слід проводити, починаючи з липня 2011 року та до вересня 2011 року, враховуючи вимоги позовної заяви та положення ст.11 ЦПК України.

Помилковою, на думку судової колегії, є і грошова сума, з якої необхідно проводити ці нарахування - 535617,12 грн.

Оскільки ОСОБА_2 сплачувала ТзОВ Теракота грошові кошти у гривні, а відповідач не мав відповідного дозволу не здійснення діяльності з використанням іноземної валюти, то розрахунок основної частини боргу, який провела позивачка і з яким погодився районний суд, виходячи з того, що перерахована нею ТзОВ Теракота сума коштів становить 48648,24 євро, що станом на 12.09.2011 року, виходячи з курсу НБУ 11,01 грн. за 1 євро в еквіваленті складає 535617,12 грн., є неправильним.

Помилковим є і висновок місцевого суду про стягнення із ТзОВ «Теракота»72 843,92 грн. інфляційних втрат, оскільки якщо суд вважав, що розрахунки між сторонами по спірному договору проводились у євро, інфляційні втрати у даному випадку нараховуватись не можуть.

Так як на виконання умов договору позивачка сплатила загальну суму 368415 грн., що становить основну суму боргу, то з цієї суми і слід виходити, визначаючи інфляційні втрати та три проценти річних.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно даних Державного комітету статистики України величина індексів інфляції у липні 2011 року становила 98,7 %, а у серпні 2011 року 99,6 %, тобто інфляційних втрат у цей період позивачка не зазнала.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання у розмірі 368415 грн. на два місяці, то 3% річних, які підлягають стягненню з нього, становлять 1842,08 грн.

Що стосується стягнення неустойки згідно п.5.2 договору в розмірі 0,1% від фактично перерахованих за обєкт грошей за кожний місяць протермінування, то колегія суддів вважає, що у цій частині позов не підлягає задоволенню, так як будівництво обєкта нерухомості, обумовленого договором, не було закінчено в строк і з вини позивачки, яка не виконала умов договору в частині оплати.

Таким чином, рішення в оскаржуваній частині слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача в користь ОСОБА_2 368415 грн., внесених нею на виконання договору, 1842,08 грн. 3% річних від суми боргу, залишивши у решті рішення без змін.

Твердження апелянта про те, що власником незавершеного будівництва на даний час є ТзОВ Галберег, що позбавляє можливості ТзОВ Теракота розрахуватися із позивачем до моменту здачі будинку в експлуатацію, не може бути підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теракота задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2012 року у частині стягнення із ТзОВ Теракота на користь ОСОБА_2 535 617,12 грн. боргу, 10712,34 грн. неустойки , 26 780,85 грн.- 3 % річних, 72 843,92 грн. інфляційних втрат та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Теракота на користь ОСОБА_2 368415 грн., внесених нею на виконання договору, 1842,08 грн. 3% річних від суми боргу, а всього 370257,08 грн.

У решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: