overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/918/2012
Провадження №2/2108/762/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду дані позови обєднано в одне провадження.

В судові засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа 1712/1945/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Підлозецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1945/12

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-73/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року АКБ «Трансбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року відкрито провадження у справі.

11 квітня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 48).

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 43, 47).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2108/2-1447/2011
Провадження №2/2108/286/2012
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

24 січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., при секретарі Роман Н.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про залучення співвідповідача,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В судове засідання представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта», оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в НАСК «Оранта».

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ВАТ НАСК «Оранта» в якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта».

Призначити судове засідання на 28.02.2012р. о 11:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2108/594/2012
Провадження номер2/2108/663/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

06.03.2012 року Голопристанський районний суд у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» до приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» звернулося з позовом до суду до приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки

Керуючись ст. 30, 31, 33, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додаток до позовної заяви.

Повідомити ПАТ КБ «Надра» про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1856/2012 Провадження № 22-ц/2590/1856/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 25 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 25.06.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2607/4199/12
УХВАЛА

29.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саркісяна Мелкона про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем не додано копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саркісяна Мелкона про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 1593 / 2012 p. Головуючий у 1 інстанції: Дюженко Л.А.
УХВАЛА

24 лютого 2012 року. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Запорізького регіонального управління Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Запорізького регіонального управління Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що до справи підшито апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку, яка не підписана представником апелянта ОСОБА_3 ( а.с. 38-39).

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання про забезпечення позову ( а.с. 40-41) , яке також не підписано представником апелянта ОСОБА_3.

Між тим, апеляційні скарги, які надійшли разом зі справою, як додатки, містять вказані документи з підписом представника апелянта.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув' і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Запорізького регіонального управління Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 15 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-4390/12
Провадження № 2/1015/2764/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

12.12.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

09.11.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 24 жовтня 2009 року зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №495.

Від спільного шлюбу мають спільну дитину Єлизавету, 27.1 1.2009 року народження.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд. ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 24 жовтня 2009 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис 495, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №088466 від 24 жовтня 2009 року.

Від спільного шлюбу мають спільну дитину Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №143446 від 25 грудня 2009 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 1 12 СК України, ст.ст. 15, 169.212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис 495.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Козир».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Козир».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 13 грудня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 13 грудня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-4405/11
УХВАЛА

26.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління Держкомзему м. Суми про розподіл надвірних будівель та споруд, зміну часток в житловому будинку та становлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління Держкомзему м. Суми про розподіл надвірних будівель та споруд, зміну часток в житловому будинку та становлення порядку користування земельною ділянкою..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/2-4405/11р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління Держкомзему м. Суми про розподіл надвірних будівель та споруд, зміну часток в житловому будинку та становлення порядку користування земельною ділянкою (графа статзвіту № 50).

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 17 лютого 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-271/11 Провадження № 22-ц/0290/1272/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу культури та туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.05.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 1712/1943/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Берегівської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1943/12

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 1111/2264/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда від 20.10.2011 року за заявою ПАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості в сумі 1117,25 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.03.2012 року на 11.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судового засідання № 507.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслатиповідомлення про час і місце розгляду заяви, стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий
Справа № 1615/3007/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в склдаі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

В судовому засіданні було зясовано, що одним із спадкоємців за законом після померлого ОСОБА_2, є сестра заявниці ОСОБА_3, яка по даній справі залучена не була.

Суд., вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю ОСОБА_1, вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованої особи, ОСОБА_3. Керуючись ст..235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості заінтересованої особи, ОСОБА_3, яка проживає: Росія, м. Вороніж, вул. Північна, 14.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 - для відома.

Справу призначити до розгляду на 10 год.00хв. 20.07.2012 р..

Суддя