overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/821/2012
Номер провадження 2/1109/1370/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з будівельних матеріалів та обладнання використаних при будівництві 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Разом з позовом від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з тяжким матеріальним становищем та значною для неї до сплати сумою судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 82,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1109/3287/12
Номер провадження 2/1109/2074/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2012 року о 09.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої маанщі. який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3383,68 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3383,68 грн. та сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

14.11.2012 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви КП «ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3383,68 грн. та судових витрат, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.

15.11.2012
Справа № 1802/1718/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 01 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву , в якій позов визнає, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя. Сторони чотири роки проживають окремо. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненнями позивачки, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 жовтня 2004 року у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 20, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-663/11
Провадження № 2/509/127/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

В попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.03.2012 року о 10:00.годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-483/2012
Провадження №2/0805/782/2012
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого суддя Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: Запорізька обл, Вільнянський район, с.Новогупалівка,вул.Маяковського,78) про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого зобовязати ОП Запорізьке МБТІпровести роботи з інвентаризації поточних змін у нерухомому майні гідротехнічній споруді (дамбі) ставку в руслі р.Вербова Вільнянського району Запорізької області та зобовязати Любимівську сільську раду присвоїти поштову адресу гідротехнічній споруді (дамбі) ставку в руслі р.Вербова Вільнянського району Запорізької області.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації(69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) провести інвентаризацію поточних змін у нерухомому майні гідротехнічній споруді (дамбі) ставку в руслі р.Вербова Вільнянського району Запорізької області.

В порядку забезпечення доказів зобовязати Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області (70033, Запорізька обл, Вільнянський район,с.Любимівка, вул.Дзержинського 86,1) присвоїти поштову адресу гідротехнічній споруді (дамбі) ставку в руслі р.Вербова Вільнянського району Запорізької області.

Уповноважити ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на отримання матеріалів інвентаризації.

Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

26.03.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2851/11
Провадження № 2/552/17/13
У Х В А Л А

24.05.2012 року Київський районний суд м, Полтави у складі:

головуючої - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 січня 2012 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-автотоварознавчої експертизи та судово-товарознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертиз.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 1327/1744/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

29.03.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1604/850/2012
провадження № 2/1604/251/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 березня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

26 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- копії ідентифікаційного коду позивачки нечіткі;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК Чернівціобленергов особі Кіцманського району електричних мереж про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.12.2012 , про що повідомити ОСОБА_4 та ВАТ ЕК Чернівціобленергов особі Кіцманського району електричних мереж.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/1406/448/12
УХВАЛА

про визнання участі представника позивача обов`язковою

"31" жовтня 2012 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 жовтня 2012 року представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

В звязку з цим в судовому засіданні оголошена перерва до 20 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв., оскільки в судовому засіданні за відсутністю представника позивача неможливо з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття обєктивного, повного, законного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи та вимог вказаної статті, суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк в судовому засіданні по справі № 2/1406/448/12 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором - обовязковою для надання особистих пояснень.

2. Попередити ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк про те, що у разі неявки в судове засідання позивача, суд буде змушений залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/1522/8052/12
Справа №1522/9466/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год. _10_ хв. «20 »_червня_ 2012 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «20 »_червня__ 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Турецький

10.05.2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Іллічівський завод залізобетонних конструкцій», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Позивач надав суду заяву в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 в межах ціни позову на суму 25000,00 гривень.

Відповідно до ч.І ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , в межах позовних вимог - на суму 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Повідомити органи державної виконавчої служби відомості про сторони виконавчого провадження:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Інші відомості відсутні.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі ув 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом п`яти днів з дня отрймання копії ухвали.

Суддя Пушкарський

Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»