Справа № 2119/3689/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися до суду до відповідачки із вказаним позовом зазначаючи, що у березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Скадовського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Скадовська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалою судді Скадовського районного суду від 21.03.2011 року було відкрито провадження у цивільній справі, а ухвалою суду від 07.08.2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду за заявою ОСОБА_2 Однак за клопотанням ОСОБА_2 ухвалою Скадовського районного суду від 26.12.2011 року була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза від 15.02.2012 року № 35/11. На оплату правової допомоги за вказаною справою ОСОБА_1 витратила 1500,00 грн., а на проведення судової будівельно-технічної експертизи 1000,00 грн. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2500,00 грн. судових витрат.

Позивачка, представник позивачки в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити.

Відповідачка, представник відповідачки у судове засідання з'явилися, позовні вимоги визнали частково, вважали, що відповідачка згодна компенсувати позивачці витрати на правову допомогу у сумі, яка буде еквівалентна тривалості участі представника ОСОБА_1 у вказаній справі. Однак не погоджуються із тим, що ОСОБА_1 необхідно компенсувати суму, сплачену нею за проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки її не зобовязували сплачувати зазначену суму.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у березні 2011 року ОСОБА_2 зверталась до Скадовського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Скадовська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За заявою позивачки її позовна заява залишена без розгляду ухвалою Скадовського районного суду від 07 серпня 2012 року.

Під час розгляду справи інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_4, що підтверджується випискою із договору про правову допомогу від 20 квітня 2011 року, ордером від 11 травня 2011 року.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 04 від 20 квітня 2011 року ОСОБА_3 сплатила адвокату ОСОБА_4 1500,00 грн. згідно договору про правову допомогу від 20 квітня 2011 року.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.02.2012 року ОСОБА_1 сплатила 1000,00 грн. експерту за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 35/11.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 приймав участь у всіх судових засіданнях, проведених судом, окрім судового засідання 12.06.2012 року, яке не відбулося у звязку із неявкою сторін.

Стосовно суми 1000,00 грн., сплаченою ОСОБА_1 за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2012 року № 35/11, суд не приймає до уваги твердження відповідачки та її представника про те, що ОСОБА_1 не зобовязували сплачувати вказану суму, а вона сплатила її за власної ініціативи, а тому вона не повинна бути їй компенсована, оскільки ухвалою Скадовського районного суду від 26 грудня 2011 року на ОСОБА_1 покладено оплату за питання № 10, 11, яки ставилися на вирішення експертизи, а тому витребувана позивачкою сума витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2012 року № 35/11 є обґрунтованою.

Витрати на правову допомогу є витратами, повязаними з розглядом судової справи згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз є витратами, повязаними з розглядом судової справи.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 89, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати на правову допомогу у сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2012 року № 35/11 у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: М.І. Клімченко