overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2307/12 14.05.2012
Справа № 22-ц/1490/1601/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промбудсервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промбудсервіс», третя особа Миколаївська міська рада про визнання бездіяльності незаконною та за зустрічним позовом ТОВ «Фірма «Промбудсервіс» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські екологічні технології», Державного управління по земельним ресурсам м. Миколаєва про визнання незаконними кадастрових номерів, недійсними довідок та договорів купівлі продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, ТОВ «Європейські екологічні технології, Державне управління по земельним ресурсам м. Миколаєва, представника позивача, Миколаївська міська рада.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2120/3205/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати недійсним договір поруки № 804/6/05/2007/840к/2252 від 22.05.2007 року укладений між нею та ПАТ Комерційний банк Надра, посилаючись на порушення її права.

В судовому засіданні, до початку розгляду судом справи по суті, представник позивача змінив вимоги позивача про припинення договору поруки № 804/6/05/2007/840к/2252 від 22.05.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк Надра.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

За таких обставин, в силу ст. 31 ЦПК України, вимоги позивача про припинення договору поруки № 804/6/05/2007/840к/2252 від 22.05.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк Надране можуть бути прийняті судом до розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 804/6/05/2007/840к/2252 від 22.05.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк Надра, оскільки позивачем змінено вимоги в яких змінено і предтем і підставу позову про визнання недійсним договору поруки та вказані вимоги виникають з інших правовідносин між сторонами.

Керуючись ст. 31 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки № 804/6/05/2007/840к/2252 від 22.05.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк Надра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
дата документу 16.11.2012
Справа № 1403/1684/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 14.11.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

- п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову;

- п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України форма та зміст позовних вимог не відповідають викладеним обставинам справи. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2025/2-471/11 Головуючий 1 інстанції Ткаченко О.А.
Провадження 22-ц/2090/1527/2012р. Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

07 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1,

суддів - Довгаль Г.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 14 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючиі

Судді -
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не наданий документ, що підтверджує повноваження представника позивачки з огляду на те, що позовна заява підписана ОСОБА_3.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання документу, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/1495/2012 Провадження № 22-ц/0290/1097/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 27.02.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.04.2012р. на 14:00
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 Справа №1915/3622/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

04 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду поданого нею позову про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2108/2-1616/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1037,80грн., зазначивши, що при подачі позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було помилково двічі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана сума судового збору перерахована помилково, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобовязати відділ Управління державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (р/р 11, МФО 321983, ) сплачений за платіжним дорученням №10182 від 04 серпня 2011року судовий збір у розмірі 1037,80грн. (одну тисячу тридцять сім гривень 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4283/2012 Г оловуючий
Справа № 2035/2962/2012 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія:житлові Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

25 травня 2012 р. м. Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2012 року відкрито провадження за вказаною справою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп. Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Справа № 2203/2061/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Клининська сільська рада про спадкове право,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 25.07.2012 о 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3263/2012
Провадження № 2/1616/1267/2012
У Х В А Л А

22.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 03 жовтня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2114/7625/12
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 15.08.2011 року за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 5730 грн. 16 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 15-15 годину 13.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 2-н-3087/11, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 15.08.2011 року за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 5730 грн. 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1318/696/2012
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" березня 2012 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І,
розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологіяна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 55 коп.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологія,
і.н.01431624, р/р НОМЕР_1 ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805,
2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 55 коп.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________