overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1689/2012
Номер провадження 2/1109/1636/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в вступній та резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в повному тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В вступній та резолютивній частині рішення, в вступній та резолютивній частині повного

тексту рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2012 року по справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні

відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання

права власності на спадкове майно, замість зазначеного позивача, як ОСОБА_1 вважати

правильним - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з

дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-505-2005р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2012 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2005 року ОСОБА_2 звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на Ѕ спадкового майна

22.07.2005 року Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області у порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження спадкового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішенням Христинівського райсуду від 08.08.2005 року дана справа розглянута по суті з постановленням рішення. Однак при постановленні рішення не вирішено питання скасування заходу забезпечення позову заборони на відчуження.

19.06.2012 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій прохає скасувати заборону на відчуження спадкового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборону, накладену 22.07.2005 року Христинівським районним судом на відчуження спадкового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити у Христинівський відділ Черкаського бюро технічної інвентаризації, приватним та державному нотаріусам Христинівського нотаріального округу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Л.А.Вітер
Справа №: 1120/1755/12
Провадження № 2/1120/474/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в доданих до позовної заяви документах відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, на яку в предявленні позовних вимог посилається позивач, також в позовній заяві відсутні відомості про наявність засобів звязку.

Крім цього відповідачем по даній справі вказано Петрівську державну нотаріальну контору, однак відповідно до вимог п.24 Постанови ПВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2012 року №2н/0528/4464/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.М.Марченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/115/2012
Провадження № 2/1616/400/2012
У Х В А Л А

25.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 20 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1013/7431/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 19.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 19.09.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1601/9459/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої Андрієць Д.Д,

за участю секретаря Литовченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВЕПР» до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання договору оренди землі таким що закінчився та не був поновлений, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цивільним позовом, в якому просить визнати договір оренди землі від 01.06.2005 року укладений між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцьким автотранспортним підприємством 15356» таким, що закінчився 01.04.2010 року та не був поновлений.

Представником відповідача - Лазоренко С.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначила, що відповідно до ч.1,6 ст.12 ГПК України, справи у спорах, що виникають із земельних правовідносин підвідомчі господарським судам.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах: що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів; що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - Лазоренко С.М. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1, ч.1, ст. 205, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВЕПР» до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання договору оренди землі таким що закінчився та не був поновлений.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 2/0529/1023/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2012 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3968/12
Провадження № 2/1015/2347/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 20.04.2012 року о 13-15 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/3037/12
Номер провадження 2/1109/2007/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , Кіровоградської міської ради та просила встановити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , обґрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого залишилася спадщина. З підстав перебування за межами м. Кіровограда, вона пропустила встановлений законом 6 місячний строк для прийняття спадщини. Позивач бажає прийняти спадщину, тому звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , яка своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса та вже отримала свідоцтво про право на спадщину, а тому суд на задоволення клопотання позивача залучає її як відповідача по даній справі.

Відповідно до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ЗЗ, п.1 ч.І, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Направити ОСОБА_4 копії цієї ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити ОСОБА_4 , що наступне судове засідання відбудеться 14.09.2012 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.03.2012 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4 та третю особу на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/п/0417/340/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволені.

20.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/3849/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2012 року по цивільній справі №2/0417/3849/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 16 жовтня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар