overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.08.2012 Справа № 1017/5652/12
Провадження №2/1017/473/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 серпня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів УДКСУ Миронівський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0424.

При подачі позовної заяви позивачем не був оплачений судовий збір.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 1806/9201/12
Провадження № 2/1806/2567/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 23, 1046-1047, 1049-1050, 1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) Євро, що на момент ухвалення рішення суду згідно курсу НБУ становить 4967 (чотири тисячі девятсот шістдесят сім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2201/866/2012
Провадження № 2/2201/288/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

30 липня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.

при секретарі ДЕМЯНЮК Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ощадної кредитної спілки до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 ощадна кредитна спілка звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № НОМЕР_1.

Представник позивача в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, клопотань не заявила.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в судове засідання не зявилися, клопотань не заявили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2012 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н/2314/191/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М розглянувши заяву Публічно го акціонерного товариства "Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі

721.47 грн.,-

встановив:

ПАТ Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1Д про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 721.47 грн. '

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно- довідкового бюро з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1

На даний запит була отримана відповідь про те, що відомостей про прописку ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового

наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 721.47 грн.

Розяснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Степаненко
Справа № 914/1923/2012
Номер провадження №2/914/685/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Первомайської міської ради Харківської області в особі міського голови, ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ініціативна група по захисту житлових та інших прав громадян ОСОБА_7, ОСОБА_5 до СПДФО ОСОБА_8, СПДФО ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання угоди договору купівлі - продажу частки будинку - гуртожитку недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ протягом 20 днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2120/9912/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності одного з подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі факту набуття права власності на нерухоме майно саме позивачем, обставин, що свідчать про володіння позивачем спірним майном як його власним, підстави того, що відповідач порушує, оспорює або не визнає права власності, оскільки вбачається відсутність про право цивільне;

- в позовній заяві не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не додано підтвердження оцінки нерухомого майна станом на момент звернення до суду (реальної вартості квартири), у звязку з чим неможливо встановити, який розмір судового збору позивач повинен сплатити при зверненні до суду;

- до позовної заяви не додано витягу про реєстрацію права власності на оспорювану квартиру станом на момент звернення позивача до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності одного з подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 4-с-6/11 Провадження № 22-ц/0290/908/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування оцінки майна ,-

в с т а н о в и в :

24.02.2012 року, на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року про задоволення позову відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції подала апеляційну скаргу, до якої додала заяву від 23.03.2012 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В поданій заяві відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до них 21 лютого 2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що викладене в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року знайшло своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Заяву державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити державній виконавчій службі Літинського районного управління юстиції строк на оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування оцінки майна.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 1806/8925/12
Провадження № 2/1806/2509/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди спричиненої каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди спричиненої каліцтвом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/8925/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди спричиненої каліцтвом(графа статзвіту 52).

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2012 року на 08-10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просила відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 7 987 грн. матеріальної шкоди із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У позовній заяві не зазначено: в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача заподіяно її позивачеві, та не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1806/2-4484/11
УХВАЛА

23.01.2012 року м.Суми

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Із згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2н-1416-370-2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костюхнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але є недоліки, які без проведення судового засідання усунути неможливо.

З цих міркувань суд вважає за доцільне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 31 липня 2012 року у приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: