У Х В А Л А

Іменем України

« 2» серпня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря - Булата В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви представників відповідачів ПАТ «ПРИВАТБАНК», ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Відповідачі звернулися із заявами про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі у судове засідання не явились у судове засідання з поважних причин, оскільки ними не було отримано судову повістку про виклик у судове засідання, а також на той факт, що судом не повно та всебічно досліджено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання зявився представник відповідачів, заяви про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання зявилася, заперечувала проти задоволення клопотання про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, сторону відповідача було сповіщено належним чином, а також що протилежною стороною не представлено жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції, які б давали підстави судові скасування законного рішення та мали для нього істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про дату, час та місце судового засідання, що відбулося 06.04.2012 року повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (а.с. 74,75). При цьому, слід зауважити, що неявка сторони відповідачів у це судове засідання була повторною, оскільки на попередню дату 05.03.2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» також отримали повістки, про що свідчать розписки про час та дату слухання судової справи, що наявні в матеріалах справи (а.с.69,70).

Таким чином представник відповідачів не довів, що відповідачі не зявились у судове засідання 05.03.2012 року та 06.04.2012 року з поважних причин, а відповідно, не довів, що суд був зобовязаний відкладати розгляд справи.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з такого. Надані стороною відповідача докази не могли вплинути на ухвалене судом рішення, оскільки не мають для нього істотного значення. При цьому, більшість цих доказів судом вже були досліджені, оскільки містились в матеріалах справи. Слід врахувати, що подані докази, загалом, дублюють вже наявні в матеріалах докази, на підставі яких ухвалене рішення від 06.04.2012 року, тому вони не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки вже були досліджені судом та їм була надана відповідна оцінка відповідно до ст. 212 ЦПК України. Результати оцінки доказів суд, відповідно до частини 4 цієї статті, відобразив в рішенні від 06.04.2012 року.

Отже, у судовому засіданні відповідачами не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідачі посилались на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяви представників відповідачів ПАТ «ПРИВАТБАНК», ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 6 квітня 2012 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

02.08.2012