Справа № 2-3362/11
Провадження № 2/1412/2322/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судці - Бобрової І.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського державного аграрного університету про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївського державного аграрного університету (далі МДАУ) про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив, визнати незаконними та скасувати накази відповідача №27-АГ від 14.03.2011 року та №50-АГ від 20.04.2011 року «Про оголошення догани», а також стягнути з МДАУ моральну шкоду у розмірі 3 219,00 грн., судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 В,О. з 03.04.2007 року займав посаду доцента кафедри землеробства в Миколаївському державному аграрному університеті та за весь час сумлінно і добросовісно виконував свої посадові обовязки. Але 14 березня 2011 року та 20 квітня 2011 року наказами №27-АГ, №50-АГ, відповідно, йому було оголошено догану за начебто грубі порушення строків здачі відомості №10684 факультету механізації сільського господарства, а також за виставлення оцінок з курсових робіт студентам 3-го курсу без захисту їх на кафедрі і реєстрації в журналі. Підставами зазначених наказів були рапорти завідуючої кафедрою землеробства ОСОБА_4 та заступника декана з навчальної роботи факультету механізації сільського господарства ОСОБА_5. На думку позивача, дані рапорти є надуманими, оскільки він в своїй роботі жодного разу не порушував приписів Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних, закладах, дотримувався правил трудової дисципліни, а тому накази підлягають скасуванню. Також в звязку з неправомірними діями відповідача, він зазнав моральних страждань, які оцінює у 3 219,00 грн. і просить стягнути з МДАУ.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснюючи тим, що він не ґрунтуються на законі, просив в їх задоволенні відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Так в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 01 вересня 2005 року був прийнятий на посаду асистента кафедри виноградарства та плодоовочівництва Миколаївського державного аграрного університету.

Згідно наказу №112-ОС від 05 квітня 2007 року, ОСОБА_2 призначено на посаду доцента кафедри землеробства, як обраного за конкурсом, на умовах контракту,

14 березня 2011 року наказом ректора №27-АГ ОСОБА_2 оголошено догану за грубе порушення Положення про організацію навчального процесу під час проведення зимової екзаменаційної сесії 2010-2011 в.р. для студентів денної форми навчання. Зазначено, що ОСОБА_2 не забезпечено своєчасне надання залікових відомостей для студентів першого курсу, що створило умови неможливості організації складання студентами комісійно-лабораторно-екзаменаційної сесії. На зауваження працівників деканату ОСОБА_2 не реагує, відомості станом на 14 березня 2011 року до деканату не здані. Як підстави даного наказу зазначені: рапорт заступника декана з навчальної роботи факультету механізації сільського господарства ОСОБА_5, пояснювальна записка ОСОБА_2 В,О., клопотання декана факультету механізації сільського господарства ОСОБА_6 та першого ректора ОСОБА_7.

Окрім того, 20 січня 2011 року наказом ректора №50-АГ ОСОБА_2 була оголошена ще одна догана за порушення трудової дисципліни, що виразилася у порушенні Положення про організацію навчального процесу. А саме, ОСОБА_2 виставив оцінки з курсової роботи по дисципліні «Землеробство» студентам 3-го курсу без захисту їх на кафедрі і без відповідної реєстрації в журналі. Підставами наказу зазначені: рапорт завідувача кафедри землеробства ОСОБА_4, клопотання першого проректора ОСОБА_7, пояснювальна записка ОСОБА_2.

За приписом ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується до працівника в разі порушення ним трудової дисципліни.

Визначення порушення трудової дисципліни є в п.24 чинних в Україні Типових правил внутрішнього розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦСПС 20.06.1984 року, і передбачає невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків, що тягне за собою застосування заходів дисциплінарного чи громадського впливу, а також застосування інших заходів, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії Журналу реєстрації екзаменаційних і залікових відомостей, спірну додаткову відомість №10684 з дисципліни «Основи виробництва та переробки сільськогосподарської продукції (ТВІІР)» ОСОБА_2 отримав особисто 24 січня 2011 року.

Протоколом №19 від 17 січня 2011 року ректорату МДАУ було ухвалено провести пільгову сесію з 24 січня по 04 лютого 2011 року. Залікові та екзаменаційні відомості закрити 04.02.2011 року. Внаслідок чого наказом ректора №10 від 19 січня 2011 року було встановлено термін проведення пільгової лабораторно-екзаменаційної сесії для студентів університету денної форми навчання в період з 24 січня 2011 року по 04 лютого 2011 року. А також наказано науково-педагогічним працівникам університету в термін до 07 лютого 2011 року надати до відповідних деканатів та навчального відділу екзаменаційні та лабораторні відомості пільгової лабораторно-екзаменаційної сесії.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії Журналу реєстрації екзаменаційних і залікових відомостей, а також копії самої відомості, спірну додаткову відомість №10684 з дисципліни «Основи виробництва та переробки сільськогосподарської продукції (ТВПР)» ОСОБА_2 отримав особисто 24 січня 2011 року, датою закриття зазначено 03 лютого 2011 року.

При цьому з рапорту ОСОБА_5 від 12 березня 2011 року, на якого було покладено контроль за виконанням наказу №10, а також пояснень, самого ОСОБА_2, вбачається, що станом на 04 березня 2011 року відомість до деканату здана не була.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що з боку позивача відбулося порушення, покладених на нього, трудових обовязків.

До того ж, п. 3.9.2.Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02 червня 1993 року №161, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 23 листопада 1993 року №173, передбачено, що курсові проекти (роботи) виконуються з метою закріплення, поглиблення і узагальнення знань, одержаних студентами за час навчання та їх застосування до комплексного вирішення конкретного фахового завдання. Тематика курсових проектів (робіт) повинна відповідати завданням навчальної дисципліни і тісно пов'язуватися з практичними потребами конкретного фаху. Порядок затвердження тематики курсових проектів (робіт) і їх виконання визначається вищим навчальним закладом. Керівництво курсовими проектами (роботами) здійснюється, як правило, найбільш кваліфікованими викладачами. Захист курсового проекту (роботи) проводиться перед комісією у складі двох-трьох викладачів кафедри (предметної або циклової комісії) за участю керівника курсового проекту (роботи).

З наданої суду копії кафедрального журналу реєстрації курсових робіт з дисципліни «Загальне землеробство» за 2010-2011 рік та екзаменаційних відомостей №23581, №23561 вбачається, що деякі студенти, які отримали 07.04.2011 року оцінку за курсову роботу відсутні в переліку зазначеного журналу, як такі, за якими зареєстровані курсові роботи. При цьому таким студентам оцінка виставлена безпосередньо ОСОБА_2 ОСОБА_7 обставини фактично не заперечувалися позивачем в судовому засіданні, а також підтверджувалися показами свідка ОСОБА_4.

В зв'язку з чим суд вважає доведеним порушення ОСОБА_2 порядку захисту курсових робіт.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на його індивідуальний план за 2010-2011 рік, як на документ, який передбачає його право приймати захист курсових робіт, оскільки: по-перше, планом конкретно не передбачений саме захист робіт, а тількі відведено 133 години на курсові роботи, куди входять також консультації; по-друге, у позивача, можливо і було право приймати захист курсових робіт, але тільки у складі двох-трьох викладачів кафедри, в порядок передбачений Положенням про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується самим позивачем, з наказами про оголошення догани його було ознайомлено, та запропоновано надати пояснення.

На підставі чого суд прийшов до переконання про дотримання МДАУ порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а також відсутності підстав для визнання спірних наказів неправомірними та їх скасування.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженими ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя.

Оскільки судом не встановлено порушення законних прав позивача, як працівника МДАУ. суд вважає позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88,212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївського державного аграрного університету про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Боброва І.В.