overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/8742/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.

за участю

заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що у зазначеній заяві вбачається спір про право. Й тому на підставі ст.. 256 ч.4 ЦПК України заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що згідно заяви заявник просить встановити юридичний факт проживання її зі ОСОБА_3, померлого 18.03.2012 року з метою оформлення спадщини, а тобто вбачається спір про право, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 256 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.О. Сарат
УХВАЛА

2012 року листопада 30 дня суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши у місті Дніпропетровськ заяву № 403/4057/12 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору, -

ВСТАНОВИВ:

Подана встановленим порядком за ст. 228
ЦПК України ця заява ухвалою судді цього суду від 05.03.2012 залишалася без руху з підстав невідповідності встановленій законом формі звернення з такою заявою через вади її змісту.
Копія судового рішення передана поштою.

Проте, відповідач заінтересованості до справи більше не проявив, у визначений йому спосіб недоліки не усунув - не подав заяву нового змісту, який відповідав би вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України, оскільки відсутні посилання на ті докази, якими відповідач має намір спростовувати обставини, якими обґрунтований позов, і що б не були предметом оцінки суду в рішенні, на що вказувалося заявнику ухвалою судді.
Наведений єдиний довід, що стосується фірмового найменування, не потребує перевірки в судовому засіданні, оскільки через зміни у законодавстві про акціонерні товариства позивач змінив у своєму фірмовому найменуванні організаційно-правову форму на публічне акціонерне товариство.
Заявник наполегливо замовчує обставини виконання кредитного зобов'язання і справлені ним платежі, не посилаючись на докази, за допомогою яких суд міг би перевірити ці факти в судовому засіданні.

Відповідно, належить визнати встановлений заявнику процесуальний обов'язок до нині не виконаним, а зазначені недоліки форми подачі заяви про перегляд заочного рішення - не усунутими.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК
України як неприйнятна, у зв'язку з чим встановленим ч. 2 ст. 121 ЦПК України порядком належить згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК
України ухвалити про повернення такої заяви, яку слід вважати неподаною.

Керуючись, ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від десятого червня 2011 року вважати неподаною і повернути
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, наведених в цій ухвалі в якості мотивів її постановлення, він вправі повторно звернутися до суду з такою заявою, заявивши клопотання про поновлення строку для її подання.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровськ апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, а так само прокурором - протягом року з моменту її проголошення.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/8825/12
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1999 року, який згодом було розірвано. 01 грудня 2007 року сторони знову зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки вони виявилися різними людьми з різними поглядами на сімейно-шлюбні права та обовязки, у звязку з чим постійно виникають сварки. З урахуванням викладеного, позивач просила шлюб між сторонами розірвати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що вважає, що сімю можливо зберегти, оскільки вони мають на вихованні неповнолітнього сина, а тому просив надати строк для примирення три місяця.

Позивач проти строку для примирення не заперечувала.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей; передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити та надати сторонам строк для примирення на три місяці, оскільки це не порушує чиї-небудь права та законні інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/5552/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

17.10.2012
Справа № 2/533/2306/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

13 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації, в якій позивач просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; - стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; - стягнути з ОСОБА_2 отримані ним кошти у вигляді пенсії по втраті годувальника на дитину з червня 2012 року по теперішній час.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 31 січня 2013 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.11.2012
Справа № 2-412/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2012 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 330 гривень у зв?язку із продажем йому товару неналежної якості.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-товарнознавчої експертизи. На даний момент проведення цієї експертизи закінчено.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21 серпня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 21.08.2012 на 09-00

23.07.2012
Справа № 433/874/12
У Х В А Л А

26.07.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 14.06.2012 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено начальнику СІЗО м. Дніпропетровська допитати відповідача по справі ОСОБА_3, який перебуває в СІЗО м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 80.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 07.08.2012 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1503/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/553/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.06.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 03.07.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/2020/1629/12 Справа № 2020/4935/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2012 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Миловарний комбінат, 3-я особа: Виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення недоплаченої суми допомоги по вагітності та пологам, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2/533/720/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 06 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""13" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"13" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 06.02.2012
Справа №2-533-807-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою Хижняк тетяни Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 2/5 частки домоволодіння та 2/5 частки земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 2/5 частки домоволодіння та 2/5 частки земельної ділянки.

Сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Хижняк тетяни Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 2/5 частки домоволодіння та 2/5 частки земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 травня 2012 року на 13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 27.03.2012
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2012 року №2н/0528/4636/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов АВ.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2851,08 грн. та судові збір в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Гапонов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2/1522/8319/12
У Х В А Л А

06.11.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/533/1712/12
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2012 року м. Мар»їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Марїнського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати укладений шлюб між нею та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачка подала до суду цивільний позов про розірвання шлюбу, однак до матеріалів справи не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Розяснити ОСОБА_1., що у разі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть, або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернутий.

Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 09.08.2012

У К Р А Ї Н А

Мар'їнський районний суд Донецької області

=============================================================

85600, м. Марїнка, вул. Леніна, 7

тел. 5-22-97, факс 5-22-97

Вих. № _________ від «______»___________________ 2012 року

ОСОБА_5 м.Шахтарськ, вул.Горна, 37

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді від 09 серпня 2012 року до відома та відповідного реагування.

Додаток: копія ухвали судді № 2/533/1712/12 від 09 серпня 2012 року на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_6