Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/70/12 Справа № 2020/3299/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, 3-я особа- Кудін ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 06 березня 2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит»задоволені в повному обсязі: стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 961 427, 57 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

02.04.2012 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася ОСОБА_1. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм чинного законодавства,ігноруванням письмових доказів та інших засобів доказування, що були використані у судовому засіданні. Судом, при ухваленні заочного рішення , не прийнято до уваги рішення Київського районного суду м.Харкова, не прийнято до уваги той факт, що житловий будинок, що є предметом іпотеки, реалізовано, кошти від реалізації будинку отримані банком. Окрім того, справа розглянута у відсутність відповідачки, що не була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином. Стверджує, що проведення судового засідання у її відсутність позбавило її законних прав захищати та відстоювати свої інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, посилаючись на необґрунтованість ухваленого судом заочного рішення. Зазначив, що дане рішення порушує права та інтереси відповідачки ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи і тому не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, що позбавило її можливості захищати свої права в суді.

Окрім того судом при розгляді справи та ухваленні заочного рішення не були досліджені належним чином докази, не було надано належної оцінки щодо відсутності жодного доказу повідомлення позивачем відповідача про порушення ОСОБА_4 свого зобов?язання за кредитним договором від 06.10.2008 року. Також обставина стягнення суми боргу з ОСОБА_4 2086069,72 грн. під час ухвалення заочного рішення судом не врахована.

Але, зазначеним обставинам суд при ухваленні рішення дав оцінку у сукупності з іншими доказами, а відповідач, в свою чергу, ігноруючи виклики суду, правом пред*явлення доказів, заперечень не скористалася.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 п.3,п.4 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, як відповідачу, так і його представнику було відомо про наявність цивільної справи, були присутні в судових засіданнях, і відповідно до ст.27 ЦПК України, мали можливість, зокрема, знайомитися в матеріалами справи, отримувати інформацію щодо результатів розгляду справи..

Проте відповідачка ігнорувала виклики до суду, судові повістки неодноразово поверталися до суду з відміткою пошитого відділення про неможливість вручення судових повісток.

Окрім того відповідач стверджує що суд ухвалив заочне рішення без з?ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, а також із допущенням порушень норм матеріального та процесуального права. Але суд вважає такі твердження як бажання відповідачки уникнути цивільно-правової відповідальності за порушення взятих на себе зобовязань. Докази, на які посилається відповідачка не є новими і не можуть бути істотними для вирішення справи, оскільки вже були враховані при ухваленні заочного рішення.

Відповідач не надала будь-яких даних, які б свідчили про неправильність судового рішення та не повідомила, що вона може надати певні докази на заперечення проти позовних вимог.

Згідно ст.. 231 ч.3 п.1 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення

Керуючись ст.ст. 208-210, 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, 3-я особа- Кудін ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5