overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/1485/2012
УХВАЛА

19.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві зазначено, що кредитний договір був укладений з ОСОБА_3, у позовній заяві позивач просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог відносно ОСОБА_1 з зазначенням доказів.

Крім того, у позовній заяві не вказано за який період нараховувалася пеня, з чого виходив позивач, визначаючи її розмір з зазначенням доказів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 26077939, установа банку: УДК у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням філіє ПАТ КБ «Надра» Київське РУ від 27 січня 2012 року № 4.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2120/8470/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району м. Херсона міського житлово-комунального управління, Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 1 у буд. № 19 по вул. Петренка у м. Херсоні та зобовязати Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та просила заявлені нею вимоги про зобовязання Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про зобовязання Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району м. Херсона міського житлово-комунального управління, Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду в частині розгляду вимог про зобовязання Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2108/2-1394/2011
Провадження №2/2108/266/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 21.05.2009р. надав відповідачці ОСОБА_2 в борг кошти в сумі 43000,00грн. строком до 21.08.2009р., але в зазначений термін відповідачка борг не повернула, тому змушений звернутися до суду з позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем вказано у позові в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте з позову не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 23.04.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2337/12
Провадження № 2/1015/722/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом до , про Стягнення боргу за ЖКП -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до , про Стягнення боргу за ЖКП

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом до , про Стягнення боргу за ЖКП .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 24.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2108/2-1460/2011
Провадження №2/2108/294/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткий зміст позовних вимог; не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 23.04.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7586/12
Провадження № 2-н/1008/366/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на вимогу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору про надання послуг мобільного звязку, а також судові витрати повязані з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Так, ст. 96 ЦПК України, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України №2453-17 від 7 липня 2010 року, передбачає випадки, коли може бути видано судовий наказ в тому числі заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, у відповідності до заяви, сума боргу ОСОБА_1, складається не лише із суми заборгованості за користування послугами мобільного звязку, але й сум заборгованості договірної санкції, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на вимогу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1715/3963/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК
України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.2.0 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно де ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2315/4739/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:20 год. 02.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4483/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Носик А. А.
У Х В А Л А

25 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д. А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що на 12.04.2012 року на 14.00. год. було призначено судове засідання по справі, між тим, журнал судового засідання , всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України , датований 27.11.2008 роком. ( а. с. 40).

Згідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини справа з апеляційною скаргою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції із встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 0302/566/2012 Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, призначити до судового розгляду 27.04.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/6067/12

провадження у справі № 2-о/0616/131/12

26 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

заявника ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю, -

встановив:

03.12.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, посилаючись на те, що з 2005 року він проживав однією сімєю з своїм батьком ОСОБА_3 та спільно проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.05.2012 року ОСОБА_3 помер. Встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_3 необхідно для оформлення спадщини після його смерті. Просив заяву задовольнити, встановити факт його проживання з ними однією сімєю.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, просив її задовольнити, встановити факт його проживання з ОСОБА_3 однією сімєю.

Представник зацікавленої особи Новоград-Волинської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2, яка являється матірю заявника не заперечила проти задоволення заяви, та зазначила, що відмовляється від спадщини на користь сина.

Суд, заслухавши пояснення заявника, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). З 2005 року заявник ОСОБА_1 постійно проживав із спадкодавцем за адресою: вул. Героїв Перекопу, 2, м. Новоград-Волинський, що підтверджується показами свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини.

Оскільки для встановлення факту проживання однією сімєю законом не визначено іншого, окрім судового, порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю із ОСОБА_3 має бути встановлений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 57, 88, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст. 1264, 1268 ЦК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав із ОСОБА_3, який помер 15.05.2012 року, однією сімєю за адресою: вул. Героїв Перекопу, 2, м. Новоград-Волинський з 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/926/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 20 хв. 19 червня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 19.06.2012р.

Суддя :
Справа № 2607/3277/12
УХВАЛА

16.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 1 389 грн. 36 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 1 389 грн. 36 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.