overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/3011/2012
У Х В А Л А

14.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 04.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 21.09.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/142/13
УХВАЛА

21.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одесизвернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1 Георгієвни зареєстрованої за адресою: 65000, АДРЕСА_1 на свою користь суму боргу в розмірі 6545,04 грн, який виник у звязку з несплатою споживачем за теплову енергію, а також стягнути судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 89, 90 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст.ст. 95-97 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу у відношенні боржника з ОСОБА_1 Георгієвни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 1109/9227/12
Номер провадження 4-с/1109/50/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши

матеріали скарги ПАТ «Укртелеком» до Кіровського відділу державної виконавчої служби ; Кіровоградського МУЮ в особі державного виконавця Касьянової Юлії Василівни про визнання дій яеправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в особі державного виконавця Касьянової Юлії Василівни про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2012 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-3646/12
Провадження № 2/1015/2030/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 23.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2/533/980/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на: - домоволодіння № 92 по вулиці Садова в с. Іллінка, Мар"їнського району Донецької області; - земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за правом спадкування за законом.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2012 року о 11:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 06.04.2012
Справа № 908/859/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2012 р. о 09:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1512/7602/2012
У х в а л а

11.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-12про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-12про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на пай та паєнагромадження в розмірі 50050 крб. на квартиру АДРЕСА_1.

11 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Фактично позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 18 березня 2011 року.

При цьому, позивач не надав доказів про звернення до державної спадщини та про наслідки подання такої заяви нотаріальної контори з заявою про прийняття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-12про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 8-42/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.09.2010 року №2-3258/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.09.2010 року №2-3258/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-42/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.09.2010 року №2-3258/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 02 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7636/2012
УХВАЛА

19.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

13 грудня 2012 року представником позивача отримана зазначена ухвала.

18 грудня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла уточнена позовна заява.

Проте, до теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/0537/328/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.12.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачів по справі, представник відповідача в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 10:00 годину 11.12.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Справа № 2-533-851-12

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі: Мілаєвій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні відповідачами було заявлено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На розрішення експертам поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу KIA Magentis д.н.з. АН 0196АН на час слухання справи?

2. Яке значення складає величина втрати товарної вартості ДТЗ на серпень 2012 року?

3. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу ОСОБА_1 автомобілю марки KIA Magentis д.н.з. АН 0196АН, VIN KNEGE 32 внаслідок ДТП, яке сталося 11.12.2011 року?

4. Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідно провести ДТЗ KIA Magentis д.н.з. АН 0196АН?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Дата документу 28.09.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Міська Страхова Компанія», ОСОБА_3 про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страхової компанії неправомірними, стягнення страхового відшкодування, матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Міська Страхова Компанія», ОСОБА_3 про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страхової компанії неправомірними, стягнення страхового відшкодування, матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Міська Страхова Компанія», ОСОБА_3 про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страхової компанії неправомірними, стягнення страхового відшкодування, матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин «06»грудня 2012 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до «06»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 0430/1239/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 03.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТІСО`про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТІСО`про стягнення заробітної плати, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: