overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3659/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8060/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою Про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просила суд:

- визнати недієздатною ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна.

- призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

- при розгляді справи призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення про психічний стан матері ОСОБА_2, а також витребувати необхідні для проведення експертизи докази, а саме амбулаторну картку з ОПНД та історію хвороби з ОПНД №1 2007 року.

06.07.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про залишення заяви без руху у звязку з тим, що не заявлено в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, а відповідно не надані копії заяви та всіх документів для зацікавленої особи.

27.06.2012 року вищевказані недоліки заявником усунені.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 29серпня 2012 року о 15годині 00хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 29серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа 2-464/12-1012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі - Євтушенко В.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської філії по ЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі добровільно задовольнив вимоги позивача. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені позивачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань і заяв від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 89, ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської філії по ЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на користь позивача, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р 9001 в ПАТ КБ «Надра» МФО 380764, код 25298331.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2 1078 / 12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Ліщинське», територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Ліщинське», територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до судового засідання на 16 год. 30 хв. 14 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2180/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2012 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства 'Кравець О.П.' , Відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства 'Кравець О.П.' , Відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2012 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддяз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - суддя Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівськ Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання шлюбу недійсним, усунення від спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання шлюбу недійсним, усунення від спадщини, за зустрічним позовсм ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, в частині зняття арешту з житлового будинку та земельної ділянки по вул. Незалежності, 22, с.Малодолинське м.Іллічівська Одеської області та з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішення по цієї справі набуло чинності 25 квітня 2012 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2011 року судом вжитті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Відповідно до чч.3,5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині скасування заходів забезпечення позову, які вжити вказаною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.154, 209, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка проживає в Україні, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, яка проживає в Російській Федерації, м.Москва, Сумський проїзд, 5, ксрп.2, кв.173) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання права власності, визнання шлюбу недійсним, усунення від спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2011 року - скасувати, арешт накладений на житловий будинок та земельну ділянку по вул.Незалежності, 22, с.Малодолинське, м.Іллічівська Одеської області, які належать на праві власності ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_6, померлого 30 травня 2009 року, ідентифікаційний номер відсутній, який проживав в Україні, м.Іллічівську Одеської області, с.Малодолинське, вул.Незалежності, 22), на 3/8 квартири АДРЕСА_3, яка належать ОСОБА_1 на праві власності - зняти.

Ухвала маже бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2105/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України п.п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, п.п. 3, 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
Справа №2-2045-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: РКП "Мар"їнське ЮТІ" про визнання права власності на спадковей майно,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка у попереднє судове засідання не з"явилася, суду надала заяву, у якій вказує, що свої позовні вимоги підтримує та просить суд справу розглянути у її відсутність, відповідачі позов визнали, про що надали суду заяву та просили суд справу розглядати у їх відсутність, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: РКП "Мар"їнське ЮТІ" про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 січня 2012 року на 13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.01.2012
Справа № 2-1311/11
Провадження № 2/711/88/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 12 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/390/2012
Номер провадження 2/1109/1277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просить витребувати від:

ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про грошові перекази, отримані

ОСОБА_4 через міжнародну систему грошових переказів «PrivatMoney»

в період з серпня по листопад 2007 р. (включно) та інформацію про знання

отриманих коштів за вказаний період.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку відповідача, приходить до висновку про обґрунтованість вимог представника позивача та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів. Витребувати від:

ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про грошові перекази, отримані

ОСОБА_4 через міжнародну систему грошових переказів «PrivatMoney»

в період з серпня по листопад 2007 р. (включно) та інформацію про знання

отриманих коштів за вказаний період.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п 'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1656/11
№ 2/541/5499/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у судді Митрофанової Є.Г., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності,- 29 вересня 2011 року рішенням
Приморського районного суду задоволено позов ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності, яким за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: садовий будинок
“А-1”з мансардою “А/м”, погреб “А/п”, ганок “а”, гараж “Б-1”, навіс “Г-1”, вбиральня “В-1”, огорожа №1,2, тротуар
“І”, розташовані за адресою: м.
Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 324. 14.02.2012 року позивачкою подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила уточнити рішення суду в частині місця розташування нерухомого майна, а саме зазначити адресу: м. Маріуполь, Приморський район, садівниче товариство «Портовик», провулок Дніпропетровський, 28.

У судове засідання особи, що приймали участь у розгляді справи, не з’явились, тому питання про постановлення додаткового рішення розглянуто судом за їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі.

З наданих до заяви копії технічного паспорту, повідомлення про зміну поштової адреси судом встановлено, що садовий будинок “А-1”з мансардою
“А/м”, погреб “А/п”, ганок “а”, гараж
“Б-1”, навіс “Г-1”, вбиральня “В-1”, огорожа №1,2, тротуар “І”, на які рішенням Приморського районного суду від 29.09.2011 року було визнано право власності за ОСОБА_1, розташовані за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, садівниче товариство
«Портовик», провулок
Дніпропетровський, 28.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що судом при ухваленні рішення від 29.09.2011 року повно не зазначена адреса місця розташування майна, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись ст. 220, 88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: садовий будинок “А-1”з мансардою “А/м”, погреб
“А/п”, ганок “а”, гараж “Б-1”, навіс
“Г-1”, вбиральня “В-1”, огорожа №1,2, тротуар “І”, що розташовані за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, садівниче товариство
«Портовик», провулок
Дніпропетровський, 28.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
17.04.2012 СПРАВА № 1522/6680/2012
Провадження № 2/1522/7378/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.04.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною, переведення прав, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 15.05.2012 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2371/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 14 758,08 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Теплопостачання міста Одеси»просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 14 758,08 грн., яка виникла за період з 01.01.2007 року по 01.01.2012 року, при цьому представник КП «Теплопостачання міста Одеси»надає суду розрахунок заборгованості з якого суд вбачає, що станом на лютий 2009 року у ОСОБА_1 перед КП «Теплопостачання міста Одеси»є заборгованість у розмірі 4 238,01 гривень, починаючи з січня 2007 року по січень 2009 року .

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1 оскільки нарахування заборгованості за теплову енергію представниками КП «Теплопостачання міста Одеси»здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, на підставі ст. 257 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Непорада М. П.