overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/2090/7062/2012р. Головуючий 1 інстанції Калиновська Л. В.
Справа № 2010/4845/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника

прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської Сільської ради Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання

процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та

проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер

спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по

справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що

повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не

містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської Сільської ради Дергачівського району Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного

суду Харківської області на 09-45 г.од. 29 листопада 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий -

Судді-
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 0418/2347/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 710, 08 грн.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-106 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2502/769/11 р.
У Х В А Л А

17 лютого 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: головуючого судді - В.І.Бойко, при секретарі- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11.11.2011 року по справі №2/2502/769/11р., за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ярославської с/Ради Бобровицького району, Бобровицької РДА про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2011 року Бобровицький районний суд ухвалив рішення в справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

13.02.2012 року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що при ухваленні рішення, суд в описовій та результативній його частині не вірно вказав назву вулиці, яка зазначена в позовній заяві. Позивачка вважає, що така описка може привести до неможливості виконання рішення суду та просить її виправити.

Сторони до суду не зявились ,що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити виявлену описку відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, в якій зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ярославської с/Ради, Бобровицького району, Бобровицької РДА про визнання права власності на нерухоме майно викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

житловий будинок № 24 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області вул. Д. Шевенка, що перейшов по праву спадкування за заповітом після смерті 24 вересня 1997 року ОСОБА_3 та смерті 02 січня 2010 року ОСОБА_4;

земельну ділянку, площею 0,55га., цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акта серії1-ЧН № 023784, що розташована в с. Ярославка Бобровицького району вул. Д. Шевенка, 24 нормативною грошовою оцінкою 7091-00 грн., що перейшла по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

земельну ділянку,площею 5.64 га.,цільовим призначенням для ведення товарного с/г виробництва ,згідно державного акта серії ЯГ № 261884, що розташовану на території Ярославської с/Ради Бобровицького району діл. № 415, нормативною грошовою оцінкою 53425 -00 грн., що перейшла по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Справа № 1615/6123/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.12.2012

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування заявлених вимог пояснили, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ПАТ ОТП Банкнакладено арешт на будь-яке майно ,яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося.

08 жовтня 2010 року Крюківським райсудом м. Кременчука розглянута цивільна справа за позовом АТ ОТП банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено. Рішення набрало чинності.

В судове засідання сторони не зявилися по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України , якщо вжиті заходи забезпечення позову застосовувалися до набрання судовим рішенням законної сили, то після вступу вироку в законну силу запобіжні заходи скасовуються.

Судом встановлено, що за ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.12.2009 року по справі ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 накладено арешт на будь-яке майно ,яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося. Позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

За даними Кременчуцького МБТІ за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_1;

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_2;

- квартира АДРЕСА_3.

За даними УДАІ ГУМВС України в Полтавській області за ОСОБА_2 значаться зареєстрованими автотранспортні засоби, а саме:

- автомобіль Тойота Кемрі (2008р.в.),чорного кольору,д.н.з. НОМЕР_1

Заява ОСОБА_1 повністю обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.12. 2009 року.

Зняти арешт:

- з квартири АДРЕСА_1;

- з 1/2 частина квартири АДРЕСА_2;

- з квартири АДРЕСА_3., зареєстровані за ОСОБА_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з автомобіля ВАЗ 2108,білого кольору,д.н.з. О9330 ОК,( 1985р.в.), який зареєстрований за ОСОБА_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію ухвали направити КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1004/226/2012 Провадження № 6/1004/28/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому документі

07 лютого 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «БТА БАНК» про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у виконавчому листі від 30 травня 2011 року не було зазначено прізвище та ініціали посадової особи, яка видала документ та не було зазначено повне найменування Стягувача, тому і виникло питання про виправлення помилки у вказаній постанові.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та копію виконавчого листа, вважає за необхідне виправити помилки, які були допущені при винесені вказаного виконавчого документа.

В резолютивній частині виконавчого листа за №2-116/11 була допущена помилка щодо найменування стягувача замість «Публічного Акціонерного Товариства «БТА БАНК» записано «ПАТ «БТА БАНК», тому слід випрати вказану помилку.

Крім того у вказаному виконавчому листі не вказано прізвища посадової особи, яка видала цей документ, а тому слід виправити помилку і зазначити, що виконавчий лист виданий 30 травня 2011 року « суддя Якутюк В.С., секретар Давиденко М.В.».

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержавне стягувачем за виконавчим листом.

Із копії виконавчого листа від 30 травня 2011 року вбачається, що судом у резолютивній частині були допущені помилки, а тому є підстави для їх виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилки в резолютивній частині виконавчого листа за №2-116/11, виданого на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надалі слід читати:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 61140 грн.59 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 611 грн.40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 61871 грн.99 коп. (шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят одна грн.99 коп.).».

«Виконавчий лист виданий 30 травня 2011 року».

«Суддя / підпись/ ОСОБА_3; Секретар / підпис/ ОСОБА_4В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 1810/2689/12
Номер провадження 2-о/1810/94/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області; ВСТАНОВИВ:

Заявник зверувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 14 вересня 1996 року помер ОСОБА_2, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю), на яку він за життя отримав сертифікат СМ № 0208780 площею 3,50 га, вартістю 60889 грн. До цього часу ніхто не отримав державного акту на вищевказану земельну ділянку, що може свідчити про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, а саме земельну частку (пай) розміром 3,50 га вартістю 60889 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Московськоборицької сільської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору. До справи додано рішення яким звільнено від сплати державного мита при поданні позовних заяв до Лебединського районного суду Сумської області в 2012 році виконавчий комітет Московськобобрицької сільської ради, таким чином є посилаення на нормативний акт Декрет Кабінету Міністрів Про державне митоякий втратив чинність.

Підстав для звільнення від сплати судового збору в даній категорії справ в Законі України Про судовий збірне передбачено.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/3170/2012
№ 2/0417/2490/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Заяць М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 21 квітня 1995 року, від спільного сімейного життя мають трьох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружні стосунки сторони припинили з грудня 2010 року причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 1995 року відділом РАЦС Аластанської селищної ради, Ахалакського району, Грузія, актовий запис № 10, свідоцтво про шлюб серії №109962 від 01.09.2006 року, видане Ахалакською службою агентства цивільного реєстру, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Мурадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Бузиннік Є.С. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2012 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Каррейра ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_8 ,03.101997 року народження про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.11.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги задоволено та за ОСОБА_2, ОСОБА_3, Каррейра ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано право власності на 5/6 частин (по 1/6 частині за кожним) квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9 , померлого 20.04.2010 року

25.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення ,судових повісток вона не отримувала та не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, не отримувала позовну заяву , судом винесено рішення у відсутність позивача ОСОБА_5 та заява представника позивача долучена до матеріалів справи в неустановленому порядку .

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати рішення суду від 24.11.2012 року.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування рішення суду та просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 24.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Каррейра ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_8 ,03.101997 року народження про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.06.2012 на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.