Справа № 2-1178/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Яценко Л.В. з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивачів ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про припинення права
на частку у спільній власності,
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним
позовом до ОСОБА_5, просили припинити
право власності останнього на 1/7
частину в квартирі АДРЕСА_1. Свої вимоги
позивачі мотивували тим, що спірна
квартира є неподільним майном,
відповідач в ній не мешкає, сумісне
проживання з ним неможливе.

Позивачі уточнили позовні вимоги і
просили визнати право власності на 1/7
частину даної квартири за ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачі,
представник позивачів позов
підтримали.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить сторонам на
праві спільної часткової власності.
Частки співвласників цього нерухомого
майна є рівними.

Відповідно ст. 365 ЦК України право особи
на частку у спільному майні може бути
припинено за рішенням суду, якщо частка
є незначною і не може бути виділена в
натурі, річ є неподільною, спільне
володіння і користування майном є
неможливим і таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи що спільне проживання у
дані квартирі сторін, реальний поділ
нерухомого майна, виділ частки в натурі
із спільного майна без втрати його
цільового призначення є неможливим,
суд приходить до висновку що позовні
вимоги є обґрунтованими та на підставі
ст. 364, 365 ЦК України підлягають
задоволенню, виділивши ОСОБА_6 1/7
частину квартири АДРЕСА_1, визнавши за
ОСОБА_6 право власності на 1/7 частину
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5,
припинивши його право власності на
дану частку, стягнувши з позивачів на
користь відповідача грошову
компенсацію вартості належної йому 1/7
частини спірної квартири, що складає
24668 грн. 00 коп. вартості його частки в
квартирі.

У стягненні з відповідача на користь
позивачів витрат по оплаті правової
допомоги та витрат по оплаті
експертизи відмовити, оскільки в
матеріалах справи відсутня квитанція
про оплату послуг, а також робота
спеціаліста не є судовими витратами.

Стягнути з відповідача на користь
позивача ОСОБА_1 462 грн. 85 коп. судових
витрат, та на користь держави судовий
збір у сумі 150 грн. 51 коп.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 364, 365 ЦК України, ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/7
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності на 1/7 частину
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Виплатити з розрахункового рахунку ТУ
ДСА в Миколаївській області № 0573
ОСОБА_5 24668 (двадцять чотири тисячі
шістсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.
вартості його частки в квартирі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 462
грн. 85 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір у сумі 150 (сто п'ятдесят)
грн. 51 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Батченко О.В.