overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/1903/2012
провадження № 2/1604/537/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, Глобинської державної нотаріальної контори про поділ спадщини,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, Глобинської державної нотаріальної контори про поділ спадщини.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. У разі спору щодо поділу спадкового майна позивач повинен у позові викласти обґрунтування, в чому полягає спір, навести докази.

- в позовній заяві не додані докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: прохаючи поділити майно, отримане в спадок після смерті ОСОБА_4, позивач не зазначає та не надає документального підтвердження про прийняття спадщини, що свідчить про відсутність предмету спору. Відсутність чіткого предмета доказування заважає правильному вирішенню спору між сторонами;

- відсутні докази перебування позивачки у родинних відносинах з померлим 26.12.2011 року ОСОБА_4, не можливо встановити на якій правовій підставі ОСОБА_3 залучена в якості третьої особи, також слід зазначити, що згідно ст. ст. 34, 35 ЦПК України треті особи можуть заявляти самостійні вимоги щодо предмету спору чи не заявляти їх, як на стороні позивача так і відповідача;

- позивачем в позовній заяві не визначено загального кола спадкоємців, а також тих, які мають право на обовязкову частку у спадщині;

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, Глобинської державної нотаріальної контори про поділ спадщини залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 0316/982/12
Провадження № 2/0316/237/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні вказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплачено судовий збір у розмірі ставки, встановленої законом, відповідно до характеру і кількості заявлених вимог.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2012 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1073 гривні (ст. 13 Закону України від 22.12.2011 року № 4282-VI «Про Державний бюджет України на 2012 рік»).

Враховуючи викладене, за подання даної позовної заяви позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід сплатити судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок (1073 грн. * 0,2 = 214,60 грн.) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Турійському районі (Турійський район) 22030001, код отримувача 37834092, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок отримувача 0397, призначення платежу: судовий збір за розгляд в Турійському районному суді Волинської області справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачеві усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал документу про сплату судового збору надати в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1274/11
У х в а л а

"08" лютого 2012 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретрарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром № VIB0АК07741752 від 31.05.2007 року в сумі 74830,82 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ-210994, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розгляд цивільної справи відкласти на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, за адресою, вказаною в позовній заяві не проживає.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно довідки начальника СГІРФО Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області № 718 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 Р.Є. 07.02.2008 року знятий з реєстрації в м. Вінниця.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5150/11

Головуючий суддя 28 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа № 212/7739/2012 Провадження № 22-ц/0290/2033/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2012 року призначити до розгляду на 10 липня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.07.2012р. на 10:00
Справа №1490/3795/12 31.07.2012
Справа № 22-ц/1490/2560/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ГО МОК «Правозахисник» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2012 року по справі за позовом ГО МОК «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» серпня 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити ГО МОК «Правозахисник», ОСОБА_4, ОСОБА_6, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н/1421/33/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.01.2012 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 30561 грн. 37 коп. з КП Первомайський міськводоканал,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 30561 грн. 37 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 30561 грн. 37 коп. з КП Первомайський міськводоканал.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2012 року Справа № 402/2266/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за отриману та використану теплову енергію за договором про надання послуг з тепловодопостачання № 6/795689 від 17.08.2007 року в сумі 727 гривень 52 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію за договором про надання послуг з тепловодопостачання № 6/795689 від 17.08.2007 року, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.06.2012 року в розмірі 727 гривень 52 коп. (сімсот двадцять сім гривень 52 коп.) та
- судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Номер справи214/638/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2008 року, шлюб зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції, актовий запис № 88.

Спільне життя не склалось через непорозуміння, з різних причин почали виникати спори, конфлікти, шлюбні відносини фактично припинились . Тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про час розгляду справи належним чином, про що свідчать розписка та повідомлення. Через повторну неявку відповідача, відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Свідоцтво про шлюб (а.с.5 ) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції, актовий запис № 88. Копія свідоцтва про народження (а.с.5 ) свідчить що сторони мають сина від даного шлюбу ОСОБА_4.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який зареєстрований 28.12.2008року у відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції, актовий запис № 88 - розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення вона може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа №902/411/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши клопотання Долинського міжрайонного прокурора Про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Долинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі АТДержавний ощадний банк Україниз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконують умов договору, внаслідок чого, станом на 26 квітня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 25291,85грн.. що становить розмір нарахованої пені, залишок простроченої заборгованості погашено.

Прокурор у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить відповідачу.

Однак така вимога про забезпечення позову подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України прокурор не подав до суду окремої заяви, а клопотання про забезпечення позову виклав вимогою в позовній заяві, не вказав причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та не обгрунтовує його необхідність.

Відсутність зазначених відомостей у позовній заяві Долинського міжрайонного прокурора утруднює суд вирішити клопотання та прийняття висновку про наявність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Долинського міжрайонного прокурора Про забезпечення позову залишити без розгляду та роз`яснити, що він не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви, знову ж з такою заявою звернутися до суду.

Копію ухвали направити Долинському міжрайонному прокурору для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.02.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 17 год. 00 хв. на 07.02.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 07.02.2013 17:00

Суддя: ОСОБА_3