overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/3956/2012
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6642/12
У Х В А Л А

03.08.2012

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавського автоагрегатного заводудо ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Полтавського автоагрегатного заводудо ОСОБА_1 про стягнення боргу..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року дана заява надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до розгляду.

Призначити заяву я судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №2-533-2212-12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривковий завод" про стягнення відшкодування моральної шкоди за правом спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 січня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.11.2012
Справа № 433/267/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.02.2012 року о 08:55 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 435/442/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25.01.12 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

25.01.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання - залишити без руху.

2. Надати позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 711/2540/2012
Провадження № 2-н/711/131/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 230/3085/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє відповідно до довіреності від 12.12.2011 року (а.с.16), у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялася належним чином, згідно п.4 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлявся належним чином, що підтверджується копією реєстру Шаргородського районного суду про направлення відповідачу рекомендованого поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки в попереднє судове засідання відповідач не повідомив, заяв про відкладення попереднього судового засідання від відповідача до суду не надходило, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Заперечень щодо позову від ОСОБА_1 не поступило.

Заяв про вжиття заходів забезпечення позову не посупило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.07.2012 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа №2-337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ценівської сільської ради Козівського району, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що її матір ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 травня 2004 року ОСОБА_2 померла.

В даний час позивачка зверталася у нотаріальну контору для переоформлення спадщини, однак їй було відмовлено у прийнятті спадкового майна, оскільки пропущено строк прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини за законом, а тому просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити строк для прийняття спадщини за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 травня 2004 року.

Від Ценівської сільської ради Козівського району поступив відзив на позов, в якому просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини за законом, у зв`язку з тим, що хворіла, тому у передбачений законом строк не зверталася до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 травня 2004 року, терміном 3 (три) місяці, після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №812/5885/12
Пр.№2-о/812/195/12
Комунарський районний суд м.Запоріжжя судді Тучкова С.С., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні, в залі суду, цивільну|громадянську| справу|річ|
№812/5885/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -Запорізька районна нотаріальна контора, - 06.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -Запорізька районна нотаріальна
Ухвалою суду від 09.07.2012 року провадження у зазначеній справі
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з даних паспорту, серії
НОМЕР_1 виданого 22.09.1998 року Запорізьким
РВ ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
Згідно ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи провадження по даній справі відкрито, судовий розгляд ще не почато.
На підставі ч.3 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги -після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки заявник проживає у
Запорізькому районі Запорізької області), справа підлягає передачі на розгляд Запорізького районного суду
Запорізької області.
Керуючись ст.ст.116, 257 ЦПК| України, -
Передати цивільну справу №812/5885/12|річ| за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на розгляд
Запорізького районного суду
Запорізької області за підсудністю, заінтересована особа -Запорізька районна нотаріальна контора.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду
Справа № 2/0529/545/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2012 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2604/2011 р.
УХВАЛА

25 січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.11.2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1 797 грн. 84 коп., інфляції - 78,90 грн., 3% річних 35,58 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

16.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивувала тим, що з заборгованістю, зазначеною стягувачем, вона не згодна. Посилалась на те, що заборгованість за послуги з теплопостачання за вказаний період нею була погашена, ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» було надано до суду невірний розрахунок, який не відповідає дійсності.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02.11.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 797 грн. 84 коп., інфляції - 78,90 грн., 3% річних 35,58 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/1479/2012
№ провадження 2/1818/272/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.09.2007 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачці кредит у сумі 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,8% щомісяця на строк до 14.09.2009р. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачка порушила, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 12.06.2012р. на 09:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.06.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 12.06.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/1522/8021/12 Справа № 1522/9288/12
УХВАЛА

03 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно відповіді адресного бюро Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області яка надійшла до судді 03.05.2012р., відповідач ОСОБА_1 за зазначеним позивачем адресом а саме: м. Одеса, узвіз ЛанжеронівськийАДРЕСА_1 не зареєстрований а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне місцезнаходження, реєстрації або перебування відповідача .

Відповідно до цього позивачу необхідно зазначити вірне місцезнаходження, реєстрації або перебування відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

03.05.2012