АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/744/2012
Головуючий по 1-й інстанції Павлійчук А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Панченка С.Б., Бутенко С.Б.

при секретарі Зеленській О.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Полтавагаз»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року

за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року позовна заява ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Полтавагаз» просить вищевказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволеннню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено колегією суддів, постановляючи ухвалу від 09.12.2011 р. про залишення позову без руху, місцевий суд виходив з того, що в ньому не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги позивача; відсутні докази перебування у договірних відносинах відповідача з позивачем, а саме договір про надання послуг з теплопостачання; позиваем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу; відсутні докази того, що боржник є власником чи користувачем жилого приміщення.

Постановляючи ухвалу про визнання позову неподаним та його повернення, місцевий суд виходив з того, що станом на 20.12.2011 р. позивачем не виконані вимоги відповідно до ухвали від 09.12.2011 р. та не усунуті недоліки позовної заяви, що позбавляє можливості прийняти його до провадження суду.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можливо, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, підставою для залишення позову без руху стало неподання доказів при пред»явленні позову.

Однак, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу. Позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Таким чином, постановляючи ухвалу, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Полтавагаз» задовольнити .

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: