Справа № 22 - 2690/3073/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В. Доповідач: Чобіток А.О. Ухвала Іменем України 19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі : головуючого - судді Чобіток А.О. суддів - Ящук Т.І.,Немировської О.В. при секретарі - Бабіч К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,- встановила: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до квартири №345 будинку №40 про пр-ту Оболонському в м.Києві. Своє подання мотивувала тим, що у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться виконавче провадження №28907175 з примусового виконання виконавчого напису №852 від 19.09.2011 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на вищезазначену квартиру, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «Платинум Банк» у розмірі 887 324,09 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у задоволені зазначеного подання відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду, представник стягувача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою подання ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про примусове проникнення до житла задовольнити. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Вислухавши доповідь судді, представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд виходив з того, що наведені в поданні підстави належними доказами не підтверджені та не визнаються судом достатніми для задоволення подання. Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне. Згідно з п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Крім того боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно з ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, проте до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, на адресу боржника направлялась вимога від 26.10.2011 року про добровільний допуск державного виконавця до квартири боржника для проведення опису та арешту заставного майна, яку останній також проігнорував. З вищевикладеного вбачається те, що боржник від добровільного та примусового виконання виконавчого напису відмовляється, що порушує вимоги закону. Разом з тим, суд першої інстанції при вирішенні вказаного подання порушив порядок дослідження доказів, які були надані заявником в підтвердження відмови боржника від виконання виконавчого напису, а саме: підтвердження про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, копія вимоги від 26.10.2011 року; копія поштового реєстру про направлення вимоги від 26.10.2011 року та безпідставно зазначив, що наведенні в поданні підстави належними доказами не підтвердженні. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. За таких обставин, ухвалу суду законною і обґрунтованою визнати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання необхідно передати на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва. Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -