overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1630/966/2012
Провадження № 2/1630/242/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

18 вересня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., секретаря - Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування завданої шкоди та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.08.2012 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02.10.2012 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А. А. Антонов
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2607/3779/12
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Войтенко Т. В.

при секретарі Волошин В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, з кінця 1998 року ОСОБА_3 проживала однією сімєю з позивачем ОСОБА_1, однак перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

24 квітня 2000 року народився син ОСОБА_4 та його батьком у свідоцтві про народження було записано ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що насправді біологічним батьком дитини є ОСОБА_1, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні 22 червня 2012 року від представника позивача надійшла заява про призначення по даній справі клінічної судово-медичної експертизи для визначення, чи є дійсно позивач біологічним батьком ОСОБА_5.

Враховуючи, що для зясування даних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-генетичної експертизи, як це передбачено ст. 143 ЦПК України.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_6
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/824/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт того, що витяг із Акту огляду МСЕК серії МСЕ № 072024, виданий 20.03.1996 року, довідка до Акту огляду МСЕК серії ААА № 366103, видана 18.03.2010 року, державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 495588, виданий Онуфріївською районною державною адміністрацією 23.12.2002 року, видані щодо неї ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 09 квітня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 09 квітня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа №1490/4182/12 03.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2794/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2012 року на 9 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника заявника.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/9697/12
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2108/457/2012
Провадження №2/2108/631/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 березня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово імунологічної експертизи, оскільки вважає, що встановлення особи, яка є біологічним батьком її дитини повинно бути підтверджено відповідними документами.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки та призначення по справі судово-імунологічної експертизи, оскільки обставини, які мають істотне значення для справи потребують спеціальних знань.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 205 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини імунологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, 17.11.2011року народження народженого ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту з числа експертів Одеського бюро судово медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити час для проведення експертизи до 20.04.2012року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/1010/20/2012 за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка" до ОСОБА_1 про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №22-ц-644/12 30.01.2012
Справа №22ц/644/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ комплексу нежилих приміщень в натурі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2012 року на 10-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1310/1214/2012
У Х В А Л А

27.06.2012 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві, Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 09 липня 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2012/4580/2012
Провадження № 2п/2012/65/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі центру комунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою , в якій просить суд звільнити її від сплати судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки заявницею не надано жодних доказів щодо підтвердження її майнового стану.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі центру комунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
дата документу 07.11.2012
Справа № 1403/1642/12
№ 2/1403/504/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Дельта-Банк 06.11.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки приєднаний до позовної заяви розрахунок заборгованості надрукований таким дрібним шрифтом, що унеможливлює встановлення його змісту. Крім того, до матеріалів позовної заяви необхідно додати витяг з особової картки боржника.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2315/4737/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивачка звільнена від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 02.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2315/3950/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

11 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. позивачка звідбнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 20.07.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1806/2813/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА» до ОСОБА_1 про визнання протоколу загальних зборів від 31.01.2012 року незаконним, нелегітимним, недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про визнання протоколу загальних зборів від 31.01.2012 року незаконним, нелегітимним, недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не надано копію протоколу загальних зборів від 31.01.2012 року, а обовязок щодо збору доказів позивач переклав на суд, при цьому не зазначивши та не надавши доказів того, що він звертався до відповідача за вищевказаною довідкою і йому було відмовлено.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевикладені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА» до ОСОБА_1 про визнання протоколу загальних зборів від 31.01.2012 року незаконним, нелегітимним, недійсним - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копію ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-н/825/13/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути борг за період з 01.12.2006 року по 30.09.2011 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.Є. Гнатик
25.10.12 Справа № 2-17/11 2/1403/5/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.08.2012 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ та провадження у справі зупинено на час її проведення.

25.10.2012 року справа від Одеського НДІСЕ надійшла до суду без надання висновку, оскільки клопотання експерта не було виконано, надані зразки почерку ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до порівняльного дослідження.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 15 годину 25.10.2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2108/2-1685/2011
Провадження №2/2108/464/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права співвласності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права співвласності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.04.2012 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій