Провадження № 4с/1522/142/12
УХВАЛА

6 вересня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді: Івченка В.Б., при секретарі Січінава М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2011 р. прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2Ю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2011 р. прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2

Скаржник просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2010 року державного виконавця Слабнюк Ю.Ю. неправомірною та скасувати її, а також зобов*язати державного виконавця або іншу посадову особу державної служби усунути порушення і закінчити виконавче провадження у зв*язку із закінченням строку.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що у провадженні виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ знаходиться судовий наказ по справі № 2н-9162/07 від 25.10.2007 року про стягнення з нього на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок»602,02 гривень.

Про існування вищевказаного наказу заявник не знав. Про існування постанови про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо лише 14.06.2012 року. Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № В-11/865 від 07.10.2011 року прийнята з порушенням вказаного в судовому наказі строку, який закінчився на момент винесення постанови, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник та його представник з*явилися, скаргу підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Державний виконавець 1-го Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання з*явився, скаргу не визнав, надав свої заперечення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2011 р. прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2Ю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ знаходиться судовий наказ по справі № 2н-9162/07 від 25.10.2007 року про стягнення з нього на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» 602,02 гривень.

Про існування вищевказаного наказу заявник не знав. Про існування постанови про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо лише 14.06.2012 року. Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № В-11/865 від 07.10.2011 року прийнята з порушенням вказаного в судовому наказі строку, який закінчився на момент винесення постанови, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник зазначив, що державний виконавець, порушив ст. ст. 18, 19, 22, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред*явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред*явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як було встановлено у судовому засіданні, згідно даними електронного журналу відділу, виконавчий документ був пред*явлений до виконання та перебував на виконанні у відділі у 2008 році, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 25.02.2008 року, та повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»(редакції 08.03.2011 року) 25.12.2008 року, тому строк пред*явлення виконавчого документу до виконання відраховується з 25.11.2008 року протягом 3-х років, тобто виконавчий документ мав бути прд*явлений до 25.12.2011 року, тому державним виконавцем відділу 17.20.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження керуючись ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», як таку, що відповідає всім вимогам Закону.

Як було з*ясовано у судовому засіданні, постанова про відкриття провадження направлялась ОСОБА_1 через ТОВ «УКР»ЄР»та згідно повідомлення про вручення відправлення було залишено у поштовій скринці.

20.01.2012 року на адресу відділу ОСОБА_1 надав лист з ЗАТ «Український мобільний зв*язок»стосовно сплати боргу у повному обсязі.

16.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв*язку з повною сплатою боргу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги викладені у скарзі такими, що не відповідають дійсним обставинам та не узгоджуються з положеннями діючого законодавства, що регулює виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2011 р. прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2Ю відмовити у повному обсязі.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івченко В.Б.

06.09.2012