overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2н/0529/333/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 22 лютого2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.02.2012
Справа № 433/1635/12
У Х В А Л А

16.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.11.2012 року о 08.25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2359/2012
Провадження № 2/1616/1059/2012
У Х В А Л А

20.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Вишар М.В.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 02 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 709/2437/2012
Провадження по справі №2/709/1045/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року . Рахівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вони проживали у зареєстрованому шлюбі який 2007 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які перебувають на її утриманні. Відповідач жодних коштів на утримання дітей не надає, їй одній важко утримувати дітей тому звернулася до суду з даним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає у с. Арданово № 35, Іршавського району, Закарпатської області, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, тому його доцільно допитати в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Іршавському районному суду Закарпатської області в порядку судового доручення провести певні процесуальні дії:

Допитати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 35, Іршавського району, Закарпатської області в якості відповідача по наступним запитанням:

1.Чи визнає відповідач позов про стягнення аліментів? Якщо ні то чому?

2.Чи згідний відповідач на слухання справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Рахівському районному суду за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, вул. Карпатська № 15, інд. 90600.

Суддя : Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
711/1704/2012
Провадження № 2-н/711/75/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
27 лютого 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 24 лютого 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/7902/2012
УХВАЛА

05.10.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, суд, --

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року з Апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду міста Одеси надійшла зазначена цивільна справа для розгляду по суті за підсудністю.

04 жовтня 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 3, 36, 118-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин 06 листопада 2012 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 2/1512/5475/2012 С. В.
Справа № 711/7759/2012
Провадження № 2-н/711/451/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 711/5949/2012
Провадження № 2-н/711/284/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
справа № 1712/198/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 лютого 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 13 лютого 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3259/12
провадження № 2-о/2030/76/12
12 вересня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області : йолів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 г игорій ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 19, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, аінтересована особа- Гулага ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012 р. о 09 годині 00

хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1913/716/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/716/12 за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2012 року о 10 год. 20 хв. В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

21.02.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро визнання недійсним договорів поруки , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває: цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро визнання недійсним договорів поруки.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконанні підписи в оригінальних примірниках договору поруки № 2008/66 від 03.04.2008 року та договору поруки 2008/148 від 24.09.2008 року, ОСОБА_1 особисто, особою якої статі виконано підпис на зазначених договорах, до якої групи за віком належить виконавець підпису та витребувати для проведення даної експертизи у відповідача ПАТ КБ Приват Банкоригінали примірників вищевказаних договорів.

Представник ПАТ КБ Приват Банкв судове засідання не зявився, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки справжності підпису на кредитному договорі необхідні спеціальні пізнання в галузі почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро визнання недійсним договорів поруки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконанні підписи в оригінальних примірниках договору поруки № 2008/66 від 03.04.2008 року та договору поруки 2008/148 від 24.09.2008 року, ОСОБА_4, особисто.

особою якої статі виконано підпис на зазначених договорах?

до якої групи за віком належить виконавець підпису на заповіті?

2. Проведення експертизи доручити науково-дослідному експортно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4а, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Витребувати в ПАТ КБ Приват Банкоригінали примірників договору поруки № 2008/66 від 03.04.2008 року та договору поруки 2008/148 від 24.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приват Банк.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

21.02.2012 призначення судом експертизи

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1013/8225/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретизований зміст позовних вимог, оскільки позивачем не зазначено в позовній заяві частину будинку 43 по вул. Полтавській в м. Ірпінь, яку останній просить виділити в натурі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3