overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18липня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку без надання житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 27.07.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 705/3069/12
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2012 р.,

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової площі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розподіл житлового приміщення.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 05 грудня 2012 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали суду направлена позивачу 05 грудня 2012 року. Станом на 25 грудня 2012 року позивачем вимоги ухвали не виконано та вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

А тому, позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч.2, 4 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової площі повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: Сойма М.М.
Справа № 2-1711/12
Ухвала

Іменем України

"03" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.

при секретарі Галіцькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Житомира цивільну справу за позовом Житомирського обласного спеціалізованого підприємства протипожежних робіт до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди та забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява знаходиться в провадженні Корольовського райсуду м.Житомира.

03.09.2012 року від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житомирського обласного спеціалізованого підприємства протипожежних робіт до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди та забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2/0529/2037/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленергопро захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленергопро захист прав споживача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов предявлено до неналежного відповідача, так договір укладено з ВАТ Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ, а позов предявлено до ВАТ Донецькобленерго;

- не долучено копію правовстановлюючого документу на домоволодіння , що розташоване за адресою: вул..Воронова, 85, м.Красноармійськ Донецька область та копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на теперішній час.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленергопро захист прав споживача, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17.09.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.08.2012
№0827/2-4242/11
Пр.. 0827/2-482/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український Бізнес Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український Бізнес Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, суд заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2027/6503/12
Провадження №2-н/2027/827/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електро-механічйний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі .
Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення зазначених норм закону заробітна плата виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з Державного підприємства «Харківський електро-механічйний завод», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 на користь ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2259, 84 грн.
2. Стягнути з Державного підприємства «Харківський електро-механічйний завод», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 на користь держави судовий збір у розмірі 214, 60 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 908/1290/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 02.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за скаргою приватної фірми Інтервал, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фортуна-банк і ОСОБА_4, на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-банк на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.10.2012, про що повідомити ПФІнтервал, державного виконавця, зацікавлених осіб: ТОВ Фортуна-банк і ОСОБА_4, та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Провад. №22ц -1346/ 2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія:79 Доповідач: Заводян К.І
Справа № 1013/7034/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2012 Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 3 963 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1109/5225/12
Номер провадження 2/1109/2557/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 , Товарна біржа "Кіровоградська біржа нерухомості" про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ : Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір обміну квартир, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зареєстрований в Кіровоградській біржі нерухомості 06 січня 1999 року під реєстраційним номером №003/09.

Визнати за ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1 ) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 711/4368/2012
Провадження № 2-о/711/29/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявниці ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ РАЦСу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 1109/1726/2012
Номер провадження 2/1109/1649/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2012 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 401/7679/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 29 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 533/1485/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави Вугледарської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат налікування особи,яка потерпіла від злочину ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат налікування особи,яка потерпіла від злочину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави Вугледарської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат налікування особи,яка потерпіла від злочину.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 13.04.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.04.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.03.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2848/11
Провадження № 2/1414/846/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І. ,

при секретарі - Жарлікової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь на навчання аліменти у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання - 30.06.2014 року, але не більше як до досягнення дитиною 23-х років.

01 грудня 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

24 травня 2012 року сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

12.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Встановив:

КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/15657/12 р. за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1.
Справа № 1510/615/12
Провадження № 2/1510/1763/12
У Х В А Л А

29.03.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

компанії «ORION SHIPPING CO»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2/533/1140/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільськоїради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільськоїради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 30 липня 2012 року на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 04.05.2012