АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/411/6037/11
Справа № 22ц-491/1542/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 27 (II) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

15 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 сергійовича на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 О,С. звернувся з позовом до ПАТ «Правекс Банк» і просив визнати недійсним кредитний договір №5709-050/08Р від 08.10.2008 року.

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 26 серпня 2011 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду і згідно довідок секретаря судового засідання, розгляд справи було відкладено в звязку з неявкою сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 07 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду від 07 лютого 2012 року, оскільки копію ухвали про відкриття провадження він не отримував, повістку в судове засідання призначене на 07.02.2012 р. він отримав однак його представник не зміг бути присутній в даному судовому засідання, оскільки був зайнятий в іншому процесі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 26 серпня 2011 року по 07 лютого 2012 року проводились судові засідання неодноразово і розгляд справи відкладався із-за неявки сторін у справі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і неодноразово без поважних причин не зявлявся у судові засідання.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи позивач був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 07.02.2012 р. (а.с.27), що ним не оскаржується, однак в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судом встановлено, що на судові засідання які були призначенні на 26.08.2011р., 29.09.2011р., 21.12.2011р., відсутні докази про вручення судової повістки позивачу або його представнику, у відповідності з вимогами ч.1, ч.4, ч.5 ст. 74 ЦПК України.

У звязку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, оскільки в порушення ст. 74 ЦПК України, суд впродовж розгляду справи належним чином не повідомив позивача про час та місце розгляду справи та не з`ясував чи бажає він приймати участь в судових засіданнях, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 27, 31 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року скасувати і справу направити для подальшого розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: