overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-1097/12
У х в а л а

"03" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, у якій просить суд:

- встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 13 травня 2012 року, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном;

- визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, який розташований за адресою: вул.Радянської Армії, 11, с.Розалівка Роздільнянського району Одеської області.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.п.2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого, повне ім"я позивача та відповідача - прізвище, ім"я та по-батькові, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні:

в матеріалах справи відсутня ксерокопія паспорту громадянина України на ім"я позивача, ксерокопія погосподарчої книги Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Позовна заява взагалі викладена не конкретно, відсутнє повне імя позивача, поштова адреса відповідача, відсутня ціна позову.

Виходячи з вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 214,60 грн.

Однак, згідно Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні до суду з позовною вимогою майнового характеру позивач повинен сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1452
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Берегомет про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 61170 гривень, що розташований в с. Реваківці, вул. Колгоспна, 16, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 06.03.2011 року її батька ОСОБА_2. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців, передбачених законом та утриманців у померлого немає. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, але оформити право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представник Берегометської сільської ради позов визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 43,50 кв.м., житловою площею 32,90 кв.м., вартістю 42967 гривень, та господарські будівлі та споруди: сараї (літ. Б, В), убиральню (літ. Г), погріб (літ. Пг), колонку питну (№ 1), огорожу (№ 2), загальною вартістю будівель та споруд 61170 гривень, що розташовані в с. Реваківці, вул. Колгоспна. 16, Кіцманського району Чернівецької області, після 06.03.2011 року ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 1705/3842/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 288. Дітей від спільного подружнього життя у них немає. З моменту укладення шлюбу їх сімейні відносини складалися досить добре. Відповідачка була дуже турботливою та уважною до позивача. Проте, згодом її ставлення змінилося в гіршу сторону. Причиною розпаду сімї вказує те, що між ними виникали постійні сварки, спілкування відбувалося на підвищених тонах, а також відсутність спільного побуту. Вже більше як два роки сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору щодо поділу майна на даний час не мають. Їх сімя існує лише формально, розпалася остаточно, подальше її існування неможливе і недоцільне. В звязку з цим позивач просить розірвати шлюб між ними.

В суді позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити, шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася через засоби масової інформації, про причини неявки суд не сповістила.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сімя позивача та відповідачки розпалася остаточно і її відновлення неможливе.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись, ст. ст. 159, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 288 розірвати.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 12.12.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2012 року Справа № 2036/5964/2012
Провадження № 2-н/2036/1295/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено засобів звзків сторін;

- не зазначено ціну позову;

- не зазначено стороною по справі Херсонську міську раду;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, сплачено 225 грн., а повинно бути сплачено 1% від реальної вартості майна на момент звернення до суду, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа №1490/5353/12 27.12.2012
Справа № 22ц/1490/3518/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/39/12 Провадження № 22-ц/2590/2231/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ІШУТКО В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 04.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1019/3390/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названою позовною заявою до суду і просила ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку, терміном у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, померлої 07.05.2008 року, ОСОБА_3.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить поштового індексу позивача та відповідача, номери засобів зв'язку відповідача. Також у позовній заяві не зазначено дати народження відповідача, що позбавляє суд можливості перевірити його місце реєстрації.

Позивачем не викладено обставин щодо періоду перебування на лікуванні в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні як причини пропуску строку для подання заяви для прийняття спадщини.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 8/1119/41/12
Справа № 1119/478/12
У Х В А Л А

27.01.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 03.09.2010 року, ухваленого у справі № 2-459/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 03.09.2010 року, ухваленого у справі № 2-459/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 21 березня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївці Кіровоградської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити ОСОБА_1.

Копію ухвали та інформацію особам, які беруть участь у справі, щодо процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, направити ОСОБА_1 та управлінню ПФУ в Онуфріївському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2012 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ні позивач, ні відповідач не проживають та не зареєстровані у межах підсудності Добропільського міськрайсуду Донецької області.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 26 червня 2012 року.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 2н/1416/1203/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 1119/298/12
Провадження № 2/1119/113/12
У Х В А Л А

28.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просять ухвалити рішення, яким поновити строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняттяспадщини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/298/12 (провадження № 2/1119/113/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годин 25 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 25 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2