Справа №1490/5100/12 26.12.2012 26.12.2012 26.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3357/12
Справа № 22ц/1490/3357/12р. Головуюча у 1- й інстанції: ОСОБА_1М
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Микол

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного с Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовнеико Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Суслик Є.В.,

за участю: представників КС «Юж-Кредит» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представника відділу ДВС - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Кредитної спілки «Юж-Кредит»

на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року за скаргою Кредитної спілки «Юж-Кредит» (далі - КС «Юж-Кредит») на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС),

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року КС «Юж-Кредит» звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС.

Свої вимоги скаржник обгрунтував тим, що в провадженні відділу ДВС знаходився виконавчий лист № 2-620, виданий 03 грудня 2010 року Братським районним судом Миколаївської області на виконання рішення цього суду про стягнення на його користь в солідарному порядку із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10.0. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 09 квітня 2012 року вказаний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_7 повернуто КС «Юж- Кредит» як стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), тобто за заявою стягувана.

В скарзі на дії відділу ДВС представник КС «Юж-Кредит» вказує, що ця установа не зверталася із заявою про повернення виконавчого документу та просив скасувати вказану постанову державного виконавця.

Ухвалою Братського районного суду від 18 жовтня 2012 року в задоволенні скарги КС «Юж-Кредит» відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Юж-Кредит», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано дійсні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2010 року Братським районним судом постановлено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КС «Юж-Кредит» заборгованості за кредитним договором - 78000 грн., за процентами - 67 790 грн. 92 коп., судового збору - 1457 грн. 91 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення суду Братським районним судом КС «Юж- Кредит» 11 лютого 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-620/2010 р., який в подальшому переданий останнім до відділу ДВС для виконання.

03 квітня 2012 року до відділу ДВС надійшла письмова заява КС «Юж-Кредит» про повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувана.

09 квітня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС на підставі ст. 47 Закону було винесено постанову про повернення стягувану виконавчого листа № 2- 620 відносно боржника ОСОБА_7

Посилання апелянта на ймовірну підробку заяви КС «Юж-Кредит» про повернення без виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження цих доводів заявником не надано.

За наведених обставин суд першої інстанції на підставі ч. З ст. 387 ЦПК України дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця були правомірними та відповідали вимогам Закону. Тому суд обгрунтовано відмовив в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Юж-Кредит» відхилити, а ухвату Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Гол о вую ч и й:

Судді: