overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська с/рада, ТОВ "ЗМБТІ" про про визання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська с/рада, ТОВ "ЗМБТІ" про про визання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на "дата" та "год".

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

03.04.2012
10.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ Справа № 1311/2045/12
10.12.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
26.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повнолітнього віку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
10.12.2012 р. від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 433/458/12
У Х В А Л А

17.04.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного нотаріуса ОСОБА_4 Державної нотаріальної контори, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя, та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного нотаріуса ОСОБА_4 Державної нотаріальної контори, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя, та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності, позов не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Представники відповідачів ОСОБА_4 Державної нотаріальної контори, Олександрівської сільської ради та представник третьої особи Синельниківського МБТІ надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності, рішення просять винести на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного нотаріуса ОСОБА_4 Державної нотаріальної контори, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя, та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.05.2012 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1327/1885/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.04.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4357/2012
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 28 березня 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач, наданий йому строк для усунення недоліків поданої позовної заяви не використав та надав заяву про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/946/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2012 р. на 17:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Справа № 1513/2612/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 31.08.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року позов залишено без руху з наданням позивачу 5-денного терміну для приведення позову у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на підставі ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Літвінова І. А.
УХВАЛА

про залучення третьої особи

02 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Новіцькій
М.Ф.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2 представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну праву за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ТОВ < Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа а позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 занівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ТОВ ЗМБТІ», про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_9, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
На підтвердження доводів заявленого клопотання, посилається на Договір купівлі-продажу житлового будинку від 28 травня 2009 року, згідно якого ОСОБА_9 є власником будинку з АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання, не заперечує.
Його представник ОСОБА_2 у вирішенні клопотання - покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, до судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

За матеріалами справи вбачається, що власником житлового будинку літ.А за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_9 - на підставі
Договору купівлі-продажу житлового будинку від 28 травня 2010 року. В запереченнях від 24.01.2012 року відповідач
ОСОБА_5 вказує про належність їй 18/25 частин, а ОСОБА_9 7/25 частин цього ж домоволодіння.

За таких обставин, суд доходить висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки
ОСОБА_9 щодо сторін справи, а тому її необхідно залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ч.6 ст.36, ст.168, ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання недійсними договорів.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати суду копію позовної заяви з додатками та копію заперечень з додатками, для направлення третій особі ОСОБА_9.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 та
ОСОБА_9 з копією позовної заяви, запереченнями і додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 2221/2295/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.10.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/2400/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Костюк У. І. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2248/12
Провадження № 2/1507/742/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 04.09.2012 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,