overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/1449/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2012 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.07.2012
Справа № 2/1901/455/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Тросятнецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві зазначила, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 належало
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тростянець
Бережанського району ОСОБА_2 померла.
Згідно з заповітом ОСОБА_2 посвідченим 05 квітня 1990 року секретаре
Тростянецької сільської ради за реєстровим номером 3, остання, заповіла все своє майно їй - ОСОБА_1. ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, однак оформити її виявилося неможливим і їй було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок на ім'я спадкодавця. Отримати такий документ після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК
України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати: за нею - ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в по
АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тростянець
Бережанського району Тернопільської області.

Представник відповідача - Голійний В.В. позов визанє.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 року)
ОСОБА_1 є спадкоємцем і спадщина належить їй з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 531, 548, 553 ЦК України (1963 року), ст. ст. 325, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в по АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тростянець
Бережанського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9026/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.0201 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Доценко Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

розглянувши позовну заяву

Суддя : Непорада М. П.
У Х В А Л А

пр. № 2-н/2608/837/12

ун. № 2608/6476/12

10 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги в сумі 27566 грн. 17 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги в сумі 27566 грн. 17 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ключник
Справа №2-533-1516-12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 жовтня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.08.2012
№ 2-н/0528/2918/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.03.2009 року по 01.06.2012 року у розмірі 12627,62 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.03.2009 року по 01.06.2012 рік.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1901/446/2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"17" серпня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 28 травня 1998 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у
Курянівській сільській раді
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 05. Під час шлюбу дітей у них не було.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, на цей час позивач бажає створити нову сім'ю, більше року сторони не підтримують шлюбних відносин. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 28 травня 1998 року у
Курянівській сільській раді
Бережанського району Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, позивач бажає створити нову сім'ю, сотрони не підтримують шлюбних відносин більше року, їхня сім'я існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 - 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 28 травня 1998 року і зареєстрований у Курянівській сільській раді Бережанського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 05.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 711/7829/2012.
Провадження № 2/711/1180/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі ТВБВ № 10006/0143 філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0143 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 47621,20 грн. ( сорок сім тисяч шістсот двадцять одну гривню двадцять копійок), та 476,21 грн. ( чотириста сімдесят шість гривень двадцять одну копійку) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1946/2012
Провадження № 2/1616/931/2012
У Х В А Л А

26.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Калініченко В.О.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виділ частки,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виділ частки, в якому просить виділити йому частку у спільній частковій власності, а саме: квартирі №43, що знаходиться у будинку №4 по вул. Головко у м. Полтаві, загальною площею 32, 8 кв.м. ( на плані позначена як квартира №43-А) з передбаченим окремим входом зі сходової клітини житлового будинку та зобов»язати виконавчий комітет Полтавської міської ради привласнити окрему поштову адресу об»єкту нерухомості, а саме виділеній частки квартири №43, що знаходиться у будинку №4 по вул.Головко у м. Полтаві, загальною площею 32, 8 кв.м. (на плані позначена як квартира 43А), з передбаченим окремим входом зі сходової клітини житлового будинку.

В судовому засіданні від представника відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідачів Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, оскільки до компетенції даних установ відноситься розгляд питань, які зазначені у позовних вимогах.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради , оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виділ частки, в якості співвідповідачів - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Копію ухвали направити співвідповідачам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно Процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-100,102,122,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження.

01.02.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копія ухвали направляється боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.12.2012 року на 09:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2/1901/437/2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"06" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Гетьмані А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 08 серпня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 109. Під час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим у них виникають часті непорозуміння. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 08 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим між сторонами виникають часті непорозуміння, їхня сім'я існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 - 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 08 серпня 2008 року і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 109.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: