Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3094/12 2/1015/1478/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого-судді Медвідь Н.О.,

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ВТБ Банк» про поділ спільного сумісного майна, набутого за час проживання сім'єю без реєстрації шлюбу, та майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про поділ майна , згідно останньої уточненої позовної заяви , посилаючись на те, що з квітня 2007 року сторони спільно проживали сім'єю без реєстрації шлюбу. Так, сторони спільно мешкали у м. Києві в орендованій квартирі, спільно сплачували кошти за оренду, вели спільне господарство, мали шлюбні відносини та спільні плани на життя. Також зазначила, що проживаючи спільно за спільні кошти придбали автомобіль OPEL ASTRA, рік випуску 2007, державний номер: ВС 8545 АА, який було зареєстровано за відповідачем, оплата за нього відбулась 28.09.2007 року.

В подальшому, 21.07.2008 сторони зареєстрували шлюб. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06. 2012 шлюб між сторонами розірвано.

Крім автомобілю, який було придбано під час проживання сім'єю без реєстрації шлюбу, за час проживання у зареєстрованому шлюбі сторонами придбано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 3 вказаного договору купівлі-продажу вартість квартири становить 470 600,00 грн. .- автомобіль OPEL ASTRA, рік випуску 2007, державний номер: ВС 8545 АА, вартість якого на даний час становить 70 000 грн. Шафа велика біла 1 шт. - 10 000,00 грн. Тумба біла під телевізор 1 шт. - 3 000,00 грн. Телевізор LG 1шт. - 3 500,00 грн. Столик журнальний 1 шт. - 800,00 грн. Крісло 2 шт. - 2 400,00 грн. Ліжко двоспальне з матрацом 1 шт. - 5 550, 00 грн. Поличка велика біла 2 шт. - 2 400,00 грн. Полички маленькі білі 2 шт. - 1 500,00 грн. Дзеркало для кімнати 1 щт. - 400,00 грн. Поличка біла 1 шт. - 400 грн. Світильник для кімнати 1 шт. - 3 700,00 грн. Кухонні меблі 1 шт. - 10 000,00 грн. Посудомийна машинка 1 шт. - 4 000,00 грн. Варильна поверхня (GORENJE) 1 шт. - 4 000,00 грн. Духова шафа 1 шт. - 3 000,00 грн. Стіл круглий кухонний 1 шт. - 650,00 грн. Стілець 4 шт. - 400,00 грн. Дзеркало для ванної кімнати 1 шт. - 1 500,00 грн. Пральна машинка 1 шт. - 1 500,00 грн. Мікрохвильова піч 1 шт. - 600,00 грн. Холодильник (SAMSUNG ) 1 шт. - 6 500,00 грн. Електрочайник 1 шт. - 200,00 грн. Пилосос (PHILIPS) 1 шт. - 1 000,00 грн. Світильник для ванної кімнати 1 шт. -1 500,00 грн. Світильник для кухні 1 шт. - 1 500,00 грн. Всього на загальну суму 610 600 грн.

Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто.

Документи на спірне майно перебувають у відповідача, надати їх позивач не має можливості, оскільки не має доступу до місця, де вони зберігаються. Отже, автомобіль є неподільною річчю, та на даний час автомобіль перебуває у фактичному володінні відповідача.

Також у фактичному володінні відповідача перебувають і інші речі, що є спільною власністю подружжя, а саме всі перелічені меблі та побутова техніка. Ці речі знаходяться спірній у квартирі.

Тому просила виділити їй та визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2:

-автомобіль Аstra-G 1,6 , рік випуску 2007, державний номер: ВС 8545 АА, вартістю 70 000 грн.

Виділити відповідачу та визнати за ним право власності на на ? ч. спірної квартири АДРЕСА_3; також :Шафа велика біла 1 шт. - 10 000,00 грн. Тумба біла під телевізор 1 шт. - 3 000,00 грн. Телевізор LG 1шт. - 3 500,00 грн. Столик журнальний 1 шт. - 800,00 грн. Крісло 2 шт. - 2 400,00 грн. Ліжко двоспальне з матрацом 1 шт. - 5 550, 00 грн. Поличка велика біла 2 шт. - 2 400,00 грн. Полички маленькі білі 2 шт. - 1 500,00 грн. Дзеркало для кімнати 1 щт. - 400,00 грн. Поличка біла 1 шт. - 400 грн. Світильник для кімнати 1 шт. - 3 700,00 грн. Кухонні меблі 1 шт. - 10 000,00 грн. Посудомийна машинка 1 шт. - 4 000,00 грн. Варильна поверхня (GORENJE) 1 шт. - 4 000,00 грн. Духова шафа 1 шт. - 3 000,00 грн. Стіл круглий кухонний 1 шт. - 650,00 грн. Стілець 4 шт. - 400,00 грн. Дзеркало для ванної кімнати 1 шт. - 1 500,00 грн. Пральна машинка 1 шт. - 1 500,00 грн. Мікрохвильова піч 1 шт. - 600,00 грн. Холодильник (SAMSUNG ) 1 шт. - 6 500,00 грн. Електрочайник 1 шт. - 200,00 грн. Пилосос (PHILIPS) 1 шт. - 1 000,00 грн. Світильник для ванної кімнати 1 шт. -1 500,00 грн. Світильник для кухні 1 шт. - 1 500,00 грн. Всього майна (окрім квартири) на суму 70000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач та його представник позов не визнали, але визнали, що спірну квартиру сторонами придбано під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2011 .

Але, вважають що потрібно врахувати , що 22.07.2011 між відповідачем та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № 101.8-01/30. Тому у сторін виникли спільні права та обов'язки пов'язані з виконанням кредитного договору. На даний час кредитний договір не розірвано, є обов'язковим для виконання сторонами. Розмір непогашеного зобов'язання за кредитними договором становить 359 698,00 грн. 22.07.2011 року між відповідачем та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір іпотеки № 101.8-01/130, який забезпечував виконання зобов'язань відповідача (позичальника) за кредитним договором. Предметом іпотеки згідно п. 2.1. Договору іпотеки є спірна квартира. Автомобіль був придбаний особисто відповідачем, за власні кошти, до реєстрації шлюбу з позивачем. Відносно іншого рухомого майна вказаного позивачем у позові як зазначалося вище поділу підлягає майно, яке набуто подружжям за час шлюбу та знаходиться у подружжя чи у третіх осіб на момент розірвання шлюбу. Однак позивачем не подано доказів та підтвердження як існування такого майна в натурі, так і його дійсної вартості на момент розгляду справи, що виключає можливість його поділу шляхом виділу одному з подружжя. Представник третьої особи позов не визнала, в частині розподілу спірної квартири, оскільки квартира,є предметом договору іпотеки № 101.8-01/130 укладеного 22.07.2011 між відповідачем та ПАТ «ВТБ Банк», який забезпечував виконання зобов'язань відповідача (позичальника) за кредитним договором. Згідно п. 2.1. Кредитного договору позичальник, тобто відповідач зобов'язується використати кредит виключно за таким цільовим призначенням: - для здійснення позичальником розрахунків з метою придбання у власність спірної квартири. Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2011 , посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3546 та зареєстровано у державному реєстрі правочинів за № 4552350 від 22.07.2011 . Відповідно до п. 8.9 Іпотечного договору. Вказаний договір є діючим на даний час, укладений зі згоди позивачки, на теперішній час існує несплачена сума заборгованості у розмірі 358 458,93 грн. та борг щодо сплати відсотків у розмірі 2305 грн. станом на 30.11.20912 . Вважає, що визнання за позивачкою права власності на частину спірної квартири порушить право ВАТ «ВТБ БАНК» у майбутньому на задоволення забезпечених іпотекою вимог, зменшивши за обсягом предмет іпотеки на ? фактично визнавши за ОСОБА_1 право на ? частку у спільній власності. Тому просили в цій частині вимог відмовити . Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав: Як встановлено судом 21.07.2008 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СГ 101250 від 21.07.2008 року, актовий запис № 18.Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2012 шлюб між сторонами розірвано. Доводи представника позивачки про те, що з квітня 2007 року сторони проживали сім'єю без реєстрації шлюбу, за спільні кошти придбали автомобіль OPEL ASTRA, рік випуску 2007, який було зареєстровано за відповідачем, за якій ними сплачено 28.09.2007, крім голослівних тверджень представника позивачки, ці доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Позивачкою та її представником не доведено обставин спільного проживання з відповідачем, ведення спільного господарства. Тому вимоги позивача, щодо визнання за нею права власності на автомобіль OPEL ASTRA, рік випуску 2007, державний номер: ВС 8545 АА, як набутого за час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу суд знаходить безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Також позивачка стверджує, що за час проживання у зареєстрованому шлюбі сторонами спільно було набуто однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4, Київська область;Шафа велика біла 1 шт. - 10 000,00 грн.Тумба біла під телевізор 1 шт. - 3 000,00 грн.Телевізор LG 1шт. - 3 500,00 грн.Столик журнальний 1 шт. - 800,00 грн.Крісло 2 шт. - 2 400,00 грн.Ліжко двоспальне з матрацом 1 шт. - 5 550, 00 грн.Поличка велика біла 2 шт. - 2 400,00 грн.Полички маленькі білі 2 шт. - 1 500,00 грн.Дзеркало для кімнати 1 щт. - 400,00 грн.Поличка біла 1 шт. - 400 грн.Світильник для кімнати 1 шт. - 3 700,00 грн.Кухонні меблі 1 шт. - 10 000,00 грн.Посудомийна машинка 1 шт. - 4 000,00 грн.Варильна поверхня (GORENJE) 1 шт. - 4 000,00 грн.Духова шафа 1 шт. - 3 000,00 грн.Стіл круглий кухонний 1 шт. - 650,00 грн.Стілець 4 шт. - 400,00 грн.Дзеркало для ванної кімнати 1 шт. - 1 500,00 грн.Пральна машинка 1 шт. - 1 500,00 грн.Мікрохвильова піч 1 шт. - 600,00 грн.Холодильник (SAMSUNG ) 1 шт. - 6 500,00 грн.Електрочайник 1 шт. - 200,00 грн.Пилосос (PHILIPS) 1 шт. - 1 000,00 грн.Світильник для ванної кімнати 1 шт. -1 500,00 грн.Світильник для кухні 1 шт. - 1 500,00 грн.Всього майна (окрім квартири) на суму 70 000 грн. За ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно з п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» «...вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання» До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Судом встановлено, що дійсно сторонами за час шлюбу придбали спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2011 року Також не оспорювалося в судовому засіданні, що 22.07.2011 між відповідачем та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № 101.8-01/30, згідно п. 2.1.якого позичальник, тобто відповідач зобов'язується використати кредит виключно за таким цільовим призначенням: - для здійснення позичальником розрахунків з метою придбання у власність спірну квартиру. Відповідно до вимог ч. 3 ст.65 СК України на вчинення даних правочинів є обовязковою згода другого з подружжя,то останній зобовязаний до виконання їх умов. Згідно з ч. 4 ст. 65 СК України, згідно з яким договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Таким чином, у сторін виникли спільні права та обов'язки пов'язані з виконанням кредитного договору, який на даний час є дійсним, обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом розмір непогашеного зобов'язання за кредитними договором становить 359 698,00 грн.,що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, станом на 30.11.2012 року Також судом встановлено, що 22.07.2011між відповідачем та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір іпотеки № 101.8-01/130, який забезпечував виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, предметом якого згідно п. 2.1. є спірна квартира. Згідно з ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою застаеодержателя, якщо інше не встановлено договором. Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Таким чином , поділ майна подружжя є способом розпорядження ним та є підставою набуття майна в особисту приватну власність кожного з подружжя, що в даному випадку є неможливим, оскільки спірна квартира, яка є об»єктом спільного сумісного майна подружжя перебуває в іпотеці у третьої особи - ПАТ «ВТБ Банк», та свою чергу порушить їх законні права та інтереси. Стосовно іншого рухомого майна вказаного позивачем, яке, як зазначає позивачка в позовній заяві, та наголошує представник її в судовому засіданні знаходиться у відповідача, то в судовому засіданні не надано доказів та підтвердження як існування такого майна в натурі, так і його дійсної вартості на момент розгляду справи, місця знаходження цього майна , що виключає можливість його поділу шляхом виділу одному з подружжя. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимагаючи виділу сторонам по ? частині спірної квартири, представник позивача не обґрунтувала, яким чином виділити ? частину однокімнатної квартири, також вимагаючи розподілу рухомого майна, не надала правовстановлюючих документів на нього, також доказів про наявність його, вартість, місцезнаходження, також не довела, що спірний автомобіль придбано за час сумісного проживання, та за спільні кошти. Тобто представник позивача не довела тих обставин, на які посилалася як на підставу позовних вимог, не надала докази в обґрунтування цих вимог, не спростувала тих обставин , на які посилалися відповідач та представник його в обґрунтування своїх заперечень, що є її обов»язком у відповідності до засад змагального процесу. При цьому суд створив усі умови для змагального процесу, роз»яснював представнику позивачки її права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст. ст.57-59 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 65, 69, 70, 71, 74 СК України, ст.. 586 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ВТБ Банк» про поділ спільного сумісного майна, набутого за час проживання сім'єю без реєстрації шлюбу, та майна подружжя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: