overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/634/12
(2/401/2142/12)
02.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Чорнойван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 20 листопада 1997 року, актовий запис № 978. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, внаслідок чого відбувалися постійні сварки на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2007 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2007 року через відсутність взаєморозуміння, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача та соціальній ролі сімї. Спір про місце проживання дитини та про поділ майна відсутній.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 20 листопада 1997 року, актовий запис № 978, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Стадник».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
пр. № 2/2608/1371/12
ун. № 2-6770/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «СК Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 р. звернуся до суду вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 19.04.2012 р. представник позивача ОСОБА_3 подала письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення наявності в діях відповідача ОСОБА_4 порушення правил ПДР під час керування ним 04.05.2010 р. транспортного засобу, чи міг позивач уникнути зіткнення з транспортним засобом відповідача та чи є причинний зв'язок з наслідками, що настали.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3. клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи вбачається в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України під час керуванням ним 04.05.2010 р. близько 15 год. 40 хв. по проспекту Палладіна в м. Києві транспортним засобом автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1, з напівпричепом WERKE ОСОБА_5 69-03 ХТ?

2. Чи міг ОСОБА_1 керуючи 04.05.2010 р. близько 15 год. 40 хв. по проспекту Палладіна в м. Києві транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 уникнути зіткнення з транспортним засобом «Вольво» д.н. НОМЕР_1, з напівпричепом WERKE ОСОБА_5 69-03 ХТ ?

3. У разі наявності в діях ОСОБА_4 порушень ПДР України чи є причинний зв'язок з наслідками, що настали в результаті Дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.05.2010 р. близько 15 год. 40 хв. по проспекту Палладіна в м. Києві з участю транспортних засобів автомобіля «Вольво» д.н. НОМЕР_1, з напівпричепом WERKE ОСОБА_5 69-03 ХТ та автомобілем НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 2-6770/11 пр. № 2/2608/1371/12.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 який проживає за адресою: 04214, АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголшення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/7448/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодноїпостачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги з теплопостачання. Позивач просить стягнути заборгованість в сумі 6014,86 грн., інфляційні та 3% річних в сумі 270,28 грн., всього 6285,14 грн., судові витрати.

Представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями, але цю кореспонденцію повернуто до суду з приміткою за закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 22.11.2012 року заочний Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 2-с/2506/48/12
У Х В А Л А

01.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

09.12.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укртелекомзаборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 569 грн 67 коп. та 94 грн 10 коп. у відшкодування судового збору.

Копію судового наказу боржник отримав 19.01.2012 року, а 24.01.2012 року він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначив, що стягувач надавав йому послуги неналежної якості, а тому він в односторонньому порядку припинив оплату за договором про надання послуг рухомого (мобільного) звязку.

У судовому засіданні боржник свою заяву підтримав і наполягав на її задоволенні. Він пояснив, що стягувач не забезпечує якісний мобільний зв'язок за місцем його проживання, що унеможливлює користування мережею Інтернет за допомогою придбаного у стягувача модему.

Представник стягувача із заявою не погодився і повідомив, що з моменту укладення Договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 28.12.2010 року боржник жодного разу не звертався зі скаргами на якість послуг мобільного звязку.

Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов наступного висновку.

В силу положень пункту 5 частини 3 статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути обовязково зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, боржник повинен доказувати обгрунтованість своїх заперечень проти вимог стягувача.

Подана боржником заява зазначеним вимогам закону не відповідає і не містить жодного посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення, зокрема щодо неналежного виконання стягувачем своїх зобовязань за договором і надання послуг мобільного звязку неналежної якості.

Не надав таких доказів боржник і в судовому засіданні. При цьому він повідомив, що до стягувача офіційно зі скаргами про надання послуг неналежної якості не звертався, а намагався зясувати відносини лише в телефонному режимі.

Враховуючи вищевикладене та положення пункту 1 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України суд не знаходить підстав для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.12.2011 року відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Розяснити боржнику, що він має право оскаржити судовий наказ до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали суду про відмову у скасуванні судового наказу, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2012 року Справа № 1003/4568/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 227/3056/12
Провадження №2/227/1261/12
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09 вересня 2011 року, а саме: на незавершене будівництво готовністю 72% яке складається з житлового будинку, сараю, убиральні та огорожі, які знаходяться за адресою м. Хмільник, вул..Свердлова, 57, посилаючись на те, що спадкодавцем до дня смерті не було складено заповіту. Крім позивачки спадкоємців більше немає. Прийняти спадщину на будинок не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього, в звязку з чим вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця, позивачка прийняла шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, оскільки ще за життя спадкодавця здійснювала за нею догляд, після її смерті провела обряд поховання, та взяла на себе всі витрати по його проведенню.

Відповідач - представник Хмільницької міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача не заперечують проти задоволення позовних вимог, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 215,218, 223, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на: незавершене будівництво готовністю 72% яке складається з житлового будинку, сараю, убиральні та огорожі, які знаходяться за адресою м. Хмільник, вул..Свердлова, 57

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2114/1960/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року м. Херсон
Згідно до ст.. 526 ЦК України забов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового забов»язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак
Дата видачі судового наказу 16.03.2012 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності 19.03.2012 року.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1420/2015/2012
Провадження № 2/1420/599/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2012 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 5363 грн. 59 коп. за кредитним договором № 002-14030-240707, укладеним 24 липня 2007 року.

У заяві, що її подав позивач, містяться вимоги майнового характеру, що підлягають оплаті судовим збором, відповідно до п. 1.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збіру розмірі 214 грн. 60 коп.

До позовної заяви позивачем надано платіжне доручення № 16474839 від 20 квітня 2012 року на суму 214 грн. 60 коп. Сума судового збору за дорученням перерахована на розрахунковий рахунок, який не призначено для сплати судового збору за розгляд цивільних справ Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

У відповідності до п. 1 ст. 9 ЗУ Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу та при поданні позовної заяви не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що для усунення цих недоліків йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінали квитанції, що підтверджують цю сплату.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

10.07.2012