АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9610/12 Справа № 0417/2-374/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Макарова М.О.

суддів Лаченкової О.В., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Житлово-комунальне підприємство «Північне», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ЖКП «Північне», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено та поновлено реєстрацію ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 (а.с.131, 167).

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, в якій просив розяснити рішення суду в частині повороту виконання рішення суду, з якої дати він повинен бути поновлений в реєстрації в АДРЕСА_2 (а.с. 170).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року розяснено ОСОБА_2, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року реєстрація ОСОБА_2 у вказаній квартирі повинна бути поновлена з 30 травня 2012 року (а.с. 183).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постовити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про розяснення рішення в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснюючи рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що вказаним рішенням суду поновлено реєстрацію ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та це рішення набрало законної сили 30 травня 2012 року, а тому його реєстрація повинна бути поновлена з 30 травня 2012 року.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року було допущено поворот виконання рішення суду та поновлено реєстрацію ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 (а.с.131)

Разом з цим в резолютивній частині рішення не було зазначено дату та часу з якого повинен бути поновлений ОСОБА_2 у реєстрації, а згідно ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009року № 14 розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проте суд першої інстанції на ці вимоги уваги не звернув та розяснюючи вищезазначене рішення суду фактично вніс до нього зміни та нові дані.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді