overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.2012 Справа № 1017/5573/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/5573/12 Провадження №2/1017/426/12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Баккена до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень ст. 6 зазначеного Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

В листі Державної судової адміністрації від 31 жовтня 2011 року №06-1354 Про порядок сплати судового зборузазначено, що відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно з виписки з казначейського рахунку.

Як вбачається з довідки старшого секретаря Миронівського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року, судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 Баккена до ОСОБА_2 про стягнення боргу, станом на 26.07.2012 року на казначейський рахунок не зараховано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не додержано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки наданий до позовної заяви документ не підтверджує сплату судового збору, враховуючи те, що відсутні відомості про зарахування зазначеної суми до державного бюджету.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Баккена до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
провадження № 2/2517/606/12
УХВАЛА

09.04.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить імя представника позивача, який подав заяву, його місце проживання чи місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів звязку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без руху.

Рекомендувати позивачці усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: зазначити в позовній заяві імя представника позивача, який подав заяву, його місце проживання чи місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів звязку.

Роз'яснити позивачці, що її заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо вона протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №1490/5398/12 30.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3548/12
У х в а л а

30 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника, відділ ДВС Южноукраїнського МУЮ.

Головуючий: Судді:
Справа № 2108/605/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 22.02.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2315/4514/2012
УХВАЛА

09 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована ососба - ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи. Від сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. заявник звільнений на підставі п. 7 ч.1 ст. 5 ЗУ ".

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 246-249 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована ососба - ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою, та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 01.10.2012.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявнику та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2607/4204/12
УХВАЛА

29.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 696 дол. 85 центів США, з яких: 2 000 дол. США заборгованість за кредитом, 2 112 дол. 37 центів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 301 дол. 15 центів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 62 дол. 66 центи США штраф (фіксована частина), 220 дол. 68 центів США штраф (процентна складова).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з наданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою СТОВ «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості по орендній платі

встановила:

5 червня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке СТОВ «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 липня 2012 року апеляційна скарга СТОВ «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» була залишена без руху для усунення апелянтом зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 89 грн. 80 коп.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту з повідомленням про вручення за місцезнаходженням юридичної особи зазначеним ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Як вбачається з повернутих поштою матеріалів ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була вручена у зв'язку із відсутністю апелянта за вказаною адресою і повернута суду за спливом строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місцезнаходження, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник апелянта повідомлявся також в телефонному режимі про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з тим, що недоплачено судовий збір в розмірі 89,80 грн. Проте недоліки апеляційної скарги так і не були усунені, судовий збір недоплачено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТОВ «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» на рішення Голопристанського районного суду Херсонсьської області від 5 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту СТОВ «Гопри Сервіс-Гурп ЛТД»

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Г.Є. Лісова

Херсонської області
Справа № 1019/3199/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено розрахунку заборгованості, за який період виникла заборгованість, не зазначено тариф, за яким нараховано заборгованість та не зазначено номери засобів звязку.

Проте, протягом наданого строку позивач вказівок суду не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа №1806/9123/12
Провадження №2/1806/2554/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/9123/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2012 року на 16-40 годин за участю сторін.

Відповідачу,ОСОБА_2, запропонувати подати до 12 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та довідку про заробітну плату, а позивачу, ОСОБА_1 подати довідку про склад сімї. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1113/2012
Провадження № 2/2202/290/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2012 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до суду надійшла 27 вересня 2012 року і згідно автоматизованої системи розподілу справу передано судді Волкові О.М.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання, яке провести у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 23.10.2012 року о 13.30 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецького району Хмельницької області)

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Волкова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-653/2011 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Провадження № 22ц/2090/1260/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса 1-ї державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса 1-ї державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право власності в порядку спадкування відмовлено.

07 грудня 2011 року на вказане рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом , оскільки вона подана з перебігом строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку та наданням доказів на підтвердження їх поважності.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса 1-ї державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2108/2759/2012
Провадження №6/2108/61/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п.4.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3,00грн.

Заявник не надав до заяви про видачу дублікату виконавчого листа оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 8/0506/3/2012
УХВАЛА

07 листопада 2012 року

Волноваський районний суд Донецької області

У складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2012року, у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2012року у звязку з нововиявленими обставинами.

05.11.2012 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Мохова Є.І., оскільки він не довіряє головуючому по справі, на його думку він особисто зацікавлений у результаті розгляду справи, що викликає у нього сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді Мохова Є.І., оскільки під його головуванням в суді розглядалась скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно пожежі. Скаргу не задоволено, тому заявник сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мохова Є.І. по справі про перегляд ухвали від 25.06.2012 року за нововиявленими обставинами,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов