overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді -

Гуденко О.А.,

при секретарі

Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2012 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із заявою, в якій просив скасувати арешт, накладений 08 червня 2012 року Центральним районним судом м.
Миколаєва на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волга-Центр»за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 36-А, у зв’язку з набранням законної сили Рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Сторони у судове засіданні не з’явилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Волга-Центр»про стягнення боргу за договором позики, 3 % річних із простроченням суми, а також відсотків за користування грошима.

08 червня 2012 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва про забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно Товариства за адресою: вул. Декабристів, 36-А в м. Миколаєві.

20.07.2012 року Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Волга-Центр»про стягнення боргу за договором позики –в позові відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 04 жовтня 2012 року Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 року залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК, п. 10
Постанови , Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ
«Волга-Центр»про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 08 червня 2012 року Центральним районним судом м.
Миколаєва на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волга-Центр»за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 36-А.

Копію ухвали для відома та для виконання надіслати в Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації та до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Копію ували надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_2
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 10 квітня 2012 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №
Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми
Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах.
Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума заборгованості за договором № грн. 23 коп. –станом на час подачі
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 5655 грн. 23 коп..
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд –
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 5655 грн. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 2/2211/614/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 1109/5655/12
Номер провадження 2/1109/2679/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122 та статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5655/2012, номер провадження №2/1109/2679/2012.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2012 року о 12:00 год.

Попереднє судове засідання відбудеться приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 711/7507/2012
Провадження № 2-н/711/370/2012
У х в а л а

07 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`до Ленкей Валентини Володимирівни про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 456 гривень заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК, оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до заяви про видачу судового наказу квитанція №571410185 від 14.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 2 гривні 40 копійок не є доказом його сплати на належний рахунок.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`до Ленкей Валентини Володимирівни про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 18 травня 2012 року, а саме: дооплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в розмірі 107,30 гривень на рахунок : одержувач коштів УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37260472 і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 1109/5099/12
Номер провадження 2/1109/2521/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача Кіровський РВУ МВС УМВС України в Кіровоградській області про зняття з реєстрації та виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони у справі зможуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/253/2012
Провадження № 2/1414/1142/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 році позивач звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь позивача борг за недораховану електроенергію у сумі 1 751,17 грн. та судові витрати у сумі 188,20 грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 08.02.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 539/42/2012 2-73/12 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 539/42/2012 2-73/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 01.02.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 1013/7034/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7034/2012.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
03 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Марфін Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Марфін Банк»підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.10.2012 р. о 10 год. 10 хв.
Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 03.10.2012
Справа № 711/286/2012
2-н/711/39/2012
У х в а л а

23 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 98 ЦПК України.

До даної заяви не додано документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника Прокурора Тячівського району про необхідність виправлення недоліків заяви до 30 січня 2012 р. включно і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/6152/12
Номер провадження 2/1109/2841/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року М.Кіровоград.

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді -Бурко Р.В. При секретарі - Кац-Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Кіровоградська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки та зобов`язання вчинення певних дій, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа Кіровоградська міська рада про встановлення меж між земельними ділянками , суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа Кіровоградська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки та зобов`язання вчинення певних дій, в свою чергу ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа Кіровоградська міська рада про встановлення меж між земельними ділянками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 третя особа Кіровоградська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки та зобов`язання вчинення певних дій - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 третя особа Кіровоградська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки та зобов`язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 0507/3734/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення, в цілях збереження сім`ї, відклавши слухання справи до 14 листопада 2012 року надавши сторонам строк для примирення 3 місяця.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але залишив суду заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.191 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 листопада 2012 року, надавши сторонам строк для примирення на 3 (три) місяця.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа №2-533-816-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляд справи був повідомлий належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 квітня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 16.03.2012
12.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2568/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2568/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 04 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: