15.02.2012 Справа № 2-2084
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено.

Відповідач звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений, про що свідчить конверт із зворотнім повідомленням, який був повернутий поштовим відділенням у звязку із закінченням строку зберігання.

Крім цього в звязку з вищевказаним відповідач не міг надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: він спочатку здійснював розрахунки за кредитним договором по поточним платежам, а потім у звязку із форс-мажорними обставинами припинив їх здійснювати; позивач позбавив відповідача можливості використати передбачені кредитним договором терміни, що надають можливість в досудовому порядку винайти грошові кошти для погашення поточної заборгованості.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.07.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 27 березня 2012 року о 13.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: