overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-/0506/112/12
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 січня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 2087,60 грн за період 01.10.2010 року по 01.12.2011 року з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 завник звернувся до суду з названою заявою.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, що має на увазі прізвище та повне імя по батькові, а не ініціали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 2087,60 грн за період 01.10.2010 року по 01.12.2011 року з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити завника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6058/2012
Провадження по справі 2/2506/2368/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_4, про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 04.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про припинення договору поруки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4139/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи досудового розгляду

30 грудня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2012 року на 10-00., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна .Н.Г.
Справа № 6-16/12/1222
У Х В А Л А

07 червня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі : головуючої судді Архипенко А.В.,

при секретарі Діхтяренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-446 від 09.10.2000 року виданого за рішеннями Попаснянського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 30.06.1999 року та до повноліття дитини.

Станом на 18.05.2012 року поточні аліменти сплачуються частково, а квитанції про сплату надаються родичами боржника, сам ОСОБА_1 до відділу не з`являється, місце проживання не відомо. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 18.05.2012 року по виконавчому документу складає 4577,72 грн., у звязку з чим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про згоду на розгляд подання у відсутність їхнього представника, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів подання вбачається, що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його перебування та роботи невідомі, зі слів сусідів боржник перебуває на заробітках за межами країни, де саме їм не відомо. Прийнятими заходами встановити місце його перебування не видалося можливим. В матеріалах подання знаходяться повістка, виклики, вимоги (а.с.7-9), акт державного виконавця (а.с.4), які підтверджують обґрунтованість подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Останнє відоме місце перебування боржника: Луганська область Попаснянський район, м. Попасна, вул. Артемівська, 6а/76.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК Украини, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: 93300, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Артемівська, 6а/76.

Копію ухвали надіслати для виконання до Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Попаснянського районного суду Луганської області.

Суддя: А.В. Архипенко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу у сумі 6193,56 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги центрального опалення за адресою: м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 28/58 з 01.12.2006 р. по 01.05.2012 р. в сумі 6193,56 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.12.2006 р. по 01.05.2012 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 за послуги центрального опалення у сумі 6193,56 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 1631/1412/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат», приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» третя особі ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-119, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 грудня 2012 року на 10.00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/1507/63/12
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини .

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту процесуальних прав малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку бажають усиновити заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь -якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Надати можливість прокурору ознайомитись з матеріалами справи.

Сповістити прокурора про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 0616/2-227/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Володимирський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ „Володимирський задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, яке оскаржується, постановлено судом 01.03.2012 року у відсутності ОСОБА_1 ( а.с.81). 03.03.2012 року на адресу апелянта була відправлена копія оскаржуваного рішення( а.с. 85) та отримана ним 07.03.2012 року ( а.с. 86). 05.04. 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.87), тобто, з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою, яка подала апеляційну скаргу не порушується.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 надається строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або з зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2012 року залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 2/0529/726/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди (в порядку регресу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 27.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1659/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом. Заява

подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 22.11.2012 о 10:00 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
2/0503/3942/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання додаткових угод до договору про іпотечний кредит незаконними та недійсними та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до акту канцелярії суду від 12.11.2012р., відсутні копії додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № GOAWI від 07 серпня 2008року, укладеної у вигляді нової редакції Договору про іпотечний кредит від 07 серпня 2008року № GOAWI, які вказані в п.6 додатку до позовної заяви, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 Справа №1915/1020/2012
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки на автомобіль марки Mercedes-benz, державний номер НОМЕР_1, № кузова WDB9036632R307559, № свідоцтва про реєстрацію ВОС 047212.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.01.2012 року заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, подачі документу, який засвідчує сплату судового збору в розмірі 1320 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 03.03.2012 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4650/2012 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 2/2008/180/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

12 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., ' розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.09.2012 Справа № 1017/5837/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/5837/12

Провадження №2/1017/575/12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Констатуючи наявність у відповідача суми непогашеного кредиту, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредиту.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська