Справа № 22-ц-2238/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/1090/2332/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 26.04.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Іванової І.В.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про вселення у жиле приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, зобовязання вчинити дії,

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилався на те, що 03 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір дарування 90/100 частини квартири, відповідно до якого позивач придбав у власність 90/100 частини квартири АДРЕСА_1. Однак, він не може реалізувати своє право власності, оскільки в даній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який змінив замки і не впускає його в квартиру та відмовляється добровільно виселитися з квартири.

Позивач просить вселити його у квартиру АДРЕСА_2, усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року позов задоволено частково, вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, сплачений судовий збір стягнуто з позивача на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_3 є власником 90/100 частин зазначеної квартири, а ОСОБА_2 перешкоджає його вселенню в спірну квартиру шляхом зміни дверних замків, тобто всупереч вимогам ст. 321 ЦК України обмежує позивача у реалізації його права власності.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом установлено, що згідно договору дарування, укладеного 03 серпня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній придбав у власність 90/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 перешкоджає вселенню позивача в спірну квартиру шляхом зміни дверних замків, тобто всупереч вимогам ст. 321 ЦК України обмежує позивача у реалізації його права власності.

З урахуванням наведеного, установивши, що відповідач обмежує позивача у реалізації його права власності на 90/100 частини квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав до часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду про часткове задоволення позову не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову відповідає обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦІТК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді