overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/891/2012
Провадження по справі № 2/709/355/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 василя Івановича про стягнення аліментів нв утримання неповнолітньої дитини..
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2012 року № 2н/0528/4914/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 7361,47 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Бакуменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-о-28/2012
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2012

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., народних засідателів Устюговій З.А.. Совгир О.І. при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_2, ОСОБА_3; зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.02.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_2, ОСОБА_3; зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 27.02.2012 на 10:00 в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Шевченко

21.02.2012
Справа № 1421/557/2012 року
Провадження № 2/1421/411/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 План»про визнання договору про надання послуг недійсним та повернення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4К звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 План»про визнання договору про надання послуг недійсним та повернення грошових коштів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою області ОСОБА_5 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 План»про визнання договору про надання послуг недійсним та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 13.03.2012 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 223/2089/2012
Провадження №2/223/1330/2012
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про встановлення тимчасового земельного сервітуту, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 м/ради ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2012 року позивачу в задоволенні даного позову відмовлено .

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволення клопотання, так як відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є набрання законнної сили рішенням постановленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 пред'явив позов про спір із ОСОБА_2 про той самий предмет, однак з інших підстав .

Керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 м/ради ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити .

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1423/12
провадження № 2/2030/522/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" квітня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Циганок Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачкою перебуває у шлюбі з 20.02.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Шлюбні стосунки та ведення спільного домашнього господарства припинено більше року тому.

Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідачки до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна на розірвання шлюбу.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 20.02.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований у Олексіївській сільській раді Первомайського району Харківської області за актовим записом № 01. Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Шлюбні стосунки та ведення спільного домашнього господарства припинено більше року тому. Позивач не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20.02.2007 року у Олексіївській сільській раді Первомайського району Харківської області за актовим записом № 01 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, Узбекістан, мешканцем згідно реєстрації вул. Суворова, буд. 46 с. Олексіївка, Первомайського району Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканкою згідно реєстрації вул. Дружби, буд. 32 с. Олексіївка, Первомайського району Харківської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем - Сумцова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-71/11
Провадження № 2/1616/16/2012
У Х В А Л А

01.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави Октябрським районним судом м. Полтави заяви Зав»ялової Ю.Л. про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі №2-6795/10 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про визнання юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу та встановлення першочергового права на спадщину чоловіка.

На адресу суду 23.07.2012 року надійшло повідомлення з Октябрського районного суду м. Полтави, що справа за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки розглянута по суті.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області розгляд заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про виправлення описок та арифметичних помилок,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Млинівського районного суду від 07 листопада 2011 року №2-н-55/11 стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 151,46 гривень.

У вищевказаному судовому наказі, була допущена описка, тому, як Стягувач просив стягнути суму в розмірі 201,45 гривень, а суд стягнув 151,46 гривень. Сума боргу підтверджується матеріалами справи.

В звязку з вищенаведеним стягувач ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" просить виправити допущену описку в судовому наказі №2-н-55/11 від 07.11.2011 року, стягнувши з ОСОБА_1 201,45 гривень, заборгованості за телекомунікаційні послуги та витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з чим, у судовому наказі вказаний запис підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про виправлення описок та арифметичних помилок задовольнити.

Внести виправлення та записати резолютивну частину судового наказу в наступному змісті:

1.Стягнути з ОСОБА_1 , жителя: 35100 смт. Млинів вул.. Ватутіна-39/5 Млинівського району Рівненська область на користь Пубічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком юридична адреса: 35100 Рівненська область смт. Млинів вул. Рівненська - 2 код 01187526 р/р 26039401 в Райфайзен банк Авальм.Рівне МФО 333227, 201 (двісті одну) гривню 45 копійок боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 05 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернівецької області, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 15 грн.30 коп.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0002, найменування суду Апеляційний суд Чернівецької області код ЄДРПОУ, призначення платежу Судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувач ГУ ДКСУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору для розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Справа № 2/533/1751/12
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 жовтня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 28.08.2012
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3007/2012
У Х В А Л А

14.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 04.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 21.09.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2/0537/2/2012 2012 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Олександрівському районі, заінтересована особа Олександрівський професійний аграрний ліцей про відшкодування одноразової виплати,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку з розглядом кримінальної справи.

На даний момент кримінальну справу розглянуто і вирок набрав законної сили.

Провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити призначити до судового розгляду на "18" липня 2012 р. 09:00 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2403/1971/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про надання дозволу на примусове входження в приміщення ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, звернувся до суду з вказаним поданням з порушенням вимог ЦПК України (ст.ст.119, 120 ЦПК України), з урахуванням особливостей ст.376 ЦПК України: в поданні відсутнє посилання на докази, що боржник ОСОБА_1 від сплати вказаних сум ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав, зокрема до подання не додано відповідних документів про хід виконання судового рішення. Так, в поданні немає відомостей про те, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відсутні дані про те, які заходи вживалися державним виконавцем по примусовому виконанні рішення суду з часу закінчення строку наданого боржнику для добровільного виконання рішення суду.

А також державним виконавцем не надано підтверджуючих даних про те чи було проведено заміну сторони провадження (стягувача), що помер її правонаступником відповідно до ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про надання дозволу на примусове входження в приміщення ОСОБА_1, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала подання.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя
Справа № 404/6987/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий ___________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду