АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-337/12Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Категорія - Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання дій банку, що полягають у збільшенні процентної ставки за користування кредитом, незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 265058 гривень 5 копійок, що еквівалентно 33376,16 доларів США, заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої звернути стягнення на предмет іпотеки- квартиру загальною площею 36,6 кв.м., яка розташована за адресою:м.Тернопіль, вул.15 Квітня,15/135, способом продажу предмета іпотеки шляхом укладення Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання дій банку, що полягають у збільшенні процентної ставки за користування кредитом, незаконними відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 1920 гривень понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не враховані вищезазначені положення ст. 39 Закону України Про іпотекута у порушення норм ст. 215 ЦПК України у судовому рішенні не визначено, зокрема: 1) всіх складових загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; 2) опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; 3)способу реалізації предмета іпотеки; 4) пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; 5) ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до змісту ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 215, 220, 297 ч. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання дій банку, що полягають у збільшенні процентної ставки за користування кредитом, незаконними у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 березня 2012 року .

Суддя :