Справа № 1718/2-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (далі ПАТ «СЗМТК»), в якому просить на підставі ст. 236 КЗпП України стягнути заборгованість по оплаті вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду від 25.09.2008 року про поновлення на роботі працівника за період з 26.09.2008 року по 25.05.2009 року в сумі 22937,59 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, дала пояснення згідно заяви. Вказала, що перебувала на лікуванні з 13.02.2009 року по 24.05.2009 року, та за даними листка непрацездатності їй за цей період відповідачем проведена оплата. Заборгованість по оплаті вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника за 97 робочих днів з 26.09.2008 року по 12.02.2009 року складає суму позову.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову на підставі того, що в спірний період позивач не виходила на роботу, про що складались відповідні акти, у звязку з чим за вказаний період оплата не повинна проводитись; також покликається на мирову угоду, за умовами якої між сторонами не мають один до одного претензій щодо трудових спорів та порушення щодо відповідача справи про банкрутство.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що рішенням Сарненського районного суду від 25 вересня 2008 року звільнення ОСОБА_1 із роботи по наказу від 7 липня 2008 року було визнано незаконним і її було поновлено на роботі. Вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі було допущено до негайного виконання, у звязку з чим було видано виконавчий лист. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 25.05.2009 року, яка діяла на момент спірних відносин, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним із моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обовязків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Акт від 25 травня 2009 року, складений представниками адміністрації відповідача та постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 травня 2009 року вказують на те, що ОСОБА_1 фактично була поновлена на роботі за рішенням суду лише 25 травня 2009 року, у звязку з чим позов в межах заявлених позовних вимог підлягає задоволенню.

Середньоденний заробіток позивача, виходячи з рішення Сарненського районного суду від 25 вересня 2008 року складає 236,47 грн.

Відповідно позивач не працювала в період незаконного звільнення з вересня 2008 року по лютий 2009 року 97 робочих днів (3+22+21+23+19+9).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 22937,59 грн. (97 х 236,47).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі.

Оскільки відповідачем доводи позивача про невиплату середнього заробітку за заявлений період за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі не спростовані; надана угода між сторонами від 30.09.2010 року спірних правовідносин не стосується; не надано доказів того, що відповідач визнаний банкрутом; суд на підставі ст. 236 КЗпП України знаходить підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст. 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на користь ОСОБА_1 22937 грн. 59 коп. оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на користь держави 229 грн. 38 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3

Справа № 1718/2-36/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на користь ОСОБА_1 22937 грн. 59 коп. оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на користь держави 229 грн. 38 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: