АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

12 січня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деревянка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» м. Києва на рішення ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» м. Києва (далі по тексту ПАТ «КБ «Даніель») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ПАТ «КБ «Даніель» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи те, що 08.05.2007 року між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель» (Кредитор) та ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожним окремо, були укладені договори поруки № 40/2007-П/1 та 40/2007-П/2 , за якими відповідачі зобовязалися відповідати за виконання ТОВ «Кривбастара» (Боржник) усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору від 08.05.2007 року № 40/2007 та додатковими угодами до нього від 22.01.2008 року без номера та від 10.07.2008 року № 2.

Оскільки Боржником зобовязання за Кредитним договором не виконуються, отримані кошти а також проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, позивач відповідно до умов договору поруки просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 816 172 грн.16 коп., судові витрати у розмірі 1820 грн.

ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року ПАТ «КБ «Даніель» в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ПАТ «КБ «Даніель» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Даніель» м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що оскільки укладено два окремі договори поруки, то відповідачі як поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою. Кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2007 року між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є позивач та ТОВ «Кривбастара» був укладений Кредитний договір № 40/2007, згідно якого відповідачу наданий кредит в розмірі 1500000,00 грн., зі сплатою 20% за користування. Додатковими угодами від 22.01.2008 р. та від 10.07.2008 р., сума кредиту' збільшена до 1800000,00 грн.(а.с.9-15)

08.05.2007року між ТОВ «КБ «Данієль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 40/2007- П/1, відповідно до умов якого відповідач зобовязався відповідати перед Банком за виконання

Боржником зобовязання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором, (а.с. 16)

Договором від 22.01.2008 року сторони внесли зміни до Договору поруки від 08.05.2007 р.(а.с.17)

08.05.2007року між ТОВ «КБ «Данієль» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 40/2007- П/2, відповідно до умов якого відповідач зобовязався відповідати перед Банком за виконання Боржником зобовязання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором, (а.с. 18)

Договором від 22.01.2008 року сторони внесли зміни до Договору поруки від 08.05.2007 р.(а.с.19) Пунктом 2.1-2.7 договору поруки, укладеного 08 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, процентів, комісій,

неустойки,відшкодування збитків та інших платежів передбачених умовами Кредитного договору.

Пунктом 2.1-2.7 договору поруки, укладеного 08 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, процентів, комісій,

неустойки,відшкодування збитків та інших платежів передбачених умовами Кредитного договору.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 року в порядку ст.. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «Кривбастара» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, (а.с.47)

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має npafeo вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст.. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком, а також іншими видами зобовязання, передбаченими договором або законом.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст.. 554 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При солідарному обовязку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.. 554 ЦК України).

Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.З ст. 554 ЦК України).

Відповідно до аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання ч.З ст. 554 ЦК України не застосовується.

З матеріалів справи вбачається, що кожен з відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з позивачем окремі договори поруки щодо виконання взятих на себе зобовязань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно в рішення зазначено, що лише у випадку укладання одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог до поручителів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно солідарного стягнення вказаної суми

заборгованості, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відповідальності поручителів перед кредитором, оскільки боржником ТОВ «Кривбастара» не виконуються зобовязання.

Не встановивши будь-яких обмежень відповідальності за дійсними договорами поруки поручителів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4., суд безпідставно звільнив відповідачів від солідарної з ТОВ «Кривбастара» відповідальності за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи заборгованість за кредитним договором № 40/2007 від 08.05.2007 року станом на 17.12.2010 року становить - 1 800 000,00 грн., заборгованість по відсоткам - 16 172,16 грн., а всього 1 816 172,16 грн. (ас.40)

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним рішення ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Даніель» м. Києва задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» м. Києва заборгованість за кредитним договором № 40/2007 від 08.05.2007 року у розмірі 1 816 172 грн. 16 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» м. Києва заборгованість за кредитним договором № 40/2007 від 08.05.2007 року у розмірі 1 816 172 грн. 16 коп. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» м. Києва судові витрати у розмірі 1820 грн.

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» м. Києва задовольнити частково.

Рішення ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» м. Києва заборгованість за кредитним договором № 40/2007 від

08.05.2007року у розмірі 1 816 172 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» м. Києва заборгованість за кредитним договором № 40/2007 від

08.05.2007року у розмірі 1 816 172 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на кориль Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» м. Києва судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: