Дата документу 08.05.2012
< > < Позивач > < відповідач > < третя
особа > Кіровський районний суд
м.Донецька < Суд-місто >
Провадження2-п/0525/29/12
№0525/2920/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19»квітня 2012 року
м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі судді Сидорова Є.І., при
секретарі Нестеренко П.Г., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського райсуду
м. Донецька від 02 серпня 2011 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
позовні вимоги позивачки задоволені
повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим.
Оскільки вона не була належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, тому не могла бути присутньою
при розгляді справи та захищати свої
інтереси в суді. Зокрема, судом під час
прийняття рішення не був врахований
той факт, що позичальник мав намір
оспорити договір позики на тій
підставі, що грошові кошти насправді
були одержані у позикодавця у меншій
кількості та на інших умовах, ніж
встановлено договором, а сам договір
був укладений під впливом омани.
Просила скасувати заочне рішення
Кіровського райсуду м. Донецька від
02.08.2011 року та призначити справу у
загальному порядку.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання
з’явилася, доводи заяви не визнала та
пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 про
день та час розгляду справи була
сповіщена належним чином, а її неявка у
судові засідання є підтвердженням
того, що вона не бажає віддавати борг та
намагається всіляко відтягнути цей
момент. Просила у задоволенні доводів
заяви про скасування заочного рішення
відмовити, оскільки рішення є законним
та обґрунтованим.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явилася, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причину неявки суду не
повідомила.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи та докази, надані
сторонами, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_2 про день та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що в матеріалах
справи мається розписки, надані в
судовому засіданні пояснення не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи. Крім того, ОСОБА_2 в
судові засідання, призначені на 29
березня 2012 року, 19 квітня 2012 року не
з’явилася, про день та час розгляду
була повідомлена належним чином, її
неявку суд розцінює як намагання
уникнути повернення позичених коштів
та можливість відтягнути її
повернення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для відмови у
скасуванні заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення –залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров