overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/1602/12
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 лютого 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про визнання угоди дійсною, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

в обгрунтування обставин, викладених у позовній заяві позивачем не надано письмову відмову нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу. Крім того, позивачем не зазначено які обставини перешкоджають йому понтаріально посвідчити договір купівлі-продажу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про визнання угоди дійсною, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" грудня 2012 р. Справа № 1016/2560/12
Ухвала

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПП "Еліт" про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

в с т а н о в и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПП "Еліт" про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ перебувала на розгляді в судді Косенко А.В.

Враховуючи, що суддя Косенко А.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, дану справу 25 грудня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Оберемко В.О.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПП "Еліт" про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 23.01.2013 року на 11.00 год.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя В.О.Оберемко
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.10.2012 Справа №: 1532/1771/12
Провадження № 2/1532/731/2012
У Х В А Л А

про об'эднання справ в одне провадження

25 вересня 2012 року смт.Ширяєве

Ширяївського районний суд Одеської області у складі: судді Паринюка С.І., при секретарі Паліловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду зазначеної справи, суд оглянув письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про об`єднання справ в одне провадження, з якого вбачається що в провадженні судді Паринюка С.І., перебуває цивільна справа №2/1532/731 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання, тобто вище вказана цивільна справа за позовом одного й того позивача та відповідача, з однорідними позовними вимогами, що витікають із сімейних правовідносин.

Дане клопотання на думку суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, об'єднати в одне провадження з однорідною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання та призначити обєднаному проваджененню №2/1532/701/2012 року

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ( _________________ )
Справа № 2/0514/1794/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __18_____________09_________2012 року на __09.00___годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/4591/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана; відсутня дата її подання; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; не зрозуміла ціна позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8906/12
У Х В А Л А

17.10.2012Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши позовну ОСОБА_2 яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-н/1416/143/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2819,23 гривень, індексу інфляції у розмірі 213,36 грн., три проценти річних 102,87 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2/0912/285/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Альфа-Банкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500180410 від 18 червня 2010 року на загальну суму 36 906,19 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив , подав письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності їхнього представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився , згідно інформації сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Рогатинського РВ УМВС, відповідач ОСОБА_2 по обліках реєстрації Рогатинського району не значиться.

Крім цього всі документи, які долучені до позовної заяви (кредитний договір, анкета-заява на отримання кредиту, довідка розрахунок заборгованості за кредитним договором) оформлені із ОСОБА_3.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь представника ПАТ Альфа-Банкв судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2012 року о 10 год.00 хв.

Головуючий: Р.Г.Могила
_________________________________________________________ Справа № 1512/2-2236/11

У х в а л а

22.08.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом 3-іх осіб з самостійними вимогами - ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом 3-іх осіб з самостійними вимогами - ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відмову від позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, про що надали суду відповідні заяви.

ОСОБА_1, ОСОБА_6 та його представник, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та їх представник не заперечували проти задоволення заяви.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, та з урахуванням положень п.3 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2/0514/2194/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _03__ _____12______ 2012 року на _09.00 годину, про що повідомити сторони.

Судді Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-191/12 року
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсяв суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 7 березня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року о 10 год., повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2/0912/451/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване в с. Залипя вул. Шевченка, 86 Рогатинського району Івано Франківської області, оскільки дані особи на протязі тривалого часу там не проживають.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.120 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не додано копії позовної заяви і документів які долучаються до неї для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

народних засідателів АЛЕКСІЄВЦЯ Ю.А., САМОСТЯН Л.А.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 стаждає хронічним стійким психічним розладом здоровя, оскільки є інвалідом дитинства, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно із довідкою МСЕ № 214615 від 14 грудня 1998 року та довідкою ОПЛ с.Орлівка Сарненського району Рівненської області № 205 від 28 травня 2012 року ОСОБА_2 є інвалідом дитинства з діагнозом епілепсія з рідкими судорожними припадками і стійко вираженим недоумством.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, необхідно з метою встановлення його психічного стану призначити відносно останнього судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності такого захворювання?

Для обстеження направити експертам ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» м.Рівне, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2502/1982/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соколівської сільради, Бобровицької райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Справа № 2/2502/844/2012 р. 2502/1982/12 Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 25грудня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № Справа № 0805/6250/2012
Провадження № 2-н/0805/633/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

29.11.2012
Справа № 2/0529/1525/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитна спілка «Добробут»та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити:

- договір КС-002147 від 26.08.2008 року укладений між КС «Добробут»та ОСОБА_1 з доповненнями та додатковими угодами;

- квитанцію про доплату судового збору у розмірі 2.10 грн.;

- договір поруки КС-002147 на імя ОСОБА_3А;

- документ, який підтверджує видачу кредиту;

- документ, який підтверджує часткове виконання зобовязання (особова картка).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитна спілка «Добробут»та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: