overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1864/2012
Номер провадження 2-н/416/558/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.02.2012 року в розмірі 4598,97 грн. та судового збору на користь держави,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа № 1109/2331/2012
Номер провадження 2/1109/1796/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

провадження.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленергона ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2012 року, за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_4, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленергона ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 05.12.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ ЕК Чернівціобленерго.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 711/272/2012
Провадження № 2/711/553/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк`до ОСОБА_2 Михайла ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`заборгованість за кредитним договором в розмірі 304901,08 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3049,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1097/2012
Провадження № 2/1616/661/2012
У Х В А Л А

07.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про розірвання договору найму, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в якій позивачі просять розірвати Договір від 25.06.2001 року про надання для проживання квартирою № 19 в будинку № 120 по вул. Леніна в м. Полтаві, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 19 в будинку № 120 по вул. Леніна в м. Полтаві та зобовязати СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Ленінскього РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 є покладення обовязку на структурний підрозділ даної установи - СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про розірвання договору найму, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації в якості відповідача Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 1328/2-183/10 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1698/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня2010 року у справі за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Львівської регіональної філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру, управління Держкомзему у місті Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням позов задоволено повністю.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу, як вона вважає, з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. Просить такий поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернулася до суду з апеляційною скаргою 23.11.2012 року, що підтверджується штампом Шевченківського районного суду м.Львова на апеляційній скарзі.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду було ухвалене 22.06.2010 року без участі відповідачаЖинчук С.О., і в матеріалах справи міститься розпискавідповідача ОСОБА_3 про отримання 19.11.2012 року копії рішення Шевченківського районного суду м.Львові від 22.06.2010 року, то строк апеляційного оскарження вважається непропущеним.

Відтак, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня 2010 року слід відмовити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня 2010 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 403/5851/12
Провадження № 2/403/3072/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно підписати позовну заяву та вказати дату підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 401/7299/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця з винесення станом про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця з винесення станом про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця з винесення станом про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 10 хвилин 07 вересня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 2-2012/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 у складі:

головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження в справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором. Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх інтересів і може бути прийнята судом. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від заявлених вимог і закрити провадження в справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв»язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 1109/4705/12
Номер провадження 2/1109/2413/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товаритсво «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товаритсво «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності та виключення майна з-під опису та арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2012 року об. 15:00 год., яке

відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.

Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4236/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4860,51 гривень та 107,30 гривень сплату за судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2012 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість по тепловій енергії з ОСОБА_1 у розмірі 4860,51 гривень та 107,30 гривень сплату за судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 09.04.2012 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-886/12
Ш Е Н НЯ          № 2-886/12 23 травня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря : Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району
Київської області , 3-і особи ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіня в порядку
Позивач звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те , що він не має можливості оформити спадковий будинок в селі Круги Вишгородського району
Київської області по вулиці Ватутіна
№ 58 в зв*язку з тим , що своєчасно він не був зареєстрований в БТІ
Вишгородського району.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити..
Представник відповідача судове засідання не з*явився , подавши заяву в якій просить розглядати справу в їх 3-і особи проти позову не
Суд, вислухавши сторони , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що 05 березня 2007 року помер ОСОБА_5 . Після його смерті залишилось спадкове майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в селі Круги Вишгородського району Київської області по вулиці
Ватутіна № 58. Позивач являється спадкоємцем по закону першої черги і відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори та отримання права власності на земельні ділянки,але не взмозі оформити житловий будинок , в зв*язку з тим , що спадковий будинок своєчасно не був зареєстрований в БТІ Вишгородського
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням сторін , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами , що знаходяться в матеріалах справи .
Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст ,1261,1220,1221,1261,1267,1269 ЦК
України суд, -
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами в селі Круги Вишгородського району Київської області по вулиці
Ватутіна № 58, яке рахується за померлим 05.03.2007 року ОСОБА_6.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя / підпис /

Згідно з оригіналом суддя
С.І.Купрієнко
Справа № 2с-533-9-2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу в розмірі 9 765 гривень 46 копійок, 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 539 гривень 37 копійок, суму збитків від інфляції в розмірі 1 445 гривень 29 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі 94 гривен 10 копійок.

ОСОБА_1 з Актом про порушення ПКЕЕН № 0093075 від 24 жовтня 2009 року, на підставі якого нарахований вищевказаний борг за обсяг спожитої електроенергії, не згоден.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-533/69/2012 від 20 січня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-69-2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" суми боргу в розмірі 9 765 гривень 46 копійок, 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 539 гривень 37 копійок, суму збитків від інфляції в розмірі 1 445 гривень 29 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі 94 гривен 10 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: І.М.Ступін

Дата документу 09.04.2012