overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1304/12
Провадження № 2/1015/1522/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 20.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2315/4370/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у справі є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю її є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позов визнав повністю та просить справу розглядати за його відсутності.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно з довідкою від 30 липня 2012 року, виданою СКП «Наш Дім», ОСОБА_3 проживає разом матірю позивачкою у справі.

Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.4 м. Сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 4 м. Сміла Черкаської області, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2012 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №2-33/2012
УХВАЛА

03 січня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 -денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Спартакпро стягнення боргу за договорами про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, процентів та штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Спартакпро стягнення боргу за договорами про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, процентів та штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за договорами.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача кредитної спілки Спартак, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 05 жовтня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
12.07.2012 Справа № 1017/5547/12
Провадження №2/1017/410/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Констатуючи наявність у відповідача суми непогашеного кредиту, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредиту.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 6-5046/11 Провадження № 22-ц/2590/2530/2012 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 липня 2012 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський Фінансовий Союз справу № 5433-7/605/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СуддяОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3084,22 грн.;
судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 0302/641/2012
У х в а л а

"15" березня 2012 р. 15 березня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Горохівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання, однак заява про видачу судового наказу подана ним без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано квитанції про сплату позивачем судового збору.

Так, відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.99 ЦПК України, ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, при поданні заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 107,30 грн.

. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та

зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої Горохівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства заяви про видачу судового наказу не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Горохівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання залишити без руху.

Надати Горохівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити Горохівське виробниче управління житлово-комунального господарства, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк їхня заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 1806/6184/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3538 грн. 94 коп. спричиненої пошкодженням автомобіля та судових витрат.

Ухвалою судді від 18.05.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 - 30 год. 12 липня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4077/2012 Справа №22ц-2190/282б/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Циганій С.Л.,
Доповідач - Цуканова І.В.,
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності, -

встановила:

17 липня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 160,95 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЄДРПОу 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.В. Цуканова
Справа № 1718/3698/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивачкою від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2520/387/11
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Дана цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду в Сосницькому районному суді, зокрема судові засідання призначались на 15.12.2011 року об 11:00 год., 10.01.2012 року на 11:00 год. та 30.01.2012 року о 11:00 год. Також, 10.01.2012 року на 11:00 год. та 30.01.2012 року о 11:00 год. явка позивачки була визнана судом обовязковою для дачі нею особистих пояснень. Судові повістки про виклик у суд повернулись до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) позивача.

З положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слідує, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачка була відсутня за місцем вказаним нею в позовній заяві, тому суд вважає, що судові виклики вручені їй належним чином, таким чином слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 20 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 27 грудня 2012 позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без розгляду за правилами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, ш;о були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка и оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько