overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/4379/2012
Провадження № 2/1805/1300/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Мають неповнолітню дитину доньку Мілославу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, знаходяться на її утриманні та вихованні. У звязку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає в достатньому розмірі, позивачка просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що сторони мають доньку Мілославу ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач ( а. с. 3 -4). Донька мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини в належній кількості не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є працездатним, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Мілослави в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При встановленні розміру стягуваних на користь позивачки аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі, вік дитини.

Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки Мілослави ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 22.03.2012 року до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/2073/12р. Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «29» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Базіль Л.В., Полікарпової О.М.

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 травня 2012 року позов повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною підсудністю Суворовського районного суду м. Херсона, а відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, до такого висновку суд прийшов внаслідок порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду, відповідно до ст.312 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлений позивачем позов відноситься саме до вище зазначеної категорії, а отже позивач мав право вибору підсудності, звернувшись до Дніпровського районного суду м. Херсона за місцем заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про підсудність, суддя першої інстанції на зазначене не звернув уваги, тому помилково вважав, що справ не підсудна Дніпровському суду м. Херсона.

З огляду на вище зазначене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 травня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0519/2769/2012
У Х В А Л А
10 серпня 2012 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі один мільйон гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники цивільного процесу до суду не викликалися.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
Копії ухвали надіслати для виконання в Першу Маріупольську державну нотаріальну контору, БТІ м. Маріуполя та Управління держкомзему у м. Маріуполі Донецької області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії, але це не зупиняє виконання ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2012 року м.Харків № 2029/2739/12
№ 2н/2029/616/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зінов'євича, ОСОБА_4 Зінов'євича, ОСОБА_5 Зінов'євни заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., по 21 грн. 46 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Маслов М.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дата документу 27.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року Справа № 2036/1373/2012 р.
Провадження № 2-н/2036/149/2012р.
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за грудень 2011р., січень, лютий 2012р. на загальну суму 2454,94грн., з Комунального підприємства Малинівкана користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2011/1552/2012
25.04.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
Головуючого - судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 16 січня 1999 року. Від даного шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, Об жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна.
Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.
Шлюб між сторонами зареєстрований 16 січня 1999 року, Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 27.
Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 січня 1999 року, Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 27.
Прізвища сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 513/1400/12
Справа №2/513/394/12
УХВАЛА

24 квітня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альбеті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем знаходиться у юридичному шлюбі з 16.11.2001р. Від шлюбу мають доньку Катерину 21.08.2002р.н.

З 23.02.2012р. сімейні стосунки між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Припиненню шлюбних відносин послужило те, що вони мали інші погляди на життя насідками чого були постійні сварки з чоловіком, свідком яких була їх дитина, що мало тяжкі наслідки для її психіки.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, а також пояснила, що вона з ним мешкати не буде, вона отримує гроші, а відповідач забирає ці гроші, він грубить, оскорбляє, хаміт. Просить шлюб розірвати. Вона з чоловіками не гуляла. Коли її не було 4 дні вдома, то вона була у матері. Поки донька ходить до неї, вона не буде стягувати аліменти та не буде відсуджувати доньку.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що він заперечує проти розірвання шлюбу. Грошей він не забирав. Він просив у неї 50 грн. за запчастини до велосипеду. Він мешкав на свої гроші. Зараз влаштувався працювати у Гарант-сервіс. Позивач йому сама казала, що зраджувала з іншими чоловіками. Він мешкає окремо від неї разом з їх сумісною дитиною Катериною. Просить відстрочити розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сімї неможливо.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сімю та має намір відновити сімейні стосунки, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.5 ст.191 ЦПК України, розгляд справи зупинити, призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2024/8641/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня за період з 01.08.2007 року по 30.09.2012 року в розмірі 1990 грн. 53 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 30.09.2012 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 1854 грн. 18 коп., інфляційні втрати склали - 55 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми - 53 грн. 36 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1990 грн. 53 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн. н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 02.12.1984 р. н., іден. н. НОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь на користь держави судовий збір в суммі107 грн. 30 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 1003/4720/2012
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.02.2012 року звернувся до суду з названим позовом в порядку цивільного судочинства, просить визнати виконавчий напис від 20.08.2010 року за реєстром № 1401 приватного нотаріуса ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, визнати прилюдні торги, які відбулись 12.01.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна, двокімнатної квартири в м.Біла Церква бул.50р.Перемоги,123, кв.45, яке є власністю ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали заяви, прийшов до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі по таким підставам.

Як вбачається з позовної заяви, посилань позивача, прилюдні торги з продажу належної йому квартири відбулись, тобто виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду реалізовано( виконано), а тому вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суперечить обставинам справи, фактичному стану речей.

Крім цього в позовній заяві позивачем фактично оскаржуються дії приватного нотаріуса по вчиненню нотаріального напису, відомості про спір позивача з відповідачем, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» з приводу вчинення порушень чинного законодавства під час вчинення нотаріального напису відсутні, так як зі змісту позовної заяви, посилань позивача вбачається, що порушення прав позивача здійснено приватним нотаріусом ОСОБА_2, який зазначений в позовній заяві третьою особою. Відповідач не вчиняв і не міг вчинити нотаріального напису, а тому спору між позивачем та названим відповідачем, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», з приводу вчинення нотаріального напису, не може бути апріорі, а тому справа між сторонами, які зазначені як позивач та відповідач у позовній заяві, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.122ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3