overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/875/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

в с т а н о в и в :

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

24 лютого 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 2315/2301/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08.11.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретаряхСухомудренко М.П., ОСОБА_1

з участю адвоката ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Ротмістрівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, с. Ротмістрівка Смілянського району про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 25000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 250 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде складено в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 2-912/11
Провадження № 22-ц/0290/2499/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-792/2011 Провадження № 22-ц/0290/1489/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП Красне- ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_3 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП Краснев особі голови ОСОБА_13 за участю 187 третіх осіб про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 25 березня 2011 року ,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП Красне- ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року призначити до розгляду на 15 травня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

15.05.2012р. на 10:00
Справа № 2034/4440/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа 2012/1921/2012
2-н/2012/244/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року в сумі 7627 (сім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н/2211/35/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву КП НМР "Житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 2034/4360/2012
У Х В А Л А

17 квітня.2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 0503/2210/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 березня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя.

В своїй заяві просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову про визнання права власності на нежиле вбудоване приміщення, розташоване за адресою: місто Артемівськ, Донецької області, вулиця Артема, 15-а, заборонити відчуження нежилого вбудованого приміщення, розташованого за адресою: місто Артемівськ, Донецької області, вулиця Артема, 15-а, яка числиться за ОСОБА_6.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на майно: жилий будинок розташований за адресою: місто Артемівськ Донецької області, вулиця Артема, 15-а, який належить ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, та у державну нотаріальну контору м.Артемівська Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 1216/303/12
У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним на 21.12.2012 на 09:30 в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1806/7657/12
Провадження № 2-с/1806/56/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді- Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 1806/2-н-1266/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» заборгованості за надані послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» надійшла заява про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» заборгованості за надані послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій.

21 червня 2011 року судом було видано судовий наказ № 1806/2-н-1266/11 в якому вимоги заявника були задоволені.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 06 червня 2012 року просить скасувати виданий судом судовий наказ від 21 червня 2011 року по справі за № 1806/2-н-1266/11, посилаючись на те, що договір про надання послуг з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій не укладався, крім того взагалі заперечує факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» послуг з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій, тобто в даному випадку існує спір про право, та дані вимоги не підлягають задоволенню.

В судове засідання заявник (боржник) не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду до суду не надав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» до суду не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки все вище перелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ необхідно скасувати та розяснити заявнику його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 1806/2-н-1266/11 від 21 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» заборгованості за надані послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №: 1118/797/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ СК «Кредо»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

29 лютого 2012 р. заяву було залишено без руху і наданий термін до 13.03.2012 року - для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим, заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - варто повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

14.03.2012
Справа № 2-950/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві, в залі судового засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

Відповідно до ст. 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до двох днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп., а також понесені судові витрати у розмірі пропорційному до задоволеного позову - судовий збір у сумі 13 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 32 грн., 66 коп. а всього 436 (чотириста тридцять шість) грн. 04 коп. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-87/2012р.

24 лютого 2012 року смт.Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою кредитної спілки „Прикарпатський кредитний центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №009 від 14.04.2011 року .

Заочним рішенням Долинського районного суду від від 20 січня 2012р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Прикарпатський кредитний центр заборгованість за кредитним договором № 009 від 14.04.2011 року в сумі 11402,50 гривень, 114,25 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3.02.2012 року в Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 20.01.2012р.

Ухвалою Долинського районного суду від 6 лютого 2012р. матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 20.01.2012 року по справі №2-87/2012р. залишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

В Долинський районний суд поступила заява від ОСОБА_1, в якій він просить його заяву про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/0516/1096/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10.12.2012 о 11:45 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1411/2292/12
Провадження № 2/1411/863/12
Строка № 26
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Банку Київська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ БанкКиївська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

У Х В А Л И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11327,09 грн. та понесені судові витрати.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банку Київська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ БанкКиївська Русьдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 27.08.2012 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова