overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/533/683/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 27 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Мар'їнської райдержадміністрації, третя особа Степнянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мар'їнської райдержадміністрації, третя особа Степнянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""06" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"06" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з колпіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 27.01.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут,
Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі у сумі 3 589,05 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював в державному підприємстві Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут.
За період роботи з квітня по червень 2012 року включно, боржник не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 3 589,05 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України Про оплату праці, згідно з яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Відповідно до довідки державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутвід 16 липня 2012 року № 275/бх, заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 3 589,05 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 589,05 грн.
Також, з боржника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 96, 97, 115 КЗпТ України, ст.ст. 81, 88, 95, 99, 102-104 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати державному підприємству Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Салтан Л. В.
Справа № 2-1812/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1706, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. м. Мар"їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ступіна І.М., при секретарі Стрєпетової М.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»ПАТ «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив внести відповідний зміни у договір та здійснити розрахунки за договором згідно наступного графіку погашення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача до суду надійшло клопотання щодо передачі справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва або до Калінінського районного суду м. Донецька.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилався, на те, що відповідно до ст. 7.4 кредитного договору при укладанні даного договору сторони визначили місце вирішення спорів, що виникають з приводу цього договору за місцем знаходження Банку. Пунктом 8.1 кредитного договору визначено місце знаходження банку: 1) 04070, м. Київ вулиця Петра Сагайдачного, 17; 2) 83003, м. Донецьк, пр.-т Ілліча, 17-Б.

Суд звертає увагу, на те, що позивачем було укладено саме споживчий кредит кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції, а позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про захист прав споживачів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України у ОСОБА_1, як позивача та споживача фінансових послуг є право вибору підсудності спору, що є право вибору підсудності спору, що виник за договором або за місцем знаходження відповідача, або за постійним місцем мешкання позивача, яким ОСОБА_1 скористався.

З огляду на вищевикладене, оцінивши усі докази у їх сукупності, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 110 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства щодо передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк»в особі відділення «Донецький регіональний департамент»ПАТ «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва або до Калінінського районного суду м. Донецька залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 25.01.2012
пр. № 2/2608/17/12
ун. № 2-47/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 12.09.2008 року провадження у вказаній справі відкрито.

За закінченням строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 до участі у справі в якості позивача була залучена його мати - спадкоємиця ОСОБА_1

14.10.2008 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна в порядку спадкування.

Ухвалою від 14.10.2008 року вказані позови об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

У судовому засіданні 24.07.2012 року ОСОБА_5 подала заяву про залишення її зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 711/933/2012
Провадження № 2/711/637/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 30 січня 1978 року у виконкомі Грушівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №10, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
УХВАЛА 2-100/2012

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" інтереси представляють Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за електричну енергію.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-100-12 за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" інтереси представляють Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 20 лютого 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 0805/5425/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 0509/1609/2012
Провадження № 2/0509/294/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.05.2012 року о 15:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1109/1163/2012
Номер провадження 2/1109/1481/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦГЖ України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦГЖ України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1163/2012, 2/1109/1481/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 14 березня 2012 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «14» березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1109/1086/2012
Номер провадження 2/1109/1444/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1086/2012, 2/1109/1444/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 15 березня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «15» березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2/1522/2806/12
У Х В А Л А
14 травня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1о. про виправлення помилки у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовною заявю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

24.04.2012 року до суду надійшла письмова заява відповідача про виправлення помилки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2012 року . При цьому заявник посилається, що у рішенні зазначено:

- дату реєстрації шлюбу "06 січня 2006 року...", замість "24 січня 2006 року...";

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

В рішенні суду від 01 березня 2012 року було допущено помилку, а саме вказано дату реєстрації шлюбу "06 січня 2006 року...", замість "24 січня 2006 року...";

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовною заявю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та вважати вірним у рішенні:дату реєстрації шлюбу "24 січня 2006 року...", замість "06 січня 2006 року..."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко