ун. № 2-7587/11
пр. № 2/2608/1906/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в cкладі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_2 про стягнення суми неповернутого вкладу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з КФ КБ «Західінкомбанк» ТзОВ суми неповернутого вкладу у розмірі 36000 грн., посилаючись на те, що 05.01.2009р. вони відповідачем уклали договір банківського вкладу, відповідно до якого вона передала банку 70000 гривень на строк 90 днів, зі сплатою 21% річних та додатково капіталізацію відсотків. 06.04.2009р. строк терміну депозиту закінчився, але на її неодноразові звернення відповідач вклад у розмірі 36000 грн. так і не повертає. Крім того, 05.01.2009 року з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким остання поручилась за виконання банком своїх зобовязань в сумі 2000 грн., які вона просить з неї стягнути. Також зазначає, що не виконанням умов договору, а саме неповерненням їй вкладу у визначений договором строк «Західінкомбанк» заподіяно їй моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 20000 грн. та просить стягнути.

У судовому засіданні за клопотання представника позивача було замінено неналежного відповідача на належного ПАТ «Західінкомбанк».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» суму неповернутого вкладу у розмірі 36 000 грн. без річних відсотків та 20 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_2 2000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в частині заборгованості банку перед позивачем на суму вкладу у розмірі 36000 грн., в іншій частині позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення з»явившихся представників, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

05.01.2009р. між КФ КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу № ДВ-3703 (далі Договір вкладу).

Згідно п. 1.1. Договору вкладу Вкладник передає, а Банк приймає на депозитний вклад на умовах цього договору грошові кошти в сумі 70000 грн.

Термін дії цього договору 3 місяці, дата вимоги Вкладником своїх коштів: 06.04.2009року (п. 1.2 Договору вкладу).

Згідно п. 1.5 Договору вкладу процентна ставка за строковим вкладом становить 21 відсотків річних.

Згідно п. 4.2.1. Договору вкладу Вкладник має право: поповнювати вклад, своєчасно та в повній сумі отримувати суму вкладу та нарахованих відсотків за користування вкладом.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачка після закінчення строку дії договору неодноразово зверталась до відповідача «Західінкомбанк» з вимогою про повернення її владу, яку задоволено так і не було.

Згідно наданої представником відповідача ПАТ Західінкомбанк» довідки по рахунку від 11.05.2012р. у відповідача перед позивачкою дійсно існує борг по договору банківського вкладу від 05.01.2009р. на суму 36000 грн., що також визнається представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) однасторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми не повернутого вкладу обґрунтованими та доведеними, у зв»язку з чим вони підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення 2000 грн. з ОСОБА_2, як поручителя виконання банком своїх зобовязань, то в цій часині позову суд відмовляє з наступних підстав.

Згідно статті 553 ЦК України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Тоді як, в супереч зазначеній нормі та правовій природі поруки, договір поруки від05.01.2009 року на який посилається позивачка, укладений між позивачкою та ОСОБА_2, за яким остання поручилась за зобов»язання Банку. Коли Банку про такого поручителя за виконання його зобов»язань взагалі не відомо.

У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок не виконання відповідачем свої зобов»язань, суд також відмовляє, оскільки у разі порушення зобов»язання моральна шкода може відшкодовуватись лише тоді, якщо це встановлено договором або законом.

Тоді як, умовами договору, укладеного між позивачем та відповідачем, відшкодування моральної шкоди не передбачено, як і не передбачено нормами ЦК України відшкодування моральної шкоди у зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ПАТ «Західінкомбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 360 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 553, 1058, 1060, 1075 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_2 про стягнення суми неповернутого вкладу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу від 05.01.2009 року у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) грн..

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 360 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя