Справа №8/533/14/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяовій Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10.08.2012р. по справі №2/533/1120/12 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10.08.2012р. по справі №2/533/1120/12 були частково задоволені позовні вимоги громадянина ОСОБА_5 та стягнуто солідарно з громадянина ОСОБА_6 та з громадянина ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 7 125 797,34 гривень.

Громадянин ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10.08.2012р. по справі №2/533/1120/12 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, громадянин ОСОБА_4 посилається на висновок експерту відносно дослідження угоди від 29.02.2012р., яка була укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який був зроблений ТОВ Центр судових експертиз Альтернативавід 16.10.2012р., та на підставі якого нібито було встановлено відсутність цілісності зазначеної угоди від 29.02.2012р. як єдиного документу.

З наявності підстав, які ставлять під сумнів цілісність документу - Угоди від 29.02.2012р., від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення комплексної технічної експертизи Угоди від 29.02.2012р., яка була укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Статтею 361 ЦПК України зазначені підстави перегляду судового рішення, тобто

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також

судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з

нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, але висловив бажання надати суду, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, оригінал угоди від 29.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, а також принтер, на якому зазначена угода була роздрукована.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

1) Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

2) суд, не вирішуючи питання про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, може призначити експертизу на цій стадії судового процесу, для зясування спірних фактів і зазначена дія не суперечить нормам пп.2 п.2 ст. 361 ЦПК України.

3) висновок №48/12 експертно технічного дослідження документа за листом ОСОБА_2, який був зроблений ТОВ Центр судових експертиз Альтернативавід 16.10.2012р., було проведено по ксерокопії угоди від 29.02.2012 року, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, експерт ОСОБА_7 не попереджувався про кримінальну відповідальність судом за ст. 384, 385 КК України, таким чином, проведення судової експертизи буде доповнювати заходи ОСОБА_2 для доведення правомірності своїх доводів.

З метою всебічного та об'єктивності розгляду справи, з метою встановлення достовірних обставин, наявності чи відсутності обставин, які можуть вплинути на перегляд рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10.08.2012р. по справі №2/533/1120/12, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Для реалізації заходів щодо проведення експертизи угоди від 29.02.2012 року, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_5, та його представника ОСОБА_1 надати суду оригінал угоди від 29.02.2012р., яка була укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також засіб для друку (принтер) на якому була роздрукована зазначена угода.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 361,362 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС в Донецькій області.

На вирішення експертам поставити наступні запитання щодо складання Угоди від 29.02.2012р.:

1. Чи надрукований печатний (друкований) текст на обох сторінках Угоди від 29.02.2012р., яка була укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в один і то же час?

2. Чи надрукований печатний (друкований) текст Угоди від 29.02.2012р., яка була укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на одному й тому ж засобу для друку (принтері)?

3. Чи надрукований текст на Угоді від 29.02.2012р. принтером, який надав позивач суду для проведення експертизи?

4. Чи був надрукований текст Угоди від 29.02.2012р., яка була укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та зроблені рукописні записи в один і той же час?

5. У тих фрагментах Угоди від 29.02.2012р., яка була укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де перетинається друкований текст з рукописним текстом, у якій послідовності наносились друкований та рукописний тексти?

Зобовязати позивача ОСОБА_5, та його представника ОСОБА_1 надати суду оригінал угоди від 29.02.2012р., яка була укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також засіб для друку (принтер) на якому була роздрукована зазначена угода у строк до 03.12.2012 року.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 8/533/14/2012.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя С.М. Ліпчанський .

Дата документу 26.11.2012