Справа № 1418/1443/12
Провадж.№ 2-з/1418/20/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 40629,84 грн.

Разом з зазначеним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби, що належать відповідачеві ОСОБА_2, зокрема на автомобіль марки MERSEDES-BENZмоделі E200, 2000 року випуску, вантажний автомобіль марки MANмоделі 19414, 2000 року випуску та напівпричіп самоскид марки ППмоделі PIACENCA, 1993 року випуску, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З вказаної заяви, доданих до неї документів, а також матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 01.02.2012 року отримав від позивача ОСОБА_1 позику у розмірі 5056 доларів США, які в обумовлений сторонами термін (до 01.05.2012 року) позикодавцю не повернув. Численні звернення позикодавця ОСОБА_1 до позичальника ОСОБА_2 з вимогою повернути позику, останнім проігноровані, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом.

Зважаючи на значну суму коштів, яку відповідач заборгував позивачу (у гривневому еквіваленті складає 40629,84 грн.), а також беручи до уваги викладені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також зробить неможливим виконання такої ухвали.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суд виходить з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним. Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з цим, як вбачається з позовних вимог позивача ОСОБА_1, останній просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 40629,84 грн., які на думку суду є не співмірними з заявленими вимоги щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на всі транспортні засоби відповідача, які зареєстровані на його імя, зокрема автомобіль MERSEDES-BENZ, 2000 року випуску, вантажний автомобіль MAN, 2000 року випуску та напівпричіп самоскид, 1993 року випуску, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним і достатнім для задоволення позовних вимог позивача вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERSEDES-BENZ, 2000 року випуску, заборонивши будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MERSEDES-BENZмоделі E200, 2000 року випуску, легковий седанВ, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WDB2100351B092179, державний номерний знак ВЕ3377АT, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 605648 від 29.04.2010 року, виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області 29.04.2010 року.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції для виконання та ОСОБА_2 для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя