overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7093/12
Провадження № 2/2314/2957/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Сердюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на житлове приміщення.

В судовому засіданні представник позивача, за угодою ОСОБА_2, подав до суду заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на житлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Номер провадження: 22-ц/1590/4850/12
Головуючий у першій інстанції Виноградова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою КП ЖКС «Пересипський» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Пересипський» про відшкодування збитків,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.12 р.(а. с. 113-114) вищевказаний позов задоволено частково.

07.03.12 р.КП ЖКС «Пересипський» подав апеляційну скаргу (а. с. 118-119) на вищевказане рішення суду першої інстанції та посилається на те, що копію оскаржуваного рішення КП ЖКС «Пересипський» отримав лише 01.03.12 р. Матеріали справи не спростовують таке твердження, тому апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга КП ЖКС «Пересипський» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Пересипський» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою КП ЖКС «Пересипський» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2315/4782/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

23 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:20 год. 28.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2315/2586/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

23 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 год. 16.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про визнання права власності,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25.10.2012 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2/0529/464/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Шилова В`ячеслава Олександровича про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зустрічна позов поданий без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не додано копії зустрічного позову та копій документів для третьої особи.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Шилова В`ячеслава Олександровича про визнання договору недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 07 березня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/194/12

27 січня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по розписці та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по розписці та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 429, 30 гривень.

Але 25 грудня 2012 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись, ч.2, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по розписці та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк від дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 1420/777/2012
Провадження № 2-н/1420/220/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 1008/488/12
Провадження № 2/1008/791/12
У Х В А Л А

Іменем України

"05" березня 2012 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бондар І.Ф.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить шлюб, укладений між ним та відповідачем 21.09.1991 року у виконкомі Червоноозерської сільської ради Путилівського району Сумської області, актовий запис № 3 розірвати.

Однак, до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшло клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 2/2202/133/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Главацькім О.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його нікчемності,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просить визнати нікчемним договір дарування ? частини квартири № 18 по розташованої в будинку № 24 по вул.. Соборної України в смт Віньківці. За цим договором вона подарувала своє майно колишньому чоловіку.

Договір дарування укладений Державним нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори 15 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відвід головуючому у звязку з тим, що позивачка неодноразово висловлювалась в розмові з ним, що має певні ричаги впливу на суддю, який проживав в одному підєзді її будинку.

Позивачка заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши клопотання , заслухавши позицію сторін слід вважати його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в ньому відсутні підстави оговорені статтею 20 ЦПК України.

Враховуючи, що головуючий дійсно певний проміжок часу проживав в будинку, в якому живе позивачка і за квартиру якого виник спір, що викликає сумнів у відповідача в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 23 ЦПК України головуючим заявляється самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід головуючому за відсутності підстав оговорених ст. 20 ЦПК України.

Головуючому у справі ОСОБА_3 заявити самовідвід.

Суддя Потапов О.О.
Справа № 1119/1340/12
Провадження № 2/1119/288/12
У Х В А Л А

13.06.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-03999-141107 від 14.11.2007 року в сумі 5189 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1340/12 (провадження № 2/1119/288/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годин 21 січня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 січня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1716/4965/2012
Номер провадження 6/1716/178/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю державного виконавця Ліскевича С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець, на підставі Закону України Про виконавче провадження, просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для забезпечення виконання виконавчого листа №2-7013/11 виданого Рівненським міським судом 19.01.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 1700 грн. щомісячно, починаючи із 04 листопада 2011 року до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні представник ВДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 подання підтримав, пояснивши, що станом на 01.10.2012 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах за виконавчим листом №2-7013/11 від 19.01.2012 року в розмірі 18 530 грн., просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику за межі України.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав: обмеження боржника у праві виїзду за кордон, може привести до втрати ним деяких життєвих зв'язків, в тому числі пов'язаних з отриманням доходів від праці за кордоном.

На підставі викладеного та керуючись п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2201/868/2012
Провадження № 2/2201/290/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.

при секретарі ДЕМЯНЮК Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ощадної кредитної спілки до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 ощадна кредитна спілка звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2009 року № НОМЕР_1.

Представник позивача в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання зявилися, клопотань не заявили.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 вересня 2012 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_8
Номер справи: 0311/6968/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємництво ,,Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємництво ,,Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

16 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємництво ,,Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно йому повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємництво ,,Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: