overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4051/12
Номер провадження 6/1109/298/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні судового наказу № 2н-1007/2010 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутні дані про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ», не долучено рішення Кіровоградської міської ради про припинення діяльності КП «Кіровоградське ВКГ».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 2/1522/9479/12
У Х В А Л А

11.07.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за участі третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за участі третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори.

Призначити судове засідання на 14.08.2012 року о 11:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

11.07.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8715/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши подання державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 19 липня 2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2/533/2262/12
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 18 квітня 1970 року з ОСОБА_2

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2013 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 16.11.2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті матері -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти позову.

Треті особи у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують.

Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.1973 року, за реєстром № 76.

10 серпня 2001 року ОСОБА_2 склала заповіт в якому зазначила: належний їй на праві власності житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 заповідає синам -ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді спірного житлового будинку.

Позивач звернувся 25 листопада 2004 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, а від так спадщину після її смерті прийняв.

26 листопада 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від спадщини, як за заповітом так і за законом, після смерті матері на користь ОСОБА_1.

При зверненні до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено, в зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає.

На підставі викладеного, позивач з часу смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, набув у власність в порядку спадкування за законом житловий будинок АДРЕСА_1.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись, ст. 1223, ст. 1261, 1268 - 1270 ЦК
України, ст.ст.8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з усіма господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 711/4815/2012
Провадження № 2-н/711/171/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
№ 8/507/56/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 24.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-4033/10 від 24.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 03.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 03.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Номер провадження 2/1522/8732/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

КП ЖКС «Порто-Франківський»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:30»07 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

26.06.2012
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2080/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

16лютого 2012 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із приписами ч.1 ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»до ОСОБА_2 Яківнипро видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 433/1309/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.08.2012 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1977/11
Провадження № 2/1616/237/2012
У Х В А Л А

05.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 міської ради, ЖБК «Сонячний», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Полтави, Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Полтави, Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради заявила клопотання про обов»язкову участь у судовому засіданні представника третьої особи: Третьої ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори обов»язковою, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,35, 168 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Визнати явку в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 13 год. 30 хв. 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 міської ради, ЖБК «Сонячний», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Полтави, Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори обов»язковою.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1604/2988/2012
провадження № 2/1604/910/12
У Х В А Л А

про самовідвід

19 листопада 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, який являється членом моєї сім"ї.

Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити сомовідвід щодо розгляду справи за позовом ПАТ "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 404/7724/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2012 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя ____________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 223/1079/2012
Провадження №2/223/997/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив :

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надала суду заяву ОСОБА_3 про залишення позовних вимог у справі за позом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 2101 без розгляду, врешті позовні вимоги залишив без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин заява підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 2101 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_5