overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу20.12.2012
Справа № 1403/1734/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попереднє судове засідання на 20.12.2012 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.12.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1490/3855/12 03.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2606/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки щодо забезпечення виконання зобовязання і касової операції недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2012 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/889/2012
У Х В А Л А

25.01.2012Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6034/2012 Г оловуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №2010/1255/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

10 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської державної зооветеринарної академії про стягнення недоплаченої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Рішення ухвалено 16 липня 2012 року. Апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції подано 27 липня 2012 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт не вказує причин пропуску строку та не надає до суду клопотання про його поновлення. Із журналу судового засідання від 16 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 були присутні при проголошенні оскаржуваного рішення.

Оскільки апелянт не вказує причин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської державної зооветеринарної академії про стягнення недоплаченої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/895/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.06.2012 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/895/2012 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу: ОСОБА_3 надати право в строк до 09:00 год. 26.06.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2108/115/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на не рухоме майно та виділ частки з нього,

.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на не рухоме майно та виділ частки з нього, а саме домоволодіння, який знаходиться по вул. Червоноармійська, 68 в м. Гола Пристань, Херсонської області.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року по справі було призначено судово-будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшла будівльно-технічна експертиза за №0101.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на не рухоме майно та виділ частки з нього відновити.

Справу призначити до розгляду, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2248/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2248/2011.

Призначити судове засідання на 25.01.2012 року на 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.01.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/9594/12
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, стягнення депозитних вкладів згідно договорів банківського вкладу, стягнення процентів за користування грошима,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2011 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, оплачені судовим збором і підлягають розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, стягнення депозитних вкладів згідно договорів банківського вкладу, стягнення процентів за користування грошима, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 1806/2-4464/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4464/11 р за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту № 26)

Призначити по справі судове засідання на 08-15 годин 02 лютого 2012 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати надати до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1625/2645/12
УХВАЛА

17.10.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства !№% Домобудівний комбінат ТОВ Реномепро розірвання договору бронювання нерухомості, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства !№% Домобудівний комбінат ТОВ Реномепро розірвання договору бронювання нерухомості, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Під час судового розгляду встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ТОВ КУА та АНПФ Фінансова компанія Партнер-Капіталта ТОВ Українська мандатна компаніящодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі ТОВ КУА та АНПФ Фінансова компанія Партнер-Капіталта ТОВ Українська мандатна компаніяяк третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ТОВ КУА та АНПФ Фінансова компанія Партнер-Капіталта ТОВ Українська мандатна компаніяяк третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4417/11 Головуючий 1 інстанції-Лосева Д. А.
Провадження:22-ц/2090/1669/ 2012 р. Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

08 лютого 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 3.І. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 3.І. подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими, письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2011 року ОСОБА_2 3.І. звернулась до суду із зауваженнями на протокол судового засідання від 06 грудня 2011 року (а.с. 211). Питання розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та їх розгляд вирішується судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали справи підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у хвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення. Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 2-232/12
Провадження № 2/1015/4046/11
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання відмови недійсною та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання відмови недійсною та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, якій позивач просила поданий нею позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

До суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, в якій позивач за зустрічним позовом просив поданий ним зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання відмови недійсною та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання відмови недійсною та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» про перерахунок заробітної плати за період виконання робіт повязаних з ліквідацією аварії на ЧАЕС в зоні відчуження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24.12.2012 о 09:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: