У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 Справа №1915/2792/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра за місцезнаходженням Тернопільської філії, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3Є, ОСОБА_4 України, Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про визнання недійсними правочинів та зобовязання вчинити дії-

встановив :

15.02.2012 року до Тернопільського міськрайонного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра, за місцезнаходженням Тернопільської філії, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3Є, ОСОБА_4 України, Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про визнання недійсними правочинів: договору кредиту №311/2007 Ф від 28 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ КБ Надра, договору іпотеки від 28.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ КБ Надра, договору поруки від 28 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра та зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_3Є вчинити нотаріальну дію виключити з реєстру іпотек передане за спірним договором іпотеки нерухоме майно: житловий будинок з мансардою під №3, що знаходиться по вул. Лісова Бічна в с. Великі Гаї Тернопільського району, загальною площею 223 кв.м., житловою 128, 5 що належить на праві власності ОСОБА_5

Згідно ухвали, від 17 лютого 2012 року, вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наступних недоліків, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії ухвали. (згідно поштового повідомлення копію ухвали позивачці вручено 28.02.12 року.

Зазначені недоліки були наступними.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як підставу звільнення від судового збору, позивач посилалася на ст..22 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки вважала, що характер спірних правовідносин та предмет позову дозволяє зробити висновок, що позов заявлено ним , як споживачем послуг.

В п.2 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів №5 від 25.05.1998 року, визначено перелік відносин, які регулюються законом України Про захист прав споживачівй зазначено, що відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати з договорів про надання фінансово кредитних послуг (у тому числі про надання кредитів).

Однак суд зазначав, що позовні вимоги ОСОБА_1, окрім вимоги про визнання недійсним договору кредиту, містять вимоги про визнання недійсними правочинів, відносини за якими не врегульовуються Законом України Про захист прав споживачів, а саме - про визнання недійсними договору поруки від 28 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра, договору іпотеки від 28.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ КБ Надрата зобовязання нотаріуса вчинити нотаріальну дію виключити з реєстру іпотек передане за спірним договором іпотеки нерухоме майно: житловий будинок з мансардою під №3, що знаходиться по вул. Лісова Бічна в с. Великі Гаї Тернопільського району, загальною площею 223 кв.м., житловою 128, 5 що належить на праві власності ОСОБА_5

Таким чином при зверненні до суду з зазначеними позовними вимогами позивачці слід було сплатити суму судового збору, що обраховується за ставкою для вирішення спорів майнового характеру, зважаючи на ту обставину, що заявлено вимогу про застосування наслідку недійсності правочину договору іпотеки зобовязання нотаріуса вчинити нотаріальну дію: виключити з реєстру іпотек предмет іпотеки - передане за спірним договором іпотеки нерухоме майно.

При цьому з додатку до позовної заяви вбачається, що вартість предмета іпотеки: житлового будинку з мансардою під №3, що знаходиться по вул. Лісова Бічна в с. Великі Гаї Тернопільського району, загальною площею 223 кв.м., житловою 128, 5, що належить на праві власності ОСОБА_5, згідно договору від 28.04.2007 року становить 903 000 гривень.

Відтак, згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, із поданої позовної заяви майнового характеру позивачці ОСОБА_1, при зверненні до суду, слід було сплатити 3219 гривень судового збору.

У визначений в ухвалі від 17 лютого 2012 року строк позивач вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву та всі додані до неї документи слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Надраза місцезнаходженням Тернопільської філії, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3Є, ОСОБА_4 України, Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про визнання недійсними правочинів та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддяОСОБА_6