overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4923/12
Номер провадження 2/1109/2479/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградського обласного управління «ВАТ «Державний ощадний банк України», суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградського обласного управління «ВАТ «Державний ощадний банк України».

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2012 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

25 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дитини та дружини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дитини та дружини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/134/2012
Провадження № 2/1616/408/2012
У Х В А Л А

28.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у м. Полтаві, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекцію державного будівельного контролю у м. Полтаві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та визнання права власності на самочинне будівництво , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у м. Полтаві.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1013/9018/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, за участю третьої особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, за участю третьої особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. У звязку із відсутністю інформації щодо ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, суд встановлює судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найвищому розмірі 3 219,00 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, за участю третьої особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.03.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Провадження по справі № 2н/1522/1804/12
18 грудня 2012 року м. Одеса
УХВАЛА

18 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто Франківський»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 4220,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

За результатами отриманої судом інформації з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області, не виявляється можливим встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідно д ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи неподільність заявленої вимоги про солідарне стягнення з боржників заборгованості по сплаті за комунальні послуги, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «ЖКС «Порто Франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити КП «ЖКС «Порто Франківський»право на звернення з відповідною вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Справа № 2-533-588-2012

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахти «Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_2»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про перерахунок середньої заробітної плати у звязку з професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шахти «Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_2»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про перерахунок середньої заробітної плати у звязку з професійним захворюванням.

Від представника позивача надійшло клопотання щодо залучення ОСОБА_2»їнського відділення Фонду державного страхування від нещасних випадків та професійного захворювання у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача - ОСОБА_2»їнське відділення Фонду державного страхування від нещасних випадків та професійного захворювання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шахти «Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_2»Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про перерахунок середньої заробітної плати у звязку з професійним захворюванням.

Надіслати копію цієї ухвали, копію позовної заяви та копію всіх доданих до позовної заяви документів ОСОБА_2»їнському відділенню Фонду державного страхування від нещасних випадків та професійного захворювання

Розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2012 року о 13- 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.09.2012
Справа№ 2-н/533/91/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 03.02.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1513/11
Провадження № 2-н/1616/16/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1986 грн. 23 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1986 грн. 23 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1986 грн. 23 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2403/992/12
Провадження № 2/2403/512/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2012 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, орган опіки та піклування Глибоцької РДА про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки в позовній заяві є дві позовні вимоги, то потрібно ще доплатити 107,30 грн.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, орган опіки та піклування Глибоцької РДА про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
Справа № 1512/758/2012

У х в а л а

03.02.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 936 637,81 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано належним чином оформленого документу, що підтверджує оплату судового збору.

При перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також слід зазначити, що розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Законом України «Про державний бюджет України на 2012 рік»встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

В доданих до позовної заяви документах наявне платіжне доручення про перерахування судового збору в розмірі 2 823,00 грн.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-533-973-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою провизнання права власності.

Позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідач не з"явилася, суду надав заяву, у якій зазначає, що з позовом згоден, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2012 року на 13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.05.2012
Справа №2-533-1335-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони не з"явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 серпня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 26.06.2012
Провадження № 2/2020/1413/12 Справа № 2020/3754/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Курганникової О. А

при секретарі Люленко Т. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Жилкомсервіспро визнання права власності в порядку приватизації ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Жилкомсервіс" про визнання права власності в порядку приватизації призначити справу до судового розгляду 14.05.2012 на 10:15 , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4

р

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Жилкомсервіспро визнання права власності в порядку приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Жилкомсервіспро визнання права власності в порядку приватизації призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2012 року на 10-15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-