overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/1824/12
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк (вулиця Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р3333 в ПАТ „Універсал Банк у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованості в розмірі 29240 (двадцять девять тисяч двісті чотириста) гривень 53 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 292 (двісті девяносто дві) гривні 40 копійок.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.07.2012 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява подана позивачем публічним акціонерним товариством „Універсал Банк, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем не зазначено в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Проте, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2607/8690/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 13 серпня 2012 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 1118/2121/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1519/3064/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 Зіни Данилівни до ТОВ Кислородмаш, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Зіни Данилівни до ТОВ Кислородмаш, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 5квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"29" травня 2012 р. Справа № 2024/2655/12
Провадження № 2/2024/863/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2012 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося через протилежність поглядів на життя та сімейні відносини, відповідач веде аморальний спосіб життя, часто відвідує розважальні заклади, не піклується про побудову сімейних відноси, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Шлюбні відносини припинені з липня 2011 року.
Сторони у судове засідання зявилися.
Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві .
Відповідач проти позову не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
11 червня 2010 р. cторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини з 25 липня 2011 р., мешкають окремо, спільне домашнє господарство не ведуть.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення.
Проти примирення позивачка заперечує, вважаючи неможливим поновлення шлюбних відносин.
Майнового спору сторони не мають. Дитина за взаємною згодою сторін залишається проживати з позивачкою.
За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і їх дитини, оскільки поновлення шлюбних відносини неможливе, шлюб існує лише формально, примирення неможливе, а тому шлюб розриває.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104 п.2, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 152.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити її прізвище- Букрєєва.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Лазарєв
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання;
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2013 року;
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2013 року;
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
СуддяОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

31 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Красновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою Голови правління ПАТ "Рівнегаз", як правонаступника ВАТ "Рівнегаз" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-971/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Голови правління ПАТ "Рівнегаз", як правонаступника ВАТ "Рівнегаз" звернув(ла)ся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-971/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови правління ПАТ "Рівнегаз", як правонаступника ВАТ "Рівнегаз" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-971/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.С. Цвіркун
Справа № 2315/4548/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

13 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 40 коп. на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 01.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-959/11
Провадження № 22-ц/290/280/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2119/3791/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення.

Судове засідання призначити на 11:30 годин 19 грудня 2012 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
Справа № 2-30/11
Провадження № 2/2201/5/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь, суму заподіяних збитків внаслідок ДТП в розмірі 27864,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом Хмельницької області його апеляційної скарги на постанову судді Теофіпольського районного суду про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року провадження по справі зупинено до вирішення Апеляційним судом Хмельницької області апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01.09.2010 року про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адмінправопорушення відносно ОСОБА_1.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2012 року постанову Теофіпольського районного суду від 16 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а матеріали справи для належного оформлення та встановлення фактичних обставин цієї дорожно-транспортної пригоди направлено Шепетівському взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «09» квітня 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Білогірський район Хмельницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/785/2012 Номер провадження 22-ц/1690/785/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1М, розглянувши в порядку підготовки цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2011 року та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про встановлення фактів неправомірних дій відповідача та покладення зобов»язань,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2011 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, місцевий суд, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання щодо судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу цього ж суду від 18 квітня 2011 року, однак у справі зазначена ухвала відсутня /а. с. 35-37/.

На 57 аркуші справи міститься заява ОСОБА_2 про відвід судді, яка, згідно матеріалів справи, не вирішена судом в порядку ст. 24 ЦПК України.

Також необхідно зазначити, що вказана цивільна справа направлена до апеляційного суду місцевим судом згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України, в той же час у супровідному листі з незрозумілих причин вказано про направлення виділених матеріалів до цивільної справи, що також потребує уточнення.

З урахуванням наведеного, судова колегія позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для належного оформлення та виконання вищенаведених вимог закону в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2011 року та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про встановлення фактів неправомірних дій відповідача та покладення зобов»язань повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та виконання вимог ст. ст. 24, 219, 220, ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/896/12
Провадження 2н/1119/18/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2012 сел.Онуфріївка

15 березня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 1616 грн. 25 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондаренко Г. К.