overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/6579/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 06.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 06.08.2012 15:00

Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 2-733/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді – Гергележиу Р.Ф.

при секретарі – Рябой О.В.

сторін: відповідачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_1, зареєстрований 21.12.2010 року у виконкомі
Бочківецької сільської ради,
Хотинського району, актовий запис № 12.
Від спільного подружнього життя в них дітей немає.

Після укладення шлюбу вони почали проживати спільним життям і відразу ж зрозуміли, що уклавши шлюб допустили помилку. Причиною розпаду сім’ї стало те, що в них часто виникали сварки, не розуміли та не поважали один одного. На даний час у кожного із них своє особисте життя. Примирення між ними є неможливим, так як і збереження їхнього шлюбу. Спору про майно немає.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про шлюб. (а.с.4); копія паспорту ОСОБА_2 (а.с.5).

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, та розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам сторін. Відповідачка не надала суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу
Буга) ОСОБА_3, який було зареєстровано 21.12.2010 року у виконкомі Бочківецької сільської ради, Хотинського району, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2-533-2163-12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності за правом спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 січня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.11.2012
У х в а л а

31.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 серпня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до заяви матеріалах відсутні докази того на що позивач посилається у своєму позові.

Позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на неповнолітню дитину, однак позивачем не надано доказів того, що дитина проживає з ним та знаходиться на його утриманні.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/584/2012 Справа № 2-3438/11
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житлові приміщення та про надання його у володіння та користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Згідно з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять визнати за ОСОБА_3 право власності на кВ.31 по пр.. ОСОБА_5, 163 в м.Харкові, скасувати право власності на кВ.31 по пр.. ОСОБА_5, 163 в м.Харкові, зареєстроване за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 05.09.2011 року виконкомом Харківської міської ради; зобовязати відповідача усунути порушення житлових прав ОСОБА_2 та надати їй у користування кВ.31 по пр.. ОСОБА_5, 163 в м.Харкові; виселити відповідача з кВ.31 по пр.. ОСОБА_5 в м.Харкові без надання іншого житлового приміщення; зобовязати відповідача надати позивачам право володіння та користування зазначеною квартирою.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування з філії Харківського обласного управління ПАТ « Державний ощадний банк України» інформацію та копії документів про погашення ОСОБА_3 паю за квартиру 31 будинку 163 по пр.. ОСОБА_5 в м.Харкові в ЖБК «Комунар», які здійснювалися в період з 1966 по 1979 роки та чи поверталися ОСОБА_3 сплачені нею пайові внески за цю квартиру в 1989 році, а також чи вносив будь хто до ЖБК «Комунар» пайові внески за зазначену квартиру у червні 1989 року.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його частково та для повного і всебічного розгляду справи витребувати з філії Харківського обласного управління ПАТ « Державний ощадний банк України» інформацію та копії документів про погашення ОСОБА_3 паю за квартиру 31 будинку 163 по пр.. ОСОБА_5 в м.Харкові в ЖБК «Комунар», які здійснювалися в період з 1966 по 1979 роки та чи поверталися ОСОБА_3 сплачені нею пайові внески за цю квартиру в 1989 році, а також чи вносив ОСОБА_4 15 червня 1989 року до ЖБК «Комунар» суму 4542,10 карб. за зазначену квартиру.

Керуючись ст.ст.27,31,64,137,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з філії Харківського обласного управління ПАТ « Державний ощадний банк України» інформацію та копії документів про погашення ОСОБА_3 паю за квартиру 31 будинку 163 по пр.. ОСОБА_5 в м.Харкові в ЖБК «Комунар», які здійснювалися в період з 1966 по 1979 роки та чи поверталися ОСОБА_3 сплачені нею пайові внески за цю квартиру в 1989 році, а також чи вносив ОСОБА_4 15 червня 1989 року до ЖБК «Комунар» суму 4542,10 карб. за зазначену квартиру.

Філії Харківського обласного управління ПАТ « Державний ощадний банк України» матеріали надати в строк до 20 червня 2012 року.

Суддя -ОСОБА_6
_________________________________________________________ Справа № 2-6197/11

У х в а л а

01.03.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

06 лютого 2012 року представник позивача надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що у звязку з укладенням 12 грудня 2011 року між позивачем та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу №1 за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 20 червня 2007 року та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва, просить замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залучити до участі у справі правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»було укладено договір факторингу №1 відповідного до якого право вимоги за зобовязаннями, яки виникли у ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 20 червня 2007 року перейшло до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

При таких обставинах, а також враховуючи ст. 37 ЦПК України відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27,37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.03.2012 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа№ 2-н/533/86/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 03.02.2012
Справа № 1604/3009/2012
провадження № 2/1604/919/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 15.11.2012 з позовною заявою звернувся Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

19.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2012 на 15:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1013/6908/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 8 166 грн. 54 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-1502/11
Провадження № 2/711/119/2012
УХВАЛА

18 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Рознай-Нестерук Т.В.,.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі філії «Тячівдержспецлісгосп`ГДСЛАП «Закарпатагроліс`до ОСОБА_1 Генадія ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі філії «Тячівдержспецлісгосп`ГДСЛАП «Закарпатагроліс`звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14.10 год. 18 квітня 2012 року.

Застосований примусовий привід від 26 березня 2012 року відносно свідка ОСОБА_4 не виконано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося свідка ОСОБА_4 слід застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 94, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 10 травня 2012 року в залі суду міста Тячів свідка:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , України.

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 0805/6407/2012
Провадження № 2-н/0805/638/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження

12.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз»- філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз»- філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Галянчук

12.12.2012
Провадження № 2н/1522/1848/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

03.12.2012
Справа № 2/533/2171/12
У Х В А Л А

13.11.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Мар"їнської міської ради Донецької області, Департамент Міграційної Служби про зняття з реєстрації, виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Донецька область, м. Мар"їнка, вул. Первомайська, 88/3.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Мар"їнської міської ради Донецької області, Департамент Міграційної Служби про зняття з реєстрації, виселення з житлового приміщення, в порядку умов Мінської Конвенції "Про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам" від 22 січня 1993 року, міжнародне доручення.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів судового доручення.

Дата судового засідання по справі 13 серпня 2012 року.

Суддя

Дата документу 13.11.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Глейзер Технолоджис»про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 27.12.2012 року на 15.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: