УХВАЛА
Справа № 2- 0528 -4514-2012
20 грудня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сухоручко Ю.О.
при секретарі Ксенофонтові Д.І.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
представника 3-ї особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3- я особа орган опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :
До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3- я особа орган опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради про визнання відповідачки та її доньки ОСОБА_5 такими , що втратили право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .
Позивач та його представник ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності ( а.с.9) у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та послалися на обставини які викладені в позові.
Відповідачка у суді позов не визнала та пояснила, що позивач їй та її доньки перешкоджає в користуванні будинком АДРЕСА_1 , оскільки зловживає спиртними напоями та загрожує зброєю, тому вона вимушена була покинути будинок та зняти квартиру.
Представник 3-ї особи, яка діє на підставі довіреності (а.с.25), у судовому засіданні наполягала закрити провадження у справі, оскільки позивач у січні 2012 р. вже звертався до суду з таким же позовом до відповідачки, про той саме предмет, з тих самих підстав, та рішенням суду позов було вирішено.
Під час судового розгляду, судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, яки втратили право користування житловим приміщенням - були залишені без задоволення ( а.с. 28).
З позову, з яким звернувся до суду позивач ОСОБА_1 26.01.2012 р. ( а.с.26) та який був вирішений рішенням Краматорського міського суду від 06.04.2012 р., вбачається, що він є аналогічним позову з яким позивач звернувся 13.11.2012р., тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, рішення Краматорського міського суду від 06.04.2012 р. про відмову в задоволенні позову про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, він не оскаржував, оскільки вважав його законним та обґрунтованим.
З рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.05.2012р. вбачається , що рішення суду першої інстанції було оскаржено тільки в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про розподіл майна, тобто рішення Краматорського міського суду від 06.04.2012 р. в частині відмовлення в задоволенні позову про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщення не було оскаржено, та вступило в законну силу.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідним закрити провадження по даній справі.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.2, 210 ЦПК України суд,
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3- я особа орган опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Ю.О. Сухоручко.