overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5348/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Васильченка О.В.

при секретарі Кушніренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.01.12, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Представник відповідача 02.02.2012 р. (вх. 1873/127) звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині судового рішення, в якій просив виправити допущені у судовому рішенні від 24.01.2012 р. описки, а саме суму моральної шкоди з 50 000,00 грн. виправити на 20 000,00 грн., відповідно до заявлених вимог позивача в позовній заяві від 30.11.2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в описовій частині рішення суду від 24.01.12 описку та вважати правильним наступне: «моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп.» замість «моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп.».

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2012 року ухваленому у справі № 2-5348/11 описку та вважати правильним наступне: наступне: «моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп.» замість «моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Васильченко О. В.
Справа № 1416/5977/12
Номер провадження 2-н/1416/627/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/627/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 1118/2145/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н/1416/504/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 0503/9603/2012
2/0503/3752/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про постановку на реєстрацію в квартирі за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, з якої вбачається що, фактично вони звертаються до суду з заявою про усунення перешкод у користуванні власністю.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, співвласниками спірної квартири є шість осіб і не всі повнолітні особи залучені до участі у розгляді справи.

Крім того, до участі у розгляді справи також слід залучити Службу у справах дітей Артемівської міської ради.

До того ж, в позовні заяві не вказаний закон, на підставі якого суд має зняти з реєстраційного обліку співвласника квартири, яка володіє 1/6 частини спірної квартири.

Також позивачами у проханні до суду вказані позовні вимоги, які не передбачені ст. 16 ЦК України.

Таким чином, позивачам слід уточнити вимоги позовної заяви та усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про постановку на реєстрацію в квартирі за місцем проживання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц-/2090/3 5 73/2012р. Справа 2034/2-4829/11
Категорія: право власності
головуючий 1 інст. Юдін Є.О. доповідач Трішкова І.Ю
УХВАЛА

17 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 7-ої Харківської державної нотаріальної контори та 1-ої Харківської державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу та заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 7-ої Харківської державної нотаріальної контори та 1-ої Харківської державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу та заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 24 травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №2108/2393/2012
Провадження №2-н/2108/94/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 26.07.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 1216/92/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 30.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 1806/4440/12
Провадження № 2/1806/1493/12

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0705/08-1 від 08.05.2007р. у розмірі 47012,16 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рядок 26 статистичного звіту).

2. Призначити по справі судове засідання на 08-30 годин 10 квітня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб № 18.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2120/5879/12
н/п № 2/ 2120/2231/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з 2007 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського райнного управління юстиції, актовий запис № 46.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1310/1499/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Грицко Р. Р. ,

при секретарі - Лень С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

повернути ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 в розмірі 214,60 гривень (двіста чотирнадцять гривень 60 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2607/4606/12
УХВАЛА

06.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги: не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 з зазначенням способу усунення перешкод у користуванні квартирою.

Крім того, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві - про зобовязання зняти відповідача з реєстрації.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зняття з реєстрації - залишити без руху, з поданням заяви у новій редакції, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2872/12
провадження № 2/2030/867/12
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

26 вересня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служби у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служби у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав було задоволено.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з рішення від 20 вересня 2012 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області, то в ньому зазначено: до відповідальності притягувався та що ОСОБА_2 не мешкає за адресою: м. Первомайський, ? м-н, б. 27АДРЕСА_1, замість: до відповідальності не притягувався та що ОСОБА_2 не мешкає за адресою: м. Первомайський, ? м-н, б. 21АДРЕСА_2, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні від 20 вересня 2012 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служби у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та вірно вказати: до відповідальності не притягувався та що ОСОБА_2 не мешкає за адресою: м. Первомайський, ? м-н, б. 21АДРЕСА_2, замість: до відповідальності притягувався та що ОСОБА_2 не мешкає за адресою: м. Первомайський, ? м-н, б. 27АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3