Справа № Провадження №22-ц-4835/12 22-ц/1090/6474/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Оношко Г.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Онуфрієвича до садівничого товариства «Дубки»науково-виробничого обєднання «Сатурн», ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрації Київської області, про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до садівничого товариства «Дубки»науково-виробничого обєднання «Сатурн», ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрації Київської області, про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними та зобовязання вчинити дії.

Представником відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні на підставі договору про надання правової допомоги був адвокат ОСОБА_2

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2012 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів Садівничорго товариства «Дубки»науково-виробничого об`єднання «Сатурн» від 15.05.2010 року щодо переобрання головою правління товариства ОСОБА_6 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В порядку ст. 211 ЦПК України Макарівським районним судом Київської області постановлено окрему ухвалу від 30 січня 2012 року відносно адвоката ОСОБА_2, згідно якої ухвалено довести до відома Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про факт порушення адвокатом ОСОБА_2 законодавства для вжиття відповідних заходів реагування.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Вважає окрему ухвалу суду необґрунтованою і незаконною.

Перевіривши законність і обгрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_2 в судовому засіданні поводив себе негідно, нестримано, нетактовно, допускав сперечання з судом, постійно перебивав головуючого, допускав висловлювання, що принижують честь і гідність суду, інших учасників судового процесу, чим порушував порядок в судовому засіданні, на зауваження суду не реагував, за що до нього було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді попереджень та в подальшому його видалено із зали судового засідання.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ст. 7 Закону України «Про адвокатуру»від 19.12.1992 року з наступними змінами та доповненнями при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержуватись вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 13 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VІ, адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті, дбаючи про престиж звання адвоката, забезпечувати високий рівень культури поведінки, поводити себе гідно, стримано, тактовно, по можливості зберігати самоконтроль і витримку, при здійсненні своєї професійної діяльності мати пристойний зовнішній вигляд.

Згідно п.п. 5 п. 3 ст. 53 Правил адвокатської етики в ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Судом встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_6 в даній справі представляв на підставі договору про надання правової допомоги № 29/09-11 від 29.09.2011 року адвокат ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2225 видане на підставі рішення Донецької обласної КДК № 75 від 12.04.2006 року.

Також встановлено, що адвокат ОСОБА_2 в ході розгляду даної справи вів себе негідно, нестримано, нетактовно, допускав сперечання з судом, постійно перебивав головуючого, допускав висловлювання, що принижують честь і гідність суду, інших учасників судового процесу, чим порушував порядок в судовому засіданні, на зауваження суду не реагував, за що до нього було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді попереджень та в подальшому його видалено із зали судового засідання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що окрема ухвала постановлена у відповідності з вимогами ст. 211 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру»та Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VІ, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЩІК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Окрему ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді