overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2012 Справа № 1622/214/2012 Р і м е н е м у к р а ї н и
Октябрський районний суд м. головуючого - судді Блажко народних засідателів –
Коваленко Н.О., Дергай О.М. при секретарі - Іщенко з участю помічника прокурора – Іценко представника заявника – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансера про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
Полтавський обласний психоневрологічний диспансер 04 січня 2012 року звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В заяві вказали, що ОСОБА_2 страждає шизофренією, параноїдною формою параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом особистості змішаного типу (психопатоподібний, параноїдний). Психічно хворіє з 1998 року.
Захворювання дебютовало галюцинаторно- параноїдним синдромом.
Багаторазово лікувалась стаціонарно в умовах Полтавської обласної кліничної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.
Хвора є інвалідом ІІ групи безтерміново. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2011 року хворій була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога. В теперішній час хвора соціально дезадаптована, схильна до конфліктів, імпульсивна, погрожує фізичною розправою по відношенню до сусідки. Критика хвороби відсутня.
Звертатись до диспансеру за допомогою і приймати ліки відмовляється. В разі ненадання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги, психічний стан хворої погіршиться, що завдасть значної шкоди її здоров`ю та може негативно вплинути на оточуючих.
В судовому засіданні представник
Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру заяву
Помічник прокурора підтримав
Суд, заслухавши пояснення представника Полтавського обласного психоневрологічного диспансера, думку помічника прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що із висновку
ЛКК Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 26 грудня 2011 року слідує, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 2 групи страждає психічним захворюванням в формі шизофренії параноїдної з 1998 року внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку із 1998 року лікувався стаціонарно багаторазово. В психічному статусі домінують розлади сприйняття, розлади мислення, агресивні тенденції до оточуючих, що може кваліфікуватись, як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хвора
ОСОБА_2 може вичняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосереднб небезпеку для себе
Таким чином ОСОБА_2 потребує продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 281-282 ЦПК України, ст.12 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд, -
Заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру
Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду ІІ групи проживаючої
–АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після його
Суддя
Дата документу 03.02.2012 Справа № 1622/670/2012
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/1622/198/2012
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної м.Полтава, вул. Красіна,63 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2008 року по 31 березня 2011 року з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
"Про житлово-комунальні послуги", п.17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1»заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 454
(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 43(сорок три) копійки. 2.          Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь держави
(одержувач УДК у м.Полтава, банк ГУ ДКУ у 02886195, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред’явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ виданий стягувану
Суддя
Справа № 2-о-278/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Дата документу 01.02.2012

24 січня 2012 року Октябрський райсуд м.
Полтави в складі:

головуючого судді:
Андрієнко Г.В.

при секретарі:
Мартусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказала , що 29.01.2011 року померла її рідна сестра, ОСОБА_2
(дівоче прізвище –ОСОБА_3) ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно : квартира АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини , заявниці було відмолено у видачі свідоцтва, оскільки нею не було надано свідоцтво про народження спадкодавця. Просила встановити , що вона, ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , померлої 29.01.2011 року.

Представник заявниці ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з”явилася , надала заяву , в якій просила розглянути справу без її участі, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29.01.2011 року померла
ОСОБА_2, яка мала дівоче прізвище
«Пащенко», згідно ОСОБА_7 № 0 з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 05.04.2011 р.

Єдиною спадкоємицею померлої є її рідна сестра ОСОБА_1. Факт родинних відносин ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_1 підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_1, де батьком зазначений ОСОБА_3, Довідкою
Шелестівської сільради Валківського району від 24.11.1934 року, в якій зазначено , що на утриманні у ОСОБА_3 дві дочки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

В судовому засіданні свідки:
ОСОБА_10, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 підтвердили , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - рідні сестри.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234,235 ЦПК
України, суд, -,

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 29.01.2011 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя:
Андрієнко Г.В

Головуючий

Г. В. Андрієнко
Провадження № 2/2020/1075/2012 Справа № 2020/1965/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг»до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг»звернулась до суду в інтересах невизначеного кола осіб з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, у якій просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязати відповідача припинити їх.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Харківська міська спілка споживачів комунальних послуг»до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 22 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-2077-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є власністю подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна, що є власністю подружжя.

Позивач у попереднє судове засідання з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідача не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є власністю подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 лютого 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 10.01.2012
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2012 року № 2-н/0825/921/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 2/507/30/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Пітерської А.О.,

відповідачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 14.12.2011 року ОСОБА_3 був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, для участі в цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні, при обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, замінити процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки ОСОБА_3 бажає щоб з відповідачки ОСОБА_1 на його користь було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти заміни процесуального статусу ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд вважає за необхідне замінити процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити ОСОБА_3 процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 401/9168/12
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуваннязвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 30 хвилин 29 листопада 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 03.02.2012 Справа № 1622/469/2012
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1622/79/2012
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 01 грудня 2011 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 березня 2011 року по 01 листопада 2011 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1.           Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 4 778 (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 74
(сімдесят чотири) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, індексу інфляції в сумі 45 (сорок п'ять) гривень 73 (сімдесят три) копійки, трьох процентів річних в сумі 52 (пятдесят дві) гривні 34 (тридцять чотири) копійки. 2.           Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 3. Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" _________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу
" ___" _________________ 2012 року
Суддя
У Х В А Л А

0827/3573/2012

пр.0827/2-1596/2012

20 червня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача Ѕ частину вартості майна придбаного подружжям під час перебування в шлюбі.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

20.06.2012 року у зв`язку з самовідводом судді Тютюник М.С. справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 25, 156, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на

09 годину 30 хвилин 16.17.2012 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
У х в а л а

24.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2011 року.

23 жовтня 2012 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання, а саме у наданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначені та не надані докази того, коли саме заявнику стало відомо про рішення суду, також не надано копії самого рішення, яке заявник просить скасувати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦК України.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1716/1203/2012
Номер провадження 2/1716/1155/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31654518,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31654518.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25.05.2012 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.