Справа № 1418/2129/12
Провадж.№ 2/1418/588/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
"23" листопада 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Бібік М.В. з участю: секретаря Слюсаренко А.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства БарвінокНовоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,
Позивач СТ Барвінок звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином, мотивуючи вимоги тим, що в ніч з 22.06.2011 року на 23.06.2011 року, в ніч з 29.06.2011 року на 30.06.2011 року, а також в ніч з 03.07.2011 року на 04.07.2011 року, ОСОБА_2, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового слідства особою, таємно викрали, по кожному факту викрадення, в загальній кількості 58 металевих стовпчиків, розміром 240 см. х 10 см., вартістю 105 грн. кожен, якими загороджувалася територія СТ Барвінок, розташованого поблизу с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, чим спричинили зазначеному садовому товариству матеріальних збитків на загальну суму 5880 грн.
Крім цього, СТ Барвінокпонесло витрати на встановлення нових металевих стовпчиків, розмір яких згідно договору підряду від 20.09.2011 року склала 3180 грн., які товариство також просило стягнути з відповідача на свою користь.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, згідно доручення від 01.06.2012 року, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заявлені вимоги позивача підтримав повністю і просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через опублікування оголошення про його виклик в газеті Рідне Прибужжявід 15.11.2012 року за № 46 (3229).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.
Судом встановлено, що в ніч з 22.06.2011 року на 23.06.2011 року, ОСОБА_2, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового слідства особою, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно, протиправно викрали 26 металевих стовпчиків, розміром 240 см. х 10 см., вартістю 105 грн. кожен, якими загороджувалася територія СТ Барвінок, що розташовувалася поблизу с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, чим спричинив зазначеному садовому товариству матеріальних збитків на суму 2730 грн.
Крім цього, в ніч з 29.06.2011 року по 30.06.2011 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового слідства особою, повторно таємно виклали з вказаного господарства 18 металевих стовпчиків такого самого розміру та вартості, завдавши господарству збитків у розмірі 1890 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового слідства особою в ніч з 03.07.2011 року на 04.07.2011 року, знову, з корисливих мотивів, таємно викрали металеві стовпчики вищевказаного розміру та вартості у кількості 12 штук, чим спричинив СТ Барвінокматеріальну шкоду у розмірі 1260 грн.
За вказаними фактами викрадення СТ Барвінокбуло завдано матеріальних збитків на загальну суму 5880 грн., яку до цього часу не відшкодовано.
За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 185 КК України, за результатом розгляду якої Новоодеським районним судом Миколаївської області винесено постанову від 14 листопада 2012 року за якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з п. вЗакону України Про амністію у 2011 році.
При розгляді вказаної кримінальної справи ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України Про амністію у 2011 роціамністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.
Згідно приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, на встановлення нових металевих стовпчиків, замість викрадених, позивач СТ Барвінокпоніс втирати по виконанню ремонтно-будівельних робіт, на оплату яких, відповідно до договору підряду № 48, укладеного з ФОП ОСОБА_3 20.09.2011 року та кошторису виконання ремонтно-будівельних робіт, понесено 3180 грн.
Зазначена сума збитків не охоплена обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак в силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, може бути відшкодована винною особою.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 9060 грн. (5880 грн. + 3180 грн.) обґрунтований, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 212215, 218, 22-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Садівничого товариства БарвінокНовоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, - задовольнити повністю.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя