УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю., за участю секретаря Алієвої А.Я., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що йому на праві власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1. Інша Ѕ частина належала на праві власності ОСОБА_8, яка подарувала її 10.06.2005 ОСОБА_7 ОСОБА_7, в свою чергу, подарувала Ѕ частину спірної квартири ОСОБА_5 (договір дарування від 09.11.2006), а той ОСОБА_12 (договір дарування від 31.05.2007).

21.05.2008 на підставі договору дарування Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_4, який 28.10.2008 подарував її ОСОБА_3

Фактично вказані вище договори дарування були мнимими, так як під їх укладанням приховувались договори купівлі-продажу, а першочергове право на купівлю Ѕ частини спірної квартири має позивач.

ОСОБА_2 просить визнати недійсними всі перелічені договори дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, після виконання якої сторони не будуть мати будь-яких претензій одна до іншої с приводу спірної квартири. Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Відповідно до п. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, що вона укладена в інтересах обох сторін, суд вважає, що мирова угода повинна бути визнана.

Разом з тим арешт, накладений на спірну квартиру, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України повинен бути скасований. Керуючись ст.ст. 154, 175, 205 та 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за якою:

-сторони дійшли згоди щодо укладення договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за 6500 доларів США, що становить 52000 (пятдесят дві тисячі) гривень, витрати за яким несе ОСОБА_2

-строк укладення правочину 1 місяць з дня визнання мирової угоди.

-в разі відмови від виконання вимог мирової угоди, винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені збитки.

-покупець та продавець не несуть відповідальності за борги по Ѕ частині квартирі, що належить ОСОБА_3

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 скасувати і зняти арешт з зазначеної квартири.

Копію ухвали для виконання в частині скасування арешту направити до Комунального підприємства Харківське міськБТІ, державної нотаріальної контори.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар