Справа №1490/5599/12 17.12.2012 17.12.2012 17.12.2012
Справа № 22-ц/1490/3700/12 Головуючий 1 інстанції Міщенко Г.В.
Категорія 31 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Белеверею В.А.,

з участю:

прокурора Миколаївської області Добрікової І.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі відділу освіти Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

у с т а н о в и л а :

31 січня 2012 року прокурор Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі відділу освіти Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області предявив зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

03 лютого 2011 року прокуратурою Березнегуватського району Миколаївської області було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовими особами відділу освіти Березнегуватської РДА своїм службовим становищем при проведені закупівлі товарів за державні кошти.

26 серпня 2011 року головному бухгалтеру відділу освіти Березнегуватської РДА ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому, що будучи службовою особою, та вчинила зловживання службовим становищем, внаслідок чого відділу освіти Березнегуватської РДА Миколаївської області завдано матеріальної шкоди на суму 89 857 гривень 93 копійки.

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2011 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була закрита, а її саму - звільнено від кримінальної відповідальності за актом амністії.

Посилаючи на виписані обставини та на те, що завдані відповідачем збитки залишилися невідшкодованими, прокурор Березнегуватського району Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі відділу освіти Березнегуватської РДА Миколаївської області просив стягнути їх з ОСОБА_2

Рішенням Березнегуватського районного суд Миколаївської області від 05 листопада 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове - про відмову у задоволені позовних вимог.

Скаргу обґрунтовувала неповнотою зясування обставин справи, які мають значення для її вирішення, та невідповідністю висновків суду положенням чинного цивільного законодавства.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 разом із справою була направлена до суду апеляційної інстанції, де 03 грудня 2012 року по ній відкрито апеляційне провадження і призначено до розгляду на 17 грудня 2012 року.

11 грудня 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 300 ЦПК України, в звязку з тим, що сума яка була стягнута з неї судовим рішенням повністю погашена, на підтвердження чого вона надала копії квитанцій про сплату 89 857 гривні 93 копійки (а.с.117-118).

Згідно довідки, наданої відділом освіти Березнегуватської РДА Миколаївської області, на рахунок місцевого бюджету платіжним дорученням № 1054 від 28.11.2012 року ОСОБА_2 були перераховані зазначені кошти (а.с. 120, 121).

Колегія вважає, що цю відмову слід прийняти, а апеляційне провадження у справі закрити.

Так, відповідно до названої частини ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу - має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

При наявності заяви про таке, суд, який розглядає справу, вирішує питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і, попередньо розяснивши заявникові наслідки відмови від апеляційної скарги, закриває у звязку з цим апеляційне провадження.

Дослідивши подану заяву та мотиви відмови від апеляційної скарги, а також розяснивши особі, яка подала апеляційну скаргу, наслідки відмови від неї - колегія суддів дійшла висновку про те, що перешкод для прийняття відмови немає, оскільки вона вчинена заявником відповідно до положень чинного процесуального законодавства з її власної доброї волі, а тому відмову слід прийняти, а апеляційне провадження у справі - закрити.

При цьому, колегія не бере до уваги формулювання процесуальної дії, яку, як на думку скаржника слід вчинити, оскільки воно не відповідає формулюванню статті, на яку вона послалась.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовувала ч. 4 ст. 300 ЦПК України і просила застосувати саме її наслідки, а тому колегія вважає, що волевиявлення заявника спрямоване саме на відмову від апеляційної скарги, а формулювання такої вимоги по іншому, є наслідком правової необізнаності чи безвідповідальності особи, яка заяву про відмову готувала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді :