overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/6253/12
Провадження № 2/1806/1861/12
10.05.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :
- Не надано підтвердження позивача про звернення до відповідача з вимогою про отримання довідки про заборгованість по заробітній платі, та відмови відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Подаючи позовну заяву позивач не надав ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі. залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2/209/20/12 Провадження № 22-ц/0290/540/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : трудові Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі:- ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСОБА_6 про порушення права на труд, стягнення заробітної плати, витрат на лікування, соціальних виплат, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №1490/4175/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2789/12
У х в а л а

6 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про звільнення майна з-під арешту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, третю особу.

Головуючий: Судді:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/559/12
Провадження № 8/1119/44/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.08.2010 року, ухвалене у справі № 2-402/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.08.2010 року, ухваленого у справі № 2-402/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 27 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/4840/12
Провадження № 2/1806/1585/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СУМИЖИТЛО» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до КП «Сумижитло» та просить суд «зняти з нього борг» в розмірі 480,26 грн. за експлуатаційні витрати за липень грудень 2011 р., січень 2012 р.

Ухвалою судді від 03.05.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СУМИЖИТЛО» про зобовязання вчинити дії - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 -00 год. 20 червня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будстар Группро зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та зобовязання внести запис в трудову книжку щодо вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2012 року на 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2672/12
провадження № 2/2030/805/12
11 вересня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у ВАТ КБ «Надра» оригінал договору страхування транспортного засобу № 39/03-025-00626 від 22 серпня 2008 року, посилаючись на те, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, не врахував той факт, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ 21723, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у заставі ВАТ КБ «Надра» на підставі Договору № 87/П/63/2008-980 від 22 серпня 2008 року. На виконання вимог зазначеного договору Позичальник застрахував транспортний засіб у страховій компанії «Галактика» та уклав договір на умовах страхування «КАСКО». Враховуючи те, що строк дії кредитного Договору № 87/П/63/2008-980 від 22 серпня 2008 року сплинув 19 серпня 2011 року, у зв»язку із його неналежним виконанням, оригінали кредитного договору та договору страхування були надані до архіву ВАТ КБ «Надра».

Враховуючи те, що витребування договору страхування № 39/03-025-00626 від 22 серпня 2008 року може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування у ВАТ КБ «Надра» оригінал договору страхування транспортного засобу № 39/03-025-00626 від 22 серпня 2008 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Відібрати з ВАТ КБ «Надра» оригінал договору страхування транспортного засобу № 39/03-025-00626 від 22 серпня 2008 року за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/5220/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року,

встановив :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.12 р. (а. с. 206-207) було внесено виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.11 р.

16.02.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду,ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні від 24.01.12 р. апелянт присутня не була, вказана ухвала суду поштою їй не направлялася, її копію на теперішній час не отримала. За таких обставин, заява ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарженняухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 0503/9764/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.11.2012р. на 16 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Рішення

Іменем України

"27" грудня 2012 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в с. Дорогинка по вул. Польовій, 27, Ічнянського району Чернігівської області, належне померлій 07 травня 2001року її матері ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування; на

- домоволодіння, яке розташоване в с. Дорогинка по вул. Польовій, 27, Ічнянського району Чернігівської області, належне померлій 07 травня 2001року її матері ОСОБА_3..

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 440/2357/12 року
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Тернівка

Тернівськиий міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Коваленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Тернівського управління юстиції, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03.11.2007 року народився ОСОБА_3 та він в свідоцтві про народження дитини був записаний його батьком. На теперішній час у позивача виникають сумніви, що саме він є батьком дитини. Просить призначити по справі судову молекулярно - генетичну експертизу та виключити із актового запису про народження дитини відомості про його батьківство щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій підтримав клопотання, заявлене в позовній заяві, про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи з поставленням питання на предмет того, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просив розглядати справу за його відсутності та відсутністю позивача.

Відповідач надала до суду письмову заяву, згідно якої не заперечувала проти позову та просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази приходить до висновку, що вказане клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню та по справі має бути зупинено провадження до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручити обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи», (м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_3, що народився у ОСОБА_2, 03 листопада 2007 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитися для проведення експертизи та зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку на експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи при собі паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів та свідоцтво про народження дитини.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 1806/2-172/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-172/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту № 47).

Призначити по справі судове засідання на 16-15 годин 27 лютого 2012 року за участю сторін.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи, довідку з місця роботи, довідку про стан здоровя.

Відповідачу запропонувати надати до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2120/8775/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів звязку сторін;

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт перебування позивача та відповідача у шлюбі та позивач не зазначив підстав для звільнення від доказування;

- позивач не звернувся до суду із заявою про витребування доказів вказаного факту та підтвердження неможливісті отримати їх самостійно.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3