overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/1887/2012
Провадження № 2/1414/1573/2012
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі -Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -
В травні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати договір № 2548 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між сторонами та посвідчений на Універсальній біржі «Південь» дійсним.
Ухвалою суду від 07.05.2012 року провадження по справі було відкрито.
Позивач у судові засідання неодноразово не з`являлася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі - продажу дійсним - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Селіщева
17.02.2012 Справа № 2-34/11
УХВАЛА

17 лютого 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства ВАТ Компані/ вул Гоголя,287, м.Черкаси,18000 / про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 12.11.2010 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

14.02.2011 р. цивільна справа повернулася з висновком експерта ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства ВАТ Компані/ вул Гоголя,287, м.Черкаси,18000 / про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До судового засідання надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщалися належним чином про час та місце слухання справи,надав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі.

Суд, дослідивши та зясувавши обставини справи, заяву позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1523/432/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

20.12.2012р. до суду від позивача надійшла заява за № 11471, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2012 року в справі за позовом ТзОВ КП «Федерація східних єдиноборств У-ШУ і народної медицини»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок затоплення та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 69 грн.80 коп.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0002, найменування суду Апеляційний суд Чернівецької області код ЄДРПОУ, призначення платежу «Судовий збір», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувач ГУ ДКСУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору для розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 інтереси якої та за двіреністю представляє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Справа № 0908/1524/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.03.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Платинум банкпро визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року позивачка подала вказану позовну заяву, 01.03.2012 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Платинум банкпро визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/0537/293/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано предстаквника позивача; позивачка , відповідач та третя особа з боку погзивачки в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 10:00 годину 08 листопада 2012 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Провадження № 2/1522/8916/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 07 липня 2007 року Другим відділом РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 296, свідоцтво про одруження серії І-ЖД № 047596.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 31 липня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 0825/4623/2012
№ 2/0825/1369/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

3 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовні вимоги відносяться до вимог майнового характеру та відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинокта ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається виходячи з дійсної ринкової вартості квартири на час звернення до суду, під дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума, за яку вона може бути продана в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

В порушення зазначених вимог позивач не надав довідки про ринкову вартість квартири, та не доплатив держмито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 1913/296/12
У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Підгаєцького району Тернопільської області звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ч.2 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України), оскільки прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець заборгованості по заробітній платі, залишити без руху та надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець заборгованості по заробітній платі, залишити без руху та надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч Агро Донбасс" про розірвання договору оренди землі ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.02.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
при замкові написати "термін для примирення"
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/590/2012
УХВАЛА

06 березня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства.

Сторони в судове засідання не зявилися, оповіщені в установленому порядку про час і місце судового розгляду, відповідач клопоче про призначення строку для примирення.

Суд вважає призначити сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення до 13.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/1798/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги батьків,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги батьків.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги батьків призначити до розгляду на 20 листопада 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 06.09.2012
Справа № 2-0805-1525/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА УТРИМАННЯ ПОВНОЛІТНЬОЇ ДИТИНИ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА УТРИМАННЯ ПОВНОЛІТНЬОЇ ДИТИНИ.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 06.01.2012 о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

06.01.2012
Справа № 1022/2157/2012
У х в а л а

09 липня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_2; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відсутності відповідача без поважних причин за місцем реєстрації понад встановлені законом строки (довідки з відділення зв'язку про відсутність кореспонденції; квитанції про внесення позивачем комунальних платежів тощо); позовна заява не містить підпису позивача; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити шляхи відновлення порушених прав позивача, шляхом зобовязання вчинити певні дії осіб, які не є стороною в справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2092/11
Провадження № 2/1414/427/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.

при секретарі Варакути Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька, 90.

Ухвалою суду від 08.08.2011 р. провадження по справі було відкрито.

29.10.2012 року сторони в судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева