overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/1507/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 01.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1913/965/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"13" листопада 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем хоча і вказано, що її син ОСОБА_2 відмовився від прийняття своєї частки у спадковому майні, однак не додано доказів, що підтверджують дану обставину. Зокрема, до позовної заяви не додано відповідної нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 про відмову від прийняття своєї частки у спадковому майні.

Крім цього, в порушення вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України хоча у позовній заяві зазначено, що до неї додається відмова з бюро технічної інвентаризації, проте такої відмови не додано.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0507/3389/2012р.
Провадження № 2/0507/331/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона та її чоловік ніде не працюють, на її утриманні знаходяться неповнолітні діти син ОСОБА_3 , 2003 року народження та донька ОСОБА_4 , 1995 року народження. Всі грошові кошти, які вони мали, віддали відповідачу ОСОБА_2 в рахунок придбання будинку в майбутньому. На теперішній час вони залишились без грошей та житла, засобів до існування вони не мають.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 ніде не працює, на її утриманні знаходяться неповнолітні діти - син ОСОБА_3 , 2003 року народження та донька ОСОБА_4 , 1995 року народження. Будь-яких інших доходів позивачка не має. Вищевказане свідчить про складаний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 2412 грн. при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, є законною, не порушує ніяких прав і законних інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі нею до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №2-533-2020-12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до герасьової ОСОБА_2, третя осоаб: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на жилий будинок з господарськими побудовами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 грудня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.10.2012
Справа №2-533-1415-12
У Х В А Л А

11 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 серпня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.07.2012
Справа № 1818/1841/2012
6/1818/46/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,
Представник ДВС, боржник, стягувач у судове засідання не зявились, були повідомлені судом про дату розгляду справи, проте відповідно до вимог ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа для подальшого направлення на виконання.
Керуючись ст.370 ЦПК України,
Подання начальника відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2н/0529/78/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2012р. до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 53грн.65коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 31 січня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 711/9231/2012
Провадження № 2-н/711/612/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

18 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 433/745/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай. .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.05.2012 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 711/7622/2012
Провадження № 2/711/1131/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
__________________________________________________________________
Справа № 2-7748/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток`про повернення інформаційно-технічних витрат, -

У С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., які 21 березня 2011 року були ним внесені до бюджету Центрального району. Посилаючись на те, що позовну заяву, для підготовки подання до суду якої були сплачені ці судові витрати, він так до суду і не подав, просив повернути суму 30 грн. 00 коп.на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно довідки секретаря Центрального районного суду м.Миколаєва, позовна заява від КП СКП «Гуртожиток`у 2011 році не надходила до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду після звернення особи з відповідною заявою чи скаргою, при зверненні з якою до суду сплачено судовий збір. Зазначеною статтею не передбачено такої підстави для повернення суми судових витрат, як відсутність звернення до суду з відповідним позовом, при підготовці якого сплачені заздалегідь судові витрати.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток`про повернення інформаційно-технічних витрат - відмовити за відсутністю правових підстав.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийюридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 травня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/528/1966/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 08.05.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко
Справа № 0430/1880/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 02.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула