Справа № 2-485/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Корольовського району м. Житомира, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.11.2011 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою, і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона, її матір ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками АДРЕСА_1 по 1/4 частці кожний. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 55550,00 грн. боргу за договором позики. Так як боржник не виконав рішення суду в добровільному порядку, Корольовським ВДВС накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що є порушенням прав інших співвласників. Оскільки ОСОБА_1 сплатила грошові кошти в сумі 55000 грн. ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу ОСОБА_4, просить припинити право спільної часткової власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину вказаної квартири, виключити квартиру АДРЕСА_4 з акту опису й арешту майна серії АА №197044 від 10.11.2009 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення позовних вимог та передачі ОСОБА_1 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4

Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначив, що відповідач дійсно мав заборгованість по поверненню коштів ОСОБА_5 Оскільки борг повернути не зміг, за нього розрахувалась сестра ОСОБА_1

Треті особи на стороні відповідача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглядав справу у їх відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.01.2008 року № 57219 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками АДРЕСА_1 по 1/4 частці кожний (а.с.9).

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2009 року у справі № 2-1882/09 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 55 550 грн. боргу за договором позики, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.10).

20.06.2011 року позивачем ОСОБА_1 сплачено за ОСОБА_4 55 000 грн. на рахунок стягувача - ОСОБА_5 (а.с.7). Сплачена сума боргу дорівнює ринковій вартості квартири, яка становить 54 107, 83 грн. (а.с.13,14).

Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Так як квартира є двохкімнатною, виділ в натурі належної відповідачу 1/4 частки в квартирі технічно неможливий, його частка є незначною, проти продажу вказаної частки третім особам співвласники заперечують, тому вимога позивача про припинення права спільної часткової власності на 1/4 частку квартири, що належить ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Норми ст.328 ЦК України передбачають що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивачка у повному обсязі відшкодувала вартість 1/4 частки квартири, фактично користується нею, відповідач не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку квартири, яка йому належить, суд не вбачає заборонених законом підстав для набуття права власності останньою. Отже, позовні вимоги є законними і також підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

10.11.2011 року на виконання заочного рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 55 550 грн. державним виконавцем Корольовського ВДВС накладено арешт квартиру АДРЕСА_5 у якій відповідачу належить 1/4 частина (а.с.11,12).

Вимога позивача про виключення квартири з акту опису й арешту майна підлягає до задоволення, так як є похідною від первісної про визнання за позивачем права власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_6.

Керуючись ст.ст. 321, 328, 365 ЦК України, ст.ст. 3, 10,11, 60, ч.4.ст.174, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Припинити право спільної часткової власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_4.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_7, зазначену в акті опису й арешту майна серії АА № 473666 (з оригіналу серія АА № 197044) від 10.11.2009 року, складеному при примусовому виконанні заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2009 р. у справі № 2-1882/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 546 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова