overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/837/2012
2/0503/1224/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Харченко О.П.,

- при секретарі Томаровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що вона знаходилася у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини припинені.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти на у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги. Вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною.

У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги змінила, просила суд стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивачка є працездатною, але знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, також відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Отже, за таких обставин, суд дістає висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таж суд вважає можливим стягнути з відповідача держмита на користь державі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.75,77,80,81,84,191 СК України, ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 30.01.2012 року, до досягнення донькою сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь державі 214 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 232/3827/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області 12.12.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, ТОВ Кей Стоунпро застосування наслідків недійсності правочину (реституцію)

Позивач подав заяву про забезпечення позову і просить зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-999-2009 від 30.07.2009 року, виданого Замостянським районним судом про ятгнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»боргу в розмірі 169 785,94 грн. до набуття законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу,який оскаржується. Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню. Не вжиття заходів може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, захід співмірний, необхідний, достатній. При розгляді заяви судом враховано права і інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, та обставину, що на рахунку ДВС наявні кошти, в сумі 13 105,47 коп., які можуть бути повернуті ОСОБА_2

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-999-2009 від 30.07.2009 року, виданого Замостянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 169 785 (сто шістдесят дев"ять тисяч сімсот вісімдесят п"ять) гривень 94 копійки до набуття законної сили судовим рішенням у справі.

Копію ухвали надіслати в Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік.

Копію ухвали після її виконання направити ПАТ «Кредитпромбанк».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 0309/8795/2012
Провадження № 2-з/0309/28/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 грудня 2012 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,--

встановив:

ОСОБА_1 до предявлення позову просить суд забезпечити докази: доручити ТзОВ «Атлант ЛТД»провести грошову оцінку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вулиці Брестській, 10 селища Любешів; витребувати у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»інвентаризаційну справу на вказана вище нерухоме майно; з Камінь-Каширського ВРЕР УДАІ УМВС у Волинській області технічний паспорт або інформацію, яка вноситься в технічних паспорт, на автомобіль «Фольксваген Кадді»2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

З змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, натомість не зазначив відомостей, зазначених у пункті 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Оскільки інформація, яку просить витребувати заявник, містить дані, визначені в Законах України «Про захист персональних даних», «Про інформацію», вважаю, що розгляд заяви про забезпечення доказів у відсутності іншої сторони може призвести до порушення її прав.

Відповідно до статті 134 ЦПК до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 134 ЦПК,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику дводенний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-152/2012 № рядка звіту 46
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-28/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14лютого 2012 року м.Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.
при секретарі Кострікіної Л.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2О, заборгованість за кредитним договором у сумі 4903,31грн.
У судове засідання представник ПАТ ОСОБА_4 зявися. У тексті позовної заяви, просять розглядати справу за відсутності їх представника,позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про причини неявки суду не повідомила.
Згідно ст.526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 526, 530, 1049,1054 ЦК України, ст.ст.60,88,209,212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Винести заочне рішення. Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Копію рішення надіслати сторонам в 3 дні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Михайлова

Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
Справа № 2113/4071/12
(№ провадження 2/2113/1204/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Лохматової А.А.

при секретарі Климовичу В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені внаслідок непорозуміння один одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати, прізвище залишити ОСОБА_4.

Позивачка в судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 1999 року перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-7). Сімейні стосунки припинені внаслідок непорозуміння один одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 169 ч.4, 179, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 106, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу, при видачі свідоцтва залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 1810/2702/12
Номер провадження 2-о/1810/105/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області; ВСТАНОВИВ:

Заявник зверувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2001 року померла ОСОБА_2, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю), на яку вона за життя отримала сертифікат СМ № 0208896 площею 3,50 га, вартістю 60889 грн. До цього часу ніхто не отримав державного акту на вищевказану земельну ділянку, що може свідчити про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, а саме земельну частку (пай) розміром 3,50 га вартістю 60889 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Московськоборицької сільської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору. До справи додано рішення яким звільнено від сплати державного мита при поданні позовних заяв до Лебединського районного суду Сумської області в 2012 році виконавчий комітет Московськобобрицької сільської ради, таким чином є посилаення на нормативний акт Декрет Кабінету Міністрів Про державне митоякий втратив чинність.

Підстав для звільнення від сплати судового збору в даній категорії справ в Законі України Про судовий збірне передбачено.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0304/1364/12
Провадження №2/0304/329/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином,

встановила :

17 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 23 травня 2012 року близько 16 години на подвірї господарства, належного її матері ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Нова, 12 в с. Мостище Камінь-Каширського району, обвинувачений нею ОСОБА_2 своїми протиправними діями завдав їй тілесні ушкодження, що стверджується вироком Камінь-Каширського районного суду від 19.07.2012 року. Внаслідок умисно нанесених їй тілесних ушкоджень вона вимушена була терпіти фізичний біль та душевні страждання, тривалий час не могла вести звичний образ життя. У звязку з цим, просить стягнути з ОСОБА_2 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди та 507 грн. 30 коп. судових витрат за надання їй правової допомоги під час написання скарги в порядку ст. 27 КПК України та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки при її подачі позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн.).

З доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Таким чином, за подання позовної заяви ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Камінь-Каширському районі (Камінь-Каширський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37908808, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0095, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, Камінь-Каширський районний суд Волинської області . При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору фізичною особою - зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Для підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про його оплату.

З огляду на вищенаведене до позовної заяви слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 1625/2725/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Імені Воровського, Відділу Держкомзему у Полтавському районі, третя особа Сільськогосподарське споживче товариство Краяни про захист права розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності та визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про захист права розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності та визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у відповідача ТОВ Імені Воровськоговідомостей про те, чи сплачувалась їй на протязі 2010-2012 років даним товариством орендна плата за користування земельною ділянкою площею 3,25 га (кадастровий номер 000130016), що належить на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю ІІ-ПЛ 035844, оскільки на її неодноразові звернення відповіді не було надано.

Представник відповідача ССТ Краяни у судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що отримати дані відомості для позивача представляє складнощі, суд вважає за необхідне витребувати такі докази у Товариства з обмеженою відповідальністю Імені Воровського.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Імені Воровського надати до суду докази про те, чи сплачувалась ОСОБА_2 на протязі 2010-2012 р. орендна плата за користування земельною ділянкою площею 3,25 га (кадастровий номер 000130016), що належить їй на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю ІІ-ПЛ 035844.

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не можливості подати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, ТОВ Імені Воровського зобовязане повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити відповідальних осіб ТОВ Імені Воровського, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин