overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2034/5591/2012
Провадження № 2-н/2034/2213/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Пушкіна, б. 17, кв. 26, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) грн. 07 коп., а також судовий збір у розмірі 94,10 грн., а всього 2306 (дві тисячі триста шість) грн. 17 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1805/9835/2012
Провадження № 2-н/1805/1611/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 2-2096/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 Подільський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Васильченко О.В.

при секретарі Кушніренко Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» за участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення суми за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АХА Страхування» за участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення суми за договором страхування.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків комплексної судової автотоварознавчої, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

22.05.2012 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок № 13456/11-52 судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи, а 05.06.2012 року надійшов висновок № 13456/11-54 судової автотоварознавчої експертизи.

Матеріали зазначеної вище цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» за участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення суми за договором страхування.

Призначити судове засідання на 20 червня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі

СУДДЯ Васильченко О. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-149/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27.02.2012р.

Суддя :
Справа № 1705/3990/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 грудня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 16.01.2013 року на 10:00..

3. Відповідачу подати у строк до 15.01.2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/3771/2012
2/0503/2135/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2012 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до одужання позивачки ОСОБА_1

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю

Призначити розгляд справи на 18.12.2012 року на 09.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
25.07.2012 Справа № 1017/5595/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1017/ 5595 /12

Провадження №2/1017/ 440 /12

25 липня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу Київської обласної філії ДП Центр державного земельного кадастру, треті особи : Миронівське районне управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, Миронівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу Київської обласної філії ДП Центр державного земельного кадастру, треті особи : Миронівське районне управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, Миронівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 14 годину 20 хвилин 7 серпня 2012 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам-копію позовної заяви.

Відповідно до ст.ст. 122 ч.5 п. 5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 7 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати Миронівську районну державну нотаріальну контору Київської області надати Миронівському районному суду Київської області копію спадкової справи померлої 17 вересня 2008 року ОСОБА_2. У разі її відсутності повідомити про це письмово.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання,

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 1604/2402/2012
провадження 2/1604/697/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

20 вересня 2012 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі: Недосіці О.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом прокурора Глобинського району Полтавської області до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб без самостійних вимог: Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (служби у справах дітей), виконавчого комітету Градизької селищної ради як органу опіки і піклування, Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,213-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Глобинського району Полтавської області до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб без самостійних вимог: Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (служби у справах дітей), виконавчого комітету Градизької селищної ради як органу опіки і піклування, Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі по 1/8 частині всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на утримання малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з дня подачі позову до суду - 11.09.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Кошти перераховувати на особові рахунки дітей, які відкриті у ВАТ «Ощадбанк», філія Глобинське відділення №3067.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства Західне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства Західне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1010/1882/2012
Провадження № 2/1010/473/2012
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

10.12.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі № 2/1010/473/2012 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року до суду звернулася позивач з позовною заявою, в якій вказувала, що 09.04.2012 року померла її рідна сестра - ОСОБА_3. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , до якої поряд з іншим спадковим майном відноситься земельна ділянка площею 3,94 га , яка посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю. Але в даний час позивач не може прийняти спадщину, оскільки Державний акт на право власності на землю було втрачено. Позивач просить суд визнати за нею - ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 3,94 га , яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Володарського району Київської області та була посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ- КВ № 047563 , яка належала померлій ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, оскільки під час підготовки до попереднього судового засідання було встановлено , що поряд з ОСОБА_1 спадкоємцями другої черги також , являються і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини викладені у клопотанні суд прийшов до висновку , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Суду слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Володарського району Київської області належними відповідачами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задоволити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Володарського району Київської області , по справі № 2/1010/473/2012 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на :

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: Київська область , м.Біла Церква, вул.Дружби ,17;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку: АДРЕСА_1.

Судове засідання по справі призначити до розгляду на 27.12.2012 року на 17:00 год.

Копію даної ухвали направити разом з позовними заявами та доданими документами відповідачам.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 1420/769/2012
Провадження № 2-н/1420/215/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/5060/12
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/1990/1393/12 Доповідач - Ткач .Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадської Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Нищий О.Т.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про внесення виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2012 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання повернути автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

Із апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2012 року про визнання дій протиправними та зобов'язання повернути автомобіль.

Позовна заява ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби поступила 01 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі винесена 02 жовтня 2011року.

У вищевказаній ухвалі була допущена описка в даті розгляду справи.

Дана описка є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для внесення виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду в апеляційному суді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про виправлення описки в термін до 13 листопада 2012 року та повторного направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2