пр. № 2/2608/379/12
ун. № 2-4597/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Приват Банк» в особі філії «Розрахунковий центр «Закритого акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до ЗАТ «Приват Банк» в особі філії «Розрахунковий центр «ЗАТ«Приват Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 07.09.2011р. у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка не була виконана з причин ненадання відповідачем, у визначені судовим експертом строки оригіналу договору поруки № 103504 П/1 від 30.11.2007року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Приват Банк».

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що ЗАТ «Приват Банк» не зміг вчасно виконати вимоги експерта та суду щодо надання оригіналу спірного договору, оскільки позивачем у позові помилково вказана неправильна адреса відповідача, куди відповідно помилково і направлялись вище вказані вимоги, які відповідно ними не отримувались. Також зазначив, що на виконання ухвали суду від 07.09.2011р. та вимоги експерта, через канцелярію суду він надасть оригінал спірного договору.

У зв»язку з поясненнями представника відповідача, позивач у судовому засіданні заявив клопотання про повторне направлення справи до КНДІ судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.09.2011р.

Заслухавши думку з»явившихся сторін у справі, враховуючи, що недоліки щодо неможливості проведення експертизи представником відповідача усунуті, оригінал спірного договору надано, суд вважає за необхідне повторно направити вказану справу для проведення призначеної ухвалою суду від 07.09.2011р. судової почеркознавчої експертизи, надавши відповідь на поставлені в ній питання.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Приват Банк» в особі філії «Розрахунковий центр «Закритого акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним повторно направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою суду від 07.09.2011р. судової почеркознавчої експертизи (а.с. 74).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-4597/2011, а також зразки підписів ОСОБА_3 в копії паспорта громадянина України (а.с. 86), копії закордонного паспорта (а.с. 87), оригінал договору поруки №103504 П/1 від 30.11.2007року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Приват Банк» в особі філії «Розрахунковий центр «ЗАТ «Приват Банк».

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної карги з дня її проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: