overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/5957/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.06.2012 року подружжю надано строк для примирення три місяці. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.10.2012 року закінчився строк, що наданий подружжю для примирення, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.11.2012 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2122/2012
Провадження № 2/1616/1006/2012
У Х В А Л А

02.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 липня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2315/4340/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

31 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 15.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/2275/2012
№ провадження 2-н/2034/962/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3546,73 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2034/4433/2012
Провадження № 2н/2034/1842/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2665 гривень 23 копійки, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2173/12
Провадження № 2/1015/538/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

07.06.2012 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київоблкіно» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати, мотивуючи це тим, що вона працює на посаді прибиральниця-двірник в КП КОР «Київоблкіно». Починаючи з квітня 2011 року відповідач не в повному обсязі виплачує заробітну плату, тому станом на квітень 2012 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 8221,16 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь 8221,16 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України.

Вислухавши сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 працює в КП КОР «Київоблкіно» на посаді прибиральниця-двірник.

Починаючи з квітні 2011 року відповідач не в повному обсязі виплачує заробітну плату, це підтверджується довідкою №38 виданою КП КОР «Київоблкіно» 20.02.2012 року.

Станом на квітень 2012 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 8221,16 грн.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого в справі судового збору.

Керуючись ст.ст.115, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 15, 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київоблкіно» (, МФО 300023, р/р 2553 в ПАТ «Укрсоцбанк», 03040, м. Київ вул. Васильківська, 3) на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8221 (вісім тисяч двісті двадцять одну) гривню 16 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Київоблкіно» (, МФО 300023, р/р 2553 в ПАТ «Укрсоцбанк», 03040, м. Київ вул. Васильківська, 3) на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 221/2175/2012 Провадження № 22-ц/0290/2182/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства МА-КІЛТД

на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства МА-КІЛТД до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства МА-КІЛТД на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року призначити до розгляду на 24 липня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.07.2012р. на 10:00
Справа № 2034/4637/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1073,30 грн.;
судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за місцем їх мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 2315/4152/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

26 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 06.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
2/0503/4297/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, в якому просить згідно до ст.344 ЦК України визнати за позивачем право власності на гараж № 83 по вул.Лісовій в м.Артемівську Донецької області

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, оскільки вимоги містять майновий характер, позивачем не повністю сплачені судові витрати згідно до ЗУ «Про судовий збір»та не надано доказів про таке ( сплачено лише 107,30грн).

Також, позивачем не повністю викладені обставини, які носять суперечливий характер, а саме, зазначивши, що позивачем у 1987 році був побудований спірний гараж, при цьому зазначається, що згідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом, і що підлягає уточненню ( при цьому, самочинне будівництво регулюється цим Кодексом, а саме ст.376 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2034/5140/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2н/1416/215/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2315/2370/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», с. Геронимівка Черкаського району, про стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», с. Геронимівка Черкаського району, про стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», с. Геронимівка Черкаського району, про стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 2607/3269/12
УХВАЛА

07.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником судовий збір сплачено на неналежні реквізити.

Оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 4.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу заяви про видачу судового наказу, з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2034/5615/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.1 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.110, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1090/11 Головуючий 1 інстанції: Страхова І.П.
Провадження №22ц/2090/1444/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: «стягнення боргу»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26, жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 26 жовтня 2011року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді