overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1522/8557/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:00»18 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.06.2012
Справа № 1109/5273/12
Номер провадження 2/1109/2568/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності і приватизації Кіровоградської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності і приватизації Кіровоградської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2012 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 433/223/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Аккорд" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.02.2012 року о 13.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-1270/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Першотравенська матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Ухвалою суду від 02 грудня 2011 року провадження у справі зупинено та доручено Генічеському районному суду Херсонської області допитати ОСОБА_2 як відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

10 січня 2012 року Першотравенським міським судом було отримано від Генічеського районного суду Херсонської області протокол судового засідання від 23 грудня 2011 року, згідно якого, відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Також не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 11 січня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Н.п.2-н/1522/1468/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2012року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7851 грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7851 грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 0825/3499/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2012 р.

10 квітня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1057/2012 р. за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5(Потась)
Справа № 1022/1612/2012
У Х В А Л А

24.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська райдержадміністрація Київської області, ОСОБА_2, третя особа : Сквирська міська рада про скасування п.2 розпорядження голови Сквирської районної державної адміністрації Київської області від 19 липня 2004 року №406, пункт №10 Списку власників земельних часток(паїв), яким передаються земельні ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Сквирської міської ради Київської області в Додатку № 1 до розпорядження № 406 від 19.07.2004 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку № 331 серії ЯБ № 266691 від 25.11.2004 року.,

встановив:

Ухвалою судді від 14.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська райдержадміністрація Київської області, ОСОБА_2, третя особа : Сквирська міська рада про скасування п.2 розпорядження голови Сквирської районної державної адміністрації Київської області від 19 липня 2004 року №406, пункт №10 Списку власників земельних часток(паїв), яким передаються земельні ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Сквирської міської ради Київської області в Додатку № 1 до розпорядження № 406 від 19.07.2004 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку № 331 серії ЯБ № 266691 від 25.11.2004 року. призначити до розгляду в судовому засіданні 28.05.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
21.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1374/11
21.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
21 березня 2012 р. суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради, Камянка-Бузького відділення №6327 ВАТ Державний Ощадний банк Українипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради, Камянка-Бузького відділення №6327 ВАТ Державний Ощадний банк Українипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 09.04.2012 р. о 11.10 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
Справа № 1512/6720/2012
УХВАЛА

17.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

17 травня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 4 червня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1604/2997/2012
провадження № 2/1604/916/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"16" листопада 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Глобинська міська рада , Глобинська районна державна адміністрація за участю третіх осіб: Глобинська райдержадміністрація , Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Глобинська міська рада , Глобинська районна державна адміністрація за участю третіх осіб: Глобинська райдержадміністрація , Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на землю після померлого ОСОБА_3, оскільки на вказане спадкове майно видано свідоцтво про право на спадщину за законом по 1/2 за ОСОБА_4 та ОСОБА_4

- у позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину зазначену у позові, а саме: щодо проведення належним чином державної реєстрації Державного акту на землю на ім"я ОСОБА_4

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Глобинська міська рада , Глобинська районна державна адміністрація за участю третіх осіб: Глобинська райдержадміністрація , Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жовтеньдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жовтеньзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 347, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жовтеньдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-10/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 березня 2011 року задоволено позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.

23 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригі-налу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконав-чого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області № 2-231/2011 р. від 16 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко
Справа № 1022/514/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9803/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено з ким проживає дитина та не надано суду відповідних доказів, що унеможливлює встановлення судом підсудності даної справи.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2/537/33/2012 рік
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки визнані судом неповажними. До закінчення розгляду справи, без пояснення причин своєї поведінки, відповідач покинув судове засідання, заяву про розгляд справи за його особистої відсутності не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі доказів та ухвалити заочне рішення в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.

Позивач та представник позивача не заперечують про заочний розгляд справи.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином розглядати заочно.

Суддя В. В. Куліков
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою Курахівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Курахівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.03.2012