overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8/507/61/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 27.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2668/10 від 27.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 03.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 03.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-н/1210/7341/2012
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 серпня 2012 року
№2-н/1210/7341/2012
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області О.В. Рімашевська, розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,відповідно до ст.ст.509,901,903 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз», адреса: м.Краснодон, вул..Петровського 2а, заборгованість по оплаті вартості спожитогоприродного
«Ощадбанк» м.Луганськ МФО 304665, сплачену суму судового збору в сумі 107,30 грн. на всього стягнути 4867,68 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 68 2. відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Стягувач: ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз», яке розташоване м.Краснодон, вул..
Виконавчий лист виданий стягувачу «____»
___________________ 20___ року.
Суддя
_________________________________________________________О.В.Ріма
_____________________________________________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4668/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за завдання моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за завдання моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 травня 2012 року о 9 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Калініченко Л. В.
__________________________________________________________________
2/1512/882/2012 Справа № 2-7785/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Факторинг Україна»звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, так як між сторонами досягнута угода про добровільне виконання боргових зобовязань, в звязку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті по даній справі.

Представник відповідача підтримала клопотання представника позивача, та просить залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вислухавши представників сторін, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009 року скасувати та зняти тимчасову заборону громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 932715 виданий 19.04.2007 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : < Суддя-доповідач > < Суддя-доповідач - Імя >. < Суддя-доповідач - По-Батькові >.

залишено позовну заяву без розгляду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1620/11
Провадження № 2/1616/106/2012
У Х В А Л А

27.01.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У січні 2012 року на адресу суду надійшов висновок № 10 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 лютого 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/0529/556/2012
Р І Ш Е Н Н Я
5 березня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове повернення суми боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

05.03.2012
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/6283/2012
УХВАЛА

05.12.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -

за участю секретаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача «про повернення судового збору»по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.05.2012 року Київським районним судом м.Одеси винесено ухвалу про повернення позову позивачу для подачі для належного суду.

04.12.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 214,60 гривень (платіжне доручення №10191197 від 07 березня 2012 року), у звязку із поверненням позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «про повернення судового збору»по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити.

Зобов*язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок який було сплачено на рахунок 0005 квитанцією №10191197 від 07.03.2012 року на суму 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Брайловська А. І.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9177/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія Статус», третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та зобов'язання виплатити відшкодування за страховим випадком,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія Статус», третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та зобов'язання виплатити відшкодування за страховим випадком.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9456/12
У Х В А Л А

07.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає порушене право за захистом якого звернувся позивач до суду.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем Полтавською міською радою .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-995/11
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в якої позивач просить визнати нотаріально посвідчений договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки від 13 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нікчемним.

Позивач та її представник до суду повторно не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідач до суду не з»явився, при цьому направив заяву в якої зазначив, що з позовом не згодний просить справу розглянути в його відсутність.

В звязку з тим, що позивач повторно до суду не з»явились, та не направив заяви про розгляд справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України, та повторно не явка не порушує права та інтереси, суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нікчемним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0912/220/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього щомісячно аліментів в розмірі по 25 відсотків заробітної плати на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2012 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 0805/4567/2012
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 82 та № 84 по вул. Запорізькій у м.Вільнянськ Запорізькій області.

Але, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Так, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата у розмірі 3 грн. згідно Закону України Про судовий збірвід 22.12.2011 року.

Крім того, в заяві не зазначено ким та коли саме отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 82 та № 84 по вул. Запорізькій у м.Вільнянськ Запорізькій області.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суддя вважає за доцільне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві.

Надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не усунення недоліків заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто заявникові, як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_3

04.09.2012

позов задоволено повністю