overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3434/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Назарчук П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.09.2007 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1. .

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, фактичне припинення шлюбних відносин відбулось в серпні 2010 року. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала клопотання в якому позовні вимоги підтримала та просила їх задоволення, крім того просила розглянути справу у ії відсутність у звязку з перебуванням за межами міста Києва.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Зважаючи на клопотання сторін про розгляд справи у їх відсутність, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інши обставини життя подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 101.( а.с.6).

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .( а.с.7).

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 01 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 101 розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1802/1104/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, так як в даний час вони разом з батьком дитини не проживають, донька перебуває на її утриманні та проживає разом з нею, а відповідач добровільно коштів на її утримання не надає, хоча може це робити.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що донька знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі, який вона заявила.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти по рішенню суду в розмірі, передбаченому законодавством.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1, розпочавши стягування із 05 липня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №1422/49/12 року
Провадження №2/1422/81/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Романенко Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 14 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського РУЮ Миколаївської області. Від спільного життя дітей не мають. В силу різності характерів та на ґрунті постійних сварок та суперечок, подружжя припинило сімейні стосунки у вересні 2011 року. Він фактично створив іншу сім'ю. Через органи РАЦС відповідачка відмовляється розірвати шлюб. На підставі викладеного просив суд про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка позов визнала повністю та пояснила, що дійсно позивач пропонував їй розлучитися через органи РАГС, вона була проти цього, а пізніше погодилася але позивач звернувся до суду з позовом. На теперішній час проживають окремо, вона також не бажає поновлювати сімейні стосунки і просить суд про розірвання шлюбу. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб - 14 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №37, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ФП № 040513 (а.с.6).

На теперішній час подружжя мешкає окремо, шлюбні стосунки припинили у вересні 2011 року. Позивач створив фактично іншу сім'ю.

На грунті постійних сварок і суперечок в сім'ї подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, а тому подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам один одного.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сімї є неможливим за фактичним її розпадом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд не покладає на відповідачку обов»язки по сплаті судових витрат на прохання позивача.

Керуючись ст.ст. 3,15, 57, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 37р о з і р в а т и .

Після розірвання шлюбу залишити сторонам прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 2113/6531/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського БМЕУ-4 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю, мотивуючи тим, що з 1991 року зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею зареєстровані та проживають її неповнолітня донька ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3. Раніше квартира належала її дідусеві ОСОБА_4, яку він отримав як почесний працівник залізниці в 1959 році. Квартира належить сімї позивачки на праві спільної сумісної власності. В 2001 році звільнилася сусідня квартира №7, квартири розташовані в спільному коридорі. Позивачка зверталася до відповідача з заявами про надання їхній сімї сусідньої квартири, але їй постійно відмовляли. В 2005 році вони отримали відповідь, що квартири їм не належать і їм потрібно звертатися до установ за місцезнаходженням квартири. Позивачка зверталася до керівництва декількох підприємств м. Каховки, але жодне з підприємств не поставило на баланс їхні квартири. Просить встановити факт добросовісного безперервного володіння квартирою №7 та залишити за її сімєю першочергове право на отримання кв. №7 та визнати за її сімєю право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України не повністю зазначена поштова адреса відповідача та не зазначені його номера звязку, не зазначив повністю найменування відповідача; позивачка в позовній заяві зазначена одна, проте просить визнати право власності за її сімєю, не зазначила, за ким в позовних вимогах, та не зазначила їх позивачами;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав позовні вимоги:

пункт другий позовних вимог протирічить пункту третьому;

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України не зазначив ціну позову для вимог

позовного характеру;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів звернення до

відповідача та інших підприємств за місцезнаходженням майна про надання їм в

користування квартири;

- в порушення вимог ст. 137 ЦПК України клопотання про виклик свідків не викладена

окремим документом та не оплачена судовим збором.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Херсонського БМЕУ-4 про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 435/667/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Агріголь до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.09.2012 , про що повідомити ПАТ ОСОБА_2 Агріголь, ОСОБА_1
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2012 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулеиьке»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства "Вулецьке" суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9166 грн. 33 коп. та сплаченого судового збору в сумі 107 грн.30 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,16,623 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68,162 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, м. Львів, вул. Стрийська. 78/163
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
9166 грн. (дев'ять тисяч сто шістдесят шість) 33 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. витрат на судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________ДячишиВ.Ф.__________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-п-6/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 травня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 24 вересня 2002 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають двох неповнолітніх дітей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від судових витрат звільнено.

Відповідач у справі ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з липня 2011 року по теперішній час перебував на заробітках за межами Одеської області, судові повістки про розгляд справи він не отримував, а тому не знав про дату і час розгляду справи. Про заочне рішення йому стало відомо 11 травня поточного року, коли він в канцелярії суду отримав копію рішення. Просив скасувати рішення суду, оскільки він примирився з дружиною, сімейні стосунки відновлено.

Відповідач та позивач у судове засідання не зявились, надали заяви відповідно - про підтримання заяви про перегляд заочного рішення та про її визнання. Просили розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного ріше-ння скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено поважність неявки відповідача у судове засідання.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 01 червня 2012 року на 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити позивача шляхом надіслання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 2-1597/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що 24 червня 2008 року вона уклала шлюб із відповідачем, який зареєстровано відділом РАЦС по Хмільницькому районі Хмільницького районного управління юстиції Вінницької області, і від цього шлюбу у них народилося двоє дітей, які проживають з позивачем та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, не надає будь-якої допомоги на їх утримання, не займається їх вихованням, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №110888 від 8 грудня 2011 року, свідоцтвом про народження дитини серії 1-АМ №043740 від 14 червня 2006 року, свідоцтвом про народження дитини серії 1-АМ №164991 від 15 червня 2010 року, свідоцтвом про народження дитини серії 1-АМ №164993 від 15 червня 2010року, довідкою про склад сім'ї доведено, що діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні, відповідач являється батьком дітей і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180, 181, п.2 ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 15, 30, 84, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 12 грудня 2011 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 гривень витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Шевчук Л. П.
Справа № 2-о-91/12
Провадження № 2-о/1015/30/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2012 року

Києво Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Шевчук О.М., народних засідателів: Масовець М.В. та Хмарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Петрушківської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинська центральна районна лікарня,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що та страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Проживає ОСОБА_1 з матірю, яка зловживає спиртними напоями.

Просили визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити ОСОБА_2 її опікуном.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився двічі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №167 ц від 20.06.2012 року, ОСОБА_1 страждає на помірну відсталість (неглибоку імбецильність). Про це свідчать медична документація, анамнез, результати проведеного обстеження. У висновку зазначено, що вона у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.39 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву Петрушківської сільської ради задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Петрушки Києво Святошинського району Київської області, вул. Гагаріна, 32.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі