дата документу :
Справа № 2-2421/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11 січня 2012 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що 26.09.2006 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області за нею було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Миру, 4 в с.Іванків Бориспільського району. Оскільки відповідач не визнавав її право на частку у спільному майні подружжя, вона просить суд поділити домоволодіння в натурі та даними технічної інвентаризації спільного житлового будинку, при цьому виділити їй в натурі та визнати за нею право на наступні приміщення в будинку: на І поверсі приміщення 1-1 площею 23,3 кв.м., 1-5 площею 34.8 кв.м., 1- 6 площею 13,9 кв.м., 1-7 площею 4,1 кв.м., а всього загальною площею - 76.10 кв.м., а також виділити в натурі та визнати за нею право на 1/2 частину земельної ділянки по вул.Миру. 4 в с.Іванків відповідно до належної їй частки в житловому будинку. При цьому відповідачу ОСОБА_2 виділити в натурі та визнати за ним право на наступні приміщення в будинку: на І поверсі приміщення 1-2 площею 12,4 кв.м., 1-4 площею 12,8 кв.м., 1- 3 площею 12,5 кв.м., на мансарді приміщення 1-10 площею 14,7 кв.м., 1-9 площею 14,7 кв.м., 1-8 площею 29,4 кв.м., а всього по будинку загальною площею - 96,5 кв.м.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, такий розподіл суперечить його інтересам, оскільки у запропонованому варіанті у відведеній йому частині будинку потрібно буде обладнати окремий вхід, підвести окреме водо-, електро-, газопостачання та встановити нову опалювальну систему з оформленням відповідної технічної документації, що потягне за собою значні матеріальні витрати. Крім того за весь час проживання в спірному будинку позивачка не займалася поліпшенням житловий умов у будинку та при будинковій території, комунальні платежі не сплачувала.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 26.09.2006 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Миру, 4 в с.Іванків Бориспільського району(а.с.19).

В матеріалах позовної заяви не встановлена точна вартість майна, що підлягає розподілу, при цьому така вартість могла бути встановлена в результаті проведення експертизи. Однак жодна із сторін не заявила клопотання про призначення відповідної експертизи, а суд не може самостійно встановити вартість спірного майна, тому експертиза не поводилася. А отже в даному випадку неможливо розділити майно з дотриманням рівності часток сторін.

Крім того позивачка ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах просить виділити їй комунікації, які розподілу не підлягають.

А також позивачка просить виділити їй внатурі господарську будівлю, а саме гараж, а відповідачу виділити інші господарські будівлі: погріб, літня кухня та сарай, однак дані будівлі в технічній документації не відображені, а тому є самовільними будівлями, що виключає можливість їх розподілу.

Також позивачка ОСОБА_1 просить виділити в натурі та визнати за нею право на 1/2 частину земельної ділянки по вул.Миру. 4 в с.Іванків відповідно до належної їй частки в житловому будинку. Однак дана земельна ділянка приватизована у 2004р. на імя відповідача ОСОБА_3, тобто до розподілу будинку у 2006р, тому є його приватною власністю, при цьому позивачка до даної земельної ділянки не має відношення, а тому розподілу дана земельна ділянка не підлягає(а.с.51).

Згідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Однак суд вважає, що свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 не довела та не обґрунтувала, тому позов задоволенню не підлягає.

Крім того при поданні позову до суду позивачка пропустила строк звернення до суду, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у 3(три) роки. При цьому позивачка не просить суд поновити пропущений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,10,61,130,174,212-215ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя І.В.Криворучко