overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
10 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -
Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.
Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2012 р. о 10 год.50 хв.
Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 10.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане за час роздільного проживання подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду від 10 вересня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 10 жовтня 2012 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_11

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до ТОВ "Перша дорожня будівельна компанія" про стягнення моральної шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про стягнення моральної шкоди завданої ДТП.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до ТОВ "Перша дорожня будівельна компанія" про стягнення моральної шкоди завданої ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 червня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 21.05.2012
Справа № 1109/1220/2012
Номер провадження 2/1109/1494/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1220/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 19 березня 2012 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1109/2847/12
Номер провадження 2/1109/1940/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
№1511/3538/2012
№2/1511/1403/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» про примусове виконання зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

15 жовтня 2012 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити «Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Повідомити органи державної виконавчої служби відомості про сторони виконавчого провадження:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач - «Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АББО», місце знаходження: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Набережна, буд.13-В,ідентифікаційний код 22489987.

Інші відомості відсутні.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.

Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 0825/761/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2012 р.

14 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Піняєвій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/665/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.02.2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 223/1186/2012
Провадження №2/223/1046/2012
У Х В А Л А

23.06.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги , в якій просить залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє свої самостійні вимоги щодо предмету спору та просить визнати житловий будинок, який знаходиться за адресою : вул.Матросова,5, м.Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Однак всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України неповністю та невірно визначено процесуальний статус сторін, не зазначено ціну позову, що не дає змоги визначити повний розмір судового збору, який має бути сплачений при подачі позову до суду, оскільки ОСОБА_1 сплачено судового збору лише на суму 110 грн., до матеріалів справи не додано відповідної кількості примірників заяви для вручення усім учасникам судового розгляду.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявниці, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_4
№ 8/507/135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 28.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-1991/10 від 28.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2604/3406/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" квітня 2012 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Кошова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить шлюб розірвати, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач залишив сім»ю, спільне господарство в них не ведеться; окремо з відповідачем проживають з 01.07.2010 р. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з нею.
Вважає, що збереження шлюбу бути не може, так як відповідач проживає в іншій сім»ї. Згоди про утримання дітей з відповідачем досягнуто.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та обставини, викладені у заяві, просила задовольнити вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов та обставини, викладені у ньому, визнав, проти надання судом строку на примирення заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів, справи сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 1992 року. Від цього шлюбу мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім”ю не надається можливим, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, відповідач підтримує позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім»ї носить формальний характер протягом тривалого часу.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачений останньою судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 1992 року
Палацом одруження «Дарницький»м. Києва
(актовий запис № 1645) –розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Виниченко Л.М.
Справа № 433/850/12
У Х В А Л А

21.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Ухвалою судді від 08.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.07.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
№ 2/0582/4571/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :
- головуючого - судді Бакуменко А.В.
-при секретарі Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
22 листопада 2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду .
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .
Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.
Суддя
Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.10.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2309/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення до квартири та усунення перешкод в користуванні квартирою

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2309/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення до квартири та усунення перешкод в користуванні квартирою

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годин 06 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

16.10.2012
Справа № 711/1831/2012
Провадження № 2/711/745/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новоселицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Просить суд визнати за ним - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 право власності на спадковий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації спадкового нерухомого майна, про відповідність містобудівним нормам при будівництві будинку, про передачу земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно у власність чи користування позивачу або спадкодавцям та про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 12 березня 2012 року, а саме: зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто про наявність чи відсутність державної реєстрації спадкового нерухомого майна, про відповідність містобудівним нормам при будівництві будинку, про передачу земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно у власність чи користування позивачу або спадкодавцям та про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину та роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко