Номер провадження 2/1522/5163/12
Справа № 2-3259/11
УХВАЛА

22 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планетапро відвід експерта ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору; визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ТОВ Жива Планетапро визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався; визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору: визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору; за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ТОВ Жива Планетапро визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору.

04.04.2012 року судом було винесено ухвалу по дійсній справі про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відвід експерта. У судовому засіданні він підтримав заявлене клопотання.

Позивачка заявлене клопотання не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета.

08 травня 2012 року Головним судовим експертом ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2/1522/5163/12. Згідно вказаного клопотання експерт просить суд додатково надати вільні зразки підписів ОСОБА_5 достовірно виконані ним самим в оригіналах різних документів за 2001 2003 роки. Однак, експерт ОСОБА_1 просить надати документи за період коли підприємство ТОВ Жива Планетане існувало та підписи ОСОБА_5 як директора існувати не можуть.

Експерт ОСОБА_1 також просила надати експериментальні зразки його підписів, належно оформлені. Однак експериментальні зразки підписів вже були надані раніше вони були належним чином оформлені, тобто, своїми діями експерт піддає сумніву надані зразки при цьому жодним чином не вказуючи на причини своїх висновків та навіть не вказує яке саме належне оформленняслід зробити суду. При цьому експерт не обґрунтовує своє клопотання та не посилається на жодний з нормативних актів України які б регулювали викладене питання.

Прохання експерта уточнити чи є підписи ОСОБА_5 в наданих документах вільними або умовно вільними не є обґрунтованим, оскільки документи надані до суду з датами їх складання та підписання, на більшості з них стоять печатки організації в які вони подавались. Таким чином експерт, маючи в своєму розпорядженні всі матеріали справи, може чітко визначитись з тим чи є надані зразки вільними або умовно вільними, оскільки це залежить від часу їх виконання, до або після відкриття провадження по справі.

До того ж, по дійсній справі вже призначалась судово-почеркознавча експертиза, однак проведена не була. Експертом по раніше призначеній експертизі була також ОСОБА_1 Вартість раніше призначеної експертизи була сплачена в повному обсязі, експертиза не проведена, на теперішній час експерт ОСОБА_1 в своєму клопотанні повторно вимагає сплати вартість експертизи фактично не провівши попередню.

Як зазначає представник ТОВ Жива ПланетаОСОБА_2 постійно відвідує Одеський науково дослідний інститут судових експертиз при цьому свій договір купівлі продажу ні суду ні експертам не надає, що, як вважає представник ТОВ Жива Планета, викликає додаткові підозри про можливість впливання ОСОБА_2 на дії експерта ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 20 ЦПК України однією з таких підстав визначено якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що у розумінні ч. 1 ст. 22 ЦПК України, є підставою не можливості експерта брати участі в розгляді справи, який підлягає відводу.

Викладене свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності, неупередженості та компетентності експерта ОСОБА_1, яка підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планетапро відвід експерту ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_1, щодо проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору; визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ТОВ Жива Планетапро визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався; визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору.

Направити матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Жива Планета, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору; визнання неукладеною угоди; зобовязання передати квартиру та підписати акт про виконання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ТОВ Жива Планетапро визнання права на пайову участь; визнання права на отримання в натурі квартири; визнання договору таким, що не укладався; визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ТОВ Жива Планетапро визнання недійсною угоди про заміну сторін по договору та визнання недійсним договору, до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, для перерозподілу та проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

22.06.2012