overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.09.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву КП «ЖКС Порто-Франківський»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки з адресного бюро ГУ МВС
України в Одеській області від 14.09.2012 року (отриманої суддею 20.09.2012 року), відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою КП «ЖКС Порто-Франківський»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин «30»жовтня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «29»10. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 1109/2211/2012
Номер провадження 2/1109/1781/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В., при секретарі

Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, в якості співвідповідача ВАТ HACK "Оранта", суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ HACK "Оранта", оскільки цивільно-правова відповідальність юридичної особи ВАТ "Автобусний парк" 13527 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1257252, а тому відповідати за вказаним позовом в якості співвідповідача має ВАТ HACK "Оранта".

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залучення в якості співвідповідача ВАТ HACK "Оранта".

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, в якості співвідповідача - ВАТ HACK "Оранта", яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Розгляд справи відкласти до 10.05.2012 року, 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2/533/1342/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівського МККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Красногорівського МККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівського МККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 04.07.2012року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Залучити у якості третьої особи - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності Мар"їнського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4150/11
Провадження № 2/1512/2497/2012
УХВАЛА

30.05.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарях Небесній О.О., Зозулянському д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
№2-н/0825/0825/2368/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву МКП ОСНОВАНІЄВП КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ справи2219/1484/2012
№2/2219/594/2012
У х в а л а

12 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- належни чином не завірені документи, додані до позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2011 року

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

Встановити строк до 30 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 1802/1316/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 Наталiя Олександрiвна до ОСОБА_1 про розырвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26 грудня 2001 року відділом РАГС Буринського РУЮ Сумської області, актовий запис №87, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, так як вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, в період строку, наданого судом для примирення, не помирились, неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11,58, 59, 60 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 26 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №87.

Після розлучення відповідачу присвоєти прізвище «Есаулко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
711/9474/2012
Провадження № 2-н/711/701/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
25 жовтня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, 11 жовтня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 24 жовтня 2012 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, встановити місце проживання ОСОБА_1 не можливо, оскільки у заяві про видачу судового наказу не вказано число, місяць, рік народження відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,
1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Мельник
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2021/12
провадження № 2-о/2030/44/12
25 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів 2 г розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та -оновлення опіки, заінтересована особа - Опікунська рада виконавчого комітету Первомайської же: -;ої ради Харківської області, - встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з шезазначеною заявою, в якій просить визнати її сина - ОСОБА_2, 24.11.1984 ку народження, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про з нзнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Опікунська гада виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012 р. о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та зобовязати їх подати свої токази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати особам , які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2281/12
Провадження № 2/1507/756/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

17.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком,

керуючись ст.ст.3,8,19,41,55,124 Конституції України, ст.ст.357,358,391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,158,159, 209,212-215,217,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, задовольнити в повному обсязі.

Встановити наступний порядок користування будинком №12 по вул.Лиманська у с.Криничне Болградського району Одеської області:

- кімнати: №2 площею 35,5кв.м., №3 площею 12,2кв.м., №4 площею13,0кв.м., №1 площею 21,9 кв.м, виділити у користування ОСОБА_1;

- кімнати: №5 площею 15,3кв.м., №6 площею №11,8кв.м., №9 площею 16,1кв.м., №12 площею 6,9кв.м. виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- кімнату №10 площею 19,4кв.м. залишити у загальне користування протягом року - до того часу, коли ОСОБА_1 обладнає у кімнаті №1 свою кухню; після сплину часу, визначеного судом одного року, вважати кімнату №10 площею 19,4кв.м. виділеною у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- кімнату №11 площею 9,0кв.м., підвал та гараж залишити у загальне користування сторонами;

- зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні кімнатою №11, підвалом, гаражем та протягом року кімнатою №10, що на даний момент обладнана як кухня, шляхом надання ОСОБА_1 ключів від замків, встановлених на дверях цих приміщень;

- зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у переобладнанні кімнати №1 у кухню, а після переобладнання користуватися цією кімнатою, як кухнею.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 14 червня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 червня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 14.06.2012
Справа № 2-н-155/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03.05.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:В. О. Кіяшко

03.05.2012