АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7723/12 Справа № 429/1404/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Волошина М.П., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, посилаючись на те, що він після смерті батька у встановлений строк звернувся до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини, яка була зареєстрована в реєстрі №381, проте у листопаді 2010 року він з раніше оформленою заявою про прийняття спадщини знову звернувся до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, щоб оформити спадщину, але 20 листопада 2010 року йому було письмово відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ним було пропущено строк звернення до нотаріуса, у звязку з чим він у листопаді 2010 року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, але у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено та йому було розяснено, що строк для прийняття спадщини ним не пропущений і він не позбавлений можливості звернутися до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з питанням про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, а 27 січня 2012 року він знову звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2., але 02 лютого 2012 року отримав письмову відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку з тим, що за видачею свідоцтва про право на спадщину йому необхідно звернутися до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори.

Просив визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, померлого 22 квітня 2010 року та зобовязати відповідача видати йому свідоцтво про право спадщини за законом на спадкове майно: гараж та квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено та ухвалено визнати дії приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме по відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що належала спадкодавцю ОСОБА_5, померлому 22 квітня 2010 року- незаконною, та зобовязано приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати ОСОБА_3 свідоцтво про право спадщини за законом на спадкове майно : гараж та квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, який помер 22 квітня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був батьком позивача, який помер 22 квітня 2010 року (а.с.9).

Після його смерті, позивач, 24 квітня 2010 року звернувся до нотаріуса із заявою про приянття спадщини, яка була прийнята приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрована в реєстрі за №381 (а.с. 5).

Крім того, позивач 10 листопада 2010 року звернувся до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, в прийняття якої позивачу було відмовлено, оскільки останній пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 4).

Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 02 лютого 2012 року за вих №9 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька та рекомендовано звернутися із цим питанням до державної нотаріальної контори (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно глави 7 «Видача свідоцтв про право на спадщину»Закону України «Про нотаріат» із змінами від 01 жовтня 2008 року приватний нотаріус, так як і державний нотаріус, мають однакові права на здійснення дій щодо оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про нотаріат»на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, якою рішення Павлоградького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року залишено без змін, зазначено, що позивачем не пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, і він не позбавлений можливості звернутися до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з питанням про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті свого батька (а.с. 10)

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням ц ивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або, щодо якої встановлені ці обставини.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов позивача та рішення суду відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що чинним законодавством України не передбачена можливість неодноразового звернення до нотаріусів із заявами про прийняття спадщини до майна померлого є необгрунтованими, оскільки заява про прийняття спадщини була прийнятя саме відповідачем відповідно до ст. 1268 та згідно ст. 66 Закону України «Про нотаріат»відповідач зобовязана в такому випадку видати свідоцтво про право на садщину, інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді