Справа №0301/3687/2012
Провадження №2-к/0301/4/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення Білоруського суду прпо стягнення коштів з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Громадяни ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із клопотанням про визнання та виконання рішення Білоруського суду, що підлягає примусовому виконанню. Клопотання обгрунтовують тим, що 22.12.2011 р. рішенням Пуховичського районного суду вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 еошти, отримані по договору купівлі-продажу 59/100 квартири АДРЕСА_1 в сумі 30852, 52 рублів.

Просить визнати і надати дозвіл на примусове виконання вищевказаного рішення.

В судове засідання представник Головного управління юстиції Волинської області не з»явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_3І.в судове засідання не з»явився, однак подав заяву в якій просить клопотання залишити без розгляду, розгляд справи проводити у його відсутності. Крім того ОСОБА_3 подав заперечення, в якому вказує, що рішення Пуховічского районного суду Мінської області було прийнято 22.12.2011 р., проте, що розгляд справи відбудеться 22.12.2011 р. він не був належним чином повідомлений. 14.07.2011 р. у Володимир-Волинському міському суді відбулось судове засідання по виконанню судового доручення Пуховічского районного суду Мінської області, під час якого йому вручено копію позованої заяви та повідомлення про судовий розгляд справи на 08.12.2011 р. Оскільки та обставина, що він належним чином був повідомлений про розгляд справи 22.12.2011 р. не підтверджена жодними доказами, а також такий документ не доданий до клопотання, тому просить залишити дане клопотання без розгляду.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Пуховічского районного суду Мінської області Республіки Білорусь від 22.12.2012 р. вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кошти, отримані по договору купівлі-продажу 59/100 частини квартири АДРЕСА_2, укладеного 16.12.2003 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в сумі 30852,500 рублів.

Згідно ч.1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховоною радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст. 51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р. (ратифікована ВРУ 10.11.1994 р.) кожна з Договірних Сторін на умовах, передбачених цією Конвенцією, визнає і виконує наступні рішення, винесені натериторії інших Договірних Сторін: а) рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов'язань; б) рішення судів по кримінальних справах про відшкодування збитку.

В свою чергу, ч.2 ст. 54 Конвенції визначає, що суд, котрий розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання.

Водночас, ч.2 ст. 53 Конвенції визначає перелік документів, що додаються до клопотання. Зокрема необхідно подати рішення або його засвідчена копія, а також офіційний документ про те, що рішення набуло законної сили і підлягає виконанню або про те, що воно підлягає виконанню до набуття законної сили, якщо це не випливає із самого рішення; документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена; документ, що підтверджує часткове виконання рішення на момент його пересилання; документ, що підтверджує угоду сторін, по справах договірної підсудності.

Судом встановлено, що 14.07.2011 р. Володимир-Волинським міським судом Волинської області виконане доручення Пуховічского районного суду Мінської області про вручення копій судових документів і повідомлення про день судового засідання громадянину ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Свіслочского селищного виконавчого комітету про встановлення факту недійсності договорів, застосування наслідків їх недійсності, виселення і визнання права користування.

Із матеріалів даного доручення вбачається, що ОСОБА_3 викликався в судове засідання Пуховічского районного суду Мінської області на 10 год. 08.12.2012 р. та згідно підтвердження про вручення документів отримав повідомлення про виклик на вказаний день.

При цьому із змісту рішення Пуховічского районного суду Мінської області встановлено, що воно проголошено 22.12.2011 р., відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день розгляду повідомлений.

Проте, до клопотання не надано суду документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3, який не брав у часть в судовому засіданні 22.12.2011 р. Пуховічского районного суду Мінської області і відносно якого постановлено рішення, належним чином був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 22.12.2011 р.

Надана суду довідка судді Пуховічского районного суду Мінської області не є документом (доказом) який підтверджує, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судове засідання котре відбулось 22.12.2011 р.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 22.12.2011 р. не брав участь у судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Свіслочского селищного виконавчого комітету про встановлення факту недійсності договорів, застосування наслідків їх недійсності, виселення і визнання права користування, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того судом встановлено, що рішенням від 22.12.2011 р. вирішено стягнути з ОСОБА_3 кошти на користь ОСОБА_2 Проте із поданого клопотання вбачається, що до Володимир-Волинського міського суду звернувся ОСОБА_2, однак до клопотання не надано засвідченну копію рішення іноземного суду, згідно якого ОСОБА_3 зобов»язаний сплатити кошти ОСОБА_2

Згідно ч.4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не надано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи те, що до клопотання не подано документ, який підтверджує, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений розгляд справи, котрий відбувся 22.12.2011 р. у Пуховичівскому районному суді Мінської області, а також засвідчену копію рішення іноземного суду, котре набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_3 зобов»язаний сплатити кошти ОСОБА_2, тому клопотання про надання дозволу про визнання та примусове виконання на території України рішення Пуховічского районного суду Мінської області від 22.12.2011 р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кошти в сумі 30852,500 рублів слід залишити без розгляду та повернути його разом із доданими документами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,210 ЦПК України, ст. 394 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання дозволу про визнання та примусове виконання на території України рішення Пуховічского районного суду Мінської області від 22.12.2011 р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_12 кошти в сумі 30852,500 рублів залишити без розгляду та повернути його разом із доданими документами ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.А Каліщук