Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8910/2012
провадження № 2-п/1007/70/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

28 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій зазначав, що 18 липня 2013 року він отримав заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року у справі № 2-4097/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (далі ПАТ Кредитпромбанк, Банк) до нього, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним заочним рішенням суду позов Банку було задоволено.

У рахунок погашення його, ОСОБА_3, заборгованості перед Банком за кредитним договором від 29 листопада 2007 року в розмірі 1123571 грн. 92 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки належні йому домоволодіння, що складається з житлового будинку А-1, загальною площею 125,1 м2, житловою площею 72,3 м2, і господарських будівель: сараю Б, сараю В, сараю Ж, гаражу Г, гаражу Е, вбиральні З, погребу І, колодязю К, колодязю К1 та огорожі N, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Амбулаторна, 28, та земельну ділянку площею 0,382 га, з яких: 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер: :01:067:0041, та 0,132 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:067:0042, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, Требухівська сільська рада, та належить йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-КВ № 059214, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 11 жовтня 2000 року за № 784.

Ухвалюючи рішення, суд не врахував тієї обставини, що у судових засіданнях він був відсутній з поважних причин, тому не міг реалізувати своє право щодо захисту цивільного права та інтересу. Судом прийнято рішення на підставі доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування всіх обставин справи.

Просив переглянути заочне рішення суду від 06 березня 2012 року за позовом Банку до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати його та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали, дали пояснення аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду від 06 березня 2012 року, оскільки у судове засідання ОСОБА_5 не зявився з поважних причин через хворобу, вимоги про дострокове погашення кредиту та попередження про звернення стягнення на належні житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку відповідач не отримував.

Представник позивача ОСОБА_6 у суді проти задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування заочного рішення суду від 06 березня 2012 року заперечував та пояснив, що доказів того, що у судове засідання відповідач не зявився з поважних причин, а також те, що він сплачував кредит відповідно до умов договору суду не надано.

Просив заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Зясувавши думку сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За умовами п. 3.2.4 ч. 2 кредитного договору, укладеного 29 листопада 2007 року між Банком і ОСОБА_5, у разі недотримання Позичальником умов цього договору або порушення Іпотекодавцем умов іпотечного договору Банк має право вимагати дострокового повернення суми виданого кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно із іпотечним договором.

З наведених положень кредитного договору вбачається, що Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання Позичальником вимог щодо дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Належного підтвердження того, що ОСОБА_5 одержував вимоги про дострокове повернення суми кредиту, судом не здобуто.

Враховуючи те, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 06 березня 2012 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 28 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.