КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1878/11 р.
Провадження № 2/1414/331/12 р.
02.11.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю позивача- Луцького М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів в Миколаївській області, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної
У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просив розірвати укладений 16.06.2010р. з відповідачем договір купівлі-продажу меблів для кухні, стягнути понесені ним матеріальні збитки в сумі 4730 гривень, відшкодувати моральну шкоди в розмірі 1500 гривень і стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, в звязку із розглядом справи.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 16.06.2010 року він уклав з ФОП ОСОБА_3 в належному їй магазині „Мебель для всех усний договір купівлі-продажу меблів для кухні під назвою „Лілія. Умовами договору передбачено нестандартний розмір частини столешні, а також доставка меблів та їх установка продавцем. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу представник відповідача надав йому товарний чек без номера від 16.06.2010р., в якому було зазначено загальну вартість товару в розмірі 4730 гривень (з урахуванням установки меблів в сумі 300 гривень) та розмір внесеного ним авансу - 1500 гривень. Зазначений товар йому було доставлено додому 12 липня 2010 року та здійснено установку кухонних меблів. Після остаточного розрахунку з продавцем, відповідач не надав йому ніякого гарантійного документу. В той же день ним був виявлений перший дефект кухні- несправність доводчика навісної шафи, про що він повідомив продавця та наступного дня і вказаний недолік був усунений. Після цього його родина поїхала у відпустку.
Після повернення додому через 24 дні з санаторію він з дружиною виявили неякісність придбаних меблів, що проявилася в розбухшій столешні, перекошеності дверцят, розбовтаності фурнітури. Про наявні недоліки придбаних меблів він повідомив відповідача та виявив намір розірвати договір купівлі-продажу та отримати сплачені ним гроші.
Однак відповідач погодився лише замінити неякісні частини меблів, якщо погодить це питання з заводом-виробником; а в подальшому уникав з ним контакту. В звязку з цим, він звернувся за допомогою до Управління у справах захисту прав споживачів в Миколаївській області, де йому допомогли оформити претензію, яка залишилися також без задоволення.
Оскільки він не згодний на усунення недоліків товару, які мають істотний характер, просить розірвати договір купівлі-продажу меблів та повернути сплачені ним кошти за товар, так як відповідач неодноразово порушував його права, як споживача та використовував методи нечесної підприємницької практики.
Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів в Миколаївській області, про розірвання договору купівлі-продажу відшкодування матеріальної та моральної шкоди- свого представника для участі у справі не направила, однак належним чином була повідомлена.
Вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили неякісність придбаних позивачем меблів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2010 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нестандартної меблі для кухні під назвою, „Лілія», колір «яблуня», вартістю 4730,0 гривень, що підтверджується наданим представником продавця товарним чеком без номера від 16.06.2010 року. У вартість заказу входить також вартість установки меблів в розмірі 300 гривень. Позивач сплатив відповідачу при покупці задаток у розмірі 1500 грн. (а. с. 11-12)
Зазначений товар був доставлений та встановлений за домашньою адресою позивача 12 липня 2010 року, де був і здійснений остаточний розрахунок за придбані меблі. Загальні гарантійні строки експлуатації кухонних меблів 12 місяців від дати реалізації. Зазначені обставини сторонами не оспорювалися.
В подальшому позивачем було встановлено, що придбані ним меблі є неналежної якості та мають істотні недоліки. З цього приводу він звернувся до відповідача з вимогою-претензією про розірвання договору купівлі-продажу меблів та повернення сплаченої за них вартості, проте відповідач відмовився, так само як залишив без задоволення і надіслану позивачем претензію(а.с.20), а після того, як його звернення залишилося без відповіді, він звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів, (а. с. 15-19)
Як, встановлено судом, вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, щодо виконання гарантійних зобов'язань до теперішнього часу так і не виконані.
Відповідно до вимог ч.І ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також безпеку продукції.
Частиною 1 статті 6 вказаного Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.
Згідно з ч. 1 ст.7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Таке ж саме правило закріплено і в пункті 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, враховуючи те, що меблі мають дефекти виробничого характеру та дефекти зборки, що відноситься до істотних недоліків, що виявлені протягом встановленого гарантійного строку, позивач, як споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Позивач обрав перший варіант вибору, суд вважає, що зазначене право передбачено законом, а тому вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Вимоги позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 моральної (немайнової) шкоди у розмірі 1500 грн. не протирічать ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.І ст.1167 ЦК України, оскільки продаж ОСОБА_2 неякісного товару та фактична відмова відповідача виконувати гарантійні зобов'язання потягом року погіршили здоров'я позивача, порушили його нормальний ритм життя та спричинили моральні страждання.
Враховуючи принципи розумності, добросовісності і справедливості, які закріплені у ст.З ЦК України, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача в цій частині задовольнити та стягнути з відповідача 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди позивача.
У задоволенні позовної вимоги про відшкодування різниці між вартістю куплених меблів в 2010 році та вартістю таких меблів на момент ухвалення судового рішення суд вважає за необхідне відмовити, оскільки така вимога не грунтується на вимогах закону.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень за позовні вимоги майнового характеру та 107,30 гривень за позовні вимоги, щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а разом 321,90грн., оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.10-11,209,212,214-215,217-218, 224-226 ЦПК, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу кухонних меблів „Лілія, кольору «яблуня» вартістю 4730 гривень, укладений 16.06.2010 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, відповідно до товарного чеку без номеру від 16.06.2010 року.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість кухонних меблів «Лілія»в розмірі 4730 гривень, компенсацію за спричинену моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1500 грн., а всього 6230 гривень.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 321,90 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок