overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/2906/2012
Номер провадження 2-н/1716/73/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада".
Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення, але, в порушення вимог вказаної статті КЗпП боржником не дотримано строку виплати заробітної плати стягувачу.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 49 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада"(смт.Клевань вул.Центральна, 34 Рівненського району Рівненської області) на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 грн.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 202/3521/12
У х в а л а

"16" жовтня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами , в якому просить переглянути рішення Бершадського районного суду від 21.08.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення алементів у зв"язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення , яким відмовити позивачці ОСОБА_3 в задоволенні даного позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в п.3,6 ч.2 ст. 364 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані інші особи , які брали участь у справі та відсутні посилання на докази , що підтверджують наявність нововиявлених обставин .

Згідно ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами , яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених ст. 364 ЦПК України застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 364,364-1, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, не більше п"яти днів з дня одержання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2434/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

18.08.2012 року на адресу суду надійшов лист з інформацією про неможливість проведення зазначеної експертизи через відсутність вихідного біологічного матеріалу в звязку з ухиленням відповідача ОСОБА_2 від участі в заборі вихідного біологічного матеріалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В попереднє судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладе, суд вважає за необхіне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду с викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Справу призначити до судового розгляду 28.09.2012 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Щербанівській сільській раді Полтавського району та області надати довідку про місце проживання ОСОБА_2 на території Щербанівської сільської ради за період часу з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року.

Іваново-Селищенській сільській раді Глобинського району Полтавської області надати довідку про місце проживання ОСОБА_2 на території Іваново-Селищенської сільської ради за період часу з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2108/3308/2012
Провадження №6/2108/65/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-203/2010, згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що виконавчий лист підлягає повторній видачі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-203/2010, згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.12.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1510/5329/12
Провадження № 2/1510/3151/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 повторно не зявилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причину неприбуття не повідомила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Одесские известия» від 08.09.2012 року за № 97, причина неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-н/1230/176/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.В. Олійник
Справа № 1119/732/12
У х в а л а

"06" лютого 2012 р. Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБУТ КОнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м.Кременчука звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах ОСОБА_1, де просить суд винести судовий наказ, яким стягнути з боржника ПП ПОБУТ КОна її користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3562,86 грн.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Оскільки прокурором не надано вищевказаних документів, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБУТ КОнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху та надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2108/1257/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року по справі було призначено судово-будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшла будівельно-технічна експертиза за №0103.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним відновити. , -

Призначити судове засідання на 25.06.2012 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №8/1615/3/2012
Справа № 1615/614/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Крюківського районного судум. Кременчука від 22.07.2010 року № 2-1296/10 за позовом ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2010 року № 2-1296/10 за позовом ОСОБА_2

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2010 року № 2-1296/10 за позовом ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 13.02.2012 о 13:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі направити копії заяви про перегляд.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2516/871/12 Провадження № 22-ц/2590/2347/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ „Колорит-Агро звернувся з апеляційною скаргою, яку було відхилено, а ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року.

21 червня 2012 року представник ТОВ „Колорит-Агро повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року, проте, провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, яка зареєстрована 21 червня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/9510/12
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2012 року на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 9 липня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2/2506/603/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання права користування житлом,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання права користування житлом, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 2315/4747/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:40 год. 05.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-60/11
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заявником було подано заяву про зупинення провадження по справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі №2-1508/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину про передачу корпоративних прав від 11.10.2011 року та змін до статуту (нової редакції статуту) ПП "Меркурій - ІВ", зареєстрованих 24.10.2011 року номер запису 3000450.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки, справи взаємоповязані, провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі №2-1508/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину про передачу корпоративних прав від 11.10.2011 року та змін до статуту (нової редакції статуту) ПП "Меркурій - ІВ", зареєстрованих 24.10.2011 року номер запису 3000450.р

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: