overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Приватного малого підприємства Золота Липа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Надія Нова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Підволочиського районного суду від 01.08.2012 р. провадження у даній справі зупинено до розгляду апеляційним судом Хмельницької області справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_5 про визнання договору поруки частково недійсним та визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 апеляційним судом 12.07.2012 р. у розгляді апеляційної скарги на рішення у справі, що розглядалася Волочиським районним судом, оголошено перерву до 11:45 год. 13 вересня 2012 року.

Тривалий час, що минув від вказаної дати дає підстави суду вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розглянута. Сторонами у справі про розгляд апеляційної скарги суду не повідомлено.

Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і розглядати її по суті із викликом учасників процесу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Приватного малого підприємства Золота Липа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Надія Нова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-10 год. 30 листопада 2012 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

копія вірна:

Суддя: І.О. Кузьменко
Справа № 2034/5379/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2н/1416/73/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Баштанка, Миколаївської області, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107,30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 1019/2859/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 9952, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4551,73 грн. та судовий збір у розмірі 214,6 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позивачем в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: не викладено обставин щодо терміну дії кредитного договору, обставин щодо порушення відповідачем яких умов договору.

Позивачем не викладено в позовній заяві обставин щодо проведеного розрахунку заборгованості по кредитному договору та даних щодо повідомлення-попередження відповідача про наслідки невиконання умов кредитного договору.

За цих обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/4659/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

Справа № 1119/2092/12

Провадження 2/1119/448/12

23.11.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 19 липня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 19 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №2012/1312/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2012 року.
Дата видачі наказу " " 2012 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2/209/38/12
Провадження № 22-ц/0290/634/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.02.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним рішення про припинення трудового договору та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №1490/1976/12 06.04.2012
Справа № 22-ц/1490/1365/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моралньої шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1119/839/12
Провадження № 2/1119/147/12
У Х В А Л А

29.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 80 площею 9,61га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/839/12 (провадження № 2/1119/147/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 30 хвилин 21 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 21 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4545/2012
Справа № 2-353/11
Головуючий 1 інст. - Лазарев A.B. Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної И.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - КаплоухН.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту спільного проживання, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2011 року та на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2011 року залишити без руху.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Матеріали справи свідчать, що в ухвалі судді від 07.09.2012 року допущена описка: замість дати ухвалення оскаржуваних судових рішень «02 лютого 2011 року» помилково вказана дата «02 лютого 2012 року».

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи знаходить необхідним виправити допущену технічну помилку.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлена наявність технічної помилки в ухвалі судці апеляційної інстанції від 07 вересня 2012 року при зазначенні дати ухвалення оскаржуваних судових рішень «02 лютого 2012 року» замість «02 лютого 2011 року».

Допущена судовою колегією апеляційного суду помилка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,219, 313, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі судді судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року. Замість зазначення дати оскаржуваних судових рішень «02 лютого 2012 року» вказати «02 лютого 2011 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/2569/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1773/12
Справа № 22-ц/1490/1773/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 червня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 1716/4813/2012
Номер провадження 6/1716/164/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 1 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд роз'яснити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 1 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У своїй заяві зазначає, що судом встановлено факт належності спадкодавцю, ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку, що знаходится за адресою: с. Метків вул. Центральна, 33 Рівненського району Рівненської області, в тому числі і надвірних будівель та факт прийняття нею одноосібно всієї спадщини після смерті померлого 17.03.1998 року ОСОБА_3, однак в резолютивній частині рішення зазначено, що за позивачем визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: с.Метків, вул.Центральна, буд. 33 Рівненського району Рівненської області, тому для неї є незрозумілою резолютивна частина рішення.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 1 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Роз'яснити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01.08.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель, що знаходиться за адресою: с.Метків, вул.Центральна, буд.33 Рівненського району Рівненської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 17.03.1998 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2н/1416/394/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/1666/12

Пров. №2-н/2120/330/12

22.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ІДПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвата оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3