У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі 1/3 частину сараю „Г,

встановила:

21.12.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі у власність 1/3 частини сараю „Г площею 10,6 кв. м. під №3, яка знаходиться праворуч, розташованого по пр. Пролетарському, 200 у м. Бердянську.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначати докази, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви долучено технічний паспорт на домоволодіння станом на 24.04.2003 року та станом на 21.07.2005 року, що не дає можливості встановити, які будівлі та споруди фактично знаходяться на території домоволодіння ( у тому числі наявність самовільних будівель) та фактичних співвласників домоволодіння, оскільки у позовній заяві відповідачами зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які згідно технічного паспорту від 21.07.2005 року взагалі не є співвласниками домоволодіння та відсутні будь які докази на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Згідно технічного паспорту станом на 21.07.2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належить на 1/30 частині домоволодіння, що відповідно складає 1/5 частину домоволодіння, тому є не зрозумілим, кому належить 4/5 частин домоволодіння. У позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_10 належить 1/30 частина домоволодіння, проте згідно договору дарування від 21.03.2003 року вона є власником 3/10 частин домоволодіння, а згідно технічного паспорту від 21.07.2005 року взагалі не є співвласником домоволодіння. Стосовно ОСОБА_3 взагалі відсутні докази того, що вона є співвласником домоволодіння та яка частина їй належить. Тому позивач повинен зазначити обставини та підстави визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачами у справі.

Відповідно до ст. 364, 367 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі належної йому частини домоволодіння, у звязку з чим право спільної часткової власності припиняється. Тобто співвласник має право виділити в натурі належну йому частку з усього домоволодіння ( виділу підлягає належна частка житлового будинку та інші споруди, які знаходяться на території домоволодіння) , а не окремої будівлі. Крім того, враховуючи, що домоволодіння належить 8 співвласникам (згідно позовної заяви) на праві спільної часткової власності у рівних частках, то позивач повинен зазначити, з яких підстав він просить виділити йому в натурі 1/3 частину сараю.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому відповідно до ст.. 80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову. Тому позивачу слід зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна на час подання позову, на яке позивач просить визнати право власності та доплатити судовий збір.

Крім того, у прохальній частини позовної заяви позивач просить витребувати з Комунального підприємства Бердянської міської ради з технічної інвентаризації довідку про праву реєстрацію домоволодіння. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Позивач, як співвласник домоволодіння, має право самостійно звернутися до Комунального підприємства Бердянської міської ради з технічної інвентаризації для отримання цієї довідки. У випадку, якщо у позивача існують перешкоди для отримання довідки, то позивач повинен зазначати у заяві, які труднощі виникли при отриманні вищезазначеної довідки та докази на підтвердження цих обставин.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі 1/3 частину сараю „Г залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі 1/3 частину сараю „Г залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11