Справа № 2-27/2011
У х в а л а

про призначення еспертизи

"03" грудня 2012 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області у складі:

головуючої - судді Карнасевич Г.І.

секретаря Луцана І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сільського голови Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 - Баранецької сільської ради, виконавчого комітету Воле-Баранецької сільської ради, третя особа - Самбірська державна нотаріальна контора про:

- визнання недійсними заповітів;

- визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом;

- визнання права на набуття статусу члена колгоспного двору;

- визнання права на земельну частку (пай);

- визнання недійсними рішення Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області;

- визнання права на спадщину за законом за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Самбірська державна нотаріальна контора про:

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Воле-Баранецької сільської ради № 51 від 12.11.2007 року Про переоформлення права власності на житловий будинок №193 по вул. Василенко в с. Баранівці Самбірського району Львівської області та виданого на цій підставі Самбірським МБТІ свідоцтва про право власності серії САВ № 904911 від 30.11.2007 року:

- визнання за нею права власності на Ѕ ідеальну частку будинку з відповідною частиною господарських будівель за правом представництва.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилалась на те, що народилася 26.02.1991 року. Її батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Батьками ОСОБА_5 були ОСОБА_6 (її баба) та ОСОБА_7 (дід). В них, окрім їхнього батька, був ще один син - ОСОБА_8. Вказані особи постійно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її батьком на день смерті останнього. В цьому будинку була прописана та проживала її прабаба, мати її діда ОСОБА_9.

27 жовтня 1991 року помер її батько. Власником спірного будинку на день його смерті була прабаба - ОСОБА_9, яка померла 04 травня 1997 року і заповіту на день смерті не склала. Єдиним спадкоємцем її майна на день смерті був її син - ОСОБА_7.

ОСОБА_6 померла 12 грудня 1995 року і заповіту на спадкове майно теж не залишала.

ОСОБА_7 помер 16 грудня 2002 року. Оскільки заповіту не склав, повинна була відкритись спадщина у рівних частках для спадкоємців за законом першої черги: ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Оскільки батько її помер, вважає, що вона повинна спадкувати частину належного їй майна за правом представлення, а саме, її частка у спадковому майні становить половину всього цього майна.

Дане спадкове майно на день смерті спадкодавця складалось з вищезазначеного житлового будинку вартістю згідно витягу з реєстра права власності від 02.06.2009 року - 72 203 гривні.

Як їй стало відомо, 03.04.2008 року рідний брат її батька - ОСОБА_8 на весь будинок склав заповіт на користь відповідача ОСОБА_3

На підставі заяви ОСОБА_8 згідно рішення виконавчого комітету Воле-Баранецької сільської ради № 51 від 12.11.2007 року право власності на цей обєкт нерухомого майна було переоформлено у рівних частках, зокрема, по ј частині за кожним: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і в подальшому Самбірським МБТІ видано свідоцтво про право власності від 30.11.2007 року у вищевказаних частках. Таке рішення вважає незаконним, оскільки згідно п.11 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Оскільки на час своєї смерті ОСОБА_8 один проживав у згаданому будинку, то вважає, ,що відповідач ОСОБА_3 неправомірно заперечує її законне право на частину спадкового майна після смерті батьків, а тому просить постановити рішення, яким :

- визнати недійсним вищезгадане рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 - Баранецької сільської ради за № 51 від 12 листопада 2007 року Про переоформлення права власності на житловий будинок №193 по вул. Василенко в с. Баранівці Самбірського району;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності № 904911 від 30.11.2007 року, видане Самбірським МБТІ;

- визнати частково недійсним заповіт, посвідчений ОСОБА_4 - Баранецькою сільською радою Самбірського району 03.04.2008 року, складений ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3;

- визнати за нею право власності на Ѕ ідеальну частку будинку з відповідною частиною господарських будівель за правом представлення.

Під час розгляду даної цивільної справи неодноразово змінювала свої позовні вимоги.

Спочатку просила визнати недійсними два заповіти: вищезазначений, укладений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, та укладений напередодні, 09.02.2000 року, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8;

- визнати за нею право власності на все майно, належне ОСОБА_8.

З метою розвязання даного спору просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши судовому експерту провести експертизу ідентифікації почерку та підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в укладених від їхнього імені заповітах. Письмово в цій заяві від 13.10.2009 року повідомила про те, що документи з оригіналами підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в неї є в наявності і будуть передані експертній організації.

В додатковій позовній заяві від 20.05.2010 року просила стягнути з Воле-Баранецької сільської ради 10000 гривень завданої їй неправомірними діями моральної шкоди, які проявились у винесенні незаконного рішення, що спричинило їй душевні страждання.

У своїх останніх позовних вимогах, заявлених нею та співпозивачкою ОСОБА_2, просили постановити рішення, яким :

- визнати за ними право на набуття статусу члена колгоспного двору, що знаходиться в с. Баранівці Самбірського району по вул. Василенко, 193, станом на 1991 рік з усіма витікаючими від цього правовими наслідками;

- визнати за ОСОБА_5 право на середню земельну частку (пай);

- визнати недійсним заповіт від 09.02.200 року, укладений від імені ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8;

- визнати недійсним заповіт від 03.04.2008 року, укладений від імені ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірним рішення виконкому Воле- Баранецької сільської ради №51 від 12.11.2007 року;

- визнати недійсні свідоцтва про право на спадщину за законом, видані по спадковій справі №220 від 2008 року на імя ОСОБА_8 та зареєстровані за №№ 2-2701, 2-2704, 2 -1053;

- визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом та правом представлення на всю нерухомість, яка належала: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ;

- стягнути з відповідачів у користь позивачів моральну шкоду, а саме: в користь ОСОБА_1 - 10000 грн, ОСОБА_2- 5000 грн.

В підтвердження заявлених вимог посилались на обставини, зазначені у попередніх позовних позовах, а також на те, що 08.09.1990 року ОСОБА_2 одружилася зі ОСОБА_5. Проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2, де 26.02.1991 року народилася ОСОБА_1

Будинковолодіння відносилося до суспільної групи колгоспний двір, головою якого була ОСОБА_9 - баба ОСОБА_5. Оскільки вона, позивачка ОСОБА_2, проживала в даному дворі разом з членами двору, вели підсобне господарство, то вважає, що набула статус члена колгоспного двору з витікаючими правовими наслідками.

За вказаною адресою було два будинки : один збудований в 1931 році, а другий в 1971 році. Станом на 1991-1994 року господарство відносились до колгоспного двору, а тому вважають, що всі його члени мають однакове право на частку у цьому дворі. Невнесення їх у погосподарські книги не може служити підставою для позбавлення їх права на цю нерухомість.

Станом на 1991 рік за вищевказаним господарством значилась земля площею 0,28 га.

Після трагічної смерті ОСОБА_5 за спільною домовленістю усіх членів всією нерухомістю до досягнення повноліття мала користуватись позивачка ОСОБА_1, а тому ніхто не порушував питання щодо цього майна.

22.11.1990 року Самбірським МБТІ було видано свідоцтво про право власності на це будинковолодіння на імя колгоспного двору, головою якого являлась ОСОБА_9 Статус двору ніким не змінювався та не оскаржувався. Останніми членами двору залишились вони - позивачі по справі. Під час оформлення ОСОБА_1 спадщини було виявлено, що на майно родини ОСОБА_1 претендує відповідач ОСОБА_3

Крім того, вважає, що заповіт, укладений від імені ОСОБА_7 у користь ОСОБА_8, сфабриковано. Останній був надрукований працівником Воле- Баранецької сільської ради, з якими родина ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах. В ньому відсутній відтиск гербової печатки, що є порушенням діючої Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконкомів сільських, селищних, міських рад.

Крім того, вважають, що підпис від імені ОСОБА_7 вчинений не ним , а іншою особою.

Також з тих же підстав вважають недійсним підпис у заповіті, вчиненому від імені ОСОБА_8.

Оскільки заповіти вчинені не від зазначених осіб, то вважають, що вони є нікчемними, а тому не надають жодного права на спадкування за заповітом.

Також вважають незаконним рішення виконкому сільської ради за № 51 Про переоформлення права власності та видачу на його підставі свідоцтва про право власності на будівлю, згідно якого кожному члену двору належить по ј частині.

На підставі протесту прокурора Воле-Баранецькою сільською радою винесено рішення № 52 від 15.10.2009 року, згідно з яким власником 1/5 частини цього майна став ОСОБА_5.

Вважають, що цим рішенням порушено їхнє право на визначення частки у майні колгоспного двору, враховуючи принцип рівності часток, а відтак кожен має право по 1/7 частці цього майна.

З тих підстав вважають незаконними видані після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину за заповітом і єдиним спадкоємцем після смерті родини ОСОБА_8 є вона, позивачка ОСОБА_1

Оскільки незаконними діями відповідачів їм спричинено моральну шкоду, просять їх стягнути з останніх у вищевказаному розмірі.

У судовому засіданні позивачі та їхній представник ОСОБА_10 позов підтримали, просять його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у заявах.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_12, він же представник відповідача виконкому ОСОБА_4 Баранецької сільської ради Самбірського району та ОСОБА_4 Баранецької сільської ради позовні вимоги вважають безпідставними, оскільки, будучи у свій час належними власниками спірного майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпоряджались ним на свій розсуд.

З тих підстав вважають , що не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позивачі станом на 1991 рік у зазначеному будинку не проживали і не були зареєстрованими , тому не можуть бути членами колгоспного двору.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердили правомірність укладення спірних заповітів.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підтвердили, ,що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 в даному будинку жодного дня не проживали.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що всі дії ОСОБА_4 - Баранецької сільської ради є законними. Проте, перевірка за скаргою ОСОБА_1 Самбірським МРВ ГУ МВСУ у Львівській області проводилась не в повному обсязі, не провіряли всіх заяв, написаних від імені ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_22 показала, що, як головний бухгалтер ППА Промінь, видавала майнові паї. По - сусідству проживає з родиною ОСОБА_8, бачила, як приїжджала позивачка ОСОБА_2 до родини батьків чоловіка.

Свідки ОСОБА_23 ОСОБА_24 підтвердили, що списки осіб, які мають право на середню земельну частку пай, складались відносно поданих списків ППА Промінь, у них були включені і померлі особи.

Свідки ОСОБА_4,, ОСОБА_25, підтвердили, що позивачі проживали в даному господарстві.

Під час розгляду даної справи позивачка ОСОБА_2 заявила повторне клопотання про проведення по даній справі комплексної судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Харківському НДІ судових експертиз, на вирішення якої просить поставити наступні питання :

1. Чи однією і тією ж особою вчинений підпис від імені ОСОБА_7 в :

- заяві ОСОБА_7 у Самбірську державну нотаріальну контору від 25.12.1991 року?

- заповіті від 09.02.2000 року, вчиненому від імені ОСОБА_7?

- в журналі реєстрації нотаріальних дій за 1999-2000 роки?

- в журналі реєстрації свідоцтва (майнового сертифікату) за № 81 від 17. 07. 2001 року та в інших документах, де є підписи ОСОБА_7?

2. Чи однією і тією ж особою вчинені підписи від імені ОСОБА_8:

- у заповіті від 03.04.2008 року, вчиненому від його імені?

- в заяві ОСОБА_8 від 14.11.2009 року ?

- в заяві ОСОБА_8 в державну нотаріальну контору від 28.02.2008 року?

- в заяві ОСОБА_8 на імя сільського голови від 06.11.2007 року?

- в журналі реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік на стор.98-99 за переліком №807?

- в корінці направлення на працевлаштування №80002005 від 07.11.2007 року?

- в бланках відвідування особою центру зайнятості, про надані послуги та прийняте рішення №10700002, додаток №1 до ПК?

- в журналі реєстрації на видачу свідоцтв ( майнового сертифікату) паї за №82 від 17.07.2001 року та в інших документах, де є підпис ОСОБА_8?

3. Чи виконаний текст у заповіті ОСОБА_8 Цей заповіт складений мною і прочитано особисто вголос, та в заявах ОСОБА_8Я від 06.11.2007 року та від 06. 11.2007 року, від 14.11.2009 року, однією і тією ж особою?

4. Яка ксерокопія паспорта ОСОБА_8 передувала: на якій є підпис власника паспорта ОСОБА_8 і написано: З оригіналом вірно і стоїть відтиск печатки ОСОБА_4 Баранецької сільської ради та яка знаходиться у відмовних матеріалах, чи на якій не має підпису власника і яка знаходиться у спадковій справі ОСОБА_7 і написано: З оригіналом вірно від 22.04.2008 року і відтиск печатки Самбірської держнотконтори?

5. Чи з одного і того ж оригіналу зроблені ксерокопії заповіту від імені ОСОБА_7: де немає відтиску печатки на підписі секретаря виконкому, чи де є відтиск печатки на підписі секретаря виконкому?

6. Чи сільським головою ОСОБА_12 вчинений підпис в повідомленні на запит адвоката від 20.09.2010 року за № 02/13-81, у протоколі засіданні конкурсної комісії Воле-Баранецької сільської ради від 28.01.2002 року, в довідці № 249 від 02.03.2009 року?

7. Чи вчинені підписи в заповітах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однією і тією ж особою?

8. З чого складаються підписи, вчинені в заповітах ОСОБА_7С та ОСОБА_8 на експериментальних, вільних , умовно - вільних взірцях підписів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_3, якого ступеня виробленості та координацій, якої будови, в якому темпі, направлення рухів форма підпису і що в заповітах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 співпадає та вчинено вищевказаними особами?

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що вищевказані документи складались різними особами, як і підписи в них, в звязку з чим просила :

- витребувати оригінали документів з підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з нотаріальної контори, Воле-Баранецької сільської ради,Самбірського центру зайнятості ;

- відібрати взірці експериментальних, вільних, умовно - вільних підписів та почерку сільського голови ОСОБА_12 Г, секретаря Віхрак М., Шурдак К., Васильківського М. та його матері ОСОБА_20

Дане клопотання підтримане позивачкою ОСОБА_1 та її представником.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_11 не заперечують проти проведення даної експертизи, однак вважають, що із урахуванням предмету спору, дотримуючись меж судового розгляду, просять на вирішення даної експертизи поставити наступне запитання :

Чи підписи в заповітах, вчинених від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконані ними чи іншою особою?

З тих підстав вважають за неможливе отримання взірців експериментальних, вільних, умовно - вільних взірців підписів та почерку ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15

Відповідач ОСОБА_3 просить проведення даної експертизи доручити будь-якій експертній установі, окрім визначеної стороною позивачів, з метою уникнення складення необєктивного висновку.

Відповідач ОСОБА_12, він же представник відповідачів виконавчого комітету ОСОБА_4 Баранецької сільської ради та ОСОБА_4 Баранецької сільської ради, підтримав клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо незалежної експертизи.та переліку питань, які необхідно дослідити експертним шляхом. Просить проведення експертизи призначити в будь яку експертну установу окрім Львівського НДІСЕ.

Третя особа - державний нотаріус Самбірської державної нотконтори ОСОБА_26 щодо розвязання заявленого клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши клопотання сторін та їх представників, третьої особи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з заявлених вимог, одним із предметів позову є визнання недійсними заповітів, складених ОСОБА_7 09.02.2000 року в користь ОСОБА_8 та ОСОБА_8 від 03.04.2008 року, складений в користь ОСОБА_3, зокрема, з підстав, зазначених ними у позовній заяві вчинення правочину не самими заповідачами.

В силу ст.11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Позовних вимог про вчинення оспорюваних заповітів від імені заповідачів іншими особами, зокрема, ОСОБА_12, ОСОБА_13 чи ОСОБА_15 і визнання їх на тій підставі недійсними, позивачами не предявлялось.

З тих підстав суд вважає, що клопотання щодо відібрання у згаданих осіб зразків підписів та почерку задоволенню підлягати не може., як і питання, на які повинні дати експерти шляхом проведення судово-почеркової експертизи, а саме:

1. Чи сільським головою ОСОБА_12 вчинений підпис в повідомленні на запит адвоката від 20.09.2010 року за № 02/13-81, у протоколі засіданні конкурсної комісії Воле-Баранецької сільської ради від 28.01.2002 року, в довідці № 249 від 02.03.2009 року?

2. З чого складаються підписи, вчинені в заповітах ОСОБА_7С та ОСОБА_8 на експериментальних, вільних, умовно - вільних взірцях підписів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_3, якого ступеня виробленості та координацій, якої будови, в якому темпі, направлення рухів форма підпису і що в заповітах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 співпадає та вчинено вищевказаними особами?

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу задоволення своїх позовних вимог.

Як убачається зі змісту заявленого позивачами клопотання, останні просять дати відповідь на питання, що не стосуються предмету спору, клопотання неконкретизоване, необґрунтоване.

Стороною позивачів не мотивовано підстав експертного дослідження ряду документів із наявними підписами в них заповідачів. Останні можуть бути предявлені в експертну установу, як вільні зразки підписів цих осіб.

З тих підстав суд вважає, що запропонованими стороною позивачів у їхньому письмовому клопотанні на вирішення експертизи питання : п. 4 питання №1, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8 питання №. 2, питання № 4, не можуть бути поставлені на експертне дослідження.

Також суд вважає, що з метою обєктивності складення висновку підлягає задоволенню клопотання відповідача ОСОБА_3, підтримане стороною відповідачів щодо призначення даної експертизи в любій експертній установі, окрім Харківського НДІ.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, призначає експертизу.

Згідно ст. 148 цього Кодексу комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Беручи до уваги, що на вирішення експертизи поставлені питання однієї галузі знань, суд вважає, що клопотання сторони позивачів про проведення комісійної судово почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 143, 144, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи однією і тією ж особою вчинені підписи від імені ОСОБА_7:

- в заяві ОСОБА_7 в Самбірську державну нотаріальну контору від 25.12.1991 року ?

- в заповіті ОСОБА_7 від 09.02.2000 року ?

- в журналі реєстрації нотаріальних дій за 1999-2000 роки ?

- в спадковій справі після смерті ОСОБА_5 в заяві від імені ОСОБА_27

2. Чи однією і тією ж особою вчинені підписи від імені ОСОБА_8:

- в заповіті ОСОБА_8 від 03.04.2008 року ?

- в заяві ОСОБА_8Я в Самбірську державну нотаріальну контору від 28.02.2008 року ?

- в журналі реєстрації нотаріальних дій 2008 року на ст. 98-99 за №807?

- заяві ОСОБА_8 про надання статусу безробітного, та графіку відвідування ним Самбірського МРЦЗ.

3. Чи виконаний текст у заповіті ОСОБА_8 Цей заповіт складений мною і прочитано особисто вголос, та в заявах ОСОБА_8Я від 06.11.2007 року та від 06. 11.2007 року, від 14.11.2009 року, однією і тією ж особою?

4. Чи з одного і того ж оригіналу зроблені ксерокопії заповіту від імені ОСОБА_7: де не має відтиску печатки на підписі секретаря виконкому і чи де є відтиск печатки на підписі секретаря виконкому?

5. Чи вчинені підписи у заповітах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однією ж і тією особою?

6. З чого складаються підписи у заповітах ОСОБА_7, ОСОБА_8, якого ступеня виробленості, якої будови, в якому темпі виконані, форма рухів, направлення рухів, форма їх підпису?

Проведення даної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи, документи, де містяться вільні зразки підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_7: корінець направлення на працевлаштування із Самбірського центру зайнятості, письмові заяви, адресовані у ОСОБА_4 Баранецьку сільську раду Самбірського району Львівської області, книги реєстрації нотаріальних дій, спадкові справи, форми № 1 ВГІРФО Самбірського МВ ГУ МВС у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, спадкову справу після смерті ОСОБА_5, заяву ОСОБА_8 про надання статусу безробітного, та графік відвідування ним Самбірського МРЦЗ.

Зобовязати Самбірський МРЦЗ подати для дослідження експертам оригінали документів: заяви ОСОБА_8 про надання статусу безробітного, та графіку відвідування ним Самбірського МРЦЗ.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивачів.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

призначення судом експертизи