Справа № 2-2388/11
Провадження № 2/1306/7837/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І. при секретарі: Коваль Л.М. з участю представника позивача ОСОБА_1 позивачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача (третьої осби) ОСОБА_4 відповідача (третьої особи) ОСОБА_5

представника третьої особи ( відповідача) Дрогобицької міської ОСОБА_1 ОСОБА_6 3. розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ^ ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 - Іванівни, ОСОБА_10 Степанвича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у влаштуванні проїзду та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_14 до Дрогобицької міської ОСОБА_1 за участю третьої особи Держкомзем м. Дрогобич та ОСОБА_15 про визнання Державного акту на земельну ділянку недійсним., ^

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Степанвича, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у влаштуванні проїзду.

11.10.2011 року в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_14 до Дрогобицької міської ОСОБА_1 за участю третьої особи Держкомзем м. Дрогобич та ОСОБА_15 про визнання Державного акту на земельну ділянку недійсним..

Ухвалою суду від 01.11.2011 року вище вказані справи були об»єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні відповідач (третя особа) ОСОБА_5 подав повторно заяву про відвід судді Гарасимків Л.І., оскільки на його думку вона допускає у своїй діяльності порушення законодавства України та його законних прав та інтересів тощо. Було незаконно відмолено у заявленому ним клопотанні про склад доказів та було скасовано ухвалу про забезпечення позову від 12.05.2011 року, а відтак вважає що вище вказані факти викликають сумнів в об»єктивносг та упередженості судді щодо розгляд цивільних справ.

Заслухавши думку позивачів та їх представника, які заперечили проти задоволення відводу судді, оскільки вважають, що наявних обставин, які викликають сумнів в сб»єктивиості судді немає, думку представника відповідача ( третьої особи) , який просить задоволити клопотання , думку представника Дрогобицької міської ОСОБА_1 , яка вважає, що наявних обставин, які викликають сумніь в об»єктивності судді теж немає, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про унепередженість судді і відсутність самого факту неупередженості з його боку, обставини, які наведені

відповідачем ( третьою особою) ОСОБА_5 не відповідають вимогам України. Посилання відповідача ( третьої особи) ОСОБА_5 , щодо поруше законодавства та його законних прав та інтересів, шляхом незаконної заявленому ним клопотанні про склад доказів не є підставою для відводу су такі твердження не мають доказового підгрунття і є надуманими. Щодо скасув про забезпечення позову від 12.05.2011 року теж не є підставою для відво оскільки остання скасована з процесуальних підстав, а не з підстав п| матеріально права чи порушення прав відповідача (третьої особи) ОСОБА_5

Однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із | суду через саму особу судді - головуючої, необхідно заяву про відвід судді задово

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. -задоволити.

Справу передати іншому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути вклї апеляційної скарги на рішення суду по справі.

суддя Гарасимків Л.І.