overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 527/1939/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Макіївська, 26, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,

Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 листопада 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Печанівської сільської ради в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 2 по вул. Чапаева в с. Паволочка Романівського району, посилаючись на те, що вона не може оформити своїх спадкових прав після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2012 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власницею якого вона була.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечив.

Судом встановлено, що житловий будинок № 2 по вулиці Чапаева в с. Паволочка Романівського району побудований у 1949 році, та належав матері позивачки - ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджуються довідками Печанівської сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на спірний житловий будинок.

24 січня 2012 року ОСОБА_2 померла і позивачка за законом є спадкоємицею її майна.

Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією.

За таких обставин суд вважає, що за життя матері позивачки спірний будинок належав їй на праві власності, отже має входити до складу спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214,215 ЦПК України, статтею 1223 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 2 по вулиці Чапаева в селі Паволочка Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті 24 січня 2012 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С.В. Бабич
Справа № 2-2661/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Зіньковська Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених коштів та моральної шкоди, -

Позивач звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених коштів та моральної шкоди з підстав викладених в позовній заяві.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд стягнути з СПД ОСОБА_2 на його користь 840 грн. зайво сплачених коштів за стимулятор і 1400 грн. за турманієвий годинник та 7000 грн. моральної шкоди.
Відповідач до суду не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є клієнтом салону «Нуга Бест»з 2009 року.
17.12.2010 року салон «Нуга Бест»віддав ОСОБА_1 тепловий стимулятор та девятикульковий проектор. Вдома перевіривши квитанції та перерахувавши кошти, які він сплатив салону позивач встановив, що він зайво сплатив салону 840 грн. та не отримав турманієвий годинник, який коштує 1400 грн., але повинен був отримати безкоштовно.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, з наданих позивачем письмових доказів вбачається, що за придбання персонального теплового стимулятора (односпального) та турманієвий годинник позивачем було сплачено 7990 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Позивачем не доведений факт спричинення збитків, а тому підстав для стягнення зайво сплачених коштів в розмірі 840 грн. немає.
Що стосується стягнення 1400 грн. за турманієвий годинник, то позов в цій частині, також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем взагалі не сплачувалась дана сума.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Також задоволенню не підлягає і стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 грн. в звязку з недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених коштів та моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 1501/161/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він являється спадкоємцем за законом майна, котре належало його матері ОСОБА_2 (дошлюбна ОСОБА_1) ОСОБА_3, в тому числі і земельної ділянки, котра знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, площею 3.29 га, згідно державного акту на право власності, виданого Ананьївською державною районною адміністрацією Одеської області 15 лютого 2005 року.

01 травня 2010 року його мати ОСОБА_2 померла. Після смерті останньої відкрилась вищезазначена спадщина.

Він не знав про існування терміну для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері. Оскільки на час відкриття спадщини його робота була пов'язана із частими, майже щоденними, виїздами за межі району, то дані обставини не дозволили вчасно звернутися до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для вирішення спадкового питання.

Окрім того, він помилково вважав, що при підтвердженні родинної лінії між ним та його матір'ю, спадщину можливо переоформити в будь який час, без обмеження терміном.

По вказаним причинам він не подав заяви про прийняття спадкового майна відносно земельної ділянки, котра належала ОСОБА_2, пропустив шестимісячний термін, передбачений діючим законодавством для подання вищевказаної заяви, і Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить винести рішення, котрим визнати причину пропуску терміну про прийняття спадщини вагомою, визначити йому додатковий строк для подання заяви до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини, котра залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-9/11/1609
У Х В А Л А

30.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2011 року витребувано у ПОКПЛ ім.. Мальцева належним чином завірену копію інструкції та/або відповідні накази про порядок госпіталізації особи до психіатричного стаціонару та порядок проведення огляду особи в психіатричному стаціонарі.

Згідно пояснень представників відповідача, а також листа направленого на адресу суду вони в своїй діяльності станом на 2003 рік керувалися ЗУ Про психіатричну допомогута іншими нормативно правовими актами. Крім того, розроблялись внутрішні накази, положення та інструкції, які використовувались у роботі, проте чи мають вони відношення порядку госпіталізації особи до психіатричного стаціонару та порядку проведення огляду невідомо в звязку з не зазначенням їх конкретної назви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на заявлені позивачем та його представниками клопотання, а також приймаючи до уваги те, що інструкції та/або відповідні накази про порядок госпіталізації особи до психіатричного стаціонару та порядок проведення огляду особи в психіатричному стаціонарі мають значення для правильного та обєктивного розгляду даної справи, проте відсутні відомості щодо їх назви та затвердження їх посадовими особами ПОКПЛ ім.. Мальцева суд вважає за необхідне, уточнюючи ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2011 року, витребувати в ПОКПЛ ім.. Мальцева перелік внутрішніх інструкцій, наказів положень, розроблених лікарнею та затверджених наказами відповідних посадових осіб, які діяли станом на березень 2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 136,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПОКПЛ ім.. Мальцева перелік внутрішніх інструкцій, наказів положень, розроблених лікарнею та затверджених наказами відповідних посадових осіб, які діяли станом на березень 2003 року.

Зобовязати відповідача надати вказану інформацію до 10.04.2012 року.

Попередити посадових осіб ПОКПЛ ім.. Мальцева про відповідальність за невиконання ухвали суду в частині неподання витребуваних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-2518/11
Номер провадження 2/1522/3429/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Домнікова Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про витребування доказів позивача за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Українапро визнання права власності на обєкт нерухомості та за зустрічним позовом Кредитної Спілки Українадо ОСОБА_1 про визнання договорів додаткових пайових внесків недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної Спілки Українапро визнання права власності на обєкт нерухомості та за зустрічним позовом Кредитної Спілки Українадо ОСОБА_1 про визнання договорів додаткових пайових внесків недійсними.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Державної комісії з регулюванню ринків фінансових послуг України, а саме відомості щодо отримання Кредитною Спілкою Україна(, МФО 328168) ліцензій на залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки за весь час діяльності, а також інформацію щодо припинення та відновлення строків чинності вищезазначених ліцензій.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної комісії з регулюванню ринків фінансових послуг України відомості щодо отримання Кредитною Спілкою Україна(, МФО 328168) ліцензій на залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки за весь час діяльності, а також інформацію щодо припинення та відновлення строків чинності вищезазначених ліцензій.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

21.09.2012
Справа № 2-533-1816/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просять: 1) визнати за ними право власності по 1/2 частині кожному без виділу в натурі на: - домоволодіння № 1 по вулиці Шевченко в с. Максимільянівка Мар"їнського району Донецької області; - земельну ділянку (пай) розміром 3,690 гектарів, яка перебуває в колективній власності КСП "Ім. Ілліча" Максимільянівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові внески, що зберігаються на рахунках № 07900170, № 07900171, № 91551/3444, № 91551/3445, № 91551/3445, № 91551/3445 Ощадного Банку України філії № 3313 м. Мар"їнка Донецької області.

7 вересня 2012 року від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання однією сімєю та зміну черговості отримання права на спадщину.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, в звязку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про розділ спадкового майна зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа районне комунальне підприємство «Марїнське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту сумісного проживання однією сімю, зміну черговості отримання права на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Дата документу 07.09.2012
Номер справи214/599/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

народних засідателів Глазкова Г.О., Медяної Н.Д.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Опікунська рада Кулизької сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки;

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 р. ця заява подана до суду.

Під час розгляду справи заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи захворювання. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керуватися ними і потребує опіки, а тому його слід визнати недієздатним, призначивши її опікуном над ним.

Представник опікунської ради Кулизької сільської ради направив до суду письмову заяву в, якій просив суд справу заслухати у їхній відсутності, проти задоволення заяви не заперечив.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 39, 60 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до акту №31-п судово- психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді деменції змішаного ґенезу ( травматичного, інтоксикаційного). Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до рішення опікунської ради (а.с. 8) опікунська рада при Кулизькій сільській раді клопоче про призначення над ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1

Дослідивши подані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212-215, 241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., опіку, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:

народні засідателі:

Суддя : Сільченко О. В.