overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1942/2012 Провадження № 22-ц/0290/1354/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про внесення змін до договору застави, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.05.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/2506/950/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 06 квітня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра( к/р 2, МФО 321024, ) 27 137 грн 89 коп заборгованості за кредитним договором, 271 грн 38 коп судового збору, а всього 27409 ( двадцять сім тисяч чотириста девять) грн 27 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області- через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.11.2012р. на 12 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2315/4792/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з вересня 2011 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати за його відсутності.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Буряк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути 107 грн. 30 коп. судового збору, 170 грн. витрат на правову допомогу та 47 грн. 52 коп. витрат, повязаних з явкою відповідача до суду, всього 324 грн. 82 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Легуш) ОСОБА_3, зареєстрований Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5 від 06 серпня 2004 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Буряк».

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені позивачкою судові витрати в розмірі 324 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2121/2-1629/2011
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

У судовому засіданні від відповідача і його представника надійшла заява про зупинення провадження у справі в зв*язку з тим, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 2121/2-1464/2011 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до вирішення цивільної справи № 2121/2-1464/2011 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.П.Лебідь
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-59/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, керуючись ст. 96 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Укртелеком», р/р 260023165 в ПАБ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 326182, код 22437619, заборгованість по телекомунікаційним послугам в сумі 274 (двісті сімдесят чотири ) грн. 72 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком р/р
260023165 в ПАБ «ОСОБА_2 Аваль МФО 326182, код 22437619 судовий збір в сумі
94 (дев»яносто чотири) грн. 10 ко.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Т.Висоцький
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.03.2012 року
Суддя
Справа №2108/2405/2012
Провадження №2-н/2108/105/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 26.07.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
У х в а л а

"05" листопада 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вівад»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ фірма «Вівад», звернувшись до суду, просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 318370 грн. за продаж відповідачу 17.07.2011 р. вантажного контейнеровоза SCANIA B6X2, 2004 року випуску, загальною вартістю (без ПДВ) 257000 грн., контейнер-крана марки 2AtlasTypFR 1401-82/2А, заводський номер 3186, 1996 року випуску, загальною вартістю 28 000 грн. (без ПДВ) та причепу бортового тентованого MEILLERHKMG18EL загальною вартістю 79 000 грн.

Всього, як вказує позивач, ОСОБА_1 було продано техніки на загальну суму 364000 грн., однак він розрахувався за неї лише частково і станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед ТзОВ фірма «Вівад»становить 318370 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог пунктів 4, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позовна заява не містить:

ціни позову щодо вимоги майнового характеру, яка визначається відповідно до пункту 1 ч.1 ст.80 ЦПК України;

зазначення доказів, що підтверджували б обставини, на які посилається ТзОВ фірма «Вівад»у своїй позовній заяві, зокрема, позивач посилається на видаткові накладні, договір комісії, що підтверджують правовідносини сторін, однак до позовної заяви вказані документи не долучені. Також відсутні будь-які докази, що вказують на документальне підтвердження договірних відносин та саме частковий перерахунок коштів за договором купівлі-продажу, нібито укладеним між ТзОВ фірмою «Вівад»та ОСОБА_1;

позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення їх відповідачу.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, що мав би бути сплачений при предявленні позовної заяви до суду, однак документальних даних, що підтверджують скрутний майновий стан цієї юридичної особи, про який вказує позивач, суду не надано.

Відтак, позов з вимогою майнового характеру належить оплатити судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.10.2012 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1118 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову та сплати судового збору, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вівад»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Надати ТзОВ фірма «Вівад»строк для усунення недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/4274/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Кредитна спілка "Кредит-Союз" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання предстаник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти його відмову від позову, так як борг відповідачами погашений, а провадження у справі - закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом. .

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Кредитної спілки "Кредит-Союз" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, а провадження у справі - закрити.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Кредитній спілці "Кредит-Союз" судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., сплачений в філії - Полтавське РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит" 26 липня 2012 року, платіжне доручення № 26.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 223/1298/2012 Провадження № 22-ц/0290/2440/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.08.2012р. на 14:00
Справа № 0609/2-1525/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

08 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1М про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2012р.,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21.06.2012 о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2108/2-1123/2011
Провадження номер2/2108/186/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14.03.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Голопристанської міської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

18 липня 2011 року ОСОБА_1 помер, про що відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області зроблено відповідний актовий запис №201 та видано свідоцтво про смерть від 21.07.2011 року.

Ухвалою суду від 10.08.2011 р. провадження по справі було зупинено до вступу в справу процесуального правонаступника померлого позивача.

14 березня 2012 року до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості позивача в порядку правонаступництва ОСОБА_2, яка є дружиною та єдиною спадкоємицею померлого позивача, що підтверджується свідоцтвом про одруження та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Всі права та обовязки померлого, згідно з ч.1 ст. 1216 ЦК України переходять до його спадкоємців.

В звязку з тим, що позивач у справі ОСОБА_1 помер 18 червня 2011 року, а спірні правовідносини, які виникли між ним та відповідачем допускають правонаступництво, суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості позивача в порядку правонаступництва ОСОБА_2, яка є єдиною спадкоємицею прав і обовязків спадкодавця.

Тому, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Розяснити правонаступнику, що усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку вона замінила.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/955/2012 Провадження № 22-ц/0290/1237/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.04.2012р. на 14:00
Справа № 2518/865/2012 Провадження № 22-ц/2590/2062/2012 № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 червня 2012 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_2