overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/5966/12
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3, ТОВ «Укрпромбанк» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБіляївського районного суду Одеської області від 2 березня 2012 року,

встановив :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.12 р. (а. с. 167-169) у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

21.03.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні від 02.03.12 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення представник апелянта отримав лише 12.03.12 р. За таких обставин, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішенняБіляївського районного суду Одеської області від 2 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3, ТОВ «Укрпромбанк» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБіляївського районного суду Одеської області від 2 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 0302/566/2012
У х в а л а

"12" березня 2012 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено в неповному обсязі.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, при поданні позовної заяви, що має немайновий характер, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, тобто 107,30 грн. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 94,10 грн., то йому необхідно здійснити доплату у розмірі 13,20 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 2108/686/2012
Провадження №2/2108/678/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.03.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
дата документу19.12.2012
Справа № 1403/1759/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРаТ Березанський та Березанської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку ( пай),-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРаТ Березанськийта Березанської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку ( пай) призначити судове засідання на 28.12.2012 року на 15.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 28.12.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/4093/12
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком щляхом примусового виселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком щляхом примусового виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2012 р. Справа № 1916/460/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

в складі головуючої Яковець Н.В.

за участі секретаря Олійник О.С.

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_3 третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5 та ДЗК Чортківського райвідділу земле ресурсів про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На основі встановленого та керуючись ст.ст. 12,116,118 158, 198 ЗК України, ст.ст. 10,12,62,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення ХV сесії Чортківської міської ради IV скликання від 31.01.2005 року за №39 пункти 2,3,4.

Визнати недійсним Державний акт на праві власності на земельну ділянку площею 0,0126 га по вул. Броварова, 24/3, виданий Чортківською міською радою 15.03.2005 року ОСОБА_4, зареєстрований за №53.

Визнати недійсним Державний акт на праві власності на земельну ділянку площею 0,0181 га по вул. Броварова, 24/3, виданий Чортківською міською радою 15.03.2005 року ОСОБА_4, зареєстрований за №54.

В решті позову відмовити.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в той же термін з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0503/9799/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.11.2012р. на 16 год. 35 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1806/7557/12
Провадження № 2/1806/2223/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

В звязку з цим ухвалою від 07 червня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

09.07.2012 року до суду надійшла від позивача заява про залишення справи без розгляду.

Станом на 10 липня 2012 року позивачем не були усунуті зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені заяви без руху, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/4725/2012 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа №2034/2-134/11 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

18 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення часток праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, строк на апеляційне оскарження поновлено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення часток праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності дія розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Саправа № 0302/1390/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.08.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Чонки В.В.

при секретарі Гусак Т.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача -- публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_3

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є. розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), -

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення та ухвалу. Рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 особисто чи через представників здійснювати у будь-який спосіб відчуження на користь інших осіб права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:м. Херсон, пр.. Сенявіна, 52 корпус 1 вжиті згідно ухвали Суворовського районного суд м. Херсона від 17.02.2012 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням та ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2Ю в строки, визначені законодавством, подав апеляційні скарги на рішення та ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року.

25 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про відкликання апеляційних скарг на рішення та ухвалу Суворовського районного суду м. Херона від 08 червня 2012 року у відповідності до ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до п.2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, про що суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки заяву про відкликання апеляційних скарг було подано до початку розгляду справи в апеляційному суді, скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 апеляційні скарги подані на рішення та ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Лісова
Справа № 1519/78/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2012 року о 10 годині 30 хв. в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/3232/2012
2/0503/1912/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачкою було подано клопотання про забезпечення доказів судом: витребування відомостей з ПАТ ОСОБА_5 Аваль щодо особистого вкладу на імя ОСОБА_1 з 2000 року з приводу того, коли, на які суми було відкрито особові рахунки, коли вони були закриті, які суми було знято.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заслухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»відомості щодо банківських вкладів, відкритих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2000 року, а також надати інформацію, на які суми було відкрито особові рахунки, коли вони були закриті, та які суми було знято.

Слухання справи призначено на 07.08.2012 року на 12.30 годин.

Копію ухвали надіслати ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко