overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/95/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову та добровільним вирішенням спору.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за необхідне її прийняти та задовольнити й закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-116/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, господарських будівель, двору та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл квартири, господарських будівель, двору та земельної ділянки.

Ухвалою від 24 лютого 2012 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув ( зміст позовної заяви, яка подана 02 березня 2012 року, ідентичний змісту позовної заяви поданої 21 лютого 2012 року).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, господарських будівель, двору та земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 59 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_3.
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2012 р.

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення , ухваленого 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 19 липня 2006 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 шлюб між сторонами розірвано та визначено місце мешкання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з матір»ю (справа №2-3191/06).

23 липня 2012 року до суду надійшла від ОСОБА_1 належно оформлена заява про перегляд заочного рішення по справі за №2-3191/06, посилаючись на неналежне сповіщення заявника про час та місце слухання справи ОСОБА_1 стверджував, що підписи на судових повістках він не вчиняв, про наявність такої справи в суді йому не було відомо, що в цей період він перебував за межами України (заявник працює моряком на судах іноземних судовласників). Крім того, заявник стверджує, що до червня 2012 року вони з ОСОБА_2 підтримували шлюбні стосунки, проживали вали в одній квартирі, мали спільний бюджет, питанням виховання дитини також займались разом, а про наявність рішення суду про розірвання шлюбу він заявник довідався у червні місяці 2012 року від ОСОБА_2, у якої на цей час утворилась інша сім»я. ОСОБА_2 з заявою ОСОБА_1 не погодилась з тих підстав, що до червня 2012 року вони хоч і проживали разом, але сімейні стосунки у них були погані..

Суд вивчив ще раз матеріали по справі і вважає заяву підлягаючою задоволенню з таких підстав:

відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Відповідач на період вирішення справи у 2006 році перебував за межами України, повідомлений про час і місце слухання справи не був, сповістити про причини неявки не мав можливості, копію судового рішення отримав 23.07.2012 року.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку на 15.год 30 хв. 11 вересня 2012 року в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 1718/266/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 січня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 0503/3888/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 25.01.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2012 року.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2012 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2113/4661/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 жовтня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області,

склад суду:

головуючий суддя - Рахімова О.В.

секретар судового засідання - Завізьон С.А.

при розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні, цивільної справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визначення часток у спільній сумісній власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 та Каховської міської ради Херсонської області з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визначення часток у спільній сумісній власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засідання позивачі надали заяву про залишення позову в частині вимог про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. ст. ст.83. 207 ч.1 п.5. 208.210.293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Каховської міської ради Херсонської області, в частині вимог про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_6
№ 2-267/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 травня 2012 року на 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4816/12
У Х В А Л А

27.06.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромислового будівництву ПолтваоблгробудУправління в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 18 липня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 0503/3506/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

25 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2012 року на 09 10 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2216/443/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 420 грн.,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Стара Синява, вул. В.Котика, 16, Хмельницької області, паспорт серії НА № 992619 виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 8 грудня 2001 року на користь ОСОБА_1 420 гривень збитків та 214 грн.60 коп. судових витрат, а всього 634 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
№ 1614/3095/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 січня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2/0529/375/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу по договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.02.2012р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття наказного провадження
30 січня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних на 541.94грн. з ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних на 541.94грн. з ОСОБА_1 .
Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних на 541.94 грн. з ОСОБА_1 .
Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8203/2012
Провадження № 2/1512/5590/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 9 вересня 1995 року, актовий запис № 1255, виконаний відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів.

Позивач посилається на те, що 9 вересня 1995 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу у них народився донька ОСОБА_3. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

Позивач у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до статті 51 Конституції
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 1255 від 9 вересня 1995 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Салтан Л. В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1864/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

17.04.2012

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.04.2012 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1604/2224/2012
провадження № 2/1604/655/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.08.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки яка надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 30.08.2012 року місце реєстрації відповідача підтвердженне.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позовній заяві не надані належним чином (нотаріально) завірені копії: статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, документи підтвержуючі повноваження Голови (директора) ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" (протокол загальних зборів учасників/засновника про обрання цієї особи, посадовий наказ), що підтверджують довіреність представника

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3