У Х В А Л А

15 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр розвитку
дитини «Бріллікід»до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Центр розвитку дитини
«Бріллікід» звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21 грудня 2011 року по
вказаній цивільній справі було
відкрито провадження та призначено
розгляд справи в попередньому
судовому засіданні на 30 грудня 2011 року
о 11:00 год.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 30 грудня 2011 року
підготовку до судового розгляду
цивільної справи за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Центр
розвитку дитини «Бріллікід»до ОСОБА_1
про відшкодування витрат, визнано
закінченою та призначено справу до
розгляду на 26 січня 2012 року о 08:30 год.

Не погодившись з ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька про відкриття провадження,
відповідачкою ОСОБА_1 було оскаржено
зазначену ухвалу суду в апеляційному
порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 23 лютого 2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Ухвалу судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 21 грудня
2011 року скасовано, справу направлено
на новий розгляд до Ворошиловського
районного суду м. Донецька для
вирішення питання про можливість
відкриття провадження по справі.

З матеріалів позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр розвитку
дитини «Бріллікід»вбачається, що дана
позовна заява не підсудна
Ворошиловському районному суд м.
Донецька, з таких підстав.

Позивач, звертаючись до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даним позовом, визначив
його територіальну підсудність
відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК
України, тобто за місцезнаходженням
позивача.

Однак, ч.1 ст.110 ЦПК України визначає, що
позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред’являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача,
мається на увазі фізичної особи
позивача.

Оскільки позивачем по справі є
товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр розвитку
дитини «Бріллікід», то вирішуючи
питання про відкриття провадження, до
даної позовної заяви необхідно
застосовувати загальні правила
підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред’являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її
перебування.

З наданих матеріалів позовної заяви
вбачається, що відповідачка ОСОБА_1
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, підстави розгляду даної
цивільної справи Ворошиловським
районним судом м. Донецька відсутні.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не
мешкає на території Ворошиловського
району м. Донецька, суд вважає
необхідним позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
розвитку дитини «Бріллікід»до ОСОБА_1
про відшкодування витрат, повернути
позивачу для звернення до належного
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 109,115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр розвитку
дитини «Бріллікід»до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат, повернути
позивачу для звернення до належного
суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2Орєхов