Справа № 22- 2966/12
Головуючий у 1 інстанції- Камбулов Д.Г. Доповідач -Семенюк Т.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого - Семенюк Т.А. Суддів - Кравець В.А.,Музичко С.Г. При секретарі - Бігус М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 до кооперативу по будівництву иа експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2», державного реєстратора Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про внесення змін до Єдиного державного реєстру стосовно кількості членів кооперативу,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та повернути справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення стосовно кількості членів кооперативу та захист порушених прав на надання достовірної інформації посилаючись на те,що вона є членом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» та має в користуванні гаражний бокс НОМЕР_1. Ухвалою Оболонського районного суду м Києва від 06 вересня 2011 року позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначено, що не вірно обрано спосіб захисту порушених прав. 15 вересня 2011 року на виконання зазначеної ухвали суду позивачем надано нову редакцію позовної заяви. Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд виходив з того,що позивачем не усунуто зазначені недоліки, не вірно обрано спосіб захисту порушених прав. Проте, з таким висновком суду погодитись не можна. Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.свобод чи інтересів,що виникають із цивільних , житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач виклав свої обґрунтування щодо позовних вимог та обрав спосі захисту порушених прав шляхов визнання незаконним рішення Кооперативу «Водник-2» Враховуючи, що представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 06 вересня 2011 року, колегія судців вважає, що ухвала суду від 20 вересня 2011 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо прийняття позовної заяви. Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий Судді