overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/516/121/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуюччого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

керуючись. ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, на підставі Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 93(дев'яносто три)грн 91коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на поточний рахунок № 0104 в АК ПІБ м.Краматорськ МФО 334141, ОКПО 00131127 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн. по 15 (п'ятнадцять) грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного бюджету м.Дружківка (код ЄДРПОУ (суду) 02895722, отримувач: УДКСУ у м.Дружківці, ЄДРПОУ (банку) 37937273 ГУДКСУ, у Донецькій області, МФО 834016, рахунок № 0040, код бюджетної класифікації 22030001) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60коп по 107,30грн з кожного.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1235/12
Провадження № 2/1509/717/12
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, при цьому з позовної заяви вбачається, що він просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховує ту обставину, що у звязку з необхідністю надання сторонам по справі достатнього часу для надання доказів, який на час його закінчення буде перевищувати допустимий термін розгляду справи, який передбачений ст. 157 ЦПК України, вважає за необхідне подовжити процесуальний строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 131, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - подовжити на пятнадцять днів.

Запропонувати представнику позивача до 19.11.2012 надати до Іванівського районного суду Одеської області ліцензію на право здійснення банківських операцій, прибутковий касовий ордер, документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту, оригінали документів, або належним чином засвідчені копії, що додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у разі не визнання та заперечення проти позовних вимог в строк до 19.11.2012 надати до Іванівського районного суду Одеської області докази на підставі яких ґрунтуються його заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі не надання в зазначений термін доказів проти позову справа буде розглядатися на підставі наявних доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я № 2/0825/2034/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з липня 2012 року через відсутність взаєморозуміння , поваги один до одного, що стало причиною втрати почуття любові і поваги .Проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з матірю і після розірвання шлюбу, проживатиме разом з матірю. Майнової суперечки між сторонами не має.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їхньою відсутністю, позивач позов підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21.12.2007 року Хортицьким Відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №933. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 14.03.2008 року ,який проживає з матірю і після розірвання шлюбу, проживатиме разом з матірю позивачкою по справі. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2012 року через відсутність взаєморозуміння , поваги один до одного, що стало причиною втрати почуття любові і поваги. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться .Спору , щодо спільно нажитого майна у сторін не має.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 174,197, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2007 року Хортицьким Відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №933.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
Провадження № 2/2020/2582/2012 Справа № 2020/9541/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
13 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором ОСОБА_1 не виконала.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.07.2012 на картковому рахунку становить 3765,12 грн., в тому числі тіло кредиту 1582,08 грн., заборгованість по відсоткам 837,90 грн., заборгованість за комісіями 1345,14 грн., пеня 225,00 грн.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 610, 625, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-1486/11
УХВАЛА

10 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Аптека № 9ТОВ Сігма рентпро стягнення сум заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуінститут забезпечення позову в цивільному процесі дає змогу гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод і інтересів. Відповідно до зазначеної постанови розяснено, що суд при розгляді заяви про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Що стосується вирішення питання забезпечення позову іншого характеру, суд вважає за доцільне відмовити, оскільки заявник на надав суду перелік майна, на яке просить накласти арешт, не вказана вартість майна, а відповідно до статті 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Донецької міської ради вчиняти будь які дії відносно відповідача Дочірнього підприємства Аптека 9ТОВ Сігма пнет, що розташовано за адресою: 83059, м. Донецьке, вулиця Складська, 3В, код ЕДРПОУ 30206513.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.01.2012
Номер справи214/591/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 оскільки згідно рішення Літинського районного суду від 23.01.2012року вона була призначена опікуном. В даній заяві зазначила, що 29 квітня 2006 року померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яку було поховано на місцевому кладовищі в с.Уладівка . Через те, що ОСОБА_3 не досягла пенсійного віку, а труп не возили на експертизу, свідочцтво про смерть не видавалось. Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, що являється опікуном заявниці з 23.01.2012року. ОСОБА_3 була рідною матірю ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження. ОСОБА_3 проживала в Жмеринському районі , а коли померла то її привезли хоронити до с. Уладівка, де була похована на місцевому кладовищі в 2006році. На даний час ОСОБА_1 має намір оформити пенсію недієздатній ОСОБА_2, проте позбавлена такої можливості, через відсутність свідоцтва про смерть її матері, що змушує звернутись до суду та просить заяву задовільнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 добре зналияка тому, що вона жила по сусідству. Також їм відомо, що вона померла в квітні 2006 року. Вони були на похоронах ОСОБА_3, яку захоронили на місцевому кладовищі.

Вислухавши учасників процесу , вивчивши документи які є у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог , тому заяву слід задовільнити.

Копія рішення Літинського райсуду від 23.01.2012р(а.с.6) свідчить, що ОСОБА_2 визнано не дієздатною та встановлено над нею опікуна ОСОБА_1.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.7) судом встановлено, що матірю особи в інтересах якої подано заяву записана ОСОБА_3. Довідка з архіву органу ДРАЦС (а.с.10) свідчить, що документи які підтверджують факт смерті ОСОБА_3 відсутні. Із довідки №_229 від 13.02.2012 виданої Уладівською сільською радою, (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно померла та захоронена 29.04.2006року на місцевому кладовищі в с.Уладівка Літинського району. Копія повідомлення із правоохоронних органів (а.с.9) свідчить, що по факту смерті ОСОБА_3 кримінальна справа не порушувалась.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт , що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 29.04.2006 року в с. Уладівка, Літинського району Вінницької області, та захоронена на місцевому кладовищі .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1476/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

02.04.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при серкетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося із-за повної відсутності між ними взаєморозуміння, через що почали часто виникати сварки. Все це призвело до того, що між ними значно погіршились стосунки. З грудня 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки та проживають окремо.

Тому просив шлюб розірвати. '

В судовому засіданні позивач позов підтримав;

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено що сторони Зареєстрували шлюб 08 травня 2009 року, що підтверджується; свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №129752 від 14.02.2012 року (повторно).

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що життя з відповідачкою не склалося із-за повної відсутності між ними взаєморозуміння, через що почали часто виникати сварки. Все це, призвело до того, що між ними значно погіршились стосунки. З грудня 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки та проживають окремо. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88і ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 травня 2009 у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 125-розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище - Марущак.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: -
Справа № 2322/1307/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"12" березня 2012 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С. О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3< суть позову >?, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївський районний суд Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 12.03.2012 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що по справі необхідно з"ясувати питання щодо вартості спірного домоволодіння, а для цього необхідно застосування спеціальних знань в галузі будівництва.

Позивач підтримала клопотання, заявлене її представником та просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизу будинковолодіння.

Відповідач та представник відповідача не заперечують проти призначення експертизи

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про вартістю спірного будинковолодіння.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 Миколаївнидо відповідача ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м.Черкаси вул.Смілянська,81) .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинку з надвірними спорудами в смт.Чорнобай вул.Золотоніська,10 Черкаської області, що належить ОСОБА_3, станом на 24 червня 1993 року - день укладення договору дарування?

2. Яка дійсна ринкова вартість будинку з надвірними спорудами в смт.Чорнобай вул.Золотоніська,10 Черкаської області, що належить ОСОБА_3, станом на момент проведення експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 2322/61/12 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.смт.Чорнобай вул.Золотоніська,10.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5