overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6475/11
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання 13.03.2012 року та повторно 07.06.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Іллічівський завод залізобетонних конструкцій», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на важке матеріальне становище та відсутністю на цей час коштів для сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та необхідно відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до закінчення розгляду справи у зв`язку з його тяжким матеріальним становищем.
Керуючись ст.122 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 433/1831/12
У Х В А Л А

27.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 08.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Заявниця надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просить суд заяву задовольнити.

Зацікавлена особа в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.12.2012 року о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-3542/11
Провадження № 2/1510/693/12
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи - комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи - комунального підприємстваІзмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_8 заявив клопотанням про зупинення провадження в справі до повернення з закордонного рейсу ОСОБА_7.

Суд вважає клопотання підлягаючими задоволенню, а провадження в справі - зупиненню на підставі 202 ч.1 п.3ЦПК України.

Керуючись ст.ст.202 ч. 1 п.3, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи - комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди - зупинити до повернення з закордонного рейсу ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 433/1390/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.09.2012 року о 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 709/1449/2012
Провадження по справі № 2/709/585/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди -
Рахівський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди..
Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачі не зявилися, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа231/2984/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі Вінницької обл.

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 08 червня 2012 року в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 711/5016/2012
Провадження № 2/711/932/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Мазур ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 1022/3366/2012
У х в а л а

17 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шаліївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі ( спадкоємці першої-пятої черги за законом), з якими в позивача виник спір щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті тітки, ОСОБА_2, яка померла 04.12.2006 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2215/1009/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчоїслужбиСоломянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоду в розмірі 5000 грн. узвязку з втратою виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Старокостянтинівського районного суду від 12 квітня 2006 року частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Виконавчий лист було виписано та передано на виконання, але його було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Старокостянтинівського районного суду від12 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1913/1054/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/1054/12 за позовом ОСОБА_1 до Галицької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2012 року о 12 год. 10 хв. В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
30.08.2012 № 2н-1416-703/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 433/1100/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.07.2012 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Справа № 2-533-586-2012

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Ступін І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Старомихайлівської селищної ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Від представника позивача за зустрічною позовною заявою на підставі довіреності ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, у якій просить суд залишити зустрічну позовну заяву без розгляду. судом заява прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Старомихайлівської селищної ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду на підставі поданої представником заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти дніві з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя

Дата документу 06.09.2012
Справа № 411/9210/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.11.2012 року була залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків, оскільки вона була подана з порушеннями вимог передбачених ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме відповідно до даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, станом на 08.11.2012 року, відповідач по справі ОСОБА_2 змінила прізвище на «Сервуля», що підлягає уточненню з наданням відповідного підтверджуючого документу.

Не зважаючи на вказані позивачу недоліки, про які йому було повідомлено 19.11.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, ухвала суду не виконана, а недоліки позовної заяви до цих пір не усунуто.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Звернути увагу позивача на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа <2-468/11
У Х В А Л А

31 січня 2012 року

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи, а також без участі позивачки.

Керуючись ст. 169 та ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи та без участі позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов