overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/3839/2012

У х в а л а

21.03.2012
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку позовного, наказного та окремого провадження справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В наданій позовній заяві відсутні відносини, які розглядаються у порядку позовного провадження, оскільки вбачається наявність виконавчого провадження та відносини, що виникають на стадії виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту наведеної статті учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Однак замість скарги до суду надана позовна заява, в якій сторонами зазначені позивач та відповідач, що не відповідає положенням ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 29 березня 2012 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Пучкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мамалуй М.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

10.08.2012
Справа № 711/5770/2012
Провадження № 2-н/711/268/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2н/1522/1451/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя
Приморського районного
суду міста ОСОБА_2 Чернявська
Справа № 711/3920/2012
Провадження № 2/711/870/2012
У Х В А Л А
20 березня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Буштинське лісове господарство »про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Буштинське лісове господарство »про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.
До даної позовної заяви додано ксерокопії документів текст яких є нечитабельним.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Буштинське лісове господарство »про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 26 березня 2012 р. включно і роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1306/7479/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства »Буджитлосервіс»за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду та повернення виконавчого листа стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою до Державного підприємства »Буджитлосервіс»за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду та повернення виконавчого листа стягувачу, в якій просить ухвалити рішення яким змінити спосіб виконання рішення суду, звернувши стягнення на майно боржника, зобов»язати арбітражного керуючого ОСОБА_2, повернути судовий наказ про примусове виконання рішення суду № «-н-381/10 у відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ, визнати дії державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3 по зняттю арешту з приміщення першого поверху за адресою м. Дрогобич, вул.. Фабрична, 61/8 та передачі судового наказу про примусове виконання рішення суду № 2-н-381/10 арбітражному керуючому ОСОБА_2 неправомірними та зобов»язати його прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

не чітко зазначено зміст її вимог, оскільки у заяві містяться різні за змістом та предметом вимоги, що унеможливлює визначити форму заяви, ціну позову, підсудність та вид судочинства, адже розглядати в одному провадженні ці різні вимоги згідно чинного законодавства не можливо, зокрема:

1. змінити спосіб виконання рішення суду ( ст. 373 ЦПК України)

2. зобов»язати арбітражного керуючого повернути судовий наказ у ВДВС Дрогобицького МРУЮ.( Закон України Про банкуртсотво, та норми як Цивільного кодексу так норми Господарського кодексу України)

3. визнати дії державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3М неправомірними (ст.. 383-389 ЦПК України або ст..181КАС України )

не долучено до заяви самої постанови відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ про закінчення виконавчого провадження, що унеможливлює встановити строк її оскарження та не долучено будь-яких документів , на які посилається заявник у заяві.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства »Буджитлосервіс»за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду та повернення виконавчого листа стягувачу - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за неналежне виконання умов договору та подвійної орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення завдатку, збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за неналежне виконання умов договору та подвійної орендної плати.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із тим, що спір по справі є спором між приватними підприємцями стосовно виконання господарських зобовязань між ними і розгляд даної справи віднесено до компетенції господарських судів.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, подане на початку розгляду справи апеляційним судом з посиланням на ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Оскільки, апеляційний суд не розглянув апеляційну скаргу, а саме не заслухав пояснення сторін, не перевірив доводи апеляційної скарги, не встановив обставини справи і не дослідив доказів, а тому на цій стадії не може прийняти рішення про скасування рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 411/9331/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права володіння та користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 09 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків до 26 11 2012 року . Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1-30 годину 26 листопада 2012 року в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 230/818/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради про захист трудових прав, стягнення недоплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в позовній заяві. Вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві, що стосуються порушення її трудових прав відповідачем.

Представник відповідача Михайлівської сільської ради ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнали. До попереднього судового засідання подали заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради про захист трудових прав, стягнення недоплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди призначити на 6 березня 2012 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка головного бухгалтера Михайлівської сільської ради ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 711/1870/2012
Провадження № 2/711/757/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ярема С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання одного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 22 лютого 2012 року і до його повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 1507/2071/12
Провадження № 2/1507/686/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2012 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі судового засідання - Міндові А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком останньої, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони знаходилися в зареєстрованім шлюбі. У них 06.08.2002 року народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії 1 ЖД № 395895. Відповідач є працездатним, а тому як батько зобовязаний надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дочки. Позивачка наполягає на своїй вимозі. Сторони спільно не проживають. Відповідач позов визнав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК ст. ст. 180, 181,182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 / 4 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.08.2012 року і до 6 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 214 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа № 1306/6403/2012
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гайдук А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 УЕГГ, третя особа: про усунення недоліків та відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок спеціаліста автотехніка № , який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності так, як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з явними його пошкодженнями.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки нею наданий висновок спеціаліста-автотехніка, який відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 УЕГГ, третя особа: про усунення недоліків та відшкодування шкоди автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі марки , д.н.з ?

2. Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму пошкоджень автомобіля , д.н.з. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 1306/6403/2012 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Дрогобич вул.пл.Ринок 23.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3