overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5360/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Андрієнко Л.Д., з участю позивачки ОСОБА_1 третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 просила покласти на останню зобов'язання усунути перешкоди в користуванні належної на праві власності квартирою
АДРЕСА_1, шляхом її вселення в спірне житло. В обґрунтування вимог послалась на ті обставини, що відповідачка чинить перешкоди у доступі до житлового приміщення.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що як на час подачі позову, так і на час розгляду справи судом відповідачка чинить перешкоди у її вільному доступі до спірної квартири тим, що не надає повний комплект ключів для можливості зняття дублікатів.

Третя особа на стороні позивача вважала позов таким, що підлягає задоволенню з підстав, вказаних ОСОБА_1

Відповідачка проти вимог заперечувала, суду пояснила, що у доступі позивачки до квартири перешкод не чинить, повний комплект ключів від спірного житла тримає у себе з метою його реалізації.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належать ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 20.01.1995 р., а ? частина цієї ж квартири належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.11.2004 р. В квартирі зареєстровані сторони.

При цьому, маючи намір на відчуження спірного майна, ОСОБА_3, у тому числі шляхом заміни замків на вхідних дверях, а також ненаданням у володіння позивачки повного комплекту ключів від спірного житлового приміщення, з березня -квітня 2011 року та по теперішній час чинить перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю власністю.

За такого майнові права позивачки підлягають судовому захисту в порядку ст. 391 ЦПК України шляхом її вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивачки підлягають присудженню 45 грн. 50 коп. судових витрат.

Керуючись 391 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45
(сорок п'ять) грн. 50 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
№ 2-н-/514/316/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 748 грн. 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

05.03.2012
Справа № 2/0529/2361/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши зауваження адвоката ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини та пені за прострочення сплати аліментів без розгляду( згідно її заяви) та окрему ухвалу щодо адвоката ОСОБА_1 за порушення ним Закону України Про адвокатурута адвокатської етики.

21.12.2012 року до суду надійшли зауваження адвоката ОСОБА_1 на неправильності запису в журналі судового засідання від 20 грудня 2012 року про його присутність в цьому судовому засіданні.

Розглянувши подані зауваження на журнал судового засідання, суддя прийшла до висновку про залишення їх без розгляду.

Судом встановлено, що в журналі судового засідання від 20 грудня 2012 року (а.с.91) адвокат ОСОБА_1 не зазначений як особа, що приймала участь в цьому судовому засіданні.

Разом з тим, в судовому засіданні від 02.11.2012 року (а.с.62) від 28.11.2012 року (а.с.73) адвокат ОСОБА_1 приймав участь як представник позивачки ОСОБА_2 і саме в судовому засіданні від 28.11.2012 року йому було зроблено зауваження судом про нетактовну поведінку в суді, а також розяснено, що під час постановлення рішення по справі щодо нього буде винесено окрему ухвалу, що суд і зробив 20 грудня 2012 року.

Та обставина, що адвокат ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 20 грудня 2012 року в звязку з тим, що від нього відмовилась позивачка, не є перешкодою для постановлення щодо нього окремої ухвали, оскільки він дійсно вів себе нетактовно в судовому засіданні 28 листопада 2012 року, чим довів до сліз представника третьої особи ОСОБА_4 і суд змушений був зробити по справі паузу, щоб заспокоїти сторін, що підтверджується журналом судового засідання від 28.11.2012 року(а.с.73) та підтверджують сторони.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залишити без розгляду подані адвокатом ОСОБА_1 зауваження на журнал судового засідання від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24 грудня 2012 року
Справа № 0541/2355/2012
Провадження № 2-н/0541/2129/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 2-н-1416-459/2012
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2012 Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.06.2012, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 07.06.2012, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.06.2012 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 876,90 грн., інфляції 127,27 грн., 3% річних 65,28 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. Проте, вважає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки зазначене рішення винесено без застосування трирічного строку позовної давності в червні 2012, крім того, ним було зроблено оплату за користування тепловою енергією, яка не була врахована при розрахунку заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

До заяви додано копії квитанцій про сплату послуг теплопостачання, однак в розрахунку ці суми не зазначені.

З поданої заяви та додатків до неї вбачається спір про розмір заборгованості, відтак суд дійшов висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2012, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ від 07.06.2012 виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 876,90 грн., інфляції 127,27 грн., 3% річних 65,28 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3416/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 533/229/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву Мар"їнської загальноосвітньої школи-інтернат для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування імені ОСОБА_1 зацікавлені особи Мар"їнський районний відділ ГУМВС України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Мар"їнської загальноосвітньої школи-інтернат для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування імені ОСОБА_1 зацікавлені особи Мар"їнський районний відділ ГУМВС України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.02.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.02.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.01.2012
Справа № 2-7379/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Малихін О. Р.

при секретарі Чала Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просит зупинити провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з наданням строку на примирення.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протяшгом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1525/12
У Х В А Л А

26.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 17.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити. Третя особа просить винести рішення на розсуд суду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.10.2012 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1423/6667/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 06 квітня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивачка звернулась з позовом до відповідачів, просила визнати дійсним укладений між сторонами 31 жовтня 1998 року договір № 1443 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному обсязі.
Представник позивачки у судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися, причин неявки суду
Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм 31 жовтня 1998 року на універсальній товарній біржі „Віконт-Т" в м.
Миколаєві між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір № 1443 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше належної відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.10.1998 р., зареєстрованого МБТІ 30.10.1998 р. за
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивачка передала відповідачам грошову суму, а відповідачі передали позивачці вказану квартиру. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір № 1443 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 31 жовтня 1998 року на універсальній товарній біржі
„Віконт-Т" в м. Миколаєві між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.05.2012 , про що повідомити: ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3882/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 5 квітня 2012 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 0805/5555/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

17.10.2012
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 11.11.2004 року обєкта незавершеного будівництва «Плодоовочева база місткістю 5 тис.т.»будівельною готовністю 42 %, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Луначарського (нова адреса : вул.. Мерецкова, 3-а), що був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та гр.. України ОСОБА_1 й посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 4863, зобовязати ОСОБА_1 повернути обєкт незавершеного будівництва «Плодоовочева база місткістю 5 тис.т.», будівельною готовністю 42 %, земельна ділянка під забудову 3,0 га, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Мерецкова, 3-а до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом прийому-передачі та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду та повернути її позивачу у звязку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини. Так як, нерухоме майно з приводу якого подано позов знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Мерецкова, 3-а, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

23.11.2012