АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2601/12
Справа № 2-1493/2011р. Головуючий 1 інстанції Тімонова В.М.
Категорія:спадкові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2012 року про відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без зміни.

04 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на ті обставини, що апеляційна скарга містила дві вимоги: про скасування ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2012 року про відкриття провадження по справі у звязку з порушенням правил підсудності при подачі даної заяви, а також застосування строків позовної давності.

Однак, апеляційний суд ухилився обговорення питання про застосування строку позовної давності.

У звязку з чим, він просив суд ухвалити додаткове рішення за його вимогою про застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених вищенаведеною нормою закону.

Оскільки судом апеляційної інстанції розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, постановлений процесуальний документ ухвала, то правових підстав для застосування ст. 220 ЦПК України не встановлено.

Крім того, питання про застосування строків позовної давності розглядається судом першої інстанції відповідно до п.2 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення судового рішення і, відповідно, перевіряється судом апеляційної інстанції у випадку оскарження рішення суду.

Оскільки предметом розгляду суду апеляційної інстанції була ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження по справі, то колегія суддів не вправі була обговорювати питання щодо застосування строків позовної давності.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення за вимогою про застосування строків позовної давності відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді