_____________________________________________________________________________
Справа№1512/512/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 14 липня 2008 року АКБ СР «Укрсоцбанк» уклав з

ОСОБА_2 договір кредиту № 08-660/140-302, відповідно до якого видав відповідачу кредит у розмірі 370.000 гривень під 14% річних та комісій, строком до 13 липня 2018 року.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 14 липня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 06-09/1593, відповідно до якого ОСОБА_1 є поручителем за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

03 жовтня 2008 року АКБ СР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 08-660/140-302 від 14 липня 2008 року.

19 листопада 2010 року рішенням Київського районного суду міста Одеси позов ПАТ «Укрсоцбанк»задоволений частково, з ОСОБА_2,

ОСОБА_1 солідарно стягнута заборгованість за кредитом та судові витрати.

09 березня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області залишено без змін рішення Київського районного суду міста Одеси від

19 листопада 2010 року.

09 листопада 2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду

України рішення Київського районного суду міста Одеси від

09 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2011 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки, на думку позивача ОСОБА_1 не виконав зобовязання,

позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 2. 686.564 гривні 55 копійок, виходячи з розрахунку 14 процентів річних.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні посилалась на те, що процентна ставка з 14 % до 14, 5 % річних не збільшувалась, а була введена комісія.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що 14 липня 2008 року між АКБ СР

«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 06-09/1593, відповідно до якого ОСОБА_1 є поручителем за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

03 жовтня 2008 року АКБ СР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 08-660/140-302 від 14 липня 2008 року, відповідно до якої збільшена процентна ставка з 14 % до 14,5 % річних.

ОСОБА_1 не давав згоду на збільшення процентної ставки.

У звязку зі збільшенням обсягу відповідальності та на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, представник ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року АКБ СР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_2 договір кредиту № 08-660/140-302, відповідно до якого видав відповідачу кредит у розмірі 370.000 гривень під 14% річних та комісій, строком до 13 липня 2018 року ( а. с. 8-12).

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 14 липня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 06-09/1593, відповідно до якого ОСОБА_1 є поручителем за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником

зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають

перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і

боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

14 червня 2010 року АКБ СР «Укрсоцбанк » змінив назву на ПАТ

«Укрсоцбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, серія А 01 № 365338 ( а. с. 56).

Оскільки ОСОБА_2 не виконав зобовязання за кредитним договором, 19 листопада 2010 року рішенням Київського районного суду міста Одеси позов ПАТ «Укрсоцбанк»задоволений частково, з

ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно стягнута заборгованість за кредитом та судові витрати ( а. с. 85-86).

09 березня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області залишено без змін рішення Київського районного суду міста Одеси від

19 листопада 2010 року ( а. с. 122-123).

09 листопада 2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду

України рішення Київського районного суду міста Одеси від

09 листопада 2010 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2011 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовані та в цій частині справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції ( а. с.157-159).

Крім того, судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року АКБ СР

«Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 08-660/140-302 від 14 липня 2008 року, відповідно до якої була збільшена процентна ставка з 14 % до 14, 5 % річних та комісій ( а. с. 17).

ОСОБА_1 не давав згоду на збільшення процентної ставки.

На підставі ч. 1ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Закон повязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не був повідомлений про зміну зобовязання після укладення додаткової угоди 1 до договору кредиту № 08-660/140-302 від 14 липня 2008 року між АКБ СР

«Укрсоцбанк»та ОСОБА_2, а саме збільшення процентної ставки з 14 % до 14,5 % річних та комісій, і даний факт у судовому засіданні підтвердила представник позивача ПАТ « Укрсоцбанк», суд вважає, що за умови встановлення судом збільшення обсягу відповідальності поручителя

на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, суд вважає, що під час розгляду справи представник позивача

не довела суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог.

Крім того, суд критично оцінює пояснення представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк», яка у судовому засіданні посилалась на те, що на підставі вищевказаної додаткової угоди 1 ( а. с. 17), процентна ставка не

збільшувалась, а була введена комісія, оскільки відповідно до даної п. 1 додаткової угоди № 1 від 13 жовтня 2008 року діюча процента ставка складала 14 %, а нова процентна ставка 14, 5% ( а. с. 17), тобто суд вважає, що процентна ставка була збільшена, а крім того, без згоди ОСОБА_1.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 543, 553-555, 559, 612, 1048-1050 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.