АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2751/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2751/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

секретаря: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2011 року

по справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 3 000 грн. 98 коп. (три тисячі грн. 98 коп.) заборгованості за теплову енергію, спожиту у період з січня 2009 року по квітень 2009 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2011 року ухваливши нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи скарги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що між ним та позивачем відсутні договірні взаємовідносини, а також суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Рішення про реєстрацію права власності було прийнято 07 серпня 2008 року (а.с.36,37). Балансоутримувачем будинку є ТОВ «ЖЕП «Перспектива».

Надання послуг з теплопостачання до квартири відповідача підтверджують такі докази: акт прийняття комерційного вузла обліку теплової енергії ( а.с. 41,82), контрольні показання приладів обліку (а.с.40,57-75), наряд на підключення від 08 грудня 2008 року, розрахунок заборгованості . Письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води був укладений між ВАТ «Полтаваобленерго»та ОСОБА_2 22 жовтня 2009 року ( а.с.27); договір між ТОВ «ЖЕП» Перспектива» та ОСОБА_2 про надання послуг з утримання будинку та споруд і прибудинкової території 22.06.2009 року ( а.с.108).

Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що відповідач ухиляється від сплати за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність письмового договору не може слугувати підставою для звільнення ОСОБА_2 від оплати послуги з теплопостачання. За відсутності договірних відносин стягнення відбувається за фактично надані послуги.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданими доказами ОСОБА_2 не спростував розрахунку вартості наданих послуг з теплопостачання, як і самого факту надання таких послуг.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :