overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/82/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою прокурора Буринського району в інтересах Михайлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Буринського району Сумської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 01 серпня 1999 року в с. Михайлівка помер ОСОБА_1. Після його смерті залишилось спадкове майно земельний пай площею 2,91 га посвідченого правовстановлюючим документом, а саме сертифікатом на право на земельну частку (пай) СМ № 022483, який зареєстрований 22.03.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 106.

Спадкоємців 1-5 черги після померлої особи не залишилось, тому просить спадщину визнати відумерлою, а спадкове майно передати у власність територіальної громади.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника сільської ради вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, 01 серпня 1999 року в с. Михайлівка помер ОСОБА_1. Після його смерті залишилось спадкове майно земельний пай площею 2,91 га посвідченого правовстановлюючим документом, а саме сертифікатом на право на земельну частку (пай) СМ № 022483, який зареєстрований 22.03.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 106.

На протязі більше трьох років ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 в нотаріальну контору не звертався, а тому спадкова справа не заводилась і свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Дана обставина підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи) Буринської районної державної нотаріальної контори за № 32858963 від 19.12.2012 року та витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 32858953 від 19.12.2012 року

Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, або неприйняття ними спадщини на протязі більше року Суд визнає таку спадщину відумерлою, а спадщина переходить у власність територіальної громади.

При таких обставинах суд вважає, що заява прокурора Буринського району підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 234, 274 ЦПК України, ст.1277 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати відумерлою спадщину, яка залишилась після померлої особи ОСОБА_1 який мешкав в с. Михайлівка Буринського району Сумської області на земельну частку (пай) розміром 2,91 га відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) СМ № 022483, який зареєстрований 22.03.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 106 вартістю 56641 грн. 54 коп. та передати їх у власність територіальної громади Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 711/9311/2012
Провадження № 2/711/1682/2012
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Церкуник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

27 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

про попередній розгляд справи та об`єднання цивільних справ в одне провадження

10 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справам проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

25.04.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

З матеріалів зазначених справ вбачається, що позовні вимоги є однорідними, пред`явлені до одних й тих самих сторін, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані цивільні справи в одне провадження.

Позовні заяви надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.126, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи: №2/0528/1925/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням та №2/0528/2555/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Присвоїти цивільній справі №2/0528/1925/2012р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2012р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/248/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. , розглянувши заяву прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1340,19 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1340 (тисяча триста сорок) грн. 19 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 53(п»ятдесят три ) грн. 65 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Горошко
Справа № 1109/6091/12
Номер провадження 2/1109/2809/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/6091/2012, 2/1109/2809/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/6091/2012, 2/1109/2809/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1802/1278/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є його бабусею, яка народилася, проживала і померла 04 березня 1995 року в селі Суховерхівка Буринського району Сумської області, постільки із-за розбіжності в написанні її по-батькові, він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копіями св-в про смерть, копіями св-в про народження, копією заповіту посвідченого 27 серпня 1993 року секретарем Суховерхівської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за №14, випискою із рішення Буринської міської ради Сумської області від 23.12.1993 р. №197, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним внуком ОСОБА_2, яка померла 04 березня 1995 року в селі Суховерхівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 711/8121/2012
Провадження № 2-н/711/515/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

19 червня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 22 червня 2012 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2518/2-о-96/11
УХВАЛА

27 січня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради, Замглайський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення її опікуном над нею, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що оскільки ОСОБА_2 страждає на стійке хронічне душевне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то є підстави в судовому порядку визнати її недієздатною, а для забезпечення її матеріальних і пенсійних прав, встановити опіку і призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

26 січня 2012 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відпали обставини, які викликали його зупинення та закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її по суті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради, Замглайський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 03 лютого 2012 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-5182/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобов'язання знести самочинно збудоване майно, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку незаконним та скасування його, зобов'язання вчинити певні дії, ..........................................................................................

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобов'язання знести самочинно збудоване майно, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку незаконним та скасування його, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачі надали заяву, в якій відмовились від позову на підставі ст. 206 ЦПК України.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши позивачів, дослідивши та зясувавши обставини справи вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки закриття провадження по справі, повторне звертання до суду з приводу спору між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобов'язання знести самочинно збудоване майно, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку незаконним та скасування його, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 2/0825/2945/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 3187,00 грн.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3187,00 грн., сплачений за квитанцією № К9/D/102 від 13.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Самсін Маркіян Леонович

при секретарі:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

08.12.2009 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 5820,52 Доларів США за кредитним договором №247551-CRED від 02.09.2008 р. та судові витрати.

09.04.2012 р. представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Справа № 2-1621/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 08.11.2011 року позов задоволено, однак в рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано площу реконструйованого нежитлового приміщення 508,кв.м, а повинно бути 546,9 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі ,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в рішенні слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду від 08.11.2011 по справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, а саме вказати в резолютивній частині рішення площу реконструйованого нежитлового приміщення - 546,9 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

3 травня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду зазначену справу на 5 червня 2012 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :