Справа № 22-ц-49/11 02.02.2011 02.02.2011 11.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 49/11 Головуючий суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Поліщук Ю.В.,

за участю: представника позивача ЗАТ "Південбудтранс" - ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні позивача ВАТ «Юженергобуд» - ОСОБА_4,

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ВАТ «Юженергобуд» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Миколаївськгої області від 02 лютого 2011 року про прийняття відмови від позову, заявленої третьою особою з самостійними вимогами - ВАТ «Юженергобуд», у цивільній справі за позовами закритого акціонерного товариства "Південбудтранс", третьої особи з самостійними вимогами відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недобросовісними набувачами нерухомого майна та повернення майна законному власнику,скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно; треті особи на стороні відповідачів - ТОВ "Райдуга", КП "Бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9,

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2011 року ВАТ «Юженергобуд» звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2011 року, якою прийнято відмову від позову третьої особи із самостійними вимогами ВАТ «Юженергобуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недобросовісними набувачами нерухомого майна та повернення майна законному власнику,скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

В заяві про перегляд ухвали апеляційного суду ВАТ «Юженергобуд» посилається на те, що заяву про відмову від позовних вимог підписано ОСОБА_10 Проте 17 жовтня 2011 року їм стало відомо, що на підставі рішення суду 03 жовтня 2011 року державним реєстратором було внесено зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) щодо керівника і керівником ВАТ «Юженергобуд» зареєстровано ОСОБА_11 Вважаючи ці обставини нововиявленими, заявник просить про перегляд та скасування ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ВАТ «Юженергобуд» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи.

Між тим, обставини, на які посилається ВАТ «Юженергобуд» не можна вважати нововиявленими.

Зокрема, заява про відмову від позову, яка надійшла до суду 19.11.2010 р., підписана ОСОБА_10, який на той час згідно з наказами № 2-К від 01 вересня 2010 року та № 61 від 01 жовтня 2010 року виконував обовязки голови правління ВАТ «Юженергобуд» строком до 02.12.2010 р. (т.1, а.с. 246, 247).

Витяг з ЄДР свідчить, що станом на 01.10.2010 року керівником ВАТ «Юженергобуд» був зареєстрований ОСОБА_12, а ОСОБА_10 зареєстрований в як особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (т.1, а.с. 241-243).

Таким чином, на день подання ВАТ «Юженергобуд» заяви про відмову від позову 19.11.2010 р. та на день постановлення апеляційним судом ухвали про прийняття відмови від позову 02.02.2011 р., керівником ВАТ «Юженергобуд» був ОСОБА_12, а ОСОБА_10 в установленому законом порядку було надано право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ «Юженергобуд». Тобто, заява про відмову від позовних вимог підписана ОСОБА_10М, який відповідно до повноважень, наданих йому в установленому законом порядку, мав право на вчинення зазначеної юридичної дії.

Із заяви про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами вбачається, що зміни у ЄДР щодо керівника ВАТ «Юженергобуд» внесені 3 жовтня 2011 року. Тобто, обставини, на які посилається заявник, виникли після постановлення ухвали апеляційного суду.

Відповідно до розяснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 (з подальшими змінами) «Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява заяви ВАТ «Юженергобуд» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви ВАТ «Юженергобуд» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2011 року про прийняття відмови від позову, заявленої третьою особою з самостійними ВАТ «Юженергобуд» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: