overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, в якійпросить визнати її матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проходить курс лікування в ПНД № 3, є непрацездатною, потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров*я ОСОБА_2 та справа потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.. ст. 130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована: м. Харків, пр.-т. Московський, 96 А, кв. 74, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована: м. Харків, пр.-т. Московський, 96 А, кв. 74 в силу свого психічного розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Призначити по даній справі судове засідання на 27 листопада 2012 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.10.2012
Справа № 2-533-399/12
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Позивач до суду не з'явився, надіслав листа в якому просить позовні вимоги задовольнити та розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2012 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 01.02.2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У х в а л а

03.09.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна, визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна, визнання угод недійсними.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказами є будь-які фактичні данні, на підставах яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги сторони, та інших обставин, а саме позивач не надав суду доказів, на які він посилається в своєму позові щодо заявлених позовних вимог;

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна, визнання угод недійсними - без руху.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху зобов'язана виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 908/871/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки і піклування Калуської РДА про визначення місця проживання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки і піклування Калуської РДА про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 16.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ ПриватБанкна заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ ПриватБанкна заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 27.06.2012, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1327/5263/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.11.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/427/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 08.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.02.2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 1712/1303/12 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Острожецької сільської ради

про визнання права власності

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 10серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.М. Коваленко

Справа 1712/1303/12

УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

2 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Острожецької сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1303/12

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя В.М. Коваленко
УХВАЛА

16 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н..І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

12.11. 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «СОЦКОМ БАНК» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «СОЦКОМ БАНК» про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

21.02.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у вищевказаному судовому рішенні, а саме: у всьому тексту рішення помилково зазначено дату Договору застави, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «СОЦКОМ БАНК» замість правильно - «01.10.2010 р.», помилкового зазначено «30.09.2010 р.».

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що дійсно в рішенні суду від 29.11.2011 року винесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «СОЦКОМ БАНК»про звернення стягнення на предмет застави у всьому тексті рішення помилково зазначено дату Договору застави, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «СОЦКОМ БАНК» замість правильно - «01.10.2010 р.» помилкового зазначено «30.09.2010 р.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, заява про виправлення описок в судовому рішенні є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «СОЦКОМ БАНК» про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В усьому тексті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2011 року винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «СОЦКОМ БАНК» про звернення стягнення на предмет застави, вказати дату Договору застави, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «СОЦКОМ БАНК» «01 жовтня 2010 р.», замість помилково зазначеного «30 вересня 2010 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

12.11.2012
Справа № 1109/639/2012
Номер провадження 2/1109/1326/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1326/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 20 березня 2012 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.02.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 0825/655/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2012 р.

09 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Піняєвій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-о/0825/20/2012 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.02.2012 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5(Потась)
26.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/482/12
26.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам»янка-Бузької державної нотконтори, третя особа: ДВС КАм»янка-Бузького РУЮ у Львівській області, про звільнення майна зпід арешту,
в с т а н о в и в :
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам»янка-Бузької державної нотконтори, третя особа: ДВС КАм»янка-Бузького РУЮ у Львівській області, про звільнення майна зпід арешту.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :