overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4523/11 Провадження № 22-ц/290/291/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.

23 січня 2012 року вивчивши апеляційну скаргу Вінницького національного технічного університету на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.11.2011 року та матеріали справи , -

В с т а н о в и л а :

Вінницький національний технічний університет звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.11.2011 року, яким університету суд відмовив у виселенні ОСОБА_2 та членів його сімї з гуртожитку за спливом позовної давності. Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження , тому апелянт просить поновити даний строк.

Причиною пропуску строку університет зазначає те, що лише 29.12.2011 року було надано повне рішення суду після неодноразових звернень ВНТУ.

Суддя, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку необхідно відхилити, у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху у звязку зі слідуючим.

Як видно із журналу судового засідання від 28.11.2011 року та самого клопотання в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду були присутні аж два представники позивача - Вінницького національного технічного університету ОСОБА_3 та ОСОБА_4

А відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а не з дня отримання копії.

Ч. 3 ст. 209 ЦПК України дає право суду проголошувати , залежно від складності справи , вступну та резолютивну частини рішення.

Будь які докази щодо неодноразового звернення за рішенням суду відсутні.

Виходячи з викладеного суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянт пропустив без поважної причини.

За таких обставин апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати Вінницькому національному технічному університету можливість протягом 30 днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з інших підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Відмовити Вінницькому національному технічному університету у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.11.2011 року.

Апеляційну скаргу Вінницького національного технічного університету на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.11.2011 року залишити без руху, надавши апелянту можливість протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2034/5640/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2108/593/2012
Провадження №2/2108/662/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 березня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що їй на праві приватної власності належить 7/20 частин домоволодіння № 75/1 розташованого по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань. Інші 13/20 частин даного будинку належить ОСОБА_5, який помер у 1999 р. та після його смерті спадщину прийняли відповідачі проте не оформили своїх спадкових прав. В звязку з бажанням позивачки продати належну їй частину житлового будинку, вона просить поділити земельну ділянку між сторонами та встановити межі користування нею в натурі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне призначити землевпорядну експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки в натурі, судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити межі користування земельною ділянкою відповідно до розмірів часток власників у домоволодінні розташованого в м. Гола Пристань, по вул. 1 Травня 75/1, Голопристанського району, Херсонської області?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/2506/1105/12
Провадження по справі 2/2506/1105/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю прокурора Сапон О.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 09 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн 50 коп судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 128 грн 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Григорєв
Справа № 2/217/8/2012 Провадження № 22-ц/0290/1262/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Немирівської міської ради про визнання правочину дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.04.2012р. на 10:00
Справа № 2034/2085/2012
№ провадження 2-н/2034/879/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5524,34 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 2-2644/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

14 лютого 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

15.09.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.12.12.2011 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

14.02.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21053 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя ОСОБА_3 і який знаходиться у ОСОБА_2 за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонити його експлуатацію, опечатати та поставити на зберігання на базу АСУ 5 Промбуд(м. Артемівськ, вул. Річна, 1)

Однак, вказані вимоги не відповідають нормам ст. 151 ЦПК України, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову а саме: перелік майна, на яке слід накласти арешт та його вартість.

У даному випадку заявником не надано обґрунтування необхідності застосування накладання арешту, не вказані інші відомості, необхідні для забезпечення позову: номер кузова, номер шасі, вартість автомобіля. Крім того, заявник вказує, що спірний автомобіль належить ОСОБА_3

До того ж заявник не вказує, чому автомобіль слід поставити на зберігання саме до бази АСУ 5 Промбуд.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у вимогах про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
№ справи 2034/5329/2012
Провадження № 2-н/2034/2107/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Фрунзе, б. 8, кв. 31, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 7205 (сім тисяч двісті пять) грн. 67 коп., а також судовий збір у розмірі 94,10 грн., а всього 7299 (сім тисяч двісті девяносто девять) грн. 77 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1510/4690/12
Провадження № 2/1510/2980/12
УХВАЛА

02.08.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіній Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у звязку зі смертю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №286284 від 12.01.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/895/2012
У Х В А Л А

25.01.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-177/2012 Провадження № 22-ц/0290/1842/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.06.2012р. на 14:00
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/35/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голубецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.02.2012 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/35/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Голубецькій сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 13.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/299/2012
Провадження №2/223/495/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.02.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1806/3606/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/13349/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2012 року на 16-45 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Саправа № 0302/2402/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.11.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ "Надра " до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1 який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В