overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/1581/2012
Провадження № 2/2518/275/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади, в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2, котра сталася 04.11.2011 року, позивач через необізнаність із діючим законодавством пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, ОСОБА_1 просить винести рішення про визначення їй додаткового трьомісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Представник третьої особи Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2, строк звернення до нотаріальної контори позивачка пропустила з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котра сталася 04.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа 1708/1617/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій на його користь в сумі 2149 грн. 88 коп.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати заявником судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 жовтня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 15 жовтня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2173/12
Провадження № 2/1015/538/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київоблкіно» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов»язання відповідача вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до комунального підприємства «Київоблкіно» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов»язання відповідача вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київоблкіно» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов»язання відповідача вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 0908/6620/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.12.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружилися 15.09.2000 року. Від шлюбу народилося двоє дітей.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін для примирення . - 1 місяць.

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 10год.00хв. 24.01.2013 року.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 2-1063/09 Провадження № 22-ц/0290/1451/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.

року вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, апеляційна скарга подана 23.03.2012 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Зазначає в скарзі, що про оскаржуване рішення апелянт не знала, оскільки не приймала участі у розгляді зазначеної справи, що вважає поважною причиною пропуску встановленого законом строку.

Проте, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість

апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали, надати до апеляційного суду докази, коли саме вона дізналась про оскаржуване рішення, що підтверджують поважність причин пропуску строку, на які посилається апелянт.

Крім того, апелянтом надано ксерокопію квитанції про оплату судового збору, натомість має бути оригінал.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та подачі доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на які посилається апелянт, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
Провадження № 2/2517/1801/12
Справа №2517/8850/12
Ухвала

12 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1, належний їй на підставі виданого 08.06.2004р. за номером 8 Прилуцькою райдержадміністрацією Державний акт на право власності на землю серії ЧН №011387 земельна ділянка, площею 3,01 га, яка знаходяться на території Великодівицькрої сільради Прилуцького району та від її імені кимсь передана у платне користування відповідача на 15 років за договором оренди від 1 червня 2007 року. Мотивуючи тим, що цей договір особисто нею не укладався і не підписувався, ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача повернути їй у власність вищезазначену земельну ділянку, а також стягнути судові витрати.

В судове засідання позивачка не явилася, але через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України є правовою підставою для задоволення цієї заяви незалежно від протилежності позиції його представника.

Тому, керуючися ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/90/2012 ,

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 05.03.2012 року на 15:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та преставника позивачів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1118/2511/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 223/2508/2012
Провадження №2/223/1472/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.11.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Василівської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1216/58/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 13.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Чернік
Справа №1490/5353/12 20.12.2012
Справа № 22ц/1490/3518/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 487085 грн. 37 коп. заборгованості за кредитом, 72431 грн. 14 коп. заборгованості по сплаті процентів, 30000 грн. пені, а всього 589516 грн. 51 коп. Цим же рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 09 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням строків на її подачу, встановленими ст. 294 ЦПК України.

У звязку з цим ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, а апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням підстав для його поновлення.

19 грудня 2012 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 надіслано заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску з додатками. В своїй заяві, апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення його представником була отримана 17 вересня 2012 року, але ознайомитися з ним він не мав можливості, оскільки знаходився з 17 вересня 2012 року по 09 листопада 2012 року у відрядженні та на підтвердження цього надає посвідчення про відрядження (а.с. 163).

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року є поважними.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/703/12
Провадження № 8/1119/67/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв'язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 21.12.2010 року, ухвалене у справі № 2-234/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв'язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законної сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законної сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 21.12.2010 року, ухваленого у справі № 2-234/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 12 березня 2012 року та роз'яснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1216/317/12

У х в а л а

"19" листопада 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Марківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання ,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 214 грн.60 коп

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Марківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2