У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 25.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП БТІ та МБ Полотавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада Полтавського району про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року на адресу Полтавського районного суд Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_1 про про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 25.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП БТІ та МБ Полотавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада Полтавського району про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

В судове засіданні сторони не зявились з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду описки.

Судом встановлено, що 25.06.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області по цивільній справі № 2-1426/11, провадження № 2/1625/63/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП БТІ та МБ Полотавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада Полтавського району про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі, ухвалив рішення при роздрукуванні якого було допущено механічні описки, а саме:

- в описовій частині в першому абзаці вказано помилково, що Позивачі звернулися до Полтавського районного суду з позовом про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі, в обгрунтування своїх вимог зазначили, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.2005 року посвідченим державним нот^іусом Полтавської районної державної нотаріальної контори за реєстром № 510, 1/2 частина домоволодіння № 9-А по вул. Миру у с. Горбанівка, Полтавського району і області належить на праві спільної часткової власності 1/2 його частина ОСОБА_1 та по 1/2 його частині відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

замість вірного - Позивачі звернулися до Полтавського районного суду з позовом про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі, в обгрунтування своїх вимог зазначили, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.2005 року посвідченим державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори за реєстром № 510, 1/2 частина домоволодіння № 9-А по вул. Миру у с. Горбанівка, Полтавського району і області належить на праві спільної часткової власності 1/4 його частина ОСОБА_1 та по 1/8 його частині відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3.;

- в описовій частині в пятнадцятому абзаці вказано помилково Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню, з виділенням сторонам приміщень в житловому будинку відповідно їхньої домовленості, і урахуванням належності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 1/4 частин домоволодіння, а ОСОБА_3 3/4 його частини та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до виділених часток.

замість вірного - Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню, з виділенням сторонам приміщень в житловому будинку відповідно їхньої домовленості, і урахуванням належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3/8 частин домоволодіння з яких ОСОБА_1 має 1/4 частину домоволодіння, ОСОБА_2 1/8 , а ОСОБА_3 1/8 його частини та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до виділених часток.

- в резолютивній частині в другому, третьому, четвертому, пятому абзаці вказано помилково Виділити на 3/4 частини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в натурі приміщення відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р. , а саме: квартиру № 2, яка складається з наступних приміщень:

- кімната 1-3 пл. 22,9 м.2, кімната 1-4 пл. 14,2 м.2, з добудовою відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 237 від 20.02.2012 р.,

- по іншим будівлям, сарай літ. Б1, сарай літ В, 1/2 частину, колодязя питного, 1/2 частину воріт № 2, 1/2 частину огорожі № 4.

Виділити на 3/4 частини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельну ділянку площею 570 м.2 ( на плані зафарбовано в червоний колір) відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р.

Виділити на 1/2 частину ОСОБА_8 в натурі приміщення відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р. , а саме: квартиру № 1, яка складається з наступних приміщень:

- сіней 1-1 пл. 7,7 м.2, коридору 1-2 пл. 6,9 м.2, кімната 1-5 пл. 10,8 м.2, топочної 1-6 пл. 4.7 м.2. тамбура 1 пл. 1.0 м.2,

- по іншим будівлям, вбиральня літ. Г, Ѕ частину, колодязя питного, Ѕ частину воріт № 2, 1/2 частину огорожі № 4.

Виділити на 1/2 частину ОСОБА_8 земельну ділянку площею 169 м.2 ( на плані зафарбовано в синій колір) відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р.

замість вірного - Виділити на 3/8 частини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких ј належить ОСОБА_1 та 1/8 належить ОСОБА_2 в натурі приміщення відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р. , а саме: квартиру № 2, яка складається з наступних приміщень:

- кімната 1-3 пл. 22,9 м.2, кімната 1-4 пл. 14,2 м.2, з добудовою відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 237 від 20.02.2012 р.,

- по іншим будівлям, сарай літ. Б1, сарай літ В, 1/2 частину, колодязя питного, 1/2 частину воріт № 2, 1/2частину огорожі № 4.

Виділити на 3/8 частини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких 1/4 належить ОСОБА_1 та 1/8 належить ОСОБА_2 земельну ділянку площею 570 м.2 ( на плані зафарбовано в червоний колір) відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р.

Виділити на 1/8 частину ОСОБА_3 в натурі приміщення відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р. , а саме: квартиру № 1, яка складається з наступних приміщень:

- сіней 1-1 пл. 7,7 м.2, коридору 1-2 пл. 6,9 м.2, кімната 1-5 пл. 10,8 м.2, топочної 1-6 пл. 4.7 м.2. тамбура 1 пл. 1.0 м.2,

- по іншим будівлям, вбиральня літ. Г, 1/2 частину, колодязя питного, 1/2 частину воріт № 2, 1/2 частину огорожі № 4.

Виділити на 1/8 частину ОСОБА_3 земельну ділянку площею 169 м.2 ( на плані зафарбовано в синій колір) відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 25.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП БТІ та МБ Полотавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада Полтавського району про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі задовольнити.

В рішенні Полтавського районного суд Полтавської області від 25 червня 2012 року по справі № 2-1426/11, провадження № 2/1625/63/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП БТІ та МБ Полотавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада Полтавського району про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі - виправити описки та викласти в такій редакції:

- абзац перший описової частини: Позивачі звернулися до Полтавського районного суду з позовом про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі, в обгрунтування своїх вимог зазначили, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.2005 року посвідченим державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори за реєстром № 510, 1/2 частина домоволодіння № 9-А по вул. Миру у с. Горбанівка, Полтавського району і області належить на праві спільної часткової власності 1/4 його частина ОСОБА_1 та по 1/8 його частині відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3.;

- абзац пятнадцятий описової частини: Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню, з виділенням сторонам приміщень в житловому будинку відповідно їхньої домовленості, і урахуванням належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3/8 частин домоволодіння з яких ОСОБА_1 має 1/4 частину домоволодіння, ОСОБА_2 1/8 , а ОСОБА_3 1/8 його частини та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до виділених часток.;

- абзаци другий, третій, четвертий, пятий резолютивної частини:

Виділити на 3/8 частини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких 1/4 належить ОСОБА_1 та 1/8 належить ОСОБА_2 в натурі приміщення відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р. , а саме: квартиру № 2, яка складається з наступних приміщень:

- кімната 1-3 пл. 22,9 м.2, кімната 1-4 пл. 14,2 м.2, з добудовою відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 237 від 20.02.2012 р.,

- по іншим будівлям, сарай літ. Б1, сарай літ В, 1/2 частину, колодязя питного, 1/2 частину воріт № 2, Ѕ частину огорожі № 4.

Виділити на 3/8 частини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких 1/4 належить ОСОБА_1 та 1/8 належить ОСОБА_2 земельну ділянку площею 570 м.2 ( на плані зафарбовано в червоний колір) відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р.

Виділити на 1/8 частину ОСОБА_3 в натурі приміщення відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р. , а саме: квартиру № 1, яка складається з наступних приміщень:

- сіней 1-1 пл. 7,7 м.2, коридору 1-2 пл. 6,9 м.2, кімната 1-5 пл. 10,8 м.2, топочної 1-6 пл. 4.7 м.2. тамбура 1 пл. 1.0 м.2,

- по іншим будівлям, вбиральня літ. Г, 1/2 частину, колодязя питного, 1/2 частину воріт № 2, 1/2 частину огорожі № 4.

Виділити на 1/8 частину ОСОБА_3 земельну ділянку площею 169 м.2 ( на плані зафарбовано в синій колір) відповідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 29.05.2012 р..

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9