overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/5325/12
Провадження № 2-о/1510/116/12
УХВАЛА

31.08.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Частинами 3,4 ст.235 ЦПК передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши заявників, заінтересовану особу ОСОБА_5, враховуючи, що заявлені вимоги про встановлення факту родинних відносин, суд вважає, що є всі підстави для залучення відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Копію ухвали направити ІІІ особі.

Суддя:
Справа №1490/1496/12 14.03.2012
Справа №22ц/1490/1028/12р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про визнання недійсними документів щодо приватизації житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
: Справа № 2- 216/ 2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( ДОДАТКОВЕ )

08 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Селезі В.В.,

розглянувши у відкритому судовму засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

07.05. 2012 року Іванківський районний суд Київської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов задоволено.

При подачі позову до суду позивач не сплатив судовий збір, оскільки є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії, та відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір «звільнений від сплати судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України,якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, судовий збір , який становить 214 грн. 60 коп.(1% від суми позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати),слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ,за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

-не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На додаткове рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4709/12
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, Управління Держкомзему України з земельних ресурсів в м. Одесі про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, повернення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, Управління Держкомзему України з земельних ресурсів в м. Одесі про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, повернення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7314/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7314/12 за заявою КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
№ справи 2034/4727/2012
Провадження № 2-н/2034/1940/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Тімірязєва, б. 28/6, кв. 12, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2659 (дві тисячі шістсот пятдесят девять) грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 98 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1216/91/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникпро звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 . В окремій заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан заявника , може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

З поданих матеріалів вбачається, що Марківське комунальне підприємство Марківський комунальник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, станом на 01.10.2012 року збиток підприємства складає 22,2 тис. гривень.Ця обставина є такою ,що дає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникзадовольнити.

Звільнити Марківське комунальне підприємство Марківський комунальник від сплати судового збору в сумі 107 грн.30 коп. за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/953/2012
Провадження № 2/2202/242/2012
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2012 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Віньковецькій районній державній адміністрації про встановлення піклування ,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить встановити піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем смт. Віньківці вул.. Кривоноса ,29 та призначити його піклувальником ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п. 5, 6 ст.. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути викладено обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначено докази , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивач ОСОБА_1 не виклав усі обставини справи. Зокрема , не вказав відомості про батька дитини (його місцезнаходження ,чи бере він якусь участь у вихованні сина ) ; не зазначив , чи звертався він із заявою про встановлення піклування до органу опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації , та чи виносилось цим органом відповідне рішення, яке необхідно додати до позову.

Згідно ст.. 121 ЦПК України при порушені вимог ,встановлених ст.. ст..119 , 120 ЦПК України ,позовна заява залишається без руху до усунення допущених позивачем недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Віньковецькій районній державній адміністрації про встановлення піклування залишити без руху ,надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Волкова О.М.
Справа № 1119/938/12
Провадження № 2/1119/161/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву Онуфріївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача кошти витрачені на його професійне навчання в сумі 1027 грн. 13 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Онуфріївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/990/12 (провадження № 2/1119/187/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годин 21 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 21 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2108/2-н-221/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 1310/2007/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

"22" жовтня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 з участю Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівсь кої області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

22.10 2012 року представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2203/2005/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 16.07.2012 о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Номер справи 2016/397/2012
Номер провадження 2/2016/269/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2012 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2011 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2009 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку № 38 по вул. Патріотів в м. Ізюм Харківської області, укладеного 10 грудня 1985 року, та визнання за позивачкою права власності на житловий будинок відмовлено.

Ухвалою від 02.09.2009 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області, рішення Ізюмського міськрайонного суду від 11.03.2009 року залишено без змін.

Крім цього, у серпні 2011 року, ОСОБА_1 повторно зверталась до суду з зазначеним позовом.

Згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року, яка набрала законної сили, закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, на підставі пункту 1 частини 2 статті 205 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Керуючись ст.ст.122,223 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0503/9652/2012
2/0503/3766/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 26.01.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засiдання на 08.01.2013 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Рівнеазотпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Рівнеазотпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: