overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/4156/12
Провадження № 2/1510/2830/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Завірюхи В.О., за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним протоколу загальних зборів членів ЖБК-2 від 10.09.2011 року, визнання дій неправомірними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

До заяви відповідачки додано копію ухвали судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.04.2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним протоколу загальних зборів членів ЖБК-2 від 10.09.2011 року, визнання дій неправомірними.

Проте судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2012 року по вищевказаній справі задоволено відвід судді Заверюхи В.О., справу передано на розгляд іншому судді, копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження іншим суддею до заяви не додано.

Керуючись ст.ст.169,202,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 2201/799/2012
Провадження № 2/2201/280/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 липня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.

при секретарі ДЕМЯНЮК Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року.

Позивач про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений вчасно, представник в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, частково заперечив проти вимог позивача, заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» детального розрахунку заборгованості за договором про комплексне обслуговування фізичних осіб із помісячною розбивкою із зазначенням сум до сплати та списаних з рахунку сум.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до початку судового розгляду справи надати детальний щомісячний розрахунок заборгованості за договором про комплексне обслуговування фізичної особи ОСОБА_1 із зазначенням нарахованих сум до сплати та сум, які були відповідачем сплачені.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом Головного управління МНС України в Одеській області до ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2, ВАТ «СКТБ «Елемент», третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Головного управління МНС України в Одеській області до ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2, ВАТ «СКТБ «Елемент», третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/1010/18/2012 за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради" Володарка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження по справі 2/2506/3445/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2034/4042/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-2294/12
Провадження № б/п
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та публічного акціонерного товариства «Арксі», третя особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання передати безоплатно гуртожиток у комунальну власність територіальної громади міста, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та публічного акціонерного товариства «Арксі», третя особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання передати безоплатно гуртожиток у комунальну власність територіальної громади міста.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами, які володіють цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та публічного акціонерного товариства «Арксі», третя особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання передати безоплатно гуртожиток у комунальну власність територіальної громади міста.

Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 30 хв. 10.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1119/835/12
Провадження № 2-0/1119/11/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулись до суду з вище вказаною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 Іванівну безвісно відсутнью

Заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши заінтерисованій особі надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/835/12 (провадження № 2-о/1119/11/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 годин 18 квітня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявниці, заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Заінтересованій особі запропонуватив строк до 18 квітня 2012 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/564/2012
У Х В А Л А

12.02.2012

року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-5/11 Провадження № 22-ц/0290/1238/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Крижопільського районного споживчого товариства

на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року про відстрочку виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2011 року ,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Крижопільського районного споживчого товариства на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року призначити до розгляду на 08 травня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.05.2012р. на 10:00
Справа № 0908/2767/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо-теплопостачання та водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В:

що сторони у судове засідання не зявилися повторно, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу у відсутності сторін суд не має змоги, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 п.3, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо-теплопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденняи строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 209/3041/12 Провадження № 22-ц/0290/3176/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до СТОВ агрофірми Світанокпро визнання недійсним договором оренди землі, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.12.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2518/2327/2012
Провадження № 2/2518/429/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Трудова, 10, в с.Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її батьку ОСОБА_2, котрий помер 29.01.2006 року. Позивачка вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якого настала 29.01.2006 року.

Позивачка зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачкою свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 10, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Трудова в с.Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток