пр. № 2/2608/2322/12
ун. № 2-195/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду мКиєва із позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, який вони з відповідачем уклали 15.02.2007 року у простій письмовій формі та додатково зафіксували вказаний факт позики, шляхом завірення у нотаріуса відповідної заяви ОСОБА_1 від 15.02.2007р. в якій той підтверджує дійсне отримання ним коштів по зазначеному договорі позики.

ОСОБА_1, в свою чергу подав зустрічний позов про визнання недійсним нотаріальної заяви, вказуючи, що підпис на ній не його.

В рамках кримінальної справи була проведена почеркознавча експертиза, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 15.02.2007 року, зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 за № 237 виконаний ОСОБА_1; підпис від імені ОСОБА_1 в реєстрі для вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса за 2007р. за № 237 виконано не ОСОБА_1 та не ОСОБА_3; підпис від ім. Тарасова В.С. у договорі позики від 15.02.2007р. виконаний самим ОСОБА_1, від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_3

Проте, у судовому засіданні 06.07.2012р. представник відповідача, заперечуючи проти первісного позову зазначила, що ОСОБА_1 все одно не отримував від позивачки коштів, договір позики від 15.02.2007р. раніше не бачив, мало місце підписання пустого аркушу, яким скористалась позивачка, помістивши на нього відповідний текст про нібито отримання ним від неї грошей. Також зазначила, що ОСОБА_1 15.02.2007 року не був присутнім і у нотаріуса, заяв щодо отримання ним від позивачки коштів згідно вказаного договору позики не завіряв. У зв»язку з чим, заявила клопотання про призначення у вказаній справі технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити такі питання: 1) чи виконано (надруковано) обидва документи, а саме: договорі позики від 15.02.2007р. укладений між сторонами та нотаріальна завірена заява від 15.02.2007р. на одному комп»ютері? 2) чи має місце накладання тексту на підписаних аркушах паперу зазначених документах?

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував, вважаючи його затягуванням справи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової технічної експертизи, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на пояснення надані сторонами у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом частково, призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

В частині дослідження питання щодо накладання тексту на нотаріальну завірену заяву ОСОБА_1 від 15.02.2007 року відмовити, оскілки представник у судовому засіданні не змогла пояснити, звідки у ОСОБА_1 міг взятися пустий нотаріальний бланк, який згідно Порядку витрачання, зберігання, обігу спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх

використання та опису і зразка такого бланка може знаходитьсь тільки у нотаріуса, так само не змогла чітко ствердити факт такого вчинення ОСОБА_1 підпису на пустому нотаріальному бланку, що б могло ставити під сумнів внесення в нього тексту без його на те відому.

В частині поставлення перед експертом першого питання, запропонованого представником відповідача, суд також відмовляє, оскільки вказане не стосується, та не впливає на вирішення вказаного спору.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу, враховуючи науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, суд вважає необхідним поставити питання викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики судову технічну експертизу договору позики від 15.02.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирішення якої поставити питання :

1. чи відповідає час нанесення друкованого тексту, часу вчинення підписів під ним вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у договорі позики від 15.02.2007р.?

2. в якій послідовності, та в який проміжок часу виконані реквізити вище вказаного договору позики від 15.02.2007р., а саме: друкований текст, підписи під ним?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/2608/2322/12, оригінал договору позики від 15.02.2007р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, т. 418-87-86, адреса його представника ОСОБА_5: АДРЕСА_2) .

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: