Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі : Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму 8 227,93 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 05.08.2012 року приблизно о 10-10 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Полтавській міста Павлограда Дніпропетровської області. В цей час відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись також по вулиці Полтавській в м. Павлоград, не витримав безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 157 від 15 серпня 2012 року, вартість матеріальної шкоди становить 8 227,93 грн. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Окрім цього, неправомірними діями відповідача йому було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що він відчув сильний стрес та нервове потрясіння внаслідок ДТП, не міг довгий час користуватися автомобілем, чим було порушено його звиклий спосіб життя. Спричинену моральну шкоду він оцінює у 2 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне :

05.08.2012 року приблизно о 10-10 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Полтавській міста Павлограда Дніпропетровської області. В цей час відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись також по вулиці Полтавській в м. Павлоград, не витримав безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 4). Окрім цього, неправомірними діями відповідача позивачу було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач відчув сильний стрес та нервове потрясіння внаслідок ДТП, також позивач не міг користуватися автомобілем, чим було порушено звиклий спосіб життя, оскільки позивачу автомобіль дуже потрібен у повсякденному житті.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 157 від 15 серпня 2012 року, вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля НОМЕР_1 складає 8 227,93 грн. (а.с. 6-24).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_4):

- в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму 8 227 (вісім тисяч двісті двадцять сім) грн. 93 коп.;

- в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.;

- понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3