overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03__» грудня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2012 р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Інвест Прогрес, Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Інвест Прогрес, Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

06.11.2012 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за заявою позивача про забезпечення позову було накладено арешт на майно та грошові кошти Приватного підприємства «Інвест Прогрес»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФС».

21.11.2012 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2012 р. та просить вказати в ухвалі розмір коштів на які накладається арешт на майно та грошові кошти Приватного підприємства «Інвест Прогрес»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФС», а саме 2 185 397,06 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме слід винести додаткову ухвалу про забезпечення позову в якій зазначити розмір коштів на які накладається арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти Приватного підприємства «Інвест Прогрес», Адреса: 65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 9 А, Код , р/р 2000 в ТОВ КБ «СКБ», м. Одеса, МФО 388313, свідоцтво платника ПДВ № 23229982, ІПН 35 на суму 2 185 397,06 (два мільйони сто вісімдесят пять тисяч триста девяносто сім грн. 06 коп.) гривень.

Накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФС», Адреса: 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 31, п/р 2000 у ТОВ КБ «СКБ», МФО 3888313 на суму 2 185 397,06 (два мільйони сто вісімдесят пять тисяч триста девяносто сім грн. 06 коп.) гривень.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ КБ «СКБ» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

03.12.2012
Справа № 2514/2483/12 Провадження № 22-ц/2590/2081/2012 Головуючий у I інстанції Скалозуб О. М.
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу від 29.06.2011 року.

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу від 29.06.2011 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 24 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, в матеріалах справи мається копія конверта, в якому надсилалась копія ухвали, з датою відправлення 18 травня 2012 року, яке ОСОБА_1 отримала 21 травня 2012 року.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору, а сплачено нею лише 53 грн. 65 коп., що підтверджується квитанцією, яка мається на а.с.50.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2012 року № 2н/533/61/12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 94 (дев"яносто чотири) грн. 10 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 20.01.2012
Номер провадження 2/1109/4205/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/10907/12 (номер провадження 2/1109/4205/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначивши судове засідання на 30.11.2012 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2857/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

26.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, після народження дитини сім»я розпалась. Відповідач не брав участі у ведені домашнього господарства, не надавав матеріальної допомоги, не брав участі у вихованні дитини. Постійно проявляв неповагу, вчиняв сварки. Сторони припинили шлюбні стосунки, подальше сумісне проживання є неможливим.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 096036 від 02.07.2010 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем не склалося, після народження дитини сім»я розпалась. Відповідач не брав участі у ведені домашнього господарства, не надавав матеріальної допомоги, не брав участі у вихованні дитини. Постійно проявляв неповагу, вчиняв сварки. Сторони припинили шлюбні стосунки, подальше сумісне проживання є неможливим. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2010 року у Виконкомі Чабанівської селищної ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Поліщук.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 905/2397/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.09.2012 року о 10:00 год.

о 10:00:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 0806/98/2012
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гуляйпільської міської ради Запорізької області про захист і відновлення порушених прав власності та повернення власності з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гуляйпільської міської ради Запорізької області про захист і відновлення порушених прав власності та повернення власності з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідача здійснювати будь-які дії по приватизації незаконно збільшеної земельної ділянки біля будинку по вул.9 Січня 166, так як існує очевидна небезпека заподіяння значеної шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2М і захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідачі заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1. ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2).ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позову позивач прохає визнати судом недійсними рішення органів виконавчої влади і місцевого самоврядування щодо узгодження меж землеволодіння ОСОБА_2

Суду не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суд,-

УХ В А Л И В:

Клопотання представника Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1109/504/2012
Номер провадження 2/1109/1311/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/504/2012 (номер провадження 2/1109/1311/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 16 лютого 2012 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-2610/12
Рішення

Іменем України

заочне

"30" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обгрунтування вимог вказала, що 21.10.2011 року між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено шлюб. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання своїх обов'язків, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Судом встановлено, сторони перебувають в шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає .

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст.182 Сімейного кодексу України визначає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, визначається судом.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. ч.2 158, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.05.2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова