overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1706/2012
Номер провадження 2/1109/1640/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19липня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя та про поділ спільної сумісної власності подружжя шляхом грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 27.07.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
1818/1293/2012
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2012 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в сумі 292 грн. 11 коп.
У відповідності до п.п.13.3 договору від 22.03.2012 р., "Про надання населенню послуг з газопостачання" укладеного між ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського УЕГГ та ОСОБА_1, боржник зобовязаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги. Відповідно до п.9.1, розрахунковим періодом є календарний місяць.Боржник плату за природній газ не проводить, чим зпричиняє певні збитки заявнику. Остання заборгованість була проведена у серпні 2011 року. На попередження про необхідність відшкодування відповідної заборгованості боржник не реагує. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у сумі 292, 11 грн. відшкодувати понесені ним судові витрати.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Янова Л.М.
Справа 2/533/781/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 16 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору дарування дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання договору дарування дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору дарування дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""23" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"23" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіми доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 16.02.2012
Справа № 711/9331/2012
Провадження № 2-н/711/668/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа 2/533/849/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 01 березня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""12" березня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"12" березня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 01.03.2012
Дата документу 23.01.2012
Справа № 2-3424/11
Номер провадження 2/814/458/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О

при секретарі Череп М. О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованної електроенергії, № 2-3447/2011,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованної електроенергії призначити до розгляду на 25.01.2012 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1071/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва м. Красноармійська»про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва м. Красноармійська»про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, - призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 03.05.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1511/5791/2012
№2/1511/1977/2012
13 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 11-30 год. 22 січня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 1109/5618/12
Номер провадження 2/1109/2664/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 з вказаної квартири.

25 серпня 2011 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадською О.В. винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

29 листопада 2011 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2011 року залишено без змін.

25 квітня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2011 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року скасовані, справа направлена до Кіровського районного суду на новий розгляд.

24 травня 2012 року справа згідно автоматичного розподілу справ передана на розгляд судді Іванову Д.Л.

Керуючись ст. ст. 11,118-120,122,127, 129, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду на 27 червня 2012 року на 16.00 год. у залі судових засідань ( каб. № 22 ) Кіровського районного суду м. Кіровограда, розташованого в м. Кіровограді, по вул. Габдрахманова 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 0424/2602/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2602/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 жовтня 2012 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 02.04.2012
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и Копія № 1611/205/12

2/1611/68/12

2 квітня 2012 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі -Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 і прохав розірвати з нею шлюб.

Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з відповідачем вони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 07.05.1994 р. зареєстрували шлюб у
Новогалещинській селищній раді
Козельщинського району Полтавської області.

З 2001 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 січня 2002 р. у позивача було відібрано дітей :Станіслава ІНФОРМАЦІЯ_1, Марину
ІНФОРМАЦІЯ_2 і Костянтина ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідачка ОСОБА_2 рішенням
Козельщинського районного суду від 28 грудня 2007р. була позбавлена батьківських прав.

Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між подружжям не відбулося.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07.05.1994 р. у
Новогалещинській селещній раді
Козельщинського району Полтавської області (актовий запис № 7) між ОСОБА_3 22.01.1973 р. н. і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду
ОСОБА_4
Справа № 1022/2124/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/851/2012
провадження № 2/1604/252/12
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення по справі співвідповідача

23.05.2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача та представника позивача про залучення до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп', із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди, у якості співвідповідача ТОВ Агро-Тандем,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Глобинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди.

В ході проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ Агро-Тандем, так як згідно проведеної перевірки по заявах жителів с. Броварки Глобинського району Полтавської області складений акт та встановлено, що авіахімроботи проводило ТОВ Агро-Тандемпо договору № 17 від 18.05.2011 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що має бути залученим до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ТОВ Агро-Тандем.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп', із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди, у якості співвідповідача ТОВ Агро-Тандем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

03 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець