Справа № 1715/2206/12
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" Рівненського району Рівненської області (далі ПСП «Волинь»), зацікавлені особи без самостійних вимог комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»(далі КП «Рівненське міське БТІ»), ОСОБА_3, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПСП «Волинь», зацікавлені особи без самостійних вимог КП «Рівненське міське БТІ», ОСОБА_3, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Зі змісту позову та доданих матеріалів вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 18 грудня 2006 року по справі № 43-2006 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП «Волинь» Рівненського району, визнано право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 50/100 за ОСОБА_1 та 50/100 за ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим.

Звернення до суду з вимогами, які розглянуті і вирішені третейським судом, можливе, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання цього рішення або якщо після скасування рішення третейського суду розгляд справи в тому ж третейському суді є неможливим.

У своєму позові позивачі зазначають, що на виконання згаданого рішення третейського суду, 29 грудня 2006 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист. Будь які письмові докази про те, що згадане рішення третейського суду скасовано в матеріалах справи відсутні.

Отже спір між сторонами вже розглянутий і вирішений третейським судом, тому повторне звернення до суду з тотожною вимогою не допускається. Тим більше, що рішення третейського суду має ті самі властивості, що й рішення суду.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

При подачі позовної заяви позивачі сплатили судовий збір у розмірі 107,30 грн. кожен, що підтверджено квитанціями.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За положенням ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП «Волинь», зацікавлені особи без самостійних вимог КП «Рівненське міське БТІ», ОСОБА_3, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Повернути у повному обсязі платнику ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти сплачені на підставі квитанції № 130 від 09 лютого 2012 року в сумі 107,30 грн., які сплачені на р/р 0002, МФО 833017.

Повернути у повному обсязі платнику ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) кошти сплачені на підставі квитанції № 13 від 12 березня 2012 року в сумі 107,30 грн., які сплачені на р/р 0002, код отримувача 38012714, код банку отримувача 833017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.