_____________________________________________________________________________
Справа№2-7154/11
07.02.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Таварткіладзе О.М.,
при секретарі: Лазнікові І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Астейяпро повернення грошових коштів за договором, -
Представник позивача в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за його відсутності і у заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 підприємство Астейя в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, у відповідності з поданою представником позивача письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.
Суд, з урахуванням повторної не явки відповідача, який є належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи, при цьому суд виходить із наступного:
Згідно договору купівлі-продажу № 18/11/08 від 18.11.2008 року ОСОБА_2 підприємство Астейявзяло зобов*язання поставити ОСОБА_1 катер AQUADOR32C, бортовий номер Cin-code FIAQUM0266F809, двигун номер НОМЕР_1 протягом 30 календарних днів від дати отримання авансового платежу. Ціна устаткування є загальною ціною договору і складає 290000 євро по комерційному курсу ВАТ Райффайзен Банк Авальна день здійснення відповідного платежу (а. с. 6-7).
Згідно угоди від 16 грудня 2008 року про розірвання договору купівлі-продажу від 18.11.2008 року договір № 18/11/08 від 18.11.2008 року купівлі-продажу катеру AQUADOR32C, бортовий номер Cin-code FIAQUM0266F809, двигун номер НОМЕР_1 розірвано за взаємною згодою сторін (а. с. 8).
Згідно платіжного доручення № 9 від 19.12.2008 року ОСОБА_2 підприємством Астейя було повернуто позивачеві ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1008800,00 грн. з призначенням платежу повернення коштів у зв*язку із неможливістю доставки товару згідно угоди про розірвання договору купівлі-продажу від 18.11.2008 року (а. с. 24).
Згідно відповіді Інспекції Головного державного реєстратора флоту Міністерства транспорту та зв*язку України станом на 20.12.2011 року інформація щодо реєстрації судна AQUADOR32C, бортовий номер Cin-code FIAQUM0266F809 у Державному судновому реєстрі України відсутня (а. с. 33).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися відповідно до умов договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що факт отримання коштів ОСОБА_2 підприємством Астейя від ОСОБА_1 у розмірі 2008800,00 грн. дійсно мав місце., в той час як докази повернення відповідачем коштів позивачу свідчать лише про частину повернення у сумі 1008800,00 грн. та крім того предмет договору катер AQUADOR32C, бортовий номер Cin-code FIAQUM0266F809 у Державному судновому реєстрі України не зареєстрований тобто не ввезений в Україну не поставлений на облік.
Отже поставка товару дійсно не відбулася, договір купівлі-продажу розірваний, оплата, яка була здійснена покупцем ОСОБА_1 у повному обсязі повернена йому лише частково.
Таким чином, суд доходить висновку, що з відповідача належить стягнути на користь позивача 1000000 грн. (виходячи з розрахунку 2008800,00 1008800,00 = 1000000,00), а в задоволенні решти позовних вимог в сумі 1008800 грн. слід відмовити, як безпідставної.
Також суд вважає за необхідне в частині позовних вимог про стягнення з ПП Астейяна користь ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.- відмовити. Керуючись Закону України Про судовий збір поняття витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справиз 01.11.2011 законодавство не міститиме. При зверненні до суду із позовною заявою, іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством, апеляційною і касаційною скаргою на судові рішення, заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заявою про скасування рішення третейського суду, заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, оплаті підлягатиме судовий збір. Позивачем позов подано до суду згідно дати на поштовому штемпелі 03.11.2011 року тобто під час дії Закону України Про судовий збірта набуття змін до ЦПК України щодо включення ст.. 81 ЦПК України, яка передбачала оплату ІТЗ судового процесу.
Згідно ст. 22 Закону України Про захист прав споживачівзахист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.
У зв*язку із задоволення частини вимог позивача, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 3219 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 9 22 Закону України Про захист прав споживачівст. ст. 655, 662, 663 ЦК України ст. ст. 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Астейяпро повернення грошових коштів за договором задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства Астейяв дохід держави судовий збір в сумі 3219 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача (відповідачів) протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.