У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецький-булочний кондитерський
комбінат»треті особи відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань України
у Ворошиловському районі м. Донецька,
Управління охорони здоров’я ОСОБА_2
обласної державної адміністрації про
встановлення факту ушкодження
здоров’я пов’язаного з виробництвом,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Ворошиловського районного суду
м. Донецька з позовною заявою до ВАТ
«Донецький-булочний кондитерський
комбінат»треті особи відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань України
у Ворошиловському районі м. Донецька,
Управління охорони здоров’я ОСОБА_2
обласної державної адміністрації про
встановлення факту ушкодження
здоров’я пов’язаного з виробництвом.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 13 березня 2012 року,
позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту ушкодження здоров’я
пов’язаного з виробництвом, залишено
без руху та надано позивачці строк для
усунення недоліків, а саме для
уточнення своїх вимог шляхом вірного
складання своєї заяви, вказавши в ній
мету, з якою вона просить встановити
факт, що має юридичне значення.

19 березня 2012 року позивачка ОСОБА_1
надала до суду заяву про усунення
недоліків за ухвалою суду від 13.03.2012
року, в якій вона зазначила що
підставою для звернення до суду є спір
про її право бути визнаною такою
особою, що втратила здоров’я внаслідок
роботи у певний період часу у
шкідливих умовах праці, які мали місце
на своєму робочому місці . Встановлення
наявності шкідливих умов праці на
робочому місці позивачки за період
роботи у відповідача з 1978 року по 1989
рік, дозволить їй вирішити питання про
встановлення професійного
захворювання та право на відповідні
регресні виплати. Позивачка вважає, що
її позов за змістом відповідає
вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України,
оскільки в ньому вбачається спір про
право, а тому відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК
України не міг бути поданий за
правилами окремого провадження.

Однак зазначені посилання позивачки
ОСОБА_1, суд не може прийняти до уваги, з
таких підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження –це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності
або відсутності юридичних фактів, що
мають значення для охорони прав та
стресів особи або створення умов
здійснення нею особистих немайнових
чи майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

Звернувшись до суду з позовною заявою
про встановлення факту ушкодження
здоров’я пов’язаного з виробництвом,
ОСОБА_1 просить суд встановити факт
роботи позивача в період з 1978 року по 1989
рік у шкідливих умовах праці на
підприємстві, наявності
причинно-наслідкового зв’язку між
стійкою втратою здоров’я шкідливими
умовами її праці в тістозмішувальному
відділенні виробничого цеху
підприємства відповідача.
Встановлення даного факту необхідно
позивачці ОСОБА_1 для встановлення
професійного захворювання, що тягне за
собою виникнення права на відповідні
регресні виплати.

Аналізуючи наведені норми закону та
матеріали позовної заяви, суд
приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 про встановлення факту
ушкодження здоров’я пов’язаного з
виробництвом, повинна розглядатися в
порядку окремого провадження. Саме
тому ухвалою суду від 13 березня 2012 року,
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без
руху та запропоновано позивачці
уточнити свої вимого шляхом вірного
складання своєї заяви.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 13.03.2012 року позивачка
ОСОБА_1 отримала особисто 14 березня 2012
року, про що свідчить її розписка, яка
міститься в матеріалах справи. Однак, у
встановлений судом строк зазначені
недоліки позивачкою ОСОБА_1 усунуті не
були.

У зв’язку з чим, суд позбавлений
можливості розглянути позовну заяву
ОСОБА_1 в первісному вигляді, оскільки
розгляд питання про встановлення факту
ушкодження здоров’я пов’язаного з
виробництвом, не може бути розглянутий
в порядку позовного провадження, що
порушує вимоги ст. 16 ЦПК України, адже
не допускається об’єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Тому, суд вважає необхідним позовну
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
ушкодження здоров’я пов’язаного з
виробництвом, повернути позивачці,
відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної щаяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецький-булочний кондитерський
комбінат»треті особи відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань України
у Ворошиловському районі м. Донецька,
Управління охорони здоров’я ОСОБА_2
обласної державної адміністрації про
встановлення факту ушкодження
здоров’я пов’язаного з виробництвом -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2Орєхов