overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-573/12
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не додано копію договору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 1019/3135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором №CL31924 від 10.04.2008 року в розмірі 36136 (тридцять шість тисяч сто тридцять шість) гривень 57 копійок та судовий збір в розмірі 361 (триста шістдесят одна) гривня 37 копійок.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.11.2012 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо строку дії договору, щодо суми коштів фактично отриманих відповідачем на підставі кредитного договору та не зазначено доказів про це, не викладено в позовній заяві обставин щодо сплачених відповідачем коштів відповідно до умов договору і не зазначено доказів про це. Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, з якого моменту виникла заборгованість за кредитним договором. В прохальній частині позову зазначено про стягнення загальної заборгованості і не зазначено з чого складається зазначена сума заборгованості.

Позивач, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.11.2012 року, вказівок суду не виконав.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути публічного акціонерного товариства „Універсал Банк сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 361 (триста шістдесят одна) гривня 37 копійок згідно платіжного доручення №1780/41 від 19.11.2012 року (отримувач: Переяслав-Хм. УДКСУ, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу 22030001;26539682; оплата судового збору за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1В.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 1806/8129/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ЗДОРОВЄ», третя особа - Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання права на розроблення технічної документації на земельну ділянку без погодження меж із суміжними землекористувачами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про визнання права на розроблення технічної документації на земельну ділянку без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - всупереч ст.4 ч. 2 п.1.2 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, до позовної заяви додано копії документів неналежної якості, зокрема фотокопію Списку громадян, членів садівничого товариства - неможливо читати; не надано оригінал довідки Управління Держкомзему у місті Суми.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу: сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 (вказавши пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору); надати зазначені документи належної якості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ЗДОРОВЄ», третя особа - Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про визнання права на розроблення технічної документації на земельну ділянку без погодження меж із суміжними землекористувачами - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копію ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
УХВАЛА

27 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою, ОСОБА_1 заінтересована особа Добропільська міська рада, про встановлення факт, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

27 липня 2012 року від заявника надійшла заява, в якій вона просить повернути її заяву.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Таким чином заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Добропільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення ,- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

27.07.2012
Справа № 1119/1059/12
Провадження № 2/1119/208/12
У Х В А Л А

09.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 285 площею 9,20 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1059/12 (провадження № 2/1119/208/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 40 хвилин 31 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 31 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі 2/2506/2585/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 02.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги по теплозабезпеченню в сумі 7398 (сім тисяч триста девяносто вісім) грн. 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі по 107 (сто сім) грн. 30 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
28.12.2012 Справа № 1403/1741/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 04.12.2012р. звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

В ході попереднього судового засідання встановлено причетність до даної справи Фермерського господарства Журівське, в користуванні якого знаходиться спірна земельна ділянка, та спадкоємця ОСОБА_3, яка відмовилася від прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 26.06.2011р., в звязку з чим їх необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача, оскільки їх участь в справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору.

Представник позивача проти притягнення Фермерського господарства Журівське та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача, не заперечує.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача Фермерське господарство Журівське та ОСОБА_3.

Суддя :
Провадження № 2-н/1806/1534/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 5492 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Саправа № 0302/2480/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.11.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5815 грн. 68 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання, 392 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 293 грн. 41 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 02.11.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована, так само як і не зареєстрована за будь-якою іншою адресою.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №3237 від 15.10.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 1118/2589/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-3461 Головуючий у першій
Категорія 34 інстанції ОСОБА_1
22-ц/491/1944/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Ляховської І. Є., Остапенко В. О.

при секретарі Куреденко О. П.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 31 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2012 року скасовано в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоровя, моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто на користь ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 142,18 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень, судові витрати у розмірі 482,85 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту рішення апеляційного суду від 31.10.2012 року, в ньому допущено описку в резолютивній частині невірно зазначено, що рішення суду першої інстанції було ухвалено Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, в той час як з тексту рішення (а.с. 32) вбачається, що його було ухвалено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в резлютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року і зазначити, що рішення суду першої інстанції було ухвалено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст., ст. 219,303,307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року, вказавши, що рішення по справі було ухвалено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: