overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/5172/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2012 р.

05 червня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1473/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2219/2108/2012
№6/2219/81/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року смт. Чемерівці

Судя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Публічногго акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про заміну сторони у справі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі. Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться на виконанні у відділі ДВС Чемеровецького РУЮ, суд вважає, що відділ ДВС Чемеровецького РУЮ необхідно залучити по справі як треттю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою Публічногго акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про заміну сторони у справі - залучити відділ Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області як треттю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/4425/12
Номер провадження 2/1109/2339/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Провести поділ майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) 252 грн. 14 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1818/2-128/2012
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

20.02.2012 року

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків від злочину, при цьому згідно квитанції №1610.32.5 від 14.02.2012р. нею сплачено до держбюджету Тростянецького району 214,60грн. судового збору.

Оскільки позовна заява ухвалою судді від 20.02.2012р. була повернута позивачці у звязку з її заявою до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 просить повернути сплачені кошти в сумі 214, 60грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ухвалою суду була повернута позивачці, суд вважає за необхідне повернути їй сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений до державного бюджету Тростянецького району, банк ГУДКСУ у Сумській області, р/р 0388, код отримувача 37344688, МФО 837013, призначення платежу 22030001 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять)грн.60коп., згідно квитанції №1610.32.5 від 14.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання частково недійсним кредитного договору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання частково недійсним кредитного договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2012 року, о 09 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

12.10.2012
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2012 року Справа №1327/2788/2012
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та відповідно до ст.ст. 509, 510, 526,527,530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
ОСОБА_1 заборгованості
Суддя: ________________________ С. І. Мелешко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя: ________________________ С. І. Мелешко
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2012 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василівнидо Одеської міської ради про визнання права приватної спільної часткової власності на реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василівнидо Одеської міської ради про визнання права приватної спільної часткової власності на реконструйовану квартиру.

13.12.2012 року від представника позивачів надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василівнидо Одеської міської ради про визнання права приватної спільної часткової власності на реконструйовану квартиру- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-400/11 Провадження № 2/1630/3887/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 1700 грн., сплачених нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, т. я. ухвалою суду від 23.11.2011 р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. ст. 119 - 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 2 ЦПК України, ст. 10 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею по квитанції № 195_1 від 14.10.2011 р. 1700 грн. судового збору .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий А. А. Антонов
16.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-119/11
16.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради, ВАТ Державний Ощадний банк України№6327/035 про визнання права власності на спадкове майно.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради, ВАТ Державний Ощадний банк України№6327/035 про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 02.04.2012 р. о 11.40 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
Справа № 0430/2582/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:50 19.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1818/2391/2012
№ провадження 2/1818/498/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2012 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний бак "Приват Банк" до відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Тростянецького РУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна посилаючись на те, що 06.09.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 56149,58 грн. В забезпечення виконання зобовязань відповідач передала у заставу транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель: 21112. Державним виконавцем Конєвим О.М. накладено арешт на все майно боржника в тому числі і на транспортний засіб. Згідно заключеного договору сторони погодились, що вартість предмету застави становить 46300, 00 грн., а станом на 26.09.2012 р. заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 50178,73 грн. Отже ватрість предмету застави менше ніж заборгованість перед заставодержателем. Позивач просить суд зняти арешт із заставленого майна, скасувати постанову державного виконавця та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний бак "Приват Банк" до відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 05.11.2012 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

08 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницького Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південнословянського інституту Вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» (ЗАТ) про стягнення внесеної плати за навчання та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача внесену нею плату за навчання та відшкодувати моральну шкоду в звязку з невиконанням відповідачем умов договору про прийняття на навчання, укладеного між ними, оскільки без її згоди була переведена до Миколаївського національного університету ім.. ОСОБА_2.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі частини 2 статті 35 ЦПК України, вважаю за доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївський національний університет ім.. ОСОБА_2.

Керуючись ст.. 122, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3299/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14:00 год. 05 листопада 2012 р.

3.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївський національний університет ім.. ОСОБА_2.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 433/624/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.04.2012 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
справа 2н-981/12
С У Д О В И Й Н А К А З
1 жовтня 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 786,95 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є. О. Грубіян
Справа № 411/2711/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулась до суду 30.11.2012 року з заявою про повернення судового збору вказавши наступне.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2012 року було повернуто заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з цим, просить суд повернути сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 599,11 грн., платіжне доручення №PROM1B1KXV від 01.03.2012 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк»р/р 0002, МФО:305299, , по справі №411/2711/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Козак А.В.

Суддя: ОСОБА_1