провадження № 2/2605/6177/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Бабинцевій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які були проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»20 липня 2012 року по реалізації гаражного боксу №146 в ГБК «МОСТОВИК»по проспекту Московському, 30 в м.Києві, та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна №2-К-210-ОБ-а від 20 липня 2012 року по реалізації вказаного гаражного боксу. Позовні вимоги, поряд з іншим, обґрунтовуються тим, що вказаний гаражний бокс є спільною сумісною власністю подружжя позивача та третьої особи (боржника у виконавчому провадженні), і його реалізація порушує її право власності на майно, оскільки перед його реалізацією державний виконавець повинен був визначити частку боржника у спільному майні подружжя та запропонувати їй, як співвласнику, першочергового придбати майно.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на гаражний бокс №146 в ГБК «МОСТОВИК», площею 16,6 кв.м, розташований по проспекту Московському, 30 в м.Києві. Заяву обґрунтовує тим, що існує вірогідність відчуження ОСОБА_2 (переможцем торгів) гаражного боксу, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на гаражний бокс №146, площею 16,6 кв.м, розташований в ГБК «МОСТОВИК»по проспекту Московському, 30 в м.Києві.

З доданого до позову свідоцтва про право власності від 18 березня 2004 року вбачається, що гаражний бокс на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 Докази державної реєстрації гаражного боксу на праві власності за покупцем ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на гаражний бокс №146 в ГБК «МОСТОВИК», площею 16,6 кв.м, розташований по проспекту Московському, 30 в м.Києві, належний на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18 березня 2004 року.

Копію ухвали для виконання направити Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.9 та ч.10 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко