Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3155/2012
06 грудня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Шабоєвича про стягнення суми боргу за договором позики,
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 27 квітня 2012 року між ним і ОСОБА_4 був укладений договір позики грошей, за умовами якого він передав відповідачу 459600 грн., які ОСОБА_4 зобовязувався повернути до 30 липня 2012 року. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
У визначений умовами договору позики строк ОСОБА_4 вказану суму грошових коштів не повернув. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, проте ОСОБА_4 добровільно суму позики не повернув, мотивуючи відсутністю у нього вільних коштів.
Крім повернення суми позики в розмірі 459600 грн., ОСОБА_4 згідно із вимогами ст. 625 ЦК України має сплатити на його користь ще три проценти річних від простроченої суми, що становить 1149 грн.
Також на підставі ст. 23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому протиправними діями відповідача, яка полягає у душевних стражданнях і переживаннях з приводу неповернення ОСОБА_4 позичених у нього грошей.
Просив стягнути із ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики від 27 квітня 2012 року в розмірі 459600 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1149 грн. і моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги зменшив та уточнив їх. Просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 27 квітня 2012 року в розмірі 459600 грн. і три проценти річних від простроченої суми за 106 днів у розмірі 4004 грн. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_4 повторно у судове засіданні не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
27 квітня 2012 року позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4 Шабоєвич уклали договір позики грошей, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 644.
Суд встановив, що свої зобовязання за договором позики від 27 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_4 у встановлений договором строк не виконав, до 30 липня 2012 року суму позики в розмірі 459600 грн. позивачу ОСОБА_3 не повернув.
У ст. 524 ЦК України встановлено, що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.
Згідно із ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
За змістом положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Станом на 13 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_4 прострочив виконання грошового зобовязання за договором позики у сумі 459600 грн. на 106 днів.
Враховуючи наведене, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1050 ЦК України підлягають стягненню три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4004 грн. (459600 грн. / 365 дн. х 0,03 х 106 дн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі до суду позовної заяви позивач ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 3219 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_4 Шабоєвича на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 27 квітня 2012 року в розмірі 459600 (чотириста пятдесят девять тисяч шістсот) грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4004 (чотири тисячі чотири) грн. та судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.