overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/816/2012
Номер провадження 2/1109/1365/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9.03.2012 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №94 від 07.04.2006 року, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк, в особі філії Відділення ОСОБА_5 в м.Чернівціна рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 07.03.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ Промінвестбанк.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2449/12
Провадження № 2/1015/828/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 09.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
№ 2н/0528/4684/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2012 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2567,50 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.10.2012 р. в сумі 2567,50 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України судом 28.11.2012 року був зроблений запит до ВАДР Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з приводу реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у м. Краматорську.

11.12.2012 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , 14.12.1977 року знята з реєстрації по рішенню суду ,тобто у м.Краматорську Донецької області не зареєстрована.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення позову в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.99,100 ч.6,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2567,50 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення позову в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 433/1821/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити та просять витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на квартиру у житловому будинку, що знаходиться за адресою: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Коломийці, вул. Шкільна, 2/8, а також сараї Б-1, В-1 та вбиральню Е-1; витребувати у Синельниківського МБТІ довідку про вартість квартири у житловому будинку, що знаходиться за адресою: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Коломийці, вул. Шкільна, 2/8, а також сараї Б-1, В-1 та вбиральню Е-1.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов не визнають та заперечують проти його задоволення. В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Таким чином, суд вважає, що для зясування всіх обставин справи та встановлення обєктивної істини по справі необхідно витребувати зазначені позивачем докази, та за клопотанням відповідача викликати в судове засідання свідків та призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.11.2012 року о 13.20 год.

Зобовязати ОСОБА_2 надати до суду правовстановлюючі документи на квартиру у житловому будинку, що знаходиться за адресою: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Коломийці, вул. Шкільна, 2/8, а також сараї Б-1, В-1 та вбиральню Е-1.

Зобовязати Синельниківське МБТІ надати до суду довідку про вартість квартири у житловому будинку, що знаходиться за адресою: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Коломийці, вул. Шкільна, 2/8, а також сараї Б-1, В-1 та вбиральню Е-1.

В судове засідання, яке відбудеться 29.11.2012 року о 13.20 год. викликати свідків:

- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1013/5723/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, 01001 м. Київ, вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, п/р № 0004 заборгованість 31 866,85 (тридцять одну тисячу вісімсот шістдесят шість гривень вісімдесят пять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, 01001 м. Київ, вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, п/р № 0004 витрати по сплаті судового збору у сумі 846,18 (вісімсот сорок шість гривень вісімнадцять копійок).

Копію рішення направити ОСОБА_2 для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0537/124/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 19.04.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
15.06.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1654/11
15.06.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна
ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області, третя особа: КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області, третя особа: КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 15 год. 00 хв. 06 липня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5886/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/944/2012
Провадження № 2/1414/944/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1414/944/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути на її користь з Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за оренду земельної ділянки у сумі 11 205грн.

Із копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 511765 від 12.01.2008 року вбачається, що місцезнаходження юридичної особи, фермерського господарства «Барвінок», - Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло - Ларине.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд не вбачає підстав для звернення позивачем з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - повернути позивачу для подачі даної заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня ії проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 0825/9523/2012
№2/0825/2595/2012 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно, від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення його в якості відповідача по справі замість відповідача ОСОБА_2, у звязку з тим, що ОСОБА_2 20.05.2011 року померла та він є її правонаступником.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування в якості відповідача замість відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Схід" звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно залишок боргу за кредитним договором у розмірі 3 096,41 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2012 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 01.10.2012
Справа № 711/7928/2012
Провадження № 2-н/711/510/2012

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.В. Ніточко