overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2688/12
Номер провадження 2/1109/1895/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року о 14.50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0426/8576/2012
Провадження № 2/0426/3733/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КС Аккордзвернулося до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити, Кредитній спілці Аккорд, що з позовом про стягнення заборгованості йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути Кредитній спілці Аккордсплачений судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 15941, від 11.07.2012 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник КС Аккорд, , МФО 321842.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1522/6990/2012
Провадження по справі №2/1522/7471/12
УХВАЛА

12 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 липня 2012 року на 10 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам та третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 541/862/12
Провадженя№ 2/541/1340/12
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року з позовною заявою до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

15 травня 2012 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморский районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 0805/5315/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравневе РЕМ про стягнення матеріальної шкоди заподіяної діями Першотравневого РЕМ, пов"язані з неналежним виконанням договору користвування елекричною енергією, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну Чернівецької міської ради на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанспро визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 19.12.2012, про що повідомити: Чернівецьку м/раду, ОСОБА_4, ТОВ Ренесанс.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 711/7714/2012
Провадження № 2-н/711/406/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Номер провадження № 2н/1522/1844/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використання природного газу.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано підтверджень, що боржник ОСОБА_1 є споживачем природного газу та отримувачем послуг ПАТ «Одесагаз»за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з цим, заява залишається без руху, суддя зобовязує заявника в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використання природного газу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

17.12.2012
Провадження № 2/2020/1162/12 Справа № 2020/2456/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що 18.06.2002 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час сімейних відносин з відповідачем не підтримують, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні та не спілкується з нею. Позивач з донькою опинились у важкому матеріальному становищі, тому що вона хворіє та не має можливості працювати. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2/533/764/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""20" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"20" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2012
25.06.2012 Справа № 2307/537/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої- судді- ОСОБА_1

при секретарі Менюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду від 12 червня 2012 року позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 25 червня 2012 року.

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: додаток до кредитного договору № CSXRRX05420221 не є придатним для читання; позивачеві необхідно надати уточнену позовну заяву; позивачеві необхідно надати витяг із Статуту Банку на повноваження ОСОБА_3 щодо підписання довіреностей від його імені на представлення інтересів Банку іншими особами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 25.06.2012 р. у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, то у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1802/1132/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" липня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк" звернувся до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: місто Путивль, 1 Травня, 45/2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Путивльського районного суду Сумської області .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк", повернувши сплачений судовий збір .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Сплачений по платіжному дорученню №ІНN92ВО2WС від 02.07.2012 року повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: