overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1427/12
Провадження № 2/1015/1917/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

Справа № 1119/1603/12

Провадження № 2/1119/346/12

03.09.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держкомзему в Онуфріївському районі, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держкомзему в Онуфріївському районі, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держкомзему в Онуфріївському районі, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду на 14 годину 12 грудня 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко.
Справа №2012/2-118/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження

11 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток частини житлового будинку, належного подружжю на праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток житлового будинку, яка належить на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток частини житлового будинку, належного подружжю на праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток житлового будинку, яка належить на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 16 січня 2012 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час судова будівельно-технічна експертиза проведена, 10 квітня 2012 року судом отримано висновок № 917 від 30.03.2012 року судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликалийого зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток частини житлового будинку, належного подружжю на праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток житлового будинку, яка належить на праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 17 травня 2012 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/1416/123/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Бараєва А. В.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 Івановчиа про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

26 грудня 2011 року у справі відкрито провадження.

16 січня 2012 року в судове засідання позивач, який є юридичною особою, свого представника не направив. Відповідач в судове засідання не з'явився, відомостей про вручення відповідачу повістки не надійшло.

У звязку з неявкою представника позивача та відповідача по справі розгляд справи відкладено до 06.02.2012 року.

06 лютого 2012 року в судове з'явився відповідач. Позивач, який є юридичною особою, свого представника не направив повторно, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 Івановчиа про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-962/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1364/12
У х в а л а

2012 року, лютого місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Арбузинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.03.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2201/729/2012
Провадження № 2/2201/261/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

25 червня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.

при секретарі ДЕМЯНЮК Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВАЛІГУРИ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до відповідача ВАЛІГУРИ В.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2007 року № 001-22017-170707.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності, клопотань не заявив.

Відповідач ВАЛІГУРА В.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не зявився, клопотань не заявив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 13 липня 2012 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-42/2012
Провадження № 22-ц/0290/580/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ліквідатора КП ТепломережаОСОБА_3 про зобовязання працевлаштування,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ліквідатора КП ТепломережаОСОБА_3 про зобовязання працевлаштування.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/1597/12
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27 листопада 2012 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді Кульбаби А.В., при секретарі Білоус Г.В., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" звернувся в суд з позовом про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду від 09.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди ухвалено заочне рішення.

12.11.2012 року Ярмолинецький районний суд ухвалив залишити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду від 09.11.2011 року без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області, в якій просить скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду від 12.11.2012 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 листопада 2012 року Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційна скарга повернута до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.11.2012 року повернути заявнику, ТОВ "Октант-центр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1310/938/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А

при секретарі Лень С.З.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не погодилася з позовом , заявила , що запроновані позивачем умови їх не влаштовують , оскільки ОСОБА_2 буде мати можливість ходити під їх вікнами.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити справу до судового розгляду на 10 годин 20 липня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зажадати від землевпорядника Сасіської сільської ради Золочівського району скласти схему розташування господарства ОСОБА_2 в с. Сасів по вул.Ів.Франка № 5 на якій відобразити схематично розташування жилого будинку і всіх гросподарських споруд , вказати розміри земельної ділянки як по периметру , так і внутрішні .

Складену схему подати суду до 20.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2607/3524/12
УХВАЛА

23.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 18 травня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа номер: 0311/6920/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2012 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2012 року у відкритому судовому засідання суд ухвалив - призначити подружжю три місяці для примирення, а розгляд справи зупинити до 10 год. 28 листопада 2012 року.

27 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженаоскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили протягом десяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-н/1806/1534/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 5492 грн. 44 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Муськводоканал» СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 5492 грн. 44 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/11174/12 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 5492 грн. 44 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2034/2101/2012
№ провадження 2-н/2034/883/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4066,69 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5