overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9152/2012
Провадження № 2-о/711/82/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2012 року о 13 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 1522/9987/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1013/7807/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2012 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди за договором позики.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 06.11.2012 не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди за договором позики - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/2014/2012
Провадження № 2/711/770/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України`звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої АТ «Державний ощадний банк України`позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.50 год. 14 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 223/1961/2012
Провадження №2/223/1289/2012
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 комерційний банк "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

встановив:

В судове засідання не з'явився представник позивача ОСОБА_1 комерційного банку "Східно-Європейський банк" надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, мотивуючи неможливістю Банку забезпечити явку його представника з причин складного фінансового стану.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши обставини справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника АКБ "Східно-Європейський банк" особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АКБ "Східно-Європейський банк" в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача АКБ "Східно-Європейський банк" в судове засідання у даній справі обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 13.00 год. 30.10.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/1522/9520/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2012 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 123-124, 159, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький

12.11.2012
Справа № 2/533/1169/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14 серпня 2012 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 10.05.2012
13.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2400/12
13.12.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
13.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя У.І. Костюк
Справа № 2-н-30/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-30/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2012
Справа № 433/1313/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.08.2012 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
2/0528/4869/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень в гуртожитку «Фенікс`про визнання загальних зборів членів об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Фенікс`від 20.09.2012 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4869/2012 року.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні 24.12.2012 року на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення».

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення»- розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 1423/5803/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

01 березня 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу ДВС управління юстиції
Центрального району м. Миколаєва про звільнення майна з-під арету, -

встановив:

28.02.2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

29.02.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не вказана ціна позову, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений за подачу даних вимог. Слід вказати ціну позову та доплатити судовий збір, який відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з урахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 107 грн. 30 коп., надавши при цьому до суду оригінали квитанції про сплату сум судового збору.

2.Крім того, слід уточнити позов, вказавши повне ім'я та по-батькові позивача, правильне найменування відповідача та його вірне місцезнаходження.

3.Крім того, слід надати належні докази на підтвердження перебування квартири
АДРЕСА_1 під арештом станом на теперішній час.

4.Крім того, слід надати довідку про відсутність заборгованості перед КП
"Теплоенергосервіс".

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС управління юстиції Центрального району м. Миколаєва про звільнення майна з-під арету - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі, доплати судового збору та надання вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.Тішко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд,--

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

08 жовтня 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 08 жовтня 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „11„ годин „00„ хвилин 06 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 18 червня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінінси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах вона посилається на те, що 18 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінінси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення отримала тільки 15.11.2012 року. В суд зявитися не могла, так як не була відповідним чином повідомлена, та повістки не отримувала і про судове засідання та розгляд справи нічого не знала. Крім того посилається на відсутність доказів щодо неналежного виконання іншим відповідачем своїх зобовязань за договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Представник позивача до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, надав суду письмові заперечення,в яких заперечував проти задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про слухання справи 18 червня 2010 року, крім того, відповідач посилається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення від 18 червня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінінси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 18 червня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінінси та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2013 року на 09.00 годин, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1417/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради в особі Міського парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Що відповідачка в судовому засіданні заявила відвід головуючій по справі судді ГАЛУЩАК Л.О. та Калуському міськрайонному суду , мотивуючи , що багато її справ розглядалось Калуським міськрайонним судом і при їх розгляді рішення виносились необґрунтовано.

Суд, заслухавши сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 20 ЦПК України відповідачем не наведено підстав для задоволення заявленного відводу . При таких обставинах клопотання про відвід судді ГАЛУЩАК Л.О. та та Калуському міськрайонному суду слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про відвід судді ГАЛУЩАК Л.О. відхилити як безпідставне.

ГОЛОВУЮЧА :