overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1246/2012
Провадження № 2-н/0816/95/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2012 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 96, 102 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, якою затверджені «Правила надання населенню послуг з газопостачання»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Шамота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2012 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2013 року
Суддя: Л.В. Шамота
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа №22ц-2190/3540/12 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця «22»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, стягнення боргу та завдатку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, повторно в судове засідання не зявився без поважних на те причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, в судове засідання, призначене на 23.07.2012 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з неможливістю бути присутнім в ньому. (а.с.115).

За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині того, що в судове засідання, призначене на 23.07.2012 року позивач не зявився без поважних причин, а тому його неявка в судове засідання, призначене на 16.10.2012 року є підставою для залишення позову ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 без розгляду.

З огляду на зазначене та за наявності заяви від представника позивача про перенесення слухання справи, що виключає принцип повторності, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Ухвала суду, як така, що постановлена в порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/1006/7175/11 Справа № 2-815/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18 червня 2010 року. Від шлюбу у них є неповнолітніх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Бородянського районного суду від 11 березня 2011 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини, а також в розмірі ? части з усіх видів заробітку на утримання позивачки до досягнення сином трьох років.

Оскільки відповідач ухиляється від сплати аліментів просила стягнути з нього пеню за кожен день прострочення сплати аліментів в сумі 6598 гривень 94 копійки.

В подальшому позивачка позовні вимоги уточнила та просила стягнути пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 2313 гривень 24 копійки, а також судові витрати.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оглянувши письмові матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, копію виконавчого листа, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, копію довідки про неотримання аліментів, копії довідок про заборгованість по аліментах, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.196 СК України, ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 2313 (дві тисячі триста тринадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Справа № 1413/810/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2012

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.11.2006 року Лагодівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 04, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у січні 2009 року та подальше сумісне життя не можливе, так як вона співмешкає з іншим чоловіком.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази , суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились у січні 2009 року, сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з не проживанням сторін однією сімєю з січня 2009 року, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Звідси з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лагодівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області 25.11.2006 року, актовий запис № 04, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище Семенова .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Номер провадження2-н/2603/1977/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року м. Київ
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси. інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-2279/11
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання даної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, яка перебуває в провадженні судді Дядечка І.І.

Відповідачка ОСОБА_2 проти вказаного вище клопотання не заперечувала.

Як достовірно встановлено судом, в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Дядечко І.І. перебуває цивільна справа № 2-1615/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку сторін, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2-2279/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди обєднати в одне провадження з цивільною справою № 2-1615/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Цивільній справі присвоїти реєстраційний номер 2-1615/2011.

Матеріали цивільної справи № 2-2279/2011 передати в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Дядечка І.І. для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2315/4079/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2002 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ігора, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що з червня 2012 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Бондаренко».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Чередник) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 226 від 27 липня 2002 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Бондаренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

04.12.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення певних дій.

Під час судового засідання 04.12.2012 року представником позивачів ОСОБА_5, діючої на підставі довіреності заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та поставити перед експертом запитання для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва, оскільки відповіді на вказані питання будуть мати суттєве значення для вирішення вказаного спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, так як без проведення експертизи неможливо вирішити спір між сторонами у звязку с тим, що для зясування обставин, що маючих значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає будівля будинок за адресою: м.Одеса, вул. Китобійна,75/ А у м.Одесі проекту і вимогам державних будівельних норм, Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

2. У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному обєкті за адресою: м.Одеса, вул.. Китобійна, 75/ А ?

3. Чи забезпечувала несуча спроможність даної конструкції за адресою: м.Одеса, вул. Китобійна, 75/А безпечну експлуатацію будівлі?

4. Чи відповідає стан обєкту технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?

5. Чи є негативний вплив на технічний стан домоволодіння за адресою: вул.. Китобійна, 75/А у м.Одесі внаслідок проведеної реконструкції?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів матеріали цивільну справу №1512/12026/2012 р.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (м.Одеса, вул. Китобійна, 75/А), розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2201/1248/2012
Провадження № 2/2201/408/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження (рядок розділу 2.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/384/2012
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 селищна рада бере участь у справі як заінтересована особа, а тому, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 селищну раду залучити до участі у справі як відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 селищну раду.

Суддя: ОСОБА_3