overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"25" грудня 2012 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Кожевніковій С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічівське» , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічівське», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічівське» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -17380,87 гривень; 300 гривень за перевезення транспортного засобу; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2550 гривень; за правову допомогу - 1750 гривень; судові витрати в сумі 800 гривень за проведення авто-товарознавчої експертизи та 214,60 гривень судового збору, а всього стягнути 22995,47 грн. (двадцять дві тисячі девятьсот девяносто пять гривень 47 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-456/12 01.02.2012
Справа № 22ц-456/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Жилстрой» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» лютого 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача та представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2142/12
Провадження № 2/1015/509/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 30.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-2678/12
Рішення

Іменем України

"01" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, 22.08.2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 В»ячеславом Анатолійовичем, 25 травня 2010 року вони розлучилися.

Від цього шлюбу у них є дитина син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. на даний момент сторони припинили шлюбні відносини, на даний момент дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач не надає допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/2 частини на дитину всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що може сплачувати аліменти у розмірі 300 грн.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття.

Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 22 серпня 2009 р. Від шлюбу у них є син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час дитина проживаєз матірю і перебуває на її утриманні.

Відповідач є батьком дитини, працює, отримує заробітну плату. Враховуючи стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, СК України, ст.ст.10,57-60, 180, 208,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Житомира, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,60 грн. що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2108/3286/2012
Провадження №2/654/33/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.01.2013 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-2032/12
Рішення

Іменем України

"11" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог казала, що згідно рішення Житомирської міської ради від 18.01.2012 року № 15 на його покладені обовязки опікуна над неповнолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батька дитини: ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відповідно до рішення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 12.12.2011 року. Відповідач ухиляються від надання матеріальної допомоги на утримання дочки, тому він просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з наведених вище підстав та росила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився та направив заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечував проти стягнення з його аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до вимог ст.199 СК України в разі, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років .

Згідно ч. 2ст. 247 СК України дитина над якою встановлено опіку також має право на аліменти. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирської міської ради від 18.01.2012 року № 15 позивач є опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобовязаний її надавати.

Керуючись ст.ст. 166, 180-184,247 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 06.03.2012 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн. що зараховується на спеціальний рахунок Державного бюджету України ( р./р 0004).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
№ справи 2034/5064/2012
Провадження № 2-н/2034/1998/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц-/2090/4273/2012р. Головуючий 1 інстанції Срокіна 1.1.
Справа № 2-2659/11 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

25 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії, інфляційних витрат, пені та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга КП «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії, інфляційних витрат, пені та 3 % річних для розгляду апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-4605/11
Провадження № 2/1806/921/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 71, 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, СК України, ст.ст. 368-370 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.04.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 374.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ПАРХОМЕНКО.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 989 (девятсот вісімдесят девять) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Саправа № 0302/2401/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.11.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/763/12
УХВАЛА

09.02.2012 сел.Онуфріївка

09 лютого 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд витребувати з Світловодського міжрайонного бюро технічної інвентаризації довідку про те, чи зареєстровані громадяни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як власники будинку № 2 по вул. Куделі в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Заява про забезпечення доказів оформлена відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, без розгляду заяви або її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід прийняти заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, про що повідомити заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2315/4171/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

27 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 год. 03.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0302/2406/2012 Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2012 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Служби безпеки України у Волинській області про визнання права власності на рухоме майно, виключення майна з опису та зняття з нього арешту

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовомТарасюка ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Служби безпеки України у Волинській області про визнання права власності на рухоме майно, виключення майна з опису та зняття з нього арешту призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Чонка