Справа № 22-ц-379/12 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/1390/379/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.,

судді: Курій Н.М., Мусіна Т.Г.

секретар: Гордій У.М.

особи які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21.06.2011року

по справі за скаргою ВАТ Державний ощадний банк Українина рішення начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу ВАТ Державний Ощадний банк, визнано рішення Франківського ВДВС ЛМУЮ у припиненні торгів з реалізації квартири, розташованої у м.Львові по вул.С.Бандери, 81/10, що належить боржнику ОСОБА_5, неправомірними; зобовязано начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ провести перелік виконавчих дій передбачених Законом України Про виконавче провадженнядля погашення заборгованості ОСОБА_5 перед філією Камянко-Бузького відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк, в тому числі провести реалізацію квартири, що знаходиться за адресою м.Львів, вул..С.Бандери, 81/10.

Ухвалу оскаржив начальник Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 У скарзі вказує про необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального та матеріального права. Судом не враховано правові норми Закону України Про заставу, Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про іпотеку, Положення про проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997року №1448. Зокрема, АКБ Хрещатикяк іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. У оскаржуваній ухвалі суд помилково вказує, що державним виконавцем було зупинено реалізацію квартири через те, що вона знаходиться у заставі АКБ Хрещатик, оскільки жодних рішень щодо зупинення прилюдних торгів не приймалось та жодних листів такого змісту на адресу торгової організації не скеровувалось. Організатором аукціону є торгова організація, яка самостійно приймає рішення щодо зняття з продажу обєкту.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи, доводи скарги та докази по справі, колегія суддів вважає скаргу обґрунтованою, знаходить підстави для скасування ухвали суду та відмови у задоволення скарги на рішення Франківського ВДВС ЛМУЮ.

Встановлено, що у Франківському ВДВС ЛМУЮ на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження боржника ОСОБА_5 Одним із виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні є звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_5 квартира по вул.С.Бандери, 81/10, з метою задоволення вимог АКБ Хрещатик.

Квартира перебувала у заставі АКБ Хрещатик, тому після їх звернення від 13.12.2010року до ВДВС про повернення виконавчого документа на підставі п.1ч.1ст.40 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець Франківського ВДВС обґрунтовано виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Ця постанова не оскаржувалась.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві винесено з порушенням вимог закону, що стало підставою для задоволення скарги.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може. В обґрунтування скарги на дії ВДВС представник ВАТ Ощадбанквказує, що незаконність дій начальника Франківського ВДВС полягало у зупиненні прилюдних торгів з продажу нерухомого майна боржника ОСОБА_5- квартири по вул.С.Бандери, 81/10. При цьому зазначаючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві не оскаржується. Отже висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на повно та всебічно зясованих обставинах справи. Суд вирішив скаргу на рішення ВДВС не зясувавши яку саме дію оскаржено. Не дав оцінку законності дій начальника Франківського ВДВС, що полягали лише у скеруванні копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві до підприємства організатора аукціону. Ухвалу суду було постановлено з порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

Судом першої інстанції не враховано положення Закону України 34, 35, 44 Про виконавче провадження, Положення про проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997року №1448.

Зокрема, згідно п.14 Положення аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону за певних умов. Таким чином, аналізуючи вказані правові норми, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що жодних повноважень щодо припинення аукціону начальник Франківського ВДВС не мав та жодних рішень щодо припинення торгів та зняття з продажу нерухомого майна ОСОБА_5 - квартири по вул.С.Бандери, 81/10 не приймав.

Доводи скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні скарги судом першої інстанції апеляційний суд приймає як обґрунтовані. Ухвала суду залишатись в силі не може. На підставі п.2ч.1ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та відмовляє у задоволенні скарги за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.387, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312, п.6ч.1ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21.06.2011року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ВАТ Державний ощадний банк Українина неправомірність рішення начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у припиненні торгів з реалізації квартири, розташованої у м.Львові по вул.С.Бандери, 81/10 яка належить боржнику ОСОБА_5, зобовязання провести весь перелік виконавчих дій передбачених Законом України Про виконавче провадженнядля погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Філією Камянко-Бузьким відділенням № НОМЕР_1 Ощадбанк, в тому числі проведення реалізації квартири ОСОБА_5В, що знаходиться за по вул. С.Бандери, 81/10 в м.Львові.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з часу набрання чинності безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: Шумська Н.Л.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_7