Справа №2033/8-16/2011
Провадження №8/2033/2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у перегляді рішення суду у звязку

з нововиявленими обставинами)

12.06.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харків від 6 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було змінено на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року, суд

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харків від 6 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №251 від 27.11.2007 року, яке було змінено на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що при розгляді зазначеної справи судами першої та апеляційної інстанції в судових засіданнях присутнім не був, за вказаним у рішенні суду кредитному договорі він виступав поручителем по договору поруки від 27 листопада 2007 року. 22.11.2011 року від ОСОБА_3 йому стало відомо, що свою господарську діяльність він припинив 23.12.2010 року, що підтверджується Ухвалою Господарського суду Харківської області, відповідно якої вимоги ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_4 було включено до реєстру вимог кредиторів, потім зазначені вимоги частково були погашені, затверджено ліквідаційний звіт ліквідатора та підприємницьку діяльність ОСОБА_3 припинено, а залишок суми коштів боргу було списано. З моменту припинення ОСОБА_3 своєї господарської діяльності, припинилось його зобовязання за кредитним договором перед ПАТ АБ Укргазбанк, у звязку з чим, на думку заявника, припинились також і зобовязання як поручителя за вказаним кредитним договором, виникли істотні для справи обставини, які заявнику не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи.

У ході судового розгляду представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє згідно довіреності, доводи заяви підтримав у повному обсязі, пояснив суду про обставини викладені вище.

Представник ПАТ УкргазбанкОСОБА_6, яка діє згідно довіреності, у задоволенні заяви просила відмовити, оскільки кредит ОСОБА_3 надавався фізичній особі ОСОБА_3, видача кредиту не має жодного відношення до його господарської діяльності, це стосується і зобовязань ОСОБА_2 згідно договору поруки, який був ним свідомо укладений, тому посилання ОСОБА_2 на ст.. 361 ЦПК України, на думку представника позивача, є нічим не підтвердженими.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харків від 06 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №251 від 27.11.2007 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 779674 гривні.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року зазначене рішення Фрунзенського районного суду м.Харків було змінено, стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 94421,03 долари США та 32813,11 грн, замість 779674, 01 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися, обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які обєктивно існували на момент вирішення справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2010 року про затвердження ліквідаційного балансу у справі №Б-50/82-10 у справі за заявою ФОП ОСОБА_3, про визнання банкрутом.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2В, не посилається на жодні нововиявлені обставини та не зазначає доказів, які підтверджують наявність нововиялених обставин. Істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи Фрунзенським районним судом м.Харкова, заявник зазначає ухвалу Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2010 року, однак нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Окрім того, як вбачається з кредитного договору №251 від 27.11.2007 року, кредит надавався позичальнику фізичній особі ОСОБА_3, а не ФОП ОСОБА_7, підприємницька діяльність якого була припинена у відповідності до ухвали Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2010 року.

У відповідності до п.п.1.2, 1.3. договору поруки №1 від 27.11.2007 року, укладеного між ВАТ АБ Укгазбанкта ОСОБА_2, як поручителем ОСОБА_3, ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання позичальником фізичною особою ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору №251 від 27.11.2007 року.

Боржники заборгованість за кредитним договором не погасили.

Таким чином, ОСОБА_3 отримав кредитні кошти як фізична особа, а припинення підприємницької діяльності не звільняє його від виконання зобовязань за спірним кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харків від 6 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було змінено на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: