Справа № 225/1718/12
07.11.2012
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого Капуша С.І.
при секретарі Свистун А.П.,
за участю представника позивача прокурора Басюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району Юзько О.В. в інтересах Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-
Прокурор Тростянецького району Юзько О.В. в інтересах Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши, що неповнолітнім ОСОБА_1 25.05.2012 року було здійснено незаконний вилов риби на річці ОСОБА_2 в районі с. Глибочок Тростянецького району вінницької області. Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні даного правопорушення, в наслідок якого позивачу було завдано шкоди на суму 765 грн. 00 коп., які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь держави.
Представник позивача прокурор Басюк А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вимогами, викладеними в позовній заяві.
Відповідач, та його законний представник ОСОБА_3, що є батьком відповідача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, повідомлення про причини своєї неявки суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку представника позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, розяснивши представнику позивача порядок, особливості та правові наслідки розгляду справи в порядку заочного провадження, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представника позивача, суд встановив, визначив та дослідив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:
Відповідно до постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.08.2012 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, спричинивши шкоди Державному Комітету рибного господарства України Вінницядержрибохорони в сумі 765 грн. 00 коп., питання про стягнення якої не вирішувалось так як згідно норми ч.3 ст. 40 КУпАП дані спірні правовідносини вирішуються в позовному провадженні (а.с. 3).
Зміст Розрахунку матеріальних збитків, спричинених громадянином ОСОБА_1 незаконним виловом риби, здійснений державним інспектором Лось О.А., становить 765 грн. 00 коп. (а.с. 9).
З огляду на ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Норма ч.1 ст. 22 ЦК України прописує, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до приписів ч.2 ст.2 ЦК України учасником цивільних відносин є держава Україна.
Згідно ч.3 ст. 33 ЦК України неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи неповнолітнім вчинив адміністративне правопорушення, яким завдав державі Україна збитків, що підтверджується відповідною постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що відповідач та його законний представник не спростували обставин щодо спричинення шкоди внаслідок незаконного вилову риби в розмірах, заявлених позивачем, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 33, 1179 ЦК України, ст.ст. 61, 88, 169, 212-215, 223- 225, 228 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 765 грн. 00 коп. завданих збитків за незаконний вилов риби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя