Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7212/12
Провадження № 2-п/409/78/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів..

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 був задоволений, суд зобовязав ОСОБА_3 здійснити дії, повязані з поверненням ОСОБА_2 коштів, витрачених на капітальний ремонт орендованого обєкту, розташованого в м. Дніпродзержинську по вул. Короленківській, 75, а також стягнув з Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради на користь ОСОБА_2 108835 (сто тисяч вісімсот тридцять пять) гривень.

19 жовтня 2012 року Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради звернулося до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення, посилаючись на те, що копія заочного рішення була отримана ними лише 12 жовтня 2012 року, що надало їм можливість подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. Вважають, рішення суду, яке постановлено за відсутності їх представника та відповідача ОСОБА_3 , при тому, що представник Управління освіти та науки не явився в судове засідання в звязку з хворобою, підлягає перегляду та скасуванню, оскільки судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а ухвалення рішення за відсутності представника управління освіти та науки позбавило їх, як відповідача, права надати докази на підтвердження заперечень проти позву.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2012 року заява Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: Управлінням освіти та науки Дніпродзержинської міської ради до заяви про перегляд заочного рішення не був доданий документ, на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву, не були додані копії заяви та приєднаних до неї документів відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі, не були зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки представника Управління освіти та науки в судове засідання саме 27 серпня 2012 року, та були відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

19 листопада 2012 року Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради надало суду виправлену заяву про перегляд заочного рішення з її копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі, а також, як додатки до заяви, надало наказ від 18 лютого 2012 року про призначення начальника управління освіти і науки міської ради, висновок про оцінку вартості будівельно-монтажних робіт з урахуванням матеріалів від 17 квітня 2009 року, договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 18 вересня 2005 року, договір (трудова угода) від 01 липня 2012 року, укладений між Управлінням освіти і науки та ОСОБА_4, акт прийому-здачі та оплати за виконані роботи за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року, договір (трудова угода) від 01 червня 2012 року, укладений між Управлінням освіти і науки та ОСОБА_4, акт прийому-здачі та оплати за виконані роботи за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2012 року, договір (трудова угода) від 01 серпня 2012 року, укладений між Управлінням освіти і науки та ОСОБА_4, акт прийому-здачі та оплати за виконані роботи за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року.

Але документи, що приєднані до заяви про перегляд заочного рішення, надані Управління освіти і науки в недостатній кількості екземплярів, оскільки їх копії, як і заява, повинні бути надані суду відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради про необхідність виправити до 11 грудня 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а саме надати суду копії таких документів:

- одну копію висновку про оцінку вартості будівельно-монтажних робіт з урахуванням матеріалів від 17 квітня 2009 року,

- одну копію наказу від 18 лютого 2012 року по призначення начальника Управління освіти і науки міської ради;

- одну дну копію договору (трудової угоди) від 01 липня 2012 року, укладеного між Управлінням освіти і науки та ОСОБА_4, та акту прийому-здачі та оплати за виконані роботи за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року,

- одну копію договору (трудової угоди) від 01 червня 2012 року, укладеного між Управлінням освіти і науки та ОСОБА_4, та акту прийому-здачі та оплати за виконані роботи за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2012 року,

- одну копію договору (трудової угоди) від 01 серпня 2012 року, укладеного між Управлінням освіти і науки та ОСОБА_4, та акту прийому-здачі та оплати за виконані роботи за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року;

- три копії договору № 11 від 22 квітня 2006 року, який зазначений як додаток до заяви про перегляд заочного рішення, але взагалі не наданий Управлінням освіти і науки;

- дві копії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, від 18 вересня 2005 року.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя А.Б.Ковальова