Справа № 22-ц-5181/12 Головуючий у І інстанції Бондар І.Ф.
Провадження № 22-ц/1090/7077/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.09.2012
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась з вищевказаною позовною заявою щодо захисту прав споживачів і в обгрунтування позовних вимог зазначає, що 06 травня 2010 року між нею та відповідачем було укладено договір про виготовлення та поставку шкафи- гардеробної на загальну суму 23400 гривень з терміном виконання до 25.05.2010 року. На день укладення договору позивачем було проведено предоплату в сумі 15000 гривень. В зв'язку з відпусткою та виїздом за межі міста Василькова позивач повідомив ; відповідача про необхідність виконання вимог договору та поставку товару в строк до 29.05.2010 року. Проте вимоги договору відповідачем не виконано, в зв'язку з чим

105.09.2011рок/ позивачем було направлено відповідачу претензію про виконання

І вимог договору та повернення суми предоплати в розмірі 15000 гривень.

т

Крім того, 28.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір і на виготовлення кухні, вартістю 41000 гривень та встановлення мийки і витяжки в сумі І і 280 гривень. 22.05.2010 року відповідачем було виготовлено кухню та постановлено і побутові прилади, проте згодом були виявлені недоліки, а саме: відсутність : пластикового борту та столешниці, короби на труби котла, неправильна робота нижніх шухляд та шкафчика на котел, які відповідач зобов'язувався виконати протягом тижня, але до цього часу не виконав, а лише обіцяє все зробити.

Неправомірними діями відповідача, в зв'язку з цим, на думку позивача, завдано моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях, яких останній зазнав в і результаті протиправної поведінки відповідача як до споживача, у його приниженні в

зв'язку з невиконанням та неякісним виконанням договірних обов'язків. Розмір грошового віднікодування моральної шкоди позивачем визначено в залежності від -характеру правопорушення, глибини душевних страждань, а тому враховуючи вимоги розумності та справедливості оцінено в сумі 5000 гривень.

31.10.2011року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 15000 гривень боргу, 3% річних - 675 гривень, 1805 гривень індексу інфляції, 34,92 грн. поштового збору, 5000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.

В лютому 2012 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, та просив стягнути з відповідача на його користь 15000 гривень, сплачених в рахунок монтажних робіг та матеріалів, 790 гривень, що становлять 3 % річних, 1805 гривень збитків відінфляції, 34,92 гривень витрат на послуги поштового зв'язку, 811,38 гривень витрат на усунення недоліків, допущених при встановленні кухонних меблів, а всього: 18406,65 гривень.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2012 року позивачу було відмовлено.

Не погодж>ючись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист .Єрав споживачів, задовольнити в повному обсязі.

Апелянт зазначив в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не рбірунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання домовленості позивач здійснив предоплату в гумі 15000 гривень. Поставку товару, а саме: шафи відповідач мав здійснити до |2.05.2010 року, а саме: позивач попросив зробити це пізніше, мотивуючи свою вимоги Іим, що в квартирі йде ремонт і паркетники не встигають застелити підлогу. Проте, ЗІсля цього позивач так і не забрав шафу, на неодноразові телефонні дзвінки відповідача не відреагував. В в'язку з цим, виготовлена на замовлення позивача шафа, -же на протязі 23 місяців перебуває на зберіганні у відповідача за його власні кошти. через рік позивач зателефонував відповідачу з проханням поставити шафу. Була

Асягнута домовленість про поставлення шафи в вересні 2011 року, проте з невідомих

гя відповідача причин позивач відмовилась від замовлення. За взказаних обставин,

дповідач вважає, що ним виконано замовлення позивача в повному обсязі. Що

[осується вимог про усунення недоліків виготовленої ним кухні, відповідач вважає їх

згіідставними та нічим не підтвердженими, оскільки прийом-передача виготовленого

їм товару відбулося 22.05.2010 року і жодних недоліків на той момент не було.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7) з рішення - сторони підтвердили, що іими не було належним чином оформлено договір виготовленню шафи-гардеробної, а Тже ними не було визначено і погоджено істотні умови його виконання. Так в ііатеріалах справи міститься лише рахунок № 27 від 06.05.2010 року з якого можливо |ише припустити, що саме 06 травня 2010 року позивачем було здійснено замовлення у іідповідача вищевказаної шафи загальною вартістю 23400 гривень та проведено тредоплату в сумі 15000 гривень. Проте сторони підтвердили, що відповідач їобов'язувався за замовленням позивача виготовити шафу ;трок до 25.02.2010 року, а відповідач прийняти замовлення та оплатити його.

З метою досудового врегулювання спору позивач 26.08.2011 року (а.с.6, 9) верталася до відповідача з претензіями в яких просила провести завершальні роботи ю встановленню кухні з метою якісного її використання та перерахувати на користь іого рахунок внесену ним предоплату на виготовлення шафи-гардеробної в сумі 15000 ривень. Запереченням на позов (а.с.36-38) а також пояснень відповідача, що по вині юзивачки не можливо встановити шафу в квартирі.

22.02.2012р. також відмовилась від замовлення, оскільки в строк наданий судом іершої інстанції га погодженням сторін в судовому засіданні, позивачка не підготувала місце для встановлення шафи, що підтвердив водій ОСОБА_4 (а.с.69)

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в сумі 15000 гривень, рл внесені в якості авансу, в звязку з тим, що відповідач грубо порушив зобов*язання, «О тому позивачка вважає, що їй необхідно сплатити крім авансу, інфляційних виплат в позмірі 3% річних, немайнові витрати.

Таким чином колегія суддів вважає, що даний висновок апелянта є не обгрунтований та не доведений тому, що ОСОБА_2 порушено договірні зобовязання а саме нею безпідставна відмова від прийняття від замовлення та його оплати, що зумовлено довготривалою його відсутністю за власним місцем проживання та не вжиття заходів для своєчасної т а належної підготовки кімнати для встановлення шафи.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка у зв*язку з трацевлаштуванням за межами міста Васильків, довготривалий час не буває вдома, що і стало однією з причин несвоєчасного виконання вимог зобовязання.

Тому колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції про відмову в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляціііний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої станції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам ірави, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано в підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням

двого рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 бановича про захист прав споживачів залишити без змін.

Ухвала набирає законнонсили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

асаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

імінальних справ протягам двадцяти днів.

Головуючий

Судді