overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1511/5908/2012
Провадження№2/1511 /2008/2012
про відкриття провадження у справі
10.12.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів. -
В С Т А Н О В И Л А:
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 122. 156. 209. 210 11,1 ІК України. -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.
В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 16,00 то ї. 23.01.2013 п. в приміщенні Іллічівського міською суду Одеської облас і і (зал № 2).
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Викликати су довими повістками в судове засідання сторони.
-особам, які приймають участ ь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час:
-відповідачу подати в строк до 23.01.2012 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:
-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення су дів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору :
-відповідачу їх право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бут и оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.08.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, КЖРЕП №12.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2799/11
Провадження № 2/1414/809/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Малаховій О.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив суд про розірвання шлюбу.

05 грудня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 15 грудня 2011 року, 02 лютого 2012 року та 21 березня 2012 року, але позивач, повідомлений належним чином, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Чернявська
Справа№ 2-н/533/103/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 03.02.2012
Справа №2-533-1861-12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 жовтня 2012 року на 14-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.10.2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року

0827/2-4176/11

2/827/420/2012

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянув в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Комунального ремонтно-будівельного підприємства Зеленбуд, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Комунального ремонтно-будівельного підприємства Зеленбуд, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено, що 11.10.2011 року позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda CR-V д.н. НОМЕР_1 рухався по вул.. Карпенка Карого в м. Запоріжжі, під час руху в районі б. № 54 сталося ДТП, а саме на автомобіль Honda CR-V д.н. НОМЕР_1 , який рухався вул.. Карпенка Карого впало дерево тополя, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про проведення дослідження кореневої системи та стовбуру, тополі, яка призвела до ДТП використанням кольорових фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення причин падіння дерева, оскільки іншим шляхом встановити причини падіння дерева не можливо.

Позивач підтримав клопотання представника позивача в повному обсязі, просив клопотання задовольнити з наведених підстав.

Враховуючи, що обставини,про з*ясування яких заявлено клопотання є суттєвими для справи і їх підтвердження іншим чином неможливо,а самостійно надати відповідні відомості суду позивач не має можливості і для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, на підставі ст.133,134 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити спеціалістам кафедри біології Запорізького національного університету, провести дослідження кореневої системи та загального стану тополі, що стала причиною дорожньо транспортної пригоди 11.10.2011 року з використанням кольорових фотографій дерева з місця дорожньо-транспортної пригоди та встановити причини падіння зазначеного дерева.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9646/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туристичної фірми Приваттурпро стягнення вартості авіаквитків та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Туристичної фірми Приваттурпро стягнення вартості авіаквитків та компенсації моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 жовтня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
У Х В А Л А

02.11.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 04.12.2012 року о 12:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

02.11.2012
№1511/1333/2012
№2/1511/807/2012
УХВАЛА

ЗО березня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, про визнання] права власності та звільнення автотранспорту з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, про визнання права власності та звільнення автотранспорту з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 26 квітня 2012 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/150/2012
Номер провадження 2-н/416/66/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком боргу за послуги електрозвязку в розмірі 352,18 грн. та судового збору у сумі 94,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком боргу за послуги електрозвязку в розмірі 352,18 грн. та судового збору у сумі 94,10 грн.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2012

Справа № 11512/12585/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про розкриття Акціонерним банком Південний інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства Еві Текс,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби звернулась до суду з заявою про розкриття Акціонерним банком Південний інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства Еві Текс.

Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

01.10.2012 року заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю поступила у провадження судді Луняченка В.О.

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відповідає вимогам ст. ст. 287, 288 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про розкриття Акціонерним банком Південний інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства Еві Текс.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби надати належним чином посвідчену копію наказу Про проведення перевіркистосовно ТОВ ОСОБА_1 належним чином посвідчену копію Акту про неможливість проведення перевірки ТОВ Еві Текс.

Призначити слухання справи у закритому судовому засіданні на 08.10.2012 року о 11:00 годин.

До закритого судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
№ 2 н/0529/583/2012р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

10 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства „Красноармійськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального Підприємства „Красноармійськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 11 квітня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.04.2012
Справа № 1109/350/2012
Номер провадження 2/1109/1254/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Галагана О.В., при секретарі: Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кіровоградської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії КР №00000514, який виданий 03.03.1998 року Кіровоградською міською радою ОСОБА_2 ОСОБА_4 , про передачу у приватну власність 1/5 частин земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та скасувати його державну реєстрацію.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, КП «Домоуправління №18»про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, КП «Домоуправління №18»про виселення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, КП «Домоуправління №18»про виселення.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин «24»січня 2013 р. у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24»січня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю. Б.
Справа № 0825/9010/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ КБ ПриватБанкв особі Запорізького РУ Приватбанквідділення № 14 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2446/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ КБ ПриватБанкв особі Запорізького РУ Приватбанквідділення № 14 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2012 року на 16-30 годин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3