Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-43/11
Провадження № 2-о/1616/2/2012
У Х В А Л А

09.04.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю народних засідателів: Петрової Н.П., Івахник Т.В.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

9.04.2012 року заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі - судді Тимчуку Р.І. мотивуючи тим, що він ОСОБА_1 29 березня 2012 року, разом з родичами та знайомими приїхали до місця проживання його матері ОСОБА_3 щоб провідати. Заінтересована особа ОСОБА_2 не впустила їх до матері у квартиру, почала ображати і під час сварки заявила, що вона перебуває в дружніх стосунках з близькими родичами судді, який розглядає їхню справу і питання в суді буде вирішено на її користь. При розмові ОСОБА_1 з ОСОБА_2 були присутні: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Вважає, що при таких обставинах суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу так як є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді Тимчука Р.І. в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечувала щодо обставин зазначених у заяві ОСОБА_1 щодо заявленого відводу судді та пояснила, що на той час вона перебувала у магазині і не бачила заявника разом з іншими особами.

Заінтересована особа ОСОБА_4 заперечувала щодо заявленого відводу судді.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради при розгляді заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що дійсно 29 березня 2012 року за місцем проживання матері заявника ОСОБА_3, відбулася розмова з ОСОБА_2, яка зазначила, що вона перебуває в дружніх стосунках з близькими родичами судді, який розглядає справу і питання в суді буде вирішено на її користь.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 запитував у нього де знаходиться ОСОБА_2, після чого він зателефонував ОСОБА_2, яка йому повідомила, що зараз знаходиться у магазині, після розмови він вийшовши у підїзд побачив, що ОСОБА_1 вже немає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку заявника, заінтересованих осіб та їх представників, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що підстав та обставин, які можуть викликати сумнівів об'єктивності та неупередженості судді не встановлено. Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне, заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10