Справа № 2515/5549/2012 Провадження № 22-ц/2590/2422/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 серпня 2011 року, яким було стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки судом було допущено порушення норм матеріального права.

В обґрунтування доводів про незаконність судового рішення, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо непідвідомчості справи третейського суду та невірно зясував характер спірних правовідносин. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не з позовом щодо захисту прав споживача. На думку апелянта, дані правовідносини не підпадають під сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів», а отже, в повній мірі можуть бути розглянуті третейським судом, у відповідності до третейського застереження та чинного законодавства України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали третейської справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 12.06.2008 року між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №700007712, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності на придбання транспортного засобу 12367,81 доларів США зі сплатою 15,99 % річних та строком повернення до 12.06.2014 року.

11.06.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №700007712-П. Згідно даного договору поручитель ОСОБА_6, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, несе солідарну відповідальність перед ПАТ «Альфа-Банк» у повному обсязі.

02 серпня 2011 року Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» в складі судді Нечай М.В. (одноособово) задовольнив позов ПАТ «Альфа-банк», стягнув з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як поручителя, заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Розглядаючи заяву ПАТ «Альфа-банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, суд виходив із того, що дана справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду згідно п.14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, п.2 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» у видачі виконавчого листа було відмовлено саме з наведених підстав.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

В звязку з прийняттям Закону України від 3 лютого 2011 року «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», який набрав чинності 11 березня 2011 року, третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Конституційний Суд України в своєму рішенні №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року також зазначив, що дія норм Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється саме на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Аналіз спірних правовідносин, а саме обставин укладення кредитного договору, суми отриманого кредиту та його цільове призначення, дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 є споживачем послуг банку з отримання споживчого кредиту.

За викладених обставин, висновок суду про те, що дана справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, непідвідомча третейському суду (п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди») та відповідно до п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК, п.2 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» виконавчий лист не може бути виданий, ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: