overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-135/11
Провадження № 6/1510/10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 м.Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

при секретарі
Нєдовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на виконанні перебуває виконавчий напис №5702, виданий 19.05.2009року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі якого запропоновано стягувану закритому акціонерному товариству «ОТП Банк» звернути стягнення на нерухоме майно боржника
ОСОБА_2. Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов’язків закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», на підставі ст.1 нової редакції Статуту
АТ«ОТП Банк» відступило, а товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором №
СМ-SМЕ- від 17.01.2008року, укладений між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_2
Представник заявника просить замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України».

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з’явилися, сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» являючись правонаступником публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ- від 17.01.2008року, укладений між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_2 Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.95-96 ЦК
України, ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону – стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №5702, виданий 19.05.2009року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі якого запропоновано стягувану закритому акціонерному товариству «ОТП Банк» звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, а саме крамницю промислових товарів, офіс, що знаходиться в м.Ізмаїлі по вул.Толбухіна, 39, на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України», , пр 3333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 1109/2586/12
Номер провадження 2/1109/1874/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти,-

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2586/2012 №2/1109/1874/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти, призначивши судове засідання на 10 квітня 2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
<Сахновщинський районний суд Харківської області
24.02.2012 Справа № 2032/243/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2

Копія вірна.Суддя
Справа № 230/4231/12
УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/4231/12 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2012 року року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2/1612/946/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідно до ст. 31, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача та підставою для постановлення судом відповідної ухвали, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комсомольського міського суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2012 року 2/533/653/2012

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 січня 2012 року Мар»їнським районним судом Донецької області винесена ухвала відповідно до якої доручено Харцизькому міському суду здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 86700, м.Харцизськ, вул.Донецька, 113, а тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було зупинено до виконання Харцизьким міським судом судового доручення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі оскільки 27 березня 2012 року до суду надійшло виконане судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів поновити.

Розгляд справи призначити на «29»_травня_2012 року на 16:00 годин про що повідомити сторонам

Суддя Мар*їнського районного суду ОСОБА_3

Дата документу 10.04.2012
Справа № 2/533/2057/2012
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам, стягуваних з нього на підставі виконавчого листа № 2-394, виданого 22 лютого 2005 року Мар'їнським районним судом Донецької області у розмірі 8 759 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 45 коп. та неустойку (пеню) за прострочення виплати аліментів у розмірі 35 748 (тридцять п'ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 80 коп.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 11.10.2012
Справа № 433/1101/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району, третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району, третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району, третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.07.2012 року о 13:05 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 0825/4194/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про встан.батькюта стягн.алім., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встан.батькюта стягн.алім..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 10.05.2012 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про встан.батькюта стягн.алім..

Призначити судове засідання на 11.07.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Орган опіки та тіклування Ялтинської селищної ради про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №22-ц-450/12 19.01.2012
Провадження №22-ц/1490/632/12
У х в а л а

2012 року, січня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Миколаївобленерго" .

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 711/2466/2012
Провадження № 2-н/711/111/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2195/12
провадження № 2/2030/698/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Відповідно до ч.З ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

18 червня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2012 року о 8 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0825/5633/2012
№ 2/0825/1585/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингпро виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг(04112, м. Київ, вул. Танкова,8 , р/р 2470 в ВАТ Укрексімбанк, МФО 322313) прострочену заборгованість за кредитним договором № 681/2006 від 20.04.2006 року у розмірі 18 862,99 гривень, прострочені відсотки у розмірі 5 173,39 гривень, індекс інфляції у розмірі 3 433,06 гривень, пеню у розмірі 8 496,57 гривень, 3% річних у розмірі 1505,42 гривень, суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні до суду у розмірі 322,98 гривень, а всього стягнуто 32 621 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять одну) гривні 02 копійки.

ТОВ АУЗ Факторингзвернувся з заявою про виправлення описки у рішенні, зазначивши, що по тексту рішення не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1 Юріївназамість Олексіївна.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності та заперечень до суду не надходило. Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні допущена описка, тому суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 19 липня 2012 року по справі № 2/0825/1585/2012р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість зазначеного в рішенні суду по батькові відповідача ОСОБА_1 Юріївнаслід читати Олексіївна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2012 року Справа № 2-н-49/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2903 грн., 11 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1013/6646/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 10.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 10.08.2012 15:00

Суддя: ОСОБА_3