overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1630/246/12
Провадження № 2-н/1630/13/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про поверненя судового збору по справі за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.02.2012р. до суду надійшла заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 06.03.2012р, відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України заявнику відмовлено у відкритті провадження по справі, так як згідно довідки СГІРФО Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації в звязку зі смертю.

20.03.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ про повернення коштів на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до платіжного доручення №983 від 24.02.2012р. заявником сплачено судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп. на рахунок Управління Державного казначейства України в Чутівському районі .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про поверненя судового збору по справі за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі повернути ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ, сплачену ним суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. відповідно до платіжного доручення №984 від 24.02.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий Я. О. Ланна
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн щомісячно.

В судове засідання позивач не зявилась, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 711/219/2012.
Провадження № 2/711/532/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`до Бокоч Івана Михайловича про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 3754 (три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 25 копійок заподіяних збитків, 214,6 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 1109/4980/12
Номер провадження 2/1109/2496/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4980/2012 № провадження 2/1109/2496/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 01 червня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№2/0514/822/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 травня 2012р. на 14-00 год.

Роз`яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

20.04.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1515/11
Провадження № 2-н/1616/17/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2296 грн. 73 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2296 грн. 73 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2296 грн. 73 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 433/1261/12
У Х В А Л А

26.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою судді від 03.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та відповідач надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.10.2012 року року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
№ 404/4385/12
№ 2/404/2511/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Д О Л Г О П О Л О В А ОСОБА_1, Д О Л Г О П О Л О В А ОСОБА_2, Д О Л Г О П О Л О В О Ї ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові засідання призначалися на 21 лютого 2012 року, 11 квітня 2012 року, 18 травня 2012 року, 18 червня 2012 року, але в жодне з цих судових засідань представник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» не зявився. Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» не зявлявся до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в судове засідання 18 червня 2012 року не зявився.

Тому по цій справі позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частиною 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Д О Л Г О П О Л О В А ОСОБА_1, Д О Л Г О П О Л О В А ОСОБА_2, Д О Л Г О П О Л О В О Ї ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я: ОСОБА_7
Справа № 1022/3179/2012
У х в а л а

25 вересня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

24.09.2012 року ОСОБА_1, повторно, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин щодо систематичного руйнування чи псування жилого приміщення, або систематичного порушення правил соціалістичного співжиття відповідачем, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними (ст.116 ЖК України), окрім того повідомити суд про всі відомі позивачеві рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/6612/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 08.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 08.08.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мамалуй М.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

10.08.2012
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 , керуючись ст.15, 22 Закону України про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , 1970 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007 на п/р НОМЕР_1 в Філії ЗРУ ВАТ Банк Фінанси та кредитзаборгованість з оплати утримання будинку та при будинкової території за період з листопада 2010 року по травень 2012 року станом на 01.06.2012 року в сумі 2 278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , 1970 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007 на п/р НОМЕР_1 в Філії ЗРУ ВАТ Банк Фінанси та кредитвитрати по оплаті судового збору у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Справа № 223/1680/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ ПоділляЛатінвест, в якій просить зобовязати ТОВ ПоділляЛатінвест припинити користування земельною ділянкою, площею 2,7325 га., що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району та належить йому на праві приватної власності, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного між ним та відповідачом 15.01.2010 року, згідно із п.12.5 якого допускається одностороннє розірвання договору і відповідно до вищезазначеної умови договору ним 02.02.2012 року відповідачу було направлено заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно відхилив його заяву і згоди на розірвання договору не дає.

Однак, рішенням Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою. Даний позов був обґрунтований зокрема тим, що згідно із п. 12.5 вищевказаного договору земельної ділянки допускається його одностороннє розірвання. Відповідно до зазначеного пункту позивачкою було направлено відповідачу заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно їй відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2012 року дане рішення Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою відмовлено. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (ст.319 ЦПК України).

В пред'явлений про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ставиться питання про припинення користування вищевказаною земельною ділянкою, тобто в даному позові йдеться про той самий предмет, з тих самих підстав у спорі між тими самими сторонами, що уже був на розгляді суду, рішення якого по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ТОВ ПоділляЛатінвест про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю заявника ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заочним рішенням позов задоволено, на користь позивачки стягнуто на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 12 листопада 2010 року.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг бути присутнім на засіданні суду, через неотримання судової повістки, у зв`язку з чим не міг повідомити суд про наявність в нього групи інвалідності, отримання щомісячної соціальної допомоги, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 28 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко