Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2055/11
Провадження № 2/1616/283/2012
У Х В А Л А

11.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач посилаючись на те, що з 18.08.2001 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбу, в цей період ними за спільні кошти придбано квартиру АДРЕСА_1 вартістю 200000 грн., оверлок вартістю 400 грн., зволожувач повітря "Вітек" вартістю 250 грн., котел для опалення будинку "Беретта" вартістю 4000 грн., пральну машинку "ЛДж" вартістю 2500 грн., мікрохвильову під "ЛДж" вартістю 800 грн., душрову кабіну вартістю 3500 грн., компютер вартістю 3500 грн., телевізор та ДВД-програвач вартістю 1700 грн., соковижималку вартістю 250 грн., пилосос "ЛДж" вартістю 2000 грн., диван вартістю 4500 грн., а всього майна на суму 223400 грн., просить поділити його між сторонами по справі в рівних частинах по 1/2 частині за кожним, виділивши йому у власністю 1/2 частину квартири, компютер, телевізор та ДВД-програвач, пилосос, відповідачці у власність 1/2 частину квартири та інші спільні речі.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2, а лише вказівка про те, що виїхала до м. Бєлгород Російської Федерації, що обєктивно позбавляє суд можливості повідомити її про час та місце розгляду справи, крім того позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів придбання в період шлюбу з ОСОБА_2 спірної квартири, інших перелічених речей, натомість ставиться питання про витребування у відповідачки (місце перебування позивачу, виходячи зі змісту його ж позову, невідоме) документів, які підтверджують право власності на спірне майно, при цьому, позивачем не обґрунтовано з яких підстав подання цих доказів до суду є неможливим, як не зазначено доказів того, що він має об'єктивні складнощі в їх поданні; неповно викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зі змісту позовної заяви неможливо встановити коли саме, де, ким та за яких обставин придбавалось спірне майно.

Зі змісту позову вбачається, що ціна позову становить 223400 грн., при цьому, згідно квитанції, приєднаної до позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 51-00 грн., тобто не в повному розмірі, як це встановлено Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

В ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Між тим, в матеріалах, приєднаних до позовної заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3