АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4439/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4439/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Буленка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсними договорів поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсними договорів поруки повернуто позивачу для подання до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Зобовязано головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державно казначейської служби України в м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений згідно квитанції № 1 від 01.11.2012 року.

ОСОБА_2 не погодився з даною ухвалою, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що місцевий суд безпідставно залишив поза увагою норму ч. 7 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникли з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсними договорів поруки.

Повертаючи позовну заяву позивачу, місцевий суд, виходив з того, що в позові зазначене місцезнаходження відповідача ПАТ УкрСиббанкза адресою: місто Харків, проспект Московський, 60, що за територіальною підсудністю відноситься до Фрунзенського району міста Харкова, а тому справа відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на наступне.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом, та справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно п.п. 9.15. Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року, місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором є м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 32, відділення №39 АКІБ УкрСиббанк, про що зазначає позивач ОСОБА_2 у своєму позові.

Не давши належної оцінки даній обставині, місцевий суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі її до належного суду, оскільки безпідставно не взяв до уваги положення частини 8 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Окрім того, частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача предявити позов, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, за їх місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи позов виник з діяльності філії (представництва) юридичної особи АКІБ УкрСиббанквідділення №39, яке знаходиться в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, 32.

Таким чином, позивач, відповідно до частин 7-8 статті 110 ЦПК України, якою встановлено випадки альтернативної підсудності, мав право вибрати підсудність заявленого ним позову .

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312; ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2012 року скасувати.

Справу за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсними договорів поруки направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/