Провадження №6/2523/33/2012
Справа № 2523/1224/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Гримайло Л.І.

представника скаржника ОСОБА_1

начальника відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділу ДВС Чернігівського РУЮ, винесену 12 липня 2012 року по виконавчому провадженню № 12678504, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу ДВС Чернігівського РУЮ від 12 липня 2012 року, винесену по завершеному 29 вересня 2011 року виконавчому провадженню № 12678504. Вимоги зводять до того, що начальник відділу ДВС Чернігівського РУЮ перевищила свої повноваження скасувавши постанову державного виконавця, оскільки рішення не перебуває на виконанні у державного виконавця і майже рік тому було повернуто стягувану.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Начальник відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що діяла в межах, дозволених ст. 82 Закону України Про виконавче провадження.

Представник заінтересованої особи АТ Райффайзен банк АвальОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

29 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Сватковим О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-1072 від 27.01.2009 року, виданий Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 20 302 грн. 24 коп. на користь Райффайзен банк Авальна підставі п.1 ч.1 ст. 47 та ст. 50 Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 47 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено повернення виконавчого документа стягувачу за заявою стягувача та не передбачено при цьому зняття арешту.

Статтею 49 Закону України Про виконавче провадження не передбачено повернення виконавчого документа стягувачу, як закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини другої ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до частини другої статті 83 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Проаналізувавши викладене суд приходить до висновку, що дії начальника відділу ДВС відповідали вимогам Закону України Про виконавче провадження, а тому нема підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.83, 47, 49, 50 Закону України „ Про виконавче провадження , ст. 383-389 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови начальника відділу ДВС Чернігівського РУЮ, винесену 12 липня 2012 року по виконавчому провадженню № 12678504.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Хоменко