overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/8098/12
Справа № 1522/9674/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру внаслідок спадкування та відшкодування витрат на поховання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру внаслідок спадкування та відшкодування витрат на поховання.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК України.

В ухвалі суду від 25.04.2012р. позивачу було розяснено, що відповідно на вимогу ухвали суду від 25.04.2012р. позивачу необхідно було надати докази які підтверджують вартість майна (квартири) відповідно до ринкової вартості майна або здійснити відповідну оплату виходячи з трьох розмірів мін. заробітної плати, тобто доплатити суму судового збору у розмірі 3 111,70 (три тисячі сто одинадцять) гривень 70 копійок.

Позивач отримав копію ухвали суду від 25.04.2012р. та 08.05.2012р. надав до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 6 (шість) гривень але не надав доказів які підтверджують вартість зазначеного у позові майна (квартири) відповідно до його ринкової вартості та не сплатив на вимогу ухвали суду від 25.04.2012р. відповідну доплату судового збору у сумі 3 111,70 (три тисячі сто одинадцять) гривень 70 копійок, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України зазначено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали позивачем, зазначені недоліки не усунуті в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру внаслідок спадкування та відшкодування витрат на поховання - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

14.05.2012
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

22 серпня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступіна І.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП МЗЕСпро виправлення помилки у судовому наказі ,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року Марїнським районним судом Донецької області винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 галини Анатоліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Міська служба єдиного замовникасуму боргу за квартирну оплату та комунальні послуги та судові витрати.

21 серпня 2012 року до суду надійшла заява від представника КП МЗЕС у якій заявник вказує, що в судовому наказі Марїнським районним судом в резолютивній частині наказу зроблена описка в частині зазначення адреси боржників.

Вивчивши матеріали справи, заяву заявника, судовий наказ, суд приходить до висновку, що у судовому наказі Марїнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2011 року за № 2н-533-191-12 помилково зазначена адреса боржників.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Марїнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2012 року за № 2н-533-191-2012.

Вважати вірним резолютивну частину судового наказу в наступному викладенні: а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкають за адресою: вулиця Мечнікова, 29/45.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 22.08.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6298/12
У Х В А Л А

25.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора області в інтересах Дочірнього підприємства Надра УкраїниПолтаванафтогазгеологія , органу уповноваженного державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кабінет Міністрів України до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочином ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора області в інтересах Дочірнього підприємства Надра УкраїниПолтаванафтогазгеологія, органу уповноваженного державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кабінет Міністрів України до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочином.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-н-1581/11
Провадження № 2-н/1510/132/12
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту у первинний стан.

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту у первинний стан, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2012 року, о 15 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.11.2012
№ 8/507/50/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 07.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2078/10 від 07.07.2010 року за позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 03.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 03.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2864/12
провадження № 2-о/2030/67/12
07 серпня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області : йолів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 г игорій ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 19, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, аінтересована особа- Гулага ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012 р. о 09 годині 00

хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/6705/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 447 гривень 70 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави.

11 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2881/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 447 гривень 70 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2160/2012
Провадження № 2-п/1616/27/2012
У Х В А Л А

18.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Крім того відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 10 грн. 73 коп., відповідно, що підтверджується квитанцією про сплату, але судовий збір не сплачений в повному обсязі відповідно до розміру ставок про сплату судового збору відповідно до категорії позовних заяви та заяв, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Номер справи 2016/4273/2012
Номер провадження 2-о/2016/86/2012
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2012

про забезпечення доказів

29 жовтня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М.

при секретарі - Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу в період з 1970 року по 23 серпня 2000 року. Встановлення факту необхідно з метою оформлення спадщини та надалі розпорядитися квартирою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, що викладені у заяві та просить суд викликати у судове засідання свідків.

Заявник та заінтересовані особи або їх представники в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлялися належним чином. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно статті 136 ЦПК Кодексу заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів по справі до початку розгляду справи у судовому засіданні по суті, до заяви додана квитанція про сплату судового збору (а.с. ).

Керуючись статтями 133, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Забезпечити докази по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, способом:

Викликати у судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року для допиту свідків:

1) ОСОБА_3, мешкає АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_4, мешкає АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя
Справа № 2-287/11 р.
Провадження № 2/1119/20/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 01 червня та 05 вересня 2012 року, тобто повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутність.

По вказаній причині позовна заява на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.