Справа № 2-2600/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Сихівького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом позбавлення права користування житлом, зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її майном шляхом позбавлення відповідачів права користування належним їй помешканням та виселення їх з квартири АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію відповідачів за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй на праві приватної власності, на підставі договору купівлі продажу належить квартира АДРЕСА_1. У 2008 році вона дозволила зареєструватися та проживати у цій квартирі дружині її сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, згодом у квартирі зареєстрували та почала проживати донька сина та невістки, її онука ОСОБА_3-А..Ю. Починаючи з 2009 року між її сином ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3 постійно почали виникати сварки, конфлікти та скандали, що робило неможливим її проживання з ними в одній квартирі. У зв'язку з наведеним, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3-А.Ю. у 2009 році виїхали з її помешкання та стали проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 починаючи з вересня 2010 року перестав проживати у цій квартирі, виїхавши з міста Львова. 03 листопада 2010 року рішенням суду шлюб між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Після розірвання шлюбу між відповідачами, вона неодноразово зверталася до відповідача ОСОБА_3 з проханням знятися з реєстрації, однак остання жодним чином не реагує. Місце проживання відповідача ОСОБА_2 їй невідоме. Наявність реєстрації відповідачів в належному їй помешканні порушує її права та інтереси, зокрема щодо нарахування плати за комунальні послуги. Враховуючи наведене, просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Додатково пояснила, що відповідач ОСОБА_2 доводиться їй сином, відповідач ОСОБА_3 колишня дружина сина, а ОСОБА_3-А.Ю. їх донька, її онука. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3-А.Ю. у зв'язку з постійними конфліктами з її сином не проживають у квартирі з 2009 року, а відповідач ОСОБА_2 добровільно залишив помешкання у вересні 2010 року та місце його проживання їй не відоме. Відповідачі не проживають в спірній квартирі, не проводять оплату за житлово-комунальні послуги, яка нараховується і на них, їх особистих речей у квартирі немає. Вона категорично заперечує щодо їх проживання в належній їй квартирі та просить суд позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України, через оголошення в газеті „ Високий Замок, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи СГІРФО Сихівького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності третьої особи, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира №25 по вулиці Коломийській (колишня Теслюка), 4 у м.Львові, загальною площею 70,6 кв.м., що стверджується договором купівлі-продажу квартири від 23 січня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №315.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 391 ЦК України.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 383 ЦК України, встановлює, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно довідки ЛКП «Під Зуброю»з місця проживання про склад сім'ї і прописки №1774 від 15.12.2011р. у спірній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1 власник, її чоловік ОСОБА_6, син - ОСОБА_2, ОСОБА_4 невістка, ОСОБА_3-А.Ю. внучка.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 син позивача, зареєстрований та проживав у спірній квартирі на правах члена сім'ї власника, в 2008 році також на правах члена сімї власника, зі згоди позивача в спірну квартиру вселилася невістка - відповідач ОСОБА_3, а в подальшому внучка позивача ОСОБА_3-А.Ю., 17.11.2008р.н.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сімї власника квартири (будинку), в тому числі і колишні, користуються жилим приміщенням нарівні з власникам. Їх право користування жилим приміщенням урегульовано житловим законодавством, згідно яким ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч. 3 ст. 9 ЖК України). Члени сімї (колишні члени сімї) власника право користування втрачають у разі вибуття на інше постійне місце проживання, у разі не проживання члена сімї (колишнього члена сімї) власника питання втрати права користування вирішується на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.

Як вбачається з тверджень позивача, починаючи з 2009 року між її сином ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3 почали виникати конфлікти, сварки та скандали, у зв'язку з чим остання разом з дитиною ОСОБА_3-А.Ю., 17.11.2008р.н. залишила спірну квартиру та по даний час постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт непроживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3-А.Ю. у спірній квартирі стверджується актом, складеним комісією ЛКП «Під Зуброю»від 30.09.2010р. з якого вбачається, що останні не проживають у спірному жилому приміщенні з 2009 року по даний час.

Син позивача відповідач ОСОБА_2 у вересні 2010 року також добровільно перестав проживати у спірній квартирі. Факт непроживання відповідача ОСОБА_2 без поважних причин у спірній квартирі стверджується актами, складеними комісією ЛКП «Під Зуброю»від 17.06.2011р., 30.08.2011р., 24.10.2011р. з яких вбачається, що відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні з вересня 2010р.

Таким чином предявлений позивачем позов обґрунтований, оскільки на час розгляду справи в суді відповідачі не проживають в спірній квартирі більш ніж один рік.

Позивачка не має можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися належним їй майном, крім того змушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних платежів, що для неї складно.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

У звязку з наведеним суд, вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення відповідачів права користування належним позивачу помешканням, виселення та зняття з реєстрації підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з наведеним, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача 94,10грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 16, 316, 317, 319, 383, 391, 405 ч.2 ЦК України, ст.ст.9, 156 ЖК УРСР, та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_1 її майном, шляхом позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування квартирою №25 по вулиці Коломийській, 4 у м.Львові.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 94,10грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.

Сихівський раонний суд м. Львова в складі головуючого судді < Мичку < Б. < Р.