overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8/507/165/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 22.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2949/10 від 22.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Комунальне підприємтсво «Добропільська служба єдиного замовника», про усунення перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2012 року на 11-45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
справа 2н-1028/12
С У Д О В И Й Н А К А З
1 жовтня 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1274,83 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є. О. Грубіян
Справа № 1109/288/2012
Номер провадження 2/1109/1216/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 6800 грн. та пеню в сумі 17680 грн.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача кв. АДРЕСА_1 .

Суд перевіривши доводи заявника дійшов висновку, що для накладення арешту не має підстав.

Так, відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки сума позову складає 24480 грн., а вартість квартири, на яку заявник просить накласти арешт, може значно перевищувати суму позову, суд прийшов до висновку, що даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

Таким чином, надані пояснення позивача на обґрунтування заяви позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/533/1264/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07 вересня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.05.2012
Справа № 711/5553/2012
Провадження № 2/711/948/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2012 року на 13 год. 40 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1604/347/2012
провадження № 2/1604/163/2012
У Х В А Л А

13.07.2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ВДВС Глобинського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання участі в утриманні дітей, зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В :

Вищеназвана позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 14.02.2012 року. Автоматизованою системою авторозподілу позов почергово розподілявся суддям Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., Левицькій Т.В., Марущак Р.М., які надалі заявляли самовідводи у розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1, який свого часу був відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із залученням третьої особи: сина ОСОБА_4 - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Справа розглядалась суддею Прикіпєловою Л.В., за результатами розгляду справи позов був задоволений в повному обсязі, про що 13.03.2012 року суддею винесено рішення, яке набрало чинності.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України дана обставина ( прийняте рішення суду) може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Прикіпєлової Л.В. при розгляді позовних вимог про змешення розміру аліментів, а тому є обовязковою підставою для заявлення суддею самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ВДВС Глобинського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання участі в утриманні дітей, зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами задовольнити.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ КБ Надра, третьої особи приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 26.09.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ВАТ КБ Надра, приватного нотаріуса ОСОБА_6

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 1109/480/2012
Номер провадження 2/1109/1294/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда -

Бершадська О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КРЕП№3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє за себе та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КРЕП №3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -- уточнено позовні вимоги , заперечення відповідача ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з`ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги ; залучено зустрічний позов; задоволено клопотання відповідача про виклик свідків; - визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КРЕП№3 про зсунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє за себе та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КРЕП №3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому жаданні на 28 березня 2012 року 09 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 711/9391/2012
Провадження № 2-н/711/679/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

26 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 1013/7016/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказ про стягнення грошових коштів за договором позики. Заяву мотивує тим, що згідно розписки від 26.02.2011 року боржник ОСОБА_2 позичив у нього гроші в розмірі 40 600, 00 грн. та зобовязувався повернути борг до 23.05.2012 року. Оскільки термін розрахунку давно минув, боржник на телефоні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 43 218, 50 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною ст. 96 ЦПК України

Суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки, видача судового наказу про стягнення грошових коштів за договором позики, не передбачена ст. 96 ЦПК України, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором позики.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7525/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 23 / 12
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису ОСОБА_2 на дорученні від 31 січня 2004 року.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства. Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та призначити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.5 ст.130, ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і розірвання договору судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Житомирській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розміщеної за адресою м.Житомир, ОСОБА_4, 6а.

Перед експертом поставити слідуючі питання:

1) Чи виконано підпис на дорученні від 31 січня 2004 року ОСОБА_2 ?

Надати для проведення експертизи :

1. Матеріали цивільної справи № 2-23/11.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати та участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 30 квітня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2011 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки ним не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, апелянт має сплатити різницю несплаченого судового збору, а саме 11,10 грн. (94,10 83), який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 23246436

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: "Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору для розгляду справи надати апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк