У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа Сектор громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.12.2011
року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення та зняття з
реєстрації, - позовні вимоги були
задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
з'явилась до суду у зв'язку з тим, що не
була повідомлена про день слухання
справи та судової повістки за адресою:
АДРЕСА_1 не отримувала.

У зв'язку з цим відповідачка була
позбавлена можливості надати
пояснення та докази стосовно позовних
вимог, та які мають істотне значення
для правильного вирішення справи по
суті.

Заявниця у судове засідання не
з'явилась, надала суду письмову заяву,
якою просила заочне рішення від 20.12.2011
року скасувати, судове засідання
провести у її відсутність. Також
заявниця просила суд зупинити
провадження по даній справі до
розгляду іншої справи за позовом її
матері ОСОБА_5, яка є донькою померлого
ОСОБА_6, до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву, якою проти скасування
рішення заперечував, просив справу
слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1
підлягає задоволенню з тих підстав, що
при розгляді справи по суті не
з'ясовувалося належність підпису у
договорі купівлі-продажу продавцю
ОСОБА_6, у зв'язку з чим була порушена
кримінальна справа по факту
шахрайства. До того ж в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5, яка
є донькою померлого ОСОБА_6, до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності
в порядку спадкування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в
судове засідання та не повідомила про
причини неявки з поважних причин, у
зв'язку з чим вона була позбавлена
можливості надати пояснення та докази
стосовно позовних вимог, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, тому суд вважає
скасувати заочне рішення від 20.12.2011
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення та зняття з
реєстрації.

Враховуючи, що в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності в порядку спадкування,
суд вважає зупинити провадження по
справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Сектор громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення та зняття з реєстрації, до
розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -задовольнити.

Скасувати заочне рішення від
20.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення та зняття з
реєстрації.

Зупинити провадження по справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення та зняття з
реєстрації, до розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності
в порядку спадкування.

Ухвала в частині скасування заочного
рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: