overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 24 січня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9367,98 гривень та витрати на сплату судового збору 107,30 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
Суддя : Куриленко О. М.
Номер провадження № 2/1522/9299/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 03.07.2012
Справа № 2/533/4347/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ступін І.М., при секретарі Готовщикової Т.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Кредитпромбанк"про визнання недійсним договору поруки, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного позивача належним позивачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співпозивача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити у якості співпозивача Романець

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Кредитпромбанк"про визнання недійсним договору поруки залучити у якості співпозивача Романець

Розгляд справи призначено на 15 березня 2012 року о 10:00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду

Судья І.М.Ступін

Дата документу 27.01.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по нововиявленим обставинам

01 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,- ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів по нововиявленим обставинам, яка подана і оформлена в порядку ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження по даній заяві, порвідомивши осіб, які приймали участь у розгляді справи про те, що судове засідання призначене до розгляду на 14.02.2012 року на 10-00 годину в приміщенні Володарського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Володарського районного суду Донецької області від 11.03.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на 14.02.2012 року на 10-00 годину.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 121,69 грн, суми договірної санкції за неналежне виконання зобов»язань 400,04 грн та 107,30 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається , що заявник, крім вимоги про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, просить також стягнути з боржника суму договірної санкції за порушення виконання договірних зобов»язань , що не передбачено ст. 96 ЦПК України. А поскільки ці вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1022/2314/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою судді від 16.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні 02.08.2012 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 04.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2012р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№1511/3538/2012
№2/1511/1403/2012
УХВАЛА

15 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» про примусове виконання зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

15 серпня 2012 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення/9хвали апеляційної скарги або з протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.

Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31 січня 2012 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.02.2012 року на 10:45 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.02.2012 року на 10:45 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 1327/5452/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

27.11.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 947,46 грн.
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______ 2012 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-533-77-2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Марїнського районного суду з позовною заявою про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

Позивачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення земельно-впорядкової експертизи.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали по справі, вважає, що заявлене клопотання позивачки підлягає задоволенню, та вважає за необхідне провести по справі земельно- впорядковану експертизу.

Сторони по справі не заперечують проти проведення земельно-впорядкованої експертизи.

Проведення доручити експертам Донецького НІІСЄ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі земельно- впорядковану експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які дійсні розміри земельних ділянок, що розташовані: Донецька область, Марїнський район, с. Максиміліянівка вулиця 1 Травня, 101- належна позивачці ОСОБА_2, та Донецька область, Марїнський район, с. Максиміліянівка вулиця 1 Травня, 103 ОСОБА_3?

2. Чи відповідають розміри земельних ділянок розмірам, що зазначені у документах, що наявні у даній справі?

3. Чи є розбіжності між наявними документами та земельними ділянками?

Додатково повідомляємо, що інших документів на вищевказані земельні ділянки не має.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту експертиз.

Експерт попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали направити експерту.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

Дата документу 03.02.2012
30.05.2012 Справа № 2-1796/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.05.2012

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді- Самсін ОСОБА_1

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Старояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

06.09.2011 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Старояричівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку(пай), що перебуває в СВСГ Маяк, що на території Старояричівської сільської ради та належала ОСОБА_3, померлій 11.05.1995 р.

В судові засідання, які призначались 09.04.2012 р. на 10.40 год. та 30.05.2012 р. на 12.00 год., позивач не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7539/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 04.07.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 0430/2083/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" серпня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 06.09.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея