overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 Справа №1915/543/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

02 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/332/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2001 року у Старосільській сільській раді Пустомитівського району Львівської області про що зроблено актовий запис № 8.

Від шлюбу у сторін є двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них відсутнє взаєморозуміння, в кожного із них діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями та обовязками, постійно виникали сімейні конфлікти свідками яких постійно ставали діти, що призвело до розпаду сімї. Як подружжя спільно не проживають з грудня 2010 року. ОСОБА_1 вважає, що міцної сімї не створили, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Згідно поданої заяви позивач підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, а також просить справу розглядати без її участі.

Відповідач також надіслав суду заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги він визнає повністю, а також просить справу розглядати без його участі.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши представлені на обґрунтування позовних вимог докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного розпаду сім`ї і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

При цьому визнання відповідачем вимог позивача викладених у позовній заяві не суперечить законові і не порушує права чи законні інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2001 року у Старосільській сільській раді Пустомитівського району Львівської області ( актовий запис № 8 ) між ОСОБА_1 (до одруження Макарик) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком є ОСОБА_2, тобто відповідач по справі.

Вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно до ч. 2 ст. 110 СК України, Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після

народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 1119/1056/12
Провадження № 2/1119/205/12
У Х В А Л А

09.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 433 площею 4,19 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1056/12 (провадження № 2/1119/205/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 годин 40 хвилин 30 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 30 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 Справа №1915/5817/2012
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Просить зобовязати відповідача усунути йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, визначити способи його участі у вихованні дитини, а саме: систематичні побачення кожної другої суботи місяця з 10.00 год. по 18.00 год.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.04.2012 року заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема: оплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. та додати до позовної заяви копії всіх документів.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 09.04.2012 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщаницька сільська рада, про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, який мав місце 08 січня 1983 року в с.Клинець Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що смерть батька була передчасною і тіло на розтин не давали. Як наслідок цього смерть батька не реєструвалася і свідоцтво про смерть не видавалося. Встановлення факту смерті йому необхідно для отримання свідоцтва про смерть.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, однак надала заяву в якій просить справу слухати без участі їх представника, щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник є сином померлого ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП №100465 (а.с.3).

Згідно довідки виконкому Піщаницької сільської ради №1062 від 30.05.12 року (а.с.8) ОСОБА_2 дійсно помер 08.01.1983 року та похоронений на кладовищі с.Клинець.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що являється невісткою ОСОБА_2, який помер 08.01.1983 року вдома та похоронений на кладовищі с.Клинець.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника, та показам свідка оскільки факти викладені в заяві підтверджуються також довідками органу місцевого самоврядування, а тому суд вважає факт смерті доведеним.

Встановлення факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть.

Заявником сплачено судовий збір у сумі 109,40 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 235, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 08 січня 1983 року в с. Клинець Овруцького району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0908/6071/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

секретарі Гладенька Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення чотири місяці, оскільки вважає, що сім"ю можна зберегти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі термін для примирення два місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Головуючий:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1013/2012
Провадження № 2/2202/262/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі - Сікорські В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до Віньковецької селищної ради, у якому просила визнати за нею право приватної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою смт. Віньківці вул. Жовтнева, 56.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Справа розглянута у відповідності до п. 2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивачка подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі та задовольнити позовні вимоги. Також надала суду уточнену виписку з погосподарської книги від 18.09.2012 року.

Представник відповідача - Віньковецької селищної ради ОСОБА_2 також надав суду письмову заяву, у якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив справу розглянути за відсутності представника селищної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що згідно довідки Віньковецької селищної ради від 18.09.2012 року № 3481 на день смерті спадкодавця з ним також проживала його донька ОСОБА_3, і прийняте по справі рішення може вплинути на її права та обовязки, ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання права власності ОСОБА_3 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя: Волкова О.М.
Справа № 1510/6433/12
Провадження № 2-н/1510/506/12
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 2092,88 грн. та за послугу з обслуговування внутрішньо будинкових мереж в сумі 21,51 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/4413/12 01.10.2012
Справа № 22ц/1490/2925/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з винесення постанов про арешт майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17 жовтня 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржників, Ленінський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2315/4743/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" жовтня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати.

Під час судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №22-ц-455/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/637/12
У х в а л а

30 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу та видачу вкладу, стягнення 3% річних за невиконання грошових зобовязань, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 1716/4832/2012
Номер провадження 6/1716/166/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У Рівненський районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець ВДВС Рівненського районного управління юстиції з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_2

В обгрунтування свого подання державний виконавець вказує на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, на примусовому виконанні перебуває вимога №Ф-126 У від 02.07.2012 року Управління ПФУ в Рівненському районі про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ в Рівненському районі в сумі 2418,05 грн. 23 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що стягнення боргу з боржника здійснюється не за рішенням суду, а за вимогою Управління ПФУ в Рівненському районі, в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.