overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.12.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання квартири «17 по вул. Й.
Коциловського, 10 у м. Львові в розмірі 602,6 грн. Також просить стягнути судові витрати.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 23.11.2012 року залишена без руху, оскільки заявником до матеріалів заяви долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 107,3 грн. на № рахунку 0006, отримувачем якого є апеляційний суд Львівської області, в той час як Личаківський районний суд м. Львова є отримувачем за
№ рахунку 0006, , МФО 825014.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.12.2012р. заявники отримали копію ухвали про залишення заяви без руху. Однак, станом на 20.12.2012р. недоліки не усунуто, вимоги, вказані в ухвалі не виконані.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України (в даному випадку ст.98 ЦПК України), не сплатить суму судового збору на рахунок, отримувачем якого є
Личаківський районний суд м. Львова, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вимоги ухвали про залишення заяви без руху у встановлений законом строк не виконані, вважаю, що таку слід повернути заявнику. При цьому, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений судовий збір на № рахунку 0006 в розмірі 107,3 грн. згідно платіжного доручення № 8524 від 19.10.2012р. повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С.
І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.12.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 241,52 грн. Також просить стягнути судові витрати.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 23.11.2012 року залишена без руху, оскільки заявником до матеріалів заяви долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 107,3 грн. на № рахунку 0006, отримувачем якого є апеляційний суд Львівської області, в той час як Личаківський районний суд м. Львова є отримувачем за
№ рахунку 0006, , МФО 825014.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.12.2012р. заявники отримали копію ухвали про залишення заяви без руху. Однак, станом на 20.12.2012р. недоліки не усунуто, вимоги, вказані в ухвалі не виконані.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України (в даному випадку ст.98 ЦПК України), не сплатить суму судового збору на рахунок, отримувачем якого є
Личаківський районний суд м. Львова, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вимоги ухвали про залишення заяви без руху у встановлений законом строк не виконані, вважаю, що таку слід повернути заявнику. При цьому, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений судовий збір на № рахунку 0006 в розмірі 107,3 грн. згідно платіжного доручення № 8556 від 19.10.2012р. повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С.
І. ,
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.12.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 249,41 грн. Також просить стягнути судові витрати.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 23.11.2012 року залишена без руху, оскільки заявником до матеріалів заяви долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 107,3 грн. на № рахунку 0006, отримувачем якого є апеляційний суд Львівської області, в той час як Личаківський районний суд м. Львова є отримувачем за
№ рахунку 0006, , МФО 825014.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.12.2012р. заявники отримали копію ухвали про залишення заяви без руху. Однак, станом на 20.12.2012р. недоліки не усунуто, вимоги, вказані в ухвалі не виконані.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України (в даному випадку ст.98 ЦПК України), не сплатить суму судового збору на рахунок, отримувачем якого є
Личаківський районний суд м. Львова, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вимоги ухвали про залишення заяви без руху у встановлений законом строк не виконані, вважаю, що таку слід повернути заявнику. При цьому, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений судовий збір на № рахунку 0006 в розмірі 107,3 грн. згідно платіжного доручення № 8534 від 19.10.2012р. повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С.
І. ,
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.06.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«ФОЛЬКСБАНК»до ФОП ОСОБА_1, третя особа
Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, зобов’язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визнання недійсним Звіту
«Про оцінку майна»за № 0099 від 26.04.2012 року, а саме оцінку транспортного засобу марки Мазда 2007 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, затвердженого суб’єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_1 ; зобов’язання ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області у найкоротший строк повторно призначити експерта для проведення повторної оцінки вказаного транспортного засобу.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясовано, що місце перебування відповідача ФОП
ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул.
Гвардійська, 18/1, що на території
Франківського району м. Львова.

Таким чином, позивачу слід пред’явити вище вказаний позов до суду за місцем перебування відповідача –у
Франківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ФОП ОСОБА_1, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, зобов’язання до вчинення дій - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І. ,
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2012 року 2/533/1199/2012

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

08 травня 2012 року Мар»їнським районним судом Донецької області винесена ухвала відповідно до якої доручено Красноармійському районному суду Донецької області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька обл., Красноармійськимй р-н., с.Шевченко, вул.Комунальна, 10, а тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було зупинено до виконання Красноармійським районним судом Донецької області судового доручення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі оскільки 13 червня 2012 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов протокол судового засідання Красноармійського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей поновити.

Розгляд справи призначити на «15» серпня 2012 року на 08:30 годин про що повідомити сторонам

Суддя Мар*їнського районного суду ОСОБА_3

Дата документу 18.07.2012
Справа 2/533 /451/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Мар*їнка

Мар*їнський районний суд Донецької області у складі головуючого

судді Пономарьова О.П., при секретарі Лахно Т.Г., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,. відповідачки ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 , до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Мар*їнська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину будинку та виключення Ѕ частини будинку із спадкового майна.

На підставі ст. 29 Кодексу про шлюб та сім*ю Української РСР, керуючись ст. 205 ч 1 п. 1,209, 212-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Провадження по справі в частині встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виключення Ѕ частини будинку 66 по вулиці Первомайській м. Мар*їнка з спадкового майна, та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя

Дата документу 30.01.2012
Справа № 1802/1740/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2012 року в м. Шостка Сумської області державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) поскільки у вказаних документах неправильно вказано її по-батькові, так як власник помер внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 12.04.2012 року в м. Шостка, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, копіями св-в про шлюб, копією заповіту посвідченого 13 грудня 1995 року секретарем виконавчого комітету Успенської сільської Ради та зареєстрованого в реєстрі за №382, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №661274 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 15 квітня 2002 р. №86 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №274, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія СУ №10449 виданого 04.січня 2002 р. Успенською сільською радою ОСОБА_3, копією св-ва про право приватної власності на будинок виданим 19.12.1995 р. Успенською сільською радою, довідкою-характеристикою Успенської сільської ради, витяом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №661274 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 15 квітня 2002 р. №86 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №274 на ім»я ОСОБА_3

та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія СУ №10449 видане 04.січня 2002 р. Успенською сільською радою на ім»я ОСОБА_3,

належать ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2012 року в місті Шостка Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2010 року, виданого Київським районним судом міста Одеси по справі № 2-н-798/2010 за вимогою КП Теплопостачання м. Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 травня 2010 року, виданого Київським районним судом міста Одеси по справі № 2-н-798/10 за вимогою КП Теплопостачання м. Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-н-798/10, 27 травня 2010 року Київським районним судом м. Одеси на імя ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу від 27 травня 2010 року ( а.с.8 справи №2-н-798/10).

Частиною 2 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, яка подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 до суду з клопотанням про поновлення строків не звернувся та такого питання у заяві не ставить. Посилки про те, що він дізнався про наявність судового наказу від державної виконавчої служби нічим не підтверджені.

За правилами ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2010 року, виданого Київським районним судом міста Одеси по справі № 2-н-798/2010 за вимогою КП Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогою про скасування судового наказу протягом пяти днів з дня отримання їм ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Літвінова

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 433/42/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатоліївни, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 анатоліївни, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатоліївни, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.02.2012 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-7/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зва кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зва кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2