overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/3166/2012
Провадження №2-н/2108/125/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-1695/11 Провадження № 22-ц/0290/2481/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5. на ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.02.2012 року і від 07.06.2012 року та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.08.2012р. на 14:00
Справа №2н/1416/1181/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2012року ЖКП ММР «Південь» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містить:

- найменування суду, в який подається заява,

- імя (найменування) заявника та боржника, імя (найменування) представника заявника, їх місце проживання або місцезнаходження;

- вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Заява повинна бути підписана заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України, а саме: не надано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для відповідача (копії попередження, витягу з особового рахунку, розрахунку заборгованості, довідки про склад сімї боржника, витягу з будинкової книги).

Відповідно до ст.ст. 98, 121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху до 20.12.2012 року.

До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1308/12
Провадження 2н/1119/30/12
УХВАЛА

07.06.2012 сел.Онуфріївка

07 червня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 МТС Україназвернувся до суду з вказаною заявою, де просить суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 968 гривень 00 коп. за договором про надання телекомунікаційних послуг.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначені всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, невідємною частиною Договору про надання послуг телефонного звязку, згідно п.3.1 вказаного Договору, є тарифи оператора, які не долучені до заяви. Надані в якості доказів довідки про платежі та рахунки не містять необхідних реквізитів (найменування юридичної особи, що видала довідку, посада та підпис виконавця), а також не розмежовують суми заборгованості по договору та суми санкцій (штрафів).

За викладених обставин заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання телекомунікаційних послуг залишити без руху та надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0520/849/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 лютого 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1119/1175/12
провадження № 2/1119/256/12
У Х В А Л А

27.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1175/12 (провадження № 2/1119/256/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 годин 03 вересня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 03 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0216/2-541/2011 Провадження № 22-ц/290/252/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Плосківської сільради та Мурованокуриловецької районної держадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акта , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.12.2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором за немайновий спір у розмірі 94,10 грн.

Проте, апелянтом сплачено 15 грн., тобто, недоплата складає 79,10 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - доплатити судовий збір у розмірі 79,10 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору:

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця

МФО: 802015

№ 0002

У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (наприклад: «Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.2).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
н/п № 2/2120/3698/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про списання сум заборгованості та підключення до газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача списати заборгованість за оплату послуг з газопостачання у сумі 11 180,30 грн. за строками давності, посилаючись на розірвання договору та підключити до газозабезпечення її будинок за № 3, який розташований по вул. Добролюбова у м. Херсоні.

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача підключити до газопостачання будинок № 3 по вул. Добролюбова у м. Херсоні, в якому проживає позивач, до остаточного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача, заявлені ним вимоги щодо забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Херсонгаз(м. Херсон, вул. Поповича, 3) підключити до газопостачання будинок № 3 по вул. Добролюбова у м. Херсоні, в якому проживає ОСОБА_1, до остаточного розгляду справи.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/5732/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву ВЕРЬОВКІНОЇ ГАННИФЕДОРІВНИ про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 63959 грн. 03 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа №22-ц-410/12 30.01.2012
Справа № 22ц-410/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» лютого 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, Ленінський ВДВС ММУЮ, представників скаржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1715/43/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "СК"АХА"Україна" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ "СК"АХА"Україна" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 10 січня 2012 року, зазначена позовна заява була залишена без руху, про що позивача було повідомлено та надано йому пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених ухвалою.

У встановлений строк до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "СК"АХА"Україна" про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 2н/1416/51/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»боргу за несплату телекомунікаційних послугв сумі 211,66 грн. (двісті одинадцять грн., шістдесят шість коп.) на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 1,08 грн. (одна грн. вісім коп.) інфляції; 1,87 грн. (одна грн. вісімдесят сім коп.) 3% річних на розрахунковий рахунок № 260023165 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182, ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 1806/7838/12
Провадження № 2/1806/2285/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року м.Суми

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Лесняк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвалою суду від 13 червня 2012 року справу залишено без руху.

Однак, позивач не став усувати недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.06.2012 року, а подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. пяти днів з дня її проголошення

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 402/2186/12

У х в а л а

"03" серпня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на відчуження житла,

в с т а н о в и л а:

3107.12 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на відчуження житла.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому позивачу необхідно уточнити місце проживання.

Крім того, позивачем не зазначено у позовній заяві докази на підтвердження предмету позову.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом складання позовної заяви із зазначенням місця проживання відповідача та зазначення доказів на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на відчуження житла залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2108/2-1544/2011
Провадження номер2/2108/350/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"11" січня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час судового засідання було встановлено, що в провадженні суду також перебувають справи за позовами: ОСОБА_3 (справа №2-1556/11), ОСОБА_4 (справа №2-1544/11), ОСОБА_5 (справа №2-1538/11), ОСОБА_6 (справа №2-1550/11), ОСОБА_7 (справа №2-1547/11), ОСОБА_8 (справа №2-1552/11), ОСОБА_9 (справа №2-1553/11), ОСОБА_10 (справа №2-1555/11), ОСОБА_11 (справа №2-1540/11), ОСОБА_12 (справа №2-1558/11) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що вказані цивільні справи є спорідненими та керуючись ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що суд під час розгляду справи має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-1537/11, №2-1556/11, №2-1544/11, №2-1538/11, №2-1550/11, №2-1547/11, №2-1552/11, №2-1553/11, №2-1555/11, №2-1540/11, №2-1558/11 за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер №2-1537/11.

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.01.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13