overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.08.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа 2/0537/253/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім*я (найменування) позивача і відповідача їх місце проживання (перебування) або місце знаходження.

А позивачем у позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 мешкає у с.Очеретине, вул. Молодіжна, буд. 28, Олександрівського району Донецької області. Згідно запиту на інформацію про місце проживання відповідача за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 була знята з реєстрації 25 червня 2008 року, тобто невірно вказано місце проживання відповідача.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-3122/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 р. Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого – судді
Якубенка О.Б.,

при секретарі – Шевченко
Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить його задовольнити, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з 1 жовтня 2011 року. Спільне життя та збереження родини стало неможливим з тієї причини, що між ними виникали сварки та непорозуміння, відповідач оскорбляв її та спричиняв тілесні ушкодження, не приймає участі в вихованні дитини. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що примирення та збереження сім`ї з відповідачем неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України розглядає справу заочно у відсутність відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 17 червня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 199.

Від шлюбу сторони мають доньку –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, позивач миритися з відповідачем не бажає, спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 57, 61, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис №199, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін – «Соловйова» та
«Мамаєв».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/1420/2012
УХВАЛА

15.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Шепітко П.І., Сушко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, поданого по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, поданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У наданому поданні Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просив розглянути справу за відсутності представника державної виконавчої служби, а також просив суд з відповіддю не затримувати, так як строки виконання обмежені.

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про час та місце судового засідання на 15.03.2012року був сповіщений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 07.02.2012року, яка наявна у матеріалах справи (а.с.4), але у судове засідання 15.03.2012року не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно розглянути вищезазначене подання, у звязку з відсутністю у судових засіданнях державного виконавця, з урахуванням того, що подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не обґрунтоване жодним чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 27, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Явку представника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Судья: Петренко В. С.
Справа № 908/572/2012
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <про відшодування шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про відшодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1022/2589/2012
У Х В А Л А

07.08.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні,володінні та розпорядженні об"єктом власності та про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою судді від 27.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні,володінні та розпорядженні об"єктом власності та про зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні 14.08.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-62/12
Ухвала

Іменем України

"24" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м. Житомир на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-184/12 від 19 березня 2012 року виданого за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м. Житомир на стягнення з нього заборгованості за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 106,11 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 107,03 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 квітня 2012 року вищезазначена заява була залишена без руху і заявнику було надано строк до 20.04.2012 року включно для усунення зазначених недоліків, однак до вказаної дати недоліки не було усунено.

Виходячи із зазначеного, суд вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-184/12 виданого 19 березня 2012 року за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м. Житомир на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 106,11 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 107,03 грн., вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6663,2 гривень та витрати на сплату судового збору 107,30 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 0912/2018/12
Провадження № 2/0912/636/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності земельну частку (пай) розміром 46,42 умовних кадастрових гектарів, що знаходяться на території Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено чи звертався він до виконавчого комітету Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації для можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 541/2170/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем подано до суду заяву про витребування з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області відомостей щодо наявності нарахованих та неотриманих сум пенсій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.09.2011 року, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 09.07.2010 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області відомості щодо наявності нарахованих та неотриманих сум пенсій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.09.2011 року, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 09.07.2010 року.

Зазначені відомості надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 1022/1331/2012
У х в а л а

10 квітня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великополовецької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір щодо спадкового майна; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття позивачем спадщини після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 17.02.1999 року шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном житловим будинком по вул. Кошової, 40 в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області (довідки з сільської Ради, квитанції про сплату комунальних послуг, тощо); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадщині, обставини щодо прийняття (неприйняття) спадщини спадкоємцями за заповітом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 після смерті спадкодавця, ОСОБА_4, яка померла 17.02.1999 року; до позовної заяви не додано всіх документів, що зазначені в додатку (рішення суду, квитанцію про сплату судового збору згідно вимог ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, або до позовної заяви додати документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно вимог ст. 5 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1013/7903/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду у м. Ірпінь Київської області, Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 09.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 09.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 09.10.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0537/304/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 10:00 годину 19 листопада 2012 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

05 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/190/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
3006,68 гривень (три тисячі шість гривень 68 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).