overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/566/12
18 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
03 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що з останнім постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають двох дітей. З лютого 2012 року позивачка і відповідач шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим.
Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.
Відповідач на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 29 квітня 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей.
Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними.
З лютого 2011 року позивачка і відповідач шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 1989 р. відділом РАГС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 32.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище СЕДЕНКО.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Коптєв Ю.А.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№ 2-н /1408/24/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. п. 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України 09.12.1999 №2246, ч.І розділу "Предмет" договору №1350 від 03.02.2011р., ст. 95-103 ЦПК України,-
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності ________________
Строк пред'явлення до виконання до
Суддя
Справа № 1630/1156/2012 Провадження № 2/1630/278/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 387 грн. 30 коп., сплачених ним при подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна Рівєрав особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно, т. я. ухвалою суду від 24.09.2012 р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним по квитанції 1Р20238 від 20.09.2012 р. 387 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий А. А. Антонов
Справа № 2108/2-о-121/2011
Провадження номер2-о/2108/12/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"20" червня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до відповідача про встановлення факту трудових відносин та зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження, оскільки в провадженні іншого судді Голо пристанського районного суду також перебуває справа за заявою прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки (справа № 2108/2о-121/11).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, та врахувавши, що вищевказані заяви взаємоповязані, відповідачем по даних справах виступає одна й та сама особа, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 2108/2о-119/11 та № 2108/2о-121/11 за заявами прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 та прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер № 2108/2о-119/11.

Справу призначити до розгляду на 05.07.2012 року.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0615/465/12 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І.С. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого: Широкової Л.В.,
суддів: Снітка С.О.,
ОСОБА_2,
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій
у справі за позовом за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання постанови незаконною та її скасування, поновлення в черзі, зобовязання відновити виконавче провадження та виконати постанову суду
за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4
на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 07 червня 2012 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 19 липня 2012 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судді:
Справа № 2-4942/11
Провадження № 2/1510/1206/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідач у попередньому судовому засіданні обставини справи визнав частково, позов не визнав, просив суд застосувати строк позовної давності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, на 29 березня 2012 року о 14:30

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2034/5124/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1716/2966/2012
Номер провадження 2/1716/1655/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Бортнік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Рівненського міського суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться в м.Рівне вул.Вербова,41/137, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Рівненському міському суду за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2018/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/2344/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Войтка Ю.Б.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колектдо ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

20.09.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 913/348/2012
Номер провадження 6/913/10/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду від ОСОБА_1 23 січня 2012 року надійшла заява про зупинення виконавчого провадження в якій вона просить суд, винести ухвалу суду про зупинення виконання виконавчого провадження по рішенню суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, оскільки державним виконавцем районного відділу ДВС Рожнятівського району організовуються прилюдні торги по реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки МАН 25372 д.н.з.АТ 2218 АІ та причіпа RWA-18, які на даний час є предметом спору про поділ майна подружжя.

За змістом ч.1 п.7 ст.38 Закону України „Про виконавче провадження,виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

З копії ухвали від 08 грудня 2011 року видно, що в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи ту обставину, що заявницею подано позов про поділ майна,в тому числі і на арештоване майно,на частину якого за ОСОБА_1судом може бути визнано право власності, що заявниця надала суду достатньо доказів про те, що відкрито виконавче провадження і наразі здійснюються заходи по реалізації арештованого майна, тому реалізація арештованого майна, може ускладнити чи зробити не можливим подальше виконання рішення суду, суд вважає, що є підстави для зупинення реалізації арештованого майна,зазначеного в заяві ОСОБА_1,однак зупинення виконавчого провадження є компетенцією державного виконавця,тому вимога заявниці в частині зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 Закону України „Про виконавче провадження,ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити реалізацію арештованого майна а саме: транспортного засобу марки МАН 25372 д.н.з.АТ 2218 АІ та причіпа RWA-18, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1519/581/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРАв особі філії ПАТ КБ НадраОдеського Регіонального Управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРАв особі філії ПАТ КБ НадраОдеського Регіонального Управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2012 о 10:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 27лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2315/4655/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Смілянської міської лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив борг в повній сумі, що підтверджується листом відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради, позивач відмовився від позову і просить суд прийняти його відмову, а провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом. .

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Платіжний документ про сплату судового збору позивачем суду не надавався, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі п.11 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Смілянської міської лікарні, від позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень;
до боржника ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 3275,70 грн.,
- судового збору в розмірі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 6/2515/135/2012 Провадження № 22-ц/2590/2431/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 27.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: