overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"27" лютого 2012 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№504»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1»яни Олексіївни заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, послуги за гаряче водопостачання та теплопостачання квартири, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «№504»звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку №14 по вул..Китайській у м.Львові в розмірі 1 698,77 гривень, послуги за гаряче водопостачання та теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 7 188,51 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК
України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, яка з 01.01.2012р. становить 107,30 гривень. При цьому судовий збір необхідно сплачувати на р/р 0006.

Суд оглянувши матеріали заяви встановив, що заявником до матеріалів даної заяви про видачу судового наказу долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 107 грн.30 коп. сплачений на р/р 0006.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до неналежно оформленої заяви слід застосувати положення статті 121 ЦПК
України, згідно з якими заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір»-

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «504»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1»яни Олексіївни заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, послуги за гаряче водопостачання та теплопостачання квартири залишити без руху.

Повідомити ЛКП «504» про необхідність виправити недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок ( Код ,
Банк УДКУ у Личаківському районі м.Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006), представивши суду оригінал платіжного доручення.

Надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрепко Н. Л. ,
Справа № 2034/861/2012
№ провадження 2-н/2034/457/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2696,15 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2113/5132/12
(№ провадження 2/2113/1530/2012)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області А.А.Лохматова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ виконавчої служби Ленінського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

03 жовтня 2011 року позивачами до суду надано заяву про залишення згаданого позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ виконавчої служби Ленінського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна та визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та разом з матеріалами долученими до неї повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: А.А.Лохматова

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0541/2993/2012
Провадження № 2/0541/2430/2012
УХВАЛА

28.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2012 року в Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до позовної заяви повинно бути додано копії документів, що додаються до позову для відповідача.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
йСправа № 708/821/2012 Провадження № 2/708/213/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «Бенефіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі розміром 9019 грн. 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн.00 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір з вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір з вимоги про відшкодування моральної шкоди, тому йому необхідно такий сплатити.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «Бенефіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «Бенефіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 19 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення.

У судове засідання 20.01.2012 року та 23.05.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи сповіщалися належним чином, заяви про слухання справи в їх відсутності до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 19 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 19 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 908/384/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення заборгованості та відшкодування шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження 2-н/1522/1798/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в :

КП ЖКС «Порто-Франківський» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за оплату житлово-комунальних послуг

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко

17.12.2012
Справа № 1802/62/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії Р3 № 703835 виявилися розбіжності в написанні прізвища спадкодавця , що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Заінтересована особа Жуківська сільська Рада в судове засідання не з"явилася, але надала листа в якому заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2010 року померла мати заявника ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 2,765 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Жуківської сільської ради. Позивач є спадкоємцем першої черги спорідненості , а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на зазаначене майно.

02 серпня 2002 року ОСОБА_2 було видано державний акт серія Р3 № 703835 на право власності на земельну ділянку площею 2,765 га. , яка розташована на території Жуківської сільської ради. В зазначеному державному акті було помилково вказано прізвище спадкодавця „Бондар замість правильного „Бондарь, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р3 № 703835 від 02 серпня 2002 року належить ОСОБА_2 підтверджуються частково документами виданими органами РАЦС, довідкою Жуківської сільської ради, поясненнями заявника.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р3 № 703835 від 02 серпня 2002 року виданий Жуківською сільською радою Буринського району Сумської області на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 2010 року в с. Жуківка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
21.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1889/11
21.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна
розглянувши позовну заяву кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2012 р. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА 8-77/2012

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 17.09.2010 року №2-3044/2010

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 17.09.2010 року №2-3044/2010.

З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 8-77/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 17.09.2010 року №2-3044/2010.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 06 квітня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Трегубенко
Справа № 1327/3620/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого –судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4
–ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 року представник позивача звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 24.08.1999 року
ОСОБА_4 уклав шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них є син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, вона неналежно вела себе в сім’ї, таємно зустрічалася з іншим чоловіком, в результаті чого народила дочку. Так як вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, дитину записали на його прізвище і в графі батько вказали саме його
–ОСОБА_4. В свідоцтві про народження дитини –ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження –район ОСОБА_8 округ
Лісабон. Актовий запис процес №103379/2010 від 08.10.2010 року.

В даний час вони проживають окремо. Він постійно матеріально утримує сина.
Їхня сім’я розпалася по вині відповідача, примирення між ними неможливе. До неї він втратив почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши докази, суд установив наступне.

Сторони уклали шлюб 24.08.1999 року у Бишівській с/раді Радехівського району Львівської області, актовий запис №6, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ №039400, виданим 24.08.1999 року.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії 1-СГ
№049061, виданого Бишівською с/радою
Радехівського району Львівської області, сторони мають сина ОСОБА_6, який народився 10.09.2000 року.

Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї, на даний час сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 24.08.1999 року Бишівською с/радою Радехівського району
Львівської області, запис № 6
–розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі 10-ти діб з часу його проголошення.

Суддя:

В. В.
Грабовський