ун. № 2-875/11
пр. № 2/2608/6156/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: О.В. Колесникова

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом ( а.с.1-5) відповідача посилаючись на те, що 04.07.2005 між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №27/10-3991, та додаткові угоди №№ 1, 2,3,4,5 до договору згідно якого позичальнику було надано у тимчасове користування кредит у сумі 68389 доларів США, на умовах встановлених договором. Позивач зазначав, що на виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»укладено Іпотечний договір №027/Д34631, від 27.07.2005 року та зміни і доповнення до Іпотечного договору від 15.11.2007 року предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Позивач зазначав, що ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором не сплачена, а тому настали наслідки передбачені Іпотечним договором №027/Д34631 від 27.07.2005 року зі змінами і доповнення до Іпотечного договору від 15.11.2007 року, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги просив суд позов задовольнити.

У судове засідання відповідач належним чином повідомлена у порядку ст. 74 ЦПК України за адресою вказаною у інформації Адресного бюро (а.с.60) не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подала, а тому суд у порядку ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача, та ухвалити у справі заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечував.

Третя особа у судове засідання не з»явилась, був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 04.07.2005 між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №27/10-3991, та додаткові угоди №№ 1, 2,3,4,5 до договору згідно якого позичальнику було надано у тимчасове користування кредит у сумі 68389 доларів США, на умовах встановлених договором ( а.с.8-16). Судом встановлено, що на виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»укладено Іпотечний договір №027/Д34631, від 27.07.2005 року та зміни і доповнення до Іпотечного договору від 15.11.2007 року предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.17-19).

Судом встановлено, що знідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року (а.с.78) позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_3 простягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторонами у справі не надано суду доказів, які б давали суду підстави вважати, що звернення стягнення на предмет іпотеки порушить права третіх осіб, у тому числі неповнолітніх.

А тому на думку суду позов доведений та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, з відповідача, що підтверджені квитанціями ( а.с.6,7) у розмірі 1820 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218,224,228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №27/10-3991, та додаткових угод №№ 1,2,3,4,5 до нього у розмірі 122 718,99 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру №20, загальною площею 33,80 кв.м, житловою площею 16,0 кв.м по вул. Якуба Коласа,будинок 6-б у м. Києві, яка належить на праві власності ОСОБА_2, що передана Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку» згідно Іпотечного договору №027/Д34631, від 27.07.2005 року зі змінами і доповненнями до Іпотечного договору від 15.11.2007 року шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною у спосіб та у порядку передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та державного мита та 120 ( сто двадцять) грн.00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Всього на загальну суму 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко