Дата документу 05.10.2012 Справа № 1622/2738/2012
Справа №1622/2738/2012
Провадження №2/1622/2171/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2012 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрій В.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2006 року ОСОБА_1 належить 2/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

На теперішній час до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 входить: - житловий будинок літ. «А-1»; - житловий будинок літ. «Б-1»; - житловий будинок літ. «Д-1»; - гараж літ «К»; - сарай літ. «М»; - гараж літ. «Н1»; - гараж літ. «Е»; - вбиральня літ. «Е1»; - вбиральня літ. «Ж»; - літня кухня літ. «З»; - сарай літ. «Г»; - сарай літ. «О»; - сарай літ. «Н»; - погріб літ. «г»; - огорожа №1; - хвіртка №2; - ворота огорожі №3. Земельна ділянка за вказаною адресою має площу 964 кв.м.

В його фактичному користуванні перебуває житловий будинок літ. «Д-1» у складі наступних приміщень: сіни І площею 7,6 кв.м., тамбур ІІ площею 3,8 кв.м., кухня (1-1) площею 10,9 кв.м., кімната (1-2) площею 16,3 кв.м., санвузол ІІІ площею 7,1 кв.м., сіни IV площею 4,7 кв.м.; гараж літ. «К», сарай літ. «М», вбиральня літ. «Е1» та земельна ділянка площею 183 кв.м. (на плані висновку №05-12 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 від 23.01.2012 року, зафарбовано в синій колір).

Однак, на теперішній час згідно технічного паспорта нерухоме майно, яке перебуває в його користуванні обліковується, як самочинно збудоване, а відтак його право на нього не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Уточнивши свої позовні вимоги прохав суд поділити домоволодіння по АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавши за ним право власності на нерухоме майно в домоволодінні по АДРЕСА_1 , що складається з самочинно побудованого житлового будинку літ. «Д-1» у складі наступних приміщень: сіни І площею 7,6 кв.м., тамбур ІІ площею 3,8 кв.м., кухня (1-1) площею 10,9 кв.м., кімната (1-2) площею 16,3 кв.м., санвузол ІІІ площею 7,1 кв.м., сіни IV площею 4,7 кв.м.; сарай літ. «М», вбиральню літ. «Е1», самочинно побудований гараж літ. «К», що розташоване на земельній ділянці площею 183 кв.м. (на плані висновку №05-12 експертного будівельно-технічного дослідження від 23.01.2012 року судового експерта ОСОБА_5 . зафарбовано в синій колір), як на окремий об`єкт нерухомого майна - окрему садибу та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 964 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , виділивши при цьому в його користування земельну ділянку площею 183 кв.м. (на плані висновку №05-12 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння по АДРЕСА_1 судового експерта ОСОБА_5 . від 23.01.2012 року зафарбовано в синій колір), а земельну ділянку площею 781 кв.м. (на плані висновку №05-12 експертного будівельно-технічного дослідження від 23.01.2012 року судового експерта ОСОБА_5 . зафарбовано в червоний колір) залишити в користуванні інших співвласників домоволодіння.

28.09.2012 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував, але оскільки він є співвласником домоволодіння, що є предметом спору, вважає за необхідне звернутися до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до договору дарування від 06.09.2000 року він є власником 8/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В його фактичному користуванні перебуває: кв. №2 у житловому АДРЕСА_2 у житловому будинку літ. «Б-1», гараж літ. «Н», гараж літ. «Н-1», літня кухня літ. «З», сарай літ. «О», сарай літ. «Г», погріб літ. «г».

Однак, на теперішній час згідно технічного паспорта нерухоме майно, а саме: сарай літ. «О», гараж літ. «Н1» та літня кухня літ. «З», яке перебуває в його користуванні обліковується, як самочинно збудоване, а відтак його право на нього не зареєстроване у встановленому законом порядку.

На теперішній час ОСОБА_2 має намір розпорядитися своєю власністю - частиною вказаного домоволодіння, але не може цього зробити, оскільки має місце самочинне будівництво. Вважаю, що таким чином порушуються його права стосовно належного нерухомого майна.

Прохав суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати розгляд його позовних вимог із позовом ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою в одне провадження. Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво, що знаходиться по АДРЕСА_1 : сарай літ. «О», гараж літ. «Н1», літню кухню літ. «З».

Представник позивача за первісним позовом, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 , свій позов підтримав, прохав задовольнити. Первісний позов визнав.

Представник третьої особи - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи - Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність не з`явившихся сторін на підставі наявних по справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно існуючих відомостей за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 2/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2006 року, а за ОСОБА_2 на 8/25 частин домоволодіння відповідно до договору дарування від 06.09.2000 року.

Згідно технічних паспортів на теперішній час до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 входить: - житловий будинок літ. «А-1»; - житловий будинок літ. «Б-1»; - житловий будинок літ. «Д-1»; - гараж літ «К»; - сарай літ. «М»; - гараж літ. «Н1»; - гараж літ. «Е»; - вбиральня літ. «Е1»; - вбиральня літ. «Ж»; - літня кухня літ. «З»; - сарай літ. «Г»; - сарай літ. «О»; - сарай літ. «Н»; - погріб літ. «г»; - огорожа №1; - хвіртка №2; - ворота огорожі №3. Земельна ділянка за вказаною адресою має площу 964 кв.м.

У фактичному користуванні ОСОБА_1 перебуває житловий будинок літ. «Д-1» у складі наступних приміщень: сіни І площею 7,6 кв.м., тамбур ІІ площею 3,8 кв.м., кухня (1-1) площею 10,9 кв.м., кімната (1-2) площею 16,3 кв.м., санвузол ІІІ площею 7,1 кв.м., сіни IV площею 4,7 кв.м.; гараж літ. «К», сарай літ. «М», вбиральня літ. «Е1» та земельна ділянка площею 183 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір).

У фактичному користуванні ОСОБА_2 перебуває: кв. АДРЕСА_3 у житловому будинку літ. «Б-1», гараж літ. «Н», гараж літ. «Н-1», літня кухня літ. «З», сарай літ. «О», сарай літ. «Г», погріб літ. «г».

Згідно висновку №05-12 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 судового експерта Авдєєва А.К. від 23.01.2012 року нерухоме майно з технічної точки зору можливо поділити між співвласниками даного домоволодіння, виділивши 2/100 частини домоволодіння, що належить гр.. ОСОБА_1 в самостійні об`єкти нерухомого майна у відповідності до фактичного користування за умови визнання права власності на житловий будинок літ. «Д-1» та гараж літ. «К». Житловий будинок літ. «Д-1», який розташований у цьому домоволодінні, відповідає вимогам ДБН в частині об`ємно планувального рішення, крім п.2.90. Гараж літ. «К» не суперечить вимогам ДБН в частині об`ємно планувального рішення та в частині розташування гаражу по відношенню до будівель та споруд іншого призначення.

Судовим експертом ОСОБА_5 пропонується виділити гр.. ОСОБА_1 такі будівлі та споруди, що складають самостійний об`єкт, а саме:

- житловий будинок літ. «Д-1»;

- гараж літ. «К»;

- сарай літ. «М»;

- вбиральню літ. «Е1».

Розмір земельної ділянки, що пропонується закріпити за новоствореним об`єктом (гр.. ОСОБА_1 ) складає 183 кв.м. (на плані висновку №05-12 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння зафарбовано в синій колір). Об`єкт при цьому не втрачає свого цільового призначення.

Висновком №05-12 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння, яке розташоване по пров АДРЕСА_1 від 23.01.2012 року, судовим експертом Авдєєвим А.К. було встановлено фактичне користування будівлями та спорудами.

Згідно висновку №86-12 від 20.07.2012 року експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Авдєєва А.К. літня кухня літ. «З» відповідає вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». Гараж літ. «Н1» відповідає вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» в частині об`ємно-планувального рішення та ДБН 360-9292 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». Сарай літ. «О» відповідає вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». Технічний стан літньої кухні літ. «З», гаража літ. «Н1» та сараю літ. «О», які розташовані в домоволодінні по АДРЕСА_1 , - добрий. Пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. У фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка площею 492 кв.м. (на плані зафарбовано в червоний колір).

Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України, - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до п. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, підтвердженими і обґрунтованими, а отже, підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 358, 376 ЦК України, ст. 5, 10, 15, 60, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Поділити домоволодіння по АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в домоволодінні по АДРЕСА_1 , що складається з самочинно побудованого житлового будинку літ. «Д-1» у складі наступних приміщень: сіни І площею 7,6 кв.м., тамбур ІІ площею 3,8 кв.м., кухня (1-1) площею 10,9 кв.м., кімната (1-2) площею 16,3 кв.м., санвузол ІІІ площею 7,1 кв.м., сіни IV площею 4,7 кв.м.; сарай літ. «М», вбиральню літ. «Е1», самочинно побудований гараж літ. «К», що розташоване на земельній ділянці площею 183 кв.м. (на плані висновку №05-12 експертного будівельно-технічного дослідження від 23.01.2012 року судового експерта ОСОБА_5 . зафарбовано в синій колір), як на окремий об`єкт нерухомого майна - окрему садибу.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 964 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 183 кв.м. (на плані висновку №05-12 експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Авдєєва А.К від 23.01.2012 року зафарбовано в синій колір).

Земельну ділянку площею 781 кв.м. (на плані висновку №05-12 експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Авдєєва А.К від 23.01.2012 року зафарбовано в червоний колір) залишити в користуванні інших співвласників домоволодіння.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво, що знаходиться по АДРЕСА_1 : сарай літ. «О», гараж літ. «Н1», літню кухню літ. «З».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бугрій В.М.