overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0912/277/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 25 відсотків від всіх видів його заробітку на кожну дитину щомісячно.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2012 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-1385/11
Провадження № 2/711/100/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особа міськрайонне управління держкомзему у місті Тячів і Тячівському районі про виділення частки зі складу земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особа міськрайонне управління держкомзему у місті Тячів і Тячівському районі про виділення частки зі складу земельної ділянки.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні на розгляді в Тячівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування державного акту на землю.

Суд вважає, що рішення по вказаній справі має значення для вирішення даної цивільної справи, а тому приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування державного акту на землю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особа міськрайонне управління держкомзему у місті Тячів і Тячівському районі про виділення частки зі складу земельної ділянки до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування державного акту на землю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : В.В.Чопик.
Справа № /0507/3590/2012 р.
Провадження № 2/0507/389/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, п.3, ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання в період навчання, однак в порушення вимог закону вона не зазначає саме в якому розмірі слід стягнути аліменти.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в якому розмірі слід стягнути аліменти з відповідача на її користь з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 1512/3461/2012
УХВАЛА

24.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Ітокдо ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙпро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки Істокзвернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙзаборгованості за кредитним договором у розмірі 921 404,00 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвалою судді від 13 березня 2012 року позовна заява залишена без руху.

23 травня 2012 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків.

Станом на теперішній час заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Кредитної спілки Ітокдо ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2012 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Салтан Л. В.
Номер справи 2016/1280/2012
Номер провадження 2-с/2016/38/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2012 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) гривні 64 копійки.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Номер справи 2016/914/2012
Номер провадження 2-н/2016/138/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2012 року м. Ізюм
Відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК Української РСР, п. п. 11, 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.(сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування
судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано _________________2012р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2012р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року Справа № 2н/0825/1104/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 539/51/2012
УХВАЛА

27.01.2012 року ,суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , «про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України.

До Законів України відносяться Цивільно-процесуальний Кодекс України, в якому згідно ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення,ухвали суду чи судового наказу у з*в`язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно до ст.364-1 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у з*язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

При перевірки заяви встановлено невідповідність у части ні того Що , що ПФУ просить скасувати рішення № 2-3106 -10 винесене за результатами розгляду адміністративного позову. Саме рішення відсутнє, а крім того вказану справу розглянуто у порядку цивільного судочинства а тому і перегляд справи повинен відбуватися у цивільному судочинстві.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог законодавства, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , , «про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами»,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

01.11.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 Васильовитча до ОСОБА_2, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України про визнання членом сімї власника квартири та визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Васильовитча до ОСОБА_2, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України про визнання членом сімї власника квартири та визнання права користування квартирою.

Призначити судове засідання на 16.11.2012 року о 14:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

01.11.2012
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7256/12
Провадження № 2-н/409/1541/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 в сумі 1568,34 грн. та сплаченого судового збору.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив адресу місця проживання боржника -АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Центрального
Адресного столу м. Дніпродзержинська,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК
України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачеві заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 100 ЦПК
України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу

Таким чином, по зазначеній заяві не може бути відкрите наказне провадження, і заяву про видачу судового наказу належить повернути заявнику для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, в зв'язку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Роз'яснити заявнику, що із зазначеною заявою про видачу судового наказу йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7187/12
Провадження № 2-н/409/1485/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу
ОСОБА_2 в сумі 823,73 грн. та сплаченого судового збору.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив адресу місця проживання боржника -АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Центрального
Адресного столу м. Дніпродзержинська,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в
АДРЕСА_2 не значиться, виписаний до с.
Курилівка Петриківського району
Дніпропетровської області, що знаходиться за межами територіальної підсудності Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК
України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачеві заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 100 ЦПК
України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу

Таким чином, по зазначеній заяві не може бути відкрите наказне провадження, і заяву про видачу судового наказу належить повернути заявнику для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, в зв'язку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Роз'яснити заявнику, що із зазначеною заявою про видачу судового наказу йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2120/2012
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що перебував з відповідачем у шлюбі, за час якого нажили спільне майно, до складу якого входить житловий будинок № 13 по вулиці Фалаштинських в смт Крижопіль Вінницької області. Самостійно розділити будинок вони не в змозі, тому позивач просив суд поділити в рівних частках між сторонами будинок та для визначення варіантів поділу призначити будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач не заперечувала проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання. Тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний певний час, то відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судово-будівельну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Визначити в цілому вартість домоволодіння по вулиці Фалаштинських 13 в смт Крижопіль Вінницької області.

2. Визначити можливі варіанти поділу домоволодіння, яке знаходиться по вулиці Фалаштинських 13 в смт Крижопіль Вінницької області між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Суддя