Справа № 6-967/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кирилюк І.В. ,

при секретарі Гурнік А. І.,

за участю:

заявника-1: не зявився,

заявника-2: не зявився,

представника заінтересованої особи-1: не зявився,

заінтересованої особи-2: не зявилась,

заінтересованої особи-3: не зявилась,

заінтересованої особи-4: не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 28.10.2011 року у справі № 339/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 28.10.2011 року у справі № 339/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі заінтересована особа-1, КС «Центр фінансових послуг») до ОСОБА_3 (далі заінтересована особа-2, ОСОБА_3В.), ОСОБА_2 (далі заявник-1, ОСОБА_2Г.), ОСОБА_1 (далі заявник-2, ОСОБА_1Г.), ОСОБА_4 (далі заінтересована особа-3, ОСОБА_4О.), ОСОБА_5 (далі заінтересована особа-4, ОСОБА_5В.) про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 28.10.2011 року у справі № 339/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявники не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, направили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи-1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, направив на адресу суду письмові заперечення в яких просив в задоволені заяви відмовити.

Заінтересована особа-2 заінтересована особа-3 та заінтересована особа-4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути заяву про скасування рішення третейського суду за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про скасування рішення третейського суду, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 28.10.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Центр фінансових послуг» 64 854,12 грн.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, справа, в якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, а саме, згідно додаткової угоди від 28.03.2009 року до кредитного договору № В-41/0029/09/168/03 від 28.03.2009 року п. 7.2 викладено в новій редакції, відповідно до якої всі спірні питання, повязані з виконанням кредитного договору № В-41/0029/09/168/03 від 28.03.2009 року вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом, відповідно до регламенту третейського суду. Вказана додаткова угода підписана всіма учасниками судового процесу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження визнання третейського застереження недійсним заявники не надали.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону та Регламенту.

Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які брали участі у справі.

Так, згідно ст. 34 Закону України «Про третейські суди», учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники. Питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору. Третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди», сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

Як вбачається з оскаржуваного рішення третейського суду від 28.10.2011 року у справі № 339/11, третейський суд розглядав вказану справу за участю ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які брали участь у справі в якості відповідачів.

Отже третейським судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі.

Твердження заявників, що вони не були повідомлені про розгляд справи в третейському суді спростовуються наданими КС «Центр фінансових послуг» описами вкладення в цінні листи, відповідно до яких заявникам 06.10.2011 року була відправлена позовна заява з додатками, а також 07.10.2011 року ухвала про порушення провадження у справі в якій повідомлялось про слухання справи на 28.10.2011 року.

Разом з тим, заявники не були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи третейським судом, що не є обовязковим для розгляду справи в третейському суді, згідно Регламенту.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 28.10.2011 року відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 28.10.2011 року у справі № 339/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про третейські суди», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 210, 389-1, 389-3, 389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 28.10.2011 року у справі № 339/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені відмовити повністю Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6