overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1594/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012

м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючої судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі
–Єлізаровій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Приморського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ про розгляд питання про примусовий вхід до приміщення, -

В С Т А
Н О В И В:

Начальник ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на примусовому виконанні знаходяться виконавчі документи видані приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПУМБ»боргу в сумі 1782250,16 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує.
Майно на яке звертається стягнення розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.. Меламеда, 92. 24.10.2011 року при виході на вказану адресу державному виконавцю двері ніхто не відчинив, що підтверджується відповідним актом. 14.12.2011 року при повторному виході двері ніхто також не відчинив. Просить дозволити примусовий вхід до території підприємства.

Представник заявника доводи подання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи заявника, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи

іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що у приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ»боргу в сумі 1782250,16 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує. Відповідно з наданими актами державного виконавця від 24.10.2011 року та 14.12.2011 року при виході на адресу знаходження майна на яке звертається стягнення: м. Маріуполь, вул.. Меламеда, 92. державному виконавцю двері ніхто не відчинив.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ задовольнити.

Дозволити працівникам Приморського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ примусовий вхід до будинку за адресою: м. Маріуполь, вул.
Меламеда, 92 для проведення виконавчих дій пов’язаних з описом та арештом майна належного боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа №2-533-304-2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

17 квітня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Арсенал-Центрпро стягнення компенсації за не використану відпустку, заборгованості за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Арсенал-Центрсуму середнього заробітку за весь час не виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 28.04.2011 року по 13.09.2011 року у сумі 6017,20 грн.

Стягнути з ТОВАрсенал-Центрна користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 грн.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.04.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судці - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зо сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор сільськогосподарського підприємства з обмеженою «Іллічівська птахофабрика»(далі - Товариство) Кармазін С.А. звернувся до про перегляд заочного рішення по вказаній справі від 23 листопада 2005 року.

Судове провадження по справі знищено за терміном зберігання, після відновлення якого зз у вступній частині вказаного рішення допущено описку щодо дати ухвалення ?нд, а саме, вказано «23 листопада 2005 року» при наявності виклику до суду в на 28 листопада 2005 року.

Позивач ОСОБА_2 та представник Товариства ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що вказана дата на судовому рішенні трапилася в наслідок описки.

Згідно телеграми Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2005 року представник Товариства викликався в судове засідання на 23 жовтня 2005 року та від 23 листопада 2005 року в судове засідання на 28 листопада 2005 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Суд приходить до висновку, що у вступній частині судового рішення допущено описку в даті його постановлення.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦГІК України-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Іллічівського міського суду Одеської 23 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про стягнення заробітної плати, де у вступній частині замість дати постановлення рішення «23 листопада 2005 року» читати «28 листопада 2005 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1511/5028/2012
Провадження №2/1511/1802/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 21.11.2012 р, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 21.11.2012 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору:

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Ухвала

11 липня 2012 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 філії ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 філія ПАТ «Київоблгаз» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу та вказав адресу проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, м.Кагарлик вул.Леніна,89, але згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_2 згідно адресно-довідкової картотеки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м.Києві помер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 філії ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Закаблук
Справа № 1013/5766/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк Правекс-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк(р/р №11, МФО 321983, ) заборгованість в сумі 42 070 (сорок дві тисячі сімдесят) грн. 34 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк(р/р №11, МФО 321983, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 70 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 1512/6567/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Іллічівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми завданих збитків у розмірі 791,81 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1013/6663/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/3553/2012 року
Провадження № 2/419/1852/2012 року
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „07 червня 2012 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 0507/3778/2012р.
Провадження № 2/0507/475/2012р.
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 02.08.2012 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачці строку 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме для зазначення адреси проживання відповідачки, однак при повторній подачі позовної заяви, згідно ухвали суду, вона знову не вказала район мешкання ОСОБА_3

Однак до зазначеного в ухвалі часу недоліки позовної заяви позивачкою не усунені.

Таким чином, оскільки, вказані в ухвалі судді від 02.08.2012 року недоліки позовної заяви усунено не було, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачці з доданими документами, крім цього роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсною вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2/533/740/2012
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції в Донецькій області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" березня 2012 р. о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 22.02.2012
Справа № 908/1322/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 01.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1109/3342/12
Номер провадження 2/1109/2102/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2012 року о 09.20 год., яке

відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

18.01.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськазпро скасування наказів в частині накладення йому дисциплінарних стягнень у вигляді догани, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськазпро скасування наказів в частині накладення йому дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність зясувати нові обставини та дослідити нові докази, що мають значення для справи, а саме профспілковому комітету Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськазнеобхідно надати суду згоду щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Відповідно до ч.2 ст.252 КУпП зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськазпро скасування наказів в частині накладення йому дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Зобовязати профспілковий комітет Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськаз надати до суду згоду щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарних стягнень у вигляді догани в строк до 19.01.2012 року до 09.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2