overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9698/2012
Провадження № 2-о/711/90/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту належності документа.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту належності документа.

Справу призначити до судового розгляду на 5 листопада 2012 року о 11 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 433/79/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 підприємства Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 підприємства Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність. Позовні вимоги підтримує частково, просить визнати право власності на будинок в порядку спадкування за законом. Від частини позовних вимог щодо зобовязання Покровську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області видати свідоцтво про прийняття спадщини на будинок - відмовився.

Представник відповідача Державної нотаріальної контори направив до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаціїнаправив до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що необхідно залучити Олександрівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 підприємства Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Олександрівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 підприємства Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування у якості співвідповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 підприємства Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської області, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.02.2012 року о 08.50 год.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1233/12
У Х В А Л А

03.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає, заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.11.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-о/0529/153/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В ИЛ А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2012 р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/2-89/2012
У х в а л а

19.01.2012 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позивачем надано копію кредитного договору від 06.09.2007 року, укладеного з відповідачкою неналежної якості, що унеможливлює її вільне читання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки, а саме надати належної якості копію кредитного договору від 06.09.2007 року, укладеного з відповідачкою.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати належної якості копію кредитного договору від 06.09.2007 року, укладеного з відповідачкою.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
СПРАВА № 2001/5732/2012
2/2001/1332/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19.12.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

12.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 грудня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ісміхан-Огли заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ісміхан-Огли заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 1013/6649/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 10.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 10.08.2012 16:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/695/2012
Провадження №2/223/858/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 08.30 годину 03.05.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 2403/1510/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування усиновлення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2009 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за адміністративним позовом Дніпропетровської міської ради до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи ОСОБА_1, ВАТ «Трест Укрремшляхчормет», Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Зважаючи на те, що вищевказана справа розглянута є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 09.04.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №1522/3851/12
№провадження2/1522/6789/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузминічни, Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання втратившим право користування житловою площею та зобов»язати скасувати реєстрацію відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузминічни, Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання втратившим право користування житловою площею та зобов»язати скасувати реєстрацію відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузминічни, Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання втратившим право користування житловою площею та зобов»язати скасувати реєстрацію відповідача.

Призначити судове засідання на «15» березня 2012 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/10078/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6430/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2012 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1511/3856/2012 Провадження№2/1511/1483/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 11.09.2012 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

На підставі ст. 45 ЦПК України притягнути до участі у справі прокурора м. Іллічівська, запропонувати надати висновок у справі.

Зобов`язати орган опіки та піклування надати висновок та докази в їх обгрунтування. Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу, представника прокуратури м. Іллічівська Одеської області.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 10.09.2012 р. або в судове засідання письмові заперечення

проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокурору м. Іллічівська Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-21/12р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2012 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши заяву Козятинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Техпромсервісойлпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 98 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи для вирішення заяви по суті.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Козятинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Техпромсервісойлпро стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документу 17.01.2012
Справа № 0430/2491/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 12.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула