overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-436/372/12
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"07" лютого 2012 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛЛАН»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне Підприємство «Дніпропетровське Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації», приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

02.02.2012 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне Підприємство «Дніпропетровське Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації», приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити певні дії.

02.02.2012 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було відкрито суддею Мірошніченко Н.В.

07.02.2012 року суддею, в провадженні якої знаходилася цивільна справа, було заявилено самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вищезазначена справа була передана для перерозподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

У зв'язку з такими обставинами, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛЛАН»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне Підприємство «Дніпропетровське Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації», приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-552/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

29.05.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.12.2012 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію в слідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в слідарному порядку за споживчу електричну енергію,- та розглянути 18 грудня 2012 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 1022/272/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2012 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2012 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/0825/1383/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 107,30 грн.

На підставі ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн., сплачений за квитанцією 9262.390.1 від 20.04.2012 року.

Суддя:
Справа № 2/533/274/12
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2012 року
Марїнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Пономарьова О.П.,
за участю секретаря Лахно Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ НАСК «Оранта», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, у якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 17 586, 23 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок пошкодження автомобіля SUZUKI GRAND VITARA.
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що в серпні 2009 року в м.Марїнка на перехресті вул.Заводської та пр.Ворошилова, ОСОБА_3, керуючи вантажним автомобілем «Зил», що належить на праві власності ОСОБА_2, тобто відповідачу по справі, не впевнившись в безпечності здійсненого ним маневру, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований легковий автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, що належить на праві приватної власності позивачу по справі ОСОБА_1
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_5, оскільки вона є власником вантажного автомобіля «Зил».
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Вислухавши думку сторін по справі, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_5 за клопотанням позивача.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_5.
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15:30 год. 27 серпня 2012 року.
Направити ОСОБА_5 копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додатки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

03.08.2012
Справа № 0805/5359/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2651/2012р.
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 32122975, МФО 300023, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2012 року за заявою Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України подана з порушенням вимог норм чинного цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно п.2 ч.1, ч.3, ч.5 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як видно з матеріалів справи представник ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України подав апеляційну скаргу з неналежно оформленою довіреністю. (а.с.14).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до апеляційного суду належно оформленої довіреності представника ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до апеляційного суду належно оформленої довіреності представника Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання у зазначений строк до апеляційного суду належно оформленої довіреності представника Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Деснянський районний суд м.Чернігова
03 квітня 2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Грнгор'єва Р.Г., при секретарі: Чернобай Н.О., з участю заявника ОСОБА_1 К).М, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла , -
В судовому засіданні г ржавний виконавець підтримав подання і проста його задовольнити.
Заслухавши пояснення іержавного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання іе підлягає задоволенню.
Постановою від 06.02.2( 12 рок/ державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 Л.1. на користь ОСОБА_3 - 101 рн боргу.
Відповідно до приписів ст. 376 ЦІІК України, п. 10 ч.З ст. 1 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон), проникнення до житла боржника с заходом примусового характеру, і застосовується в разі ухилення боржника від виконання судового рішення.
З системного аналізу положень 4.2 ст. 25. ч.І ст. 27, ч.І ст. 31 Закону вбачається, що перебіг строку самостійного виконання рішення суду розпочинається з дати отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а доказом отримання боржником такої постанови є зворотнє повідомлення про вручення і лише з наступного дня після закінчення строків самостійного виконання рішення суду, державний виконавець має право розпочаті примусове виконання.
Всупереч, зазначеним положенням закону, матеріали виконавчою провадження не містять доказів отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого прова їжсння, а відтак боржнику не надано право самостійно виконати рішення суду та сплатити борг в розмірі 1015 грн без застосування процедури примусового виконання рішення суду.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону стягнення за виконавчими документами ввертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депози таріях цінних паперів.
Проте, державним виконавцем з метою виконання судового рішення, взагалі не перевірено, чи мас боржник грошові кошти у кредитно - фінансових установах, чи отримує заробітну плату.
Зважаючи на те, що суду не надано доказів надання боржнику строку на самостійне виконання рішення, а державним виконавцем не вжиті першочергові примусові заходи виконання судового рішення, тому вирішення питання про примусове входження до житла боржника є передчасним.
У поданні державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подасться до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 2/0529/2160/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2012 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/7153/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7153/2012.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/0528/5019/2012

14 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧАО СГ «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧАО СГ «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування .

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хвилин 21 грудня 2012 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2012 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Справа 0507/3948/2012
Провадження 2/0507/556/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю представника позивача: Беззубченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

до

ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання у якому просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1837/12
Провадження № 2/1507/635/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.08.2012 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
УХВАЛА

20.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ЖКС Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС Вузівськийзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/16933/12 р. за заявою ЖКС Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2.