overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 12.12.2012
Справа № 1403/1771/12

У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчої служби Березанського району Миколаївської області та Вознесенського РВ УМВС в Миколаївській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 11.12.2012 р. звернувся до суду з позовом до виконавчої служби Березанського району Миколаївської області та Вознесенського РВ УМВС в Миколаївській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

- п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначена ціна позову;

- ч.5 ст.119 ЦПК України - не в повному обсязі сплачено судовий збір. Оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру становлять 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 672,21 грн., тобто недоплочено 542,21 грн.;

- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заявляючи вимогу про зобовязання ВДВС Березанського РУЮ повернути йому незаконно вилучений автомобіль, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують перебування спірного автомобіля у відповідача - ВДВС Березанського РУЮ.

Крім того, заявляючи позов до Вознесенського РВ УМВС України в Миколаївській області в порушення вимог п.2,3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначені місцезнаходження, поштовий індекс, відомі засоби звязку відповідача; не викладено обставин та вимог до зазначеного відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої служби Березанського району Миколаївської області та Вознесенського РВ УМВС в Миколаївській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/4416/12
Справа № 2603/8491/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі- Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 53079 грн. 09 коп.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 03.06.2010 року, відповідач ОСОБА_1 помер 01.06.2010 року.

Згідно довідки №3881/02-14 від 19.10.2012 року, виданої П»ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, 16.09.2010 року була заведена спадкова справа №1395/2010 року до майна померлого 01.06.2010 року ОСОБА_1 На даний час спадкоємці ОСОБА_1, померлого 01.06.2010 року, до нотаріальної контори не з»являлися. Інформації про належне померлому майно у конторі немає.

Враховуючи викладене, судом на обговорення поставлено питання про можливість закриття по справі в зв»язку зі смертю ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти закриття провадження по справі не заперечував.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом враховано і те, що ОСОБА_1 помер ще 01.06.2010 року, в той час як позов пред»явлений до суду 26.07.2012 року. Тобто позов пред»явлено вже до померлої особи, хоча мав бути пред»явлений до її правонаступників, оскільки на момент подачі сплинув шестимісячний строк для звернення спадкоємців для отримання спадщини і коло спадкоємців на момент подачі вже мало бути визначено.

Підстав для зупинення провадження у справі судом не встановлено, оскільки як вже зазначалося вище шестимісячний термін для звернення спадкоємців за отриманням спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 вже сплинув, і суду позивачем не надано жодних даних про існування правонаступників.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-/2501/570/2012 Провадження № 22-ц/2590/3486/2012 Головуючий у I інстанції Приліпко В. М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не представлено доказів на підтвердження сплати судового збору або документів про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 53 грн. 65 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо сплати судового збору.

Крім того, з тексту апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є заочне рішення, що за матеріалами справи ухвалено 02.08.2012. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на заочне рішення від 25.09.2012. В цей день постановлювалася ухвала за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. З огляду на викладене, апелянту слід визначитися з предметом оскарження і подати виправлену апеляційну скаргу у кількості примірників, відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: оплати судового збору в розмірі 53,65 грн., представлення апеляційному суду оригіналу платіжного документу та надання виправленої апеляційної скарги у кількості примірників, відповідно до числа осіб, що брали участь у справі.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 801/2116/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 667,74 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 201_ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « » 201_ р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2012 року Справа № 441/5480/12
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1
повне найменнуваня суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 509,525,526, 610,625 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, буд.81 А, кв.7
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
_____________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
повне імя (найменування) стягувача
або місце знаходження стягувача
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ О.В. Тарасенко____________
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________________________20___ року
Суддя _______________________ О.В. Тарасенко________
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ Місце печатки суд
Справа № 2114/9736/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2012 року м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення», суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили _______________________ р.
Судовий наказ видано _______________.20____р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/808/12
Номер рядка звіту 28
Провадження № 2/1507/334/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"21" березня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області - Кодінцева С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь з Болградської міської ради Одеської області матеріальну шкоду, яка виражається в сумі витрачених нею грошових коштів у розмірі 5 179.40 грн., грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 5 000.00 грн. та судові витрати у розмірі 429.20 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12 березня 2009 року Болградською міською радою була розглянута її заява щодо видачі дозволу на вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. На підставі цього вона зібрала необхідні для будівництва документи, за які вона загалом заплатила 5 179.40 гривен. Після чого на підставі цих документів 09.11.2009 року Болградська міська рада прийняла рішення Про затвердження акту вибору місця розташування земельної ділянки площею 600 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і надання дозволу їй, ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, розташованої по вул.Суворова, 182, м. Болград.

Однак 14.01.2011 року Болградський районний суд Одеської області визнав це рішення незаконним і скасував його. Крім цього, позивачка вважає, що своїми діями Болградська міська рада завдала їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 5 000.00 гривен.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на 03.04.2012 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
14.09.2012
Справа № 2121/3090/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1976 року виконавчим комітетом Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. З 2002 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки на даний час він створив нову сім'ю, тому просить розірвати шлюб у судовому порядку. Спір майнового характеру між сторонами відсутній.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До позовної заяви ним додана заява, в якій просить задовольнити його позов та розгляд справи провести за його відсутності.

У судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення позову, оскільки визнає позов, та просить розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 1976 року виконавчим комітетом Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 8, розiрвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/2997/2012 Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 57 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2012 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В. суддів: Прокопчук Л.П.,Полікарпова ОМ.

при секретарі: Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації, третя особа - Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Усунуто ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкоди у користуванні житловим будинком, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Шумського,43, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку № 43 по вул. Шумського у м. Херсоні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин по справі, які мають значення для правильного вирішення спору по суті заявлених вимог.

В ухваленому судом рішенні вирішено спір лише щодо усунення перешкоди у користуванні житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації відповідача. При цьому поза увагою суду залишилися позовні вимоги ОСОБА_3. ОСОБА_4, зазначені в уточненнях до позовної заяви /а. с. 23-25/, які були ними підтримані під час судового розгляду та які не визнавалися відповідачем, а саме: вимоги про позбавлення ОСОБА_2 права користування спірним житловим будинком, розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Шумського,43.

З приводу зазначених позовних вимог рішення судом не ухвалено.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки вказаний недолік виявлений при апеляційному розгляді справи, то зазначена справа, має бути знята з апеляційного розгляду і направлена до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зняти цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації, третя особа - Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області,з апеляційного розгляду та повернути до Комсомольського районного суду міста Херсона для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: