overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року.

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судової ухвали про забезпечення позову.

Встановив:

КС Істок у вересні 2008 р. звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 20 листопада 2008 року позов КС Аккордзадоволено шляхом стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС Аккордгрошових коштів у сумі 19975, 34 грн.

На даний час справу розглянуто, судове рішення набрало чинності.

Під час розгляду справи у якості забезпечення позову, суд постановив 17.10.2008 року ухвалу про арешт майна належного ОСОБА_4 у вигляді автомобіля CHEWROLET AVEO, реєстраційний

№ НОМЕР_1.

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу розглянуто, рішення набрало чинності та у примусовому порядку виконано, у ході проведення аукціону по реалізації арештованого майна вона придбала даний автомобіль. На даний час необхідність в арешті відсутня. Заявниця надала суду для огляду копію протоколу №8-15-0207/12 проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 21.11.2012 р., квитанції по оплаті за лот від 21.11.2012 р. та акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 27 листопада 2012 року.

Суд вислухав заявницю, оглянув матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судової ухвали щодо забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 17 жовтня 2008 про арешт автомобіля марки CHEWROLET AVEO, реєстраційний № НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до УДАЇ УМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-533-1029-12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП Марїнське БТІпро розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Марїнського районного суду з позовною заявою про розділ спадкового майна.

Позивачкою було заявлено клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали по справі, вважає, що заявлене клопотання позивачки підлягає задоволенню, та вважає за необхідне провести по справі будівельно- технічну експертизу.

Сторони по справі не заперечують проти проведення товарознавчої експертизи.

Проведення доручити експертам Донецького НІІСЄ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яка ринкова вартість домоволодіння № 44-А по вулиці Октябрьська у м. Марїнка?

2. Чи можливо провести розподіл вищевказаного спірного домоволодіння в натурі ідеальними частками по 1/2 частки кожному співвласнику?

3. Якщо ідеальний розподіл неможливий, які є варіанти розподілу домоволодіння близького до ідеальних часток по 1/2 кожному співвласнику?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Донецького науково дослідного інституту судових експертиз

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали направити експерту

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експерта.

Суддя

Дата документу 05.09.2012
11.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-о-106/11
04.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянка-Бузька держнотконтора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянка-Бузька держнотконтора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.
Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 січня 2012 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-44/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари справу за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року ухвалою судді Татарбунарського районного суду відкрито провадження по справі за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

01.10.2012 року в судовому засіданні представник прокуратури Татарбунарського району заявила клопотання про зупинення провадження по справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,оскільки неможливо вирішити вказану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи 25.09.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає необхідним провадження по справі за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев зупинити до вирішення кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, оскільки результат розгляду вказаної кримінальної справи може суттєво вплинути на судове рішення по зазначеній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев до вирішення кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 травня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 22.03.2012
Справа № 1109/283/2012
Номер провадження 2/1109/1212/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2012 року об. 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями- доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 401/7922/12
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 09 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Провадження № 2/0426/4902/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання договору дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 грудня 2012 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

Справа № 6-3/2012

13 березня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

у складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного управління юстиції у Тернопільській області першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа №2-150 від 20.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з 09.03.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козівського районного суду від 20.04.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

27.02.2012 року перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з 09.03.2010 року - втрачений.

Від першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання поступила заява в якій просять подання слухати без їх участі, подання підтримують, просять подання задоволити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з 09.03.2010 року - втрачений при пересилці.

За таких підстав суд, вважає за необхідне подання першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - задоволити.

Видати першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Козівського районного суду від 20.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Головуючий :
Справа № 0825/5082/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

25 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/1455/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 11 червня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.02.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2012р. о 09:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/3413/12
Номер провадження 2/1109/2142/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, прийняття участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги , заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторона буде обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, прийняття участі у її вихованні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2012 року 10 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, прокурора, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2/0537/158/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.05.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 годину 18.06.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2403/1553/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Житомирський районний суд Житомирської області
13 грудня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.
На забезпечення виконання вказаного зобовязання, того ж дня, між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким остання, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобовязань боржника.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором №МІ-27-07 від 07.03.2007 року, договором поруки №МІ-27-07 від 07.03.2007 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-10).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову
Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 717,53 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: