Справа №2-547/11
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.11.2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 Яруллаєвни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Яруллаєвни про поділ майна подружжя та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить поділити спільне з відповідачем майно виділивши їй ? частину магазину №8 розташованого в м.Херсоні по пр..Сенявіна, а також вартість ? частини автомобіля DAIMLER CHRYSLER 903 державний номер ВТ 6545АВ, оскільки вказане майно було придбано в період їх шлюбу за спільну кошти та є спільним майном.

ОСОБА_2 згідно зустрічної позовної заяви також зазначив, що він з ОСОБА_1 біли в шлюбі з 03.06.200року по 15 жовтня 2009року але придбали за спільні кошти більшу кількість майна яке просить також поділити при цьому йому просить виділити у власність магазин №8 по пр..Сенявіна, 11-в у м.Херсоні вартістю 68811грн. та автомобіль НОМЕР_1, вартістю 2189грн., на загальну суму 71000грн, а ОСОБА_1 просить виділити у власність два магазина - бутіка, що розташовані на території бази «Плодовощторг» за адресою м. Херсон, вул. Некрасова, 2 вартістю 80000,0грн.; м'який куточок вартістю 1200,0грн, два дивана вартістю грн. 500,0грн. кожний, два ліжка вартістю 2000,0грн. кожний, два стола вартістю 1000,0грн. кожний, два журнальні столики вартістю 400,0грн. кожний, шість стільців вартістю 150,0грн. кожний, дві підставки під телевізор вартістю 400,0грн. кожна, два телевізора вартістю 1500,0грн. кожний, кондиціонер LG вартістю 3500,0грн, DVD-програвач вартістю 500,0грн, холодильник «Атлант» вартістю 3400,0грн, пральну машину LG вартістю 2000,0грн, всього на суму 103100,0 грн.

Також просить витребувати у ОСОБА_1 Яруллаєвни його особисті речі - ювелірні

коштовності: золотий ланцюжок вагою 30грам вартістю 9000,0 грн., золотий ланцюжок вагою 35грам вартістю 10000,0 грн., золотий хрест вагою 30грам вартістю 9000,0 грн., золотий браслет чоловічий вагою 27 грам вартістю 9000,0 грн., золотий кулон медальйон "Ікона Божої матері" вагою 30 грам вартістю 10000,0 грн., золота обручка вагою 9 грам вартістю 3000,0 грн.,

У разі відсутності витребуваного майна просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 Яруллаєвни їх вартість у сумі 50000,0 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та частково не визнала зустрічний позов мотивуючи тим, що два магазина бутіка, розташовані на території бази «Плодовощторг» в м.Херсоні по просп. Сенявіна, 11-В не є капітальним будівництвом та не перебувають і не перебували у власності ОСОБА_1, при цьому не заперечує щодо виділення їй у власність мякого куточка вартістю 1200грн., дивану вартістю 500грн., ліжка вартістю 800грн., столу вартістю 150грн., та компютерного столу вартістю 300грн., журнального столика вартістю 150грн., підставки під телевізор вартістю 150грн., двох телевізорів вартістю 700грн. та 400грн. (б/у), кондиціонеру «LG» вартістю 1500грн., а не 3500грн., який також є бувший в користуванні, DVD-програвача вартістю 500грн., холодильника «Мінськ» вартістю 900грн., а не холодильника «Атлант» якого не було і не має, пральної машини «LG» вартістю 800грн., тобто на загальну суму 8050грн., а не на суму яку вказав у позові ОСОБА_2

Також посилаючись на те, що ОСОБА_1 також є субєктом підприємницької діяльності і також здійснює оптову та роздрібну торгівлю фруктами та овочами по пр..Сенявіна, 11-В в м.Херсоні, вважає, що спірний магазин також їй потрібний, а тому не згодна щоб магазин був виділений виключно ОСОБА_2 і просить його поділити порівну.

Щодо ювелірних коштовностей показала, що вони не є спільним майном подружжя оскільки золотий ланцюжок вагою 5гр. є особистим ОСОБА_1, золотий хрест вагою 9гр є подарунком їх доньці, золотий браслет (чоловічий) вагою 27гр. ОСОБА_2 подарував особисто в листопаді 2010року їх доньці, золотий кулон медальйон «Ікона Божої матері» вагою 9,08гр. вартістю 2027грн., подарований ОСОБА_2 особисто позивачці на день народження 03.09.2008року., золота обручка вагою 9гр. подарунок їх доньці, а золотий ланцюжок вагою 5гр забрав ОСОБА_2, тобто вказані речі є речами індивідуального користування.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнала позовних вимог ОСОБА_1 та підтримала зустрічні позовні вимоги пояснивши, що вимоги позивача щодо поділу магазину №8 не можуть бути задоволеними оскільки у разі поділу вказаного магазину він втратить своє функціональне призначення як магазин, при цьому ОСОБА_2 позбавиться можливості займатися підприємницькою діяльністю, також зазначила, що позивачем ОСОБА_1 використовуються два бутіки для її роботи, при цьому враховуючи, що на бутіки на видавалися документи на право власності, просила виділити їх позивачеві як будівельні матеріли на суму згідно висновку експертизи, а в іншому задовольнити зустрічний позов повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_3, та дослідивши інші докази суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 03.06.2000року до 21.10.2009року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

За час спільного проживання позивачем та відповідачем було придбано магазин №8 розташований в м.Херсоні по просп..Сенявіна, а також автомобіль DAIMLER CHRYSLER 903 державний номер ВТ 6545, якими по цей час користується ОСОБА_2, а також сторонами придбано мякий куточок, диван, ліжко, стіл, компютерний стіл, журнальний столик, підставку під телевізор, два телевізора, кондиціонер «LG», DVD - програвач, холодильник «Мінськ», пральну машину «LG».

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та в порядку спільного майна подружжя за позивачем ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на ? частину магазину №8 розташованого в м.Херсоні по пр..Сенявіна, 11-В, виділивши в натурі, а також на майно яке знаходиться в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1, а саме: на мякий куточок вартістю 1200грн., диван вартістю 1200грн., ліжко вартістю 800грн.(б/у), стіл вартістю 150грн., компютерний стіл вартістю 300грн., журнальний столик вартістю 150грн., підставку під телевізор вартістю 150грн., два телевізора (б/у) вартістю 700грн. та 400грн., кондиціонер «LG» вартістю 1500грн.(б/у) DVD програвач вартістю 500грн., холодильник «Мінськ» вартістю 900грн., пральну машину «LG» вартістю 800грн. на загальну суму 8050грн. Суд вважає, що вартість зазначеного майна слід визначати з вказаних цін ОСОБА_1 у її письмових запереченнях, оскільки вказані ціни більш відповідають реальним цінам на вказане майно, ніж ціни, які визначив ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві, які не є реальними виходячи з того, що перелічене майно є бувшим у користуванні. При цьому суд звернув увагу, що ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві явно завищив вартість бувшого у користуванні майна такого як кондиціонера, пральної машини, телевізорів, холодильника, при цьому вказана інша назва холодильника, окрім того ОСОБА_2 суду не були надані докази щодо відповідності вказаної у зустрічній заяві вартості майна яке просив виділити ОСОБА_1 його фактичній вартості. При цьому судом звернена увага також на те, що ОСОБА_2 у своїй заяві явно занизив вартість автомобіля вказавши її 2189грн., який просив виділити йому, хоча згідно проведеної по справі експертизи вартість автомобіля фактично складає 75304,33грн.

Враховуючи,що ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях визнала, що в період шлюбу за спільні кошти були придбані ювелірні коштовності: золотий ланцюжок вагою 5 гр. що є особистим ОСОБА_1, золотий хрест вагою 9гр який є подарунком їх доньці, золотий браслет (чоловічий) вагою 27гр. який ОСОБА_2 подарував особисто в листопаді 2010року їх доньці, золотий кулон медальйон «Ікона Божої матері» вагою 9,08гр. вартістю 2027грн., подарований ОСОБА_2 особисто позивачці на день народження 03.09.2008року., золота обручка вагою 9гр. подарунок їх доньці, та золотий ланцюжок вагою 5 грам який забрав ОСОБА_2, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 та його представником суду не надано доказів щодо наявності іншого переліку ювелірних коштовностей іншої ваги та вартості, які утримує у себе ОСОБА_1, то відповідно предметом судового розгляду мають бути лише коштовності які визнані іншою стороною. Із врахуванням викладеного суд вважає доцільним та справедливим виділити ОСОБА_2 із покладенням зобовязання на ОСОБА_1 передати йому золотий браслет (чоловічий) вагою 27грам вартістю 9000грн., золоту обручку 9гр. вартістю 300грн., та золотий кулон-медальйон «Ікона Божої матері» вагою 9,08гр. вартістю 2027грн., оскільки суд ставить під сумнів твердження представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 дарував золоту обручку та чоловічий браслет доньці, а кулон-медальйон дружині. При цьому твердження в письмових запереченнях ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 забрав особисто свій золотий ланцюжок протилежною стороною не спростовані.

Суд приходить до висновку, що також стороною ОСОБА_2 не спростовані твердження щодо відсутності у сторін права на бутіки які ОСОБА_2 просив виділити позивачці та щодо наявності у позивачки іншого майна яке він просив їй виділити згідно зустрічної позовної заяви, а тому у задоволені зустрічних позовних вимог щодо виділення ОСОБА_1 майна, перелік якого не підтверджений доказами слід відмовити.

Вирішуючи можливість поділу нежитлових приміщень магазину №8 по просп..Сенявіна, 11-В в м.Херсоні суд приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2011року та вважає, що його поділ доцільно провести згідно варіанту №1, оскільки відповідно до вказаного варіанту експертом запропоновані для виділення сторонам частини приміщень які своїми площами більше відповідають рівності часток, при цьому вважає, що позивачеві як співвласнику який виділяється слід виділити частину приміщень меншої площі, тобто 231,9кв.м., що становить 47/100 від загальної площі майна на праві власності, а відповідачеві ОСОБА_2 більшої площі, тобто 272,7кв.м. що становить 53/100 від загальної площі вказаного магазину, та більше по вартості на 4661грн.

Заперечення представника ОСОБА_2 відносно того, що саме ОСОБА_2 є підприємцем і що поділ вказаного магазина порушить його права на зайняття підприємницькою діяльність суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 також є підприємцем та має однакові права та можливості як і ОСОБА_2 на зайняття підприємницькою діяльністю із використанням площ вказаного нерухомого майна, а твердження щодо порушення функціонального призначення магазину №8 у разі його поділу суд вважає припущенням, що не є підставою для виділення його одному із сторін, а саме відповідачеві.

Враховуючи загальну вартість виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна, та приймаючи до уваги різницю вартості виділеного майна, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 за перевищення долі від рівності часток вартості виділеного майна на користь ОСОБА_1 в тому числі ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1, на загальну суму 45301грн.50коп.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 60, 70 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_1 Яруллаєвні у власність ? частину магазину №8 розташованого в м.Херсоні по пр.Сенявіна, 11-В загальною площею 231,9кв.м. та ? частину рампи розміром 11,13х5,95кв.м., згідно варіанту №1 судово-будівельної експертизи по справі від 03.02.2011року, а ОСОБА_2 виділити другу частину вказаного магазину загальною площею 272,7кв.м. та ? частину рампи розміром 11,13х5,95кв.м., згідно варіанту №1 судово-будівельної експертизи по справі від 03.02.2011року.

Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, вартістю 75304,33грн.

Виділити у власність ОСОБА_1 Яруллаєвні мякий куточок вартістю 1200грн., диван вартістю 1200грн., ліжко вартістю 800грн.(б/у), стіл вартістю 150грн., компютерний стіл вартістю 300грн., журнальний столик вартістю 150грн., підставку під телевізор вартістю 150грн., два телевізора (б/у) вартістю 700грн. та 400грн., кондиціонер «LG» вартістю 1500грн.(б/у) DVD програвач вартістю 500грн., холодильник «Мінськ» вартістю 900грн., пральну машину «LG» вартістю 800грн. на загальну суму 8050грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 золотий браслет (чоловічий) вагою 27гр. вартістю 9000грн., золоту обручку вагою 9гр вартістю 3000грн., золотий кулон-медальйон «Ікона Божої матері» вагою 9,08гр вартістю 2027грн. на загальну суму 14027грн.

Зобовязати ОСОБА_1 Яруллаєвну передати ОСОБА_2 золотий браслет (чоловічий) вагою 27гр. вартістю 9000грн., золоту обручку вагою 9гр вартістю 3000грн., золотий кулон-медальйон «Ікона Божої матері» вагою 9,08гр вартістю 2027грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Яруллаєвни компенсацію за перевищення долі від рівності часток виділеного майна в розмірі 45301грн.50коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4