АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1144/2012
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника ВДВС -Усатого С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 14 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про звільнення майна
з-під арешту та виключення з акту опису
і арешту майна та визнання права на
майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 14 лютого 2012 року позовну
заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6
про звільнення майна з-під арешту та
виключення з акту опису і арешту майна
та визнання права на майно -залишено
без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
в апеляційному порядку оскаржили
позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В
апеляційній скарзі просять скасувати
ухвалу та повернути справу до
місцевого суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вважають, що дії
районного суду є упередженими,
оскільки підстав для залишення позову
не вбачалось. Посилання суду на те, що
жоден із відповідачів жодного разу не
з'явився в судові засідання не
відповідає дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий
суд виходив з того, що ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомленими, не з'явилися в судові
засідання, які мали відбутися 07.11.2011
року, 12.12.2011 року та 14.02.2012 року, та не
повідомили суд про причини своєї
неявки.

Проте погодитись із даними висновком
не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України кожна
особа має право на справедливий,
неупереджений і своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні відомості
про належне повідомлення усіх
позивачів про час і місце судових
засідань, призначених на 07.11.2011 року та
12.12.2011 року.

Тому висновок місцевого суду про
повторну неявку позивачів та залишення
позовної заяви без розгляду -є
помилковим.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про її
скасування та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.,4 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 314,315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 14 лютого 2012 року -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про звільнення майна
з-під арешту та виключення з акту опису
і арешту майна та визнання права на
майно -повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук