overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/1781/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду на 02 листопада 2012 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 03.09.2012
Справа № 411/9178/12
У х в а л а

19 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 лютого 2012 року про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45».

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 105 ЦПК України, так як заявник не надала суду доказів стосовно того, що вона отримала копію судового наказу від державного виконавця, стосовно того, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження у справі. Також заявник не ставить питання про те, щоб поновити строк позовної давності, який вона пропустила.

Ухвалою від 07 листопада 2012 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена боржнику 07 листопада 2012 року рекомендованим листом за вих.. № 30940/12.

18 грудня 2012 року до суду повернувся лист в звязку з закінченням строку зберігання.

У наданий судом строк заявник недоліки не усунув, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1529/11
УХВАЛА

03 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 30.06.2006 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3747,74 грн

Провадження в справі відкрито 06.05.2010 року.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року за клопотанням відповідача змінено неналежного відповідача на ОСОБА_3.

Ухвало суду від 21.11.2011 року позовна заява була залишена без руху із наданням 5-денного строку для усунення недоліків та приведення позову у відповідність до вимог ст.. 119-121 ЦПК.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані,клопотання про виклик відповідача шляхом оголошення в пресі не заявлено, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/537/21/2012 рік
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відносно адресної довідки, яка надійшла з Олександрівського РВ УМВС України боржник по справі за зазначеною адресою не зареєстрований, тому суд вважає за можливе виключити з числа боржників ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Першотравневої у м. Чернівці ради про відшкодування шкоди та усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.12.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Першотравневої у м. Чернівці ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2178/12
провадження № 2/2030/686/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, 06 червня 2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 серпня 2012 року.

Викликати до суду осіб, яків беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 223/2108/2012
Провадження №2/223/1344/2012
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_2 по визнання договору поруки недійсним ,-

встановив:

Представник відповідача ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача, в якому просить залучити до участі у справі в якості відповідача ТОВ "Кредекс Фінанс" (вул.Танкова,8, м.Київ), мотивуючи тим, що Банк не є кредитором ОСОБА_2, оскільки 15.12.2011 р. між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 15/12/11п, згідно яких Банком відступлено права вимоги в частині проблемної заборгованості позичальників- фізичних осіб, в тому числі відносно ОСОБА_2.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

ТОВ "Кредекс Фінанс" (вул.Танкова,8, м.Київ) залучити до участі у справі у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_2 по визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1630/140/2012
Провадження № 2/1630/66/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22.02.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації

про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 04 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі експертизи.

Враховуючи, що 07.12.2012 року надійшли висновки експертизи, зникли підстави для призупинення розгляду справи, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 18.12.2012 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 18.12.2012 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 0507/3004/2012
Провадження № 2-н/0507/16/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Колупаєва Анатолія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Колупаєва Анатолія Васильовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/1884/2012
Провадження № 2/1414/1570/2012
УХВАЛА
Іменем України
18.09.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі- Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх та її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про вселення, -
В травні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила вселити її та її неповнолітню дитину до квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві особистої власності та зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати їй та її неповнолітній дитині користуватися даною квартирою.
Ухвалою суду від 28.05.2012 р. провадження по справі було відкрито.
Позивач неодноразово повідомлялась про час та місце судового засідання, однак в судові засідання по справі, призначені на 18.07.2012р., 06.08.2012р., 18.09.2012р. позивач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання по справі позивач повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутність позивач суду не надавала.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх та її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Л.І.Селіщева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Асоціації фермерських господарств "Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.02.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря: Добрянської О.О., Соболевої О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Варановська), зареєстрований 03.03.2006 року у Відділі РАЦС Київського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 141, від якого є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання призначені на 02.04.2012 року та 17.05.2012 року позивач не зявляється без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.
Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2-826/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Струмок" до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомашину за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Представник СЗАТ "Струмок" звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомашину за набувальною давністю. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної позовної заяви та позовної заяви ОСОБА_1 до СЗАТ "Струмок" про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки, на його думку, дані позови взаємоповязані.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги СЗАТ "Струмок" до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до СЗАТ "Струмок" взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе обєднати обидва позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Струмок" до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомашину за набувальною давністю з позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Струмок" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер 2-505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Чернівецький олійно-жировий комбінат, Регіонального відділення Фонду державного майна України, Чернівецької міської ради, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права на приватизацію, визнання незаконним рішенням про включення до статутного фонду публічного акціонерного товариства Чернівецький олійно-жировий комбінат житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.02.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЧМР, Службу у справах дітей ЧМР, ПАТ Чернівецький олійно-жировий комбінат, ОСОБА_8, регіональне відділення Фонду державного майна України в Чернівецькій області.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.12.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко