Справа № 2033/404/2012
Провадження №2/2033/817/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31.05.2012 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С..,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_2 та Кредитдо ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіспро позбавлення права користування та виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_2 та Кредитв особі філії Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_2 та Кредитзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_3А, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіспро позбавлення права користування та виселення з квартири №106, за адресою м. Харків, вул. Туркестанська, буд. 22.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24 червня 2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було прийнято рішення по справі №2-524/2010, за яким було стягнуто на користь Позивача з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором. В якості забезпечення виконання ОСОБА_4 основного зобовязання за Кредитним договором, між нею та Позивачем був укладений Іпотечний договір, посвідчений 18.04.07 року ПН ХМНО ОСОБА_6 за яким Позивачу в іпотеку була передана квартира №106, за адресою м. Харків, вул. Туркестанська, буд. 22. Цього ж дня Позивачем був встановлений пріоритет задоволення своїх кредиторських вимог переважно перед іншими кредиторами за рахунок Предмету іпотеки шляхом державної реєстрації іпотеки. Факт проживання ОСОБА_3 та реєстрації місця проживання за адресою предмету іпотеки значно ускладнює можливість продати майно. На письмову вимогу Банку про виселення, відповідач не реагує, тому позивач просить в судовому порядку позбавити ОСОБА_3 виселити з квартири та позбавити права користування.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, надав суду заяву про визнання позовних вимог, з проханням ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У ході судового розгляду встановлено, що 18 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №178-04-И на умовах повернення його частинами зі сплатою процентів за використання кредитних коштів. З метою забезпечення умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки відносно квартири №106, за адресою м. Харків, вул. Туркестанська, буд. 22. Внаслідок невиконання умов кредитного договору Фрунзенським районним судом м. Харкова від 24червня 2010 року було прийнято рішення стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Банк ОСОБА_2 та Кредитв особі Філії СлобожанськеАТ Банк ОСОБА_2 та Кредитсуму заборгованості. Дане рішення набрало законної сили та 25.08.10р. були видані виконавчі листи.

Так , в п. 2,3 ст. 40 ЗУ Про іпотекутакож передбачено певний порядок дій Банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно , то їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку, або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено ч.3 ст. 109 ЖК України.

На виконання умов договору іпотеки та чинного законодавства Банком направлені письмові вимоги про виселення, які відповідач не виконав. Згідно письмової відповіді з СГІРФО на запит суду відповідач ОСОБА_3 на даний момент зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що на предмет іпотеки, квартиру №106, по вул. Туркестанська, буд. 22, м. Харків, вже звернуто стягнення, яке підтверджується повідомленням від Спеціального підприємства юстиціїпро проведення повторних прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, а також те, що Банком дотримано процедуру повідомлення відповідача про необхідність виселення, суд вважає позов про позбавлення права користування та виселення з квартири ОСОБА_3А, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіспро позбавлення права користування та виселення з квартири задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 права користування квартирою №106 за адресою м. Харків, вул. Туркестанська, буд. 22.

Виселити ОСОБА_3 з квартири №106 за адресою м. Харків, вул.Туркестанська, буд. 22.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя