overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено імя позивачки, її місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 1327/2617/2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Шутовська М.Б.
з участю: представника ДВС ОСОБА_1
розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_2, -
Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_2.
В обґрунтування подання державний виконавець послалась на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2288 від 22.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»солідарно заборгованості в сумі 283097,55 грн.
Згідно повідомлення КП ЛОР «Червоноградське МБТІ»за боржником зареєстровано 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.
10.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказану квартиру.
Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, тому просить винести ухвалу про виділення 1/4 частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.
В судовому засіданні представник ВДВС Червоноградського МУЮ подання підтримала з підстав, вказаних у ньому, просить його задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв та клопотань до суду не подала.
Відповідно до ч.3 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/4 частки квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209-201, 379 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

В поданні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті .

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і дружину, і враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 -512/987/12

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2012 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 12 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Радувича на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 Радувича, ОСОБА_2 про стягнення збаоргованості,

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що необхідну суму судового збору апелянт сплатив не на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області, а на інший рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Радувича залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/217/12 Справа № 2020/2390/2012
15 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачуює в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6410 гривень 87 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7522/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 887гривень 31 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

5 листопада 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2822/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 887 гривень 31 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 1818/2592/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що його батьком був ОСОБА_2. а матірю - ОСОБА_3. 30.04.2003 року помер його батько, а 13.04.2011 року матір. Після смерті матері залишилось спадкове майно, в тому числі - 1/2 частина приватизованої квартири АДРЕСА_1. Він є єдиним спадкоємцем першої черги та прийняв спадщину подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. При зверненні виявилось, що його прізвище не співпадає з прізвищем матері, а для оформлення спадкових справ може підтвердити факт родинних відносин тільки у судовому порядку, в звязку з чим змушений звернутися до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа заінтересована особа Тростянецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 04.12.2012 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.
Справа № 0825/1337/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2012 р.

24 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/754/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.03.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
<Сахновщинський районний суд Харківської області
05.07.2012 Справа № 2032/1056/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2012 року на 10:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

16 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , зна особа- Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зна особа- Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про встановлення факту спільного проживання та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Надіслати з ій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

2.Запропонувати з ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази в строк до 02.04.2012 року

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Тітова Т.А.

16.03.2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

24 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО`про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу

№ 2/0528/3678/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО`про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати до розгляду у судовому засіданні 01 жовтня 2012 року о 08 годині 50 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2219/1725/2012
6/2219/64/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі -

встановив:

Подання підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (не обгрунтовано наявності наміру виїзду з території України ОСОБА_1, не додано документів на підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 закордонного паспорта ).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/1416/2012
Номер провадження 2/1109/1547/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1416/2012, 2/1109/1547/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12.03.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-4426
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2012року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

21.02.2012р. від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю з огляду на те, що він зараз зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст.109, п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна - передати у Заводський районний суд м. Миколаєва за підсудністю справ за місцем реєстрації та місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
справа 2н-1004/12
С У Д О В И Й Н А К А З
1 жовтня 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1109,32 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є. О. Грубіян
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2113/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України п.п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, п.п. 3, 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
12 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець