АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9634/12 Справа № 6-125/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року про визнання неподаним та повернення клопотання ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року, в якій просить її скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.1).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року, клопотання ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: заявником не сплачено судові витрати (а.с.2).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року клопотання ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа повернуто заявнику як неподане (а.с.4).

Повертаючи як неподане клопотання ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки заявником усунуті не були.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилання суду в ухвалі на те, що у встановлений судом строк заявник недоліки клопотання не усунув є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення клопотання ОСОБА_2 без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції в порушення вимог закону не зазначив які саме судові витрати заявником не сплачені та в якому розмірі, а також не вказано банківські реквізити для сплати таких витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: