overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/519/29/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

У складі: головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, припинення права на часту у спільному майні, 3-я особа ПАТ КБ «ПриватБанк», суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду з позовною заявою про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу з ОСОБА_2 Серед іншого в позовній заяві поставлено питання про поділ квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та припинення права на частку у цій квартирі з виплатою на його користь 1/3 частини квартири, зменшену на 1/2 сум сплачених за час шлюбу з метою погашення кредиту на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Справи обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк»відомостей про наявну на час вирішення справи суму заборгованості по кредиту, відомості про оплату сум по кредитному договору із зазначенням ПІБ осіб, що здійснювали відповідні платежі та про витребування відомостей про наявність відкритого на імя ОСОБА_1 рахунку, на який здійснюється компенсація частини відсотків, сплачених по кредитному договору у межах програми сприяння молодіжному будівництву.

Оскільки витребувані відомості мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та повязані з предметом позову, суд вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Враховуючи те, що отримання зазначеної інформації та розкриття банківської таємниці згідно ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльності»можливе лише на підставі відповідної ухвали суду, керуючись ст. 10 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 р. N 267, суд -

УХВАЛИВ

Розкрити банківську таємницю та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» () надати:

довідку (чи в іншій формі відомості) про наявний залишок боргу по кредитному договору № MRH0GK04000020 від 22.06.2005р., укладеному ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»станом на 07.02.2012р.;

довідку (чи в іншій формі відомості) про внесення платежів з метою виконання зобовязань по кредитному договору № MRH0GK04000020 від 22.06.2005р., укладеному ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»із зазначенням ПІБ особи що вносить кошти, сум та дати здійснення відповідних платежів;

довідку (чи в іншій формі відомості) про відкритий на імя ОСОБА_1 рахунок на який відбувається компенсація частини відсоткової ставки за кредитним договором № MRH0GK04000020 від 22.06.2005р., укладеним ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»у межах програми сприяння молодіжному житловому будівництву та відомості про рух коштів по цьому рахунку.

Ухвалу направити для виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 1710/2-329/12
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя - Грипіч Л.А.
при секретарі - Шлеюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 6. Від подружнього життя мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї є неможливим.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,110,112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області (актовий запис №6).
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5537/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 031,59 грн.___________________________ указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 28.02.1936 р.н, ОСОБА_3, 28.09.1974 р.н.__________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
мешкають: Донецька область, м.Артемівськ, вул.Петровського, 177/7___________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія_______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Зелена, 41_____________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту теплову енергію енергію за період з 01.04.2009 року до 01.05.2012 року в розмірі 6 031,59 грн. (шість тисяч тридцять одна гривня пятдесят дев?ять копійок)___________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2114/462/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06.12.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП Херсонтеплоенергобуло видано судовий наказ № 2-н-4786/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2341,81 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами відсутній договір про надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Заборгованість за зазначені послуги стягнуто з боржника за межами строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їх неявка у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання значиться з 01.10.2001 року, тобто нарахована поза межами строку позовної давності, про що свідчить реєстр нарахувань і оплат.

Як слідує із заяви МКП Херсонтеплоенергоміж підприємством та споживачем відсутні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, як того вимагає Закон України Про житлово-комунальні послуги.

Боржник не визнає заборгованість як таку, посилаючись на те, що сума заборгованості нарахована поза межами строку позовної давності.

З огляду на викладене, стягнута судовим наказом сума заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання не є безспірною.

Обставини, на які посилаються боржник як на підставу своїх заперечень, підлягають доведенню (спростуванню) в ході позовного провадження у справі, оскільки між сторонами виник спір щодо суми заборгованості, розмір якої та підстави виникнення потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки з досліджених в судовому засіданні документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий за заявою МКП Херсонтеплоенергопро стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н-47896/11, виданий 06.12.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2-Н-1626/62/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3055/12
Номер провадження 2/1810/630/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2006 року між ВАТ КБ Надра (на даний час ПАТ Комерційний банк Надра) та відповідачем укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитну карту з сумою ліміту кредитування 4320 грн. Кошти боржник зобовязався повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 29.11.2011 року складає 4277,12 грн. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надравказану суму боргу та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зміст деяких документів, доданих до позовної заяви, є незрозумілим, а саме: копій договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Вказані копії документів виконані шрифтом, розмір якого не відповідає вимогам законодавства, що регулює порядок ведення діловодства. Крім цього, до матеріалів позовної заяви додано копії такого документу як умови обслуговування та тарифи Кредитних карток 45 днів кредиту без відсотків, які виконані неякісно.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення недоліків.

Недоліки усунути шляхом направлення до суду належним чином підготовлених копій вказаних документів.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5806/12

1224/1246/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2034/3936/2012
Провадження № 2/2034/3461/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по цій справі на 03 квітня 2012 року о 10-15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 2315/4798/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить розірвати договір позики, укладений між ними 18 грудня 2011 року, та стягнути на її користь борг в сумі 25000 грн.

В попередньому судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за наступних умов:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 16 вул. Комсомольська с. Сунки Смілянського району Черкаської області, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2009 року.

2.Курінна ОСОБА_3 не заперечує проти визнання права власності на належне їй будинковолодіння № 16 вул. Комсомольська с. Сунки Смілянського району Черкаської області за ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі 25000 грн. (Двадцять пять тисяч гривень) за договором позики від 18 грудня 2011 року.

3. Сторони підтверджують, що між ними відбувся повний розрахунок за договором позики, укладеним ними 18 грудня 2011 року, і жодних претензій, як сторони договору позики, вони не мають.

4. Судові витрати сторони залишають за собою.

Провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказував, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1987 року, який є для сторін - перший. У шлюбі мають повнолітніх дітей.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно- побутових проблем, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2М не заперечувала проти розірвання шлюбу. Пояснила, що примирення неможливе. Просила прізвище залишити Кулинич.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 19 грудня 1987 року, який зареєстрований у Палаці шлюбів м Кременчука, актовий запис № 1731 і є для сторін - перший. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Сторони проживають окремо. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Питання про поділ майна буде вирішуватись в окремому порядку.

Відповідно ст. 113 СК України прізвище відповідача ОСОБА_2 необхідно залишити Кулинич.

Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218,223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Кулинич (дошлюбне прізвище - Доценко) ОСОБА_3, зареєстрований 19 грудня 1987 року у Палаці шлюбів м Кременчука, актовий запис № 1731 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити Кулинич.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: