Справа № 230/3664/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зазначивши, що відповідно до укладеного договору VIS0GA від 5.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 41865 грн. з кінцевим терміном повернення 5.09.2013 року.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.07.2012 року має заборгованість 40048,99 грн., яка складається з наступного: 25693,16 грн. заборгованість за кредитом, 7766,21 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1338,35 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 3106,08 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору 250 грн. штраф (фіксована частина), 1895,19 грн. штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 64,70 кв.м., житловою площею 59,00 кв.м., який розташований за адресою: с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області, вул. І. Франка, буд. 47. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.

Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодавець вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Згідно з ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: с. Козлівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. І.Франка, 47.

Крім того, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначеними адресами житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

В звязку із подачею позову про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 64,70 м2., житловою площею 59,00 м2, розташований за адресою: с. Козлівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. І.Франка, 47, та виселення громадян з цієї квартири, та у звязку з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є власником заставленого майна, просить витребувати докази, з витребуванням яких є складнощі, зокрема, щодо складу осіб, які зареєстровані в будинку.

Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VIS0GA від 5.09.2008 року, в розмірі 40048,99 грн.:

- звернути стягнення на будинок загальною площею 64,70 кв.м. та житловою площею 59,00 кв.м., який розташовані за адресою: с. Козлівка, вул. І. Франка, 47, Шаргородського району Вінницької області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: с. Козлівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. І. Франка, 47, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

Так, до позовної заяви замість документа, що підтверджує сплату судового збору, додано копії платіжних доручень, вірність яких оригіналу засвідчена невідомою особою, прізвище якої не зазначено, та не вказані повноваження даної особи на посвідчення копій платіжних доручень. Оригінал документу про сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Крім того, позовна заява від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» підписана представником ОСОБА_2, котра зазначає, що діє відповідно до довіреності. Проте, до позовної заяви, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, довіреність не додана, а додано копію, вірність якої оригіналу засвідчено ОСОБА_3, проте, не додано жодного документу, підтверджуючого те, що вказана особа має право на посвідчення копій документів позивача, в тому числі, довіреностей. До того ж, з доданої ксерокопії довіреності, вбачається, що довіреність не підписана головою правління банку ОСОБА_4

До того ж, позивач посилається на ряд обставин, якими обґрунтовує позов, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач в позові зазначає, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, але не зазначає та не додає до позову доказів, що підтверджують дану обставину.

Крім того, позивач просить витребувати від органу МВС довідку про склад сімї відповідача та реєстрацію осіб у житловому будинку в с. Козлівка по вул. І.Франка, 47, з метою зясування кола зареєстрованих в будинку осіб, оскільки має складнощі при отриманні таких доказів, проте, не зазначає та не додає до позову доказів на підтвердження неможливості чи ускладнень при отриманні вказаних доказів, тобто доказів того, що він звертався у вказаний компетентний орган з приводу отримання зазначених матеріалів і йому було відмовлено у їх видачі, що є спробою покладання на суд обовязків по збиранню доказів, зясуванню обставин, якими позивач в наступному обґрунтовуватиме свої позовні вимоги.

Також, позивачем додано до позову копії кредитного договору та договору іпотеки такої якості, що вони взагалі не читаються, що позбавляє суд дійти висновку, що позивач зазначає в позові саме договір позики та договір іпотеки, укладені з відповідачем та не можливо перевірити умови вказаних договорів.

Крім того, позивач не конкретизував позовні вимоги щодо того, яким саме способом слід суду дозволити позивачеві укладати договір купівлі-продажу предмету іпотеки, зазначивши лише, що «будь-яким», які саме «необхідні дії для продажу предмету іпотеки» слід суду дозволити здійснити позивачеві.

Також, до позовної заяви не додано розрахунку ціни позову на підтвердження тієї ціни позову, що зазначена в позові.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: