Номер провадження 2/2603/685/12
Справа №2-166/12
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Металагротрейд про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Український промисловий банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 126993 грн. 66 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 11 квітня 2008 року між ТОВ Український промисловий банк та ТОВ Металагротрейд було укладено Кредитний договір №31/Кв-08 на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії, що діє із змінами і доповненнями, за яким позивач надав позичальнику кредит у сумі еквівалентній 200000,00 доларів США, а відповідач зобовязався в порядку, передбаченому кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 13, 25 % річних у доларах США, 11% річних у ЄВРО, 19% у гривні. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується зокрема, але не виключно фінансовою порукою ОСОБА_2, з яким і було 11 квітня 2008 року укладено договір поруки №31/Zпор-07, відповідно до якого відповідач поручився перед ТОВ Укрпромбанк за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором. На данний момент зобовязання за кредитним договором ТОВ Металагротрейд не виконано.

Представник відповідача, третьої особи у судове засідання зявився, проти позову заперечував у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2008 року між ТОВ Український промисловий банк та ТОВ Металагротрейд було укладено кредитний договір №31/КВ-08 на відкриття відновлюваної мультивалютної лінії, відповідно до якого було надано в користування грошові кошти у розмірі 1079300 грн та 191860 дол. США.

11 квітня 2008 року між ТОВ Укрпромбанк та ОСОБА_2 Укладено договір поруки №31/пор-07, за яким останній поручився за виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору.

Пунктом 4.7. кредитного договору передбачено, що шляхом підписання цього договору позичальник надає право Банку здійснювати договірне списання зі свого рахунку №75, а також з будь-яких рахунків, відкритих в ТОВ 2Украпромбанк на користь Банка грошових коштів необхідних для повернення заборгованості.

Заявою за вих. № 157 від 04.09.2009 року ТОВ Металагротрейд направлено для виконання платіжне доручення №52 від 01.09.2009 року на суму 83500 грн. 00 коп. Та платіжне доручення № 53 від 04.09.2009 на суму 1500грн.00 коп. З призначенням платежу погашення кредиту згідно договору № 31/КВ-08 від 11.04.2008р.

Оскільки вказані платіжні доручення виконані не були, то таким чином, грошові кошти були списані ТОВ Укрпромбанк згідно п.4.7. Кредитного договору, не пізніше 04.09.2009 року.

Як встановлено п.8.1. ст.8 ЗУ Про переказ коштів в Україні банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Таким чином не сплата за кредитним договором відбулася виключно через противправну поведінку ТОВ Укрпромбанк стосовно виконання власних зобовязань з виконання платіжного доручення клієнта.

Згідно ч.1 ст 612, абз. 1 ч.1 ст. 613, ч.1 ст.614 ЦК України боржним вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановленний договором або законом.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якшо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи виплаивають із суті зобовязання , або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобовязання.

Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Таким чином суд вважає, що в данному випадку мало місце прострочення кредитора, з огляду на те, що ТОВ Український промисловий банк відмовився прийняти належне виконання зобовязання по кредитному договору запропоноване ТОВ Металагротрейд.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає вимоги ТОВ Український промисловий банк не обгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,57,60,209,212-218 ЦПК України, ст.ст. ч.1 ст. 613, ч. 1 ст.614, 526, 527, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову за позовной заявою ТОВУкраїнський промисловий банк відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення.

Суддя