Справа № 435/6158/12
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, розподіл майна, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати автомобіль НОМЕР_1 спільною власністю подружжя, шлюб яких зареєстровано 04.06.2010 року , визнати частки у спільній сумісній власності рівними по 1/2 кожного і визнати за ним право власності на автомобіль, стягнути з нього на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом та просила визнати автомобіль НОМЕР_1 спільною власністю подружжя, визнати частки у спільній сумісній власності рівними по 1/2 кожного і визнати за нею право власності на автомобіль, стягнути з неї на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля.

12.12.2012 року представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення повторного експертного дослідження та вирішення питання про дійсну ринкову вартість автомобіля HYUNDAI ACCENT, в якому вказав, що експертне дослідження та встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля проведено не було через те, що ОСОБА_4 в день експертного дослідження перебувала на лікуванні., авто товарознавчим дослідженням встановлена лише його середня ринкова вартість .

Представник відповідача ОСОБА_4 наполягав на проведення повторної експертизи.

Позивач зазначив, що з весни 2012 року ОСОБА_4 одноособово користується автомобілем. Позивач та представник позивача ОСОБА_2Є заперечували проти проведення додаткової експертизи, зазначили, що відповідачка та її представник умисно затягують розгляд справи, зокрема не надали автомобіль для експертного дослідження, не надали доказів поважності причин відсутності ОСОБА_4 при проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 04.10.2012 року.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив, шо ухвалою суду від 04.10.2012 року по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу для вирішення питання про дійсну ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 при цьому ОСОБА_4М зобовязана надати автомобіль для експертного дослідження. ОСОБА_4 була повідомлена про день, час і місце судового засідання 0-4.10.2012 року, про день, час та місце проведення експертного дослідження, про те до суду не зявилась, автомобіль для проведення експертного дослідження не надала. Надану ОСОБА_4 довідку про перебування 2.11.2012 року на обстеженні в лабораторії контактної корекції зору суд не приймає як доказ поважності причин відсутності ( на належний доказ).

Через це з урахуванням ч.1 ст. 146 ЦПК України, ухвалою суду від 12.11.2012 року була призначена авто товарознавча експертиза для визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу, яка проведена у відповідності до вимог законодавства.

Тож дій відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 дійсно свідчать про умисне затягування розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 150 ЦПК України, повторна експертиза призначається судом лише коли висновок експерта визнано необгрунтовним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Вказаних аргументів в клопотання про призначення експертизи ОСОБА_3 не зазначив.

Тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 82, 143, 150, 209, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення повторної авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: