overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16березня 2012 року м.Харків Справа № 2029/2310/12
№ 2-н/2029/476/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 107грн. 30коп., по 53грн. 65коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Маслов М.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №1806/9270/12
Провадження №2/1806/2582/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/9270/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2012 року на 13-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача КП РМР Теплотранссервіс, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 08 жовтня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ справи 2034/5043/2012
№ провадження 2-н-/2034/1986/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів звязку відповідачів;

- у позові не зазначено ціни позову - реальна власність нерухомого майна;

- у позовній заяві зазначено неналежних відповідачів, належним відповідачем повинна бути зазначена Херсонська міська рада (м. Херсон, пр. Ушакова, 37);

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, позивачем сплачено 172 грн., в той час як повинно бути сплачено судовий збір розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн.;

- позовні вимоги не містять належного обґрунтування в частині належності померлій ОСОБА_4 вказаної квартири (до позову не додано реєстраційного посвідчення на квартиру);

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4201 /2.012
Справа № 2-1131/11 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: зеїмельні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Довгаль Г.ГІ., ОСОБА_1,

при секретарі - Москаленко Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВЙЛ А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «земельні» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку законним, дійсним та про зобов'язання відділу Держкомзему внести зміни в державний акт на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Печенізького гайонного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку законним, дійсним та про зобов'язання відділу Держкомзему внести зміни в державний акт на земельну ділянку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2203/1985/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'укрсиббанк' , ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору №6714 від 04.12.2007 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.07.2012 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 Справа №1915/664/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 15 вересня 2007 року.

27 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2120/7059/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 107,30 грн. або докази звільнення від його сплати;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/5745/12
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2607/2906/12
УХВАЛА

01.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У позовній заяві позивач визначає фактичне місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. О. Шмідта, 18.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» про стягнення суми повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 1806/9985/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 460 грн. щомісячно, визначення місця проживання разом з нею, стягнення з відповідача на її користь аліментів у твердій грошовій сумі 550 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, позовні вимоги про розірвання шлюбу предявлено протягом одного року після народження дитини подружжя, без дотримання вимог ч.ч. 2-4 ст.110 Сімейного кодексу України та посилання на відповідні докази.

Позов містить вимогу про визначення місця проживання малолітньої дитини, проте до участі у справі не залучено Службу у справах дітей Сумської міської ради, відсутня довідка про місце проживання малолітньої дитини.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевикладені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2012 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

28 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення апелянтом зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання заначеною нею в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Як вбачається з повернутих поштою матеріалів ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була вручена у зв'язку із відсутністю апелянта за вказаною адресою і повернута суду за спливом строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суд

Херсонської області ОСОБА_5