overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/6-104/11
У Х В А Л А

21 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 15.10.2010 р. з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» стягнуто 3324 грн. боргу за кредитним договором та 120 грн. судових витрат.

Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Сарненською ДВС відкрито виконавчі провадження за виконавчими документами; 11.07.2011 р. між КС та ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги боргу, а 15.07.2011 р. між цим ТОВ та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» також був укладений договір відступлення прав вимоги, яким відбулось переуступлення вимоги і це ТОВ набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників.

Тому, відповідно до ст. 378 ЦПК України є підстави замінити сторону у виконавчому провадженні КС «Альянс Україна» на вказане товариство.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Кредитну спілку «Альянс Україна» її правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» - 03067 м. Київ бульвар Івана Лепсе № 4 у справі про стягнення з ОСОБА_2 3324 грн. боргу за кредитним договором та 120 грн. судових витрат за виконавчими листами, виданими Сарненським районним судом 17.11.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 0503/1337/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

07.02.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачем не вказаний розрахунок заборгованості помісячно з вказанням кількості споживання електричної енергії та суми оплати щомісячно.

До того ж, позивачем пропущений строк загальної позовної давності, однак клопотання про його поновлення не подане, поважні причини пропуску цього строку не вказані та не додані докази поважності причин.

Таким чином, позивачу слід надати розрахунок заборгованості по сплаті електричної енергії помісячно, вказати поважні причин пропуску строку загальної позовної давності, надавши докази цього та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 квітня 2012 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0603/2-н-671/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії ОСОБА_1 , -

встановив:

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії з ОСОБА_1 в сумі 107,78 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 27.12.2011 року № 17205 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №1490/1892/12 30.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1306/12
Справа № 22ц/1490/1306/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Доманіського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2;

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати стягувачу та ВДВС Доманівського районного управління юстиції.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ____________________ року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1876/2012
У Х В А Л А

27.02.2012Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi в приміщенні суду подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлової квартири АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтував тим, що на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь юридичних осіб на загальну суму 344333,95 грн.

В процесі виконання рішення суду до боржника застосовані всі заходи, передбачені ст.ст.76, 87 Закону України Про виконавче провадження. Дії направлені державним виконавцем на виконання рішення суду, ОСОБА_2 ігноруються, в звязку з чим рішення на даний час не виконано.

В судовому засіданні державний виконавець Козюра М.С.., та боржник не зявились

В силу ч.2 ст.376 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що для виконання наказів Господарського суду Полтавської області, згідно яких з ОСОБА_2 стягнуто на користь юридичних осіб, борг в сумі 344333 грн. 95 коп ., державному виконавцеві необхідно примусово проникнути до житла ОСОБА_2 ., а саме до квартири АДРЕСА_2.

Тому подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю Козюри М.С. дозвіл на примусове проникнення до житлової квартири АДРЕСА_3 76. в м.Полтаві, для виконання наказів Господарського суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ((9999900--=9909=х099798687шодлодлгєщ988В.Турченко
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТВО Добропільське сортонасіннецьке підприємствопро дострокове припинення дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до СТВО Добропільське сортонасіннецьке підприємствопро дострокове припинення дії договору оренди землі.

На підставі ухвали суду від 10.04.2012 року провадження по справі було зупинено для проведення судово почеркознавчої експертизи.

13 вересня 2012 року до суду надійшли висновок експерта судово - почеркознавчої експертизи.

Таким чином, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі необхідно відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до СТВО Добропільське сортонасіннецьке підприємствопро дострокове припинення дії договору оренди землі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2012 року на 14-00 годину з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

14.09.2012
Справа № 2/0529/1900/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Шатоуправління «Покровське»до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Кредитпромбанк», Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк», про стягнення грошових коштів, сплачених за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Шахтоуправління «Покровське» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Кредитпромбанк», Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк», про стягнення грошових коштів, сплачених за договором поруки в розмірі 90612,74 грн..

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Шахтоуправління «Покровське» одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 розпоряджатися квартирою, яка належить відповідачу, розташована за адресою: Донецька область, пр. Шахтобудівників, 7/26.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Шатоуправління «Покровське» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися квартирою, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, пр.. Шахтобудівників, 7/26, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу (ВСМК № 339174) від 03.12.2005 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного юстиції Донецької області, Завідуючому Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, Реєстратору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
№ 1614/2357/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що 19 вересня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області . Дітей від спільного проживання не мають. Шлюбно-сімейні відносини з серпня 2012 року припинені.. Причиною розпаду сімї стало те, що у них різні погляди на вирішення сімейно-побутових проблем, ведення господарства, на грунті чого виникали сварки та скандали, які призвели до взаємного відчуження, втрати до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 14 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 429/2020/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
23 лютого 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.
Призначити судове засідання по справі на 27 березня 2012 року о 09:00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 0805/5598/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
Справа № 2-6148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок на вул. І.Вільде, 31 у м. Львові та зобов’язати ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО»зареєструвати зазначене право власності.

Пред”явлена позовна заява ухвалою судді від 07 грудня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено ціни позову майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2011 року, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, документи повернуті суду 26.12.2011 року за закінченням терміну зберігання.
Всупереч вимог ст. 77 ЦПК України позивач не повідомляла суд про зміну місця проживання, відтак, копія ухвали була направлена позивачу на останню відому судові адресу, і тому згідно ст. 77 ЦПК України документи слід вважати такими, що доставлені.

Таким чином, позивач в п’ятиденний строк не усунула недоліки, не виконала вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО»про визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2/0514/821/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків , що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _03__ ______05_____ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0805/5327/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012