АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4344/11
Головуючий по 1-й інстанції Самсонова
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі : Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного
суду м. Полтави від 11 листопада 2011 року

у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
витрат на ремонт ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 11 листопада 2011 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на ремонт
повернуто позивачу для звернення до
належного суду.

Не погодившись з прийнятою
ухвалою ОСОБА_2 подала до суду
апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною,
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права, а саме ст. 114 ч. 1
ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу
районного суду та повернути позовну
заяву на розгляд суду.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та мотиви скарги,
приходить до висновку, що підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки адресно-довідкового відділу
УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській
області від 04.11.2011 року відповідачка
ОСОБА_3 не має реєстрації в Київському
районі м. Полтави, а проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України
встановлено, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Оскільки відповідачка в Київському
районі м. Полтави зареєстрованого
місця проживання не має, суддя прийшов
до вірного висновку про непідсудність
даної справи Київському районному суду
м. Полтави та повернення позовної заяви
позивачу для звернення до належного
суду, а саме Машівського районного
суду.

Твердження апелянта про необхідність
застосування вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки спір між
сторонами виник з приводу
відшкодування коштів, витрачених на
ремонт квартири, в яку судовим рішенням
вселена відповідачка.

Таким чином позов ОСОБА_2 виник не з
приводу нерухомого майна, а з приводу
здійснення витрат на ремонт квартири,
які позивачка прохає стягнути з
відповідачки.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків місцевого
суду. Підстави для скасування ухвали
судді Київського районного суду м.
Полтави від 11 листопада 2011 року
відсутні.

Керуючись ст.ч.2 п.1 307, ч. 1 п. 1 ст.
312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Полтави від 11 листопада 2011 року
-залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/ О.Ю.
Кузнєцова

Судді : /підпис/ С.Ю. Мартєв
/підпис/ Л.М. Хіль

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
___________ О.Ю. Кузнєцова