Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/8108/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 03.06.2011 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № ВLаЖГА 00040648, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 4 000 грн., строком до 03 червня 2013 року, зі сплатою 15 % річних за користування кредитом та взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту.

Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, в звязку з чим станом на 20 липня 2012 року виникла заборгованість в сумі 9 090,47 грн., з яких, заборгованість по кредиту - 4 000,00 грн., заборгованість по відсотках - 678,42грн., комісія за РО -910 грн., плата за пропуск платежів - 3 502,05 грн..

В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9 090,47 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2011 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № ВLаЖГА 00040648.

Відповідно до п.п. 1.2 Кредитного договору та відповідно до п. 1 Спеціальної частини Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 4 000 грн., строком до 03.06.2013 року, зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, а відповідач зобовязався щомісячно повертати частину кредитних коштів відповідно до дати, встановленої у графіку, повернути всю суму кредитних коштів не пізніше 03.06.2013 року, сплатити проценти за користування кредитом.

Пунктом 2.7.1 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов»язань за цим договором або правомірних вимог банку.

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що за неналежне виконання грошових зобовязань, передбачених п.3.3.2 цього договору, ОСОБА_1 має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов»язань (а саме неповерненої чергової частини Кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління Кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання.

Судом встановлено, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим станом на 20 липня 2012 року виникла заборгованість в сумі 9 0^0,47 грн., з яких.

заборгованість по кредиту - 4 000,00 грн., заборгованість по відсотках - 678,42грн., комісія за РО -910 грн., плата за пропуск платежів - 3 502,05 грн..

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 неналежно виконує свої зобовязання перед Банком за кредитним договором № ВLаЖГА 00040648 від 03.06.2011 року, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 550, 553. 554, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11,60, 212-2*15, 224-228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський

ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору № ВLаЖГА 00040648 від 03.06.2011 року в сумі 9 090,47 (дев»ять тисяч дев»яносто гривень 47 копійок) гривень та судові витрати в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шинкар А.О.