overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/6478/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П., Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у липні 2012 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.04.1999 року. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, 26.11.1999 р. н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сімю та шлюб. Спільного господарства сторони не ведуть. Просила шлюб розірвати.

Позивач, представник позивача в судове засідання з'явилися, позов підтримали, просили його задоволити.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 1 (а.с.3). Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, 26.11.1999 р. н. (а.с.4) та ОСОБА_4 05.08.2006 р.н (а.с.5). Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дітей та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.04.1999 р. про що було видано свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 135808 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на дошлюбне Костюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом. Вказували, що 22.08.1997 року вони за біржовим контрактом придбали у відповідача будинок № 115 на вул. Стадіонній в м. Маріуполі. Просили визнати дійсною угоду купівлі-продажу зазначеного будинку.

Позивачі до судового засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Покупець ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною задовольнити.

Визнати дійсним укладений 22 серпня 1997 року на Азовській універсальній товарній біржі біржовий контракт № 1030 (договір купівлі-продажу), за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 купили будинок № 115 на вул. Стадіонній в м. Маріуполі.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №2-1283/11
Пров-ня № 2/0603/225/12
У Х В А Л А

22.02.2012 . Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Зайцева а.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

3 лютого 2011 року, позивачка звернулася до суду з позовною заявою у якій просила суд визнати недійсним договір дарування квартири від 15 березня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за яким ОСОБА_4 передала безоплатно у власність (подарувала) відповідачу ОСОБА_2 квартиру №8 у будинку 60 по вулиці карла Лібкнехта у місті Бердичеві Житомирської області, яка складається з двох кімнат.

В судовому засіданні позивачка доповнила позовну заяву вимогами щодо заселення її та дітей на спірну житлову площу, а в разі незгоди з її позовними вимогами, зобов`язати відповідача провести в примусовому порядку розподіл житлової площі згідно Закону україни.

Протокольною ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року, позивачці було надано термін для уточнення позовних вимог у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

14 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з уточненою додатковою позовною заявою у якій просить визнати даний договір удаваною угодою, тобто в дійсності мав місце не договір дарування, а договір купівлі-продажу та визнати її рівноправною з відповідачем власницею вказаної спірної квартири.

Подана додаткова позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретно вказаний зміст позовних вимог, в частині визнання права власності на вказану квартиру ( на яку саме частину вказаної квартири визнати право власності), не вказано ціну позову, не викладені обставини справи, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину , або наявність підстав для звільнення від доказування . Крім того до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, щодо позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне залишити подану додаткову позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, та визнання за нею права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачці строк до 28 лютого 2012 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків .

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 1003/9094/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в даний час шлюб між ними розірвано. Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання дітей , позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно до їх повноліття .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони з 07.10.1995 р. по 19.03.2009 р перебували у зареєстрованому шлюбі , від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти перебувають на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання дітей не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України частка заробітку / доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дітей, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 21.05.2012 р. і до повноліття дітей.

Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 214,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 174, 209,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого охоронцем у ТОВ « Комфорт» , на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2012 р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №2033/346/2012
Провадження №2с/2033/18/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.01.2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Трофімова В.С,

секретар судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленергосуму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 378 грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 (р/рах.07 в філії ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, код ЕДРПОУ 00131954) заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 378 ( триста сімдесят вісім) гривень 53 копійок.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, оскільки за даною адресою крім боржника проживає сім'я її сина, яка складається із трьох чоловік, і які також користуються електроенергією в повному обсязі.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленергосуму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 378 грн. 53 коп.задовольнити.

Судовий наказ від 29 грудня 2011 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з Акціонерної компанії Харківобленергосуму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 378 грн. 53 коп. скасувати.

Розяснити Акціонерній компанії Харківобленергоїї право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2012 року Номер справи 2н/52
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію згідно договору
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527,
530, 610, 611, 623 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника
___________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія Чернівціобленергов особі ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Комарова, 5-б
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, куди потрібно перерахувати кошти
_____________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
заборгованість за використану електроенергію за договором в сумі 900
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Г.О.Ляху__
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 213/2324/12
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що за період шлюбу з 05.10.1985 року по 27.12.2011 року ними було збудовано житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вулиці Калініна, 41 а, в смт.Турбів Липовецького району Вінницької області на земельній ділянці 0,1000 га, які є їх спільною сумісною власністю. Оскільки добровільно розділити будинок та земельну ділянку відповідач відмовляється, позивачка просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя з відступленням від засад рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на 3/5 будинковолодіння та земельної ділянки , а за відповідачем визнати право власності на 2/5 будинковолодіння та земельної ділянки, що розташовані по вулиці Калініна, 41 а, в смт.Турбів Липовецького району Вінницької області , а також стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельно технічної експертизи по справі на вирішення якої поставити питання щодо вартості спільного майна подружжя та можливості поділу будинку і земельної ділянки, що розташовані по вулиці Калініна, 41 а, в смт.Турбів Липовецького району Вінницької області на 3/5 та 2/5.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечує. Однак просить також поставити питання про розподіл майна, виходячи з рівності долей.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши усі зібрані по справі докази, вважає, що клопотання позивачки про призначення будівельно технічної експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для визначення вартості майна та правильного розподілу домоволодіння і земельної дідлянки, які надбані подружжям за період шлюбу, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва для визначення можливих варіантів розподілу його в натурі з облаштуванням окремого виходу, суд приходить до виваженого висновку про необхідність призначення будівельно технічної експертизи у даній справі та про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.143,144, п.5 ч.1 ст.205 , 208 2010 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3353/11

25.04.2012

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Гелун Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актами,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріального збитку, завданого порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., у розмірі ,714 грн.91 коп., а також судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК

«Харківобленерго» 27.03.2008р.та 31.10.08р. при перевірці електроустановки квартири відповідачів АДРЕСА_1 що у м. Харкові, наймачами якої'є відповідачі, було виявлено безоблікове споживання електроенергії, що є порушенням п.42 Правил користування електроенергією, про що було відповідно складено Акти. У звязку з цим за актами відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Нарахування склали 714грн.91 коп. Відповідачі до цього часу суму не оплатили.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України, за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,169,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актами у розмірі 714 грн. 91 коп.,а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.та держмито у розмірі 51грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Погасій О.Ф.