Справа № 401/1420/12
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

за участі представника позивача

за участі відповідача та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 11.06.2012 представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: який дійсний розмір частини кредиту, який підлягає сплаті Публічному акціонерному товариству Перший Український Міжнародний Банкза кредитним договором №6150372 від 04.03.2008 станом на 30.01.2012, відповідно до загальної суми кредиту 469 000. 00 гривень до дати повного повернення кредиту 04.03.2021 року; яка дійсна сума відсотків за користування кредитом, яка повинна бути нарахована за кредитним договором №6150372 від 04.03.2008, виходячи з дійсного розміру частини кредиту що підлягає поверненню на 30.01.2012 і розміру ставки за користування кредитом в розмірі 14.99 % річних; чи відповідає нормативним актам України розмір пені в розмірі 35 321.40 гривень, нарахованої по кредитному договору №6150372 від 04.03.2008 до 30.01.2012; який повинен бути розмір пені, нарахованої по кредитному договору №6150372 від 04.03.2008 до 30.01.2012 відповідно до нормативних актів України.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що відповіді на поставлені представником відповідача питання містяться у кредитному договорі. Представник позивача своїх запитань на вирішення експертизи не запропонував.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Вислухавши думку сторін,з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що між сторонами виник спір, який не було вирішено у позасудовому порядку, та вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити проведення у справі судової експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 4. ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який дійсний розмір частини кредиту, який підлягає сплаті Публічному акціонерному товариству Перший Український Міжнародний Банкза кредитним договором №6150372 від 04.03.2008 станом на 30.01.2012, відповідно до загальної суми кредиту 469 000. 00 гривень до дати повного повернення кредиту 04.03.2021 року?

2. Яка дійсна сума відсотків за користування кредитом, яка повинна бути нарахована за кредитним договором №6150372 від 04.03.2008, виходячи з дійсного розміру частини кредиту що підлягає поверненню станом на 30.01.2012 і розміру ставки за користування кредитом в розмірі 14.99 % річних ?

3. Чи відповідає нормативним актам України розмір пені в розмірі 35 321.40 гривень, нарахованої по кредитному договору №6150372 від 04.03.2008 до 30.01.2012?

4. Який повинен бути розмір пені, нарахованої по кредитному договору №6150372 від 04.03.2008 до 30.01.2012 відповідно до нормативних актів України?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, кім.361, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України тощо.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цієї судової справи в 1 томі та копію ухвали суду від 11.06.2012 р.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В.Щербина-Почтовик

З оригіналом згідно: суддя