overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9366/2012
Провадження № 2/711/1717/2012
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 1604/3285/2012
провадження № 2/1604/1016/12
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

24 грудня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глобинської районної державної адміністрації, КП "МБТІ", приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житлові будинки з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Манжеліївської сільської ради із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глобинської районної державної адміністрації, КП "МБТІ", приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житлові будинки з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глобинської районної державної адміністрації, КП "МБТІ", приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на житлові будинки з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на _______ год. ____________ 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2001/5612/2012
провадження № 2/2001/1291/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.12.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області за участю третьої особи - Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 27.12.2012 року.

СУДДЯ
Провадження № 2/1522/4788/12
Справа № 2 - 775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2011 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

14.11.2011 року матеріали цивільної справи № 2-775/11 було направлено до Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при Головному управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області.

17 травня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси від Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при Головному управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області надійшла цивільної справи № 2-775/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною та висновком експерта № 573 від 19.04.2012 року.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час усунуті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 21 червня 2012 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С.Турецький

18.05.2012
Справа № 1522/4183/12
№ 2-п/1522/153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.05.2011 року, посилаючись на те, що справа була розглянута у її відсутність, оскільки повідомлень про час і місце слухання справи вона не отримувала. Оскільки копія позовної заяви їй не вручалась, то вона була позбавлена можливості надати заперечення на заявлені позовні вимоги. Копія судового заочного рішення в установлений законом строк їй не направлялось, і вручена не була, тому про те що Приморським районним судом м. Одеси 17.05.2011 р. було поставлено судове рішення їй було не відомо. Про вказане рішення їй стало відомо лише в лютому 2012 р. в звязку з отриманням повістки з Апеляційного суду Одеської області.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи призначеної на 17.05.2011 р. об 11.30 год.

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

25.06.2012
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1162/12
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/1507/440/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.05.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карагуц МаксимаПетровича, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карагуц МаксимаПетровича, про стягнення боргу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 29.05.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 893 / 2010
УХВАЛА

08 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Селезі В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за заявою УПФ про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

20.08.201 Ороку Іванківським районним судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання перерахувати пенсію , та винесено рішення.

Відповідач УПФ звернувся із заявою про виправлення описки,посилаючись на те,що судом задоволено вимоги позивачки за період із 28.07.2007 року по 31.12.2007 р та з 22.05. 2008 р.

Відповідач просить виправити описку в періоді задоволення вимог, а саме: починаючи з 21.08. 2010 року.

Відповідач вважає, що судом допущено описку у строках задоволеного позову і просить її виправити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що підстав для задоволення заяви немає,оскільки період,за який задоволено позов- це одна із вимог позивача, та свідчить про спір про право і не може вважатися як описка.

Період за який задоволено позов, сума стягнення - оскаржується в порядку апеляційного провадження.

Рішення оскаржувало ся в апеляційному порядку та Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05.10. 2011 року залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву УПФ про виправлення описки в рішення суду від 20 серпня 2010 року , - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1913/1025/12
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Делта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 29 листопада 2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 05.12.2012 року.

В зазначений в ухвалі строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву публічного акціонерного товариства Делта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Делта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. згідно платіжного доручення №39654532 від 5 вересня 2012 року повернути публічному акціонерному товариству Делта Банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9288/2012
Провадження № 2-н/711/644/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0825/7650/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великолепетинського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2057/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великолепетинського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"09" липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „13" липня 2012р. о 08.45 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

09.07.2012
Справа № 0805/3611/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.07.2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 січня 2013 року до 09 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 11 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Петрюченко
Справа № 433/1235/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнають та заперечують проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2012 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар