overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3993/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2689/12
Справа № 22ц/2689/12
У Х В А Л А

2012 жовтня місяця, 01 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ДАІ УМВС України в Миколаївській області, Українська товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків визнання угоди недійсною проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» листопада 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1290/11
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2012 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі : Рихві М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Червоноградське МБТІ про визнання права власності на господарську споруду та реальний виділ частки у спільній власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із вказаним позовом, у якому зазначає, що він є власником 2/5 частин житлової квартири № 1 на пл.Єдності, 17 в смт.Новий Яричів Кам'янка-Бузького району, власниками 3/5 вказаної квартири є його колишня дружина та двоє синів відповідачі по справі, які чинять перешкоди у користуванні цим житлом йому та його новій сімї.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники судового процесу проти клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Керуючись ст. 143, ст.144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Червоноградське МБТІ про визнання права власності на господарську споруду та реальний виділ частки у спільній власності будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо виділити у натурі 2/5 частини із спільного майна, а саме з квартири за адресою: Площа Єдності АДРЕСА_1 в смт.Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області.

2. Якщо можливо, то які варіанти реального виділення 2/5 частини квартири за адресою: Площа Єдності АДРЕСА_1 в смт.Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області в натурі.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам зміст ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:
Справа №2-533-1240-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментівї.

Сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 серпня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 18.06.2012
Справа № 1022/1178/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 05.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2012 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2012 року, о 09 год. 35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.11.2012
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 977 127 (дев"ятсот сімдесят сім тисяч сто двадцять сім) гривень 37 копійок; - відшкодувати судові витрати по справі.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 жовтня 2012 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 08.08.2012
Справа № 908/1317/2012
Провадження № 2/908/519/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 09 квітня 2012 року позивачка повторно не зявилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №2-533-2016-12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремлений підрозділ "Шахтоуправління Трудівське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"я на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 грудня 2012 року на 11 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.10.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року Справа № 0418/2428/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж
832,07 гривень (вісімсот тридцять дві гривні 07 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 404/8230/12
№ 2-н/404/3317/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.,
Справа № 711/8180/2012
Провадження № 2-н/711/527/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
УХВАЛА

06 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 14.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації про усунення перешкод в праві користування та розпорядження домоволодінням шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 14.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації про усунення перешкод в праві користування та розпорядження домоволодінням шляхом виселення розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1109/1833/2012
Номер провадження 2/1109/1678/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 , яка також є законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення мешканців та позбавлення їх права користування житловим будинком з надвірними будівлями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5 , Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області, служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , її неповнолітню дитину ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області.

Рішення суду є підставою для зняття органами СПРФО з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , її неповнолітню дитину ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» по 35 грн. 77 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-19/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву громадянки Італії ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області ; ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на свої докази.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0-19/2012 р. за заявою громадянки Італії ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області ; ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 30.01.2012 на 10:00

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 30.01.2012 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

20.01.2012
Справа № 8-8/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою скасувати рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 3 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, згідно якого суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 125 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно на дитину відповідного віку, починаючи із 18.04.2006 року і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що 02.11.2011 року Бучацьким районним судом було винесено рішення, згідно якого зобовязано виключити відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису № 15 від 26.12.2005 року про народження ОСОБА_3, проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, суду пояснив, що під час розгляду даної цивільної справи в нього були сумніви, але не було доказів, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що змусило його звернутися до суду про оспорювання батьківства. 02.11.2011 року згідно рішенням суду його позов задоволено і вирішено виключити відомості про нього як батька ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 заяву заперечила.

Вислухавши сторони, дослідивши подані докази, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки із поданих до справи доказів видно, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що було невідомо суду на час розгляду справи.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 125 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно на дитину відповідного віку, починаючи із 18.04.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 50 хв 16 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/393/2012
Номер провадження 2/1109/1279/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/393/2012 2/1109/1279/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 22 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова