Справа № 1902/1626/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої: судді Губіш О.А.

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в особі представника, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту № 0, згідно якого банк надав відповідачу кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 96 000 гривень зі сплатою процентів та комісії в порядку та на умовах, визначеному цим договором.

Проте, відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором не виконував належним чином і станом на 27.07.2012 року у нього за вказаним договором виникла заборгованість у сумі 59243 грн., з яких 49281,29 грн. заборгованість за кредитом, 9961,71 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом.

Поряд з тим, враховуючи, що 12.12.2011 року між банком та позивачем було укладено договір факторингу №1, за яким право вимоги кредитної заборгованості банку до відповідача за кредитним договором, були відступлені позивачу, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість о договору у сумі 59243 грн. та понесені судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з»явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В поданій раніше до суду заяві представником позивача ОСОБА_3 така просила розгляд справи провести без її участі, при цьому зазначила, що позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у визначеному законом порядку через оголошення у пресі газеті «Урядовий кур»єр»№ 202 від 03.11.2012р., газеті «Свобода»№ 90 від 31 жовтня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи щодо здійснення представництва в суді, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позов до суду подано особою, яка має право на представництво інтересів, згідно довіреності від 09.07.2012р. Цією довіреністю визначено, що собою, яку позивач наділяє певними правами є ОСОБА_1.

Крім того, в подальшому представництво інтересів позивача здійснював інший представник ОСОБА_3»я Олексіївна, на підставі довіреності від 03.09.2012р.

При цьому, довіреність кожного з представників містила застереження, що така є дійсною за умови наявності Договору про надання послуг № 1-К від 30.03.2012р. Проте, даний договір суду, як і при подачі позовної заяви, так і в подальшому, суду надано не було.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в особі представника, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш