overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1299/2012
Номер провадження 2/1109/1521/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної Частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № KGXRRX08580024 від 22.05.2007 року в сумі 25 844 грн. 31 коп., судовий збір в розмірі 258 грн. 44 коп. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/258/2012
У Х В А Л А

12.06.2012рокуКиївський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства Будівельникв особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного житлово-комунального підприємства Будівельникпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного житлово-комунального підприємства Будівельникпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2012 року 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №6-266
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Гукаленко О.О.,

при секретарі Вовченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород- Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в вказаному рішенні суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме: не вірно вказаний розмір земельної ділянки, замість вірного «земельна ділянка площею 0, 2500 га.», вказано «земельна ділянка площею, 0, 2500 умовних кадастрових гектар га.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 73,0 кв.м., житловою площею 50, 4 кв.м., літ.«Б» - літня кухня; «В» - сарай; літ. «в» - підвал; «Г» - сарай; «Д» - сарай; літ. «Є» - сарай; літ. «Ж» - вбиральня; №1 огорожа; №2 ворота; №3 хвіртка; №4 цистерна; земельної ділянки площею 0, 2500 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,0938 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, укладений 01.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 73,0 кв.м., житловою площею 50, 4 кв.м.; літ.«Б» - літня кухня; «В» - сарай; літ.«в» - підвал; «Г» - сарай; «Д» -сарай; літ.«Є» - сарай; літ.«Ж» - вбиральня; №1 огорожа; №2 ворота; №3 - хвіртка; №4 цистерна; земельну ділянку площею 0, 2500 га., яка розташована по АДРЕСА_1 та споруд (присадибна ділянка) та земельну ділянку площею 0,0938 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/1522/732/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25»червня 2012 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 95- 96, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.С.Турецький
Справа №2-533-2221-12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 лютого 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 26.11.2012
Справа № 0507/3272/2012
Провадження № 2/0507/306/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області

Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І. , за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення.

З метою збереження сім*ї, вважаю за можливе задовольнити клопотання і надати строк на примирення подружжю на 1 місяць у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до29.06.2012 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-н-24/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-24/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2012
09.04.2012 Справа № 2307/547/12
УХВАЛА

09 квітня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на ? частину жилого будинку, господарських будівель та споруд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Призначити судове засідання по даній справі

на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/8055/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-423/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В грудні 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 985 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 12072 від 26.12.2011р. ОСОБА_1зареєстрована за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1; ОСОБА_2,зареєстрований за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 985 грн. 30 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2102/11
Провадження № 2/1616/322/2012
У Х В А Л А

09.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1022/514/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2012 року 9 :30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/533/1282/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду на 06 вересня 2012 року на 16:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 30.05.2012
Справа № 2-367/11
Провадження № 2/1630/18/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Красної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію вартості рухомого майна, що знаходиться в чужому користуванні, -

у с т а н о в и в :

Сторони звернулись до суду із зазначеними позовами.

Позивачка по первісному позову ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в пункті четвертої якої просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 7 500 грн., тобто 1/4 частину будинку № 24 по вул. Леніна,в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи власником вищевказаного будинку є ОСОБА_3, а не відповідач ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає , що в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення частики вартості будинку № 24 по вул. Леніна в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення частики вартості будинку № 24 по вул. Леніна в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутись із зазначеними вимогами до суду в загальному порядку, але не в цьому провадженні.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 433/1140/12
У Х В А Л А

31.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.09.2012 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цінні папери КБІ»про зобов'язання виконати дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виконати дії.

У судове засідання 12.09.2012 року та повторно 08.11.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цінні папери КБІ»про зобов'язання виконати дії, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цінні папери КБІ»про зобов'язання виконати дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: