overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7619/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття їхньої малолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обовязку з утримання дитини.

Відповідач заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2009 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.10-11,60,88, 224-226 ЦПК України, ст.180,182 СК України, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2012 р. до досягнення дитиною повноліття - 23 березня 2028 року.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
(2-н/401/2304/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2012 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
2. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________________.
4. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________.
Суддя В.В. Спаї
Справа № 1013/6718/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 15.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 15.08.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/6418/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 27.11.2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1007/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

23.02. 2012 року від представника позивача до суду поступила письмова заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 433/128/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Покровського нотаріального округу про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Покровського нотаріального округу про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 18.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка в судове засідання не з"явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Представник відповідача надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представники третіх осіб надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, рішення просять винести на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Покровського нотаріального округу про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.02.2012 року о 13.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.12.2012 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію в слідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в слідарному порядку за споживчу електричну енергію,- та розглянути 18 грудня 2012 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1716/2258/2012
Номер провадження 2-с/1716/19/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Штогуна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про скасування судового наказу від 16.05.2012 року в справі за заявою заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

16.05.2012 року, за заявою заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ЗАТ "Рівненський ливарний завод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 5257 грн. 76 коп.

Представник ЗАТ "Рівненський ливарний завод", вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що станом на 08.06.2012 року заборгованість перед стягувачем становить 3857 грн. 76 коп., а не 5257 грн. 76 коп., як вказано у заяві про видачу судового наказу.

Стягувач, прокурор та представник боржника, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши надані докази, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Так, в заяві про видачу судового наказу ставиться вимога про стягнення із боржника 5257 грн. 76 коп. нарахованої та не виплаченої заробітної плати. Розмір вказаної заборгованості підтверджено довідкою №129 від 23.04.2012 року підписаною в.о. генерального директора та головним бухгалтером ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Посилання представника боржника на те, що заборгованість перед стягувачем зменшилась і станом на 08.06.2012 року, тобто після видачі судового наказу, становить 3857 грн. 76 коп., а не 5257 грн. 76 коп. жодним чином не доводить необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про скасування судового наказу від 16.05.2012 року в справі за заявою заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про видачу судового наказу - залишити без задоволення. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
12.04.2012 Справа № 2/1522/1661/11
Провадження № 2/1522/6139/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 1986 року в Кривобалківській сільраді Саратського району Одеської області зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 4.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на сьогодні подружні стосунки сторони не підтримують, втратили взаємопорозуміння по життєво важливим питанням, ОСОБА_2 порушує подружню вірність, принижує позивача, ОСОБА_1, застосовую фізичну силу, влаштовує лайки та свари, перешкоджала користуватися спільно нажитим майном. Подальше спільне життя і збереження подружніх стосунків не уявляється можливим.

Позивач, в судове засідання не зявився, надав заяву, якою він просить закінчити розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, викликана у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 1986 року в Кривобалківській сільраді Саратського району Одеської області зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Федорончук».

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 2-2052/11
Провадження № 2/711/342/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 22 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №35, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 0507/4126/2012
Провадження № 2/0507/620/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призупинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про заборону ОСОБА_2 спілкування з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , подану в якості забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

03.10.2012 року позивачем було подано до суду позовну заяву про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , так як з травня 2012 року і по теперішній час дитина проживає з позивачем, знаходиться на повному його забезпеченні, мати життям та здоров*ям дитини не цікавиться.

На підставі виконавчого листа 2-45 від 11.05.2010 року позивач сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про призупинення стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 до вирішення питання про позбавлення відповідачки батьківських прав та стягнення з неї аліментів на у тримання доньки ОСОБА_5 , так як з травня 2012 року і по теперішній час дитина проживає з ним. Також позивач просить суд заборонити відповідачці спілкування з донькою, так як це негативно позначається на її здоров*ї.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно довідки неповнолітня ОСОБА_6 , на утримання якої ОСОБА_1 сплачує аліменти, мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_1 , однак згідно довідки про доходи позивача він продовжує сплачувати ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, тому, до вирішення позову щодо позбавлення відповідачки батьківських прав, стягнення аліментів слід призупинити. Що стосується заяви позивача про заборону спілкування відповідачки з донькою, то суду не надано доказів на підтвердження того, що дійсно спілкування з матір* ю вкрай негативно позначається на здоров*ї дитини, а тому в цій частині заявлених вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про призупинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про заборону ОСОБА_2 спілкування з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призупинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення позову щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви щодо заборони ОСОБА_2 спілкування з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк`звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2012 року о 11-15 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1301/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Дяківської сільської Ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2012 року в селі Дяківка Буринського району Сумської області, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернувся, так як хворів та мав тяжке матеріальне становище. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що своєчасно не оформив право власності на спадкове майно, так як мав тяжке матеріальне становище та хворів.

Відповідач позов визнає, про розгляд справи повідомлений, просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2012 року в с. Дяківка, Буринського району, Сумської області померла ОСОБА_2 і після її смерті залишилось спадкове майно, на яке ОСОБА_1 має право, оскільки являється спадкоємцем за законом і це підтверджується поясненнями сторін, копією св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-СМ №011806 виданого на підставі 14 сесії 23 скликання Дяківської сільської Ради народних депутатів від 26 травня 2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №420, копією ощадної книжки філіалу №014/05 в с. Клепали, рахунок №91551207, довідкою Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області від 03.08.2012 р. №10, копією паспорту заявника.

Позивач не звернувся в установлений Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини так як хворів та май тяжке матеріальне становище. В звязку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 1217, 1222, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2012 року в селі Дяківка Буринського району Сумської області до 01 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий