overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.09.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 223/1187/2012
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Мазурчака А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру , -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за ними право спільної часткової (в рівних частках) власності на житло в квартирі № 37, що знаходиться в м.Гнівань вул. Терешкової, 23, Тиврівського району , яка складається з коридору 1 площею 10,0 кв.м., кухні 2 площею 8,6, кімнати 3 площею 16,7 кв.м., кімнати 4 площею 14,5 кв.м. кімнати 5 площею 7,9 кв.м, санвузла 6 площею 4,4 кв.м. та балкону, площею 0,8 кв.м., загальною площею (з балконом) 62,9 кв.м., житловою 39,1 кв.м.

Однак позовна заява не оформлена належним чином (відсутні повні адреси позивачів та їх підписи).

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0426/8263/2012
Провадження № 2/0426/3606/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено засобів звязку відповідача, окрім того при подачі позову до суду до матеріалів справи не було додано витяг з додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Украпромбанкна користь ПАТ ОСОБА_1 що свідчить акт складений секретарями Нікопольського міськрайонного суду 10.07.2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити засоби звязку відповідача, надати витяг з Додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанкна користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку зі сплатою судового збору не на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області, а на рахунок, який діяв до 06.02.2012 року.

У встановлений суддею строк апелянт сплатив судовий збір на відповідний рахунок, що підтверджується квитанцією № k7 / U / 36 від 30 березня 2012 року.

Окрім того, апелянт подав до апеляційного суду заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору за квитанцією № 22250.1192.2 від 24 лютого 2012 року в сумі 47,05 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 47,05 грн., сплачений за квитанцією № 22250.1192.2 від 24 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: квитанція № 22250.1192.2 від 24 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________

22ц-497 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Оленчук І.В.

Категорія 19 доповідач Савчук М.В.
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/1522/9691/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - «Про розірвання договору банківського вкладу, стягнення пені та трьох процентів річних»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить розірвати договір банківського вкладу, стягнути три відсотки річних за час прострочення, нараховані відсотки, які передбачені п. 1.6. договору у сумі 4018,58 євро.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»- «Про розірвання договору банківського вкладу, стягнення пені та трьох процентів річних».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 17 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Н.п.2-н/1522/1431/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2012року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3619 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3619 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 430/38/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДЕКСПЕРТИЗА»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДЕКСПЕРТИЗА»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв`язку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДЕКСПЕРТИЗА»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДЕКСПЕРТИЗА»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем свого перебування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/1378/2012
провадження № 2/1604/398/12
У Х В А Л А

25.05.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Свістєльнік Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі 1-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до розподілу справ програмою Документообіг загальних судів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі 1-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж визначено до розгляду судді Свістєльнік Ю.М.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 07.12.2011 року про повернення позовної заяви по справі № 2-922/11 було винесено суддею Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В.

07.05.2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ухвала судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07.12.2011 року скасувана та матеріали позовної заяви направлено на новий розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦПК України не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі той суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Враховуючи, що справа була направлена для продовження розгляду після скасування ухвали про повернення позовної заяви, а не після скасування рішення або ухвали про закриття провадження в справі, то продовжувати розгляд справи має той суддя, який розглядав цю справу.

Зазначена обставина є підставою для самовідводу судді, який не має повноважень з розгляду конкретної справи, направленої судом апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 20 24, частиною 2 статті 197, статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі 1-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № /507/2789/12 р.
Провадження № 2/507/196/12р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Позивач у позові просить визнати угоду купівлі продажу домоволодіння укладену з відповідачкою ОСОБА_2 дійсною, т.б. даний спір носить майновий характер, оскільки тягне за собою визнання права власності на нерухоме майно, але в порушення вимог закону у позовній заяві позивач не зазначає ціну позову.

Крім цього ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1.11.2011 року ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, т.б. позивачем при подачі позову повинно бути сплачено суму судового збору виходячи із зазначеної ціни позову.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві ціни позову по даній справі та сплати виходячи з зазначеної ціни позову суми судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсною залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа №2-533-1029-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спадкового майна.

Позивачка не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідач з"явився, зазначив, що з позовом не згоден, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 липня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 24.05.2012
Справа № 1418/151/12
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 17.01.2009 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій він просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував в їх задоволенні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.01.2009 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом
Софіївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 01.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з травня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Спільна дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме разом з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.2009 року виконавчим комітетом Софіївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 01- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі МАРАТОВІЙ В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСмббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, викопані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130,131,156 ЦПК України, суд -

У X ВАЛ И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаніс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 22.01.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 2/533/1726/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,420 гектарів в с. Максимільянівка Мар"їнського району Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Призначити по справі попереднє слухання на 22 серпня 2012 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 22 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 10.08.2012
Справа № 1604/3051/2012
провадження № 2/1604/927/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління " Публічного акіцонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 20.11.2012 з позовною заявою звернувся ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління " Публічного акіцонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

23.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління " Публічного акіцонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 на 08:50 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2