АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2190/3542 2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2012 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 вересня 2012 року та від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вимогою визнання недійсними договорів позики № 7719, № 7720, № 7721 від 10 листопада 2011 року, укладених між сторонами та посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_6 з посиланням на укладення їх в результаті введення в оману та їх безгрошовість.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 березня 2012 року в забезпечення позову постановлено зупинити стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість вказаними договорами позики за відповідними виконавчими написами приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою цього ж суду від 11 вересня 2012 року ухвалою у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання позов залишено без розгляду, а ухвалою від 22 жовтня 2012 року скасовано вище зазначені заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі на останні ухвали суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставила питання про їх скасування та направлення справи для розгляду по суті, оскільки позивач та його представник не були належним чином повідомлені про час та день розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення позивача чи його представника про останні судові засідання у справі, за таких обставин передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає, ухвала суду першої інстанції з цього приводу підлягає скасуванню, відповідно ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову постановлена передчасно та підлягає скасуванню також.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвал порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвали суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 вересня 2012 року та від 22 жовтня 2012 року скасувати.

Справу направити для розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _