Справа №1304/8330/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 листопада 2012 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді -Ванівського О.М.

при секретарі -Куц Н.З.

з участю: заявника -ОСОБА_1,

представника заявника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Максьонова Галина Валентинівна про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа -Приватний нотаріус ЛМНО Максьонова Г.В. про визнання встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_4 з 2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року -часу його смерті.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 2003 року проживав разом із ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1. Вони вели спільне господарство, спільно оплачували за житлово-комунальні послуги, що підтверджується довідками ЛКП «Старий Львів»та можуть підтвердити сусіди. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, після смерті ОСОБА_4, він займався похованням останнього. Встановлення факту спільного проживання йому необхідно для того, щоб прийняти спадщину після померлого ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявник та його представник подану заяву підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту заяви.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про місце, час та дату судового засідання, пояснивши, що не може з'явитися у судове засідання у зв'язку із завантаженістю та просила слухати справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та відмовні матеріали №341-2455/2, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник проживав спільно із ОСОБА_4 однією сім'єю у квартирі АДРЕСА_1, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, спільно оплачували комунальні послуги, що підтверджується довідкою ЛКП «Старий Львів»(а.с.5).

Актом комісії ЛКП «Старий Львів»підтверджується факт, що у квартирі АДРЕСА_1 був прописаний та проживав до смерті ОСОБА_4 та з ним проживав без реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вів з ним спільне господарство з 2-3 року по липень 2012 року (а.с.4).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Як вбачається із договору-замовлення на організацію та проведення поховання НОМЕР_3 від 06.07.2012 року замовником організації та проведення поховання, надання ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності є ОСОБА_1 (а.с.7, 21).

Крім того, свідоцтво про поховання ОСОБА_4 НОМЕР_2 від 06.07.2012 року було видано ОСОБА_1 (а.с.8).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що неодноразово бував у квартирі ОСОБА_4, кожного разу бачив у ній заявника. У тих випадках, коли він приходив із вимогами «ЖЕКу»їх забирав заявник та справно сплачував (а.с.27).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що працює двірником. Хто такий ОСОБА_1 їй не відомо, однак вона постійно його бачила у квартирі АДРЕСА_1. На телефонні дзвінки, у випадку коли вона дзвонила отримати показники лічильника, відповідали то заявник то покійний ОСОБА_4 (а.с.28).

Свідок ОСОБА_7 повідомила у судовому засіданні, що вона працює в ЛКП «Старий Львів». Не менше трьох разів на рік вона була у квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_1 бачила там постійно і фактично з ним і спілкувалась (а.с.28). У «ЖЕКу»ОСОБА_4 не бував. З приводу вимог ЛКП навідувався заявник (а.с.29).

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є приватним підприємцем у судовому засіданні повідомив, що був сусідом покійного ОСОБА_4. Разом із ним у квартирі проживав із 2003 року ОСОБА_1, якого він досить часто бачив. Хто оплачував комунальні послуги йому не відомо, оскільки він проживає на 4-му поверсі і бачилися із ОСОБА_4 переважно на вулиці. У квартиру АДРЕСА_1 він не заходив. Додатково повідомив, що покійний брав участь в утриманні будинку, про свою сім'ю він йому ніколи не розповідав. ОСОБА_1 постійно допомагав ОСОБА_4, про що останній розповідав йому і ніколи не жалівся на заявника (а.с.42-43).

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, який також є приватним підприємцем у судовому засіданні пояснив, що із покійним ОСОБА_4 він був знайомий, дружніх відносин із ним ніколи не підтримував. Зазначив, що він був замкнутою та пригніченою людиною. ОСОБА_1 він бачив на балконі квартири АДРЕСА_1. У згаданій квартирі він не бував, вона знаходиться над його квартирою а тому однозначно стверджувати, хто брав участь в утриманні будинку -покійний ОСОБА_4 чи ОСОБА_1 він сказати не може, оскільки не зауважував. Додатково повідомив, що ОСОБА_1 є спокійним та врівноваженим, скарг мешканців будинку на його поведінку не надходило (а.с.44-45).

Частина 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України передбачає, що сім'ю складаюсь особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ч.4 ст.3 Сімейного кодексу України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не встановлений окремий порядок розгляду заяви про встановлення факту, яку подав заявник, суд, ч.2 ст.256 ЦПК України, приходить до переконання, що така підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки від встановлення факту спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залежить виникнення майнових прав останнього на майно ОСОБА_4, а законом не визначено, як зазначено вище, іншого порядку їх встановлення.

Зі слів заявника, що знайшли своє підтвердження в поясненнях свідків та наданих суду документах, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року дійсно проживали однією сім'єю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.3, 69, 74 СК України, суд,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Купновичі Самбірського району Львівської області та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року про що 05.07.2012 року видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 однією сім'єю з 2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя О.М.Ванівський