overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22) про застосування наслідків нікчемного правочину , та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22) про визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі за первісним позовом 15.06.2010 року звернулися до суду з позовом до ТОВ "Лотуре-Агро" про застосування наслідків нікчемного правочину .

12.10.2010 року відповідачем ТОВ "Лотуре-Агро" поданий зустрічний позов про визнання права власності на майно .

Під час розгляду справи позивачі за первісним позовом подали заяву про залишення їх позову без розгляду. Ухвалою суду від 05.03.2012 року цей позов залишено без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд постановляє ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження ,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи із того,що первісний позов залишено без розгляду , спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні неможливий, тому їх слід роз'єднати у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22) про застосування наслідків нікчемного правочину , та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Іванівна , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22) про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа 2о/0529/196/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2012р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення якого необхідно їм для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, зазначивши в якості зацікавленої особи приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відповідно до п.18 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими і не повинні залучатися до участі в справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне виключити приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 як зацікавлену особу та залучити до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи ОСОБА_5, оскільки він також є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3.

Керуючись с.35 ЦПК України, п.18 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Виключити приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 як зацікавлену особу у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в якості зацікавленої особи ОСОБА_5, 22.08.1984р.народження, що мешкає за адресою вул..Железняка, 61 в м.Красноармійську Донецької області.

Копію ухвали направити на адресу зацікавленої особи ОСОБА_5, повідомивши його про дату розгляду справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

24.12.2012
Справа № 2-3522/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою та поновлення меж земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачки, просила про відновлення межі суміжного землекористування між ділянками № 2 та
№ 4 по вул. Степовій в м. Миколаєві. В обґрунтування таких вимог послалась на протиправність дій відповідачки з перенесення огорожі.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про призначення по справі експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області ОСОБА_3

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1.Чи відповідають фактичні межі та площа земельних ділянок, закріплених за домоволодіннями № 2 та № 4 по вул.
Степовій в м. Миколаєві, що, в свою чергу, належать на праві власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розмірам відповідних земельних ділянок згідно технічної документації КП ММБТІ?

2. Якщо мають місце розбіжності, то в чому вони полягають і які дії слід виконати для відновлення межі між земельними ділянками № 2 та № 4 по вул.
Степовій в м. Миколаєві, якщо розташування її на місцевості не відповідає технічній документації?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також інших осіб, які на час обстеження перебувають в домоволодіннях (будинках, земельних ділянках, тощо) № 2 та № 4 по вул.
Степовій в м. Миколаєві не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Дозволити участь у проведенні експертизи фахівців спеціалізованої установи (організації), обраної на розсуд експерта, якому доручено проведення експертизи, для здійснення геодезичної зйомки місцевості.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя

О.В.
Батченко

.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району, СТОВ «Ліщинське» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майновий пай, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду за даним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2012 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачці був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району, СТОВ «Ліщинське» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майновий пай визнати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.05.2012 Справа № 1628/1103/12

Провадження №2-н/1628/93/12

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з СГІРФО Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 за реєстраційними обліками не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Зважаючи на викладене, та той факт, що правовідносини які виникли між сторонами по справі передбачають правонаступництво, але їх врегулювання повино відбуватися шляхом звернення з позовом до спадкоємців в порядку цивільного судочинства, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відмовити у зв"язку з не можливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника . Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Агроресурпро визнання недійсним договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-533-1172-12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Агроресурпро визнання недійсним договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки та цивільна справа № 2-533-1171-12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Агроресурспро визнання недійсним договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження для всебічного та повного розгляду обставин справ.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Обєднати цивільну справу № 2-533-1172-12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Агроресурпро визнання недійсним договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки та цивільна справа № 2-533-1171-12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Агроресурс про визнання недійсним договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки та присвоїти цивільній справі порядковий номер 2-533-1171-12.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 15.05.2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
№ 2-н-/514/69/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1447 грн. 03 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

27.01.2012
Справа № 1109/858/2012
Номер провадження 2/1109/1399/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда складі:

- головуючого судді Павелко І.Л.

- при секретарі Сагайдак О.С.

з участю адвоката

- Костішевої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа . яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для

виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.220,234 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від .06.1 1.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними»,-Керуючись ст.ст.88, 213-21 8 ІДПК України, суд ,-

ВИРІШИВ : В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 13/25 частин будинку по АДРЕСА_1 укладеното між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27.01.2009 року та посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою Іриною -Олександрівною по реєстру №61 недійсним судового збору в розмірі 220 грн. - відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 17.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1022/267/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0509/1937/2012
Провадження № 2/0509/462/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар 12 листопада 2012 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. при секретарі Соколовій Л.М. за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, та заяву відповідача, про відвід судді головуючого по розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

До початку судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 , було надано суду заяву про відвід головуючого по справі судді Жамбровського С.І., посилаючись на те, що суддя, та представник позивача Брага І. ОСОБА_4 ., який представляє інтереси позивача, на її погляд знаходяться у змові. Підставою для такого ствердження став факт прийняття суддею, незаконного на її розсуд рішення яке стосувалось її родини та спірної квартири, що викликає сумнів у об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справ за його участю.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відвід судді, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, просив суд розглянути це питання на свій розсуд, так як рішення яке винесене раніше, ще не відмінено, розгляд апеляції призначено на 15.11.2012 р.

Згідно п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленим цим Кодексом.

Так як у Вугледарському міському суді працює лише один суддя ОСОБА_5 С.І., замість трьох за штатом, призначення інших суддів можливе лише через декілька місяців, а то і років, а тому справу необхідно направити до Мар`їнського районного суду Донецької області, який найближче розташований до Вугледарського міського суду і має нормальне автобусне сполучення.

На підставі викладеного, з метою позбавлення можливості виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та суду в цілому, керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про відвід головуючому по справі судді Жамбровському С. І. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення направити на розгляд до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів, з дня проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарського

міського суду С. І.Жамбровський
Справа № 2-751/11
У Х В А Л А

03.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової держ. допомоги з платника аліментів. ,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової держ. допомоги з платника аліментів..

Ухвалою судді від 15.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової держ. допомоги з платника аліментів. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.01.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2012 року № 2н/533/506/12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 28.04.2012