overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року Номер справи № 2-Н-372/12
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 2з/1416/2/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації рухомого майна транспортного засобу, посилаючись на те, що на виконанні в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 буде подало до суду позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що, як вбачається із самої заяви, суть спору полягає у стягненні заборгованості, що не повязано із захистом порушених прав інтелектуальної власності, заява підлягає поверненню на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 108 грн. 00 коп. за квитанцією № 0210136 від 10.04.2012 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1321/12
Провадження 2/1119/291/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2012 сел.Онуфріївка

05 червня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить визнати за нею, як за спадкоємицею за законом, право власності на житловий будинок №3 по вулиці Козуба в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, що належав покійному ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1321/12.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 15 червня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 15 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №-2-868/11
Ухвала

25 січня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.,

при секретарі судового засідання - Козлової Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4 ,

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівці і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зустрічний позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати , відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

04.11.2011 року до Карлівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди . В позові він просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3551 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 54 коп. заподіяної шкоди, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. понесених судового збору. 350 (триста п'ятдесят) грн. витрат на юридичну допомогу .

Пізніше в судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги про стягнення зменшивши їх і просив : стягнути з ОСОБА_2 - 1996,58 грн. заподіяної шкоди та з ОСОБА_3 - 665,58 грн. заподіяної шкоди та судові витрати , солідарно , на користь ОСОБА_1.

Судом дану відмову на зменшення було прийнято .

Керуючись ст. 174 ЦПК України , суд

ухвалив:

Прийняти відмову на зменшення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , та вважати , що позивач просить суд , стягнути з ОСОБА_2 - 1996,58 грн. заподіяної шкоди та з ОСОБА_3 - 665,58 грн. заподіяної шкоди та судові витрати , солідарно , на користь ОСОБА_1.

Суддя П.Жмурко
Справа № 1806/8570/12
Провадження № 2-н/1806/976/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ «Сумитеплоенерго» була подана заява про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою від 02.08.2012 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

Ухвала про залишення заяви без руху від 02.08.2012 року ТОВ «Сумитеплоенерго» отримано 16.08.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення. У вказаний термін зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 п. 1 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання вважати не поданою, та повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами, після сплину терміну на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2508/2843/2012 Провадження № 22-ц/2590/2164/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Єврокапітал м. Києва до ОСОБА_4 і третьої особи ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:10 26.06.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1421/4649/12
Провадження № 2/1421/1594/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, ціна позову 21 543 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 РОКУ ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що у жовтні 1985 року уклав шлюб з ОСОБА_3, і проживав разом з нею до її смерті 19.09.2011 року. Під час шлюбу тривалий час вони проживали і працювали на Крайній Півночі, заробили там гроші і у 2005 році повернулися до м. Первомайську, де він мав власний будинок по вул. 13 Партзїзду, однак жити в ньому не захотіли, вирішили придбати квартиру АДРЕСА_1. Оскільки були громадянами ОСОБА_4, оформили право власності на квартиру на доньку дружини від першого шлюбу ОСОБА_2, домовившись при цьому, що в подальшому вона переоформить квартиру на них. Свій будинок він продав, зареєструвався і проживає у спірній квартирі. До смерті матері ОСОБА_2 не мала ніяких претензій до квартири, а після того почала його виганяти, забрала ключі від квартири і погрожує забрати усі його речі. Вважає, що придбав спірну квартиру за власні кошти під час шлюбу з ОСОБА_3, а тому має право на Ѕ її частину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 повністю підтримали позов, просили його задовольнити, визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечували, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 придбала квартиру за власні гроші, а тому квартира є її особистою власністю.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був одружений з ОСОБА_3 з 16.10.1985 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії 1-ФП № 083622, до моменту її смерті 19.09.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 1-ФП № 167944.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 1119/782/12
Провадження № 2-0/1119/9/12
У Х В А Л А

02.07.2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилися. Від заявниці надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту батьківства без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної вище заяви є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отрмання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0609/2-475/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

11 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В

ОСОБА_2О

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2012р.,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24.07.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/705/12
Провадження № 8/1119/69/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 15.07.2010 року, ухвалене у справі № 2-223/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 15.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-223/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 27 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0302/2740/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТКБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТКБ"Надра" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 10.12.2012 на 09:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/4737/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа №1490/6002/12 24.12.2012
Справа № 22ц/1490/3955/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Братський сирзавод» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Братський сирзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Чіняєвої ніни Степанівни, треті особи: Братська селищна рада Миколаївської області, Братська районна санітарно-епідеміологічна станція Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель, що розташовані в санітарно-захисній зоні підприємства.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Братський сирзавод»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області