АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-4227/11 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491/369/12 інстанції Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 34 ( І ) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Грищенко Н.М.,Савіної Г.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду від 29 вересня 2011 року справу передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та повернення справи для подальшого розгляду до Тернівського районного суду.

Зокрема, вважає, що справа підлягає розгляду за місцем розташування нерухомого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, керувався ст.ст.109,116 ЦПК України та виходив з того, що відповідач зареєстрований та мешкає в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, а тому справу необхідно передати на розгляд до іншого суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресного бюро, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням договору найму житлового приміщення, у зв'язку із чим, посилання позивача в апеляційній скарзі на виключну підсудність розгляду справи в Тернівському районі не може бути взято колегією суддів до уваги, оскільки не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням вимог процесуального права у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає- відхилення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 20 березня 2012 року.

Головуючий:

Судді