overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/523/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 01 лютого 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 0825/7432/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області, КП ВРЕЖО-6, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1995/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області, КП ВРЕЖО-6, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1013/5834/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 26.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

"21" листопада 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову, а тому визначитись з правильністю сплати судового збору суддя не має можливості.

Позивач не зазначив які саме його права та охоронювані законом інтереси порушив відповідач, Київська районна у м. Полтаві рада.

Позивач не посилається у позовній заяві , якими доказами підтверджується та обставина, що померлий ОСОБА_2 є його рідним батьком, а він є спадкоємцем першої черги, що спірне нерухоме майно належало його батькові, а спірна земельна ділянка виділлялась його батьку.

Позивач сам зазначає, що він пропустив строк на прийняття спадщини, але посилаючись на ст.. 1216 ЦК України зазначає, що спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб ( які прийняли спадщину).

Якщо позивач не прийняв спадщину після смерті батька, то з яких підстав він просить визнати за ним право власності на спадкове майно позивач у позовній заяві не зазначає.

Позовна заява має і інші недоліки які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1399/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.09.2012 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2221/2412/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 20 листопада 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Так, апелянтом до апеляційної скарги не додано двох її копій.

У справі беруть участь, окрім апелянта, відповідач ОСОБА_2 та третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради.

Проте апелянтом копій апеляційної скарги для відповідача та третьої особи не додано.

Апелянтом також на час подачі апеляційної скарги не сплачено судового збору та не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до норм чинного на даний час Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача -0002, призначення платежу - судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подачі до апеляційного суду Чернівецької області двох копій апеляційної скарги та сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для подачі копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 2690/6671 /2012року Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М. Доповідач - Білич І.М. УХВАЛА 19 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частини квартири, виключення Ѕ частини квартири з акта опису й арешту майна та звільнення її з-під арешту, встановила: Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено. Керуючись ст. 297 ЦПК України, - ухвалив: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 травня 2012 року.
Суддя Білич І.М.
Справа № 0805/3626/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 від 21.12.2011 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.03.2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про визнання права на отримання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2012 року, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку зі сплатою судового збору не в повній мірі та не на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області, а на інший рахунок.

У встановлений суддею строк апелянт сплатив судовий збір на відповідний рахунок, що підтверджується квитанцією № 025500501 від 17 серпня 2012 року.

Окрім того, апелянт подав до апеляційного суду заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору за квитанцією № 003800501 від 06 серпня 2012 року в сумі 94,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 94,00 грн., сплачений за квитанцією № 003800501 від 06 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: квитанція № 003800501 від 06 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________

22ц-1148 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія 45 доповідач Савчук М.В.
УХВАЛА 539/293/2012
03.03.2012 Першотравневий районний суд
головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .
при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє
представник за довіреністю Романченко Алла Станіславівна
стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачу за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Однак, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно.
Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Романченко Алла Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .В .Трегубенко
Справа № 1604/2878/2012
провадження № 2/1604/851/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 06.11.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

08.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2012 на 14:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата 13.09.2012
Справа№ 1027/4334/12
Номер провадження: 2-н/1027/423/12
Головуючий суддя: Бончев .І. в с ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д К и ї в с ь к о ї о б л а с т і
С У Д О В И Й Н А К А З 13 вересня 2012 року
№ 2н-/1027/423/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В. розглянувши заяву Публічного акцонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України, ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово- комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1, зареєстрованої
На користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" (вул. Матросова, 2 у м.
Фастів Київської області) на р/р та Київській області ПАТ Ощадбанк ТВБВ заборгованість за спожитий природний природній газ в сумі 1234 (одна двісті тридцять чотирі ) грн. 83 коп.
Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" (вул. Матросова,2 у м. Фастів
ПАТ КБ "Надра"КРУ відділення № 31 МФО сумі 1 (одна) грн. 39 коп, судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп, та 3 % річних в сумі 26 (двадцять шість) грн. 33 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред"явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________________2012 року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________________2012 року
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2302/11
Провадження № 2/1414/485/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.

при секретарі Жарлікової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні власним будинком, з відповідними господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Сімферопольська, буд. 20, шляхом виселення з нього ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_4 без надання останнім іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання сторони неодноразова не зявлялися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, якихось заяв до суду не надходило, причина їх не явки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1013/7151/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7151/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/795/12
У Х В А Л А

08.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 22.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає частково та просить суд позов частково задовольнити, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.06.2012 року о 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова