Справа № 230/63/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши зустрічний позов та уточнений зустрічний позов ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29.02.2012 року звернувся до суду з зустрічним позовом у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, а 20.03.2012 року з уточненим зустрічним позовом у цій же справі, в яких зазначив, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 26.10.2011 року власним автомобілем DAEWOO NEXIA 1.5 GL з реєстраційним номером АВ 4010 ВВ поїхав до нинішнього місця проживання, залишивши все майно, що нажито в шлюбі, колишній дружині.

Все спільне сумісне майно, нажите в шлюбі з ОСОБА_4 складається із: літньої кухні, зовні обкладеної оздоблювальною цеглою, всередині обкладеної плиткою, із збудованою грубкою, що обкладена плиткою, та із встановленими пластиковими склопакетами; робіт по ремонту старого житлового будинку, що складаються із сітки-рябця, цементу та «шуби»; літнього загону для худоби, що складається із бетонних блоків, цементу, лісу, шиферу; гаража 7 на 6 метрів квадратних, що складається із бетонних блоків, лісу, шиферу; конюшні, що складається із бетонних блоків, цементу, «шуби», шиферу, лісу; нового житлового будинку з оздоблювальною цеглою, в якому проведені внутрішні роботи штукатурка, фарбування, поклейка шпалер, грубка обкладена плиткою, перестінок обкладений плиткою, з карнизами, шторами, меблями, а саме стінкою, трюмо, сервантом, двоспальним ліжком, мяким куточком, кутовим диваном, 2 телевізорами, супутниковою антеною, 2 холодильниками, електропіччю, газовою плиткою, кухонними меблями, килимами та іншими товарами повсякденного вжитку; підсобного господарства, що складається із 2 вигрібних ям з бетонних блоків, колодязя з 8 бетонних кругів та цегляного паркану з цементу та піску; 3 корів та 1 коня.

Зазначене спільно нажите майно він оцінює у 60000 грн., половина із якого належить йому.

Просить визнати майно, що нажите в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, а саме: літню кухню, зовні обкладену оздоблювальною цеглою, всередині обкладену плиткою, із збудованою грубкою, що обкладена плиткою, та із встановленими пластиковими склопакетами; ремонт старого житлового будинку, що складаються із сітки-рябця, цементу та «шуби»; літній загін для худоби, що складається із бетонних блоків, цементу, лісу, шиферу; гараж 7 на 6 метрів квадратних, що складається із бетонних блоків, лісу, шиферу; конюшню, що складається із бетонних блоків, цементу, «шуби», шиферу, лісу; новий житловий будинок з оздоблювальною цеглою, в якому проведені внутрішні роботи штукатурка, фарбування, поклейка шпалер, грубка обкладена плиткою, перестінок обкладений плиткою, з карнизами, шторами, меблями, а саме стінкою, трюмо, сервантом, двоспальним ліжком, мяким куточком, кутовим диваном, 2 телевізорами, супутниковою антеною, 2 холодильниками, електропіччю, газовою плиткою, кухонними меблями, килимами та іншими товарами повсякденного вжитку; підсобне господарство, що складається із 2 вигрібних ям з бетонних блоків, колодязя з 8 бетонних кругів та цегляного паркану з цементу та піску; 3 корови та 1 коня спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ним 1/2 частину вищевказаного майна; визначити вартість виділеної 1/2 частини майна; компенсувати йому у виді грошової компенсації вартість виділеної частки в сумі 30000 грн.

В уточненому зустрічному позові, крім вказаних вище позовних вимог, ОСОБА_3 просить витребувати з Садковецької сільської ради погосподарські (шнурові) книжки, які можуть показати наявність будівель та їх ремонт і будівництво під час шлюбу; витребувати із Садковецької сільської ради інформацію про те, чи працювала ОСОБА_4 під час шлюбу; залучити сільську раду в якості третьої особи при розгляді даної справи з метою надання інформації про наявність будівель та їх ремонт і будівництво під час шлюбу; звернутися з запитом до відповідного БТІ з вимогою про надання технічної документації про наявність споруд та будівель в с. Садківці по вул. Горького, 26; звернутися із судовим запитом до Садковецької сільської ради з вимогою надання технічної документації про наявність споруд, та інших будівель за вище вказаною адресою; звернутися із запитом до відповідного управління земельних ресурсів з вимогою надання технічної документації про наявність споруд та інших будівель на земельній ділянці, яка розташована за вказаною вище адресою; звернутися із запитом до Садковецької сільської ради з вимогою надання технічної документації про наявність споруд та інших будівель на земельній ділянці за вище вказаною адресою та інформації стосовно її власників, користувачів; звернутися із запитом до правоохоронних органів з вимогою про надання інформації про зареєстрованих осіб за вище вказаною адресою; викликати свідків згідно доданого списку; негайно повернути йому його особисті речі, а саме: оригінал договору купівлі-продажу автомобіля, оригінал специфікації, оригінал платіжного документа.

Згідно зі ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.124 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В зустрічному та уточненому зустрічному позовах ОСОБА_3 зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

Відтак, вказані зустрічний та уточнений зустрічний позови підлягають залишенню без руху, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, оскільки подані з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Так, зустрічний та уточнений зустрічний позови ОСОБА_3 не містять змісту позовних вимог відповідно до ст.119 ЦПК України, не містять викладу обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, ціна позову не підтверджена розрахунком та не зазначено доказів вартості майна, що підлягає поділу.

ОСОБА_3 посилається в зустрічній позовній заяві на те, що вартість всього спільного майна його та ОСОБА_4, нажитого за період перебування в шлюбі, складає 60000 грн., при цьому не зазначає доказів, що підтверджують дану обставину, тобто вартість кожного предмета спільно нажитого за період шлюбу майна, час придбання, та не додає їх до зустрічного позову, вартість майна, таким чином, обґрунтовується тільки припущеннями ОСОБА_3; не зазначено доказів часу придбання майна та виконання робіт (чи у період шлюбу), та не додано їх до позову.

Так, у зустрічному та уточненому зустрічному позовах, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову та позовних вимог, а зазначені обставини та ціна позову обґрунтовуються припущеннями ОСОБА_3

Також, ОСОБА_3 в зустрічному позові та уточненому зустрічному позові посилається на ряд обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, проте, не зазначає та не додає до зустрічного позову доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, ОСОБА_3 посилається на те, що за період проживання в шлюбі з ОСОБА_4 вони набули літню кухню, яку зовні обклали оздоблювальною цеглою, всередині обклали плиткою, збудували в ній грубку, яку обклали плиткою, встановили в кухні пластикові склопакети; провели роботи по ремонту старого житлового будинку, що складаються із сітки-рябця, цементу та «шуби»; набули літній загін для худоби, що складається із бетонних блоків, цементу, лісу, шиферу; набули гараж 7 на 6 метрів квадратних, що складається із бетонних блоків, лісу, шиферу; конюшню, що складається із бетонних блоків, цементу, «шуби», шиферу, лісу; набули новий житловий будинок з оздоблювальною цеглою, в якому проведені внутрішні роботи штукатурка, фарбування, поклейка шпалер, грубка обкладена плиткою, перестінок обкладений плиткою, придбали карнизи, штори, меблі, а саме стінку, трюмо, сервант, двоспальне ліжко, мякий куточок, кутовий диван, 2 телевізори, супутникову антену, 2 холодильники, електропіч, газову плитку, кухонні меблі, килими та інші товари повсякденного вжитку; збудували 2 вигрібних ями з бетонних блоків, колодязь з 8 бетонних кругів та цегляний паркан з цементу та піску; придбали 3 корови та 1 коня. Проте, ОСОБА_3 не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини та докази спільного придбання вказаного майна за період перебування в шлюбі, а також доказів вартості проведеного ремонту в будинку, проведення будівельних робіт, вартості та кількості матеріалів для ремонту, вартості придбаної худоби, часу придбання майна. При цьому ОСОБА_3 не зазначає доказів у обґрунтування того, що у нього є труднощі із витребуванням будь-яких документів, що б підтверджували наявність майна та грошову оцінку його вартості.

Не зазначено також, обставини на підтвердження того, яким чином набувалося чи придбавалося майно, що вказане в переліку в зустрічному та уточненому зустрічному позовах.

Позовні вимоги в уточненому зустрічному позові в пунктах 2,3,4,5,6,7,8,9,10,14,16, що стосуються витребування доказів з Садковецької сільської ради та підприємств, установ району, а також щодо залучення до участі в справі сільської ради в якості третьої особи є некоректними, оскільки невідомо до кого заявлені, по своєму змісту мають форму клопотання та є спробою покладання на суд обовязків по збиранню доказів, якими в подальшому ОСОБА_3 обґрунтовуватиме свої вимоги, що суперечить вимогам ст.60 ЦПК України, якою передбачено, що обовязки по доказуванню тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, покладаються на сторону. При цьому ОСОБА_3 не зазначено доказів труднощів у витребуванні вказаних доказів від відповідних підприємств, установ, організацій району.

Відсутність чіткого змісту позовних вимог, заявлених відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позбавляє суд дійти висновку про можливість прийняття і обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 і розгляду його спільно з позовом ОСОБА_4

До того ж, виходячи із змісту ст.ст.124, 119 ЦПК України, відповідач, який має право заявити зустрічний позов, в подальшому, при поданні зустрічного позову, є позивачем у зустрічному позові, а позивач у первісному позові є відповідачем у зустрічному позові, що не зазначено у зустрічному позові ОСОБА_3, тому, не зрозуміло, до кого ним заявлено позовні вимоги.

Згідно зі ст.ст.121,124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відтак, вказана зустрічна та уточнена зустрічна позовна заява, згідно ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,124, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов та уточнений зустрічний позов ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення недоліків зустрічного та уточненого зустрічного позову у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали зустрічного позову із виправленими недоліками та доказів на підтвердження обставин, викладених в ньому, в канцелярію Шаргородського районного суду і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали зустрічний та уточнений зустрічний позов буде вважатися неподаним і повернутий йому.

Суддя: