ун. № 2-1293/11
пр. № 2/2608/101/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

У.н.2608/1293/11

№пр.2/2608/101/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_7, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він та відповідачка ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.12.1996р. Рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від 26.05.2006року шлюб було розірвано. Перебуваючи у шлюбі з відповідачкою за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 20.12.20005р. власником квартири було визнано лише відповідачку ОСОБА_7 13.03.2006р. між нею та 3-ї особою ВАТ КБ «Надра»було укладено кредитний договір №223/п/2006-840, згідно якого ОСОБА_7 отримала в кредит кошти в сумі 18000доларів США на споживчі цілі. 13.03.2006року ОСОБА_7 13.03.2006р. уклала з банком договір іпотеки, згідно якого передала банку в іпотеку вищезазначену квартиру. З метою забезпечення виконання кредитного договору, між ним ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра»13.0-3.2006р. було укладено договір поруки. 27.07.2006р. прокуратурою Святошинського району м.Києва було порушено кримінальну справу за фактом безвісного зникнення ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.115 КК України. Рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від 11.07.2007року за ним було визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як на таку, що була придбана в шлюбі. Так як місце перебування та дійсна доля відповідачки ОСОБА_7 не була відома , він був вимушений виплачувати кредитні платежі. На даний час кредит погашено достроково. Так як він виконав як поручитель ОСОБА_7 за неї всі зобов'язання за кредитним договором, то отримав всі права іпотекодержателя. Просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 подала до позивача ОСОБА_4 позов про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ОСОБА_7 є її донькою. Шлюб з ОСОБА_4 ОСОБА_7 розірвала 26.05.2006року, що підтверджується рішенням Шевченківського райсуду м.Києва . Під час шлюбу ними було придбано спільно квартиру АДРЕСА_1, в якій донька з онукою проживали до 30 травня 2006року, а потім вийшли на вулицю і не повернулися. Рішенням Дарницького райсуду м.Києва від 26.03.2010року оголошено померлими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вона як мати ОСОБА_7 є спадкоємцем першої черги за законом. 28.02.2011року вона звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тренчик щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом, на яку 28.02.2011року приватний нотаріус Тренчик Н.О. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з ненаданням оригіналів правовстановлюючих документів та витягу з реєстру права власності. Відповідач утримує у себе правовстановлюючі документи на квартиру. Крім того, вона після зникнення доньки вимушена була продати свій дім за містом та погасила заборгованість по кредиту в повному обсязі, що підтверджується квитанцією. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Представник 3-ї особи просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_4 перебував з донькою відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі з 14.12.1996року по 26 травня 2006року. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_8.

Згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2005року під час шлюбу була придбана квартира АДРЕСА_1./а.с.6/ Договір укладався від імені ОСОБА_7

13.03.2006р. між ОСОБА_7 та 3-ю особою ВАТ КБ «Надра»було укладено кредитний договір №223/п/2006-840, згідно якого ОСОБА_7 отримала в кредит кошти в сумі 18000доларів США на споживчі цілі. 13.03.2006року ОСОБА_7 13.03.2006р. уклала з банком договір іпотеки, згідно якого передала банку в іпотеку вищезазначену квартиру./а.с.8-10/

З метою забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра»13.0-3.2006р. було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №223/п/2006-840 від 13.03.2006р./а.с.11/

Рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від 11.07.2007року за ОСОБА_4 було визнано право власності на ? частину, оскільки дана квартира придбана під час перебування у шлюбі./а.с.5/

Згідно повідомлення СУ ГУ МВС України в м.Києві та відповідно до постанови від 24.07.2006року прокурора Святошинського району м.Києва порушено кримінальну справу за фактом вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України./а.с.33, а.с.8 т.2/

Рішенням Дарницького райсуду м.Києва від 26.03.2010р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголошено померлими./а.с.7-8 т.2/

Згідно ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ч.2 часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.2 заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки на момент оголошення ОСОБА_7 померлою шлюб з ОСОБА_4 було розірвано, у відповідності з ч.1 ст.1261 ЦК України єдиною спадкоємицею за законом на спадкове майно ОСОБА_7 є мати ОСОБА_2

28.02.2011року вона звернулася до приватного нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Постановою від 28.02.2011року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тренчик Н.О. відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та витяг з реєстру прав власності. /а.с.16-17 т.2/

Позивач ОСОБА_4 просив визнати за ним право власності на другу ? частину квартири, яка мала б належати ОСОБА_7 посилаючись на те, що він як поручитель ОСОБА_7 виконав за неї всі зобов'язання за кредитним договором, отримав всі права Іпатекодержателя.

Згідно п.2.7 Договору поруки укладеного 13.03.2006р. між ВАТ комерційним банком «Надра»та ОСОБА_4 за умовами виконання поручителем зобов'язань Позичальника в цілому (чи у тій чи іншій частині) у відповідності з цим Договором до Поручителя переходять всі (чи у виконаній частині) права Кредитора по Кредитному договору, а також всі права та зобов'язання, що витікають із договорів забезпечення зобов'язання. Поручитель набуває відповідні права Кредитора по Кредитному договору в момент зарахування на рахунок кредитора відповідної грошової суми, що належать сплатити Поручителю у відповідності з цим Договором.

Згідно довідки ВАТ комерційного банку «Надра»станом на 10.07.2008року заборгованість за кредитним договором відсутня. Кредит погашено достроково./а.с.12/

Як вбачається із наданих позивачем квитанцій він протягом 2007-2008року погашав заборгованість по кредитному договору./а.с.76-88/

В той же час судом встановлено, що позивачка за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2- мати ОСОБА_7 також 10.06.2008року внесла на рахунок банку за погашення кредиту 10000доларів США, що в еквіваленті становить 48490грн./а.с.24 т.2/

Згідно п.3 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи вищевикладені норми, суд приходить до висновку, що для набуття позивачем ОСОБА_4 прав нового кредитора та іпатекодержателя йому необхідно було укласти з банком договір про відступлення прав вимоги за договором кредитної лінії, який був укладений з ОСОБА_7 Дані вимоги позивач не виконав, що виключає можливості переходу права вимоги за цими зобов'язаннями.

Крім того, суд враховує той факт, що кредитний договір не був погашений ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що вона зникла, по факту зникнення та вбивства було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.115 КК України.

Також суд враховує той факт, що мати ОСОБА_7 -позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 також сплатила заборгованість за кредитним договором укладеним з ВАТ Комерційним банком «Надра».

Оскільки за ОСОБА_4 визнано право власності на ?? частини спірної квартири, а після смерті ОСОБА_7 єдиною спадкоємицею є її мати ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання за нею право власності на спадкове майно, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, в зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ст..514, ч.1 ст.517, ч.2 ст.556, ч.1 ст.1220 ЦК України , ч.1 ст.1261 ч.1 ст.1269 , ч.1 ст.1270 ЦК , ст.ст.3, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Задовольнити позов ОСОБА_2 Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі 1700грн. (одна тисяча сімсот грн..) судовий збір та 120грн.(сто двадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

< Текст >