АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6446/12 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Справа № 2/2011/4925/12 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики, задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції проголошена 23 липня 2012 року, апеляційна скарга подана 17 серпня 2012 року, тобто, з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали, відсутні такі дані в тексті апеляційної скарги.

Крім того, матеріали справи не містять клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, не вказано причин, які унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вирішується виключно за відповідним клопотанням та за наявності поважних причин, то за відсутності такого клопотання, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики, задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя-