23.07.2012 Справа № 2029/5629/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу ЗАТ Жилкомсервіс на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 червня 2012 року скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України Про виконавче провадження в скарзі не були зазначені: точна назва стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб); найменування посадової особи, якою підписана скарга; не вказані інші особи, заінтересовані в розгляді скарги, їх місце проживання або знаходження; реквізити виконавчого документа (резолютивна частина виконавчого документа); не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування; до скарги не доданий документ в підтвердження повноважень особи, якою вона підписана.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали суду була отримана заявником 13 липня 2012 року.

19 липня 2012 року ЗАТ Жилкомсервісподав до суду заяву, в якій частково виконав ухвалу суду від 15 червня 2012 року, а в частині наведення точної назви боржника, його місця проживання (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), осіб, заінтересованих у розгляді скарги, резолютивної частини виконавчого документа, усувати недоліки скарги фактично відмовився, мотивуючи це тим, що, на його погляд, положення ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадженняна скарги, які подаються до суду, не поширюються.

В звязку з такою позицією заявника суд вважає за необхідне зазначити наступне…

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону № 606-XIV.

В даному розясненні ПВСУ йде мова про положення пунктів 3-5 ст. 85 Закону України Про виконавче провадженняв редакції від 28 серпня 2003 року, які ідентичні змісту ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадженняв редакції від 06 травня 2012 року, діючій на теперішній час.

Відповідно до п. 4 вищенаведеної Постанови ПВСУ учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Суд вважає, що розгляд даної скарги безпосередньо стосується прав і обовязків боржника за виконавчим документом, але він у скарзі в якості заінтересованої особи вказаний заявником не був, копій скарги та доданих до неї документів для вручення заінтересованій особі до скарги не додано.

Таким чином, суд вважає, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 15 червня 2012 року, заявником свідомо не виконані, і тому визнає скаргу не поданою і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ЗАТ Жилкомсервісна дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ визнати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дна отримання її копії.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_1