overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

13.01.2012 Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В позовній заяві позивачка вказала на те, що з 1999 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання між ними припинено в квітні 2011 року, шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Сімя розпалася та відновлена бути не може. Просить шлюб розірвати.

До позовної заяви додано документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, копія довідки про місце проживання.

На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити компетентному суду м. Дніпропетровська провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

13.01.2012 допит відповідача інше

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1022/792/12
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малолисовецька сільська рада Сквирського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 03.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малолисовецька сільська рада Сквирського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 13.03.2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 1802/1491/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 20 вересня 1997 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з"являється без повідомлення причин неявки

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, син позивачки, батьком якого є ОСОБА_2, перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 20 вересня 2012 року

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
№2/1416/2424/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк»про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк»про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з позовних матеріалів позивачі посилаються на те, що на спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому звертаються з даною позовною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва, та не сплачують судовий збір.

Однак, згідно п.п. 22, 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачем вважається фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Із змісту кредитного договору № SME0007517, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк»вбачається, що цільовим призначенням кредиту є придбання вантажного автотранспорту з метою його подальшого використання у підприємницької діяльності.

Крім того, договір поставки транспортного засобу (легкового автомобілю НОМЕР_1) №S2412/27 було укладено між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Легенда-Авто»24.12.2007 року, тобто за чотири дні до укладення вищезазначеного кредитного договору і сторонами цього договору, до яких не належить ПАТ «Альфа-Банк», були узгодженні всі істотні умові, в тому числі і вартість легкового автомобіля.

З вищенаведеного слідує, що кредитні кошти позивачем були використані на власний розсуд, всупереч цільового призначення кредиту.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк»про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6/0516/123/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про рострочку виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити борг за теплопостачання в сумі 9 583,07грн на 5 років по судовому наказу № 2н-1357 від 08.09.2011року , оскільки вона не має можливості сплатити заборгованість одразу, тому що не працює, знаходиться на обліку в центра зайнятості, мешкає одна.

Представник стягувача не заперечує про надання розстрочки виконання судового наказу №2н-1357/2011 від 08.09.2011року строком не більше як на 3 роки.

Дослідивши докази по справі, суд вважає можливим розстрочити виконання судового наказу № 2н- 1357 /2011 від 08.09.2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донеуьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9 553,07грн. та судових витра в розмірі 30грн

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що судовим наказом Дружківського міського суду № 2н-1357/11 від 08 вересня 2011року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 червня 2011року в сумі 9553,07грн та судові витрати в сумі 30грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає одна, не працює, отримує допомогу по безробіттю згідно Закону України" "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Таке матеріальне становище ОСОБА_1 не дає можливості виконати судовий наказ 3 2н-1357/11 від 08 вересня 2011р., не розстрочивши його виконання.

Ці причини суд вважає поважними, а обставинами - такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання судового наказу Дружківського міського суду № 2н-1357 від 08 вересня 2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01 червня 2011року в сумі 9553,07грн та судових витрат у сумі 30грн на 36 (тридцять шість) місяців, то б то по 19 липня 2015року зобовязавши ОСОБА_1 виплачувати ОКП «Донецьктеплокомуненерго»щомісячно (двісті шістдесят шість )грн. 20коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-о-458/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2007 року.

Заявник ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність порозуміння та різними поглядами на сімейне життя, що призводило до суперечок між ними та втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з 30.01.2008 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, з проханням розглядати справу в його відсутності, що позов підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони з 2008 року припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області (актовий запис 08) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 227/3752/12
Провадження №2/227/1536/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького відділення Ощадного банку України за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили, що позивач зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно; до позовних матеріалів не додано постанову нотаріуса чи іншу письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є передумовою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку матеріали позову не містять доказів про порушення права позивача на спадщину, невизнання або оспорювання такого права як з боку відповідачів чи третьої особи.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького відділення Ощадного банку України за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19.11.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
У х в а л а

"10" жовтня 2012 р. року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви Луцької ОДПІ Волинської області ДПС про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2012 року Луцька ОДПІ Волинської області ДПС звернулася в Луцький міськрайонний суд з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю клієнта Волинської ФАТ Брокбізнесбанк, ВОАД АТ ОСОБА_1 Авальта Львівського відділення №25 ПАТ Інтеграл-банк.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України.

В заяві не зазначено повні найменування банків, не обґрунтовано необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, а саме не обґрунтовано необхідності вирішення даного питання за правилами цивільного процесуального законодавства. При вирішенні справ про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, суди повинні ретельно перевіряти законність підстав звернення органів державної податкової служби із заявами про розкриття банківської таємниці за правилами ЦПК України з метою виключення дій, зокрема працівників податкової міліції, повязаних з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Крім того, відповідно до ст.287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну чи фізичну особу. Виходячи з положень ст.ст.93, 95 ЦК України, ст.2 Закону України Про банки і банківську діяльність, така заява може бути подана також за місцезнаходженням філії банку, якщо вона обслуговує юридичну чи фізичну особу.

У заяві, поданій до Луцького міськрайонного суду, Луцька ОДПІ Волинської області ДПС просить розкрити банківську таємницю щодо клієнта Львівського відділення №25 ПАТ Інтеграл-банк, що суперечить вимогам закону щодо підсудності, тому заявнику необхідно уточнити з яких підстав він звертається до суду не за місцем знаходження банку чи його філії.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до заяви не додано її копій з додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Луцької ОДПІ Волинської області ДПС про розкриття інформації, що містить банківську від 09.10.2012 року таємницю залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 0538/9622/2012
Провадження № 6/0538/364/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків у сумі 14 479,00 грн., відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 206,11 грн., інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оплату судової експертизи у сумі 2 500 грн.. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на підставі вказаного рішення Приморським районним судом міста Маріуполя було видано виконавчий лист № 2-888 від 23 жовтня 2012 року. Вказує, що він є інвалідом третьої групи та отримує маленьку пенсію, у звязку з чим не має можливості одразу сплатити всю суму заборгованості. Просить розстрочити виконання виконавчого листа на десять років зі сплатою рівними частками щомісячно.

Частиною 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки право звернутися з заявою про розстрочку виконання рішення у боржника виникає лише до суду, який видав виконавчий документ, та право розглянути вказане подання має тільки суд, який видав виконавчий документ, що витікає з аналізу перелічених норм, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 пр. розстрочку виконання рішення, оскільки виконавчий лист був виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області, що підтверджується матеріалами заяви державного виконавця.

На підставі переліченого, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

04.12.2012