23.02.12 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-2190/7/ 2012р Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія: 45 Доповідач: Закарян К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 23дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової А.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Каланчацька селищна рада про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Каланчацька селищна рада про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що наказом радгоспу «Жовтневий» від 29.06.1982року за № 140 йому під забудову виділена земельна ділянка площею 0,15гектарів. На зазначеній земельній ділянці ним збудований житловий будинок. У лютому 2011 року відповідачка звернулася до селищної ради із заявою про приватизацію належної їй земельної ділянки, актом обстеження земельних ділянок від 25.02.201 Іроку встановлені межі між суміжними землекористувачами, відповідно до фактичного використання, які не відповідають межам визначеним в його будівельному паспорті.

Позивач просив суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та відновити межі, які існували на час їх винесення в натурі.

Ухвалою суду від 06.06.201 Іроку до участі у справі в якості третьої особи залучено - Каланчацьку селищну раду.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих відповідачкою господарських будівель та споруд і встановити, що від стіни його будинку до межі земельної ділянки по всій довжині земельної ділянки повинна існувати відстань 4,80м.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 серпня 2011 року позов задоволено. Суд зобовязав ОСОБА_3 відновити межі земельних ділянок по вул. Першотравневій №6 і №8, які існували до порушення права ОСОБА_4, повернувши ОСОБА_4 в користування земельну

2

ділянку, шляхом знесення самочинно збудованих на ній господарських споруд і будівель. Встановити, що від стіни будинку №8 , розташованого по вул. Першотравневій, належного ОСОБА_4 до межі з присадибною ділянкою ОСОБА_3 по всій довжині присадибної земельної ділянки повинна існувати відстань 4,80м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та нормам процесуального права. При цьому зазначається про те, що суд не врахував ту обставину, що зазначений в акті обстеження земельної ділянки її розмір від червоної лінії є незмінним, а тому відсутні порушення прав позивача.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводів не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за рахунок самовільно збудованих відповідачкою господарських будівель та споруд зменшилася земельна ділянка позивача, а тому порушене право ОСОБА_4 підлягає відновленню, шляхом знесення ОСОБА_3 зазначених господарських будівель та споруд, а також шляхом встановлення відстані між земельними ділянками, таким чином, щоб від стіни житлового будинку належного позивачу до межі з земельною ділянкою відповідача була відстань 4,80м. всій довжині земельної ділянки.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки до нього суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу наказом №147 радгоспу «Жовтневий» від 29.06.1982року виділена земельна ділянка площею 0,15га для будівництва житлового будинку по вул. Першотравневій № 8, на зазначеній земельній ділянці побудований житловий будинок.

Відповідачу ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку надана земельна ділянка площею 0,15га по вул. Першотравнева №6, та для ведення огородництва виділена земельна ділянка площею 0,25га по вул. Першотравневій №6.

Рішенням Каланчацької селищної ради №48 від 28.01.201 Іроку надано дозвіл громадянам селища Каланчак, у тому числі відповідачу ОСОБА_3 на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки. В ході розробки технічної документації земельною комісією Каланчацької селищної ради складено акт від 25.02.201 Іроку, яким погоджено існуючу межу між суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що історично склалася на протязі кількох десятків років.

Вирішуючи спір, суд свої висновки сформулював без повного, всебічного та обєктивного зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін у цих правовідносинах. Суд доводів відповідача в достатньому обсязі не перевірив, у рішенні суду не зазначив, конкретних обставин і фактів, що спростовують такі докази і не значив, які саме господарські будівлі та споруди, відносно яких судом прийнято рішення про їх знесення, збудовані відповідачкою на земельній ділянці позивача, що спричинило до порушення його прав.

В ході апеляційного розгляду справи судом за клопотанням представника позивача, для підтвердження заявлених позовних вимог, призначалася судово - технічна експертиза, проведення якої стало неможливим через ненадання позивачем необхідних технічних документів щодо належної йому земельної ділянки.

За таких обставин, доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

На підставі викладеного,ст.ст. 152,1583К України, керуючись

ст.ст.303,307,309,316ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 серпня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Каланчацька селищна рада про усунення перешкод користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: