overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/798/12
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року м. Мар"їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

22 березня 2012 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залучення по справі у якості співвідповідача третю особу ФОП ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що по справі слід залучити у якості співвідповідача третю особу ФОП ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Залучити у якості співвідповідача ФОП ОСОБА_4А по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Слухання справи призначити на 27 серпня 2012 року 10:00 годин

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя

Дата документу 17.05.2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.01.2012 року Справа № 2-с/0825/10/2012р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.11.2011 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.11.2011 року на 16-00 годин - 07 лютого 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/5704/12
Номер провадження 2/1109/2700/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення збитків, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0908/1830/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0507/3981/2012
Провадження № 2/0507/565/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Володарської центральної районної лікарні

про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач, у зв*язку з повторною неявкою представника відповідача, просить постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що представник відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2/2211/626/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2/533/1822/12
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про розділ спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2012 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 10.09.2012
Провадження № 2н/1522/1209/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
В обґрунтування заяви ВАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 935,46 грн.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 3, 15, 107, 118, 119, 151, 152, 293 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 1013/9215/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2 204 грн. 87 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1802/583/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2006 року в с. Слобода Буринського району Сумської області сертифікату на земельну частку (пай), постільки у вказаному документі невірно вказано ім»я власника документу, так як власник помер внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 26.10.2006 року, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0263851 виданого на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 30.03.2000 р. №104, заповітом посвідченим 10 жовтня 2006 року секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Буринського району сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №720, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою Слобідської сільської ради №280 від 22.02.2012 р, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0263851 виданий на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 30.03.2000 р. №104 на ім»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2006 року в селі Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.11.2012 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 2-о/0537/73/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована Іверська ссільська рада Олександрівського району Донецбкої області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 20.12.2012 10:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1763/12
Провадження № 2/1507/616/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" липня 2012 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Червоноаромійської сільської ради Болградського району про встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту і визнання права власності на частину будинку і дворових споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Червоноаромійської сільської ради Болградського району про встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту і визнання права власності на частину будинку і дворових споруд.

Ухвалою суду від 06.07.2012 року позивачці був наданий строк до 17.07.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір у певному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог.

Також при поданні позовної заяви позивачка не дотрималася вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надала до позовної заяви копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Червоноаромійської сільської ради Болградського району про встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту і визнання права власності на частину будинку і дворових споруд - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2о-533-124/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомихайлівська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією родиною без реєстрації шлюбу з листопада 2011 року по вересень 2012 року. Заявник ОСОБА_1 у попереднє судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала, заявила клопотання притягнути до участі в справі доньку ОСОБА_2 ОСОБА_3.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. При цьому ч. 2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є інші заінтересовані особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 35, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомихайлівська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім"єю призначити до судового розгляду.

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомихайлівська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім"єю в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Надіслати на адресу ОСОБА_3 копію заяви ОСОБА_1, матеріали заяви.

Розгляд справи призначено на 15 листопада 2012 року о 09:00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 22.10.2012
Справа № 1311/425/12
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2012 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судового засідання від 13.06.2012 р. в даній справі призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ.

Як вбачається з листа за підписом директора КП ЛОР Червоноградське МБТІухвала суду від 13.06.2012 р. даним МБТІ виконана не може бути, оскільки обєкт експертизи не зареєстрований в МБТІ і на такий відсутня проектна документація на реконструкцію.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судово-будівельної експертизи в справі, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що для зясування обставин, що мають значення для справи клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)яка реальна вартість будинку № 123 по вул. Київській в смт. Запитів Камянка-Бузького району Львівської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий 09.07.2004 р. ДКП Червоноградське МБТІ).

2)яка реальна вартість будинку № 121 (зареєстрований в Червоноградському БТІ за № 109) по вул. Київській в смт. Запитів Камянка-Бузького району Львівської області, який вцілому належить ОСОБА_3 (реєстраційне посвідчення видане ДКП Червоноградське МБТІ 06.12.1999 р., серія БТІ 003846).

3) які реальні варіанти поділу будинку № 123 по вул. Київській в смт. Запитів Камянка-Бузького району Львівської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий 09.07.2004 р. ДКП Червоноградське МБТІ).

4) які реальні варіанти поділу будинку № 121 (зареєстрований в Червоноградському БТІ за № 109) по вул. Київській в смт. Запитів Камянка-Бузького району Львівської області, який вцілому належить ОСОБА_3 (реєстраційне посвідчення видане ДКП Червоноградське МБТІ 06.12.1999 р., серія БТІ 003846).

Проведення судово-будівельної експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 1311/425/12

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження в даній справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя :

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/988/2012
Провадження № 2/1616/607/2012
У Х В А Л А

18.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 18 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2