Справа № 2-1353 /11р.
Р І Ш ЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Соснівський районний
суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства науково-виробничого
комплексу «Фотоприлад»про
відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Державного підприємства
науково-виробничого комплексу
«Фотоприлад»про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з
01.01.1984р. по 10.02.1997р. він працював за
професією заточника образивними
кругами сухим способом. Після
звільнення він отримав довідку № 19-2319
від 01.04.2002 року про те, що виконував
шкідливу роботу, яка дає йому право на
пільгову пенсію за віком за списком № 2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилося 55 років.
При зверненні до ПФУ в
Придніпровському районі йому
роз»яснили, що довідка № 19-2319 від 01.04.2002
року застарілого зразка, а тому
необхідно надати нову довідку про стаж
роботи. При зверненні до підприємства,
25.05.2010р. була отримана довідка № 19-2321, в
якій зазначалось, що стаж роботи ОСОБА_1
на шкідливому виробництві становить 9
років 8 місяців 20 днів -за період з 1984р
по 1993р., замість 13 річного стажу. На
підставі цієї довідки позивачу було
відмовлено в оформленні пенсії. Він 27.
10.2010р. звернувся до відповідача з
письмовою заявою про підтвердження
його стажу з 1984 по 1997р., яку отримав
28.10.2010р.

Враховуючи те, що необхідна для
оформлення пенсії довідка йому була
видана 28.10.2010р., пенсію почав отримувати
з 01.11.2010р. В результаті недбальських
дій відповідача йому завдано шкоду на
суму не отриманої пенсії за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01.11.2010р., протягом п»яти
місяців. Просить стягнути з
відповідача на його користь 5124,15 грн.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав в повному обсязі та
просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Суду пояснив, що за зверненнями
позивача йому було надано три довідки
про стаж роботу у шкідливих умовах. При
цьому, в довідці від 25.05.2010р. була
припущена помилка щодо визначення
такого стажу, але позивач ніяких
зауважень з цього приводу не зробив і
письмовою заявою щодо уточнення його
стаду роботи не звертався. Лише 27.10.2010р.
надійшла така заява від ОСОБА_1 і
наступного дня -28.10.201р. йому була видана
довідка із вірним визначенням стажу
роботи у шкідливих умовах. Будь-які
дані про те, що протягом травня-жовтня
2010р. позивачу було відмовлено у видачі
довідки із уточненими відомостями про
стаж роботи у шкідливих умовах,
відсутні. При цьому, позивач пропустив
встановлений законом 3-х місячний
термін для звернення з заявою про
призначення пенсії, так як таку заяву
до ПФУ в Придніпровському районі він
подав лише 01.11.2010р. Оскільки позивачу
нічого не перешкоджало звернутися до
пенсійного фонду з заявою про
оформлення пенсії у передбачений
законом строк, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
задоволення не підлягають.

У ході розгляду справи з'ясовано, що з
01.01.1984р. по 10.02.1997р. позивач працював за
професією заточника образивними
кругами сухим способом на НВК
«Фотоприлад». Після звільнення йому
була надана довідка № 19-2319 від 01.04.2002
року про те, що він працював у шкідливих
умовах, яка дає право на пільгову
пенсію за віком за списком № 2.

При зверненні до ПФУ в
Придніпровському районі йому
роз»яснили, що довідка № 19-2319 від 01.04.2002
року не відповідає вимогам Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 920 від 05.07.2006р.
Спеціалістами управління було
рекомендовано позивачу подати
відповідні документи до 30.08.2010 року.

25.05.2010р. позивач отримав довідку № 19-2321,
в якій зазначалось, що стаж його роботи
на шкідливому виробництві становить 9
років 8 місяців 20 днів -за період з 1984р.
по 1993р., хоча фактично його стаж
становить 13 років 01 місяць 09 днів -за
період з 01.01.1984р. по 10.02.1997р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилося 55
років.

Не погоджуючись з відомостями,
викладеними у довідці № 19-2321 від
25.05.2010р., позивач 27.10.2010р. звернувся до
відповідача з заявою про підтвердження
його стажу роботи у шкідливих умовах з
1984 по 1997р., яку отримав 28.10.2010р.

Відповідно Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування»№ 1058-ІV від 09.07.03 року,
заява про призначення пенсії за віком
може бути подана застрахованою особою
не раніше ніж за місяць до стягнення
нею пенсійного віку, а згідно ч.1 ст.45
цього закону, пенсія за віком
призначається з дня наступного за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше 3 місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку. Якщо особа
пропустила тримісячний строк, пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з 25.05.2010р. без поважних на то
причин не звертався до відповідача при
виявленні помилки у довідці про стаж
роботи у шкідливих умовах для
звернення до ПФУ в Придніпровському
районі м.Черкаси. Об»єктивних доказів
того, що протягом травня-жовтня 2010 року
йому було відмовлено відповідачем у
видачі довідки із вірним визначення
його стажу роботи у шкідливих умовах
суду не надано і в ході розгляду справи
не добуто. Не знайшов свого
підтвердження і факт звернення ОСОБА_1
з заявою про призначення йому пенсії до
ПФУ в Придніпровському районі
м.Черкаси у травні-жовтні 2010року та
відмови у такому призначенні.

Таким чином, суд не вбачає правових
підстав для відшкодування шкоди на
користь позивача, передбачених
ст.ст.1166,1172 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає позов
ОСОБА_1 необгрунтованим та таким, що не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 209, 212,
214,215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172 ЦК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Державного підприємства
науково-виробничого комплексу
«Фотоприлад»про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий :
І.О.Мельник