Справа № 1810/1465/12
Номер провадження 2/1810/290/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі -Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення обов'язку покрити шкоду, заподіяну звільненням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2012 року наказом Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" № 4 "К"її було звільнено з посади директора ДП "Лебединський агролісгосп". Таке звільнення з займаної посади позивачка вважає неправомірним, оскільки воно проведене без наявності на те підстав, передбачених положеннями КЗпП України. Тому вона просить визнати оскаржуваний наказ незаконним, скасувати його, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 10000 грн. та покласти на ОСОБА_2 обов'язок покрити шкоду, заподіяну звільненням.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з завою про відвід судді на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України, оскільки той брав участь у розгляді справи № 2-157/12 про скасування наказу про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді догани. Вважає, що дані обставини можуть вплинути на об'єктивний і неупереджений розгляд позову ОСОБА_1 про поновлення її на роботі.

Позивачка та її представник проти даного клопотання заперечили. Вважають, що заявлене клопотання є необґрунтованим, так як зазначені в ньому обставини в силу вимог ст.. 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім цього, представник позивачки зазначив, що обставини щодо звільнення ОСОБА_1, про які іде мова в даному позові, не пов'язані з обставинами щодо винесення наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення, які були предметом оскарження в попередньому позові.

Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, суд вважає, що клопотання Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" про відвід судді не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, виходячи з того, що за правилами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, участь судді у розгляді кількох спорів, в яких брали участь одні й ті самі особи, не є підставою для його відводу, а інші докази, які вказують на те, що позов ОСОБА_1 про поновлення її на роботі, може бути розглянутий не об'єктивно і неупереджено, позивачем до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" про відвід судді відмовити.

СуддяО. В. Чхайло