Справа № 2-1364/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2012 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі . ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - суд, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У своєму позові позивач вказала, що 13.09.2006 року помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є вона, донька, позивач по справі та його дружина відповідач по справі ОСОБА_3
Вищевказана спірна квартира належала батькові позивача та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.
У встановлений законом строк обидва спадкоємця звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але в подальшому ОСОБА_3 одноособово зареєструвала за собою право власності на спадкове майна в цілому на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2007 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2011 року.
Позивач звернулася до нотаріальної контори , але їй було відмовлено на тій підставі, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.
Відповідач ОСОБА_3 ухиляється від оформлення своєї частки в спадщині і при цьому відмовляється надати до нотаріальної контори оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру.
Тому, позивач змушена звернутися до суду з позовом про захист порушеного права.
У своєму позові позивач просить визнати за нею право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2.
Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала.
Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 не визнала, а свій зустрічний позов підтримала і просить визнати за нею право власності на ј частину квартири АДРЕСА_3, на 1530штук акцій ВАТ «Укртелеком»після смерті чоловіка ОСОБА_4 У своєму зустрічному позові вказала, що 13.09.2006 року помер її чоловік ОСОБА_4 Їй та чоловікові належала квартира АДРЕСА_4 в рівних частках. Крім того, померлому чоловікові належало 3060 штук акцій ВАТ «Укртелеком». Після смерті чоловіка вона звернулась до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, але їй повідомили, що на прийняття спадщини претендує донька померлого чоловіка від першого шлюбу ОСОБА_2
На підставі заочного рішення суду за нею, ОСОБА_3, було визнано право власності на трикімнатну квартиру по вул..Історичній,42 кв.201 та на 3060 штук акцій ВАТ «Укртелеком». Це рішення було скасовано апеляційним судом.
На сьогоднішній день скасовано правовстановлюючий документ на спірну квартиру, на підставі якого відповідач володіє спадковою частиною квартири. Тому відповідач змушена звернутися до суду.
Третя особа представник Першої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з*явився, але повідомив суд, що не заперечує проти розгляду справи без участі їх представника.
Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, представника позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із свідоцтва про смерть 1-ЖС№ 061706 вбачається, що ОСОБА_4 помер 13.09.2006 року.
Із свідоцтва про народження 1-ЯК№ 204663 встановлено, що батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_4.
Із свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що ОСОБА_5 у зв*язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_6. 07.08.192 року змінила прізвище на ОСОБА_6.
Із свідоцтва 1-ЖС №497023 про укладення шлюбу встановлено, що ОСОБА_3 знаходилась у шлюбі з ОСОБА_4 з 19.03.1982 року.
Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на частину спірної квартири АДРЕСА_3..
Із технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 встановлено, що квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Із свідоцтва № 3418 від 14.01.2000року встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та дадикіній ОСОБА_7.
Із рішення апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2011 року встановлено, що заочне рішення від 24.12.2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності скасовано, та винесено нове рішення: у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.07.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_5. у зв*язку з відсутністю документів, що підтверджує право власності на зазначену частину квартири.
Згідно з ч.1 статті 1226 Цивільного кодексу України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.
Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він заявив про відмову від неї.
Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними.
Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якого є нерухоме майно, зобов*язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім.*я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.
Судом було встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з такою заявою, але їй було відмовлено на підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а ОСОБА_3 не звернулась, оскільки судом не здобуто доказів на підтвердження цього факту.
Суд не узяв до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що вона змушена звернутися до суду у зв*язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ на спірну квартиру, бо до свого зустрічного позову вона додала копію свідоцтва № 3418 про право власності на житло від 14.01.2000 року, тобто на спірну квартиру, а тому вона мала змогу звернутися до нотаріальної контори, але свій обов*язок, встановлений ч.1 ст.1297 ЦК України, не виконала
Тому, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_2 повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 свого обґрунтування у судовому засіданні не знайшов і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст.208,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1269, 328, 392 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 13.09.2006 року.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова