дата документу 14.12.2012
Справа № 1403/1772/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК11.12.2012 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заяву від імені позивача підписано його представником ОСОБА_2, в підтвердження повноважень якої до матеріалів позову додано копію Довіреності №2297-О від 03.10.2011 р., виданої та підписаної Секретарем правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНКОСОБА_3

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, де визначено обсяг повноважень Секретаря правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Наявна в матеріалах позову копія одного аркуша Статуту позивача, де викладено пункти 1.1. 1.3. Загальних положень Статуту, вказаних відомостей не містить.

Крім того, до позовної заяви не додано посвідченої належним чином копії документу про призначення ОСОБА_3 на посаду Секретаря правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНКОСОБА_2 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ ПРИВАТБАНКне повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту відповідачем, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив, які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом, правові підстави для нарахування відповідачу комісії за користування кредитом з посиланням на відповідні положення договору, розмір комісії та порядок її сплати відповідачем, а також період за який нараховується комісія.

Заявляючи вимогу про стягнення штрафу позивач не виклав у позовній заяві обставин та суті допущених відповідачем порушень зобовязань, в силу яких до відповідача застосовано позивачем штрафні санкції.

Крім того, в переліку додатків до позову (додаток 2.) позивач зазначає документ під назвою копія кредитного договору.

Однак, серед документів доданих до позову, документ під назвою копія кредитного договоруфактично відсутній.

Отже, має місце невизначеність в питанні обсягу документів, фактично доданих позивачем до матеріалів позову.

Суд також звертає увагу на те, що до позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідача, а в доданому до матеріалів позову документі Розрахунок заборгованості за кредитом, не зазначено особу, що його підписала. Ксерокопія анкети-заяви, яку надав позивач, є низької якості та мало придатна до читання.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: