overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/976/2012
Провадження №2-о/223/861/2012
У Х В А Л А

23.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факти, що ОСОБА_2, яка померла 2012.1999року вс. Марківка Тиврівського району є рідною матір'ю ОСОБА_3, яка померла 14.102007року в с.Марківка Тиврівського району; що ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.12.1999року та що ОСОБА_4 , який помер 10.11.2007року є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 14.10.2007року .

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.09.1995 Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо зокрема, заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

До заяви свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взагалі не долучено. Доказів про неможливість відновлення в органах РАЦС актових записів про їх народження суду не надано.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВС № 5 від 31.09.1995 , якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановлює ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 258 ЦПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів , що мають юридичне значення залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2034/2349/2012
№ провадження 2-н/2034/999/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3274,95 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-1022/2010 Провадження № 22-ц/0290/2667/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стадніка І.М., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Заготівельник» в особі голови правління ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

16.10.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2012 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув позовну заяву Бахмацького районного будинку культури до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування суми заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Бахмацький районний будинок культури звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування суми заборгованості по орендній платі.

Як вбачається з позовної заяви, що в даному випадку існує спір між юридичною особою та громадянином - суб"єктом підприємницької діяльності.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи організації, інші юридичні особи( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб"єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа підсудна господарському суду.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо дана

справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.1 ГПК України, ст.ст.15, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Бахмацькому районному будинку культури у прийнятті позовної заяви до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування суми

заборгованості по орендній платі і повернути позивачеві його позовну заяву з усіма

додатками до неї для подачі до належного суду.

Ухвала про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до апеляційного суду

Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти

днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2001/4615/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 200 грн.91 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2п/1522/287/12
УХВАЛА

19 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АТП 928»про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АТП 928», за участю 3-ї особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АТП 928» з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АТП 928», за участю 3-ї особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому посилалвся на те, що судове засідання проведено без участі представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АТП 928», у звязку з чим було позбавлене права на судовий захист.

В судовому засіданні представник Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АТП 928» заяву підтримав, просив суд її задовольнити, ОСОБА_1М, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АТП 928», за участю 3-ї особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Між тим, в матеріалах справи міститься розписка про належне повідомлення представника відповідача про явку в судове засідання на 07.03.2012р.

(а.с.69)

Згідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АТП 928»про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АТП 928», за участю 3-ї особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодивідмовити.

Розяснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/4135/2012
Провадження №2/0805/782/2012
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/3616/2012 від 27.07.2012 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3845 грн.39 коп.,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/3616/2012 від 27.07.2012 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3845 грн.39 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 16.08.2012 рік о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

08.08.2012
Справа № 2-295/12
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 404/6727/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 334 гривень 42 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави.

11 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2782/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 334 гривень 42 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
12.03.2012 2-н/1522/2807/11
УХВАЛА

12.03.2012р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

12.03.2012 року до суду звернувся представник заявника з заявою про повернення заяви в порядку ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву повернути.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2012 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства Вижницьке районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

_____________________________________________________________________________

22ц-521 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

Категорія 57 доповідач Савчук М.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 1311/2285/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03.12.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2012 р., визнання частково недійсним витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №32411493 від 16.11.2012 р., виданих Камянка-Бузького державною конторою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2012 р., визнання частково недійсним витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №32411493 від 16.11.2012 р., виданих Камянка-Бузького державною конторою ОСОБА_1

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.2. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірпередбачено, що за подання до суду позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додержано зазначених вище вимог закону, а саме: до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів для відповідача та квитанції про оплату судового збору.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15,119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2012 р., визнання частково недійсним витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №32411493 від 16.11.2012 р., виданих Камянка-Бузького державною конторою ОСОБА_1- залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 1507/2119/12
Провадження № 2/1507/703/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.08.2012 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.
при секретарі Божевій І.Д., з участю прокурора Турлак М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Болградське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача вимогу прокурора підтримав і також просить стягнути з відповідача на користь позивача 8030,27 грн.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася заперечень проти позову не надала, про час і місце розгляду цієї справи повідомлена належним чином.
Позов підлягає задоволенню.
Станом на 31.07.2012 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає загальну суму 8030,27 грн. в тім числі по кредиту 3884,15 грн. заборгованість по відсоткам 482,07 грн., заборгованість за пенею по відсоткам 962,11 грн., заборгованість за пенею по несплаченому в строк кредиту 2701, 94 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідачка, як сторона кредитного договору, зобов`язана повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
У зв`язку з тим, що відповідачка не виконувала прийняті на себе зобов`язання, передбачені вищеназваним кредитним договором, вимога прокурора і представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК, ст. ст. 2, 15, 526, 553, 554, 611, 612, 651, 1054 ЦК України, а також кредитним договором № 94 від 03.03.2004 року, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Болградське відділення №6777 АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором за № 94 від 03.03.2004 року 8030 ( вісім тисяч тридцять ) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати - 214, 60 грн.
На це заочне рішення протягом 10 днів з дня одержання його копії відповідачкою ОСОБА_1 може бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього ж заочного рішення.
На це ж заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера