overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1269/2012
Провадження по справі № 2/709/504/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Однак в силу ст. 135 ЦПК України при розгляді заяви про забезпечення доказів, присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою. Тому суд розглядає клопотання у відсутності іншої сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Витребувати з Рахівської державної нотаріальної контори (м. Рахів, вул. Миру,1 Закарпатської області) для огляду в судовому засіданні спадкову справу ОСОБА_5, який помер 24 березня 2009 року.

Витребувати з Рахівської Центральної районної лікарні для огляду в судовому засіданні, медичну картку амбулаторного хворого (померлого 24 березня 2009 року) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Чорна Тиса, вул. І.Франка, 542 Рахівського району Закарпатської області.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, або з'явитися до суду, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України, не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2н/1522/1821/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесагаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 988,72 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 533/4160/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.09.2012 Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернлась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду на 09.10.2012 на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 25.09.2012
Справа № 2403/1557/12
Провадження № 2/2403/715/12
У Х В А Л А

16.11.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та державного акту про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 інтереси якого представляє за дорученням ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та державного акту про право власності на землю.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме: спадкової справи на майно спадкодавця ОСОБА_5, який помер 14 травня 1997 року в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області та нотаріальної справи стосовно укладення договору дарування земельної ділянки площею 0,51 га, розташованої в с. Валя Кузьмин Глибоцького району, Чернівецької області між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Георгієвичем 05 листопада 1996 року, зареєстрованого в реєстрі № ДС 706.

Суд заслухавши думку представника позивача вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області для огляду в судовому засіданні спадкову справу на майно спадкодавця ОСОБА_5, який помер 14 травня 1997 року в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області.

Витребувати з Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області для огляду в судовому засіданні нотаріальну справу стосовно укладення договору дарування земельної ділянки площею 0,51 га, розташованої в с. Валя Кузьмин Глибоцького району, Чернівецької області між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Георгієвичем 05 листопада 1996 року, зареєстрованого в реєстрі № ДС 706.

Вказані документи представити суду в термін до 10 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 1109/859/2012
Номер провадження 2/1109/1400/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЩІК України.

Так, згідно ч. 5 стаття 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або доказ звільнення від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 названого Закону ставка судового збору за даною заявою повинна складати 214 грн. 60 коп.

За викладених обставин вважаю, необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,1120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: р/р 0003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Щодо сплати судових витрат ухвала підлягає оскарженню. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2540 грн. 72 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2540, 72 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2540, 72 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1882/12
Провадження № 4-с/1507/4/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

10.08.2012 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції і просить ухвалити судове рішення, яким скасувати тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, яке було застосоване до неї ухвалою Болградського районного суду від 27 листопада 2009 року до виконання нею зобов"язання за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ "Надра".

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року вказана скарга була залишена без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків.

10 серпня 2012 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її скарги на дії державного виконавця без її розгляду.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вищеназвана скарга на дії державного виконавця підлягає поверненню заявниці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути заявниці разом з усіма доданими до скарги документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.08.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (59307 с.Суховерхів Кіцманського району), Прокурора Кіцманського району (59300 м. Кіцмань, вул.. Г.Сковороди, 2 А), Головне управління праці та соціального захисту населення в Чернівецькій області (58018 м. Чернівці, вул..Головна, 245).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
19 червня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -
22.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання особи боржника є АДРЕСА_1 .
Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,
Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-256/12
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
4 травня 2012 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу по договору,-
Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2520 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2134/12
провадження № 2/2030/677/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, 31 травня 2012 року звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 15 серпня 2012 року.

Викликати до суду осіб, яків беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/533/2331/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Каращук Г.С.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01 лютого 2013 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 05.12.2012
<Сахновщинський районний суд Харківської області
26.03.2012 Справа № 2032/600/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Позивач не з"явилася в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2012 року на 15:20 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-727/11
Провадження № 2/509/173/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дітей..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.02.2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3