overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/0516/82/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. В заяві вказала, що 13 листопада 2011 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2.00 га, розташованої по вул. Верхня 36-2 в с. Миколайпілля Костянтинівського району.

26 березня 2012 року помер її батько ОСОБА_3. Він прийняв спадщину після смерті дружини на земельну ділянку, оскільки був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадщину на будинок вона оформила на підставі спадкового договору, посвідченого 13.10.2011 року приватним нотаріусом Дружківського МНО в реєстрі №5889.

Однак, оформити спадщину на земельну ділянку після смерті матері вона не змогла, оскільки в реєстрі актів громадянського стану записано: 09 червня 1954 року у Миколайпільській сільській раді був зареєстрований шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4.

В паспорті батька вказано, що він одружився 19 липня 1954 року з ОСОБА_5. Свідоцтво про шлюб батьків не збереглося. Вона вважає, що описка в імені матері виникла з вини працівників сільської ради.

В теперішній час вона не може оформити спадщину.

Просить встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_6 09 червня 1954 року у Миколайпільській сільській раді, актовий запис №2.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і пояснила, що встановлення факту реєстрації шлюбу має для неї юридичне значення, оскільки вона не може оформити спадщину.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 13 листопада 2011 року підтверджується свідоцтвом про смерть I-НО №581840, виданим виконкомом Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області 14 листопада 2011 року, про що має місце актовий запис за №12.

Факт реєстрації шлюбу підтверджується і відміткою в паспорті ОСОБА_3.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 6,10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 червня 1954 року у Миколайпільській сільській раді Костянтинівського району Донецької області, актовий запис за №2.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 6/0516/154/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю заявника ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду від 19 липня 2012 року із заявників солідарно на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договором позики в сумі 50800 грн., судові витрати в сумі 508 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Заявники звернулися із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказали, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем вони не змогли виконати рішення суду.

ОСОБА_1 вказала, що з березня місяці 2012 року працює в ПАТ «Торговий дом Астрон» і отримує мінімальну заробітну плату. Її син навчається з 01 вересня 2012 року у Донбасській машинобудівній академії на бюджетній формі навчання і потребує витрат.

ЇЇ колишній чоловік ОСОБА_4 в теперішній час не має постійної роботи і його одноразові заробітки не можуть задовольнити потреб сімї, а не те, щоб сплатити борг.

В теперішній час з нею проживає свекруха ОСОБА_5, яка за станом здоровя потребує постійного догляду.

Просять розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просить прийняти до уваги її матеріальне становище та розстрочити виконання рішення на 60 місяців.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення проти розстрочки виконання рішення. Вона вказала, що не згодна на розстрочку виконання рішення, оскільки у відповідачів було достатньо часу, щоб розрахуватися з нею. Просить відмовити в розстрочці рішення. оскільки порушуються її права.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, стихійне лихо, тощо), суд за заявою сторони розглядає питання про розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити, або розстрочити його виконання.

В судовому засіданні встановлено, що заінтересована сторона заперечує проти розстрочки рішення, оскільки порушуються її права, тому суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розстрочці виконання рішення Дружківського міського суду від 19 липня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, або отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2/0516/889/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврецському Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2008 року сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матірю.

Сімя з відповідачем розпалася і однією сімєю вони не проживають.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2008 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №33.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії 1-НО №214564, який народився 29 липня 2008 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №362, підтверджується, що його батьком являється ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Дружківці Донецької області, на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи з 10 вересня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214грн.60 коп. в Державний бюджет м. Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Номер провадження: 22-ц/1590/9434/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про визання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 5 березня 2012 року,

встановив :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.12 р. (а. с. 34-35) вищевказаний позов задоволено частково.

20.08.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні від 05.03.12 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення було отримано лише 20.08.12 р.. За таких обставин, заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 5 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про визання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 5 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 2607/8608/12
УХВАЛА

13.07.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені чітко обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання виконавчого напису № 92 від 2 лютого 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/590/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 20 квітня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 20.04.2012р.

Суддя :
Справа № 2315/2349/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" квітня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа - Смілянська державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не вказаний відповідач та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа - Смілянська державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 1жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №: 2203/2568/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області,

в складі :

головуючого судді - Цермолонської Л.С.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримку позовних вимог. В своїй позовній заяві позивачка посилається на те, що вони з відповідачем спільно не проживають, ведуть окремо господарство і сімейний бюджет. За період спільного проживання в сім'ї часто виникали неузгоджені дії, непорозуміння, все це негативно відображалося на стані її здоров''я.

За таких обставин , вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримку позовних вимог. Крім цього просила після розірвання шлюбу присвоїти її прізвище Уточкіна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання ним позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до слідуючого:

В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу, між подружжям , зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського районного управління юстиції Сумської області 09 серпня 1975 року,актовий запис № 16. Крім цього встановлено, що сторони спільно не проживають, на протязі даного часу ведуть роздільно господарство і сімейний бюджет. Фактично сім'я існує формально і дальше збереження сім'ї неможливе. Сторони згідні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, і після розірвання шлюбу не будуть порушенні особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст. ст.110,112 СК України, ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського районного управління юстиції Сумської області 09 серпня 1975 року, актовий запис №16, розірвати .

Присвоїти позивачці прізвище Уточкіна.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/3366/12

провадження у справі № 2/0616/961/12

27 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (чверті) його доходів до досягнення сином 23 років.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 відповідач у справі, є батьком ОСОБА_5. Син навчається у Рівненському національному університеті водного господарства та природокористування, термін навчання до 30.06.2015 року, а тому просить стягувати аліменти на повнолітнього сина.

Позивач у судове засідання не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу слухти без у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. А тому суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність відповідача з винесенням заочного рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 являється сином відповідача ОСОБА_2, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Син навчається у Рівненському національному університеті водного господарства та природокористування, термін навчання до 30.06.2015 року (а.с. 8-11). Відповідач, ОСОБА_2, перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України Житомирській області і отримує пенсію за вислугу років.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208- 215, 224-228, 367 ЦПК України, ст.ст. 191, 198, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Приморського краю, Російської федерації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (чверті) його доходів щомісячно, але не манше 30 % прожиткового мінімуму, до закінчення навчання до 30.06.2015 року, але не більше ніж до досягнення сином ОСОБА_5 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2108/873/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 06.03.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1