Справа № 2-с-26/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.01.2012року Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 757,78 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги фактично безпідставні, оскільки, він щомісяця сплачував та сплачує плату за послуги водопостачання. Про даний факт свідчать копії квитанцій, які додані до заяви. Стягувач навмисно вводить в оману суд щодо наявності заборгованості боржника по справі за послуги водопостачання у розмірі 757,78 грн., та щодо періоду виникнення заборгованості, тобто, у додатках до заяви про видачу судового наказу є розрахунок заборгованості, відповідно до якого частина суми заборгованості у розмірі 518,43 грн. виникла за періоди: з травня 2006 року по вересень 2006 року, з травня 2007 року по вересень 2007 року, з травня 2008 року по вересень 2008 року, за невідомо яким чином встановлену кількість днів у цих місяцях, невідомо яким чином встановлений об'єм водопостачання, та ще й начеб-то за полив. В обґрунтування своїх вимог стягувач не надає суду договору, в якому б містилось зобов'язання боржника по справі сплачувати грошові суми за полив, та підтвердження стягувача по справі про надані послуги з водопостачання для поливу в об'єму та за вищезазначені періоди. Також, стягувач по справі у своїй заяві про видачу судового наказу наголошує на зовсім іншому періоді виникнення заборгованості, та вказує період з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року, що є ще раз підтвердженням незаконності вимог стягувача по справі. Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, позовна давність для вимог такого характеру встановлюється в межах трьох років, тобто фактично стягувач по справі не має законного права вимагати примусового стягнення заборгованості, яка виникла до 01.10.08 року. 11 червня 2010 року ним був встановлений лічильник обліку споживання холодної води, шо підтверджує АКТ № 1006 введення в експлуатацію вузла обліку холодної води від 11.06.2010 року, також, ним 29 липня 2010 року був підписан Договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, відповідно до умов якого (п.7 Договору) Плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показниками. Відповідно до показників лічильнику обліку споживання холодної води він і сплачував вартість спожитої холодної води щомісяця, цей факт підтверджують квитанції про сплату. Однак, стягувач по справі ігнорує умови вищевказаного Договору та незаконно продовжує нараховувати йому щомісяця додаткові суми до сплати.

В судовому засіданні боржник підтримала заяву про скасування судового наказу за наявності спору .

Представник стягувача, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Враховуючи викладене, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.12.2011р. № 2-н-4808-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 757,78 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко