overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/1522/1663/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву
КП. «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3047 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68,162 ЖК України, п.п. 18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджена постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005р. №630, ст.ст.526,610,623 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, п.п. 18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджена постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005р. №630, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.. ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-20/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відсторонення ОСОБА_2 від права спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник також заявили про бажання залишити усі позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Крім того, ОСОБА_1 надала заяву про повернення судових витрат, сплачених у 2009 році, в сумі 51 грн. і 30 грн.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито», повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Суд не вбачає передбачених чинним законодавством підстав для задоволення наданої заяви про повернення сплачених у 2009 році сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відсторонення ОСОБА_2 від права спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності залишити без розгляду.

В заяві ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених у 2009 році, в сумі 51 грн. і 30 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2/533/1088/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з дня пред"явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 25.04.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2117/12
провадження № 2/2030/674/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., 30 травня 2012 року звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин годину 15 серпня 2012 року..

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/1512/6555/2012
УХВАЛА

25.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 0805/3620/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.07.2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
12.10.2012 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:
04.10.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/2001/1024/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 жовтня 2012 року на 08-45 годину.
3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 1802/932/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06 червня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Київ, актовий запис № 853. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надіслав листа в якому позов підтримав і просить розірвати шлюб на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, але надала листа в якому позов визнала, згодна на розірвання шлюбу , на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Київ, актовий запис № 853. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі 2011 року сімейне життя між сторонами погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Київ, актовий запис № 853, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір та не зазначено клопотання, особи, яка подала скаргу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір що виник між сторонами є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код за ЄДРПОУ банку отримувача 23246436, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», код суду за , пункт з таблиці ставок 1.8.

Крім того, в порушення вимог статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено:

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-198 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В.

Категорія 46/48 доповідач Савчук М.В.

- клопотання особи, яка подала скаргу. Так, апелянтом не в повній мірі

викладено клопотання щодо рішення суду апеляційної інстанції, яке необхідно прийняти у випадку скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та виправлення інших недоліків апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2011 року про відмову у перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної заливом квартири,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не пропустив, оскільки, як видно з матеріалів справи, копія ухвали йому не надсилалась, а конверт з ухвалою, надісланий ОСОБА_3 повернувся до суду без вручення у звязку із закінченням зберігання ( а.с.207).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 28 лютого 2012 року, апеляційну скаргу подав до суду 03 березня 2012 року.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2011 року про відмову у перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної заливом квартири.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_2, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

___________________________________________________________________________________

Пров. № 22ц-444/2012 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія:30/34 Доповідач: Заводян К.І.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2012 року о 10 годин 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2/533/850/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта ім. Абакумова" Дердавного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ВП "Шахта ім. Абакумова" ДП "ДВЕК" в рахунок відшкодування моральної шкоди суму коштів у розмірі 40 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта ім. Абакумова" Дердавного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2012 року о 09:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 12.03.2012
Справа № 0541/4066/2012
Провадженя№ 2/0541/2694/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Філдес Українапро визнання контракту недійсним стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2012 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1586/11
Провадженя№ 2/541/185/12
УХВАЛА
27.11.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення права на мешкання та примусове виселення
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з розглядом іншої справи.
На теперішній час провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 грудня 2012р. на 14.00 год.
Суддя: Лузан В. В.