Справа № 0806/112/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Імановій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Аграрний дімпро визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

28.02.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області до участі у справі в якості співвідповідача долучено ПАТ Аграрний дім, так як сторони у справі заперечували проти його долучення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому, так як вважає, що долучення співвідповідача у справу за наявності заперечення позивача та невирішення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи є грубим порушенням вимог ЦПК України, що викликає сумнів в об`єктивності та упередженості судді.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини няевки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідач ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача ПАТ Аграрний дім, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4) ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу відводу головуючого не грунтується на встановлених обставинах.

При винесенні ухвали від 28.02.2012 року про долучення до справи в якості співвідповідача: ПАТ Аграрний дімсуд діяв в межах закону і керувався ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає іншу особу як співвідповідача.

Так як сторони заперечували проти заміни відповідача належним, то суд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України і долучив іншу особу як співвідповідача.

Клопотання прозивача про призначення судової почеркознавчої експертизи не вирішено в зв`язку з ненаданням позивачем вільних та експериментальних зразків підпису, оригіналу додаткової угоди.

А тому заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. не грунтується на встановлених обставинах, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України суд. -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4