Номер рядка звіту 29 Справа № 2-615/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі Красносельській Ю.Р.,
з участю представника позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеко-Захід»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -
В обґрунтування позову у позовній заяві, а представник у своїх поясненнях у судовому засіданні вказували про те, що відповідач, яка працювала у їх товаристві на посаді контролера ВОХР (охоронця) вчинила діяння, що містять ознаки злочину, а саме була причетною до незаконної порізки та вивезення з території підприємства металобрухту, фактично його крадіжки з 6 на 7 вересня 2008 року вагою 40 тон. на загальну суму 80 тис. грн. Її дії підпадають під діяння передбачене ст. 185 ч.3 КК України. Враховуючи вказане, а саме те, що відповідач вчинила дії, що містять ознаки діянь переслідуваних у кримінальному порядку, тобто допомагала у крадіжці матеріальних цінностей із підприємства, хоч мала охороняти матеріальні цінності відповідно до покладених на неї обовязків, з неї слід у повному обсязі відповідно до вимог ст. 134 ч.1 п.3 КЗпП України стягнути заподіяну внаслідок таких її дій підприємству шкоду у розмірі 80 тис. грн., незважаючи на те, що з нею договір на час крадіжки про повну матеріальну відповідальність не укладався. Що стосується пропуску строку позовної давності у один рік, то вважають, що такий слід поновити позивачу, оскільки факт подання позову лише у 2011 році зумовлений зверненням позивача до правоохоронних органів з метою встановлення винних у крадіжці 2008 року. Однак, враховуючи, що справа на даний час зупинена, розслідування не проводиться вирішили скористатись свої правом звернення до суду з цивільним позовом. Просили позов задовольнити.
Відповідач у своїх письмових запереченнях на позов, особистих поясненнях та поясненнях свого представника позов заперечила. Пояснила, що вона дійсно працювала у ТзОВ «Альтеко-Захід»на посаді контролера ВОХР з 2006 року по 2011 рік. Їй відомо про факт зникнення з території металобрухту, однак вона до вказаної події жодного відношення не має. Так вона дійсно у вказаний день 6.09.2008 року повинна була працювати, а саме на прохідній підприємства контролювати пропуск працівників і сторонніх. Однак попрацювавши з 9 год. до 12 год. її відпустив додому начальник охорони, на той час спільної, позивача та ВАТ «Золочівський радіозавод»- «Павлишин», тому вона не знає, що відбувалось ввечері на території та чи щезло якесь майно. Більше того, вона не була відповідальною за збереження матеріальних цінностей, що розташовані на території підприємства, повинна була лише перевіряти особи тих хто заходить на територію. Враховуючи, що вона жодного відношення до крадіжки не має, проти неї кримінальної справи ніхто не порушував, крім цього, з нею ніхто договору про повну матеріальну відповідальність не підписував вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Крім цього, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом через три роки з моменту виявлення спричиненої шкоди, а саме з пропуском передбаченого законом однорічного строку, просила відмовити в позові і з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, поважною причиною пропуску якого не вважають факт звернення позивача до правоохоронних органів з заявою про факт крадіжки. Просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
За час перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем з 1.06.2006 року по 19.09.2011 року, а саме на посаді контролера ВОХР, із території позивача (м.Золочів, вул. Кармелюка, 12) з 6 по 7 вересня 2008 року (у день коли мала виконувати свої трудові обовязки відповідач) невідомими особами було вивезено близько 40 тон металобрухту. За даним фактом 27.10.2008 року порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.
Жодних належних та допустимих доказів про те, що вказаний злочин вчинений особисто відповідачем чи за її сприяння; чи доказів того, що нею вчинено інший злочин, внаслідок чого підприємство зазнало шкоди у вигляді втрати належного йому майна (металобрухту вагою біля 40 тон); чи доказу того, що діями відповідача, які містять ознаки злочину було заподіяно позивачу згадану шкоду позивачем не представлено, про такі не заявлено та відповідно судом не здобуто. Так, в матеріалах справи відсутній будь-який обвинувальний вирок щодо відповідача, постанова про закриття справи відносно відповідача за вчинення діяння що містить ознаки злочину з нереабілітуючої підстави; постанова про притягнення відповідача як обвинуваченої у вчиненні будь-якого злочину, в тому числі і передбаченого ст. 185 КК України, більше того у матеріалах справи відсутня будь-яка постанова про порушення кримінальної справи за вчинення діяння, що містить ознаки того чи іншого злочину відносно позивача.
Враховуючи вказане, позивачем не доведено заподіяння йому саме відповідачем матеріальної шкоди у вигляді втрати належного йому майна з 6 по 7 вересня 2008 року, діями, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Суд відмовляючи в позові за безпідставністю позовних вимог вважає, що підстав для відмови у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності немає, оскільки питання про застосування пропуску такого, як самостійної підстави для відмови у позові, суд міг би вирішувати у випадку встановлення порушення прав чи інтересів позивача, оскільки цього не встановлено, вирішувати вказане питання немає підстав.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 130, 134 ч.1 п.3, 135-3, 138, 233, 234 КЗпП України, -
у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеко-Захід»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3