АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-/2190/2448/, 2012 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 20 Доповідач Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 вересня 2011 року та додаткове рішення від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Темп»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

в с т а н о в и л а:

30.08.2011року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до фермерського господарства «Темп»про визнання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва тепличного комплексу, що складається з комплектної трансформаторної підстанції літ.»А», артезіанської свердловини №1, водонапірної башти №2, огородження теплиць №3,4,5 розташованого на земельній ділянці площею 13,45 га Великокардашинської сільської ради Голопристанського району дійсним та визнання права власності на зазначене майно, посилаючись на те, що 19.08.1994 року він купив тепличний комплекс як обєкт незавершеного будівництва за 128064800 крб.

Фермерське господарство «Темп»спочатку погоджувалося на посвідчення договору нотаріально, а пізніше без пояснення причин стало ухилятися від нотаріального посвідчення договору.

Оскільки вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відповідач отримав гроші, передав йому 19.08.1994 року майно, однак ухиляється від нотаріального оформлення договору, то просив визнати дійсним договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва тепличного комплексу та визнати за ним право власності на це майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 вересня 2011 року та додатковим рішенням від 21 жовтня 2011 року визнано дійсним договір купівлі-продажу тепличного комплексу, що знаходиться в селі Кардашинка Голопристанського району, вул. Дніпрова без номера укладений 19.08.1994 року між фермерським господарством «Темп»та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на обєкт будівництва тепличний комплекс, який складається з комплектної трансформаторної підстанції літ. «А», артезіанської свердловини №1, водонапірної башти №2, огородження теплиць №3,4,5, розташований за земельній ділянці площею 13,45 га в селі Кардашинка Голопристанського району, вул. Дніпрова без номера.

В апеляційній скарзі поданій прокурором в межах повноважень, визначених законом, в інтересах Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні прокурор та представник Великокардашинської сільської ради апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом тепличного комплексу дійсним, суд першої інстанції виходив з того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивач сплатив обумовлену договором грошову суму за придбане майно та одержав його по акту прийому-передачі, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Згідно з ст. 224 ЦК України (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акта від 5.04.1994 року дослідно-експерементальне господарство виробничого південного біологічного центру в звязку з відсутністю коштів на утримання майна прийшло до висновку про продаж незавершеного капітального будівництва теплиць, огородження, водонапірної башти, артезіанської свердловини. комплектної трансформаторної підстанції загальною вартістю 128064800 крб.(а.с.8).

15.09.1993 року фермерське господарство «Темп»перерахувало дослідно-експерементальному господарству за незавершене будівництво тепличного господарства 55800000 крб., а 19 серпня 1994 року ТОВ «Інвест-Сервіс»перерахувало фермерському господарству «Темп»72264800 крб. за незавершене будівництво тепличного господарства (а.с.7).

Платіжних документів, які б підтверджували факт сплати ОСОБА_3 юридичній особі, фермерському господарству «Темп», грошові кошти за придбане майно позивач суду не надав.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу тепличного комплексу укладеного 19.08.1994 року між ОСОБА_3 та ФГ «Темп»дійсним, суд не звернув уваги на те, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що між сторонами такий договір укладався 19.08.1994 року. Так, до матеріалів справи долучений письмовий договір купівлі-продажу тепличного комплексу від 19 серпня 1999 року, відповідно до якого ОСОБА_3 купив у ФГ «Темп»тепличний комплекс за 25600 грн., яким спростовуються обставини, на які посилається ОСОБА_3 у позовній заяві.(а.с.11).

За таких обставин висновок суду про те, що між ОСОБА_3 та ФГ «Темп»19.08.1994 року був укладений договір купівлі-продажу тепличного комплексу в простій письмовій формі та що позивач повністю виконав умови договору не відповідає обставинам справи, як і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, оскільки представник відповідача позов у судовому засіданні визнав, доказів, які б підтверджували, що ФГ «Темп»ухиляється від нотаріального оформлення цього договору не надано, а тому у суду не було достатніх підстав для визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд також не встановив чи відносилося зазначене майно до нерухомого майна та чи вимагалося при його відчуженні нотаріальне посвідчення, а також не зясував чи не порушуються права інших осіб на зазначене майно, так як згідно з платіжним дорученням від 19.08.1994 року 72264800 крб. за незавершене будівництво тепличного господарства ФГ «Темп»було перераховано ТОВ «Інвест-Сервіс».

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник Великокардашинської сільської ради на земельній ділянці площею 13,45 га тепличний комплекс, право власності на який визнано за ОСОБА_3, відсутній, земельна ділянка обробляється, вона огороджена плитами, на ній розташована лише водонапірна башта.

Оскільки позивачем не доведено факт укладення ним договору купівлі-продажу 19.08.1994 року майна, що потребує нотаріального посвідчення наявність майна, право власності на яке він просив визнати за ним, ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, рішення не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому його слід скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. ст.47, 224 ЦК України (1963 року), колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення від 9 вересня 2011 року та додаткове рішення від 21 жовтня 2011 року Голопристанського районного суду Херсонської області скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: