overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-310/11
Провадження № 2/1322/24/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ніточко Л.Й. при секретарі Сенеті Г.Н., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, ч.1 ст.88,145, 212-215 ЦПК України, ст. 203, ч.1 ст.225, 1233, 1234, 1247, 1257 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, посвідчений 28 січня 2010 року приватним нотаріусом Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 46 (сорок шість) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/4260/12
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року,

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.11 р. вищевказаний позов задоволено.

30.01.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки згідно журналу судового засідання (а. с. 45-46) у судовому засіданні 12.12.11 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, які негайно не були вручені апелянту. Повне рішення отримав представник апелянта лише 25.01.12 р. (а. с. 49 зворотна сторона). За таких обставин, заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
справа№2014/1861/2012
пр.№2/2014/565/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 19 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0431/1708/12
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи відділу Держкомзему у Петриківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи відділу Держкомзему у Петриківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи відділу Держкомзему у Петриківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2012 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 06.11.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1244/12
Провадження 2/1119/274/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2012 сел.Онуфріївка

22 травня року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Онуфріївський кінний завод № 175державного підприємства Конярство Українипро поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до філії Онуфріївський кінний завод № 175ДП Конярство України, де просить скасувати наказ № 19 від 28.04.12 року про його звільнення, поновити його на займаній посаді та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.05.12 року; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невідбуті відпустки, моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Онуфріївський кінний завод № 175державного підприємства Конярство Українипро поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1244/12.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 30 травня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8946/2012 Головуючнй 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №2010/5546/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки для розгляду апеляційної скарги прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року комунальне підприємство Добропільська служба єдиного замовника звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

18 липня 2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути заяву до моменту відкриття наказного провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до моменту відкриття наказного провадження звернувся із заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 18 липня 2012 року.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 0302/2401/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ"КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ"КБ"Надра" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 01.11.2012 на 10:40

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/623/12
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Світанківська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з названою заявою в суд і просила визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.03.2012 року заяву залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки заявник не виклала обставин, якими обґрунтовує вимоги щодо психічної хвороби ОСОБА_2, щодо родинних відносин з хворою та не зазначила доказів, що підтверджують кожну зазначену обставину.

Проте протягом наданого строку заявник недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Світанківська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2315/4100/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

19 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 07.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересована особа (боржник) Рівненська міська Рада,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана в межах строку, передбаченого абзацом першим частини 1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, а справа за скаргою підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.293, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересована особа (боржник) Рівненська міська Рада.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 23 жовтня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника суб`єкта оскарження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, представника заінтересованої особи (боржника) Рівненської міської Ради, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1118/2304/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 0604/2-686/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення Житомирської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 листопада 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 402/2090/12
Ухвала

Іменем України

"17" липня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

16.07.12 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована у м. Київ, в звязку з чим заяву необхідно повернути.

Посилання заявника на те, що вона фактично проживає в м. Апостолове, в звязку з чим даний позов подано до Апостолівського районного суду, є необґрунтованим, оскільки, проживання заявника на території Апостолівського району не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-944/11 Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
провадження № 22-ц-2090/1530/12 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського державного обласного навчально-курсового комбінату на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Харківського державного обласного навчально-курсового комбінату до Красноградської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського державного обласного навчально-курсового

комбінату задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає , оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді