АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/2690/35/2012
Доповідач -Рубан С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Осипенка М.І.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2012 року нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення із спільної часткової власності у приватну власність частини будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення індивідуальної частки житлового будинку в натурі та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення з спільної часткової власності у приватну власність частини будинку - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

11 січня 2012 року рішенням Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі - задоволено.

Виділено ОСОБА_2 зі спільної часткової власності в приватну власність в буд. №5 по провулку Краматорському в м. Києві наступні приміщення : коридор 1 площею 8, 5 кв.м, санвузол -2-2 площею 3,2 кв.м, коридор 2-3 площею 11, 8 кв.м, житлову кімнату 2-4 площею 12, 3 кв.м, коридор 2-5 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату 2-4 площею 12, 3, коридор 2-5 площею 3, 1 кв.м, житлову кімнату -2-6 площею 17, 1 кв.м, житлову кімнату -2-7 площею 5,8 кв.м, а всього приміщень загальною площю 61, 8 кв.м, житловою площею 35, 2 кв.м.

Виділено ОСОБА_1 в приватну власність в будинку 5 по провулку Краматорському в м. Києві наступні приміщення : кухню -1-1 площею 12, 7 кв.м, санвузол 1-2 площею 5, 8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 9 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 13,

1 кв.м, коридор 1-5 площею 4, 6 кв.м., а всього приміщень загальною площею 45, 2 кв.м. житловою площею-22, 1 кв.м.

26 січня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва у звязку з нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду указаного рішення заявник посилається на те, що при розгляді справи Апеляційним судом не було досліджено архівний витяг державного архіву м. Києва від 08 грудня 2011 року №ш-78/2597, відповідно до якого ОСОБА_3 було узаконено самовільно прибудовані і переобладнані приміщення санвузлу 5,8 м.2 жилої кімнати 9,0 м2 в АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було узаконено самовільно прибудовані і переобладнані приміщення коридорів 8,5 м2, 11,8 м2, ванної кімнати 3,2 м2, жилої кімнати 12,3 м.2, тамбуру 3,8 м2 в кВ.2 по пров. Краматорському, в той час як відповідно до копії витягу рішення виконкому Московської райради народних депутатів від 27 лютого 1989 року, наданого відповідачкою ОСОБА_2 прийняті рішення щодо узаконення за ОСОБА_3 вказаних вище приміщень в квартирі №2, а за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначених приміщень в квартирі №1, що є нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні адвокат та представник позивача підтримали заяву.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти заяви заперечували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, рішення суду та матеріали справи в межах поданої заяви, дійшла наступного висновку.

Статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення від 11 січня 2012 року, яким було встановлено, що 27 лютого 1989 року за рішенням виконкому Московської районної ради народних депутатів №162 за зверненням ОСОБА_3, були узаконені приміщення коридорів 8,5 кв.м.,11,8 кв.м., ванної кімнати та житлові кімнати 12,3 кв.м., тамбуру 3,8 кв.м. в квартирі №2 спірного будинку, а за зверненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_1, також були узаконені приміщення санвузлу 5,8 кв.м., житлової кімнати 9,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2. Тобто ОСОБА_3

проводила узаконення переобладнань кв.№2, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 узаконювали переобладнання в квартирі №1. При цьому судом було також зазначено, що в 1989 році ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_8 J1.X. не заперечували, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира №2, в якій остання проводила узаконення переобладнань.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від

11 січня 2012 року, позивач як на нововиявлену обставину посилається на архівний витяг від 08.12.2011 р. за №111-78/2597. виданий Державним архівом м. Києва, однак колегія суддів ставиться до вказаного витягу критично, оскільки в судовому засіданні були оглянуті оригінали витягу з рішення виконкому Московської районної ради народних депутатів від

27 лютого 1989 року №162, пункти 56,57 посвідчені мастичною печаткою органу виконавчої влади.

Крім того, як вбачається із ксерокопії паспорта ОСОБА_2 остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 червня 1996 року.

В самій заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 посилається на архівний витяг Державного архіву м. Києва від 08 грудня 2011 року №ш-78/2597, як на ново виявлену обставину, однак вказана обставина була відома заявнику на час розгляду справи, що слідує із самої заяви та істотність вказаного факту заявником не доведена та не спростована достовірність доказів, наданих відповідачем ОСОБА_2

Твердження заявника прямо протирічать положенням ст. 361 ЦПК України та розясненням, викладеним в п.7 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Тобто, вказану обставину не можна вважати нововиявленою, оскільки при ухваленні рішення Апеляційним судом м. Києва всі обставини справи були досліджені та враховані судом і вказана обставина також була врахована судом.

Крім цього, положеннями ст. 361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставина перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2012 року на яку посилається заявник ОСОБА_1 не являється підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2012 року з мотивів, викладених в заяві ОСОБА_1 - відсутні

Керуючись ст.ст.303, 304, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2012 року за

нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена

Касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: