overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №1119/892/12
провадження № 2/1119/155/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Боедаренко Г.К., розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом малолітній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 54 206 (п"ятдесят чотири тисячі двісті шість) грн. у рахунок шкоди, яка пов"язана із втратою працездатності, період із 01.01.2004 року по дату звернення до суду, а також 54 206 (п"ятдесят чотири тисячі двісті шість) грн. за зазначений період у рахунок шкоди, пов"язаної із витратами на постійний догляд, а всього 108 412 (сто вісім тисяч чотириста дванадцять) грн., а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 у рахунок шкоди, яка пов"язана із втратою працездатності, суму у розмірі мінімальної заробітної плати щомісяця на майбутне, починаючи із дати набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом малолітній особі.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/892/12 (провадження № 2/1119/155/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 годин 29 березня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Прокурору, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 29 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/4803/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2315/3996/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано спадковий договір (копія), укладений між нею та ОСОБА_3, який є предметом позовних вимог та який позивачка просить визнати укладеним, крім цього, в матеріалах справи відсутній документ про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1019/3253/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Переяславський хліб про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просила зобовязати відповідача сплатити їй заборгованість по заробітній платі в розмірі 4356 (чотири тисячі триста пятдесят шість) гривень, середній заробіток за час затримки в розмірі 9189 (девять тисяч сто вісімдесят девять) гривень 36 копійок, компенсацію за дні невикористаної відпустки в сумі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 24 копійки та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.12.2012 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

10.12.2012 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

За цих обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Переяславський хліб про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1119/817/12
Провадження № 2/1119/141/12
У Х В А Л А

24.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонегрного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути в відповідача заборгованість за спожитий природній газ в сумі 4091 грн. 13 коп. та 214 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонегрного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/817/12 (провадження № 2/1119/141/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 7 липня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 7 липня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3729/11
Номер провадження 2/4886/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2011 року було повернуто позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

При подачі заяви позивачем був внесений судовий збір в сумі 1700 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» 1700 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №ІГОР0В0516В03Ш від 16.05.2011 року.

Копію ухвали направити на виконання до УДКС України у м. Кіровограді в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 1119/981/12
Провадження № 2/1119/184/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.12 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 526,554 ЦК України, пунктами 1.1, 2.3.1., 2.3.2., 3.2.3., 3.3.2., 3.3.3., 4.1, 4.2., 6.1., 6.3 кредитного договору № 851/12/08-ПК, укладеного 20.03.2008 року між ВАТ«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, пунктами 1.1, 1.2, 1.3., 1.4. договору поруки, укладеного 20.03.2008 року між ВАТ«Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 88,209,212,214,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 6/2608/532/12

ун. № 2608/19654/12

18 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Ключника А.С., при секретарі Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду із заявою в порядку ст.378 ЦПК України про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості за кредитним договором, що складає 53938,34 грн., згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк»є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 08.12.2011року, згідно якого правонаступник стягувача набув право вимоги до боржника за кредитними зобовязаннями перед первісним стягувачем.

В судове засідання представники заявника, стягувача і боржник не зявились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а відтак суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, про що вказано в частині 2 ст.378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої особи.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2012 року, замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк»на ПАТ «Дельта Банк»(а.с. 107).

Суд не вбачає причин для задоволення клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки заявник 05.07.012 року звертався до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та 24.07.2012 року судом було винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2/1408/87/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.12 р. смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду смт.Врадіївка Висоцький М.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Врадіївський районний суд смт.Врадіївка звернулося із позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року дана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків у позові не пізніше як через пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, 03.04.2012 року позивачем було отримано ухвалу суду від 23.03.2012 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що оскільки недоліки заяви не були усунуті, тому, відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Врадіївського районного суду: М.Т.Висоцький
Справа 1708/1612/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій на його користь в сумі 1706 грн. 71 коп.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати заявником судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-7348/11
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді : Т.О. Велчко
при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення ждолаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання власності на обєкт інвестування
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року позов позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання власності на обєкт інвестування задоволено.

Позивач у справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що стосовно позовної вимоги, з приводу якої подавали сторони пояснення, посилаючись на умови інвестиційного договору судом не вірно зазначено площу об»єкту інвестування з урахуванням технічного паспорта на приміщення, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення суду.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання позивач не з»явився подав заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

В судове засідання, належним чином повідомлений відповідач не з»явився

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.7.умов Інвестиційного контракту №НИ-0895 від 12.11.2007 року після завершення будівництва об»єкту інвестування фактична кількість вимірних одиниць об»єкту інвестування визначається БТІ, але ці данні не мають наслідків щодо зміни розмиру інвестицій.

Згідно технічного паспорту БТІ уточнена площа нежитлових приміщень літера «А»№304,305, 306,307по булв.Кольцова,14-З, у м. Києві від 17.01.2012, а тому суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 57-60, 208-209, 212-218,220, 294 ЦПК України, Закону України Про інвестиційну діяльність суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання права власності на обєкт інвестування у наступній редакції з урахуванням уточнення площі об»єкта інвестування: визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт інвестування нежитлові приміщення літера «А»№304 площею 226,6 кв.м., літера «А»№305 площею 123,5 кв.м, літера «А»№306 площею 103.1 кв.м, літера «А»№307 площею 106,3 кв.м, за адресою м. Київ булв.Кольцова,14-Л.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 1420/1163/2012
Провадження № 2-н/1420/282/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 402/1533/12

У х в а л а

"25" травня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним, про витребування майна з незаконного користування,

в с т а н о в и л а:

23.05.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним, про витребування майна з незаконного користування.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем зазначено ціну позову 20770 гр. та сплачено судовий збір, виходячи зі вказаної ціни. Ціна позову зазначена без надання підтверджуючих вартість майна документів, виходячи з вартості спірного майна станом на 13.07.2002 року.

Позивачу необхідно надати документ, що підтверджує вартість спірної земельної ділянки на час звернення до суду, уточнити в позовній заяві ціну позову, доплатити судовий збір, виходячи з вартості спірного майна, та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним, про витребування майна з незаконного користування залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2