Справа №6/519/73/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши заяву Жовтневого ВДВС ММУЮ про розяснення рішення суду від 07.02.2011р. по цивільній справі №2-325/11 за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходилася цивільна справа №2-325/11 за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням суду від 07.02.2011р. позов Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Маріупольської міської ради задоволено, зобовязано ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку площею 0,0063 га із земель житлової та громадської забудови по вул. Купріна, 34 в м. Маріуполі та привести її у придатний для використання стан, рішення суду набрало законної сили.

06.03.2012р. до суду надійшла заява Жовтневого ВДВС ММУЮ про розяснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України відносно виконання рішення суду в частині земельної ділянки, яка підлягає звільненню, оскільки за адресою: м. Маріуполь, вул. Купріна, б. 34 знаходиться гаражний кооператив, тому визначити та ідентифікувати земельну ділянку, яка підлягає звільненню не можливо.

У судове засідання зацікавлена особа не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вважаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з позовної заяви Маріупольської міжрайонний природоохоронний прокуратур,що діяв в інтересах Маріупольської міської ради просив суд зобовязати ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку площею 0,0063 га із земель житлової та громадської забудови по вул. Купріна, 34 в м. Маріуполі та привести її у придатний для використання стан.

Відповідно до плану схеми земельної ділянки, що визначена на акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, ОСОБА_1 зайнята земельна ділянка за адресою: м. Маріуполь, вул. Купріна, 34, гаражі №67 та №68.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду від 07.02.2011р. підлягає розясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтневого ВДВС ММУЮ про розяснення рішення суду від 07.02.2011р. по цивільній справі №2-325/11 за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Розяснити, що рішенням суду від 07.02.2011року ухваленого по справі №2-325/11 за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, зобовязано ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку площею 0,0063 га із земель житлової та громадської забудови гаражі №67,№68 по вул. Купріна, 34 в м. Маріуполі та привести її у придатний для використання стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя І.А.Богуславська