Справа № 4-с-78/12
Провадження № 4-с/1015/56/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про визнання дій державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого листа, -

встановив:

Заявник ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» звернувся в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого листа, посилаючись на те що державний виконавець не здійснив жодних дій, передбачених законом, для з»ясування місця роботи боржника.

02.08.2012 року за на адресу заявника надійшов лист від 23.07.2012 року в якому начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повідомлялося про те, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити в БТІ та МРЕВ ДАІ. Згідно відповіді БТІ та МРЕВ ДАІ нерухоме майно і автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Також, державний виконавець здійснював вихід за адресою місця проживання боржника, в результаті якого складено акт.

Вважає, що державним виконавцем ВДВС було неповно вчинено виконавчі дії, а саме не було з'ясовано місця роботи боржника, наявності відкритих рахунків у банках, а також не було описано та вилучено майно боржника, а тому не було правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому просив визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу неправомірними та зобов'язати прийняти виконавчий лист №2-980/08 від 03.03.2009 року до виконання. Скасувати постанову від 01.11.2010 державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про повернення АТ «УОСК» виконавчого листа №2-980/08 від 03.03.2009 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи скаргу задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення та видано виконавчий лист по справі №2-980/08 від 03.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника страхового відшкодування судових витрат в розмірі 265 грн. 60 коп.

26.07.2012 року на адресу заявника надійшла постанова старшого державного виконавчця ВДВС КИєво-Святошинського РУЮ у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2010 року.

Вказана постанова була винесена 01.11.2010,а відправлена стягувачеві лише 23.07.2012 .

Державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції не здійснив дій, передбачених законом, для з»ясування місця роботи боржника.

Згідно п. 5.1.1 Інструкції, державний виконавець не позбавлений права подання запиту до органів державної податкової інспекції для встановлення відомостей, які б підтверджували місця роботи, відкритих/закритих рахунків у банках тощо.

Вказаними діями державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області порушив права АТ «УОСК» як стягувана у виконавчому провадженні.

02.08.2012 року за на адресу заявника надійшов лист №1267-15-1 від 23.07.2012 року в якому начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повідомлялося про те, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити в БТІ та МРЕВ ДАІ. Згідно відповіді БТІ та МРЕВ ДАІ нерухоме майно і автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Також, державний виконавець здійснював вихід за адресою місця проживання боржника, в результаті якого складено акт.

Проте державний виконавець не здійснив жодних дій для встановлення місця роботи боржника, не направив запиту до органів податкової інспекції, державних реєстраторів, органів статистики тощо.

Таким чином Державним виконавцем було неповно вчинено виконавчі дії, а саме не було з'ясовано місця роботи боржника, наявності відкритих рахунків у банках, а також не було описано та вилучено майно боржника.

За відсутності у матеріалах виконавчого провадження даних про перевірку інформації щодо місця роботи боржника, наявності відкритих рахунків у банках, майна у державного виконавця не було правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа та авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

26.07.2012 на адресу заявника надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2010 року. Згідно штемпеля на конверті оскаржувана постанова була надіслана стягувачеві 23.07.2012 року.

Згідно статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні доведено протиправність дій державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження,

Тобто, обставини, на які посилається представник заявника передбачені діючим законодавством як підстави для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу..

Суд вважає, що у діях державного виконавця наявні протиправність дій під час виконавчого провадження , та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів заявника , про що зазначено вище.

Зважаючи на наявність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється протизаконність дій державного виконавця, вчиненні ним неправомірних дій відносно заявника , які мають значення для правильного вирішення справи, в судовому засіданні доведені, що свідчить про законні вимоги заявника .

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.383 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про визнання дій державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого листа задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу неправомірними та зобов'язати прийняти виконавчий лист №2-980/08 від 03.03.2009 року до виконання.

Скасувати постанову від 01.11.2010 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про повернення АТ «УОСК» виконавчого листа №2-980/08 від 03.03.2009 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя