03.07.12 № 2-1416-876-2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2012,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2012 у справі № 2-4122/2011, про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредитної заборгованості в розмірі 320 711 грн. 08 коп. та судових витрат. Вказує, що судової повістки не отримував, а тому через поважні причини був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та подати свої заперечення щодо позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану заяву з підстав викладених в ній та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 було відкрито ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2011 року. Справа призначалась до розгляду 14.07.2011 та 03.10.2011. Сторони в судові засідання не зявлялись, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою від 03.10.2011 справу було передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю для розгляду. Розгляд справи призначався на 03 лютого 2012 року та 16 березня 2012 року про що сторонам направлялись рекомендовані листи з повідомленням. Однак, листи відповідачем не отримані, повернулись на адресу суду з відміткою про неотримання, вказано, що відповідачу залишено повідомлення про надходження рекомендованого листа 01.12.2011, 05.12.2011, 09.02.2012 та 13.02.2012.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, окрім поважності причин неявки в судове засідання, як підстава скасування заочного рішення, повинні існувати заперечення по суті рішення з посиланням на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 не вказує про обґрунтовані заперечення проти позовних вимог і рішення суду та не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв