overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2033/932/2012
№ 2033/860/2012
РІШЕННЯ

іменем України

17.04.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони перебувають у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені з червня 2011 р. Зазначає, що з дня укладання шлюбу відповідач не виявляв турботу про сім*ю, приховував свій заробіток та місце роботи, на свій розсуд витрачав грошові кошти, необхідні для купівлі дитячої колиски. Вона не довіряє відповідачеві, втратила до нього почуття любові та поваги, тому вирішила розірвати шлюб, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище Обухова.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що позивачка перебуває під впливом своїх батьків. Не заперечував, що протягом 5 місяців вони проживають окремо, спільного бюджету не мають.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вживши заходів до примирення подружжя, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 085099, виданим 06.06.2008 р. відділом РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського УЮ, актовий запис № 383.

В результаті реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дівоче прізвище Обухована прізвище Ковальова.

Згідно пояснень позивача, причиною розпаду родини з'явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з 2011 р., втрата почуття поваги і любові.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.06.2008 р. відділом РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського УЮ, актовий запис № 383 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити „Обухова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя
Справа № 902/65/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Івано-Франківської ОД АТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що з 11.12.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, в особі Івано-Франківської обласної дирекції укладено кредитний договір № 014/14-10-962 та надано кредит в сумі 49000,00 доларів США зі сплатою 13,25% річних строком до 10 грудня 2010 року та погашенням відповідно до Графіку погашення. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014/14-10-962-255 від 11.12.2007р. Просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 ОСОБА_2-57 638,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.01.2012р. становить 460 521,29 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10-962 від 11.12.2007р., а саме: заборгованість по кредиту-27838,61 долар США ( гривневий еквівалент по курсу НБУ становить-222424,93 грн.), заборгованість по відсотках-4837,69 доларів США гривневий еквівалент по курсу НБУ становить-38652,18 грн.), нарахована пеня-24962,35 доларів США гривневий еквівалент по курсу НБУ становить-199444,18 грн.). Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Івано-Франківської ОД АТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 тетяни Вікторівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 тетяни Вікторівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_3 тетяни Вікторівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

12.03.2012
Справа № 2-299/2011 Провадження № 22-ц/0290/535/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.03.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №1490/4977/12 31.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3285/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 листопада 2012 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/2574/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1778/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом державної установи Держгідрографія в особі філії державної установи Держгідрографія Миколаївський район Держгідрографія до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 червня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 1216/202/12
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/10354/12

20 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/10354/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-42/11
Провадження № 2/1119/10/12
УХВАЛА

04.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вереспро повернення належних на праві власності земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2011 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вереспро повернення належних на праві власності земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками зупинено до надходження до суду експертного висновку.

03 січня 2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку по зазначеній вище справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вереспро повернення належних на праві власності земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками поновити та призначити зазначену справу до розгляду на 13 годину 23 січня 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати позивачів, їх представника та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/900/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0417/5241/2012
13 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Кривич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкзадовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/1006/111/12
Справа № 1006/4571/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ЖКП "Немішаєве" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП "Немішаєве" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 203/4773/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ Приватбанкв особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Приватбанк в особі Вінницької філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява ухвалою суду від 28 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачем в матеріалах позову зазначено, що місце проживання за позовом про виселення відповідача є м.Вінниця, вул.Киянка, однак, просить виселити особу відповідача з будинку в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району та області.

Крім того, позивач у прохальній частині позову зазначив, що просить виселити окрім відповідача інших осіб, яких не зазначає та не вказує, як відповідачів, що не дозволяє суду визначитися з повним складом сторін, та не вказує у якому саме органі МВС України позивач просить зняти осіб, що підлягають до виселення з реєстрації та за якою адресою.

Також позивачем не вказану суму витрат, які позивач просить стягнути з відповідача та не надано доказу реєстрації відповідача (або інших осіб) у будинку по вул. Набережна 20 в с.Лука-Мелешківська, та не подано належним чином оформлену заяву про забезпечення доказів по справі (з оплатою судового збору) та не надано доказу відмови позивачу від відповідного органу реєстрації в наданні вищевказаних відомостей.

Дані обставини свідчать про невідповідність поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 09 вересня 2012 року.

Згідно поштового повідомлення , позивачем дана ухвала отримана 03.09.2012 року .

07.09.2012 року представником позивача подано заяву про виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 28.08.2012 р.. Крім того подано клопотання про витребування доказів, а саме довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Однак , на думку суду представником позивача не в повній мірі усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду, а також, що стосується клопотання про витребування доказу, то суд вважає в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про звернення до сільської ради з запитом про надання довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки та відмова ОСОБА_2 сільської ради в наданні відповіді на вказаний запит.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу як таку , що не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2012 року .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Приватбанкв особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 р.н., що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3347,45 грн. (з яких 3111,21 грн. сума заборгованості, 108,8 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 127,44 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Кошель Л.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області