Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7364/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року

Київський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді Непоради М.П.

при секретарі Яїцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н»про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачі про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Позивач в своєму позові зазначила, що 09 лютого 1999 року її матір ОСОБА_7 та її брати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали у рівних частках 437/1000 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № Н/99-01252. Вказаний договір був укладений між ОСОБА_10, який діяв від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_4 яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на Регіональній Універсальній біржі «Александр-Н»на підставі Закону України «Про товарну біржу».

Вказаний договір був зареєстрований в КП «ОМБТІ і РОН»за № 323 пр. стр. 160 реєстр 73 від 03 травня 1999 року.

Вартість зазначеної нерухомості сторони визначили 12 000,00 грн.

Вказана сума коштів за договором купівлі продажу була передана позивачами до підписання договору в рахунок сплати за 437/1000 частки квартири АДРЕСА_1.

Зазначені кошти були передані позивачами відповідачу у повному обсязі, а відповідачі, в свою чергу передали позивачам зазначене у договорі майно. Згідно умов договору відповідачі здійснили виселення та зняття з реєстрації з вищевказаного адресу.

Позивач ОСОБА_1 зазначила що на момент укладання вищезазначеного договору, її матері та братам не було відомо, що угоди згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) підлягають нотаріальному посвідченню.

20 травня 2011 року ОСОБА_8 помер, та після його смерті відкрилась спадщина на 437/1000 (437/1000 : 3) частин вказаної квартири.

Єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_8 була його матір - ОСОБА_7, яка прийняла спадщину шляхом сумісного проживання з сином на момент відкриття спадщини згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, однак свідоцтво про право на спадщину вона не отримала.

22 липня 2012 року ОСОБА_7 померла, залишивши заповіт, за яким заповіла все своє майно на користь ОСОБА_1

Після смерті матері ОСОБА_7 відкрилась спадщина на 874/1000 часток спірної квартири, а саме: 437/1000 часток, які належали їй на підставі договору купівлі-продажу від 09 лютого 1999 року та 437/1000 часток спадкованих після смерті сина ОСОБА_8, який помер 20 травня 2011 року.

У встановлений законом строк я звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу № Н/99-01252 від 09 лютого 1999 року укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_10, який діяв від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_4 яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 з другої сторони на Регіональній Універсальній біржі «Александр-Н»- дійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати за її відсутністю.

Відповідачі у судове засідання не з'явилася, з позовом ознайомлені, надали суду заяви, які залучені до матеріалів справи в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі, та з проханням слухати справу без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причину неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та надані письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам:

У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі продажу повинен бути визнаний дійсним.

Відповідно до договору купівлі-продажу № Н/99-01252 від 09 лютого 1999 року ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_11 на підставі довіреності, виданої нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 28.01.1999 року, ОСОБА_13, яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка підписала договір в присутності і зі згоди матері продали, а ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали в рівних долях 437/1000 часток квартири АДРЕСА_2.

Згідно заповіту від 16 червня 2010 року ОСОБА_7 усе своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_14 померла 22 липня 2012 року.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_8 помер 20 травня 2011 року.

За таких обставин, суд вважає, що 09 лютого 1999 року сторони уклали договір, який не порушує нічиїх прав та інтересів, охороняємих законом.

Позивачі як покупці, свої обов'язки за договором виконали, і за вимогою спадкоємця, суд має право визнати таку угоду дійсною, що передбачено ст.47 ЦК України в редакції 1963 року.

При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, бо договір купівлі продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст. 130, 174, 213, 215 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н»про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований 09 лютого 1999 року на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н»за № Н/99-01252, за яким ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_11 на підставі довіреності, виданої нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 28.01.1999 року, ОСОБА_13, яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка підписала договір в присутності і зі згоди матері продали, а ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали в рівних долях 437/1000 часток квартири АДРЕСА_2 дійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Непорада М. П.