Справа № 8/912/2/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

заявниці ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2011 року за її позовом до Рогатинського державного аграрного коледжу про поновлення на роботі, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила те, що підставою її поновлення за місцем праці є те, що вихователь ОСОБА_3 звільнена з роботи за власним бажанням згідно наказу №169-к від 19.12.2011 року. Отже у коледжі є на даний час в наявності посада вихователя, а оскільки вона була скорочена з підстав відсутності штатної одиниці вихователя у звязку з виходом ОСОБА_3 на роботу з декретної відпустки, вважає, що підстави її звільнення втратили обєктивність.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 доводи заяви підтримала повністю.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що заявниця не надала суду доказів, які можуть вважатись як нововиявленими.

Заслухавши пояснення заявниці, представника відповідача, дослідивши надані документи та оглянувши матеріали цивільної справи №2-2-334/11, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

17 жовтня 2011 року рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рогатинського аграрного коледжу про поновлення на роботі відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

13 грудня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області рішення Рогатинського районного суду від 17 жовтня 2011 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявниця як на нововиявлену , а саме те, що відповідно до довідки Рогатинського державного аграрного коледжу за №2 від 05.01.2012 р. про те, що вихователь ОСОБА_3 звільнена з роботи за власним бажанням 20 грудня 2011 року (згідно наказу №169-к від 19.12.2011 року) не може бути визнана нововиявленою обставиною, оскільки дана обставина виникла після набрання рішенням суду законної сили.

Крім цього, судом встановлено, що викладача коледжу ОСОБА_4 переведено за її згодою вихователем гуртожитку по контракту з 21 грудня 2011 року.

Всі інші доводи на які посилається заявниця в своїх поясненнях, а саме те, що у відповідності до штатного розпису було передбачено дві штатні посади вихователів, що вихователь ОСОБА_3 не мала наміру виходити на роботу та була відсутня на робочому місці не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини, оскільки вони були предметом дослідження в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, де їм дану правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2011 року за її позовом до Рогатинського державного аграрного коледжу про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г.Могила