Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 Справа №2-6019/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського міського відділу УМВС України, служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у праві користування та розпорядження, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія", ОСОБА_1 про визнання та припинення права власності та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія", треті особи Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопільській області, Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів, повернення майна, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського міського відділу УМВС України, служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у праві користування та розпорядження, виселення та зняття з реєстраційного обліку (далі позов ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія"), посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 04.02.2008 року ВАТ СКБ "Дністер" було надано кредит ОСОБА_8 шляхом видачі грошових коштів в сумі 95000 Євро. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1, як Іпотекодавець згідно договору іпотеки від 06.02.2008 року, передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: квартиру №27 по вул. ОСОБА_9 ОСОБА_10, 4 в м. Тернополі (далі - квартира), що належала йому на праві власності. Відповідно до укладених між TOB "ПФК" та ВАТ СКБ "Дністер" договорів про відступлення права вимоги від 15 лютого 2010 року та від 16 лютого 2010 року, TOB "ПФК" набуло статусу кредитора за Кредитним договором та Іпотекодержателя за Договором іпотеки. Про відступлення права вимоги відповідача було повідомлено Банком. В зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, 22.03.2010 року Приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_11 вчинено виконавчий напис №296 у відповідності до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 27, по вул. Академіка ОСОБА_10 в м. Тернопіль, а за рахунок отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги позивача.

Другим ВДВС Тернопільського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса та 22.03.2011 року затверджено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

На підставі вказаного акту, 22.03.2011 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_12 позивачу видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись.

07.04.2011 ОСОБА_7 "Міське технічної інвентаризації" (м. Тернопіль) за ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" зареєстровано право власності на вказану квартиру.

Разом із тим, відповідачі, незважаючи на надіслану письмово вимогу про звільнення приміщення квартири, продовжують проживати у зазначені квартирі.

В уточнених позовних вимогах просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири №27 по вул. ОСОБА_9 ОСОБА_10, 4 в м. Тернополі, зняти відповідачів з реєстрації за цією адресою.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія", ОСОБА_1 про визнання права власності (далі зустрічний позов ОСОБА_2М.), посилаючись на те, що з 01.09.1979 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 та ними набуто у спільну сумісну власність квартиру №27 по вул. ОСОБА_9 ОСОБА_10, 4 в м. Тернополі. Про те, що право власності зареєстровано за ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" та про відступлення права вимоги їй нічого не було відомо, вимоги про звільнення із займаного приміщення не отримувала, тому просить припинити право власності ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" на 1/2 частину квартири та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія", треті особи Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопільській області, Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів, повернення майна, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації права власності (далі позов ОСОБА_2М.), посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 ними було набуто у спільну сумісну власність квартиру №27 по вул. ОСОБА_9 ОСОБА_10, 4 в м. Тернополі. Також, з осені 2007 року ОСОБА_1 постійно вчиняв сімейні скандали, сварки із фізичною розправою, наполягаючи на тому, щоб я надала свою письмову згоду в нотаріуса на передачу квартири в іпотеку по зобов'язаннях ОСОБА_14 Неодноразово, вимагаючи згоди ОСОБА_2 на передачу квартири в іпотеку, ОСОБА_1 бив її, оскільки є агресивним, внаслідок чого, в деяких випадках, з метою захисту свого життя та здоров'я викликала міліцію. Перебуваючи у нотаріуса, під час підписання заяви на надання згоди про передачу квартири в іпотеку, зміст вчинюваного мною правочину категорично не відповідав та суперечив її внутрішній волі, у зв'язку із чим написала своє прізвище, ім'я та по-батькові у заяві про надання згоди, однак свого підпису не вчинила. Про те, що право власності зареєстровано за ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" та про відступлення права вимоги їй нічого не було відомо, вимоги про звільнення із займаного приміщення не отримувала. Просить визнати недійсними: правочин - заяву ОСОБА_2 про надання згоди ОСОБА_1 виступити майновим поручителем та передати в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, посвідчену 06.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за № 1065, з моменту його вчинення; правочин - договір іпотеки, укладений 6.02.2008 року між ВАТ "Селянський Комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_1, посвідчений 06.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1070, з моменту його вчинення; правочин - договір про відступлення права вимоги укладений 15.02.2010 року між ОСОБА_7 "Перша Факторингова компанія" та ВАТ "Селянський Комерційний банк "Дністер", посвідчений 15.02.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №317, з моменту його вчинення. Також просить повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" квартиру АДРЕСА_2, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" на квартиру АДРЕСА_2, відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Ухвалами суду позовні вимоги ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія", зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_2 об'єднано у одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за їх безпідставністю.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, просить задовольнити з підстав, викладених у позовних заявах. Проти задоволення позову ОСОБА_2 ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" заперечив.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" заперечив, позов ОСОБА_2 визнав та вказав, що дійсно здійснював психологічний тиск на ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою з метою надання йому згоди виступити майновим поручителем та щодо передачі в іпотеку квартири.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" заперечив, позов ОСОБА_2 визнав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" у судове засіданні не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" в частині вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення малолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_2, заперечив.

Третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо заяви ОСОБА_2 про надання згоди ОСОБА_1 виступити майновим поручителем передати в іпотеку квартири вказала, що така була підписана ОСОБА_2 власноручно, під час вчинення нотаріальної дії сумнівів у вільному волевиявленні ОСОБА_2 не виникло.

Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського міського відділу УМВС України у судове засіданні не з'явився, надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить слухати справу за його відсутності.

Представники третіх осіб Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області, Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засіданні не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини.

Сторони по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.09.1979 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Виданим Острівецькою сільською радою Теребовлянського району, актовий запис №21 від 01.09.1979 року.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно, свідоцтва про право власності від 09.03.2008 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства на підставі розпорядження міського голови №261 від 04.03.1998 року, квартира №27 по вул. ОСОБА_9 ОСОБА_10, 4 в м. Тернополі належала на праві приватної власності ОСОБА_1

Заявою від 06.02.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за №1065, ОСОБА_2 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 виступити майновим поручителем та передати в іпотеку придбану ними під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти квартиру №27 по вул. ОСОБА_9 ОСОБА_10, 4 в м. Тернополі.

Згідно договору іпотеки від 06.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1070, ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між ОСОБА_8 та ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" кредитним договором від 04.02.2008 року, передав в іпотеку ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме квартиру №27 по вул. ОСОБА_9 ОСОБА_10, 4 в м. Тернополі.

Встановлено, що відповідно до укладених між ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" та ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" договорів про відступлення права вимоги від 15 лютого 2010 року та від 16 лютого 2010 року, ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" набуло статусу кредитора за кредитним договором та Іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки.

22.03.2010 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вчинено виконавчий напис №296 у відповідності до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 27, по вул. Академіка ОСОБА_10 в м. Тернопіль, а за рахунок отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія".

Згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись від 29.03.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №368, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу посвідчено ОСОБА_12 посвідчено, що ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" належить на праві власності квартира № 27 по вул. Академіка ОСОБА_10 в м. Тернопіль, оскільки майно не реалізоване/торги не відбулись і стягувач - ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія", виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1

30.03.2011 року ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" направлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимогу про добровільне звільнення квартири в 30-денний строк.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 07.04.2011 року, виданого ОСОБА_7 "Міське бюро технічної інвентаризації" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 29.03.2011 року, ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" на праві приватної власності належить квартира № 27 по вул. Академіка ОСОБА_10, 4 в м. Тернопіль.

Відповідно до довідки №423 від 04.10.2011 року, виданої ДП "Совр-3" ТзОВ "Совр-1" у квартирі № 27 по вул. Академіка ОСОБА_10 в м. Тернопіль зареєстровані: ОСОБА_1 з 27.07.1984 року, ОСОБА_2 з 27.07.1984 року, ОСОБА_3 з 27.07.1984 року, ОСОБА_4 з 19.02.2011 року, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 19.02.2011 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" підлягає до часткового задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_2 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані, вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія права).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Жиле приміщення, що надається виселюваному, повинно бути зазначено в рішенні суду або постанові прокурора. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Встановлено, що квартира № 27 по вул. Академіка ОСОБА_10, 4 в м. Тернопіль на даний час належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія".

30.03.2011 року ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" направлено мешканцям вказаної квартири вимогу про добровільне звільнення квартири в 30-денний строк, яка не була задоволена.

За таких обставин, враховуючи, що власником спірної квартири є ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія", ним дотримано вимоги, передбачені ст.40 Закону України "Про іпотеку", ст.109 ЖК України, однак мешканці квартири відмовляються добровільно звільнити займане приміщення, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири №27 по вул. ОСОБА_9 ОСОБА_10, 4 в м. Тернополі є підставними та підлягають до задоволення.

При цьому, суд критично оцінює заперечення відповідача про те, що мешканців квартири не було повідомлено про добровільне звільнення квартири, оскільки так спростовуються листом ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" від 30.03.2011 року. Крім цього, провадження по справі позовом ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" було відкрито 20.07.2011 року, про що було відомо відповідачу ОСОБА_2, яка забезпечила явку у судові засідання свого представника.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до ст.578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Разом із тим, укладення договору іпотеки не є розпорядженням майном подружжя, тому до даних правовідносин норми ст.65 СК України не поширюються.

Так, встановлено, що заявою, посвідченою нотаріально, ОСОБА_2 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 виступити майновим поручителем та передати в іпотеку придбану ними під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти квартиру №27 по вул. ОСОБА_9 ОСОБА_10, 4 в м. Тернополі. Суд не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_2 про те, що під час підписання заяви на надання згоди про передачу квартири в іпотеку, зміст вчинюваного мною правочину категорично не відповідав та суперечив її внутрішній волі у зв'язку із примушуванням до написання цієї заяви з боку ОСОБА_1 та про те, що вказана заява нею не підписувалась, та визнання ОСОБА_1 позовних вимог ОСОБА_2 з цього приводу, оскільки такі спростовуються поясненнями нотаріуса ОСОБА_5, даними нею у судовому засіданні та листом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області №1773 від 06.02.2012 року. Згідно даного листа ОСОБА_2 за захистом своїх прав, які були порушені в результаті вчинення щодо неї сімейних скандалів та насильницьких дій (моральних чи фізичних) зі сторони гр. ОСОБА_1, в період із 01.01.2007 по 01.01.2010 року не зверталась. 29.10.2011 року до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4, 1980р.н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (дочка гр. ОСОБА_1В.) про те, що її батько вчинив відносно неї насильство в сім'ї, що супроводжувалося погрозами фізичною розправою на її адресу. Працівниками СДІМ ТМВ на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП №93515 від 31.10.2011р.

На підтвердження доводів про відсутність підпису ОСОБА_2 на оспорюваній заяві від 06.02.2008 року, суду доказів не було представлено. Клопотання про проведення експертизи по справі не заявлялись.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вимоги відповідача-позивача ОСОБА_2 М,М., визнання за нею право власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсною заяви ОСОБА_2 про надання згоди ОСОБА_1 виступити майновим поручителем та передати в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 до задоволення не підлягають, як і похідні від наведених - про припинення права власності ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" на 1/2 частину квартири, визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Селянський Комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_1, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" на квартиру, відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, повернення квартири із володіння ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія".

Щодо вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 15.02.2010 року між ОСОБА_7 "Перша Факторингова компанія" та ВАТ "Селянський Комерційний банк "Дністер", то у задоволенні таких також слід відмовити укладенням цього правочину права відповідача-позивача ОСОБА_2 не порушено.

Також слід відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 "Перша факторингова компанія" в частині зняття з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 - згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Рішення суду про виселення осіб є підставою для зняття цих осіб з реєстраційного обліку органом, який уповноважений здійснювати такі функції згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.3 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 8, 317, 391, 578 ЦК України, ст.65 СК України, ст.109 ЖК України, Законом України "Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського міського відділу УМВС України, служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у праві користування та розпорядження, виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" належним йому майном, а саме квартирою №27 по вул. ОСОБА_9 ОСОБА_10, 4 в м. Тернополі, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія", ОСОБА_1 про визнання та припинення права власності відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія", треті особи Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопільській області, Тернопільська обласна комунальна клінічна психоневрологічна лікарня, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів, повернення майна, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації права власності відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" сплачені ним при зверненні з позовом до суду 8,50грн. судового збору та 37грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.