overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.10.2012 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову виходячи з ринкової вартості майна та не сплачено судовий збір відповідно до майнових вимог позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір»за майнові вимоги позову, судовий збір справляється у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мін. заробітної плати яка станом на 01.01.2012 року складає - 1073 грн..

Враховуючи викладене, позивачу необхідно зазначити ціну позову відповідно до ринкової вартості майна (619/1000 частин квартири) та здійснити сплату судового збору у розмірі одного відсотку від ціни позову або здійснити сплату судового збору виходячи з трьох розмірів мін. заробітної плати, тобто у розмірі 3 219 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 1109/4670/12
Номер провадження 2/1109/2393/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 третя особа КРЕП №10 Департаменту ЖКГ Кіровоградського міськвиконкому

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстраційного обліку, вселенні в дану кімнату та зобов`язання не чинити перешкод в подальшому користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. В обгрунтування вимог зазначено , що позивачу було надано ордер на кімнату в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 22,3кв.м., жилою -17,5кв.м., де проживав у ній до липня 2007р, на підставі ордеру.

На підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №608 від 12.06,2007р. було надано ордер на проживання ОСОБА_2 в даній кімнаті АДРЕСА_3 НОМЕР_1 у АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , на підставі Рішення суду визнано недійсним ордер на право проживання ОСОБА_2 у даній кімнаті. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2011р., рішення суду першої інстанції залишено без змін .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнано та зазначено, що відповідач разом з неповнолітньою дитиною отримала ордер на вселення і має право на виселення лише за умови надання іншого житлового приміщення. Узв`язку з поданням касаційної скарги на вищезазначені рішення судів, просить суд зупинити розгляд даної справи до з`ясування питання прийняття до розгляду та розгляду касаційної скарги.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження по справі, в обгрунтування зазначає, що рішення набрали законної сили, доказів прийняття до розгляду касаційної скарги не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_4 ДА проти зупинення провадження по справі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішення першої та апеляційної інстанції є такими, що набрали законної сили, докази прийняття до розгляду касаційної скарги касаційною інстанцією відсутні. Керуючись ст. 201 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1013/6641/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з розстроченням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 10.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 10.08.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/4132/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.12.2012 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 0539/1318/2012

2/0539/318/2012

04.07.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , «Про розподіл спільного майна подружжя»»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Згідно заяви сторони у шлюбі придбали будівлю, а після розірвання шлюбу бажають її розділити.

Згідно до ст.. З ЦПК У країни,кожна особа має право в ПОРЯДКУ, встановленим цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст..119 ч.2 ЦПК України, яка є вимогливою, позовна заява повинна містити: п.4 ціну позову, п. 6 зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.

Згідно матеріалів поданих до суду встановлено, що згідно копії технічного паспорту,( який не можливо читати), будинок належить не позивачу і не відповідачу. Перелік споруд вказаний у договорі купівлі - продажу не відповідає переліку споруд які сторони бажають поділити. З останнього суд робить висновок, що сторони за сумісне життя проводили будівельні роботи, про які немає даних у заяві.

Витяг про право власності на будинок відсутній.

Лист з характеристики будівлі не можливо прочитати, що робить не можливим перевірити докази на які посилається позивач.

Згідно до ст.. 121 ч.І ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.Л 19, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , «Про розподіл спільного майна подружжя»- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 1109/874/2012
Номер провадження 2/1109/1402/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що набула право користування квартирою та визнання наймачем квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/874/2012 2/1109/1402/2012 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що набула право користування квартирою та визнання наймачем квартири, призначивши судове засідання на 02 квітня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання" на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 15.03.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

27.02.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1460/12
провадження № 2-н/2030/98/12
18 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електропостачання.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1903/784/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що діти постійно проживають з матірю, а відповідач не виконує обовязку утримувати дітей, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 350 грн. на дитину щомісячно, починаючи із 21.03.2012 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 214,60 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА 8-71-12
про відкриття провадження у справі
16.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17 .09.2010 року №2-3046-10,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.09.2010 року №2-3249-10,посилаючись на те,що :
19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 року № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році норми і положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 «про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року.
За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України( конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення «Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України ( є конституційними).
Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011 року, підстави для застосування судами положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни`при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.
По даній заяві треба відкрити провадження та призначити к розгляду.
Керуючись ст.ст. 361,364-1 ЦПК України , суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17 .09.2010 року №2-3046-10та призначити к слуханню на 21 лютого 2012 року на 14 годин 30 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Провадження № 2/0507/414/2012 р.
Справа № 0507/3653/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 09.08.2012 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення 3 місяці.

08.11.2012 року строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 09.11.2012 року на 09-45 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 09.11.2012 року на 09-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
УХВАЛА

27 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

28 вересня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль`звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.09.2011 року в розмірі 778,44 грн. три відсотки річних 7,98 грн., збитки від інфляції в сумі 10,41 грн., а всього 796,83 грн. та судових витрат.

12.06.2012 року було видано судовий наказ, яким боржника на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто борг за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.09.2011 року в розмірі 778,44 грн. три відсотки річних 7,98 грн., збитки від інфляції в сумі 10,41 грн., а всього 796,83 грн. та судові витрати.

11.09.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-3513/11 року, яким з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто борг за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.09.2011 року в розмірі 778,44 грн. три відсотки річних 7,98 грн., збитки від інфляції в сумі 10,41 грн., а всього 796,83 грн. та судові витрати скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2/533/596/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в Марїнському районному суді Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

16 січня 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у якій він просить зменшити розміри аліментів, визначення рішенням Червонозаводського районного суду м.Харькова від 13 квітня 2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 на 1/6 частину з усіх видів заробітку та на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку - з 300 гривень до 200 гривень щомісяця.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2, мешкає за адресою: Червонозаводський р-н., м.Харків, вул.Валер'янівська, 49-1, тому є необхідність допитати відповідачку у порядку судового доручення, згідно ст.132 ЦПК

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Доручити Червонозаводського районного суду м.Харькова (адреса: м.Харків, вул. Українська, 15) здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідачку ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Червонозаводський р-н., м.Харків, вул.Валер'янівська, 49-1, по наступним питанням:

1. Чи згодна відповідачка з позовними вимогами позивача?

2. Якщо не погоджується, то з яких причин?

3. Чи погоджується вона, щоб справа розглядалась за її відсутності?

Копія позовної заяви повинна бути вручена відповідачці ОСОБА_2.

Протокол допиту направити в адресу Марїнського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Марїнка, вул. Леніна, 7-а.

Провадження по справі призупинити до виконання судового доручення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області: ОСОБА_3

Дата документу 20.01.2012
Справа № 1109/4034/12
Номер провадження 2/1109/2257/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

а складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Пат " Кредитпромбанк" в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії Пат "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з його представник вимоги підтримала, клопотань не заявила.

Відповідач, зокрема представник Усенко СЮ. позов не визнала, клопотань не заявила, письмові заперечення подасть в судове засідання. Відповідач ОСОБА_1 в суд не з`явилась, повідомлялась, заяв на відкладення попереднього с/з не подавала.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Пат" Кредитпромбанк" в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії Пат "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2012 року 09 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська