АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1990/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1990/2012Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченко О.О.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилаючись на порушення відповідачкою свого зобовязання за кредитним договором від 01.02.2007 р., просив про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, що виникла станом на 30.12.2011 р., у розмірі 29066 грн. 38 коп. та складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 1414 грн. 55 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 11298 грн. 13 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 289 грн. 80 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 14203 грн. 60 коп. та штрафів згідно п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг, що становлять 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1360 грн. 30 коп. штрафу (процентна складова). Просив також про стягнення з відповідачки понесених позивачем судових витрат у розмірі 290 грн. 66 коп.

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12712 грн. 68 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 127 грн. 12 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у стягненні з неустойки та комісії апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю. Посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, встановивши порушення або неправильне застосування місцевим судом норм матеріального або процесуального права, апеляційний суд вправі змінити рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується письмовими доказами по справі, що 01.02.2007 року банком було надано відповідачці строковий кредит у сумі 1698 грн. 60 коп. на строк 12 місяців по 01.02.2008 р. включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 41 грн. 40 коп. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 281 грн. 60 коп. в обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки.

Розмір щомісячного платежу, що його відповідачка зобовязалась сплачувати для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії та інших витрат згідно з Умовами, становив 191 грн. 65 коп.

Встановивши неналежне виконання відповідачкою зобовязання за кредитним договором, суд першої інстанції задовольнив позов в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1414 грн. 55 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11298 грн. 13 коп. В цій частині рішення суду апелянтом не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення неустойки (штрафу та пені) та комісії, місцевий суд керувався нормами ч. 3 ст. 551 ЦК України та врахував сімейний стан відповідача, яка має на утриманні двох малолітніх дітей. Проте, судом не взято до уваги, що вказана норма стосується предмету неустойки, розмір якої може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Звільнивши відповідачку від сплати штрафів і пені за неналежне виконання грошового зобовязання та комісії за надання фінансового інструменту, що за своєю правовою природою не відноситься до поняття неустойки, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Вирішуючи дане питання по суті заявлених позовних вимог, враховуючи розмір неповернутих боржником кредитних коштів, що є значно меншим ніж нарахована позивачем неустойка, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання боржником, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав до застосування положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшує розмір неустойки за неналежне виконання основного зобовязання, що підлягає стягненню з відповідачки відповідно до умов договору та вимог ст.ст. 549-551 ЦК України, до 500 грн.

Згідно умов кредитного договору та норм ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України комісія за надання фінансового інструменту в сумі 289 грн. 80 коп. підлягає сплаті боржником за правилами основного грошового боргу, тому вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та комісії підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення даних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та комісії скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» комісію за надання фінансового інструменту в сумі 289 грн. 80 коп. та неустойку в розмірі 500 грн.

В іншій частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: підписи

З оригіналом вірно. Суддя