overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1663/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 2002 року виконавчим комітетом Вільшанської сільської ради, Романівського району Житомирської області, актовий запис за № 7. Подружжя дітей не має.

11.09.2012 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3., просить постановити рішення про розірвання шлюбу, не змінювати їй прізвище на дошлюбне.

. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_2 в позовній заяві зазначила, що з відповідачем сімейне життя не склалося через те, що відповідач безпричинно вчинює сварки, ображає нецензурними словами, застосовує фізичне насильство і своєї поведінки не змінює, тому з березня місяця 2012 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки. Позивач зазначає, що вона втратила до чоловіка почуття поваги та любові і вважає, що сім'я розпалася.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, а письмовою заявою повідомила суд, щоб справа розглядалася без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає про розірвання шлюбу, просить розглядати справу без його участі.

Суд приймає визнання позову відповідачем і задовольняє позов, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд переконався, що сім'я розпалася, примирення не відбудеться. Розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Згідно свідоцтва про шлюб, 16 грудня 2002 року виконавчим комітетом Вільшанської сільської ради, Романівського району Житомирської області, актовий запис за № 7 зареєстрований шлюб між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_4 змінено на прізвище Мельник. Позивачка не бажає змінювати прізвище ОСОБА_3 на дошлюбне.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174,212, 213, 215 ЦПК України, на підставі підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2002 року виконавчим комітетом Вільшанської сільської ради, Романівського району Житомирської області, актовий запис за № 7 між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Не змінювати прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справи і були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1490/5168/12 06.11.2012
Справа № 22- ц/1490/3397/12
У Х В А Л А

6 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з вимогами ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорю ванної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги позивач повинен був сплатити 107 грн. 30 коп.

При її подачі ПАТ КБ «Приватбанк» нічого не сплатило.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ПАТ КБ «Приватбанк», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1104/1608/12
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В. ,

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що ОСОБА_2 подано до Голованівського райсуду позовну заяву про стягнення боргу в сумі 230000 грн.. Відповідач по справі ОСОБА_3 з листопада 2009 року відмовляється від повернення боргу в добровільному порядку, що відповідно змусило ОСОБА_2 звернутись з позовом до суду. В усній бесіді ОСОБА_3 повідомив позивача про те, що якщо навіть і буде прийняте рішення про стягнення боргу, дане рішення залишиться без виконання, оскільки будь-яке майно за ним по реєстраційним облікам не значиться.

Вважає це обставинами , за яких необхідно забезпечити повернення заборгованості, а також з метою попередження умисного створення відсутності грошових коштів або майна у відповідача виникає необхідність просити суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ChevroIet Niva 21230, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, оскільки відповідач на даний час , згідно отриманої довідки з Ульяновського МРЕР УДАІ є власником даного автомобіля. Крім того , провести дії по відчуженню автомобіля відповідач має змогу в будь-який час.

Вжити заходів забезпечення поданого ОСОБА_2 позову про стягнення боргу в сумі 230000 грн., шляхом накладення арешту на автомобіль ChevroIet Niva 21230, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Суд, вивчивши подану заяву, дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

В справі відсутній документ , який підтверджує вартість автомобіля, що позбавляє можливості врахувати , яку суму боргу компенсує арештоване майно.

В поданих до суду матеріалах заяви про забезпечення позову відсутня квитанція про сплату судового збору ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

За таких обставин суд повертає заяву заявнику .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2114/3339/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно вартості необлікованої електричної енергії

встановив:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства "ЕК Херсонобленерго" не відповідає вказаним вимогам закону.

У позовній заяві не зазначено характер правовідносин між сторонами, на підставі чого ці правовідносини виникли, незрозуміло на підставі чого позивач просить стягнути суму необлікованої електроенергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно частини другої цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми не облікованої електричної енергії залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0541/6397/2012
Провадженя № 2/0541/3328/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 2011 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В листопаді 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2012 року, спільне життя не можливе через численні суперечки на побутовому ґрунті, примирення та збереження сімї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору з місця проживання дитини та майнового спору між ними не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Суду пояснила, що відповідач проявляє неповагу до неї, систематично завдає їй тілесних ушкоджень, шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2012 року та вона з дитиною мешкає разом зі своїми батьками. Примирення та збереження родини категорично вважала не можливими. Після розірвання шлюбу бажала залишити шлюбне прізвище.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що він має намір зберегти родину та мешкати разом з позивачкою однією сімєю.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст..24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались досить неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують з серпня 2012 року, коли відповідач завдав позивачці тілесних ушкоджень і вона вимушена була звертатись до органів МВС із відповідною заявою, з того ж часу сімя фактично розпалась, вони мешкають окремо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу і не має наміру та бажання зберегти родину, а відповідач реальних дієвих заходів до її збереження не вживає, а тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Задовольняючи позов, суд на підставі ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 107 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції 09 квітня 2011 року за актовим записом № 197.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 107 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. . В.
Справа № 2-н/1005/229/2012р.
№ 1005/2949/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 квітня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання,
заявник ПАТ „СПМК 241 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з водопостачання в розмірі 6430,27 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ „СПМК 241 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2-3887/11
Провадження № 2/1806/506/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педуніверситету ім. А.С. Макаренка про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з метою звернення до вищого виборного органу профспілки « Воля « для вирішення питання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 та який є с членом виборного профспілкового органу учбового закладу, бо таке звернення передбачено ст. 252 КЗПП України .

Позивач, його представник ОСОБА_2 вважають , що клопотання не підлягає задоволенню, бо порушення порядку звільнення працівника як члена виборного органу профспілки учбового закладу є підставою для його поновлення на роботі.

Суд. вислухавши сторони вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 96-к від 22.08.2011 р. ректора Сумського державного педуніверситету звільнений з роботи по п.1 ч.1 ст. 40 КЗПП України , без згоди профспілки « Воля « учбового закладу і де він виконує обов»язки заступника голови виборного органу профспілки.

Частина 3 ст. 252 КЗПП України передбачає, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації , його керівників допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї профспілки.

Таким чином КЗПП України передбачає , що при умові звільнення ОСОБА_1 з роботи роботодавець повинен звернутись з поданням про дачу згоди на розірвання трудового договору як до профспілки і членом виборного органу якої є працівник, так і до вищого виборного органу цієї профспілки.

Однак з подання до вищого виборного органу профспілки « Воля» Сумського державного педуніверситету та яким є Об»єднання вільних профспілок « Громадський контроль « про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 адміністрація учбового закладу не зверталась, що є порушенням вимог ст. 252 КЗПП України.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, ч.3 ст. 252 КЗПП України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача- Сумського державного педуніверситету задовольнити частково.

Оголосити перерву по справі до 19.04.2012 р, до 16-00 год.

Зобов»язати відповідача звернутись з поданням до Об»єднання вільних профспілок « Громадський контроль « / м. Суми , вул. Металургів, 17 / з поданням про дачу згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та який є заступником голови профспілки « Воля « Сумського державного педуніверситету.

На судове засідання надати суду відповідь вищого виборного органу профспілки « Воля « учбового закладу про результати розгляду подання роботодавця щодо дачі згоди на звільнення працівника.

Так як ухвала не зупиняє провадження по справі, вона в апеляційному порядку не оскаржується. Однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1804/3038/2012 року
Провадження № 2/1804/648/2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 березня 2004 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 34). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Однак, з 2010 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04 березня 2004 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 34). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що з 2010 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 214, 224, 226 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 04 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 34).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя