У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"14" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, як правочину вчиненого дієздатною фізичною особою, яка у момент вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання 14.05.2012 року на підставі задоволення судом клопотання відповідача ОСОБА_3 в матеріалах справи про витребування доказів ( а. с. 184 185 т. 2 ) та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.02.2012 року ( по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України, згідно якої касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задоволено. Постанову Октябрського райсуду м. Полтави від 28.03.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд ( а. с. 202 205 т. 2 ). Тому, так як справа є не розглянутою по суті, її не можливо витре бути із Октябрського райсуду м. Полтави для користування при розгляді даної справи як доказом. В зв»язку з чим головуючим вирішувалося питання руху по справі.

Представник позивача з прокуратури Полтавського району ОСОБА_5 вважала, що дану справу необхідно зупинити до розгляду кримінальної справи по суті, оскільки в ній маються докази необхідні для вирішення даної справи.

Позивачка заперечувала щодо зупинення справи, висловлюючись не коректним чином, пославшись на те, що вона не розуміє для чого необхідно зупиняти дану справу, для чого її сьогодні викликали і для чого необхідно взагалі слухати відповідача, передразнювала відповідачку та самовільно робила викрики, заважаючи здійснювати належне фіксування судового засідання, хоча погодилася на проведення даного судового засідання у відсутності свого представника - ОСОБА_6 ( а. с. 194 т. 2 ).

Відповідачі послалися на розсуд суду при вирішенні даного питання, а після висловлення думки адвокатом, її підтримали.

Адвокат відповідача підтримала позицію представника прокуратури, надавши письмове клопотання про зупинення даної справи до розгляду кримінальної справи по суті ( а. с. 210 211 т. 2 ). Додала, що оскільки в силу ст. 60 ЦПК України було задоволено їх клопотання про витребування доказів ( кримінальної справи ), то ця обставина, що справу не можливо витребувати із Октябрського райсуду м. Полтави до розгляду її по суті, перешкоджає вірному та об»єктивному розгляду по суті даної справи, бо пов»язано із забезпеченням прав сторони.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства, тому клопотання адвоката відповідача про зупинення проваджння у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, як правочину вчиненого дієздатною фізичною особою, яка у момент вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири - до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України по суті та набрання рішенням чинності .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7