Справа № 1718/2-1463/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської
області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна. Вказує, що
перебувала з відповідачем у шлюбі, який
було розірвано у 2011 році. Просить
розділити спільне майно, яке
складається з будинку з надвірними
будівлями і спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1 В судовому засіданні позивач
позов підтримала та дала пояснення
згідно заяви, вказала що відповідач не
дає користуватися спільним будинком,
набутим сторонами під час перебування
у шлюбі. Пояснила, що враховуючи
поведінку відповідача, підтримує поділ
домоволодіння у першому варіанті,
визначеному висновком
будівельно-технічної експертизи.
Зокрема, за результатами
будівельно-технічної експертизи
просить виділити їй коридор 1-1, житлову
кімнату 1-3, житлову кімнату 1-4, вхідні
східці а-1, літню кухню В, 1/2 частину
сараю Б, вбиральню Є, частину огорожі №
1, № 2, замощення 1, 1/2 частину земельної
ділянки. Вказана частка складає 58/100
частини від всього будинковолодіння на
Відповідачу просить житлову кімнату 1-5,
житлову кімнату 1-2, кладову 1-6, 1/2
частину сараю Б, сарай б, навіс Г, навіс
Д, ворота № 4, частину огорожі № 2,
огорожу № 3, 1/2 частину земельної
ділянки. Вказана частка складає 42/100
частини від всього будинковолодіння на
Колодязь Е - залишити у спільному
користуванні власників.
Компенсація другому співвласнику
В даному варіанті необхідно виконати
такі роботи при розподілі
будинковолодіння : А) закласти дверний
проріз №2, №3, №4; Б) влаштувати вхід №1 в
житловий будинок другому співвласнику;
В) влаштувати дверний проріз № 5 з
кімнати 1-1 в кімнату 1-3 першому
співвласнику; Г) влаштувати автономні
системи інженерного забезпечення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
судового засідання був належним чином
повідомлений, про причини неявки суду
Суд вважає, що наявних в матеріалах
справи доказів достатньо для ухвалення
заочного рішення відповідно до ст. 224
ЦПК України у відсутності відповідача,
який не з'явився в судове засідання.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Сторони перебували у шлюбі з 1976 року по
20 жовтня 2011 року, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про укладення
Під час перебування сторін у шлюбі
відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1
від 15.11.2004 року про право власності на
нерухоме майно за відповідачем
зареєстровано право власності на
спірне майно: будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1,
яке зареєстроване в КП «Рівненське
обласне бюро технічної
інвентаризації» 22.11.2004 року.
Варіанти поділу нерухомого майна та
технічні характеристики приміщень та
об'єктів спірного домоволодіння
будівельно-технічної експертизи № 625
від 07.07.2012 року, проведеними
спеціалістами ТОВ «Приватна агенція
«Експертиза та оцінка». Вартість
будинковолодіння складає 171953 грн.,
З огляду на відсутність пропонованих
відповідачем варіантів поділу в натурі
майна, суд вважає за можливе
задовольнити вимоги позивачки про
поділ домоволодіння у першому
варіанті, визначеному висновком
будівельно-технічної експертизи № 625
від 07.07.2012 року, запропонованому нею в
силу положень статей 60, 70, 71 СК України,
з врахуванням її інтересів.
На підставі викладеного, ст.ст. 60, 70, 71 СК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року
"Про судову практику по справах по
позовах про захист права приватної
власності", керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226
ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності на
домоволодіння, яке складається з
будинку з надвірними будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, та
розділити його між співвласниками:
виділити ОСОБА_1 коридор 1-1, житлову
кімнату 1-3, житлову кімнату 1-4, вхідні
східці а-1, літню кухню В, 1/2 частину
сараю Б, вбиральню Є, частину огорожі №
1, № 2, замощення 1, що складає 58/100
частини від всього будинковолодіння;
виділити ОСОБА_2 житлову кімнату 1-5,
житлову кімнату 1-2, кладову 1-6, 1/2
частину сараю Б, сарай б, навіс Г, навіс
Д, ворота № 4, частину огорожі № 2,
огорожу № 3, що складає 42/100 частини від
всього будинковолодіння.
Колодязь „Е" - залишити у спільному
користуванні власників співвласників.
гривні грошової компенсації вартості
Звільнити сторони від сплати судового
збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ
України „Про державне мито".
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
Суддя: