Номер провадження № 2/1522/5993/12
Справа № 1522/969/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору займу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору займу недійсними.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_4 та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Вивчивши представлені позовні матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначає ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачу майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд відмовляє в задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_2, ОСОБА_4 та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, так як накладення арешту на квартиру вже забороняє будь-які дії повязані з її реалізації або відчуження.

Керуючись ст. 151, п.1 ч.1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 294 ч. 2.

Суддя 21.05.2012