overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6-489/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2007 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок»в особі Одеської філії Зат «УМЗ»заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв`язку та договірні санкції у розмірі 799 грн. 60 коп.

До суду надійшло подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_2 до виконання зобов`язань за рішенням, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак державний виконавець до суду для підтримання подання не з`являється.

Крім того, подання яке надійшло до суду державним виконавцем не підписано.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_2 до виконання зобов`язань за рішенням слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_2 до виконання зобов`язань за рішенням.

Суддя: С.М.Кічмаренко

20.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Євтушенко Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0507/3915/12 р.
Провадження № 2-507/543/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Боївської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ВАТ «Володарський сортонасіннєвий завод`про признання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ВАТ «Володарський сортонасінний завод`про признання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання призупинити провадження по даній цивільній справі, тому, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, була витребувана цивільна справа за позовом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінний завод», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та направлена 25.10.2012 року, в якій оскаржується як і по даній цивільній справі одне і теж свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку сторін, представника позивача і ОСОБА_2 які проти призупинення провадження по справі.

Cуд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом Боївської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ВАТ «Володарський сортонасінний завод`про признання недійсним свідоцтва про право власності слід зупинити в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призупинити провадження по цивільній справі за позовом Боївської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ВАТ «Володарський сортонасінний завод`про признання недійсним свідоцтва про право власності до розгляду направленої судом справи 25.10.2012 року за позовом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінний завод», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності в Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 711/5588/2012
Провадження № 2-н/711/179/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
1423/5402/2012
Справа № 1423/5402/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1 , його представників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив про спростування оприлюдненої відносно нього недостовірної інформації та стягнення немайнової шкоди, яку оцінив в 10 тисяч гривень.

Під час встановлення осіб учасників процесу судом з`ясовано, що на даний час зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , на підтвердження цього суду наданий паспорт громадянина України.

Судом з`ясована думка учасників процесу з приводу підсудності даного спору Центральному районному суду м. Миколаєва.

Позивач та його представники вважав позов підсудним цьому суду, оскільки відповідач, переїхавши фактично на інше постійне місце проживання не виконав обов`язку знятися за попереднім місцем, а відтак в позивача виникає право на звернення до суду за місцем фактичного мешкання відповідача.

Відповідач не мав заперечень проти розгляду справи Центральним районним судом м. Миколаєва.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інших, встановлених законом підстав для визначення підсудності розгляду даного цивільного позову Центральним районним судом м. Миколаєва немає.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення немайнової шкоди передати за підсудністю до Ровеньківського міського суду Луганської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

27 січня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа №2-н-74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 193,26 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та витрати по спладі судового збору в сумі 94,10 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Куземі А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 28 жовтня 2006 року, від якого мають доньку Алісу,
З січня 2009 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 208.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа 2-645/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року до суду звернулось КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 01.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 711/5557/2012
Провадження № 2/711/951/2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
12.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.11.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2574/2012р. за позовом ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2574/2012р. за позовом ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 06 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№2/0825/1148/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк. звернулося до суду з завою про повернення судового збору, який був помилково сплачений в бюджет Хортицького району в розмірі 214 гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення № 30829603 від 20.07.2012 року.

На підставі викладеного, суд вважає що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк(АТ ОСОБА_1 банкр/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 30829603 від 20.07.2012 року у сумі 214 гривень 60 копійок, який був помилково сплачений в бюджет Хортицького району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ДП Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПКна рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПКпро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Апеляційна скарга ДП Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПКне може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 275 грн.50 коп.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0002, найменування суду Апеляційний суд Чернівецької області код ЄДРПОУ, призначення платежу Судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувач ГУ ДКСУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору для розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ДП Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПКпідлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДП Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПКна рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянтам строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чупікова В.В.
Справа № 1109/830/2012
Номер провадження 2/1109/1379/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді описку в рішенні від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 02 березня 2012 року по справі № 1109/830/2012 № 2/1109/1379/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в резолютивній частині рішення виявлено описку: стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., замість стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за потрібне внести виправлення до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2012 року по справі № 1109/830/2012 № 2/1109/1379/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

в резолютивній частині рішення замінити «стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.» на «стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2011 року по справі № 2-5552/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

в резолютивній частині рішення замінити «стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.» на «стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова