Номер провадження: 22-ц/2190/2507/2012
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3523/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

26 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволені, визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, 2004 року, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1, об`ємом двигуна 2736, шасі (кузов) № JSAHTX92V00202670, від 20.05.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль.

Згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2009 року позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задоволено та стягнуто суму в розмірі 73073,36 грн.

В межах виконавчого провадження постановою державного виконавця від 19 січня 2012 року на майно боржника ОСОБА_3, а саме: на автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2004 року, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1, об`ємом двигуна 2736, шасі (кузов) № JSAHTX92V00202670 накладено арешт.

Таким чином, ПАТ «Мегабанк» будучи стягувачем в межах виконавчого провадження, подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2012 року. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказує, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2012 року судом ухвалено рішення у справі (а.с. 30), апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» подало 12 липня 2012 року (а.с. 35-36), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений, оскільки ПАТ «Мегабанк» не брав участі у розгляді справи, в зв`язку з чим не мав змоги своєчасно дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2012 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова