Справа № 4с/0519/22/2012
У Х В А Л А
03 липня 2012 р. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -
В квітні 2012 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Воробйова В.В., в обґрунтування скарги зазначив, що 12.04.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ММУЮ складено акт опису та арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на виконання виконавчого напису № 1802 від 30.03.2012 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Також 30.03.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В складений виконавчий напис № 1802 від 30.03.2012 року на підставі договору іпотеки № 014/11-155/0142/1 від 27.05.2008 року, яким звернуто стягнення на користь ВАТ Райффайзен Банк Авальна квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 20.05.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Райффайзен Банк Аваль був укладений кредитний договір № 014/11-155/142. Згідно якого Банк зобов`язався надати кредитні кошти в сумі 72 300 доларів США, зі сплатою 14, 75 % річних, з конечним терміном погашення 20.05.2015 рік. В забезпечення боргових зобов`язань по зазначеному кредитному договору ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 . Вважає, що дії державного виконавця суперечать вимогам діючого законодавства оскільки, згідно наданої довідки з комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризаціїзазначено, що квартира АДРЕСА_1 є реконструйованою: внутрішня реконструкція проведена зі збільшенням житлової площі шляхом приєднання лоджії (житлова площа 59, 4 кв. м, загальна площа 87, 1 кв. м). Дана реконструкція квартири в експлуатацію не прийнята, у зв`язку з чим власник квартири не встановлений, оскільки право власності на реконструйовану квартиру може бути отримано після введення його в експлуатацію або за рішенням суду. Свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру не отримано, право власності в Маріупольському бюро технічної інвентаризації не зареєстровано. Відповідно ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є власниками реконструйованої квартири АДРЕСА_1 . З урахування опису та арешту квартири АДРЕСА_1 є неправомірними та проводилось з порушенням порядку, встановленого Законом просить акт опису та арешту майна від 12.04.2012 року скасувати, як такий, що винесений з порушенням законодавства України.
В судове засідання заявник не з`явився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.
Представник Жовтневого відділу ДВС ММУЮ Воробйов В.В. в судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ММЮУ Воробйова В.В. знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль 1 537 182 грн. На підставі постанови від 12.04.2012 року державним виконавцем було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с 11-13). Згідно довідка ДКП Маріупольське Бюро технічної інвентаризаціївід 15.02.2012 року та технічної документації в спірній квартирі проведена реконструкція. ( а.с 9). На підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.10.1997 року власниками спірної квартири є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 . (а.с- 4). Згідно свідоцтва про зміну імені від 11.07.2008 року ОСОБА_6 , змінив прізвище на ОСОБА_7 ( а.с 5). Згідно технічної документації кількість кімнат у спірній квартирі не змінилось. ( а. с- 6-8).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно, при укладенні кредитного договору, на виконання умов якого уклав договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Після реконструкції спірна квартира не змінила свого цільового призначення, а також не змінився статус заявника як власника.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України та ст. 152 ЖК України власник може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України Про виконавче провадженнястягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що заявником не надано доказів про порушення діями державного виконавця Жовтневого ДВС ММУЮ Воробйова В.В. норм діючого законодавства.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 383-385 ЦПК України, ст. 383 ч.2 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. 53 Закон України Про виконавче провадження, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ММУЮ - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В Кулик