overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/690/2012
Провадження № 2/2202/174/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 червня 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства та зобовязати вчинити певні дії.

Справа до суду надійшла 06 червня 2012 року і згідно автоматизованої системи розподілу справу передано судді Волкові О.М.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства та зобовязати вчинити певні дії.

Справу призначити до слухання, яке провести у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 21.06.2012 року о 14.30 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецького району Хмельницької області)

В судове засідання викликати сторони, повідомити представника позивача, третю особу.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 1806/7689/12
Провадження № 2/1806/2251/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Лесняк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 червня 2012 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. пяти днів з дня її проголошення

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1510/367/12
Провадження № 2/1510/1667/12
У х в а л а

"25" січня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-позивач зазначає у позові, що ОСОБА_2, належав житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Леніна, 34 в с. Озерне Ізмаїльському районі, однак відсутні посилання на докази, якими підтверджуються ці обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/2480/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

24 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 год. 14.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8188/2012 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 2/2011/285/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Харківської міської ради про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Харківської міської ради про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год 13 грудня 2012 року.

Головуючий -

Судді -
Справа № 0503/4962/2012
2/0503/2437/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.05.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 02.03.1985 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом ЗАГС м. Шарипова Красноярського краю, актовий запис № 131. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2012 року, сумісне господарство між ними не ведеться.

Позивач у судовому засіданні просила надати строк для примирення у межах шести місяців, ввказавши, що між нею та відповідачем можливе примирення.

Вислухавши доводи та поясненняпозивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сімї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах шести місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 25.02.2013 р. до 09.00 годин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
№2/0506/598/2012
УХВАЛА

Про продовження строку виконання ухвали

23 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши клопотання Органу опіки та піклування Волноваської міської ради про продовження строку виконання ухвали Волноваського районного суду від 10.04.2012 про залишення без руху їхньої позовної заяви в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

10.04.2012 позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що до позовної заяви не додано письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та відсутнє подання про призначення ОСОБА_3 піклувальником неповнолітнього брата ОСОБА_1. Позивачеві надано строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

18.04.2012 позивач отримав дану ухвалу.

20.04.2012 Орган опіки та піклування Волноваської міської ради звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну виконання ухвали, так як засідання ООП, на якому вирішуватиметься питання про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2, надання подання про призначення ОСОБА_3 піклувальником неповнолітнього брата ОСОБА_1 призначене на 03.05.2012.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк,встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали Волноваського районного суду від 10.04.2012 року про залишення без руху позовної заяви Органу опіки та піклування Волноваської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 07.05.2012р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/1986/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

22 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 год. 30.03.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-2978/2011р.
№2/1416/182/12
УХВАЛА

05.04.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя -

ОСОБА_1, при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та надання певних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, надання певних повноважень.

Свої вимоги мотивували тим, що 20.01.2006р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний Договір № NKHЗАЕ0000005А на суму 10000 дол. США, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та відповідачем був укладений Договір Застави рухомого майна: автомобіль FORD, модель TRANSIT, рік випуску 1996, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі WF0LXXGBVLTC83432.

Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач зобовязання за вказаним договором виконує неналежним чином, що спричинило виникненню боргу, який складає - 2476,01 дол. США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 19733,80 грн..

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та надання певних повноважень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1490/3658/12 13.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2471/12
У х в а л а

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка, П.П., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів, представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, відповідача, третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2315/4258/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,,

встановив:

Смілянське комунальне підприємство "Наш Дім" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена суму судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 Справа №1915/570/2012
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Галицька Універсальна Товарна Біржа», про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Галицька Універсальна Товарна Біржа», про визнання дійсним договору купівлі-продажу садового будинку №83 по вул.Ягідна в садівницькому товаристві «Троянда»у с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2012 року заяву ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема: сплатити судовий збір або ж подати документи, які засвідчують право позивача на звільнення від сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повідомлялася про отримання рекомендованого листа, однак не зявилася у поштове відділення та у визначений ухвалою пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Галицька Універсальна Товарна Біржа», про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-396/11 Провадження № 22-ц/0290/380/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та репутації , -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2011 року призначити до розгляду на 07 лютого 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

"23" січня 2012 р.

07.02.2012р. на 10:00