Справа № Провадження №22-ц-2130/12 22-ц/1090/2153/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 квітня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області, треті особи: Садівницьке товариство Росинка, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, Хотівська сільська рада Києво Святошинського району Київської області про визнання договорів дарування та купівлі продажу і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, виселення із садового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Садівницьке товариство Росинка, Хотівська сільська рада Києво Святошинського району Київської області, управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22 лютого 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0730 га для ведення садівництва, що знаходиться в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві Росинка, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_9, за реєстровим № 4997 від 15 червня 2005 року; визнано недійсним договір дарування садового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами що знаходиться в с Круглик Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві Росинкапо вулиці Садова 12, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_9, за реєстровим № 4993 від 15 червня 2005 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий №:04:004:0258 площею 0,0731 га для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район в межах Хотівської сільської ради, в садовому товаристві Росинка, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим №4321 від 17 березня 2007 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку №21 з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві Росинкапо вулиці Садова, 12, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром №4321 від 17 березня 2007 року; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий №:04:004:0258 площею 0,0731 га для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район в межах Хотівської сільської ради, садового товариства Росинкана імя ОСОБА_7 серії ЯГ №150977 від 11 лютого 2006 року; стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 витрати судового збору в сумі 400 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7І на користь ОСОБА_10 грошові кошти, які були передані ОСОБА_7, до підписання договору купівлі-продажу садового будинку в сумі 28376 грн., та які передані до підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 118348 грн. 90 коп., а всього 146724 грн. 90 коп.; стягнуто з ОСОБА_7І на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати по судовому збору в сумі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 5 січня 2009 року по даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_5 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_11 та ОСОБА_4 задовольнити. Як на підставу скасування рішення суду апелянти вказують на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 15 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була залишена без руху, їм надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити державне мито відповідно до вимог п.п. а п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митота відповідно до п.п. зцієї ж статті (які діяли на час подачі апеляційної скарги) у розмірі 850 грн.; оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ зі змінами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року (які діяли на час подачі апеляційної скарги) у розмірі 120 грн.

З наданої ОСОБА_3 квитанції вбачається, що він оплатив лише 850 грн. 00 коп. судового збору, а відтак вимоги ухвали в повному обсязі не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 року вважати неподаною та їм повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2