overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п № 2с/ 2120/266/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.10.2012 року № 2120/11076/12 (н/п № 2н/2120/1302/12) за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

01.10.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1999 року по червень 2012 року в сумі 4 312 грн. 53 коп., та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача та вимоги заявлені стягувачем поза межами трирічного строку позовної давності

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві.

Представник ПАТ Херсонська теплоелектроцентральне зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне та заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з лютого 1999 року по червень 2012 року, поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 2120/11076/12 (н/п № 2н/2120/1302/12) від 01.10.2012 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ „06 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - В С Т А Н О В И В: До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 липня 2012р. о 10-00 годині. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1119/229/12
Провадження № 2/1119/1093/12
У Х В А Л А

12.06.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договори оренди земельних ділянкок, укладених між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельні ділянки (паї) № 278 площею 5,36 га та № 277 площею 4,97 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/229/12 (провадження № 2/1119/1093/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годину 7 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 7 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
18.07.2012 Справа № 1017/5569/12
Провадження №2/1017/422/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на на житловий будинок, господарські будівлі і споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями позивач зазначив ціну позову у розмірі 500 грн., однак доказу зазначеної вартості майна станом на час звернення до суду не надав.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у поданій до суду заяві зазначено ціну позову, яка не відповідає дійсності, оскільки не зазначено та не надано доказів вартості майна, на яке заявлено право власності, станом на час подачі до суду позовної заяви. В звязку з вказаною обставиною не можливо розрахувати розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Також позивач не надав суду технічної документації на будинок, яка б підтверджувала, що будинок не відноситься до категорії самовільно збудованих.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на на житловий будинок, господарські будівлі і споруди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2315/2933/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

24 травня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:20 год. 11.07.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/3771/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову: накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру № 22, розташовану в будинку № 92 по вулиці Корсунського в м. Артемівську Донецької області, власником якої є ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 22, розташовану в будинку № 92 по вулиці Корсунського в м. Артемівську Донецької області, яка належить на праві власності ОСОБА_4, заборонивши її відчуження.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 1510/982/12
Провадження № 6/1510/158/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Присакар О.Я.,

при секретарі - Горбуновій Х.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-2174-07 від 30.10.2007 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» борг в розмірі 1431,34 грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено.

В судовому засіданні представник ДВС підтримав подання про тимчасову заборону виїзду за кордон України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, місце реєстрації та мешкання: Україна, АДРЕСА_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/2-2035/11
Провадження № 2/1806/202/12
08.05.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2012 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку для проведення по справі судової технічної експертизи.
28.04.2012 року з експертної установи до суду надійшла експертиза.
Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись статтею 204 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.
Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 22.05.2012 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/83/2012 за позовом

ОСОБА_2

до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 21.02.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Зоська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іваницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 03 червня 1993 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Іваниця по провул. Ватутіна, 8, Ічнянського району Чернігівської області. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 червня 1993 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Іваниця по вул. Ватутіна, 8, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказаний будинок після її смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7) та шлюб (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 529, 548 ЦК Української РСР, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Іваниця по провул. Ватутіна, 8, Ічнянського району Чернігівської області, належне ОСОБА_2, яка померла 03 червня 1993 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа№1806/6878/12
Провадження №2/1806/2097/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 липня 2012 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2н/1416/1224/2012
У Х В А Л А

24.12.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до Довідки Сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, яку Ленінський районний суд м. Миколаєва отримав 24.12.2012р., не можна визначити місце реєстрації ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо.

За таких підстав, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмивити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева