overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/0516/50/2012
У х в а л а

23 квітня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 21.03.2012року т № 2н-516/345/12, оскільки не вважає себе боржником по сплаті послуг з теплопостачання за адресою вул.Космонавтів, 56/94. В квітні 2003року він обмінявся квартирою з ОСОБА_3 , яка мешкала по вул. Космонавтів, 24/16 . Обмін відбувся шляхом перереєстрації з адреси вул.Космонавтів, 56/94 на вул.Космонавтів, 24/16. При цьому він отримав ордер на жиле приміщення за № 24313 серії 21. Всі борги , які залишилися на момент обміну, взяв на себе новий хазяїн , уклавши договір реструктуризації.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просить скасувати судовий наказ, оскільки з 2003року він є споживачем послуг теплопостачання за адресою вул.Космонавтів, 24/16 м.Дружківка. Вселившись в цю квартиру, він зобов'язався сплачувати борги по комунальним послугам, які виникли на час обміну. А ті, хто вселявся в їхню квартиру по вул. Космонавтів, 56/94 зобов'язалися сплачувати борги по квартирі 94, які були значно меншими.

Представник стягувача ОСОБА_2, заперечила щодо скасування наказу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу № 2н/516/345/12 від 21 березня 2012року з ОСОБА_1, який мешкає за адресою вул.Космонавтів,24/16 м.Дружківка на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.02.2012року за адресою вул.космонавтів, 56/94 в розмірі 7904,23грн.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає за адресою вул.Космонавтів , 24/16 м.Дружківка з червня 2003року.

Особовий рахунок № 15646, по вул. Космонавтів, 56/94, відкритий на ім'я ОСОБА_3. Із змісту рахунку вбачається, що 27.11.2003року зі споживачем укладений договір реструктуризації № 947 на суму 1492,88грн.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/516/345/12 від 21 березня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 7904,23грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-533-1172-2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в якій позивачем заявлено наступні вимоги: - визнати недійсним договір оренди землі площею 5,37 гектарів, укладений 07.07.2008 року між ЗАТ Агроресурста ОСОБА_2; визнати недійсним акт приймання-передачі земельної ділянки площею 5,37 гектарів, складений 11.07.2008 року між ЗАТ Агроресурста ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 07.07.2008 року, здійснену 07.07.2008 року Красноармійським районним відділом Донецької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах; зобовязати ПАТ Агроресурсповернути ОСОБА_2 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 5,37 гектарів, захистивши таким чином його порушені права; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

26 квітня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаних позовних вимог, відповідно до якої просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству Агроресурсвикористовувати земельну ділянку ОСОБА_2 до вирішення спору в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити Приватному акціонерному товариству Агроресурсвикористовувати земельну ділянку ОСОБА_2 до вирішення спору в судовому порядку.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції, Марїнського районного відділу Донецької регіональної філії Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсахдля виконання, Приватному акціонерному товариству Агроресурспісля виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Суддя

Дата документу 04.05.2012
УХВАЛА
про залишення зустрічного позову без розгляду
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретарів: Добрянської О.О., Лахматової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки»та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним», -
ВСТАНОВИВ:
Позивач та його представник за зустрічним позовом про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщались належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 02.03.2012 року та на 09.04.2012 року не зявились, надавши суду заяви про відкладення слухання справи у звязку з зайнятістю представника позивача за зустрічним позовом у інших судових засіданнях. Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що до вищезазначених заяв про відкладення судового розгляду на іншу дату представником позивача за зустрічним позовом не було надано належного та допустимого доказу на підтвердження доводів про зайнятість у іншому судовому засіданні, тому судом причини неявки в судові засідання визнано не поважними.
У судове засідання призначене на 29.05.2012 року ОСОБА_4 також не зявилася, сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надавала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, з обліком повторної неявки позивача за зустрічним позовом і поза залежністю від причин такої неявки, залишає зустрічні позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,
УХВАЛИВ:
Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним»- залишити без розгляду.
Розяснити ОСОБА_4 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Копію ухвали суду до відома направити ОСОБА_4.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 1008/548/12
У Х В А Л А

Іменем України

"18" травня 2012 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Бондар І.Ф.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-805/12р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 15 лютого 2012 року на 14 год. 30 хв.

В звязку з тим, що провадження було відкрито у справі, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 23 березня 2012 року було залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснено, що інакше заява буде залишена без розгляду.

07 березня 2012 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення, з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 19.04.2012 року.

Враховуючи, що в зазначений строк позивачем не було усунуто недоліки позову, ухвалою суду від травня 2012 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Однак при виготовленні тексту вказаної ухвали була допущена описка щодо дати її ухвалення, а саме: замість 08 травня 2012 року судом було вказано 08 березня 2012 року.

В звязку з цим судом ініційоване питання про її виправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній частині ухвали щодо дати її ухвалення, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали та не тягне за собою погіршення становища сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, змінивши дату її постановлення з 08 березня 2012 року на 08 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа №2023/4559/2012
Провадження №2/2023/1546/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління містобудування архітектури та земельних відносин Купянської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління містобудування архітектури та земельних відносин Купянської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 14.00 годину 15 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2203/1109/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом шпінди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.04.2012 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 1421/5420/12 рік
Провадження № 2-н/1421/831/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 579 грн. 95 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 579 грн. 95 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 579 грн. 95 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Номер справи214/2059/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.1988 року, шлюб зареєстрували в Малинівській сільській раді, Літинського району Вінницької області, актовий запис № 7.

Спільне життя не скалось через непорозуміння з різних причин, як пожружжя не можуть вирішувати спільні сімейні проблеми, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають. Неодноразові спроби примиритись позитивного результату не дали. Позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про що, свідчить повідомлення . Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Свідоцтво про шлюб (а.с.3) свідчить, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 23.04.1988 року, зареєстрували шлюб в Малинівській сільській раді, Літинського району Вінницької області, актовий запис № 7.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, суд вважає , що при таких відносинах між сторонами , подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215, 224-227 ЦПК України і на підставі

ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23.04.1988 року, в Малинівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №7- розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення судупозивач може подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-533-2205/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення судового доручення

29 жовтня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі розміром 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову, тобто з 24 жовтня 2012 року та до досягнення малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Враховуючи, те, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 та за встановленням того, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 зазначено адресу: Донецька область, м. Слов"янськ виникла необхідність збирання доказів по справі за межами територіальної підсудності Марїнського районного суду Донецької області, зокрема окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача, необхідно доручити Слов"янському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину призначити судове доручення.

Доручити Слов"янському міському суду Донецької області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) з наступних питань:

- Чи згоден відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згоден, то з яких причин?

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- Чи погоджується відповідач, щоб справа була розглянута за його відсутності?

(Якщо не погоджується, то має зявитися до Мар`їнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 (у разі згоди на розгляд справи без його участі) копію паспорту (іншого особовстановлюючого документу), копію індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків, копію довідки про доходи (у разі наявності) - для долучення до матеріалів справи.

Надіслали:

позивачу ОСОБА_2: копію цієї ухвали,

Слов"янському міському суду Донецької області: копію позовної заяви ОСОБА_2 з доданими до неї документами для вручення відповідачу ОСОБА_3

Ухвала про окреме доручення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 29.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4213/12 Справа № 2о/406/33/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно відмовив заявнику у відкритті провадження по справі посилаючись на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що заявник просить встановити факт роботи на роботах з особливо шкідливими умовами праці за списком № 1 та № 2 для призначення йому пільгової пенсії.

В даному випадку існує спір про право, який вирішується в порядку адміністративного судочинства шляхом подачі адміністративного позову.

Відповідно до пп. 1.п 2.ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що неправильне застосування судом норм процесуального права не спростовують правильність постановленої ухвали суду та зводяться до тлумачення діючого процесуального законодавства яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :