overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-1890-12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 листопада 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 18.09.2012
Справа №2-533-1517-12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16жовтня 2012 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.08.2012
Справа № 433/1492/12
У Х В А Л А

25.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 17.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.10.2012 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-2003/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.06.2012 суддя Горошко Лідія Богданівна розглянувши позовну заяву Державного підприємства Житлово-комунального підприємстваВАТ Львівводбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянка-Бузька міська рада про знесення самовільно встановленої цегляної стіни в коридорі загального користування,

в с т а н о в и в :

ДП Житлово-комунального підприємстваВАТ Львівводбудзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянка-Бузька міська рада про знесення самовільно встановленої цегляної стіни в коридорі загального користування. Ухвалою суду від 15.05.2012 р. дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк до 28.05.2012 р. для усунення недоліків заяви. Позивач у встановлений судом строк не виправив вказаних в ухвалі недоліків. Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Державного підприємства Житлово-комунального підприємстваВАТ Львівводбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянка-Бузька міська рада про знесення самовільно встановленої цегляної стіни в коридорі загального користування вважати неподаною і повернути позивачу. На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3575/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2012 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну ОСОБА_4, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2012 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства компанія POJISTOVNAа.s. до ОСОБА_5, УДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області про забезпечення позову, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 26.12.2012 , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, УДАІ в Чернівецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1109/1307/2012
Номер провадження 2/1109/1526/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгоавності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1307/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 21 березня 2012 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/6887/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 липня 1972 року, актовий запис № 17, виконаний Оленівською сільською радою Балтського району Одеської області.

Позивач посилається на те, що 23 липня 1972 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1972 року, актовий запис № 17, Оленівською сільською радою Балтського району Одеської області, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1109/3686/12
Номер провадження 2/1109/2207/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Тендюк К. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначити способи участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на , що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення його вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначити способи участі у вихованні дитини відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 711/9482/2012
Провадження № 2-н/711/708/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське виробниче вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське виробниче вертолітне об`єднання» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське виробниче вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 711/7636/2012.
Провадження № 2/711/1135/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 17 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору до спеціального Фонду державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 900 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
_____________________________________________________________
Справа № 1512/3415/2012
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Малиновського району м. Одеси, звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, яка є його рідною сестрою та померла 03.07.2011 року. Встановлення факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за Законом.

Згідно п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. «

Згідно ч.І ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, іцо має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином виходячи зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться на території Малиновського району м. Одеси і відноситься до компетенції Малиновського районного суду м. Одеси. „

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 для подання до належного суду - до Малиновського районного суду м. Одеси. *

Копію ухвали суду разом з усіма додатками невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3631/11
У Х В А Л А

14.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинно збудовану прибудову,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинно збудовану прибудову.

09.02.2012 року в суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності, розподілення коридору, зобовязання вчинити дії, припинення права користування.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги те, що поданий зустрічний і первісний позов взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а також те, що їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову з первісним до спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності, розподілення коридору, зобовязання вчинити дії, припинення права користування прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинно збудовану прибудову.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 1604/2661/2012
провадження № 2-о/1604/49/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Глобинської ЦРЛ Яременка Олександра Петровича про примусове надання амбулаторної психіатричної допомоги із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , прокуратури Глобинського району , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник лікар-психіатр Глобинської ЦРЛ Яременко Олександр Петрович звернувся до суду із заявою про примусове надання амбулаторної психіатричної допомоги .

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Глобинської ЦРЛ Яременка Олександра Петровича про примусове надання амбулаторної психіатричної допомоги із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , прокуратури Глобинського району

Призначити справу в судове засідання на 9.00 год. 22 жовтня 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: заявників, заінтересованих осіб.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з`ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз`яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред`явити зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 14 585,78 гривень, суму моральної шкоди у розмірі 30 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ____________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 21.12.2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 18 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з виконанням доручення суду про допит відповідача по справі.

Враховуючи, що зникли підстави для призупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 31.05.2012 року на 09-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 31.05.2012 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко