overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/0528/3585/2012

07 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хвилин 14 вересня 2012 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2012 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Справа № 1022/263/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2012 року 9 :30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1569/2012
Провадження № 2-н/1616/285/2012
У Х В А Л А

11.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 300 грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 300 грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 300 грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 11 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/5921/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

07.05.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шепітко П.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів»по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття та ј з усіх видів заробітку на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років.

Разом із тим представник позивач просить суд витребувати докази, а саме - витребувати відомості з фірми Nordic Hamburg Shipmanagement Ltd дані про розмір грошової винагороди за працю, яку отримує гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді другого помічника капітана.

Крім того, представник позивача, пояснив, що неможливість отримання таких доказів особисто стороною неможливе через те, що відповідно до листа № 119 від 13.04.2012 року представнику позивача було відмовлено в наданні такої інформації через її конфіденційність.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ Nordic Hamburg Shipmanagement Ltd (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1, 65113) відомості про середній розмір грошової винагороди за працю, яку отримує гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), перебуваючи на посаді другого помічника капітана.

Копію ухвали суду до виконання направити до ТОВ Nordic Hamburg Shipmanagement Ltd (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1, 65113).

Ухвалу суду виконати в строк до 17.05.2012 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 711/8575/2012
Провадження № 2-н/711/585/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 24 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_2 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 31 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 , значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1818/2021/2012
№ провадження 2/1818/402/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.08.2012 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 28.12.2010 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАЦС, Сумської області, актовий запис №223. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином (а.с.15), про причини неявки в суд не повідомила.

В звязку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28.12.2010 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАЦС, Сумської області, актовий запис №223. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини припинені. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 226, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Тростянецькому районному відділі РАЦС Сумської області, актовий запис №223.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а для відповідача в цей же строк з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/8120/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергопро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 433/1738/12
У Х В А Л А

05.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.12.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Дата 11.07.2012
Справа№ 1027/3264/12
Номер провадження: 2-о/1027/102/12
Головуючий суддя: Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/1027/102/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Сабуняк Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування ВК Фастівської МР в особі управління праці та соціального захисту населення ВК Фастівської МР, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У порядку до судової підготовки заявник просив призначити по справі судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2, яка є дочкою ОСОБА_1, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Вказує на те, що з дитинства по теперішній час ОСОБА_2 інвалід ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Олигофрения в степени выраженой дебильности, аффективной неустойчевостю и социальной дезадаптацией», що підтверджується довідкою Фастівської ЦРЛ від 18 червня 2012 року. Зазначає, що дочка потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою МСЕК серія 2-18
АБ №157903 від 26 грудня 1995 року.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Представник Органу опіки та піклування
ВК Фастівської МР в особі управління праці та соціального захисту населення
ВК Фастівської МР проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обов'язковим.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 2о/1027/102/12.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя
711/1720/2012
Провадження № 2-н/711/85/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
28 лютого 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 24 лютого 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 0424/2540/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І. при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, прокурора міста Марганець до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконкому Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 31 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені повністю.

Суд встановив, що в резолютивній частині рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь опікуна, який буде призначений, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною 18 років, починаючи стягнення з 30 березня 2012 року.», а необхідно вказати « Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною 18років, починаючи стягнення з 20 липня 2012року.»

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною 18 років, починаючи стягнення з 20 липня 2012 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Марганецького міського суду від 31 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1, прокурора міста Марганець до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконкому Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, вказавши в резолютивній частині рішення замість «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь опікуна, який буде призначений, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною 18 років, починаючи стягнення з ЗО березня 2012 року.» « Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмір ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною 18 років, починаючи стягнення з 20 липня 2012 року.» далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7