overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/3506/2012
№ провадження 2-н/2034/1461/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1735,45 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/409/2012
Провадження № 6/1616/20/2012
У Х В А Л А

08.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН 2003» про видачу виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ПАБ «Полтава-банк» звернувся з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН 2003» про видачу виконавчого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, ст.389-8 ЦПК України

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН 2003» про видачу виконавчого документа , призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2011 року .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0507/2976/2012 р.
Провадження № 2/0507/230/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Голояд О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного банку України філія Володарське відділення № 3133 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Під час попереднього судового розгляду, при обговоренні питання про заміну неналежного відповідача Державного банку України філія Володарське відділення № 3133 на належного відповідача АТ Державний Ощадний банк України, оскільки відповідачем може бути тільки юридична особа, позивач заперечував і вважає, що повинен відповідати відповідач саме зазначений у позовній заяві.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача АТ Державний Ощадний банк Українидля участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити АТ Державний Ощадний банк Українив якості співідповідача для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного банку України філія Володарське відділення № 3133 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19липня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Берегометської селищної ради Вижницького району про визнання неправомірними дії та бездіяльність відповідача, зобовязання до вчинення ним певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 27.07.2011 , про що повідомити Берегометську селищну раду Вижницького району, ОСОБА_4

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки і піклування Кельменецької селищної ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Кельменецького районного суду від 12 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Кельменецького районного суду від 12 грудня 2011 року відповідає вимогам ст..295 ЦПК України і у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки і піклування Кельменецької селищної ради.

Надіслати копію апеляційної скарги Кельменецькій селищній раді та ОСОБА_6 - матері ОСОБА_3 (с.Вартиківці Кельменецького району), для передачі доньці апеляційної скарги, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 1802/1259/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2012 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1509/11
У Х В А Л А

судового засідання

17.02.2012 у складі:

головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі: секретарі Карпа Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дернівська сільська рада Кам№янка-Бузького району, ОСОБА_5, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та виділ частки,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дернівська сільська рада Камянка-Бузького району, ОСОБА_5, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та виділ частки.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 проти позову не заперечили. Представник Дернівської сільської ради ОСОБА_7 позов визнав частково.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно призначити судово-будівельну експертизу, з приводу чого сторони не заперечили.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 147 ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дернівська сільська рада Камянка-Бузького району, ОСОБА_5, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та виділ частки судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка загальна вартість будинку, що знаходиться по вул. Станційній, 1 в с. Сапіжанка Камянка-Бузького району Львівської області?

2) яку частку по відношенню до всього будинку, що знаходиться по вул. Станційній, 1 в с.Сапіжанка Камянка-Бузького району Львівської області буде складати житлова кімната під літерою 1-6 житловою площею 14,30 м.кв. згідно з планом забудови, яку просить виділити у власність позивач ОСОБА_2? Яка вартість цієї частини житлової кімнати?

3) чи можливий реальний виділ житлової кімнати під літерою 1-6 житловою площею 14,30 м.кв. згідно з планом забудови та яка частина господарських будівель буде належати відповідно до частки згаданої житлової кімнати?

Проведення судово-будівельної експертизи доручити Львівському НДІСЕ (пл. Соборна, 7, м. Львів). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-1509/11 р.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження в даній справі зупинити на час проведення судово-будівельної експертизи. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :/ підпис /.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1118/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/425/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.05.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 29.05.2012 року об 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кравцова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1471/2012
Провадження № 2/1414/1495/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої по справі судці - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Універсальна товарна біржа « Марія», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати договір міни квартири № 98 за адресою м. Миколаїв, пр. Корабелів, № 12-Б укладений між позивачем, з одного боку, та відповідачами, з іншого боку, зареєстрований 26.10.2000 року Універсальною товарною біржою «Марія» за № 402 - дійсним.

12 квітня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

21 травня 2012 року сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Універсальна товарна біржа « Марія», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа : Універсальна товарна біржа « Марія», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2н/1522/1737/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеській області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот», яке розташовано за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот»на його користь суми заборгованості у розмірі 1182,11 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеській області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот», яке розташовано за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, суми заборгованості.

|

|Суддя:

19.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2012 року,

встановила:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржено ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2012 року подана позивачем 22 березня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення суду від 09 березня 2012 року ним отримано 14 березня 2012 року, однак у звязку з перебуванням на лікуванні не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Твердження позивача, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з довідки виданої Мигівською лікарською амбулаторією Вижницького району ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Мигівській лікарській амбулаторії Вижницького району з 16 березня 2012 року по 22

березня 2012 року з діагнозом гострий бронхіт.

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_1 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

За таких обставин підлягає поновленню ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2012 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.1 ст.294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_3Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 1109/6469/12
Номер провадження 2/1109/2897/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/6469/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/6469/12 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. ЗО хв. «17» вересня 2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2210-2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,213-215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з актового запису про народження № 459 від 16 листопада 2011 року, внесеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського МУЮ Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1818/1575/2012
№ провадження 2/1818/300/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс"" про захист прав споживача, про визнання незаконним ненадання достовірної та повної інформації про послугу, про визнання договору розірвання та стягнення суми попереднього внеску,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»про захист прав споживача, визнання незаконним ненадання достовірної та повної інформації про послугу, визнання договору розірваним та стягнення суми попереднього внеску, посилаючись на те, що 25.04.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір, згідно якого відповідач зобовязувався надати йому послуги спрямовані на придбання автомобіля, а позивач в свою чергу сплатив перший внесок в сумі 7500грн., однак останній забажав розірвати укладений договір у звязку з тим, що відповідач не повідомив його про свою діяльність як фінансової установи, не надав повної та достовірної інформації як споживачу послуг і окрім того в договорі відсутні істотні умови, однак відповідач відмовляється розглядати його заяву про розірвання договору, що змусило позивача звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс"" про захист прав споживача, про визнання незаконним ненадання достовірної та повної інформації про послугу, про визнання договору розірвання та стягнення суми попереднього внеску.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул. Миру, 9) на 25.06.2012 р.нао 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2