Справа № 2114/2-2616/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ Молодіжний житловий комплекс, Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна спеціалізована фінансова установа Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна і за зустрічним позовом АТЗТ Молодіжний житловий комплексдо ОСОБА_1, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро внесення змін до договору, що розглядалася Комсомольським районним судом м. Херсона в порядку цивільного судочинства. Однак, 02 квітня 2012 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій остання просить суд відновити провадження у справі з тієї підстави, що 20 березня 2012 року апеляційним судом Херсонської області, за результатом апеляційного перегляду рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у даній справі 08 грудня 2012 року, ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили з моменту його проголошення. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про відновлення провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 1750114 4 Відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ Укрпошта про особисте вручення позивачеві 14 квітня 2012 року рекомендованого поштового відправлення № 1765265 7 із судовою повісткою про виклик.

Відповідач ОСОБА_7, яка діє у справі в своїх інтересах та як представник за довіреністю відповідача ОСОБА_6, в судовому засіданні просила задовольнити заявлене нею клопотання про відновлення провадження у справі посилаючись на обставини викладені у поданій заяві.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене її довірителем відповідачем ОСОБА_9 про відновлення провадження у справі та просила його задовольнити так як обставини, які викликали зупинення провадження у справі на даний час усунуті.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_9 про відновлення провадження у справі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_9 про відновлення провадження у справі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_9 про відновлення провадження у справі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0206982 0 Відділення поштового звязку № 25 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ Укрпошта про особисте вручення відповідачеві 25 квітня 2012 року рекомендованого поштового відправлення № 1776993 7 із судовою повісткою про виклик.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року провадження у даній справі було зупинено на підставі пункту 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ Молодіжний житловий комплекс, Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна спеціалізована фінансова установа Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна і за зустрічним позовом АТЗТ Молодіжний житловий комплексдо ОСОБА_1, Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро внесення змін до договору, що розглядалася Комсомольським районним судом м. Херсона в порядку цивільного судочинства. В свою чергу, 20 березня 2012 року апеляційним судом Херсонської області, за результатом апеляційного перегляду рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у даній справі 08 грудня 2012 року, ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили з моменту його проголошення.

Згідно пункту 3 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вище викладеним суд вважає, що подана заява про відновлення провадження у справі є обґрунтованою, тому її необхідно задовольнити, а провадження у справі відновити так як обставини, що викликали його зупинення на теперішній час усунуті.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10