overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/5190/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2012 р.

05 червня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1487/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6-39/2012

11 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова подання начальника відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року до Козівського районного суду Тернопільської області із поданням звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, в якому просить суд винести ухвалу, якою оголосити розшук боржника ОСОБА_1, по виконавчому листі №2-986 від 06.02.2003 року винесеного Тернопільським міським судом, Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, загальна сума заборгованості становить на 26.09.2012 року в сумі 17484.70 грн.

Проведеними відділом ДВС заходами встановлено, що боржник ОСОБА_1 вибув в Миколаївську область, місце його проживання невідоме, в звязку з чим виникла необхідність оголошення його в розшук.

Просять подання слухати без їх участі та оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області знаходиться виконавче провадження із виконання виконавчого листа №2-986 від 06.02.2003 року, винесеного Тернопільським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, загальна сума заборгованості становить на 26.09.2012 року в сумі 17484.70 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)стягувача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, заборгованість по аліментах станом на 26.09.2012 року становить в сумі 17484.70 грн., місце знаходження його не відоме, а тому суд вважає, оголосити в розшук ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

13.08.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позивач , посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за відсутності взаєморозуміння і поваги, зловживання іграми в Інтернеті. Просила шлюб, зареєстрований 24.01.2003 року Лисичанським відділом РАГС Луганської області, розірвати.

Позивач у судовому засіданні, подала суду письмову заяву про припинення провадження у справі у звязку з примиренням.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 , 210, 293 ч.1 п. 14 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 507/67/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_10 ,

представника відповідача Демянова І .Г. ,

розгядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та слухати дану справу з виїздом суду на територію Боївської сільської ради, де знаходиться зазначена ділянка позивача.

Позивач та його представник проти цього клопотання заперечували, ОСОБА_6 був допитаний, а по документам сторони уточнили, де знаходиться земельна ділянка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Свідок ОСОБА_6 був допитаний в судовому засіданні, відповідач та його представник, які були присутні при його допиті, не прослухали запис журналу судового засідання, а заявили про повторність його виклику, а сторони показали місце земельної ділянки.

Крім того, відповідач просить слухати справу за місцем знаходження земельної ділянки на території Боївської сільської ради, але, як вважає суд, в цьому не має потреби.

Суд вважає за необхідне допитати як свідка ОСОБА_7 з викликом його у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 63,53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_8 та його представника Демянова Івана Георгійовича задовольнити частково.

Викликати в судове засідання як свідка ОСОБА_7

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 401/3597/12
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2012 р.Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 25.07.2003 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Лесю, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини з відповідачем припинені, оскільки вони різні люди, з різними характерами, різними поглядами на життя та на сімейні відносини, та те що відповідач недбало відноситься до сімї, принижує людську і жіночу гідність, і все це негативно відображається на вихованні дітей, в звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що шлюбно-сімейні відносини припинені, оскільки між ними були сварки, але він вважає, що сімю можливо зберегти і заявивши клопотання просить надати строк для примирення 3 місяці.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання щодо надання строку для примирення.

Суд, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201,209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала про надання сторонам строку на примирення оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3596/12
провадження № 2/2030/1061/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Пересічне» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10..2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулося Селянське (фермерське) господарство «Пересічне» з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення боргу.

22.10.2012 року від в.о. завідуючої Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Пересічне» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення боргу.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2012 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1013/5920/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування та колодязем за адресою м. Буча вул. Києво-Мироцька, 63 Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 25.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2с-533-59-2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявник вказує, що він був вимушений припинити сплату за квартирну плату та комунальні послуги, оскільки КП "МЗЕС" не виконує чітко визначених обов"язків покладених на нього згідно укладеного договору, про що КП "МЗЕС" повідомлялося неодноразово.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-533-803-12 від 26 липня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 1 446 гривен 65 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-803-2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "МЗЕС" суми боргу за комунальні послуги та судові витрати у розмірі 1 446 гривен 65 копійок та судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 06.09.2012
Справа № 1604/2828/2012
провадження № 2/1604/830/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2012 року об 11 год в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з`ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз`яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документиами направити відповідачу та третім особам, позивачу- копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Справа № 0805/5332/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 1913/1043/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/1043/12 за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2012 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/487/2012
Номер провадження 2/1109/1300/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/487/2012 №2/1109/1300/2012 року за позовом Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначивши судове засідання на 22 лютого 2012 року на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1013/8352/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 30.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2012 11:30

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/6993/2012
Провадження № 2/0541/3510/2012
УХВАЛА

21.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

10.12.2012 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з супровідного листа, позивач отримав ухвалу суду 14.12.2012 року.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.