overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/5340/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 1013/8576/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 17.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 12.11.2012 10:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1816/13-ц
Провадження № 2/488/1037/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 - заборгованість за кредитним договором від 12.01.2008 року у розмірі 72 709 грн. 74 коп.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, які подані до суду, вбачається що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином подана позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, і на підставі п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент - Банк» сплачений судовий збір на користь держави в сумі 727 грн. 10 коп. (на р/р 0004, ОКПО 23626096, МФО 826013, за платіжним дорученням № В000О041В03ТК від 01.04.2013 року).

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Чернявська
№ 1712/1294/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

з участю: позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві зазначилар, що 16 грудня 2011 року померла її тітка ОСОБА_3. Після її смерті на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області відкрилась спадщина. Коли позивач звернувся в нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини на своє імя, їй було відмовлено. Нотаріус мотивував свою відмову тим, що нею пропущено шестимісячний строк для подачі заяви на прийняття спадщини, встановлений законом. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини та визначити їй, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в два місяці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, з тих же підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує (а.с. 10).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.328, 392, 1272 ЦК України, ст.ст.208-209, 213-215, 223 ЦПК України, суд , -

РІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради, що залишилась після смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2011 року два місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Коваленко
УХВАЛА

Справа № 2/1214/373/2012

15.02.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини-інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини-інваліда.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини-інваліда залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 1527/5189/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ВАТ «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»МФО 328845 код ОКПО 00131713, поточний рахунок р/р 77 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»МФО 328845 код ОКПО 00131713) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, м. Одеса, вул. 4-та Пересипська, 28, про стягнення 552,73 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ВАТ «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»МФО 328845 код ОКПО 00131713, поточний рахунок р/р 77 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»МФО 328845 код ОКПО 00131713) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, м. Одеса, вул. 4-та Пересипська, 28, про стягнення 552,73 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»МФО 328845 код ОКПО 00131713, поточний рахунок р/р 77 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»МФО 328845 код ОКПО 00131713) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, м. Одеса, вул. 4-та Пересипська, 28, про стягнення 552,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.05.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1511/6123/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надіслана з Печорського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.25 год, 06.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Т.В.Ледньова
Справа № 1022/1974/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 25.06.2012 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1470/12
Провадження № 2/1507/533/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "КУБЕЙ" Болградського району Одеської області про стягнення оплати за вимушений простой , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "КУБЕЙ" Болградського району Одеської області про стягнення оплати за вимушений простой.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2012 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 2/1522/8919/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 05 вересня 2012 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 05 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3М
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1743/12
провадження № 2-н/2030/129/12
18 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-/1612/115 / 2012
У Х В А Л А 1612/3599/12

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усиновлення.

в с т а н о в и в :

Дана скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 30 січня 2013 року на 09 год 00 хв

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 0805/5414/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 0805/4507/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

31.08.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____11______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/27540/12 (н.п. № 2/1522/12013/12) за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство „Узбережжя про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство „Узбережжя про стягнення збитків

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_22_»___01____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___01___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.11.2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Фарізівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Фарізівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 травня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.04.2012
Справа № 1003/7094/12
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 Мір»яновича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ПАТ КБ „Приватбанк залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 Мір»яновича про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2