Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лебенської Л.І., позивача його представника, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, немайнової шкоди, судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з посиланням на ст.ст.1166,1167 ЦК України, звернувся з позовом проти ОСОБА_2,в обґрунтування якого зазначив, що 25.08.2010 з вини ОСОБА_3, яка керувала автомобілем ОСОБА_4 Пассат, відбулась ДТП, внаслідок чого позивачеві були спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості та пошкоджено його автомобіль ОСОБА_5. Просив відшкодувати завдану майнову шкоду в сумі 8814 грн. 23 коп. та 50 000 грн. немайнової шкоди.

У ході розгляду справи позивач змінював позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача 9991 грн. 40 коп. майнової та 50 000 грн. немайнової шкоди.

Позивач і його представник позов підтримали та пояснили, що вироком цього суду ОСОБА_3 було визнано винною у даному ДТП та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України. Під час розгляду справи остання добровільно відшкодувала 2000 грн. моральної та майнової шкоди. Проте власником автомобіля є відповідач, ОСОБА_3 неправомірно керувала цим автомобілем, а тому, на думку,позивача саме винними діями власника автомобіля йому заподіяна моральна та майнова шкода.

Відповідач позов не визнав. Стверджував, що ОСОБА_3 на законній правовій підставі (шляхом отримання від нього, як власника ТЗ, усіх документів на автомобіль) керувала належним відповідачеві автомобілем. Його не визнано винним у даній ДТП, не було засуджено, не викликано для проведення огляду. Автомобіль до тепер знаходиться га штафному майданчику. ОСОБА_3 сплатила позивачеві моральну шкоду, яку останній отримав, а тому,вважає, відсутні законні підстави для задоволення позову.

Беручи до уваги пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали даної та кримінальної справи стосовно ОСОБА_3,судом встановлені обставини, які повязані із відшкодуванням шкоди.

Суд розглядає позов у межах заявлених вимог, на підставі змагальності та диспозитивності.

25. 08.2010 о 06 год. поблизу с. Озерянка, Житомирського району ОСОБА_3, керуючи автомобілем відповідача ОСОБА_4 Пассат, порушила вимоги п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, створила аварійну ситуацію і здійснила зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоровя. Автомобіль позивача зазнав механічного пошкодження.

Вироком цього ж суду ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні даної ДТП та засуджено за ч.1 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК до 1000 грн. штрафу. Неправомірність керування автомобілем засудженої вироком не встановлена, а позивач з цього приводу належних та допустимих доказів не надав.

Пунктом п.4 ст.61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок. Адже вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП є доведеною.

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_3 виплатила позивачеві 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки доказів на підтвердження спричинених нею майнових збитків ОСОБА_1 надано не було, що підтверджується матеріалами дослідженої судом кримінальної справи та наявної в неї оригіналу платіжної квитанції. Ці обставини позивач не спростував та визнав, що 2000 грн. від ОСОБА_3 він отримав.

Зі звіту № 379 вбачається, що матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля становить 32 913 грн.55 коп. (48-52). Моторне страхове бюро України на підставі офіційного повідомлення страхової компанії Белгострах(Беларусь) виплатило позивачеві страхове відшкодування в сумі 28 199 грн. 74 коп.(а.с.11)

Під час розгляду справи у якості співвідповідача не була притягнута ОСОБА_3, безпосередній винуватець ДПТ, та яка відшкодовувала позивачеві частину шкоди. Окрім цього відповідач, у разі задоволення позову, має право зворотної вимоги до ОСОБА_3 Таким чином розгляд даної справи повязаний з правами та обовязками ОСОБА_3 Клопотання про залучення її в якості співвідповідача сторонами не заявлялося (ч.1 ст.33 ЦПК України.) Суд першої інстанції не наділений повноваженнями залучення до справи співвідповідачів. З врахуванням наведеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 16, 22, 23,1166, 1167, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 33, 57, 60, 61, 79, 84, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р И Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, немайнової шкоди, судових витрат відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Баренко С.Г.