Справа № 2604/9016/12
Ухвала

іменем України

"03" травня 2012 р. Суддя Дніпровського
районного суду міста Києва Макарчук
В.В., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

в
с т а н о в и в:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.04.2012 року представником позивача
подано до суду заяву про забезпечення
позову, в якій він просив суд накласти
арешт на автомобіль марки “Mitsubishi Lancer”,
2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, а
також накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що заява представника ОСОБА_1
про забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151
Цивільного процесуального кодексу
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ч.2 ст.152 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року №9 “Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову” суд (суддя), розглядаючи заяву
про забезпечення позову, має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник
спір щодо повернення грошових коштів,
отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за
договором позики від 19.09.2011 року. На
даний час сума боргу становить 47958,84
грн., однак, як вказує позивач,
відповідач її досі не повернув.

Отже, у випадку невжиття заходів
забезпечення позову існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Проте, необхідно зазначити, що
заходи забезпечення позову, які
просить вжити представник позивача,
повинні бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами. Заявником не
зазначено жодного доказу на
підтвердження наявності обставин, у
зв’язку з чим необхідно накласти арешт
на все майно, що належить
відповідачеві.

Отже, суд приходить до висновку про
необхідність забезпечити позов шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
“Mitsubishi Lancer”, 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
–

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості
–задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки
“Mitsubishi Lancer”, 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для
виконання Управлінню ДАІ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону
України „Про виконавче провадження” є
виконавчим документом та може бути
пред’явлена до виконання протягом
одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

В.В. Макарчук