overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№1806/4440/12
Провадження №2/1806/1493/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 554, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАХІДІНКОМБАНК» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАХІДІНКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 0705/08-1 від 08.05.2007р. та договором поруки № 0705/08-3 від 08.05.2007р., яка утворилася станом на 19.03.2012 р. у сумі 47 012 (сорок сім тисяч дванадцять) грн. 16 коп., з них - заборгованість за кредитом - 31 545 (тридцять одна тисяча пятсот сорок пять) грн. 00 коп., в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом згідно графіка - 20 952 (двадцять тисяч девятсот пятдесят дві) грн. 36 коп.; заборгованість за відсотками - 1636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 92 коп.; пеня за прострочення кредиту - 2335 (дві тисячі триста тридцять пять) грн. 20 коп.; пеня за прострочення відсотків - 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 49 коп.; штраф (згідно кредитного договору, 30% річних від простроченої суми за весь час прострочення) - 4742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 84 коп.; штраф (згідно кредитного договору, 30% від простроченої суми боргу) - 6285 (шість тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 71 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАХІДІНКОМБАНК» судовий збір у розмірі 470 грн. 12 коп., тобто по 235 грн. 06 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-903/11 Провадження № 22-ц/290/274/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором за немайновий спір у розмірі 94,10 грн.

Проте, апелянтом сплачено 47,05 грн., тобто, недоплата складає 47,05 грн.

Крім того, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) всіх учасників процесу, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вищезазначеної норми, в апеляційній скарзі не зазначено, місце проживання відповідача ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та доплатити судовий збір у розмірі 47,05 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору:

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця

МФО: 802015

№ 0002

У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (наприклад: «Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.2).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2315/4737/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" жовтня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час розгляду справи позивачка надала заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-2690/11 Провадження № 22-ц/0290/644/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0302/1154/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада, призначити до судового розгляду 30.08.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/4388/2012
У Х В А Л А

17 квітня.2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2034/5370/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Номер провадження: 22-ц/1590/5348/12
Головуючий у першій інстанції Пономаренко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішенняВеликомихайлівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2011 року,

встановив :

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.11.11 р. (а. с. 24-26) позов повністю задоволено.

21.12.11 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву (а. с. 32-33) про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.12.11 р. (а. с. 38) заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

22.02.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні від 23.12.11 р. при винесенні ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ОСОБА_3 присутній не був, а копію ухвали отримав поштою лише 11.02.12 р. (а. с. 40). За таких обставин, заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішенняВеликомихайлівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішенняВеликомихайлівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 1008/554/12
Провадження № 2/1008/812/12
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бондар І.Ф.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить шлюб, укладений між ним та відповідачем 31.091.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 19 розірвати.

Однак, до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар
14.06.2012 Справа № 1017/5420/12
У Х В А Л А

Справа №1017/5420/12

Провадження №2/1017/335/12

14 червня 2012 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф. про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3585 грн. 70 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 33274 грн. 14 коп. та 2000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач відмовилася від позовних вимог про стягнення із відповідача нараховану,але не виплачену заробітну плату.Решту позовних вимог підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині стягнення із відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати закривається.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості із заробітної плати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф. про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог щодо стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2201/704/2012
Провадження № 2/2201/250/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01 травня 2004 року в Гулівецькій сільській раді Білогірського району зареєстрував з нею шлюб, від якого народилися доньки Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, дружина проявляє до нього неповагу, внаслідок чого спільне їх проживання як подружжя стало неможливим.

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року сторонам було надано строк для примирення до 01 жовтня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить задля збереження сімї надати ще один термін для примирення з чоловіком.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, п. 5 ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 01 грудня 2012 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5155/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засіданні комісії з розгляду акту порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 червня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засіданні комісії з розгляду акту порушення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідачем позивачем зазначено Полтавську філію ВАТ «Полтаваобленерго», що не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності, тому не може виступати відповідачем в цивільних справах.

Крім того, позивачам слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення відповідачем. Позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, чи є споживачем послуг з енергопостачання за адресою м. Полтава, пр. Токарний, 17 та зазначити посилання на докази.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засіданні комісії т з розгляду акту порушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.06.2012
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на частку у спадковому майні

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 16.12.2011 р. усунені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити відкрите судове засідання на 06.02.2012 о 11:00 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/4768/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.11.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько