Справа № 2-160/1/2011
Ухвала

іменем України

"12" квітня 2012 р. Дніпровський
районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді
Шевченко Н.М.,

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «МІТЕХ»про стягнення штрафу,
збитків,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного
суду міста Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «МІТЕХ»про стягнення штрафу,
збитків.

В судові засідання призначені до
розгляду 14.02.2012 року, 16.03.2012 року та
12.04.2012 року позивач та його
уповноважений представник ОСОБА_2 не
з’явилися, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином, заяви про розгляд
справи у їхню відсутність до суду не
надходило. (а.с. 223, 224, 224а, 225, 231, 237, 238, 239)

Представник відповідачів ЗАТ
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс»та ТОВ «Фінансова
компанія «МІТЕХ»- ОСОБА_3 вважала за
можливе залишити позов без розгляду, в
зв’язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Суд, вислухавши думку
представника відповідачів, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
залишити даний позов без розгляду.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
зобов’язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з’явились в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157
Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов’язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов’язки.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 та його уповноважений
представник ОСОБА_2 тричі не з’явилися
в судові засідання, належним чином
повідомлені про розгляд справи, заяви
про розгляд справи за їхньої
відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, викладене свідчить про втрату
позивачем заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки за таких
обставин проведення судового розгляду
справи без участі позивача суперечило
б наданим ЦПК України правам позивача,
який має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, досягнути
примирення, розпоряджаючись своїми
правами щодо предмету спору на власний
розсуд, а суд при здійсненні правосуддя
має сприяти як всебічному і повному
з’ясуванню обставин справи, так і
здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«МІТЕХ»про стягнення штрафу, збитків -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали або в порядку ч.2 ст. 294
Цивільного процесуального кодексу
України.

С у д д я :