УХВАЛА

04 жовтня 2012 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
Ящука О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
КП «Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації», про виділ частки в
спільній частковій власності,
припинення права спільної часткової
власності та визнання права власності
на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ОСОБА_2
звернувся в Рівненський міський суд із
позовом до ОСОБА_3, третя особа КП
«Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації», про виділ частки в
спільній частковій власності,
припинення права спільної часткової
власності та визнання права власності
на квартиру.

В судовому засіданні судового розгляду
цивільної справи представник
позивача ОСОБА_1 повідомив суд про
спільну заяву сторін про укладення
мирової угоди по предмету спору про
виділ частки в спільній частковій
власності, припинення права спільної
часткової власності та визнання права
власності на квартиру, копію якої
просить приєднати до матеріалів
цивільної справи. Заявив та надав
письмове клопотання про визнання такої
мирової угоди ухвалою суду і закриття
провадження в справі в цій частині.

Представник пояснив, що мирова угода не
порушує інтересів сторін, відповідно
погодженої сторонами оцінки майна та
проведеного розрахунку позивачем
зустрічного позову сплачений в повному
обсязі судовий збір, наслідки визнання
мирової угоди та закриття провадження
в справі сторонам роз'яснені і
позивачу зрозумілі. ОСОБА_2 підтримав
думку представника.

Відповідач в справі ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримала клопотання про
визнання мирової угоди та закриття
провадження в справі згідно
підписаної нею добровільно заяви.
Пояснила, що із визнанням такої мирової
угоди не порушуються права та
інтереси, претензій вона не має,
наслідки визнання мирової угоди
ухвалою суду за ст.ст.175,205,206 ЦПК України
їй роз'яснені та зрозумілі.

Представник третьої особи Ящук О.В.
вважає, що мирова угода за змістом не
суперечить чинному законодавству, є
правом сторін та не зачіпає інтереси
третьої особи.

Оцінюючи клопотання, думку учасників
судового процесу, матеріали справи, суд
вважає, що клопотання про визнання
мирової угоди на умовах зазначених в
заяві сторін від 04 жовтня 2012 року та
закриття провадження в справі, в
порядку ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, не
порушує законних прав та інтересів
сторін, не суперечать чинному
законодавству, підлягає до
задоволення. Провадження в цивільній
справі за зустрічним позовом про виділ
частки в спільній частковій власності,
припинення права спільної часткової
власності та визнання права власності
на квартиру підлягає до закриття.

Наслідки визнання мирової угоди та
закриття провадження в справі за ст. ст.
175, 205,206 ЦПК України сторонам
роз'ясненні.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між
позивачем та відповідачем в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
КП «Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації», про виділ частки в
спільній частковій власності,
припинення права спільної часткової
власності та визнання права власності
на квартиру на наступних умовах:

1. Виділити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 в
натурі із майна, що є в спільній
частковій власності, належну йому 40/100
частин квартири, а саме жилу кімнату № 3
площею 16.6 м2, коридор № 4 площею 10,8 м2,
кухні №5 площею 9,3 м2, санвузол № 6
площею 4.1 м2, всього загальною площа 40,8
м2, житловою площею 16,6 м2, допоміжною
площею 24,2 м2. в цілу квартиру АДРЕСА_1.

2. Припинити ОСОБА_2 право спільної
часткової власності на 40/100 частин
квартири АДРЕСА_1.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на
цілу квартиру АДРЕСА_1, що складається з
жилової кімнати № 3 площею 16.6 м2,
коридору № 4 площею 10,8 м2, кухні №5
площею 9,3 м2, санвузлу № 6 площею 4.1 м2,
всього загальною площа 40,8 м2, житловою
площею 16,6 м2, допоміжною площею 24,2 м2.

4. Виділити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 в
натурі із майна, що є в спільній
частковій власності, належну їй 60/100
частин квартири, а саме жилу кімнату № 2
площею 17.1 м2, коридор № І площею 4,1 м2,
кухні №5 площею 7,5 м2, всього загальною
площею 28,7 м2, житловою площею 17,1 м2,
допоміжною площею 11,6 м2. в цілу квартиру
АДРЕСА_1.

5. Припинити ОСОБА_3 право спільної
часткової власності на 60/100 частин
квартири АДРЕСА_1.

6. Визнати за ОСОБА_3 право власності
АДРЕСА_1, що складається з жилової
кімнати № 2 площею 17.1 м2, коридору № І
площею 4,1 м2, кухні №1 площею 7,5 м2.

7. Судові витрати по справі
покладаються на позивача.

8.Сторони вважають їх рішення по
врегулюванню спору справедливим і
остаточним та відмовляються від
будь-яких претензій одна до одної і
зобов'язуються в майбутньому
прийнятого ними рішення не
переглядати.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП
«Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації», про виділ частки в
спільній частковій власності,
припинення права спільної часткової
власності та визнання права власності
на квартиру закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення, а для осіб, які не були
присутні при проголошені ухвали -
протягом п'яти днів із дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук