overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2203/888/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 01.03.2012 о 08:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Саправа № 0302/566/2012 Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.04.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 2/825/1500/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

19 червня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 07.06.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суддя: Гнатик Г.Є.
С У Д О В И Й Н А К А З
29.02.2012 Справа №1915/2856/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 169 (сто шістдесят девять) гривень 99 (девяносто дять) копійок заборгованості за послуги звязку, 8 (вісім) копійок інфляційних витрат, 31 (тридцять одну) копійку - 3% річних.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ ______________ 2011 року
Суддя ____________________ __________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 221/108/12
Провадження № 22-ц/0290/2483/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженняна рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0541/4036/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2500/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
14.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МВУ ВКГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою КП МВУ ВКГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №1490/3617/12 07.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2440/12
Справа № 22 ц 1490/2440/2012 р.
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 липня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода», про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1510/418/12
Провадження № 6/1510/89/12
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби у Ізмаїльському районі Одеської області знаходиться дублікат виконавчого листа № 1-30/01, виданий Ізмаїльським районним судом Одеської області 04.08.2005 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 2500,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2012 року заяву залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: матеріали подання не містять зазначення доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань, відсутня інформація щодо розміру заборгованості станом на час звернення державним виконавцем до суду.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2012 р. згідно супровідному листу отримана заявником 31.01.2012 р.

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон - визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Баннікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/18326/12

09 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/18326/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2012 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 2506/2987/2012
Провадження по справі 2/2506/1694/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю "УСП Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" про визнання договорудійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 520, 626, 629, ч.2 ст.635, ст.ст. 638, 639, 642, ЦК України, ст.ст. 10, 27, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/8763/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння та частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити їй у натурі Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель за адресою: м. Херсон, вул. Бойка, буд. 80/22 та виділити їй у натурі Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0526 га, розташованої за вищевказаною адресою, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить виділити їй у натурі Ѕ частину домоволодіння № 80/22 по вул. Бойко в м. Херсоні та виділити їй в натурі Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Бойка, 80/22.

Оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення можливих варіантів виділу частин жилого будинку та виділу частин земельної ділянки за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти реального виділу належної ОСОБА_1 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бойко, буд. 80/22;

- визначити можливі варіанти реального виділу належної ОСОБА_1 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Бойко, буд. 80/22;

- визначити дійсну ринкову вартість частини житлового будинку, та частини земельної ділянки, належних ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Бойко, буд. 80/22;

- визначити можливі варіанти реального виділу належної ОСОБА_2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бойко, буд. 80/22;

- визначити можливі варіанти реального виділу належної ОСОБА_2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Бойко, буд. 80/22;

- визначити дійсну ринкову вартість частини житлового будинку, та частини земельної ділянки, належних ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Бойко, буд. 80/22.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, каб. 8), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украины, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 24.09.2012 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2012 року Справа № 2027/1033/2012
Суддя , ОСОБА_1 Н. І. , розглянувши в м. заяву АК "Харківобленерго" (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Н.І. Омельченко
Судовий наказ видано ____________________________________
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Строк предявлення до виконання один рік.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2023/1513/2012
Провадження №2/2023/672/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 березня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.00 годину 04 травня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2216/828/2012
Категорія справи -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2012 на 10:00.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

20 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши згідно авторозподілу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно розподілу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном передано для розгляду судді Папаризі В.А.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 14 січня 2013 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1