Номер провадження 22-ц/1890/831/12 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Рибалки В. Г.,

суддів - Хвостика С. Г., Шевченка В. А.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс»

про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2011 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Спожив Сервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредитування за № ФФФ 18081837 від 04 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних, строком з 04 жовтня 2007 року по 04 жовтня 2010 року. Відповідно до графіку погашення заборгованості, позивач зобовязаний сплачувати щомісячно в рахунок погашення кредиту та відсотків по 369 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент укладання договору у ТОВ «Спожив сервіс» були відсутні необхідні документи, а тому є всі підстави визнати вищезазначений кредитний договір недійсним є необґрунтованим.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Спожив Сервіс» містить всі необхідні істотні умови, визначені ст.ст. 638, 1046, 1047 ЦК України. Волевиявлення при укладанні договору ОСОБА_1 було вільним і відповідало її внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того, позивачка отримала кошти за кредитним договором та протягом трьох років здійснювала погашення заборгованості.

Ствердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що на момент вчинення правочину не було додержано вимог законодавства обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У звязку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -