Справа № 6-4783/11 Провадження № 22-ц/2590/2507/2012 Головуючий у I інстанції Ченцова С. М.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, його пр-ка ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2011 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 липня 2011 року у справі третейського суду №2216-41/410/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 233654 грн. 75 коп. та вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2011 року та стягнути судові витрати, оскільки ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів про незаконність судового рішення, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не враховано, що згідно п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, не підпадають під підсудність та компетенцію третейських судів. ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що він виступає солідарним боржником, проживає за іншою адресою ніж боржник по договору кредиту та не отримував повідомлень, повісток на свою адресу про розгляд справи третейським судом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 липня 2011 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі233654 грн. 75 коп., в тому числі: за кредитом 147361 грн. 38 коп., по відсоткам 24248 грн. 79 коп., по пені 62044 грн. 58 коп., по сплаті судових витрат 99 грн. 90 коп.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Альфа Банк» і видачу йому виконавчого листа на підставі зазначеного рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення, передбачені ст.389-10 ЦПК України, відсутні.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 700007401, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 20053,91 доларів США зі сплатою 14,99 % річних та строком повернення до 06 червня 2015 року (а.с.12). Пунктом 2.4 вказаного договору визначено цільове призначення кредиту, а саме на придбання транспортного засобу.

05 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №700007401-П, згідно якого ОСОБА_5 поручився перед банком за виконання ОСОБА_7 договору кредиту.

В звязку з прийняттям Закону України від 3 лютого 2011 року «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», який набрав чинності 11 березня 2011 року, третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно частини другої прикінцевих та перехідних положень Закону після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Відповідно до п.22, 23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника, а споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Аналіз спірних правовідносин, а саме обставин укладення кредитного договору, суми отриманого кредиту, дають підстави для висновку, що ОСОБА_7 є споживачем послуг банку.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011 дія пунктів 22, 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За таких обставин, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», ухваливши своє рішення 05 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, фактично вийшов за межі своєї компетенції, оскільки, починаючи з 11.03.2011 року, справи у спорах між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору не підвідомчі третейським судам.

Викладене, у відповідності до приписів п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Апеляційний суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, оскільки суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України належить відшкодувати з ПАТ«Альфа-Банку» на користь ОСОБА_5 107,30 грн. у відшкодування судового збору з апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 38910 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_5 107,30 грн. у відшкодування судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: