overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1119/319/12
Провадження № 2о/1119/7/12
У Х В А Л А

27.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що померла 25 вересня 2007 року в с. П"ятомиколаївка Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_2 є його родичко, що необхідно для прийняти спадщину за законом.

Заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши заінтерисованій особі надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/319/12 (провадження № 2о/1119/7/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 08 годин 30 березня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявниці, заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 20 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3432/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3432/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова інформація», редакції газети «Газета по-українськи», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності, права на особисті папери, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Дело №6/0506/47/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Волноваха 28 апреля 2012 года
Судья Волновахского районного суда, Донецкой области - ОСОБА_1
рассмотрев материалы дела попредставлению ОГИС о принудительном проникновении в жилище,
Рассмотрение настоящего дело поручено мне.
В связи с тем, что в моем производстве находится материалы дела №2а/0506/66/2012 по жалобе ОСОБА_2 на действия отдела ГИИ Волновахского райуправления юстиции, и также тем, что ОСОБА_2 неоднократно писал жалобы на мои решения, в соответствии с требованиями УПК Украины не могу рассматривать настоящее дело, в связи с чем следует заявить самоотвод.
Руководствуясь ст.ст.54-57 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить самоотвод судьи Гальченко И.В.по настоящему уголовному делу и дело передать для рассмотрения другому судье райсуда.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 Справа №1915/4670/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі cкаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант»про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант»звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві. Просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №30626465 за виконавчим листом № 2-3521/11 виданим 21.10.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант»на користь ПАТ «КБ»Надра»боргу у розмірі 14146,12 грн.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант»в судове засідання призначене на 05.04.2012 року повторно не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7799/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач 11 вересня 2012 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-10 год. 17 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.09.2012
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу у сумі 17955,99 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги центрального опалення за адресою: Добропільський район, с. Водянське, вул. 40 років Жовтня, 16/4, з 01.11.2006 р. по 01.05.2012 р. в сумі 17955,99 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.11.2006 р. по 01.05.2012 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 за послуги центрального опалення у сумі 17955,99 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 1119/1049/12
Провадження № 2о/1119/14/12
У Х В А Л А

06.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що трудова крижка видана Онуфріївським райпобуткомбінатом на прізвище ОСОБА_2, дійсно належить йому - ОСОБА_1.

Заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши заінтерисованій особі надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1049/12 (провадження № 2о/1119/14/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 24 вересня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявниці, заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 24 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н/1416/380/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайський край, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/392/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 1519/2084/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільній справі № 1519/2084/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Інвестиційний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.06.2011 року (головуючий суддя Маркарова С.В.) позов Публічного акціонерного товариства Перший Інвестиційний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2012 року (суддя Маркарова С.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.06.2011 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

02.04.2012 року згідно електронного розподілу справ за допомогою КП ДЗС, цивільна справа № 1519/2084/2012р. була розподілена до розгляду судді Целух А.П., в звязку з тим, що суддя Маркарова С.В. знаходиться на тривалому лікарняному.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 1519/2084/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Інвестиційний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2012 о 11:30. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2108/600/2012
Провадження №2/2108/666/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.04.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Провадження № 2-с/2517/65/12
Єдиний унікальний № 2517/8413/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ хОблтеплокомуненерго» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2012 року звернулася до суду із заявою про скасування удового наказу від 10.10.2012 року, про стягнення з неї боргу за надану теплову енергію сумі 183,32 грн..

Ухвалою від 31 жовтня 2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки іала ряд недоліків, а саме: в порушення ч. З, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заявницею не азначено в заяві найменування стягувана та його місцезнаходження, не доданий до заяви аказ, який оспорюється та посилання на докази, якими боржниця обгрунтовує свої іперечення проти вимог стягувана.

Заявниці було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з ня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявницею вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим ша заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про скасування дового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький ськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу у сумі 2847,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги центрального опалення за адресою: м.Добропілля, вул. Луганського, 13-11, з 01.01.2006 р. по 01.06.2012 р. в сумі 2847,62 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.01.2006 р. по 01.06.2012 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 за послуги центрального опалення у сумі 2847,62 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
10.07.2012 Справа № 1017/5374/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/5374/12

Провадження №2/1017/315/12

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 15 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачам розяснено права, обовязки та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення поданої заяви, зясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення проти позову, витребувано у державного нотаріуса Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, померлого 31 серпня 2010 року ОСОБА_2.

Позивачі подали до суду заяву про те, що не заперечують, щоб розгляд цивільної справи відбувся у день попереднього судового засідання, тобото 10 липня 2012 року.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 11 годину 30 хвилин 10 липня 2012 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська