Справа № 2-2/2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року смт.Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.

секретарів: Гаврилюк Л.С., Менделяк А.І.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Вигода в залі суду справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди в сумі 6000,00 гривень та моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень, завданої їй внаслідок пожежі.

Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає у приватизованій квартирі №2, яка розташована в будинку №5 по вул. Красінського у м. Долина Івано-Франківської області. В цьому ж будинку проживає відповідачка ОСОБА_3

27 травня 2009 року в господарській будівлі співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла пожежа, внаслідок якої знищено цю будівлю та речі домашнього вжитку, що знаходилися в ній. Причиною пожежі стало порушення Правил пожежної безпеки при спалюванні сміття гр.ОСОБА_3 Внаслідок пожежі знищено майно, яке належало позивачці: сарай, вартістю 2000 грн., дошки (1 куб.м.) вартістю 1000 грн., туалет, вартістю 2000 грн., скриня, вартістю 1000 грн. Всього на суму 6000 гривень.

Крім майнової, їй було заподіяно також і моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 гривень. При визначенні розміру моральної шкоди позивачка керувалася інтенсивністю і тривалістю психічних страждань, оскільки через дії відповідачки знищено її майно, що викликало в неї порушення психічних процесів, функцій через дискомфорт; ступенем порушення її планів і перспектив; тривалий час вона не могла запросити в гості рідних, знайомих, що негативно вплинуло на неї. Кошти, які були необхідні їй для інших цілей, була змушена витратити на придбання ліків; тривалістю негативних наслідків та тим, що відповідачка відмовилася відшкодувати збитки. В причинному зв'язку з цим, вона піддалася негативному впливу обставинам, які викликали нездоровий інтерес зі сторони родичів і знайомих, що викликало в неї занепокоєність і знервованість. Суспільний резонанс внаслідок вчинення таких дій значно вплинув на глубину її моральних страждань, оскільки вона перенесла сором і приниження.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. Додатково представила кошторис відновлення господарської будівлі, знищеної внаслідок пожежі, замовлений іншою особою, згідно якого вартість відновлювального ремонту господарської будівлі становить 5120,00 гривень. Одночасно пояснила, що сараї, які згоріли, знаходились під одним дахом та були однією будівлею. У неї в сараї було найбільше цінних речей: там знаходилось все, що вона назбирала за своє життя, в тому числі дошки та ящик з книгами. Туалет, який згорів, ніколи не подобався сусідам. Їй не відомо, хто будував господарські споруди, які згоріли, вони стоять давно. Просила також, щоб відповідачка збудувала їй новий туалет і сарай та відшкодувала моральну шкоду, оскільки вона без таблеток вже не обходиться.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що 27 травня вона прибирала на подвір»ї, після чого спалила обрізані нею рослини. Кола загасила вогонь, пішла в магазин, а потім поралась дома. Приблизно через три години, після того, як вона повернулась додому, вона побачила пожежу. Оскільки у неї був шланг, сусіди самі почали гасити пожежу. Коли приїхали пожежники, було вже тільки згарище. Після пожежі вона повністю оглухла, тому коли складали документи, вона була схвильована, крім того не чула, що їй говорять, розуміла тільки, що все добре, тому підписала постанову про порушення нею пожежних правил. Всі сусіди однозначно стверджували, що горіти почало від туалету, де син позивачки перед тим спалював пластмасові пляшки. Проте пожежники нікого з очевидців не опитували. Її згарище знаходилось 18 м від осередку вогню, в той день була сонячна погода, вітру не було, тому воно не могло бути причиною виникнення пожежі. Під час пожежі згоріли всі три сараї. Вони були без жодних документів. Сарай, в якому зберігала свої речі позивачка чи її син, був дуже старий, ветхий, двері не закривались, в ньому постійно стояла вода, тому він був непридатний для користування. Крім того ОСОБА_2 в своїй квартирі не проживає біля 20 років, відколи помер її чоловік, там живе тільки ОСОБА_5 Вважає, що не має будь-якого зв»язку між згарищем, яке залишилось внаслідок спалення нею трави, та вогнем, який знищив господарські будівлі. Позивачка також не обґрунтувала розміру шкоди, оскільки в документах, які складали пожежники, зазначено, що згоріло майно ОСОБА_5, будь-яких інших доказів, які б підтверджували, чия споруда згоріла, ким вона побудована і на якій підставі не має. Також неможливо встановити чи мав цінність та яку сарай, який був посередині, маючи стіни спільні з сусідніми, побудований дуже давно, без ремонту. Моральна шкода також не була заподіяна позивачці, оскільки вона не проживає в будинку тривалий час, не була присутня під час пожежі, прийшла тільки через день, не користується господарськими будівлями тривалий час та не закриває їх, що свідчить про відсутність там будь-яких цінностей. Просила в позові відмовити та стягнути на її користь витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду даної справи.

Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з договору від 27.08.1993 року виконком Долинської міської ради продав, а ОСОБА_2 купила займану квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат і становить 36/100 часток жилого будинку дерев»яного (а.с.8).

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.05.2009 року, винесеній старшим інспектором з дізнання ВПНПД Долинського РВ ГУ МНС ОСОБА_6, зазначено, що по прибутті на місце пожежі в м.Долина по вул.Красівського,5, було встановлено, що горить господарська будівля співвласників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює медсестрою в Долинській ЦРЛ, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює провідним спеціалістом призначення пенсії в УПФ в Долинському районі. При огляді місця пожежі після її ліквідації було встановлено, що найбільш обгорілі дерев»яні конструкції спостерігалися в південній частині будівлі з глибиною погарів 1,5-2 м. Причиною пожежі послужило порушення Правил Пожежної безпеки при спалюванні сміття гр.ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до акту про пожежу, складеного 28.05.2009 року комісією в складі ОСОБА_6, Г.П. Хоменко, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пожежею знищено господарську будівлю, речі домашнього вжитку гр. ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4, а також лісопиломатеріали, два мішки смоли, дві віконні рами, міжкімнатні двері, дерев»яний ящик для зберігання речей та частину господарської будівлі гр.ОСОБА_5, орієнтовні збитки якого становлять 5000,00 грн. (а.с.9).

Постановою №97 від 02.06.2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження (а.с.34).

Згідно локального кошторису, замовленого ОСОБА_5, на відновлення господарської будівлі, знищеної внаслідок пожежі в м.Долина по вул.Красінського,5 необхідно затратити 5120,00 грн (а.с.38-43).

Як вбачається з копії договору найму житлового приміщення в будинках місцевих рад від 03.06.1968 року ОСОБА_7 здано на строк з 03.06.1968 року по 03.06.1975 року жиле приміщення в квартирі АДРЕСА_2. Інше устаткування місць загального користування сарай (а.с.44-45).

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що їхня сусідка ОСОБА_3 палила вогонь і при цьому спалила його туалет та сарай, де він тримав знаряддя. У цьому сараї знаходився ящик з обрізної дошки, який він зробив після армії приблизно у 1976 році, та книжки, які належали ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона являється сестрою позивачки, а тому часто буває у неї. Про пожежу їй стало відомо відразу, бо у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже давно неприязні стосунки. На місце події її сестра змогла прийти тільки на другий день, де зі слів сусідів дізналась, що відповідачка палила щось і спалила сарай, який для останньої є великою цінністю. На даний час ОСОБА_2 не живе у цій квартирі, оскільки залишила її своєму синові. Сарай був повністю придатний до користування, проте він заважав відповідачці. У сараї згоріли дошки позивачки та дорога кована скриня, в якій зберігались стародавні речі. Там ще зберігались будівельні матеріали та смола.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що пожежа розпочалась від туалету, де ОСОБА_5 26 травня ввечері палив пластмасові пляшки. Внаслідок пожежі згоріли сараї, якими користувались ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, проте будь-яких документів у них на ці сараї немає. Там зберігались пляшки, листя, старі мікросхеми від телевізорів. Двері у сараї не закривались. Сараї були старі, зношені та у занедбаному стані. Сарай, яким користувався ОСОБА_5 був постійно у воді, гнилий, без дверей.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він не виїжджав на місце пожежі, виносив постанову на підставі рапорту Микуляка та пояснень потерпілих. Що згорів ще туалет, від якого і розпочалась пожежа, ніхто з опитаних не згадував. Було встановлено, що в одному з сараїв зберігалось сухе листя, тому в цій частині сарай загорівся найшвидше.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2009 року мала місце пожежа в м.Долина по вул.Красінського, внаслідок якої згоріли господарські споруди, якими користувались жителі будинку №5. Позивачкою не представлено жодного доказу, який би свідчив, що в споруді, яка згоріла, знаходився сарай, який належав їй на праві приватної власності. Ні туалет, ні сарай не був придбаний ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу чи за будь-якою іншою угодою, відсутні і документи, які б свідчили про дозвіл на їх будівництво чи про придбання матеріалів для цього. З договору найму житлового приміщення вбачається, що сарай у 1968 році вважався місцем загального користування та нележав місцевій Раді, а з матеріалів, складених працівниками ВДПН Долинського РВ ГУМНС, та пояснень свідків встановлено, що ним користувався ОСОБА_5 без будь-яких правовстановлючих документів. Сарай був знищений, занедбаний, у воді, не закривався, що свідчить про відсутність цінних речей у ньому. Суду не представлено жодного належного доказу про наявність дощок та скрині у сараях, які згоріли, про їх належність позивачці, їх кількісні та якісні показники, а також про їх вартість. Щодо стягнення моральної шкоди, то суд не вбачає причинного зв»язку між неправомірною поведінкою відповідачки і моральною шкодою, позивачка тривалий час фактично не проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 та не користується господарськими спорудами, не була в день пожежі, тому обставини, зазначені нею в судовому засіданні спростовані поясненнями свідків та дослідженими доказами. Крім того вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди є взаємопов»язаними, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а оскільки кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500,00 (п»ятсот) гривень понесених нею витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: