overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1008/12
У Х В А Л А

19.09.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня, Управління Пенсійного Фонду у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 07 серпня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.09.2012 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з КЗ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарняДніпропетровської обласної радиповернулася без виконання ухвала суду від 07.08.2012 року про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3, так як по справі було проведено судово-психіатричну експертизу (акт №14 від 17 травня 2012 року), експертні питання вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня, Управління Пенсійного Фонду у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня, Управління Пенсійного Фонду у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.10.2012 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1913/288/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 676/2008-Ф від 05.03.2008 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/288/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 676/2008-Ф від 05.03.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/6284/12
Номер провадження 2/1109/2870/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ: У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін на , що може бути витрачений значний час , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, розірвання договору відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районни й суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
№ справи2219/1432/2012
№2/2219/568/2012
У х в а л а

05 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- позивачем не вказана ціна позову;

- позивачем чітко не вказано на які саме обєкти нерухомого майна він просить визнати за ним право власності.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами залишити без руху, надавши позивачу строк у межах пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0430/2157/2012
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в їх провадженні знаходиться рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-415 від 18 березня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дітей: Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Германа, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Місце перебування боржника невідоме. Заборгованість станом на 01 серпня 2012 року складає 18 175 гривень 91 копійка.

Головний державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Розглянувши подання головного державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним оголошення розшуку відповідача по рішенню Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-415 від 18 березня 2009 року про стягнення аліментів.

Згідно ст.40 Закону України Про виконавче провадженняУ разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Розшук громадянина боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження, - суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання ухвали доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2н/0528/1775/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою приватного підприємства «Алатир`про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою приватного підприємства «Алатир`про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.108-114 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1 , що не належить до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст.. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви встановлено, що відповідачка проживає за адресою АДРЕСА_1 , що належить до території Ленінського району м. Запоріжжя.

Дані про те, де проживає неповнолітня дитина у суду відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи суддя, дійшла висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109,110, 115, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Авальв особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 червня 2012 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.12.2012 , про що повідомити: ПАТ ВТБ ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 401/7974/12
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27липня 2012 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До розгляду справи позивачем надано заяву про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
№ 2н-1416-660/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 711/7754/2012
Провадження № 2-н/711/446/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи № 1806/2-85/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1806/2-85/12 , графа 46, справу призначити до судового розгляду на 27.03.2012 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв

27.01.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот» про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 122-123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год. _45_ хв. 04 _лютого__ 2013 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 _лютого__ 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

11.12.2012
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2155/12
Провадження № 2/1507/714/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 10.09.2012 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 1327/3450/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

23.07.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1022/3249/2012
У х в а л а

03 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мовчанівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити згідно ст. 1218 ЦК України склад спадщини, на яку необхідно визнати право власності ( право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.07.2009 року; в позовній заяві не зазначено всіх осіб права та інтереси яких вирішуються при визнанні права власності (права) за позивачем на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3