Справа № 2033/2-3057/11
У Х В А Л А

14.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Байбак О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона вважає рішення необєктивним та таким що підлягає скасуванню, виходячи з наступного: ОСОБА_1 у своїй заяві вказала, що вона не отримала жодної повістки до суду, так-як не проживала за адресою, зазначеною в позові, в звязку з чим вона вважає себе не повідомленим про день та час слухання справи.

23.10.2012 року Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано, та розгляд справи призначено на 14.11.2012 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Іващенко С.О., у якій посилається на те, що суддею Іващенко С.О. у процесі розгляду справи суддя неодноразово були порушені норми діючого законодавства була стягнута сума судового збору, яка перевищує норми максимального судового збору, та не було досліджено боргову розписку як доказ у справі. ОСОБА_1 просить заяву про відвід судді задовольнити та справу передати до автоматичного розподілу справ.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, відомостей про належне його повідомлення не має.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає причини зазначені в заяві про відвід такими, що не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

При винесенні заочного рішення суду від 01.03.2012 року судом було помилково вказано суму судового збору яка підлягає стягненню з відповідача більшу за існуючу норму. Крім того, відповідач не приймала участі у справі при винесенні заочного рішення суду, і не може оцінювати докази по справі, які були досліджені судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.

Згідно ст.. 228 ЦПК України Заочне рішення може бути розглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, тобто підстав для передачі справи до автоматизованої системи документообігу на підставі ст.. 11-1 ЦПК у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя