overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1417/2012
Номер провадження 2/1109/1548/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті злочину, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті злочину -призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2012 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2403/1557/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину та державного акту про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину та державного акту про право власності на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2012 року на 09 годину 40 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/1522/9359/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «СоцКом Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «СоцКом Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин «09»серпня 2012 року у залі судового засідання №110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «09»серпня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 908/377/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 01.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/873/2012
Провадження № 2/1616/570/2012
У Х В А Л А

07.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської територіальної громади, треті особи Приватне підприємства ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якій позивач вказує, що після смерті дружини ОСОБА_3 13.08.2011 року відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі договору дарування від 20.11.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори. Він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, між тим, оскільки договір дарування квартири не був зареєстрований власницею ОСОБА_3 в органах технічної інвентаризації, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. в порядку спадкування.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. ст. 119, 221 ЦПК України, а саме: позивачем в позові визначено ціну позову, виходячи з розміру якої визначено розмір судового збору, між тим, не зазначено доказів на підтвердження того факту, що вартість спірного майна дійсно становить саме 50000 грн., що перешкоджає суду встановити чи в повному обсязі сплачений ним при зверненні до суду судовий збір, розміри ставок якого визначені ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, та вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 711/5774/2012
Провадження № 2-н/711/270/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 0825/2624/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду від 17 квітня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10 годину 30 травня 2012 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 507/79/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб .

- Відсутня довідка про склад сімї.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в і інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з
Товариства з обмеженою
«Геопринт»заробітної плати
Заявник –Бориспільський міжрайонний прокурор, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Геопринт»нарахованої але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3069 грн. 34 коп.
Статтею 43 Конституції України передбачено гарантоване право на отримання винагороди за працю.
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24
ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Як вбачається з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
В зв язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що заявлена Бориспільським міжрайонним прокурором вимога ґрунтується на юридичному факті, на підставі ст.43 Конституції України, ст.24
ЗУ «Про оплату праці», ст.115 КЗпП
України, ст.ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Банк», МФО 321767, ідентифікаційний код
Фрунзе, буд. 123) заборгованість з заробітної плати у розмірі 3069 гривень 24
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопринт»на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред’явлений до виконання на протязі
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/1815/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна
Державного комунального підприємства Камянкатепло- комуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Горошко Л. Б. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-П/1522/225/12

У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Науменко А.В.

при секретарі Дяченко Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеси прийняте заочне рішення по справі, яким позов задоволено в повному обсязі.

26.03.2011 року від заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради надійшла заява про перегляд заочного рішення, з посиланням на обставини щодо нерухомого майна відносно якого розглядалася справи, яки не досліджувалися судом.

Сторони в судове засідання не зявився, сповіщені належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані з заявою докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з повноважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі підтверджуються доводи заявника, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 122, ст. 231, ч.1, ст.232, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 50 хв. 23 травня 2012 року у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

11.04.2012
Справа № 2403/1289/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1 «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1 «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
26.09.12 № 2-1416-3215/2012
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

ЦПК України визначено, що вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в окремому провадженні із поданням заяви, зазначення в якості сторін не позивача і відповідача, а заявника та зацікавлених осіб. Зміст заяви повинен відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

Якщо ж з правовідносин вбачається спір про право, то особа повинна звернутися в порядку позовного провадження із позовною заявою, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить зміст позовних вимог.

Надана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: із змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить встановити факт, що має юридичне значення (факт проживання однією сімєю), однак не зазначає для вирішення якого спору про право необхідно встановити цей факт. Зміст позовних вимог впливає на правильність визначення належного відповідача у справі. Позивачці слід чітко визначити змістом позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачкою недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею цієї ухвали. До вказаного строку позивачці необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви із чітко викладеним змістом позовних вимог або звертатися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження (у разі відсутності спору про право).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв