Справа № 8/0528/13/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд рішення Краматорського міського суду від 07.02.2012 року у справі №2/528/37/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Краматорської міської громадської організації Садівниче товариство ім. Мічуріна про визнання рішення правління громадської організації недійсним, посилаючись на аркуші справи 93-98, 103, 105-106, 107-110, 115 а саме: на Статут Краматорської міської громадської організації Садівниче товариство ім. Мічуріна, протокол загального зібрання від 26.02.2005 року, протокол засідання правління від 13.03.2005 року, рішення засідання правління від 13.03.2005 року, заяву ОСОБА_2 від 19.03.2005 року, ставлячи під сумнів законність та правомочність цих документів, вважає їх сфальсифікованими. Просили переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами .

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Краматорської міської громадської організації Садівниче товариство ім. Мічуріна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник були об`єктивно досліджені при розгляді справи по суті як Краматорським міським судом, так і Апеляційним судом Донецької області, та викладені в рішенні від 07.02.2012 року та в ухвалі суду апеляційної інстанції від 27.04.2012 року, якою рішення залишено в силі.

Крім того, в порушення вимог ст. 361 ЦПК України, заявником не вказано та не надано інших переконливих доказів того, що зазначені обставини не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст.ст. 263, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя: