справа 2702/3861/12
провадження №2/2702/2846/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2012 року
Гагарінський районний суд м.
головуючого - суді Батуріна А.С.,
при секретарі Рудюк М.Р.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, суд, -
29 березня 2012 року позивач звернувся до
суду з названим вище позовом, в якому
посилаючись на те, що відповідачем не
виконуються умови договору позики в
частині своєчасного повернення боргу,
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь суму загального боргу у
судового збору в розмірі 214,60 гривен.
У судове засідання позивач не з'явився,
від позивача надійшла письмова заява,
відповідно до якої, просить справу
розглянути у відсутність позивача,
позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, але був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи. Причин неявки та заяв про
відкладення судового засідання не
Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, «у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (ухвалює
Суд вважає за можливим розглянути
справу по суті та постановити заочне
рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд
розглянув справу у відсутності сторін
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає можливим задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Так судом встановлено, що 05 квітня 2011
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
договір позики у простій письмовій
формі. Відповідно до умов цього
договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові
кошти в розмірі 10000,00 гривен, а ОСОБА_2
зобов'язався повернути зазначену суму
в строк до 31.07.2011 року.

Позивач виконав умови договору та
надав відповідачу 10000,00 гривень.

Ці обставини сторонами не
заперечуються та підтверджуються
набутими матеріалами справи.

Згідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона передає
у власність другій стороні грошові
кошти або інші речі, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів абу таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.526 ЦК України
-зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов
відповідно до звичаїв ділового обліку
або інших вимог, що звичайно
пред'являються.

Відповідно ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядок, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача за основним позовом на
користь позивача підлягає стягненню
борг в загальному розмірі 1000,00 гривень.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України та
ЗУ «Про судовій збір», з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати сплачені при подачі
позову, а саме судовій збір у розмірі
214,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 536, 625, 1046, 1049
Цивільного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
борг за договором позики в розмірі 10000,00
гривень, судові витрати у розмірі 214,60
гривень, а в загальному розмірі 10214,60
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк апеляційній скарги з дня
проголошення рішення, а якщо особа яка
оскаржує рішення не була присутня у
судовому засіданні під час оголошення
судового рішення, протягом десяті днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
/підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не
набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.
Батурін