Справа №1490/5496/12 29.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3623/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл цього майна та визнання права власності на його частину,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл цього майна та визнання права власності на його частину.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено визнати, що 9/20 части житлового будинку, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який розташований за адресою: вул. 25 років Жовтня, 1-а у м. Миколаєві, та ? частина торгівельного павільйону за адресою: вул. Казарського, 1-б у м. Миколаєві, є спільною сумісною власністю сторін як подружжя;

Проведено розподіл спільного нерухомого майна сторін шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 45/200 частин житлового будинку № 1-а, з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. 25 років Жовтня у м. Миколаєві за кожним.

Визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ? частину торгівельного павільйону за адресою: вул. Казарського, 1-б у м. Миколаєві, за кожним;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31232 грн. 91 коп. в рахунок вартості частки останнього у спільному майні подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1820 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 07 липня 2010 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Ленінським районним судом постановлено 09 грудня 2011 року за участі відповідачки та її представника. Апеляційна скарга на вказане рішення відповідачкою подана 16 листопада 2012 року, тобто з пропуском процесуального строку. Але, клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачка не заявляє і не зазначає про таке прохання в самій скарзі.

Зазначений недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі і є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та згідно ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відповідачці у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2011 року та зазначити причини його пропуску.

Якщо вимоги, зазначені в даній ухвалі, відповідачкою не будуть виконані в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3