overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/1262/12
Справа № 2603/6321/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Структурний відокремлений підрозділ Енергозбут Київенерго ПАТ Київнерго звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 874 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 842 грн. 13 коп.., 3% річних та інфляційної складової у розмірі 32 грн. 04 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Cправа № 2029/7984/12
27.08. 2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов ЦК України, іншх актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 96, 102 ,103 ,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя : Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/0516/1877/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4230/12
У Х В А Л А

28.05.2012 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволено.

28 квітня 2012 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи . Відповідачем позовні вимоги не визнаються, оскільки вона постійно проживає у гуртожитку, заборгованості по сплаті платежів за користуванням гуртожитком не має. За характером своєї роботи часто перебуває у відрядженнях . Позивач у листопаді 2011 року надавав відповідачу довідку , що вона дійсно проживає у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач підтримала свою заяву та просила заочне рішення скасувати.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судове засідання, призначене на 10 листопада 2011 року судова повістка була направлена рекомендованим листом на адресу відповідача, проте відомості про вручення кореспонденції суду не повернулись.

Істотне значення для розгляду справи можуть мати заперечення відповідача проти позовних вимог щодо постійного її проживання в гуртожитку, режим роботи на який посилається відповідач.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ Управлінська житлова компанія до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 11 год. 11 червня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 1913/823/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу служби у справах неповнолітніх Підгаєцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «3»жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 3 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/2210/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Артемівського міського нотраільного округу Донецької області ОСОБА_6 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, представник за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення зустрічного позову накласти арешт на майно: - нежиле вбудоване приміщення розташоване за адресою: м. Артемівськ вул. Артема, 19, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 2-3949 від 10.09.2003 року. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 18.09.2003 року.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно: - нежиле вбудоване приміщення розташоване за адресою: м. Артемівськ вул. Артема, 19, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 2-3949 від 10.09.2003 року. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 18.09.2003 року.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Артемівського мiськрайонного управління юстиції, та у Першу державну нотаріальну контору м. Артемівська Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її винесення.

Головуючий суддя .Грачов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3844/12
провадження № 2-н/2030/324/12
26 листопада 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за енергопостачання, -

В с т а н о в и в:

12 листопада 2012 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за енергопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

26 листопада 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за енергопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-199/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.
при секретарі Лісовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Фін-Екодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на те, що умови кредитного договору було порушено, у звязку з чим утворилась вказана вище заборгованість, позивач вважає, що вправі вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором з відповідачів, у звязку з чим просив про задоволення позову.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення, проти прийнття заочного рішення не заперечував.
У судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 213-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов кредитної спілки Фін-Екодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Макуха А.А.
Справа № 0614/1979/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 592,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2012 року ОСОБА_1 зверталась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди. Позовна заява була оплачена судовим збором в розмірі 592,47 грн.

Ухвалою судді від 18 липня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з неусуненням недолік заяви.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 592,47 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір

УХВАЛИВ :

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 592 ( пятсот девяносто дві ) гривні 47 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-668/12 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25 липня 2005 року померла ОСОБА_2, яка все своє майно заповіла позивачу. Про складений померлою на позивачку заповіт дізналася лише в березні 2012 року, а тому вважає, що строк звернення для оформлення спадщини пропущено позивачкою із-за поважних причин. Що дає їй право для звернення до суду для продовження строку для прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засіданні не зявився, направив до суду письмову заяву про визнання позову, справу просив розгулянути в їх відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 25.07.2005 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадкова маса, яка складається з майнового паю та земельної ділянки, площею 2,01 га.

Позивачка є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2, проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подала в звязку з тим, що про існування заповіту, яким померла заповіла все майно позивачці, остання дізналася лише у березні 2012 року. Просить визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на два місяці. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти продовження позивачу строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на два місяці, який буде достатнім для оформлення нею необхідних документів.

На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлоі 25.07.2005 року ОСОБА_2 на два місяці з часу набрання рішенням по цій справі законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2618/12
Провадження № 8/1609/6/12
У Х В А Л А

18.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В..,

при секретарі Мирній Ю.Л,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні третьої особою ОСОБА_3 та її представником заявлено клопотання щодо проведення відео зйомки судового засідання телевізійною службою новин каналу « Студія 1+1» , також від цього ж Канаду на адресу суду надійшло письмове клопотання,

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, щодо поданих клопотань, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні при вирішенні клопотання щодо проведення в залі судового засідання відео зйомки представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 а третя особа ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання , представник ОСОБА_6 покладається на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Стаття 307 ЦК України гарантує захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле-, те відео зйомок, зокрема, передбачає, що фізична, особа може бути знята на фото-,, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання п на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається,, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Фізична особа, які. погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя цією фізичною особою. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи відсутність згоди всіх осіб, які беруть участь у справі, на проведення в залі судового засідання відео запису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також трансляції судового засідання по радіо і телебаченню, з метою недопущення порушення прав осіб, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відомості.

Керуючись ст.. 6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про проведення відео зйомки судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна