Провадження № 2/2033/2267/2012
Справа № 2033/7097/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації, посилаючись на те, що у спірному будинку зареєстровані та мешкають вона, її колишній чоловік , а також сестра чоловіка ОСОБА_6 Спірний будинок на праві власності на лежить: ОСОБА_3 -1/4 частина, ОСОБА_6 - 1/2 частина ні підставі договору купівлі продажу від 13.03.1981 року, а їй 1/4 частина на підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 22.05.2003 року як частина у сумісному майне подружжя. Після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_6 між ними співвласниками склалися вкрай неприязні стосунки, так як постійно виникають сварки і ці відношення підтверджуються вироками та постановами суду. Згідно висновку проведеної судової - будівельною технічної експертизи № 5906 від 14.10.2008р., розподіл спірного житлового будинку та встановлення порядку користування цим будинком є технічно не можливим, тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом. Згідно наданого звіту оцінки нерухомого майна від 21.08.2012р. ринкова вартість спірного житлового будинку складає 477 774,00 грн., відповідна вартість 1/4 частини 119 443,50 грн., тому вона просить припини спільну часткову власність та стягнути з відповідачів на її користь грошову компенсацію за свою частину майна.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і відмовилася від вимог стосовно відповідача ОСОБА_3 і цю відмову суд прийняв постановив відповідну ухвалу в порядку ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що йому належить 1/4 частина спірного домоволодіння відповідно до договору купівлі продажу від 13.03.1981 року, а позивачу 1/4 частина на підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова. Дійсно сумісно неможливо проживати у спірному будинку, так як були конфлікті та суперечки, тому він згоден сплати позивачу вказану суму грошової компенсації за її частину власності.

Треті особи в судові засіданні не зявилися, про день і слухання справи сповіщені належним чином , їх не явка не перешкоджає слуханню справи .

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Встановлено, що спірний будинок № 18 по вул. Профінтерна у м. Харкові був придбаний ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 13.03.1981 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р.№ 3-972.

Згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 22 травня 2003 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/4 частину спірного будинку як частка у сумісної власності подружжя.

Кожен із співвласників зареєстрував правовстановлюючі документі на право власності в КП „ Харківське міськБТІ, про що свідчить відповідь від 27.08.2012 року.

Відповідно до ст. 364 ЦК України кожен із учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки зі спального майна.

Позивач ОСОБА_2 у 2009році зверталися до суду з позовом про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, але згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 17.06.2009р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено, так як неможливо поділити будинок, що підтверджувалося висновком судової - будівельною технічної експертизи № 5906 від 14.10.2008р.

Між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, які підтверджуються наданими документами, а саме: постановами та вироками Фрунзенського райсуду м. Харкова, що підтверджує посилання позивача на неможливість сумісного проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласнику може бути надана лише за його згодою.

Відповідач ОСОБА_3 погодився на припинення сумісної власності з ОСОБА_2 та сплатити на її користь грошову компенсацію.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно наданого звіту оцінки нерухомого майна від 21.08.2012р. ринкова вартість спірного житлового будинку складає 477 774,00 грн., відповідна вартість 1/4 частини 119 443,50 грн. яку і треба стягнути на користь позивача.

Суд вважає достатніми представлені докази, що підтверджують законність і правочинність вимог позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11,60 , 209 ,112,115 ЦПК України та ст. 364 ЦК України ,суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації задовольнити.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у житлового будинку № 18 по вул. Профінтерну у м. Харкова.

Визнати право власності за ОСОБА_3, на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 18 по вул. Профінтерну у м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. 2-е Шевченково, Вовчанського району, Харківської області на користь ОСОБА_2 119 443, 50 грн. ( сто девятнадцять тисяч чотириста сорок три грн..)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовій збір у розмірі 1194,45 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -