overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1210/5854/2012
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2012 року

м. Красно дон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства
«Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення залишку коштів понад суму, витрачену згідно зі звітом про використання коштів, наданих на відрядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 16 976,47 грн. в рахунок повернення коштів, наданих відповідачу на відрядження.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України в разі, як що відповідачем в позовній заяві, поданій та оформленій в порядку, встановленому цим Кодексом, зазначена фізична особа, яка не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання осіб з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання або перебування фізичної особи…. Як що за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Із інформації сектору ГІРФО Красно донського МВ УМВС України в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1 09 лютого 2012 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв»язку з переїздом на постійне місце проживання у м. Київ
(а.с.5).

На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Матеріали, додані позивачем до первинного позову, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, були йому повернуті, що підтверджується копією супровідного листа Красно донського міськрайсуду від 29.03.2012 року та отримані позивачем 11.04.2012 року, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання рекомендованої кореспонденції, тому питання про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст.. 7
Закону України «Про судовий збір» не вирішується.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву дочірнього підприємства
«Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення залишку коштів понад суму, витрачену згідно зі звітом про використання коштів, наданих на відрядження повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
Справа № 2/1210/5468/2012
УХВАЛА

Іменем України

С У Д Д Я -
О.В.Рімашевська

Про повернення позову

25 червня 2012 року

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, дійсним, визнання права власності.

Ухвалою судді від 06.06.2012 року вказаний цивільний позов було залишено без руху, оскільки позов було подано без дотримання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали судді для надання документів, які підтверджують право власності відповідача, який виступає продавцем нерухомого майна, на предмет позову; та документів технічної інвентаризації об'єкта, відсутність яких не дозволяє визначити вартість предмету позову та перевірити правильність сплати позивачами суми судового збору.

Ухвала судді про залишення позову без руху була направлена рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як місце проживання позивача.

19.06.2012 року ухвала суду від 06.06.2012 року про залишення позову без руху була повернута до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області з відміткою про не проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена в позові.

Згідно з вимогами ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка (ухвала) направляється рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною стороною в позові, в разі відсутності особи за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене належним чином.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу його цивільну позовну заяву разом із доданими до неї документами та сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн. за квитанцією
№к17/Н/53 від 17.05.2012 року у Відділенні №1217
ПАТ КБ «Надра» Луганська обл.. м.Краснодон, квартал Міктроцентр буд.1

Керуючись ст.ст. 106, п.12 ч.3 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, - вважати неподаною і повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн. за квитанцією
№к17/Н/53 від 17.05.2012 року у Відділенні №1217
ПАТ КБ «Надра» Луганська обл.. м.Краснодон, квартал Міктроцентр буд.1

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-н/1210/5907/2012
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2012 року
№2-н/1210/5907/2012
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області О.В. Рімашевська, розглянувши заяву Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509,901,903 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804, яке розташоване: Луганська обл., м.Краснодон, вул..Гірнична б.1 заборгованість за комунальні послуги у сумі 630,45 гривень та сплачену суму судового збору в сумі 107,30 грн. на рр
«Фінанси та Кредит» МФО 304717 код 03328072 всього стягнути 737,75 грн. ( сімсот тридцять сім гривні 75 копійок). 2. відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Стягувач: Краснодонське комунальне автотранспортне підприємство 032804, яке розташоване: Луганська обл.,.м.Краснодон, вул. Гірнична б.1; р/р
«Фінанси та Кредит» МФО 304717, код 03328072
Виконавчий лист виданий стягувачу «____»
___________________ 20___ року.
Суддя
_________________________________________________________О.В.Ріма
_____________________________________________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 1109/5458/12
Номер провадження 2/1109/2631/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2012 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати j/ НОМЕР_1 зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №908/1146/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки ЗАЗ Таврія-Славута. Також позивачкою подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спільне майно - вищевказаний автомобіль. В заяві позивачка зазначає, що спільно придбаний автомобіль на даний час знаходиться у відповідача і перебуває на обліку в Калуському ВРЕР, що дає змогу останньому зняти автомобіль з обліку та продати. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ Таврія-Славута, 2006р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шляхом заборони ОСОБА_2 укладати будь-які угоди стосовно цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відлучення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки „ЗАЗ ОСОБА_3 110307, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом заборони ОСОБА_2 укладати будь-які угоди стосовно автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити в ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Калуша, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів, а також Калуській міській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 29 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК України, так як подана з пропуском процесуальних строків і апелянт не ставить питання про їх поновлення. У звязку з наведеним ОСОБА_1 було надано 30 днів строку з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі, отримання ним вказаної ухвали 02 березня 2012 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 29 лютого 2012 року у наданий йому строк.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2011 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 2/0912/203/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFХRRХ08140058 від 13.06.2007 року в сумі 22 607,63 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 03 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 908/1322/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №2-н-117/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 6867,42 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 2016/652/2012
Номер провадження 2/2016/319/2012
РІШЕННЯ

іменем України

004 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючого судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашева Я.В.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про розробку проекту про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про об"єднання свіввласників багатоповерхового будинку", статтею 153 Земельного Кодексу України, статтею 382 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 в позовних вимогах до Ізюмського комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства, Управління житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради про зобов"язання розробки проекту договору про утримання будинку та прибудинкової території, звільнення спірних приміщень, узгодження оренди, встановлення та узгодження меж прибудинкової територіфї в зв"язку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, у справі але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

.

Повний текст рішення буде складено до 09 квітня 2012 року
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1649/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/587/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.06.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 09.07.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко