0527 № 0527/6466/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.
позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
21 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Вона обґрунтовувала свій позов тим, що з 1 листопада 2010 року по 1 серпня 2012 року працювала за строковими трудовими договорами комендантом гуртожитку, який розташований по вул.Пушкінська,352 в м.Костянтинівка Донецької області. За час роботи на вказаній посаді вона сумлінно виконувала свої обовязки, вживала заходів щодо дотримання жильцями правил проживання у гуртожитку, і її принципова позиція з цього питання призвела до того, що з деякими жильцями склались неприязні відносини. На грунті таких відносин відповідачі по справі 25 липня 2012 року направили листа на імя заступника міського голови ОСОБА_12, в якій поширили недостовірну інформацію про те, що вона нібито пиячить, нецензурно лається на жильців, веде аморальний образ життя, тощо. В результаті цієї недостовірної інформації з нею не був продовжений трудовий договір і вона втратила роботу. На захист честі гідності та ділової репутації вона просила визнати недостовірною інформацію, яка поширена відповідачами у вказаному листі, зобовязати їх спростувати цю інформацію та стягнути з кожного з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі по 1000грн., яка полягає у моральних стражданнях у звязку з поширенням про неї недостовірної інформації.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила суду, що разом із членами своєї сімї проживає у гуртожитку по вул.Пушкінська,352 в м.Костянтинівка Донецької області, в якому раніше працювала комендантом позивачка ОСОБА_1 У звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала своїх трудових обовязків, зловживала спиртними напоями, ображала жильців нецензурною лайкою, у своїй квартирі влаштовувала пянки, збирала з жильців кошти нібито на нужди гуртожитку, які тратила на себе, жильці гуртожитку, які є відповідачами по справі, звертались із заявами для відповідного реагування до керівництва позивачки, а 25 липня 2012 року звернулись з листом до заступника міського голови ОСОБА_12, в яком також виклали вказані факти і просили відповідно на них відреагувати. Інформація, яка наведена у цьому листі, відповідає дійсності, і тому просила у задоволенні позову відмовити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 позов не визнали та дали суду такі ж пояснення, як і відповідачка ОСОБА_2
Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до трудових угод та цивільно-правових договорів позивачка ОСОБА_1 працювала комендантом гуртожитку, розташованого по вул. Пушкінська,352 в м.Костянтинівка Донецької області (а.с.14-34), підпорядкованого Костянтинівському комунальному підприємству «Служба єдиного замовника».
25 липня 2012 року жильці вказаного гуртожитку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є відповідачами по справі, звернулись до заступника Костянтинівського міського голови ОСОБА_12 із заявою, в якій вказали на те, що ОСОБА_1 не виконувала своїх трудових обовязків, зловживала спиртними напоями, ображала жильців нецензурною лайкою, у своїй квартирі влаштовувала пянки, збирала з жильців кошти нібито на нужди гуртожитку, які тратила на себе, та просили відповідним чином відреагувати на ці факти (а.с.8,89).
До цього, з аналогічними заявами відповідачі звертались до керівництва Костянтинівського комунального підприємства «Служба єдиного замовника»(а.с.91-93), і оскільки отримана відповідь їх не задовольнила (а.с.94), вже звернулись із зазначеною вище заявою.
3 серпня 2012 року відповідачі отримали відповідь від заступника міського голови ОСОБА_12 на своє звернення, в якій йдеться про те, що конфліктна ситуація у гуртожитку сімейного типу між жильцями та комендантом ОСОБА_13 дійсно має місце, факти, викладені у заяві, перевіряються, та частково підтверджені (а.с.90).
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових та службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до абзацу другого пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.
Таким чином, звернувшись до заступника міського голови із заявою, в якій міститься інформація про неналежне виконання позивачкою покладених на неї обовязків та її негативну поведінку, та враховуючи, що ця посадова особа органу місцевого самоврядування компетентна перевірити таку інформацію та надати відповідь, відповідачі реалізували своє право на звернення, встановлене статтею 40 Конституції України, і це їхнє звернення не є поширенням недостовірної інформації.
У звязку з викладеними обставинами немає підстав для встановлення факту, чи є поширена у листі інформація недостовірною і для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.
На підставі ст.40 Конституції України, ст.ст.15,16,275 ЦК України, керуючись, ст.ст.212-215 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя