У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Національного університету «Києво-Могилянська академія»

про визнання права та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Національного університету «Києво-Могилянська академія»(далі-Університет) та просить:

-«1.Визнати наказ Президента НаУКМА №588-с від 30.07.2012 про зарахування на навчання таким,що прийнятий із порушенням законодавства України та Правил прийому до НаУКМА у 2012 році.

2.Визнати за ОСОБА_1 право на бюджетну форму навчання на МП»Правознавство»НаУКМА,яке було порушене підписанням наказу Президента НаУКМА №588-с від 30.07.2012.

3.Зобов»язати НаУКМА відновити порушене право ОСОБА_1 на бюджетну форму навчання на МП»Правознавство»НаУКМА будь-яким можливим на час прийняття рішення по справі чином.

4.Зобов»язати НаУКМА відновити всі інші права ОСОБА_1,які були порушені у зв»язку із підписанням незаконного наказу Президента НаУКМА №588-с від 30.07.2012 про зарахування на навчання (право на проживання в гуртожитку,стипендія тощо).»(а.с.2-7)

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2012р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 07.11.2012р. усунути її недоліки надавши суду її новий текст, в якій:

-як особу,яка бере участь у справі, вказати Президента НаУКМА,його повне прізвище,ім»я та по-батькові,його місце проживання (перебування) або місцезнаходження,поштовий індекс,номери засобів зв»язку,якщо такі відомі;

-викласти зміст позовних вимог в частині:

«3.Зобов»язати НаУКМА відновити порушене право ОСОБА_1 на бюджетну форму навчання на МП»Правознавство»НаУКМА будь-яким можливим на час прийняття рішення по справі чином.

4.Зобов»язати НаУКМА відновити всі інші права ОСОБА_1,які були порушені у зв»язку із підписанням

незаконного наказу Президента НаУКМА №588-с від 30.07.2012 про зарахування на навчання (право на проживання в гуртожитку,стипендія тощо).»;

-до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До вказаного строку вимога суду залишилася без реагування.

З викладеного вбачається,що є достатньо підстав для повернення позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.7 ч.1-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- п.2 -повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №4310060 від 12.10.2012р. за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 107-30грн..(а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., як сплачений судовий збір згідно квитанції №4310060 від 12 жовтня 2012р..

Позивачу роз»яснити, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман