Справа № 1003/645/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С ТА Н О В И В :

У січні 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій позивач просить стягнути заборгованість за договором кредиту у розмірі 13 728 грн. 22 коп. та судові витрати.

Ухвалою від 08.02.2012 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не обґрунтовано та не зазначено доказів існування заявленої суми боргу за договором станом на теперішній час, відсутні відомості про повідомлення боржника про наявність заборгованості та того, що боржник відмовляється добровільно сплатити зазначену заборгованість та існує спір. Позивач у позовній заві зазначив суму заборгованості та її складові, однак, з чого виходив позивач, зазначаючи вказані цифри, які періоди брав за основу розрахунку та за якими формулами проводив розрахунок заборгованості не вказав, позивачем не зазначені докази, що кошти, вказані в договорі кредиту були передані відповідачу чи перераховані на рахунок продавця товару.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду належним чином оформленої позовної заяви.

29.02.2012 року до канцелярії суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 замість належним чином оформленої позовної заяви подана в одному примірнику «Заява у відповідь на ухвалу про усунення недоліків», до якої додано ряд копій документів, а також зазначено, що відсутність доказів про досудове врегулювання спорів не може бути підставою для повернення позову, оскільки це порушує право на судовий захист. Однак в ухвалі від 08.02.2012 не вимагалося надання доказів, а вказувалося на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином представником позивача не виконано вимоги ухвали від 08.02.2012 та положення ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4