АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/282/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Бондаренку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року

у справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Кіровського район ного суду М.Дніпропетровська від 28.12.2010 року - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу питання на новий розгляд суду першої інстанції .

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановлюючи 03 листопада 2011 року ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Кіровського район ного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2010 року, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_2, зазначаючи про те, що про наявність судового наказу йому стало відомо лише 31.10.2011 року, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин та поважність причин пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу не надав, а також не ставив питання про поновлення такого строку.

Проте, з даними висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання ко пії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи відсутні докази отримання заявником ко пії судового наказу та доданих до неї документів, а тому посилання заявника на те, що про наявність судового наказу йому стало відомо лише 31.10.2011 року повинні були бути прийняті до уваги судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявник не пропустив строк для подання заяви про його скасування і підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Кіровського район ного суду М.Дніпропетровська від 28.12.2010 року у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді