overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2203/987/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявська сільська рада про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.03.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 грудня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом проти ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, проживає окремо.
Позивач позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку (ч.5 ст. 74 ЦПК України). Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.
Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем (а.с.6,9). За твердженнями останньої, коштів на утримання дитини ОСОБА_2 добровільно не надає, а сама на даний час не працює, тож утримувати доньку самостійно досить складно. Встановлений ст. 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, відсутність заперечень відповідача, неможливість встановити розмір та періодичність доходів останнього, матеріальне становище позивача, її вимогу щодо розміру аліментів та встановлює їх у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття починаючи з 13.11.2012.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 214 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту його отримання.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 1802/1598/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку врна народила, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, з яким в даний час вони разом не проживають, дитина перебуває на її утриманні та проживає разом з нею і відповідач добровільно коштів на на утримання не надає. Також просить стягнути кошти на її утримання, поскільки дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років ці відповідач спроможний сплачувати вказані платежі.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що донька знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання неповнолітньої доньки та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти на утримання дитини в розмірі, якмий зазначає позивачка, а на утримання позивачки в розмірі, меньшому ніж заявлено, так як не працює і має скрутний фінінсово-матеріальний стан.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька перебуває на утриманні матері, яка не працює і здійснює догляд за малолітньою дитиною, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

При вирішенні питання розміру коштів на утримання позивачки суд враховує побажання сторін а також сімейно-майновий стан відповідача і вважає необхідним встановити щомісячний платіж в сумі 200 гривень

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 181, 182, 183, 191СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 17 жовтня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 200 (двісті) гривень щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 віку трьох років, тобто до 29 березня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3025/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1209,30 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Вузівський»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1209,30 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Вузівський»сформувалась заборгованість, який складається: УБПТ 799,80 грн., вивезення сміття ТБВ ТОВ «СОЮЗ»- 409,50 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1209,30 грн.
Також КП «ЖКС «Вузівський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1209,30 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
Справа № 2-105/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на спільне життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та категарично заперечувала проти надання строку на примирення. Також висловила бажання після розірвання шлюбу зміти своє прізвище "Циганок" на дівоче прізвище "Єременчук" та просила залишити неповнолітню доньку проживати разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив залишити доньку проживати з матір'ю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 на вихованні у ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,130,174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб зареєстрований 05 грудня 1992 року виконкомом Орлівської сільської ради народних депутатів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис № 09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на "Єременчук".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 916/4076/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, з тих підстав, що її батькові ОСОБА_2 на праві власності належало будинковолодіння по вул. Зарічна, 4а в м. Тлумач. 04.02.1986 року ОСОБА_2 помер. Після смерті батька позивачка прийняла спадщину, а рідні сестра та брати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від спадщини відмовились на її користь. Даний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі були побудовані давно, однак відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці належно оформити право власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_6 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності та щодо підтримання позову.

Представник відповідача Тлумацької міської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову.

У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог.

За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачкою ОСОБА_1 слід визнати право власності на будинковолодіння по вул. Зарічна, 4а в м. Тлумач в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 549, 553 ЦК України (в редакції 1963 р.), керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі по вул. Зарічна, 4а в м. Тлумач Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2 Петровича.Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Рішення набрало законної сили 04 січня 2013 року

В.о. голови Тлумацького

районного суду ОСОБА_8
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2н/0519/465/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27 квітня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2с/0529/32/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 листопада 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року за заявою ДП «Регіональні електричні мережі»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2602,14 грн.

22.11.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ДП «Регіональні електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2602,14 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 06 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів звязку сторін;

- у позові не зазначено ціни позову;

- до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. або докази звільнення від його сплати;

- позивачем не підписана копія позовної заяви та до неї не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-244/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого по справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Ляшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадщини,-

в с т а н о в и в:

03.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на ті обставини, що 29.04.2009 року помер батько позивача, ОСОБА_4. 25.12.2006 року ОСОБА_4 написав заповіт на корись позивача ОСОБА_1. Мати позивача, ОСОБА_5, померла 18.10.2008 року, після себе залишила заповіт на ім'я позивача. Після смерті батька, позивач звернувся до Першої ХДНК Червонозаводського району м. Харкова з метою прийняття спадщини на підставі спадщини за заповітом від 25.12.2006 року, на що отримав відповідь нотаріуса, що на спадщину батька існує новий заповіт від 24.03.2009 року. У звязку із чим, позивач просив визнати заповіт від 24.03.2009 року недійсним, визнати його єдиним спадкоємцем всього майна, що належало на день смерті ОСОБА_4, заборонити Першій ХДНК видачу свідоцтва про право спадкування за заповітом на ім'я ОСОБА_2

25.10.2012 р. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які здійснені на підставі ухвали суду від 05.11.2009 року.

Відповідно до частини 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що справа розглянута по суті, у суда є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовльнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 .

Скасувати заборону на видачу свідоцтва про право на власності в порядку спадкування за заповітом ,накладену ухвалою суду від 05.11.2009 рокую

Копію ухвали направити для виконання до Першої Харківської Державної нотаріальної контори, та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено ез участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Нікуліна Л.П.

26.10.2012
Провадження по справі 2-з/2517/23/12
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2012р. представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, що випливають із договору оренди землі та пов»язані з використанням конкретної земельної ділянки. Так, орендар у порушення взятих на себе зобовзань не сплатив їй (ОСОБА_2М.), як власнику земельної ділянки, оренду плату за землю за 2011 рік.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ухиляється від добровільного розірвання договору оренди землі від 18.06.2004р. та має намір засіяти земельну ділянку, яка на підставі Державного акту на право власності на землю належить ОСОБА_2, що унеможливить виконання рішення суду та призведе до зобовязання відшкодувати відповідачу понесені ним витрати.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог і зважуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу використання земельної ділянки, суддя дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову. Так, у зв»зку з настанням весняно-польових робіт та використанням (засіянням, обробітком і т.д.) земельної ділянки, власник такої позбавляється права розпорядитися нею на власний розсуд.

За таких обставин, необхідно забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що випливають з договору оренди землі від 18.06.2004р., пов»язаних з використанням земельної ділянки, що належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3 вчиняті будь-які дії, що випливають з договору оренди землі від 18.06.2004р., пов»язаних з використанням земельної ділянки, площею 2,3170 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЧН №001601.

Копію даної Ухвали направити відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для негайно виконання та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.Ільченко