_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1111/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 р. року, Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Ганєв А.Е,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2010 року ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самовільно знесеного обєкту та просить суд ухвалити рішення, яким знести добудовану частину балкону самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі за рахунок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у цивільній справі відкрито та призначене попереднє судове засідання.

22 вересня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, який був уточнений та за уточненими позовними вимогами просять ухвалити рішення суду, яким визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2012 року зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва залишено без розгляду.

14 жовтня 2011 року представник ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради уточнив позовні вимоги та просить суд зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у попередній стан самочинно добудовану частину балкону в квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі відповідно до технічного паспорту Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості№ 480 пр-126-3124 від 23 вересня 2003 року, шляхом знесення за рахунок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а. с. 159, І том ц. с. № 1512/2-1111/11).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник при розгляді справи позовні вимоги не визнали та заперечували щодо їх задоволення. У судове засідання, призначене на 25 червня 2012 року ОСОБА_2 та її представник повторно не зявились, повідомлялись належним чином. Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням. В судовому засіданні судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, в звязку з необґрунтованістю та недоведеністю відповідними доказами обставин, на які посилається представник, враховуючи, що з 16 листопада 2011 року представник жодного разу належним чином повідомлений не зявлявся у судове засідання без поважних на те причин.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні також позовні вимоги не визнала. Звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності (а. с. 159, І том ц. с. № 1512/2-1111/11).

У судовому засіданні представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради підтримав позовні вимоги та не заперечував щодо їх задоволення. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності (а. с. 158, І том ц. с. № 1512/2-1111/11)

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин встановлених у судовому засіданні, суд вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі, а саме:

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 29 квітня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві сумісної приватної власності у рівних долях належить квартира АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі (а. с. 15, І том ц. с. № 1512/2-1111/11).

На час набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі, вона складалася з двох житлових кімнат загальною площею 32,4 кв. м, кухні площею 5,1 кв. м, санвузлу площею 1,3 кв. м, коридору загальною площею 5,5 кв. м, складової площею 5,4 кв. м, та вбудованої шафи площею 0,8 кв. м., відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОНвід 23 вересня 2003 року за реєстровим № 480 пр-126-3124 (а. с. 140, І том ц. с. № 1512/2-1111/11).

Працівниками ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради при проведені перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведена самовільна реконструкція квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі шляхом побудування балкону площею 1,4 кв.м. до належної їм квартири, що підтверджується ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради від 14 червня 2010 року (а. с. 8, І том ц. с. № 1512/2-1111/11).

ОСОБА_1 районною адміністрацією Одеської міської ради 19 травня 2010 року та 25 травня 2010 року винесені приписи, відповідно до яких були направлені листи 19 травня 2010 року за вихідним № 01-12/943 та від 25 травня 2010 року за вихідним № 01-12/917 про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити самочинне будівництво та представити правовстановлюючу та проектно-правову документацію (а. с. 9 10, І том ц. с. № 1512/2-1111/11). Приписи залишились без виконання.

19 травня 2010 року комісією Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський було складено акт, про підтвердження факту проведення самовільної реконструкції власниками квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі шляхом побудування балкону (а. с. 11, І том ц. с. № 1512/2-1111/11) та одразу ж наданий припис ОСОБА_3 про зобовязання припинити самочинне будівництво балкону в квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі без правовстановлюючої та проектно-правової документації (а. с. 12, І том ц. с. № 1512/2-1111/11). Однак дане звернення відповідачами також було залишено без уваги та ніяких дій на виконання припису здійснено не було.

Відповідно до ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває право власності на нього, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на таке майно.

Згідно з ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів норм та правил.

Статтею 29 Закону України Про планування та забудову територійпередбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданий йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.за № 146/2010 від 19 листопада 2010 року, підтверджено, що реконструйована квартира АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі придатна для подальшої експлуатації (а. с. 130 - 136, І том ц. с. № 1512/2-1111/11). Однак, не зважаючи на це реконструйована частина зазначеної квартира, а саме балкон площею 1,4 кв. м. в експлуатацію відповідачами не введено та належні документи в користування на оформлені.

У судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були здійснені будівельні роботи без належного дозволу та узгодження проектної документації.

Суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були перед початком будівельних робіт одержати дозвіл на виконання даних робіт відповідно до Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, а також письмову згоду сусідів, інтереси яких можуть бути порушеними в результаті реконструкції квартири, тому даний позов підлягає задоволенню шляхом приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення частини самовільно добудованої до балкону в квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок неправомірних дій відповідачів та вимушеним зверненням позивача до суду, він поніс додаткові витрати по сплаті судових витрат у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також, ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку.

Солідарний обовязок це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна.

За правилами ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 81 ЦПК України, яка діяла на час виникнення зобовязання), здійснюється у дольовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 208, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 376, 383 ЦК України, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, ст. 29 Закону України Про планування та забудову територій, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у попередній стан балкон в квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі відповідно до технічного паспорту Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості № 480 пр-126-3124 від 23 вересня 2003 року, шляхом знесення за рахунок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно добудованої частини балкону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65114, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 9) державне мито у розмірі 16 (шістнадцять) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65114, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 9) державне мито у розмірі 16 (шістнадцять) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :