overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н/537/37/2012 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя - В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/1690/521/12
Головуючий по 1-й інстанції Стрюк Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської районної спілки споживчих товариств, Дочірнього підприємства Полтавської райспоживспілки "Заготконтора", споживчого товариства "Коопзаготсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1492 гривні 30 копійок (розрахунковий рахунок: Одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м.Полтава), , банк: ГУДКС у Полтавській області, Код банку отримувача - 831019, р/р 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001,), або ж не надано жодних документів у підтвердження звільнення його від сплати зазначених судових витрат.

При цьому апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підстави чого обгрунтовує скрутним матеріальним становищем та знаходженням на його утриманін неповнолітньої доньки.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 має дохід, займається підприємницькою діяльністю. Звідси, беручи до уваги також і визначене законом цільове призначення коштів, не вбачається підстав для задоволення вказаного вище клопотання та звільнення апелянта від сплати судового збору.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ст.ст. 2,4, 8 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №232/4817/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,ознайомившись із матеріалами заяви ВУГГ ПАТ «Віннницягаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВУГГ ПАТ «Віннницягаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2-1616/11
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С ТА Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання її повнолітнього дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання.

Ухвалою від 05.01.2012 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не викладені обставини, які свідчать, що дитина потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням та, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі та не зазначені докази, які підтверджують ці обставини. Позивач лише обмежився посиланням на те, що дочка потребує матеріальної допомоги.

Позивачем не обґрунтовано чи може відповідач, відповідно до ст. 199 СК України надавати матеріальну допомогу дитині, яка навчається, та не зазначені докази, які підтверджують цю обставину.

Позивач отримав копію ухвали 11.01.2012року.

Станом до 16.01.2012 року позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті ,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/570/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя постановлено рішення.

З заяви вбачається, що Галицьким районним судом 22.03.2012р. з метою забезпечення позову накладено арешт на предмет застави автомобіль марки „ВАЗ 2107, який належав гр. ОСОБА_2

04.05.2012р. Галицьким районним судом в справі №2/904/375/12р. постановлено рішення.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. За таких обставин, суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті, ухвалою Галицького районного суду від 22.03.2012р. про накладення арешту підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 154 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову.

Скасувати накладений арешт на предмет застави автомобіль марки „ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_2.

Копії ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, МРЕВ в Івано-Франківській області та також зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" травня 2011 р. Номер справи 2н-379/11
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М. Ф.
розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
указати ім"я (найменування) заявника
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 945,05 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96,103-106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
указати ім"я (найменування) заявника
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 945,05 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96,103-106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Кущенко М. Ф.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 22.06.2011
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 22.06.2012
Судовий наказ виданий 22.06.2011
Суддя __________________ Кущенко М. Ф.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2108/2-1609/2011
Провадження №2/2108/404/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КредіАгріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Креді Агріколь банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір 23.01.2008р., за яким виникла заборгованість, укладено між банком та ОСОБА_2 В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачка є спадкоємицею ОСОБА_2, але жодних доказів на підтвердження цього не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічого акціонерного товариства «КредіАгріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 30.04.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
14.11.2012
УХВАЛА 2с/0519/133/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С., секретаря Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2012р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

06.11.2012р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно з ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 25.10.2012р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 28.09.2012 року в розмірі 260,76 грн. та судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви, в сумі 107 грн.30 коп., а всього 368 грн.06 коп.

З заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що останній згоден з вказаними заявником показаннями лічильника у звязку з чим відбулось завишення суми заборгованості.

Без зясування всіх обставин справи не можливо вирішити обґрунтованість заявлених вимог. Обґрунтованість заявлених вимог можливо вирішити тільки під час судового засідання при розгляді в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 25.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»заборгованості за спожиту електроенергію станом на 28.09.2012 року в розмірі 260,76 грн. та судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви, в сумі 107 грн.30 коп., а всього 368 грн.06 коп.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»їх право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 4-с/2506/24/2012 Провадження № 22-ц/2590/2567/2012 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постановленої по справі ухвали. Дане клопотання обґрунтовується тим, що на вказану ухвалу ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції подавалася апеляційна скарга, в якій було враховано інтереси державного виконавця. Але апеляційний суд в ухвалі по даній справі від 06.06.2012 року вказав, що всі доводи апеляційної скарги ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо незаконності ухвали суду в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та зобовязання його вчинити певні дії не підлягають задоволенню, оскільки вони оскаржені особою, яка не має на це права.

Таким чином, державний виконавець просить названі ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними.

Вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 02 квітня 2012 року задовольнити, поновивши йому цей строк.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 липня 2012 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/56/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 2108/2-1470/2011
Провадження №2/2108/299/2012
03 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Циганій С.І.,
при секретарі Яригіній М.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.07.2012р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж самовільно зайнятої земельної ділянки, позовні вимоги задоволено.

Відповідно до по п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначеним вище рішенням суду задоволено позовні вимоги, однак питання про судові витрати судом не вирішено.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме: витрат по залученню експерта та оплаті вартості експертизи, судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, суд вважає необхідним в даній частині задовольнити клопотання й ухвалити додаткове рішення.

Разом з тим позивач під час розгляду справи не порушував питання щодо розподілу витрат по залученню експерта та оплаті вартості експертизи та не надавав доказів про оплату експертизи, тому клопотання в даній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд:

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №2108/2-1470/2012 від 19.07.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж самовільно зайнятої земельної ділянки таким абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171,00грн. (сто сімдесят одна гривня )».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5