Справа № 2-42/2011
Провадження № 2/0312/2/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю:

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд, -

встановив :

10 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Нововолинського міського суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

09 грудня 2010 року ОСОБА_7 звернулася до Нововолинського міського суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В підготовчій частині судового засідання позивача-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у даній справі повторної комплексної архітектурно-будівельної експертизи ( з залученням експертів з протипожежного нагляду та комунальної санітарії) проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Своє клопотання обґрунтовували тим, що експертиза проведена з грубим порушенням Закону України Про судову експертизу, зокрема, що експертиза проведена Волинською філією Львівського НДІ судових експертиз, хоча в ухвалі суду вказано Львівський НДІ судових експертиз, що в основу висновку експерта було покладено додаткові матеріали, які були витребувані експертом, що висновок експерта є необґрунтованим та неправильним

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема позивача та її представника по первісному позову, які заперечили щодо проведення повторної експертизи, представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, яко просилла клопотання задоволити, представника Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, яка покладалася на розсуд суду, суд приходить до, що у задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про призначення у даній справі повторної комплексної архітектурно-будівельної експертизи слід відмовити.

Так, відповідно до п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998р. керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника установи чи керівникові підрозділу.

Таким чином, є безпідставними посилання в позивача ОСОБА_1 та її представника, що експертиза була виконана не в тій експертній установі, що була зазначена в ухвалі суду.

Безпідставним є також посилання позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника, що в основу висновку експерта було покладено додаткові матеріали, які були витребувані експертом, оскільки згідно підпункту 2.2.2. п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998р. експерт має право порушувати клопотання відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Відповідно до статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, в судовому засіданні не було встановлено, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7209-7210 є неповним, або неясним, необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст.. 144, 150, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 таїї представника ОСОБА_2 про призначення у даній справі повторної комплексної архітектурно-будівельної експертизи ( з залученням експертів з протипожежного нагляду та комунальної санітарії), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков