Справа № 1620/2838/2012
Провадження № 2-с/1620/12/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 22 жовтня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 6413,40 грн. та 107,30 грн. судових витрат.

11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 1 жовтня 2012 року. На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказав на необґрунтованість вимог стягувача, так як ним заперечується надання та отримання послуг в обємі та розмірах, що зазначені в довідках стягувача, які не відповідають дійсності, крім того, стягувачем пропущений строк позовної давності за період 2004 вересень 2009р.

У судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином (а.с.35).

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник Миргородського КЖЕУ ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував в повному обсязі. На обґрунтування заперечень представник стягувача зазначив, що заявник є власником, але не проживає у квартирах, за надання послуг по яких з нього стягується заборгованість, тому йому не може бути відомо про обсяг послуг, які були надані Миргородським КЖЕУ.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву боржника про скасування судового наказу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Стягувачем заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості за період з січня 2004 року, тобто за межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, крім того, боржником заперечується фактичний обєм наданих послуг, а договору про їх надання до матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано. Таким чином, між сторонами існує спір про право на оплату за фактично надані житлово-комунальні послуги.

На підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище викладене, та вимоги п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судовий наказ від 01.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 6413,40 грн. та 107,30 грн. судових витрат слід скасувати та розяснити стягувачу що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 1 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 6413,40 грн. та 107,30 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3