Справа № 2/2114/540/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні , Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 , ВАТ Державний ощадбанк, ОСОБА_3 про оскарження оцінки ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на ту обставину , що в провадженні Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває на виконанні виконавчий лист про стягання з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість в сумі 290530.53 гр. Так як вона не згода з оцінкою вартості АДРЕСА_1 , проведеною 16 серпня 2011 року ПП ОСОБА_3, і яка становила 241760 гр. вона звернулась до суду з вказаною скаргою в порядку ч.4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадженнята просила суд визнати висновок про вартість обєкта незаконною.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала скаргу і просила суд задовольнити її посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні за не обґрунтованістю.

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 до судового засідання не зявився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники ВАТ Державний ощадний банк України в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

ПП ОСОБА_3 в судовому засіданні також скаргу не визнав і просив суд відмовити в її задоволені за необґрунтованістю.

Вислухавши представників сторін , дослідивши матеріали справа , суд встановив , що за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року було видано виконавчий лист згідно якого з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк Українипідлягало стягненню 290530.53 гр.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було призначено проведення оцінки АДРЕСА_1 яка була призначена в порядку ст. 58 Закону України Про виконавче провадженнясубєкту оціночної діяльності ОСОБА_3

ОСОБА_5 до ч.4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадженняу разі не згоди з оцінкою , визначеною за результатами рецензування , сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. А згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено її права чи свободи.

За висновком субєкта оціночної діяльності Приватного підприємця ОСОБА_3 затвердженою ним 16 серпня 2011 року, тобто після проведення рецензії на звіт про незалежну оцінку затвердженню 25 липня 2011 року , ринкова вартість вказаної квартири на дату оцінки 20 липня 2011 року становила 241760 гр. ОСОБА_5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2011 року , призначеної судом для перевірки правильності висновку про вартість незалежної оцінки затвердженої 16 серпня 2011 року, ринкова вартість спірного обєкта була визначена на в розмірі 280752 гр. , з якою погодились сторони в судовому засіданні , так як заперечення з приводу вказаного висновку було заявлено лише ОСОБА_3 і з приводу того що експерт не мав повноважень на проведення такого виду експертиз, а не з приводу визначеного експертом ринкової вартості. Хоча відповідно до положень ст. 4 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Українідіяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу" та з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, а саме щодо методичного регулювання оцінки цього майна, і крім того відповідно до Закону України Про судову експертизу саме судово-експертна діяльність забезпечує незалежну, кваліфіковану і обєктивну експертизу яка в свою чергу здійснюється на принципах законності , незалежності , обєктивності і повноти досліджень.

З урахування того що хоча висновок про вартість незалежної оцінки затвердженої 16 серпня 2011 року було проведено субєктом оціночної діяльності Приватним підприємцем ОСОБА_3 з урахуванням положень Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, суд вважає що при її проведення ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1Л.( боржнику ) на праві власності і яка повинна передаватись для реалізації з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованість в сумі 290530.53 гр., була заниженою , що значно порушує її права.

З урахуванням положень ст. 387 ЦПК України суд вважає що належним шляхом поновлення порушеного права ОСОБА_1Л буде визнання висновку про вартість обєкта незалежної оцінки затвердженої 16 серпня 2011 року незаконним та зобовязати державного виконавця взяти за основу для реалізації цього нерухомого майна за ціною визначеною висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2011 року в що становить 280752 гр.

За таких обставин суд вважає що скарга є обґрунтованою і такою що задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,383-388 ЦПК України ст.58 Закону України „ Про виконавче провадження „ ст. ст. 4, 8 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні , Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 , ВАТ Державний ощадбанк , ОСОБА_3 про оскарження оцінки задовольнити.

Визнати висновок про вартість обєкта незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 затвердженої 16 серпня 2011 року ПП ОСОБА_3 незаконним.

Зобовязати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні взяти за основу для реалізації АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 ціну визначену висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2011 року в що становить 280752 гр.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_6