Справа № 6-6/12
Номер провадження 6/1810/6/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині заяву ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заході забезпечення позову;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 13.10.2009 року було накладено арешт на належне ОСОБА_2 спільно з його дружиною ОСОБА_3 майно. Арешт накладено в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення предмета позики.

Заявник в своїй заяві просить скасувати арешт щодо частини майна, яке належить ОСОБА_3, оскільки воно перебуває в іпотеці банку. При цьому, зазначає, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 набрало законної сили і підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову відпали. Крім цього, ПАТ «УкрСиббанк»послався на ухвалу Лебединського райсуду від 03.11.2010 року, якою визначено частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їх спільному майні.

В судове засідання представник заявника не зявився.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечив, оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 предмета позики до цього часу не виконано і скасування заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить виконання цього рішення. Також просив прийняти до уваги те, що ПАТ «УкрСиббанк»не було стороною у справі за позовом ОСОБА_1, а тому не має права звертатися до суду з даною заявою.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Вислухавши представника ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «УкрСиббанк»про скасування заході забезпечення позову, а саме про зняття арешту з майна, належного ОСОБА_3, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Лебединським райсудом у 2009 році розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення предмета позики.

В ході судового розгляду по справу було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, яке належне ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3, а саме: житловий будинок по вул. Сумська, 81 м. Лебедин Сумської області; приміщення магазину по вул. Сумська, 109 в м. Лебедин Сумської області, а також на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на його поточних та депозитних рахунках у банківських установах.

Рішенням суду від 16.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 отриманий в позику цукор в кількості 35200 кг., а також стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум ВСУ в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п. 10).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в даний час не виконано. Згідно довідки ВДВС Лебединського РУЮ борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 станом на 15.02.2012 року складає 166658,04 грн.

Враховуючи це, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час не відпали.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ПАТ «УкрСиббанк»не є особою, яка брала участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення предмета позики, по якій і накладено арешт, а в силу вимог ст. 154 ЦПК України з заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду має право звернутися особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову.

Також суд враховує і те, що ПАТ «УкрСиббанк»в своїй заяві не вказує, яке саме майно належить ОСОБА_3, а тому не зрозуміло в якій частині заявник просить скасувати накладений судом арешт.

Тому у задоволенні вимог ПАТ «УкрСиббанк»слід відмовити.

Керуючись ст. 151 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заході забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4