overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/2-1537/2011
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_12 Плюс, відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_12 Плюс, відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, мотивуючи тим, що на теперішній час в Одеському апеляційному адміністративному суді розглядається апеляційна скарга подана на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №2-а-3173/11 від 26.09.2011р., де предметом спору є реєстрація договорів земельних ділянок, які також є предметом даного спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити, оскільки вирішення даної справи неможливе до набрання законної сили постанови Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №2-а-3173/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_12 Плюс, відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 2а-3173/11 за позовом ТОВ ОСОБА_12 Плюсдо Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі Херсонської області, третя особа Голо пристанська райдержадміністрація про спонукання до вчинення дій.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 2-2660/11/0206
Провадження № 22-ц/0290/665/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 1806/5430/12
Провадження № 2/1806/1708/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про встановлення порядку користування житлом,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 355, 358, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою № 47 будинку № 23 по вул. Ковпака в м. Суми, виділивши ОСОБА_3 в користування кімнату житловою площею 12,1 кв.м., а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - виділити в користування дві кімнати, житловою площею 17,2 кв.м. та 8,1 кв.м., залишивши кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор в загальному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2607/2214/2012
УХВАЛА

07.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 29 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/662/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тенетниківської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового та господарських будівель в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на ?? частину житлового та господарських будівель в порядку спадкування за заповітом.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тенетниківської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового та господарських будівель в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 08 год. 40 хв. 26 квітня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 26.04.2012р.

Суддя :
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1402/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2012 сел.Онуфріївка

10 липня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївського районного спортивного технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по позиці,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Онуфріївського РСТКТСОУ, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по позиці в сумі 12000,00 грн. та понесені ним судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївського районного спортивного технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по позиці.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1402/12.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 18 липня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 липня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2607/3604/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Вітряні Гори» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за заявою комунального підприємства «Вітряні Гори» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Вітряні Гори» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за заявою КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

2 листопада 2011 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року зазначену заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення сплаченої заявником суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника комунального підприємства «Вітряні Гори» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за заявою комунального підприємства «Вітряні Гори» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути КП «Вітряні Гори» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 26077939, установа банку: УДК у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням Подільського відділення № 5393 «Ощадбанку» України в м. Києві від 29 лютого 2012 року № 1714.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2034/5038/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 2-2706/12

20 листопада 2012 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити його перереєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання здійснити його перереєстрацію.

01.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та витребування його з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник Позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про необхідність визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки її особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Представник Відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Треті особи підтримали клопотання про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Виходячи зі змісту норм п. 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд визнає за потрібне щоб сторона, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи предмет спору та засоби доказування, якими мають бути підтверджені або спростовані обставини по справі, суд не вбачає підстав для визнання за необхідне обов'язковою особисту участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, яка, при цьому, не позбавлена можливості надати свої пояснення по справі.

На підставі та керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про визнання явки ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба М.П.
Справа № 1411/2781/12
Провадження № 2/1411/1070/12
Строка № 2305
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з нього збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12.10.2012 на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2519/163/2012 (4-с-1/2012р.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 лютого 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області унаслідок заявлення самовідводів суддями цього суду надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 із приводу не виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року про поновлення стягувача на роботі на посаді водія-експедитора у боржника, приватного акціонерного товариства Новгород-Сіверський сирзавод.

Скарга може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, оскільки вона подана стороною виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до правил Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. ст. 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 15 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити:

1. стягувача ОСОБА_1;

2. боржника приватне акціонерне товариство Новгород-Сіверський сирзавод;

3. відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області (заступника начальника відділу ОСОБА_2).

Копії ухвали направити стягувачеві, боржникові та відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 22-ц-390/2012 № рядка звіту 51
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду від 05 грудня 2011 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 лютого 2012 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 1118/1646/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1420/3335/2012
Провадження № 2-н/1420/648/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя: