overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 травня 2012 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали за заявою Управління праці та соціального захисту населення Мар'їнської районої державної адміністрації про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2а-2645-10/0533 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мар'їнської районої державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана заява УПЗСН України в Мар'їнському районі Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 18 жовтня 2010 року.

Згідно ст. 250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 КАС України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статті 248 КАС України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 250, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Управління праці та соціального захисту населення Мар'їнської районої державної адміністрації про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2а-2645-10/0533.

Призначити судове засідання на 21 червня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснюю, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.06.2012
Справа № 1818/1273/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька районна друкарня третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 травня 2012 рокупровадження у даній справі було зупинено до отримання висновку судово-медичної комісійної експертизи.

13.08.2012 року справа № 1818/1273/2012 р. (2/1818/232/2012 р.) надійшла до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька районна друкарня, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 21.08.2012р. о 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0825/761/2012
№ 2/0825/665/2012р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір сума судового збору з 01.01.2012 року складає 107,30 гривень, позивач сплатив лише 101,70 гривен.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк, а саме доплатити суму судового збору в розмірі 5 грн.60 коп. (Отримувач: державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, в призначенні платежу необхідно зазначати судовий збір)

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
_____________________________________________________________
Справа № 1512/3682/2012
УХВАЛА

21.03.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Суду не надані документи, що підтверджують факт звернення заявника до нотаріуса (письмова відмова нотаріуса у прийнятті заяви) та довідка про розгляд заяви про відновлення (отримання) втрачених документів та підстави відмови в цьому.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви до 29 березня 2012 року, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 433/666/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.05.2012 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1327/2391/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборованості за надані послуги з газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборованості за надані послуги з газопостачання

14.05.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ñïðàâà¹ 2-í/533/1586/12
Ñóääÿ Ìàð¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñòóï³í ². Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî çàÿâà ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó ñóäó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íåîáõ³äíî â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 96-100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çîêðåìà:
- çàÿâëåíî âèìîãó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè, ùî ïåðåäáà÷åíî ñò. 96 ÖÏÊ Óêðà¿íè;
- ³ç çàÿâè ³ ïîäàíèõ äîêóìåíò³â âáà÷àºòüñÿ áåçñï³ðí³ñòü â³äíîñèí;
- â³äñóòí³ îáñòàâèíè, çàçíà÷åí³ ó ïóíêòàõ 2-5 ÷àñòèíè 2 ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè;
- êîï³¿ çàÿâ, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ áîðæíèê³â òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿ ïðèºäíàíî.
Ç óðàõóâàííÿì âèùåçàçíà÷åíîãî, ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ çàÿâ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íåìàº.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè - ó ðàç³ ïðèéíÿòòÿ ñóäîì óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ, ñóä ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ¿¿ ïîñòàíîâëåííÿ âèäàº ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 100, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Äàòà äîêóìåíòó 24.12.2012
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 131,02 грн, суми договірної санкції за неналежне виконання зобов»язань 825,52 грн та 107,30 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається , що заявник, крім вимоги про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, просить також стягнути з боржника суму договірної санкції за порушення виконання договірних зобов»язань , що не передбачено ст. 96 ЦПК України. А поскільки ці вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2012 року Справа № 0418/238/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
Філія УтелПАТ Укртелеком
351,15 гривень триста пятдесят одна гривня 15 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1323/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" січня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2012року о 10.00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /ОСОБА_2/
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Без»язичного ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява Без»язичного ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3.

По даній заяві встановлено, що провадження у справі за позовом Без»язичного О.І. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики/ справа № 1003/20291/12, провадження № 2/1003/5396/12/ на даний час не відкрито, ухвалою судді від 14.12.2012 р. позивачеві було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявникові ОСОБА_5»язичному О.І. його заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сторожинецька районна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права баби на спілкування з онукою та її виховання, визначення способів участі баби у вихованні та спілкуванні з онукою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.04.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сторожинецьку районну державну адміністрацію.

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності на спадкове майно,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.12.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 711/5764/2012
Провадження № 2-н/711/264/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/1508/2012
Провадження № 2/2036/832/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 10, 57, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН, мешкаючого за адресою: мікрорайон АвіаторАДРЕСА_1, м. Чугуїв, Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 суму боргу у розмірі 1 121 619 (один мільйон сто двадцять одна тисяча шістсот девятнадцять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН, мешкаючого за адресою: мікрорайон АвіаторАДРЕСА_1, м. Чугуїв, Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий С.А. Оболєнська