overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1377
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 57538 гривень, що розташовані в с. Брусенки, вул. Дружби, 20, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 18.01.2011 року його діда ОСОБА_3, який 07.07.2000 року вчинив на його користь заповіт. Вказує, що інший спадкоємиць за законом відповідачка по справі ОСОБА_2 не претендує на спадщину. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, але оформити право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, відповідачка ОСОБА_2, представник бюро технічної інвентаризації позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1225, 1226, 1233, 1235, 1236, 1258, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 47,40 кв.м., житловою площею 40,60 кв.м., вартістю 29068 гривень, та господарські будівлі та споруди: літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В, Г, Д), загальною вартістю будівель та споруд 57538 гривень, що розташовані в с. Брусенки, вул. Дружби, 20, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 18.01.2011 року ОСОБА_3, зобов`язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2403/1712/12
Провадження № 2/2403/788/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 06 вересня 2005 року у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №12. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06 вересня 2005 року у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №12 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року селище Верховина Справа № 0903/865/2012

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Данилюк Д.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19.08.1995 року. В шлюбі в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на її утриманні та проживають з нею.

З відповідачем спільно не проживають, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а вона не працює, утримує домашне господарство, а тому просить проводити стягнення аліментів з відповідача по 300 грн. щомісячно на одну дитину, так як відповідач може заробити ці кошти на утримання дітей. Інших осіб на його утриманні немає, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він працює на тимчасових роботах і отримує малу заробітну плату, крім того позивачка предявила позов про стягнення аліментів на сина, який не бажає, щоб він такі аліменти сплачував а тому просить стягнення аліментів не проводити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей на яких позивачка просить проводити стягнення аліментів. Відповідач працює, та має не постійний заробіток, а тому стягнення аліментів слід проводити в твердому грошовому виразі, по 300 грн. на одну дитину.

Види доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів передбачені ст. 81 СК України.

Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст. 184 СК України передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.180,182,184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 300 (триста) грн. щомісячно на кожну дитину і проводити до досягнення дітей повноліття на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення аліментів розпочати з 17 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 214 грн. судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області

Головуючий ________________ М.П.Данилюк
20.02.2012 Справа № 2/0825/674/2012 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів за депозитним договором, -
Представник відповідача в судові засідання двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по позову не надав.
Позивач наполягає на заочному розгляді справи.
Отримання відповідачем на його депозитний рахунок вказаної грошової суми підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.
Проте, до даного часу відповідач не повернув позивачу ні суму внеску, ні нараховані відсотки за внеском.
Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.526,611,625 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, у строк та порядку, передбачених договором, а в разі його порушення настають передбачені законом наслідки, в тому числі нарахування інфляційних витрат та 3% річних, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором.
Крім того, враховуючи прострочення виконання відповідачем грошового зобов»язання, строк якого закінчився 25.07.2010 року, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті інфляційні витрати відповідно до ст.625 ЦК України, в сумі 4367,37 грн.. Щодо 3% річних,то оскільки відсотки передбачені договором, і стягнуті судом, то в даному випадку в цій частині позову необхідно відмовити.
Також, суд не може задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки в даному випадку таке стягнення не передбачене депозитним договором між сторонами.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.526,611,625 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»на користь держави судовий збір в сумі 454,52 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанія Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 689 грн. 93 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 1 жовтня 2012 року.

Суддя:
№ 2033/1200/2012
№ 2/2033/1010/2012
28.05.2012 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондаревої I.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Просить стягнути вказану заборгованість, а також відшкодувати судові витрати.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК України..
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
На час розгляду справи відповідач свої зобовязання за кредитним договором щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконав. Станом на 20.12.2011 р. має заборгованість у розмірі у розмірі 1141,96 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 805,46 грн., за відсотками у розмірі 8,36 грн., за комісіями у розмірі 328,14 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 2114/6121/12
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/4457/12
Справа № 2603/8591/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки, позивачем не було зазначено та не надано доказів на підтвердження вимог про стягнення аліментів, зокрема не зазначено та не додано жодного доказу на підтвердження факту проживання дитини з матір»ю та перебування сина на утриманні позивачки. Крім того, позивачем було пред»явлено вимоги про розірвання шлюбу до досягнення дитиною 1-річного віку без посилань та відповідних доказів згідно ст.110 СК України, якою визначено конкретні випадки, які дають можливість висувати вимоги про розірвання шлюбу до досягнення дитиною 1-річного віку. Відсутність наведення мотивованих підстав та доказів в позові згідно вказаної норми закону не дозволяло суду вирішити питання про відкриття провадження у справі чи повернення позовної заяви відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України. Також, до позовної заяви не було додано копію паспорту позивача або іншого документу, який свідчить про те, що її зареєстрованим у встановленому законом порядку є квартира АДРЕСА_1, що позбавляло суд можливості перевірити дотримання правил підсудності, визначених ч.ч.1,2 ст.110 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі, меншому, ніж встановлено ЗУ «Про судовий збір» для даної категорії справ. Одночасно, до позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплата якого не передбачена з 01.11.2011 року з моменту вступу в законну силу ЗУ «Про судовий збір».

02 серпня 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Станом на 16.08.2012 року зазначені в ухвалі недоліки позову усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2012 року Справа №2-н/0506/262/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2012 року Справа № 801/1490/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4025 грн. 49 коп.,
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2012 року Справа №2-н/0506/664/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.