overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/8226/12
Провадження № 2/1522/7782/12
У Х В А Л А

12.12.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду сповіщалася належним чином, однак у судові засідання, призначені на 07.11.2012 року та на 12.12.2012 року, не зявилася без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за її відсутності судові не заявляла та не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням»- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

03 січня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 'А частину жилого будинку №109 по вул. Жовтнева в с. Левків, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її брата ОСОБА_3, який помер 03.01.2010 року, та якому належала ця частина будинку.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Судом встановлено, що на 'А частина жилого будинку №109 по вул. Жовтнева в с. Левків, Житомирського району належить померлому брату позивачки ОСОБА_3, після смерті якого єдиним спадкоємцем за заповітом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказану частину будинку не зареєстровано, довідкою виконкому ОСОБА_2 сільради про те, що померлому належала згадана частина будинку, довідкою нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємицею є позивачка, а також постановою нотаріуса №2294/02-31 від 30.11.2011 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану частину будинку у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність її померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за заповітом після смерті брата не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірну частину будинку, яка за життя належала померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1233, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 'А частину жилого будинку №109 по вул. Жовтнева в с. Левків, Житомирського району та області, як за спадкоємицею після смерті її брата ОСОБА_3, який помер 03.01.2010 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/983/12
провадження № 2/2030/410/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.02.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчатися.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчатися.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин годину 21.03.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3712/2012
Провадження № 2/1616/1416/2012
У Х В А Л А

01.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Ленінського районого суду м. Полтави Жилки О.М.

У звязку з відстороненням судді Жилки О.М. від посади судді справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 травня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 -0512/1299/2012

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2012 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 401/1276/12
(2-н/401/245/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 1022/719/12
У Х В А Л А

21.03.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 12.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.03.2012 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/1522/1556/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Чорномортехфлот»

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах громадянина звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник юридична особа, розміщений на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/4265/12
Номер провадження 2/1109/2301/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення з- під арешту заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ: Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення з- під арешту заставного майна, задовольнити повністю.

Звільнити з - під арешту, накладеного згідно акту опису і арешту майна від

23.11.11 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського

управління юстиції арештоване рухоме майно, а саме легковий автомобіль VOLKSWAGEN

Passat 2.0, 2007 року випуску, шасі кузов № WVWZZZ3CZ7Z002105, державний номерний знак

НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 та зареєстрований ДАІ

ГУ-УМВСУ М.Кіровограда 25.05.2007 року, про що видано свідоцтво про реєстрацію

транспортного засобу НОМЕР_2 , який знаходиться в заставі ПАТ

«Райффайзен Банк Аваль» та повернути вказаний легковий автомобіль

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 .

Стягнути солідарно з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 107,30грн, судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/7408/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 6 086 гривень 58 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

31 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2667/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 6 086 гривень 58 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 2о-533-85-12
У Х В А Л А

27 червня 2012року м. Мар`їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Мар*їнської райдержадміністрації Донецької області, Мар*їнська загальноосвітня школа-інтернат для дітй сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ім А.С. Макаренка, Міністерство соціальної політики України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Мар*їнської райдержадміністрації Донецької області, Мар*їнська загальноосвітня школа-інтернат для дітй сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ім А.С. Макаренка, Міністерство соціальної політики України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 27.06.2012
Справа № 509/22/2012
Провадження № 2/509/220/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 06.02.2012 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2012 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 до ДК "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістарльних газопроводів"Донбастрансгаз" про визнання права власності на займане житло, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 0539/2201/2012 з позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 0539/2201/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 до ДК "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістарльних газопроводів"Донбастрансгаз" про визнання права власності на займане житло

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2012 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Коверченковій М.О.

За участю представника ТДВ СК « Кредо» Коробської Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 і ТДВ Страхова компанія « Кредо» про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « Інвестиціно- фінансовий консалтинг» звернувся в суд з даною позовною заявою до ОСОБА_1 і ТДВ Страхова компанія « Кредо» про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 20126,79 грн. шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 30 вересня 2008 року на автодорозі Слов`янськ- Маріуполь за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 ВАЗ 21703 державний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_1 - Део Нексія державний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача ПАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» в судовому засіданні не був присутнім, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТДВ СК « Кредо» Коробська Н.С. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача даних (поштове відправлення з датою надіслання) про направлення до суду позовної заяви з матеріалами, так як ставить питання про пропуск строку позовної давності.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Крім того, суд вважає за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення в судовому засіданні, тому відповідно до ст..169 ч.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи і викликає для участі в розгляді справи представника позивача ПАТ « Інвестиційно- фінансовий консалтинг».

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 і ТДВ Страхова компанія « Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, на 05 березня 2012 року о 13-00 год.

Викликати в судове засідання представника позивача ПАТ « Інвестиційно- фінансовий консалтинг», якому мати при собі дані (поштове відправлення) про направлення до суду позовної заяви з пакетом документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

16.02.2012
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Справа № 2/528/4440/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2012р. о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя