overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1887/12 07.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1301/12
Справа №22ц- 1490/1301/ 12 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 травня 20 12 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 березня 20 12 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 20 12 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через відсутність належної сплати н им судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 11 квітня 20 12 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 березня 2012 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 203/5623/12
У х в а л а

17 жовтня 2012 року

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про реальний розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В зв`язку з тим, що позивачем не зазначено ціну позовної заяви, нею не в повному об`ємі сплачено судовий збір, так як відповідно до ст.4 Закону України
"Про судовий збір"ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а в ціну позову включається вартість всього майна, на яке необхідно визнати право власності.

Крім того, всі документи винесені на ім`я ОСОБА_4, а в свідоцтві про народження "ОСОБА_4", тому є необхідність встановлювати факт належності правовстановлюючих документів (технічний паспорт, свідоцтво про право на власність).

ОСОБА_1 просить ? частину майна, як вбачається з матеріалів цивільної справи спадкоємцем також являються відповідачі, які також мають право на частину майна.

До матеріалів справи додані довідки сільської ради, які належним чином не підписані.

Таким чином ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі, який звернувся до суду, не надала докази підтвердження, що вона дійсно являється позивачем і стороною по справі.

В інтересах справи відсутні посилання на докази, які підтверджують, що позивач дійсно звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори, де йому повідомили, про те що ним пропущений строк для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Позивачем не надано оригінали всіх документів на які він посилається, а подано світлокопії належним чином не завірені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про реальний розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя:
М.І.
Мотрук
Справа № 402/145/2012
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"29" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пензева М.М..,

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго`в особі Криворізької теплової електричної станції, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року судовим наказом Апостолівського районного суду за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго`в особі Криворізької теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 275 грн.09 коп. за отриману та використану теплоенергію, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30 грв. Крім того, з боржника стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 94 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згоден, був позбавлений можливості надати належні докази.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Так, нормами ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н- 807/11 від 03.11.2011 року виданий за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго`в особі Криворізької теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 275 грн.09 коп. за отриману та використану теплову енергію, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.скасувати.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству «Дніпроенерго`право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М. М. Пензев
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

04 січня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла 10.08.2009 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона не змогла з поважних причин своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розгляну без її участі, позов підтримує.

Представник сільради до суду також не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що після смерті бабусі позивачки залишилось спадкове майно, але позивачка не прийняла спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, оскільки не були виготовленні всі необхідні для цього документи, а саме технічний паспорт на будинок та витяг з реєстру про право власності на майно.

Вказані факти підтверджують наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть його бабусі (а.с. 5), свідоцтвами про народження позивачки та про укладення шлюбу (7, 8), заповітом від 03.04.2009 року, згідно якого померла ОСОБА_2 заповіла позивачці все своє майно (а.с. 10), а також листом нотаріуса №254/01-16 від 09.11.2011 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із пропуском шестимісячного строку (а.с. 16).

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла 10.08.2009 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
2н» /0529/210/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі позовом Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 10 лютого 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

09.02.2012
Справа № 0912/1667/12
Провадження № 2/0912/541/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить:

- ім'я (найменування) відповідача, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не конкретизовано зміст позовних вимог, зокрема, на яке конкретно майно позивачка просить визнати право власності, його місце розташування;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відмову бюро технічної інвентаризації у видачі свідоцтва про право власності.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 908/455/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 16.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер справи 2016/2-974/11
Номер провадження 2/2016/72/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Гребенюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

14 березня 2012 року, в ході судового розгляду, відповідач заявив письмове клопотання про відвід головуючого по справі, вважав, що суддя Хайкін В.М., прямо чи побічно зацікавлений в результаті розгляду справи.

Суд, вислухавши думку відповідача, думку представника позивача, вважавшого, що заява є безпідставною та не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України, згідно яких суддя Хайкін В.М. не може брати участь в розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Хайкіна В.М. -відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1109/3127/12
Номер провадження 2/1109/2024/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2012 року об. 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1022/276/2012
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/858/2012
провадження № 2/1604/259/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб : Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

26 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб : Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до матеріалів позовної заяви додані не належним чином завірені копії документів, що не можуть вважатись письмовими доказами, які обовязково додаються до заяви у відповідності з п.7 ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України;

- не додано доказів , що підтверджують право власності на земельну ділянку;

- необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку (державний акт, договір оренди, тощо);

- розрахунок збитків на які посилається позивач, як на ціну позову, та яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, не підтверджена належними доказами.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб : Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 433/676/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.05.2012 року о 15.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова