overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/325/2012
Номер провадження 2/1109/1236/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/325/2012 2/1109/1236/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17 лютого 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1013/5698/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 12 442 грн. 09 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа №711/9754/2012
Провадження №2-н/711/756/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 24 жовтня 2012 року та повторно 01 листопада 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Тячівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 31 жовтня 2012 року та повторно 09 листопада 2012 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області не вдалося ідентифікувати ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у запиті дати народження даного громадянина.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 0507/4211/12
Провадження № 2/0507/650/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не міститься адреса відповідачки, п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- Також в позовній заяві не вказаний ідентифікаційний номер позивачки.

При такій ситуації дана заява не може бути розглянута в суді і її слід залишити без руху..

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 січня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбі з 2008 року. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем припинені. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання доньки не надає.

З урахуванням зазначених обставин, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу і на її утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в суді проти позову не заперечує.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

При визначенні розміру аліментів суд має враховувати стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, обставини, які мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3 є відповідач ОСОБА_2 (а.с. ).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу.

Згідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи зазначені обставини і те, що право на аліменти у дружини-матері може виникнути лише у разі достатнього матеріального забезпечення чоловіка, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 84 ч.2, ч.4, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2011 року щомісяця до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), починаючи з 15.11.2011 року до 26.05.2012 року, тобто до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2-2166/11.
Провадження № 2/711/448/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 30 січня 2010 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №21, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.03.2012 , про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/0537/317/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.11.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10:00 годину 22.11.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-4017/11
Провадження № 2/1412/1991/12
УХВАЛА

03.10.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_3 Олексійовича.про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_3 Олексійовича.про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було винесено рішення.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При цьому у резолютивній частині була допущена арифметична помилка, а саме вказано «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 71204 грн.», замість 71504 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку, допущену у оголошеній у судовому засіданні Вступній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_3 Олексійовича.про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Вказавши у резолютивній частині рішення «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 71504 грн.».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту винесення і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк і порядку передбаченими ст. ст. 293,294 ЦПК України.

Суддя І.О.Притуляк
Номер справи 2016/294/2012
Номер провадження 2-н/2016/87/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопроводно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

23 січня 2012 року Ізюмське комунальне виробниче водопроводно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопроводно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6930/2012
Провадження № 2/1512/5191/2012
УХВАЛА

25.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення та зобовязання сплачувати матеріальної компенсації за володіння і користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення та зобовязання сплачувати матеріальної компенсації за володіння і користування спільним майном.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення та зобовязання сплачувати матеріальної компенсації за володіння і користування спільним майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1109/2525/12
Номер провадження 2/1109/1864/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 105,110,112,114 СК України, ст. ст. З, 8, 10, 57, 60, 88,169, 208 - 215, 218, 292-294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 04 серпня 1968 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Високобаирацьким сільським ЗАГС Кіровоградського району, актовий запис № 8 - розірвати.

Вказаний шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2012 року Справа № 2-н-1489/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 865 (вісімсот шістдесят пять) грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 94грн.10 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4630/11
Провадження № 2/1412/1644/12
УХВАЛА

03.10.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», третіх осіб: Національного Банку України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Десла» про визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», третіх осіб: Національного Банку України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Десла» про визнання угод Договору кредитної лінії №51 К-Ф від 20.09.2007р., двох Договорів поруки від 20.09.2007р. недійсними.

У судове засідання призначене на 15.08.2012р., 10.09.2012р., 03.10.2012р. ОСОБА_1 не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заяви про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_1 не надсилала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», третіх осіб: Національного Банку України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Десла» про визнання угод недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний Миколаївської області суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк
Справа № 711/250/2012
Провадження № 2/711/540/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик