Справа № 2-3693/11
Провадження № 2/1007/291/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки т а іпотеки такими, що припинили свою дію, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, внесення відомостей до реєстру іпотек

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати договір поруки від 01.09.2008 року таким, що припинив свою дію, визнати іпотечний договір укладений між банком та майновим поручителем 01.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5004 таким, що припинив свою дію, зняти заборону щодо відчуження обєкту нерухомого майна земельної ділянки площею 0,3600 га та нежитлову будівлю загальною площею 750,0 кв. м, що знаходяться за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 16, внести до державного реєстру іпотек відомості щодо виключення запису із реєстру щодо вищевказаних обєктів.

До початку слухання даної справи по суті представник відповідача направив до суду заперечення проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції з тих підстав, що між сторонами по даній справі є третейська угода про передачу спору на розгляд до постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у відповідності до його регламенту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання проти розгляду даної справи в суді

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти передачі даної справи на розгляд до третейського суду та залишення даного позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд до третейського суду, крім випадків, установлених законом. Вони зазначені в ст. 6 ЗУ «Про третейські суди».

Відповідно до 5 ЗУ «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 2 ЗУ «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно зі статтею 5 ЗУ «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПУ України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Правилами частин 1 та 6 статті 12 вказаного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження у договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Укладений між сторонами договір про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування від 01.09.2008 року містить третейське застереження згідно з пунктом 11.1 сторони домовилися та підтверджують свою згоду на те, що всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають із даного договору у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в постійно діючому незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у відповідності до його регламенту.

Зазначене застереження також міститься в п. 3.1 спірного договору поруки, який є похідним від основного кредитного договору.

З урахуванням наведеного не є відмовою від права на звернення до суду за захистом угода про передання справи на розгляд третейського суду.

Таким чином, за наявності третейської угоди, (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд третейського суду та в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобовязаний прийняти позовну заяву до розгляду й у разі, якщо під час судового розгляду від відповідача до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами укладено договір про передачу справи на вирішення третейського суду, від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до початку слухання даної справи по суті надійшло заперечення проти вирішення даної справи в суді, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 5, 6, 12 ЗУ «Про третейські суди», ст. ст. 17, 207, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки т а іпотеки такими, що припинили свою дію, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, внесення відомостей до реєстру іпотек залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.П.Маценко