Провадження № 2/1421/2028/12 р.
Справа № 1421/6165/12 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" грудня 2012 р. Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого судді -Шикері
І.А.

при секретарі -Дзями В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна", яке є
правонаступником ПАТ "ОТП Банк",
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 18.06.2009 року між позивачем
та відповідачем було укладено
кредитний договір № CL-405/011/2008,
відповідно до якого відповідачеві було
надано кредит у розмірі 22729 доларів США,
зі сплатою 29 % річних та кінцевим
терміном погашення кредиту до 08.04.2015
року. З метою урегулювання
заборгованості за кредитом, 02.10.2009 року
між Банком та позичальником було
укладено додатковий договір, щодо
внесення змін та доповнень до
кредитного договору та встановлено
новий графік погашення заборгованості.
Однак, за час користування кредитом
відповідач постійно порушує графік
повернення кредиту в результаті чого,
станом на 20.09.2012 року, загальна
заборгованість за кредитним договором
складає 98392 доларів США 69 центів, що в
еквіваленті за курсом НБУ складає 786452,77
грн., яка до теперішнього часу
відповідачем не сплачена.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, однак
на адресу суду від представника
позивача надійшла заява, в якій він
просив розглядати справу без участі
представника позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, та не
заперечуває проти винесення судом
заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що
18.06.2009 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір № CL-405/011/2008, відповідно до якого
відповідачеві було надано кредит у
розмірі 22729 доларів США, зі сплатою 29 %
річних та кінцевим терміном погашення
кредиту до 08.04.2015 року. З метою
урегулювання заборгованості за
кредитом, 02.10.2009 року між Банком та
позичальником було укладено
додатковий договір, щодо внесення змін
та доповнень до кредитного договору та
встановлено новий графік погашення
заборгованості. Однак, за час
користування кредитом відповідач
постійно порушує графік повернення
кредиту в результаті чого, станом на
20.09.2012 року, загальна заборгованість за
кредитним договором складає 21086
доларів США 97 центів, що в еквіваленті
за курсом НБУ складає 786452,77 грн., що
підтверджується кредитним договором
(а.с.7-9), додатковим договором (а.с.18-21).

З розрахунку заборгованості за
вказаним Договором вбачається, що
станом на 20.09.2012р. відповідач має перед
позивачем заборгованість на загальну
суму 786452,77 грн., з яких заборгованість
за кредитом складає 168548,15 грн.,
заборгованість за відсотками - 44532,28
грн., пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання 573372 (а.с. 23).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

На підставі вище викладеного,
враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 3219
грн., витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" 786452 (сімсот вісімдесят шість
тисяч чотриста п'ятдесят дві) грн. 77 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ CL-405/011/2008, від 18.06.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" 3219 (три тисячі двісті
дев'ятнадцять)грн., витрат по сплаті
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд та апеляційна скарги. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :