Справа №22ц 2491/2012 р. Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування ним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування майном, і просила суд зобовязати відповідача за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом звільнення замурованих дверних отворів недобудованого та не введеного в експлуатацію житлового будинку, сараю площею 22,3 кв.м по вул. Мисливській, 35 в с. Щасливе Бориспільського району; надати позивачці другий комплект ключів від вказаних споруд і визначити порядок користування даними спорудами, мотивуючи тим, що на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 07 червня 2011 року, якою було затверджено мирову угоду між сторонами в справі про поділ майна подружжя, за нею визнано право власності на ? частину матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, розташованих із східної сторони недобудованого та не введеного в експлуатацію житлового будинку, сараю та погребу (зі східної сторони будинку) за вказаною адресою. Також право власності на іншу ? частку цього майна (із західної сторони) визнано за ОСОБА_3 При цьому, відповідач без її згоди самовільно у недобудованому та не введеному в експлуатацію жилому будинку демонтував проходи між кімнатами, облаштував вхідні двері в будинку та сараї, вставив замки і відмовився передати позивачці ключі, цим перешкоджає позивачці зайти в недобудований та не введений в експлуатацію жилий будинок та сарай, та користуватись її ? частиною недобудованих будівель,

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 відновити в недобудованому та не введеному в експлуатацію жилому будинку проходи між кімнатами, передати ОСОБА_4 ключі від його вхідних дверей та дверей сараю по вул. Мисливській, 35 в с. Щасливе Бориспільського району.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

При цьому апелянт вказує, що при укладенні мирової угоди між сторонами була домовленість, що кожен добудовує свою частину будівель, та облаштовує вхід до своєї частини житлового будинку та сараю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які зявилися на розгляд вказаної справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апелянта, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішує справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що в судовому засіданні всі учасники процесу визнали те, що ОСОБА_3 без згоди позивача самовільно у недобудованому та не введеному в експлуатацію жилому будинку демонтував проходи між кімнатами, облаштував вхідні двері в ньому та сараї, вставив в них замки, відмовляється передати ОСОБА_4 ключі.

Для відновлення порушених прав позивачки суд першої інстанції вважав допустимим покласти на відповідача зобовязання відновити в недобудованому та не введеному в експлуатацію жилому будинку проходи між кімнатами, передати ключі від його вхідних дверей та дверей сараю.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки, він не відповідає вимогам законодавства.

Крім цього, позивачка не надала суду жодного доказу про порушення її прав відповідачем з приводу створення перешкод у користуванні майном.

Судом встановлено, щозгідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 07 червня 2011 року, про затвердження мирової угоди, за позивачкою визнано право власності на ? частку в будівельних матеріалах, обладнанні та конструктивних елементах, розташованих зі східної сторони недобудованого та не введеного в експлуатацію житлового будинку, сараю, площею 22,3 кв. м. та погребу по вул. Мисливській, 35 в с. Щасливе Бориспільського району.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області № 217 від 21 липня 2011 року, ухваленого за заявою ОСОБА_3, було присвоєно адресу на будинок №35 по вул. Мисливській, в с. Щасливе Бориспільського району: на ? частину житлового будинку, що належить ОСОБА_3- кв. 1, та на іншу ? частину житлового будинку, що належить ОСОБА_4- кв. 2 (а.с.37).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 здійснив в своїй частині недобудованого та не введеного в експлуатацію жилому будинку демонтаж проходів між кімнатами, облаштував вхідні двері в ньому та сараї, вставив замки. (а.с. 19,22)

Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної власності.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивачки про те, що відповідач перешкоджав їй зайти в недобудований та не введений в експлуатацію жилий будинок та сарай, користуватись її ? часткою в будівельних матеріалах, обладнанні та конструктивних елементах є не обґрунтованими, оскільки, встановлення порядку користування жилим будинком та сараєм допустимо лише після завершення будівництва, введення їх в експлуатацію та реєстрації права власності на них.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування ним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: