overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-92/12
Ухвала

Іменем України

"27" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», -

В С Т АН О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 17 липня 2009 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 1583грн. за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, 43грн. 75коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави судовий збір 25 грн.50 коп.

25.05.2012 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

28.05.2012р. заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.105-1 ЦПК України, надано строк для усунення вказаних недоліків до 15.06.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 20.06.2012р. недоліки усунув.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку , встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку оскарження судового наказу від 17.07.2009 р. по справі №2н-2139/09, так як він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами з приводу стягнення заборгованості по договору про надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання виник спір, то на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2н-2139 від 17.07.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 1583 грн. за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, 43 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави судовий збір 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6575/12
Провадження № 2/552/65/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Наєнко М.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання яке було заялене 07. червня 2011 року про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи по якій здійснити оцінку ювелірних виробів станом на час розгляду справи, які були вилучені у неї в ході проведення досудового слідства, та які були оцінені ЗАТ Топаз і К27.04.1999 року. Посолалась на те, що самостійно визначити вартість цих виробів не може.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, вважає за необхідне призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за ОСОБА_2 до УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, стягнення моральної шкоди судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Яка ринкова вартість:

1. Годинника жіночого золотого проби 583 вага 23.27 грами вартістю станом на 27.04.1999 року 1803 грн.

2. обручки золотої жіночої з діамантом проба 483 вага 3.34 грами вартістю станом на 27.04.1999 року 1833 грн.

3. Сережки золоті з білим діамантом проба 583 вага 6.03 грами вартістю станом на 27.04.1999 року 3542 грн.

4. Сережки дитячі золоті проба 583 вага 1.09 грами вартістю станом на 27.04.1999 року 76 грн.

5. Ланцюжок жіночий золотий проба 583 вагою 12.53 грами, вартістю станом на 27.04.1999 року 939грн.

6. Браслет золотий довжиною 19.5 см проба 583 вага 8.90 грами вартістю станом на 27.04.1999 року 1803 грн.

Обовязок по оплаті експетизи покласти на ОСОБА_2.

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.08.2012 р., виникла заборгованість у сумі 3101,07 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : Луняченко В. О.
№ справи 1712/391/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Коваленка В.М.

при секретарі Драган Л.М.

розглянув у відкритому засіданні в смт.Млинів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Млинівському районі про встановлення юридичного факту настання інвалідності в дитинстві,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2012 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту настання інвалідності в дитинстві.

В обґрунтування вимог зазначається, що вона ОСОБА_1 народилася 28 грудня 1940 року в селі Свищів Млинівського району Рівненської області, де проживає і по даний час. З дитинства страждає деформацією грудного відділу позвоночника внаслідок перенесеної травми спини в дитинстві. Вона є інвалідом з дитинства 2-гої групи. Пенсійне забезпечення отримує дуже давно і з якого точно часу не пам"ятає. Проживаює одиноко та є інвалідом другої групи довічно.

Звернулася із письмовою заявою до Управління Пенсійного фонду у Млинівському районі із вищезазначеного питання, однак їй було відмовлено у перерахуванні пенсії у зв"язку з тим, що не може представити медичних документів, які б підтвердили наявність у неї захворювання до 18 років.

З метою встановлення факту наявності в ОСОБА_1, деформації грудного відділу позвоночника внаслідок перенесеної травми спини з дитинства, у суду виникла необхідність в призначенні судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити та провести по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарям експертам Рівненської між рай МСЕК.

На вирішення експертів поставити запитання :

а) в якому віці ОСОБА_1 було отримано травму у вигляді деформації грудного відділу позвоночника та що могло стати причиною її отримання?

б) Чи є законні підстави вважати ОСОБА_1 інвалідом дитинства (до 28 грудня 1958 року), виходячи із результатів медичного обстеження та експертного дослідження наявних у справі документів, що вказують на характер, важкість та негативний вплив отриманої травми на здоров'я дитини

В розпорядження експертам надати: амбулаторну картку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

СУДДЯ: В.М. Коваленко
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2012 року ВАТ „Одесаобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1020 грн. 32 коп., за спожиту електроенергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ВАТ „Одесаобленерго у квартиру АДРЕСА_3 у
Відповідачка у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1020, 32 грн.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст..11, 107,118,525, 526 ЦК України, ст..68, 162 ЖК України та п.48 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому електричну енергію щомісячно.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 1020, 32 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 1019/637/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 04.04.2003 р. у виконавчому комітеті Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, відповідач зневажливо ставиться до неї, зловживає спиртними напоями, принижує її, чинить фізичне насильство. Шлюбні відносини фактично припинені з 2004 року, подружні стосунки між ними не підтримуються.

Відповідач у судове засідання не зявився, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Судом було встановлено, що з 04 квітня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей: доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та обєктивної реальності, та втрати почуття взаємної любові та поваги. Відповідач зневажливо ставиться до позивача, принижує її, чинить фізичне насильство. Мова про примирення сторін не йдеться.

Діти сторін по справі залишиться на утриманні позивача.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, вияв волі на розірвання шлюбу, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 105, 110, 161 СК України, згідно ст.ст. 10,60,88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.04.2003 р. у виконавчому комітеті Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до відділу реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2839/12
У Х В А Л А

05.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2005 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом № 227.

Шлюб у позивача другий.

Дошлюбна фамілія позивача «Бажак».

Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що за час спільного життя між сторонами виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, виникло взаємонепоразуміння, та сторони припинили подружні стосунки.

Позивач вважає, що шлюб став формальним, не відповідаючим її міркуванням про подружжя та не відповідаючим загальним принципам кохання та поваги. На перемирення і подальше подружнє життя позивач не згодна.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, маючих істотне значення.

Як убачається із пояснень позивача, не спростованих відповідачем, між сторонами припинені шлюбні відносини, та з того часу сторони спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують без поважних причин. На перемирення позивач не категорично згодна, що свідчить про те, що на даний час сімї фактично не існує.

Все вищезазначене свідче про те, що даний шлюб розпався, зберегти сімю не можливо, про що свідчить відмова позивача від примирення. Також збереження шлюбу буде суперечить вільній згоді позивача та дитини, які мають істотне значення.

На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2005 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом № 227 - розірвати.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Ксендзюк».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1705/1913/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О. ознайомившись із заявою представника ПП "МАХТ-430" про забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприємства "МАХТ-430" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2012 року дана позовна заява надійшла до суду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 серпня 2011 року на 18 км. ПСО м.Київ за участю автомобіля ОСОБА_4 дн.ВК7211АВ з напівпричепом, що належить позивачу під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля ОСОБА_5 дн.АЕ3387СВ під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля МАЗ під керуванням ОСОБА_6 сталося ДТП. Причиною ДПТ стало порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Внаслідок ДПТ було пошкоджено напівпричіп автомобіля ОСОБА_4, який належить ПП "МАХТ-430". Сума збитків становить 78434,64 гривень. Відповідно до умов страхового полісу, страхова компанія "Глобус" відшкодувала частину матеріальної шкоди в розмірі 50 тисяч гривень.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року до участі в справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_7 як власника транспортного засобу, який був учасником ДПТ автомобіля ОСОБА_5 д.н.НОМЕР_1.

01 листопада 2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортних засобів, які належать відповідачу ОСОБА_3, а саме автомобіля ОСОБА_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов №VF22GVA000103456 свідоцтво про реєстрацію №САА939746 та напівпричепа TRAILER реєстраційний номер НОМЕР_2 рама №VFNSYY3CXWAL15842 свідоцтво про реєстрацію №САА229873, або інших належних йому транспортних засобів. Відчуження даного транспортного засобу зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника приватного підприємства "МАХТ-430" ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3 кузов №VF22GVA000103456 свідоцтво про реєстрацію №САА939746 та напівпричеп TRAILER реєстраційний номер НОМЕР_2 рама №VFNSYY3CXWAL15842 свідоцтво про реєстрацію №САА229873, які належать ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити позивачу для звернення до виконання, а відповідачу для відому.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: