overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1273/12
Провадження 2/1119/281/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2012 cел.Онуфріївка

28 травня року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.05.2012 року до закінчення нею навчання в училищі 30.06.2013 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1273/12.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 06 червня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 06 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012 р. судця Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11,122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 24.04. 2012 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В.М.
Справа №1490/5100/12 21.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3357/12 У Х В А Л А
2012 року, листопада місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Юж-Кредит» (далі - КС «Юж-Кредит») на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Крім цього, суддя доповідач вважає за необхідне запропонувати відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області надати для огляду в судове засідання виконавче провадження за виконавчим листом «2-620, виданим 11.02.2011 Братським районним судом та журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2012 р., запропонувати КС «Юж-Кредит» надати в судове засідання журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2012 р.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2012 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
4 . Про місце та час судового засідання повідомити КС «Юж-Кредит», відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області.
Судді: 1.
Справа№ 909/436/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2012 року о 09:10 год.

Відповідач до 09.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №1490/2378/12 28.05.2012
Справа № 22 ц/1490/1649/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовам ОСОБА_5 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про припинення договору поруки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, застосування реституції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 серпня 2012 року на 08 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 27.06.2008 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 97.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.

Представник позивачки позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та згоден на розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору с приводу виховання дитини сторони не мають. Дитина проживає разом із матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.06.2008 року відділом РАЦС м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 97.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

02.04.2012
1490/3984/12 03.09.2012
Справа № 22ц/ 1490/2682/12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 рокум. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління казначейства України, прокуратури Миколаївської області та Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідачів з позовом про стягнення з відповідачів шкоди, спричиненої їй незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2005 року провадження по вказаній справі зупинено до розгляду кримінальної справи № 02710008.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, надіславши 21 червня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 21 червня 2012 року ОСОБА_1 надіслала до місцевого суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

31 серпня 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла належно оформлена апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року є поважними.

Також, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління казначейства України, прокуратури Миколаївської області та Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області про стягнення шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 206/77/2012
Провадження № 22-ц/0290/1026/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.02.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 211/148/12 Провадження № 22-ц/0290/1050/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.02.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.04.2012р. на 14:00
Справа № 2034/2074/2012
№ провадження 2-н/2034/876/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 3367,16 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №1490/4423/12 27.11.2012
Справа № 22ц/1490/2935/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2012 року та додаткове рішення того ж суду від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на боці відповідачів Вознесенська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частку квартир проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представника відповідача, представника ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2386/12
Провадження № 2/1015/766/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л н в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 0616/2-67/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

08 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М

суддів: Павицької Т.М

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1М про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату компенсації

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду м. Житомира від 23.05.2012р.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21.06.2012 о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/358/2012
18 квітня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Телепенька А.Д.
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
У січні 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача не зявився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявивися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.
З доданого до матеріалів позовної заяви меморіального ордеру видно, що ОСОБА_1 28 серпня 2006 року отримав кредитні кошти в розмірі 2699,00 грн.
Відповідно до ст. 58 ЦК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів, які стосуються предмета доказування, тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 58. 60 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2315/4030/2012
УХВАЛА

06.11.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського управління юстиції, ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить суд звільнити його частково від сплати заборгованості по аліментах.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей Смілянської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справу службу у справах дітей Смілянської міської ради в якості третьої особи, оскільки спір стосується інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Направити третій особі - службі у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області - копії ухвали та позовної заяви.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 12 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підОСОБА_3