overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/492/12
28.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1604/2787/2012
провадження № 2/1604/807/12
У Х В А Л А

про самовідвід

25 жовтня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних злочином,

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява про відшкодування збитків заподіяних злочином витікає з кримінальних справ, одна з яких порушена 28.02.2012 року в. о. прокурора Глобинського району Полтавської області молодшим радником юстиції В.І.Левицьким, який є членом моєї сімї. Крім того, ОСОБА_1 скаржилася на дії заступника прокурора Глобинського району Полтавської області Левицького В.І. в ході розслідування кримінальних справ.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов`язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 1604/2787/2012 провадження 2/1604/807/12 за позовом прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних злочином.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т.В.ЛЕВИЦЬКА
Справа № 2-426/2012
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2012 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 29.03.2012р не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. (арк.с. 20).

На 17.04.2012р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. (арк.с. 22).

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Таким чином, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення недоліків що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
17.04.2012
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 200,38 грн, суми договірної санкції за неналежне виконання зобов»язань 630,02 грн та 107,30 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається , що заявник, крім вимоги про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, просить також стягнути з боржника суму договірної санкції за порушення виконання договірних зобов»язань , що не передбачено ст. 96 ЦПК України. А поскільки ці вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1507/1500/12
Провадження № 2/1507/551/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

за участю секретаря Ковтун А. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя ними припинено із-за різних поглядів на сімейні відносини, примирення їх стало неможливим, т. я. вони разом вже не живуть. Миритися вона не бажає. Вважає, що їх сім*я розпалася, зберегти шлюб можливості немає. Неповнолітніх дітей вони не мають, але чоловік розірвати шлюб в відділі ЗАЦС не бажає.

Відповідач, ОСОБА_2, прог час та місце слухання справи повідомдений належним чином. До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 20.04.1996 року уклали шлюб, який зареєстрували в Фалештським відділом ОСОБА_3 Молдова, про що був вчинений запис акту № 23.

Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини. Миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей у них немає .

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя їх і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які, на час розгляду справи миритися наміру не мають і спільно не живуть.

Тому суд вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 110,112 Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20.04.1996 року в Фалештським відділом ОСОБА_3 Молдова, про що був вчинений запис акту № 23.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 2/533/1180/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14 серпня 2012 року на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 17.05.2012
Справа № 1109/3343/12
Номер провадження 2/1109/2103/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги , заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; задоволено клопотання сторони позивача про забезпечення позову та доказів; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ' призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2012 року 11 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої житлової субсідії.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктів владних повноважень владних управлінських функцій.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, завданої незаконним отриманням житлової субсидії, тобто в цих правовідносинах Управління праці та соціального захисту населення здійснює владні управлінські функції на основі вищеназваного законодавства, а тому спір між сторонами є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої житлової субсидії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2219/1721/2012
6/2219/61/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі -

встановив:

Подання підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (не обгрунтовано наявності наміру виїзду з території України ОСОБА_1, не додано документів на підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 закордонного паспорта ).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/9092/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р.

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_1, 3-іх осіб: ОСОБА_2, ВГІРФО
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про звернення стягнення,-

встановила:

29.08.2012 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про звернення стягнення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_1, 3-іх осіб:
ОСОБА_2, ВГІРФО Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2012 року в приміщення суду
№ 6, розташованого за адресою: м.
Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.10.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Старченківської сільської ради Володарського району про визнання права власності,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.05.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1897/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
СПРАВА № 2001/5396/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29.11.2012 року суддя суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до КОХАН ВАЛЕРІЯ ВІТАЛІЙОВИЧА про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -
21.11.2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до КОХАН ВАЛЕРІЯ ВІТАЛІЙОВИЧА про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 грудня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ