overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2114/11
Провадження № 2/711/396/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частинга рішення)

16 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Тячівської держаної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю

Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,27 га по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту оголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник
Справа № 1013/8803/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування шкоди.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме 3 та 4 вимоги позивача, адреси відповідачів є нечитабельними.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3666/12
Провадження № 2/552/34/13
У Х В А Л А

11.04.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Позивачами заявлені позовні вимоги майнового харакетру, але ціна позову не зазначена та відповідно не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того відповідно до ч.6 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0908/1706/2012
Провадження № 2/0908/629/2012
У Х В А Л А

07.03.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

що згідно заяви, відповідач перебуває в установі ЯЦ-14/2, смт.Шара-Горохон, Каримського району, Читинської області. Росія.

Згідно ст..110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст..109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, справа не підсудна Калуському міськрайонному суду.

Відповідно до ст..ю121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст..121 УПК України:

У Х В А Л И В :

Дану заяву повернути позивачу ОСОБА_1 для подачі для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденняи строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 1013/6847/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 30 хв. на 28.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 28.08.2012 15:30

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-533/388/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Курахівської міської ради, третя особа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Курахівської міської ради, третя особа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Курахівської міської ради, третя особа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 03.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2011 року про відкриття провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит, встановивши термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2-533-317/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Марїнський районний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді), справа призначена до судового розгляду.

19 березня 2012 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вказане суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 19 березня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 19.03.2012
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.07.2012р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В передачений ухвалою термін недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не усунув.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/0537/363/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.12.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачів, відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 10:00 годину 04.01.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
№ 2 н/0529/372/2012р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства „Красноармійськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального Підприємства „Красноармійськводоканал до ОСОБА_1 а про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 29 лютого 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.02.2012
Справа № 1327/1379/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Львіввгаз" в особі Червоноградського УпЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Львіввгаз" в особі Червоноградського УпЕГГ звернувся з заявою в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львіввгаз" в особі Червоноградського УпЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

07.03.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/0827/1428/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвалою від 08.11.2012 року заяву залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України, заявнику наданий судом строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Заявник отримав вищезазначену ухвалу 14.11.2012 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява підлягає поверненню.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначене заяву слід повернути заявнику, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює заявнику, що згідно із ч. 1 ст. 101 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 1109/4663/12
Номер провадження 2/1109/2388/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-комунального відділу Приватного підприємства «Житлобуд», сектор громадянства, міграції, реєстрації і реєстру фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.06.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-комунального відділу Приватного підприємства «Житлобуд», сектор громадянства, міграції, реєстрації і реєстру фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2012 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0827/4400/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

05.06.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1512/5202/2012
УХВАЛА

17.04.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2012 року номер справи №2н/0528/4514/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 1109/965/2012
Номер провадження 2/1109/1413/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя..

Позивач в обґрунтування заяви зазначила, що в забезпечення позову потрібно накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21140, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 до вирішення спору.

Ухвалою суду від 9.02.2012 року залишено заяву без руху, для усунення недоліків до 20.02.2012 року, а саме надати належним чином оформлену заяву відповідно до ст.. 151 ЦПК України, надати докази обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову та надати копію заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

До суду 17.02.12р. заявник надала заяву про забезпечення позову по даній справі без виконання вимог передбачених ст.. 115 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, докази належності майна.

Суддя дослідивши матеріали, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки суду не надано доказів, що автомобіль ВАЗ 21140, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова