overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0528/4515/2012
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 грудня 2012 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кисточки І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 06 липня 1995 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З початку вересня 2010 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідачка з позовом згідна.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 06.07.1995 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Краматорську Донецькій області, актовий запис № 555. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З вересня 2010 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд
В И Р І Ш І В:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 06 липня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Краматорську Донецькій області, актовий запис № 555.
При розірванні шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1109/5113/12
Номер провадження 2/1109/2526/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Маринич С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/5113/2012, 2/1109/2526/2012 за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградського міськраионного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/5113/2012, 2/1109/2526/2012 за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградського міськраионного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 14 год. 00 хв. 20 червня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2 2169/11
Провадження по справі № 2/1522/2597/12

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : товариство з обмеженою відповідальністю „Ладаекспорт-Юг, про визнання кредитного договору удаваним правочином ;
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611 ,612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :
Позов публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро заборгованість за кредитним договором № 151007-АК/1 від 15.10.2007 року у загальному розмірі 87 244 (вісімдесят сім тисяч двісті чотириста чотири) грн. 24 коп., з яких : заборгованість за кредитом 7 848,49 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9116грн. за 1дол.США) станом на 19.10.2010 року становить 62 094,11 грн. ; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3 009,63 грн. ; заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 427,57 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9116грн. за 1дол.США) станом на 19.10.2010 року становить 19 205,96 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1 745,79 грн. ; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту 759,86 грн. ; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 428,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро судові витрати в сумі 992 (девятсот девяносто дві) грн. 44 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

21.12.2012
Справа № 1304/417/2012
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2012 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Головатого В.Я.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свою користь заборгованість кредитним договором 57-Р, укладеного 17.05.2007р., яка становить 207 985,32 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, подавши таке у письмовому вигляді у якому просить закрити провадження у даній справі у звязку із вирішенням спору у позасудовому порядку. Також у звязку з відмовою від позову просить повернути позивачу сплачену суму судового збору. Ствердила, що наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст. 206 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання представника підтримала.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст. 83 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що така відмова може бути прийнята судом, оскільки не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.5, 205 ч.1 п.3, 206 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству АБ «Укргазбанк»(03087, м.Київ, вул.. Єреванська,1; поштова адреса: 79026, м.Львів, вул.. Стрийська, 98) сплачений судовий збір за подання позовної заяви, сплачений згідно платіжного доручення №6876_19 від 27 грудня 2011 року на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , в сумі 2079,85 грн. (дві тисячі сімдесят девять гривень та вісімдесят пять копійок).

Ухвала суду, в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії. Врешті ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0430/1582/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 12.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1313/1351/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 22 жовтня 2010 року, який зареєстрували у
Дроговизькій сільській раді
Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 25. Від подружнього життя у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось через систематичні сварки, які безпричинно вчиняв відповідач та неодноразово бив, сторони на протязі 1 року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому ОСОБА_1 втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони протягом останнього року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, вважає, що примирення між ними неможливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони на протязі 1 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2010 року у Дроговизькій сільській раді Миколаївського району
Львівської області, актовий запис за № 25, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 0430/1867/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за аявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:25 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/83/2012 Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Люленко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 346500,00 грн. та судові витрати.

09.02.2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в якому просить визнати договір займу, оформлений розпискою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

16.03.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

16.03.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 711/1774/2012.
Провадження № 2/711/734/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 21 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору до спеціального Фонду державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0805/3892/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06.09.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

Запорізької області і на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 06.09.2012 року.

28.08.2012
Справа № 1818/1016/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 17 лютого 2005 року померла мешканка Зарічненської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якої було с.Зарічне Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримала сертифікат на земельну частку (пай) на території Ницахської сільської ради розміром 3,61 га ріллі (сертифікат від 27.08.1996 р. серія СМ 0084758). Інформація про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від її імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після її смерті, спадкоємцями за законом. Зарічненська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) розміром 3,61 га ріллі, вартістю 24181,65 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Зарічненської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру,9) на 05.04.2012 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 13.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 13.10. 2007 року, від спільного життя мають одну неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, актовий запис № 1683, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4