Справа №2033/1788/2012
Провадження №2/2033/1120/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Трофімова В.С

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімова В.С. при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімова В.С. знаходиться цивільна справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 41335 грн. 06 доларів США.

У ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 І,О. заявила про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімова В.С. В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначала, що 24.01.2012 суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімовим В.С, було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, зазначеним рішенням було задоволено первісний позов ПАТ УкрСиббанкта відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 У звязки з чим, позивач зазначає, що у неї є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді аналогічного спору між тими самим ж учасниками процесу.

Представник позивача ПАТ УкрСиббанк,ОСОБА_6 яка діє згідно довіреності, у судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а доводи, зазначені у заяві надуманими та такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4, п.2 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає причини зазначені в заяві про відвід такими, що не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявником не вказано, яким само чином суддя може бути заінтересований у розгляді справи.

В провадженні судді Трофімова В.С. дійсно знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00 від 12.03.2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, рішення суду 24.01.2012 року позовні вимоги були задоволені.

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до тих самих відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_2, однак предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.01.2008 року

Таким чином підстав для відводу, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 129, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімова В.С. при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м.Харкова В.С.Трофімов