overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/711/2134/2012
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя сторона Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , де третя сторона Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

14 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить суд повернути йому позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя сторона Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно із всіма доданими до неї документами в порядку ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України .

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя сторона Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1327/4131/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2012 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазфілії Червоноградське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року ПАТ Львівгазфілія Червоноградське УпЕГГ звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

06.09.2012 року скеровано звернення до Державної міграційної служби України у Львівській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Згідно довідки Адресного бюро ГУ МВСУ Львівської області від 11.09.2012 року № 177 боржник за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазфілії Червоноградське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1562/12
Провадження № 2/1507/565/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у грудні 2010 року припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_2 21 січня 1999 ріку народження. . Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у грудні 2010 року припинили спільне проживання, проживають окремо. Миритися сторони не бажають. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 березня 1999 року Болградським районним відділом ЗАГС Одеської області , актовий запис № 34 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 1109/1126/2012
Номер провадження 2/1109/1464/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, клопотала про виклик свідка та подачі до початку розгляду справи уточнень вимог .

Відповідач позов не визнав, письмових заперечень не подав. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2012 року 09 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 0418/928/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
на користь заявника:
7 075,78 гривень (сім тисяч сімдесят пять гривень 78 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-627/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09.10.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.,

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання позивача ОСОБА_1 про забезечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче комерційне товариство «Арго» про визнання наказу недійсним, зміну формулювання звільнення і стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ТзОВ ВКТ "Арго" про визнання наказу недійсним, зміну формулювання звільнення і стягнення моральної шкоди

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати докази, а саме витребувати з ТзОВ ВКТ "Арго" на імя ОСОБА_1

- копії наказів, які підтверджують систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин трудових обовязків (ст. 40 п.3 КЗпПУ); актів; протоколи засідання профспілки про надання дозволу на звільнення ОСОБА_1 з даними про ознайомлення ОСОБА_1 з даними наказами, актами, та протоколами.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання, просив суд задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Представнив відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши доводи позивача ОСОБА_1, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 цього Кодексу, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що в сторін виникли складності щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ТзОВ ВКТ "Арго" на імя ОСОБА_1

- копії наказів, які підтверджують систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин трудових обовязків (ст. 40 п.3 КЗпПУ); актів; протоколи засідання профспілки про надання дозволу на звільнення ОСОБА_1 з даними про ознайомлення ОСОБА_1 з даними наказами, актами, та протоколами.

Зазначені документи надати до 16.10.2012 року .

Попередити службових осіб в чиї обов'язки входить виконання даної ухвали про передбачену ст.137 ЦПК України відповідальність за ненадання суду документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно. Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді, цивільній справі 2-627/12 р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мамалуй М.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

10.08.2012
Справа № 2/533/2145/12
У Х В А Л А

"25" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, третя особа Районне комунальне підприємство "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, село Зоряне, вул.Дзержинського, 12; на земельну ділянку площею 0,4257 га. та грошові кошти, що зберігаються на компенсаційному рахунку відділення ощадного банку України.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, третя особа Районне комунальне підприємство "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 листопада 2012 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 25.10.2012
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за даним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2012 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/533/2453/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Стрепетовій М.Є.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за спадщиною за заповітом та про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за спадщиною за законом,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивач просить визнати право власності.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за спадщиною за заповітом та про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за спадщиною за законом призначити до розгляду на 16 січня 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 27.12.2012
Справа № 711/5539/2012
Провадження № 2/711/944/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 Романа Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 908/240/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про про визнання особи такою, що втратила право на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2644/2012р.
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 32122975, МФО 300023, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 0509/2420/2012
Провадження № 2/0509/697/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар 07 грудня 2012 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. при секретарі Соколовій Л,М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві вказано, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 , а фактичне місце перебування АДРЕСА_2 .

Рішенням Вугледарського міського суду № 0509/2069/2012 від 15.11.2012 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано втратившим право користування жилим приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_2 не мешкав в гуртожитку більше 10 років і не працює на підприємстві.

В позовній заяві вказано фактичне місце перебування ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В відповідності до п.1 ст 116 ЦПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності., суд передає справу до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою направити за підсудністю в Шахтарський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду С. І.Жамбровський
Справа № 2-2159/12
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Кужелюк О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справ> за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішень недійсними та скасування свідоцтва про право власності

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення Житомирського міськвиконкому № 504 від 12.07.2007 року в частині затвердження акту державної комісії про прийом в експлуатацію частини будинку по пров.Ватутіна, 6 м.Житомира та рішення Житомирського міськвиконкому № 738 від 27.09.2007 року в частині зміни розміру ідеальних часток в домоволодінні , про скасування свідоцтва про право власності на частину домоволодіння № 6 по пров.Ватутіна, м.Житомира.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вимоги , які заявлені позивачем вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким , що підлягає до задоволенню.

Згідно п.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

В судовому засіданні встановлено , що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем оскаржуються рішення субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішень недійсними та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв