У Х В А Л А

Іменем України

„2 березня 2011 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву Фірми з іноземними інвестиціями Одеса-Інтерпроекту вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми з іноземними інвестиціями Одеса-Інтерпроекту вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку ОРФЕЙпро визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на квартиру № 801 та паркінг місця № 14, № 15, № 16, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чайковського, буд. 9, посилаючись на те, що відповідач по справі Фірма з іноземними інвестиціями Одеса-Інтерпроектухиляється від виконання зобовязань за укладеним із позивачкою договором про інвестування будівництва житлового будинку; відповідач ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку ОРФЕЙухиляється від виконання прийнятого ним рішення про передачу у власність позивачці трьох паркінг місць.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2010 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Фірми з іноземними інвестиціями Одеса-Інтерпроекту вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку ОРФЕЙпро визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також право власності на паркінг місця № 14, № 15, № 16, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чайковського, буд. 9.

Зазначене рішення оскаржено не було та набрало законної сили 27 вересня 2010 року.

Фірма з іноземними інвестиціями Одеса-Інтерпроекту вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 27 грудня 2010 року звернулась до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2010 року, посилаючись в обґрунтування вимоги про перегляд рішення на наступне. Однією з підстав, на яку спирався суд, мотивуючи свою позицію по справі, є рішення ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку ОРФЕЙпро передачу у власність ОСОБА_1 трьох паркінг місць, підписане Головою правління ОСОБА_3 та членом правління ОСОБА_4, копія якого була надана суду у якості доказу по справі. Після набрання рішенням суду законної сили заявнику стало відомо, що вказане рішення ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку ОРФЕЙголовою правління ОСОБА_3 та членом правління ОСОБА_4 від імені правління не приймалося та не підписувалося. Вважаючи цю обставину істотною для вирішення справи, заявник просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник Фірми з іноземними інвестиціями Одеса-Інтерпроект у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 до суду зявився, заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення, вважаючи його необґрунтованим, посилався на те, що заявник, на його думку, посилається на нові докази по справі, а не на нові обставини.

Відповідач ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку ОРФЕЙпро дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином за місцем перебування зазначеної юридичної особи, представник у судове засідання не зявився, відомості про поважні причини неявки суду не повідомив.

Допитані у якості свідків колишній голова правління ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_5 та член правління ОСОБА_4 пояснили, що рішення ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку ОРФЕЙпро передачу у власність ОСОБА_1 трьох паркінг місць не приймалось, ними не підписувалося.

Розглянувши заяву про перегляд рішення, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заявника про перегляд рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За п. 5 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Задовольняючи подану заяву про перегляд рішення, цей суд виходить з того, що під час розгляду справи та ухвалення рішення суду по справі, про перегляд якого просить сторона, не було та могло бути відомо, виходячи з наявних у справі доказів, що рішення про передачу позивачці спірних паркінг місць правлінням ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку ОРФЕЙне ухвалювалося.

Новою обставиною для розгляду справи є неухвалення правлінням ОСББ ОРФЕЙ(у складі голови правління ОСОБА_3 та члена правління ОСОБА_4О.) 11 червня 2010 року рішення про передачу позивачці спірного майна у власність.

Суд, не вважаючи цю обставину достеменно встановленою (дослідження наявності та обставин ухвалення подібного рішення має відбутися під час нового розгляду справи), вважає її достатньою підставою для скасування постановленого раніше по справі рішення та призначення справи до нового розгляду.

Судом враховано, що ця обставина (факт передачі спірних паркувальних місць) є такою, що мала істотне значення для вирішення справи, оскільки її серед інших покладено в основу ухваленого рішення суду (аркуш справи 75 абзац 2).

Таким чином, виявлені обставини є суттєвими, обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, підлягають новому дослідженню та оцінці разом з іншими доказами по справі, тому суд має зазначене рішення скасувати, призначити справу до судового розгляду у загальному порядку за правилами ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника Фірми з іноземними інвестиціями Одеса-Інтерпроекту вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17вересня 2010 року у цивільній справі № 2-11605/10 за позовом ОСОБА_1 до Фірми з іноземними інвестиціями Одеса-Інтерпроекту вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку ОРФЕЙпро визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми з іноземними інвестиціями Одеса-Інтерпроекту вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку ОРФЕЙпро визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії розглянути у загальному порядку за правилами, встановленими ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

02.03.2012