ун. № 2-7803/11
пр. № 2/2608/2083/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: М.І. Денисюк

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед, ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед, ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, посилаючись на те, що 17.08.2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Нісан Навара»д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед та за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача. Позивач зазначала, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2011 року, яка набрала, відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач зазначав,що звернулася до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»із заявою про відшкодуваня збитків внаслідок ДТП, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед, але останні відмовили у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених за вирахуванням встановленої полісом франшизи. Позивач зазначала, що відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед також у добровільному порядку відмовився відшкодувати завдані матеріальні збитки автомобілю НОМЕР_3 Позивач зазначає, що згідно поведеного експертного дослідження, згідно Звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №686-у вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його ушкодження в ДТП складає 2893,91 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві долучені до справи письмові докази, просила суд позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед визнав, але повідомив суд що у нього відсутні гроші, оскільки він в даний час не працює.

В судове засідання належним чином у порядку ст. 74 ЦПК України повідомлений відповідач ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2011 року, яка набрала, відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.( а.с.31).

Звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №686-у вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його ушкодження в ДТП складає 2893,91 грн. ( а.с.8-32). Відповідачі належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення телеграми для проведення дослідження автомобіля не з»явились.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед була застрахована в ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджено полісом страхування №ВВ/9440937, розмір франшизи встановлений 1000 грн.

З урахуванням змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5, а саме п.17 висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише, як письмовий доказ, який підлягає дослідженню у судовому засіданні та відповідний оцінці.

При дослідженні письмового доказу Звіту про оцінку №686-у судом встановлено, що експертом враховані лише ті ушкодження, які пов»язані з ДТП , яке мало місце 17.08.2011 року, що відображено в звіті, доказів відповідачами у справі, які б спростовували висновок спеціаліста суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи у який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та із чого при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2011 року, яка набрала, відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, але останній у добровільному порядку шкоду не відшкодував, чим завдав позивачу моральну шкоду, що виявилось у переживаннях, розшуку відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед, який зник з місця ДТП, витрачання часу на проведення експертизи, проведення огляду транспортного засобу, чим було порушено нормальні життєві зв»язки.

А тому суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально ( а.с.1-3) підтверджені судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 86, 88, 208-209,212-218, 294, ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р №6, Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ вул. Іллінська,8, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 матеріальну шкоду у розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев»яносто три) грн. 91 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 франшизу у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 моральну шкоду у розмірі 5000 (п»ять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ вул. Іллінська,8, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) 20 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мохамед, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 судові витрати у розмірі188 (сто вісімдесят вісім)20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з часу проголошення рішення суду, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко