overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2216/388/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, визначений рішенням Старосинявського районного суду від 18 лютого 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 для утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 травня 2012 року до досягнення дочкою повноліття, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
УХВАЛА

06 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки на обґрунтування позовної вимоги про визначення місця проживання дітей позивачем взагалі не викладено обставин. Зокрема, не зазначено за якою адресою проживають діти, чи виникає спір з відповідачем відносно місця їх проживання, чи обстежені житлові умови батьків органом опіки та піклування, який зроблений висновок за результатами обстеження, тощо.

Позивачу також необхідно розяснити, що оплаті судовим збором підлягає кожна позовна

вимога.

Заявивши дві позовні вимоги - про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей, позивач судовим збором оплатила лише одну із них.

Тому судовий збір необхідно доплатити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 1225/1576/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/1576/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судовому засіданні на задоволені позову наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає частково.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 29 жовтня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 709/880/2012
Провадження по справі № 2/709/351/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди -
Карпатський біосферний заповідник звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 1718/702/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради , третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, в порядку спадкування після смерті чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради , третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, в порядку спадкування після смерті чоловіка .

Судове засідання призначити на 09:30 05.03.2012 в приміщенні Сарненського районного суду (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 2502/973/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа № 2/2502/429/2012 р. 2502/973/12 Справу призначити до судового засідання на 09 год. 3О хв. «14» червня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0603/6852/12
Пров-ня №2/0603/2414/12
У Х В А Л А

22.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач у надісланій до суду позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідачки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 11 грудня 2012 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 2/0529/1106/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовомАлексєєвої ОСОБА_1 до Красноармійської ОДПІ про визнання права власності на майно, виключення з опису та звільнення з під арешту , -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2012 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3145/2012
Провадження № 2/1616/1255/2012
У Х В А Л А

24.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про оголошення особи померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про оголошення особи померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не оплачена судовим збором позовна вимоги про визнання особи померлою;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість спадкового майна, на яке позивач просить суд визнати право власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса в оформленні спадщини позивачу після померлого ОСОБА_2, відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_2, прийняття спадщини позивачем та сином померлого ОСОБА_3;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують відсутність інших спадкоємців крім позивача після померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивачу відмовлено у наданні відомостей про наявність правовстановлюючих документів на житловий будинок, та копії актового запису про народження ОСОБА_2;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 перебував на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 останній раз бачили на похороні його батька ОСОБА_2;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того до участі у справі не залучено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про оголошення особи померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21.08.2012 Справа № 1609/6528/12
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2012року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2012 року.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлової квартири укладеною, та визнання права власності на житлову квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана позовна заява до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житлової квартири укладеною, та визнання права власності на житлову квартиру, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовні заяві позивач просить визнати за нею право власності за житлову квартиру АДРЕСА_1, однак при зверненні до суду позивачем не повністю сплачено судовий збір та не визначена ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається в позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлової квартири укладеною, та визнання права власності на житлову квартиру, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1788/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитна Спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2012р. на 15.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/4722/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 24.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1574/11
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є предметом спільної сумісної власності та господарських будівель, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Спортивній, 20. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості садиби та можливих варіантів її поділу.

Сторони підтримали заяву.

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, є необхідність призначити експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка вартість житлового будинку та окремо кожної кімнати, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Спортивній, 20.

2. Чи можливо провести розподіл житлового будинку, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Спортивній, 20, на дві ізольовані квартири та провести розподіл господарських будівель між співвласниками в рівних долях ? Визначити можливі варіанти.

Проведення експертизи доручити спеціалістам ТОВ «Приватна агенція «Експертна оцінка», що знаходиться по вул. Д. Галицького, 8, в м. Сарни Рівненської області, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5385/12
Провадження № 2/1609/1792/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на мололітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на мололітню дитину засідання на 10 липня 2012 р. о 11-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити стронам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал