overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2034/432/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 січня 2012 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 2001 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім'ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібен.

Відповідач до суду не з'явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не потрібен.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2001 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 41.(а.с.З)

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 209,210, 212 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2001 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача -ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.О. Юдін
Справа № 2114/4890/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно яких до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу не додано документу про сплату судового збору, оскільки додана копія нібито платіжного доручення не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Заявнику необхідно звернути увагу на наступне. Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник повинен усунути недоліки заяви, надавши суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва < Суддя-доповідач Прізвище >
Справа № 2-581/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі відповідач) та просить визнати незаконним Рішення Наглядової ради від 23.12.2011 року № Р9-2 в частині п. 5 «Вважати недоцільним перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на посадах заступників Голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»; п. 6 «Доручити Голові Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_6 звільнити 26.12.2011 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з займаних посад відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України».

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме, заборонити на час розгляду справи судом звільняти ОСОБА_5 з займаної в ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» посади, на підставах вказаних в Рішенні Наглядової ради від 23.12.2011 року № Р9-2

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, вважаю, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня, тому у задоволені заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1225/435/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. , при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою селянського (фермерського) господарства Крісті про скасування рішення третейського суду по справі №36/08 від 12.12.2008 р.,

/

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за заявою селянського (фермерського) господарства Крісті про скасування рішення третейського суду по справі №36/08 від 12.12.2008 р., де учасниками третейського розгляду є позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третейський суддя Усатий Віктор Васильович .

Під час розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_3 про вступ та участь у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору його та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , як спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого 17.10.2010 року , оскільки до спадкоємців перейшли майнові права та обовязки, що належали спадкодавцеві , а отже рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки , а також службу у справах дітей Сватівської райдержадміністрації , оскільки двоє із спадкоємців є малолітніми дітьми.

Суд, заслушавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідив надані до заяви докази вважає, що заява ОСОБА_3 про допущення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору підлягає частковому задоволенню, в частині залучення відповідно до положень ст.. 37 ЦПК України вказаних осіб як правонаступників відповідної сторони , а саме відповідача ОСОБА_2 , померлого 17 жовтня 2010 року , про що суду надано копію свідоцтва про смерть ( а.с.72), оскільки вказані особи є спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом ( а.с.71).

Згідно ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.37, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого 17 жовтня 2010 року спадкоємців за законом :

-доньку ОСОБА_6 , 19.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-сина ОСОБА_3, 08.02. ІНФОРМАЦІЯ_2.;

- доньку ОСОБА_4 08.03. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- дружину ОСОБА_5 , 13.09. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5

-службу у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації , оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є малолітніми дітьми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 513/1074/12
Cправа № 2/513/327/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 29 березня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 1710/2-610/12

06 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, а саме на земельну ділянку, площею 0,490 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. О.Олеся, 8 в м.Костопіль Рівненської області та кошти на рахунках (в т.ч. рах №284) відкритих на ім"я ОСОБА_3, померлого 09.09.2006 року, у Костопільськму відділенні ПАТ "Ощадний банк України".

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п.5, п.6 ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача - Костопільської міської ради, не зазначено доказів неможливості оформлення зазначеної спадщини в позасудовому порядку через звернення в державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Якщо у осіб, які беруть участь у справі є складнощі у поданні доказів, вони згідно ст.133 ЦПК України мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст.134, 137 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Позивачу необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги саме до Костопільської міської ради, зазначити докази неможливості оформлення спадщини в позасудовому порядку через звернення в нотаріальну контору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, нею не дотримано вимог п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2519/439/2012 Провадження № 22-ц/2590/2439/2012 Головуючий у I інстанції Гнип О.І.
У Х В А Л А

06 липня 2012 року місто Чернігів

06 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу Держкомзему у Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом виконуючого обовязки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської

районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, співвідповідач Відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Хотіївська сільська рада Семенівського району Чернігівської області,

встановив :

Рішенням Семенівського районного суду від 14 травня 2012 року позов виконуючого обовязки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відділ Держкомзему у Семенівському районі звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, до апеляційній скарги Відділу Держкомзему у Семенівському районі не додані копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Відділу Держкомзему у Семенівському районі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків: сплати судового збору та надання двох копій апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1715/3083/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК
України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання колії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2114/8773/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УМВС України в Херсонській області, відділ по справам громадянства, еміграції реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали зазначеного позову, оскільки у відповідності до положень ст.4 ЦПК України суд, здiйснюючи правосуддя захищає права, свободи та iнтереси фiзичних осiб у спосiб, визначений законами України. Перелiк способу захисту цивiльних прав та iнтересiв мiститься в статтi 16 ЦК Укаїни. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором.

При цьому, передбачений статтею 391 ЦК України спосiб захисту порушеного права не може бути реалiзований через ст.7 Закону України Про свободу пересування та вiльний вибiр мiсця проживания в Українi, оскiльки зазначена правова норма мiстить виключний перелiк пiдстав для зняття особи з реєстрацiї мiсця проживания, а саме: заява особи, запит органу реєстрацiї за новим мiсцем проживания особи, остаточне рiшення суду (про позбавлення права власностi на житлове примiщення або права користування житловим примiщенням, визнання особи безвiсно вiдсутньою або померлою), свiдоцтво про смерть, тому заявленi на пiдставi ст.391 ЦК України позовнi вимоги про усунення перешкод у користуваннi власнiстю шляхом зняття особи з реєстрацiйного облiку не пiдлягають розгляду.

Зазначена правова позицiя, викладена Верховним Судом України в постановi вiд 16.01.2012 року за № 6-57цс11, яка є обов'язковою для застосування, вiдповiдно до вимог ст.360-7 ЦПК України.

Таким чином, матеріали вищезазначеного позову, в порядку ст.121 ЦПК України, підлягають поверненню позивачу, що не позбавляє останнього можливостi звернення до суду за захистом порушеного права у спосiб визначений законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УМВС України в Херсонській області, відділ по справам громадянства, еміграції реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3