Справа № 1013/7374/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ Страхова компанія Атлант-Нпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач у серпні 2012 року звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2007 року близько 14 год. 30 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_2 (далі Відповідач 1) керуючи належним йому на праві власності автомобілем ОСОБА_3 С 80, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці ІІІ-Інтернаціоналу в м. Ірпені Київської області в напрямку с. Стоянка, вчинив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з моторолером Гілерапід керування її рідного сина ОСОБА_3 Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень її син помер на місці події. СВ Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа № 11-5245 по факту ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, Позивача було визнано потерпілою у вказаній кримінальній справі. Вказує, що постановою слідчого СВ Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 кримінальну справу 04.06.2012 року закрито. В результаті чого, вважає, що матеріальна шкода складається з матеріального збитку завданого пошкодженням моторолера Гілера- 7600,00 грн. та витрат на поховання 10 827, 35 грн.

Крім того, позивач зазначає, що Відповідач завдав їй своїми діями тяжких моральних страждань, які виразилися у моральних переживаннях після смерті сина ОСОБА_3, отримання нею психологічного стресу, емоційного перенапруження, порушення її спокою та переживання з цього приводу. ОСОБА_5 переживання від вчиненого Відповідачем злочину погіршився стан її здоровя і вона тривалий час змушена була лікуватися. Вказує, що має хвору неповнолітню дитину дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, рідну сестру загиблого, яка також пережила душевні страждання з приводу втрати брата, її стан здоровя також погіршився.

В звязку з вищевикладеним, просила стягнути з Відповідача на її користь 7600 грн. матеріальної шкоди, 10 827,35 грн. витрат на поховання та 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 318 427,35 грн.

Позивач в судове засідання зявилася, підтвердила обставини наведені в позові, підтримала свої вимоги повністю, просила їх задоволити.

Представник Відповідача 1 в судове засідання зявився, позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволення.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті Урядовий курєр. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представника на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши по справі письмові докази, оглянувши матеріали кримінальної справи № 11-5245, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2007 року близько 14 год. 30 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_2 керуючи належним йому на праві власності автомобілем ОСОБА_3 С 80, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці ІІІ-Інтернаціоналу в м. Ірпені Київської області в напрямку с. Стоянка. В попутному йому напрямку, рухався мопед Гілера, яким керував син позивача ОСОБА_3 Водій мопеда, порушуючи вимоги п.п.10.1, п.п. 11.2, додатку 2 п. 1.1. ПДР України, почав здійснювати лівий розворот, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком спеціаліста № 1122 від 27.04.2007 року (а.с.35-36 к.с.) В результаті ДТП водій мопеда ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 082275 (а.с.9). По факту ДТП працівниками правоохоронних органів встановлено відсутність у діях Відповідача складу злочину. 27 квітня 2007 року розглянувши матеріали ЖРЗПЗ № 1980 від 18.04.2007 року старшим інспектором ПС Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно Відповідача (а.с.36-38). За скаргами Позивача матеріали ДТП були переглянуті та порушено кримінальну справу № 11- 5245. Однак, після проведення досудового слідства слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінальної справи з підстав відсутності в діях Відповідача складу злочину. Слідством було встановлено, що в діях Відповідача відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України так як він не мав технічної можливості зупинити автомобіль та запобігти зіткненню з моторолером, а тому в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою про закриття кримінальної справи від 04.06.2012 року (а.с.39-41). Крім того, за наслідками ДТП до Відповідача не було застосовано жодного адміністративного стягнення, що в свою чергу свідчить про відсутність у його діях будь-яких неправомірних дій, які б завдали шкоду Позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Суд відмовляє Позивачу у стягнення 7 600 грн. матеріальної шкоди (вартість мопеда ГІЛЕРА), оскільки в діях Відповідача відсутній склад злочину, а відповідно і відсутня і його вина. Не надано суду і доказів, що в даному ДТП було пошкоджено саме мопед ГІЛЕРА, вартість якого зазначена у розписці.

Крім того, суд відмовляє Позивачу в задоволенні стягнення витрат на поховання та поминки в розмірі 10 827,35 грн., оскільки вони є нічим не обґрунтованими та не підтвердженими. Позивачем не було надано належних доказів витрат розрахунковими документами, оскільки відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачівпідтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. До того ж, ч. 1 ст. 1201 УК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Однак Відповідач, не вчиняв винних дій спрямованих на завдання шкоди чи смерті потерпілого, оскільки смерть ОСОБА_3 настала за наслідками тілесних ушкоджень, отриманих ним в ДТП, що сталися в силу порушень ПДР України самим потерпілим. За таких, обставин, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат понесених Позивачем на поминання та поховання.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак, суд критично ставиться до позовних вимог позивача про стягнення з Відповідача моральної шкоди в сумі 300 000 грн., оскільки нею не наведеного жодного доказу неправомірних дій чи бездіяльності Відповідача, наявність причинного звязку між моральною шкодою і протиправними діями Відповідача та вини останнього в її заподіяння.

Крім того, суд відмовляє в позовних вимогах позивача до ЗАТ Страхова компанія Атлант-Н, яка була залучена до участі в справі в якості співвідповідача. Відповідно до ст. 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстраховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Оскільки, Відповідач 1, є учасником ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспорту, однак ОСОБА_2 не було порушено ПДР України, він не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, суд не вбачає законних підстав стягнення з ЗАТ Страхова компанія Атлант-Нматеріальної та моральної шкоди, в звязку з відсутністю вини останього.

За таких умов, суд приходить до висновку, що оскільки кримінальну справу за фактом ДТП, яке сталося за участю Відповідача закрито за відсутністю події та складу злочину, то у Позивача не може виникати права вимагати, а у Відповідачів обовязку відшкодовувати зазначену в позові, матеріальну та моральну шкоду і витрати на поховання. Тому вимоги позивача, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є безпідставними.

Наведені обставини стверджуються копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2007 року копією постанови про закриття кримінальної справи від 04.06.2012 року, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії 1-ОК № 082275 та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1187, 1188, 1200 ЦК України, п. 7 ст. 1 закону України Про захист прав споживачів, п. п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Копію рішення направити ЗАТ Страхова компанія Атлант-Ндля відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5