пр. № 2/2608/4763/12
ун. № 2608/9015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22 березня 2011 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська рада про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні 25 жовтня 2011 року головуючою суддею Петренко Н.О., залучено до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які придбали земельну ділянку по вул. Садовій, 24, діл. 52 (с/т «Тюльпан») у Святошинському районі м. Києва згідно договору купівлі продажу земельної ділянки від 09 липня 2011 року № 1401 по ? від 597 кв. м кожному на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 30 листопада 2011 року № 05-7-03951.

На адресу суду 27 серпня 2012 року третьою особою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації будинку під літерою «Е», що знаходиться на вул. Садова, 24, діл. 52 (с/т «Тюльпан») у Святошинському районі м. Києва.

Заявник вважає, що ОСОБА_3 (третя особа) на даний час співвласник ділянки № 52 кадастровий номер: 8 000 000 000:75:798:004 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 21 липня 2011 року № 05-7-04186 не може використовувати право власності на шкоду, на незаконний будинок літ «Е».

Також посилається на те, що в матеріалах даної цивільної справи достатньо доказів, що ОСОБА_2 (відповідач) при здійсненні будівництва будинку під літерою «Е» порушив права та інтереси ОСОБА_1

Крім того, зазначає, що під час розгляду справи про знесення двох садових будиночків, що розташовані на вул. Садова, 24, діл. 52 (с/т «Тюльпан») у Святошинському районі м. Києва, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєструвала декларацію про готовність обєкта до експлуатації стосовно спірного будинку розташованого по вул. Садовій, 24, літ. «А» у Святошинському районі м. Києва, земельна ділянка № 52, за заявою ОСОБА_4 (третя особа).

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, знаходжу заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати громадянина ОСОБА_2 усунути допущені порушення законодавства шляхом знесення двох садових будинків, що розташовані на вул. Садова, 24, діл.52 (ст. «Тюльпан») у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із вказаного виду забезпечення позову не вбачається, що він є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки, в позові позивач просить знести два садових будинки розташованих на вул. Садова, 24, діл.52 (ст. «Тюльпан») у Святошинському районі м. Києва за рахунок відповідача, а в заяві про забезпечення позову міститься клопотання про заборону експлуатації будинку під літерою «Е», що знаходиться на вул. Садова, 24, діл. 52 (с/т «Тюльпан») у Святошинському районі м. Києва.

Також, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для заявника третьої особи, до ухвалення рішення в цивільній справі. Так, заявником не наведено доказів, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або третім особам до ухвалення рішення в цивільній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заборона експлуатації спірного будинку не несе настання негативних правових наслідків, що порушують права та свободи інших учасників розгляду справи, або завдасть їм шкоди, суд вважає клопотання про забезпечення позову не обґрунтованим та не співмірними із заявленими позовними вимогами, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: