Номер провадження № 22-ц/1590/5768/12
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Гірняк Л.А.,Кварталова А.М.

при секретарі - Кушнір М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача, ОСОБА_1, яка діє по довіреності, відповідача ОСОБА_2,

розглянула клопотання представника ОСОБА_1, яка діє по довіреності,

про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник апелянта, яка діє по довіреності, заявила клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Одеської філії ТОВ " Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_3

Для вирішення питання про призначення експертизи представником надані запитання, які вона вважає необхідним поставити перед експертом. Клопотання заявлено в письмовій формі і приєднано до матеріалів справи.

Відповідач не заперечував щодо призначення експертизи, з питаннями, які пропонує поставити перед експертом представник позивача, не погоджується, надав суду запитання, які він, у разі призначення експертизи, пропонує поставити перед експертом.

Заслухавши доводи представника позивача щодо призначення експертизи, заперечення і доводи відповідача з вказаного клопотання, колегія дійшла висновку клопотання щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи відхилити.

Ст.143 ЦПК України передбачено порядок призначення експертизи. Законом передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вимоги процесуального закону, експерт в своєму висновку не вирішує правових питань, експерт лише дає висновок як фахівець в своїй галузі. Доказам, що зібрані по справі, в тому числі і висновку експертизи, оцінку надає суд.

Колегія звертає увагу, що питання, які ставить перед експертом позивач і її представник стосуються доказів, які буде перевіряти колегія в ході розгляду справи.

При зверненні до суду позивач стверджувала, що в нежитловому приміщенні №306, буд. №12, по вул. Літературна, в м. Одеса, власником якого є відповідач, вона за свої кошти здійснила реконструкцію, переобладнання, ремонт. Матеріали на вказані переобладнання придбала також за свої гроші.

В підтвердження доводів позивач надала суду: фіскальні чеки, товарні чеки, заказ-наряди, рахункові накладні, розписку працівника Ластівки, смету, яка ним була складена. Оцінку вказаним доказам буде надавати колегія у нарадчій кімнаті. Колегія буде перевіряти, чи містять вказані чеки, накладні, заказ - наряди інформацію про те, що товари і послуги, по цим чекам були придбані для ремонту і переобладнання нежитлового приміщення №306.

Крім того, колегія враховує, що в матеріалах справи є технічний висновок, виконаний ТОВ "МД ТЕХНОЛОДЖИС" щодо спірного нежитлового приміщення №306 (а.с. а.с.49-63,т2), якому колегія надасть оцінку разом з іншими доказами, що зібрані по справі.

Справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 знаходилася в провадженні суду 1 інстанції з червня 2009р., по справі було постановлено заочне рішення від 25.08.2010р. про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 частково (а.с.127-131,т1).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 погодилася з вказаним заочним рішенням від 25.08.2010р., копію рішення отримала, пред'явила виконавчий лист для його примусового виконання (а.с. 135,т1). Заочне рішення від 25.08.2010р. було переглянуто за заявою відповідача ОСОБА_2М.(а.с.136,т1). В ході розгляду справи позивач лише збільшила обсяг заявлених позовних вимог. Матеріали справи не містять доказів тому, що при неодноразовому розгляді справи позивач, її представник заявляли клопотання в суді 1 інстанції щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143,144,315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, яка діє по довіреності, про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, проведення якої доручити судовому експерту Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити розгляд справи по доказам, що зібрані в матеріалах справи і представлені сторонами до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доводи щодо вказаної ухвали можуть бути викладенні в касаційній скарзі сторонами при подачі касаційної скарги на рішення або ухвалу апеляційного суду.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5