Справа № 2-533-192/2012
УХВАЛА

24 січня 2012 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа, в якій просить розділити майно, що придбане в шлюбі з ОСОБА_2, при цьому: 1) визнав за нею право власності на такі об"єкти майна: - автомобіль АС-F СА 1061 АХY-2, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна СА4DF6, 2008 року випуску, витребувавши у відповідача автомобіль, ключі, техничний паспорт на автомобіль; - автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, № двигуна 3D81208, 2003 року випуску, витребувавши у відповідача автомобіль, ключі та технічний паспорт на автомобіль; - холодильник ВЕКО, витребувавши його у відповідача; 2) стягнути з ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 12 400,00 гривень для порівняння часток; 3) визнав за ОСОБА_2 право власності: на житловий будинок № 2 по вулиці Совхозна, в с. Дачне, Мар"їнського району Донецької області, мотоцикл НОМЕР_3, кухонні меблі (кутовий диван та стіл), телевізор PHILIPS, бетонозмішувач, шафу-купе, ванну вуглову, унітаз, вмивальник, водонагрівач, пральну машину Saturn.

19 січня 2012 року на адресу суду від ОСОБА_1 в порядку ст. 134 ЦПК України надійшла заява про забезпечення доказів.

Суд проводить розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відповідно до положень статті 135 ЦПК України.

Відповідно до розглядуваної заяві ОСОБА_1 просить ухвалити судове рішення про забезпечення доказів шляхом накладання арешту на наступне рухоме та нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_1; - транспортні засоби, а саме автомобіль марки Фордд.н.з. АН 48 13 СА, автомобіль НОМЕР_4; - будинок № 2 по вулиці Совхозній в с. Дачне Марїнського району Донецької області; - побутову техніку, меблі та інші речі домашнього побуту.

Так, у відповідності з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. У частині 2 ст.133 зазначеного Кодексу зазначені такі способи забезпечення доказів, як допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Також зазначено, що в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Проте, обраний спосіб повинен відповідати загальним началам інституту забезпечення доказів і в разі його застосування не повинно виникати труднощів або суперечностей при виконанні ухвали про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та оцінюючи спосіб забезпечення доказів, про який позивач зазначає, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки накладання арешту на рухоме та нерухоме майно проводиться не в рамках забезпечення доказів, а в рамках забезпечення позову, що слідує з норм ст.ст. 151 - 152 ЦПК України. Таким чином, позивач ОСОБА_1 обрала такий спосіб захисту своїх прав, який не може бути застосований в рамках забезпечення доказів.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд враховує, що позивач не позбавлена можливості захистити права, про порушення яких вона зазначає в заяві про забезпечення доказів, у іншій спосіб, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, заявляючи вимогу про забезпечення доказів, позивач не зазначає дані, які ідентифікують це певне майно (вид, марку, точну кількість), що не дозволяє це майно розцінювати як речові доказі у розумінні ст.65 ЦПК України. Разом з цим, згідно із ст. 133 ЦПК України забезпеченню підлягають лише конкретні докази, а не ті, припущення про існування яких має сторона по справі.

Крім того, в резолютивній частині розглядуваної заяви ОСОБА_1 поставлено питання про винесення судом постанови про забезпечення доказів. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно залишити без задоволення.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

Копія вірна:

Суддя

Дата документу 24.01.2012