РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 2/1224/442/12

1224/16/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів 7 850 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 60 грн. витрат на виготовлення кошторису, посилаючись на те, що з вини відповідачів була залита її квартира №23, розташована у будинку №26, по вул. Миру, м. Рубіжне, яка належить їй на праві власності.

Внаслідок затоплення її квартири були пошкоджені стеля, стіни в кухні, жилій кімнаті, коридорі, у звязку з чим квартира потребує ремонту, що підтверджується актом, складеним комісією комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради, матеріальні збитки становлять 7850 грн. відповідно до кошторису

Крім того, внаслідок затоплення було повністю залито мякі меблі, килимові покриття, побутова техніка.

Відповідачі добровільно відмовляються відшкодувати збитки.

Вона є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням і протягом цього часу була позбавлена можливості спокійно проживати у своїй квартирі, оскільки після затоплення квартира була сирою і холодною. На початку жовтня 2011 року температура повітря була низькою, а опалення ще не було включено, і з вини відповідачів у неї сталося загострення її хвороби. Вона вимушена була звертатись до відповідачів з проханням хоча б частково відшкодували завдані матеріальні збитки, але їй в цьому було відмовлено.

Посилаючись на вищезазначене позивач просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7850 грн. та витрати за виготовлення локального кошторису в сумі 60 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та підтвердила викладені в позові обставини справи.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив ,затоплення дійсно відбулося , але як він вважає, що не з його вини, оскільки в туалеті було зірвано шланг з холодною водою, в той час, у квартирі він був відсутній.

Крім того, він вважає, що зазначена позивачем сума відшкодування значно завищена.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно ,про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є , зокрема , втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням майна.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона

доведе , що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року з вини відповідачів, які є власниками квартири АДРЕСА_1 , була залита квартира №23, розташована на нижньому поверсі цього будинку , яка належить позивачці, що

підтверджується копією договору купівлі продажу від 27.08.2008 р. , копією витягу з Державного реєстру правочинів ( а.с. 4 -5 ) та копією технічного паспорта на квартиру (а.с.7-9) та актом обстеження квартири позивачки від 10.10.2011 року, складеним працівниками комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради ( а.с.14 ).

В результаті заливу в квартирі позивачки було пошкоджено стіни, стеля, шпалери на стінах і стелі в жилій кімнаті, кухні та коридорі а також мякі меблі та побутова техніка, що підтверджується актом від 10.10.2011 року, складеним працівниками комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради ( а.с.14 ) та локальним кошторисом №2-1-1 на ремонтно - будівельні роботи квартири № 23, вул. Миру,26 (а.с. ).

Відповідачі як власник квартири та користувач квартири №29, розташованої над квартирою позивачки не забезпечили належний технічний стан системи водопостачання своєї квартири, що і призвело до пориву трубопроводу.

Відповідно до кошторису, складеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 розмір збитків становить 7 850,00 гривень ( а.с.15-17).

Із зазначеної суми кошторису, суд вважає за необхідне виключити вартість загально виробничих робіт в сумі 1736 грн., кошти на покриття адміністративних витрат будівельно - монтажних організацій в сумі 228 грн. та кошторисний прибуток в сумі 510 грн., які також внесені до кошторису ( а.с. 17 ) в загальній сумі 2465 грн., оскільки не були понесені позивачкою, а тому не підлягають відшкодуванню. Позивач пояснила в судовому засіданні, що вона не зверталася до будь якої спеціалізованої будівельної організації для здійснення відновлювального ремонту в своїй квартирі.

За таких обставин суд вважає, що прямі затрати на відновлювальні роботи по квартирі позивача будуть становити - 7 850,00 грн. 2465,00 грн. = 5 385 грн. які необхідно стягнути з відповідачів.

Крім того, позивачкою було сплачено 60 грн. проектній організації за складання кошторису ( а.с. ) , які також необхідно стягнути з відповідачів, а всього необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачки 5 445,00 грн., із розрахунку 5385,00 грн. + 60,00 грн. = 5 455,00 грн.

Судові витрати відносяться на відповідачів відповідно до вимог ст.88 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись вимогами 10,11,60,212-215,216,224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ,1190 УК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 5 445 ,00 гривень ( пять тисяч чотириста сорок пять грн. 00 коп. )

Стягнути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 107, 30 гривень з кожного.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: