overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів у Першотравневому районі, 3-я особа Мелекінська сільська рада про зобов"язання зареєструвати договір оренди земельної ділянки, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2/533/2491/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженям здоров'я,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління Південнодонбаське № 1", в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 25 000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженям здоров'я призначити до розгляду на 01 лютого 2013 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 24.12.2012
Справа № 0430/716/2012
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року Першотравенським міським судом видано судовий наказ про стягнення на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за опалення в розмірі 5986,44 грн., тверді побутові відходи в розмірі 495,19 грн. та судові витрати по справі у розмірі 94 гривні 10 копійок.

30 січня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу у звязку з тим, що він заперечує проти вимог стягувача, посилаючись на те, що 28 листопада 2011 року №849 між ним та Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством був укладений договір про реструктуризацію заборгованості а житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 30 листопада 2011 року Першотравенського міського суду (справа №2«н»-311/11) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованості за опалення у розмірі 5986 гривень 44 копійки, за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 495 гривень 19 копійок та судові витрати по справі у розмірі 94 гривні 10 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30 листопада 2011 року Першотравенського міського суду (справа №2«н»-311/11) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованості за опалення у розмірі 5986 гривень 44 копійки, за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 495 гривень 19 копійок та судові витрати по справі у розмірі 94 гривні 10 копійок.

Суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0805/5109/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

01.10.2012
Справа № 1225/2205/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М. А. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 21 липня 1975 року на ім.»я Моїсеєвої (закреслено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2012 року об 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 вересня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 вересня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 31.10.2012, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2362/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Підмихайлівська с/рада про <визнання права власності на будинковолодіння ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Підмихайлівська с/рада про визнання права власності на будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2о-533-102/2012
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Мар"їнської райдержадімінстрації Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Мар"їнської райдержадімінстрації Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 28.08.2012
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ЖБК №321 Весна-7про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК №321 Весна-7звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №321 Весна-7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 1604/1542/2012
провадження № 2/1604/429/12
У Х В А Л А

про самовідвід

20 червня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українські аграрні інвестиціїпро стягнення заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Українські аграрні інвестиції про стягнення заробітної плати при звільненні.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 . Син останього - ОСОБА_2 , в даний час працює керівником апарату Глобинського районного суду Полтавської області і як посадова особа має відношення до автоматизованого перерозподілу справ, оскільки відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний розподіл справ здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українські аграрні інвестиціїпро стягнення заробітної плати при звільненні.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Прокурора Московського району в м. Харкові який діє в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до вимог ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Керуючись ст.ст. 95, 96 102, 103 ЦПК України ст.ст. 94 ч. 1 ст. 117 КЗпП України
Стягнути з Державного підприємства Харківський електромеханічний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 94 (девяносто чотири) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: А.Ю. Скотар
Справа № 2/1612/1108/2012 1612/2252/12 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 серпня 2012 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини . Призначити до судового розгляду на 28 вересня 2012 року на 09 год 00 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 0430/1501/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 31.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4867/11
Провадження № 2/1512/2508/2012
УХВАЛА

06.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарях Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач звернулася до суду з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі, про наслідки закриття провадження їй відомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2012 року 2н/0528/4737/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 830,20 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 72,43 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 150,27 грн., та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 150 грн. 27 коп. (сто п`ятдесят грн. 27 коп.), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 72 грн. 43 коп. (сімдесят дві грн. 43 коп.), судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви, на р/р № НОМЕР_2 у філії центрально-міського відділення ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЕДРПОУ 00130903.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Гапонов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа №1618/1849/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чабаненка В.О.

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства (розумове відставання), що підтверджується довідкою лікаря-психіатра Лубенської КЦМЛ, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, має 1 групу інвалідності.

Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Махачкала, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії при Полтавській обласній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №1618/1849/12 (пров. №2-о/1618/85/12) з відповідними медичними документами.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 для проходження експертизи в Полтавську обласну психіатричну лікарню з амбулаторною карткою та медичними документами.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабаненко
№ 2с-533-107-2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.12.2012