Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 413/2457/12
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді; ОСОБА_2
при секретарі: І.О. Мариненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області про розірвання договору оренди нерухомого майна, визнання права власності,
До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області про розірвання договору оренди нерухомого майна, визнання права власності.
05 квітня 2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір оренди нерухомого майна № б/н. Згідно із п. 1.1. ст. 1 Договору, об'єктом оренди є комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, 21а.
Об'єкт оренди переданий нею відповідачеві ОСОБА_4 у користування за актом прийому-передачі від 05 квітня 2009 року.
Станом на 01 лютого 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням складає 5000 гривень 00 копійок.
З метою введення самочинно реконструйованої нежитлової будівлі в експлуатацію вона звернулась до управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської. Де їй було роз'яснено що, здійснена реконструкція є самочинною та для оформлення документів їй рекомендували звернутись до суду.
В результаті проведених відповідачем будівельних робіт було створено новий об'єкт права власності, а відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підпунктом 6.1.11 пункту 6.1. статті 6 Договору передбачений обов'язок відповідача ОСОБА_4 (орендаря) не здійснювати без письмової згоди позивача (орендодавця) будь якої реконструкції об'єкту оренди та нового будівництва. Реконструкція нежитлової будівлі, здійснена ОСОБА_4 на власний розсуд, в порушення умов Договору, без будь-яких письмових дозволів.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тобто перш ніж приступити до реконструкції ОСОБА_4, відповідно до умов Договору, зобов'язаний отримати на це письмовий дозвіл від орендодавця, але цього зроблено не було, що тягне за собою істотне порушення умов Договору.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 2 п.7.1. ст.7 Договору передбачена можливість розірвання Договору в односторонньому порядку у разі не виконання одною із сторін умови або умов Договору, але лише за рішенням суду.
Згідно ч.З ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Згідно з ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ст.376 Цивільного Кодексу України право власності на нерухоме майно, яке самочинно переплановане (збудоване) може бути визнане за особою за рішенням суду.
При цьому умовами для задоволення такого права законодавець визначає наступне: - відведення земельної ділянки; - відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; - відповідність самочинно збудованого приміщення будівельним правилам і нормам.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно з технічним висновком проектної організації, яка має відповідну ліцензію видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про можливість експлуатації завершеної будівництвом нежитлової будівлі загальною площею 653,9 кв.м. по вулиці Кремлівській, 21а у Жовтневому районі міста ОСОБА_1» дозволяє експлуатацію нежитлової будівлі за призначенням. Конструктивні й об'ємно - планувальні рішення в основному виконані у відповідності: ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-9-2009 «Суспільні будинки і спорудження», СНІП2.09.04-87 «Адміністративні і побутові будівлі», ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» і Держсанпін №173/96.
Таким чином, вона вважає, що вимоги щодо розірвання Договору та визнання права власності, відповідно до цивільного законодавства повинні бути та підлягають вирішенню в судовому порядку.
Тому позивачка ОСОБА_3 просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна укладений 05 квітня 2009 року між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на її ОСОБА_3 користь суму боргу в розмірі 5000 гривень 00 копійок, як заборгованість по сплаті орендної плати.
Визнати за нею ОСОБА_3 Миколаївною ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю під номером 21а, загальною площею 653,9 кв.м. по вулиці Кремлівській у місті Кривому Розі, без додаткового введення її в експлуатацію.
Позивачка в судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.
Представник відповідача - Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області до суду не з'явився, але подав суду заяву, у якій просить розглянути цю справу за його відсутності, та постановити рішення згідно норм діючого законодавства.
Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 повинні бути задоволені в повному обсязі, так як відповідачі ОСОБА_4, та Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області визнали позов в повному обсязі, а тому згідно ст. 61 ЦПК України, позивач в справі звільняється від обов'язку доказування свого позову.
На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 376, 377, 625, 629, 651, 653, 778 Цивільного кодексу України ст. 10,11,60, 61,212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі та розірвати договір оренди нерухомого майна укладений 05 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 5000 гривень 00 копійок, як заборгованість по сплаті орендної плати.
Визнати за ОСОБА_3 Миколаївною ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю під номером 21а, загальною площею 653,9 кв.м. по вулиці Кремлівській у місті Кривому Розі, без додаткового введення її в експлуатацію.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко