АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, встановив, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, з 12 листопада 2009 року, в яку позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення без договору з новим власником. З 1 лютого 1999 року позивач приймає від населення оплату наданих послуг від споживачів.

Відповідно до технічних умов в квартирі відповідача 29 січня 2001 року встановлено прилад обліку холодної води № 012170 з показами 00005 і опломбовано.

Зазначений прилад обліку демонтовано 20 серпня 2012 року новим власником квартири. В акті від 20 серпня 2012 року зазначено, що прилад обліку опломбований, має № 012170 і покази 00825.

Згідно до наданих квитанцій станом на лютий 2012 року відповідачем проведено оплату спожитої води і стоків за показами приладу обліку 00803.

Станом на 1 лютого 2012 року відповідач не мала боргу перед позивачем за спожиті послуги.

Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядок надання фізичним особам, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результатами вимірювань якими користуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (утому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги.

Виходячи з вимог закону позивач за власні кошти мав провести повірку приладу обліку води в квартирі відповідача, а не зобов'язувати його це робити за власні кошти і тим більше проводити нарахування за спожиті послуги відповідно до норм на одну особу з урахуванням кількості зареєстрованих осіб в квартирі.

Прилад обліку за період його експлуатації в квартирі відповідача був опломбований і доказів того, що прилад обліку води мав погрішності в показах позивач суду не надав, як того вимагає ст. 60 ЦПК України.

Посилання позивача на підзаконні акти і нормативно-правові акти органу місцевого самоврядування суд визнав є безпідставними, оскільки вони не відповідають в частині оплати повірки приладів вище приведеній нормі закону.

Відповідно до ч. 4 ст.8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону

України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради в апеляційній скарзі про порушення судом матеріального права - безпідставний, оскільки зводиться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Довід апеляційної скарги про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований та зводятися до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :