Справа № 0203/1823/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.,
при секретарі Головач Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Вінницького ЦРВ ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -
в с т а н о в и в :
Відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору позичальник зобовязується повернути одержаний кредит до 16.00 год. 28.05.2012 року та згідно п. 3.2.3 сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах та в порядку, визначеному Договором.
Пунктом 1.1. кредитного договору встановлено погоджений сторонами графік платежів, який наведено в додатку №1 до кредитного договору та є його невід`ємною частиною.
В порушення прийнятих на себе зобов`язань відповідач не повернув грошові кошти згідно з графіком погашення кредиту, загальна сума боргу, станом на 01.02.2012 року, складає 263627 грн. 50 коп.
На адресу відповідача позивачем надсилалися вимоги щодо усунення існуючих порушень, які ОСОБА_1 залишилися невиконаними.
В забезпечення своєчасності виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 29.05.2007 року було укладено договір іпотеки між ПАТ «Мегабанк»та ОСОБА_1
Відповідно до умов вищевказаного договору іпотеки, іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: садовий будинок, що складається з будинку «А», загальною площею 90,5 кв.м. з прибудовою «а», погребом «п/а», балконом, сходами і ганком, цегляного гаражу «Б», огорожі №1-2, криниці №3, вигрібної ями «в/я», що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, територія Агрономічної сільської ради, садівниче товариства «Хімік», №14.
Згідно п. 5.1 договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не надходило.
За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору позичальник зобовязується повернути одержаний кредит до 16.00 год. 28.05.2012 року та згідно п. 3.2.3 сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах та в порядку, визначеному Договором.
Пунктом 1.1. кредитного договору встановлено погоджений сторонами графік платежів, який наведено в додатку №1 до кредитного договору та є його невід`ємною частиною (а.с.8).
В забезпечення своєчасності виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 29.05.2007 року було укладено договір іпотеки між ПАТ «Мегабанк»та ОСОБА_1, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: садовий будинок, що складається з будинку «А», загальною площею 90,5 кв.м. з прибудовою «а», погребом «п/а», балконом, сходами і ганком, цегляного гаражу «Б», огорожі №1-2, криниці №3, вигрібної ями «в/я», що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, територія Агрономічної сільської ради, садівниче товариства «Хімік», №14 (а.с.13).
В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №03-01ПВ/2007 від 29.05.2007 року у встановлені терміни, ПАТ «Мегабанк»направив відповідачу вимогу щодо погашення заборгованості за вих.№76-11/300 від 07.04.2011 року щодо досудового врегулювання спору та відновлення порушених прав, яка була залишена відповідачем без задоволення.
В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови Договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності.
Дані правовідносини регулюються:
- ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк;
- відповідно ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти;
- згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода);
- ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі;
- ст. 7 Закону України «Про іпотеку»вказує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання;
- відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки;
- згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;
- відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, письмову вимогу про усунення порушення, що і виконав позивач.
- згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь якого окремого уповноваження іпотекодавця.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до меморіального ордеру № 2576_10 від 16.02.2012 року сплачено судовий збір в розмірі 2636 грн. 27 коп.
Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 22, 526, 530, 575, 549-552, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 197, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -
В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №03-01ПВ/2007 від 29.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок, що складається з будинку «А», загальною площею 90,5 кв.м. з прибудовою «а», погребом «п/а», балконом, сходами і ганком, цегляного гаражу «Б», огорожі №1-2, криниці №3, вигрібної ями «в/я», що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, територія Агрономічної сільської ради, садівниче товариства «Хімік», №14, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Мегабанк», що виникли з Кредитного договору №03-01ПВ/2007 від 29.05.2007 року в розмірі 263627 грн. 50 коп., шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Мегабанк»від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Надати публічному акціонерному товариству «Мегабанк»право на отримання витягу (на відчуження) з реєстру прав власності на садовий будинок входять: один цегляний будинок «А», загальною площею 90,5 кв.м. з прибудовою «а», погребом «п/а», балконом, сходами і ганком, цегляний гараж «Б», огорожа №1-2, криниця №3, вигрібна яма «в/я», що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, територія Агрономічної сільської ради, садівниче товариства «Хімік», №14.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк»судовий збір в сумі 2636 грн. 27 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: