Справа № 22-ц-607/12 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А.В.
Провадження № 22-ц/1390/607/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я.,Савуляка Р.В.

з участю секретаря Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою обєднання ЦМК ТзОВ «Селекціонер» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 серпня 2011 року по справі за позовом обєднання ЦМК ТзОВ «Селекціонер» в інтересах члена цього обєднання ОСОБА_3, до ТзОВ СУНП «Скомекс», Скоморохівської сільської ради, виконкому Скоморохівської сільської ради, ПАФ «Селекціонер», з участю третьої особи ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ», про визнання незаконним набуття права власності на майно, скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації та повернення майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Сокальського районного суду відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалу оскаржило обєднання ЦМК ТзОВ «Селекціонер».

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та передати справу за підсудністю до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповно зясованих обставинах справи. Стверджує, що позовні вимоги грунтуються на правовідносинах, що виникли внаслідок врегулювання майнових відносин в ході реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства та переходу до окремих пайовиків права на майнові паї колективного сільськогосподарського підприємства. Вказує, що обєднання ЦМК як громадська організація, створена пайовиками в ході врегулювання майнових відносин для представництва інтересів пайовиків, не є і не може бути субєктом корпоративних правовідносин, оскільки таким є саме господарське товариство, його учасники та органи управління товариством. Зазначає, що за субєктним складом обєднання ЦМК не є учасником господарських правовідносин, позаяк є громадською організацією без права юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення (ухвала) суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Встановлено, що обєднання ЦМК ТзОВ «Селекціонер», яке є громадською організацією, звернулося до суду з позовом у інтересах члена цього обєднання фізичної особи ОСОБА_3 про визнання незаконним набуття права власності ТзОВ СУНП «Скомекс» на будівлю цеху переробки молока в селі Перетоки; скасування рішення виконкому Скоморохівської № 13 від 3 березня 2000 року про реєстрацію права власності на спірну будівлю; скасування державної реєстрації права власності на цю будівлю; повернення будівлі до пайового фонду позивача.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі з мотивів, що заявлений позов виник із корпоративних відносин, відтак, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. З такими висновками погодитися не можна.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттями корпоративних прав. Статтею 167 ГК України визначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. До підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших субєктів господарювання, які не є господарськими товариствами, якщо стороною у справі є фізична особа. Таким чином, за змістом ст.167 ГК України ознаками корпоративних прав є те, що субєктом цих прав є особа, яка має частку в статутному фонді (майні) товариства та набула правомочностей, передбачених законом та статутом товариства (організаційних та майнових).

Застосовуючи до правовідносин сторін ст. 167 ГК України та дійшовши висновку про наявність між ними корпоративного спору, суддя не врахував, що предметом спору є вимоги, повязані із виникненням та реєстрацією права власності, поверненням майна.

Відтак, не врахувавши зміст та характер позовних вимог, субєктний склад сторін, підстави заявленого позову та давши неправильну юридичну кваліфікацію правовідносинам сторін, суддя допустив помилку при застосуванні норм матеріального (ст. 167 ГК України) та процесуального права (ст.122 ЦПК України), що призвело до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи те, що при постановленні оскаржуваної ухвали норми ст. 167 ГК України та ст. 122 ЦПК України застосовані неправильно, без належної перевірки характеру правовідносин сторін, оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Сокальського районного суду як суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст.307, ст.ст. 311 - 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обєднання ЦМК ТзОВ «Селекціонер» задовольнити.

Ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 17 серпня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до цього суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: