пр. № 2/2608/1128/12
ун. № 2-6312/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Олешко В.В., Кузнець Л.І., Намазової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Пята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування частини квартири, визнання права власності на спадкове майно, зобовязання зареєструвати право власності на спадкове майно, стягнення грошових коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Пята Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнапро поділ спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 8.01.2011 р.; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Пятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, і зареєстрованого у реєстрі за №7-1193, спадкова справа №126/2011; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Пятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, і зареєстрованого у реєстрі за №5-927, спадкова справа №126/2011; визнання недійсним договору дарування 1/6 частки квартири, укладеного 15.09.2011 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнання за нею право власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, земельну ділянку: державний акт на землю 11-КВ №012368, виданий 11.08.1998 р. на імя ОСОБА_2 Фастівською сільською радою Макарівського р-ну Київської області, будинок №10 по вул. Зеленій садового товариства Калинівське Фастівської сільської ради Макарівського р-ну Київської області; зобовязання зареєструвати за нею право власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2; стягнення 2849 грн. 22 коп., в тому числі 1029 грн. 22 коп. витрат на поховання спадкодавця та 1820 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на спадкову однокімнатну квартиру №54, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, будинок 1-д, зобовязання зареєструвати за ним право власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_3.

Представник позивача по основному позову ОСОБА_1-ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи з поставленням перед експертами таких питань:

1) Якими захворюваннями страждала ОСОБА_11, дата народження, в період з 2009 р. і по день її смерті?

2) Чи є виліковними хвороби, якими страждала ОСОБА_11?

3) Чи надавалась ОСОБА_11 необхідна медична допомога відповідно до встановленого діагнозу хворого?

4) Чи потребувала ОСОБА_11 стороннього догляду, допомоги, нагляду та піклування, за станом свого здоровя, у період з 2009 р. по день її смерті?

При цьому, мотивує свою заяву тим, що виходячи зі змісту ч.5 ст. 1224 ЦК України суд при вирішенні цієї справи повинен установити факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи, а також, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

В звязку з заявленим клопотанням суд вислухав думку відповідачів, представників відповідачів, які заперечують проти призначення експертизи, вважаючи заявлене клопотання затягуванням розгляду справи, і прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відносно ОСОБА_11 суд витребував від медичних установ, де проходила лікування ОСОБА_2, медичну документацію, яка була досліджена в ході розгляду справи. В медичних документах зазначені захворювання ОСОБА_2, хід її лікування, тому додатково призначати з цих підстав, що вказані у питаннях №№1-3 клопотання, судово-медичну експертизи не має потреби, та враховуючи, що питання, які просить поставити представник позивача по основному позові, - чи потребувала ОСОБА_11 стороннього догляду, допомоги, нагляду та піклування, за станом свого здоровя, у період з 2009 р. по день її смерті?, не є медичною категорією, а оціночно-правовою, яка визначається сукупністю встановлених судом фактичних обставин та досліджених доказів по предмету спору у справі, що і відбувається на даній стадії розгляду цивільної справи.

Призначення судово-медичної експертизи по даній категорії не є обовязковою відповідно до правил ст. 145 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача по основному позову ОСОБА_1 ОСОБА_12 про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя