Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9504/2012
Провадження № 2/1512/5987/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непорада М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року представник АТ ПроКредит Банк звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 5.17299 від 22.05.2008 р. та внаслідок невиконання умов Договору поруки № 5.17299-ДП від 22.05.2008 р., що були укладені між позивачем та громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд ухвалити рішення у відсутності відповідачів (заочне).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, з позовом ознайомлені, відзив на позовну заяву не надали, про дату та час якого повідомлялись належним чином, про що свідчить залучені до матеріалів справи судові повідомлення, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надавали

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі зібраних по справі доказів, з врахуванням особливостей цивільного процесу, передбачених .ст. 197 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними судом може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 225 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, у відповідності зі ст.ст. 554, 1054 Цивільного кодексу України вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством ПроКредит Банк (надалі Кредитор) та громадянином ОСОБА_3 (надалі Боржник або Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 5.17299, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 50 000,00 грн., на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 28 % на рік.

15 вересня 2009 року назву Банку було змінено із Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк». ПАТ «ПроКредит Банк»є повним правонаступником прав та обовязків ЗАТ «ПроКредит Банк».

В забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором був укладений Договір поруки № 5.17299 ДП від 22.05.2008 р., (далі за текстом - Договір поруки) із громадянкою ОСОБА_2 (надалі Поручитель або Відповідач 2).

На підставі умов Кредитного договору (пункт 2.1. Кредитного договору) Боржник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно Графіку повернення кредиту і сплати відсотків (Додаток №1 до Кредитного договору).

У відповідності з п. 4.1 Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості згідно Графіку більш ніж 3 банківських дні Кредитор має право, в тому числі, вимагати від Боржника дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним.

ОСОБА_1 порушив умови пункту 2.1 Кредитного договору, на підставі якого він був зобов'язаний здійснювати погашення кредиту в порядку і терміни, які зазначені в графіку повернення кредиту, у звязку з чим Позивачем було відправлено вимогу про дострокове погашення кредиту ОСОБА_1 (як позичальнику), а також вимогу про виконання зобовязань за договором поруки ОСОБА_2, які містять вимогу про дострокове погашення кредиту, відсотків та сплату пені. Відповідь на претензії Позивач не отримав, заборгованість за Кредитними договорами Відповідачами погашена не була.

На підставі викладених обставин Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 87 758,12 грн. за Кредитним договором № 5.17299 від 22.05.2008 р. з яких: 17 525, 84 грн. заборгованість за кредитом, 9 301,54 заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеня 60 930,74 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 877,59 грн.

Суд вважає, що розрахунки заборгованості здійснені позивачем вірно, так як включають в себе заборгованість за кредитами, відсотками за користування кредитом та нараховану згідно п.2.2. Кредитного договору пеню.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит сплатити проценти та неустойку.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 статті 118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 16, 554, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 215, 216, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (код за ЄДРЮО та ФОП 21677333, м. Одеса, вул. Піонерська, 11 А) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, 6 ст. Люстдорфської дороги, вул. 14 лінія, буд. 43) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, м. Одеса, 6 ст. Люстдорфської дороги, вул. 14 лінія, буд. 43) в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 5.17299 від 22.05.2008 р. у розмірі 87 758,12 грн. (вісімдесят сім тисяч сімсот пятдесят вісім гривень дванадцять копійок), а також понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 877,59 грн. (вісімсот ), витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дати отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Непорада М. П.