Справа № 2-1052/11
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2012 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ПП «ЮТА-А»,
ОСОБА_17,Міністерства Оборони України,
виконавчого комітету Вороновицької
селищної ради, третіх осіб Вінницького
квартирно-експлуатаційного відділу
Головного квартирно-експлуатаційного
відділу Міністерства оборони України,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, скасування свідоцтва
про право власності та визнання права
спільної сумісної власності на частку
будинку, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_43 та інші позивачі звернулися до
суду з позовом до ПП «ЮТА-А»,
ОСОБА_17,Міністерства Оборони України,
виконавчого комітету Вороновицької
селищної ради, третіх осіб Вінницького
квартирно-експлуатаційного відділу
Головного квартирно-експлуатаційного
відділу Міністерства оборони України,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_44, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, скасування
свідоцтва про право власності та
визнання права спільної сумісної
власності на частку будинку.

В судовому засідання на розгляд було
подано заяву про забезпечення доказів
подане представником Міністерства
Оборони України Стадником С.І. , а саме,
огляд квартир за АДРЕСА_1 та
встановлення того хто проживає у
вказаних квартирах.

Позивач ОСОБА_1 та представник
позивачів ОСОБА_46 проти вказаного
клопотання заперечили, вказавши, що
воно є необґрунтованим та без
визначення засобу реалізації.

Дану думку підтримав представник
третіх осіб Мотилюк О.В.

Враховуючи думку сторін, суд виходить з
того, що заява представника
Міністерства оборони України не
містіть шляхів реалізації проведення
огляду вищевказаних квартир та
встановлення осіб, які проживають у
вказаних житлових приміщеннях. Так,
заявником не вказано, якому органу він
просить надати відповідне доручення та
на підставі яких норм закону, вказані
особи можуть здійснити вказаний огляд.

Крім того, суду не подано доказу того,
що заявник звертався за отриманням
вказаної інформації до органу
місцевого самоврядування ( чи іншого
органу) та отримав відмову, чи має інші
перешкоди в отриманні даної
інформації, що не дає можливості
відповідачу реалізувати своє право на
захист законних прав та інтересів.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає
заяву представника Міністерства
Оборони України необґрунтованою та
такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.133,140 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення
доказів представника Міністерства
Оборони України Стадника С.І.
відмовити.

Роз»яснити заявнику право на повторне
звернення до суду з заявою про
забезпечення доказів з врахуванням
даної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: