Справа № 2107/983/2012
Провадження № 2/2107/463/12
РІШЕННЯ

іменем України

10.12.2012

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» про невиконання
умов договору, про реалізацію
технічних умов інженерного
забезпечення електропостачання
об'єкта містобудування замовника,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до ПАТ ЕК «Херсонобленерго»
про невиконання умов договору про
реалізацію технічних умов інженерного
забезпечення електропостачання
об'єкта містобудування замовника,
мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого
2011 року між нею та ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» було укладено
договір №18376 про реалізацію технічних
умов інженерного забезпечення
електропостачання. Позивачка та її
сестра ОСОБА_2 як співвласники будинку,
отримали технічні умови інженерного
забезпечення електропостачання
об'єкта містобудування. Даний договір
набрав чинності 07.04.2011 року, так як був
підписаний замовниками, які згідно п.
2.2.2. узгодили з власником мереж зміни до
проектної документації
енергозабезпечення власних
електроустановок та 13.04.2011 року
сплатили суму, визначену у
встановленому законодавством порядку,
у розмірі 4000грн на протязі семи
банківських днів на підставі наданого
Власником рахунку. На 7.04.2011 року
відповідачем не виконані умови
договору в частині повного виконання
Замовником умов п.3.3.1. та п.2.2.2. даного
договору, п.2.1.2. розробити та узгодити
проектну документацію на
реконструкцію власних мереж на протязі
чотирьох місяців з моменту виконання п.
2.1.2. та п.3.3.2. даного договору. Просить
суд визнати дії відповідача
протиправними, сплатити пеню
відповідачем у розмірі 3835,89грн за
прострочення виконання договору №18436
від 27.04.2011 року.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, просить їх
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Усенко Т. М. позовні вимоги
не визнала, надала суду заперечення, в
яких просить у вимогах позову
відмовити.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
суд встановив слідуючі фактичні
обставини справи та відповідні
правовідносини.

10.11.2010 року позивачка отримала Технічні
умови інженерного забезпечення
електропостачання (збільшення
потужності) №36/81-695 від 10.11.2010 року.
Судом встановлено, що 19.04.2011 року
відповідачем ПАТ Електропостачальна
Компанія «Херсонобленерго» укладений
договір №18436 про реалізацію п. 6.1.
Технічних умов інженерного
забезпечення №36/81-695 від 11.11.2010 року,
№36/81-677 від 05.11.2010 року, №36/81-667 від 02.11.2010
року, №36/81-132 від 03.03.2011 року, у
відповідності до умов якого
електропостачальна компанія
зобов'язується здійснити
реконструкцію власних мереж згідно
розробленої проектної документації
для можливості реалізації технічних
умов інженерного забезпечення
електропостачання об'єкта
містобудування замовника, а замовник
зобов'язується виконати умови даного
договору та сплатити вартість фактично
понесених власником витрат. У
відповідності до умов п. 2.1. договору
власник зобов'язаний: 2.1.1. розпочати
проведення заходів з реконструкції
після повного виконання замовником
умов п. 3.3.1. та п.2.2.2. даного договору.
П.2.1.2. розробити та узгодити проектну
документацію на реконструкцію власних
мереж на протязі чотирьох місяців з
моменту визначеного п.2.1.1. договору.
Провести реконструкцію власних мереж
на протязі чотирьох місяців з моменту
виконання п. 2.1.2. та п.3.3.2. даного
договору.

Відповідно до п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист
прав споживачів» у разі коли
виконавець не може виконати роботу
згідно з договором, за кожний день
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством.

Згідно з ч. З СТ.549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання, тому є мірою
відповідальності (санкцією) сторони, що
порушила взяті на себе зобов'язання, а
отже підставою для застосування пені є
наявність складу цивільно-правового
правопорушення.

Додатковою угодою укладеною між
сторонами 30.11.2011 року було внесено
зміни до Договору від 27.04.2011р., а саме
було погоджено змінити строк,
визначений п. 2.1.2. Договору наступним
чином: строк розробки та узгодження
проектної документації на
реконструкцію мереж власника
встановити два місяці з моменту
підписання додаткової угоди. Тобто,
ОСОБА_1 фактично було узгоджено
продовження терміну виконання
електропостачальником його
зобов'язань за зазначеним договором до
27.11.2011 року. Відповідач виконав свої
зобов'язання щодо розроблення та
узгодження проектної документації на
реконструкцію власних мереж у
вищезазначений термін, про що свідчить
наданий суду екземпляр робочого
проекту реконструкції лінії
Генічеського РЕЗ і ЕМ для забезпечення
можливості підключення
електроустановок житлового будинку по
АДРЕСА_1

За таких обставин суд приходить до
висновку, що підстав для задоволення
вимог позивачки про невиконання
договору від 27.04.2011р. не має, відповідно
відсутні правові підстави для
стягнення з відповідача на користь
позивачки пені за прострочення
виконання договору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ПАТ
Електропостачальної компанії
«Херсонобленерго» про невиконання
умов договору про реалізацію технічних
умов інженерного забезпечення
електропостачання об'єкта
містобудування замовника- визнання дій
ПАТ Електропостачальної компанії
«Херсонобленерго» протиправними та
стягнення пені в розмірі 3835грн 89коп,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко