overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1484/2012
Провадження №2-о/223/884/2012
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

народних засідателів Когута В.В., Холопова В.Л.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, -

встановив:

Заявники по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою запобігання запобігання розголошення відомостей по даній справі, просять проводити судовий розгляд по справі у закритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши заявників, представника органу опіки і піклування -Тиврівської РДА, вважає за необхідне справу розглядати в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається за клопотанням осіб, які беруть участь у справі з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст.. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 6 , 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа № 2-60/11
провадження № 2/1604/85/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук A.B.

при секретарі - Волошенко С.Я.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради. Глобинської райдержадміністрації про поновлення порушених майнових прав, III особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Бугаївської сільської ради. Глобинської райдержадміністрації про поновлення порушених майнових прав, III особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - відділ Держкомзему у Глобинському районі.

В судове засідання 09.04.2012 року з'явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що не можливо вирішити спір за відсутності представника відповідача.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, Глобинської райдержадміністрації про поновлення порушених майнових прав, III особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - відділ Держкомзему у Глобинському районі, призначити в судове засідання на 27 квітня 2012 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Зобов'язати відповідача - представника Бугаївської сільської ради в обов'язковому порядку з'явитися в судове засідання, яке відбудеться 27.04.2012 року о 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя A.B. Павлійчук
Справа № 0908/1531/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 10.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.04.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1109/4731/12
Номер провадження 2/1109/2422/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Тендюк К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про примусове виселення та зобов`язання передати приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд , дійшов висновку щодо оголошення його вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про примусове виселення та зобов`язання передати приміщення, задовольнити повністю.

Виселити громадянина ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 94,52 кв.м.

Зобов`язати громадянина ОСОБА_1 передати нежитлове

приміщення, розташоване за

адресою: АДРЕСА_1 , площею 94,52 кв.м, управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради по акту приймання передачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради 107,30 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1109/181/2012
Номер провадження 2/1109/1187/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області, третя особа Управління УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи представника УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області поставлено на обговорення питання про можливість залучення до участі в справі титульного власника транспортного засобу.

Сторони заперечили.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, вказана особа залучається в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області, третя особа Управління УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод,залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-4517/11
Провадження № 2/1510/969/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свято-Костянтино-Єленського чоловічого монастиря Одеської єпархії Української Православної Церкви, Свято-Покровського Кафедрального собору про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Свято-Костянтино-Єленського чоловічого монастиря Одеської єпархії Української Православної Церкви, Свято-Покровського Кафедрального собору про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свято-Костянтино-Єленського чоловічого монастиря Одеської єпархії Української Православної Церкви, Свято-Покровського Кафедрального собору про визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2012 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1013/6235/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяпро поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 24.07.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 24.07.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_2
рядок стат. звіту № 47
Справа № 2001/5336/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04 грудня 2012 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-97/2012
УХВАЛА
07.02.2012
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Варна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнаня права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Варна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнаня права власності на нерухоме майно.
Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Варна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнаня права власності на нерухоме майно без руху та надати строк до 16 лютого 2012 року для виправлення недоліків, викладених в ухвалі.
При не виправленні недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 0306/1709/2011
Провадження № 2/0306/68/2012
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати сторін ОСОБА_4 . Батьки мали у спільній сумісній власності житловий будинок АДРЕСА_1 . Заповіту батьки не залишили. Сторони прийняли у встановленому порядку спадщину після них. Інших спадкоємців немає. Позивач, змінивши позовні вимоги просить визнати, що вказаний будинок належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності з рівними частками.

Відповідач позов визнала повністю.

Позов обгрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на вказаний будинок складає 1/2 (одну другу).

Частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказаний будинок складає 1/2 (одну другу).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа 2-533-1066-12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А. С.,

при секретарі: Харьковій Л. М.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Марїнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі ст.ст. 9,71, 72 Житлового Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку селища Старомихайлівка, Марїнського району, Донецької області, громадянку України такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме домоволодінням №39 по вулиці Октябрській в селищі Старомихайлівка, Марїнського району, Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

Копія вірна:

Суддя А. С. Клікунова

Дата документу 13.09.2012
Справа № 2-Н-809
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 27 вересня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців МАМЧИН П.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 896 грн. 65 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз»(м. Чернівці, вулиця
Винниченка, № 9А) на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом
Чернівецького обласного управління АТ
"Державний ощадний банк України", МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2011 року по 14 червня 2012 року в сумі 896 (вісімсот дев'яносто шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз»судовий збір в сумі 107
(сто сім) гривень 30 копійок на
КБ «Надра»м. Київ, Центр, МФО 380764, що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 2-1346/12
Рішення

Іменем України

заочне

"03" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Гореловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач зазначив, що вони перебувають у шлюбі з 12 червня 2004 року, який зареєстрований Міським відділом
РАГС Житомирськіого обласного управління юстиції, актовий запис № 596.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини.
Це призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає її на подальше виховання матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і який було зареєстровано 12 червня 2004 року Міським відділом РАГС
Житомирськіого обласного управління юстиції, актовий запис № 596 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання при матері ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
О. П.
Сингаївський