Справа № 2114/5530/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі : Колдуновій Ю.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення справи без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки його подано не уповноваженою на це особою.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та вказав, що представник філії має право представляти інтереси самого інституту.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом УкрНДІПВТ ім.Л.Погорілого до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у звязку з тим, що позов подано не уповноваженою на це особою, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довіреності від 12.01.2012 року ОСОБА_4 надається право подававати, підписувати та отримувати всі необхідні для виконання цієї довіреності документи…………, представляти інтереси Довірителя в організаціях, установах, фондах, асоціаціях, а також в судових органах з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди……….та вчиняти всі інші правочини, повязані з виконанням цієї довіреності в межах прав і обовязків Південно-Української філії.

З п.7.5 положення Про південно-Українську філію Державної наукової установи Український науково-дослідницький інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_5, що Директор Філії забезпечує керівництво Філією і вирішує питання діяльності, а саме:-представляє інтереси Філії у відносинах з юридичними і фізичними особами;-надає довіреності у випадках передбачених у виданій йому директором УкрНДІПВТ ім.Л.Погорілого довіреності.

Згідно довіреності від 18.04.2012 року ОСОБА_4, що діє на підставі Положення та довіреності №1/1-43 від 31.01.2012 року уповноважує ОСОБА_6 ……представляти інтереси УкрНДІПВТ ім.Л.Погорілого в усіх установах……..,в тому числі в судових органах з усіма правами, наданими законом позивачу……….., в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду……………

Посилання представника відповідача на те, що даний позов згідно вказаної довіреності має подаватися від філії, суд не бере до уваги, оскільки філія не є юридичною особою, а тому позов поданий вірно від УкрНДІПВТ ім.Л.Погорілого.

Тому суд вважає, що клопотання необгрунтоване і не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом УкрНДІПВТ ім.Л.Погорілого до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7