АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Чубукова О.П., Єлізаренко І.А.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та визнання права власності на самочинно збудованої прибудови, господарські та побутові споруди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та визнання права власності на самочинно збудованої прибудови, господарські та побутові споруди задоволенні у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння № 30 по вул. Шмідта в м.Дніпропетровську на самовільно побудовані прибудови: прибудову літ. б2-1, сарай літ.К, 1/3 частину сараю літ. З, у житловому будинку літ. Б-1 самовільно переобладнане приміщення 4-7 у житлову площу 13, 7 кв. м.

Встановлено нові ідеальні долі в домоволодінні № 30 по вул. Шмідта в м.Дніпропетровську: ОСОБА_3 30/100 частин домоволодіння, ОСОБА_4 43/100 частин домоволодіння, ОСОБА_5 27/100 частин домоволодіння.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2008 року визнано, що 30/100 часток домоволодіння № 30 по вул. Шмідта в м.Дніпропетровську на лежить на праві приватної власності ОСОБА_3.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення, посилаючись на те, що про існування цього рішення йому стало відомо при розгляді справи іншої справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до нього і цим рішенням порушені його права та законні інтереси, оскільки вказаним рішенням було визнано за ОСОБА_3 права власності на самочинно збудовані споруди, які знаходяться на земельній ділянці, яка була виділена для обслуговування його будинку за адресою вул. Шмідта, 30а.

Судом першої інстанції, встановлено, що позивач ОСОБА_3 являється власником 29/100 частин домоволодіння № 30 по вул. Шмідта в м.Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.1979 року посвідченого державним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та зареєстрованого за № 3-1018 та зареєстровано в КП ДМБТІ за № 582-11/357-110.

Інші 71/100 частин домоволодіння належать співвласникам ОСОБА_4 (42/100 частини) та ОСОБА_5 (29/100 частин).

ОСОБА_6 в 1980 році самовільно збудував ванну літ. б2-1, сарай літ. К, 1/3 частину сараю літ 3, у житловому будинку літ. Б-1 самовільно переобладнав приміщення 4-7 у житлову кімнату площею 13,7 кв.м.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, а в судовому засіданні встановлено, що позивач є постійними землекористувачем земельної ділянки розташованої по вул. Шмідта 30 в м.Дніпропетровську та визнання за ним права на самочинне нерухоме майно не порушує прав третіх осіб, які в судовому засіданні не заперечували проти визнання за ним права власності на новостворене нерухоме майно.

27.06.2007 р. представником КП ДМБТІ було обстежено домоволодіння по вул. Шмідта 30 в м.Дніпропетровську, наслідком якого стало складення акту ідеальних часток.

Згідно даного акту, в фактичному користуванні позивача знаходяться: житловий будинок Б-1 з приміщеннями 4-3 - коридор площею 8,6 кв.м., 4-4 житлова кімната площею 5,2 кв.м., 4-5 житлова кімната площею 5,1 кв.м., 4-6 житлова кімната площею 12,1 кв.м., 4-7 самовільно переобладнано у житлову 13,7 кв.м., 6-1 прибудова, б'-l прибудова, б2-1 прибудова, б3 - ґанок, сарай К, 1/3 частину сараю 3, у спільному користуванні споруди № 1-6, І, II, що складає 30/100 частин домоволодіння. У фактичному користуванні ОСОБА_4 знаходиться у житловому будинку А-1 приміщення 1-1 коридор площею 7,2 кв.м., 1-2 житлова площею 14,9 кв.м., 1-3 житлова площею 9,1 кв.м., 1-4 житлова площею 7,8 кв.м., 2-3 житлова площею 10,9 кв.м., 2-2 прихожа площею 10,6 кв.м., частина . приміщень 1-5 коридор, 1-6 кухня, 1-7 санвузол загальною площею 10,1 кв.в., а-1 прибудова, аЗ ганок, а4 ганок, сарай-гараж Д, Д', сарай И, 1/3 частина сараю 3, у спільному користуванні споруди № 1-6, І-ІІ, що складає 43/100 частини домоволодіння. У фактичному користуванні ОСОБА_5 знаходиться: частина житлового будинку А-1 з приміщеннями 3-1 коридор площею 5,0 кв.м., 3-2 прихожа площею 7,7 кв.м., 3-3 житлова площею 10,5 кв.м., 3-4 житлова площею 9,9 кв.м., 3-5 житлова площею 8,9 кв.м., а'-lприбудова, а2-1 прибудова, а5 ґанок, сарайВ, 1/3 частина сараю 3, у спільному користуванні споруди № 1-6,1-ІІ, що складає 27/100 частин домоволодіння.

Крім того КП ДМБТІ було складено технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок № 30 по вул. Шмідта в м.Дніпропетровську.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти побудов здійснених позивачем та проти зміни акту ідеальних часток, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст.. 331, 357, 376 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що зараз існує спір між позивачем по зазначеній справі ОСОБА_3 та ним з приводу користування земельною ділянкою, яка виділена його діду в 1958 році. Апелянт є власником будинку 30а по вул. Шмідта в м.Дніпропетровську в порядку спадкування після смерті своєї квартири.

Позивач ОСОБА_7 та треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 є власниками будинку № 30 по вул. Шмідта в м.Дніпропетровську. Зазначена справа та рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2007 року стосуються права власності ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і в цій справі не розглядався спір про користування земельною ділянкою, апелянт ніяким чином не має відношення до права власності сторін по справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року не порушені права та інтереси апелянта.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують його правильність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :