overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/2165/2012
Провадження № 2/807/613/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.05.1993 року Енергодарським міським відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис №132; прізвище залишити «Сафронова».

Позивач надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований Енергодарським міським відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис №132.

Позивачу залишити прізвище «Сафронова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3811/2012
У х в а л а

"22" листопада 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/466/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 06.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-о/0519/140/2012р.
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Кулик С.В., при секретарі Чубарової Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації .

До суду від заявниці надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду з зазначеною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2604/1027/2012
Ухвала

іменем України

"15" травня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді
Бартащук Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості прав на спадкування, усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від частини позовних вимог, просила її задовольнити. Також надала заяву, в якій виклала остаточно сформульовану прохальну частину позовної заяви
ОСОБА_1

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що такі процесуальні дії є правом позивача.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено, повноваження представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову перевірена.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд роз’яснює сторонам про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і сторона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 174, п. 3) ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 –ОСОБА_5 про відмову від частини позовних вимог
–задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи –ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту ухилення
ОСОБА_2 від виконання обов’язку щодо надання допомоги спадкодавцю –ОСОБА_6 та про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування квартири АДРЕСА_1
–закрити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі –для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
05.06.2012 Справа № 1311/707/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.06.2012

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді- Горошко ОСОБА_1

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в 2001 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них у 2002 р. народився син. Через різні характери та погляди на життя між ними з дружиною постійно виникають суперечки та непорозуміння. Вважає, що зберегти їх сімю неможливо, а тому просить суд позов задовольнити та розірвати їх шлюб, дитину залишити на утриманні матері ОСОБА_3

Поивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що з позивачем вони припинили подружні відносини, не поєднані спільним побутом, оскільки він проживає з іншою жінкою. Примирення між ними неможливе, а тому просила їх шлюб розірвати. Неповнолітнього сина ОСОБА_4 просила залишити на її утриманні та вихованні. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши дійсні обставини справи суд вважає, що позов слід задоволити, враховуючи при цьому те, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, а натомість наполягали на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, п. 4 ст. 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.12.2001 р. відділом РАГС КАм»Янка-Бузького РУЮ Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 95.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище Литвин.Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_3.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2/533/2241/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

02 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с.Георгіївка, вул.Молодіжна, 2/2.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 21 січня 2013 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 16.11.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8267/2012
Провадження № 2-н/1512/1054/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.06.2012р., виникла заборгованість у сумі 5482,87 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 0430/1663/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 васильовича до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування мопальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 васильовича до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування мопальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:10 25.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 433/42/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. вніслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та знаття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. вніслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та знаття з реєстрації місця проживання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. вніслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та знаття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.01.2012 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/1469/2012
УХВАЛА

16.03.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 03 травня 2007 року по справі №2-3685/07р.

Відповідно до даних архіву суду за номером справи, який вказує заявник, цивільної справи не значиться, у звязку з чим розглянути питання про скасування арешту не представляється можливим.

29.02.2012 року ОСОБА_1 для повного та всебічного розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування доказів по справі та просив витребувати з Третьої ОДНК копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2007 року, якою було накладено арешт на квартиру № 1, розташовану у будинку № 30 по вул. Тополевій у м. Одесі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що для повного та всебічного розгляду заяви заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню та необхідно витребувати у Третьої ОДНК копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2007 року, за № 4901483, номер витягу 34612089, так як інші відомості щодо цієї справи в архіві суду відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської нотаріальної контори копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2007 року, по справі №2-3685/07р., зареєстрованої Третьою одеською державною нотаріальною конторою 03.05.2007 року за № 4901483, на підставі якої було накладено арешт на квартиру № 1, розташовану у будинку № 30 по вул. Тополева в м.Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1109/4399/12
Номер провадження 2/1109/2327/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судці - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви, починаючи з 23.04.2012 року, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду в частині про стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. ЗО коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом ю днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
<Сахновщинський районний суд Харківської області
17.02.2012 Справа № 2032/150/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2

Копія вірна.Суддя
Справа № 1013/6603/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: МРЕВ ОСОБА_3 України в Київській області про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: МРЕВ ОСОБА_3 України в Київській області про визнання права власності на автомобіль.

24 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: МРЕВ ОСОБА_3 України в Київській області про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4