Справа № 1524/2-с-59/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 червня 2012 року у справі №2-н-99/2012, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить суд скасувати судовий наказ від 06.06.2012 року №2-н-99/2012, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою КП «Лиманськетеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2348,16 гривен та судових витрат по справі: 107,30 гривен судового збору. В своїй заяві ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він не сплачує за опалення, оскільки послуги з теплопостачання надаються неякісно, він не був присутній у судовому засіданні при видачі судового наказу. Боржник не оспорює довідку про заборгованість за надання послуг теплопостачання та період заборгованості.

Сторони: боржник та стягувач, сповіщені належним чином про час, дату і місце судового розгляду заяви повісткою-повідомленням, у судове засідання не зявилися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. 24.05.2012 року КП «Лиманськетеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 2348,16 гривен та судових витрат по справі та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь вищезазначені суми заборгованості та судових витрат. 06.06.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення сум заборгованості за спожиту теплову енергію за період з серпня 2011 року по травень 2012 року у сумі 2348,16 гривен на користь заявника та судових витрат по справі у сумі 107,30 гривен судового збору (а.с.25). ОСОБА_1, як вбачається із його заяви, отримав копію судового наказу та доданих документів 16.06.2012 року, докази про вручення йому вказаних документів, відправлених 06.06.2012 року судом, у матеріалах справи відсутні. 22 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка зареєстрована у канцелярії суду 22.06.2012 року (вх.№4140), тобто заявник не пропустив строк на подачу такої зави, та просить суд скасувати судовий наказ від 06.06.2012 року №2-н-99/2012 виданий Роздільнянським районним судом Одеської області. Суд вважає, що доводи боржника не заслуговують на увагу, тому що суд, видавши судовий наказ на користь КП «Лиманськетеплокомуненерго», про стягнення коштів з ОСОБА_1 врахував обставини, викладені у її заяві. Крім того, боржник не оспорює суму заборгованості на користь стягувача, а це означає, що боржник не оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми.

За таких обставин згідно п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 червня 2012 року у справі №2-н-99/2012 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: А . В . Ільяшук