Справа № 2027/379/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., за участю секретаря - Бузиннік Є.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ХПІ Промзернопроектпро стягнення заборгованості по заробітної платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітної платі .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.06.2007 року був прийнятий на роботу ДП ХПІ Промзернопроект на посаду головного інженера , наказ №31-Л від 20.06.2007 року . 24.01.2011 року позивач звільнився за власним бажанням , наказ № 1 від 29.03.2011 року

Позивачу нараховувалась ,але не виплачувалась заробітна плата. Сума заборгованості ДП ХПІ Промзернопроектз невиплаченої заробітної плати складає 1572,46 гривен , компенсація за невикористану відпустку складає 4179,29 гривен та середній заробіток за час затримки за 11 місяців складає 22099,88 гривен.

На вимогу виплати заборгованість по заробітної платі керівництво підприємства відмовило позивачу , у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованість по заробітній платі в розмірі 1572,46 гривен , компенсації за невикористану відпустку в розмірі 4179,29 гривен та середній заробіток за час затримки за 11 місяців в розмірі 22099,88 гривен.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку, просив слухати справу у відсутність представника відповідача , що підтверджується заявою в матеріалах справи .

Суд ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено ,що 20.06.2007 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу ДП ХПІ Промзернопроект на посаду головного інженера , наказ №31-Л від 20.06.2007 року .

24.01.2011 року позивач звільнився з ДП ХПІ Промзернопроект за власним бажанням , наказ № 1 від 29.03.2011 року.

Позивачу нараховувалась ,але не виплачувалась заробітна плата. Сума заборгованості ДП ХПІ Промзернопроектз невиплаченої заробітної плати складає 1572,46 гривен , компенсація за невикористану відпустку складає 4179,29 гривен та середній заробіток за час затримки за 11 місяців складає 22099,88 гривен.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином , доводи позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні , тому з відповідача ДП ХПІ Промзернопроект підлягає стягненню невиплачена заробітна плата в розмірі 1572,46 гривен , компенсації за невикористану відпустку в розмірі 4179,29 гривен та середній заробіток за час затримки за 11 місяців в розмірі 22099,88 гривен.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 47,83, 116, 117,233 КЗпП України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ДП ХПІ Промзернопроект на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 1572 (одна тисяча пятсот сімдесят дві ) гривен 46 копійок , компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4179 (чотири тисячі сто сімдесят девять ) гривен 29 копійок та середній заробіток за час затримки за 11 місяців в розмірі 22099 (двадцять дві тисячі девяносто девять ) гривен 88 копійок .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2