Справа № 2-п-59/11
Провадженя№ 2-п/541/93/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Широковій Г.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя від 14.10.11 р.
задоволено позов Кредитної спілки
«Акорд»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача
ОСОБА_2 до суду було подано заяву про
перегляд заочного рішення з тих
підстав, що він не був присутнім у
судовому засіданні у зв`язку із його
плановою відпусткою, та у зв`язку із цим
не мав можливості представити суду
докази, приймати участь у їх
дослідженні, захищати права свого
довірителя.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 доводи заяви
підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник
позивача –КС «Акорд», у судове
засідання не з`явилися. Представник
позивача письмово просив розглянути
заяву за його відсутності, у її
задоволенні - відмовити. Відповідач
ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час
та місце розгляду заяви належним чином
через її представника, приин неявки
суду не представила.

Тому заяву, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, розглянуто за відсутності
осіб, що не з`явилися, оскільки їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
вона задоволенню не підлягає на
підставі наступних правових норм та
встановлених обставин.

У відповідності із ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з`явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
справу було призначено до розгляду у
судовому засіданні на 14.10.2011 р., про що
відповідачка була повідомлена
належним чином через свого
представника, а її представник
особисто був повідомлений під розписку
(а.с. 42). Ні відповідач, ні її представник
у судове засідання не з`явилися, не
повідомивши суд про причини своєї
неявки. Суду не представлені доказаи
того, що в представника існували
обставини, які перешкоджали б
представникові відповідача повідомити
суд про причини його неявки.

Крім того, представник відповідача а ні
у заяві про перегляд заочного рішення,
а ні в судовому засіданні не послався
та не представив суду доказів, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
–залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам та
особам, що беруть участь у справі, що у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:

Пантелєєв Д.
Г.