overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/1690/12

Провадження №2/1023/470/12

29 вересня 2012 року Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства «Чорнобильзовнішсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

26 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 3946 гривень 05 копійок та на відшкодування моральної шкоди 3946 гривень 05 копійок.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач -пред"явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 25 жовтня 2012 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2-1810/12
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 14:00 17.02.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
УХВАЛА

12 листопада 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянув у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності, приведення в попередній стан самовільно перепланового житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду в серпні 2012р. надійшла позовна заява позивача до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності, приведення в попередній стан самовільно перепланового житлового приміщення за адресою м.Одеса вул. Єкаттерининська, буд.76 кв.№2.

В судовому засіданні відповідачка просила суд зупинити провадження по цій справи до розгляду в Приморському районному суді м.Одеси цивільної справи за №1522/13001/11 за позовом Приморської райадміністрації до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан, пояснюючи при цьому що позивач також має самовільні прибудови в цьому дворі, та що стіна її квартири виходить з вікнами на галерею, яка зявилась на даху цієї самовільної прибудови.

Позивач заперечував проти зупинення провадження по справі, при цьому він також підтвердив про розгляд у судді Єршової Л.С. вказаної цивільної справи.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що предмет позову в порушенні права користування та володіння галереї загального користування, яка знаходиться на другому поверсі перед входом в квартиру позивача та межує із стіною квартири відповідачки.

Згідно ч. 6 ст.201 ЦПК України Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням позовних вимог суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом Приморської райадміністрації до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан.

На підставі викладеного та керуючись 10,15, 168,60, 201,208,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.11.2012
Провадження № 2/2610/8222/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького O.A.

при секретарі Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та коштів за несвоєчасне повернення позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість на підставі розписок про отримання коштів в розмірі 485100,23 грн.

14.08.2012 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті.... Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 Ц1ІК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи ціну позову, а саме 485100,23 грн., суд вважає, що вид забезпечення позову вказаний в заяві позивача, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є співмірним із заявленими ним вимогами, та приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, у зв'язку з чим задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та коштів.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Стягувач: ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 проживає за адресою: 04108, АДРЕСА_3.

Боржники: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 і.н. НОМЕР_2) проживає за адресою: 01030, АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з моменту її винесення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвачу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суд набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні А.П. Дмитровської про вирішення питання примусового входження до приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулась до суду із поданням щодо надання дозволу примусового входження до приміщення, а саме у квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Згідно із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Однак, в супереч вимогам листа Департаменту державної виконавчої служби, від 18.12.2006, № 25-1/899/7 (методичні рекомендації) "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв"), дане подання не погоджене з начальником органу державної виконавчої служби, не містить дати його підписання та подання до суду, державний виконавець лише обмежилась переліком проведених дій (08.08.2012 року та 03.10.2012року), однак, належних доказів про саме неможливість проведення виконавчих дій не надала.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, на час розгляду подання державний виконавець до суду не з»явилась.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, які є суттєвими і не можуть бути виправлені (усунуті) у судовому засіданні, суд не в змозі провести розгляд подання відповідно до вимоги законодавства, в наслідок чого вважаю, необхідним повернути подання для належної його підготовки з урахуванням викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні А.П. Дмитровської про вирішення питання примусового входження до приміщення - повернути, розяснивши, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 1013/7405/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 18.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 18.09.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_3
24.10.2012

Справа №2-с/0519/119/2012 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Приазовські електричні мережі»видано судовий наказ № 2-н/0519/1121/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 865346, виданий Жовтневим РВ ММУЮ ГУМВС України в Донецькій області 05.07.1997 року, який мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. Апатова, б. № 125 кв. № 41, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Приазовські електричні мережі», що знаходяться за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войніч, б. 2, заборгованість за користування спожиту електричну енергію в сумі 535 грн. 96 коп., яка утворилась станом на 30.07.2012 рік та витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

08 жовтня 2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки з наданих документів вбачається, що сума заборгованості утворилась у строк що перевішує три роки, а тому даний спір підлягає розгляду у позовному провадженні. Просив судовий наказ скасувати.

Боржник в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Наполягав на скасуванні судового наказу.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Приазовські електричні мережі»в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 27.09.2012 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір з приводу заборгованості, тобто існує спір про право, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27 вересня 2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Приазовські електричні мережі» за використану електричну енергію в розмірі 535 грн. 96 коп., яка утворилась на 30 липня 2012 рік та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 1802/1752/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 18 листопада 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Успенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №25. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб між сторонами розірваний. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 1989 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Успенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №25. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком, якого у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

Зараз шлюб між сторонами розірваний, відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження дитини.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення ним повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 22 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок на рахунок Державний бюджет м.Буринь, , УДК у Буринському районі, МФО 837013, р/р 0066, ОКПО 23635066, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць у сумі 300 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 203/5495/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Генсіровській Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 25.09.1999 року у виконавчому комітеті Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 5. В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилось невдалим в звязку з тим, що у сторін різні погляди на життя, сім`ю та виховання дітей, тому вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, шлюб існує лише формально, а тому позивач звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Касенюк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, дійсно, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 25.09.1999 року у виконавчому комітеті Сосонської сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 5. В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно позовної заяви, в звязку з тим, що у сторін різні погляди на життя, сім`ю та виховання дітей, тому вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, в звязку з чим шлюб існує лише формально.

На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1999 року у виконавчому комітеті Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити Касенюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар: