overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1428/2012 Провадження № 22-ц/2590/1428/2012Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, Дочірнє підприємство „Аграрій" звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області була залишена без руху з наданням 30 денного строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України.

Копія вищевказаної ухвали була отримана апелянтом, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. У визначений ухвалою судді апеляційного суду строк подавачем апеляційної скарги не виконано вимоги ухвали.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ч. З ст. 297 ЦПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1398/12
Провадження 2/1119/298/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2012 сел.Онуфріївка

11 липня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача повернути лічильник газу Галлус G 2,5 № року випуску, установлений з власного обмінного фонду Світловодського управління по експлуатації газового господарства. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 09.07.2012 року довідки сектору громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1398/12.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 25 липня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 липня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2-2151/12
Провадження № 2/1015/517/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про зобов»язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про зобов»язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 7 320,00 доларів США шляхом передачі у його власність квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив заявлені вимоги про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду в частині розгляду вимог про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/4724/2012
№ провадження 2-н/2034/1938/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2137,06 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1119/253/12
провадження № 2/1119/1162/12
У Х В А Л А

25.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (надалі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представний позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR55720178 від 18.04.2008 року в сумі 27567 грн. 30 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: SMA, модель: 7181, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: LJU7744S67S013412, реєстраційний номер: ВА9766АА, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здіснення продажу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/253/12 (провадження № 2/1119/1162/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годин 24 вересня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 24 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
№ справи 2034/4742/2012
№ провадження 2-н-/2034/1945/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/148/12
Провадження № 22-ц/0290/1050/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.02.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1609/837/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 23 січня 2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

16 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів передати на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки на даний час вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі, що належить матері батька її малолітньої дочки ОСОБА_4, що підтверджується відповідними документами

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримала. Просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1, представники позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 з клопотанням не згодні. Просили суд в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши сторонни, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Пунктом 1 частиною 1 статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

В судовому засіданні встановлено і цієї обставини не заперечувала представник відповідача ОСОБА_5, що її донька ОСОБА_3 на час розгляду даної цивільної справи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.-Тирнівська, буд.№29/2, кв.70.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ч.1 ст.109, п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за підсудністю відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 1111/1490/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мягкого О.В.

при секретарі Поповій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградлітмаш» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на комплекс будівель,

встановив:

позивач звернулась з позовом до ПрАТ «Кіровоградлітмаш» про визнання договору купівлі-продажу від 02.12.2011 року дійсним та визнання права власності на комплекс будівель за адресою: м. Кіровоград, вул.. Преображенська, 27.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградлітмаш» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на комплекс будівель залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/780/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 15 травтня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 15.05.2012р.

Суддя :
Справа № 2519/171/2012 (2-74/2012р.)
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

17 лютого 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д. Л.,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі позивача, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, предявив позов до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якого прокурор просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 077538, виданий 28 вересня 2005 року на імя ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 1,073 га, кадастровий номер :10:012:0008.

У попередньому судовому засіданні судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі, поставлене питання про необхідність залучення у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, щодо земель на території якої виданий оспорюваний державний акт.

Особи, які беруть участь у справі та зявилися у попереднє судове засідання, по суті не заперечили проти залучення вищезазначеної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі як третю особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Хотіївську сільську раду Семенівського району Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Хотіївську сільську раду Семенівського району Чернігівської області, у цивільній справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Повідомити Хотіївську сільську раду Семенівського району Чернігівської області про час і місце судового розгляду справи, направивши їй судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип