overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2012 Справа №2-2818/11
УХВАЛА
17 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.
при секретарі Іщик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про призначення експертизи
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
В матеріалах справи (а.с.48) міститься клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої він просив поставити питання про визначення суми завданої йому шкоди за наслідками протікання стелі у його квартирі.
В судовому засіданні позивач клопотання про призначення експертизи підтримав.
Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є у квартирі № 81 по пров.Світлому,11 в м.Одесі ушкодження, пов'язані з залиттям? (вказати об'єм , розмір, характер пошкоджень)
2. Якщо ушкодження повязані з залиттям квартири, яке його джерело?
3. Які ремонтно-відновлювальні роботи необхідно провести для усунення пошкоджень, завданних залиттям в квартирі № 81 по пров.Світлому,11 в м.Одесі. Надати перелік.
4. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, включаючи вартість будівельних матеріалів, які необхідно провести для усунення пошкоджень завданних залиттям в квартирі № 81 по пров.Світлому,11 в м.Одесі.
5. Який розмір матеріальної шкоди, завданий залиттям власнику квартири № 81 по пров.Світлому,11 в м.Одесі.
Проведення експертизи доручити експертам Одеському НДІ судових експертиз, по наявним в матеріалах справи документам, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обовязків, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №2-2818/11.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м.Одеса, пров.Світлий,11, кв.81, т.785-83-24)
Розяснити сторонам, що, згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0805/4883/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Номер справи 2016/1327/2012
Номер провадження 2-н/2016/214/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/95/2012
Провадження № 2/1414/1077/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012року позивачка звернулась до Корабельного районного суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.09.2001року, Міським органом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актова запис № 1009.

Ухвалою суду від 31.01.2012 р. провадження по справі було відкрито.

27.02.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1013/6421/2012
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, за участю третьої особи: ПАТ Універсал Банкпро визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна земельної ділянки такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, за участю третьої особи: ПАТ Універсал Банкпро визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна земельної ділянки такими, що не відбулися.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач повинен визначитися у порядку якого судочинства звернувся до суду.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, за участю третьої особи: ПАТ Універсал Банкпро визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна земельної ділянки такими, що не відбулися, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/63/2012
Провадження № 2/509/237/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 15.02.2012 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2233/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:15 31.07.2012, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/571/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в уставленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,-
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ № 5 від 25.05.2001 року) суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля 5807 (п`ять тисяч вісімсот сім) грн. 43 коп.; автотоварознавчої експертизи в сумі 580,00 грн. (п`ятсот вісімдесят гривень); судовий сбір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.), а всього 6602,03грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 03 коп.).

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

16.07.2012
Справа № 404/7637/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2012 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя ____________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 711/4571/2012
Провадження № 2/711/907/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 4 квітня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2001/5607/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український комунальний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Український комунальний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 грудня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2/0537/191/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 11.06.2012 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2368/11
Провадження № 2/1414/523/12
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І..

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 508,77 гри. та судові витрати, які були сплачені при зверненні до суду у розмірі 135,09 грн. і 120 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року провадження по справі було відкрито.

10.09.2012 року сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Селіщева
Справа № 2-н-104/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «МТС Україна»в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «МТС Україна»в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:В. О. Кіяшко

20.04.2012
Справа № 1013/7871/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 05.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 05.10.2012 10:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/8321/2012.
Провадження № 2/711/1297/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Ярема С.М.

з участю прокурора: Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі філії «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс`до Павлюк Михайла Івановича, про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7148,53 грн. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 214,60 грн. судового збору до спеціального Фонду державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко