overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0426/4124/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцькоі-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про повернення фошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 30 000,00 (тридцять пять тисяч) грн. та судових витрат в сумі 300,00 (триста) грн.

4.Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 30 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 2/533/1758/12
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2012 року м. Мар»їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 12 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 113.

Вивчивши матеріали справи, встановлюю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачка подала до суду цивільний позов про розірвання шлюбу, однак в прохальній частині цієї позовної заяви зазначено дошлюбне прізвище позивачки "Довгань", однак з моменту реєстрації шлюбу їй присоєно прізвище "Концева", про що свідчить оригінал свідоцтва про шлюб, наданий до позовної заяви та копія паспорту серії ВК 447505.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 17.08.2012

У К Р А Ї Н А

Мар'їнський районний суд Донецької області

=============================================================

85600, м. Марїнка, вул. Леніна, 7

тел. 5-22-97, факс 5-22-97

Вих. № _________ від «______»___________________ 2012 року

ОСОБА_1 м.Курахове, вул.Октябрська, 8

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді від 17 серпня 2012 року до відома та відповідного реагування.

Додаток: копія ухвали судді № 2/533/1758/12 від 17 серпня 2012 року на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/0528/4370/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`до Харченко Ірини Миколаївни про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`до Харченко Ірини Миколаївни про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`до Харченко Ірини Миколаївни про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 23.11.2012 року о 10-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на судовий розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 1109/181/2012
Номер провадження 2/1109/1187/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу міліції в УМВС України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, Управління ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вимога про повернення майна не входить до компетенції судів, щодо розгляду цивільних справ.

Позивач заперечив.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки визнання речей по кримінальній справі речовим доказом не змінює правового режиму і цивільно-правового статусу майна, крім обмежень визначених слідчим.

Самостійною підставою відмови у клопотанні є його передчасність, так-як суд не вправі посилатись на певні обставини без їх безпосереднього дослідження при розгляді справи.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу міліції в УМВС України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, Управління ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, про усунення перешкод.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2149/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 409/6815/12
Провадження № 2/409/1890/12
РІШЕННЯ

іменем України

"05" листопада 2012 р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі : головуючого
Кір'яка А.В.

при секретарі
Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2009 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №274. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені на початку 2012 року.
На протязі останніх років у їх сім"ї часто виникають суперечки з будь-якого приводу, у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя та на виховання дітей. Вони втратили почуття любові, взаємоповаги одне до одного та стали чужими людьми. Вважаю, що їх сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, відновлювати сімейно - шлюбні відносини він не має наміру.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК
України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 274- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Суддя Кір'як
А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6855/12
Провадження № 2-п/1609/67/12
У Х В А Л А

28.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі заявою про перегляд заочного рішення від 09 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимоги, встановленим ст. 229 ЦПК України.

Відповідачем не надано документ про сплату судового збору, копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не підписана заява одним із відповідачів, а саме ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків протягом трььох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Номер справи 2016/4397/2012
Номер провадження 2-н/2016/913/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмської філії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2012 року Ізюмська філія Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" звернулася до суду зі вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмської філії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В.М.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 31 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без рух, оскільки останнім було порушено порядок сплати судового збору.

На виконання ухвали ОСОБА_2 подано заяву про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Проте, згідно акту керівника апарату апеляційного суду Чернівецької області від 7 вересня 2012 року квитанція про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. відсутня, додано квитанцію №7/6/23 від 6 вересня 2012 року фінансової установи про оплату 3 грн., як комісійного збору за комунальний платіж.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_3Ю./

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-н-101/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вільнянської виправної колонії УДД УПВП у Запорізькій області №20»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вільнянської виправної колонії УДД УПВП у Запорізькій області №20»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:В. О. Кіяшко
21.03.2012
Справа № 1913/402/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/402/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2012 року о 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1818/2488/2012
У Х В А Л А

14.11.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ПАТ "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в якій зазначив, що 17.12.2008 року між ним та боржником було укладеного договір на "Про надання населенню послуг з газопостачання". 03.11.2008 між сторонами укладено договір№412 про реструктизацію заборгованості за спожитий газ на суму 2485,40 грн., яку було перенесено на окремий рахунок, по реструктуризованому боргу, № 2901121. По даному боргу оплата була проведена частково: в лютому 2010 р. - 210 грн., та в липні 2010 року - 210 грн. Станом на 01.11.2012 р. загальна заборгованість за спожитий приридний газ, складає - 2065,40 грн. Вказану суму заборгованості, та судові витрати у розмірі 107,30 грн. стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.