ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Гуденко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за позиковим
12 травня 2011 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про
стягнення з нього заборгованості за
позиковим зобов’язанням.
Справа знаходилась в провадженні судді
Гречаної С.І. У квітні 2012 року матеріали
справи передані на розгляд судді
Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю
розгляду справи попереднім складом
суду.
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справ у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю сторін, в порядку заочного
розгляду, оскільки в справі достатньо
доказів про права та обов’язки сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 17
березня 2011 року між ОСОБА_1 та КС
«Надія»був укладений договір про
відступлення права вимоги №2,
відповідно до якого КС
«Надія»відступила право вимоги від
ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним
договором №160с07 від 24 травня 2007 року,
23 березня 2011 року між сторонами
укладений договір про новацію боргу (за
договором про відступлення права
вимоги) на позикове зобов’язання,
відповідно до якого до ОСОБА_1
переходить право вимоги від ОСОБА_2
повернення суми кредиту за кредитним
договором у розмірі 14 636 грн. 33 коп.,
сплати заборгованості по процентам за
користування кредитними коштами у
усіх інших платежів, зобов’язання по
сплаті яких встановлено кредитним
договором та діючим законодавством
28 березня 2011 року відповідач
отримав вимогу, відповідно до якої
позивач просить повернути розмір
березня 2011 року на умовах, визначених
договором, про що свідчить підпис
чоловіка відповідача для вручення
Відповідно до ст.1049 ЦК України, якщо за
договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред’явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
Дотепер відповідач зобов’язань за
договором не виконав, сума
коп., з них: сума кредиту за кредитним
проценти від суми позики з 23 березня 2011
року по 04 травня 2011 року становить 422
грн. 14 коп. у розмірі облікової ставки
НБУ відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Таким чином розмір заборгованості
На підставі викладеного, у
відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611,
612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд
дійшов висновку, що відповідач не
виконав зобов'язань, узятих на себе за
кредитним договором, у зв'язку з чим з
неї необхідно стягнути в на користь
позивача заборгованості за кредитним
Таким чином, позовні вимоги підлягають
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають сплаті судовий збір у
розмірі 456 грн. 07 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, –
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за позиковим
зобов’язанням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 45 606
(сорок п’ять тисяч шістсот шість) грн. 97
проценти від суми позики з 23 березня 2011
року по 04 травня 2011 року у розмірі
облікової ставки НБУ - 422 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 576 грн. 07 коп.
Заява перегляд заочного рішення може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя:
Гуденко О.А.