АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-491/2352/12 Категорія 31(1)
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Турік В.П.

Судців Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

При секретарі Бондаренко І.В.

За участю: представника позивача ОСОБА_2 підприємства з обслуговування Житлового фонду «Послуга»- ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 підприємства з обслуговування житлового фонду «Послуга» до ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Встановила:

28.03.2012 року Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду «Послуга» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись в уточнених позовних вимогах на те, що 01.04.2010 року приблизно о 13 год 30 хв. відповідач, керуючи належним їй автомобілем на нерегульованому нерівнозначному перехресті автодороги м.Кіровоград-м.Кривий Ріг- м.Запоріжжя та дороги з с.Радгосине, Криворізького району Дніпропетровської області, починаючи рух ліворуч з другорядної дороги, в напрямку м.Кривий Ріг, не надала дороги автомобілю «GЕЕIY МR 7151 А», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_9, що рухався по головній дорозі з боку с.Мар*янівка в бік м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв*язку з чим водій ОСОБА_9, знаходячись в аварійній ситуації, та запобігаючи зіткненню транспортних засобів зманеврував на праве узбіччя, виїхавши за межі проїзної частини, наїхав на нерухому перешкоду - дерево. В резульаті ДТП водій ОСОБА_9 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження. Автомобіль ОЕЕIT МR 7151 А реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено та згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи позивачу була завдано шкоди в розмірі 46408,80 грн. З урахуванням отриманого від страхової компанії страхового відшкодування у розмірі 24990,00грн. позивач просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 15879,61 грн., також судові витрати: послуги експерта -850 грн. та послуги адвоката 1500 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 підприємства з обслуговування житлового фонду «Послуга» матеріальну шкоду у розмірі 15879,61 грн., судові витрати: послуги експерта 850 грн, послуги адвоката 1500 грн., а всього 18229 грн.61 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_6М.с судовий збір 214 грн.60 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в позові. Вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, а саме: не врахував балансову вартість автомобіля та неправильно стягнув матеріальну шкоду. Окрім цього суд першої' інстанції не врахував, що при розгляді кримінальної справи від позивача не надходило заяви про залишення позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди.

В запереченнях позивач вважає рішення законним та обгрунтованим.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2010 року приблизно 13 год.30 хв. на нерегульованому нерівнозначному перехресті автодороги м.Кіровоград-м.Кривий Ріг - м.Запоріжжя та дороги с.Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області з вини водія ОСОБА_6, яка керувала належним їй автомобілем НОМЕР_2 та не надала дорогу автомобілю "GEEIY МR 7151A", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2 підприємству з обслуговування житлового фонду «Послуга» під керуванням водія ОСОБА_9, сталася дорожньо транспортна пригода.

В результаті ДТП водій ОСОБА_9 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 отримали ушкодження, а автомобіль, належний ОСОБА_2 підприємству з обслуговування житлового фонду «Послуга» «GEEIY МR 7151 А», реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено та згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи ' №017/10 від 19.05.2010 року позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 46408,80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов*язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, запобігання або у тримання якого створює підвищену небезпеку.

Як убачається із матеріалів справи автомобіль НОМЕР_3 належить відповідачу ОСОБА_11

Вина в скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2011 року та як убачається із вказаної постанови, яка набрала чинності, ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України в силу п.в-ст.Л Закону України «Про амністію у 2011 році».

Статтею 14 Закону України «Про амністію у 2011 році» передбачено, що амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №107/10 від 19.05.2010 року сума матеріальної шкоди завданої позивачу становить 46408,80 грн (а.с.3,4).

Також судом встановлено та сторонами не оспорюється. що третьою особою - ПАТ «Українська страхова компанія» «Гарант Авто'» починану було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24990.00 гри. (а.с.34.35).

Відповідач ОСОБА_6, с особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність та відповідно до ст.1194 ЦК України зобов'язана сплатити потерпілому річницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Згідно ст.29 Закону України «Про загальнообов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов*язапі з відновлювальним -.ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території У країни. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Стягуючи матеріальну шкоду з відповідача, суд першої інстанції вірно врахував виплачену позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 24990,00 грн. витрати на послуги ионпи та евакуатора та вирахував вартість працездатних ліквідних складових автомобіля НОМЕР_4, придатних для подальшої експлуатації з урахуванням коефіцієнту їх фізичного зносу за мінусом вартості робіт по їх демонтажу та вартості металобрухту складових, які залишилися у позивача у розмірі 6284,67 грн., що підтверджується Звітом № 066 про оцінку вартості ліквідних залишків автомобіля «GЕЕIY МR 7151 А» реєстраційний номер АЕ67216 СО, станом на 20.06.2012 року та стягнув таким чином матеріальну шкоду у розмірі 15879,61 грн.(а.с.60- 64).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки такий висновок відповідає вимогам ст.ст.1187,1194 ЦК України, ст.29 Закону України «»Про загальнообов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції, стягуючи матеріальну шкоду з відповідача, не взяв до уваги балансову вартість автомобіля, належного позивачу у розмірі 43711 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи балансова вартість зазначеного автомобіля складає 51425,37 грн. (а.с.53) і суд, вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди з відповідача обгрунтовано виходив з висновку судової авготоварознавчої експертизи від 19 травня 2010 року відповідно якої сума матеріальної шкоди становить 46408,80 грн.

Доводи, що суд, розглядаючи даний позов, не звернув уваги на вимоги п.5 ч. 1 ст.207,ч.2, ст.207, ч.З ст.206 ЦПК України є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх- порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Окрім того, як вбачається із постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року цивільний позов про стягнення з відповідача матеріальної шкоди , завданої ДТП, не розглядався.

За таких обставим колегія суддів піде гав для задвволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308, З13-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6

ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 201 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: / підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: