overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2012 року Балтський районний суд Одеської області виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів, третя особа відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на автомобіль і визнав за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JN1 TBNT30U0102436, який раніше належав ВАТ Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, стверджуючи, що ухваливши рішення від 10.10.2012 року, суд не вирішив у ньому питання стосовно вимоги позивача зняти арешт з вище вказаного автомобіля.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JN1 TBNT30U0102436, який раніше належав ВАТ Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів. Згідно ст.60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Вище вказаним рішенням суду визнано, що спірний автомобіль марки NISSAN X-TRAIL належить ОСОБА_2, а не боржнику ВАТ Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів, на все майно якого раніше було накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JN1 TBNT30U0102436, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

СУДДЯ
Справа № 2203/1578/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 23.05.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 0604/2-310/12 Головуючий у 1-й інст. Шелепа А.А. Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Житомирського обласного управління ВАТ „Ощадний банк України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

07.05.2012 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 вищевказаної статті в скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеній нормі, позивачем не вказано відповідача по справі - ВАТ „Державний ощадний банк України в особі Житомирського обласного управління ВАТ „Ощадний банк України, його місцезнаходження.

Також, згідно вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.2 згаданого Закону, а саме, клопотання особи не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду Житомирської області, передбачених ст. 307 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків скарги протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Виправлену апеляційну скаргу (з її копіями) необхідно надіслати до апеляційного суду Житомирської області.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/2741/2012
2/0503/1745/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівської міської ради про визнання спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що спірне майно, на яке претендує ОСОБА_2 є заставним майном за договором іпотеки по кредитному зобовязанню ОСОБА_3, укладеному між нею та Артемівським відділенням № 22 Філії Донецького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у звязку з чим, представник позивача заявив клопотання про залучення Артемівського відділення № 22 Філії Донецького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» для участі у розгляді справи у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Донецьке РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівської міської ради про визнання спільною сумісною власністю подружжя.

Копію ухвали направити до Донецького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та повідомити про розгляд справи на 01.11.2012 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2315/4348/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

31 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. позивачка звільняється на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:20 год. 17.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2607/2891/12
УХВАЛА

01.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ліндертц про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Ліндертц звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просив усунути описку в написанні прізвища ОСОБА_1 Ліндертца в договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки в договорі купівлі-продажу не відноситься до компетенції суду, то підстав для відкриття провадження у справі у порядку цивільного судочинства немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 15, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 Ліндертц у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 Ліндертц.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 1119/260/12
Провадження № 2/1119/98/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 79 площею 2,515 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/260/12 (провадження № 2/1119/98/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 22 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 22 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09.10.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/392/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна з відступом начала рівності,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнав. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 30.10.2012 року о 14:00 год.

Під час підготовки до судового розгляду проведені підготовчі дії:

1.Зобовязано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог ;

2.Зобовязано відповідача надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову;

3.Витребувано цивільну справу № 2-216/02 за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів - для огляду в судовому засіданні ;

4. Витребувано рішення Володарського районного суду Київської області від 15.08.2012 року по справі № 2-о/1010/23/2012 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 2034/1951/2012
№ провадження 2-н/2034/787/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання у розмірі 34,40 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3549/2011 р.
№2/1416/440/12р.
УХВАЛА

06 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувала тим, що 01.12.2009 р. вона уклала договір позики з відповідачами, відповідно до умов якого надала їм грошові кошти в розмірі 1 350 000 грн. з остаточною датою повернення 01.12.2010 р. Однак у встановлений законом строк позичальники передбачені договором позики вимоги не виконали.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь грошові кошти в розмірі 1 350 000 грн. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивачка в судове засідання повторно не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів без позивачки є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1604/859/2012
провадження № 2/1604/260/12
У Х В А Л А

30.03.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтаварибгоспіз залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Державної інспекції захисту рослин про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Полтаварибгоспіз залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Державної інспекції захисту рослин про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі вказано ВАТ Полтаварибгосп, де тривалий час на керівній посаді, заступником генерального директора ВАТ "Полтаварибгосп", працював мій чоловік ОСОБА_2

В свій час я також тривалий час працювала у ВАТ "Полтаварибгосп" юрисконсультом.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтаварибгоспіз залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Державної інспекції захисту рослин про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Суддя Л.В.Прикіпєлова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2012 року о 13-00 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/1435/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1435/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:50 "09" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.