Справа № 712/6878/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Ердик В.В..

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою до державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою ВП № 31738176 від 19 березня 2012 року державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2п-3191/10, виданого 26 травня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1074465,00 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 отримав поштою 28 березня 2012 року разом із супровідним листом від 19 березня 2012 року в конверті з поштовим штемпелем із датою відправлення з м. Мукачево -27 березня 2012 року.

Того ж дня ОСОБА_2 отримав витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35329256, сформований 21 березня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по постанові ВП № 31738176 від 19 березня 2012 року.

Дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, арешту майна боржника та заборони його відчуження, внесення ОСОБА_2 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_2 вважає неправомірними, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2012 року винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, державним виконавцем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення, на підставі якого Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2п-3191/10, набрало законної сили 20 грудня 2010 року, виконавчий лист було видано 26 травня 2011 року і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 21 грудня 2011 року з огляду на норми ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік і починає спливати з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 4 перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року № 2677-VI, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто, до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

За таких обставин, на думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та заборони його відчуження, подачі заяви про внесення майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна неправомірними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 йдеться про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року, як незаконної.

Зазначається, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист після спливу строку предявлення його до виконання встановленого законом.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи встановив, що 9 грудня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлене рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 1074465,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 20 грудня 2010 року.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла на момент набуття рішенням суду законної сили, виконавчі документи для виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років і такий строк, за загальним правилом, встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки законодавець повязує початок та закінчення строку пред'явленя до виконання виконавчого листа не з датою його видачі, а з датою виникнення права на отримання виконавчого листа, то виконавчий лист по наведеному рішенню міг бути предявлений до виконання до 21 грудня 2013 року незалежно від дати його видачі.

Зменшення строку предявлення судових виконавчих документів до виконання до одного року встановлене Законом України Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який вступив у дію 9 березня 2011 року ( після набуття рішенням суду законної сили ) не вплинуло на строки предявлення до виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2010 року.

26 травня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2п-3191/10 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2010 року.

19 березня 2012 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2п-3191/10, виданого 26 травня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31738176.

Також 19 березня 2012 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2п-3191/10, виданого 26 травня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

21 березня 2012 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на відчуження всього майна боржника ОСОБА_2

Державний виконавець не допустив порушень чинного законодавства, та вчинив дії в межах строку встановленого чинною на момент набуття законної сили судовим рішенням ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Зазначені обставини, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 307, 312 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий
Судді