АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2190/1489 2012 рік Головуючий у 1 інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 19 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом з вимогою відшкодування відповідачем майнової шкоди в сумі 37600 гривень, завданої внаслідок незаконного збору врожаю насіння сояшника ним з їх земельної ділянки.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просили його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з відшкодуванням збитків у розмірі 24615 гривень та судових витрат в розмірі 2188 гривень, оскільки докази на підтвердження позовних вимог ними не були надані з поважних причин.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивачки вимоги скарги підтримали, пояснили, що сторони проживали однією сім'єю, земельна ділянка була передана їм у користування ОСОБА_5, її обробляв відповідач на тракторі позивачок, сторони мали намір нею користуватися спільно, проте відповідач перейшов жити окремо та зібрав урожай соняшника сам.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, завернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предметом доказування для позивачів у даній справі є факт порушення їх прав відповідачем, внаслідок чого вони зазнали збитків.

На вимогу ст. ст. 59, 60 ЦПК України позивачками на підтвердження вказаних позовних вимог не було надано жодного допустимого доказу, рішення у справі не може ґрунтуватися на припущеннях, за таких обставин підстав для задоволення заявлених позовних вимог немає.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _