overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-7096/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01 липня 2011 року померла ОСОБА_2, яка дружиною ОСОБА_1, після її смерті відкрилась спадщина на 31/100 частин домоволодіння № 8 по вулиці 4 лінія Шостої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі.

ОСОБА_1 звернувся у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини у порядку спадкування за законом, однак нотаріус не відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у порядку спадкування за законом, а тому суд вважає, що відсутній спір і даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/0528/3173/2012

08 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності на майно , виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності на майно , виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хвилин 17 серпня 2012 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2012 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Справа № 1225/1377/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м.Сватове

Cуддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра Сватівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2,

Встановив:

Лікар-психіатр Сватівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 І звернулась до суду із заявою про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, 20 липня 2012 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Сватівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2012 року о 14-30 годині у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги, прокурора, народних засідателів.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 1109/855/2012
Номер провадження 2/1109/1396/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/855/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 24.02.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2-н/1522/580/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2012 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
ОСОБА_2
Суддя: Домусчі Л.В.
УХВАЛА

29 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/1826/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна
, розглянувши заяву Державного комунального підприємства Камянкатепло- комуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Горошко Л. Б. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2449/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючої судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому у справі судді Глушковій В.Ф., оскільки в ході розгляду справи в неї виникли сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, що відвід заявлено до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Глушковій Валентині Федорівні задовольнити.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ступін І.М. при секретарі- Стрепєтовій М.Є. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 червня 2012 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 15.05.2012
Справа № 0807/2405/2012
Провадження № 2/807/686/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач також надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення не заперечує.

У відповідності зі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 169, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює електрозварювальником в ВП «ЗАЕС»ДП НАЕК «Енергоатом», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини із усіх видів його доходу щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 1022/3442/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 22.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 12.11.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1511/4619/2012 Провадження№2/1511/1711 /2012
про відкриття провадження у справі
09.10.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 12.11.2012 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.
-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачам подати в строк до 12.11.2012 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:
-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі справі;
-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі від їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-відповідачам їх право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
рядок стат. звіту № 47
Справа № 2001/4702/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зменьшити розмір аліментів з 1/4 частини заробітку до 300грн. щомісячно, які стягуються з нього за рішенням суду від 02.12.2010р. на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 22 жовтня 2012 року на 09-15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1794/11
УХВАЛА

03 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 08.05.2008 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за невраховану електричну енергію в сумі 1393,39 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 050022 від 09.02.2007 року.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 17.12.2010 року.

Ухвалою суду від 11.02.2011 року позов був залишений без руху з наданням строку для виправлення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст.. 119 ЦПК.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 23.03.2011 року було здійснено заміну неналежного відповідача на ОСОБА_1.

14.12.2011 року позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.12.2011 року позовна заява була залишена без руху із наданням 5-денного строку для усунення недоліків та приведення позову у відповідність до вимог ст.. 119-121 ЦПК.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані,клопотання про виклик відповідача шляхом оголошення в пресі не заявлено, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/3409/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» про захист прав споживачів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд здійснити перерахунок сум, які були стягнуті з неї рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2010 року та повернути їй грошові кошти, які отримані внаслідок нечесної підприємницької практики.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року рішенням Київського районного суду міста Одеси з ОСОБА_2 на користь ОСББ

«Люстдорф»стягнуті грошові кошти у розмірі 7.274 гривні 69 копійок та судові витрати. Рішення суду вступило у законну силу.

Суд вважає, що фактично вимоги ОСОБА_2 про перегляд сум стосуються перегляду рішення, яке набрало законної сили. Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок апеляційного та касаційного провадження, у звязку з чим, суд вважає, що

ОСОБА_2 має право звернутись в другу або третю інстанцію для перегляду вказаного рішення суду, а вказані вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити

ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» про захист прав споживачів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1