АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/5886/12 22-ц/491/2991/12
Справа № 444/5886/12 Головуючий в першій
Категорія №48 (3) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/491/2991/12 Доповідач Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів Ляховської І.Є., Остапенко В.О.

при секретарі Куреденко О.П.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до батьків ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання та додаткових витрат на навчання і просила стягнути на свою користь з відповідачів по 3984,45 грн. додаткових витрат коштів, сплачених за навчання та аліменти у розмірі 25% доходів з кожного відповідача до травня 2013 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2012 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат на навчання відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в частині стягнення щомісячних аліментних утримань з відповідачів, оскільки суд дійшов помилкового висновку про те, що здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» є продовженням освіти, але не навчання; незаконно розмежував поняття «освіта» та «навчання», вийшовши при цьому за межі своїх повноважень.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ставлять питання про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою відповідачів та навчається у Національному університеті «Одеська юридична академія».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. 201 Сімейного Кодексу України, та дійшов висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами, не регулюються положеннями ст. 185 Сімейного Кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суд першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування положень ст.199 Сімейного Кодексу України при розгляді позову про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, є помилковим виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_2 має диплом бакалавра, виданий 01.06.2012 року та згідно довідки «№ 363/12 від 30.07.2012 року зарахована на VI курс Національного університету «Одеська юридична академія» з терміном навчання з 01 вересня 2012 року по червень 2013 року на контрактній основі.

Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобовязані утримувати їх за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу .

Зазначеною статтею передбачено, що в разі припинення навчання, син чи дочка продовжать навчання, для стягнення аліментів потрібне нове рішення суду.

Виходячи з положення п. 2 ст.200 Сімейного Кодексу України суд зобовязаний при визначенні розміру аліментів з батьків взяти до уваги можливість надання утримання своїми дружиною, чоловіком.

Позивач перебуває в шлюбі, має право отримувати матеріальну допомогу відповідно до положень ст. 75 СК України від свого чоловіка.

Крім того, при вирішенні питання про розмір аліментів, колегія суддів бере до уваги положення ст. 182 СК України та враховує матеріальне становище відповідачів, які мають на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки на її утримання аліментів у розмірі по 1/8 частині всіх видів заробітку (доходу) з кожного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в стягненні аліментів на дитину, яка продовжує навчання підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України про часткове задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303,307,п.4 ч.1 ст. 309,313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2012 року

в частині відмови в задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідачів ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої менеджером у Комунальному підприємстві «Формація», проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи з 06 серпня 2012 року до 10 травня 2013 року включно. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 107.30 грн. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: