У Х В А Л А

22 грудня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16346 грн. 57 коп. та розірвання кредитного договору,

встановив :

Повторним заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України задоволено повністю.

Розірвано кредитний договір № 326 від 28.07.2006 р. укладений між ВАТ „Ощадний банк України в особі начальника Чернігівського управління Ощадбанку та ОСОБА_2.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України 16346 грн. 57 коп. заборгованості за договором кредиту № 326 від 28.07.2006 р.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави 163 грн. 47 коп. судового збору по 81 грн. 74 коп. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення, у зв'язку з тим, що апелянта не було повідомлено у встановленому законом порядку про розгляд справи в суді першої інстанції та не надіслано копії рішення суду відповідно до ст. 222 ЦПК України за його місцезнаходженням, оскільки ОСОБА_1 згідно довідки про звільнення серія СУМ № 03091 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 20 березня 2007 року по 13 січня 2011 року. Дане клопотання є обґрунтованим, а отже строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми у разі подання позовної заяви майнового характеру.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 належало сплатити 107 грн. 30 коп. (214,6Х50%=107,30) судового збору.

Згідно квитанції № 39/70 Банк „Демарк від 14.12.2012 року за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 53 грн. 50 коп.(а.с. 127).

Таким чином, недоплата судового збору становить 53 грн. 80 коп.

Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином на підставі положень ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року - задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору у розмірі 53 грн. 80 коп. та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4