Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1135/12
Номер провадження 2/1810/206/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання майна спадковим, визнання права власності на частку у спадковому майні;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька, ОСОБА_3, яка мала місце 26.05.2011 року, має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме Ѕ частину будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку розташовані по вул. Космонавтів 2А м. Лебедина Сумської області та Ѕ частину нежитлової будівлі (приміщення магазину з підвалом) та земельної ділянки, розташовані по вул. Леніна 2А/2 м. Лебедина Сумської області. Однак після розірвання шлюбу з матірю позивачки ОСОБА_3 почав спільно проживати з відповідачкою, яка шляхом зловживання тяжким станом здоровя покійного батька та примушуванням його до підписання мирової угоди, незаконно отримала половину магазину, будинку та земельних ділянок. При зверненні ОСОБА_1 з проханням надати відповідачкою правовстановлюючі документи на спадкове майно, отримала відмову, при цьому, повідомивши, що не згодна на поділ спадщини в натурі та бажає виплатити грошову компенсацію за частку позивачки. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію прав власності відповідачки на нерухоме майно, включити це майно до спадкового і визнати право власності позивачки на Ѕ частину у спадковому майні.

Поскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не було розяснено, з яких підстав третіми особами по справі визначено КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Управління Держкомзему у м. Лебедин Сумської області, Лебединську районну державну нотаріальну контору та на які права чи обовязки цих юридичних осіб може вплинути рішення суду та не зазначено доказів, що підтверджують:

- факт ведення батьком і матірю позивачки спільного господарства після

- розірвання шлюбу;

- факт спільної добудови будинку;

- факт відмови ОСОБА_3 від отримання в дарунок недобудованого будинку;

- факт спільного отримання земельної ділянки під будівлю магазину;

- факт психічного захворювання померлого ОСОБА_3;

- факт його неспроможності обходитьсь без догляду та сторонньої допомоги;

- факти примушування відповідачкою померлого до укладення мирової угоди;

- факт усвідомлення відповідачкою незаконності своїх дій;

- незаконність даної мирової угоди,

дана позовна заява ухвалою суду від 15 березня 2012 року була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

23 березня 2012 року до суду надійшли ще пять екземплярів позовної заяви, та окрема заява позивачки, з тексту якої вбачається, що КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Управління Держкомзему у м. Лебедин Сумської області, Лебединська районна державну нотаріальна контора були включені позивачкою до числа осіб, що беруть участь у справі з тих міркувань, що після розгляду позову у неї виникне право на звернення до вказаних осіб за оформленням своїх спадкових прав.

В той же час в тексті даної заяви позивачкою вказано, що на її думку вимоги суду щодо зазначення доказів, що підтверджують:

- факт ведення батьком і матірю позивачки спільного господарства після

- розірвання шлюбу;

- факт спільної добудови будинку;

- факт відмови ОСОБА_3 від отримання в дарунок недобудованого будинку;

- факт спільного отримання земельної ділянки під будівлю магазину;

- факт психічного захворювання померлого ОСОБА_3;

- факт його неспроможності обходитьсь без догляду та сторонньої допомоги;

- факти примушування відповідачкою померлого до укладення мирової угоди;

- факт усвідомлення відповідачкою незаконності своїх дій;

- незаконність даної мирової угоди.

є незаконними, так як нею додано до справи достатню кількість доказів; що вона має право сама вирішувати коли і яким чином їй доводити обставини, які обґрунтовують її вимоги, вибирати тактику доказування зазначених обставин а суд не має права диктувати свою позицію щодо подання доказів та до початку відкриття провадження у справі

вирішувати питання про правомірність позовних вимог, обсяг доказів, якими вони підтверджуються, визначати факти, які підлягають доказуванню і досліджувати подані докази.

Вивчивши матеріали, які надійшли до суду 23.03.12 року вважаю, що позивачкою повторно порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства України, так як в ухвалі суду від 15 березня 2012 року не було викладено вимог щодо подавання яких -небуть доказів, чи будь-яких вказівок про те коли і яким чином позивачка повинна доводити обставини, які обґрунтовують її вимоги, вибирати тактику доказування зазначених обставин та вчиняти інші дії на захист своїх прав та інтересів.

В той же час, в ухвалі суду від 15 березня 2012 року було викладено вимогу, прямо передбачену п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою повторно порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як не зазначено доказів, що підтверджують:

- ведення батьком і матірю позивачки спільного господарства після

- розірвання шлюбу;

- спільну добудову батьком і матірю позивачки жилого будинку;

- відмову ОСОБА_3 від отримання в дарунок недобудованого будинку;

- спільне отримання батьком і матірю позивачки земельної ділянки під

- будівлю магазину;

- перенесення померлим ОСОБА_3 тяжкого психічного захворювання;

- його неспроможність обходитьсь без догляду та сторонньої допомоги;

- примушування відповідачкою померлого до укладення мирової угоди;

- усвідомлення відповідачкою незаконності своїх дій;

- незаконність мирової угоди, укладеної між відповідачкою та ОСОБА_3

22.12.10 р.

Разом з тим, позивачкою не наведено підстав, які звільняють її від доказування зазначених в ухвалі суду обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним повторно залишити позовну заяву без руху і надати позивачці додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання майна спадковим, визнання права власності на частку у спадковому майні, повторно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4