overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/895/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 19 лютого 2008 року помер батько позивача ОСОБА_2 постійне місце проживання якого було м. Кролевець Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входять будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул.. Гагаріна 96 в с. Степанівка Буринського району Сумської області

Позивач є спадкоємцем першої черги спорідненості. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть .

Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 19 лютого 2008 року в м. Кролевець Буриньського району Сумської області для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 01 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2/0529/657/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 06.03.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ Приватбанк) про визнання недійсними змін та окремих умов кредитного договору, за апеляційною скаргою ПАТ Приватбанк на рішення Вижницького районного суду від 27 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ Приватбанк на рішення Вижницького районного суду від 27 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ Приватбанк) про визнання недійсними змін та окремих умов кредитного договору, за апеляційною скаргою ПАТ Приватбанк на рішення Вижницького районного суду від 27 грудня 2011 року, -

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2011 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та встановити строк до 06 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 0807/1557/2012
Провадження № 2/807/463/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.04.1990 року Палацом одружень м. Петропавлівськ-Камчатськ, актовий запис №795.

Позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує; після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на «Бондаренко».

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.1990 року Палацом одружень м. Петропавлівськ-Камчатськ, актовий запис №795.

Зміни прізвище позивача на дошлюбне «Бондаренко»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 1327/4955/2012

У Х В А Л А
судового засідання
30 жовтня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 -
Згідно данних ВДВС ЧМУЮ з боржника в користь стягувача стягнуто жодних коштів.
За боржником зареєстрована 1/6 доля квартири АДРЕСА_1 .
Просить винести ухвалу про виділення частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/6 долі квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.
Керуючись ст.ст. 10, 62, 212,377-1 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -
В поданні відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення в натурі 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 для передачі її на реалізацію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 2-о/1406/47/12
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"20" червня 2012 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-о/1406/47/12 р. за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Миколаївська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/1406/47/12 р. за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Миколаївська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2012 на 08:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смтВеселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу, свідків по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду С.С.Кучерявенко
Справа № 711/7826/2012.
Провадження № 2/711/1177/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ 683, 87 грн. (шістсот вісімдесят три гривні вісімдесят сім копійок) завданої шкоди та 214,60 грн. ( двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1022/2273/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 27.07.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________
Справа № 1512/775/2012
УХВАЛА

"31" січня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 30 січня 2012 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 3954/11 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
22 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Проте, у зазначеному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя абзацом такого змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 980 грн. 34 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2н/1522/1925/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання угоди купівлі-продажу дійсним ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.07.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-269/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.01.2012р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петро-Михайлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19.01.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петро-Михайлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2012 р. о 09-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

25.01.2012
Справа № 1109/4883/12
Номер провадження 2/1109/2455/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4883/2012 № провадження 2/1109/2455/2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 31 травня 2012 р. на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1246/2012
Провадження № 2/1414/1446/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки, про втрату права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати відповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1.

30 березня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

01 червня 2012 року сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки, про втрату права користування житловим приміщенням повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки, про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошеним

Суддя Л.І. Селіщева