Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 Справа №1915/458/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що є співвласниками квартири по вул. Карпенка, 26/84 в м. Тернополі, та 03.04.2010 року сталося затоплення належної їм квартири з вини відповідача, який проживає у квартирі поверхом вище, по вул. Карпенка, 26/90 в м. Тернополі. Згідно експертного висновку від 11.08.2011 року, вартість відновлювального ремонту квартири складає 3918грн. Просять стягнути з відповідача вказану суму, а також 900грн. витрат, понесених на проведення експертизи, 3000грн. витрат на правову допомогу та 6000грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача 3918грн. заподіяної шкоди відновлювального ремонту квартири Просять стягнути з відповідача вказану суму, 900грн. витрат, понесених на проведення експертизи, 6000грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням майна та сплачений судовий збір.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, направили суду письмову заяву, згідно якої просять розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачами не представлено доказів про те, що затоплення квартири сталося з вини відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 30.09.2005 року, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира по вул. Карпенка, 26/84 в м. Тернополі належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по 1/3 частині.

Згідно листа ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" від 22.03.2012 року №3102/07-2, квартира по вул. Карпенка, 26/90 в м. Тернополі зареєстрована за ОСОБА_4

Відповідно до акту №1 від 03.04.2010 року, складеного комісією ОСББ "Надія", мешканцями по вул. Карпенка, 26/90 було затоплено квартиру по вул. Карпенка, 26/84. В результаті затоплення пошкоджено стелю, стіни та паркет кухні, стелю коридору, стелю та стіну ванної кімнати, стелю кімнати. Затоплення виникло в результаті виривання гнучкого шлангу біля стічного бачка в туалеті.

Згідно висновку №1009 будівельно-технічного експертного дослідження від 11.08.2011 року, складеного Тернопільським відділенням КНДІСЕ, вартість відновлювального ремонту квартири по вул. Карпенка, 26/84 в м. Тернополі становить 3918грн.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166, ст.1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналізуючи наведені докази, зокрема, акт №1 від 03.04.2010 року, беручи до уваги зазначені у ньому причини затоплення, суд приходить до висновку про наявність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачам внаслідок затоплення квартири.

З цих підстав, не відповідають встановленим обставинам справи заперечення відповідача проти позову про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3918грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 900грн. збитків у зв'язку із проведенням будівельно-технічного експертного дослідження, позов в цій частині задовольнити.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Як вбачається із п.5 Постанови Пленуму ВСУ 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із вимог розумності і справедливості, враховуючи ступінь та розмір спричиненої позивачу шкоди, повязаної з пошкодженням майна позивача внаслідок винних дій відповідача, і завдані у зв'язку із цим моральні страждання, вважає, що позивач зазнав моральної шкоди, яку суд визначає у розмірі 700грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1166, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія" про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3918грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 700грн. на відшкодування моральної шкоди та 900грн. на відшкодування збитків, пов'язаних із проведенням експертного дослідження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 214,60грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.