Справа № 2-1389/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу до ОСОБА_1, про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору № 076075 від 12.10.2005 року за якою проживає відповідач. 30.11.2010 року працівниками енергопостачальника у господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: не працює лічильник електричної енергії, відсутня пломба енергонагляду на клемній кришці лічильника. За підсумками перевірки було складено акт № К 010402, рішенням комісії нараховано збитки завдані енергопостачальнику у розмірі 3875,68 грн. В добровільному порядку вирішити спір неможливо, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму збитків та судовий збір сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 188,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточним позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь позивача 2870,82 грн. збитків та судовий збір сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 188,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково в розмірі 517 грн. 80 коп., надала до суду заперечення проти позову.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є: 1)договори та інші правочини; 2)…3)….4) інші юридичні факти.

Відповідно до п.28 Договір № 076075 від 12.10.2005 року укладений на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Дію договору може бути припинено достроково у разі зміни Споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією.( п.29 Договору)

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «АЕС Київобленерго» постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється на підставі договору № 076075 від 12.10.2005 року укладеного між ВАТ«АЕС Київобленерго», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1, яка з договором була ознайомлена, підписала його, з заявами про зміну умов договору до енергопостачальника не зверталась.

З вищезазначеного вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 позивачем надавались послуги з постачання електричної енергії, від отримання даних послуг вона не відмовлялась, проводила на користь позивача оплату за надані послуги на підставі наданих позивачем квитанцій та тарифу зазначеного в договорі, то між нею та позивачем існують відносини щодо надання послуг з енергопостачання та їх оплати, що є підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Відповідно до акту про виявлення порушень правил користування електричною енергією для населення № К 003616 від 23.11.2009 року працівниками Білоцерківського районного підрозділу «АЕС Київобленерго» було виявлено порушення правил користування електроенергії, а саме: п.2.1.Правил порушено пломбу енергонагляду,встановленій на клемній кришці, повністю викручено гвинт катушки на пружині, диск не обертався, відсутня пломба е/н та клемна кришка ф-1 в клемі та зазначено вжити заходи для усунення порушення, а саме: винести облік ззовні будинку та замінити лічильник на електронний.( а.с.9).

Встановлено, що відповідач з порушеннями зазначеними в акті від 23.11.2009 року погодилась та сплатила збитки в розмірі 545 грн.17 коп., зауважень та претензій відповідач не заявляла, що підтвердила в судовому засіданні відповідач.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року передбачено:

- п 11. - відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

- п. 14. - у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. У разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу.

- 42. Споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знаючи про недоліки в роботі лічильника та про заходи які необхідно вчинити для усунення порушення, а саме: винести облік ззовні будинку та замінити лічильник на електронний, заяв про проведення експертизи та заміни лічильника до енергопостачальника не подала і протягом року використовувала електроенергію без приладу обліку електричної енергії, що не заперечується відповідачем .

Відповідно до акту про виявлення порушень правил користування електричною енергією для населення № К 010402 від 30.11.2010 року працівниками Білоцерківського районного підрозділу «АЕС Київобленерго» було виявлено що споживач підключений до електромережі, лічильник не працює, відсутня пломба енергонагляду та клемна кришка. Запропоновано споживачу зявитись до Білоцерківського районного підрозділу «АЕС Київобленерго» та замінити ел. лічильник.

Відповідач заперечуючи проти позову, зазначила, що акт складався в присутності її матері, з актом вона ознайомилась, до позивача приходила, але на комісії не була присутня, оскільки не знала коли відбудеться засідання.

Дані заперечення спростовуються актом № К 010402 від 30.11.2010 року в якому зазначено, що засідання комісії відбудеться в приймальний день понеділок ,каб. 21 з 13- 16 год.по вул..Офійерська,1( а.с.10).

Крім того, відповідач в судовому засіданні зазначила, що претензій щодо складеного акту та заяв про призначення експертизи до Білоцерківського РП ПАТ «АЕС Київобленерго» не подавала.

В письмових запереченнях відповідач зазначає, що позивач невірно провів нарахування збитків, оскільки розмірі повинен вираховуватись відповідно до п.33 Правил, яким передбачено, що у разі користування електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Величина середньомісячного споживання електроенергії визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період споживання, якщо він менший 12 місяців.

Суд, не може погодитись з даними запереченнями з наступних підстав.

П.18 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року передбачено: Якщо виникає необхідність тимчасового використання електричної енергії для виконання споживачем робіт протягом декількох годин або діб і встановлення приладу обліку недоцільно або неможливо, споживач повинен звернутися за відповідним дозволом на тимчасове безоблікове використання електричної енергії до енергопостачальника та укласти з ним відповідний договір.

Судом встановлено, що відповідач за відповідним дозволом на тимчасове безоблікове використання електричної енергії до енергопостачальника не зверталась та відповідний договір не укладала, що не заперечує сама відповідач в судовому засіданні.

Відповідно до п. 48. Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Розрахунок нарахувань проводиться згідно ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією( п. 53Правил)

ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року за № 562 позивачем нарахована сума боргу за без облікове використання електроенергії в розмірі 2870,82 грн., що підтверджено розрахунком а.с. 43.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні надав належне обґрунтування позовних вимог та підтвердив обставини відповідними доказами, відповідач в свою чергу не надала до суду належних та допустимих доказів в підтвердження заперечень.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушила Правила користування електричною енергією, не добросовісно відноситься до своїх прав, ухиляється від виконання своїх обовязків споживача електроенергії та намагається уникнути відповідальності за зобовязаннями, розрахунок збитків визначений в розмірі 2870,82 грн. відповідає ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, тому дана сума збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

ОСОБА_3 ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 188,20 коп. ( а.с.1)

Керуючись ст.ст.526,527,1166ЦК України, ст.ст. 1,15-1,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року за № 562, ст.ст. 10,60,61,88, 212-215,294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу суму збитків в розмірі 2870 грн. 82 коп. ( дві тисячі вісімсот сімдесят грн.. 82 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу судові витрати по справі в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4