overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1509/497/12
У х в а л а

"23" квітня 2012 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності на спадкове майно .

Суддею встановлено , що позивачкою при поданні вказаної позовної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору.

Представником позивача в позовній заяві не зазначено ціну позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання позовної заяви в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати..

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки в ній не дотримано вимоги ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не зазначена дата подання позовної заяви .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме : надати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі та зазначити ціну позову до суду.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/1826/2012
Провадження № 2/1414/1566/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа в якій позивач просив розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Справа призначалась слуханням на 01.10.2012 року та 12.11.2012 року, але позивач в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано ,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2/2211/707/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення інфляційного нарахування, трьох відсотків річних та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення інфляційного нарахування, трьох відсотків річних та упущеної вигоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення інфляційного нарахування, трьох відсотків річних та упущеної вигоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 жовтня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2 О. В.
УХВАЛА 2-285/11

2-13-12

22.03.2012 Першотравневого районного суду Донецької області

У складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

з участю секретаря Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засыданны в смт.Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі Відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про зверення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, в особі Відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зверення стягнення на заставлене майно за кредитним договором № 2.127/08-СК від 28.05.2008 року, договір про внесення змін № 1до нього від 28.08.2009 року, договір про внесення змін № 2 до нього від 15.09.2010 року.

У судовому засіданні, представник відповідача Костіна Д.В. ,надав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі Відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору № 2.127/08-СК ,укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк,в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк,28.05.2008 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приходить до висновку,що спільний розгляд зустрічного позову є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 210,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі Відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору № 2.127/08-СК ,укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банкв особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк28.05.2008 року по цивільній справі №2-13/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі Відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про зверення стягнення на заставлене майно,та об*єднати дані позови в одне провадження під № 2-13/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа № 2221/1456/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.07.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 06 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні частиною квартири, визначення порядку користування квартирою, вселення в кімнати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_7, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.03.2012, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
Справа № 1109/5716/12
Номер провадження 2/1109/2704/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5716/2012 № провадження 2/1109/2704/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 липня 2012 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-533/569/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займа, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займа.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 року о 14:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 24.02.2012
Номер справи 2016/4844/2012
Номер провадження 2-н/2016/974/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмської філії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року ізюмська філія ПАТ "ХАРКІВГАЗ" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмської філії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2012 року номер справи №2н/0528/4502/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2/825/420/2012р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОП ЗМБТІ

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

14.03.2012 року на адресу суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 97 від 08.02.2012 року.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОП ЗМБТІ відновити та призначити розгляд справи на 08 травня 2012 року на 15-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
13 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя Кравчук Т.С.,
при секретарі Степанові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18.09.1993 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 535.
У судове засідання позивач не зявився. Позивач звернувся до суду з заявою в якої пояснив суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачка до судового засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу дітей немає.
Майнової суперечки між сторонами немає.
Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 18.09.1993 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 535.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18.09.1993 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 535, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя:
Справа № 1716/103/2012
Номер провадження 2/1716/1001/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у провадженні Рівненського міського суду, по якій 05 вересня 2011 року було відкрито відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 02 лютого 2012 року дана справа була передана до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю для розгляду по суті.

На даний момент справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Бердієм М.А. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22.05.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 1511/5965/2012 Провадження №2/1511/2022/2012
УХВАЛА

14.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2012 р. .задоволено самовідвід судді Петрюченко М.І. (а.с. 203).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 204).

Керуючись ст. ст. 11-1,18 ЦІ ІК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення зобов`язання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00. год. 05.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-4).

10.02.2010р. по справі винесено заочне рішення (а.с. 51-52).

15.11.2011р. винесено ухвалу про скасування заочного рішення (а.с. 59).

Представник позивача 05.03.2012 р., 04.05.2012 р., 06.06.2012 р., 17.08.2012 р. не зявився до суду, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 70, 75, 87, 99, 100), без сповіщення причин неявки і подання заяви про можливість розгляду справи у їх відсутності після скасування заочного рішення.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. п. 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. п. З, 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 261 грн. сплачений за платіжним дорученням № 3301 від 27.05.2010 р. (а.с. 5).

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана відповідачем ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, позивачем, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: