Справа № 2035/6925/2012
Провадження № 2/2035 2144 /2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08. 2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Ляшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову та просив стягнути з відповідача на його користь 327 431,00 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, належним чином оформленої, позов не визнала та надала письмові заперечення з мотивуванням наявності причин і підстав для відмови в задоволенні позову.

Вислухав сторони, ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

21.02.2008року ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору позіки недійсним та стягнення моральної шкоди. Не погодившись з вказаним позовом ОСОБА_1, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позіки, укладеним в інтересах сімї та стягнення моральної шкоди.

На підставі заяви про вжиття заходів забезпечення позову Червонозаводським районним судом м. Харкова 27.02.2008року винесено ухвалу про накладення арешту на житловий будинок із надвірними будівлями , розташований за адресою: м. Харків, вул. Верхня Гиївська,107.

04.09.2008року в рамках розгляду судом клопотання представника позивача за основним позовом ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння та внесення грошової суми в розмірі 40 000,00 гривень на депозитний рахунок у звязку з тим, що триває процес активного продажу будинку за адресою: м. Харків, вул. Верхня Гиївська,107, судом винесено ухвалу відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України , якою зобовязано ОСОБА_1 внести грошову суму в розмірі 40 000,00 гривень на депозитний рахунок № 0164 одержувача - Територіального Управління Державної судової Адміністрації України в Харківській області, код 262281249, МФО 851011, Банк ГУДКУ в Харківській області/ас-20/.

16.09.2008року позивачем ОСОБА_1 вказану ухвалу суду виконано, внесено на депозитний рахунок 40 000,00 гривень.

11.11.2008року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова зустрічий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позіки, укладеним в інтересах сімї , стягнення моральної шкоди, , відшкодуванні збитків, завданих забезпеченням позову відмовлено з мотивуванням тих обставин, що заходи забезпечення позову у вигладі накладення арешту на будинок, який належить ОСОБА_1, судом не скасовано, допущено заміну виду забезпечення позову але судом не винесено рішення про відмову у задоволенні позову / ас- 58-51/.

04.03.2009року рішенням апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову/ ас- 31-32/.

Відповідно до вимог ст. 155 ч.1 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішення про відмову у задоволенні позову, особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

В позовній заяві до суду позивач ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок зміни способу забезпечення позову судом він вимушений був внести на депозит 40 000,00 гривень. Оскільки на цей час він знаходився у процесі продажу житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Верхня Гиївська,107, який був затянутий з вини суду, то він вимушений був укласти низку договорів позики, за якими отримав грошові кошти.

Судом встановлено, і це вбачається з пояснень позивача, що 19.11.2009року за договором купівлі - продажу позивачем було продано належний йому житловий будинок № 107, розташований по вул.. Верхня Гиївська в м. Харкові за 1 300 389, 00 гривень. При цьому, позивач посилався на те, що він внаслідок накладення арешту на будинок та тривалий час слухання справи не отримав належні грощі, у звязку з чим просив суд стягнути з відповідача на його користь реальні збитки у сумі 10 920,00 гривень за період з 02.04.2008року- з дати укладення попередньго договору купівлі - продажу будинку, по дату продажу житлового будинку за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 19.11.2009року

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 51 400,00 гривень відповідно до договору позіки грошей від 15.09.2008року по сплаті процентів за користування позикою з 15.09.2008року по 30.05.2009року.

Крім того, позивач просив стягнути на його користь з відповідача упущену вигоду в сумі 265 111,00 гривень доходи, які він реально мав отримати за ціною 1 565 500,00 гривень за попереднім договором купівлі - продажу житлового будинку від 02.04.2008року, але не одержав внаслідок накладення арешту на будинок. Загальна сума 327 431,00 гривень.

Вказані вимоги позивача підтверджуються наступними документами в копіях, а саме:

- договором купівлі - продажу будинку від 28.12.2006року/ ас-9/

- ухвалою Червонозаводського районного суду м Харкова від 04.09.2008року/ ас-20/

- платіжним дорученням від 16.09.2008року/ ас-27/

- договором купівлі - продажу будинку від 19.11.2009року/ ас- 28-29/.

- договором позіки грошових коштів в сумі 40 000,00 гривень/ ас-22/

- розписками про отримання позивачем в позіку грошей/ ас- 24-26/.

- договором зберігання будинку /ас- 33/

Судом встановлено, що позивач мав збитки для відновлення свого порушеного права, які складаються з витрат в сумі 51 400,00 гривень за період часу з 15.09.2008року по 30.05.2009року задля обслуговування цільової позики, яку він вимушений був зробити, а також з доходу, який він реально мав одержати від продажу будинку, але не одержав, продавши житловий будинок лише 19.11.2009року за ціною значно менше, ніж міг отримати.

Таким чином, судовим розглядом справи встановлено, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, аналіз доказів, отриманих судом під час слухання справи, та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 155 ч.1, 526, 978, 1046, 1049 , 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову та стягнення з відповідача на його користь 327 431,00 гривень - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікуліна Л.П.

27.08.2012