Справа № 2107/2-1080/11
РІШЕННЯ

іменем України

"21" лютого 2012 р.

Херсонської області в складі: головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про невиконання умов договору, пояснює свої вимоги тим, що 06.04.2011р. ПАТ Електропостачадьної Компанії Херсонобленергобув укладений договір №18376 про реалізацію технічних умов інженерного забезпечення електропостачання №36/81-117 від 24.02.2011 року. 24.02.2011 року - позивач та її рідна сестра ОСОБА_2 отримали Технічні умови інженерного забезпечення електропостачання (збільшення потужності) №36/81-117 від 24.02.2011року. 07.04.2011 року нею був отриманий договір №18376, згідно частини 6. Строк дії договору п.6.1 . Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання. Договір №18376 набрав чинності 7.04.2011 року, так як був підписаний замовниками: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Згідно договору №18376 от І2.04.20Проку нею були виконанні в частині 2, обовязки сторін п.2.2.2. Узгодити з Власником мереж; зміни до проектної документах електрозабезпечення власних електроустановок та в частину 3. Порядок розрахунків п 3.3.1 В рахунок відшкодування витрат Власника на розробку та узгодження проектної документації суму, визначену в установленому законодавством порядку, у розмірі 4000,00грн.00коп.(чотириста тисяч гривень 00 копійок), втю.ч. ПДВ 666.грн.67коп. (шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) на протязі 7-ми операційних (банківських )днів на підставі наданого Власником рахунку. Сплачена сума 4000,00грн. 12.04.2011 року. На 7.10.2011 року відповідачем не виконанні умови договору №18376 від 12.04.20Нроку в частині 2, Обов'язки сторін п.2.1.1. Розпочати проведення заходів з реконструкції після повного виконання Замовником умов п.3.3.1. та п.2.2.2. даного Договору, п.2.1.2. розробити та узгодити проектну документацію на реконструкцію вчасних мереж на протязі чотирьох місяців з моменту визначеного п 2.1.1., п 2.1.3. Провести реконструкцію вчасних мереж на протязі чотирьох місяців з моменту

виконання п.2.2. та п 3,3.2. даного Договору, чим порушив Цивільний кодекс України

ст. 610. Порушення зобов'язання пі. Порушенням зобов'язання є його невиконання або

виконання З порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання). Ст. 611. Правові наслідки порушення зобов'язання п ОСОБА_4 порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; Ст. 629. Обов'язковість договору п. 1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 631 Строк договору п.1. строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, п. 2. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Законом України Про захист прав споживачів Стаття і 0. Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), я. 2. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, позивач має право призначити Виконавцю відповідний строк для усунення недоліків. Також відповідач зобов'язаний сплатити 3 відсотка пені за кожен день прострочення, Згідно Закону України Про захист прав споживачів статті 10 Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), п.5 У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Просить, зобов'язати відповідача ПАТ Електропостачальну Компанію Херсонобленерговиконати в 10-ти денний строк умови Договору №18376 від 12.04.2011 року в частині 2. обов'язки сторін п. 2.1.

Сплатити пеню відповідачем у розмірі сім тисяч двісті гривень (7200,00грн) за

прострочення виконання Договору № 18376 від 12.04.2011р.

Признати дії відповідача ПАТ Електропостачальну Компанію Херсонобленерго

протиправними.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на задоволенні.

Представник відповідача з позовом не згодна, надала суду за печення, в яких пояснює, що дійсно 12.04.2011 р. між ПАТ ЕК Херсонобленергота ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договір № 18376 (надалі Договір) про реалізацію Технічних умов інженерного забезпечення електропостачання № 36/81-117 від 24.02.2011 р. (надалі ТУ) у відповідності до умов якого енергопостачальна компанія зобов'язується здійснити реконструкцію власних електричних мереж згідно розробленої проектної документації для можливості реалізації технічних умов інженерного забезпечення електропостачання об'єкта містобудування замовника від 24.02.2011 р. за № 36/81-117, а Замовник зобов'язується виконати умови даного Договору та сплатити вартість фактично понесених Власником витрат. У відповідності до умов п. 2.1 Договору Власник зобов'язаний:

2.1.1 розпочати проведення заходів з реконструкції після повного виконання Замовником умов п. 3.3.1. та п. 2.2.2. даного Договору.

2.1.2. Розробити та узгодити проектну документацію на реконструкцію власних мереж на протязі чотирьох місяців з моменту визначеного п. 2.1.1. даного Договору.

2.1.3 провести реконструкцію власних мереж на протязі чотирьох місяців з моменту виконання п. 2.1.2 та п. 3.3.2. даного Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено обов'язок Замовника здійснити ряд дій, а саме відшкодувати вартість понесених витрата на виконання робіт з реконструкції відповідно до умов п. З даного Договору та вчинити інші дії. Згідно умов п. 6.1 ТУ для забезпечення приєднання потужності замовника власнику мереж необхідно було виконати реконструкція мереж КТП-10/0,4кВ №21-А, а саме6.1.1. Запроектувати встановлення додаткового комутаційного апарату в РУ-0,4кВ КТП-10/0,4 кВ №021-А. 6.1.2. Запроектувати ЛЕП-0,4кВ від додатково встановленого комутаційного апарату РУ-04кВ КТП-10/0,4 кВ №021-А до опори №9 ПЛ-0,4кВ ф.1 КТП-10/0,4 кВ№021-А Запроектувати переключення існуючої ділянки опора №9 опора №38 ПЛ-0,4кВ ф.1 КТП-10/0,4 кВ №021-А до запроектованої ЛЕП-0,4кВ від додатково встановленого комутаційного апарату РУ-0,4кВ КТП-10/0,4 кВ №021-А. Використати існуюче відгалуження від опори №36 ф.1 ПЛ-0,4кВ КТП-10/0,4 кВ №021-А виконане суцільним самоутримним ізольованим проводом через затискачі до вхідних клем комутаційного апарату ввідно-розподільчого пристрою що проектується замовником.. Зазначені вимоги були встановлені у зв'язку із завантаженістю лінії повітряних електропередач до яких приєднувався об'єкт замовників. У зв'язку з проведеною реконструкцією мереж 0,4кВ ф-1 КТП-10/0,4кВ №021-А, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" листом № 36/07-3254 від 31.08.2011 р. внесло зміни в технічні умови ТУ№36/81-117 від 24.02.11р., видані на збільшення потужності електроустановок житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розташованого в м. Генічеськ, вул. Горького, 50 в частині зменшення об'ємів реконструкції, а саме: п.6.1.1., п.6.1.2., п.6.1.3., та п.6.1.4. - виключити;

п.4., п.6.1., п.8. змінили та виклали в наступній редакції: п.4. Точка приєднання: на затискачах на опорі №25 ПЛ-0,4кВ ф-2 КТП-10/0,4кВ № 021-А (згідно договору про користування електроенергією №031086). п.6.1. Запроектувати реконструкцію ПЛ-0,4кВ ф-2 КТП 10/0,4 кВ № 021-А з заміною існуючого проводу на провід більшого перерізу на ділянці від РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ № 021-А до опори №2 ПЛ-0,4кВ ф-2 КТП 10/0,4 кВ №021-А, тип та переріз визначити проектом, та ін. Враховуючи вищезазначене, додатковою угодою від 29.09.2011 р. за № 21922 було внесено зміни до Договору, а саме було погоджено змінити строк визначений п. 2.1.2. Договору наступним чином: строк розробки та узгодження проектної документації* на реконструкцію мереж Власника становить два місяця з моменту підписання Додаткової угоди. Отже, термін до якого необхідно було виконати розробки та узгодження проектної документації на реконструкцію мереж Власника становив 27.11.2011 р. Вимоги, щодо розроблення та затвердження проектної документації було виконано в передбачені додатковою угодою строки, про, що свідчить кошторис та договірна ціна підписана Замовником. Згідно із п. 3.1. Договору вартість фактичних витрат Власника, понесених ним при виконані робіт з реконструкції власних електричних мереж згідно розробленої проектної документації для можливості реалізації технічних умов інженерною забезпечення електропостачання об'єкта містобудування Замовника, визначається на підставі договірної ціни та кошторису, які є додатком №1 до цього Договору. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що договірна ціна та кошторис на відшкодування витрат Власника, які є додатком № 1 до цього Договору, погоджується Сторонами після розробки та узгодження проектної документації. Так, 03 жовтня 2011 року енергопостачальною компанією було розроблено кошторис та договірну ціну, яка 06.10.2011 р. була погодження замовником, про, що свідчить підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на договірній ціні. Отже лише 06.10.2011 року між сторонами було погоджено ціну Договору, що є істотною умовою договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору замовник перераховує Власнику відповідні грошові кошти в наступному порядку: 3.3.1. В рахунок відшкодування витрат Власника на розробку та

узгодження проектної документації суму, визначену в установленому

законодавством порядку, у розмірі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень

00 копійок) на протязі 7-ми днів на підставі наданого Власником рахунку.

(Зазначений пункт був виконаний позивачем 13.04.2011 р.) 3.3.2. В рахунок відшкодування витрат Власника на виконання робіт з

реконструкції власних мереж, суму визначену відповідно до п. 3.2. даного

Договору (з урахуванням суми фактично витраченої згідно п. 3.3.1 даного

Договору), ш протязі 7-ми днів на підставі наданого Власником рахунку

(зазначений обов'язок Замовником було виконано 24.10.2011 р.). Отже, враховуючи вищезазначене та вимоги п. 2.1.3 Договору ПАТ ЕК Херосонобленергозобов'язане провести реконструкцію власних мереж в термін до 25.02.2012 року. Не зважаючи на вищезазначене Договір буде виконано до кінця грудня 2011 року, а саме в строки встановлені ним.

Згідно із ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.1.3. Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 526 передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, враховуючи вищезазначене, ПАТ ЕК Херсонобленергоне порушило взяті на себе зобов'язання та є таким, що не прострочило його виконання, оскільки кінцевою датою надання послуги згідно Договору передбачено 25.02.2012 р., яке ще не настало.

Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ Про захист прав споживачіву разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно із ч. З ст. 549 ЦКУ пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пеня крім способу забезпечення зобов'язання є мірою відповідальності (санкцією) сторони, що порушила взяті на себе зобов'язання, а отже підставою для застосування пені є наявність складу цивільно-правового порушення (в т.ч. суб'єктивної ознаки - вини).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦКУ особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Також необхідно зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" підставою для сплати виконавцем пені є прострочення виконання робіт саме з його вини. Отже, враховую вищезазначене та відсутність в діях відповідача об'єктивної та суб'єктивної сторони цивільно-правового правопорушення (делікту), а саме належне виконання умов Договору, у ПАТ ЕК Херсонобленерговідсутні правові підстави для сплати пені та вчинення дій щодо виконання умов договору в строк зазначений позивачем. Окремо необхідно зауважити, щодо позовних вимог про признання дії ПАТ ЕК Херсонобленерго протиправними, то необхідно зауважити, що способи захисту у цивільно-правових відносинах передбачені ч. 2 ст. 16 ЦКУ, де визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

ПАТ ЕК Херсонобленергоє суб'єктом приватного права та не здійснює владних (управлінських) повноважень, а тому застосування способу захисту

передбаченого п.п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦКУ є таким, що не відповідає вимогам законодавства України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Єдиний нормативно-правовий акт, що визначає такий спосіб захисту , як визнання дій протиправними є КАСУ, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Отже, враховуючи вищезазначене жодним нормативно-правовим актом в т.ч. і ст.16 ЦКУ не передбачено такого способу захисту порушених прав, як визнання протиправними дій юридичної особи приватного права. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із п. 13 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справівід 18 грудня 2009 року N 14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК та містити конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Слід мати на увазі, що Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 р. у справі N 10/732 викладено правову позицію, згідно з якою "суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові.. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 128, 214 ЦПК України, просить у позовних вимога відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

12.04.2011 р. між ПАТ ЕК Херсонобленергота ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договір № 18376 (надалі Договір) про реалізацію Технічних умов інженерного забезпечення електропостачання № 36/81-117 від 24.02.2011 р. (надалі ТУ) у відповідності до умов якого енергопостачальна компанія зобов'язується здійснити реконструкцію власних електричних мереж згідно розробленої проектної документації для можливості реалізації технічних умов інженерного забезпечення електропостачання об'єкта містобудування

замовника від 24.02.2011 р. за № 36/81-117, а Замовник зобов'язується виконати умови даного Договору та сплатити вартість фактично понесених Власником витрат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:…………..

Керуючись ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_5 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6