overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства Західне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства Західне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2201/1235/2012
Провадження № 2/2201/398/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 жовтня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акта опису та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на майно, виключення з акта опису та зняття з нього арешту.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, заявила клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження та зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідач відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений вчасно, представник в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 листопада 2012 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області зупинити реалізацію арештованого майна згідно Акту опису й арешту майна від 28 серпня 2012 року, винесеного на підставі виконавчого листа № 2-3/11, виданого 14 червня 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області надати Білогірському районному суду до 01 листопада 2012 року матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3/11, виданого 14 червня 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року,

встановив :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.11 р. (а. с. 200) прийнято до провадження вищевказану справу.

04.10.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування вказаної ухвали суду апелянт дізнався нещодавно, після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію вищевказаної ухвали не отримував. За таких обставин, заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалиПриморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 2-н-2693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2012 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2693/11 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Суддя : О.В. Литовченко
Провадження № 2-з/2517/51/12
Єдиний унікальний № 2517/7597/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Банк «Демарк» про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 10 серпня 2006 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої була позивачка по справі.

Посилаючись на ті обставини, що її позовні вимоги задоволено, рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу квартири набрало законної сили і вказана квартира повернута їй у власність, у зв»язку з чим відпала необхідність в існуванні такого забезпечення позову, ОСОБА_1 подала заяву про скасування арешту на квартиру.

Заявниця в судовому засіданні підтримала викладені у заяві вимоги там просила їх задовольнити.

Представник ВАТ «Банк «Демарк» також не заперечив проти задоволення поданої заяви з наведений у ній підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Враховуючи ті обставини, що вимоги позивачки про розірвання договору купівлі-продажу квартири, на яку був накладений арешт задоволено, про що постановлено відповідне рішення 09 жовтня 2006 року, яке набрало законної сили, а на даний час відсутні підстави та необхідність для тривання такого арешту, суд вважає за необхідне зняти накладений арешт на вказане майно.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1, застосовані згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року - СКАСУВАТИ.

Копію ухвали направити до Прилуцького МБТІ, Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції для виконання, Прилуцькому міському державному та приватним нотаріусам - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2187/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2187/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 2 лютого 2012 року о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №1806/6524/12
Провадження №2-н/1806/695/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу по стягненню з заборгованості, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/6524/12 за заявою про видачу судового наказу по стягненню з заборгованості.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 212/666/2012
Провадження № 22-ц/0290/1095/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ТОВ «Перспектива» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.01.2012 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Перспектива» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.01.2012 року задоволити.

Поновити ТОВ «Перспектива» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.01.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Номер провадження: 22-ц/1590/7881/12
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2120/9282/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 20 371 грн. 03 коп., та судові витрати.

При подачі вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.08.2012 р. матеріали позову були повернуті позивачу та розяснено йому право подання позову в суд за підсудністю.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Західінкомбанк(м. Херсон, вул. 21 Січня, 37, МФО 352327, ) сплачений судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за меморіальним ордером № 128 від 02.08.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ справи 2034/4472/2012
Провадження № 2-н/2034/1859/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-815/12 13.03.2012
Справа № 22ц-815/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Україна» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення недоплаченої орендної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» квітня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0908/6259/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продану нерухомого майна дійсним та визнання права власності ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продану нерухомого майна дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2012 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0609/2-1932/12 Головуючий у 1-й інст. Шахрай М.І. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Снітка С.О.

ОСОБА_2В

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про забезпечення житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14.06.2012 о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/4584/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна