Справа № 22ц 4912 /12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперська Т.Ц.,

при секретарі : Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 241» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 241» на постанову державного виконавця Благородного Бернарда Миколайовича відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року представник Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 241» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Благородного Бернарда Миколайовича відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, та зобовязати усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-232 від 30 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, чим на думку останнього, було порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Благородного Бернарда Миколайовича відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм процесуального права.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою від 14 червня 2012 року державного виконавця відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-232 виданого 30 серпня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 241» боргу (а.с.3).

Із змісту оскаржуваної постанови, обмежившись лише посиланням на невідповідність виконавчого документа вимогам передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_5 належним чином не обґрунтував своє рішення і не вказав в чому саме полягає така невідповідність та яка обовязкова інформація відсутня у виконавчому документі. Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовляючи у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець не розяснив заявникові право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідальність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частково задовольняючи вимоги скарги Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 241» суд першої інстанції посилаючись на ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» прийшов до правильного висновку, щодо скасування постанови державного виконавця, та відмовою у задоволені заяви в частині зобовязання державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом, оскільки суд не в праві зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає обставинам справи, ухвалена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 241» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: