АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Заводян К. І. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс (далі: ТОВ Компанія Приват-Плюс), дочірнього підприємства Мідас товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс (далі: ДП Мідас) про визнання правочину недійсним, захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ДПМідас на рішення Глибоцького районного суду від 05 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глибоцького районного суду від 05 грудня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_1

Визнано недійсним договір №009394 від 23 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Компанія Приват-Плюс.

Стягнуто з ТОВ Компанія Приват-Плюс на користь ОСОБА_1

грошову суму сплачених ним внесків в сумі 12777 грн. 80 коп.

Визнано недійсним договір №009394 від 23 серпня 2012 року. укладений між ОСОБА_1 та ДП Мідас ТОВ Компанія Приват-Плюс.

Стягнуто з ДП Мідас ТОВ Компанія Приват-Плюс на користь ОСОБА_1 грошову суму, сплачену за договором в сумі 12000 гривень.

Відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Вирішено питання про стягнення судового збору з ТОВ Компанія Приват-Плюс та ДП Мідас ТОВ Компанія Приват-Плюс.

ДП Мідас ТОВ Компанія Приват-Плюс подало на це рішення апеляційну скаргу, яка не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.2 ст. 295 ЦПК України, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність

_____________________________________________________________________________________________________________Справа №22ц-1716/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.

установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу дочірнього підприємства Мідас товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс слід залишити без руху, надавши йому пять днів строку, з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаного недоліку, а саме, подання апеляційної скарги, що за змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Мідас товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс залишити без руху.

Надати дочірньому підприємству Мідас товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаного недоліку, а саме подання апеляційної скарги, що за змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити дочірньому підприємству Мідас товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, що у випадку не виправлення недоліку апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк (неподання апеляційної скарги, що за змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України), відповідно до част. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Заводян