Номер провадження № 22-ц/1590/8227/12
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Атлантана заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Атланта, Агентства нерухомості Єлена - Про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2011 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Агентство нерухомості Атланта, Агентства нерухомості Єленапро стягнення авансу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2012 року було відмовлено ТОВ Агентство нерухомості Атлантау перегляді вказаного заочного рішення суду.

12.07.2012 року ТОВ Агентство нерухомості Атлантаподало апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження, з тексту якої вбачається твердження апелянта, що ухвала суду про відмову у перегляді заочного рішення суду не була отримана представником відповідача ТОВ Агентство нерухомості Атланта.

Зазначене твердження апелянта є необґрунтованим.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ТОВ Агентство нерухомості Атлантабув присутнім у судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, а також був присутнім під час проголошення ухвали суду про відмову у перегляді заочного рішення.

В матеріалах справи відсутні заяви ТОВ Агентство нерухомості Атлантаз вимогами про видачу копії ухвали суду від 28.05.2012 року.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2012 року апелянту був наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

16.08.2012 року апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник ТОВ АН Атланта був присутній у судовому засіданні, але не дочекавшись повернення суду із нарадчої кімнати був вимушений відлучитись в інше судове засідання та при оголошенні ухвали суду був відсутній.

Вказане твердження апелянта є необґрунтованим, більш того, отримання ухвали суду про відмову у перегляді заочного рішення суду не є обовязковим для оскарження в апеляційному порядку самого заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, твердження апелянта не може бути прийняте апеляційним судом як поважна причина пропуску строку.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначена обставина, на яку посилається апелянт, не являється поважною причиною пропуску строку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Атлантана заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Атланта, Агентства нерухомості Єлена - Про стягнення авансу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

20.08.2012 м. Одеса