overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/1570/12
Провадження № 2/1507/570/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

за участю секретаря Ковтун А. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили на початку 2009 року, т. я. між ними постійно виникали непорозуміння та склалися неприязні відносини із -за чого примирення їх стало неможливим. Вони разом не живуть. Миритися він не бажає. Вважає, що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх синів ОСОБА_3, народження 2003 року та Івана, народження 2004, який на час розгляду справи живуть з матір*ю.

Відповідач, ОСОБА_2, проти розірвання шлюбу не заперечувала і позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 18.06.2002року зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 60.

Подружжя спільне проживання припинило із за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними, на цій підставі, неприязні. Разом вони не живуть з початку 2009 року. Миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Їх неповнолітні сини ОСОБА_3, народження 2003 року та Іван, народження 204 року, на час розгляду справи, живуть з відповідачем і спору про їх місце проживання немає.

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які на цей час спільно не живуть, миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу та інтересам їх неповнолітних дітей і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України ,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. .Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, народження 1979 року, зареєстрований 18.06.2002 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 60.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 1507/2435/12
Провадження № 2/1507/789/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25.09.2012 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не з`явився заперечень проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
По умовах цього договору позивач повністю виконав прийняті на себе зобов`язання і передав відповідачу кредитні кошти. Разом з тим відповідач прийнятих на себе зобов`язань по умовах вищеназваного кредитного договору не виконав і позивачу у встановлених розмірах і встановлені строки кредит не повернув.
Станом на 24.07.2012 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає загальну суму 8602,70 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
У зв`язку з тим, що відповідач не виконував прийняті на себе зобов`язання, передбачені вищеназваним кредитним договором, вимога позивача підлягає задоволенню.
На це заочне рішення протягом 10 днів з дня одержання його копії відповідачем ОСОБА_1 може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього ж заочного рішення.
На це ж заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
Номер провадження 2/1522/8286/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом.

Призначити судове засідання на «12» липня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2191/12
провадження № 2/2030/694/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 07 червня 2012 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин годину 21 червня 2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/1512/321/2012
УХВАЛА

19.11.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, його представник подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/533/784/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кошти на її утримання в розмірі 1 000,00 гривень щомісяця до досягнення малолітним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з дня подання заяви (тобто з 13 лютого 2012 року) й до 14 березня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє слухання на 28.02.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 16.02.2012
Справа №2-533-1894-12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 листопада 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 18.09.2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ Донецькобленергопро підключення до енергопостачання житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ДонецькобленергоМарїнський РЕС про визнання акту недійсним.

12 квітня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зобовязання ПАТ Донецькобленергоне відключати до енергопостачання житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Галицінівка вулиця Пушкіна, 87 у якості забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати ВАТ ДонецькобленергоМарїнський РЕМ не відключати від електромережі буд. 87 по вул. Пушкіна у с. Лисівка Марїнського району Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.04.2012
Справа № 1109/279/2012
Номер провадження 2/1109/1210/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/279/2012 №2/1109/1210/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 лютого 2012 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2н/1522/1455/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

15.10.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____12______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/29891/12 (н.п. № 2/1522/12695/12) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення коштів

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_06_»___02____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___02___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.12.2012
Справа № 0541/2301/2012
№ 2/0541/2251/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

29.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 04.05.2012 р. о 10.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
_____________________________________________________________________________ Справа№1512/5361/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Судове засідання по справі призначити на 23 травня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 23 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа №2о-533-53-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Каращук Г.С.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в попереднє судове засідання не явився, суду надав заяву, у якій вказує, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, представник зацікавленої особи не з"явився, причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 травня 2012 року на 11:00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 24.04.2012
Справа № 433/340/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.03.2012 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2157/2012
Провадження № 2-н/1512/441/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» заборгованості по заробітній платі у сумі 2245,47 грн., посилаючись на те, що вона працює в державному підприємстві «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».
За період роботи з 1 червня 2009 року по 1 лютого 2010 року включно, боржник не виплатив заявнику заробітну плату в сумі 2245,47 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно з яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 2245,47 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 115 КЗпТ України, ст.ст. 81, 88, 95, 99, 102-104 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати державному підприємству «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.