overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 1216/72/12
У Х В А Л А

08.11.2012 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з аналогічними вимогами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа №1490/4038/12 23.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2712/12
Справа №22ц/1490/2712/12
УХВАЛА

23 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду від 10 серпня 2012 року у справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року прокурор Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Арбузинського районного суду від 10 серпня 2012 року позов прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ВА Г «Державний Ощадний банк України» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 10673 грн. 97 коп.

Не погодившись з рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу. Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, тоді як у даній справі він складає 107 грн. 30 коп.

Тому ОСОБА_1 потрібно сплатити 107 грн. ЗО коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відповідачу у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районною суду від 10 серпня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору: - Одержу вач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом прокурооа Арбузииського районного Миколаївської області в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України! Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/2517/1438/12
Ухвала

21 вересня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2009 року між сторонами було укладено кредитний договір № CNH0AD40300550, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 79743,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2014 року.

Проте відповідачем взяті на себе зобовязання за договором в повному обсязі не виконуються, в результаті чого станом на 15.08.2012 р. його борг перед банком складає 168292,91 грн., з них: заборгованість за кредитом 60116,23 грн., 36601,63 грн. - заборгованість по несплачених відсотках, 10048,68 грн. заборгованість по комісії, 53274,33 грн. пеня, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 8002,04 грн. штраф (процентна складова) .

Тому позивач і просить суд повернути 168292,91 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені ними судові витрати по справі.

За відомостями адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення суду від 31.12.2008. року було знято з місця реєстрації, тобто з м.Прилуки, в/м-12АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в звязку з відсутністю місця проживання (перебування) фізичної особи. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПАТ Комерційний банк Приватбанк сплачений ним відповідно до платіжного доручення №PROM2B20SV від 22.08.2012 року, судовий збір в сумі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 93 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: А.Кантур
Справа №1490/3444/12 10.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2311/12
Справа №22ц/1490/2311/12 Головуючий першої інстанції Кірімова
Суддя-дсповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.

розглянувши клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Закат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року була призначена судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

05 жовтня 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч.І, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом приватного підприємства «Закат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1403/32/12 2-482/2011 р.
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 05.08.2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, тому 04.05.2012р. судом по справі призначена почеркознавча експертиза, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про подання йому додаткових матеріалів і зразків для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з необхідністю збирання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 15 червня 2012р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.

при секретарі: Євтушенко Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Дзержинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання представник відповідача не прибул, про місце і час слухання справи булв належно повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1114/12
провадження № 2/2030/439/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянувши у м. Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 група «ТАС» про виплату страхових виплат за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ПАТ «ОСОБА_2 група «ТАС» про виплату страхових виплат за договором страхування.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Ухвалою від 21 серпня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням зазначеної експертизи.

16 жовтня 2012 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про повернення справи у звязку з ненаданням оплати для проведення експертизи, що є підставою для відновлення провадження по справі.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 група «ТАС» про виплату страхових виплат за договором страхування та призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1019/1826/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названим позовом в суд і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, на свою користь боргу за договором позики в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір сплачується згідно Закону України „Про судовий збір в розмірі встановленому підп.1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач не додала документу про сплату судового збору.

За цих обставин позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху і надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ,
м. Бровари Справа №1007/3660/2012
Провадження№6/1007/156/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Броварської міської ради з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року позовну заяву разом з додатками до неї було повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

27 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: виправити описову частину ухвали суду від 06 грудня 2011 року.

В ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року була допущена описка у першому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено інших осіб, що не відповідає вищевказаній позовній заяві, а саме: замість: ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання погодження меж земельної ділянки, слід вважати правильно: ОСОБА_2 звернувся з позовом до Броварської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним

чином.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення вищевказаних змін в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

виправити описку в описовій частині ухвали суду № 2-4243/2011 року (абзац 1) вказавши наступне, замість:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання погодження меж земельної ділянки, читати правильно:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Броварської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-23/2012 р.
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого сараю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, подала до суду позов до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якого позивач просить зобовязати відповідача знести самовільно збудований сарай розміром 3,1х4,1 метра, розташований між будинками № 3 та № 5 по вулиці Залінійній в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області; зобовязати відповідача повернути Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області самовільно захоплену ділянку площею 12,71 м2 між будинками № 3 та №5 по вулиці Залінійній в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області.

У попереднє судове засідання позивач, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, свого представника не направила, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

У попередньому судовому засіданні за згоди відповідача ОСОБА_1 виникла необхідність витребувати від Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області довідку про склад сімї ОСОБА_2 щодо порушення прав мешкання сімї якого у квартирі номер 12 будинку номер 5 по вулиці Залінійній в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області є посилання у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області довідку про склад сімї ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний доказ надати безпосередньо до суду в строк до 08 лютого 2012 року.

Копію цієї ухвали направити до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області для виконання.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/75/2012
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року до суду надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що її подано представником, але до заяви не додано доручення, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 951410061 від 14.11.2011 року позивач сплатила у касу АБ Укргазбанк360 гривень судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 951410061 від 14.11.2011 року судовий збір у розмірі 360 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 205/4122/2012 Провадження № 22-ц/0290/3807/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України про захист честі та гідності, порушення прав при наданні неправдивої інформації, поширення даної інформації третім особам та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 січня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.01.2013р. на 10:00
Справа № 2-н-2749/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 208 грн. 62 коп., збитки від інфляції 0,13 грн., 3 % річних від простроченої суми - 0,97 грн., а всього 209 грн. 72 коп., судового збору.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 209 грн. 72 коп.

Суддя В.Ю. Рунов