overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1789/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

31 травня 2012 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника ТОВ «ЛІДО» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» про поновлення на посаді директора Товариства , стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» про поновлення на посаді директора Товариства , стягнення заробітної плати.

Представник ТОВ «ЛІДО» ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 20.04.2010 року, згідно якої ТОВ «ЛІДО» та Державному реєстратору Комнітернівської районної державної адміністрації Одеської області заборонено вносити будь-які зміни до ЕДР юридичних осіб, щодо ТОВ «ЛІДО», оскільки рішення у справі прийнято та позов ОСОБА_2 В,Г. задоволений частково.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки заявником не надано суду доказів належного виконання рішення суду від 18.06.2010 року, отже є підстави вважати, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та може ускладнити виконання рішення суду.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Представника ТОВ «ЛІДО» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» про поновлення на посаді директора Товариства, стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Новоселицького відділення Хмельницької обласної філії про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду від 23 грудня 2011 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11 квітня 2012 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Новоселицького відділення Хмельницької обласної філії.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

03.04.2011
Справа № 1109/3933/12
Номер провадження 2/1109/2242/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 27 жовтня 2011 року.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію «ПрАТ» «СК» Альфа страхування», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована цією страховою компанією, а тому шкода повинна відшкодовуватися саме страховою компанією.

Представники позивача проти задоволення такого клопотання заперечили, зазначивши що клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача «ПрАТ» «СК» Альфа страхування» як і вимог до даної страхової компанії відсутні. В свою чергу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі «ПрАТ» «СК» Альфа в якості третьої особи на стороні відповідача.

Представник відповідача проти залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору «ПрАТ» «СК» Альфа» страхування» не заперечував.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача, або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки, щодо однієї із сторін.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору «ПрАТ» «СК» Альфа Страхування», оскільки прийняте по справі рішення може в подальшому вплинути на права та обов`язки цієї страхової компанії.

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача «ПрАТ» «СК» Альфа Страхування» суд відмовляє, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України заявлення стороною відповідача такого клопотання щодо залучення до участі в справі співвідповідача не передбачено.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору «ПрАТ» «СК» Альфа страхування», яка розміщена за адресою м. Київ вул. Десятинна, буд. 4/6.

Розгляд справи відкласти до 16.08.2012 року о 10 год. ЗО хв. про що повідомити сторони по справі.

Копії ухвали надіслати третій особі по справі разом з копіє ю позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

12 березня 2012 року Справа №2-780/2011

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Стернюк Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лишнянської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним,

встановив

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лишнянської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним, задоволено.

Визнано незаконним право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 0,1116 га для ведення ОСГ, яка знаходиться за адресою: с. Лишня, вул. Київська, 9-Г, Макарівського району Київської області та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,44 га, яка знаходиться в с. Лишня Макарівського району Київської області, для ведення ОСГ на імя ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 2-780/11 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ДЦ № 719828, площею 0,1914 га для ведення ОСГ виданого на імя ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лишнянської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним надійшла до суду 25 жовтня 2011 року. Рішення у справі було постановлено судом 14 липня 2011 року в складі суду головуванням суддею Дзюбою Н.В..

Згідно ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може винести суд, що ухвалив рішення.

На теперішній час, суддя Дзюба Н.В., яка розглядала позовну заяву ОСОБА_1 у Макарівському районному суді Київської області не працює.

Додаткове рішення ухвалюється якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторона надавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення.

В позовній заяві позивач вимагав визнати незаконним право власності гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1116 га, цільове призначення якої - особисте селянське господарство, місце розташування якого в с. Лишня, Макарівського району Київської області. Скасувати державний акт на право приватної власності земельної ділянки площею 0,44 га, що розташована в с. Лишня Макарівського району Київської області на імя ОСОБА_2 в частині незаконно приватизованої ним земельної ділянки площею 0,1116 га. Судові витрати покласти на ОСОБА_2.

Оскільки рішенням суду у цій справі були задоволені вищезазначені позовні вимоги в повному обсязі, суд не вважає за потрібне постановляти додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ухвалив:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, протягом пяти днів з дня її проголошення.
Справа № 223/288/2012
Провадження №2/223/484/2012
У Х В А Л А

ухвала про відкриття провадження

07.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Судовий розгляд у справі призначити на 13.00 год. 28.02.2012 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1А;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0827/5206/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

07.06.2012 року на запит суду надійшла інформація, Запорізького обласного адресного бюро, згідно якої зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання особи боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
6/0514/72/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув подання Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду та виїзду громадянина ОСОБА_1 за кордон України,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду та виїзду громадянина ОСОБА_1 за кордон України, в тому числі до Росії.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 26.10.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2012 року на 11-45 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 червня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом МКП Чернівцітеплокомуненергодо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до МКП Чернівцітеплокомуненергопро захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.06.2012 , про що повідомити: МКП Чернівцітеплокомуненерго, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/533/1613/12
УХВАЛА

23 липня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Великоновоселківської райдержадиіністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Великоновоселківським районним судом Донецької області на адресу Марїнського районного суду Донецької області на підставі ухвали суду від 26 червня 2012 року спрямовано вказану цивільну справу.

З матеріалів справи вбачається: 1) 11 червня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Великоновоселківського районного суду Донецької області з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні; 2) ухвалою судді Великоновоселківського районного суду Донецької області від 12 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Великоновоселківської райдержадиіністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні відкрито провадження по справі з подальшим призначенням справи до судового розгляду; 3) ухвалою Великоновоселківського районного суду Донецької області від 26 червня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України в порядку ст. 116 ЦПК України спрямовано на адресу Марїнського районного суду Донецької області для розгляду спору по суті.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Великоновоселківської райдержадиіністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, передану з Великоновоселківського районного суду Донецької області прийняти до провадження Марїнського районного суду Донецької області.

Судовий розгляд по справі призначити на "03"вересня 2012 року о 09:30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 23.07.2012
№ 8/507/42/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 16.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-1820/10 від 16.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
№ 404/2522/12
№ 2/404/1993/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Союз-Метал» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Союз-Метал» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову, щодо вимог майнового характеру, докази, що підтверджують кожну обставину тощо. В додатках до позову відсутні документи, що підтверджують оцінку майна, немає актів вводу в експлуатацію.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 13.04.2012 року та на його адресу направлено відповідну ухвалу суду. Позивачем в строк не усунені недоліки, тому суд вважає за можливе позовну заяву повернути ОСОБА_1.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Союз-Метал» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
Справа № 2/912/109/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Аккордзвернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ів-ФрВ/198 від 14 листопада 2006 року в сумі 3 796,97 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак