Справа № 0509/1987/2012
Провадження № 2-п/0509/4/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2012 року
м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю представника
позивача Галстяна В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про перегляд заочного рішення від
06.12.2013 року про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 02.01.2014
року звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення,
постановленого Вугледарським міським
судом 06.12.2013 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В заяві представник
позивача зазначив, що не погоджується з
висновками суду, оскільки згідно ч.3
ст.551 ЦК України розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Відповідно до п.27
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
положення частини третьої ст.551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка. Просив суд скасувати
заочне рішення Вугледарського
міського суду від 06.12.2013 року.

Відповідач- ОСОБА_3. та його представник
- ОСОБА_2 були повідомлениі належним
чином про час та місце розгляду заяви,
про перегляд заочного рішення, однак в
судове засідання не з'явився, з
невідомої для суду причин, що не
перешкоджає розгляду заяви, відповідно
до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, так як заявник
отримав повідомлення 11.01.2012 року,
повісткою.

В судовому засіданні представник
позивача висловив думку залишити
заяву представника відповідача про
скасування заочного рішення без
задоволення, так як в заяві не вказано
причини , тим більш поважні по яким
відповідач та його представник не
з'явилися в судове засідання, та не
надали доказів, які мають істотне
значення для розглядання справи і не
враховані судом.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача , дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Зміст заяви представника відповідача
не відповідає вимогам закону. Не
вказано причини неявки відповідача та
представника відповідача в судове
засідання, а також не наведено доказів,
які не дослідженні судом і мають
істотне значення для правильного
вирішення спора.

Так як суду не надано доказів що
представник відповідача і сам
позивач не з'явився в судове засідання
з поважних причин та не повідомив суд
про неможливість з'явитися з поважних
причин, будь-яких доказів які не були
відомі суду на час винесення рішення і
яким суд не дав належної оцінки не
надано, посилання в заяві є лише
вказівками на недоліки при розгляді
справи, і не мають істотного значення
для правильного вирішення справи, у
суду не має підстав для скасування
заочного рішення.

На підставі вище викладеного,
керуючись, ст.229, ч.4 ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 06.12.2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення, з вище
зазначених підстав.

Рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку шляхом подач і
апеляційної скарги в судову палату з
цивільних справ Апеляційного суду
Донецької області через Вугледарський
міський суд протягом п'яти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський