overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2507/1424/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі В.Ю.Маслюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Ічнянського районного суду № АЕ-57 від 09.04.1998 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 07.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Останнім місцем проживання боржника було зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно акта державного виконавця від 04.04.2012 року гр.. ОСОБА_1, за вищевказаною адресою зареєстрований, але фактично не проживає. Таким чином встановити точне місце проживання боржника неможливо.

Боржник аліменти не сплачує і станом на 01.04.2012 року заборгованість складає в сумі 5299 гривень 69 копійок.

На даний час місце проживання боржника невідомо і встановити його неможливо.

Стягувачка: ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», кв.24.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 вул. Нова, 14/4, Чернігівської області.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС Чернігівської області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 07.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, зупинити до розшуку боржника.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяОСОБА_4
Справа № 2315/4505/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 22.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/525/2012

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

до ОСОБА_4 ,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.12.2012 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2108/2762/2012
Провадження №2/2108/1201/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 вересня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області визнано за відповідачем право власності на земельну ділянку площею 0,1551га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 2. Рішенням апеляційного суду Херсонської області дане рішення Голопристанського районного суду скасовано та відмовлено відповідачу у задоволенні позову.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:065:0236 площею 0,1551га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 2, та належить ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1

Тому є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:065:0236 площею 0,1551га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 2, та належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, державному нотаріусу Голопристанської нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2108/798/2012
Провадження №2/2108/724/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.04.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22и/2090/7214/2012р. Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
Справах» 2034/2-1684/11 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Транслент» про стягнення недоотриманого прибутку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного

підприємства «Транслент» про стягнення недоотриманого прибутку та

моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні

апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 25 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий -

Судді -
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15.6436/1123 від 16.06.2007р. у розмірі 90933,57 грн.

Позовна заява подана до Ковпаківського районного суду м.Суми без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України додано Меморіальний ордер № 00000012 від 08.08.2012р. про сплату судового збору у розмірі 909, 34 грн. за подання позову до Зарічного районного суду м.Суми, хоча позов подано до Ковпаківськогого районного суду м.Суми.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 (пункт 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір») протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 0212/3113/2011
Провадження № 22-ц/290/242/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2108/706/2012
Провадження №2/2108/680/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.03.2012 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 1019/1824/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк (вулиця Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р3333 в ПАТ „Універсал Банк у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованості в розмірі 29240 (двадцять девять тисяч двісті чотириста) гривень 53 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 292 (двісті девяносто дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява подана позивачем публічним акціонерним товариством „Універсал Банк, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2516/826/12 Провадження № 22-ц/2590/2498/2012Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Дочірнього підприємства „Аграрій" звернувся з апеляційною скаргою, яку було відхилено, а ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року.

02 липня 2012 року представник ДП „Аграрій" повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року, проте, провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій", яка зареєстрована 02 липня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/3281/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2, до Гайшинської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з названим позовом в суд і просила визнати за нею право власності на жилий будинок №7 з відповідними надвірними будівлями по вулиці Шевченка в селі Гайшин Переяслав-Хмельницького району київської області в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка 12.10.1999 року, ОСОБА_3.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2012 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не викладено всіх обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, не викладено обставин щодо дати побудови будинку подружжям чи його придбання, щодо наділення спадкодавця земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будинку і не зазначено доказів про це. Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо її права спільної сумісної власності подружжя та не зазначено доказів. Позивачем не викладено обставин щодо звернення його з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини та наявності постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2012 року, вказівок суду не виконала.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2, до Гайшинської сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 457 (чотириста пятдесят сім) гривень 55 копійок згідно квитанції №12219.69.1 від 05.12.2012 року (отримувач: Переяслав-Хм. УДКСУ Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення 22030001; судовий збір за позовом ОСОБА_2, код 26539682, п. 1.1.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Номер провадження: 22-ц/1590/7810/12
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 1 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Медична лабораторія «Діла» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 1 червня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Медична лабораторія «Діла» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 1 червня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін