overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/182/12 Справа № 2020/2264/2012
07 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 332,62 грн. індексу інфляції за час прострочення та 143, 40 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4755, 46 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0825/4375/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р.

4 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1269/2012 р. за позовною ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 908/556/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 10.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
19.11.2012 Справа № 2307/399/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2012 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1049 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. № 3111 для погашення заборгованості, № 0001 для відшкодування судових витрат):

14216 (чотирнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 12 коп. - заборгованість за кредитним договором,

214 (двісті чотирнадцять) грн. 16 коп. - витрати по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/895/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1, Ейбатова ОСОБА_2 оглу про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені заявники повторно не зявилися в судове засідання, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав учасників процесу та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1, Ейбатова ОСОБА_2 оглу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
_____________________________________________________________ Справа № 1512/869/2012
УХВАЛА
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні у розмірі 1673,17 копійок та витрати на сплату судового збору у розмірі 107,10 грн.,
23.01.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за житлово-комунальні - послуги у розмірі 1673,17 гривень.
Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 05 березня 2012 року, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1673,17 гривень .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/2719/12
Провадження № 2/1510/2404/12
У Х В А Л А

21.05.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про

визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2012 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2/533/1747/12
У Х В А Л А

28.08.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 299,20 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 28.08.2012
Справа № 223/1681/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ ПоділляЛатінвест, в якій просить зобовязати ТОВ ПоділляЛатінвест припинити користування земельною ділянкою, площею 2,5104 га., що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району та належить їй на праві приватної власності, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного між нею та відповідачам 15.01.2010 року, згідно із п.12.5 якого допускається одностороннє розірвання договору і відповідно до вищезазначеної умови договору нею 02.02.2012 року відповідачу було направлено заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно відхилив її заяву і згоди на розірвання договору не дає.

Однак, рішенням Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою. Даний позов був обґрунтований зокрема тим, що згідно із п. 12.5 вищевказаного договору земельної ділянки допускається його одностороннє розірвання. Відповідно до зазначеного пункту позивачкою було направлено відповідачу заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно їй відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2012 року дане рішення Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою відмовлено. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (ст.319 ЦПК України).

В пред'явлений про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюставиться питання про припинення користування вищевказаною земельною ділянкою, тобто в даному позові йдеться про той самий предмет, з тих самих підстав у спорі між тими самими сторонами, що уже був на розгляді суду, рішення якого по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ТОВ ПоділляЛатінвестпро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької бласті через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1636/2012
Провадження №2/223/1170/2012
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ним, зареєстрований у виконкому Іванівської сільської ради Вінницького району Віннцької області, актовий запис № 3. Вказує, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак до заяви не долучено доказів, що діти знаходяться з позивачем.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, заява повертається позивачевіі для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.122 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись п. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2020/1961/2012 Справа № 2020/9401/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14248,49 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_8, 175, кв. 24.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14248,49 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_8, 175, кв. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
справа №1712/188/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 лютого 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 09 лютого 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 711/4328/2012
Провадження № 2/711/901/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної контори, Буштинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Тячівської районної державної нотаріальної контори, Буштинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної контори, Буштинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 4 квітня 2012 року на 09 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
01.10.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1754/12
01.10.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання призначити на 22.10.2012 р. о 14.00 год .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк