overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/1285/2012
№2-н/2029/175/2012
15.02.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 13, кв. 82. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 1003/7410/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 09.04.2012 року, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати та залишити у неї сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, решту позовних вимог залишити без розгляду. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «Ярош».

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу так як примирення між ними не можливе.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2003 року у Виконкомі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 39, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Дані обставини не заперечуються сторонами.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатила при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 107 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174,209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2003 року у Виконкомі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 39 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Ярош.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0203/2534/2012
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.1989 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Сімейне життя у подружжя не склалося в зв'язку з тим, що вони люди з різними характерами, в сім`ї виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів та поваги один до одного.

За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу та звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.10).

Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів довіри, поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215,224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02.12.1989 року в виконкомі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0307/532/2012
Провадження № 2/0307/179/2012
УХВАЛА

30 липня 2012 року смт.Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т. О. ,

при секретарі - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Луцького РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 червня 2008 року згідно із кредитним договором селянське (фермерське) господарство сім'ї ОСОБА_1 отримало у ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" кредит в сумі 205 000,00 грн. під 17 % річних з кінцевим терміном повернення 20 червня 2012 року.

27 червня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед кредитором за належне виконання селянським (фермерським) господарством сім'ї ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. В порушення умов кредитного договору та договору поруки відповідач ухиляється від сплати кредиту та відсотків, у зв'язку з чим станом на 01.05.2012 року виникла заборгованість за загальну суму 488 029,82 грн. Просить стягнути дану суму в погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без участі представника ПАТ "КБ "Надра". У заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, додаткових заяв та клопотань заявлено не буде. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи йому було повідомлено судовою повісткою, однак станом на день розгляду справи у суду немає відомостей про її врученння відповідачу.

Відповідно до п.1, 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть у часть у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що пояснення позивача та відповідача у даній справі мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти і викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 1,4 ч. 1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11:00 9 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Локачтнського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 2-400/2011
У Х В А Л А

27.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

27.01.2012 року суд виконав вимоги ст.ст.192-193 ЦПК України і видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Під час ухвалення рішення суду по вказаній цивільній справі суд визнав необхідним зясувати повноту розрахунків відповідача у справі за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання та у звязку з цим провести можливі процесуальні дії з метою всебічного і повного зясування обставин справи.

З позовних вимог позивача та наданого розрахунку щодо заборгованості за послуги теплопостачання по споживачу ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість в сумі 3151 грн.40 коп. виникла за період з 01.11.2010 року по 01.09.2011 року; за цей же період часу розрахована і заборгованість ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання.

З метою зясування та встановлення обставин справи, враховуючи заперечення представника відповідача у справі, необхідно зясувати, чи був станом на 01.11.2010 року погашений борг відповідачем ОСОБА_2 перед Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенергозгідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2010 року в сумі 1482 грн.41 коп. з урахуванням судових витрат (на загальну суму 1512 грн.41 коп.). Також, потребує уточнення, куди зараховані кошти в сумі 824 грн.08 коп., сплачені ОСОБА_2 по квитанції від 12.11.2010 року №24Р1241, а також те, чи сплачено ОСОБА_2 за послуги теплопостачання за листопад і грудень 2010 року, а також за січень, лютий і червень 2011 року (з урахуванням оплати 400 грн. у листопаді 2010 року).

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину або вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду даної цивільної справи з метою зясування вказаних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.195, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №2-400/11 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та продовжити розгляд справи в судовому засіданні, враховуючи положення частин 3 і 4 ст.195 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відстрочку виконання рішення

Справа 6/2210/34/12

04 грудня 2012 року (№ 2/2210/152/12)

Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю представників:позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Летичівського районного суду від 27.07.2012р. у справі № 2/2210/152/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, за адресою смт. Меджибіж вул. Жовтнева 57, шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, за адресою смт. Меджибіж вул. Жовтнева 57, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, а у зустрічному позові ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.09.12р. рішення Летичівського районного суду залишено без змін, а апеляцію ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - без задоволення.

Посилаючись на наявність малолітньої і неповнолітньої дітей, у їх будинку, в смт. Меджибіж вул. Кармалюка 5, після рішення суду залишилась проживати ОСОБА_5, яка довела його до аварійного стану і він потребує ремонту, а на це необхідно час і кошти, крім того, ОСОБА_5 з дітьми ніколи не проживала у будинку по вул. Жовтневій 57, бо він був непридатний для проживання, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять відстрочити виконання даного рішення на 4 місяці тобто до 20.03.2013р.. Разом з тим, зазначають, що така відстрочка ніяким чином не вплине на умови проживання ОСОБА_5 порівняно з тими умовами, які були до винесення рішення Летичівського районного суду від 27.07. 2012р..

В судовому засіданні заявники вимоги підтримали.

ОСОБА_5 заперечує проти відстрочки виконання рішеня, пояснивши, що на вимогу заявників більш як два тижні тому вибралася із будинку №5 по вул. Кармалюка і проживає з дітьми, малолітня дитина і дитина інвалід, на найманій квартирі.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити його виконання.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що названі заявниками обставини не є обставинами, що утруднюють виконання рішення Летичівського районного суду від 27.07.2012р. відповідно до ст. 373 ЦПК України, а тому, у задоволенні їх заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочку виконання рішення Летичівського районного суду від 27.07.2012р. у справі № 2/2210/152/12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.О.Курнос
Справа № 1104/610/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що 22.07.2006 року ПАТ ОСОБА_1 фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір №001-10051-220706, відповідно до якого Кредитор зобовязується надати Позичальникові кредит у сумі 3097,50 грн на придбання певного майна на умовах, визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 21.07.2009 року. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, а Відповідач станом на 14.12.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Таким чином, станом на 14.12.2011 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк ДельтаКредитному договору №001-10051-220706 від 22.07.2006 року рахується заборгованість на загальну суму 1938,91 грн., яка складається з:

заборгованість за сумою кредиту 814,09 грн;

заборгованість за відсотками 16,97 грн.;

заборгованість за комісіями 1107,85 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк(р/р №4738, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1938,91 (одна тисяча девятсот тридцять вісім гривень 91 коп) грн..

Покласти на ОСОБА_2 обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь АТ Дельта Банк(р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) у розмірі 214,60 грн.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/610/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 16.02.2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 16.02.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/1758/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

05.04.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про витребування документів, де зазначає, що 13.02.2012 року ним було направлено рекомендований лист на адресу Колективного підприємства Кременчуцького спеціалізованого управління № 58 Термоізоляціяз проханням надати йому документи, що стосуються його пільгової роботи на даному підприємстві. Ні потрібних йому документів, ні відповіді на його лист він не отримав, хоча литс було вручено виконуючому обовязки виконавчого директора КП КСУ № 58 ТермоізоляціяОСОБА_2 21.02.2012 року. В звязку з даною обставиною просив суд зобовязати керівництво КП КСУ № 58 Термоізоляціянадати йому довідку про пільгову робоут, накази про атестацію робочих місць, перелік атестованих робочих місць, висновки державного експерта умов праці.

Відповідно до вимог частини 3 статті 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Однак такі надзвичайні заходи можуть застосовуватись лише у випадку, коли є всі достатні і цілком обґрунтовані підстави вважати, що подання доказів надалі може значно ускладнитись або навіть взагалі стане неможливим.

Згідно ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із наданих суду документів, підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі копій запитуваних ним документів

Крім того, ОСОБА_1 при подачі до суду зави про забезпечення доказів витребування документів не зазначив справу для якої потрібні ці докази, чи мету з якою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення встановлених недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко