overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/2411/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Сухомудренко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Віталіну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, посилаючись на те, що з серпня 2010 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачки та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивач відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шевченко) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 55 від 01 березня 2008 року.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання відповідачкою його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2315/4034/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про звернення стягнення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про звернення стягнення та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 02.08.2012 року о 11:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/6884/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 27.12.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5167/2012
Провадження № 2/1616/1826/2012
У Х В А Л А

12.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ справи 2034/4803/2012
Провадження № 2-н/2034/1965/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.. Залізнична, б. 13, кв. 2, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 44 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього 1845 (одна тисяча вісімсот сорок пять) грн. 74 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-35/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу вказуючи, що 05.08.2011 року на прохання відповідача позивач надав останньому позику 24 640 гривень, про що свідчить розписка написана власноручно в присутності свідків, яка свідчить про укладення між ними договору позики. Відповідач в розписці зобовязувався повернути кошти строком до 05.10.2011року. На момент звернення до суду відповідач кошти не повернув. Відповідач зобовязання свої не виконав, гроші не повернув. В звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач просив суд позов задоволити.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти задоволення позову, пояснив суду, що дійсно винен гроші позивачу, і не зміг віддати в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що дійсно між сторонами був укладений договір позики, про що свідчить розписка ОСОБА_2 від 05.08.2011 року, про те що він бере у борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 24 640гривень, які відповідач зобовязується повернути до 05.10.2011року. Дана розписка складена в присутності свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

На даний час відповідач не повернув боргу та не виконав своїх зобовязань.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач не повернув весь борг у встановлений строк, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 251,33 грн., а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 251,33 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 215, 294 ЦПК України , ст.ст. 526, 527, 1046, 1049, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 24 640 грн. та судовий збір в сумі 251,33 грн, а всього 24 891 гривні 33 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2847/12
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О., розглянувши апеляційну скаргу КС «Імперія» на рішення Лисянського районного суду від 25 липня 2012 року по справі за позовом КС «Імперія» до ОСОБА_1 про сплачення боргу,-, -

в с т а н о в и в :

КС «Імперія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року в задоволенні позову КС «Імперії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач по справі КС «Імперія» оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі КС «Імперія» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, пояснюючи це перебуванням КС «Імперія» в тяжкому фінансовому становищі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 жовтня 2012 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було проведено оплату судового збору.

Копію ухвали вручено апелянту 13 жовтня 2012 року (згідно поштового повідомлення про вручення, а.с. 172) і надано термін для сплати судового збору в розмірі 850 грн. до 24 жовтня 2012 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В зазначений термін апелянт не сплатив вказану в ухвалі суду суму судового збору .

Керуючись ст.ст .121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу КС «Імперія» на рішення Лисянського районного суду від 25 липня 2012 року по справі за позовом КС «Імперія» до ОСОБА_1 про сплачення боргу - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. О. Єльцов
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами по цивільній справі № 2/1010/64/2012 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя ососба: служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київськоїобласті ,

про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.02.2012 року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2-н-2258/11
пр. № 2-н/2608/179/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1329/2426/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2012 р. на __14_ годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 513/90/12
Справа № 2/513/181/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.35годин 20 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-2523/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанкзаборгованість за кредитним договором №44.1/24/06-А від 29.03.2006 року в сумі 58 141,64 доларів США, що еквівалентно 461 162,05 грн., та судові витрати.

Соломянським районним судом м. Києва 30.03.2012 року в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з чим копія ухвали разом з копіями позовної заяви та переліченими в ній додатками була повернута на адресу позивача.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що після скасування вказаної ухвали ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2012 року позивачем не було додано до позовної заяви копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, а тому даний позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Ст. 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання, а відповідач, котрий як і позивач має право на судовий захист, має бути обізнаним, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Крім того, відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Тому до позовної заяви також на додаткову вимогу суду необхідно додати документи, які б підтверджували право особи, що видала довіреність, на її видачу від імені позивача на представництво його інтересів, а саме відомості про ПАТ Кредитпромбанк як юридичну особу, її керівника та наявність у останнього повноважень на видачу довіреності від імені позивача.

За таких обставин, в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 42, 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків з урахуванням вимог, викладених в ухвалі, терміном два дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі копій позовної заяви з переліченими в ній додатками відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/1530/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь 30000 гривень за договором позики та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 грудня 2011 року, він уклав з відповідачем договір безпроцентної позики та передав відповідачу названу суму коштів з терміном повернення до 29 лютого 2012 року, про що ОСОБА_2 дав письмову розписку. У звязку із закінченням терміну позики, він неодноразово нагадувала відповідачу про повернення заборгованої суми, але всі його нагадування залишилися без реагування.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити в повному обємі і просить також справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує про їх задоволення і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно договору безпроцентної позики від 01 грудня 2011 року, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав 30000 гривень і зобовязується повернути отриману суму в строк до 29 лютого 2012 року.

Із письмової розписки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 30000 гривень, які зобовязується повернути до 29 лютого 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір позики на 30000 гривень про що свідчить сам договір позики та письмова розписка відповідача ОСОБА_2, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. З відповідача ОСОБА_2 слід також стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.625, 1046 - 1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 30000 гривень, в рахунок виконання договору позики, а також 300 гривень судового збору по справі, а всього стягнути 30300 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко