overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-н-39/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2012 року м.Сторожинець

СуддяСторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами ДК «Газ України» то видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п.1 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК.

Серед переліку вимог за якими може бути виданий судовий наказ, визначених ст.96 ЦПК України, відсутні вимога про стягнення заборгованості за в спожитий природний газ.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК України, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ДК «Газ України» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалу.

Суддя:
Справа № 2315/4164/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

24 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивачка від сплати судового збору звільняється на підставі п.3 ч1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 09.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 605/1248/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ПАТ Житомиргазв особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Житомиргазв особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1490/3759/12 31.07.2012
Справа № 22ц/1490/2537/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» серпня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6966/2012 року Провадження № 2/2314/2924/12року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» (правонаступник - ВАТ «Черкаське САТП 2301» до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року Приватне акціонерне товариство «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» (правонаступник - ВАТ «Черкаське САТП 2301» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій.

31.08.2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позов разом з додатками до нього.

Керуючись п. 1 ч. 3 cm. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» (правонаступник - ВАТ «Черкаське САТП 2301» до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа № 0302/1148/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківська сільська рада, призначити до судового розгляду 07.06.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського району електричних мереж звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 17 липня 2012 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.07.2012
Провадження номер 2/2516/888/2012
Справа № 2516/1578/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 20 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2108/806/2012
Провадження №2/2108/729/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2012 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 1310/1251/2012
У х в а л а
"06" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа громада місцевого самоврядування в особі Бортківської сільської ради про визнання Державного акта на право приватної власності на землю частково недійсним,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа громада місцевого самоврядування в особі Бортківської сільської ради про визнання Державного акта на право приватної власності на землю частково недійсним.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано рішення № 9 Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області від 21.03.1996 року про передачу у приватну власність земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.1999 року про передачу земельної ділянки площею 0,3212 га у приватну власність та невірно зазначено статус учасника процесу Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 16 липня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа громада місцевого самоврядування в особі Бортківської сільської ради про визнання Державного акта на право приватної власності на землю частково недійсним залишити без руху до 16 липня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц-945/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1344/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2012 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/5132/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 709/3010/2012
Провадження по справі 2/709/1300/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі:головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 27.12.2012 року відповідачка, ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм з чоловіком строку на примирення, оскільки має намір помиритися з чоловіком та зберегти сім'ю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, враховуючи, що відповідачка має намір зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 28.01.2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1-384/01 Головуючий 1 інст. - Усенко С.І.
Провадження № 22ц/2090/2161/2012 Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 лютого 2012 року по справі за скаргою ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Шебелинкагазовибудування» на неправомірні дії ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 лютого 2012 року скарга задоволена в повному обсязі.

На вказану ухвалу 13 лютого 2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, по цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 107 гри. ЗО коп. япс Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ; код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації

позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894Ї31 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської ббласті від 07 лютого 2012 року по справі за скаргою ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Шебелинкагазовибудування» на неправомірні дії ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 23 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Страхова компанія Аско-Донбас Південий про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної безпеки, - ВСТАНОВИВ: 13 липня 2012 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Страхова компанія Аско-Донбас Південий про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної безпеки. Позовна заява була залишена без руху ухвалою від 16.07.2012 р., оскільки була предявлена до суду з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України - не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру та за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог. Згідно з ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем ухвала була отримана 17 липня 2012 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. 18.07.2012 р. на адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог по справі №2/0514/1413/2012 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної безпеки та платіжний документ про доплату судового збору у розмірі 82,00 грн. Ухвалою про залишення справи без руху позивачам було розяснено розміри та порядок сплати судового збору, якого вони не додержалися. Таким чином, станом на 23 липня 2012 року ухвала про залишення без руху не була виконана позивачем. Згідно ч.2 ст.121 якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позов вважається неподаним і повертається позивачеві. Керуючись ст. ст. 121, 208, 293 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Страхова компанія Аско-Донбас Південий про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Суддя М.В. Мамалуй