Справа № 421/1449/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

за участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та виконавчого комітету Криничанської селищної ради, третя особа обласне комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, виселення та поновлення строку позовної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і обгрунтовуючи позовні вимоги пояснив, що йому, як працівнику колгоспу «За мир»у 1986 році передано у користування житловий будинок № 19 по вул.Степовій в с.Кринички Криничанського району, в якому він зареєструвався, проживав і сплачував комунальні послуги. У 1988 році між колгоспом і ним був укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку, при підписанні якого він сплатив колгоспу 40 % балансової вартості будинку. Впродовж наступних 11 років сплатив усю вартість житлового будинку, після чого подав заяву до правління КСП «Агроцех»- правонаступника колгоспу «За мир», про продаж зазначеного житлового будинку йому у приватну власність. Але з не відомих йому причин відповідні документи підготовлені і підписані не були. У 2000 році рішенням виконкому Криничанської селищної ради за СТОВ «Агроцех»- правонаступником КСП «Агроцех»зареєстроване право власності на житловий будинок № 19 по вул.Степовій в с.Кринички Криничанського району, яке у 2007 році продало вказаний будинок відповідачам. Протягом 2007 року він тимчасово проживав у доньки, але у спірному будинку залишалися його речі. Просить визнати рішення виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області № 113 від 20 жовтня 2000 року в частині визнання за СТОВ «Агроцех»Криничанського району права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Степовій, 19 в с.Кринички недійсним, визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку від 23 липня 2007 року, укладений між СТОВ «Агроцех»в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4, визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку садибного типу № 19 по вул.Степовій у смт.Кринички від 06 липня 1988 року, укладений між позивачем та колгоспом «За мир»Криничанського району Дніпропетровської області, визнати право власності на зазначений житловий будинок з надвірними спорудами та усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з даного будинку, поновивши строк позовної давності.

Представник позивача позовні вимоги ОСОБА_3 підтримує і просить їх задовльнити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір про купівлю-продаж від 06 липня 1988 року не відповідає вимогам цивільного законодавства, так як не завірений нотаріально та відсутні документи, підтверджуючі право власності колгоспу «За мир»на спірний будинок.

Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнає, просить у їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача виконавчий комітет Криничанської селищної ради просять слухати справу без їх присутності.

Представник третьої особи обласне комунальне комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації»про день розгляду повідомлена належним чином, просить справу розглядати за її відсутності.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази по справі суд приходить до наступного.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СТОВ «Агроцех»та Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7 та обласне комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання типового договору купівлі-продажу житлового будинку садибного типу від 06 липня 1988 року по вул.Степовій, 19 в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_3 та колгоспом «За мир»Криничанського району Дніпропетровської області дійсним, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 липня 2007 року, укладеного між СТОВ «Агроцех»в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_7 та рішення виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області № 113 від 20 жовтня 2000 року в частині визнання за СТОВ «Агроцех» Криничанського району Дніпропетровської області права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Степовій, 19 в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області недійсними, визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок по вул.Степовій, 19 в с.Кринчики Криничанського району Дніпропетровської області, зобовязання ОКП «Криничанське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власнотсі на житловий будинок № 19 по вул.Степовій в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області на імя ОСОБА_3 та зобовязання СТОВ «Агроцех» повернути ОСОБА_4 12277 гривень за незаконно проданий житловий будинок була провадженням закрита в порядку ст.206 ЦПК України, але враховуючи, що в предявлених позивачем позовних вимогах зазначені інші відповідачі і інші позовні вимоги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 липня 1988 року між позивачем та колгоспом «За мир»укладений договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними забудовами по вул.Степовій, 19 в с.Кринички. Згідно довідки правління КСП «Агроцех»ОСОБА_3 повністю викупив житловий будинок по вул.Степовій. 19 березня 1999 року правлінням КСП «Агроцех»прийнято рішення продати будинок по вул.Степовій, 19 в особисту власність ОСОБА_3, що підтверджується випискою з протоколу № 3 та зазначено у довідці від 25 серпня 1999 року за № 105. Рішенням виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 20 жовтня 2000 року № 113 за ТОВ «Агроцех»оформлено право колективної власності та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. 23 липня 2007 року житловий будинок по вул.Степовій, 19 в с.Кринчики СТОВ «Агороцех»в особі директора ОСОБА_6 був проданий ОСОБА_4, що підтверджує договір купівлі-продажу житлового будинку, на підставі якого зареєстровано право власності на вказаний будинок. Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2008 року була закрита з нереабілітуючих ознак кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст.191, ч.2 ст.366 КК України за фактом незаконного продажу житлового будинку по вул.Степовій, 19 в с.Кринички ОСОБА_4, в якій ОСОБА_6 визнає той факт, що він вніс в офіційний документ Додаток до рішення виконкому селищної ради від 20 жовтня 2003 року за № 113, виправлення, зазначивши, що житловий будинок № 19 по вул.Степовій в с.Кринички Криничанського району перебуває на балансі СТОВ «Агроцех». На підставі вказаних недостовірних даних Криничанське бюро технічної інвентаризації оформило право колективної власності на будинок № 19 по вул.Степовій в с.Кринички за СТОВ «Агроцех». Користуючись зазначеним правом, набутим на підставах, заборонених законом, ОСОБА_6, як голова СТОВ «Агроцех», уклав договір купівлі-продажу вказаного будинку з ОСОБА_4 У відповідності до вимог ст.61 ЦПК України вказані факти не потребують доказування, так як визнані сторонами і встановлені судовим рішенням у кримінальній справі. Отже, рішення виконкому Криничанської селищної ради 20 жовтня 2003 року за № 113 в частині визнання права колективної власності на житловий будинок № 19 по вул.Степовій в с.Кринички за СТОВ «Агроцех»має бути визнане незаконним. Договір купівлі-продажу спірного будинку, укладений між СТОВ «Агроцех»та ОСОБА_4 23 липня 2007 року під впливом обману, у відповідності до ст.230 ЦК України, має бути визнаний недійсним.

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що 06 липня 1988 року колгосп «За мир»продав позивачеві житловий будинок № 19 по вул.Степовій в с.Кринички, що підтверджується типовим договором купівлі-продажу, який не був завірений належним чином. Згідно ст.47 ЦК УРСР (1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Позивачем ОСОБА_3 угода виконана: сплачено 40 % балансової вартості житлового будинку та вносились періодичні платежі. З іншого боку, нерухоме майно продано у липні 1988 року, хоча станом на 26 грудня 1988 року воно було обєктом незавершеного будівництва. 27 грудня 1991 року будівництво спірного будинку завершилося і його здано в експлуатацію, що підтверджується актом державної комісії про прийомку в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Тобто, продавець не мав підстав для продажу зазначеного нерухомого майна. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності колгоспу «За мир»на спірний будинок.

З вище наведеного суд не вбачає підстав для визнання права власності на спірний будинок за позивачем. Тому, позовна вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності позивачем шляхом виселення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, заявлена передчасно і задоволена бути не може. Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності, яке має бути задоволено, так як причини пропуску вказаного строку суд вважає поважними, а саме: позивач реалізовував своє право на спірний будинок з того часу, коли дізнвся про порушення вказаного права.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до суду.

Визнати рішення виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області № 113 від 20 жовтня 2000 року в частині визнання за СТОВ «Агроцех»Криничанського району права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Степовій, 19 в с.Кринички недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу будинку від 23 липня 2007 року, укладений між СТОВ «Агроцех»в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 недійсним.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_3 621,90 грн (шістьсот двадцять одну гривню 90 копійок) судового збору, сплаченого за квитанцією 1/15 від 30 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікацій номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікацій номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, ідентифікацій номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 107, 30 гривень ( сто сім гривень 30 копійок ) судового збору солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8