overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. ст. 294, 297 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд оспорюваного заочного рішення постановлена 21 листопада 2011 року, строк на подачу апеляційної скарги на рішення минув 1 грудня 2011 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 22 грудня 2011 року.

При цьому апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропущення строку.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання у зазначений строк заяви про поновлення строку або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 1327/2281/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.05.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0805/5363/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 711/9555/2012.
Провадження № 2/711/1780/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Ярема С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 25 листопада 2003 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 85 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2012 року о 13 годині 50 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-о/0912/15/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

16 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту участі у розмінуванні полів та обєктів народного господарства на території Новгородської області в с.Мясний Бор у повоєнний час. Встановлення даного факту необхідно йому для встановлення статусу учасника бойових дій відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

21 березня 2012 року суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

25 травня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 108,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 111.***.1/142 виданою філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанку м. Рогатин від 16.03.2012 року.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 108,00 гривень (сто вісім гривень 00 копійок) відповідно до квитанції № 111.***.1/142 виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанку м. Рогатин від 16.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Лошак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

25.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє від імені та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на квартиру № 60 у будинку № 7 апо вулиці Варненській в м. Одесі та земельну ділянку з будинком, розташованих у садовому товаристві Отрадово-2, Єгорівській сільській раді, Раздельнянського району Одеської області.

25 вересня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні докази про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

Позивачем надано квитанцію про оплату суми судового збору в розмірі 110 грн.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-533-870-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідачка не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв"язку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 травня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 12.04.2012
Провадження № 2/0912/431/12 Справа № 0912/1267/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на дві земельні частки (паї) після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розміром 40,80 умовних кадастрових гектарів кожна, що знаходяться на території Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено чи звертався позивач в нотаріальну контору з заявою про визнання права власності на земельні частки (паї), не долучено відповіді нотаріуса.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї), залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження №2/403/5148/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 14.05.2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від спільного життя вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони мали несумісні погляди на спільне життя і сімейні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями через що став наносити їй тілесні пошкодження. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, з жовтня 2012 року проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала, зважаючи на обставини, викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, зважаючи на те, що позивачка перебуває на 5 місяці вагітності.

Вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває в стані вагітності строком 5 місяців, що нею підтверджено в суді, доказів вчинення відповідачем щодо позивачки протиправної поведінка, яка містить ознаки злочину, суду не надано, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку о апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кудрявцева
УХВАЛА

16 серпня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

16.08.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 0430/2612/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 22.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-427/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.10 годину 29.03.2012р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд, протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у встановленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_2
19.03.2012
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.04.2012 суддя Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Камянка-Бувзького району Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Камянка-Бузької РДА, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивач прокурор Камянка-Бувзького району Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди. Ухвалою суду від 21.03.2012 р. дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви. Позивач у встановлений судом строк не виправив вказаних в ухвалі недоліків. Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву прокурора Камянка-Бувзького району Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Камянка-Бузької РДА, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачам. На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: / підпис /