Справа №22-ц-357/12 24.01.2012
Провадження №22-ц/1490/541/12
Справа №22ц-357/12 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого: Лисенка П.П.

суддів: Шолох З.Л., Локтіонової О.В.

із секретарем судового засідання Калашниковою А.М.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради - ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання

представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3

Володимирівни

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2003 року в задоволенні позову ОСОБА_6І до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку, подав до суду першої інстанції 14 грудня 2011 року апеляційну скаргу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є тривала хвороба позивача, яка існувала як на момент винесення рішення в 2003 році, так і по теперішній час. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_3 просила про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції 1963 року), який діяв на час розгляду даної справи, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26 червня 2003 р. (а.с. 22 - 23), ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні під час розгляду відповідної цивільної справи та під час оголошення рішення суду, при цьому судом було роз'яснено строк та порядок його оскарження.

14 грудня 2011 р. до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на вказане рішення з пропуском значного строку на його апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те, що позивач тривало хворіла, а тому не мала можливості оскаржити рішення суду у встановлений законом строк, спростовуються матеріалами справи. Так, дійсно в матеріалах справи наявні копії довідок Снігурівської центральної районної лікарні від 21.02.2011 р. (а.с. 98), від 25.02.2011 р. (а.с. 99), які підтверджують, що ОСОБА_6 зверталась до Снігурівської ЦРЛ 21 травня 1997 року. 25 травня 2005 року, 13 лютого 2002 року, 06 липня 2002 року та знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Снігурівської ЦРЛ з 19 вересня 2009 року по 09 жовтня 2009 року. Тобто вказані періоди лікування ніяким чином не перешкоджали позивачу оскаржити рішення суду у встановлені законом строки.

ОСОБА_1 того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з довіреностей від 11 квітня 2006 року (а.с. 27) та від 08 лютого 2008 року (а.с.33), ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_3 на представництво своїх інтересів в усіх судових інстанціях та інших установах усіх форм власності. Проте й представник ОСОБА_3 з 2006 року по 2011 рік не вчинила жодних дій щодо оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2003 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на вищезазначене рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді