overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1585/2012
№ провадження 2/1818/307/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2012 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11.10.2004 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді приватної земельної ділянки розміром 3,97га, що розташована на землях Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та яку прийняла мати позивачки. 22.05.2010 року померла мати позивачки ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді приватної земельної ділянки розміром 2,98га, що розташована на землях Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, а також спадкове майно, яке отримала померла мати після батька, але за життя не оформила спадкових прав на вказане майно. За життя померла мати на випадок своєї смерті заповіт не залишала. На даний час позивачка звернулася до Тростянецької державної нотаріально контори з приводу оформлення спадщини, але їй було відмовлено з тих підстав, що нею пропущено строк на звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивачка вважає, що даний строк пропущено нею з поважних причини, вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 02.07.2012р. на 13:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.07.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 02.07.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа №1511/5608/2012 2/1511/1936/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капитал» про захист прав споживачів та визнання договору кредитування виконаним,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капитал» про захист прав споживачів та визнання договору кредитування виконаним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капитал» про захист прав споживачів та визнання договору кредитування виконаним.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України-Державного територіального обєднання Львівська залізницяв особі ВП Чернівецька дистанція колії ДТГО Львівська залізницяна рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України-Державного територіального обєднання Львівська залізницяв особі ВП Чернівецька дистанція коліїДТГО Львівська залізницядо ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецької області, третьої сторони Тисовецької сільської ради про знесення самовільно збудованої споруди в смузі відводу, яка є санітарно-захисною зоною, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України-Державного територіального обєднання Львівська залізницяв особі ВП Чернівецька дистанція коліїДТГО Львівська залізницяна рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.14.03.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, третю сторону Інспецію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, третю сторону Тесовецьку сільську раду, Чернівецького транспортного прокурора, ВП Чернівецька Дистанція коліїДТГО Львівська залізниця

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1604/852/2012
провадження № 2/1604/253/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 березня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

26 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до заяви долучені не завірені в установленому законом порядку копії документів, що не можуть вважатись письмовими доказами, які обовязково додаються до заяви у відповідності з

п.7 ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України. ;

копія коду представника за довіреністю нечітка;

- відсутні оригінали довідок № 165 від 16.03.2012 року та 01/29-94 від 06.07.2011 року.

- необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку (державний акт, договір оренди, тощо);

- розрахунок збитків на які посилається позивач як на ціну позову, та яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, не підтверджена належними доказами.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/1155/12 Справа № 2020/5256/2012
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9409 гривень 42 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/237/503/13
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1 500, 00 гривень щомісячно починаючи з 13 грудня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2013 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 24.12.2012
Справа № 908/722/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

24.02.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.при секретарі Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка заперечила з приводу заявленого клопотання, оскільки вважає , що сімя розпалася і її не можливо зберегти і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на два місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА:
Номер справи 2016/1402/2012
Номер провадження 2/2016/479/2012
Рішення

іменем України

24 липня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214-215,218 ЦПК України, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість по оплаті за теплову енергію 5075,10 гривень, 214 гривень 60 копійок судового збору, а всього 5289,70 гривень перерахувавши їх на р/р 0769 у філії відділення ПАТ Промінвестбанкв м. Ізюмі Харківської області, МФО 351492.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 1802/681/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту що має юридине значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності його батькам - батьку ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2004 року та матері ОСОБА_3, яка померла 20 червня 2011 року в с. Дмитрівка, Буринського району Сумської області свідоцтва про одруження, постільки у вказаному документі невірно вказано їх прізвище, так як вини померли внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт йому необхідніий для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 18.04.2004 року та ОСОБА_3, яка померла 20.06.2011 року в с. Дмитрівка, Буринського району Сумської області, правовстановлючого документу підтверджується поясненнями заявника, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №041256 виданого на підставі розпорядження Буринської районної державної адміністрації №337 від 25.08.2004 р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №712, довідками Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області від 12.07.2011 р. №199 та від 23.01.2012 р. №318, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що свідоцтво про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 серії ЯТ №406218, видане 14 квітня 1952 року Дмитрівською сільською радою Буринського району Сумської області актовий запис №8, належить ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2004 року селі Дмитрівка Буринського району Сумської області та ОСОБА_3, яка померла 20 червня 2011 року в селі Дмитрівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 0541/2337/2012
Провадженя№ 2/0541/2268/2012
У Х В А Л А

07.05.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачка просить визнати за нею право власності на будинок 199-а по пр. Гагаріна в м. Маріуполі, який незавершений будівництвом і у 10 відсотковій готовності належить ОСОБА_3, спадкоємцем якого за законом після його смерті є ОСОБА_2, який притягнутий до участі у справі у якості 3-ї особи.

Оскільки між позивачкою ОСОБА_1 та 3-ю особою ОСОБА_2 існує спір про право на зазнаяене нерухоме майно, то ОСОБА_2 слід притягнути до участі у справі у якості співвідповідача, на підставі ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, про що його повідомити.

У зв`язку із неявкою представника відповідача Маріупольської міської ради розгляд справи відкласти до 09.00 год. 25.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 711/6378/2012
Провадження № 2/711/1016/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8547/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, заступника начальника Відділу державного виконання виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, суд,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа № 2-5089/99 про звернення стягнення з Державного підприємства Південьна користь ОСОБА_1 сплати за час вимушеного прогулу скасовано, справа передана на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Справа в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України була передана судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає можливим прийняти справу до свого провадження.

Керуючись вимогами ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, заступника начальника Відділу державного виконання виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2012 року на 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заінтересована особа: орган опіки і піклування Кельменецької селищної ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Кельменецького районного суду від 12 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.02.2012 , про що повідомити сторін по справі, їх представників та заінтересовану особу.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-533-1486-12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 вересня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.07.2012