Справа № 4-с/1416/132/2012
УХВАЛА

11.05.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 до державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування акту опису т арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Свої вимоги мотивував тим, що на підставі заочного рішення Ленінського районного суду від 31.03.2010р. постановою про відкриття провадження від 10.06.2010р. було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1077397,20 грн.; судового збору в сумі 1700,00 грн.; витрат на інформаційний збір у розмірі 30,00 грн.

12.12.2011р. державним виконавцем Ільїним О.В. були здійснені опис та арешт майна житлового будинку № 9 по пров. Металургів у м. Миколаєві. Однак в Акті опису та арешту майна від 12.12.2011р. зазначено тільки ознака будівлі та її місцезнаходження, однак ідентифікуючих ознак у цьому акті не зазначено.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд скасувати акт опису й арешту майна від 12.12.2011р.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив про її задоволення.

Представник Корабельного ВДВС ММУЮ в судовому засіданні заперечував проти скарги.

Дослідивши матеріали додані до скарги, архівну справу № 2-1454/2010р., суд встановив наступне.

31.03.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

10.06.2010р. постановою про відкриття провадження було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1077397,20 грн.; судового збору в сумі 1700,00 грн.; витрат на інформаційний збір у розмірі 30,00 грн.

12.12.2011р. державним виконавцем Ільїним О.В. були здійснені опис та арешт майна житлового будинку № 9 по пров. Металургів у м. Миколаєві.

Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999року до акту й опису арешту майна предявляються певні вимоги. Частиною 2 п. 5.6.6. визначено що в акту повинні зазначатись назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу, тощо).

Відмінною ознакою нерухомого майна є його точна поштова адреса, яка й була зазначена державним виконавцем у акті опису та арешту майна.

Для визначення вартості нерухомого майна державний виконавець залучає обєкта оціночної діяльності відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні було залучено оцінювача ОСОБА_5 та 10.02.2012року до відділу надійшов звіт про оцінку будинку боржника.

Враховуючі викладене суд вважає, що державний виконавець діях в межах діючого законодавства та наданих йому повноважень, неправомірності в його діях при складанні акту опису та арешту майна не вбачається, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 до державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування акту опису т арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: