overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/912/175/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2012 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 1630/1352/2012
Провадження № 2/1630/337/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

25 грудня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного підприємства "Швея", треті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на майно , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09 листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 02.01.2013 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
№ справи2219/1654/2012
№2/2219/647/2012
У х в а л а

09 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (документів, що підтверджують поважність причин пропуску строку прийняття спадщини).

.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2 437 / 12
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2012 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та посиланням на чинне законодавство.

Стаття 4 Закону України Про судовий збірпередбачає розмір ставок судового збору, який при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1512/1837/2012
УХВАЛА

14.02.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 6 березня 2012 року о 14 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно рішення суду першої інстанції позивачеві відмовлено у відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 6060 грн., а тому розмір судового збору слід обчислювати саме із указаної оспорюваної апелянтом суми (п. п.8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Апелянтом, крім іншого, також оспорюється рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 160 гривень 95 коп. (з розрахунку: 107 грн. 30 коп. (судовий збір за оскарження рішення суду в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди) + 53 грн.65 коп. (судовий збір за оскарження рішення в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди) за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом зазначені витрати не оплачено, а до апеляційної скарги додана квитанція про сплату 95 гривень на інший неналежний рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1809/12
провадження № 2/2030/604/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньо-Бишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, - встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Верхньо-Бишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області та просить постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на земельні частки (паї), розташовані на території Верхньо-Бишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області в порядку спадкування за законом, право на які належало ОСОБА_2, померлому 25.04.2000 року та ОСОБА_3, померлої 10.10.1998 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньо-Бишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2012 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8736/2012
Провадження № 2/1512/5746/2012
УХВАЛА

29.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про повернення судового збору, посилаючись на те, що позовна заява була повернута через непідсудність Київському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Позивачем при зверненні до суду було надано до позовної заяви платіжне доручення за № 24388265 від 7 червня 2012 р. про сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 3 липня 2012 року позовна заява була повернута згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7, ст. 10 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Садова, б.1 а, код за , повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Дельта Банк- м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код за , МФО 380236, р/р НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 24388265 від 07 червня 2012 р., одержувач платежу - ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, код банку 828011, рахунок 0005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№ 2н/0528/4394/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2012 року №2н/0528/4444/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.М.Марченко
Справа № 2-216/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ/

28 вересня 2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 375, 376, 386, 391 ЦК України, ст. 88, 95, 152 ЗК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 6 від 30.03. 2012 р. Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення та знесення самочинного будівництва задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 припинити самочинне будівництво на земельній ділянці № 51 садового товариства Комунаровець-1Вільнянського району Запорізької області.

Зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знести самочинно збудовану споруду на земельній ділянці № 51 садового товариства Комунаровець-1Вільнянського району Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

28.09.2012 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

заяву задоволено повністю

Усунути перешкоди

Суддя:ОСОБА_8

28.09.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3933/2012
Провадження № 2/1616/1467/2012
У Х В А Л А

23.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі: Міленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року звернулося з позовом до суду ПАТ ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання відповідач ОСОБА_3 не зявляється, судові повістки про час та місце розгляду справи повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що місце знаходження відповідача їй в даний час не відоме, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, та просила викликати відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з публікацією в газеті „Зоря Полтавщини даного оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_2, покласти на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Надра.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4