overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/340/2012
Номер провадження 2/1109/1245/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор відділу громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор відділу громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, в якому просить усунути перешкоди в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви та наданих копій не долучені додатки, які зазначені в позові, про що складено акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор відділу громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 0507/4056/2012

Провадження № 2/0507/592/2012

09 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2012 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1588/12
Провадження № 2/1507/573/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.06.2012

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Жовтневої сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, що помер 24 жовтня 1991 року в

с.Жовтневе Болградського району Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 02.07.2012 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 02.07.2012 року копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, що помер 24 жовтня 1991 року в с.Жовтневе Болградського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

10 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 1022/3206/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 17.10.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1524/12
У Х В А Л А

26.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 17.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити. Третя особа проти визнання позову не заперечує.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.10.2012 року о 10:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1311/1624/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі: Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

12.09.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 травня 2012 р., виданого Камянка-Бузьким районним судом Львівської області, про стягнення з неї на користь ПАТ Львівгазфілія Камянка-Бузького УЕГГ заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 595,87 грн. та 107,30 грн. судового збору.

27.09.2012 р. представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4072/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2012року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути борг по договору позики від 19.07.2011 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити судове засідання на 22.05.2012 року на 14год.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
24.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2154/2012р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа:СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ України в Запорізькій області про виселення з квартири

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2154/2012р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа:СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ України в Запорізькій області про виселення з квартири

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 17 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№ 2/508/956/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Крупко О.Г.,

при секретарі –Решетиленко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: 15 листопада 2008 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис
№ 269. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. 07.12.2011 р. подружні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. Примирення і подальше збереження сім’ї неможливе.
Спору про поділ майна немає. Тому позивач просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти строку на примирення, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2008 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 269, що підтверджується свідоцтвом серія 1-НО
№ 157963.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що з грудня 2011 року подружжя припинило шлюбні стосунки через різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, поновлення і збереження сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом з’ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

У зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 269, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.
Г. Крупко
Справа № 1109/4316/12
Номер провадження 2/1109/2316/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2012 р. о 15 год. 20 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0805/6411/2012
Провадження № 2-н/0805/640/2012
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2012 м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. М. Галянчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2027/4679/12
Провадження № 2/2027/2839/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Малихіна О.Р.

при секретарі Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявниця просить виправити помилку в рішенні суду від 05.07.2012 року і вказати: визнати за ОСОБА_1 право власності на майно в кв. 38, в буд. 44а, вул. Блюхера в м. Харкові на набір меблів в кім. №6 (шафа, ліжко, 2 тумби, комод) вартістю 10000 грив., а за ОСОБА_2 визнати право власності на майно в кім. №4 (диван, меблева стінка, крісло) вартістю 3800 грив..

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2011 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна і в резолютивній частині рішення суд вказав, що в користування позивачки виділено набір меблі вартістю 10000 грив., але помилково вказав, що цій набор входить (диван, меблева стінка, крісло), замість (шафа, ліжко, 2 тумби, комод).

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідно позовної заяви позивачка просила виділити їй в користування набір меблі, який складався з шафи, ліжка, 2 тумб і комоду, вартістю 10000 грив., а набір меблі, який складається з дивана, меблевої стінки, крісла, вартістю 3800 грив, просила залишити в користування відповідача.

В судовому засіданні відповідач був згоден на розподіл майна у вказаному позивачкою варіанті, а тому суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду помилково вказано, що набір меблі, на який право власності визнано за ОСОБА_1, складає з дивана, меблевої стінки, крісла, замість шафи, ліжка, 2 тумб, комоду, а тому суд вважає необхідним виправити цю помилки.

В іншої частині заява задоволенню не підлягає, оскільки це необхідно робити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2012 року і вказати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на набір меблі (шафа, ліжко, 2 тумби, комод) вартістю 10000 грив., а не на набір меблі (диван, меблева стінка, крісло), як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1511/4204/2012
2/1511/1605/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна

справа.

Позивач по позову надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, однак в судовому засіданні з`ясувалися обставини, відповідь на які може дати позивач (його представник).

Згідно пп.4 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідачка послалася на розсуд суду щодо виклику у судове засідання позивача для дачі ним особистих пояснень.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне щоб представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго України», який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго України» для дачі пояснень по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н/0537/112/2012 за заявою Комунапльного підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з подозом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за постачання холодної води та водовідведення у розмірі 3147 грн. 07 коп. та стягнення суми судовго збору у розмірі 107 грн. 30 коп..

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунапльного підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води та водовідведення .

Суддя - В.В. Куліков