overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5644 грн. 29 коп.
Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вимоги заявника про стягнення суми боргу, також підлягають до задоволення на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п.30 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, теклекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсоткіцв річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», м. Біла Церква вул. Сухоярська, 14, борг за оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5644 грн. 29 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 107, 30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду…
У відповідності до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/0529/724/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „СК "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП(в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „СК "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП(в порядку регресу), - призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 15.03.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.03.2012 Справа № 1522/1888/12
Провадження № 2/1522/6195/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.1975 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міськвиконкому Одеської області зареєстрований шлюб між сторонами, а/з № 264. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що останні роки спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові. Неодноразові спроби вирішити спірні питання ні до чого не привели, що тільки ускладнювало ситуацію. Спільне господарство з відповідачем не ведеться. Спільне майно вони поділили добровільно. У звязку з цим вона дійшла висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. Шлюб вона розриває вперше.

ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та просив розглянути справу без його участі, пояснивши, що вважає збереження шлюбу неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

06.09.1975 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міськвиконкому Одеської області зареєстрований шлюб між сторонами, а/з № 264.

Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін не має.

Останні роки спільне життя у сторін не склалося у звязку з відсутністю спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові. Спільне господарство сторонами не ведеться. Спору щодо поділу майна між ними немає.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити їх приватним інтересам, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1975р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міськвиконкому Одеської області, а/з № 264.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишає собі прізвище «Скворцова».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області 07 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2012 , про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-789/12
У Х В А Л А

Іменем України

"20" липня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства, Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_2 до Кредитної спілки Альянс України, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Сторожинецького райуправління юстиції, про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанкв особі свого представника, звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

В ході вивчення даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

В позові не зазначені докази в обґрунтування обставин, щодо реєстрації застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у відповідності до п.30 Договору застави.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства, Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_2 до Кредитної спілки Альянс України, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Сторожинецького райуправління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.

Надати позивачу та його представнику строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
У Х В А Л А 2/0528/1991/2012
про відкриття провадження по цивільній справі
15 травня 2012 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго`до Карманової Оксани Сергіївни про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/1991/2012 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго`до Карманової Оксани Сергіївни про стягнення заборгованості.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2012 року о 10 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/2844/2012
Провадження по справі № 2/1522/6447/12
УХВАЛА

28 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 березня 2012 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачці копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 23.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.02.2012
УХВАЛА

24 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/579/2012
Провадження № 2-н/1616/167/2012
У Х В А Л А

01.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4508 грн.49 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4508 грн.49 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4508 грн.49 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 01 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 їх шлюб розірвано.

Після винесення рішення судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.І ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовам ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині в першому абзаці замість «ОСОБА_1» читати «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7826/2012
УХВАЛА

24.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№ 2/533/2044/2012
Марїнський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М.,
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Під час слухання справи судом було проведено почеркознавчу експертизу договору оренди землі, який укладено між ОСОБА_2 і Приватним сільськогосподарським підприємством Росіявід 24.06.2008 року.
Відповідно до висновків експертизи №54 від 29.11.2012 року підпис у графі Орендодавецьдоговору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою Росіявід 24.06.2008 р., та доповнення № 1 до договору оренди земельної ділянки виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.
Також договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою Росіявід 24.06.2008 р., та доповнення № 1 до договору оренди земельної ділянки не містять у собі повних реквізитів орендодавця.
Зазначені обставини вказують на склад злочинів передбачений ст.190 КК України (шахрайство), ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).
Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
На підставі викладеного та керуючись ст.211 ЦПК України,-
1. Направити ухвалу до Прокуратури Запорізької області щодо ознак злочину передбаченому ст.190, 358 КК України.
2. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М. Ліпчанський
Дата документу 25.12.2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8946,64 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1818/140/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Ницахської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, про визнання незаконної відмови у видачі ордеру,про визнання на житло,про зобов"язання видати ордер на вселоння у житло,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 грудень 2011 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи.

12.03.2012 року надійшла заява від представника позивача в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Ницахської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, про визнання незаконної відмови у видачі ордеру,про визнання на житло,про зобов"язання видати ордер на вселоння у житло.

Призначити судове засідання на 17.04.2012р. о 14:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/2886/12
Номер провадження 2/1109/1965/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель НОМЕР_1 20, 2006 року випуску, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», , яке знаходиться за адресою: вул.. набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 46 814 грн. 88 коп. та 512 грн. 53 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда