Справа № 1716/5233/2012
Номер провадження 2/570/527/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

за участю: представника
позивачки ОСОБА_1

представників
відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Новоукраїнської сільської ради
Рівненського району, ОСОБА_5, третя
особа: Комунальне підприємство
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації", Управління
Держземагенства у Рівненському районі,
завідувач Другої Рівненської
державної нотаріальної контори Рева
Л.Л. про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину , державного акта
на землю та скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в
провадженні Рівненського районного
суду і неодноразово слухалась судом. В
чергове судове засідання відповідачка
ОСОБА_5 подала клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки спір між
тими ж сторонами і про той же предмет
вже вирішувався судом і ухвалою
Рівненського районного суду від 23.05.2011
року (справа № 2-а-1/11) провадження в
справі закрито.

В судовому засіданні
представники відповідачки ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 клопотання підтримали,
вважають, що оскільки в ухвалі від
23.05.2011 року вказано, що при розгляді
справи між позивачем та відповідачем
був спір про право на спадкове майно
після смерті батьків і сторонами
доводиться та обставина, хто з них
прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7, в
даному випадку також іде спір про право
щодо спадкового майна, на їх думку
зазначеною ухвалою суду
підтверджується наявність тих самих
сторін, того самого предмету, та тих
самих підстав, то є підстави закрити
провадження в справі.

Представник позивачки ОСОБА_1
заперечує проти задоволення
клопотання і вважає, що в інших справах
були інші предмети і підстави позовів.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду, ухвалені
або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матерали справи, суд вважає,
що клопотання до задоволення не
підлягає.

Дійсно в судах неодноразово
слухались справи стосовно вказаного
спадкового майна, але сторонами у тих
справах жодного разу одночасно не були
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Новоукраїнська
сільська рада. В зазначеній вище
адміністративній справі (справа №
2-а-1/11), яка провадженням закрита,
оскільки не підлягає розгляду і
порядку адміністративного
судочинства, предметом спору було
рішення Новоукраїнської сільської
ради і Державний акт, який виданий на
ім'я ОСОБА_8

Жодного разу не оспорювалося
свідоцтво про право на спадщину за
законом, яке видане на ім'я ОСОБА_5 і
державна реєстрація нею свого права
власності на спірний спадковий
будинок. Тобто, в даному випадку має
місце спір, предмет якого значно
відмінний від того, яким він був у
справі № 2-а-1/11 і сторони в цих спопрах
зовсім інші, хоча обидві справи
стосуються спадкового майна.

Отже суд не вбачає підстав для
закриття провадження у справі, тим
паче, що підстави позову у даній справі
зовсім інші, ніж у справі № 2-а-1/11.

Керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про закриття
провадження у справі залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.