overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-3478/2011 Головуючий у 1 інстанції: Жежера О.В. Доповідач: Нежура В.А. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді: Нежури В.А. суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В. при секретарі: Ушаковій Н.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, про продовження строку для прийняття спадщини, та зміни кількості власників, - ВСТАНОВИЛА Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, про продовження строку для прийняття спадщини, та зміни кількості власників повернуто позивачеві для подання до належного суду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року змінити або ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, та призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та зміни кількості власників квартири АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 підтримав скаргу в суді апеляційної інстанції, відповідач в судове зсіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції в м. Києві про продовження строку на прийняття спадщини та зміни кількості власників, з якого вбачається, що в даному випадку існує спір про право на квартиру АДРЕСА_1, що територіально не відносить до Оболонського району м. Києва. Крім того, як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є Головне управління юстиції в м. Києві, яке знаходиться з адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2-д, що також територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва. За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно повернув заяву позивачу для подання до належного суду. Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги. Головуючий Судді
Дата документу 28.08.2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14295,61 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано відомостей на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»стало Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, не надано відомостей про те, що відповідач був повідомлений про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»з яким він укладав кредитний договір змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

- До позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій.

- У долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»містяться не всі його сторінки.

- Не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_3 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що станом на 18.06.2012 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 14295,61 грн., а в наданому до позову розрахунку заборгованості, виконаному станом на 18.06.2012, заборгованість станом на дату розрахунку складає 14520,61 грн., що унеможливлює визначення точної суми заборгованості. Позивачем не зазначено строк дії договору між сторонами, час, з якого виникла заборгованість, не зазначені причини пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2012 Провадження по справі 2-н/2517/387/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст..94,ч.1 ст.115 КЗпП України та ст.ст. 3,8,11,15,96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ А.І. ГАЛИЧ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________ 2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ____________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя: _________________ А.І. Галич
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, вул. Грибоєдова, 7в.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1371 грн. 08 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа №1809/1 262/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2012 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а и о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 06 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

до позову додано розрахунок заборгованості за станом на 23 листопада 2011 року, тобто різниця між датою проведения розрахунку заборгованості та датою направлення позову до суду становить близько 7 місяців, що дає підстави сумніватися в poзмipi заборгованості, оскільки відповідачка могла сплатити певну суму тощо. За таких обставин, застарілий розрахунок не може вважатися належним доказом на підтвердження зазначеної у позові суми заборгованості.

Для усунення даних недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу ПАТ КБ «Надра», м.Київ, вул. Артема, 15.

Як вбачається з повідомлення про вручения поштового відправлення лист з ухвалою суду був отриманий представником ПАТ КБ «Надра» 10 липня 2012 року.

За станом на 23 липня 2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 06 липня 2012 року, позивачем ПАТ КБ «Надра» не усунуті, тому є достатні підстави відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий з6ip" від 08.07.2011р., у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий з6ip»,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернухи ПАТ КБ «Надра» 214 гривень 60 копійок судового збору, сплаченого ним по платіжному дорученню №840 від 29 лютого 2012 року через філію ПАТ КБ «Надра» Київське РУ на рахунок №0191, ОКПО 37824985, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Справа № 22ц - 4024 / 2012 р.
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Авто» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Авто», Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега Авто» подало апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Запорізької області з неналежно оформленою цивільною справою.

З журналів судових засідань вбачається, що суд під час судового розгляду справи 10 січня 2012 року, 07 лютого 2012 року здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» ( а. с. 27, 39 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Носій інформації компакт-диск, приєднано до матеріалів справи, однак на ньому відсутні записи вищевказаних судових засідань.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судових засідань, в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа з апеляційною скаргою ТОВ «Вега Авто», яка подана на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 17 липня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Авто» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Авто», Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 17 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.А. Сапун
Справа № 0805/5608/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
Дата документу 14.11.2012
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1511/5366/2012
Провадження №2н/1511/636/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал»звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобовязані сплачувати за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.07.2012 р. по 01.11.2012 р. у розмірі 770,54 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 770,54 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А

13.08.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 р. це подання подано до суду.

Під час розгляду подання представник державної виконавчої служби ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує. У поданні зазначено, що відносно ОСОБА_1 є виконавчий лист з підстав не виконання боржником своїх зобовязань перед стягувачем ПАТ ОСОБА_3 Авальпо заборгованості по кредиту в сумі 36924,28 грн.. Відповідно до заяви представника ПАТ ОСОБА_3 Авальза № СО111/2035 від 16.07.2012, в звязку із тим, що ОСОБА_1 не приховує своє бажання виїхати з України за кордон на постійне місце проживання, станом на 31.07.2011 року свої зобовязання щодо погашення коштів на користь стягувача не виконує та не вживає заходів для погашення заборгованості.

ОСОБА_1 для розгляду подання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце його розгляду, однак її неявка не перешкоджає його розгляду.

Зясувавши позицію державного виконавця, дослідивши докази в межах вирішємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадженняу разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Відповідно до ст. 377-1 УПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ ОСОБА_3 Авальстановить 36924,28 грн., що підтверджується виконавчим листом (а.с.2) та постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.3).

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати заборгованості по договору кредиту.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати ПАТ ОСОБА_3 Авальзаборгованості по виплаті кредиту в сумі 36924,28 грн. за виконавчим листом №2-90/11 від 01.03.2011 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4