overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7411/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання мирової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання мирової угоди недійсною.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання мирової угоди недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 0804/1707/2012
Провадження № 2/0804/497/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на господарсько-побутові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на господарсько-побутові будівлі.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на господарсько-побутові будівлі.

Призначити попереднє судове засідання 21.11.2012 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.11.2012
Справа №1490/3629/12 19.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2452/12
Справа № 22ц/1490/2424/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ___________2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/1416/2429/2012
УХВАЛА

04 липня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей і своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 11.06.2012 р. позовна заява залишена без руху, у звязку із тим, що позивачкою не зазначено виду аліментів, який вона просить присудити та ціни позову. Позивачці був наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 22.06.2012 р., між тим, до цього часу позивачка недоліки не усунула, позовної заяви з позовними вимогами, зміст яких відповідає закону, суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей і своє утримання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2 1416/1761/12 р.
У Х В А Л А

3 липня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення.

Між тим судом при написанні по - батькові відповідача у вступній і резолютивній частині та в повному тексті рішення допущено описку, зазначено «Кедровський Євген Миколайович», замість «Кедровський Євген Олександрович». Наведене, згідно положень ст.219 ЦПК України, є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним у вступній і резолютивній частині та в повному тексті рішення написання по-батькові відповідача ОСОБА_1 «Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/699/2012
Номер провадження 2-н/416/130/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.02.2006 року по 01.01.2012 року в розмірі 5020,79 грн. та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.02.2006 року по 01.01.2012 року в розмірі 5020,79 грн. та судового збору на користь держави.

2. Звільнити заявника ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 22-ц/2690/128/2012 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Кулікова С.В.
УХВАЛА

12 січня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів - Білич І.М., Рейнарт І.M.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Файна груп» - ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Файна груп», ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», ПАТ «Банк Столиця», треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майнові права, визнання права власності на нежитлові приміщення, -

встановила:

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- зясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-А) на 09 лютого 2012 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.03.2012
Провадження № 2/1805/3163/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( місце реєстрації: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Рубанівка, № 59, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Федорівка, Красилівського району, Хмельницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2 ) про поділ майна.

Від позивача надійшло клопотання, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULT CLIO Cimbol EX 1.4/ легковий седан-В, 2007 року випуску, шасі, кузов, рама №VF1LB17C538300411, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151 153, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT CLIO Cimbol EX 1.4/ легковий седан-В, 2007 року випуску, шасі, кузов, рама №VF1LB17C538300411, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Федорівка, Красилівського району, Хмельницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам процесу .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2-1322/11
У Х В А Л А

07.06.2012 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 03 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Наказ головного лікаря Старокостянтинівської районної санітарно-епідеміологіної станції №153-к від 22 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 визнано незаконним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря з гігієни харчування Старокостянтинівської районної санітарно-епідеміологічної станції з 03 жовтня 2011 року.

Стягнуто з Старокостянтинівської районної санітарно-епідеміологічної станції на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2795 грн. 31 коп. без урахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів, 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Старокостянтинівської районної санітарно-епідеміологічної станції на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У третьому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення допущено описку: ОСОБА_2 поновлено на посаді лікаря з гігієни харчування Старокостянтинівської районної санітарно-епідеміологічної станції з 03 жовтня 2011 року, тоді як у мотивувальній частині цього ж рішення суд дійшов висновку, що на вказаній посаді ОСОБА_2 підлягає поновленню з 22 серпня 2011 року.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2011 року.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення датою поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря з гігієни харчування Старокостянтинівської районної санітарно-епідеміологічної станції слід вважати 22 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2н-/1416/777/12

04 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

У вересні 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 25 вересня 2012 р., боржник ОСОБА_2 за даною адресою не значиться.

За такого зареєстроване місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала можу бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2703/8540/2012
Провадження6/764/38/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить призвести заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - по примусовому виконанню рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 204560,20 грн. Заява мотивована тим, що 20.04.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ТОВ „Кредекс Фінанс" укладено Договір факторингу №05/12 згідно до якого право вимоги кредитної заборгованості за Кредитним договором
№0 та виконавчим листом №2-2748/10 виданим Ленінським районним судом м.Севастополя 24.01.2011 з ОСОБА_1 відступлено ТОВ „Кредекс Фінанс".

У судове засідання заявник та особи, які беруть участь у справі не з'явилися, сповіщені належним чином, причин нез'явлення суду не надалі. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши представлені докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 20.04.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ТОВ „Кредекс Фінанс" укладено Договір факторингу №05/12, згідно до якого право вимоги кредитної заборгованості за Кредитним договором
№0 та виконавчим листом №2-2748/10 виданним Ленінським районним судом м.Севастополя 24.01.2011р. з ОСОБА_1 відступлено ТОВ „Кредекс Фінанс", якій одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами та договорами забезпечення. Таким чином, у зобов'язанні за даним договором змінився кредитор.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим допустити заміну стягувача по виконавчому провадженню з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс".

Керуючись ч. 2 ст. 108 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" за виконавчим провадженням по примусовому виконанню виконавчого документа №2-2748/10 від 24 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 204.560,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження6/2703/547/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів по кредитному договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з боржника
ОСОБА_1 про стягнення по кредитному договору в сумі 67.731,68 грн. Вимоги мотивовані тим, що 20.04.2012р.між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства
України був укладений Договір
Факторінгу №05/12. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0 від 23.08.2007р., що був укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу.

У судовому засіданні сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, суд згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, вважає необхідним розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.12.2008р., позивач отримав виконавчий лист по справі №2-2156/2008 р.

19.12.2009р. на примусове виконання поступив виконавчий лист до
Ленінського ОВС УЮ в м. Севастополі, 27.01.2010р. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 28.12.2011р. державним виконавцем Барчак В.В. було закінчено провадження по виконавчому листу
№2-2156/08 у зв'язку з повним погашенням суми заборгованості про що у виконавчому документі вбачається відповідна відмітка.

Суд, вважає, неможливим замінити сторону виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий лист на виконанні Ленінського ОВС УЮ в м.
Севастополі не перебуває і заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -