overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дігтярівської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.50 год. 01.02.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2/1416/2614/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору завдатку, витребування майна, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07 липня 2012 р. позовна заява залишена без руху, і позивачці був наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду двічі направлялась позивачу для виконання.

09 жовтня 2012 р. позивачем отримана ухвала про залишення його позовної заяви без руху, про що свідчить відмітка у зворотному повідомленні.

Однак, до цього часу позивач недоліки не усунув, заяви про усунення недоліків від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору завдатку, витребування майна, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1410/190/2012
Номер провадження № 2/1410/88/2012
УХВАЛА

20.04.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

21.03. 2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки по даній справі судовий збір був сплачений у більшому розмірі, ніж встановлений законодавством.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1410/190/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір сплачений в повному обсязі в розмірі 214,60 грн. згідно платіжного доручення від 06 грудня 2011 року № 44332895 та 30 січня 2012 №3917091. Крім того, згідно доданих до заяви платіжних доручень від 20 жовтня 2011 року № 37333772 та №37331700 по даній справі також були сплачені надлишкові суми у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ "Дельта банк" (реквізити для повернення судових витрат:АТ "Дельта Банк" р/р НОМЕР_1, МФО 380236, індифікаційний ) суму судового збору сплачену в більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно платіжних доручень:

- № 37333772 від 20 жовтня 2011 року в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.;

- № 37331700 від 20 жовтня 2011 року в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1003/9234/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_1 за період з 01.05.2007 р. по 01.04.2012 року в сумі 4349,05 грн..
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4349,05 грн. (з яких 4270,45 грн. сума заборгованості, 35,94 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 42,66 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2012 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за Бердянської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого документу виконавчі листи у справі № 2-2718/2011, видані 03 вересня 2012 року. Зазначено, що Бердянським відділом ДВС відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих листів у звязку з тим, що вони не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи надійшли на адресу стягувача 05 листопада 2012 року. Строк на повторне предявлення до виконання сплинув.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені. Заявник надала заяву про підтримання заяви та розгляд справи за її відсутності. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності сторін згідно ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчі документи предявлені до виконання своєчасно, але були повернуті стягувану з причини невідповідності вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та надійшли на адресу стягувача після спливу строку для їх повторного предявлення.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 371 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Бердянської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити Бердянській міській раді строк предявлення до виконання виконавчих документів: виконавчий лист, виданий 03 вересня 2012 року у справі № 2-2718/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бердянської міської ради заборгованості з орендної плати за землю за період з 28 липня 2009 року по 28 лютого 2011 року в розмірі 1382 гривні 19 копійок та пені за 183 дні в розмірі 31 гривні 35 копійок, всього 1413 гривень 54 копійки; - виконавчий лист, виданий 03 вересня 2012 року у справі № 2-2718/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні 00 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-601/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження йому строку для прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємцем за заповітом, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняв спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Романівської сільської ради в судове засідання не зявився,але подав лист про визнання позовних вимог.Вислухавши доводи представника позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Романівської сільської ради №1230 від 02.11.2012, ОСОБА_2 належить на праві особистої власності Ѕ житлового будинку з відповідними житловими прибудовами, що знаходиться в с.Підярків Перемишлянського району Львівської області.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1 - СГ №279641 ОСОБА_2 померла 27.03.2012 р.

Відповідно до заповіту від 02.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого під №4594, ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що останній фактично прийняв спадщину,доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай,сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Ст.1272 ч.3 ЦК України визначено,що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом від померлої баби ОСОБА_2 на приналежне їй рухоме і нерухоме майно в с.Підярків Перемишлянського району терміном - 3/три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0912/1206/12
Провадження № 2/0912/410/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 14 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю три місяці.

14 листопада 2012 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 15 хв. 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5972/12
Провадження № 2-п/1609/57/12
У Х В А Л А

10.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява не відповідає вимоги, встановленим ст. 229 ЦПК України.

Відповідачем не надано документ про сплату судового збору, копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не зазначено найменування позивача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст. ст.. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
№ 2/514/719/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, і суду пояснив, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14 лютого 2003 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Добропільського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити, вважає, що сумісне мешкання між ним та відповідачкою неможливе, бо постійне непорозуміння, відсутні почуття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить надати строк для примирення, вважає, що можливо зберегти сім?ю.

Згідно статті 111 СК України суд при вирішенні справ про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти і надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст..111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти.

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час примирення між подружжям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Діденко

19.04.2012
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/255/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву
розглянувши заяву прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-
комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м. Кам'янка -
заборгованість по заробітній платі в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20___ року.
Суддя ____________________ Бакай І. А. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-182/11
Провадження № 2/1510/64/12
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Берлізовій М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Пересувна механізована колона -15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду представник позивача ОСОБА_4, надав заяву про зупинення провадження по справі за позовом Пересувна механізована колона -15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду Вищим адміністративним судом України у касаційному провадженні справу 2а-177/2008 року за позовом ВАТ «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Вислухавши думку сторін, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення справи що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ Пересувна механізована колона-15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинити до вирішення справи що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 203/6426/12
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та встановлення факту реєстрації шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та встановлення факту реєстрації шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та встановлення факту реєстрації шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :