Справа № 2-1667/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та витребування всіх матеріалів перевірки КП Спектр у 2011 році , -

В С Т А Н О В И В :

Під час продовження судового розгляду по суті справи 06.09.2012 року представник позивачки - ОСОБА_2 ( а. с. 27 т.1, 107 т. 2 ) підтримав надані письмово на адресу суду 28.08.2012 року клопотання про винесення окремої ухвали, якою зобовязати прокуратуру Полтавського району та Територіальну інспекцію праці провести перевірку на встановлення факту табелювання слюсаря ОСОБА_3 в один день 02.11.2009 року одночасно на двох комунальних підприємствах КП АВС Полтавськогоь районута КП Спектр Тахтаулівської сільради ( а. с. 149 152 т. 2 ) та про витребування оригіналів та копій всіх матеріалів перевірки КП Спектр у 2011 році із Територіальної інспекції праці, оригінали для дослідження, а копії для приєднання до матеріалів справи ( а. с. 153 154 ).

В ході судового засідання представник позивача пояснив, що відповідно до Закону України Про інформаціювін не отримав відповіді на своє звернення, яке направив в прокуратуру, яка відіслала його в міліцію, а міліція в інспекцію праці, про що надав відповідні додатки. Це йому необхідно про встановлення у КП Спектрта бухгалтера Зайцевої наявності складу злочину щодо внесення неправдивих даних до табелю, бо як він припускає, то такі ж дії дані особи могли вчинити і щодо позивачки за 02.11.2009 року, хоча знає, що припущення не є доказом по справі. Тому, їх необхідно притягти до певної відповідальності. А акт перевірки інспекції праці не впливає на права і обовязки певних осіб, тому ні він ні позивачка акт не оскаржували, але на його думку в ньому не знайшло відображення на його лист щодо порушення законодавства про оплату праці, тому необхідно витребувати та дослідити в засіданні ці докази.

Позивачка підтримала вказані клопотання в повному обсязі.

Решта сторін - представники відповідачів заперечили щодо їх задоволення, так як вважають, що це є елементарним затягуванням судового розгляду справи, тому, що табелювання слюсаря ОСОБА_3 не має будь якого відношення до справи, а перевірка інспекцією праці проводилася і акт складався на той момент, коли позивачка вже не була посадовою особою, бо якби б була, то притягалася до відповідальності.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що заявлені клопотання представником позивачки в її інтересах не підлягають задоволенню як безпідставні. А саме : клопотання про постановлення судом окремої ухвали відповідно до ст. 211 ЦПК України, постановляються судом лише у разі виявлення судом під час розгляду справи порушень закону і направляються відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушень закону. Як правило, таку дію суд вчиняє при постановленні рішення у справі. В разі не вірного формулювання даного клопотання представником позивача саме щодо винесення окремої ухвали, то воно в такому разі не підлягає задоволенню, так як наявність або відсутність в діях КП Спектр або інших посадових осіб складу будь якого злочину чи правопорушення що стосується табелювання працівника КП Спектр- слюсаря АВС ОСОБА_3 не має будь якого відношення до розгляду даної справи по суті відповідно до заявлених та уточнених позовних вимог позивачкою. Що стосується клопотання про витребування доказів по справі із Територіальної інспекції праці оригіналів та копій матеріалів перевірки КП Спектр у 2011 році, наслідком якої є акт від перевірки № 16-24-14/2 від 11.01.12р. в матеріалах справи ( а. с. 1 4 т. 2 ), то у суду відсутні будь які сумніви щодо достовірності даного акту, так як судом встановлено, що сторонами даний акт не оскаржувався.

Керуючись ст. 137, 210, 211, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника позивачки ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та витребування всіх матеріалів перевірки КП Спектр у 2011 році відмовити як безпідставних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко