Справа № 2-2465
УХВАЛА

Про поверненні судових витрат

09 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду Жовтневого району м. Харкова звернувся представник Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Свою заяву він обґрунтовує тим, що ними сплачено судові витрати за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві. Ухвала набрала законної чинності.

Суд, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»та додані до неї документи приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві. Ухвала набрала законної чинності.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: 1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; 5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу. 3. У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої і пунктом 1 частини другої цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 1993 року з змінами та поповненнями, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»про повернення судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачені ними судовий збір у розмірі 546 (пятьсот сорок шість грн.. тридцять три коп..) 33 грн., сплачений за платіжним дорученням № UDFO4B03Т3 від 24.05.2011 року на р/р 0008, МФО 851011, платник ПАТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299 та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять) грн. , сплачені за платіжним дорученням № UDFO4B03Т4 від 24.05.2011 року на р/р 0008, МФО 851011, платник ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова