overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/3488/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.07.2012 року звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08.12.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від подружнього життя дітей немає. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, та негативну атмосферу в сімї. На протязі пів року вони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка зазначила, що на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 СГ № 080931, виданого 08.12.2007 року Франківським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції.

Судом встановлено, що сторони протягом пів року разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, на розірвання шлюбу згідні.

Суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.2007 року Франківським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №677розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з часу його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5123/2012
Провадження № 2/1616/1811/2012
У Х В А Л А

03.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що Інспекція державного будівельного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області відмовила у прийнятті в експлуатацію самочинно збудованих споруд;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що самочинно збудовані споруди збудовані у відповідності з державними будівельними, санітарними, пожежними нормам;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вказано на наявність самочинних побудов;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що за адресою: вул. Космодем»янської Зої, 10,а м. Полтава, земельна ділянка площею 230 кв.м. виділена в користування чи передана у власність ОСОБА_2;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовую позовні вимоги в частині визнання права власності на самочинні побудови з урахуванням положень п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) та та п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Крім того до участі у справі не залучено власника сусіднього домоволодіння ОСОБА_3., Інспекція державного будівельного архітектурно-будівельного контролю У Полтавській області.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №1490/3351/12 05.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2252/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міжрайонного виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Апелянтами судовий збір не сплачено.

Посилання ОСОБА_1 на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необгрунтованими виходячи з наступного.

На підставі зазначеного пункту Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Між тим, ОСОБА_1 не перебуває в трудових правовідносинах з відповідачем, самостійно забезпечує себе роботою, а саме займається юридичною практикою, в тому числі адвокатською.

Інших доказів про наявність пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного су-. Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1. Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/0808/2285/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ВРЕЖО №2»про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовної заявою до Комунального підприємства «ВРЕЖО №2»про зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати їх подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В супереч цим положенням законодавства позивачами не вказано своє повне імя та по-батькові, не зазначено обґрунтування позовних вимог позивача (докази по справі, які підтверджують кожну обставину викладену у позові). Також, позивачами не викладено зміст позовних вимог, не додано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу по справі та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ВРЕЖО №2»про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, і надати позивачам термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 23 жовтня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
справа №2010/3609/12
провадження №2/2010/1742/12
10.09.2012р. Дергачівський районний суд Харківскої області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
при секретарі Сонець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22.12.2007 р. у відділі РАЦС Дергачівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 196.
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Причиною розпаду їхньої сімї є несумісність характерів, поглядів на життя .На цьому грунті між ними відбувались сварки. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують більше трьох місяців.
Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і відтворена бути не може.
Примирення між ними не можливе.
Просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з"явилась. Суд вважає за можливе справу розглядати за відсутністю позивача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22.12.2007 р. у відділі РАЦС Дергачівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 196.
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Шлюбно-сімейні відносини не підтримують близько трьох місяців.
Судом встановлено, що характер відносин, які склалися між подружжям, свідчить про фактичний розпад сімї. Подальше збереження сімї суперечило б інтересам подружжя та інтересам їх дитини.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.12.2007 р. у відділі РАЦС Дергачівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 196 розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №: 2-646/2012
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою одружився 09 липня 1988 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-НМ № 092240 від 10.03.2011 року. Від шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, через що виникають сварки та скандали, вони тривалий час спільно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, що призвело до розпаду сімї та стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, витрати по справі та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не прибула, причину неявки суду не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду їхньої сімї.

Позивач наполягає на розлученні, сторони тривалий час спільно не проживають, що свідчить про те, що шлюб між ними носить формальний характер, тому суд вважає за необхідним позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача - ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215,226,228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 липня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 106-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвішив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2н/1519/7112/2012
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в квартирі АДРЕСА_2, який належить до житлового фонду місцевих рад та знаходиться на балансі КП ЖКС Черьомушки.
В порушення Закону України Про житлово-комунальні послугита ст. 162 Житлового кодексу України, наймачі не вносять квартплату та оплату комунальні послуги, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1283 грн. 55 коп.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 3, 45, 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Целух А.П.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1507/2484/12
Провадження № 2/1507/799/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.09.2012 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Шевера В.Д. , при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання сина на період його навчання ,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на денній формі навчання в Одеськім центрі професійно-технічної освіти в розмірі 1000 гривень щомісячно, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку допомогу на утримання сина щомісячно на період його навчання їй не надає.
Відповідач позов визнав.
Позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати його до досягнення ним 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Мама і батько мають рівні права і обовязки відносно своєї дитини ( ст. 141 СК України ).
Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. У них 04.07.1994 року народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач і який навчається в Одеськім центрі професійно-технічної освіти, строк його навчання з 01.09.2011 року і по 01.01.2013 року. Наведене підтверджується копією свідоцтва про його народження, довідкою № 1 від 26.12.2011 року і довідкою № 469 від 13.06.2012 року.
Відповідач є працездатним, а тому як батько, зобовязаний приймати участь в матеріальному утриманні сина на період його навчання. Предявлений позов відповідач визнав. Враховуючи те, що позивачка щорічно на утримання сина витрачає значні кошти, тобто утримує дорослого сина - учня ПТО, відповідач, як працездатний батько, зобовязаний приймати всі доступні і необхідні заходи для надання позивачці майнової допомоги по утриманню сина на період його навчання, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з названим позовом і на період його, сина, навчання у вищеназванім центрі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 131, 208, 213 215, 224-225, 294 ЦПК, ст.ст. 141, 199, 200 СК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 ( одної тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 11.09.2012 року і на період його навчання в Одеському центрі професійно-технічної освіти, тобто до 01.01.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати - 214 грн. 60 коп.
На це заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем ОСОБА_2 може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про його перегляд
На це ж заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера