overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Боївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Боївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа №2п/1522/236/12
№1522/7800/12
УХВАЛА

12 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Між тим, в матеріалах справи міститься телеграма про вручення телеграми про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.02.2012р., його дружині.

(а.с.74)

Згідно до п.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Згідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Розяснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/423/2012
Провадження № 2/711/609/2012
УХВАЛА

18 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду від 18 червня 2012 року у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Рішенням Тячівського районного суду від 18 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено.

При виготовленні рішення суду, у резолютивній частині рішення допущена описка. Помилково зазначено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 95855 гривень боргу.

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення суду .

Сторони в судове засідання не з`явились що не є перешкодою виправлення описки в рішенні суду

Дослідивши матеріали справи суд вважає що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні суду помилково зазначено про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 95855 гривень боргу.

Відповідно до розписки про отримання коштів ОСОБА_2 взяв у борг в ОСОБА_1 9 тисяч Євро а.с 4, тому описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в резолютивній частині рішення.

Замість Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 95855 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок боргу та 958 (дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 56 копійок судового збору

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції Стягнути з ОСОБА_2 95855 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 50 копійок боргу та 958 (дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 56 копійок судового збору на користь ОСОБА_1 все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд, а сторонами які брали участь у розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

02 серпня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подана до суду 6 червня 2011 року. Рішення по справі не приймалося.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання зазначеної справи за його позовом з справою за позовом ОСОБА_1, поданою пізніше до суду.

Суд вважає за необхідне обєднати ці цивільні справи в одне провадження, згідно ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя обєднати зі справою за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поданою до суду 6 червня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-533-586-2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 травня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: судді-головуючого ОСОБА_1 при секретарі Стрепєтовій М.Є. з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Старомихайлівської сільської ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечував, суду надав зустрічну позовну заяву, просить по справі провести судово-генетичну експертизу щодо встановлення батьківства.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні питання про необхідність призначення експертизи залишила на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4?

Для огляду та відібрання зразків експертам направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали направити експертам.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя

Дата документу 14.05.2012
711/4120/2012
Провадження № 2-н/711/159/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
28 березня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 27 березня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/1062/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Енерготехніка»

на заочне рішення Ізюмського міського суду Харківської області від 07 червня 2011 року та на додаткове рішення Ізюмського міського суду Харківської області від 07 грудня 2011

року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Енерготехніка», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ТОВ НВП «Енерготехніка» на заочне рішення Ізюмського міського суду Харківської області від 07 червня 2011 року та на додаткове рішення Ізюмського міського суду Харківської області від 07 грудня 2011 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Енерготехніка» на заочне рішення Ізюмського міського суду Харківської області від 07 червня 2011 року та на додаткове рішення Ізюмського міського суду Харківської області від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Енерготехніка», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/533/768/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""20" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"20" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2012
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2012 року номер справи №2-н/0528/2482/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго розташованого за адресою АДРЕСА_2 , заборгованість за споживчу електричну енергію станом на 01.06.2012 року в сумі 337 (триста тридцять сім) грн.. 15 коп. на користь (п/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ „Ощадбанк, МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 00131127) , суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 77 (сімдесят сім) грн.. 21 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 29 (двадцять дев`ять) грн.. 93 коп. на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на (р/р № НОМЕР_2 у філії ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЕДРПОУ 00130903).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на (р/р № НОМЕР_2 у філії ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЕДРПОУ 00130903) судовий збір у розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 0424/2954/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із заявою про повернення сплаченого судового зору та інших витрат, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2 групи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 року від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 групи.

Згідно посвідчення, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачувалися витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок, який на цей час закритий та не діє, і на час розгляду вказаної заяви повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи законодавством не передбачено, у звязку з виключенням положень ст. 83 ЦПК України, підстав для задоволення заяви в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачаю.

За таких обставин, в силу ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині повернення судового збору задовольни.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Зобовязати управління Державного казначейства в м.Марганець повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений через Марганецьке відділення ПАТ Приватбанк за квитанцією № 660.86.1 15.06.2010 року в розмірі 76 гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/2839/2012
Провадження № 2/711/803/2012
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа 2/533/562/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 26 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про повернення коштів.

16 січня 2012 року ухвалою суду позов ОСОБА_2 був залишений без руху, у зв'язку із наявністю у позовній заяві недоліків, що встановив суд. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 30 січня 2012 року.

Позивачем вищевказані недоліки були усунуті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""02" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"02" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 26.01.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.05.2012 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко