Дата 26.11.2012
Справа№ 1027/1597/12
Номер провадження: 2/1027/910/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту посилаючись на те, що вони є власниками сусідніх земельних ділянок № 32/2 та № 34 по вул. Піонерській в м. Фастові, що межують між собою .Його сарай розташований впритул до межі земельної ділянки відповідача. Він звернувся до ОСОБА_3 з проханням надати йому доступ до стіни сараю з метою обслуговування її та встановлення водовідведення , але відповідач йому відмовив, вигнав зі свого двору . Він позбавлений можливості обслуговувати свій сарай з боку відповідача і просить встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут , шляхом облаштування проходу ( фіртки ) біля стіни сараю зі своєї земельної ділянки на земельну ділянку відповідача з розібранням забору по довжині сараю та надання права безперешкодного, вільного проходу в будь-який час доби через облаштовану фіртку.

В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги вказавши ,що просить встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітуту стосовно частини земельної ділянки площею 14,11 кв.м., яка належить ОСОБА_3для встановлення будівельних риштувань з метою ремонту та обслуговування стіни сараю шляхом проходу через фіртку ОСОБА_3 в світлий час доби , в сприятливу погоду .

Відповідач позов не визнав, в судовому засіданні пояснив , що позивач до нього з питання надання дозволу на обслуговування свого сараю з його земельної ділянки не звертався , навпаки встановив водовідвід з даху сараю таким чином, що вся вода ллється на доріжку, розташовану на його подвірї. Він не згодний на встановлення безстрокового сервітуту, оскільки позивач буде заважати йому користуватися своєю власною земельною ділянкою, тобто проходом ( проїздом ) до будинку. А встановивши риштування та розташувавши будівельні матеріали , а також безстроково постійно користуючись його земельною ділянкою ,буде порушуватись його право власності .

Вислухавши пояснення сторін , спеціаліста , показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне :

Судом встановлено : ОСОБА_1 на праві власності належить 11/20 частин жилого будинку № 32 по вул. Піонерській в м. Фастові. Будівля розташована на земельній ділянці площею 0,0516 га , що перебуває у власності позивача на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯЕ № 094535 від 10.04.2008 р.

ОСОБА_3 на праві власності належить сусідній житловий будинок № 34 за адресою м. Фастів , вул. Піонерська. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0567 га, що перебуває у власності відповідача на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯЕ № 578046 від 26.04.2007 року.

На межі домоволодінь сторін з боку ОСОБА_1 знаходиться сарай. Відстань від стіни сараю ОСОБА_1 власника земельної ділянки по вул. Піонерській 32, а саме середній його частині до огорожі домоволодіння по вул. Піонерській 34 складає 30 см.

ОСОБА_1 не має можливості обслуговувати стіну свого сараю по межі домоволодінь № 32 і № 34 ( а.с. 9) .

Відповідно до ст. 401 ЦК України право користуватись чужим майном (сервітуту) може бути встановлене щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, кокретно визначеній особі.

У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку.

Статтею 99 ЗК України встановлені види права земельного сервітуту, а саме право проходу чи проїзду на велосипеді , право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, право прокладення та експлуатації лінії електропередачі, звязку, трубопроводів, інших комунікацій , право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд та інше.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 вимагає втановити земельний сервітут на сусідній земельній ділянці, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_3 для того, щоб він мав можливість обслуговувати стіну свого сараю, що розташований та фактично прилягає до межі сусідніх ділянок з метою проведення ремонтних робіт та встановлення водовідведення з даху сараю.

Суд не погоджується з вимогами позивача в частині того, що йому необхідно встановити земельний сервітут для встановлення будівельних риштувань з метою ремонту та обслуговування стіни свого сараю та шляхом проходу через фіртку ОСОБА_3 в світлий час доби, в сприятливу погоду безстроково , оскільки сервітут йому необхідний лише для обслуговування стіни сараю, тобто його ремонт та встановлення водовідводу з даху, для того, щоб дощові води не попадали на стіну сараю та не руйнували її.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст відділу містобудування та архітектури Фастівського міськвиконкому ОСОБА_4вказав, що на його думку встановлення безстрокового земельного сервітуту є недоцільним, оскільки для виконання ремонтних робіт ОСОБА_1 необхідно незначний термін. Встановлення риштувань та складування будівельних матеріалів , а також можливість безперешкодного постійного користування подвірям ОСОБА_3 буде порушувати його право власності на земельну ділянку.

Таким чином , на думку суду, можливо встановити сервітут на певний строк, тобто строковий сервітут, яким сервітуарію надається право здійснити певні роботи на земельній ділянці, щодо якої встановлено земельний сервітут і після припинення зазначених робіт сервітут припиняється.

Суд вважає, що у позивача відсутні підстави постійного, безперешкодного та вільного проходу в будь який час доби територією відповідача через його двір, оскільки встановлення земельного сервітуту стане обтяженням для власника земельної ділянки. Тому у встановленні такого сервітуту необхідно відмовити.

Позивачем ОСОБА_1 не ставиться перед судом позовна вимога про встановлення тимчасового сервітуту для проведення певних робіт по обслуговуванню чи ремонту стіни сараю. Між сторонами не обумовлені умови , а також відсутня відмова відповідача ОСОБА_3 в укладенні договору про встановлення строкового сервітуту. Позивач не навів доказів того, що йому необхідно надати певний строк ,визначити термін для проведення ремонтних робіт, не вказав види робіт, які необхідно провести , період ,в який ці роботи будуть проводитися. Позивач не довів необхідність сервітуту для задоволення його власних потреб, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,ст. 401, 402 ЦК України , ст.ст. 98-100, 158 Земельного кодексу України , листом про питання судової практики встановлення земельного сервітуту, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: