АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4970/12 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року

за поданням державного виконавця відділу державної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року державний виконавець відділу державної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для її огляду фахівцями КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року у задоволенні зазначеного подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати та постановити нову ухвалу про задовлення подання державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до спірної квартири суд першої інстанції виходив з того, що здійснення таких заходів, як примусове проникнення не передбачено діючим законодавством.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-2112-2011р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право, відповідно до якого суд вирішив припинити дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, що порушують право ОСОБА_3 на надання доступу в квартиру АДРЕСА_2 для її огляду фахівцями КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 5).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 09 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та надано боржнику в строк до 16 вересня 2011 року добровільно виконати рішення суду (а.с. 8).

Згідно постанов про накладення штрафу від 06 жовтня 2011 року та 02 листопада 2011 року на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі по 340 грн. та 680 грн. кожну (а.с. 10-14), а згідно актів державного виконавця від 02 листопада 2011 року та від 10 лютого 2012 року ОСОБА_5 була викликана до державного виконавця, проте виконувати рішення суду з надання доступу до житла відмовилася та при виїзді встановлено відсутність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вищевказаній квартирі (а.с. 15, 20).

Згідно п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було вжито всіх можливих заходів щодо виконання вищевказаного рішення суду проте боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовляються надавати доступ до житла та взагалі виконувати це рішення, у звязку з чим державний виконавець і звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, проте суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: