Справа № 2-1230/11
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Загородньому В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування при Вінницькій райдержадміністрації; ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ;

за позовом : ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 до ПАТ Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк про припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом .

Представник відповідача ( позивача) ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за № 0203/3311/2012 року за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки , провадження якої відкрито 08.06.2012 року Вінницьким районним судом суддею Карпінською Ю.Ф. , посилаючись на те, що рішення суду про визнання недійсним договору іпотеки може виключити предмет та підставу позову ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 до ПАТ Мегабанкпро припинення іпотеки, а тому дану справу неможливо розглядати до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ПАТ Мегабанкпро визнання недійсним договору іпотеки.

Представник ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої , просив клопотання про зупинення провадження у справі розглядати в його відсутність.

Представник ПАТ МегабанкОСОБА_11 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої , просив клопотання про зупинення провадження у справі розглядати в його відсутність, у вирішенні даного клопотання покладався на думку суду .

Зясувавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Вінницького районного суду від 08.06.2012 року відкрито провадження цивільної справи за № 0203/3311/2012 року за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки .

Рішення по цивільній справі за № 2-1230/2011 року, яка перебуває в провадженні судді Ганкіної І.А. буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зважаючи на те, що поняття преюдиції поширено і на особу, щодо якої встановлено певні обставини, незалежно від того, чи брала ця особа участь у цій справі, і , оскільки предметом судового спору в цивільній справі, яка знаходиться в провадженні судді Вінницького районного суду Карпінської Ю.Ф. є ті ж самі правовідносини, суд вважає за необхідне, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження по цивільній справі за позовом за позовом: Публічного акціонерного товариства Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування при Вінницькій райдержадміністрації; ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ;

за позовом : ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 до ПАТ Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк про припинення договору іпотеки в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення справи, по якій відкрито 08.06..2012 року провадження Вінницьким районним судом суддею Карпінською Ю.В.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження в цивільній справі № 2-10/2012 за позовом за позовом: Публічного акціонерного товариства Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування при Вінницькій райдержадміністрації; ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ;

за позовом : ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 до ПАТ Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк про припинення договору іпотеки зупинити до вирішення Вінницьким районним судом суддею Карпінсько.Ю.Ф. цивільної справи за № 0203/3311/2012 року за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області з моменту проголошення.

Суддя