overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/1562/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перевозецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 держкомзему у Калуському районі про визнання нечинним рішення та зобов"язання здійснити корегування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перевозецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 держкомзему у Калуському районі про визнання нечинним рішення та зобов"язання здійснити корегування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 15.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С ТА Н О В И В :

25 вересня 2012 року із позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року, зазначена позовна заява залишена без руху.

09 жовтня 2012 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дна отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________ Справа№1512/1811/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на 1/3 частини будинку -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на 1/3 частини будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2012 р. 10.00 годин у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Чернівці ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецька міська рада, про визнання дій протиправними та стягнення коштів, сплачених на авансування витрат, повязаних з примусовим виконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 червня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 червня 2012 року призначити до розгляду на 10 годину 19 вересня 2012 року , про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_5, її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Чернівці ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецьку міську раду.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
08.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/268/12
08.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Камянка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
07.02.2011 року прокурор Камянка-Бузького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою прокурора Камянка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 0424/3630/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3630/2012 за позовом (заявою) ПАТ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 грудня 2012 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
справа № 2н/0528/3400/2012
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2012 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідно ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду Д.Г. Костюков
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська спеціалізована біржа нерухомості про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська спеціалізована біржа нерухомості про визнання правочину дійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська спеціалізована біржа нерухомості про визнання правочину дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2013 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.12.2012
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Крупська сільська рада Миколаївського району Львівської області, Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння і усунення перешкод у користуванні ним та виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житла ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Крупська сільська рада Миколаївського району Львівської області, Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння і усунення перешкод у користуванні ним та виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житла.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи - Стрийське МБТІ, Миколаївська держнотконтора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 5/7 частин житлового будинку. А тому, по даній справа не може бути прийнято рішення до вирішення вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Крупська сільська рада Миколаївського району Львівської області, Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння і усунення перешкод у користуванні ним та виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житла зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи - Стрийське МБТІ, Миколаївська держнотконтора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 5/7 частин житлового будинку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 230/1025/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Шаргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1025/2012 за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Шаргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.03.2012 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0430/2796/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:50 годину 13.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 1109/2061/2012
Номер провадження 2/1109/1738/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної* заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту шлюбних відносин, факту спільного проживання однією та вигнання права спільної сумісної власності щодо майна набутого за час шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЇК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту шлюбних відносин, факту спільного проживання однією та визнання права спільної сумісної власності щодо майна набутого за час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2012 року об. 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2о-533-78-12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16липня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ліпчанський С.М. народних засідателів - Ткаченко Т.Г., Шкіндер Т.Н., при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Марїнської загальноосвітньої школи-інтернат для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування імені ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марїнський відділ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, у якій зазначив, що в Марїнській загальноосвітній школі-інтернат для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування імені ОСОБА_1 на повному державному забезпеченні знаходиться малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштований до школи-інтернату на повне державне забезпечення згідно рішення виконкому № 86 від 14.04.2010 року Будьонівської районної ради у м. Донецьку. Батько неповнолітнього записаний згідно статті 135 СК України. Мати неповнолітнього ОСОБА_3 залишила дитину у міській дитячій № 5 м. Донецька. Малолітній ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Марїнській школі-інтернаті. Для продовження навчання в школі-інтернаті та в подальшому навчанні в іншому навчальному закладі хлопцю необхідно встановити соціальний статус, так як мати не позбавлена батьківських прав, хлопець не відібраний судом.

Просить суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

У судове засідання заявник не зявився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав вимоги.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом 1 року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного, відповідно до ст.43 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву Марїнської загальноосвітньої школи-інтернат для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування імені ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марїнський відділ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, матір ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 17.07.2012
Справа № 711/190/2012
Провадження № 2/711/509/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Широколужської сільської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_2 право власності в рівних долях по ? частині на спадковий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту оголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

10.01.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсними Договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсними Договору оренди землі та додаткової угоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання особистих пояснень позивачем у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Представник представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_4 вважає,що клопотання повинно бути розглянуте на розсуд суду.

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, то суд відповідно до ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання особистих пояснень позивачем у судовому засіданні задовольнити.

Визнати потрібним явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олексіївнидо ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсними Договору оренди землі та додаткової угоди, для надання особистих пояснень у справі.

Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5