overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/9234/12
У Х В А Л А

26.06.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20.09.2012 року о 15:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

26.06.2012
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1525/12
Провадження № 2/1507/562/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в звязку з чим вони у грудні 2011 року припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 8 жовтня 2004 ріку народження. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у грудні 2011 року припинили спільне проживання. Миритися сторони не бажають.

За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 31 січня 2004 року Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області , актовий запис № 2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 0430/1632/2012
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності.

15 червня 2012 року ОСОБА_4 надав заяву про витребування доказів по справі.

Заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

ч.2 у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля(шахта ім.Сташкова):

довідку про відпрацьовані дні (зміни) ОСОБА_4 помісячно за жовтень 2001 року травень 2002 року; графік виходів ОСОБА_4 за жовтень 2001 року травень 2002 року;

Витребувати у ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську:

Особову справу потерпілого ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа №2-533-2063-12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 володимирівни про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 грудня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 11.10.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми смплаченої тимчасової держдопомоги дітям, батьки які ухилояються від сплати аліментів ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.08.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 22-ц/2690/3861/2012
Головуючий в 1 інстанції: Антонова Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.С.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки в натурі між співвласниками,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 21 березня 2012 року на 16 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб,які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № Справа № 0805/6018/2012
Провадження № 2-н/0805/623/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з Ропґяної ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з Ропґяної ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

08.11.2012
Справа № 0509/1780/2012
Провадження № 2/0509/373/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1., третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про Відібрання дитини,стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про Відібрання дитини,стягнення аліментів..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1., третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про Відібрання дитини,стягнення аліментів. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.06.2012 року о 14:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 711/9414/2012
Провадження № 2-н/711/689/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

26 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 1521/4482/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Приватне підприємство «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги по утриманню будинкової та прибудинкової території в сумі 1554,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватне підприємство «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги по утриманню будинкової та прибудинкової території в сумі 1554,39 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 912/263/12
Провадження № 2/912/162/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, ОСОБА_3, управління Держкомзему в Рогатинському районі про скасування Державного Акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700, скасування рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року та відновлення державної пішохідної доріжки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, ОСОБА_3, управління Держкомзему в Рогатинському районі про скасування Державного Акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700, скасування рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року та відновлення державної пішохідної доріжки.

У судовому засіданні 23 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування для приєднання до матеріалів справи з Рогатинського РВ УМВС матеріали по перевірці її заяв, поданих у період з 2010 року по даний час щодо встановлення воріт гр.ОСОБА_3 на пішохідній доріжці, незаконної приватизації ОСОБА_3 пішохідної доріжки

Відповідач не заперечувала відносно заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання позивача, з'ясувавши думку інших учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що його слід задовольнити.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Рогатинського РВ УМВС матеріали по перевірці заяв ОСОБА_1, жительки м.Рогатина вул.Старомлинська, б.№1, поданих у період з 2010 року по даний час щодо неправильного встановлення воріт гр.ОСОБА_3 на пішохідній доріжці, незаконної приватизації ОСОБА_3 пішохідної доріжки.

В розгляді справи оголосити перерву. Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити Рогатинському РВ УМВС для виконання.

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_3 повідомити під розписку, Рогатинській міській раді, управлінню Держкомзему в Рогатинському райооні направити судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не підписано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________

22ц-319 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Гончарові І.М.

Категорія 10 доповідач Савчук М.В.
Справа № 1612/632/2012 2/1612/781/12 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 березня 2012 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити до судового розгляду на 09 квітня 2012 року на 15 год 50 хв. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 533/1689/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Ліга-Ресурс" про визнання недійсним біржового контракту та протоколу ведення аукціону ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Ліга-Ресурс" про визнання недійсним біржового контракту та протоколу ведення аукціону.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Ліга-Ресурс" про визнання недійсним біржового контракту та протоколу ведення аукціону.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 09.04.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.04.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.03.2012
Справа № 22- 3485/2012 Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м. Києва, про визнання дій державного виконавцянезаконними та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м. Києва, про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 22 грудня 2011 року, ОСОБА_1

подала апеляційну скаргу, однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі, розмір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, становить 94 грн. 10 коп.

Таким чином, апелянту слід доплатити суму судового збору у розмірі 47 грн. 05 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДК у Соломянському районі

Код отримувача ( код ЄДРПОУ) 26077951

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м. Києва, про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: