ун. № 2608/6280/12
пр. № 2/2608/4018/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у квітні 2012 р. звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 31.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 003-2008-130 (на придбання майна), відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 152 500 швейцарських франків, що еквівалентно 706 882,64 грн. на строк до 10.01.2028 р. та оплатою по процентній ставці 9,95 % річних. У разі, користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 29,85 % річних.

10.04.2009 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до якої, з 10.04.2009 р. по 22.04.2009 р. включно, відповідачка зобовязалась сплатити Банку за користування кредитом 7,2 % річних, за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 32,85 % річних; з 23.04.2009 р. по 10.04.2010 р. включно, відповідачка зобов»язалась сплатити Банку за користування кредитом 10,95 % річних, за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 32,85 % річних.

23.04.2009 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода, відповідно до умов якої, базова процентна стака встановлена в межах 7,2 % річних, базова підвищена процентна ставка - 15,2 % річних, за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 4,5 % річних.

Також, між банком та відповідачем ОСОБА_2 31.01.2008 р. був укладений договір поруки за № 003-2008-130-Р/1, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і відповідачка ОСОБА_1

23.04.2009 р. з відповідачем ОСОБА_2 також була укладена додаткова угода, щодо зміни процентної ставки.

Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином, в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 08.12.2011 р. становить 157 558,97 швейцарських франків, що еквівалентно 1 356 645,76 грн. та складається з тіла кредиту - 1 191 427,93 грн., відсотків - 162 444,15 грн. та підвищених відсотків - 2 773,67 грн., також позивач просить суд стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка станом на 09.07.2012 р. становить 162 194,24 швейцарських франків, що еквівалентно 1 296 418,56 грн. та складається з тіла кредиту - 1 102 128,95 грн., відсотків - 189 750,94 грн. та підвищених відсотків - 4 538,67 грн., також позивач просить суд стягнути судові витрати.

В судові засідання, ні відповідачка ОСОБА_1, ні її представник - ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином (а.с. 87), при цьому, зазначена дата слухання справи була узгоджена судом зі сторонами, а тому неявку останніх суд визнає без поважних причини, і вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 62, 78, 227, 228, 229), у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов з урахуванням уточнень підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» є ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 54).

Встановлено, що 31.01.2008 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 003-2008-130 (на придбання майна), відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 152 500 швейцарських франків, що еквівалентно 706 882,64 грн. на строк до 10.01.2028 р. та оплатою по процентній ставці 9,95 % річних. У разі, користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 29,85 % річних (а.с. 5-10).

Встановлено, що відповідно до п. 1.3. Кредитного Договору, цільове призначення кредиту - придбання майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 31.01.2008 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір Іпотеки, відповідно до умов якого, остання передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 154-157).

Також встановлено, що 10.04.2009 р. та 23.04.2009 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких була збільшена процентна ставка по договору (а.с. 16-17, 18-29).

Встановлено, що відповідно до п. 2.1.3. та п. 2.4. Додаткової угоди від 23.04.2009 р., Банк відкриває відповідачці ОСОБА_1 поточний рахунок для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій з надання та погашення Кредиту, при цьому, погашення основної суми Кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником - відповідачкою ОСОБА_1 щомісячних платежів відповідно до Графіку.

Також, в забезпечення виконання умов Кредитного договору, 31.01.2008 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 003-2008-130-Р/1, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і відповідачка ОСОБА_1 (а.с. 33-35), та 23.04.2009 р. з відповідачем була укладена Додаткова угода щодо підвищення процентної ставки за основним Договором кредиту (а.с. 39).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, про що свідчить заява про видачу готівки від 31.01.2008 р. та виписка/особовий рахунок від 31.01.2008 р. (а.с. 42, 43).

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 72-73), відповідачка ОСОБА_1 систематично порушувала умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 09.07.2012 р. становить 162 194,24 швейцарських франків, що еквівалентно 1 296 418,56 грн. та складається з тіла кредиту - 1 102 128,95 грн., відсотків - 189 750,94 грн. та підвищених відсотків - 4 538,67 грн.

В судовому засіданні встановлено, що наявність заборгованості по кредитному договору підтверджується заявою самої відповідачки ОСОБА_1 на адресу Банку від 24.09.2012 р. про неможливість виконання належним чином зобов'язань по Договору (а.с. 158).

Проте, згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2.5 Додаткової угоди до Кредитного договору від 23.04.2009 р., у випадку прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань за договором, Кредитор направляє на адресу позичальника повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту.

Встановлено, що відповідно до направленої вимоги Банку на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. від 23.11.2011 р., останні були повідомлені про необхідність погашення заборгованості за Договором кредиту та необхідність дострокового його повернення (а.с. 50, 51, 52, 53).

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 1.3. та 1.4. договору Поруки, поручитель - відповідач ОСОБА_2 відповідає перед Кредитором - позивачем по справі у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, сплату пені та інших штрафних санкцій, а їх відповідальність є солідарною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачки ОСОБА_1 утворилась значна заборгованість перед позивачем за Договором кредиту в розмірі 1 296 418 грн. 56 коп., що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, при цьому, у разі порушення боржником своїх зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по тілу кредиту - 1 102 128,95 грн., відсотки - 189 750,94 грн., підвищені відсотки - 4 538,67 грн. та судовий збір - 3 219 грн., а всього 1 299 637 (один мільйон двісті дев'яносто дев'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: