overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд в Одеській області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу № 2-403/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна в натурі між власниками, суд-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить суд поділити житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Леніна, буд. 117.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення повторної судово будівельно технічної експертизи, в звязку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу будинку з господарчими будівлями та спорудами, за № 117 по вул. Леніна, с. Барабой, Овідіопольського району, Одеської області 1/2 та 1/2 частини?

2. Якщо поділ будівель з технічної точки зору можливий, з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, з визначення розміру часток?

3. Якщо поділ будівель з технічної точки зору можливий з проведенням додаткових робіт та переобладнання, то які конкретні роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будівлі і які матеріальні витрати на це слід буде затратити?

4. Чи можливо з технічної точки зору поділити присадибну ділянку, за № 117 по вул. Леніна, с. Барабой, Овідіопольського району на 1/2 та 1/2 частини?

5. Якщо так, то які можливі варіанти поділу та встановлення порядку користування присадибною ділянкою?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначений житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами до нього.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3.

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити.

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Брелавського О.Г., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство»(Чернівецький лісгосп) про зобовязання видати документи на приватизацію житлового приміщення та вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство»(Чернівецький лісгосп) про зобовязання видати документи на приватизацію житлового приміщення та вчинити певні дії повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з постановленням нової ухвали про відкриття провадження Новоселицьким районним судом Чернівецької області за його позовною заявою.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач державне підприємство «Чернівецьке лісове господарство» (Чернівецький лісгосп) знаходиться за адресою по вул. Н. Левицького, 1 смт. Глибока Чернівецької області. Тому, позовна заява про зобовязання видати документи на приватизацію житлового приміщення та вчинення дій подана до Новоселицького районного суду Чернівецької області з порушенням вимог підсудності, про що було правильно встановлено судом першої інстанції.

З дотриманням вимог ст. 115 ЦПК України, суддя вірно встановив, що справа непідсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області і повернув заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановив ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головучий

Судді:
Справа № 0807/950/2012
Провадження № 2/807/308/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Енергодар цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 261 грн. 73 коп. за кредитним договором, та судові витрати.

В судові засідання, призначені на 05.06.2012 року та на 04.07.2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином інформований про місце, дату та час судового засідання.

Разом з цим, 05.06.2012 року до Енергодарського міського суду надійшла заява від імені представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про перенесення слухання справи з метою мирного врегулювання спору.

Інші будь-які заяви від позивача, в тому числі заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з наведеною нормою суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це відповідає правовій позиції, затвердженою суддями Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зазначене положення повязане із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 401/7357/12
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.3 своєї постанови №14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняскарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

За таких обставин, зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, скаржнику ОСОБА_1 необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 04.09.2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9282,37 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано відомостей на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»стало Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, не надано відомостей про те, що відповідач був повідомлений про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»з яким він укладав кредитний договір змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

- До позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій.

- У долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»містяться не всі його сторінки.

- Не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_3 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що станом на 07.07.2012 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 9282,37 грн., а в наданому до позову розрахунку заборгованості, виконаному станом на 07.07.2012, заборгованість станом на дату розрахунку складає 9432,37 грн., що унеможливлює визначення точної суми заборгованості. Позивачем не зазначено строк дії договору між сторонами, час, з якого виникла заборгованість, не зазначені причини пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2318/1357/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді Величко Т.О.

при секретарі Лебедєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позові позивач вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, але на даний час вони з проживають окремо. В шлюбі у них народилося двоє дітей : сини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивач була змушена звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження ОСОБА_3 серія 1- СР № 049693) та сина ОСОБА_4 , 24. 01.2011року народження( свідоцтво про народження ОСОБА_4 серія 1- СР № 129901). Діти знаходяться на утриманні матері і вони спільно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .Відповідач добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дітям не надає.

Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 є батьком синів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню дітей, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 130, 209,213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06 березня 2012року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Величко
код суду 0527 Номер справи 527/223/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2/1522/8997/11 року
УХВАЛА

16 лютого 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву про прийняття позову третьої особи у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача-Гончарової ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2011р. позивач подав до Приморського районного суду м. Одеси позов до ОСОБА_1, про приведення приміщення за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2011р. ,ухваленою протокольно, до участі у справі залучено третю особу на боці відповідача-Гончарову ОСОБА_2, яка мешкає в кв.№11 за цією ж адресою.

16.02.2012р. в судовому засіданні від представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, заявлено клопотання про прийняття до розгляду самостійного позову від третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно побудованої споруди, та зобовязання знести за свій рахунок вказану споруду та приведення приміщення та будинку у первісний стан.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила про прийняття вказаного позову до спільного розгляду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача- Грищенко О.А., та ОСОБА_6, діючі по довіреності, заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що цей позов необхідно предявляти та розглядати окремо.

Представник позивача не заперечувала проти прийняття до спільного розгляду позову ОСОБА_7

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

У правовому статусі треті особи, що заявляють самостійні вимоги, прирівнюються до позивача. Стаття 34 ЦПК надає їм право пред'явити позов до однієї чи обох сторін. Відповідно коментована стаття вказує, що при поданні позовної заяви такими особами застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає можливим прийняти до спільного розгляду самостійний позов третьої особи, так як предмет спору один і той самий, тіж самі сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, 34,168,208,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Прийняти ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно побудованої споруди, та зобовязання знести за свій рахунок вказану споруду та приведення приміщення та будинку у первісний стан та обєднати до спільного розгляду з цивільною справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача-Гончарової ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_11

16.02.2012