overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0537/167/2012 р.
У Х В А Л А

про судове доручення

21 травня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, проведені підготовчі дії опитано позивачку, перевірено надані документи.

Відповідач по справі відбуває покарання у виправній колонії СВК-82, яка знаходиться за адресою: с. Гостре Селідовського району Донецької області, у звязку з цим для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача та зібрати докази в підтвердження позовних вимог позивачки.

На основі викладеного, та керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику СВК -82, що знаходиться за адресою: смт. Гостре Селідовського району Донецької області, провести такі дії:

1. Опитати як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у СВК - 82, (85493 смт. Гостре Селідовського району Донецької області ), по таким питанням:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, вказати причини?

- що може пояснити по суті позовних вимог?

- не заперечує, щоб справа розглядалася в Олександрівському районному суді Донецької області ?

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Протокол судового засідання прошу надіслати до Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: 84000 Донецька обл. Олександрівський район смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити , відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України .

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,тест

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2020 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість по кредитному договору № 137 від 15.03.2007 р. в сумі 187 569, 12 грн та 1875,69 грн судових витрат, всього 189 444,81 грн .

29.11.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона не була повідомлена про день і час судового розгляду, заперечує проти наявності підстав для стягнення суми заборгованості у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник ПАТ « Державний ощадний банк України» в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду від 13.06.2012 р. та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку, оскільки виклик відповідача ОСОБА_1 до суду на останнє судове засідання 13.06.2012 р. здійснювався шляхом відправлення судової повістки простою поштовою кореспонденцією і посилання на докази, якими відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України. суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 червня 2012 року по цивільній справі № 2/1003/1443/12/ провадження № 1003/2342/2012/ за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 27 грудня 2012 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, буд.7.

Повідомити учасників процесу.

Виконавчий лист № 2/1003/1443/12/ провадження № 1003/2342/2012/ від 13.06.2012 р., виданий Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» грошової суми в розмірі 189 444,81 грн відкликати.

Суддя ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2042/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2012 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.04.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 433/815/12
У Х В А Л А

05.06.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу Покровської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, суд, -

встановив:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу Покровської центральної районної лікарні звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року було залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача або відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а саме в м. Запоріжжя Ленінського району вул. Кремлівська, 71/59, суд вважає за необхідне доручити компетентному Ленінському районному суду м. Запоріжжя, провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості третьої особи ОСОБА_2

Згідно ст. 132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України ,-

ухвалив:

Доручити компетентному Ленінському районному суду м. Запоріжжя провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості третьої особи ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Розяснити третій особі, що у разі його не згоди з поданим позовом він має направити до суду письмові заперечення на позов та (або) свого представника з належним чином оформленими повноваженнями?

4. Вручити копію позовної заяви.

На час виконання доручення зупинити провадження по справі.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/3258/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 03.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 19.10.2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/1707/2012
Номер провадження 2/1109/1641/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради третя особа Житлово- експлуатаційна контора №10 про визнання недійсним договору дарування квартири, недійсною приватизацію та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 , визнати недійсним розпорядження № 49891 від 17 10.2011р. органу приватизації - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради щодо приватизації зазначено квартири на ім`я ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір дарування дарування квартири квартири АДРЕСА_1 укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 27 січня 2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С. В.

В цілях забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки невжиття заходів забезпечення позову потрібно на виконання в майбутньому рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, докази належності майна.

Суддя дослідивши матеріали, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки суду не надано доказів належності квартири АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності, оскільки відповідно до ст.. 210 ЦК України передбачено порядок державної реєстрації правочину..

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та Управління власності та приватизації комунального майна

Кіровоградської міської ради третя особа Житлово- експлуатаційна контора №10 про

визнання недійсним договору дарування квартири, недійсною приватизацію та розпорядження,

відмовити повністю.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/1679/2012
Головуючий у 1 інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
01 лютого 2012 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Індикатор-11» про стягнення коштів, -
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст..301 ЦПК України.
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовці дії: з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з»ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Індикатор-11» про стягнення коштів.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом»янська, 2 «а»/ на 21 березня 2012 року на 14 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.12.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 0539/2220/2012 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 0539/2220/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2012 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1637/12
провадження № 2/2030/578/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2М, 23.04.2012 року звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин годину 14.05.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4202/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 12.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 21.12.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1006/11
Провадження № 2/711/2929/11
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи так як у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Бенца Василя Михайловича про звернення стягнення, яку Тячівським районним судом Закарпатської області від 19 липня 2011 року залишено без розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк`будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляд справи в судове засідання не з`явився тому суд вважає, що справу слід розглянути в його відсутності.

Представник управління державного казначейства у Тячівському районі не заперечує проти повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в заяві ПАТ КБ «ПриватБанк`про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк`звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір розміром 1240,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розміром 120,00 грн..

Ухвалою Тячівського районного суду, Закарпатської області від 19 липня 2011 року справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,- залишено без розгляду із-за повторної неявки позивача.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір », суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який представляє інтереси за договором ОСОБА_4, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.05.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 1604/854/2012
провадження № 2/1604/255/12
У Х В А Л А

30.03.2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтаварибгоспіз залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Державної інспекції захисту рослин про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Полтаварибгоспіз залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Державної інспекції захисту рослин про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі вказано ВАТ Полтаварибгосп, де тривалий час на керівній посаді, заступником генерального директора ВАТ "Полтаварибгосп", працював мій чоловік ОСОБА_2

В свій час я також тривалий час працювала у ВАТ "Полтаварибгосп" юрисконсультом.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтаварибгоспіз залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Державної інспекції захисту рослин про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Суддя Л.В.Прикіпєлова