overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/2054/2012
Провадження № 2/223/482/2012
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальської Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1919/12
провадження № 2/2030/623/12
12 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 29.12.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що спільне проживання з відповідачем неможливе через різні погляди на життєві ситуації, постійні сварки та образи, а також через його зловживання алкоголем. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог надав судові письмову заяву про надання подружжю строку на примирення у 2 місяці, оскільки вважає, що шлюб ще можна зберегти.

В судове засідання сторони не прибули. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, враховуючи позицію відповідача, дійшов висновку, що оскільки відповідач не бажає розривати шлюб, а на його думку його можна зберегти, подружжю необхідно надати строк на примирення у два місяці, який вважає достатнім для перевірки почуттів подружжя. У звязку із наданням строку на примирення провадження у справі необхідно зупинити відповідно до п.7 ч.І ст. 201 ЦПК України

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . З, 10, 11, 168, п.7 ч.І ст. 201 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України ,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Призначити судове засідання на 13.08.2012 року о 8 год. 30 хв.

До закінчення строку на примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/1749/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26 серпня 1995 року у виконкомі Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про що вчинено актовий запис № 20.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони разом не проживають з жовтня 2012 та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час відповідачка з ним фактично не проживає та не спілкується.

Відповідачка позов визнала, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 серпня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про що вчинено актовий запис № 20.

Змінити прізвище відповідачки ОСОБА_2 на дошлюбне Федоренко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
711/8176/2012
Провадження № 2-н/711/523/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
03 липня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 2 липня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2012 року Справа № 2-н-65/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна заборгованість за послуги мобільного звязку, згідно договорів про надання послуг мобільного звязку в сумі 589 грн., 74 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1813/11
Провадження № 2/711/202/2012
УХВАЛА

06 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду заяву в якій просить суд дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9043/12
У Х В А Л А

22.10.2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві просить притягнути кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по факту жорстокого поводження з дитиною, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за недбале поводження з дитиною, позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно донтки ОСОБА_5

Приймаючи до уваги вищевикладене, предметом розгляду у справі є правовідносини, що виникли з різних видів судочинства.

Згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позовна заява в частині вимог про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по факту жорстокого поводження з дитиною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за недбале поводження з дитиною є такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по факту жорстокого поводження з дитиною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за недбале поводження з дитиною .

Керуючись ст .122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в частині позовних вимог про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по факту жорстокого поводження з дитиною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за недбале поводження з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 0825/8936/2012
№ 2/0825/2421/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Пиар Агенство ТАССпро захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та реалізації права на відповідь, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Пиар Агенство ТАССпро захист честі і ділової репутації, відшкодування завданою моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Запорізької області від 25.10.2012 року ОСОБА_2 за вказаною у позові адресою не зареєстрований. Підтвердження місця реєстрації ТОВ Пиар Агенство ТАСС відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Пиар Агенство ТАССпро захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та реалізації права на відповідь залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-457/11
провадження №2/1802/51/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21 серпня 2001 року, від якого дітей не мають, поскільки разом не проживають із-за непорозумінь, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, дітей від шлюбу не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, залишивши позивачці після розлучення прізвище «Кашкан»

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславовичем відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського районного управління юстиції Сумськї області 21 серпня 2001 року, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «Кашкан».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2012 року № 2н/0528/3393/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго»(юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с № НОМЕР_1 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.04.2008 року по 01.07.2012 року в сумі 6622,92 грн. (шість тисяч шістсот двадцять дві грн. 92 коп.).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго»(юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с № НОМЕР_2 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 107,30 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.Г.Костюков
Справа № 1013/8055/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА № 1421/6367/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/2077/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

29 листопада 2012 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: