overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5618/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість солідарно 2160 грн. 41 коп. та судові витрати.

25 червня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування вищевказного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Боржники, не погоджуючись із судовим наказом, в заяві зазначають, що на час винесення судового наказу взагалі була відсутня заборгованість за послуги з теплопостачання.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає скасуванню з розясненням Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго, права звернення до суду з позовом з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Київського районного суду міста Полтави від 31 березня 2011 року по справі № 2н-493/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2093/11
Провадження № 2/1414/428/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої по справі судді - СеліщеваЛ.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини.

03 серпня 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

01 березня 2012 року позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Куйбишевський районний суд м. Донецька повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Писанець Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 326,61 грн.,-          Відповідно до ст.526
Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, а також інших актів
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.525-526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2: -          на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ
«Укртелеком», що розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Комсомольський,
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, , заборгованість за надані послуги зв’язку за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку № 1254942 від 28.03.2011 р. в сумі 324 (триста двадцять чотири) гривні 71 копійки
–основного боргу, три відсотки річних
–1,90 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя
__________________________ ініціали, прізвище судді
Справа № 1013/7801/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2012 року звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 04.10.2012 року, 06.11.2012 року позивач не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/678/2012
Номер провадження 2/1109/1336/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження,

передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити

провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 5.03.2012 року об. 14:10 год.,

яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по

вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові

заперечення проти позову та ПОСИЛАННЯ НА НОМЕР_1 , ЯКИМИ вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів

відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 711/7378/2012
Провадження № 2-н/711/329/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до Петейчук Івана ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до Петейчук Івана Олександровича про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-22/11
Провадження № 2/307/3/2013
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов до відповідачки про усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим що відповідачка самочинно збудувала гараж та вигрібну яму для стічних вод з бані з порушенням будівельних норм і правил.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим що позивач по справі помер.

Просить суд зупинити провадження у справі до встановлення кола спадкоємців

Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ч. 1 пн. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди зупинити до притягнення до участі в справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення ухвали, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
№ 507/3/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому як позивач просить розстрочити сплату судового збору в сумі 3219 гривень до закінчення розгляду справи, але ж розстрочка сплати передбачає сплату окремими частинами у визначений термін певної суми платежу, але ж в заяві не визначено якими частинами, за який період позивач збирається сплатити судовий збір.

Окрім того, відповідно до ст. 8 Закону України про судовий збір та ст. 82 ЦПК України встановлено право суду розстрочити сплату судового збору на певний строк з урахуванням майнового стану сторони. Стороною позивача не надані докази на підтвердження того, що його майновий стан не дає можливості оплатити судовий збір до суду.

В заяві зазначено, що позивач частково сплатив судовий збір і подає до суду квитанцію про його часткову сплату, але ж відомості про квитанцію викреслені із додатку і квитанції про сплату судового збору не надано.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 3 (три) дні, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 8, 82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху.

- Надати позивачу строк 3 (три) дні, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2/1508/577/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування розташований за адресою по вул..Центральна, 55 с.м.т. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області.

16 жовтня 2012 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву в якій просить повернути йому даний позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л Ткачук
Справа №2-533-1602-12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 листопада 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.09.2012
Справа № 0209/243/2012
УХВАЛА

28.08.2012 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Козятинського відділення, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області( орган опіки і піклування), третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ про визнання правочину ( договору іпотеки) недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник органу опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та день розгляду справи ( а.с.55, 61, 68,). Відповідач позовні вимоги не визнає.

Суд вважає, що без особистої присутності представника органу опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області розгляд справи неможливий, оскільки розгляд справи стосується інтересів неповнолітньої дитини, а тому явку представника органа опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області слід визнати обовязковою.

Також суд вважає необхідним зобовязати орган опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області надати письмовий висновок стосовно укладеного договору іпотеки № 265 від 04.05.2007 року між позивачем та ПрАТ ОСОБА_2 Аваль з огляду на те, що розгляд справи стосується інтересів неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 137, п. .4 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника органа опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання обовязковою.

Зобовязати орган опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області надати висновок стосовно укладеного договору іпотеки № 265 від 04.05.2007 року між позивачем та ПрАТ ОСОБА_2 Аваль з огляду на те, що розгляд справи стосується інтересів неповнолітньої дитини,

По справі оголосити перерву до 19.09.2012 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
27.06.2012У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
27 червня 2012 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Воронцової Л.П.
заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 травня 2012 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «08»год. «45»хв. 27 червня 2012 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Судді :
Справа № 1511/5424/2012 Провадження №2/1511/1890/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі МАРА ТОВІЙ В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 1 56 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТВ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заоборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.45 год. 25.01.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 908/364/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: