overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0509/1710/2012
Провадження № 2/0509/330/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про Розірвання шлюбу..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.05.2012 року о 09:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/533/1641/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ш/у "Південнодонбаське № 1" про визнання рішення комісії незаконним, включення до списків вуглеотримувачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання рішення комісії незаконним, включення до списків вуглеотримувачів.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Ш/у "Південнодонбаське № 1" про визнання рішення комісії незаконним, включення до списків вуглеотримувачів призначити до розгляду на 14 вересня 2012 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 06.09.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4547/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просила встановити факт проживання з ОСОБА_2 з вересня 2006р. по 19.02.2012 року.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Крім того, суддя вважає доцільним в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Сьомої ОДНК відмості стосовно того, чи звертався хтось до нотаріальної контори з приводу прийтяття спадщини після смерті ОСОБА_2, а якщо так, то надати копію спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 15.05.2012 року на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, сповістивши про час та дату слухання справи.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори відмості стосовно того, чи звертався хтось до нотаріальної контори з приводу прийтяття спадщини після смерті ОСОБА_2, а якщо так, то надати копію спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа 0507/3814/2012
Провадження 2/0507/490/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Прокурора Володарського району Донецької області

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

3-тя особа: служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації про

позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Позивач заявив клопотання у якому просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідачки, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачка, яка належним чином була повідомлена і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 1013/7727/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7727/2012.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 8-63/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2111/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2111/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-63/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2111/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 02 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4002/2012
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, поділ житлового будинку та виділення часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, поділ житлового будинку та виділення часток в натурі.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, поділ житлового будинку та виділення часток в натурі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.09.2012 року на 13:25, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 433/1123/12
У Х В А Л А

31.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.09.2012 року о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-2072/11
Провадження № 2/711/2072/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився з не відомої суду причини.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2012 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.07.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1167/11
Провадження № 2/1616/58/2012
У Х В А Л А

27.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Кожедуб М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції , КП « Полтававодоканал», Інспекції по благоустрою та санітарному контролю, Інспекція державного будівельного контролю м. Полтави, Полтавська міська рада, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції , КП « Полтававодоканал», Інспекції по благоустрою та санітарному контролю, Інспекція державного будівельного контролю м. Полтави, Полтавська міська рада, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування.

Справа була призначена до розгляду на 04.08.2011 року, 31.08.2011 року, 28.09.2011 року, 21.11.2011 року, 19.12.2011 року, 27.01.2012 року, разом з тим відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявилась, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі, оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції , КП « Полтававодоканал», Інспекції по благоустрою та санітарному контролю, Інспекція державного будівельного контролю м. Полтави, Полтавська міська рада, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 711/8642/2012
Провадження № 2/711/1445/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 липня 2012 року звернулася до суду з позовом до Тересвянської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогамст. 119 ЦПК України, а саме:не зазначено повну назву відповідача (селищна рада якого району та області), його адреса (район, область); не зазначено ціну позову, не подано документи, на підставі яких можна було б визначити ціну позову; не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу ОСОБА_1 надавався п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2012 року про залишення позовної заяви без руху 07 серпня 2012 року.

У визначений судом термін позивач не виконала вимоги ухвали суду, не виправила недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на будівельні матеріали вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження 2/1522/8198/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Парксервіс-Одеса»про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та учунення перешкод до вільного проїзду транспорту по дорозі загального користування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Парксервіс-Одеса»про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та усунення перешкод до вільного проїзду транспорту по дорозі загального користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Парксервіс-Одеса»про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та усунення перешкод до вільного проїзду транспорту по дорозі загального користування.

Призначити судове засідання на « 22» травня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 2/533/1524/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання договору поруки недійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити по справі судове слухання на 31.08.2012року о 13:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.03.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.08.2012
Провадження № 6/1522/307/12
УХВАЛА

14 червня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.06. 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості .

Суддя отримав вищезазначену заяву разом зі справою 14 червня 2012 року .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно Закону «Про судовий збір»предназначена оплата за видачу виконавчого листа у розмирі 3 грн.

Заявнику відповідно до заяви про видачу дубліката виконавчого листа потрібно, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

14.06.2012
Справа № 2-9/12
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

05 липня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання договору недійсним,

встановив:

06.02.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3