overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2012 року Справа № 0418/258/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 4456 грн. 12 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1818/897/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на жилий будинок, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований під №20 по вул.Шкільній у с.Білка Тростянецького району Сумської області на неприватизований земельній ділянці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №1490/3352/12 12.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2253/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1254/12
Провадження 2/1119/276/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2012 сел.Онуфріївка

31 травня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини його заробітку, але не менше половини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1254/12.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 год. 30 хв. 08 червня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 08 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2-519/606/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, вказавши, що йому в 1970 р. була надана квартира АДРЕСА_1, яка знаходилася в ЖБК «Висота». Разом із своєю дружиною ОСОБА_3 був виплачений пайовий внесок. Після розірвання шлюбу із ОСОБА_3 він у 1989 р. знявся з реєстрації із вказаної квартири, оскільки спільне проживання було неможливе. Колишня дружина ОСОБА_3 померла 10.11.2007 р. У спірній квартири залишилася проживати їхня молодша дочка ОСОБА_2 Після смерті дружини він мав намір вселитися у квартиру, але в БТІ його повідомили, що спірна квартира у 21.09.2007 р. була зареєстрована на померлу. Надалі вона 09.10.2007 р. уклала договір довічного утримання з відповідачкою, і з того часу вона є власник квартири. Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане ОСОБА_3 21.09.2007 р., та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

В процесі слухання справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що позивач помер 08.03.2012 р. При житті він склав заповіт на свою старшу дочку ОСОБА_4. Тому, на його думку, справа має бути зупинена на шестимісячний строк до прийняття спадкоємцями спадщини.

Представник відповідачки заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, оскільки на даний час власником квартири є відповідачка.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з наданого представником позивача заповіту, правонаступником померлого позивача є його дочка ОСОБА_4

Суд вважає, що по характеру позивних вимог спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому вважає необхідним у відповідності до п.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження по даній справі до встановлення кола спадкоємців.

Керуючись п.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності до встановлення кола спадкоємців після смерті позивача, померлого 08.03.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя І.А.Богуславська
№ 2-665/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі: головуючого Мельник І.О., при секретарі Бондар Н.І,, вивчивши заяву ПАТ Універсал Банкпро забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту № 001-2915/840-0771 від 21.12.2007 року в сумі 668249,30 доларів США, що еквівалентно 5339245,08 грн.

Позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон до закінчення провадження по справі.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Пункт 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначає, що позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутні відомості про майно ОСОБА_1, яке належить йому на праві власності та відомості про рахунки, на які необхідно накласти арешт.

Крім того, нормативно-правовим актом, який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд та в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, а також визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, є Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ від 21.01.1994 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення стаття 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ Універсал Банкпро забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення.

Головуючий:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-301/12
Пу нільський районний суд
Чернівецької області
судді ДідухаД.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувшії / відкритому судовому засіданні в смг. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до Дми грижа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В позовній заяві посилається, що з 13 січня 1984 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований виконкомом Марнничівської сільської ради актовий запис №01. Від шлюбу у них народилось четверо дітей, троє уже повнолітні, а дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі відповідач часто зловживає спиртними нанитками. В цьому стані ображає її, неодноразово застосовував фізичне насильство до неї. Надалі таке ставлення вона не може терпіти. Вважає, що їх сім"н розпалась, на примирення не згідна. НІлюб розривається вперше. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі Дмитрюк. Просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю.
Відповідач повторно в суд не з"явивсн, хоча належним чином був повідомлений, причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши позивачку, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.
Виходячи з цього суд знаходить, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підсіаві викладеного керуючись ст.ст. 110,112 СК України , та ст. сі. 10, 11, 60, 213- 215, 223, 224 - 233 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Дмитрюк іМарії Онуфріївни про розірвання шлюбу задовільнії ти.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1966 рлі. і ОСОБА_4 Миколайовичем.1963 р.н.. який зареєстрований виконкомом Мариничівської сільської ради Путильського району 13 січня 1984 року актовий запис №01.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача протягом десяти днів з дня його оі рнмання.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької облає і і через районний суд протягом десяти днів після постановлений ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Суддя
Справа № 1104/698/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"28" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа , група в справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Голованівського РВ УМВС України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що її дошлюбне прізвище Шкуровська. Вона народилась 16.12.1946 року в с.Троянка Голованівського району , актовий запис про народження по Троянській сільській раді Голованівського району №6 від 28.01.1947 року. В її свідоцтві про народження батьком вказаний ОСОБА_2 відповідно вона вказана по батькові Якимівна.

01.05.1967 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 . З невідомих їй причин в свідоцтві про шлюб вона вказана по батькові Акимівна. Як було вказано її по батькові в попередньому паспорті вона не памятає. В 1997 році вона з чоловіком виїхала в Російську Федерацію, прийняла громадянство. З 13.11.2011 року вона проживає на території Троянської сільської ради і має намір проживати в Україні для цього їй необхідно отримати дозвіл на імміграцію в Україну, але їй відмовлено в такому дозволі по тій причині, що в її свідоцтві про народження вона вказана по батькові Якимівна, а в паспорті Акимівна.

Просить встановити факт, що свідоцтво про народження ОСОБА_4, яка народилась 16.12.1946 року в Україні в с.Троянка Голованівського району Кіровоградської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 28.01.1947 року зроблено відповідний запис №6, місце реєстрації виконкомом Троянської сільської ради Голованівського району , видано 19.09.2002 року серії 1-ОЛ № 074957 належить їй ОСОБА_1.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/698/12 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа , група в справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Голованівського РВ УМВС України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 07.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-н/2523/24/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" в особі голови правління ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ВАТ "Облтеплокомуненерго" ОСОБА_2 29 лютого 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 4204,87 грн. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року.

У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав та міркувань.

Згідно з вимогами ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачає право видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак як свідчить подана заява та додані до неї документи ОСОБА_1М заборгувала заявнику 4204,87 грн. за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.12.2011 року, який виходить за межі строку позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, між сторонами не укладено договір про надання послуг у сфері теплопостачання, а тому між сторонами обєктивно вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що в даному випадку із заяви і доданих до неї документів поданих заявником вбачається спір про право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні, шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, а тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ВАТ "Облтеплокомуненерго" в особі голови правління ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2036/2-1244/11
«14» грудня 2011 р.м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря -Зайцевої Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2010 року.
Позивачка зазначала, що після реєстрації шлюбу чоловік виїхав до Росії на заробітки і з цього часу не підтримує з нею будь-яких стосунків: на її дзвінки не відповідає, додому не приїжджав та іншим шляхом з нею не спілкується. Тому вважає, що збереження сім»ї є неможливим. Просила розглянути справу за її відсутності, змінити її прізвище на дошлюбне- Меркулова.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився повторно , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомив.
В зв'язку з чим суд на підставі вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-BJI № 154797 між сторонами 24 грудня 2010 року укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 343.
Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки зазначено як Меркулова- Берносовська, однак у зв'язку зі зміною прізвища паспорт вона не змінювала.
Шлюбні відносини припинені у зв'язку з виїздом відповідача на роботу до Росії та відсутністю будь-якого спілкування між подружжям, що призвело до відчуження сторін.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Керуючись 4.2 ст.104, ч.З ст. 105,ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (за паспортом - ОСОБА_1), зареєстрований 24 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 343.
Змінити прізвище ОСОБА_5 (за паспортом - ОСОБА_1) на дошлюбне - ОСОБА_1.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб. /

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в10- денний строк з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: