overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(2-н/401/2329/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ виданий ____________ 20____ року.
Суддя
№ 2-н/0528/3732/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 01.08.2012 року у розмірі 1627,87 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.2007 року по 01.08.2012 рік.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.04.2012 СПРАВА № 1522/7442/2012
Провадження № 2/1522/7600/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.04.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 22.06.2012 року на 11.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження 4-с/1109/65/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Будулатій Алли Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383- 385 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Будулатій Алли Миколаївни щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 % частини аліментів із закриттям виконавчого провадження у цій частині в зв`язку з виповненням сину ОСОБА_3 18 років та спливом терміну стягнення коштів по виконавчому листу №2-3281/2005; зобов`язання державного виконавця скасувати заборгованість по аліментам, яка нарахована в період з жовтня 2006 року по грудень 2011 року на утримання ОСОБА_3 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа 0507/4466/2012
Провадження 2/0507/758/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополінської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання членом фермерського господарства,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання її членом фермерського госпорадства.

Порядок прийняття в члени фермерського господарства визначений Статутом фермерського господарства та Законом України «Про фермерські господарства».

Окрім того, позивач може стати членом фермерського господарства шляхом прийняття фермерського господарства у спадщину, що оформлюється нотаріально по встановленому порядку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право в порядку встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою однак не зазначила яке її право порушене і не визнане. Позивачка звертається з позовом до Тополінської сільської ради Володарського району Донецької області, але ж відсутні відомості про наявність цивільно - правового спору з відповідачем.

В позовній заяві не зазначена ціна позову яка становить вартість оспорюваного майна, а якщо позов не майновий повинно про це бути зазначено в позові, тому що виходячі з цього судом визначається розмір судового збору, який становить 1% від ціни позову для майнових вимог і 107,30 гривень для немайнових.

Крім того, позивачкою не викладені обставини які б обґрунтовували неможливість оформити своє право на спадщину на фермерське господарство в загальновстановленому порядку.

В відсутні відомості чи зверталась позивачка до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, чи є ще спадкоємці після смерті її чоловіка, чи звертались вони за прийняттям спадщини, які у разі наявності повині бути залучені до участі в справі.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Тополінської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання членом фермерського господарства без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
№ 2-н/0514/656/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 601 грн. 88 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

04.05.2012
справа № 1115/2-187/2012 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2012 року

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ПЕРХРЕСТ С.О.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки у ввідній частині позовної заяви в якості позивача вказаний ПЕРЕХРЕСТ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ.

В той же час до позовних матеріалів долучено паспорт заявника та свідоцтво про одруження сторін, у яких його анкетні дані вказані як ПЕРЕХРЕСТА СЕРГІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧА.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

у ввідній частині позовної заяви слід вказати належного позивача.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Щенюченко
Справа № 0825/1872/2012
№ 2/0825/804/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договору поруки припиненим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено два відповідача ОСОБА_2В та ПАТ УкрСиббанк. Згідно наданих суду документів ОСОБА_1 просить визнати договір поруки № 0/П, укладений 06.11.2007 р. між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк припиненим.

Які вимоги позивач предявляє до відповідача ОСОБА_2 в позові не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2403/1260/12
У Х В А Л А

12.07.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., при секретарі Затолошній Р.В., за участю народних засідателів Малофій Р.В. та Орлова Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що остання являється є його матірю, яка є хворою людиною похилого віку, не усвідомлює значення своїх дій та не може їх контролювати, має залежність від інших осіб, частково не здатна до виконання функцій самообслуговування. Згідно довідки ЛКК від 26.06.2012 року ОСОБА_2 хворіє не атеросклеротичну деменцію судинного ґенезу, в наслідок чого може перебувати в психоневрологічному інтернаті. А тому потребує встановлення над нею опіки внаслідок її хвороби.

Заявник просив призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання ?

-Чи є захворювання хронічним та стійким ?

-Чи позбавляє захворювання ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 2403/1260/12, провадження № 2-0-/2403/51/12.

Доручити заявнику ОСОБА_1 забезпечити доставку підекспертної ОСОБА_2 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/44/2012 Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19.10.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2012 року на 9.30 г..

Суддя -ОСОБА_4
12.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/404/12
12.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай Іванна Анатоліївна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірного підприємства „Руді_Ін ТзОВ „Руді про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та зобовязання видати трудову книжку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства „Руді_Ін ТзОВ „Руді про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та зобовязання видати трудову книжку.
Судове засідання призначено на 10.00 год. 30.03.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 24784,40грн. та судові витрати.

Стягувач вніс заяву про виправлення помилки у виконавчому листі на вказане рішення, де вказано ідентифікаційний номер боржника «303035137» замість «НОМЕР_1».

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.209, 210, 369 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання на 20 вересня 2012 року 15.00 годин, на яке винести питання щодо витравлення помилки.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 1109/5276/12
Номер провадження 2/1109/2571/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Кіровський районний суд м.

Кіровограда в складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

11.07.2012 року до суду надійшла письмова заява від представника AT «Укрсиббанк» про заміну позивача у справі, оскільки 11 червня 2012 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» було укладено договір факторингу №4 та відступлено право вимоги за кредитними зобов`язаннями, які виникли на підставі кредитного договору №0 від 28.03.2008 року та заміненою кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в спорі. У зв`язку із чим представник AT «УкрСиббанк» просив залучити до участі у справі правонаступника - ТОВ «Кей - Колект».

Аналогічна по суті заява надійшла від ТОВ «Кей - Колект».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані докази, вважає за необхідне замінити позивача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником - ТОВ «Кей - Колект».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, замінити позивача його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Копію ухвали направити ТОВ «Кей - Колект»- для відома та повідомити, що наступний розгляд справи відбудеться 13.09.2012 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/0912/134/12
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року сторонам по справі з ініціативи суду було надано термін для примирення і збереження сімї на один місяць. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши клопотання позивача по справі про відновлення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 28 березня 2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/208/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.06.2012