overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2352/2012
Провадження № 2/1616/1053/2012
У Х В А Л А

24.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Каленіченко В.О. , розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банкв особі відділення Полтавська регіональна дирекціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 145 290, 51 грн.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 13.08.2012 року, 04.09.2012 року, 24.09.2012 року в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі відділення Полтавська регіональна дирекціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети „Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 17 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0503/3798/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 24.12.1983 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2012 року на 08.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6014/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1718/976/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 03.04.2012.

Відповідач може подати до 3 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/1513/2012
УХВАЛА

26.03.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого визнати за ним право власності на 4/10 частини житлового будинку № 16 по вул. Окружній у м. Одесі.

У судовому засіданні 26.03.2012 року до початку розгляду справи по суті представник позивача пояснив, що для надання суду доказів по справі, які обґрунтовують позовні вимоги, необхідно витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4 (дата смерті невідома) та ОСОБА_5, померлої 09.04.2011 року, а також витребувати з КП «ОМБТЇ та РОН»копію інвентарної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Одеса. вул. Окружна, 16. Крім того, просив витребувати у Київської районної адміністрації ОМР належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення розпорядження №632 від 14.04.2000 року.

Позивач ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача та позивача, а також відповідача та представника відповідача оглянувши матеріали справи, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, так як предметом спору є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, отримати яке позивачу заважає вказане розпорядження Київської районної адміністрації, а також у зв`язку з необхідністю встановлення кола співвласників спірного домоволодіння.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської нотаріальної контори копію спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 10жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою 09.04.2011 року.

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»копію інвентарної справи обєкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 16 та відомості щодо того, за ким та в яких частках зареєстроване спірне домоволодіння на теперішній час.

Витребувати з Київської районної адміністрації ОМР належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення розпорядження №632 від 14.04.2000 року.

Отримати витребувані докази суд доручає представнику позивача ОСОБА_1, поклавши на нього витрати, необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
__________________________________________________________________
Справа № 2-7648/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розглду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2001 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2001 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частин зі всіх видів заробітку до досягненням дитиною повноліття.

12.08.2010 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на постанову суду про стягнення аліментів від 01.02.2001 року з посиланням на ухвалене Приморським районним судом м. Одеси рішення від 11.08.2009 року за позовом ОСОБА_1 про виключення запису про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судової палати апеляційного суду Одеської області від 04.11.2010 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду від 01.02.2001 року - закрито.

09.10.2009 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2011 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2010 року та постанова від 01.02.2001 року скасовані, справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2011 року справа прийнята до провадження судді Куриленко О.М. та призначена до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 13.02.2012 року та на 12.03.2012 рік позивач не з`явився, сповіщався належним чином, в тому числі за допомогою мобільного телефону, номер якого вказувала в суді апеляційної інстанції 097-290-93-14 ( а.с.70).

У судовому засіданні 12.03.2012 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не з`явився до судового засідання, сповіщений належним чином.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2/0529/1641/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Сервіс», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Сервіс», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах спадкування»у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Відповідачами у справі за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тому позивачу необхідно в позовній заяві зазначити належного відповідача по справі, вказати його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Сервіс», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк до 23.07.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у справі 1818/2112/2012 провадження № 2/1818/426/2012 про поновлення батьківських прав, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2012 року заявниця звернулася до суду з позовом до до Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації м. Тростянець, треття особа Сліжба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації м. Кролевец про поновлення батьківських прав, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 04.12.2012 року позовну заяву ердутіної Л.В. було залишено без розгляду, то сплачена нею, за квитанцією № 20/23 від 10.09.2012 року сума судового збору 107 грн 30 коп. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № 20/23 від 10.09.2012 року судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
__________________________________________________________________
Справа № 1512/8183/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді

при секртарі -

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк»до ОСОБА_1, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про звільнення заставленого майна з-під арешту»-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_1, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про звільнення заставленого майна з-під арешту».

19.07.2012 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

20.12.2012 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Марфін Банк»до ОСОБА_1, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про звільнення заставленого майна з-під арешту»- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1803/4/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/4/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

з участю прокурора Жмурка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції в Сумській області, про скасування рішення суду про оголошення громадянина померлим.

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції в Сумській області, про скасування рішення суду про оголошення громадянина померлим-задовольнити.

Скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2007 року про оголошення померлим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію рішення суду надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції в Сумській області для аналювання актового запису про смерть.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 24 січня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5268/2012
Провадження № 2/1616/1868/2012
У Х В А Л А

11.12.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Законом №5088 від 05.07.2012 року до ст.3 Закону України від 11.12.2003, №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» внесено зміни, якими встановлено обов»язковість внесення відомостей про місце проживання або перебування особи до реєстраційного обліку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації фізичних осіб.

Відповідно до Положення про державну міграційну службу України, затверджену Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №405/2011, Державна міграційна служба України (ДМС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України, ДМС України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сферах міграції.

ДМС України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки, а тому необхідно замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_3 ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області належним відповідачем ОСОБА_4 Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,суддя

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням неналежного відповідача ОСОБА_3 ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області належним відповідачем ОСОБА_4 Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-н/0514/546/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

10 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.04.0201
Справа № 0203/3311/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 18.06.2012 року о 11 год.30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання ( ч. 1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська