Справа № Провадження №22-ц-1836/12 22-ц/1090/2660/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк»в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк»у м. Києві на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк»в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк»у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач ПАТ «Імекс Банк»в особі Філії ПАТ «Імекс Банк»у м. Києві звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 передала, а АТ «Імекс Банк»одержав право вимоги та став кредитором за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10.10.2008 р. відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав позику в розмірі 150 000 доларів США, терміном повернення до 15.10.2009 р. Станом на 20 вересня 2010 р. борг повернуто не було.

Посилаючись на зазначені обставини, а також вважаючи порушеними свої права, ПАТ «Імекс Банк»в особі Філії ПАТ «Імекс Банк»у м. Києві просив суд стягнути на користь банку з відповідача 150 000 доларів США, що станом на 20 вересня 2010 р. становить еквівалент 1 187 880 грн. та судові витрати 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Імекс Банк»в особі Філії ПАТ «Імекс Банк»у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав позику в розмірі 150 000 доларів США, терміном повернення до 15.10.2009 р. Станом на 20 вересня 2010 р. борг не повернуто.

17 червня 2010 року позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги (а.с.10-12). Відповідно до умов договору ОСОБА_3 передала, а АТ «Імекс Банк»одержав право вимоги та став кредитором за вище зазначеним договором позики.

Предметом цього договору є передача ОСОБА_3 новому кредитору ПАТ «Імекс Банк»права вимоги за договором позики грошей від 10.10.2008 р., укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 150 000доларів США, а повідомлення про уступку права вимоги було направлено відповідачу 17.06.2010 р.

Відповідно до договору №1 про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 17.06.2011 р., до запису прізвища, ім'я та по батькові боржника внесено зміни та його по батькові записано - «Миколайович», замість «Михайлович».

Згідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України - договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках , коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення ним права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, як субєкт підприємницької діяльності в період 2003-2004 років був клієнтом АКБ «Імекс Банк»де познайомився з ОСОБА_5, у якою позичав, як фізичної особи, грошові кошти на суму 300 000 грн. Частину боргу ОСОБА_2 було повернуто і на даний час сума боргу становить 200 000 грн., Які він зобовязався їй повернути.

Щодо договору позики грошей від 10.10.2008 року відповідачем ОСОБА_2 не підписувався та підпис на цьому договорі виконаний не ним, а іншою особою. Також в договорі позики вказаний НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2 міським відділом Білоцерківського МУГУ МВС України 12.12.1996 року, хоч насправді такого паспорту ОСОБА_2 ніколи не мав, оскільки на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий паспорт серії СМ 031758, виданий 04.08.1999 року міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області.

Також не відповідає дійсності і вказаний в договорі позики грошей від 10.10.2008 року, адреса ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, оскільки згідно паспорта ОСОБА_2, в період з 2001 року по 2009 рік, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 2009 року по цей час - АДРЕСА_2.

Як вбачається з листа Печерського районного суду м. Києва (а.с.52), в провадженні цього суду знаходиться кримінальна справа №1-248/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, постановою від 15.03.2011року справу призначено до судового розгляду.

У протоколі допиту свідка від 28 грудня 2010 року (а.с.73-75), який приєднаний до матеріалів справи, зазначається, що слідчим в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в м. Києві, було допитано ОСОБА_2, який зазначав, що він в період 2004 року придбав ТОВ «Пустомитимолоко»і для вдосконалення виробничих потужностей йому були необхідні грошові кошти. У цей час він був директором ТОВ «Данко Агро»і обслуговувався у відділенні №1 філії АКБ «Імекс банк»в м. Києві, де і познайомився з ОСОБА_5 У неї були позичені чотири рази, протягом 2004-2005 років, гроші на загальну суму 300 000 грн. Із позичених коштів на протязі 2005-2009 років ним було повернуто ОСОБА_3 гроші в сумі 100 000 грн., а на цей час сума, що підлягає поверненню становить 200 000 грн., яку він поверне при першій можливості. Про джерело походження позичених коштів, йому нічого не відомо.

Ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач не надав належних доказів, які б підтвердили факт укладення відповідачем договору позики грошових коштів, так і передачі права вимоги первісним кредитором новому кредиторові, тобто позивачу по справі.

Так як у письмовому договорі про позику грошей від 10.10.2008 року вказаний невірний паспорт позивача та його адреса місця проживання, а в договорі про уступку права вимоги від 17.06.2010 року ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імекс банк»до ОСОБА_2 за договором позики грошей не вірно зазначено по батькові боржника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк»в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк»у м. Києві відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді