АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/667/2012
Головуючий по 1-й інстанції Турченко
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Петренка В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
додаткове рішення Київського
районного суду м. Полтави від 29
листопада 2011року року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Додатковим рішенням Київського
районного суду м. Полтави від 29
листопада 2011 року задоволено заяву
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ЗАТ СК»ВУСО»про захист прав
споживача та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
матеріальної шкоди .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5
235грн. судових витрат ,понесених
відповідачем на оплату правової
допомоги ,наданої фахівцем у галузі
права.

На додаткове рішення суду апеляційну
скаргу подав ОСОБА_2 ,прохає додаткове
рішення суду скасувати , ухвалити
нове про відмову в задоволенні заяви
,посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи , перевіривши доводи
апеляційної скарги ,приходить до
висновку ,що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4ст.309 підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права .

Із матеріалів справи вбачається ,що 9
лютого 2009 року ОСОБА_2 подав до
Київського районного суду м. Полтави
позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди , у
справі проводились судові засідання.

30 листопада 2009 року( через8 місяців)
ОСОБА_3 подала до цього ж суду позовну
заяву до страхової компанії «ВУСО»про
захист прав споживача ,де ОСОБА_2
значився третьою особою. Справа 28
січня 2010 року була об'єднана зі справою
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди.

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ЗАТ СК «ВУСО»про
захист прав споживача.

Рішенням суду від 13 січня 2010 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ЗАТ СК «ВУСО»( в рішенні суду
страхова компанія зазначена
відповідачем . а ОСОБА_2 третьою особою)
понесені судові витрати на правову
допомогу в сумі 6396грн.40коп. і витрати на
ІТЗ 120грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,яким
вирішити питання про стягнення судових
витрат з ОСОБА_2 , так як позивачу
відмовлено в задоволенні позовних
вимог .

Додатковим рішенням від 29 листопада 2011
року позов в частині стягнення судових
витрат задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5
235грн. судових витрат ,понесених
відповідачем на оплату правової
допомоги , наданої фахівцем у галузі
права за участь у розгляді справи за
позовом ОСОБА_2

На аркуші справи 156 третього тому
знаходиться звіт про надану правову
допомогу ОСОБА_5 , до якого представник
відповідачки включив консультації,
пошук судової практики , надання усних
правових висновків та явки в судові
засідання , коли судові засідання були
відкладені (4.12.2009 р.23.03.2010 р.19.05.2010р.16.06.2010
р).

З урахуванням вищевикладеного та те
,що представник відповідачки брав
участь у судових засіданнях лише 4 год,
30 хв.,суми позову , з урахуванням обсягу
часу і роботи ,що вимагаються у особи
,яка надає правову допомогу, для
належного виконання доручення ,
ступеню складності та новизни правових
питань , що стосувалися доручення
,необхідності досвіду для його
успішного завершення, ролі особи, що
надає юридичну допомоги в досягненні
результату ,колегія суддів вважає за
необхідне зменшити розмір судових
витрат до 2000грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні ,на
користь якої ухвалено рішення ,суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог ,а
відповідачеві -пропорційно до тієї
частини позовних вимог у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Під час розгляду справи відповідачка
сплатила позивачу добровільно 510 грн .
та за її позовом страхова компанія
доплатила позивачу 415 грн., тому
відповідачці необхідно присудити
судові втрати понесені нею у
відношенні до суми позову в частині
якої було відмовлено позивачу за
безпідставністю , в сумі 1020грн.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , п4 ст.309 , ст.316
ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського
районного суду м. Полтави від 29
листопада 2011 року змінити, зменшити
суму судових витрат , стягнутих з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 5235грн. до
1020грн.

Рішення апеляційного суду
вступає в законну силу з моменту його
проголошення , на нього може бути
подана касаційна скарга протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили рішенням апеляційного суду
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
В.І. Акопян

Судді апеляційного
В.М.Петренко

Суду

О.А.Лобов