Справа № 2-3394/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2006 року між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 863/11-2006, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 2 000,00 доларів США, а відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 17 % річних та здійснювати повернення кредиту шляхом внесення суми мінімально необхідного платежу в розмірі 101,00 долар США, з урахуванням щомісячної комісії 0,5% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 14.11.2008 року.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки від 17.11.2006 року за яким поручитель ОСОБА_2 зобовязалась перед кредитором відповідати в повному обсязі, за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за вказаним кредитним договором.

Зазначив, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по Кредитному договору виконує не належним чином, внаслідок чого станом на 09.02.2011 р. у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 8 123,42 долари США, що еквівалентно 64 540,57 грн., з них по: кредиту 1 064,22 долари США 8 455,23 грн., відсотках 570,77 доларів США 4 534,77 грн., комісії 201,49 долар США 1 600,84 грн., пені за порушення строку сплати платежу 6 286,94 доларів США 49 949,74 грн.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 540,57 грн. та сплачену суму судових витрат.

В судове засідання, представник позивача не зявився, натомість відповідно до наданої суду заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідно до поданого суду заперечення на позовну заяву, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково, а саме щодо заборгованості по тілу кредиту та відсотках. Стосовно стягнення неустойки (пені) та комісії то у задоволенні позову в цій частині просить відмовити.

У звязку з неявкою представника позивача та повторною неявкою відповідачів в судове засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, суд провів розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № 863/11-2006 від 17.11.2006 року укладеного між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_1, встановлено, що банк надає відповідачу кредит, в сумі 2 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних та платою за управління кредитом із розрахунку 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 14 листопада 2008 року. При цьому, відповідно до п.п. 2.3.2, 2.3.3 вказаного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 101 долар США, і вноситься щомісячно до 10 числа поточного місяця.

У відповідності до п. 4.1. Кредитного договору, - у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту визначеного у п. 2.3.3. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань Позичальника, щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_2 17.11.2006 року укладено договір поруки, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 2 000 доларів США (10 100 грн.), стверджується заявою на видачу готівки № NL-2 від 17.11.2006 року.

В свою чергу, відповідач взяті на себе зобовязання щодо виконання умов кредитного договору не виконав, тобто не повернув кредит у передбачені договором строки, внаслідок чого згідно умов Кредитного договору № 863/11-2006 від 17.11.2006 року та розрахунку заборгованості загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 із сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії станом на 09.02.2011 року складає 1 836,48 доларів США.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, позивачем згідно п. 4.1 кредитного договору нараховано пені 6 286,94 доларів США 49 949,74 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

При цьому, доводи відповідача про те, що строк позовної давності по неустойці закінчився 15.11.2009 року, не можуть бути взяті судом до уваги, поза як строк її нарахування, жодним чином не повязаний з кінцевою датою повернення кредиту, а обумовлюється фактичним виконанням зобовязання.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1, внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору, станом на 09.02.2011 р. має заборгованість перед ПАТ КБ Надрана загальну суму 64 540,57 грн.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та умов договору поруки від 17.11.2006 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надразаборгованість по кредитному договору в розмірі 64 540 (шістдесят чотири тисячі пятсот сорок) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра645 (шістсот сорок пять) гривень 40 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе