№ провадження 2/1522/9344/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

10 грудня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси в складі головуючого судді Свяченої Ю.Б. прийнято рішення, яким задоволено в повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шостої Одеської державної нотаріальної контори.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення суду від 10 грудня 2009 року ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, в складі головуючої судді Чернявської Л.М., від 30 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 травня 2012 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2011 року скасовані, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, - передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 липня 2012 року справа після автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 05 липня 2012 року справу прийнято до провадження.

В процесі розгляду вказаної справи представник відповідача надав заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи тим, що суддя Свячена Ю.Б. вже брала участь у вирішенні даної справи, а тому не може повторно брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

У судовому засіданні другий представник відповідача доводи викладені в заяві підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, розглянувши надану до суду заяву про відвід, заслухавши думку сторін по справі, прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу, у звязку з помилковим прийняттям до свого провадження, та вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 21, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору - Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити, передавши справу до канцелярії суду для подальшого визначення в автоматичному режимі судді, який розглядатиме справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена