Справа № 2-41/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
10.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.
секретаря Данилів О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станківецької сільської ради, треті особи Сидор ОСОБА_3 МБТІ, Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на будинковолодіння,
за позовом ОСОБА_2 до Станківецької сільської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 МБТІ про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом ,-
21 січня 2011 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станківецької сільської ради, треті особи Сидор ОСОБА_3 МБТІ, Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на будинковолодіння. Також відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Станківецької сільської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 МБТІ про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.
Однак, при ухваленні рішення, суд вказав, що ОСОБА_2 має право на спадкування за законом половини частки ОСОБА_4, тобто частки майна у розмірі 1/6, а не 1/2, як заявлено у позовній заяві. У той же час в мотивувальній частині рішення суд вказав, що відповідно до ст.71 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент виникнення правовідносин, на витребування частки з майна колишнього колгоспного двору, що збереглося на 15 квітня 1991 року, поширюється загальний трирічний строк позовної давності. Згідно матеріалів справи майно колишнього колгоспного двору, яке знаходиться за адресою: вул. Наддністрянська, 34, с. Тужанівці Миколаївського району Львівської області станом на 15 квітня 1991 року було збережене. При спадкуванні після смерті останнього члена колгоспного двору, частка в майні двору, належна особі, яка вибула з членів двору, але не втратила на неї права на час смерті останнього члена двору, не входить до спадкового майна. Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Таким чином, рішення суду є незрозумілим, чи ОСОБА_2 відмовлено по суті позову чи у звязку з пропуском позовної давності.
Також є незрозумілим, чи має ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину спірного будинковолодіння.
ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на 2/3 будинковолодіння. В мотивувальній частині рішення суд вказав, що у спадкову масу померлого ОСОБА_4 входить майно у розмірі 1/3 частки будинковолодіння, а ОСОБА_1 має право на спадкування за законом половини даної частки, тобто частки майна у розмірі 1/6, а не 1/3 як заявлено у позовній заяві. Відповідно, враховуючи її право на 1/3 частку у майні колгоспного двору та частку у спадковому майні, ОСОБА_1 може претендувати в загальному на 1/2 будинковолодіння. Однак, у резолютивній частині рішення суд вказав, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України потрібно ухвалити додаткове рішення.
Так, при судовому розгляді даної справи судом встановлено, що у спадкову масу померлого ОСОБА_4 входить майно у розмірі 1/3 частки будинковолодіння, а ОСОБА_1 має право на спадкування за законом половини даної частки, тобто частки майна у розмірі 1/6, а не 1/3 як заявлено у позовній заяві. Відповідно, враховуючи її право на 1/3 частку у майні колгоспного двору та частку у спадковому майні, ОСОБА_1 може претендувати в загальному на 1/2 будинковолодіння. Тому, за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на 1/2 частину будинковолодіння №34 по вул. Наддністрянській в с. Тужанівці Миколаївського району Львівської області. У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Також при судовому розгляді даної справи, судом встановлено, що у спадкову масу померлого ОСОБА_4 входить майно у розмірі 1/3 частки будинковолодіння, а ОСОБА_2 має право на спадкування за законом половини даної частки, тобто частки майна у розмірі 1/6, а не Ѕ як заявлено у позовній заяві. Отже, за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на 1/6 частину будинковолодіння №34 по вул. Наддністрянській в с. Тужанівці Миколаївського району Львівської області. У решті позовних вимог відмовити за пропуском строку звернення до суду.
У звязку з цим, рішення суду від 21 січня 2011 року потрібно доповнити положеннями про часткове задоволення позовних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 220 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1224, 1258, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд,
Доповнити рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станківецької сільської ради, треті особи Сидор ОСОБА_3 МБТІ, Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на будинковолодіння,
за позовом ОСОБА_2 до Станківецької сільської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 МБТІ про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння №34 по вул. Наддністрянській в с. Тужанівці Миколаївського району Львівської області.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинковолодіння №34 по вул. Наддністрянській в с. Тужанівці Миколаївського району Львівської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Карбовнік І. М.