Справа № 2-593/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретарів Маковей О.М., Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», треті особи Приватне підприємство «Фінансові ресурси», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення установчих зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою і з врахуванням уточнень (а.с.96) просила визнати частково недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» від 10.11.2004 року, а саме в частині погодження на оформлення за ПП «Фінансові ресурси» право власності на підвальні приміщення, розташовані за адресою м. Житомир, вул. Шевченко, будинок 83, та скасувати рішення в цій частині.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що установчі збори, на яких було затверджено питання про передачу права власності на підвальні приміщення ПП Фінансові ресурси» взагалі не проводились. Спірне питання включено в порядок денний борів в порушення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та на зборах не розглядалося, що свідчить про фальсифікацію (підроблення) протоколу № 1 від 10.11.2004 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з викладених в ньому підстав. Представник відповідача позовні вимоги визнала.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, просила застосувати строк позовної давності та надала письмові заперечення на позовну заяву.

Представник ПП «Фінансові ресурси» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідків суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено ОСОБА_1 є власником квартири № 31 то вул. Шевченка, 83 (а.с.76-77).

10.11.2004 року відбулися установчі збори власників квартир багатоквартирного будинку № 83 по вул. Шевченка в м. Житомирі. Установчі збори оформлені протоколом № 1 від 10.11.2004 року, згідно з яким затверджено порядок денний. На зборах, серед іншого вирішено питання щодо надання згоди на оформлення за ПП «Фінансові ресурси» право власності на підвальні приміщення, розташовані за адресою м. Житомир, вул. Шевченко, будинок 83. Згідно протоколу № 1 на зборах були серед 20 власників квартир з правом голосування була присутня і позивач ОСОБА_1 Протокол підписано головою зборів ОСОБА_3, справжність підпису завірено приватним нотаріусом ОСОБА_4

Про порушення свого права на використання підвальних приміщень позивач дізналася з відповіді голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку «Єдність» Васильєвої ОТІ. від 15.01.2011 року. Отже, строк позовної давності позивачем не пропущено.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що 10.11.2004 року установчі збори власників квартир будинку 83 по вул. Шевченка не відбулись, а покази свідків на підтвердження вказаної обставини не є достатніми доказами. В матеріалах справи відсутні дані про наявність зауважень від присутніх власників квартир щодо порядку денного установчих зборів.

Крім того, під час розгляду справи ні позивач, ні її представник не надали суду висновків, рішень компетентних органів, (вироку суду у кримінальній справі) що даний протокол є сфальсифікованим, підробленим, клопотань про витребування таких доказів не заявляли /^Посилання ОСОБА_1 на її відсутність на установчих зборах та те, що вона не приймала участі в прийнятті рішення по питанню надання згоди на оформлення за ГТП «Фінансові ресурси» право власності на підвальні приміщення не є підставою для визнання зборів в цій частині не дійсними, оскільки голос ОСОБА_1 не був вирішальним гіри прийнятті спірного рішення.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про об'єднання громадян" об'єднання громадян діє на основі закону, статуту, положення.

Конституційний суд України в рішенні N 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року роз'яснив, що внутрішня організація об'єднань громадян, їх підрозділів регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян, які базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню.

Відповідно до положень ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок денний зборів визначається самими установчими зборами.

Отже, втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об'єднань громадян не допускається.

Крім того, питання щодо погодження на оформлення за ПП «Фінансові ресурси» право власності на підвальні приміщення в буд. 83 по вул. Шевченка схвалювалось установчими зборами, а не об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», що також спростовує доводи позивача про незаконне включення питання №7 до порядку денного зборів.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, суд відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 2, 8, 10, 60, 208, 212, 213, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», треті особи Приватне підприємство «Фінансові ресурси», ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення суду в той же строк з дня отримання його копії.

Cуддя О. С. Рожкова