Справа № 1614/1994/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника по угоді адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2012 року, ухваленому у справі за вказаним позовом були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішенням суду стягнуто солідарно з нього та його дружини на користь ПАТ «Альфа-Банк» 51 395 гривень заборгованості за кредитним договором та 316,98 гривень судових витрат. Про призначення справи до розгляду він та його дружина не знали, підписів на поштових повідомленнях не ставили, належним чином вони не були повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки вважає, що підписи на зворотній розписці підроблені працівниками пошти. Крім цього, позивач безпідставно стверджує, що він має прострочену заборгованість та не повідомив суд, що в серпні 2008 року направив на його адресу лист-погодження про зміну умов кредитного договору, за яким в односторонньому порядку змінив суттєві умови кредитного договору, змінивши відсоткову ставку за користування кредитом з 13,99% на 17,5%. Він не погодився з такою пропозицією банку і направив 22.12.2008 року звернення про те, що не може прийняти таку пропозицію банку, оскільки має на утриманні трьох дітей, одна з яких інвалід дитинства, але сам продовжував оплачувати кредит в межах кредитного договору. Банк надав відповідь на його лист, з якої вбачається, що підписавши кредитний договір, він фактично дав згоду на підвищення процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі сторін, підписання ним додатку №1 до кредитного договору не вимагається. При цьому позивач посилався на п.6.2 кредитного договору, якого в договорі взагалі не існує. Тому вважає зміну процентної ставки в бік збільшення є неправомірною, такою що не відповідає нормам ЦК України, а саму підставу підвищення процентної ставки за кредитом недоведеною. Вимоги позивача відносно поручителя ОСОБА_4 вважає безпідставними, оскільки п.5.4 договору поруки передбачає у разі збільшення обсягу відповідальності боржника порука діє тільки у випадках, якщо поручитель надасть згоду на таке збільшення. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви, направив заяву в якій заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник по угоді адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, в обґрунтування цього пояснили так, як викладено в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, надані докази заявником в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи, рішення суду буде інше.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської обалсті від 09 липня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин 10 жовтня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко