Справа №2-3974/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Солом’янський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді           Макухи
А.А.,

при секретарі
Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Фідобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду
із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором кредиту, в якому просив
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
на суму 4 201 704,15 грн.; в рахунок погашення
заборгованості за кредитним мором
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме цегляний будинок та земельну
ділянку, що належать на праві власності
ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача 1
штраф і порушення умов кредитного
договору та достроково розірвати
договір.

Представник позивача в судовому
засіданні змінив позовні вимоги та
просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість а
кредитним договором на суму 4 270 569,60 грн.
і судові витрати, що складаються з 1700,00
грн. судового збору та 120 грн. витрати на
ІТЗ, також стягнути з відповідача 1
штраф за порушення умов договору в
розмірі 15 172,76 грн.

25.05.2011 року заочним рішенням
Солом’янського районного суду м. Києва
позовну заяву задоволено в повному
обсязі.

23.04.2012 року представником
ОСОБА_2 через канцелярію суду було
подано клопотання про перегляд
заочного рішення Солом’янського
районного суду м. Києва від 25.05.2011 року.

Ухвалою Солом’янського районного суду
м. Києва від 23 травня 2012 року заяву про
перегляд заочного рішення задоволено
та скасовано заочне рішення
Солом’янського районного суду м. Києва
від 25.11.2011 року та призначено справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представником
позивача було подано клопотання про
заміну найменування позивача з ПАТ
«СЕБ Банк»на ПАТ «Фідобанк», у зв’язку
з тим, що ПАТ «Фідобанк»є
правонаступником всіх прав та
обов’язків позивача ПАТ «СЕБ Банк»,
оскільки згідно рішення Загальних
зборів акціонерів від 07.06.2012 року ПАТ
«Фідобанк», є юридичною особою,
створеною внаслідок зміни
найменування ПАТ «СЕБ Банк».

Ухвалою від 06.09.2012 року клопотання про
заміну найменування позивача у справі
задоволено та змінено найменування з
ПАТ «СЕБ Банк»на ПАТ «Фідобанк».

Представник позивача ОСОБА_3
в судове засідання з’явився позовну
заяву підтримав в повному обсязі та
просив про її задоволення.

Відповідачі в судове
засідання не з’явилися, про день, час
та місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про
причини неявки в суд не повідомили.

Вислухавши думку
представника позивача, враховуючи
повторну неявку належним чином
повідомлених відповідачів, суд ухвалив
розгляд справи проводити у
відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем -1, 11 червня 2008 року був
укладений кредитний договір, згідно з
умовами якого відповідач отримав
кредит в іноземній валюті в сумі 450000
доларів США, строком до 11.06.2018 року.

Крім цього 11.06.2008 року між банком та
відповідачем-1, було укладено договір
іпотеки, предметом якого стало
наступне нерухоме майно:

цегляний житловий будинок, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Києво - Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Пушкіна, 57 п/б, що належить відповідачу
-1 на праві приватної власності;

земельна ділянка, яка розташована за
адресою: Київська область, Києво
-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Пушкіна, 57.

Також в забезпечення виконання умов
договору між позивачем та відповідачем
-2 було укладено договір поруки, згідно
якого поручитель зобов’язався
відповідати перед кредитором за
виконання відповідачем-1 умов
кредитного договору.

Відповідач порушує умови кредитного
договору, не сплачує суму
заборгованості по дату. Станом на 31.01 2011
року, зв’язку з дією кредитного
договору №П 001/КІ 08 від 11 червня 2008 року
, заборгованість відповідача-1 перед
позивачем складає 4 270 569 (чотири
мільйони двісті сімдесят тисяч
п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти. Але
позичальником умови договору не
виконуються, кредит та відсотки за його
користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов’язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк,
одностороння відмова від зобов’язання
не допускається. Банк свої
зобов’язання по договору щодо надання
кредиту виконав. Повернення кредиту
мало відбуватися за графіком погашення
кредиту і остаточне повернення суми
повинно було відбутися 11.06.2018 року.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України,
якщо договором позики встановлений
обов’язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
позики, що залишилася, та сплати
процентів. Відповідно до умов
Кредитного договору, позичальник
сплачує Банку проценти за користування
за користування Кредитними ресурсами
у валюті кредиту, за процентною
ставкою 12,5 % річних за строковий кредит.

Враховуючи викладене суд
вважає вимоги представника позивача
обґрунтованими, а тому з відповідачів
на користь позивача підлягає
солідарному стягненню заборгованість
за кредитом в розмірі 4270 569,60 грн., а
також стягнути з відповідача 1 штраф за
порушення договору в розмірі 15 172,76 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України судовий збір в сумі 1700,00 грн.
витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн. підлягають солідарному
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526,
625, 527, 572, 590, 610-612, 629 ЦК та керуючись ст.
ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ПАТ «Фідобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про розірвання договору та стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Фідобанк»заборгованість за кредитним
договором в розмірі 4 270 569,60 грн.,
судовий збір в розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Фідобанк»штраф за порушення умов
договору в розмірі 15 172,76 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя

А.А. Макуха