ун. № 2-5835/11
пр. № 2/2608/698/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі- Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2,

3-тя особа: КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти

нерухомого майна»

про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним

та зобов*язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на

частину спадкового майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_2 та просила визнати частково недійсним, в ? частині, свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.05.2011р., видане відповідачем на її ім*я на квартиру АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 13.09.2010р. та зобов*язати відповідача видати свідоцтво про право власності на ? частину вказаної квартири, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 13.09.2010р. помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вона перебувала в шлюбі з 26.07.1980р. Спадкоємцями майна ОСОБА_3 була вона і двоє їх синів: ОСОБА_4 14.11.1981р. народження і ОСОБА_5, 18.06.1992р. народження, які відмовились від своїх часток у спадщині після смерті батька на її користь, але після реєстрації свого права власності на спадкове майно в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», їй стало відомо про додаткові боргові зобов*язання покійного чоловіка перед банківськими установами, а тому вважає, що ? частина спірної квартири є її часткою у спільній сумісній власності її і покійного чоловіка як подружжя, оскільки квартира АДРЕСА_2 набута ними у шлюбі, шляхом виплати грошових коштів за її вартість в ЖБК «Вчитель-2». Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 203, 215, 216, 1301 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що частину боргів покійного чоловіка перед банківськими установами вона сплатила, а про частину їй не було відомо на час отримання спірного свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.05.2011р., про які їй стало відомо пізніше та успадкування спірної квартири в цілому може потягти за собою звернення на неї стягнення.

Відповідач приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, законність своїх дій і законність видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за законом, а також вказала про те, що позивачка не заперечувала успадкувати всю спірну квартиру в цілому, прийняла відмову від своїх часток у спадщині від своїх синів, зареєструвала право власності на спадщину на нерухоме майно в БТІ, тобто, вчинила усі дії, які свідчать про визнання нею свого права на спадкування спірної квартири в цілому, у зв*язку з чим вважала, що підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом в його ? частині відсутні.

Третя особа - КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 уклали шлюб 26.07.1980р. (а.с. 7 копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Від даного шлюбу вони мають двох повнолітніх синів: ОСОБА_4, 14.11.1981р. народження (а.с. 34 копія паспорту) і ОСОБА_5, 18.06.1992р. народження (а.с. 36 копія паспорту).

13.09.2010р. ОСОБА_3 помер (а.с. 8 копія свідоцтва про смерть).

ОСОБА_3 був членом ЖБК «Вчитель-2», у зв*язку з чим 09.08.1989р. ним був отриманий ордер на квартиру АДРЕСА_2 на сім*ю з трьох осіб: нього, дружину ОСОБА_1 та сина ОСОБА_4 (а.с. 6 копія ордеру), а 20.05.2007р. Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) йому було видано Свідоцтво про право власності на вказану квартиру (а.с. 40 копія свідоцтва).

22.10.2010р. ОСОБА_1 звернулась до нотаріальних органів про прийняття спадщини після смерті чоловіка (а.с. 23, 24 копії заяв).

ОСОБА_4, 14.11.1981р. народження і ОСОБА_5, 18.06.1992р. народження відмовились від своїх часток у спадщині на користь позивачки (а.с. 22 копія заяви).

06.05.2011р. ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 10 копія свідоцтва), яке 24.05.2011р. зареєструвала в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 9 - копія витягу з державного реєстру).

Про наявність боргових зобов*язань покійного ОСОБА_3 вказувала позивачка і ці обставини, також, стверджуються кредитним договором від 11.10.2005р. з КБ «Західінкомбанк» ТзОВ (а.с. 44-45 копія кредитного договору), договором поруки від 11.10.2005р. з КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, за яким поручителем виступає позивачка (а.с. 46 - копія договору), вимогою (претензією) про обов*язок спадкодавця (а.с. 42-43 копія вимоги), вимогою (а.с. 49 копія вимоги).

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.

Згідно ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

В даному спірному випадку, позивачка ОСОБА_1 мала право на спадкування майна після смерті свого чоловіка, в межах шестимісячного строку звернулась до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини, отримала відповідне свідоцтво та зареєструвала його в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», тобто, вчинила усі необхідні дії і будь-яких порушень з боку відповідача з приводу видачі даного свідоцтва як правовстановлюючого документу, судом не встановлено.

Інших випадків для задоволення заявленого позову, встановлених законом, в межах даного спору, судом не встановлено.

Спірний правочин прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом відповідає усім загальним вимогам ст.203 ЦК України, які ставить законодавець для чинності правочину, у зв*язку з чим для застосування ст.ст. 215, 216 ЦК України правові підстави відсутні.

Статті 60, 70 СК України, до спірних правовідносин, також, не підлягають застосуванню, оскільки спірні правовідносини регулюються правовими нормами спадкового права і виникли вже на стадії спадкування майна фізичної особи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог на нормах матеріального права та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. 1301 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та зобов*язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: