overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділення частки та визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділення частки та визнання права

Головуючий суддя Віговський В.О. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що учасник розгляду справи ОСОБА_3, який продав спірний трактор, що є предметом спору, являється рідним братом його дружини. Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

В судовому засіданні позивач проти самовідводу судді не заперечив, натомість відповідач заперечив проти самовідводу судді.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Старосинявського районного суду Віговського Віктора Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
№ 2/2511/63/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" місцезнаходження: 04053 місто Київ вулиця Артема 15, к/р 2 в ГУНБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15056 гривень 62 копійки, а також відшкодувати вартість понесених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 1118/858/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/684/12
Провадження № 8/1119/49/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.07.2010 року, ухвалене у справі № 2-251/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-251/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4553/2012
Провадження № 2/1616/1626/2012
У Х В А Л А

12.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

02 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

12 листопада 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26 листопада 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 22-ц-842/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Ніжинський цегельний завод на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом Приватне акціонерне товариство „Ніжинський цегельний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, управління держкомзему у Ніжинському районі Чернігівської області, про визнання прав користувача земельної ділянки в межах гірничого відводу, визнання державних актів недійсними та зобовязання звільнити земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Ніжинський цегельний завод на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом Приватне акціонерне товариство „Ніжинський цегельний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, управління держкомзему у Ніжинському районі Чернігівської області, про визнання прав користувача земельної ділянки в межах гірничого відводу, визнання державних актів недійсними та зобовязання звільнити земельні ділянки.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 12 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_24
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/524/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 Мирослав зацікавлена організація управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник предявив заяву зацікавлена організація управління пенсійного фонду України в Галицькому районі та просить суд винести рішення, яким встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 25 червня 2002 року, і яка у свідоцтві про його народження зазначена на імя Маріанна замість Маряна.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Мирослав зацікавлена організація управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 45 хв. 02 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 02 квітня 2012 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6123/2012 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 2010/2-2927/2011 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду цивільної справк за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, про визнання угоди недійсною та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання

процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не

містиить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «АВТО ПРОСТО»

підготовчі дії проведено повно, колег ія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, про визнання угоди недійсною та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 23 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2203/2013/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тагайбобоєвича про стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.07.2012 о 11:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-95/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення.

В судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог комунальне підприємство Житловикм.Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог залучити комунальне підприємство Житловикм.Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, оскільки спір стосується прав і обовязків цих сторін, а рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України ,-

ух в а л и в :

Залучити комунальне підприпємство Житловикм.Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 213/248/2012 Провадження № 22-ц/0290/989/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільній справі за позовом ТОВ Концерн Сімекс-Агродо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Олександрівни, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 Івановича, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/0506/1551/2012
№ 0506/5678/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Позивач у заяві просить суд в порядку забезпечення позову заборонити Волноваській державні нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3, померлого 06.05.2012 року ( спадкова справа № 53300362), номер у нотаріуса 554/2012, зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2/0506/1551/2012 ( № 0506/5678/2012), за якою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, тому суд вважає за потрібне забезпечити позов шляхом заборони Волноваській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3, який помер 06.05.2012 року, до розгляду даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Волноваській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3, який помер 06.05.2012 року, по спадковій справі № 53300362 ( номер у нотаріуса 554/2012).

Копію ухвали направити для виконання завідуючій Волноваською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Волноваський районний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 2-1183/11
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 05.12.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Позовна заява направлена позивачем до суду 03.11.2011 року, про що свідчить відмітка на конверті.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Позивачем документів, що підтверджують сплату судового збору на вказану суму не додано.

Станом на 24 січня 2012 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 05.12.2011 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3