АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Марчук В. Т.

суддів Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.

при секретарі Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до Путильського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

Просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVPWGІ від 28.12.2007 року в розмірі 83957,89 грн. звернути стягнення на однокімнатну квартиру загальною площею 38,00 кв.м., житловою площею 25,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Путильський район, смт.Путила, вул.Українська,39/6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Путильський район, смт.Путила, вул.Українська,39/6, із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 06.04.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 83957,89 грн. залишено без задоволення.

На вказане вище рішення суду першої інстанції представником ПАТ КБ ПриватБанкподано апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення у цивільній справі, не вирішив питання щодо всіх заявлених ПАТ КБ ПриватБанкпозовних вимог.

Справа №22ц-671/2012 рік Головуючий у 1-й інстанції Маковійчук Л.Р.

Категорія 19/27 Доповідач Марчук В.Т.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду повинен зазначатись, зокрема, висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог.

Пункт 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справівизначає, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як встановлено матеріалами справи, ухвалюючи рішення про залишення без задоволення позовної вимоги ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 83957,89 грн., суд першої інстанції не вирішив питання щодо заявлених ПАТ КБ ПриватБанкпозовних вимог про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Путильський район, смт.Путила, вул.Українська,39/6, із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи за апеляційною скаргою без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення повернути до Путильського районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Марчук В.Т.

Судді: Савчук М.В.

ОСОБА_5