overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/2517/521/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка із ОСОБА_2 перебувала в юридичному шлюбі, який між ними було розірвано 02 вересня 2011 року, від якого мають неповнолітню дочку Ларису, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.6).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218,226,227 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Починаючи з 02 квітня 2012 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету м. Прилуки в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-1473/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2010 року позивачі звернулися до суду з вищенаведеним позовом до ОСОБА_4 та просять поділити в натурі, відповідно до ідеальних часток будинок № 87 по вул..Каменярів в м. Києві.

07 грудня 2011 року за клопотанням представника відповідача по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУкраїни.

13.01.2012 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відмову від позову по цивільній справі № 2-5017/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ будинку в натурі.

16.01.2012 року судом було здійснено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України про повернення матеріалів цивільної справи № 2-5017/11, у звязку з надходженням від позивачів вищезгаданої заяви.

03.02.2012 року від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУкраїни до суду надійшли матеріали даної цивільної справи № 2-5017/11 (№2-1473/12).

Суд, дослідивши подану позивачами заяву від 13.01.2012 року, матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали та вважає за можливе відновити провадження у справі.

Враховуючи вище наведене суд призначає справу до судового розгляду

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ будинку в натурі - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 року на 11-30 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосамбірської міської ради, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам та третій особі надіслано копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви. Відповідачу також надіслано копії доданих до позовної заяви документів та запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони та третя особа у попереднє судове засідання не з"явилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосамбірської міської ради, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 03.02.2012 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2034/5524/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/6079/2012
20 липня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого-судді Телепенька А.Д.
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 672.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_4, 14 вересня 2008 року.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
15.08.2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом та припинили подружні стосунки, примирення між ними не можливе.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 672.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0503/3232/2012
2/0503/1912/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Смага Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

03.10.2012 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що 06.09.2012 року він отримав від приватного нотаріуса ОСОБА_5 повідомлення про те, що у звязку з наявністю іншого спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з рішенням Артемівського міськрайсуду від 19.06.2012 року призупинена видача свідоцтва про право на спадщину до розгляду судом питання щодо числа спадкоємців. Вказане рішення суду відповідачем оскаржене до апеляційного суду Донецької області. Просив зупинити провадження по вказаній справі до прийняття рішення апеляційним судом Донецької області та набрання судовим рішенням законної сили.

Заслухавши доводи та пояснення відповідача, його представника, які вказане клопотання підтримали, представника позивача, яка не заперечувала проти зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 4-с-76/11
Провадження № 22-ц/290/272/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року за матеріалами скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1114/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Рожкової О.С.

секретаря Ярошук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 27 вересня 1991 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Дитину просила залишити на її виховання.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с.9).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Палацем одруження «Центральний» м. Харкова 27 вересня 1991 року, актовий запис № 2323, зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.4). Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 3/.

Між сторонами відсутня повага, підтримка, почуття любові до відповідача, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, проживає окремо.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 161 СК України, за яких суд не може залишити дитину для подальшого проживання з матірю, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115, 161 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 15, 158, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований Палацем одруження «Центральний» м. Харкова 27 вересня 1991 року, актовий запис № 2323, між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2108/675/2012
Провадження №2/2108/673/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки "Єдність" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.04.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 1420/1345/2012
Провадження № 2-н/1420/364/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2012 року заявниця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4265/12
Головуючий у першій інстанції Петренко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту,

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2203/992/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 15.03.2012 о 13:15 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2519/252/2012 (2-88/2012р.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 02 березня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 23 січня 1993 року Погорільською сільської радою Семенівського району Чернігівської області, актовий запис №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07 березня 2012 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип