overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1718/717/12
22 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Галінська В.В.
при секретареві Бернадській О.Ф.
з участю:позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
На підставі ст.ст. 34, 113, 115, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з ТОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4488,26 грн. та невиплачений заробіток за час простою підприємства за період з 19 жовтня 2011 року по 15 лютого 2012 року в розмірі 3866,52 грн.
Стягнути з ТОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3157/2012
Провадження № 2/1616/1256/2012
У Х В А Л А

25.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності частки нерухомого майна.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що співвласником домоволодіння за адресою: вул. Комінтерна, 33а, м. Полтава, є ОСОБА_2;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість частини домоволодіння, яку позивач просить виділити в натурі із спільної часткової власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують виділення земельної ділянки площею 1764 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Комінтерна, 33а, м. Полтава, в користування або оренду співвласникам домоволодіння;

- у позовній заяві не конкретизовано, які саме приміщення позивач просить йому виділити в натурі із спільної часткової власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що на домоволодіння виготовлено технічний паспорт.

Крім того до участі у справі не залучено Виконавчий комітет Ленінської районної в м. Полтаві ради та ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвенраризатор».

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності частки нерухомого майна - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1527/4640/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Пересипський»(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 580,84 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Пересипський»(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 580,84 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Пересипський»(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 580,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4440/12
УХВАЛА

09 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зрозуміло вказано місце проживання відповідача, поштовий індекс; не зазначено засоби зв`язку відповідача, якщо такі відомі; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: в позовній заяві зазначено ціну позову 1081 грн. 43 коп., а просить стягнути з відповідача набагато більшу суму.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
№ 1614/2083/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання заяви майнового характеру справляється судовий збцр в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому слід доплати 35 гривень 83 копійки судового збору, про що має бути суду наданий платіжний документ (квитанція) в оригіналі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1225/1623/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії по реформуванню ССГ «Маньківська»Сватівського району, ОСОБА_2 РДА, третя особа Держкомзем в ОСОБА_2 районі про включення в списки осіб маючих право на земельний пай, про видачу сертифіката про право на земельний пай у цивільній справі № 1225/1623/2012.

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач та її представник в судовому засіданні наполягають на задоволені позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача СФГ «Маньківська» в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи на стороні позивача відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі Луганської області в судове засідання зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії по реформуванню ССГ «Маньківська»Сватівського району, ОСОБА_2 РДА, третя особа Держкомзем в ОСОБА_2 районі про включення в списки осіб маючих право на земельний пай, про видачу сертифіката про право на земельний пай на 10 вересня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в залі №4 Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2012 року № 2-н/0825/1346/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/228/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Макаренко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні, , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 27.12.2011 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 позбавлений батьківських щодо трьох дітей Ангеліни, Сергія та Дарини та вказано, що обох дітей залишити проживати з матір»ю.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою виправити описку в рішенні, оскільки в його резолютивній частині помилково вказано, що обох дітей залишити проживати з матір»ю, а треба вказати, що трьох дітей.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені про розгляд справи.

Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки за рішенням суду ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав щодо трьох дітей, а отже і троє дітей мають бути залишені проживати з ОСОБА_1 і в рішенні суду помилково вказано, що обох дітей залишити з матір»ю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Сарненського районного суду від 27.12.2011 р. про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Вважати правильним в рішенні суду, що усіх трьох дітей залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2/0529/1845/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації у жилому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.08.2012р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-104/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Трійця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості грошових коштів, -

встановив :

Від Кредитної спілки «Трійця» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості грошових коштів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Трійця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2012 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-33/11
Провадження № 4-с/1616/2/2012
У Х В А Л А

25.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії та бездіяльність та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до 02.02.2011 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії та бездіяльність та скасування постанов

Скаргу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію скарги разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 02 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2113/6299/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ПП Марковської ОСОБА_3

про дострокове розірвання договору земельної ділянки та

стягнення заборгованості по орендній платі

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ПП Марковської ОСОБА_3

про дострокове розірвання договору земельної ділянки та

стягнення заборгованості по орендній платі

Призначити справу до судового розгляду 02.01.2013 року на 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2о-13/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Байдала Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлій свекрусі ОСОБА_2 належав Державний акт про право приватної власності на землельну ділянку площею 1,1787 га на території Іванівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області серії IІІ-ЛВ №069332 від 04.07.2000 року, в якому було допущено технічну помилку: прізвище померлої свекрухи було помилково записано як Бурсук замість правильного Борсук.

Представник заінтересованої особи Перемишлянської державної контори в судове засідання не зявився, представлено лист, в якому зазначено, що заінтересована особа не має заперечень проти заяви ОСОБА_1 та просить справу розглядати у їх відсутності, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, загальною площею 1,1787 га виданого на ОСОБА_3, відповідно до наданих свідоцтва про одруження та смерть, свідоцтва про народження, суд встановив факт належності ОСОБА_4, правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЛВ №069332.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Встановити факт що померлій ОСОБА_2 належав Державний акт про право приватної власності на землельну ділянку площею 1,1787 га на території Іванівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області серії IІІ-ЛВ №069332 від 04.07.2000 року.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга протягом до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 20 вересня 2012 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Старосинявська сільгосптехніка, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ізотіни про виділення із спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Старосинявська сільгосптехніка, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ізотіни про виділення із спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2012 р. о 09 годин 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_5