Справа № 1715/3896/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 131287,44 гривень. В позовній заяві вказує на те, що в травні 2011 року між ним та ОСОБА_3, укладено усну угоду на виконання будівельних робіт в м. Нижнєвартовськ Російської федерації.

Починаючи з травня 2011 року по вересень 2011 року, будівельні роботи були виконані. Вартість виконаних робіт становить 436000 російських рублів.

Свої зобов'язання по виконанню будівельних робіт він виконав в повному обсязі. Цей факт підтверджується розпискою від 9 вересня 2011 року написаною ОСОБА_3, згідно якої він зобов'язався оплатити вищевказані роботи до 20 вересня 2011 року, та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 30 листопада 2011 року. На даний момент, роботи не оплачено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить стягнути з ОСОБА_3 борг в сумі 131287,44 гривень та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Визнала позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 58000 гривень. Заперечуючи позов вказала те, що сторонами у договорі підряду є підрядник і замовник. Підрядник - це особа, яка бере на себе обов'язок виконати замовлену роботу (послуги), а замовник - це особа, що замовляє виконання певної роботи (послуги), беручи обов'язок прийняти й оплатити її результат.

У договорі підряду мають бути чітко визначені вимоги до його предмета щодо якості, кількості, тощо. Істотними умовами договору підряду, також є строк його виконання та ціна. У Цивільному кодексі України безпосередньо встановлюються спеціальні вимоги щодо форми договору підряду, тому сторони мають право керуватися загальними правилами про угоди, викладеними у статтях 42-44 Цивільного кодексу, якщо інше не передбачено спеціальними нормативними актами, що регулюють окремі різновиди договору підряду.

Таким чином, договір підряду може бути укладений як в усній, так і в письмовій формі, оскільки, як правило, його виконання віддалене від моменту укладення певним часом. Якщо робота виконується в присутності замовника (дрібний ремонт), договір на її виконання не потребує обов'язкового письмового оформлення, незалежно від суми ремонту. Договори на ремонт, будівництво жилих будинків з надвірними будівлями, на виконання проєктно-пошукових робіт на будівництво, виконання певних видів будівельних робіт, технічне обслуговування телевізійних антен та інші види підрядних робіт такого характеру укладаються з додержанням вимог, передбачених типовими договорами.

У таких договорах визначаються права та обов'язки сторін, порядок прийняття робіт і пред'явлення претензій.

Наслідки недодержання форми договору підряду визнаються за загальними нормами цивільного права, якщо інше не передбачено спеціальним законом.

Щодо розписки вказала, що вона написана ОСОБА_3 під психологічним тиском. Вважає, що дану розписку не допустимо брати до уваги при розгляді цивільної справи про стягнення боргу за договором підряду.

Щодо моральної шкоди вказала, що в заявленій позовній заяві не наведено жодного аргументу для обґрунтування моральної шкоди. Не вказано в чому полягають моральні страждання, які це страждання та інші моменти необхідні для визначення об'єктивної ситуації в цьому питанні. Наведена в позовній заяві сума 12000,00 грн. є визначеною без врахування вимоги розумності і справедливості. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що в травні 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладено усну угоду на виконання будівельних робіт в м. Нижнєвартовськ Російської федерації. Починаючи з травня 2011 року по вересень 2011 року, будівельні роботи були виконані. Вартість виконаних робіт становить 436000 російських рублів. В підтвердження укладення договору на виконання будівельних робіт та в підтвердження факту виконання робіт і вартості виконаних робіт, 09.09.2011 року, ОСОБА_3 було написано розписку про те, що він зобовязується кошти в сумі 436000 рублів повернути ОСОБА_1 до 20.09.2011 року. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, усний договір на проведення будівельних робіт в м. Нижнєвартовськ Російської федерації не суперечить діючому цивільному законодавству.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 листопада 2011 року вбачається, що в ході проведення перевірки ОСОБА_3 пояснив, що працював прорабом на об'єкті по будівництву торгового центру «Магніт»в м. Нижнєвартовськ, вул. Чапаева (Росія). Під керівництвом ОСОБА_3 працювала бригада бетонувальників на чолі з бригадиром ОСОБА_1 По завершенню будівельних робіт обумовлена грошова сума ОСОБА_3 бетонувальникам виплачена не була у зв'язку із чим ним була написана розписка із зобов'язанням повернути грошові кошти до 20.09.2011 року. Однак, через фінансові труднощі ОСОБА_3С до цього часу не провів розрахунок із будівельниками та додав, що навмисне він не ухиляється від виконання зобов'язань та зробить все можливе щоб розрахуватися за виконані роботи якнайшвидше, зокрема до кінця січня 2012 року.

З огляду на вище наведене, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_3 взятих на себе обовязків.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В обґрунтування позовних вимог про сплату суми боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми позивачем подано розрахунок трьох процентів річних, який судом досліджений і визнаний обґрунтованим.

Відповідно до ст. 192 ЦК України, основним платіжним засобом на території України є грошова одиниця - гривня. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано в гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином суд вважає, що стягнення боргу з відповідача належить проводити в національній валюті України. Станом на 09.09.2011 року офіційний курс НБУ гривні до російського рубля встановлено в розмірі 2,7025 гривень за 10 російських рублів. Таким чином сума в гривневому еквіваленті, що підлягає стягненню з відповідача складає 117720 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки судом встановлено невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті за виконані роботи, ці позовні вимоги підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню, також, і позовні вимоги стосовно відшкодування судових витрат, а саме, витрат по сплаті судового збору.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 12000 гривень, суд вважає дані позовні вимоги недоведеними, оскільки позивачем не представлено жодного доказу в підтвердження понесених ним моральних страждань.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 6, 192, 205, 526, 530, 533, 625, Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 119397,90 (сто девятнадцять тисяч триста девяносто сім) гривень 90 копійок та судові витрати по справі, а саме 1193,97 (одну тисячу сто девяносто три) гривні, 97 копійок судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.04.2011 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4