Cправа № 2029/2-п-94/11
У Х В АЛ А .

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

17.01.2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого суддя Маслов М.І.

при секретарі Плотніковій І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу , про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року був задоволений позов ПриватБанкадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Відповідач ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, так як він не отримував гроші по кредитному договору . Просить скасувати заочне рішення, та призначити розгляд справи на іншу дату.

Позивач стверджує, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки позивачі неодноразово звертались до відповідача з заявами про повернення коштів по договору позики, але відповідач не реагував належним чином. Тоді вони звернулись до суду з позовом про стягнення суми боргу. Але відповідач не зявлявся до суду, не зважаючи на те, що суд неодноразово його повідомляв про час та місце розгляду справи. Окрім того, відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про неналежне його повідомлення про дату та місце слухання справи, а також про поважні причини неявки. Просять відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, але відповідач до суду не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач просив відкласти розгляд справи, для надання доказів щодо наявності поважних причин неявки до суду, але цього не зробив, таких доказів у нього немає. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що він приймав якісь міри до того щоб розрахувати взаємини претензії . Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій, як в попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надавало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Окрім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Відповідач не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали через суд першої інстанції .

Суддя Маслов М. І. . / /.