overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.04.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та збору на ІТЗ судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом до ОСОБА_2 звертався ОСОБА_1, але ухвалою суду від 05.12.2011 року позовна заява була повернута позивачеві, ухвала набрала чинності.

Позивач зазначає, що при зверненні до суду ним було сплачено судовий збір 17,00 грн. та збір на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.

До суду надійшло клопотання позивача про повернення суми судового збору та суми збору на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до норм закону, сплачена сума судового збору та сума збору на ІТЗ судового процесу повертається у разі повернення заяви.

Однак, суд знаходить, що докази оплати цих сум відсутні так як в матеріалах справи відсутні оригінали квитанцій, що підтверджує сплату судового збору та збору на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення суми судового збору та збору на ІТЗ судового процесу, сплачених при подачі до суду позовної зави до ОСОБА_2.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1013/8855/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ірпіньпро зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ірпіньпро зобовязання вчинити дії.

Згідно ухвали суду від 19.10.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано Позивачем 31.10.2012 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 06.11.2012 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ірпінь, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 411/7232/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29 серпня 2012 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Г розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

Відповідно до інформації, наданої Адресно-довідковим сектором ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 110, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 03.09.2012 року в залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/269/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.03.2012 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
08.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/254/12
08.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Камянка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
07.02.2011 року прокурор Камянка-Бузького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2400 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою прокурора Камянка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 1109/1099/2012
Номер провадження 2/1109/1452/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1099/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 12 березня 2012 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2/0528/2070/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2012 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
10.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
10.05.2012 року, тобто до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз`яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.
Суддя:
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

31.01.2012 року Київський районний суду м. Полтави у складі

головуючої судді Чумак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Родовід банк, в особі Полтавського відділення РУ АТ Родовід Банк, ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2011 року провадження у даній цивільній справі зупинене до надходження відповіді з відповідного суду м. Києва про допит в якості відповідача ОСОБА_3 нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

30.01.2012 року з Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали виконання ухвали про судове доручення від 22.11.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Родовід банк, в особі Полтавського відділення РУ АТ Родовід Банк, ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та скасування виконавчого напису.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2012 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 711/1947/2012
Провадження № 2-н/711/86/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
№2н/0528/4210/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2105,97грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1 не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана заява не підсудна Краматорського міському суду і повинна пред`являтися до місцевого суду за місцем реєстрації боржника.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що дана заява може бути пред`явлена в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 0509/1697/2012
Провадження № 2/0509/325/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на непрацездатну дружину..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.05.2012 року о 13:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1109/3250/12
Номер провадження 6/1109/154/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2010 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк,, Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 05 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк,, Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2010 року , яким стягнуто 11597 грн. штрафу за невиконання умов іпотечного договору і звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру №60 у будинку №3 , корпус 3 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді терміном на 2 роки - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1857/2012
Номер провадження 2-н/416/551/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з Григор,єва ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.02.2012 року в розмірі 6039,69 грн. та судового збору на користь держави,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з Григор,єва ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
/Суддя ОСОБА_1
27.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ Справа № 1311/2471/12
27.12.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.
21.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запитівської селищної ради, в якому просить продовжити строк на прийняття спадщини, визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого 19.01.1996 р. та сина ОСОБА_3, померлого 16.01.2009 р.
26.12.2012 р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за її позовом до Запитівської селищної ради про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 0805/3668/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012