Справа № 1401/1619/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Картоусова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради Арбузинського району

про визнання правочину купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Арбузинського району в якому просить визнати дійсним правочин купівлі-продажу будинку № 67 по вул. Шкільній в с Воводське Арбузинського району Миколаївської області та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 06 травня 2001 року придбав у ОСОБА_3 вказаний житловий будинок з господарськими спорудами, про що відповідачем було складено розписку у простій письмовій формі, згідно якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 7000 грн. в рахунок продажу житлового будинку № 67 по вул. Шкільній в с. Воєводське.

Умови договору сторонами були виконані в повному обсязі.

Сторонами досягнуто згоди про подальше нотаріальне оформлення купівлі-продажу вказаного будинку. Однак, відповідач після продажу вказаного будинку виїхала з України до Росії, де в м. Данки Серпуховського району Московської області, внаслідок хвороби, 12.07.2007 року померла.

Оскільки після смерті ОСОБА_3 спадкоємці померлою спадщини, яка складається зі спірного будинку не приймали, він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Арбузинського району.

На теперішній час позивач бажає належним чином і у встановленому законом порядку оформити документи на вищевказаний будинок, щоб надалі реалізувати своє право власності на нерухоме майно, проте не може цього зробити, оскільки нотаріальне посвідчення договору купівлі будинку неможливе через смерть ОСОБА_3, в зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Арбузинського району до судового засідання надійшла заява, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги та просить слухання справи провести за відсутності представника ОСОБА_2 сільської ради.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами підтверджується факт купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами № 67 по вулиці Шкільна в с Воєводське Арбузинського району Миколаївської області.

Так, 06 травня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було досягнуто згоди про купівлю-продаж житлового будинку № 67 по вул. Шкільна в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, що підтверджується розпискою, складеною у простій письмовій формі, згідно якої ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 7000 грн. в рахунок продажу житлового будинку (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого ОСОБА_2 сільською радою Арбузинського району, житловий будинок, що розташований по вул. Шкільна, 67 в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, на підставі рішення ОСОБА_2 сільської ради від 16.10.1990 року, належить на праві особистої власності ОСОБА_3 реєстровий номер 36 від 31.07.2000 року. (а.с. 9)

У відповідності до свідоцтва про смерть серії ІІІ-ИК № 855371, виданого 23.07.2007 року Серпуховським районним відділом ЗАГС Управління ЗАГС Московської області, ОСОБА_3 померла 12.07.2007 року (а.с. 8)

Згідно повідомлення Арбузинської державної нотаріальної контори № 736/01-16 від 09.11.2012 року, встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, з заявами про прийняття спадщини, відмову, або видачу спадщини будь-які фізичні або юридичні особи не звертались.

Оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем склалися до прийняття нового Цивільного Кодексу України, суд при вирішенні даного спору застосовує Цивільний Кодекс України 1963 року.

Згідно ст. 227 ЦК України (1963) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. Недотримання такої умови тягне недійсність угоди.

Проте на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963), такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, що має місце у даній справі.

Інше в процесі судового розгляду не встановлено.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу ні одна із сторін не порушила умов договору.

Позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги про визнання права власності на спірний будинок є зайвими, так як визнання угоди дійсною є самостійним способом захисту права власності та право власності переходить до покупця з часу визнання угоди дійсною, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Арбузинського району про визнання правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати дійсним правочин купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купив житловий будинок № 67, по вул. Шкільна в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4