overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/2381/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Каращук Г.С.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АК-077.07.2 від 27 липня 2007 року,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за кредитом у розмірі 325 588,80 грн.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АК-077.07.2 від 27 липня 2007 року призначити до розгляду на 07 лютого 2013 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 11.12.2012
Справа № 2403/1090/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву заступника прокурора області в інтересах держави в особі, Глибоцької районної державної адміністрації до Валякузьминської сільської ради та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання незаконним і скасування рішення ХХІ сесії ІV скликання Валякузьминської сільської ради №15-21/06 від 27.01.2006 року в частині надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на землю ОСОБА_1, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №436970 від 18.09.2006 року та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора області в інтересах держави в особі, Глибоцької районної державної адміністрації до Валякузьминської сільської ради та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання незаконним і скасування рішення ХХІ сесії ІV скликання Валякузьминської сільської ради №15-21/06 від 27.01.2006 року в частині надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на землю ОСОБА_1, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №436970 від 18.09.2006 року та скасування його державної реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 0805/2194/2012
УХВАЛА

іменем України

19.06.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, та призначення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання її дядька ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 08.05.2012р. провадження у справі зупинено до проведення психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_2, 01.03.1952р.н.

07.06.2012р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, та призначення опікунства.

Призначити судове засідання на 09.15год 25.06.2012р., у судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію ухвали, повістку, для відома.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
19.06.2012
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-7565/11
УХВАЛА

10.09.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про відновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2012 р. у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження на час вирішення питання щодо правонаступництва після смерті відповідача. осуду від 28.9.2010 р. в цивільній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сплинув строк для прийняття спадщини, вже немає обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадах, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що підлягає частковому задоволенню заява позивача лише щодо витребування відомостей про спадкоємців ОСОБА_1, померлої 5 липня 2011 р.

Керуючись ст. 204, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану шляхом знесення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 липня 2012 р. на 9 год. 40 хв., в судове засідання викликати позивача, третіх осіб.

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати в пятиденний строк з дня отримання ухвали відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 5 липня 2011 р., що мешкала в м. Одесі, пр. Свободи, 95.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 1109/984/2012
Номер провадження 2/1109/1423/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 5.03.2012 року об. 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,- в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Провадження № 2н/1522/1185/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесагаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 6316,37 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-1565/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1989 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1989 року у Білоцерківському міськвідділі РАГС, актовий запис № 1267, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 06 листопада 2012 року у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена
Справа № 2н/0529/966/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012р. до суду надійшла заява КП Красноармійськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії договору про надання послуг, укладеного між КП Красноармійськтепломережата споживачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Без зазначеного договору по справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, залишити без руху та надати заявникові строк до 14 грудня 2012 року для усунення зазначених недоліків.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-634/11
Провадження № 2/1512/2473/2012
УХВАЛА

14.02.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 Юхимовча та ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 Юхимовча та ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 Юхимовча та ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №2-533-1289-12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом і просиластягнути з відповідача аліменти на утриманнядружини.

У судове засідання позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач з позовом не погодився, надав заперечення на позову заяву.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 липня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 25.06.2012
Справа № 1022/4164/2012
У х в а л а

24 грудня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не зявилися, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позов не визнає, в обґрунтування заперечень вказав, що на час ДТП автомобіль «Камаз»д.н.з. НОМЕР_1 належав ЗАТ «Форум ДС», працівником якого був відповідач і виконував трудові обовязки водія, автомобіль знаходився під страховим захистом ЗАТ «Страхова група «ТАС».

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, виявивши недоліки у змісті позовної заяви під час судового розгляду, вважає надати позивачеві строк для їх усунення, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити відповідача у справі, з яким у позивача виник спір про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин відповідальності ОСОБА_1 за шкоду внаслідок ДПТ за участю автомобіля «Камаз»д.н.з. НОМЕР_1, що належав ЗАТ «Форум ДС»та знаходився під страховим захистом ЗАТ «Страхова група «ТАС»і працівником ЗАТ «Форум - ДС»був відповідач; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наслідки досудового врегулювання спору позивачем згідно листа №6124/3-2-05 від 26.03.2010 року і відповідно обґрунтувати визначення підсудності розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати Моторному (транспортному) страховому бюро України строк до 26.12.2012 року, для усунення вказаних недоліків.

Розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відкласти на 27.04.2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/912/149/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, що розташовані за адресою: вул. Зелена,31 с. Загіря Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви позивачам немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2012 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак