АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/1559/12 Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/491/2787/12 ОСОБА_1
Категорія - 24 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року коллегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанова Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: відповідачки ОСОБА_2, представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2010 року по справі за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (далі КПТМ Криворіжтепломережа) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на ті обставини, що за період з 01.10.2008 року по 01.02.2010 року відповідач отримувала від КПТМ Криворіжтепломережа комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, які в повному обсязі не оплачували. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованість з оплати комунальних послуг в сумі 2352 грн. 27 коп.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2010 року позов буз задоволений.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 2352 грн. 27 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період часу з 01.10.2008 року по 01.02.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення суду, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, судом при ухваленні рішення не враховано, що вона вимагала відключення її квартири від опалювальної системи, оскільки послуги по опаленню та гарячому водопостачанню надаються не належної якості, та сплачувала комунальні послуги за встановленим нею лічильником.

В запереченнях на апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач являється наймачем квартири №35, яка розташована у буд.№3 по вул. Балакіна у м. Кривому Розі та споживачем комунальних послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, які надавало їй КПТМ «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (а.с.4).

ОСОБА_4 звірки від 22.02.2010 року, за період часу з 01.10.2008 року по 01.02.2010 року заборгованість по сплаті комунальних послуг, опалення та гарячого водопостачання складає 2352 грн. 27 коп. (а.с.5).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обовязку відповідача здійснювати оплату за надані комунальні послуги виходячи з положень ст. 68 ЖК України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що на виконання зазначених вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами, які надаються позивачем відповідачу й підлягають регулюванню нормами Житлового кодексу України, що також узгоджується із ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що вона вимагала відключення її квартири від опалювальної системи, оскільки послуги по опаленню та гарячому водопостачанню надаються не належної якості не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки в даному випадку, в оспорюваний період відповідачці надавались послуги, нараховувалася оплата за надані послуги, але нею не сплачувались суми за надані послуги.

Крім того, питання щодо відключення від мереж централізованого опалення та мереж гарячого водопостачання житлових будинків регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання та гарячої вози і водовідведення, якими не передбачено відключення від центрального опалення окремих квартир у багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від центрального опалення будинку в цілому за рішенням загальних зборів, за згодою всіх власників приміщень у житловому будинку.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи відповідачки в апеляційній скарзі про те, що вона сплачувала комунальні послуги за встановленим нею лічильником.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку здійснюється за рахунок підприємства і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо-, водопостачання.

Встановивши самостійно лічильник 12.03.2003 року відповідачка не має документів, які б свідчили про те, що вимірювальний прилад пройшов повірку.

Крім того, із зверненнями щодо повірки вказаного лічильника ОСОБА_2 звернулась до КПТМ Криворіжтепломережа лише в 2010 році після складення ОСОБА_4 про існування заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: