overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/1839/12
Справа №2517/8959/12
Ухвала

13 грудня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не зявився, але він у своїй заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя А.В. Коваленко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-158/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційник банк Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27.02.2012р.

Суддя :
Справа № 2/2506/51/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Верещагііной А.О.,

за участю представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 2 526, 610, 611, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість в сумі 4470 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв рахунок відшкодування судових витрат 418 грн. 87 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-428/11
Провадження № 22-ц/0290/536/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 28.ХІІ.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1592/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. , народних засідателів: О. Савчук

ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісті відсутньою, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з заявою про визнання безвісті відсутнім свого колишнього чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2012 року надано доручення Бережанському районному суду Тернопільської області провести певні процесуальні дії, провадження у справі зупинено на час виконання доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Для вирішення заяви по суті суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісті відсутньою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Гаполяк

Народні засідателі: О. Савчук

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-160/2011 Головуючий 1 інст.- Назаренко О.В.
Провадження № 22-ц/2090/780/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: «земельні»
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2012 року м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.ГІ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська районна державна адміністрація, управління Держкомзему у Харківському районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Харківське регіональне відділення про поновлення порушеного права власності на землю, скасування розпорядження про виділення землі, визнання недійсними технічної документації із землевідведення та державного акту про право власності на землю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для загашення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська районна державна адміністрація,

управління Держкомзему у Харківському районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Харківське регіональне відділення про поновлення порушеного права власності на землю, скасування розпорядження про виділення землі, визнання недійсними технічної документації із землевідведення та державного акту про право власності на землю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/1590/9447/12
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ПП «Слевин-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року,

встановив :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.10 р. (а. с. 46) відкрите провадження у вищевказаній справі.

27.08.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування вказаної справи та оскаржуваної ухвали дізнався лише в січні 2011 року (а. с. 86). За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалиПриморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ПП «Слевин-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 2-495/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Бараєва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква, в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 2 397,58 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 29.09.2011 рік складає 19 117 (девятнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 34 коп. та пеню в сумі 573 (пятсот сімдесят три) грн. 51 коп., а також судові витрати повязані з викликом відповідача до суду в сумі 152 (сто пятдесят дві) грн., всього 19 842 (девятнадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 85 коп.

У стягненні моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволеного позову, в сумі 196 (сто девяносто шість) грн. 90 коп. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2121/2-1602/2011
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.12.2011р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової будівельно-техничної експертизи.

21 лютого 2012 року до суду надійшов акт експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою

Справу призначити до розгляду на 09 год. 21 березня 2012 р.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 2034/2287/2012
№ провадження 2-н/2034/966/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 9979,36 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/5174/12
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, державного казначейства України про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, державного казначейства України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 1420/3392/2012
Провадження № 2-н/1420/667/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 1807/6949/12
Провадження № 2/1807/1747/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Разумова І. Є.,

при секретарі при секретарі Цуканова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що останнім часом їх спільне життя значно погіршилося, з причини несумісності характерів в сімї часто відбуваються сварки та непорозуміння, шлюбні відносини фактично припинилися, почуття любові та поваги між ними втрачено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснив, що біля півроку вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства, він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Строк для примирення не потрібен.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснила, що їх сімя не може бути збережена, вона втратила до відповідача довіру, бо чоловік порушує подружню вірність. Після розлучення просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2003 року (а.с.3.) Шлюб у позивача повторний, а у відповідачки перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, біля півроку разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сімєю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвищє ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-113 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбуНовиковою) ОСОБА_3, зареєстрований 15 лютого 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 46.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 1807/4522/12
Провадження № 2/1807/1149/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т. М.,

при секретарі при секретарі Іваненко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 26 грудня 2003 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до того, що втрачено почуття поваги і любові один до одного, шлюбні відносини фактично припинилися.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Руслану, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з відповідачкою. Спір за майно не виник .

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис № 612 (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню доньку Руслану, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками ( а.с. 4). Сторони не живуть сімейним життям, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб сторін слід розірвати.

Неповнолітня дитина проживає з матір»ю , а тому місце проживання неповнолітньої доньки Руслани , ІНФОРМАЦІЯ_3 слід визначити з матір»ю.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. ст. 110,112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( до шлюбу прізвище Євлаш), зареєстрований 26 грудня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис № 612, розірвати, залишивши ОСОБА_2 на виховання доньку Руслану , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Аршук Т. М.