overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4411/12
Номер провадження 2/1109/2332/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Навчально-виховне об`єднання «Школа Ор-Авнер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Навчально-виховне об`єднання «Школа Ор-Авнер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2012 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1022/3796/2012
У х в а л а

14 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Сквираводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство Сквираводоканал, предявляючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, просить судові витрати покласти на відповідача, враховуючи матеріальний стан позивача.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство Сквираводоканалвід сплати судового збору в сумі 214,60 грн. при предявленні ним до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2302/2012
Провадження № 2-н/1512/490/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. 50 р. Жовтня, 5/20, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 131030 від 09.10.2007 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 269 грн. 08 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 269 грн. 08 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 0507/3880/2012
Провадження № 2/0507/528/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника 3-ї особи: Норки Ж.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: Головне управління держкомзему в Донецькій області

про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для визначення оригіналу підпису ОСОБА_1 на договорах про розірвання орендних ділянок, тому з держкомзему в Володарському районі необхідно витребувати оригінали договорів про оренду земельних ділянок від 15.09.2010 року, укладених ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 13.04.2011 року, укладених ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне, витребувати з держкомзему в Володарському районі оригінали договорів про оренду земельних ділянок від 15.09.2010 року, укладених ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 13.04.2011 року, укладених ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витерубувати з держкомзему в Володарському районі Донецької області оригінали договорів про оренду земельних ділянок від 15.09.2010 року, укладених ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 13.04.2011 року, укладених ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа №2-533-963-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малюга ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малюга ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 червня 2012 року на 13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 12.06.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2196/12
провадження № 2-о/2030/51/12
07 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., .~вши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал заявою Половінко Миколаївни, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по кому району Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна майському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам 119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 20 червня 2012 року о 9 год. 30 хв.

З зінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання втрати користування житлового приміщення ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.10.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа <0537/1958/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про те, що у її власному будинку № 118 по вул. Шевченка у с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району зареєстрований її колишній зять відповідач, якого 27 вересня 2011 року засуджено Олександрівським районним судом Донецької області до 2 років позбавлення волі. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у її будинку.

Відповідач відбуває покарання за вироком суду у Селидівській виправній колонії № 82, у зв*язку з чим є необхідність доручити відповідному суду за теріторіальністю виконати певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Селидівському міському суду Донецької області виконати такі процесуальні дії:

1) опитати відповідача ОСОБА_3 з таких питань:

чи визнає він позов?

якщо не визнає, то з якої причини, що ще бажає він пояснити приводу позову за яких обставин та умов він був зареєстрований у вказаному приміщенні та ін.?

2) вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та доданих документів,

3) повідомити відповідача ОСОБА_3 про те, що слухання справи призначено на 09 годину 00 хв. 23 серпня 2012 року у залі судових засідань с. Олександрівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 908/131/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 14:15 год. 25.12.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1013/5781/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2727 грн. 95 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 0509/1763/2012
Провадження № 2/0509/360/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП шахта Південнодонбастька №3 про оскарження дій по незаконому відстороненню від праці., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про оскарження дій по незаконому відстороненню від праці..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП шахта Південнодонбастька №3 про оскарження дій по незаконому відстороненню від праці. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.07.2012 року о 11:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1802/952/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 21 листопада 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Михайлівському сільвиконкомі Буринського району Сумської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 1998 року сторони зареєстрували шлюб у Михайлівському сільвиконкомі Буринського району Сумської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і у січні 2012 року сторони фактично припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально, на примирення сторони не згодні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року сторонам було надано строк на примирення, але вони не помирились і знову наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 листопада 1998 року у Михайлівському сільвиконкомі Буринського району Сумської області, актовий запис № 5, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №2-с /507/2/12р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володарським районним судом Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року суддею Володарського районного суду Донецької області було видано судовий наказ, яким з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь ТОВ «Зоря комсервіс`заборгованість по сплаті житлово комунальних послуг за постачання холодної води в розмірі 799,60 грн., пеню в розмірі 6332,57 грн, та на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Як вбачається з матеріалів наказного провадження, копію судового наказу боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , отримали поштою 17.01.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

14.02.2012 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Ознайомившись з зазначеною заявою, вважаю, що дана заяви підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як встановлено, наказ було видано 05.01.2012 року і його копію боржники отримали 17.01.2012 року, а заява про його скасування надійшла до суду 14.02.2012 року, т.б. з порушенням строків передбачених для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 подала заяву з пропуском строку встановленого на подачу заяви про скасування судового наказу і не надала суду заяву про його поновлення, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володарським районним судом Донецької області 05.01.2012 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володарським районним судом Донецької області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець