overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2034/6730/2012
№ ПРОВАДЖЕННЯ :2/2034/3961/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

22 травня 2012 року до суду з позовною заявою звернула ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 червня 2007 року в Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім'ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з серпня 2010 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібен.

Відповідач до суду не з'явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не потрібен.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2007 року в Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 06.(а.с.9)

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2007 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-4799/2011p.
№ 2/0417/725/2012
02 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Шульга Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -
Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 1995 року належить квартира №31 в будинку №131 в м. Дніпропетровську. Згідно довідки КЖЕП №53 від 06.12.2011 року в зазначеній квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1, її донька ОСОБА_2, онук ОСОБА_3, онук ОСОБА_4, онук ОСОБА_5, син ОСОБА_6. Зазначила, що чоловік доньки бє позивачку, та пиячить разом з дружиною та синами. На всі прохання виселитись останні ніяк не реагують, чим порушують право позивачки на користування її власністю.
Просила виселити з квартира АДРЕСА_1 доньку ОСОБА_2 та онуків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявились. Повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 1995 року належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно довідки КЖЕП №53 від 06.12.2011 року в зазначеній квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1, її донька ОСОБА_2, онук ОСОБА_3, онук ОСОБА_4, онук ОСОБА_5, син ОСОБА_6. Чоловік доньки бє позивачку, та пиячить разом з дружиною та синами. Висилитися з квартири в добровільному порядку відмовляються.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.
З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 1104/1875/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємилівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зданим позовом і вказав, що 22.09.2009 року помер ОСОБА_2 , який 21.10.2004 року склав на його ім.я заповіт, яким заповідав йому належну йому земельну ділянку № 320 , розміром 3,74 га , згідно державного акту серія 11-КР № 0122898., яка розташована на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, .

Позивач вчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і відповідно пропустив строк подачі заяви в нотаріальну контору, через що не може оформити спадщину

Позивач вважає, що пропустив строку подачі заяви в нотаріальну контору через поважну причину : він знаходився на амбулаторному лікуванні, підтверджується довідкою з Голованівської ЦРЛ і тому змушений звернутися до суду з даним позовом .

Просить визначити додатковий шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту від 21.10.2004 року, складеного ОСОБА_2, який йому було завіщено земельну ділянку № 320 , по державному акту серія 11-КР № 012289 .

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1875/12 за позовом ОСОБА_1 до Ємилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

Призначити судове засідання по справі

на 03.10.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копії заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.10.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.10.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1474/11
РІШЕННЯ
«07» грудня 2011 р. м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Зайцевої Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2006 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо утримання якої між сторонами досягнута угода.
Позивач зазначав, що з жовтня 2010 року він та відповідачка не підтримують будь-яких стосунків, оскільки конфлікти, які виникали під час сумісного проживання з різних причин, призвели до втрати любові й поваги,тому вважає, що збереження їх сім»ї є неможливим.
Просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася повторно , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомила.
В зв'язку з чим суд на підставі вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 044079 між сторонами 26 серпня 2006 року укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 25. Дошлюбне прізвище позивачки Полянська.
Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки зазначено як ОСОБА_2.
Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо утримання якої між сторонами досягнута угода.
Шлюбні відносини між сторонами були припинені з жовтня 2010 року у зв'язку з конфліктами між подружжям з різних причин, що призвело до відчуження сторін, втрати між ними любові та взаємоповаги.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім»я сторін не може бути збережена, і шлюб між подружжям слід розірвати.
Керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105,ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Полянська) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 25 від 26 серпня 2006 року.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 22-ц-594/2012 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при УМВС України в Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою .

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. (1073 грн. х 0,1х 50 % = 53 грн. 65 коп.).

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документу чи його дублікат на суму 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001.

Також в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме третьої особи , місце знаходження та не надано відповідної кількості копій апеляційних скарг для вручення третій особі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1104/511/12
Провадження № 2/1104/63/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2012 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 13.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа резидент України гр..ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір, згідно якому було надано суму в розмірі 5 200.00 грн. зі сплатою відсотків 3,2 % на місяць строком з 13.06.2008 року по 13.06.2011 року

Станом на 16.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 12 499 .00 грн., в тому числі:

непогашений кредит 4 796 .81 грн;

несплачені відсотки 5 153.06 грн;

несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 2 189 .13 грн.;

несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн.;

комісія за управління кредитом 0,00 грн.

У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.

Просить стягнути з гр.. ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором № 401/30/10/2007/980-6702/КФ від 29.01.2008 року в сумі 12 499.00. грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового здору в сумі 214,60 грн

Відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно ст. 115 ЦКК України, якщо суддя встановлює, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлює ухвалу.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві .

Керуючись ст. ст. 109, 115 , п.4.ч.3.ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору повернути позивачеві, роз»яснивши, що необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 1804/3433/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В..

при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в період шлюбу з відповідачем у них народилася донька Лада, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на даний час вони з відповідачем проживають окремо, вони не ведуть спільного господарства, дитина знаходиться на її утриманні, сама ж позивачка не працює так як здійснює догляд за донькою, відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на її утримання, до досягнення донькою Ладою трирічного віку. Відповідач позову не визнав, пояснивши, що на даний час вони з позивачкою проживають окремо, остання вигнала його із будинку, де він залишив все спільно нажите майно. Крім того, позивачка отримує державну соціальну допомогу при народженні дитини, вона проживає з батьками, які отримують пенсію, він же ніде не працює, а тому не зобовязаний утримувати дружину.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 6 травня 2011 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. В період шлюбу у них народилася донька Лада, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, дитина знаходиться на утриманні позивачки, сама ж позивачка не працює так як здійснює догляд за донькою. Оскільки дитина проживає із позивачкою, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то у відповідності до ст.84 СК України позивачка має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною віку трьох років.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини. Однак при визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач ніде не працює, він перебуває у важкому матеріальному становищі, а тому суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивачки та виходячи із засад розумності та справедливості стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в сумі 300 грн. щомісячно.

Керуючись ст. 10, 11, 60,213, 214 ЦПК України,ст.75,77,79, 80,84 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково: Стягнути з до ОСОБА_2 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення донькою Ладою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягування починати з 19 листопада 2012 року.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-467/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"03" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи було відкладено на 3.02.2012 року на 15 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися. Відповідач причин неявки не повідомила.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну позивача по справі із ПАТ Укрсиббанкна ПАТ ОСОБА_2 звязку із укладенням між вказаними особами 8.12.2011 року договору про відступлення права вимоги, згідно якого проведено заміну кредитора по кредитному договору, що є предметом розгляду даної справи.

Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, враховуючи, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про укладення договору про відступлення права вимоги між ним та ПАТ Дельта Банк, згідно якого проведено заміну його як кредитора по кредитному договору, що є предметом розгляду даної справи. Витяг із договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8.12.2011 року, що долучений до клопотання (а.с. 72-75) та акт приймання-передачі від 19.12.2011 року (а.с. 71), не можна вважати такими, оскільки у таких відсутні будь-які дані, які б свідчили про перехід прав позивача як кредитора до ПАТ ОСОБА_2 кредитному договорі, що є предметом розгляду саме даної справи. Такими, зокрема, могли б бути Додатки І (витяги з таких) до згаданих договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі із зазначенням кредитів, за якими позивач передав (відступив) права вимоги ПАТ Дельта Банк.

Крім цього, враховуючи неявку сторін, відсутність доказів про поважність причин їх неявки у судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Також, слід викликати в судове засідання представника ПАТ ОСОБА_3 вирішення питання про залучення вказаного ПАТ до участі у справі як третьої особи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну позивача відмовити.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми відкласти на 29.02.2012 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення питання про залучення до участі у справі як третьої особи ПАТ ОСОБА_4 їх представника.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_5