overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/128/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.01.2012 року о 13.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
"02" березня 2012 р.
Справа №2-193/2011р.
Провадження по справі №2/228/11/12р.
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду

2 березня 2012 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Супесон С.П., одержавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась на розгляді в Чернівецькому районному суді в провадженні судді Цимбалюк Лариси Петрівни та по суті розглянута не була в звязку із поданою до суду заявою представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді Цимбалюк Л.П.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року, заяву ОСОБА_3, в частині відводу судді Цимбалюк Л.П.,-задоволено.

В зв'язку з задоволенням відводу головуючого по справі судді Цимбалюк Л.П., вказана адміністративна справа, згідно автоматизованої системи документообігу 29.02.2012 року передана мені для розгляду.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 32, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 10 год.00хв. 14 березня 2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1544/11
Провадження № 2/711/126/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі Тячівського РАЦС , актовий запис № 61 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в користь держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1521/3979/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк»в особі Одеського регіонального управління ПАТ «Ерсте Банк», за участі третьої особи ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2011 року, позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсними: кредитний договір № 014/9252/6/19369 укладений 07.07.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1; договір поруки №014/9252/6/19369/2 від 07.07.2008 року укладений між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_2 і ОСОБА_1; договір іпотеки укладений між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 від 07.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 1012.

6 серпня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було прийнято рішення про передачу справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

16 серпня 2012 року вказана справа надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області, яка у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України була передана судді Гндзій Д.М..

20 серпня 2012 року ухвалою Овідіопольського районного суду вищевказану справу прийнято до провадження і справу призначено до розгляду.

30 жовтня 2012 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву до ПАТ «Ерсте Банк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк»в особі Одеського регіонального управління ПАТ «Ерсте Банк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2221/1959/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.09.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 11 вересня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1225/2002/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23.03.1995 року, є матір'ю ОСОБА_3, яка померла 02.03.2012 року. А також встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, після ОСОБА_4 шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном. Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2012 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_5
Справа № 2-о-337/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді . - ОСОБА_1

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2012 року по справі № 2-О-337/2010 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про встановлення факту прийняття спадкового майна, грошового вкладу, суд, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2012 року по справі № 2-О-337/2010 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Департамент економіки та фінансів Кіройоградської міської ради м. Кіровограда про встановлення факту прийняття спадкового майна, грошового вкладу. Зазначає, що при винесенні ухвали суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в тексті мотивувальної частини ухвали замість номеру свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - І-ОЛ № 099233, необхідно вказати І-ОЛ № 009233.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи вбачається, а саме з копії свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Р.Ца.с.7), що серія І-ОЛ №009233.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні

описки чи помилки. о

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХ'ВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2012 року по справі № 2-О-337/2010 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про встановлення факту прийняття спадкового майна, грошового вкладу.

Замінити в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2012 року по справі № 2-О-337/2010 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про встановлення факту прийняття спадкового майна, грошового вкладу, замість номеру свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - І-ОЛ № 099233, необхідно вказати І-ОЛ № 009233.

Апеляційна скарга на -ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "ІллічАгроДонбас`про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.10.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2020/2990/2012
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2012 р., Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 березня 2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що позивач не виконала ухвалу судді, позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 2823.00 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя повернути позивачеві.

Зобов'язати Комінтернівський відділ державного казначейства повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні за квитанцією № 5621.444.11 від 23.12.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2012 року № 2-н/0528/4300/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3689,58 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Бакуменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 1109/4800/12
Номер провадження 2/1109/2431/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4800/2012 № провадження 2/1109/2431/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, та про визнання права власності на спадкове майно, призначивши судове засідання на 05 червня 2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1510/6905/12
Провадження № 2/1510/3645/12
У Х В А Л А

27.11.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

усунення перешкод в спілкування з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини та встановлення часу спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2012 о 15:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 21.12.2012 року на 11.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.02.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1521/4911/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 08 листопада 2012 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2134/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузовськийпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст. 526 ЦК України керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.