overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/0827/384/2012
УХВАЛА

про скасування заходів по забезпечення позову

05 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Кляшторного В.С., при секретарі Жибаловій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, які були прийняті судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В заяві зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 був накладений арешт на його майно в рамках суми 160800 грн.

26.04.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту.

07.05.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

07.07.2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 67314 грн.

Таким чином накладений арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2010 року підлягає зняттю, оскільки судом було стягнуто 67314 грн. а не 160800 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву, просили скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, при цьому суду пояснив, що до кінця рішення суду не виконано.

В судовому засіданні представник Шевченківського ВДВС ОСОБА_3 суду пояснила, що рішення суду виконується. Постановою державного виконавця на майно боржника накладено арешт в розмірі суми стягнення, а тому необхідності для існування арешту, який було накладено судом в порядку забезпечення позову немає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом було встановлено, що в арешті майна боржника, який накладався судом в порядку забезпечення позову немає необхідності. Після розгляду справи державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнутого боргу.

Керуючись ст. 154, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зняти арешт з майна ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2010 року в межах стягуваної суми 160800 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Кляшторний
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2012 Справа № 2-н/533/1625/12
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5 168,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ І.М. Ступін
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.12.2012
Справа № 711/8855/2012
Провадження № 2/711/1528/2012
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Провадження № 2/2020/1363/12 Справа № 2020/3468/2012
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
позивача: ОСОБА_2
представника позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -
В позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин «21»січня 2013 р. у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21»січня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю. Б.
Справа № 2/533/1731/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 22 жовтня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 23.08.2012
Справа № 1604/1542/2012
провадження № 2/1604/429/12
У Х В А Л А

про самовідвід

13 червня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українські аграрні інвестиціїпро стягнення заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Українські аграрні інвестиції про стягнення заробітної плати при звільненні.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 . Син останього - ОСОБА_2 , в даний час працює керівником апарату Глобинського районного суду Полтавської області і як посадова особа має відношення до автоматизованого перерозподілу справ, оскільки відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний розподіл справ здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українські аграрні інвестиціїпро стягнення заробітної плати при звільненні.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Справа № 711/5553/2012
Провадження № 2/711/948/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
№ 2-651/12
№ 2/404/279/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності, уточнення часток будинку,-

встановив:

12.03.2012 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача ОСОБА_1

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності, уточнення часток будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2012 р. на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0825/4664/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2012 р.

11 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1377/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 1013/5989/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1 119 грн. 43 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Провадження № 4с/1522/123/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Одеса3

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на діяльність державного виконавця та начальника Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_2, суб*єкт оскарження: начальник Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зіскаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на діяльність державного виконавця та начальника Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_2, суб*єкт оскарження: начальник Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ.

Згідно зі ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на діяльність державного виконавця та начальника Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_2, суб*єкт оскарження: начальник Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 45, 46 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на діяльність державного виконавця та начальника Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_2, суб*єкт оскарження: начальник Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Управління Пенсійного фонду м. Одеси у Приморському районі.

Направити залученим до участі у справі особам копії скарги із доданими до неї матеріалами.

Суддя: В.Б. Івченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1344/12
Провадження № 2/1507/497/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Кубей про виділення і отримання майнового паю,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Кубей про виділення і отримання майнового паю.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 02.07.2012 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кравцова
Справа № 1013/5777/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5777/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7204/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мировою угодою,

встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись статтею 364-1 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/7204/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.09.2012 року на 16 год 30 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Дата призначення до судового розгляду 11.09.2012 16:30

Суддя: ОСОБА_3