overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи2219/2689/2012
№2/2219/979/2012
У х в а л а

13 грудня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної Державної адміністрації про визнання права власночті на земельну частку (пай), яка перебувала в колективній власності колишнього КСП 70-річчя Жовтня с. Андріївка -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (до позовної заяви не додано документ, який підтверджує розмір земельної ділянки).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної Державної адміністрації про визнання права власночті на земельну частку (пай), яка перебувала в колективній власності колишнього КСП 70-річчя Жовтня с. Андріївка - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
31.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1874/11
31.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 2н-533-1483-2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 14.12.2012
Справа № 433/967/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.06.2012 року о 10.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 0805/4480/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 21.09.2012р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

10.09.2012
Справа № 2020/3371/2012
У х в а л а
"05" квітня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2012.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.09.2012
Справа № 0814/9096/2012
Номер провадження 2/0814/3175/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2012 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 06.11.2012 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 0430/1830/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 26.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А 2-533-908-2012

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради, третя особа РКП Марїнське БТІ про визнання права власності на самочинно збудоване торгово-складське приміщення

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності на самочинно збудоване торгово-складське приміщення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради, третя особа РКП Марїнське БТІпро визнання права власності на самочинно збудоване торгово-складське приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 березня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

12.03.2012
У х в а л а

08.10.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади.

Предметом спору грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються в Ощадбанку України в м. Одесі № 7860/0257 на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн..

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для вірного розрахунку судового збору позивачу необхідно визначити загальну суму вказаного предмету спору, та виходячи з цього сплатити 1 % загального розміру грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються в Ощадбанку України в м. Одесі № 7860/0257 на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати з врахуванням позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів від дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-808/11
Провадж.№ 2/1418/174/1232
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі - Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011р. Представник ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення кредитної заборгованості та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, стверджуючи, що ніякого договору поруки він не підписував, однак підтвердив підписання іпотечного договору на прохання його колишньої дружини.
Підтвердив отримання грошей у банку, які були витрачені на ремонт будинку.
Вважає, що він не може нести солідарну відповідальність разом із відповідачкою ОСОБА_2 і наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи.

Представник позивача не заперечувала проти проведення експертизи.

Перевірка достовірності цього документу (договору поруки) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово
–почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення кредитної заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі поруки
№014/08-112/70631 від 25.10.2007р. в графі поручитель ОСОБА_3 на всіх сторінках цього договору?

На розгляд експертам надати цивільну справу і оригінал договору поруки та зразки почерку і підпису
ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі
Миколаївської обласної дирекції кредитну справу за кредитним договором
№014/08-112/70631 від 25.10.2007р..

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2/1416/3545/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 30 грудня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Спору стосовно спільного майна не мають.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
30 грудня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1948, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка Богданов, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Спору стосовно спільного майна не мають.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 30 грудня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1948.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/98/2012 Справа № 2020/1645/2012
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 274,05 грн. індексу інфляції за час прострочення та 110, 32 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7229, 24 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1013/6582/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ у м. Буча про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ у м. Буча про встановлення юридичного факту.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ у м. Буча про встановлення юридичного факту, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2