overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/4358/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суд
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526, 610 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, зареєстрованої м.Рівне,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, зареєстрованої м.Рівне,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/1590/7764/12
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ухвалуІллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ухвалуІллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ухвалуІллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 25 листопада 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області по актовому запису № 74. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. В сімї часто виникають, що негативно впливає на неї та дитину.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився а надав суду заяву про розгляд справиу його відсутність. Проти позовних вимог не заперечував.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис про шлюб від 25 листопада 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області по актовому запису № 74, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Марченко ».

Неповнолітнього сина; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_5.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/34/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.02.2012 о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/34/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Тернівській сільській раді надати право в строк до 10:00 год. 09.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
(вступна та резолютивна частина)
12.04.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого-судді Григор'єва Р.Г.,
при секретарі Чернобай Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
представника третьої особи ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про визнання права на проживання та зобов'язання укласти договір найму, -
Відповідно до ч.З ст. 209 ІДІІК України складання повного рішення відкладається до 16 квітня 2012 року.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд -
У позові ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до Чернігівської міської ради. Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про визнання права на проживання та зобов'язання укласти договір найму - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отри ма>шй^опш цього рішення.
Суддя: Р.Г. Григор'єв
Справа № 1420/1171/2012
Провадження № 2-н/1420/288/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №2023/4652/2012
Провадження №2/2023/1570/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Амора, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Амора, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 15 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 433/1956/12
У Х В А Л А

05.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.12.2012 року о 13:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2116/234/2012
УХВАЛА

Залишення позовної заяви без руху.

17.02.2012 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого: судді Синьогуб М.С.,при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в смт. Нововоронцовка в залі суду за позовом ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 21 березня 2011 року.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 9 годину 17 лютого 2012 року.

Позивач в судове засідання 17.02.2012 року не з'явилася. 15.02.2012 року надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовчій частині судового засідання було встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законом; зміст позовних вимог не відповідає обставинам справи; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; документи , що додані до позовної заяви не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, позивач, посилаючись на п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» предявив позов до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району та зазначив, що інших спадкоємців немає.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до дня смерті, яка настала 21.03.2011 року проживав і вів спільне господарство разом із донькою ОСОБА_3 за адресою : село Українка, вулиця Чкалова,22 Нововоронцовського району Херсонської області. Також не додано доказів про чинність заповіту. Довідка сільської ради за №180 від 22.03.2011 року, довідка з місця роботи додані до позовної заяви замість оригіналів їх копії.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120, ч.1 п.8, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 21 березня 2011 року залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 26 грудня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 26 грудня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/3970/2012
Провадження 2/2034/3471/2012
УХВАЛА

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіної розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований14 квітня 2007 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, запис № 175.

Ухвалою суду від 27 березня 2012 року позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та повернути позов позивачу, при цьому суд виходить з того, що заява позивача подана до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/465/12
Провадження № 8/1119/37/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 10.06.2010 року, ухвалене у справі № 2-196/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 10.06.2010 року, ухваленого у справі № 2-196/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 27 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2201/868/2012
Провадження № 2/2201/290/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Кузьмуку М.Л.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2009 року № НОМЕР_1.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подала суду зустрічну позовну заяву до Хмельницької ощадної кредитної спілки про визнання кредитного договору від 30 червня 2009 року № НОМЕР_1 недійсним.

Представник відповідача просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, виходячи з вимог ст. 123 ЦПК України, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такі позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, районний суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Хмельницької ощадної кредитної спілки про визнання кредитного договору від 30 червня 2009 року № НОМЕР_1 недійсним прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2009 року № НОМЕР_1.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8