overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2012 року в Немирівський районний суд з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В своїй заяві він вказав, що народився 01.07.1948 року в с. Ометинці, Немирівського району, Вінницької області. Його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23.06.2009 року.

Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із рухомого та нерухомого майна, в тому числі: земельної ділянки площею 1,4200 га., яка розташована на території Ометинської сільської ради Немирівського району, Вінницької області, для ведення особистого підсобного господарства (державний акт на право постійного користування землею серія ІІІ-ВН № 013600), земельної ділянки площею 0,5839 га., яка розташована на території с. Ометинці, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства (державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ВН № 051251) та грошових заощаджень.

Прийняти спадщину після смерті матері, він не зміг, так як в документах з невідомих йому причин було допущено помилку в прізвищі його матері, а саме: в його свідоцтві про народження прізвище матері записано Демянішена, а в свідоцтві про її смерть Демянишена.

В даний час ОСОБА_1 має намір прийняти спадщину, однак не в змозі цього зробити через вище викладені обставини, тому змушений звернутися до суду.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що заявник дійсно являється рідним сином ОСОБА_2, померлої 23.06.2009 року.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_1, являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2009 року, що підтверджується свідченнями заявника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортними даними ( а. с. 4 ), копією свідоцтва про народження ( а. с. 6 ), копією свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 149795 ( а. с. 7 ), копіями державних актів серія ІІ-ВН № 051251, ІІІ-Н № 013600 ( а. с. 8, 9 ), копією ощадної книжки ( а. с. 10 ) та копією довідки виконкому Ометинецької сільської ради за № 71 від 26.03.2010 року ( а. с. 11 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 256 п. 6, 257, 258, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012

27 квітня 2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Безчасній А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про скасування судового наказу по справі за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2011 р. за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду був винесений наказ та стягнуто заборгованість в розмірі 3467 грн. 77 коп. та судові витрати.

Не погодившись з зазначеним наказом ОСОБА_1 18 квітня 2012 р. звернулася з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявник не дотримався вимог позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України, суми сплачені за теплову енергію та зазначені в відомості - не співпадають, копія судового наказу отримана не вчасно.

18.04.2012 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої довіреності, проти скасування наказу заперечувала та зазначила, що КП «Харківські теплові мережі»згідно з діючим законодавством та ліцензією надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Нарахування проведені за фактично надані послуги. Заперечувала проти застосування строків позовної давності.

Неявка боржника не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 19 серпня 2011 р., виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3467 грн. 77 коп. та судових витрат з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.

2027/6906/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №22-ц/2690/888/12 Головуючий в 1 інстанції Луценко О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В заяві позивачка просить накласти арешт на автомобілі:

1. Opel Astra, 2007 рік, реєстраційний номер АА 3320 HM,

2. Daewoo Matiz, 2005 рік, реєстраційний номер AA9073 ВЕ,

3. БМВ 7401, реєстраційний номер НОМЕР_1,

4. ДОНГ ФЕНГ EQ 1020TFT01 реєстраційний номер АА 4736 CI,

5. Мотоцикл Yamaha Royal Star, реєстраційний номер НОМЕР_2,

6. Причіп КРД -50100, реєстраційний номер АА 5134 XT.

В заяві ОСОБА_2 посилалася на те, що відповідачі не надають доступ до частки майна, користуються автомобілями, знімають їх з реєстрації.

Відповідно до ст. 151, ч.1 ч.3, ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку всіх учасників з приводу заявленої заяви, колегія приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, так як наведені вище доводи, дійсно дають підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення, призведе до неможливості виконання рішення.

Керуючись ч.1 ч.3 ст.151, ч.1 п.1 ст.152, 304, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 (проживаючої у Київській обл. Макарівському р-ні. с. Мотижині по вул. Шевченка, 26) задовольнити частково.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності ОСОБА_5, який помер 23.10.2010 року, правонаступниками якого є ОСОБА_3 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2-т. ОСОБА_6 1-м кв. 404)

1. Opel Astra, 2007 рік, реєстраційний номер АА 3320 HM, номер техпаспорту ААС327202.

2. Daewoo Matiz, 2005 рік, реєстраційний номер AA9073 ВЕ, номер техпаспорту ААС718231.

3. ДОНГ ФЕНГ EQ 1020TFT01 реєстраційний номер АА 4736 CI, номер техпаспорту ААС135601.

4. Мотоцикл Yamaha Royal Star, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер техпаспорту ААС305790.

5. Причіп КРД -50100, реєстраційний номер АА 5134 XT, номер техпаспорту ААС210651

Виконання даної ухвали доручити Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: Судді:
Провадження № 20/2033/105/2012
Справа № 2033/4314/2012
Ухвала

26.06.2012 р.

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту батьківства

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що він мешкав з відповідачкою з вересня 2001 року і мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, 26.04.2008р.н., але відповідачка записала дані батька дитини відповідно до ст.135 СК України, тому він вимушений звертатися до суду з цією заявою.

Позивач надав окрему заяву про забезпечення позову і просить заборонити Управлінню громадянства й імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області оформляти документи на виїзд за межи України неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як йде спір у суді. Мати дитини має намір виїхати за межі України на постійне місце проживання до Ізраїлю і тому не прийняття заходів забезпечення заяви, утруднить виконання його батьківських прав і обовязків відносно доньки, у тому числі і на дачу згоди на її виїзд.

Вивчивши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задовольнянні заяву про забезпечення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 УПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Таким чином, суд забезпечує позов, якщо рішення суду неможливо в майбутньому виконати без вказаних дій. У даному випадку, якщо суд постановить рішення про встановлення факту батьківства, то відсутність неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 26.04.2008 року не утруднить виконання рішення суду в частині зміни актового запису про народження дитини. Фактично, заявник хоче, шляхом заборони оформлення видачі документів на дитину, на майбутнє реалізувати свої батьківські права, не виконання рішення суду, як передбачено ст.. 151 ЦПК України.

Крім того, заявник не надав доказі того, що відповідачка має намір виїхати на постійне місце проживання до іншої країни.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали./

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3423/2012 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом та з заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яке є предметом спіру відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Проте за нормами ч.3 ст.152 ЦПК України таке забезпечення позову допускається, якщо його невжиття може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя відмовлюючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову обгрунтовно виходив з того, що з заявленого ОСОБА_2 клопотання та мающихся інших матеріалів не вбачається існування реальної загрози невиконня чи утруднення виконання можливого рішення суду при невжитті заявлених заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарга не спростовують висновку судді при вирішенні цього питання.

Враховуючи наведене, судова колегія підстав для скасування оскаржувальної ухвали не вбачає.

Керуючись ст., ст. 307,312,313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/3243/12
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українипро захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 30.03.2012 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані

відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або

знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 10.45 годину 11 квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2012 року Справа № 2-н-1524/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 406 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 94,10 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Місце печатки судупідпис ініціалу;прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №1306/2942/2012
Провадження №2/1306/900/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 16 вересня 1999 року в відділі РАГС Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 410. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що в даний час відносини між ними погіршились, відповідач не виконує своїх батьківських обовязків та ухиляється приймати участь у вихованні дитини. З червня 2011 року по січень 2012 року відповідач давав позивачці гроші в розмірі 80 грн. для дитини (55 грн. за художню школу та 25 грн. за гімназію), а починаючи з січня перестав надавати матеріальну допомогу взагалі, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, постановляючи рішення, виходить з того, що відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 являється батьком даної дитини, а відповідно обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 27 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 174, 209, 212-215, 224, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 27 березня 2012 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя