Справа № 2-3243/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територією та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територією та знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 134/46 від 20.04.2005 року відповідачу ОСОБА_2 виділена земельна ділянка під будівництво торговельного об'єкту. Договір резервування на будівництво укладено з міською радою від 04.07.2005 р. № 683/26.

Відповідно до ст.42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Згідно зі ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані, зокрема не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та дотримуватися правил добросусідства.

Однак відповідач грубо порушує права користувачів суміжної земельної ділянки, а саме ділянки, яка є прибудинковою територією будинку №16 по вул. Замполіта Бєляєва у м. Дніпропетровську.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року N76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Згідно з пп. 1.1. Правил, послуги з утримання будинків і прибудинкових територій полягають в забезпеченні нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням. Великий торгівельний об'єкт (10 на 13 метрів) унеможливить нормальне функціонування жилих будівель та прибудинкових територій. Зокрема неможливо буде провадити роботи, передбачені Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. N150, такі як обладнання додаткової мережі поливальних систем, відновлення або улаштування нових асфальтових тротуарів та вимощення навколо будівель, відновлення або улаштування нових внутрішньоквартальних проїзних доріг, улаштування дитячих майданчиків, майданчиків для відпочинку жильців, озеленення внутрішньоквартальних територій, будівництво спортивних майданчиків у дворах, а також у межах мікрорайонів, відновлення або улаштування нових каналів для прокладання труб центрального опалення. Торгівельний об'єкт розташований таким чином, що підвіз товару здійснюватиметься або проїзною частиною прибудинкової території будинку 16 по вул. Замполіта Бєляєва, або через дитячий майданчик. План території свідчить, що під земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво, прокладено електричні кабелі, а у трьох метрах від цього будівництва розташована електрична підстанція, тому торговельний об'єкт унеможливить нормальне функціонування будинку №16 по вул. Замполіта Бєляєва та його прибудинкової території.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені зокрема: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

У 2005 році відповідач зібрав мешканців просто у дворі буд.16 по вул. Замполіта Бєляєва, на ці збори він запросив мешканців інших будинків, а також осіб, які представилися архітектором, працівницею КЖЕП та депутатом. Після цих зборів протокол не складався і мешканці ніде не підписувались. Також ніяких оголошень про громадські слухання ніхто з мешканців буд.16 по вул. Замполіта Бєляєва не бачив, про громадські слухання ніхто не повідомляв і протоколи вони також не підписували, у зв'язку з чим порушено право мешканців цього будинку на участь в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій.

Відповідно до статті 12 Закону України „Про планування і забудову територій", при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування громадських інтересів полягає у визначенні потреби територіальної громади в територіях, необхідних для розташування, утримання об'єктів житлово-комунального господарства, соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури, вирішення інших завдань забезпечення сталого розвитку населеного пункту.

Відповідач розпочав будівництво на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 18.10.2010 року №538/2010-04, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, однак вказаний дозвіл був наданий відповідачу на виконання будівельних робіт з будівництва споруди підприємства торгівлі по вул. Замполіта Біляєва в районі будинку №19, а не будинку №16.

Прибудинкова територія багатоквартирного будинку, як елемент благоустрою, призначена для раціонального використання і на ній мусять бути створені сприятливі умови для життєдіяльності та відпочинку. Законом допускається знаходження на об'єктах благоустрою лише малих архітектурних форм, а не стаціонарних торговельних закладів з розширеним асортиментом, які погіршують мікроклімат, підвищують рівень шуму, забруднюють довкілля, заважають раціонально використовувати та належним чином утримувати прибудинкову територію. До того ж, як свідчить лист КП Управління контролю за благоустроєм містаДніпропетровської міської ради від 03.12.2010 року №465/2-5, дозвіл на проведення робіт з будівництва торговельного об'єкта на дворовій території будинку по вул. Замполіта Бєляєва, 16 не надавався. Постановою КМУ від 21 травня 2009 року N526 Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльностіпередбачено обов'язкове отримання дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою будівельних споруд торговельного призначення від відповідного підрозділу міської ради.

Розміщення торгівельного об'єкту на прибудинковій території та дворовій території без додержання вимог будівельних та санітарних норм, земельного законодавства порушає права позивача, як власника однієї з квартир будинку №16 по вул. Замполіта Біляєва, а також інших мешканців даного будинку, тому позивач просив суд визнати будівництво споруди підприємства торгівлі по вул. Замполіта Біляєва в районі будинку №16 самовільним, усунути мешканцям будинку №16 по вул. Замполіта Біляєва у м. Дніпропетровську перешкоди в користуванні дворовою та прибудинковою територією шляхом знесення самовільного будівництва, витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Судом була визнана обов'язковою явка позивача в судове засідання, але зі слів представника він відмовився від участі в суді.

Відповідач проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких посилався на те, що він офіційно отримав дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.10.2010 року №538/2010-04, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Листом від 13.01.2011 року ГоловАПУ повідомило, що під час підготовки проекту рішення міської ради Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_2 місця тимчасового розташування споруди підприємства торгівлі по вул. в районі будинку №19була допущена технічна помилка, тобто замість буд. №16 було прописано №19. На виконання припису Управління ДАБК від 11.01.2011 року та листа Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради від 21.02.2011 року про необхідність проведення додаткових громадських слухань з мешканцями будинку №16 по вул. З.Біляєва, вказані слухання були проведенні 12.03.2011 року, про що були розклеєні відповідні оголошення. Таким чином відповідач вважає, що будівництво проводиться відповідно до норм законодавства, на підставі дозволу на проведення будівельних робіт. У судовому засіданні відповідач також зазначив, що він особисто розмовляв з позивачем стосовно пред'явлених позовних вимог, але ОСОБА_1 пояснив, що жодних претензій до нього з приводу будівництва він не має.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 134/46 від 20.04.2005 року відповідачу ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка під будівництво торговельного об'єкту. Договір резервування на будівництво укладено з міською радою від 04.07.2005 року № 683/26.

На виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 07.10.2009 року Про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. З.Біляєва в районі буд. №19 в оренду для будівництва споруди підприємства торгівлівідповідач замовив проектну документацію в ТОВ Чорнобиль-захист(ліцензія АБ №204733).

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 18.10.2010 року №538/2010-04, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідач розпочав будівництво споруди підприємства торгівлі. У вказаному дозволі була допущена технічна помилка, тобто замість буд. №16 було прописано №19 по вул. З.Біляєва, що підтверджується листом ГоловАПУ від 13.01.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було розпочато та проводилося будівництво споруди підприємства торгівлі згідно з наданим в установленому законом порядку дозволом на виконання будівельних робіт від 18.10.2010 року №538/2010-04, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, а також на відведеній для цієї мети та переданій в оренду згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 07.10.2009 року №131/50 земельній ділянці. Правомірність будівництва також підтверджується численними листами державних органів, які після перевірки звернень мешканців будинку №16 не виявили поршень з боку ОСОБА_2, зокрема листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17.11.2010 року №Кол-785-785-1-40-18/801 та від 17.01.2011 року №С-849-40-18, листом Управління торгівлі, харчової промисловості та сфери послуг від 19.11.2010 року №2/2-129, листом КП Управління контролю за благоустроєм міставід 03.12.2010 року №465/2-5. Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №375-р від 02.06.2011 року даній споруди підприємства торгівлі присвоєна адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Замполіта Бєляєва, 16К. Окрім цього, 12.03.2011 року в СШ №142 були проведені додаткові громадські обговорення за участю заступника голови АНД райради, забудовника ОСОБА_2, представника забудовника та громадської організації, з приводу будівництва даного магазину в районі будинку №16 по вул.Замполіта Бєляєва.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказане будівництво не є самовільним, тому позові вимоги щодо визнання даного будівництва самовільним та знесення самочинного будівництва задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про усунення мешканцям будинку №16 по вулиці Замполіта Бєляєва перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територією, то згідно з ситуаційною схемою розміщення споруди підприємства торгівлі по вул.Замполіта Бєляєва, 16К, за підписом заступника начальника ГоловАПУ, начальника відділу містобудівного кадастру та начальника відділу адресного реєстру міста, будівництво відповідачем проводилося не на прибудинковій території будинку №16, а також відповідно до витягу із загальнодержавного земельного кадастру та графічних даних Державного земельного кадастру вбачається, що земельній ділянці, наданій в оренду відповідачу, присвоєний окремий кадастровий номер із зазначенням її цільового призначення, що також не підтверджує посилань позивача про розміщення будівлі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку №16 по вул.Замполіта Бєляєва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територією та знесення самочинного будівництва, - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територією та знесення самочинного будівництва, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: