overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-7511/11
УХВАЛА

03.04.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ Альфа Банк ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро припинення договору поруки та зустрічним позовом, ПАТ Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого припинити договір поруки.

25.01.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2012 року вказані вимоги об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про витребування доказів по справі та просив витребувати з Третьої ОДНК відомості щодо того, чи звертався хто-небудь до нотконтори після смерті ОСОБА_3, 14 березня 2012 року, свідоцтво про смерть видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 16 березня 2010 року, актовий запис № 74, якщо так, то вказати, хто саме.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали по справі, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, та необхідно витребувати необхідні відомості з Третьої ОДНК для визначення кола осіб після смерті сторони по кредитному договорі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника представника ПАТ Альфа Банк ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської нотаріальної контори м. Одеси відомості, щодо кола осіб, яки звертались до Третьої Одеської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, 14 березня 2012 року, свідоцтво про смерть видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 16 березня 2010 року, актовий запис № 74, для отримання спадщини, якщо є такі, то вказати, хто саме, та на підставі яких документів.

Отримати витребувані докази доручити представнику ПАТ Альфа Банк ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 0503/1425/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у позовній заяві адресою не значиться. У звязку з чим, позивачу слід вказати власника квартири, в якій виникла заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію або надати суду докази, що відповідач знаходився у договірних відносинах з позивачем, або мешкав за вказаним у позові місцем та отримував послуги по постачанню електричної енергії, тобто є належним позивачем.

Крім того, необхідно вказати розрахунок заборгованості помісячно з вказанням кількості споживання електричної енергії та суми оплати щомісячно.

До того ж, позивачем пропущений строк загальної позовної давності, однак клопотання про його поновлення не подане, поважні причини пропуску цього строку не вказані та не додані докази поважності причин.

Таким чином, позивачу слід вказати власника спірної квартири або надати докази того, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі, надати розрахунок заборгованості по сплаті електричної енергії помісячно, вказати поважні причин пропуску строку загальної позовної давності, надавши докази цього та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 березня 2012 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
_________________________________________________________ Справа № 1512/453/2012

У х в а л а

29.11.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнення судового збору вимоги позивача було задоволено частково.

При виписки позивачу виконавчого листа в судовому рішенні було виявлено описки, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові відповідача «Олесійович»замість «Олексійович».

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що зазначені описки підлягають виправленню, так як описка вказана з вини суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року, постановленому по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнення судового збору.

Визначити в резолютивній частині рішення позивача «Дружбинський Андрій Олексійович»замість «Дружбинський Андрій Олесійович».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/385/2012
Провадження № 8/1616/5/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2010 року по цивільній справі № 2-1674/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інших осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання;

- не містить зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду, і дати їх відкриття або встановлення

- не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0503/2561/2012
2/0503/1682/2012
У Х В А Л А
28 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого: судді Харченко О.П.,
при секретарі Ставицької А.П.,
з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,
відповідача-позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -
14.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
21.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визначення місця проживання дитини.
В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та у позові ставиться питання про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька, тобто у м. Словянську Донецької області.
У звязку з чим необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Словянської міської ради.
Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд
Залучити Службу у справах дітей Словянської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Повідомити третю особу про слухання справи, яку призначено на 02.08.2012 року на 10.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. П.Харченко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «Bockstiegel Reederei GMBH & CO», компанії «Marlow Navigation»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «Bockstiegel Reederei GMBH & CO», компанії «Marlow Navigation»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2012 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 0805/2275/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

07.05.2012
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Київський -13»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
11 листопада 2012 року Житлово-будівельний кооператив «Київський -13»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9777 грн. 74 коп., за житлово-комунальні послуги, стверджуючи, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_2 в
м. Одесі і зобовязана здійснювати оплату за житлово комунальні послуги щомісячно, які надавав Житлово-будівельного кооператив «Київський -13»у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 9777, 34 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 9777, 34 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Київський -13», код 04056910, юридична адреса м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_2, 17/2 9777, 34 грн. і судові витрати 241, 60 грн.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 0203/2772/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію ПЗУ Україна, та просив провести судове засідання у його відсутності.

Позивач ОСОБА_5 надав суду заяву щодо проведення судового засідання у його відсутності та вирішити питання про залучення до розгляду у справі в якості співвідповідача страхову компанію ПЗУ Україна.

Суд, оглянувши клопотання представника відповідача, оглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ПрАТ СК ПЗУ Українапідлягає до задоволення, оскільки станом на день настання страхового випадку між відповідачем і ПрАТ СК ПЗУ Українабув заключний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/0249867).

Суд керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якості співвідповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна (м.Київ, вул.Артема,40, філія - м.Вінниця вул.50-річчя Перемоги, 37а).

Суддя:
№ 1614/1594/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності посилаючись , що згідно договору дарування від 08.01.1999 року їй належить домоволодіння, розташоване в с. Кривуші вул. Лісова, 13 Кременчуцького району, в якому вона для поліпшення умов проживання побудувала будівлі, які в технічному паспорті зазначені як самовільно побудовані, тому просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2012 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №228-153/2012
Провадження по справі №2/228/89/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

отримавши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання кредитного договору №VIJOGA НОМЕР_1 від 27.02.2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного звернулося ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак, ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання кредитного договору №VIJOGA НОМЕР_1 від 27.02.2008 року недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову /ч.2 ст.123 ЦПК України/.

Частиною 3 ст.123 ЦПК України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об*єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов, поданий ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, взаємопов*язаний із позовом, поданим ПАТ КБ ПриватБанк, оскільки вони виникають з одних і тих самих правовідносин, а тому приходжу до висновку про доцільність їх спільного розгляду та об*єднання їх в одне провадження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання кредитного договору №VIJOGA НОМЕР_1 від 27.02.2008 року недійсним, - об*єднати в одне провадження з первісним позовом, поданим ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №0603/3017/2012
Пров-ня №2/0603/1624/12
У Х В А Л А

15.06.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання 15.06.2012 року сторони не зявились . Позивачка повідомлена про день і час розгляду справи , надала до суду заяву у якій просивла розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підстримала, не заперечила проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідачки в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 липня 2012 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя