Справа № 1416/5606/12
Номер провадження 2/1416/2712/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С., за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виробничого обєднання «Агросервіс-проект», третя особа Біржа нерухомості «Південна товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виробничого обєднання «Агросервіс-проект» в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири № 51 «А» в будинку № 27 «А» по пр. Миру в Миколаєві, укладений між нею та відповідачем - дійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що 06.04.2001 між нею та Виробничим Обєднання «Агросервіс-проект» був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Вказаний договір був оформлений на Біржі нерухомості «Південній товарній біржі» за № 4007 та право власності зареєстроване Миколаївським БТІ за № 17971 від 24.06.1996.

Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час позивачка позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, в звязку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Південна товарна біржа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Виробничого обєднання «Агросервіс-проект», третя особа Біржа нерухомості «Південна товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Вислухавши пояснення представника позивача, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

06.04.2001 між ОСОБА_2 та Виробничим Обєднання «Агросервіс-проект» був укладений договір купівлі-продажу квартири № 51 «А» в будинку № 27 «А» по пр. Миру в Миколаєві.

Зазначений договір був оформлений на Біржі нерухомості «Південна товарна біржа» за № 4007 та право власності на квартиру зареєстроване Миколаївським БТІ за № 17971 від 24.06.1996. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 24.06.1996 (відтиск на договорі) право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 набула права власності на квартиру № 51 «А» в будинку № 27 «А» по пр. Миру в м. Миколаєві.

Представник позивача вказує на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Виробничого обєднання «Агросервіс-проект», третя особа Біржа нерухомості «Південна товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати договір № 4007 купівлі-продажу квартири № 51 «А» в будинку 27 «А» по пр. Миру в м. Миколаєві, укладений 06.04.1996 між ОСОБА_2, з одного боку, і Виробничим обєднанням «Агросервіс-проект», з іншого боку, та зареєстрований Біржею нерухомості «Південна товарна біржа» за № 4007 дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв