Справа № 2-1/12
У Х В А Л А

про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

30 січня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивача: не зявився

представника позивача : не зявився

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, підтримав думку адвоката про те, що в позові необхідно відмовити, оскільки в матеріалах цивільної справи є висновок комісійної судово-медичної експертизи №49-к від 19 листопада 2010 року, згідно якого у позивача ОСОБА_2 мається перелом 12 ребра зліва, що підтверджується даними медичної карти № 4095. Разом з тим з висновку судово-медичної експертизи № 195 м/д/328/532 від 27 червня 2008 року, який зроблено на підставі судово-медичного дослідження № 195 МД від 20 липня 2007 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у позивача ОСОБА_2 виявлено перелом 3-го ребра зліва.

У звязку з виявленими суперечностями в матеріалах експертиз, суд відновив судовий розгляд справи та ухвалою від 14 квітня 2011 року призначив судово-медичну експертизу, яку проводили експерти Уманського відділення ЧОБСМЕ і які після дослідження рентгенівських знімків підтвердили наявність у позивача перелому 3-го ребра, які могли утворитись під час ДТП, що мала місце 14 липня 2007 року.

В судовому засіданні 9 листопада 2011 року, на яке позивач за первісним позовом та його представник не зявилися, відповідач за первісним позовом та його представник заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яке з ребер 3 чи 12 зліва зломалося у ОСОБА_2 від ДТП 14.07.2007 року?

Які медичні препарати придбанні ОСОБА_2 необхідно застосовувати для лікування травм, отриманих ОСОБА_2 від ДТП 14.07.2007 року.?

Які хвороби із вказаних в медичних документах ОСОБА_2 і висновку експерта виникли від ДТП 17.07.2007 року.

Які з медичних препаратів необхідно застосовувати для лікування таких хвороб ОСОБА_2 як ІХС, а/с кардіосклероз, постійна форма миготливої аритмії, СН 2а, цукровий діабет тип 2 середньої важкості, хронічний загострений бронхіт, аденоми передміхурової залози.?

Чи зазначені в медичних документах ОСОБА_2 призначення лікуючих лікарів про продовження вживання медичних препаратів ОСОБА_2 після одужання виписки із лікарні, якщо так то які з ліків для лікування травми від ДТП 14.07.2007 року.?

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник не зявилися, звернулись до суду з клопотанням про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, вважаючи, що цим самим відповідач за первісним позовом намагається затягнути розгляд справи.

Відповідач за первісним позовом та його представник наполягають на призначенні експертизи, оскільки вважають, що від висновку експертизи буде залежати визначення суми стягнення за позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова у задоволенні вказаного клопотання може потягнути за собою неповноту розгляду справи та постановлення обєктивного рішення у справі і може послугувати підставою для скасування обєктивного та законного рішення суду.

25 листопада 2011 року у справі призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам ЧОБСМЕ.

29 грудня 2011 року до Монастирищенського районного суду надійшов лист начальника ОБСМЕ про неможливість проведення судово-медичної експертизи з тієї причини, що вказана експертиза буде первинною.

В судовому засіданні встановлено, що в назві експертизи від 25 листопада 2011 року та 03.01.2012 року допущена неточність, оскільки фактично в судовому засіданні була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза, яка помилково названа як судово медична та комісійна судова-медична експертиза.

Суд вважає, що у справі повинна бути призначена повторна комісійна судово-медична експертиза, оскільки предметом дослідження експертів Уманського відділення Черкаського ОБСМЕ від 14 квітня 2011 року були нові дані, надані позивачами і висновки експертизи протирічать іншим висновкам, які є в матеріалах справи, в тому числі і висновкам комісійної судово-медичної експертизи від 19 листопада 2010 року.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали та надання висновку експерта, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 68, 144, 148, п. 5 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Яке з ребер 3 чи 12 зліва зломалося у ОСОБА_2 від ДТП 14.07.2007 року?

Які медичні препарати придбанні ОСОБА_2 необхідно було застосовувати для лікування травм, отриманих ОСОБА_2 від ДТП 14.07.2007 року.?

Які хвороби із вказаних в медичних документах ОСОБА_2 і висновку експерта виникли від ДТП 17.07.2007 року?

Які з медичних препаратів необхідно застосовувати для лікування таких хвороб ОСОБА_2 як ІХС, а/с кардіосклероз, постійна форма миготливої аретмії, СН 2а, цукровий діабет тип 2, середньої важкості, хронічний загострений бронхіт, аденоми передміхурової залози.?

Чи зазначені в медичних документах ОСОБА_2 призначення лікуючих лікарів про продовження вживання медичних препаратів ОСОБА_2 після одужання виписки із лікарні, якщо так то які з ліків для лікування травми від ДТП 14.07.2011 року.?

Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи надати експерту матеріали справи, в яикх містяться висновки судово-медичнеих екпертиз (№195 м/д/328/532 від 27.06.2008 р. а.с.29-30, № 49-к від 19.11.2010 р. а.с. 131-141, № 195 мд/328/375/432/281 від 17.08. 2011 р. а.с.165-166) історії хвороб стаціонарного та амбулаторно хворого ОСОБА_2, нові рентгенівські знімки, які надані позивачем ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.