_____________________________________________________________________________
Справа№2-6226/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: АТ «Busmarket Sweden», від імені якого діє ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія», ТОВ «Орбіта-Транс-Сервіс», про стягнення безпідставно отриманих грошей, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 8500 доларів США та 1000 Євро основного боргу, 50466,33 гривень втрат від інфляції, 34832,64 гривень процентів за користування чужими коштами. При цьому позивач посилається на те, що в 2005 році між ним та ТОВ «Орбіта-Транс-Сервіс»і АТ «Busmarket Sweden»в Україні був укладений договір оренди автобуса марки Skania CK 113 CLB, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Під час укладення зазначеного договору оренди були присутні представники обох підприємств ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які запевнили позивача, що після закінчення терміну дії оренди буде укладений договір купівлі-продажу даного автобусу. 28.12.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про взаємодію в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності відповідно до якого позивач передав відповідачу 15800 грн. для розмитнення автобусу. Зазначений автобус був переданий позивачу в користування, він сплачував орендну плату. В 2007 році між позивачем та ТОВ «Орбіта-Транс-Сервіс»був поновлений договір оперативної оренди автобуса з обіцянкою укласти договір купівлі-продажу, позивачем було внесено 10000 гривень для оплати оренди в майбутньому та для переоформлення документів на автобус при укладенні договору купівлі-продажу автобуса, який мав бути укладений по закінченню строку дії договору. 14 лютого 2007 року позивач передав ОСОБА_2 кошти за автобус в сумі 8500 доларів США та 1000 Євро з метою укладення договору купівлі-продажу, однак документи, які б підтверджували перехід права власності на вказаний автобус оформлено не було, в зв*язку з чим позивач чекав на це та змушений був продовжити термін дії договору оперативної оренди транспортного засобу. Позивач вважає, що після неправомірного отримання відповідачем коштів відбулось безпідставне їх збереження останнім, а також користування, в зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, пояснив, що процедура купівлі-продажу позивачу автобуса не доведена до логічного завершення по незалежним від нього причинам, і коштами, які йому передав позивач, він не користувався. Вони стали власністю власника автобуса АТ «Busmarket Sweden».

Представник третьої особи АТ «Busmarket Sweden», від імені якого діє ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія», до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «Орбіта-Транс-Сервіс»до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ТОВ «Орбіта-Транс-Сервіс»є власником автобуса марки Skania CK 113 CLB, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с.10/, який був переданий ОСОБА_1, що підтверджується актом №1 прийому-передачі автомобіля від 12.01.2005 року /а.с.14/.

Між ТОВ «Орбіта-Транс-Сервіс»та позивачем 28.12.2004 року було укладено договір про взаємодію в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності та додаткову угоду від 28.12.2004 року, з якої вбачається, що позивач передав ТОВ «Орбіта-Транс-Сервіс»суму безповоротної фінансової допомоги у розмірі 15800 гривень /а.с.11-12/. Крім того, в подальшому між ТОВ «Орбіта-Транс-Сервіс»та позивачем неодноразово укладалися договори оренди та оперативної оренди зазначеного автобуса, а саме 01.04.2005 року на строк до 31.12.2007 року, 22.01.2007 року на строк до 05.02.2008 року, 01.02.2008 року на строк до 05.02.2010 року /а.с. 15-17, 28-30, 32-34/. Позивачем сплачувались кошти за оренду автобуса, що підтверджується квитанціями, що містяться в матеріалах справи /19-27/.

З матеріалів справи також вбачається, що 14.02.2007 року ОСОБА_2, представник компанії «Busmarket Sweden-АВ», отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 8515 доларів США та 1000 Євро, що є сплатою вартості автобуса Sсania 112, державний номер НОМЕР_2, який знаходиться у ОСОБА_1 в оренді /а.с.31/.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2011 року встановлено, що кошти в розмірі 8515,00 доларів США та 1000,00 євро отримані представником компанії «Busmarket Sweden-АВ»ОСОБА_2 без будь-якої правової підстави, враховуючи той факт, що на момент передачі грошей станом на 14.02.2007 року право власності на автобус марки Skania CK 113 CLB, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 було зареєстровано за колективним підприємством «Орбіта-Транс-Сервіс», та відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували повноваження компанії «Busmarket Sweden-АВ»чи її представника діяти від імені власника автобуса, в тому числі і отримувати кошти.

З наведених фактів позивач звертався з заявою відносно протиправних дій ОСОБА_2 до правоохоронних органів, однак постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18.11.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України /а.с.67/.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов*язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов*язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 8500 доларів США та 1000 євро, а також процентів за користування чужими коштами в розмірі 34832,64 гривень, та погоджується з розрахунком процентів, наданим позивачем.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення втрат від інфляції у розмірі 50466,33 гривень, суд вважає, що вони є необґрунтованими, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні, тому норми ч.2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов*язання, яке визначене договором у гривні. З урахуванням того факту, що ОСОБА_2 отримав гроші в іноземній валюті, що підтверджується наданою ним розпискою від 14.02.2007 року, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 536, 625, 1212-1214 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 8500 доларів США, що еквівалентно 67940 гривень, та 1000 Євро, що еквівалентно 9940 гривень, а всього 77880 гривень /сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування чужими коштами у розмірі 34832,64 гривень /тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять дві грн. 64 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 1765,25 гривень.

В іншій частині вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.