overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/5987/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Лосєвій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 р. представник позивача ОСОБА_1 комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію.

05 червня 2012 року в ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, звернулась з заявою про залишення позовних вимог в частині поновлення пропущеного строку на звернення до суду без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідачів вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію в частині поновлення пропущеного строку на звернення до суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1630/442/2012
Провадження № 2/1630/140/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про призначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, т.я. не викладені обставини у обґрунтування того, що позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв"язку з чим не вбачається, що наявний спір про право..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 13 гл. 13 розділу 1 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про призначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2203/1563/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 14.05.2012 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовича про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить обґрунтувань заявлених вимог й посилань на докази кожної обставини якими обґрунтовується позов, в т.ч. працевлаштування та доходів відповідача;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі знаходження позивача у відпустці по догляду за дитиною, та до позовної заяви не додано доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовича про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/6345/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року,

встановив :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.11 р. (а. с. 65-67) вищевказаний позов задоволено.

19.04.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування вищевказаного рішення апелянту стало відомо лише 14.04.12 р. За таких обставин, заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 1806/5800/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4864 грн. 66 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
cправа № 1119/967/12
провадження № 2/1119/175/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними, як за спадкоємцями за заповітом, право власності на житловий будинок № 133 по вулиці Колгоспна в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, що належав покійній ОСОБА_4.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/967/12 (провадження № 2/1119/175/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 29 серпня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачам, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 29 серпня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2108/546/2012
Провадження №2/2108/651/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Міськтеплокомуненерго", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КП "Міськтеплокомуненерго", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.04.2012 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 1705/3464/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

позивачка звернула в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення за нею ОСОБА_3 право сервітуту стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 та розташована в м. Дубно по вул. Конторська, 38/1 Рівненської області.

У судовому засіданні представник відповідачки пояснила, що позивачка має можливість зробити заїзд до своєї частини будинку по земельній ділянці, яка належить їй - ОСОБА_3.

Для вирішення позову по суті суду необхідно, щоб працівники управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради обстежили земельну ділянку в м. Дубно по вул.. Конторська, 38 і дали висновок про те: чи можливо позивачці обладнати заїзд до своєї частини будинку по земельній ділянці, яка їй належить.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобовязати керівника управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради до 04.01.2013 року доручити підпорядкованим працівникам провести обстеження земельної ділянки по вул. Конторська, 38 в м. Дубно Рівненської області та надати висновок про те: чи можливо ОСОБА_3 обладнати заїзд до своєї частини будинку по земельній ділянці, яка їй належить.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1113/12
Провадження по справі 2/2506/1113/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу №27 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів про стягнення компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 11.04.2012 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до автокооперативу №27 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів про стягнення компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції, моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з автокооперативу №27 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів на користь ОСОБА_1 1756 грн. 46 коп. компенсації за невикористану відпустку (із суми не вирахувані обовязкові податки і збори) та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з автокооперативу №27 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозін С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, та перехід права на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 31 жовтня та 08 листопада 2012 року, сторони не зявились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає неможливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, та перехід права на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 1119/724/12
Провадження № 2/1119/129/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь ПТК КБ "Надра" заборгованість за договором № 882192/ФО/980 від 21.08.2008 року в сумі 15 450 грн. 84 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/724/12 (провадження № 2/1119/119/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годин 25 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 25 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 259.04 грн.;
судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем її мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 1806/2-н-2/12
УХВАЛА

16.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Рубін про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства „Рубін заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України:

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Звертаючись до Ковпаківського райсуду м. Суми прокурор не надав суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Рубін про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко