Справа № 2-6322/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

за участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07.06.2007 року між ВАТ Банк Фінанси та кредит, та відповідачем було укладено кредитний договір №062/07-ФЛ, згідно до якого Банк надав позивальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 71 000.00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 11 процентів річних строком до 06.06.2014 року. Відповідач в свою чергу отримав кредитні ресурси, що підтверджується Заявками на видачу готівки та зобовязався щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах відповідно до графіку, зазначеному у Додатку №1 до Договору. В якості забезпечення за кредитним договором став договір іпотеки №062Є07/01 від 07.06.2007, де предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1. За прострочення виконання зобовязань відповідач взяв на себе обовязок виплачувати Банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, однак попри взяті на себе зобовязання відповідач умови кредитного договору не виконує у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 540 014.93 гривень; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 58 203.17 гривень, заборгованість по сплаті нарахованої комісійної винагороди 11 152.94 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитним договором 1 694 844.37 гривень. У звязку з викладеним, позивач просив суд звернути стягнення по початковій ціні 365 462.00 гривень ( висновок по оцінці від 15.06.2011) на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки) ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі філії Дніпропетровське регіональне управлінняОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитз укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на предмет іпотеки, а також наданням позивачеві всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, а також повноважень з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах та організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, в тому числі технічний паспорт, з правом здійснення будь-яких платежів, що стосуються предмету іпотеки, повноважень з правом отримання довідки про склад сім*ї або зареєстрованих у квартирі, з правом подавати від імені іпотекодавців в БТІ документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви та отримувати інші документи від імені іпотеко держателя. Крім вказаного позивач просив виселити осіб, які зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, неодноразово подавав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з вирішенням спору між тими самим сторонами про той самий предмет іншими судами, зазначені клопотання всі були судом розвязані, однак а ні відповідач, а ні його представник не виявили бажання та не скористалися своїм правом подати зустрічну позовну заяву у справі яка розглядалася.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справ докази, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на встановлене.

Суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили підписавши як Договір про відкриття кредитної лінії так і Іпотечний Договір.

Судом встановлено, та не заперечувалося в судовому засіданні представниками сторін, що 07.06.2007 року між Банком Фінанси та кредитта ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 062/07-ФЛ, відповідно до п.2.1., якого банк відкрив позичальнику поновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поверненості, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 71 000.00 доларів США з оплатою по відсотковій ставці 11.00 % річних. В свою чергу позичальник відповідно до п.3.2. зобовязувався щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2008 року виконувати погашення заборгованості по кредитним ресурсам, та повністю повернути кредитні ресурси до 06.06.2014 року. Відповідно до п.3.4 Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих відсотків, неустойки втому числі і у випадку п.б) - коли Позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі виконував зарахування грошових коштів та погашення заборгованості по кредиту або відсоткам ( а.с.10-14)

Відповідно до п.5.1 Договору, забезпеченням виконання зобовязання є квартира АДРЕСА_1, відповідно до Іпотечного Договору №062/07-ФЛ від 07.06.2007 та порука фізичної особи ОСОБА_3 за договором поруки.

Як вбачається з Іпотечного договору № №062/07-ФЛ від 07.06.2007 укладеного між Банком Фінанси та кредиттовариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2, відповідно до якого Іпотекодавець передав в заставу Іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_2, яка складається з : 1,2 коридор, 3-кухня, 4,5,6 житлова, 7 ванна, 8 туалет, загальною площею 88.5 кв.м., житловою площею 49.9 кв.м., предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2003, що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації25 квітня 2005 року за реєстраційним №10595253. Зазначена квартира передавалася в іпотеку, як забезпечення Кредитних ресурсів виданих за Договором про відкриття кредитної лінії № 062/07-ФЛ від 07.06.2007 ( а.с.159-161)

Згідно до заяви про видачу готівки №15 від 07.06.2007 ОСОБА_2 отримав 358 550.00 гривень згідно договору № 062/07-ФЛ від 07.06.2007 ( а.с.17); 11.09.2007 35 350.00 гривень ( а.с.20); 21.09.2007 60 600.00 гривень ( а.с.23); 01.10.2007 50 500.00 гривень ( а.с.27); 16.10.2007 75 750.00 гривень ( а.с.30); 29.10.2007 35 350.00 гривень ( а.с.34); 07.11.2007 40 440.00 гривень; 22.11.2007 40 440.00 гривень ( а.с.41)

Між сторонами по справі 07.06.2007 укладено Додаткову угоду №1 до договору про відкриття кредитної лінії №062/07-ФЛ від 07.06.2007 ( а.с.16); 11.09.2007 укладено Додаткову угоду №2 до договору про відкриття кредитної лінії №062/07-ФЛ від 07.06.2007 ( а.с.18); 21.09.2007 укладено Додаткову угоду №3 до договору про відкриття кредитної лінії №062/07-ФЛ від 07.06.2007 ( а.с.22); 01.10.2007 укладено Додаткову угоду №4 до договору про відкриття кредитної лінії №062/07-ФЛ від 07.06.2007 ( а.с.26); 16.10.2007 укладено Додаткову угоду №5 до договору про відкриття кредитної лінії №062/07-ФЛ від 07.06.2007 ( а.с.29); 29.10.2007 укладено Додаткову угоду №6 до договору про відкриття кредитної лінії №062/07-ФЛ від 07.06.2007 ( а.с.32); 07.11.2007 укладено Додаткову угоду №7 до договору про відкриття кредитної лінії №062/07-ФЛ від 07.06.2007 ( а.с.35); 22.11.2007 укладено Додаткову угоду №8 до договору про відкриття кредитної лінії №062/07-ФЛ від 07.06.2007 ( а.с.39)

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 30.08.2011 року, утворилася заборгованість по пені в сумі 1 694 844.37 гривень ( а.с.44-53)

Відповідно до Виписки по кредитному договору №062/07-ФЛ від 07.06.2007 станом на 30.08.2011 року ОСОБА_2 здійснив останній платіж за кредитним договором 10.03.2009 року, тобто 3 роки тому назад ( а.с.54-75)

24.11.2008 року ОСОБА_4 Банк Фінанси та кредитнадсилав Вимогу про дострокове повернення грошових коштів, зазначену Вимогу ОСОБА_2 отримав 01.12.08 ( а.с.58-59), аналогічне повідомлення надсилалося ОСОБА_3, яке вона також отримала 01.12.08 ( а.с.60-61)

15.06.2011 складено Висновок по аналізу та оцінці забезпечення кредиту, де предметом забезпечення є трикімнатна квартира АДРЕСА_3, відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки, без ПДВ є 365 462.00 гривень ( а.с.72-74)

Філія Дніпропетровське регіональне управлінняОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдіє на підставі Положення про Філію, затвердженого 30.09.2009 ( а.с.75-102)

До суду 05.03.2012 року від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені (а.с.172)

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 540 014.93 гривень; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 58 203.17 гривень, заборгованість по сплаті нарахованої комісійної винагороди 11 152.94 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитним договором 1 694 844.37 гривень ( а.с.185)

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Як встановлено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязань, згідно ч.1 ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ж до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зазначене регулюється нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про заставузаставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Іпотека ? вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому ЗУ Про іпотеку; відповідно до абз. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 33 ЗУ Про іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 зазначеної вище правової норми у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таким чином, позивач діяв у спосіб, передбачений законом та кредитним договором, заборгованість за кредитним договором, не зважаючи також на вимогу кредитора з боку позичальника сплачена не була, порушенням з боку позичальника боргового зобовязання завдаються збитків іпотекодержателю та змінюється обсяг його прав, можливість звернення стягнення на майно сторони за цим позовом погодили під час укладення кредитного та іпотечних договорів.

Відповідно до вимог ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як встановлено судом, відповідно до п.7.3. Договору про відкриття кредитної лінії №062/07-ФЛ від 07.06.2007, договір набирає чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені повинні бути задоволені частково в сумі 150 000.00 гривень, оскільки пеня предявлена позивачем значно перевищує розмір збитків.

У звязку з наведеним, підлягає частковому задоволенню вимога позивача, в межах позовних вимог станом на 30.08.2011, щодо звернення стягнення на майно по початковій ціні 365 462.00 гривень ( висновок по оцінці від 15.06.2011) на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.06.2007 р. №062/07/01: на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з : 1,2 коридор, 3-кухня, 4,5,6 житлова, 7 ванна, 8 туалет, загальною площею 88.5 кв.м., житловою площею 49.9 кв.м., предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2003, що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації25 квітня 2005 року за реєстраційним №10595253, та за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит(місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, , в особі філії Дніпропетровське регіональне управлінняОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит(місце знаходження філії : 49070, м. Дніпропетровськ вул. Плеханова,9, ) у рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 062/07 - ФЛ від 07.06.2007 в сумі: 759 371.04 гривень, з яких заборгованість за кредитом становить 540 014.93 гривень, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 58 203.17 гривень, заборгованість по сплаті нарахованої комісійної винагороди 11 152.94 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитним договором 150 000.00 гривень, що підлягають сплаті іпотекодержателю ОСОБА_1 акціонерному товариству Банк Фінанси та кредит, в особі філії Дніпропетровське регіональне управлінняОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку", після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Щодо заявленої вимоги про надання права позивачеві укласти від імені відповідачів, хоча у позові позивачем зазначено лише одного відповідача ОСОБА_2, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, то, вирішуючи справу, варто зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 38 ЗУ Про іпотекудії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Таким чином, є такою, що не підлягає задоволенню вимога про надання права продажу іпотекодержателем від імені відповідачів предмета іпотеки; разом з тим, з огляду на наведене вище правове обґрунтування та беручи до уваги вимоги закону щодо представництва інтересів у правовідношеннях, вбачаються підстави для ухвалення рішення про надання позивачеві права продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2, від свого імені.

Водночас, є такими що не підлягають задоволенню вимоги позову щодо надання права ОСОБА_1 акціонерному товариству Банк Фінанси та кредит, в особі філії Дніпропетровське регіональне управлінняОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит отримати витяг з Державного реєстру прав власності на предмет іпотеки, а також надання позивачеві всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, а також повноважень з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах та організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, в тому числі технічний паспорт, з правом здійснення будь-яких платежів, що стосуються предмету іпотеки, повноважень з правом отримання довідки про склад сім*ї або зареєстрованих у квартирі, з правом подавати від імені іпотекодавців в БТІ документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви та отримувати інші документи від імені іпотеко держателя, з огляду на наступне.

Підстави та порядок отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та дублікату технічного паспорту на майно, а також дублікату посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу нерухомого майна, встановлений законом (зокрема, ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд. Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердж. Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 тощо), та за ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто судовому захисту та поновленню підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя, відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України Про іпотеку, виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. ( ст.40 Закону)

Згідно ч.3 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про виселення осіб, які зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки матеріали справи не містять письмової вимоги іпотекодержателя про її звільнення. Що стосується зняття осіб з реєстраційного обліку, дана вимога не є такою, що підлягає розгляду та вирішенню при розгляді справи у порядку цивільного судочинства, та окрім того на виконання ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, у тому числі, остаточне рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою) є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.

Вирішуючи відповідно до вимог статті 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит судовий збір в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,222,224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру задовольнити частково.

Звернути стягнення по початковій ціні 365 462.00 гривень ( висновок по оцінці від 15.06.2011) на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.06.2007 р. №062/07/01: на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з : 1,2 коридор, 3-кухня, 4,5,6 житлова, 7 ванна, 8 туалет, загальною площею 88.5 кв.м., житловою площею 49.9 кв.м., предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2003, що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації25 квітня 2005 року за реєстраційним №10595253, та за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит(місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, , в особі філії Дніпропетровське регіональне управлінняОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит(місце знаходження філії : 49070, м. Дніпропетровськ вул. Плеханова,9, ) у рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 062/07 - ФЛ від 07.06.2007 в сумі: 759 371.04 гривень, з яких заборгованість за кредитом становить 540 014.93 гривень, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 58 203.17 гривень, заборгованість по сплаті нарахованої комісійної винагороди 11 152.94 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитним договором 150 000.00 гривень, що підлягають сплаті іпотекодержателю ОСОБА_1 акціонерному товариству Банк Фінанси та кредит(місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, , в особі філії Дніпропетровське регіональне управлінняОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит(місце знаходження філії : 49070, м. Дніпропетровськ вул. Плеханова,9, ) з вартості предмета іпотеки.

Надати ОСОБА_1 акціонерному товариству Банк Фінанси та кредит(місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, , в особі філії Дніпропетровське регіональне управлінняОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит(місце знаходження філії : 49070, м. Дніпропетровськ вул. Плеханова,9, ) право на продаж предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2 будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Передати ОСОБА_1 акціонерному товариству Банк Фінанси та кредит(місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, , в особі філії Дніпропетровське регіональне управлінняОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит(місце знаходження філії : 49070, м. Дніпропетровськ вул. Плеханова,9, ) на період реалізації предмета іпотеки в управління предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит судовий збір в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 22.03.2012, в повному обсязі текст рішення буде складено 27.03.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик