Справа № 1109/3343/12
Номер провадження 2/1109/2103/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача, яким просить розподілити спільно нажите майно з ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на Уг частину кожного із зазначених автомобілів: Lexus GS_350, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , колір чорний, дата державної реєстрації 30.03.2007 року, вартість 350 000 гривень; TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , колір чорний, дата державної реєстрації 16.08.2007 року, вартість 210 000 грн.; Lexus LX570, державний номерний знак НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , колір чорний, дата державної реєстрації 21.10.2008 року, вартість 620 000 гривень; стягнути із відповідача на її користь та ОСОБА_3 2/3 вартості нежитлових приміщень (база) в АДРЕСА_1 . В попередньому с/з представник позивача вимоги підтримав, клопотав забезпечити по справі докази, зокрема просив витребувати з комунального підприємства "Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" наступні документи: копію свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 25.01.2008 року №144, на підставі якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на цілий комплекс будівель в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 ; витребувати матеріали інвентарної справи по цілому спірному комплексу будівель та викликати в судове засіданні представника відповідного закладу для надання свідчень щодо переоформлення права власності на цілий комплекс будівель з ОСОБА_2 на ТОВ " Промагропостач". При цьому зазначає, що спірний комплекс був придбаний в період шлюбу, однак своєї згоди на його переоформлення не надавала, а тільки дізналась, що спірний комплекс будівель переоформлено на іншу особу, тому не має можливості надати до суду відомості про належність та державну реєстрацію нежитлових приміщень.

Представник відповідача в суді заперечувала щодо забезпечення доказів, так жк вважає що спірна будівля не може включатись в перелік майна , що підлягає поділу.

Згідно статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, з"ясувавши думку учасників Судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Тому, керуючись ст.ст. 27,31, 130, 133-134, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Кіровоградське обласне

об"єднане бюро технічної інвентаризаціГ' наступні документи: копію свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 25.01.2008 року №144, на підставі якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на цілий комплекс будівель в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 ;

витребувати матеріали інвентарної справи для їх огляду в судовому засіданні по цілому спірному комплексу будівель та викликати в судове засіданні представника відповідного Комунального підприємства для надання свідчень щодо переоформлення права власності на цілий комплекс будівель з ОСОБА_2 на ТОВ " Промагропостач" .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська