overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2014/1863/2012
пр.2/2014/567/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/4550/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2108/918/2012
Провадження номер2/2108/762/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"15" червня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, суд вважає за необхідне об'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №2108/918/2012.

Справу призначити до розгляду на 17.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/3219/2012 Провадження № 22-ц/0290/2308/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Голоти Л.О.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №14до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22-ц-1732/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Авто Інтернешнл про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:20 18.05.2012.

В судове засідання викликати особу, яка подала апеляційну скаргу у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-828/11
Провадження № 22-ц/0290/1257/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ПП «Юхимівське» на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької обл. від 20.01.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2120/5499/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1403/1532/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в т.ч.: телефонного апарату з пристроєм для визначення номерів вартістю 100 грн., тюлі для вікон вартістю 100 грн., портєрів для вікон вартістю 100 грн..

В судовому засіданні позивачка надала заяву про відмову від позову в частині витребування вказаного майна в звязку з його добровільним поверненням відповідачем та надала свою згоду про закриття провадження по справі у даній частині позовних вимог.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог не заперечували, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки на підставі ч.3 вказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст.206 ЦПК України).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння в частині позовних вимог щодо витребування майна: телефонного апарату з пристроєм для визначення номерів, тюлі для вікон та портєрів для вікон, у звязку з відмовою позивачки від позову закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2031/135/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

10 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-871/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 року на 14-50 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 0530/3291/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І.В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію. Зазначений судовий наказ ОСОБА_1 одержав 14.07.2012 року.

16.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування наказу.

В заяві про скасування ОСОБА_1 не згодний з судовим наказом, бо станом на 22.06.2012 року заборгованість перед заявником ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" була погашена, тобто на час винесення судового наказу заборгованість не існувала.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07.07.2012 року, виданий Краснолиманським міським судом, за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 231,29 гривень, суми індексу інфляції у розмірі 0,18 гривень, 3% річних у розмірі 1,01 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 гривень - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 212/4065/2012
Провадження № 22-ц/0290/2449/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ТТП» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/773/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14 травня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 14.05.2012р.

Суддя :
Справа № 2н/1416/575/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
17.10.2012 Справа № 1017/5747/12
УХВАЛА

17.10.2012 м. Миронівка справа №1017/5747/12 провадження №2/1017/526/12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Відродження П, третя особа Пустовітівська сільська рада Миронівського району Київської області про визнання недійсним рішення зборів СГВК Відродження Ппро виділення майна в натурі, оформленого протоколом № 12 від 23 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області даним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів СГВК Відродження-Ппро виділення майна в натурі, оформленого протоколом №12 від 23 жовтня 2009 року та визнати недійсним передачу майна, як наслідок даного рішення.

Позивач оскаржує вищезазначений протокол, оскільки бажає отримати в натурі майно, зокрема асфальтову площадку інв.№144, склад інв. №9, санпропуск за інв.№49, зерносховище за інв.№7 по вул. Комсомольська 9, 9е, 9г, 9в. с. Пустовіти, Миронівського району.

В судовому засіданні зясовано, що вищезазначене майно виділено у натурі членам СГВК Відродження П- ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку із чим судом поставлено на обговорення питання щодо залучення даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивач не його представник не заперечили щодо залучення даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

Інші учасники процесу дане питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки

осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на встановлені у суді обставини, вбачається за доцільне залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки дані особи мають відношення до правовідносин, що виникли між сторонами, і рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки

На основі встановленого, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 26.10.2012р. о 11 год. 00 хв.

Направити (вручити) копію даної ухвали залученим особам.

Суддя А.В. Каліновська
Провадження № 2/1806/2977/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/10857/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2012 року на 14-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та подати довідку про доходи, а позивачу надати довідку про склад сімї. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2203/1800/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Волочиська РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про можливість відібрання без позбавлення батьківських прав та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 14.06.2012 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2034/2057/2012
№ провадження 2-н/2034/870/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3255,29 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2