overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/588/2012
Провадження № 2/0804/264/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.05.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Медведєвої К.О., представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах неповнолітніх Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_3, 03.04.2004 р. н., до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах неповнолітніх Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення у газеті Запорізька правда №64-65 (22098-23099) від 05.05.2012 р. про виклик до суду як відповідача, але в судове засідання не з'являється і причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, позивачка у зв'язку з неявкою відповідачки у судове засідання, звернулася до суду із усною заявою, в якій просить суд провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба в справах неповнолітніх Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

11.05.2012
Справа № 2-н/537/36/2012 рік
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Згідно адресної довідки, яка надійшла з РВ УМВС України в Олександрівському районі Донецької області, боржник по справі ОСОБА_5, за зазначеною адресою не значиться, тому суд важає за можливе виключити його з числа боржників.

Тому необхідно відкрити наказне провадження

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2221/2516/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про признання втрати права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.11.2012 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.11.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про признання втрати права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.11.2012 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, зобовязання провести заміну товару та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу кооперативного об`єднання «ЖБК`до Южакова Володимира Володимировича про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне об`єднання «ЖБК» звернулось до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою кооперативного об`єднання «ЖБК`до Южакова Володимира Володимировича про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 272174,28 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2721,74 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: квитанція про сплату судового збору оформлена не належним чином тобто не відповідає вимогам діючого законодавства.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/7249/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р.

20 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1942/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року на 14 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0528/2785/2012

УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 липня 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПВП «Протех`про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПВП «Протех`про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПВП «Протех`про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2012 р. о 15-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0509/1653/2012
Провадження № 2/0509/308/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин,визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту родиних відносин,визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин,визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.04.2012 року о 14:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1912/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та участі в його вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та участі в його вихованні.

Ухвалою суду від 14.08.2012р. по справі було відкрито провадження та 22.08.2012р. справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

07.09.2012р. під час судового розгляду представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки позивачка, порушуючи вимоги ст.159, 263 Сімейного Кодексу України, не звернулась до Органу опіки та піклування для вирішення зазначеного спору, тобто порушила досудовий порядок розгляду даного виду спору і не надала суду доказів того, що відповідачка ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, а тому просив суд дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту статей 159, 263 СК України вбачається, що баба, дід мають право на право до звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, якщо особа, з якою проживає дитина, ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка ОСОБА_3І, порушила вимоги закону, тобто позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачці термін до 14.09.2012р. для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та участі в його вихованні, залишити без руху та надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків до 14 вересня 2012р.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа 1423/3670/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року позивачі звернулися до суду із вищенаведеною позовною заявою.

15.02.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Як вбачається із позову, позивачами вказаний неналежний відповідач, оскільки згідно п.24 Постанови Пленуму
ВСУ від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тому відповідачем в даній справі повинна бути Миколаївська міська рада, а не Четверта Миколаївська державна нотарільна контора. Слід замінити неналежного відповідача.

2.Крім того, слід уточнити позовні вимоги в частині встановлення факту володіння, користування і розпоряження на житлові будинки з усіма господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в Миколаївській області Миколаївський район с.
Ульянівка, вул. Зарічна, 10, за батьком позивачів ОСОБА_3, померлим 25.07.2003 року, та обрати належний засіб захисту порушеного права.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій відповіно до кількості сторін п справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 1022/2991/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною призначити до розгляду в судовому засіданні 11.09.2012 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1522/755/11
Провадження номер 2/1522/5946/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 1, по вул. Кленовій, 6, в м.Одесі, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі, не цікавиться нею та не бере участі в оплаті комунальних послуг, тобто припинив здійснювати права та виконувати обовязки члена сімї, передбачені ст.64 ЖК України.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 10.12.2012