19 вересня 2012 р. Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко
при секретарі - Кузема
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа –ОСОБА_3 про визнання
Свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним та визнання права
власності в порядку спадкування за
В березні 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до суду
з зазначеним позовом.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину від 16 березня 1988 року після
смерті батька ОСОБА_5 , виданого
державним нотаріусом Березанської
держнотконтори , на спадкове майно
житловий будинок № 76 по вул. Ключовій в
м. Миколаєві , успадкувала цей будинок в
цілому його мати ОСОБА_6 Але він на час
смерті батька проживав в цьому будинку
, фактично прийняв спадщину у вигляді 12
частини будинку і про те, що свідоцтво
неправомірно видано лише на імя
дружини померлого, дізнався лише після
смерті останньої , коли почав
оформлюватися в правах спадкоємця і
після смерті матері.
У судове засідання позивача не
зявився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність , вимоги
позову підтримав в повному обсязі,
просив про його задоволення.
Відповідачка та третя особа в судове
засідання не зявилися, повідомлялися
судом неодноразово належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
заперечення проти позову не надали.
Ухвалою суду постановлено розглядати
справу у відсутності відповідача в
порядку заочного розгляду.
Вивчивши і оцінивши в сукупності
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню із таких підстав.
13 липня 1987 року помер ОСОБА_7, який є
батьком позивача. На підставі Договору
забудови індивідуального житлового
будинку від 15.08.1958 року та Акту від
27.10.1960 року приймання до
експлуатації(а.с. 113-115) йому належав на
праві власності житловий будинок по
вул. Садова, 68 у с. Варварівка.
11 березня 2007 року померла ОСОБА_8, яка є
04 грудня 2008 року помер ОСОБА_9, який є
братом позивача та сином ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Після його смерті у
встановлений законом строк спадщину
прийняв позивач (а.с. 11).
21 жовтня 2009 року померла ОСОБА_10, яка є
сестрою позивача та донькою ОСОБА_5Ф, та
ОСОБА_6 Після її смерті спадщину
прийняла Сун Чен ОСОБА_11 , але до складу
спадкового майна спірний будинок не
На підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
Березанською державною нотаріальною
ОСОБА_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, є
спадкоємцем усього майна після смерті
чоловіка ОСОБА_5 , а саме житлового
будинку № 76 по вул. Ключовій у м.
заведеної після смерті ОСОБА_5 ,
вбачається, що в ній містяться тільки
копії право встановлювальних
документів спадкодавця на житловий
будинок, а також вищевказане Свідоцтво
про право на спадщину на імя дружини
померлого. Ніяких заяв про прийняття
спадщини чи повідомлень про відкриття
спадщини іншим спадкоємцям матеріали
спадкової справи не містять (а.с. 30- 41).
З копії спадкової справи № 1837,
заведеної після смерті ОСОБА_6 ,
вбачається, що з заявами про прийняття
спадщини після смерті матері в
установлений строк звернулися тільки
ОСОБА_4 (позивач) та ОСОБА_10 Свідоцтво
про право на спадщину не видавалося.
З копії будинкової книги на вказаний
житловий будинок вбачається, що на день
смерті спадкодавців як ОСОБА_5 так і
ОСОБА_6 в будинку був зареєстрований і
постійно проживав позивач. Отже, суд
доходить до висновку, що позивач є
таким, що фактично прийняв спадщину
після смерті батька в 1987 році.
Згідно рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 29 грудня 2006 ,
визнано договір дарування будинку № 76
по вул. Ключовій в м. Миколаєві від
11.12.2000 року від імені ОСОБА_6С, на
користь ОСОБА_10 недійсним з
приведенням сторін до первісного
Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР , який діяв
на час виникнення спірних
правовідносин, при спадкоємстві за
законом спадкоємцями першої черги є,
в рівних частках, діти, дружина і
батьки померлого. Онуки і правнуки
спадкодавця є спадкоємцями за законом,
якщо на час відкриття спадщини немає в
живих того з їх батьків, хто був би
спадкоємцем; вони успадковують
порівну в тій частці, яка належала б
при спадкоємстві за законом їх
померлому родителю. Згідно ст.ст. 548, 549
цього Кодексу, для придбання спадщини
необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.
Прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини. Визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину: якщо він фактично
вступив в управління або володіння
спадковим майном або якщо він подав
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про
У відповідності до ст.392 ЦК України,
власник майна може пред’явити позов
про визнання його права власності, у
разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач мав право на спадкування за
законом як спадкоємець першої черги
після смерті батька ОСОБА_7
Також суд приходить до висновку, що
Свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане Березанською
державною нотаріальною конторою 16
на усе спадкове майно після смерті
чоловіка ОСОБА_7, а саме житлового
будинку № 76 по вул. Ключовій у м.
Миколаєві, є частково недійсним ,
оскільки на час смерті спадкодавця
спадкоємці першої черги, які прийняли
спадщину –його дружина та син
(зареєстровані та проживали за
зазначеною адресою), повинні
успадковувати майно в рівних частках.
З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 392, 1261,
1268-1270 ЦК України, ст..ст. 529,548-549 ЦК УРСР.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати частково недійсним Свідоцтво
про право на спадщину за законом,
видане Березанською державною
нотаріальною конторою 16 березня 1988
спадкове майно після смерті ОСОБА_7,
померлого 13 липня 1987 року, в частині 12
частини спадкового майна, яке
складалося з житлового будинку № 76 по
вул. Ключовій у м. Миколаєві з належними
до нього господарськими будівлями та
Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_7, померлого 13
липня 1987 року, на 12 частку житлового
будинку № 76 по вул. Ключовій у м.
Миколаєві з надвірними будівлями та
Заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі заяви про
його скасування до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
позивачем шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.А. Гуденко