Справа № 2114/2822/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

19 березня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 10 418, 83 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП «Херсонтеплоенерго».

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника про скасування судового наказу з наступних підстав.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник вказала, що вона стала власником квартири АДРЕСА_1 лише 24 березня 2004 року, на підтвердження чого додала до заяви копію договору купівлі - продажу квартири №1691. До цього часу вона фактично була прописана за вказаною вище адресою лише 07.04.2004 року, що підтверджується копією довідки про склад сімї від 08.04.2004 року. А тому вимоги стягувача стосовно заборгованості боржника за надані послуги у період з 01.12.2001 року є безпідставними і необґрунтованими, оскільки власником квартири вона стала лише з 23.03.2004 року.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що стягувач ніколи не повідомляв її особисто про суми заборгованості, які обраховуються за особовим рахунком. Попереджень про сплату заборгованості вона ніколи не отримувала. Також, боржник наголошує на тому, що з 2001 року попереднім власником квартири у АДРЕСА_2 було здійснено від'єднання від мереж централізованого опалення. Вказані роботи проводились місцевим ЖЕКом та погоджені Міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго». А тому, на момент придбання квартири у 2004 році ОСОБА_1 було від'єднання від мереж централізованого опалення, тобто в квартирі були відсутні і до сьогоднішнього часу відсутні батареї опалення. Таким чином, з часу придбання даної квартири, а саме з 24.03.2004 року по даний час ОСОБА_1 не є користувачем послуг стягувача і як наслідок цього звертає увагу суду на безпідставність вимог щодо сплати не отриманих нею послуг.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ № 2114/1888/12 від 19 березня 2012 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2114/1888/12 від 19 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 10 418, 83 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП «Херсонтеплоенерго».

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2