overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/1059/2012
У х в а л а

"18" травня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно приєднати до матеріалів справи як доказ оргінал свідоцтва про одруження.У разі відсутності останнього, позивачу необхідно звернутися до відділу РАЦС Обухівського районного управління юстиції про повторну видачу свідоцтва про шлюб .

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11 червня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 Справа №1915/3016/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 березня 2012 року позивач подала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони з чоловіком примирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
№ 2/0506/600/2012
УХВАЛА

Про судове доручення

14 травня 2012 р.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року позивачка звернувся до суду з названою позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка надала вирок Волноваського районного суду від 22.02.2012 року, згідно якого відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ст. 309 ч. 1, 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання чинності запобіжний засіб обраний у вигляді утримання під вартою в ОСОБА_4 До теперішнього часу вирок чинності не набрав, так як справа знаходиться в Апеляційному суді Донецької області на розгляді в апеляційній інстанції.

У звязку з чим ОСОБА_3 необхідно допита в порядку судового доручення.

Куруючись ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику ОСОБА_4 вручити копію позовної заяви, відібрати у відповідача заяву про розгляд справи у його відсутність та допитати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням:

1.Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то чому?

Письмові пояснення, заяву та розписку про отримання позовної заяви направити за адресою: 85700 м.Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Волноваський районний суд Донецької області судді Троян Л.Г.

Суддя

Суддя:
Справа № 0302/633/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада Про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада, призначити до судового розгляду 20.03.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2203/3083/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.11.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2607/9146/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матерали заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про розкриття ПАТ „Банк ринкової технології інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродбудпостач, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про розкриття ПАТ „Банк ринкової технології інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродбудпостач.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України розкриття інформації, що містить банківське таємницю, повязане з неможливістю проведення позапланової виїзної перевірки.

Разом з тим, заявником при подачі заяви про розкриття банківської таємниці не зазначено, чи призначалася та коли саме така перевірка, та не вказано, якими доказами підтверджується дана обставина, що не дає можливості встановити наявність чи відсутність підстав для розкриття банківської таємниці судовим рішенням.

З огляду на викладене, заявнику потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання копії уточненої заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121, 210, 234, 235, 288, 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про розкриття ПАТ „Банк ринкової технології інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродбудпостач залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/87/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.02.2012 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/87/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 22.02.2012 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 122 / 2012
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 06 серпня 2005 року між ними було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області.

Від шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на її вихованні.

На жаль, їх сімейне життя не склалося. Вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сім»ї, щоб жити разом, різні погляди на життя. Крім того вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. їх шлюб існує формально.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися. Подали заяву про те,що позивач підтримує позов, а відповідач позов визнає та просять розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Позивачка позов підтримує. Просить залишити її на прізвищі ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,60,88, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №60- розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття,залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-2698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.2012 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2698/10р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, , централізованого постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя : О.В. Литовченко
Справа № 2108/2901/2012
Провадження номер2/2108/1245/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28 листопада 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права малолітній дітей, суд вважає за необхідне залучити службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 1007/6479/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У червні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

15 листопада 2012 року позивач подала до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Телепенько
Справа №22-ц-950/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1349/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом громадської організації Комітет «Правозахисник» в інтересах члена комітету ОСОБА_2 до заступника голови керівника апарату Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2012 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити апелянта, позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2257/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2257/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 2 лютого 2012 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1194/2012
Провадження № 2/2202/307/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Сікорські В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

17.10. 2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом , у якому просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності та виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_1. Також просить стягнути на її користь із відповідача 50000 грн. та понесені судові витрати. Решту майна просила залишити відповідачу ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.10.2012 року у справі відкрито провадження.

Одночасно позивачка подала до суду заяву, у якій просила забезпечити докази шляхом розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, а саме зобовязати Віньковецьке відділення ПАТ КБ Приватбанк, що знаходиться за адресою: 32500, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 7 розкрити банківську таємницю та надати суду інформацію про всі банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2, та суми коштів, які на них зберігаються.

Заява обґрунтована тим, що позивач може вільно розпоряджатися вказаним майном, і в разі винесення судового рішення виникне складність його виконання. Крім цього є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, які він в добровільному порядку повідомити відмовляється.

У судове засідання сторони не зявилися, але у відповідності до п. 2 ст. 135 ЦПК України присутність цих осіб не є обовязковою.

Справа розглянута у відповідності до п. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у звязку із складнощами в одержанні зазначеної інформації особисто позивачкою дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Віньковецьке відділення ПАТ КБ Приватбанк, що знаходиться за адресою: 32500, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 7 розкрити банківську таємницю та надати суду інформацію про всі банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та суми коштів, які на них зберігаються.

Ухвала окремо апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2203/1789/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.06.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: