overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Завод «Керамік» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання;
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2013 року;
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2013 року;
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2/1519/8584/11
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Стороною позивача подане клопотання про забезпечення доказів шляхом приведення експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд вважає, що необхідно призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом судову будівельно технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає житловий будинку № 1 по 2-му провул. Марата в м. Одесі будівельним нормам та правилам (ДБН, СНІП та інш.).

- Чи були порушені права та законні інтереси третіх осіб при побудові житлового будинку № 1 по 2-му провул. Марата в м. Одесі будівельним нормам та правилам (ДБН, СНІП та інш.).

Проведення експертизи доручити ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень, судовий експерт ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем її мешкання.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа №: 1118/593/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5436/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Саєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП «ЖЕО № 2», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію, третя особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2012 року, яке вступило в закону силу, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають реєстрації органами Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб за адресою АДРЕСА_2.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме, зазначено підлягають реєстрації органами Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб , замість вірного підлягають реєстрації органами Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2012 року по справі № 1609 / 5436/ 12.

Вірно вважати по тексту судового рішення підлягають реєстрації органами Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області замість помилково зазначеного підлягають реєстрації органами Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

01.10.2012
Справа № 0503/8132/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемовский горрайонный суд Донецкой области Украины в соответствии с условиями Минской Конвенции „ О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским , семейным и уголовным делам „ от 22 . 01. 1993 года просит компетентный суд Российской Федерации вручить вызов ( извещение) о дне судебного разбирательства и копию искового заявления с прилагаемыми к нему документами ОСОБА_1, который проживает по адресу: 628173, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, п. Лыхма, без улицы и возвратить подтверждение о вручении документов.

Выполнение данных процессуальных действий необходимо произвести в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ОСОБА_2 к ОСОБА_1, третье лицо ОСОБА_3 о взыскании алиментов на совершеннолетнюю дочь.

В качестве ответчика следует допросить ОСОБА_1, который проживает по адресу: 628173, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, п. Лыхма, без улицы.

При допросе необходимо выяснить и получить ответы на следующие вопросы :

1. Признает ли ответчик исковые требования ?

2. Если нет, то по каким основаниям?

3. Согласен ли он, чтобы дело рассмотривалось в его отсутствие в Артемовском горрайонном суде Донецкой области ?

Артемовский горрайонный суд Донецкой области Украины просит выслать протокол и другие документы , составленные в связи с настоящим поручением.

В случае невозможности исполнения данного поручения просьба сообщить обстоятельства , которые препятствуют исполнению поручения.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 6/1416/54/2012
УХВАЛА

23.04.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2012 р. державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі Відділ) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для виконання виконавчого провадження - стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» солідарно 167184,49 грн. заборгованості за договором кредиту і по 865,00 грн. з кожного судових витрат, згідно рішення суду від 01.12.2011р., мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Відділу знаходиться виконавчий лист №2-П-2549, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 16 червня 2011р.

Оскільки ОСОБА_1 12.12.2011р. та 19.12.2011р. не був присутнім за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, державного виконавця до житлового приміщення для перевірки майнового стану боржника не допущено, а тому не виконано рішення суду.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-П-2549, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 16 червня 2011р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» солідарно 167184,49 грн. заборгованості за договором кредиту і по 865,00 грн. з кожного судових витрат.

Згідно актів державного виконавця Відділу від 12.12.2011 року, від 19.12.2011р. здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1, за результатами яких було встановлено, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме: був відсутній за цією адресою.

Довідкою ММБТІ від 20.04.2012р. № 4163 встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстрована власність на квартиру АДРЕСА_2. Ця квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.04.2003р.

Таким чином, суд вважає, що подання Відділу про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_1 для подальшого примусового виконання виконавчого листа №2-П-2549, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 16.06.2011р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-2467/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В.,

при секретарі ЧУМАКОВІЙ Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом АК «Харківобленерго»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11.11.2011 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, у звязку призначенням комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

19.03.2012 року до суду надійшов висновок судової комплексної електротехнічної та пожежно-технічної експертизи № 11770/2602 від 12.03.2012 року, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/2437/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання нечинним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до відповідачів про визнання нечинним договору іпотеки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме: за якою адресою зареєстрований позивач та її неповнолітній син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого часу та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання нечинним договору іпотеки залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2108/2-1451/2011
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 січня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину. Позов мотивований тим, що злочинними діями відповідача їй було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 12120,50грн.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заволодів автомобілем ВАЗ 21013 і грошима, що належали позивачці, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, продавши автомобіль та витративши гроші на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 12120,50грн.

У суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, 15.01.1975р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МО №904767, виданий Комсомольським ВМХМВУМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, в межах суми позову 12120,50грн.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, державному нотаріусу Голопристанської нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/9583/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.12.2012 року на 08 час. 45 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 226|2255|12 Провадження № 22-ц/0290/2080/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2009 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП Українас. Кинашів Тульчинського району, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі про стягнення одноразової допомоги в звязку з професійним захворюванням та завданої моральної шкоди ,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року призначити до розгляду на 10 липня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.07.2012р. на 10:00
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/734/12
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 2 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 2жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ