Справа №22-ц/2190/2672/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Вадзінський П.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Валеддіна Бекмурза огли, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про перерахунок часток у спільній частковій власності та розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 21 грудня 2004 року вона є власником 3/10 частин житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого по вул. Білоруській, 5 в м. Херсоні. Інші 7/10 частин зазначеного нерухомого майна належать відповідачці по справі - ОСОБА_5 Попередні власники належної їй на теперішній час частини спірного житлового будинку здійснили прибудови до житлового будинку, а також будівництво господарських споруд, які були введені ними в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства. Вважає, що реальні частки співвласників вказаного домоволодіння змінилися. У звязку з тим, що особи, яким раніше належали 3/10 частин житлового будинку № 5 по вул. Білоруській в м. Херсоні, не скористалися своїм правом на збільшення частки у праві спільної часткової власності та враховуючи те, що відповідачка заперечує її право на таке збільшення і вимагає знесення споруд, які відповідачка вважає самовільними, позивачка просила суд провести перерахунок часток у спільній частковій власності вказаного домоволодіння, визнавши за нею право власності на відповідну частку у спільному домоволодінні та провести реальний розподіл домоволодіння та господарських споруд, розташованих в м. Херсоні по вул. Білоруській, 5 відповідно до нових часток, визначених згідно висновків експертизи.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2011 року позовні вимоги позивачки задоволені у повному обсязі. За ОСОБА_6 визнано право власності на 57/100 частин домоволодіння, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Білоруська, 5. Також проведено реальний розподіл домоволодіння № 5 по вул. Білоруській в м. Херсоні між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно висновку судово-технічної експертизи від 14.06.2011 року. Виділено у власність ОСОБА_6 у житловому будинку літ.«А»приміщення: кухня (1-2) загальною площею 8,5 кв.м; житлова кімната (1-3) загальною площею 11,9 кв.м.; житлова кімната (1-4) загальною площею 14,3 кв.м.; прибудова І загальною площею 6,2 кв.м.; санвузол ( IV) загальною площею 2,5 кв.м.; прибудова (V) загальною площею 15,2 кв.м.; сарай-гараж літ. «В»загальною площею 19,1 кв.м.; 1/2 частини водопроводу №1 та 1/2 частин воріт №4, що розташовані по вул. Білоруській, 5 у м. Херсоні.

У власність ОСОБА_5 виділено у житловому будинку літ. «А»приміщення: коридор (2-1) загальною площею 4,7 кв.м.; прихожа (2-2) загальною площею 14,3 кв.м. житлова кімната (2-3) загальною площею 12,3 кв.м.; житлова кімната (2-4) загальною площею 7,8 кв.м.; житлова кімната (2-5) загальною площею 12,2 кв.м.; ванна (2-6) загальною площею 4,5 кв.м.; туалет (2-7) загальною площею 1,0 кв.м.; прибудова (кодирор ІІ) загальною площею 3,6 кв.м.; прибудова (кухня ІІІ) загальною площею 5,7 кв.м.; 1/2 частини водопроводу №1; хвіртки №2; огорожі №3; 1/2 частин воріт №4, що розташовані по вул. Білоруській, 5 у м. Херсоні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що передаючи сарай-гараж літ. «В»у власність ОСОБА_6, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що вказана господарча будівля належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20 лютого 2003 року. Просив зазначене судове рішення в частині виділення у власність ОСОБА_6 сарая-гаражу літ. «В», розташованого по вул. Білоруській, 5 у м. Херсоні, скасувати.

ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, в своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, доводи зазначені в скарзі не визнає. Просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування, укладеного 21 грудня 2004 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, остання набула право власності на 3/10 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель № 5, розташованого по вул. Білоруській в м. Херсоні, загальною площею 128,1 кв.м., житловою площею 58,5 кв.м. /а.с.5/. Право власності на набуте нею майно позивачка у встановленому законом порядку зареєструвала в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 22 грудня 2004 року /а.с.6/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори 20 лютого 2003 року, ОСОБА_5 прийняла у спадщину після смерті ОСОБА_9 спадкове майно, яке складається з 7/10 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Білоруська, 5 /а.с.100/. Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано відповідачкою по справі в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 16 квітня 2003 року /а.с.101/.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_6 до суду з вказаним позовом позивачка та відповідачка були співвласниками будинку № 5 по вул. Білоруській в м. Херсоні, яке належало їм на праві спільної часткової власності, з частками 3/10 частин та 7/10 частин відповідно.

Вказані обставини сторони визнають і не заперечують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2011 року, яка була проведена по справі, частки позивачки та відповідачки у спірному домоволодінні були змінені і складають на теперішній час 57/100 частини та 43/100 частини відповідно, а тому позовні вимоги щодо перерахунку часток у спільній частковій власності та розподілу спірного домоволодіння згідно нових часток співвласників підлягають задоволенню.

Проте, на думку колегії суддів, такий висновок суду суперечить матеріалам справи і вимогам закону.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Із змісту наведеної норми матеріального права вбачається, що право на збільшення частки у праві спільної частки виникає лише у того із співвласників, який власним коштом за згодою інших співвласників провів поліпшення спільного майна.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»від 04 жовтня 1991 року, при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності.

Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.

Однак ні матеріали даної цивільної справи, ні матеріали інвентарної справи, яка була досліджена колегією суддів, не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 після набуття нею права власності на 3/10 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд № 5 по вул. Білоруській в м. Херсоні провела за власний рахунок і за згодою відповідачки поліпшення вказаного нерухомого майна, зокрема шляхом прибудови, надбудови або перебудови жилих та підсобних приміщень цього будинку.

Не заперечує цього і сама позивачка, яка, як на підставу своїх позовних вимог, вказує на те, що такі поліпшення були проведені попередніми власниками належної їй частини спірного домоволодіння.

Проте вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог щодо перерахунку часток у спільній частковій власності, оскільки попередніми співвласниками 3/10 частин спірного домоволодіння до відчуження своїх часток не ставилося питання про зміну своїх ідеальних часток у праві власності на будинок відповідно до фактичного користування, а, як зазначалося вище, закон повязує право вимагати збільшення розміру своєї частки у праві спільної часткової власності безпосередньо з особою, яка провела відповідні поліпшення спільного майна.

Однак суд першої інстанції при розгляді даної справи на вказані вимоги закону уваги не звернув і допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано поклав в основу оскарженого рішення висновки судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2011 року, оскільки згідно цього висновку частки співвласників спірного домоволодіння змінилися у звязку з будівництвом (реконструкцією) і вводом в експлуатацію прибудов до житлового будинку, реконструкцією основної споруди житлового будинку та введенням в експлуатацію господарських будівель, що розташовані на земельній ділянці, порядок користування якою визначено попередніми співвласниками згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 червня 1980 року, що експертом не було враховано. /а.с39-40/

Наведене свідчить про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, що також призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи, що позивачка не довела у встановленому законом порядку, що вона має право вимагати з підстав, передбачених ч.3 ст.357 ЦК України, збільшення своєї частки у спільному домоволодінні № 5 по вул. Білоруській в м. Херсоні, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову в частині перерахунку часток у спільній частковій власності з підстав, вказаних позивачкою, а також в задоволенні позовних вимог про проведення розподілу домоволодіння з урахуванням нових часток кожного із співвласників, визначених судовою будівельно-технічною експертизою, які є похідними, слід відмовити.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконне та необґрунтоване і таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_6 позовних вимог за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Валеддіна Бекмурза огли, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2011 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про перерахунок часток у спільній частковій власності та розподіл домоволодіння, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: