АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Градового В.Б.

З участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2011 року про відмову у перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 червня 2008 року, яке набрало законної сили, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

З ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 1951 грн., у відшкодування моральної шкоди - 250 гривень та витрати, повязані з розглядом справи, в сумі 83 грн.50 копійок.

У червні 2011 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд цього рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Такими обставинами, на її думку, є акт, складений 12 травня 2011 року працівниками КЖРЕП №11 і депутатом районної ради, про те, що причиною замокання стін і стелі у квартирах житлового будинку №6 по вул..Текстильників в м.Чернівці, зокрема, у квартирах №№ 40 і 65, та ураження їх грибком, є несправність зливової труби, яка підлягає заміні.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

____________________________________________________________________________________

Пров. № 22ц-444/2012 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія:30/34 Доповідач: Заводян К.І.

.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Причина жахливого стану будинку була встановлена лише після ретельного комісійного обстеження. Ремонт покрівлі і заміна зливових труб не проводилися, через що сталося замокання квартир в період дощів і снігопадів.

Ці обставини існують з 2003 року, вони могли б бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК України.

Підстав для задоволення позову ОСОБА_2 не було.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд вірно виходив з того, що відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови №1 від 27 лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа, що набрали законної сили як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК України.

Як убачається із змісту рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 червня 2008 року, судом встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, було халатне ставлення відповідачів - мешканців квартири № 65 цього ж будинку до користування водою в побуті. Залив стався під час заміни ними сантехнічного обладнання у ванній кімнаті.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відомості, відображені в акті обстеження будинку від 12 травня 2011 року, щодо щорічного затікання стін в будинку під час зливових дощів, танення снігу через пошкодження зливних труб, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки про них стало відомо після ухвалення судом рішення.

Крім того, вони не спростовують встановлені судом 26 червня 2008 року обставини залиття квартири ОСОБА_2

Ухвала суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 част.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2011 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: