overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/2775/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:10 годину 13.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2036/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2012 р. 11.30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.04.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 1013/7309/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства Бучатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, заявник просить стягнути заборгованість із боржника у розмірі 3 772 грн. 78 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 17.08.2012 року, ОСОБА_1 по Києву та Київської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 17.08.2012 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Бучатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/7360/12
Справа № 1522/6616/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК України.

Представник позивача 25.04.2012р. отримала копію ухвали суду від 21.03.2012р. про що свідчить розписка у матеріалах справи .

В установлений строк та протягом 5 днів з моменту отримання ухвали позивачем недоліки не усунуті .

Згідно частини 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

04.05.2012
Справа № 2221/1491/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.07.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 13 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 908/981/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 21.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернівецької області, Прокуратури Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з бездіяльністю прокуратур України, МВС України, судів України та незаконним засудженням, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року та визнанням підстав, вказаних ним в заяві про поновлення пропущеного строку, неповажними. Надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі суду інших підстав для поновлення строку.

06 квітня 2012 року апелянт ОСОБА_1 звернувся зі заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску.

Суд вважає, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду повторно слід визнати неповажними.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху повторно з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху повторно, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду інших підстав пропуску строку.

_____________________________________________________________________________

22ц-461 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Плаван В.О.

Категорія 33 доповідач Савчук М.В.

Розяснити апелянту, що у випадку, якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 1022/3010/2012
У х в а л а

04 вересня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Сквирському районі Київської області, ДП Центр державного земельного кадаструу Сквирському районі, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сквирської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Сквирському районі Київської області, ДП Центр державного земельного кадаструу Сквирському районі, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими в позивача виник спір щодо визнання права власності на спадкове майно за законом, яке знаходиться на території Горобіївської сільської ради Сквирського району; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити юридичні факти, які необхідно встановити в судовому порядку, зокрема щодо належності спадкодавцям житлового будинку № 1 по вул. Ярова в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області та номер філії установи банку, в якій знаходяться на зберігання грошові вклади спадкодавців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Сквирському районі Київської області, ДП Центр державного земельного кадаструу Сквирському районі, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2о/1522/380/12
УХВАЛА

07 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Запорізькій області, зацікавлені особи ООФ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ТОВ «Південна мясна компанія»про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Запорізькій області, зацікавлені особи ООФ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ТОВ «Південна мясна компанія»про розкриття банківської таємниці.

Цивільну справу за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Запорізькій області, зацікавлені особи ООФ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ТОВ «Південна мясна компанія»про розкриття банківської таємниці, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2012 року, о 09 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

07.09.2012
Справа № 2403/1206/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1889/2012
Номер провадження 2-н/416/571/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.02.2012 року в розмірі 5076,54 грн. та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.01.2012 року в розмірі 5076,54 грн. та судового збору на користь держави.

2. Звільнити заявника ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1803/12
Провадження № 2/1507/623/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.07.2012 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району (зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управліннія юстиції) про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин і факту прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, встановлення факту родинних відносин і факту прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлої 01.10.1999 року, і ОСОБА_3, померлого 10.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району (зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управліннія юстиції) про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 19.07.2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу і зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 19.07.2012 року копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлої 01.10.1999 року, і ОСОБА_3, померлого 10.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4