РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 донецької державної
нотаріальної контори, Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради про
визначення часток у праві спільної
сумісної власності, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_3 донецької
державної нотаріальної контори,
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради про визначення часток у праві
спільної сумісної власності,
посилаючись на наступні обставини.

08.07.1997 року ОСОБА_4 та Центральною
біржею нерухомості «Інтер-Коло ЛТД»
був укладений біржовий контракт №68/97,
відповідно до якого ОСОБА_5 продала
ОСОБА_4 належне їй на праві власності
майно, а саме об’єкт нерухомості
–однокімнатну квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а
покупець ОСОБА_4 прийняв вказане майно
та оплатив його вартість.

На виконання вказаного договору
продавець повністю отримав вказану
суму, звільнив квартиру та виписався з
неї. У свою чергу ОСОБА_4 вселився до
вказаної квартири та зареєструвався.

Відповідно до реєстраційного надпису
Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька квартира за адресою: АДРЕСА_1
була зареєстрована за ОСОБА_4 на
підставі біржового договору
купівлі-продажу від 08.07.1997 року №68/97 та
записана до реєстрової книги під
реєстровим номером 8/15 ДК 69(56) та
інвентарним номером 1/9091.

02.08.2010 року ОСОБА_4 помер (свідоцтво про
смерть 1-НО № 480663, видано 03 серпня 2010 р.
відділом РАЦС Ворошиловського
районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 738).

30.11.2010 року до ОСОБА_3 донецької
державної нотаріальної контори
позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
подані документи для видачі їм
свідоцтва про спадщину за законом на
квартиру АДРЕСА_2. Проте державний
нотаріус письмово відмовив у вчиненні
нотаріальної дії, оскільки даний
договір не відповідає вимогам
законодавства. Державний нотаріус
рекомендував звернутися до суду у
зв’язку з тим, що при укладенні
договору не було додержано
нотаріальної форми.

Так, заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 22.07.2011
року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 державної нотаріальної
контори, Державного нотаріуса першої
Донецької державної нотаріальної
контори ОСОБА_7, Ворошиловської
районної в м. Донецьку ради про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу житлового приміщення
(квартир) та визнання права власності в
порядку спадкування, - задоволено.
Визнано біржовий контракт №68/97 договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3,
посвідчений Центральною біржею
нерухомості “Інтер-Коло ЛТД”від 08.07.1997
року, укладений між ОСОБА_5 з одного
боку та ОСОБА_4 з іншого боку, дійсним.
Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_6 право
власності на квартиру АДРЕСА_3, після
смерті ОСОБА_4, який помер 02 серпня 2010
року в порядку спадкування.

Після винесення даного заочного
рішення позивачі звернулися до
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька»з
метою реєстрації права власності
даного житлового приміщення (квартири),
в чому їм було відмовлено через
невизначеність часток у праві спільної
часткової власності.

Позивачі, уточнивши позовні вимоги,
просили суд визнати за ними по Ѕ частці
у квартирі АДРЕСА_4.

Позивачі в судове засідання не
з’явились, надали суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3
донецької нотаріальної контори в
судове засідання не з’явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

В судове засідання представник
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради не з‘явився, був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

08.07.1997 року ОСОБА_4 та Центральною
біржею нерухомості «Інтер-Коло ЛТД»
був укладений біржовий контракт №68/97,
відповідно до якого ОСОБА_5 продала
ОСОБА_4 належне їй на праві власності
майно, а саме об’єкт нерухомості
–однокімнатну квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а
покупець ОСОБА_4 прийняв вказане майно
та оплатив його вартість.

Відповідно до реєстраційного надпису
КП «Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька»квартира за адресою: АДРЕСА_1
була зареєстрована за ОСОБА_4 на
підставі біржового договору
купівлі-продажу від 08.07.1997 року №68/97 та
записана до реєстрової книги під
реєстровим номером 8/15 ДК 69(56) та
інвентарним номером 1/9091.

02.08.2010 року ОСОБА_4 помер, про що 03.08.2010
року відділом РАЦС Ворошиловського
районного управління юстиції м.
Донецька зроблено актовий запис № 738.

30.11.2010 року до ОСОБА_3 донецької
державної нотаріальної контори
позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
подані документи для видачі їм
свідоцтва про спадщину за законом на
квартиру АДРЕСА_2. Проте державний
нотаріус письмово відмовив у вчиненні
нотаріальної дії, оскільки даний
договір не відповідає вимогам
законодавства у зв’язку з тим, що при
укладенні договору не було додержано
нотаріальної форми.

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 22.07.2011
року визнано дійсним біржовий контракт
№68/97 договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_3, посвідчений Центральною
біржею нерухомості «Інтер-Коло ЛТД»від
08.07.1997 року, укладений між ОСОБА_5 з
одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку.
Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_6 право
власності на квартиру АДРЕСА_3, після
смерті ОСОБА_4, який помер 02 серпня 2010
року в порядку спадкування. Дане
рішення набуло чинності 03.08.2011 року.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії
1-НО №275510 від 28.01.2012 року прізвище
ОСОБА_6 було змінено на «Філатова».

Відповідно до ч.1 ст.355
Цивільного кодексу України майно, що
є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Згідно зі ст.370 Цивільного кодексу
України у разі виділу частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Таким чином суд вважає обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
донецької державної нотаріальної
контори, Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради про визначення часток у
праві спільної сумісної власності.

На підставі ст. ст. 355, 356, 357 ЦК України,
та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
донецької державної нотаріальної
контори, Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради про визначення часток у
праві спільної сумісної власності
–задовольнити.

Визначити ідеальні частки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_5 по Ѕ частині
за кожною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського
районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров