overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-929-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах Мар"їнської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування витрат на лікування.

Сторони не з"явилися, про час та місце розгляу справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах Мар"їнської ЦРЛ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 10.05.2012
Справа № 0507/86/2012
Провадження № 8/0507/2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не оплачений судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір`становить 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, яка становить 74994 грн, а саме 375 гривень;

- виходячи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається двома особами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним заявником пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом;

- заявниками не зазначені нововиявлені обставини відповідно до ст.361 ЦПК України, а також дата їх відкриття та встановлення;

- в своїй заяві заявники просять переглянути справу за нововиявленими обставинами на підставі ст. ст. 347-2, 347-4, 347-5 , 347-6 ЦПК України, які відсутні в ЦПК України;

Відповідно до ст.364-1 ЦПК України до заяви яка не оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, якими передбачено залишення заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а тому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявникам.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами без руху.

- Надати заявникам строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 507/3203/12
Провадження № 2-/507/288/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Немає відмітки на заповіті, що воно не відмінено та не змінено.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 0908/1658/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товарисво "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1 Товарисво з обмеженою відповідальністю "Агро-Полюс" , ТзОВ "Агро-Полюс" про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Публічне акціонерне товарисво "ФОЛЬКСБАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товарисво "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1 Товарисво з обмеженою відповідальністю "Агро-Полюс" , ТзОВ "Агро-Полюс " про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 22.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.03.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер справи 2016/3971/2012
Номер провадження 2/2016/950/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2012 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно даних, які маються в матеріалах справи, гр-н ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в м.Золочів, вул.Шевченко 144, Львівської області.

Враховуючи, що факти які потрібні бути підтверджені мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Золочівському районному суду Львівської області, провести певні процесуальні дії, а саме:

1.Допитати відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

- чи визнає відповідач позов?

- якщо відповідач заперечує проти позову, надати пояснення по суті позову з повним та належним обґрунтуванням кожної з обставин?

Вручити відповідачу копії документів (копія позовної заяви з пакетом документів).

2.Розгляд справи призупинити до одержання протоколу про допит відповідача.

3.Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Ізюм вул. Соборна 52, на імя судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4236/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4860,51 гривень та витрати на сплату судового збору 107,30 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-н-10/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-10/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

06.02.2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/522/12 Справа № 2020/3164/2012
29 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8952 гривень 56 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2012 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Конотопського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області №130 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся в суд з позовом в інтересах Конотопського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області №130до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи прокурор та представни Конотопського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області №130 в судове засідання 16.02.2012, 06.03.2012 та 22.03.2012 року не з"явились без поважних причин та не надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Конотопського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області №130 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/507/114/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1109/5913/12
Номер провадження 2/1109/2755/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградбуд» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Представником відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України заявлено клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, оскільки за законом, у випадку визнання відповідача банкрутом, обов`язки підприємства можуть бути покладені на Фонд.

Сторона позивача не заперечила.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді Кіровоградської області залучається в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. 126,205, 36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградбуд» про стягнення боргу, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа 2/533/731/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 06 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом на побутові потреби, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про забезпечення паливом на побутові потреби.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом на побутові потреби .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""13" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"13" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 06.02.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/1078/2012
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку садибного типу в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 17.08.2012 року було призначено судово-будівельну експертизу у звязку з цим зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку садибного типу в натурі між власниками (виділення частки).

Проведення експертизи було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, звідки надійшло повідомлення про те, що у звязку з високою завантаженістю експертів вказана установа не зможе провести експертизу у визначені законодавством строки.

У звязку з неможливістю проведення експертизи провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку садибного типу в натурі між власниками (виділення частки) відновити.

Суддя
Справа № 1818/1018/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 10 лютого 1999 року помер мешканець Зарічненської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якого було с.Зарічне Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Ницахської сільської ради розміром 3,61 га ріллі (сертифікат від 27.08.1996 р. серія СМ 0094068). Інформація про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від його імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після його смерті, спадкоємцями за законом. Зарічненська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) розміром 3,61 га ріллі, вартістю 20012,40 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Зарічненської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 05.04.2012 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 452/1216/20
У х в а л а

10 вересня 2012 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 пода до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя