Справа № 2-2450/12
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Великохацька В.В.

при секретарі Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна,

в с т а н о в и в :

07.03.2012 року Публічне акціонерне товариство УкрСибБанк звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з під арешту, накладеного постановою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 28.03.2011 року майно, що перебуває в іпотеці ПАТ УкрСибБанк, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в обґрунтування позову посилається на те, що 28.03.2011 року постановою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на майно, що перебуває в іпотеці, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дана постанова про накладення арешту на предмет застави, порушує першочергове право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку позивачу нерухомого майна. У звязку із накладенням арешту на предмет іпотеки, позивач не має можливості реалізувати своє законне право на реалізацію предмета іпотеки та погашення заборгованості за Кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився до суду подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та про те, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась до суду також подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та про те, що позов вона визнає.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло, а відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадженняпро звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 44 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0 за умовами якого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США (а.с.17-24).

В забезпечення виконання забовязань позичальника перед банком по поверненню суму кредиту між банком та позичальником укладено договір іпотеки №76367 (а.с. 14-16) від 04.02.2008 року зареєстровано в реєстрі за №57. Предметом даного договору є двокімнатна квартира, розмір житлової площі 30,50 кв.м., загальною площею 51,20 кв.м., що розташована на 2 поверсі 9 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, ст. 60 України Про виконавче провадженняу разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві є не законними, що порушують майнові інтереси банку щодо забезпечення по кредиту та звернення стягнення на предмет застави.

З викладеного та керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,169,174, 212-215 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадженнясуд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна задовольнити.

Звільнити з під арешту накладеного постановою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 28.03.2011 року майно, а саме: двокімнатна квартира, розмір житлової площі 30,50 кв.м., загальною площею 51,20 кв.м., що розташована на 2 поверсі 9 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Великохацька

20.06.2012 Справа № 2-2450/12