Справа № 0541/6157/2012
Провадженя № 2/0541/3263/2012
19.11.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Матус Т.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власником 1/2 частки однокімнатної квартири № 58, розташованої в будинку № 18 по вулиці Бахчиванджи в м. Маріуполі, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2009 року. Ця квартира знаходиться у спільній частковій власності, разом з нею власником 1/2 частки була дружина її померлого брата ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка померла 29.01.2012 року. Після її смерті єдиним спадкоємцем був її син і племінник Позивача - ОСОБА_6, який проживав у квартирі. ОСОБА_6, не прийнявши спадщину після смерті матері, 11.10.2012 року помер. Після його смерті єдиною спадкоємицею є Позивач. Незадовго до його смерті у її племінника з'явилася співмешканка Відповідачка, яка в даний час займає спірну квартиру, відмовившись виселитися з неї добровільно, змінивши, до того ж, дверні замки, тобто всіляко перешкоджає здійсненню права Позивача користування даним житлом. Просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме квартирою № 58, розташованої в будинку № 18 по вулиці Бахчиванджи в місті Маріуполі Донецької області, шляхом виселення ОСОБА_3 з даної квартири, а також стягнути з неї судові витрати.
Позивач у судовому засіданні підтвердила викладені у позові обставини, просила позов задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання по-друге не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, свого представника не направив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки БТІ від 05.11.2012 р., власниками по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу за реєстрованим №192 від 13.02.2009р. (а.с.33-35).
Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 29.01.2012р., про що зроблено відповідний актовий запис №100. (а.с.12), ОСОБА_6 помер 11.10.2012р., актовий запис №764 (а.с.13)..
Довідкою №1646/01-16 від 05.11.2012р. другої Маріупольської державної нотаріальної контори повідомлено, що спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зареєстровано (а.с.37).
Згідно довідки з Приморського районного сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у м. Маріуполі ГУ ДМСУ України в Донецькій області за №405 від 16.11.2012 року, у квартирі АДРЕСА_1, зареєстрованих осіб не має (а.с. 36).
Згідно довідки адресного бюро м. Маріуполя, ОСОБА_3 по м. Маріуполю не зареєстрована (а.с.32).
Згідно акту від 23.10.2012 року, складеного головою КСН Приморський, ОСОБА_3 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.42).
Відповідно до ст.. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 150 ЖК України встановлює право громадян, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуватися ним (нею) для особистого проживання.
Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що обов'язок по доведенню обставин справи покладено на кожну із сторін, приходить до висновку про те, що відповідач займає квартиру без будь-яких правових підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позивач є власником квартири АДРЕСА_2, а тому в силу ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь Позивача з Відповідача підлягає стягненню 107,30 гривень у відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст.12, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпоряджання квартирою №58 в будинку №18 по вулиці Бахчиванджи в місті Маріуполі Донецької області.
Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 без надання їй іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі по 107,30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Шишилін О. Г.