Справа №2-3991 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко
Номер провадження 22-ц/1890/323/12 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

26 січня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Білецького О. М., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2011 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа перша Сумська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2011 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сумська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просять скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2011 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у грудні 2011 року. Просив визнати недійсним заповіт від 08 грудня 2009 року, складений на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнути солідарно з відповідачів сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір у сумі 300 грн. Витребувати в Першій Сумській нотаріальній конторі спадкову справу № 375/2011 ОСОБА_5, яка відкрита 26 липня 2011 року, а також у звязку з відсутністю у нього довідки про балансову вартість вищенаведеної квартири, витребувати з КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1. Призначити по справі почеркознавчу експертизу та її проведення доручити Науково дослідному експертно криміналістичному центрі при УМВС України в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на ст. 109 ЦПК України, однак ця норма є загальною.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку є виключна підсудність і про те, що позови щодо нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини є обґрунтованими і такими, що спростовують висновки суду.

Крім того, п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація обєктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до ст. ст. 181, 190 та 191 ЦК України. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні предявлятися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договір про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -