Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3467/2012
26 грудня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (далі ПАТ Універсал Банк), яке є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк (далі Банк), звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 26 вересня 2008 року між Банком і ОСОБА_3 (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № BL9857, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу на поточні потреби кредит у розмірі 100000 грн., строком до 31 серпня 2009 року, зі сплатою 31,95 % річних за користування кредитними коштами.
ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором виконав, перерахував на рахунок Позичальника кредитні кошти в сумі 100000 грн., що підтверджується випискою по рахунку.
Згідно із п. 1.1 кредитного договору Позичальник зобовязувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених цим договором.
Однак у порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, відповідно до встановленого графіку платежів чергові суми отриманого кредиту не повернула, проценти за користування кредитними коштами не сплатила.
01 червня 2009 року Банк направляв відповідачу ОСОБА_3 вимогу-повідомлення про погашення суми заборгованості, проте остання не вчинила жодних дій, які б свідчили про її намір у добровільному порядку сплатити борг.
Просило стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № ВL9857 від 26 вересня 2008 року в розмірі 393720 грн. 08 коп.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
26 вересня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Універсал Банк, правонаступником усіх прав і обовязків якого є позивач ПАТ Універсал Банк, та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № ВL9857.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 даного кредитного договору Банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 100000 грн., строком до 31 серпня 2009 року.
У п. п. 1.5.1, 1.5.2 кредитного договору визначено, що за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 31,95 % річних. За користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 66 % річних. Розмір такої підвищеної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника.
У порушення п. 3.4 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконала, кредит Банку не повернула, проценти за користування кредитними коштами не сплатила.
За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 неналежно виконала свої зобовязання за укладеним між сторонами кредитним договором № ВL9857 від 26 вересня 2008 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ Універсал Банк є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ Універсал Банк підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3219 грн.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № ВL9857 від 26 вересня 2008 рокуу розмірі 393720 (триста девяносто три тисячі сімсот двадцять) грн. 08 коп. і судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.