overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№2/0825/2642/2012

20 листопада 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя про повернення йому суми судового збору в розмірі 400,00 грн., сплаченого ним 09.11.2012 року за квитанцією № 063794.038.014 при подачі ним до суду позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту. Ухвалою суду від 13.11.2012 року позовну заяву було йому повернуто з усіма додатками для подачі до належного суду.

В судове засідання заявник не зявився за невідомою суду причиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 08.11.2012 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Ухвалою суду від 13.11.2012 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 з усіма додатками для подачі до належного суду.

Згідно квитанції № 063794.038.014 від 09.11.2012 р. на рахунок УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 400,00 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

Керуючись : п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 400 грн.00 коп., сплачений в ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» згідно квитанції № 063794.038.014 від 09.11.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 2н/0529/100/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 січня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н/0529/18/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2371,22 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не долучено документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, які заявник просить повернути.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2371,22 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.08.2012
12.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/158/12
12.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права на отримання середньої земельної частки.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права на отримання середньої земельної частки.
Судове засідання призначити на 10.00 год. 05.04.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9229/2012

2-н/0503/1782/2012

26 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/1489/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про про визнання недійсним кредитного договору

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Попереднє судове засідання призначити на 15:30 04.05.2012.

Відповідач може подати до 4 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2019/11
Провадження № 2/1616/264/2012
У Х В А Л А

16.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційної організації №8», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом доФедоши ОСОБА_7, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційної організації №8», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційної організації №8», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.00 годин 15 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 0912/1385/12
Провадження № 2/0912/467/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Деркомзему України в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 29 серпня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач, представник Добринівської сільської Ради Рогатинського району в судове засідання не зявився, суду написав заяву вякій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в відсутності їх представника.Відповідач представник управління Держкомзему України в Рогатинському районі в судове засідання не зявився, суду написав заяву в якій зазначив, що управління Держкомзему України в Рогатинському районі не може виступативідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1, оскільки згідно з положеннями ЗК України територіальний орган виконавчої влади із земельних ресурсів не являється розпорядником земель.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Деркомзему України в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до слухання на 09 год.00 хв. 14 вересня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Замінити неналежного відповідача управління Деркомзему України в Рогатинському районі.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2 - н- 2202 /11 р.
У Х В А Л А

6 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 23 листопада 2011 року видано судовий наказ за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у сумі 3152,78 гривень.

Проте виданим наказом вона не згодна. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

23 листопада 2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у сумі 3152,78 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ЖКП ММР «Південь» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 листопада 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у сумі 3152,78 гривень - скасувати.

Розяснити Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Південь» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2822/12
У Х В А Л А

19.03.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.03.2012 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 03 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
№ 1614/1976/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року на 13-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №22ц-2190/2069/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12»червня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Гюнсел»про відшкодування збитків у звязку з втратою багажу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Гюнсел»на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 21 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/4274/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником вокзалу відокремленого підрозділу вокзалу станція Жмеринка Державного територіально-галузевого об`єднання Південно-Західна залізниця(м. Жмеринка, проспект Б.Олійника, 1), на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 27 липня 2012 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08. 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1013/9053/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 27.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 27.11.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

25.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ у натурі частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року позивачі подали до суду позовну заяву про виділ у натурі частки домоволодіння.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також, на зазначена ціна позову.

Крім того, не зрозуміло чим порушено, чи оспорювано право кожного з позивачів відповідачами.

Також, не зрозуміло чому не можливо вирішити спір в позасудовому порядку.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ у натурі частки домоволодіння залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал