overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної позовної заяви та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки у сумісній власності подружжя та визнання права власності, оскільки, на його думку, дані позови взаємоповязані.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе обєднати обидва позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки у сумісній власності подружжя та визнання права власності.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер 2-17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 0541/3083/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2041/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/541/1349/12 від 10.02.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 2н/541/1349/12 від 10.02.2012 р. за заявою ПАТ Донецькобленергопро стягнення з ОСОБА_1 нарахувань за безоблікове користування електричною енергією.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 2н/541/1349/12 від 10.02.2012 р. прийняти до розгляду, який призначити на 08.06.2012 р. на 08.45 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за природний газ.

10.12.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

10.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Приватного підприємства Крафт трейдінг, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання нелегітимним рішення, визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного підприємства Крафт трейдінг, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання нелегітимним рішення, визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

9 жовтня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Крафт трейдінг, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання нелегітимним рішення, визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

22 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що 23 травня 2012 року між сторонами відбулася усна домовленість про продаж садового будинку і земельної ділянки в садівницькому товаристві «Соколовське». Позивачкою було передано відповідачці 4000 гривень в рахунок майбутніх платежів.

22 листопада 2012 року представник позивачки подала до суду письмову заяву, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 214,60 гривень, згідно квитанції №180/259 від 06 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Боївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.05.2012 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сторожинецького РБТІ, відділу РАЦС Сторожинецького РУЮ, Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про оспорювання батьківства, виключеня даних про батька із актового запису про народження дитини, визнання недійсним технічного паспорта на житловий будинок, визнання недійсною реєстрації відповідача з дитиною в господарстві спадкодавця, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

_____________________________________________________________________________

22ц-830 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 46 доповідач Савчук М.В.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
УХВАЛА 2-535/11

18.04.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудіна В.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого ним судового збору в сумі 1700 грн., та 120 грн., витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Першотравневим районним судом 12 жовтня 2011 року було прийнято рішення і винесено ухвалу: «Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, , «про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно». ОСОБА_1 вдруге у листопаді звернувся до суду з аналогічною заявою і результат звісно був аналогічним.

При звернені до суду ним було оплачено судовий збір у сумі 1700 грн., та 120 грн. за ІТЗ по закону який діяв до 1.11.2011 року.

Згідно ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження по справі. З веденням у дію вказаного Закону ст.. 83 ЦПК України виключена.

Згідно ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень за сплату ІТЗ судового процесу.

Копію ухвали направити до Відділення Державного казначейства у Першотравневому районі Донецької області.

Суддя В.Є.Скудін.
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 610 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 0825/5160/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2012 р.

05 червня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1469/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-1310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Самсін Маркіян Леонович

при секретарі: Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

25.02.2011 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість у розмірі 513,58 Доларів США за кредитним договором №249290- CRED від 09.09.2008 р. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Справа № 1022/114/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 року 9 :30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/222/2012
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.01.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 до ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Номер справи 2016/2-1278/11
Номер провадження 2/2016/135/2012
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2012

про поновлення судового розгляду справи

20 листопада 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М., при секретарі - Костенко В.В.

за участю судового розпорядника - ОСОБА_1

за участю представників позивачки - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

за участю представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Під час ухвалення рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля виникли потреби зясувати обставини, що потребують додаткової перевірки.

Так, у разі наявності в майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, неподільних речей, то в силу частини другої статті 71 СК України такі речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, з присудженням одному з подружжя грошової компенсації, замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, і за змістом частин четвертої, пятої статті 71 СК України присудження такої грошової компенсації можливе лише за згодою того з подружжя, якому вона присуджується, а також за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Тому, для зясування вказаних вище обставин виникла потреба у вчиненні процесуальної дії.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Ухвала окремо не може бути оскаржена.

Головуючий: суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/434/12 Справа № 2020/3029/2012
28 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4331 гривень 98 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2