overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/528/4440/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.11.2012 р. на 09-45 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2111/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
двадцять четверте грудня дві тисячі дванадцятого року року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України п.п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, п.п. 3, 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 0805/3573/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.07.2012
Справа № 711/3435/2012
Провадження № 2-н/711/132/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

31 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3105/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 10:30 год. 28 вересня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
№1712/215/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 лютого 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничо торгового підприємства про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виробничо торгового підприємства про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2- 1951/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 січня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок №26 по вул. Петровського в с. Нова Вигода, Житомирського району, як за спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 17.01.1997 року, та якій належав цей будинок.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільради та відповідач ОСОБА_3 до суду також не з'явилися, але повідомили суд, що позов визнають, справу просить розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Судом встановлено, що жилий будинок №26 по вул. Петровського в с. Нова Вигода, Житомирського району належить померлій матері позивачки ОСОБА_4, після смерті якої спадкоємцями за заповітом є позивачка та відповідач ОСОБА_3, який звернувся до суду з заявою, згідно якої він відмовляється від прийняття спадщини після смерті матері.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, довідкою виконкому ОСОБА_2 сільради про те, що померлій належав згаданий будинок, довідкою нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась, а також постановою нотаріуса №1986/02-31 від 24.10.2011 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлій .

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємець за заповітом після смерті матері не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, а також того, що відповідач ОСОБА_3 відмовляється від прийняття своєї частки спадщини після смерті матері, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1233, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок №26 по вул. Петровського в с. Нова Вигода, Житомирського району та області, як за спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 17.01.1997 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 1522/6496/12
Провадження № 2/1522/7322/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Служба безпеки бізнесу»про перерахунок заробітної плати та її стягнення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки та позивачка в судовому засіданні звернулися до суду з усною заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника позивачки та позивачки про залишення заяви без розгляду задовольнити, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Служба безпеки бізнесу»про перерахунок заробітної плати та її стягнення за час вимушеного прогулу залишити без розгляду, у звязку із зверненням представника позивачка та самої позивачки в судовому засіданні до суду з усною заявою про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Служба безпеки бізнесу»про перерахунок заробітної плати та її стягнення за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

17.12.2012
Справа № 1311/1062/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди, тобто за вибором позивача.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про передачу даної справи на розгляд Жовківського районного суду Львівської області, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - вул. Лисенка, 17, с. В.Дорошів, Жовківського району Львівської області.

З врахування вище викладеного та керуючись ст. 109, ч. 6 ст. 110, п. 2 ст. 116 ЦПК України, Суддя

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд Жовківського районного суду Львівської області. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
<Сахновщинський районний суд Харківської області
13.04.2012 Справа № 2032/719/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк" Сахновщинського району про визнання недійсним договору оренди.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "ОСОБА_2 району про визнання недійсним договору оренди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2012 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/297/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
699,64 гривень (шістсот девяносто девять гривень 64 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа № 0427/750/2012

№ 6/0427/27/2012

31 січня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3957/2006 року, розглянутої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 року по цивільній справі №2-3957/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв`язку з втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 року по цивільній справі №2-3957/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позов ОСОБА_1 задоволено та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти в розмірі ОСОБА_4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 01.08.2006 року.

Згідно заяви ОСОБА_1 на виконанні у ВДВС Новомосковського МРУЮ виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відсутній.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3957/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 року по цивільній справі № 2-3957/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І. Городецький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1581/11
Провадження № 2-н/1616/67/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 321 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 321 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 321 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
2/0528/4953/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4953/2012 року.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні 25.12.2012 року на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи2219/1621/2012
№2/2219/623/2012
У х в а л а

05 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4829/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року . Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей немає.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з 28 червня 2012 року, у звязку з тим, що відповідач побив її, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав частково.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили з 28 червня 2012 року, помиритися з відповідачем позивач не бажає. Факт побиття позивачки визнав відповідач і цей факт підтверджено медичною документацією.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 8 жовтня 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №510, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3