АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/3886/12 Головуючий в суді 1 інстанції:ОСОБА_1 Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків завданих затопленням квартири, пошкодженням меблів та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В лютому 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом.

12 листопада 2012 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків завданих затопленням квартири, пошкодженням меблів та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 понесені ними витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині стягнення з позивачів витрат на правову допомогу понесену відповідачами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначають, що їх дії по предявленню позову до даних відповідачів не є необґрунтованими, вони не відмовились від позовних вимог і звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду через те, що суд безпідставно, на їх думку, відмовляв їм в задоволенні клопотань про призначення експертиз та виклик свідків. Вказують, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права та просять ухвалу суду в частині стягнення з них витрати на правову допомогу відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасувати.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу суду залишити без змін, вважають апеляційну скаргу безпідставною.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2012 року позивачі звернулись з даним позовом до суду, зазначаючи що вони є власниками квартири №46 в буд.2 корп.2 по вул..49-ї Гвардійської дивізії в м.Херсоні. Квартира розміщена на першому поверсі пятиповерхового будинку. 11.06.2011 року сталось затоплення їх квартири з квартири № 51, що розміщена на другому поверсі, власником якої є відповідач ОСОБА_5. Позивачі зазначали, що затоплення сталось через неправильне з`єднання труб подачі холодної води на стику квартир 51 та 56, яке було допущено відповідачами під час ремонту в квартирі № 51. Просили стягнути з відповідачів шкоду за затоплення квартири в розмірі 30000 грн., шкоду за псування меблів в розмірі 10000 грн., та моральну шкоду по 5000 грн. кожному.

На підтвердження позивачами своїх вимог, серед інших доказів було надано акт технічного обстеження квартири 46, по вул.. 49 Херсонської гвардійської дивізії, буд 2 корп.2, відповідно до якого встановлено сліди затоплення квартири позивачів та зазначено, що дане затоплення сталось в результаті розриву зєднання на трубі холодного водопостачання єкопласта з металевою трубою в квартирі 56.

В листопаді 2012 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом першої інстанції не встановлено факту необґрунтованих дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як позивачів у справі. З матеріалів справи вбачається, що позивачі в установленому законом порядку здійснювали свої процесуальні права та обовязки, надавали докази, заявляли клопотання, зявлялись в судові засідання. При цьому використання позивачами передбаченого нормами ЦПК України права на подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як їх необґрунтовані дії.

Враховуючи наведене у суду не було підстав застосовувати наслідки ч.3ст.89 ЦПК України та суд необґрунтовано стягнув з позивачів на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судові витрати. Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині стягнення судових витрат підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду в силу принципу диспозитивності не перевірялась колегією судів, так як ніким не оскаржувалась.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відповідачів витрат на правову допомогу скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: