overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/6261/12
Провадження № 2/1806/1864/12
10.05.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :
- Не надано підтвердження позивача про звернення до відповідача з вимогою про отримання довідки про заборгованість по заробітній платі, та відмови відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Подаючи позовну заяву позивач не надав ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі. залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-846/11
У Х В А Л А

08.02.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву КС "Аккорд" про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

КС "Аккорд" звернулася до суду із заявою про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник посилається на те, що 17 листопада 2011 року, відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області у справі за позовом КС "Аккорд " до ОСОБА_1 про стягненн боргу за кредитним договором - було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено повернення судового збору, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Це питання регулюється ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Вказаною статтею визначено вичерпний перелік умов, згідно яких повертається сплачена сума судового збору. Тому суд, вважає, що в даному випадку немає підстав для повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає в задоволенні заяви про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КС "Аккорд" про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Номер провадження: 22-ц/1590/6517/12
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
12 липня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Фастівської райдержадміністрації та Фастівської міжрайонної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/2396/2012
УХВАЛА

26.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання « » _________ 2012 року о « » год. « » хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2108/2-494/2011
Провадження номер2/2108/95/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12.03.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання права комунальної власності та повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права комунальної власності та повернення майна з чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:065:0243 площею 0,200га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 2. Рішенням апеляційного суду Херсонської області дане рішення Голопристанського районного суду скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

ОСОБА_2 предявила до ОСОБА_1, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області позов про визнання за нею права власності на вказану вище земельну ділянку.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 (54000, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/1210/2012р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: Н.О.Румянцева
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/5125/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Красновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 0203/3079/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 13.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 2016/4571/2012
Номер провадження 2-н/2016/949/2012
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2012 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1521,06 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, який, згідно заяви, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГІ РФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області № 699 від 15.11.2012 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Ізюмському районі.

Тобто боржник, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обовязок боржника утримувати вказане заявником житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника ОСОБА_1 сплачувати за послуги газопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2052/12
Провадження № 2/1015/409/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 22.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 22-ц-170/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства внутрішніх справ України «Чернігів-Інформ-Ресурси» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства внутрішніх справ України «Чернігів-Інформ-Ресурси», Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 16:00 24.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2108/2-1499/2011
Провадження №2/2108/317/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С. І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, зазначаючи, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Тетяну, 1995р.н., яка проживає з позивачкою, коштів не достатньо для утримання дитини, матеріальної допомоги не отримує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% всіх видів заробітку, починаючи з дати звернення до суду і до повноліття дитини.

Відповідно до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що пояснення відповідача мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ч.6 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, 1973р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів? Якщо не визнає, надати письмові заперечення проти позову.

2.Чи має на утриманні інших осіб?

3.Зясувати стан здоровя, матеріальне становище відповідача, його місце роботи.

4.Чи згодний відповідач на розгляд справи у його відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та матеріали додані до неї, про що здійснити відмітку в протоколі допиту.

Протокол допиту направити на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області (вул. Горького, 19, м. Гола Пристань, Херсонська область, 75600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5259/2012 Головуючий 1 інстанції Павлюченко С.В.
Справа №2003/316/12 Доповідач: Коровій С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Сащенко І.С., Овсяннікова А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 24 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2315/1788/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

07 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 год. 21.03.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2511/570/12 Провадження № 22-ц/2590/2625/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості втраченого майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 серпня 2012 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_3