АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3796/12 Справа № 2-4052/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Майній Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства Аграрної політики України до Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Самарський, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства Аграрної політики України /а.с.65-67/.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року задоволені частково позовні вимоги прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Міністерства Аграрної політики України.

Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу не житлової будівлі, а саме будинок побуту літ. А, цегла, загальною площею 623,3 кв.м, що знаходиться в с. Олександрівка по вулиці Колгоспній, будинок № 2в, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, на земельній ділянці площею 1830 кв.м. (держфонд) (не житлова будівля), від 31 липня 2007 року, укладений між Державним підприємством «Навчально-дослідне господарство «Самарський»Дніпропетровського державного аграрного університету»та ОСОБА_2, повернувши сторони у первісний стан.

Суд стягнув в солідарному порядку з Державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету»та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог суд відмовив /а.с.56-58/.

Як на підстави апеляційній скарги Публічне акціонерне товариства УкрСиббанк посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.65-67/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між виконуючим обов'язки директора Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету" (надалі ДП НДГ "Самарський") та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі "Будинок побуту", а саме: будинок побуту літ. А, цегла, загальною площею 623,3 кв.м, що знаходиться по вул. Колгоспній, буд. № 2-В в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області на земельній ділянці площею 1830 кв.м. (держфонд) (не житлова будівля) /а.с.7-8/ .

Відповідно до п.4.2 Статуту ДП НДГ «Самарський»майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання, а згідно п. 4.4 Статуту відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з Органом управління майном у порядку, встановленому законодавством /а.с.15/.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2007 року Міністерство аграрної політики України направило лист до ДП НДГ "Самарський" про надання згоди на відчуження майна - будинку побуту, але відповідно до листа Міністерства аграрної політики України за № 37-11-3-13/11062 від 13 липня 2007 року дію листа-погодження призупинено до вирішення питання про доцільність реалізації державного майна /а.с.14/.

Проте, без згоди Міністерства аграрної політики, ДП НДГ "Самарський" уклало договір купівлі-продажу від 31 липня 2007 року з ОСОБА_2, що порушує інтереси держави.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст. 203,215 Цивільного кодексу України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зміст оспорюваного договору купівлі-продажу є таким, що суперечить ст. 203 ЦК України і правомірно визнав його недійсним у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України.

Доводи Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк приведені в апеляційній скарзі про те, що суд не залучив ПАТ УкрСиббанк до участі у справі, не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду, оскільки договір іпотеки № 0/1 та договір про надання споживчого кредиту укладені 18 вересня 2008 року, тобто через рік після укладення договору купівлі-продажу спірного будинку.

Інші доводи Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: