Справа № 22-ц-5176/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/1090/7063/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.09.2012
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнендя заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 361 від 18 лютого 2008 року та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28707 грн. 57 коп., яка складається з тіла кредиту - 13 091 грн. 82 коп., відсотків - 4 079 грн. 20 коп., плати за обслуговування кредиту у відсотках - 1 048 грн. 32 коп., плати за обслуговування кредиту згідно п. 2.2.3 договору - 10 488 грн. 23 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 лютого 2008 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №361 (із забезпеченням), відповідно до ум 'в якого ТОВ «ФК «Єврокапітал» надано відповідачеві кредит для купівлі автомобіля у розмірі 20 160 грн. на термін встановлений Графіком платежів але в будь якому разі ье пізніше 18 лютого 2011 року.

Проценти за користування кредитом становлять 13,25 % річних від непогашеної суми кредиту. Крім цього, умовами договору передбачено обов'язок позичальника сплачувати нараховану відповідно до п. 2.2.3. плату за обслуговування кредиту. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів згідно з графіком платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 18 лютого 2008 року № 361 (із забезпеченням), ОСОБА_2 було передано в заставу автомобіль НОМЕР_1.

ОСОБА_2 одержав та використав для придбання автомобіля кошти, отримані в кредит, у сумі 20 160 грн.

Пунктом 5.1.2. кредитного договору від 18 лютого 2008 року № 361 (із заоезпечс&ш^ передбачено обов'язок позичальника повернути кредитодавцю суму кредиту, процента за користування кредитом та інші платежі, передбачені цим договором, в повному обсязі, в строки та на умовах, визначених цим кредитним договором.

За період дії договору позичальник не дотримувався умов кредитного договору, не сплачував у повному обсязі щомісячні платежі у розмірі та порядку, визначеному договором та станом на 21 травня 2012 року загальна сума поточної заборгованості ОСОБА_2 становить 21 381 грн. 32 коп. Вона складається із заборгованості зі сплати кредиту (тіло кредиту) у сумі 9 178 грн. 24 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3 997 грн., заборгованості з повернення плати за щомісячне обслуговування кредиту у сумі 1008 грн., плати за обслуговування кредиту згідно п. 2.2.3 Договору у сумі 7 217 грн. 29 коп.

Враховуючи викладене ТОВ «ФК «Єврокапітал» просило розірвати укладений між сторонами кредитний договір, а також стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 28 707 грн. 57 коп. та судові витрати.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 7'012 року позов задоволено.

Розірвано Кредитний договір № 361 від 18 лютого 2008 року, укладений між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 203 грн. 57 коп. та 287 грн. 08 коп. судового збору, а всього 24 490 грн. 65 коп.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення-та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 361 (із забезпеченням), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Єврокапітал» надано відповідачеві кредит для купівлі автомобіля у розмірі 20 160 грн. на термін встановлений Графіком платежів але в будь якому разі не пізніше 18 лютого 2011 року. Проценти за користування кредитом становлять 13,25 % річних від непогашеної суми кредиту. Крім цього, умовами договору передбачено обов'язок позичальника сплачувати нараховану відповідно до п. 2.2.3. плату за обслуговування кредиту. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів згідно з графіком платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору (а.с.6-12).

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором ВІД 18 ЛЮТОГО 2008 року № 361 (ІЗ забезпеченням), ОСОБА_2 було передано в заставу автомобіль НОМЕР_1.

ОСОБА_2 одержав та використав для придбання автомобіля кошти, отримані в кредит, у сумі 20 160 грн.

Пунктом 2.2.3 кредитного договору від 18 лютого 2008 року № 361 (із забезпеченням) встановлено плату за обслуговування кредиту, яка розраховується за формулою: «Якщо коефіцієнт зміни курсу НБУ долара СІЛА до гривні Кн./Ко>1,01, тоді плата за обслуговування кредиту = СК х ОК + (ЩП х Кн.)/Ко - ЩП», інакше = СК х ОК, де Кн. - курс НБУ долара США до гривні на дату розрахунку плати за обслуговування кредиту; Ко - курс НБУ долара СІЛА до гривні на дату підписання кредитного договору; СК - сума кредиту згідно з кредитним договором; ЩП - щомісячний платіж відповідно до графіку платежів, передбаченого кредитним договором; ОК - розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту у відсотках». Згідно з умовами цього договору розмір ОК дорівнює 0,20 %.

Вище зазначений пунктом покладено на позичальника ОСОБА_2 ризик настання для нього невигідних наслідків матеріального характеру внаслідок підвищення розміру плати за обслуговування кредиту у випадку зростання офіційного курсу долара США по відношенню до української гривні.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 74-75), ОСОБА_2 не погодився з п. 2.2.3. та 4.1 кредитного договору № 361 від 18.02.2008 року та просив визнати несправедливими і недійсними і згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2011 року було відмовлено, оскільки договір укладений сторонами за взаємною згодою, у відповідносгі до вимог закону, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, а також договір виконувався до звернення з позовом до суду.

У ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні ум^в договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином підписуючи кредитний договір від 18 лютого 2008 року №361 (із забезпечення), ОСОБА_2 діяв вільно, на власний розсуд вибирав контрагента та визнав його умови, позичальник погодився з усіма його умовами, в тому числі з положеннями, закріпленими у п. 2.2.3. договору, щодо механізму визначення розміру та нарахування плати за обслуговування кредиту.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.4. кредитного договору передбачено, що сума кредиту, проценти за користування кредитом, та сума плати (всі види вказані в п. 2.2.), в тому числі за наявності штрафу та пені (п.п. 7.2, 7.3 Договору) та Інші види платежів, передбачені цим договором, складають повну заборгованість позичальника за цим кредитним договором. Позичальник зобов'язується повертати суму кредиту, сплачувати проценти та інші платежі в період

сплати щомісячних платежів. Розмір останнього щомісячного платежу може відрізнятися від розміру щомісячного платежу, встановленого цим пунктом договору, і буде складатися із несплаченої частки основного боргу, процентів за користування кредиту та плати за обслуговування кредиту.

Відповідно до пунктом 5.1.2. кредитного договору від 18 лютого 2008 року № 361 (із забезпеченням) передбачено обов'язок позичальника повернути кредитодавцеві суму кредиту, проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені цим договором, в повному обсязі, в строки та на умовах, визначених цим кредитним договором.

Згідно до п. 11.15 кредитного договору передбачено, що сторони домовились, що каналами передачі інформації, яка необхідна для виконання позичальником умов даного кредитного договору, будуть використовуватися : та/або телефонний зв'язок; та/або факсимільний зв'язок; та/або рекомендовані листи; та/або СМС - повідомлення; та/або електронна пошта.

Однак ОСОБА_2 не виконував у повному обсязі взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 18 лютого 2008 року № 361 (із забезпеченням). Так, після збільшення розміру плати за обслуговування кредиту позичальник продовжував сплачувати платежі у попередньому обсязі, хоча про зміну (збільшення) розміру плати за обслуговування кредиту, а отже і розміру щомісячних платежів за кредитним договором ОСОБА_2 було повідомлено у спосіб, визначений п. 10.16. договору, а саме - СМС повідомленнями на номер мобільного телефону відповідача у справі (а.с. 29-30).

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 24 203, 57 грн., повністю відповідають обставинам справи, які всебічно і повно зясовані судом, доказам надана правова належна оцінка, тому підстави для скасування рішення, викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням ново ю рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді