overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове», про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржникам;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання;
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2012 року;
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2012 року;
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
СуддяОСОБА_1
Справа № 0302/2022/2012 Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 вересня 2012 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В.

при секретарі Федонюк О.М.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської районної споживчої спілки, Горохівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської районної споживчої спілки, Горохівської міської ради про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Чонка
Справа 2н-1349/12
Провадження № 2н/2024/137/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2012 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що між ПАТ Укртелекомта ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 07.02.2010 р. № 575264. Оскільки боржник не виконав свої зобовязання за умовами укладеного договору, то в нього утворилася заборгованість, яка складає 486 грн. 93 коп..
У силу вимог ст..ст.509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобовязана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії (передати майно, виконати роботи, зробити послугу, сплатити гроші) чи утриматися від визначеної дії, а кредитор має право жадати від боржника виконання його зобовязань, а також зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту чи іншими звичайно пропонованими вимогами.
Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме- боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
У звязку із порушенням боржником грошового зобовязання, збитки заявника від інфляції складають 57 грн. 94 коп., і 3% річних 21 грн. 23 коп., що підтверджується відповідним розрахунком.
Згідно ст..96 ЦПК України визначено вимоги, за яким може бути видано судовий наказ, в тому числі про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих заявником на суму заборгованості, за умови, що ці вимоги ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 509, 526, 625 ЦК України,-
Суддя А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: ____________ 2012 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: ____________ 2012 року
Суддя А.В. Лазарєв
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 520/358/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 лютого 2012 року на 13.20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 19 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: 02 липня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовна заява була залишена без руху, оскільки була предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані копія паспорту позивача та докази, що підтверджують кожну із обставин, тобто докази про укладення договору на придбання товару, довідку з лікарні про погіршення здоровя та лікування, відомості про оплату суми товару, також не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову майнового характеру в розмірі 280 грн. 32 коп. та 107 грн. 30 коп. позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, 03 липня 2012 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху, про що було повідомлено позивача з наданням йому строку для усунення недоліків (протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали). Позивачем ухвала була отримана 09 липня 2012 року (про що свідчить повідомлення про вручення листа), однак станом на 19 липня 2012 року ухвала про залишення без руху не була виконана позивачем. Згідно ч.2 ст.121 якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позов вважається неподаним і повертається позивачеві. Керуючись ст. ст. 121, 208, 293 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 2-2162/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2162/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 лютого 2012 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2108/787/2012
Провадження №2/2108/718/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2012 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6830/2012р.
Провадження № 2/2314/2876/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1 судом був наданий строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 27.08.2012 року отримана позивачем ОСОБА_1 08.09.2012 року, однак недоліки позовної заяви не позивачем не усунені до даного часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суд м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 1119/1058/12
Провадження № 2/1119/207/12
У Х В А Л А

09.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 66 площею 5,39 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1058/12 (провадження № 2/1119/207/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 20 хвилин 31 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 31 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
17.07.2012 Справа № 1017/5565/12
Провадження №2/1017/418/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем не повністю був оплачений судовий збір.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданої до суду заяви, позивачем визначено ціну позову у розмірі 32773 грн.

Враховуючи вищезазначене, сума судового збору за подання даної позовної заяви повинна становити 1 відсоток ціни позову, тобто 327 гривень 73 копійки, однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
справа № 1007/7125/2012
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 04 липня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керзчочись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. Справа № 1916/1411/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання продовжити о 09-й годині 30 хвилин 30 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1122/307/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Бондаренка А.А.

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заява прокурора Ульяновського району, поданої в інтересах Ульяновської міської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року прокурор Ульяновського району звернувся до суду в інтересах Ульяновської міської ради з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1.

27.04.2012 року прокурор подав до суду заяву, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.46, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну прокурора Ульяновського району, подану в інтересах Ульяновської міської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/6235/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2012

м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса ОСОБА_4 - про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів і третьої особи про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вимогам цієї статті позивачкою :

- не сплачено судовий збір згідно до вимог Закону України Про судовий збірвідповідно до кількості заявлених вимог .

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса ОСОБА_4 - про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Надати позивачці строк до 23 листопада 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя