Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3694/2012
Провадження № 2/1616/1406/2012
У Х В А Л А

11.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ПАТ «Марфін банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Т,В. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що Банк 21 липня 2008 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 00364/RР6 на суму 129 718 доларів США на строк до 20 липня 2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 11,9 % річних. У звязку з проведенням реструктуризації заборгованості за кредитом 17 лютого 2010 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору. В рахунок забезпечення зобовязань за кредитним договором Банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед Банком по зобовязаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та комісії, а також збитків та неустойки, що будуть нараховані за несвоєчасно погашену заборгованість за основним боргом за кредитом, усім своїм майном та коштами, на які у відповідності із чинним законодавством може бути звернене стягнення. Відповідачі неналежним чином виконують умови зазначених договорів щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Зважаючи на викладені обставини позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обємі.

У жовтні 2012 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Марфін банк» про розірвання кредитного договору. У позові вказував, що у звязку з тим, що Банк в порушення вимог Правил надання банками України інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту не надав йому відповідної інформації, що є істотним порушенням договору та є підставою для розірвання договору згідно ст. 651 ЦК України (а.с. 28-35).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року провадження за первісним та зустрічним позовами обєднано (а.с. 62 - 63).

У розгляді справи приймали участь представники відповідачів за первісним позовом та представники позивача по зустрічній позовній заяві.

Частина 5 ст. 76 ЦПК України передбачає, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. ОСОБА_1 позивач за зустрічним позовом та його представники в судові засідання, які призначалися на 22 листопада 2012 року та на 11 грудня 2012 року, не зявилися.

У клопотанні про відкладення справи від 21 листопада 2012 року представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд відкласти розгляд даної справи, який призначений на 22 листопада 2012 року на 9 годину, у звязку з їх зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 71-72). Про причини неявки в судове засідання, яке призначено на 11 грудня 2012 року, представники відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 90-91).

Отже, ОСОБА_1 як позивач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, але без поважних причини не зявився в судове засідання та не повідомив суд при причини своєї неявки.

На адресу суду від ОСОБА_1, як позивача за зустрічним позовом, не надходило заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1. втратив інтерес до свого зустрічного позову та не бажає підтримувати предявлені до Банку позовні вимоги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Марфі банк» про розірвання кредитного договору підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 169, 207 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5