overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

3О серпня 2012 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

20 вересня 2012 року ухвалою суду відповідну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2012 року 09-30

ГОДИНИ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1022/1010/2012
У х в а л а

27 березня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горобіївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити виклад обставин прийняття позивачем спадщини після смерті спадкодавця батька (матері), шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини; у позовній заяві необхідно викласти обставини щодо наявності (відсутності) інших спадкоємців, окрім позивача, після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 28.01.2004 року (батьки, дружина, діти).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Справа № 1003/3703/2012
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5268,19 грн. (з яких 5144,52 грн. сума заборгованості, 78,57 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 45,1 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2800/11
Провадження № 2/1414/810/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстровано 19 жовтня 2001 році Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 473.

01 грудня 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

20 березня 2012 року позивач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 433/1298/12
У Х В А Л А

23.08.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про зменшення розміру обов"язкової частини у спадщині ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про зменшення розміру обов"язкової частини у спадщині.

Ухвалою судді від 15.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги не визнають та заперечують про їх задоволення.

Третя особа надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, рішення просить винести на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про зменшення розміру обов"язкової частини у спадщині призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.08.2012 року о 10.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-1968/11

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.02.2012 суддя Бакай Іванна Анатоліївна

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

27.03.2012 р. позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивачки про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Оригінал ухвали
№п.2-н/1522/804/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У липні 2012 року прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2245,99 грн. (дві тисячі двісті сорок пять грн. девяносто девять коп.)
Відповідно до вимог ст.121 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян в суді.
Прокурорською перевіркою, проведеною на Державному підприємстві Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»встановлені обставини, які вимагають представництва прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 в суді у формі звернення до суду за заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Всупереч вимогам ст.ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», у період з 01.04.2009 року по 30.11.2011 року Державне підприємство Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»не виплачувало громадянину ОСОБА_1, який працює електрогазозварювальником на ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», заробітну плату, внаслідок чого підприємство заборгувало ОСОБА_1 2245,99 грн. (дві тисячі двісті сорок пять грн. девяносто девять коп.)
Керуючись: ст. 43 Конституції України, ст..ст. 45, 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 115,115 КЗпП України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці»-
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»на користь громадянина ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату на загальну суму 2245,99 грн. (дві тисячі двісті сорок пять грн. девяносто девять коп.)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Свячена Ю.Б.
справа № 1712/13/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 січня 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 1013/5666/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 15.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/1027/2012
У Х В А Л А

05.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 27.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 12.04.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5 76/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено

рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було задоволено позов. Разом з цим, при

постановленні вищевказаного рішення в резолютивній частині суд вказав, що «дошлюбне

прізвище позивача - ОСОБА_3 ».

Позивач надала суду заяву про те, щоб її дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 », що

підтверджується копією свідоцтва про народження.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч і повідомлялись про час і місце

судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про

виправлення описки в рішенні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе

виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою

осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи

арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому

засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01

лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати « ОСОБА_5 » в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Розірвати

шлюб між ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського

міського управління юстиції, актовий запис № 915».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом

п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 1618/1532/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 10.05.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2012 року Справа № 2-н-1350/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Домос.1, кв.83 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4930,77 грн. (з яких 4796,73 грн. сума заборгованості, 89,11 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 44,93 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1510/2800/12
Провадження № 2/1510/2439/12
Ізмаїльський міськрайонний суд в складі: головуючого – судді при секретарі –Івановій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Придунав’я» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за 01.10.2012 р. по справі ухвалено рішення суду із задоволенням позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості (а.с.95).
Проте, вказаним рішенням суду не вирішено позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Стаття 526 ЦК України закріплює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин суду слід прийняти додаткове рішення в частині вимог про розірвання кредитного договору, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218, 220 ЦПК
України, ст. ст. 526, 611, 651 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Розірвати кредитний договір №202, укладений 25.05.2010 року між Кредитною спілкою «Придунав’я» та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя          ОСОБА_2