overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районнного

суду ОСОБА_1, встановивши, що заява ОСОБА_2 про

встановлення факту прийняття спадщини, підлягає розгляду в Новгород-

Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого

провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у

приміщенні зали суду на 09 годину 00 хвилин, 12.01.2012 року.

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
2/2315/1927/2012 Справа № 2315/5389/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-,

в с т а н о в и в:

9 квітня 2008 року між ТОВ КБ «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 002-23020-090408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за умовами якого ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн., з 24,90 % за користування кредитною лінією та дією до повного виконання сторонами зобовязань за договором.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 6286 грн. 19 коп.

Відповідачка позов визнала, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 9 квітня 2008 року за договором № 002-23020-090408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, а вона отримала 3000 грн. з 24,90 % за користування кредитною лінією та дією до повного виконання сторонами зобовязань за договором.

Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 9 липня 2012 року допустила заборгованість 6286 грн. 19 коп. (тіло кредиту 2378 грн. 45 коп.; заборгованість за відсотками 1592 грн. 46 коп.; заборгованість за комісіями 2315 грн. 28 коп.; пеня 343 грн. 14 коп.).

Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» м. Київ 6286 грн. 19 коп. боргу за кредитом та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 6500 грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/7920/2012
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1521/4654/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року . Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02.06.2004 р. померла його матір ОСОБА_2 і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді жилого будинку та земельної ділянки площею 0,183 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська,23. Він єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця, своєчасно звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, отримав свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно у вигляді жилого будинку, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому відмовлено через відсутність кадастрового номера.

З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері на зазначене спадкове майно.

Прилиманська сільська рада просила розглянути справу без участі її представника.(а.с. 18)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 померла 02.06.2004 р. (а.с. 6)

Позивач був сином спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а.с. 5)

Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді жилого будинку, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому відмовлено у звязку з відсутністю її кадастрового номеру. (а.с. 11-12, 16)

Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджено державним актом.(а.с. 7)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268,1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 02 червня 2004 року, на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,183 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська,23, що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю бланк серії ІІІ-ОД №040276, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 02 листопада 2001 року за реєстраційним номером №1508.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Чернівці ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецька міська рада, про визнання дій протиправними та стягнення коштів, сплачених на авансування витрат, повязаних з примусовим виконанням рішення суду,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно рішення суду першої інстанції сума коштів, сплачених на авансування витрат, повязаних з примусовим виконанням рішення суду становить 23184 грн., а тому розмір судового збору слід обчислювати саме із указаної оспорюваної апелянтом суми (пп.8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Апелянтом, крім іншого, також оспорюється рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 169 гривень 57 коп. (з розрахунку: 115 грн. 92 коп. (судовий збір за оскарження рішення суду в частині стягнення коштів, сплачених на авансування витрат, повязаних з примусовим виконанням судового рішення) + 53 грн.65 коп. (судовий збір за оскарження рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання дій протиправними).

Апелянтом сплачено 125 гривень судового збору.

Недоплачена сума складає 44 (сорок чотири) гривні 57 коп. (з розрахунку: 169,57-125) і підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору у належному розмірі.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції про таку сплату, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 2-6850/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 05 березня 2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час спільно з відповідачем не проживає. Від шлюбу мають дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 25% від заробітку щомісячно, починаючи з 24.07.2011 року і до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги в частині стягнення аліментів в розмірі 25% від заробітку підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов в частині стягнення аліментів в розмірі 25% заробітку визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб (а.с.2). Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Часиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Отже, суд приходить до висновку, що аліменти підлягають стягненню з дня звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. в доход держави.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 1521/4149/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд в Одеській області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу № 2-4149/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить суд розділити майно, що є спільною сумісною власністю, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Паркова,9.

26 вересня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання від представника позивача в якому представник позивача просить провести судову будівельно технічну експертизу.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи.

В звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість в ринкових цінах станом на цей час обєкту нерухомості ( без урахування самочинно збудованих, реконструйованих приміщень), який складає ться з житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки площею, 0,131 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Паркова,9?

2. Які є можливі варіанти поділу житлового будинку в натурі по Ѕ частини кожній стороні, а якщо поділ на 2 частини неможливий, то надати варіанти максимально наближені до ідеальних часток?

3. Які роботи необхідно виконати для ізоляції двох частин будинку, та вартість цих робіт;

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначений житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами до нього.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_6

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити.

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0820/1845/2012
Провадження № 2/0820/327/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 року ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір без № на

підставі якого отримала строковий кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою

Отримавши кредит відповідач свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 1054 ч.2 , ст. 1050 ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобовя"зання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 30.11.2011 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 20051 грн. 12 коп.

02.04.2012 року ПАТ КБ "Приват Банк" пред"явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20051 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 214 грн.60 коп.

В судове засідання позивач не з"явився, але 11.05.2012 року до суду надійшло клопотання в якому позивач просить задовольнити його вимоги, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не заявляється. Про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, кредитного договору без № ст.,ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20051 (двадцять тисяч п"ятдесят одну) грн. 12 коп., та судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., які зарахувати на р/р 0001

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 1507/1771/12
Провадження № 2-н/1507/13/12
09.07.2012 року м. Болград
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Кодінцева
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «___»____________ 20 ___ р.
Суддя С. В. Кодінцева
Судовий наказ видано _______________________2012 року
Справа № 2-4177/11 Провадження № 22-ц/0290/518/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 30 січня 2012 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ПАТ УкрСиббанкОСОБА_6 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою майнового характеру на момент подачі апеляційної скарги позивачем становить 1184,51 грн. (50 відсотків від 2369,01 грн.).

Апелянтом же сплачено лише 850 грн., тобто не доплачено судовий збір в розмірі 334,51 грн.

Судовий збір в сумі 334,51 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанкна рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя: