АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-2093/11 Головуючий у першій
Категорія 46 (1) інстанції ОСОБА_1
22-ц/491/131/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л.В.,Михайлів О.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

В апеляційні скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалені нового рішення про задоволення позовних вимог, так як вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права; суд не повідомив її належним чином про час та місце розгляду справи; судом не розглянуто її клопотання про витребування доказів; судом неповно встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що не апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

При вирішенні спору судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 придбав автомобіль марки ВАЗ-21104 регістраційний номер АЕ 9719АО за кошти, надані йому за кредитним договором, укладеним 02.02.2006 року між ним та Криворізькою філією ЗАТ «Приватбанк».

Позивач просила суд поділити зазначений автомобіль, як спільну сумісну власність її та відповідача, відповідно до положень ст. 74 Сімейного Кодексу України.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.75 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

На думку колегії суддів,суд вірно дійшов висновку, що позивачем не надані суду належні та допустимі докази на підтвердження придбання автомобіля за час спільного проживання її з відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: