overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/3845/12
Провадження № 2/507/503/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання втрати права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Згідно ст. 71 ЖК України позивач має право ставити питання про визнання громадянки втратившою права, якщо вона тимчасово відсутня протягом 6 місяців. Про те, що відповідачка відсутня протягом 6 місяців, позивачка не зазначила доказів, які підтверджують про це.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання втрати права користування житловим приміщенням без руху.

Надати позивачці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2932/11
Провадження № 2/1414/916/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Миколаївобленерго», про розподіл та визнання права на переоформлення особового рахунку та зобовязання укласти договір про користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить:

-розподілити особовий рахунок № 239255 з користування електричною енергією за адресою м. Миколаїв, вул. Братська, 59 між ним та відповідачем;

-визнати за ним право на переоформлення особового рахунку № 239255 та укладання Договору про користування електричною енергією з ПАТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва за цим рахунком для утримання його 1/2 частки житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Братська, 59;

-зобов'язати відповідача укласти окремий Договір про користування електричною енергією з ПАТ «Миколївоблен'ерго» філія м. Миколаєва за цим рахунком для утримання 1/2 частки житлового будинку відповідача за адресою м. Миколаїв, вул. Братська, 59.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року провадження по справі було відкрито. 26.09.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Миколаївобленерго», про розподіл та визнання права на переоформлення особового рахунку та зобовязання укласти договір про користування електричною енергією, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Миколаївобленерго», про розподіл та визнання права на переоформлення особового рахунку та зобовязання укласти договір про користування електричною енергією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1022/3698/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності , виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою судді від 02.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності , виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні 19.11.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/2020/1394/12 Справа № 2020/3613/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" квітня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Курганникової О. А

при секретарі Люленко Т. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво призначити справу до судового розгляду 04.05.2012 на 09:30 , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3

р

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2012 року на 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-
УХВАЛА 0539/2134/2012

2/0539/518/2012

07.12.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Згідно до ст. 6 ЗУ Про судоустрій та статус суддів, Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції ( 254к/96-ВР ) і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. До вказаного відноситься і ст. 119 ЦПК України.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка є вимогливою, і 23 листопада 2012 року судом було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Але строк сплив, а недоліки не усунуті.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуть недоліки, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 401/7835/12
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 25 липня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, за змістом ч.4 ст.105 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суд вважає, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

23.03.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 січня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення окремих процесуальних дій.

22 березня 2012 року на виконання доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2012 року про проведення окремих процесуальних дій з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ на адресу суду були повернуті матеріали про допит в якості відповідача ОСОБА_2, у звязку з неможливістю виконання судового доручення, оскільки відповідач ОСОБА_2, згідно вказаної адреси зареєстрованим або знятим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2012 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/4655/2012
№ 2/0825/1369/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Євдокімової ОСОБА_1 до Євдокімова ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовні вимоги відносяться до вимог майнового характеру та відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинокта ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається виходячи з дійсної ринкової вартості квартири на час звернення до суду, під дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума, за яку вона може бути продана в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

В порушення зазначених вимог позивач не надав довідки про ринкову вартість квартири, та не доплатив держмито. В позові також містяться вимоги про забезпечення позову, а саме, які також не оплачені позивачем

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Євдокімової ОСОБА_1 до Євдокімова ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5(Потась)
27.08.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.08. 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2003/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Восьма Державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2003/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Восьма Державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 20 вересня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2219/2574/2012
2/2219/930/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної Державної адміністрації, третті особи: Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі, Центр Державного земельного кадастру у Чемеровецькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту та державну реєстрацію та визнання права власності на земельну ділянку -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено дату подання позовної заяви;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної Державної адміністрації, третті особи: Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі, Центр Державного земельного кадастру у Чемеровецькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту та державну реєстрацію та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 Справа №1915/13738/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши подання державного виконавця Павлусик О.М., погодженого з в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід в нежитлове приміщення боржника ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Павлусик О.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід в нежитлове приміщення боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом за №2-10082 від 27.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10863грн. заборгованості за договором позики, 108,63грн судового збору та 120грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом за №2-7589/11р. від 22.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Добра справаборг за кредитним договором в сумі 27502,73грн. та 395,03 судових витрат.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи те, що державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не зявився в судове засідання, без поважних причин, явка якого є обовязковою, суд вважає, що вказане подання слід повернути зазначеному відділу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання державного виконавця Павлусик О.М., погодженого з в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід в нежитлове приміщення боржника ОСОБА_2 повернути Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 1109/4305/12
Номер провадження 2/1109/2313/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою, вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 по якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, вселити її та зобов`язати не чинити перешкоди в користуванні квартирою. До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до вирішення розгляду справи за № 1109/2744/2012, номер провадження 2/1109/1907/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача з приводу задоволення клопотання про зупинення розгляду справи заперечили, вважаючи таке клопотання необгрунтованим.

Відповідно до п. 4. ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що подане клопотання не піддягає задоволенню, так як розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не впливає на розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а позовні вимоги не є однорідними.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько