Печерський районний суд міста Києва 14.02.2011
Справа № 2-1399/11
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді-Горкавої В.Ю.,

при секретарі Гура І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Адвокатське обєднання «Адвокатська колегія «Юрспецсервіс» про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 був заявлений відвід судді з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України у звязку з наявністю у відповідача сумнівів в обєктивності та неупередженості судді. В обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відповідач посилається на те, що за декілька хвилин до початку судового засідання, яке повинно було відбутися 23.12.2011 о 08.30год., його повноважний представник побачив у робочому кабінеті судді Горкавої В.Ю. позивача та його представника, які розмовляли із суддею. Під час вказаного судового засідання, розглядалося лише клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, інших клопотань, зокрема про вжиття заходів забезпечення позову судом не розглядалось. Однак, як стало відомо відповідачу того ж дня в судовому засіданні без участі сторін суддею було постановлено ухвалу, якою було вжито заходів забезпечення позову. На його думку вказана ухвала постановлена незаконно, оскільки суд не звернув увагу на не співмірність вартості майна ціні позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили, вважали його безпідставним та необґрунтованим.

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав наведених у ній, просив заяву задовольнити.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку сторін, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена ухвала станом на 29.03.2012 не набрала законної сили.

Судові рішення протягом розгляду справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у відповідача сумнівів щодо законності постановленої ухвали суду від 23.12.2011 не можуть бути підставою згідно зі ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені заявником в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Таким чином, обставин та докази, які виключили б можливість участі судді Горкавої В.Ю. у розгляді даної справи не встановлено, інших достовірних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів відповідача в обєктивності та неупередженості судді не наведено та суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.20, 22 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 відповідача про відвід судді Горкавій В.Ю. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3