overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9630/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 239 400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, по якому просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг в розмірі 239 400 (двадцять девять тисяч чотириста) грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень ;

- стягнути з ОСОБА_2 3% річних з простроченої суми за період прострочення в розмірі 7182 (сім тисяч сто вісімдесят два) гривень

- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 239 400 грн.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 вересня 2012 року о 14 годині 00хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 вересня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді: Ступіна І.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі уклали шлюб 26 січня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 24 лютого 199 року народження.

Позивач просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини сторін припинені. Спільне життя не склалося через сумісність характерів, яка виявилась під час спільного життя. На цій підставі в родині відбувалися часті сварки, що фактично і привели родину до розпаду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач по справі заявив, що бажає зберегти сімю та просить суд надати строк для примирення.

Суд, з огляду на інтереси сторін, те, що сторони по даній справі тривалий час одружені та мають неповнолітню дитину, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення, вважаючи, що примирення між сторонами відбудеться, а сімя сторін буде збережена.

Крім того суд вважає за необхідне відзначити те, що спроби суду, спрямовані на примирення сторін по даній справі не будуть суперечити моральним принципам і основам суспільства і буде реально спрямовані на збереження сімї сторін.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, та надати сторонам строк для примирення 3 місяця.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення 3 місяця. Розгляд справи відкласти на 06 вересня 2012 року о 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 06.06.2012
Справа № 2-773/11
УХВАЛА

04.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В ході розгляду справи стало відомо, що справа підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно вказана поштова адреса відповідача ОСОБА_4, що підтверджується згідно довідки начальника СГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що ОСОБА_4 на території Покровського району не значиться.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання: належним чином оформленого позову з урахуванням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії таких позовів для відповідачів по справі, де повинно бути зазначено дійсне місце проживання ОСОБА_4

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Усунути недоліки протягом пяти днів після отримання ухвали суду.

У разі невиконання вказаних вимог справа буде залишена без розгляду.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

28 травня 2012 року Справа № 2-533-61-2012

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розділ майна.

Позивачка звернулася до суду із заявою, у якій просить суд залишити справу без розгляду, судом заява прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 28.05.2012
Справа № 2/912/167/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та звільнення орендованого приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Пуківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 та звільнення орендованого приміщення за адресою: вул. 17 вересня с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви позивачам немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та звільнення орендованого приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2012 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/1291/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 327. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі останніх двох років сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо.

У звязку з вказаним, позивач просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на протязі останніх двох років сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чистякова) ОСОБА_5, який 18 червня 2004 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 327 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
<Сахновщинський районний суд Харківської області
26.09.2012 Справа № 2032/1668/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/1522/1087/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10»вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.09.2012
_____________________________________________________________
Справа № 1512/7246/2012
УХВАЛА

07.12.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді Пучкової І.М., народних засідателів Рубанської Л.М.,ЦегельнікВ.С.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав учасників процесу та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі-головуючого судді Ступін І.М. при секретарі Стрепєтовій М.Є. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_1»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання обєктом права загальної сумісної власності подружжя.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння, який на даний час належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування житлового будинку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Накласти арешт на домоволодіння № 5 по вулиці Набережна у м. Мар»їнка, яке належить ОСОБА_4.

Копії даної ухвали направити до відділу ДВС ОСОБА_1»їнського РУЮ, Державної нотаріальної контори м. Мар»їнка, РКП "Мар"їнське БТІ".

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Дата документу 15.08.2012
Справа № 404/5821/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _____ ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано __________________________20____ року
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №2/0528/3626/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Того ж дня, тобто до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при подачі позову позивачкою не сплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ухвала постановлена та надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-2690/3361/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню .-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» та Приватного нотаріуса Київського, міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 23.12.2011 року направила апеляційну скаргу на рішення суду, по якій не сплачено суму судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2011 року було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виправлення недоліків було надано строк пять днів з дня отримання апелянтом копії вищевказаної ухвали, і хоча згідно зворотного повідомлення дана копія була отримана апелянтом 07 лютого 2012 року, до теперішнього часу не виправлено зазначені недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконав, а тому апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись 4.2 ст. 121. ст. 297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва віл 13 грудня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Поліщук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3807/12
провадження № 2/2030/1127/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.11.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

22.11.2012 року від в.о. завідуючої Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області надійшов лист з інформацією про те, що відповідач ОСОБА_2 в м.Первомайському та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2012р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та обов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Перпвомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3