overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1386/12
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з грудня 2008 року по січень 2011 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, батько дитини не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, хоча той факт, що він не має постійного місця роботи не звільняє його від обовязку по утриманню дитини, тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, в розмірі 600 гривень щомісяця до досягнення сином повноліття.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки дане селище міського типу знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду Одеської області є всі підстави для допиту відповідача Братським районним судом Миколаївської області.

Оскільки для допиту відповідача Братським районним судом Миколаївської області необхідний значний проміжок часу, на період виконання судового доручення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Братському районному суду Миколаївської області допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по наступним питанням:

1. Чи визнає предявлений до нього позов?

2. Чи згоден на сплату аліментів в зазначеному розмірі?

3. Чи бажає бути присутнім у судовому засіданні?

4. Вручити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

5. Вияснити інші фактичні обставини, які стосуються справи.

6. Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду, який надіслати на адресу Ананьївського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана копія заяви позичальника.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які долучені до матеріалів позовної заяви.

Також у проханні до суду позивачу слід уточнити, яку суму судових витрат слід стягнути з відповідача на його користь.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Також, документи, які додані до позовної заяви завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Окрім того, в платіжному дорученні від 06.09.2012 року на перерахування судового збору на суму 214 грн. 60 коп. не вказано, за яким саме позовом було сплачено судовий збір. До того ж, у вказаному платіжному дорученні відсутня дата проведення операції банком та прізвище працівника банку, який провів операцію, печатка банку, а також на зворотному боці платіжного доручення відсутні підписи керівника та бухгалтера, натомість міститься печатка Для документів, в якій зазначено, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2, тобто вбачається, що у даному випадку до матеріалів позову додана копія платіжного доручення, яка завірена ОСОБА_2

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за позовом до ОСОБА_1, уточнити вимоги позову, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 грудня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2012 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 2/308/191/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.10.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на належний відповідачу автомобіль, стягнуто судові витрати у справі.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про прийняте рішення дізналася випадково, звернувшись до суду з визначенням, чи позивач забрав позовну заяву в звязку з процесом реструктуризації кредиту, оскільки в відділенні банку її запевнили, що з моменту початку реструктуризації припиняються судові процеси. А тому, просила заочне рішення скасувати.

Належним чином повідомлена відповідач в судове засідання з розгляду заяви не зявилась двічі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про розгляд справи 18.10.2011 року. Дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33А). Хоча, відповідач не просить скасувати заочне рішення з підстав її неналежного повідомлення.

Разом з тим, відповідачем не подано суду жодних доказів реструктуризації кредиту чи інших доказів, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки, відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні. А тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 (ОСОБА_5) ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 18.10.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 411/9936/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, голови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про оскарження дій посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається, позов подано до судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3, голови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 про оскарження дій посадових осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, в тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин, а також з урахуванням положень приведених норм, вважаю, що наявний спір є публічно правовим, та приходжу до висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, голови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про оскарження дій посадових осібвідмовити.

Розяснити позивачу про право звернутися з даним позовом до належного суду в порядку передбаченому законодавством України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.О. Сарат
Провадження 2/2517/169/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в м.Прилуках по вул. Костянтинівській знаходиться будинок № 52, 2/3 частин якого належить їм на підставі свідоцтва про право власності у спільному майні та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом . Власником 1|3 частини будинку є відповідач ОСОБА_5

Посилаючись на ті обставини, що в добровільному порядку вони не можуть вирішити питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що прилягає до будинку, позивачі звернулися з відповідною заявою до суду.

В ході судового розгляду стороною позивачів було заявлено клопотання про призначення експертизи, для визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки для можливості встановлення порядку користування такою, проти проведення якої не заперечив представник територіальної громади та заперечив відповідач.

Дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про встановлення порядку користування земельної ділянки без проведення вказаної експертиз, а тому вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для вирішення такого питання необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі землевпорядчу експертизу на вирішення якої поставити питання розподілу присадибної земельної ділянки по вулиці Костянтинівській , будинок №52 в м.Прилуках. між сторонами, відповідно до належних їм часток будинку із розрахунку уникнення двору загального користування, або ж звести його до мінімуму, та при можливості зі створенням кожній із сторін окремого виходу на вулицю.

Вказану експертизу провести у строк до 19 березня 2012 року.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігіського регіонального відділення торгово-промислової палати (м.Чернігів, вул. Примакова, буд.7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мешкають: м.Прилуки, вул.Костянтинівська, буд. 52, телефон 066 565-54-32.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду

Суддя:
Справа № 410/5036/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 28 листопада 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Індустріальному відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В серпні 2012 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 28 листопада 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ 156080 видане 28 листопада 2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2012 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подачі позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами носять формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 листопада 2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 901- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набрало законної сили 30листопада 2012 року

суддя С.А. Борисов
Номер провадження 2/1522/6120/12
Справа № 1522/1567/2012
УХВАЛА

24 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Мототранспортного Страхового Бюро України, ЗАТ Українська екологічна страхова компаніяв особі філії Українська екологічна страхова компаніяв м. Одесі, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем було подане клопотання, у якому він просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду, при цьому позивач посилається на положення ст.8 Закону України Про судовий збірта ст. 82 ЦПК України.

Вивчивши клопотання позивача, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, так як позивачем не було надано доказів, на підставі яких суд може звільнити його від сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням ч.ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн. до 3 219 грн. У даному випадку ціна позову складає 72 377,57 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 723,78 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мототранспортного Страхового Бюро України, ЗАТ Українська екологічна страхова компаніяв особі філії Українська екологічна страхова компаніяв м. Одесі, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 24.01.2012