overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/7549/12
Провадження № 2-н/1806/831/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2012 о 10:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до "4"жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1510/289/12
Провадження № 2/1510/1646/12
УХВАЛА

07.03.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

На обговорення було поставлено питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеської товарної біржі, оскільки договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Желєзнякова, 230 було посвідчено та зареєстровано представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеську товарну біржу, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Одеську товарну біржу до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити представнику Одеської товарної біржі.

Суддя:
Справа № 0503/2741/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

13 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2012 року на 10.30 годин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1806/8050/12
Провадження № 2-н/1806/899/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 346 грн. 93 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ПАТ «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 346 грн. 93 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/1806/899/12 за заявою ПАТ «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 346 грн. 93 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
дата документу 11.10.2012
Справа № 1403/1532/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 10.10.2012 р. звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

- п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначена ціна позову;

- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України предявляючи позов про витребування майна із чужого незаконного володіння, позивачкою не зазначено доказів її права власності на спірне майно та доказів знаходження майна у відповідача. Крім того, позивачкою не додано докази вартості зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 541/693/12
Провадженя№ 2/541/1169/12
У Х В А Л А

13.02.2012

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,-

Керуючись ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання справи на 15 годину 15 хвилин 27 лютого 2012 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Номер справи 2016/4688/2012
Номер провадження 2-о/2016/97/2012
РІШЕННЯ

іменем України

18.12.2012 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, вказує, що 06 серпня 2010 року помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але при вивчення документі виявилось, що за паспортом та іншим документам його прізвище зазначено «Стьожка», а в свідоцтві про смерть та свідоцтві про право власності на житловий будинок прізвище батька вказано «Стежка».

Просить встановити факт, що померлий 06 серпня 2010 року ОСОБА_5 є його батьком.

Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, письмово просять суд розглянути справу в їх відсутності, вимоги заявника підтримують у повному обсязі, не заперечують проти встановлення факту родинних відносин між їх братом ОСОБА_2 та їх батьком ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є онукою померлого ОСОБА_5, заявник ОСОБА_2 є його рідним сином та її дядьком. При оформленні паспортів громадяни України була допущена орфографічна помилка в прізвищі її діда.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5

Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 06 серпня 2010 року помер ОСОБА_5 (а.с.4)

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЯК № 579597, викладеного російською мовою, ОСОБА_8, який народився 04 грудня 1969 року його батьком значиться ОСОБА_5(а.с.5)

На підставі викладеного суд встановив факт, що має юридичне значення, що померлий ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Керуючись статтями 256 , 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померлий 06 серпня 2010 року ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий : суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3263/2012
Провадження № 2/1616/1267/2012
У Х В А Л А

22.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 03 жовтня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-о/0516/69/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

судді Сєрікової О.О.

народних засідателів: Хащенкової М.О.

ОСОБА_1

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_3 Мустафу, посилаючись на такі факти.

З 2001 року вона проживала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, який являвся громадянином ОСОБА_4 і проживав на Україні у зв'язку із навчанням. Від спільного життя 24 вересня 2002 року вона народила доньку ОСОБА_5., батьком якої себе визнав ОСОБА_3

В 2002 році їх сім'я розпалася і вони припинили сумісне проживання. ОСОБА_3 залишив навчання і виїхав з міста Дружківки. З цього часу місце його знаходження їй невідомо. Вона намагалася шукати ОСОБА_3, але її пошуки виявилися марними.

Відповідно до рішення Дружківського міського суду №2-о-168 від 25 грудня 2006 року ОСОБА_3 Мустафа визнаний безвісно відсутнім.

Відомостей про знаходження ОСОБА_3 вона не має більше десяти років, що дає підстави припускати, що його немає в живих.

Оголошення ОСОБА_3 померлим необхідно їй для призначення соціальної допомоги на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягає на своїй заяві.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що з 2002 року вони не знають про місце знаходження ОСОБА_3

Заява підтверджується чинним рішенням Дружківського міського суду від 25 грудня 2006 року, згідно з яким ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім.

Свідоцтвом про народження I-НО №317018 ОСОБА_8 Мухаммедівни, яка народилася 24.09.2001 року, про що має місце актовий запис за №450 підтверджується, що її батьком вказаний ОСОБА_3 Мустафа.

Рішення суду має для заявника юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6,10,11, 60, 212-215, 246-249 ЦПК України, ст.46, 47 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити ОСОБА_3 Мустафу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в ОСОБА_4, померлим.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова

Народні засідателі:
Справа № 2/0516/837/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому вказала, що вона являється власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 серпня 2011 року.

На момент придбання квартири в ній залишилися зареєстрованими ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачі з серпня місяця 2011 року не користуються жилим приміщенням, не несуть витрат по його утриманню, але з реєстрації не знімаються.

Вона вважає, що оскільки відповідачі не користуються без поважних причин житлом понад рік, вони втрачають право користування цим житлом. Просить задовольнити її позов визнавши відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку.

У судовому засіданні позивач пояснила, що реєстрація відповідачів порушує її право власності. В квартирі вони фактично не мешкають, тому в частині позовних вимог про виселення вона від позову відмовляється. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщення в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, вручити повістку про явку в суд їм неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим 26 серпня 2011 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №954 та витягом з Державного реєстру правочинів.

Побудинковою книгою підтверджується реєстрація відповідачів в квартирі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не користуються житлом без поважних причин понад один рік, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 58, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.405 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру за №210 в жилому будинку за №71 по вулиці Космонавтів в місті Дружківці Донецької області, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа №1806/8918/12
Провадження №2/1806/2506/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/8918/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку (графа статзвіту 43).

Призначити по справі судове засідання на 19 вересня 2012 року на 15-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 0520/1419/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.40 год. на 16 лютого 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2