Справа №
Номер провадження 2/1416/3623/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбне життя не склалося через ряд розбіжностей щодо поглядів на сімейне життя та ставлення один до одного. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Родина фактично розпалася, примирення з відповідачем за таких обставин неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов, наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 276878, 09 серпня 1997 року Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що зроблено запис за № 09.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 066816 позивач і відповідач мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, як на підставу позову послався на обставини, що проживання однією сімєю з відповідачем припинено з лютого 2007 року, через те, що в них різні погляди на життєво важливі питання, що спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 серпня 1997 року Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис в книзі № 09 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв