Справа
№1501/535/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ананьєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в
якій зазначає, що в 2007 році він купив у
ОСОБА_3, мешканки с. Долинське,
Ананьївського району, Одеської області
кобилу віком 1 рік. Його право власності
на цього коня підтверджується
поясненням колишньої власниці коня
ОСОБА_3, а також ветеринарною довідкою
серії 000364, яку він отримав після
купівлі коня в Долинській ветеринарній
лікарні 16 червня 2008 року.

Отримавши коня, з урахуванням того, що
не вміє поводитись з кіньми, і в той час
працював по найму в м. Одесі, він
вирішив віддати свого коня і гужову
підводу вартістю 7500 гривень для виучки
своєму батькові ОСОБА_5, який
співмешкав з відповідачкою по цій
справі ОСОБА_2 Він дійсно віддав йому
свого коня в кінці 2008 року і не забирав
його, бо постійно знаходився в м. Одесі.
Цей факт, що він дійсно віддав коня
батькові для виучки можуть підтвердити
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_4, а кінь
залишився у його співмешканки ОСОБА_2
Він неодноразово звертався до неї з
проханням повернути йому його коня, на
якого вона не має жодних прав, але вона
відповідає відмовою і він змушений
звернутися до суду з цією заявою.

Після смерті батька залишилася
спадщина у вигляді земельної ділянки
із земель на території Долинської
сільради Ананьївського району
Одеської області, право власності на
яку підтверджується державним актом
серії ЯГ № 923270 виданий Ананьївською
райдержадміністрацією 24 листопада 2006
року, автомобіль Газ - 69, коня та
підводи, але він не може звернутися за
цією спадщиною, поскільки відповідачка
незаконно утримує у себе свідоцтво про
смерть його батька, та спадкове майно, в
тому числі Державний акт про право його
власності на земельну ділянку, які
також відмовляється передати йому.
Вона не є спадкоємцем батька і утримує
згадані документи та майно незаконно.

Просить зобов'язати відповідачку по
цій справі, ОСОБА_2, повернути йому його
майно у вигляді кобили, віком 5 років,
вартістю 6500 гривень з підводою
вартістю 1000 гривень, Державний акт
серії ЯГ № 923270 про право приватної
власності на земельну ділянку розміром
3,91 га із земель на території Долинської
сільради Ананьївського району,
Одеської області від 24 листопада 2006
року його батька ОСОБА_5, технічний
паспорт на легковий автомобіль Газ -
69 та свідоцтво про смерть його батька.

Стягнути з відповідачки на його
користь понесені ним витрати по цій
справі по оплаті судового збору та
юридичної допомоги згідно доданих
квитанцій.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача в повному обсязі
підтримали вимоги та надали пояснення
відповідно до позовної заяви
уточнюючи, про те, що йому як власнику
кобили не було достовірно відомо про
обставини обміну ОСОБА_5 на іншого коня.

Представник відповідача в судовому
засіданні не визнав позовні вимоги та
надав пояснення посилаючись на те, що
позов не визнають, так як доводи на які
посилається позивач не відповідають
дійсності. Кобили, підводи які належать
позивачу у відповідачки не має. Також у
неї не має документів - державного акту
на право власності на землю на імя
ОСОБА_5 та технічного паспорту на
автомобіль ГАЗ-69. Дійсно у відповідачки
є пара коней : кобила та кінь, але вони
належать їй. Так як в ході судового
розгляду позивач та його представник
не надали жодного доказу знаходження у
відповідачки майна яке належало б
позивачу то в позовних вимогах просить
відмовити.

Вислухавши пояснення та доводи
позивача ОСОБА_1, представника позивача
, представника відповідача, свідків
ОСОБА_8, який в судовому засіданні
пояснив, що як сусід бачив, що дійсно
позивач ОСОБА_1 купив лоша, а потім його
батько ОСОБА_5 забрав дане лоша. Знає
також, що ОСОБА_5 міняв декілька раз
коней, в тому числі і з ОСОБА_9 Також
знає , що на день смерті ОСОБА_5 було 2
коня і підвода, якими користуються діти
відповідачки. Також знає , що у
домогосподарстві ОСОБА_2 є автомобіль.
Знає . що позивач звертався до ОСОБА_2
про повернення свого майна, але вона не
віддає; свідок ОСОБА_3, який в судовому
засіданні пояснив, що приблизно у 2007
році позивач ОСОБА_1 купив у нього 1,6
годовалу жеребну кобилу без
документів. Потім бачив цю кобилу разом
із підводою у домогосподарстві ОСОБА_2
Де на даний час та кобила не знає. Знає,
що покійний ОСОБА_5 міняв цю кобилу на
жеребця а потім знов на іншого коня.
Останній раз бачив цю кобилу ( по
індивідуальним признакам визначив) у
ОСОБА_5 у 2009 році; свідок ОСОБА_9, який в
судовому засіданні пояснив, що
приблизно у 2009 році покійний ОСОБА_5
їздив на підводі з 2 жеребцями.
Договорилися з ним та обмінялись.
ОСОБА_5 дав йому жеребця а він йому
кобилу. Дана кобила яку він впізнає по
індивідуальним признакам залишилась у
ОСОБА_2 в домогосподарстві і він її
бачив з підводою у 2012 році. Чия підвода
не знає.; свідок ОСОБА_10 яка в судовому
засіданні пояснила, що являється
донькою відповідачки і не має ніяких
відносин з позивачем і у нормальних
відносинах із ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 в
їх домогосподарство не приводив і не
приносив. Знає. Що батько позивача,
покійний ОСОБА_5 помінявся із ОСОБА_9
кобилою на жеребця приблизно років 4-5
тому. На день смерті ОСОБА_5 і зараз
дійсно у домогосподарстві матері є 2
коней та підвода. Не знає чи належить 1
із 2-х коней позивачу.. Автомобіль в їх
домогосподарстві також є. Де документи
на авто, державний акт на землю ОСОБА_5
не знає. Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 у
матері, так як вона здійснювала його
поховання.. Також знає, що позивач
звертався до матері про повернення
коня, та іншого майна але мати йому
відмовила; та дослідивши надані
сторонами докази які вони вважають за
достатніми для вирішення справи по
сутті: квитанцію про оплату судового
збору ОСОБА_1 ( а.с. 1,16); ксерокопію
паспорту громадянина України,
ідентифікаційного номеру та свідоцтва
про народження ОСОБА_1 ( а.с. а.с. 4-5);
ксерокопію ветеринарної довідки від
16.06.2008 року тварини № 000364 на коня-кобилу
віком 2 роки, власником якої є ОСОБА_1(
а.с.6); довідку Ананьївського районного
споживчого товариства за № 112 від 04.05.2012
року про вартість майна ( а.с. 7);
ксерокопію державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 923270 на імя ОСОБА_5 ( а.с. 8); квитанції
на оплату послуг адвоката позивачем (
а.с.а.с. 11-12); суд вважає . що позовні
вимоги можуть бути задоволені
частково по слідуючим обставинам.

Згідно ст..387 ЦК України Власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлені слідуючі факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач по справі дійсно надав
підтверджуючі документи на право
власності на майно -коня-кобилу яку він
передав своєму батьку ОСОБА_5,котрий
спів мешкав із відповідачкою ОСОБА_2 по
день своєї смерті.( а.с. 5,6).

Також відповідно до діючого
законодавства, ст..388 ЦК України власник
має право на витребування майна і від
добросовісного набувача.

В судовому засіданні знайшло своє
доказове підтвердження передачі
позивачем ОСОБА_1 своєму батькові
ОСОБА_5 коня-кобили та підводи у
тимчасове володіння, користування ,
який спів мешкав і проживав із
відповідачкою по справі ОСОБА_2 по день
своєї смерті.

Також в судовому засіданні знайшло
своє підтвердження про те, що дане
майно в теперішній час знаходиться у
володінні, користуванні сімї ОСОБА_2 в
с.Долинське Ананьївського району
Одеської області, що підтвердили
свідки ОСОБА_8,ОСОБА_3 і у своїх
поясненнях і свідок ОСОБА_10 , яка
проживає однією сімєю із відповідачем
по справі ОСОБА_2

Твердження представника відповідача
про те , що факт передачі спірного майна
позивачем у користування, тимчасове
володіння ними не оспорюється, але на
сьогоднішній день не має доказів про
знаходження даного коня-кобили,підводи
у володінні,користуванні ОСОБА_2., так
як вона не складала будь-яких угод,
договорів із позивачем безпідставні.

Встановлені в судовому засіданні
неодноразові факти обміну ОСОБА_5 коня
який являється власністю ОСОБА_1 не
можуть бути підставою для усунення
порушень права власності.

Будь-яких достовірних доказів про
знаходження у володінні та
користуванні ОСОБА_2 документів
-державного акту на право власності на
землю на імя ОСОБА_5 та технічного
паспорту на автомобіль ГАЗ-69 не
встановлено, а тому в даній частині
позову необхідно відмовити.

Документ -свідоцтво про смерть особи,
не має признаки майна як права
власності, а тому питання про його
витребування із незаконного володіння
судом не розглядається.

При таких встановлених обставинах суд
вважає, що позовні вимоги необхідно
задовольнити частково..

З урахуванням часткового
задоволення вимог судові витрати(
державне мито, оплата послуг адвоката)
необхідно покласти з урахуванням
задоволених вимог на сторони з
урахуванням дійсної ціни позову..

Керуючись ст.ст. 11, 386,387 ЦК України,
ст.ст.10,11, 60, 79, 80, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України,
суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
коня-кобилу, віком 5 років, вартістю 6500
гривен, яка згідно ветеринарної
довідки тварини виданої 16.06.2008 року
№000364 належала ОСОБА_1 та підводу
вартістю 1000 гривен.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 судові
витрати у розмірі 1237 гривен 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
про усунення перешкод у користуванні
майном відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Дорош

Рішення суду набуває законної
сили „___" ____________ 20__ року.