Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

Справа № 202/312/12

Провадження № 2/202/301/12

"24" липня 2012 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про захист честі та гідності ,
відшкодування майнової і моральної
шкоди , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4 про захист честі та гідності,
відшкодування майнової і моральної
шкоди, в якому просить постановити
рішення суду, яким стягнути з
відповідачки на її користь майнову
шкоду в сумі 2012 грн. та моральну шкоду
в сумі 25000 грн.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач ОСОБА_3 повідомила, що по
сусідству з нею проживає відповідачка
ОСОБА_4.

На протязі 2010 року відповідачка
неодноразово, вживаючи нецензурні
слова, ображала її в присутності
сусідів та інших громадян села, в
результаті чого ОСОБА_3 була змушена
звертатись за допомогою до голови
Устянської сільської ради та просити
вжити відповідні профілактичні заходи
до ОСОБА_4, з метою припинення негідних
вчинків з її сторони. Також позивачка
зверталась до Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області із
відповідними заявами, однак ОСОБА_4,
незважаючи на проведену з нею
профілактичною роботою продовжувала
принижувати позивачку перед
односельчанами.

31 грудня 2010 року ОСОБА_3 проходила по
вулиці поблизу домогосподарства
відповідачки, остання без жодних
причин зненацька розпочала бійку, під
час якої металевою трубою стала
наносити удари по голові позивачки та
інших частинах її тіла, спричинивши
ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що
потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я. Дану обставину підтверджує
висновок судово-медичної експертизи №
2538 від 19.10.2011 року.

Як наслідок постановою Бершадського
районного суду від 14 липня 2011 року
відносно ОСОБА_4 було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України. Та направлено до прокурора
Бершадського району для організації
провадження досудового слідства.

Постановою Бершадського районного
суду від 19.12.2011 року ОСОБА_4 звільнено
від кримінальної відповідальності за
вчинений нею злочин, передбачений ч. 2
ст. 125 КК України, внаслідок акту
амністії, а провадження по
кримінальній справі закрито.

Однак відповідачка продовжувала
здійснювати негативні вчинки відносно
ОСОБА_3, а саме розповсюджувала
недостовірну інформацію відносно
позивачки серед жителів села,
намагалася всіляко спаплюжити її ім'я
та принизити.

Для проведення лікування ушкоджень,
завданих відповідачкою, ОСОБА_3 було
придбано медичні препарати на загальну
суму 2012 грн.

Крім того ОСОБА_3 вважає, що в наслідок
неправомірних дій відповідачки їй було
завдано моральну шкоду, яка полягає у
фізичному болю та душевних
стражданнях, яку вона оцінює в 25 тис.
грн.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги уточнила, заявивши
клопотання про постановлення рішення,
яким зобов'язати ОСОБА_4 публічно
вибачитись перед нею через газету
"Бершадський край", стягнути з неї 2012
грн. матеріальної шкоди, 25000 моральної
шкоди, судовий збір в розмірі 214 грн. та
витрати на послуги юристів в розмірі 1450
грн.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала і
пояснила, що позовні вимоги є
безпідставними, оскільки відсутні
докази, які б доводили факти випадків
розповсюдження нею наклепів та
недостовірної інформації в адресу
позивачки.

Представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримав та просив суд задоволити
позовні вимоги в повному розмірі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов
не визнала, і пояснила, що відсутні
прямі докази того, що відповідачка
ОСОБА_4 розповсюджувала наклепи та
недостовірну інформацію в адресу
позивачки.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що
обставини, викладені ОСОБА_3 в позовній
заяві дійсно мали місце, і він
неодноразово чув від ОСОБА_4 нецензурні
вислови та образи в адресу позивачки
ОСОБА_3 Після отримання ним виклику до
суду для дачі показів по даній справі
до нього приходила відповідачка
ОСОБА_4, яка намагалася вмовити його не
свідчити на користь ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що бачила
як ОСОБА_4 кидала на подвір'я ОСОБА_3
якийсь пакунок та неодноразово була
свідком конфліктів між сторонами.

ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні
в якості свідка суду пояснив, що
обіймає посаду Устянського сільського
голови, і до нього неодноразово
зверталась ОСОБА_3, яка є жителькою с.
Устя Бершадського району, родинні
відносини між ними відсутні. У своїх
зверненнях позивачка просила прийняти
міри до своєї сусідки ОСОБА_4, яка її
публічно принижує та розповсюджує
неправдиву інформацію серед жителів
села відносно неї. Зазначене питання
було розглянуте на засіданні
виконавчого комітету Устянської
сільської ради. В присутності депутата
виборчого округу №3 Соколюка Ю.М., члена
виконкому Гедз В.О. з ОСОБА_4 було
проведено бесіду про недопустимість
погроз, приниження та фізичного
насилля до гр. ОСОБА_3 та членів її сім'ї.
Відповідачка ОСОБА_4 також зверталась
до сільського голови з заявою про
забруднення її господарства
позивачкою, однак дані факти
підтвердження не знайшли.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши думку учасників процесу суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволеню частково з
наступних підстав: конфлікт між
сторонами, внаслідок якого позивачка
отримала легкі тілесні ушкодження
доведений доказами наявними в
матеріалах справи, а саме постановою
Бершадського районного суду про
звільнення ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності за ч.2 ст. 125 КК
України внаслідок акту амністії від
19.12.2011 року; частина суми матеріальної
шкоди, завданої ОСОБА_3 протиправними
діями відповідачки, яку вона вимагає,
доведена довідкою завідуючого
неврологічного відділення
Бершадської ЦРЛ від 26.07.2012 року,
накладною з аптеки № 1 від 06.01.2012 року,
квитками на проїзд до м. Вінниці для
проведення експертизи (висновок
експерта № 2538), інші докази по витратах
на лікування суд оцінює критично,
оскільки не встановлено їх
застосування в лікуванні струсу
головного мозку у ОСОБА_3, тобто
доведена сума матеріальної шкоди,
спричиненої протиправними діяннями
ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3, складає 729
(сімсот двадцять дев'ять) грн.;
здійснення витрат на юридичні послуги
в сумі 1450 (тисяча чотириста п'ятдесят)
грн. доведені в повному розмірі згідно
квитанції від 17.01.2012 року, довідкою №11
від 17.01.2012 року, квитанцією № 20 від
18.04.2012 року; ст.275 ЦК України
передбачено, що фізична особа має
право на захист свого особистого
немайнового права від протиправних
посягань інших осіб, захист
особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу, якою визначені
способи захисту особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, в тому числі, шляхом
стягнення матеріальної та моральної
шкоди; п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» судам роз'яснено, що
відповідачами у справах про захист
гідності, честі та ділової репутації є
фізична особа, яка поширила
недостовірну інформацію, а також п.4
вказаної постанови дає роз'яснення
понять гідності та ділової репутації;
п. 26 вказаної Постанови Пленуму
Верховного Суду України говорить про
те, що відповідно до статті 19
Конституції України правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не
передбачено законодавством, у свою
чергу, частина перша статті 34
Конституції України кожному гарантує
право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань, тобто суд не вправі
зобов'язувати відповідача вибачатися
перед позивачем у тій чи іншій формі,
оскільки примусове вибачення як
спосіб судового захисту гідності,
честі чи ділової репутації за
поширення недостовірної інформації
не передбачено у статтях 16, 277 ЦК;
факт нанесення ОСОБА_3 моральних та
фізичних страждань доведено
протиправним діянням ОСОБА_4 та її вини,
яка підтверджується постановю
Бершадського районного суду про
порушення відносно неї кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та
постановою Бершадського районного
суду від 19.12.2011 року про звільнення
ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності за вчинений нею
злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК
України, внаслідок акту амністії та
показами допитаних в судовому
засідання свідків.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 275, 280, 297, 1195 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 729
(сімсот двадцять дев'ять) грн.
матеріальної шкоди та 1450 (тисячу
чотириста п'ятдесят) грн. витрат на
правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3,
5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3, 214,60 грн. судового збору.

В частині зобов'язати ОСОБА_4публічно
вибачитись перед ОСОБА_3 через газету
"Бершадський край"- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня отримання його копії.

Суддя: