Справа №22ц-2190/3496/12 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця «08»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 січня 2010 року відповідач на ґрунті особистих неприязних стосунків завдав йому тілесних ушкоджень. На підтвердження даного факту позивач надав до суду постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2012 року, згідно якої відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Посилаючись на те, що своїми діями відповідач завдав йому глибоких душевних страждань, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування моральної немайнової шкоди 5000 грн. та 45 грн. витрат за судово медичний огляд.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у заподіянні позивачу легких тілесних ушкоджень і закрито провадження по справі в звязку з закінченням строків давності. Дана постанова є чинною. (а.с.4)

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обовязковість врахування вироку у кримінальній справі для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої увалено вирок та про те, що факт заподіяння відповідачем позивачу легких тілесних ушкоджень доведений.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні обсягу відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи, відсутність доказів на підтвердження заподіяння душевних страждань, їх глибини і тривалості, виходив із засад розумності, виваженості та справедливості та правомірно оцінив розмір моральної шкоди заподіяної позивачу в сумі 1000 грн.

Колегія суддів також погоджується з тим, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 45 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано до суду доказів на підтвердження понесених витрат.

Інші доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі судового рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: