overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/3850/2012
Номер провадження № 2/1522/6788/12

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2012 року призначено судово будівельну-технічну експертизу, під час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24 жовтня 2012 року до суду надійшов лист № 360 від 24.10.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 10 хвилин 27.11.2012 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А.В. Науменко

30.10.2012
6/0514/70/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув подання Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду та виїзду громадянки Кочергіної ОСОБА_1 за кордон України,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду та виїзду громадянки ОСОБА_2 за кордон України, в тому числі до Росії.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 26.10.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2012 року на 11-45 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 223/688/2012
Провадження №2/223/856/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 08.30 годину 12.03.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1304/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Фатєєва Я. Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 26 848 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок вісім) дол. США 22 центи, що в гривневому еквіваленті становить 214 597 (двісті чотирнадцять тисяч п»ятсот дев»яносто сім) грн. 82 коп., з яких: 24 000 (двадцять чотири тисячі) дол. США 70 центів - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 720 (сімсот двадцять) дол. США - пеня, 2 127 (дві тисячі сто двадцять сім) дол. США 52 центи - 3 % річних, а також стягнути 3 219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять),00 грн. у відшкодування судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г. О.
Справа № 433/127/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.02.2012 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1013/5706/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Згідно ухвали суду від 05.06.2012 р. було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 05.06.2012 р.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/289/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.02.2012 року о 10.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2033/4855/12
Провадження по справі № 2/2033/1731/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за
Кредитним договором № ЕК_ від 06.05.2011 року у розмірі 10201,11 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 гривень.

Місцезнаходженням відповідача
ПАТ «ПроКредит Банк»зазначено -
АДРЕСА_2, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено -АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Орджонікідзевського району м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, судом встановлено, що місцезнаходження відповідача -юридичної особи та зареєстроване місце проживання відповідача -фізичної особи знаходяться на території, на яку не поширюється юрисдикція
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

З доданої до позовної заяви копії кредитного договору не вбачається, що місцем виконання договору є
Фрунзенський район м. Харкова, що є підставою пред'явлення позову за місцем виконання договору на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України, яка регламентує підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 8 ст.110, ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1311/118/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

з участю секретаря Лазарєвої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07 червня 2010 року по цивільній справі № 2-961/10, за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі філії Кам`янка-Бузького відділення Ощадного банку № 6327 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору № 2203-2766 від 04.09.2008 р. щодо строку його виконання, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 та стягнення кредитної заборгованості в розмірі 234 576 грн. 99 коп..

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, подані заперечення, приходить до наступного.

Згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень відповідача ОСОБА_4 було двічі повідомлено про дату та час судового засідання шляхом надсилання повісток за місцем їх реєстрації.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення необґрунтована, підстав вважати неявку відповідача в судові засідання поважними та посилання на докази заперечень проти позову суду не надано, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1419/1591/2012 12 вересня 2012 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3191,38 гривень заборгованості за спожитий газ, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, через невиконання боржником договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, у нього виникла заборгованість зі сплати послуг за таке газопостачання, а тому заява і вимоги заявника про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Державний Ощадний Банк», МФО 326461, код заборгованості за спожитий газ, виниклої станом на серпень 2012 року та 107,30 грн. 00 коп. судових витрат у виді судового збору на користь ПАТ
«Надра», МФО 380764. ОКПО 24791970. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК
України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2012 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2013
Суддя :
__________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Справа № 2219/1744/2012
№2-н/2219/60/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2012 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема :

- документи, додані до заяви, не завірені належним чинои

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/3823/2012
№ провадження 2-н/2034/1589/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1312,25 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 433/408/12
У Х В А Л А

27.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровського відділення реєстраційно-екземенаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними як укладені без згоди дружини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровського відділення реєстраційно-екземенаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними як укладені без згоди дружини.

Ухвалою судді від 13.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 відділення реєстраційно-екземенаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровського відділення реєстраційно-екземенаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними як укладені без згоди дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.04.2012 року о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова