Справа № 1306/2-318/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/2325/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

головуючого судді Зубарєвої К.П.

суддів Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.

секретаря Мариняк О.І.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2011 року у справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2011 року позов ТОВ „ ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в сумі 74793 грн.98 коп., судові витрати в сумі 867 гри.93 коп., а всього 75661 грн.91 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки вважає його незаконним та необгрунтованим. Судом першої інстанції неправильно розраховано суму нарахованої позивачем пені та не взято до уваги, що позичальником було погашено частину основного зобов'язання на загальну суму 6099 грн., що підтверджується квитанціями про сплату, таким чином сума основного боргу зменшилась та становить 43956 грн.23 коп. а не 50055 грн.23 коп., як зазначає позивач. Судом не досліджено договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року між ПАТ „ОТП Банк" та ТОВ „ОТП Факторинг Україна" та безпідставно замінено позивача у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що 01.09.2008 року між ПАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 86200 грн. з поверненням кредиту до 01.09.2011 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 21 відсоток річних.. Згідно договору поруки від 01..09.2008 року поручителем за виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі є ОСОБА_3

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю ( відступлення права вимоги) від 18.03.2011 року, ПАТ „ОТП Банк" відступило а ТОВ „ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором від 01.09.2008 року та договором поруки, укладених між ПАТ „ОТП Банк" та відповідачами.

Ураховуючи, що позичальник взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконував, порушив терміни погашення заборгованості, йому та відповідачці, як поручителю за договором поруки, було надіслано досудові вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором і такі ними отримані, що стверджується письмовими підтвердженнями, проте залишені без реагування. Відтак суд, виходячи з положень ст..ст.526,553,554, 610 ЦК України прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідачки, як поручителя, заборгованості за кредитним договором, включаючи сплату основного боргу в сумі 50055 грн.23 коп. та 1287 грн.- відсотки річних, відповідно до умов кредитного договору.

Разом з тим не можна погодитись з висновком суду щодо розміру грошової суми, визначеної кредитором як штрафні санкції ( пеня)в сумі 23451 грн.75 коп. , що підлягає стягненню з відповідачки виходячи з наступного.

Відповідно до ст..549 ЦК України штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою. Частина третя зазначеної статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій зменшити її розмір в тому числі, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій ( пені) через не співмірність з розміром основного боргу. Ураховуючи, що розмір пені становить 23451 грн.75 коп., що є значно великою сумою по відношенню до основного боргу, відтак з урахуванням обставин, що мають істотне значення, колегія суддів вважає за можливе , застосувавши ст.хт.549, ч,3 ст.551 ЦК України зменшити розмір пені за прострочення виконання зобов"язання за кредитним договором до 5000 грн. В решті рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Та обставина, що позичальником ОСОБА_4 протягом листопада 2010 року - квітня 2011 року було погашено частину основного зобов'язання на суму 6099 грн. не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, погашення частини основного зобов'язання за договором кредиту було проведено позичальником після звернення кредитора до суду з даним позовом.

Керуючись ст.307 ч.І п.З, 309 ч.І п.4, 313, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2011 року в частині стягнення 23451 грн. 75 кой. пені за прострочення виконання зобов'язання змінити, зменшивши розмір нарахованої пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" з 23451 грн.75 коп. до 5000 грн., та стягнути з ОСОБА_3 в користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" 56342 грн.23 коп. заборгованості за кредитним договором, 683 грн.42 коп. судових витрат, а всього 57025 грн. 65 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Головуючий Зубарєва К.П.

Судді Монастирецький Д.І.

ОСОБА_5