Справа № 2-69/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ним подано до суду позовну заяву про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 558,18 дол. США та судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує свої договірні зобовязання перед банком, ПАТ КБ „Надра подав суду зяаву, в якій просив застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_2 і передання його на зберігання банку.

Також він просив накласти арешт все майно громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що на підставі вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, суд вважає можливим задоволити заяву ПАТ КБ „Надра про забезпечення позову частково і накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2003 рік випуску, д/н Y6DT838, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВМС044681 від 03.07.2008 року та передати цей автомобіль з ключами і свідоцтвом про реєстрацію на зберігання банку.

В той же час суд приймає до уваги, що заявником не обґрунтовано виду забезпечення позову, який він просить застосувати до ОСОБА_4, який взагалі не є особою, яка бере участь в справі та до ОСОБА_3; не вказано на яке саме інше майно боржників він просить накласти арешт, де знаходиться це майно, з чого воно складається, яка його вартість і індивідуальні ознаки, та чи маються в цього майна інші власники.

Також суд приймає до уваги, що заявник не довів суду, що застосування запропонованих ним видів забезпечення позову до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є співмірним з заявленими вимогами.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву в частині накладення арешту на автомобіль і його вилучення а у задоволенні даної заяви щодо іншого майна відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина про забезпечення позову задовільнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2003 рік випуску, д/н Y6DT838, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, мешканцю вул. Грунська 14 в с. Василівка Лебединського району Сумської області. на підставі свідоцтва про реєстрацію ВМС044681 від 03.07.2008 року.

Передати транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2003 рік випуску, д/н Y6DT838, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВМС044681 від 03.07.2008 року разом з ключами в кількості 2 шт. і свідоцтвом про реєстрацію на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству КБ "Надра" (04053, м. Київ вул. Артема -15 ).

В задоволенні іншої частини вимог щодо забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня постановлення ухвали, а особами, які не були присутніми при її постановленні в той же строк після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1