overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4984/12
Номер провадження 2/1109/2499/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на Vi частину будинку та надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1 -відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1109/1103/2012
Номер провадження 2/1109/1456/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року М.Кіровоград.

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А.В. при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 03.10.11р. по 28.12.11 р. і середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29.12.11р. по день винесення рішення суду. В обґрунтування позову зазначено, що з 3.10.2011 року прийнята на роботу ТОВ «Голден Пейджес Груп» на посаду фахівця клієнт- сервісу на підставі наказу №41- К, наказом №51-К від 28.12.2011 року було звільнено з займаної посади, згідно п. 1 ст..36 КЗпП України. Відповідач при звільнені не здійснив зі нею розрахунку.

Судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп», знаходиться за адресою м. Київ вул.. Пушкінська буд, 31а.

В судові засідання представник відповідача не з`являється, рекомендовані листи з повідомленнями про час і місце розгляду справи повертаються без вручення, що позбавляє суд можливості винести обгрунтоване та законне рішення по справі.

Для розгляду справи по суті суду необхідні пояснення відповідача .В зв"язку з зазначеним суд дійшов висновку щодо направлення доручення до Шевченківського районного суду м. Київ про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп» копій позову та додатків та відібрання пояснень по суті позову.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:-

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва вручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп» копію позову та додатків, допитати представника відповідача з наступних питань:

Чи визнас відповідач даний позов ?

Якщо ні то чому?

Відібрати пояснення в цій частині та витребувати у ТОВ «Голден" Пейджес Груп» довідки про нарахування чи виплату заробітної плати та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 .

Зібрані докази прошу негайно направити на ім"я судді до суду у встановлений законодавцем термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1109/1292/2012
Номер провадження 2/1109/1514/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -3046,26 грн. матеріальної шкоди 300грн. моральної шкоди та 214,60 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення . А в разі коли особа не була присутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1628/1230/12
Провадження №2-о/1628/29/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за участю Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 червня 2012 року о 10:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження по справі № 2-н/1522/1426/12
УХВАЛА

25.10.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 1030,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 1030,97 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_2
Справа № 2/533/2012/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 05 грудня 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 26.10.2012
Справа № 0430/1503/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 01.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1013/9132/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 05.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 05.12.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 1120/1688/12
Провадження № 2/1120/451/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Жушмана О. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду мотивуючи це тим, що після смерті її матері відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів, однак у звязку з пропуском встановленого законом строку, спадщину не можливо оформити через нотаріальну контору, а тому і виникла необхідність звернення до суду.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя
Справа № 0430/551/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2012 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за опалення в сумі 261,24 грн., за водопостачання та водовідведення в сумі 462,99 грн., за тверді побутові відходи в сумі 334,69 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 08.02.2012 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

25 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45», третіх осіб виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Довгинцівського районного відділу у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання реєстрації недійсною, виселення та вселення.

в с т а н о в и в:

20 грудня 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45», третіх осіб виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Довгинцівського районного відділу у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання реєстрації недійсною, виселення та вселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 22 січня 2013р.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 січня 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати КП «ЖЕО-45», Довгинцівський районний відділ у м.Кривий Ріг Головного управління Декржавної міграційної служби України в Дніпропетровській області надати судові документи, на підставі яких відповідач була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2012 року №2н/0528/4627/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлових послуг в сумі 1860,92 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Бакуменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
№ 2/1416/3379/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1818/907/2012
У Х В А Л А

15.03.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в якій зазначив, що ОСОБА_1 станом на 13.02.2012 р. має заборгованість в розмірі 498,49 грн. Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобовязання збитки від інфляції склали 1,22 грн., 3 % річних склали 4,52 грн. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у сумі 504,23 грн. відшкодувати понесені ним судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 433/145/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контор, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувс до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контор, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контор, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.02.2012 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1510/361/12
Провадження № 2/1510/1661/12
У Х В А Л А

11.05.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод та стягнення

моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2012 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін