Номер провадження: 22-ц/1590/4616/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» - ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 8205,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ВАТ «Південбудмеханізація» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплати посилаючись на те, що з 17 квітня 2008 року вона працює на посаді головного бухгалтера мехколони № 61 ВАТ «Південбудмеханізація». З серпня 2011 року по вересень 2011 року роботодавцем їй заборговано заробітної плати в сумі 8205 грн., які не виплачені у звязку з посиланням на відсутність коштів, що є порушенням ст. 115 КЗпП України. Заявниця просила суд видати судовий наказ про стягнення з роботодавця на її користь нараховану зарплату в сумі 8205,00 грн.

04 липня 2011 року судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ВАТ «Південбудмеханізація» на користь ОСОБА_3 8205,00 грн. зарплати, стягнуто на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.

За заявою ВАТ «Південбудмеханізація» від 24 листопада 2011 року про скасування судового наказу, ухвалою суду від 02 грудня 2011 року відмовлено у скасуванні судового наказу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ВАТ «Південбудмеханізація» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду від 02 грудня 2012 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 24 грудня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 02 грудня 2011 року суд обґрунтовано не знайшов підстав про задоволення заяви ВАТ «Південбудмеханізація» про скасування судового наказу, виданого 04 листопада 2011 року на вимогу ОСОБА_3, оскільки судом встановлено що борг заявника по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_3 на суму 8205,00 грн. існує, заявником не погашений.

Зазначена ухвала на думку колегії суддів постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4