Справа № 1319/808/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012

Сихівський раонний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно витягу про державну реєстрацію прав вона є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира набута нею у власність на підставі договору дарування від 07 листопада 2011 року, згідно якого дарувальником була її рідна сестра ОСОБА_3, сином якої є відповідач ОСОБА_2. ОСОБА_3 постійно скаржилась їй на погані стосунки з сином, часто приїжджала до неї додому, залишалась ночувати, гостювала по декілька тижнів, мала намір переїхати до неї проживати, розповідала що ОСОБА_2 постійно знущається з неї, ображає, погрожує фізичною розправою. У 2010 році ОСОБА_3 дозволила ОСОБА_2 та членам його сімї дружині та двом дітям поселитись у спірну квартиру. 07.12.2011 року ОСОБА_3 померла, здійснивши самогубство. Після смерті сестри позивач звернулась до відповідача з вимогою виселитись разом з сімєю із спірної квартири, однак отримала відмову. Відповідач зареєстрований в трьохкімнатній квартирі за адресою м.Львів, вул.Ч.Калини, 50/92, однак незаконно проживає в квартирі позивача. У звязку з тим, що відповідач добровільно не виселяється з квартири, позивач 30.12.2011 року звернулась із заявою в Личаківський РВ з вимогою вжити необхідних заходів, однак 19.12.2011 року отримала відмову, оскільки опитаний в ході проведення перевірки ОСОБА_2 пояснив, що проживає в даній квартирі разом з сімєю, це була квартира його мами і він зробив ремонт на суму близько 10тис.доларів США і буде виселятись в судовому порядку. Таким чином, змушена звернутися до суду. Крім того, зазначає, що їй заподіяна моральна шкода, душевні страждання виникли у неї внаслідок хвилювань, оскільки не може розпорядитися своєю власністю, їй призначено II групу інвалідності, стан її здоровя погіршився, через стресову ситуацію з вини відповідача, у неї виникли депресія, безсоння, болі в ділянці серця, підвищення тиску, її психологічний стан напружений. Також, оскільки її сестра була здоровою, але вчинила самогубство у віці 58 років, позивач 15.12.2011 року звернулась в прокуратуру Сихівського району м.Львова із заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.120 КК України, однак відповіді ще не отримала.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 07.11.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується витягом обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про державну реєстрацію прав №31985236 від 09.11.2011 р.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки №2832, виданої 28.12.2011 ЛКП «№504», у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрованих немає, основним квартиронаймачем є позивач ОСОБА_1

З пояснень позивача, даних у судовому засіданні, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 разом з сімєю проживає в даній квартирі без згоди позивача,

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2011 року позивач звернулася в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області із заявою про вжиття заходів до відповідача, який перешкоджає їй користуватися спірною квартирою. За результатами проведеної перевірки по зверненні позивача в порушенні кримінальної справи відносно гр.ОСОБА_2 відмовлено за відсутності в його діях складу злочину та рекомендовано звернутися до суду.

На підставі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, позивач має право, як власник квартири, на свій розсуд вчиняти будь-які дії відносно своєї власності.

Щодо вимог позивача про стянення з відповідача моральної шкоди, суд вважає, що такі позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000грн. не підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні позивач та її представник не представили належних доказів заподіяння позивачу неправомірними діями відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А тому, з відповідача слід стягнути в користь держави 107грн. 30коп.

На підставі ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 107грн. 30коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуючий Борейко С.В.