overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/1812/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Перштравенської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Перштравенської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 23.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

19 березня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючою, судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «МГЗК», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про визнання нещасного випадку, повязаним з виробництвом, визнання недійсним актів НПВ, н-5 та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні Позивач заявив заяву про відвід судді Тананайської Ю.А., оскільки суддя зацікавлена у постановленні неправосудного та незаконого рішення, оскільки вона раніше працювала у ПАТ «МГЗК», суддею порушено норми ЦПК при веденні процесу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду підстави Позивача та його представника є надуманими та не відповідають дійсності.

Попередня робота судді на підприємстві не є підставою для задоволення клопотання. Крім того, зазначенні доводи вже розглядалися судом 12 жовтня 2011 року та 14 грудня 2011 року.

29 червня 2011 року розгляд справи не проводився, в звязку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.115 ч.2 КК України ( ар.с.101). 21 жовтня 2011 року справа по суті не розглядалась, а розглянута заява, в порядку ст.136 ЦПК України.

Зазначені обставини стали відомі позивачу в період ознайомлення з матеріалами справи, тобто доводи є необгрунтованими.

При розгляді справи по суті були присутніми адвокати позивача, розгляд справи проводився з повною фіксацією процесу.

Не задоволення клопотань, які не відповідають нормам цивільно-процесуального кодексу не є підставою для відводу судді.

Всі інші доводи є оцінкою доказів по справі, що є компетенцією судді при постановлені рішення по справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що твердження зацікавленості судді в справі не знайшло підтвердження.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені заявленого клопотання позивача про відвід судді Тананайської Ю.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банк, третя особа: Служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2878/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банк, третя особа: Служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2013 року на 14 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-10/2012
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого первинно 09.04.2007р.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки заявником на сплачено судовий збір, передбачений за видачу судом документів.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2012р. розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 3,00 гривні (код 4.2).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

15.03.2012
Справа № 433/1969/12
У Х В А Л А

20.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням ,

в с т а н о в и в :

Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням.

Ухвалою судді від 03.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивачка позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.01.2013 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1327/1244/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

07.03.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 711/3322/2012
Провадження № 2/711/838/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин 22 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Провадження №2/1522/4833/12
Справа № 2-7287/11
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

29.05.2012 року до Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз було направлено ухвалу про призначення судової будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

05.09.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №5149/23 від 20.08.2012 року про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №2-7287/11.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 07 листопада 2012 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С.Турецький

06.09.2012
_____________________________________________________________
Справа № 1512/2592/2012
УХВАЛА

"19" березня 2012 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

28 лютого 2012 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси вказану позовну заяву залишено без руху та ОСОБА_2 повідомлено про необхідність у строк до 16 березня 2012 року усунути недоліки.

Однак, позивач не виконала ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2012 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/67/2012
Провадження № 2/509/240/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про стягнення боргу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 16.02.2012 року о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/0426/5075/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про повернення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14 грудня 2012 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.2012 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 0539/2177/2012 з позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 0539/2177/2012 за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2012 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа 2/533/581/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 16 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа- РКП "Мар"їнське бюро техничної інвентарізації" про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа- РКП "Мар"їнське бюро техничної інвентарізації" про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22.02.2012 о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 16.01.2012
Справа №2-533-1343-12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату КП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідач з позовом не погодився.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 серпня 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.07.2012
Справа № 2-797/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.01.2012 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено компетентному суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 3/1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 10.04.2012 р. о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: