overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-467/12 03.02.2012
Провадження №22-ц/1490/656/12
Справа № 22-ц-467/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро», Заводського Відділу ДВС Миколаївського МУЮ про звільнення майна із-під арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-1628/11 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ветеко АПМ», ТОВ «Антол-Агро», Заводського Відділу ДВС ММУЮ про звільнення майна з-під арешту для дослідження.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2012 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1416/5547/12
Номер провадження 2/1416/2700/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В.В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не прибула, подала заяву, в якій просить стягнути з відповідача лише судові витрати у звязку з самостійним погашенням заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій вказала, що добровільно погасила заборгованість та надала копії квитанцій.

Відповідно до квитанцій № 17320668 та № 52778916 відповідачем сплачено позивачу після звернення до суду заборгованість в сумі 5176,75 грн. та 215 грн. судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №22-ц-814/12 14.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1175/12
Справа № 22-ц-814/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Миколаївобленерго на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою ПАТ "Миколаївобленерго.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

- позовні вимоги в частині розірвання шлюбу не оплачені судовим збором у сумі 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/84/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши справу за позовом ПАТ комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Ленінського районного суду міста Вінниці.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів прийняти до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області.

Попередній розгляд справи призначити на 10 годину 10 лютого 2012 року.

Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4673/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.05.2012 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 08.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.
0527 Справа № 0527/4452/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Костянтинівський завод Втормет, про стягнення заборгованості сум, які належать при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28 травня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Костянтинівський завод Втормет, про стягнення заборгованості сум, які належать при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Костянтинівський завод Втормет, про стягнення заборгованості сум, які належать при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 8 червня 2012 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (м.Костянтинівка, пр..Ломоносова,157, корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 08.06.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широкогої Л.В.,Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу органу опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2012 року по матеріалам цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.08.2012 року позовна заява органу опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації повернута позивачу для звернення до належного суду.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати постановлену ухвалу, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 0604/2-3575/12 Головуючий в суді 1і інст. Лєдньов Д.М.

Категорія 20 Доповідач Худяков A.M.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, висновок суду про непідсудність порушеного органом опіки та піклування Червоноармійської

райдержадміністрації спору Богунським районним судом м.Житомира є правильним.

Ухвала суду є законною, підстав для її скасування

немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
Справа № 2315/1890/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2012р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 98-100 ЦПК України по справі № 2005/568/2012 за заявою прокурора Борівського району в інтересах ОСОБА_1 до Борівського комунального водопровідно каналізаційного підприємства про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Борівського району в інтересах ОСОБА_1 до Борівського комунального водопровідно - каналізаційного підприємства про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановления даної ухвали.

Суддя: Федченко В.М.
Справа № 2120/5793/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Ухвалою суду від 30.05.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 19.07.2012 року о 24.09.2012р. о 13-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-1213/2012 № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, зміну черговості одержання права на спадкування і усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, зміну черговості одержання права на спадкування і усунення від права на спадкування.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 квітня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2022/192/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.02.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2012 Провадження по справі 2-н/2517/1244/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника ОСОБА_2 УГГ 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Суддя: _______________ А.Кантур.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2012року.
Суддя: ______________________ А.Кантур
Місце печатки суду
Провадження № 2/2508/516/2012р. Справа № 2508/3539/2012 р.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 р. смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з позовною заявою:

позивача ОСОБА_1,

до відповідача Берлозівської сільської ради, Управління Держкомзему у Козелецькому районі,

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради, Управління Держкомзему у Козелецькому районі про визнання права власності і призначити розгляд справи на 29 травня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: Чернігівська область смт. Козелець вул. Леніна № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до 29 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1519/4687/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ЖБК Поліекранпро визнання право власності в порядку спадкування по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ЖБК Поліекранпро визнання право власності в порядку спадкування по закону.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 18квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ