overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5871/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

13 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

В свою чергу, судом встановлено, що Заявник не є членом сімї або близьким родичем особи, яку визнає недієздатною в розумінні статті 3 Сімейного кодексу України. Цей факт знаходить своє підтвердження в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2010 р., яким розірвано шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, заявник не відноситься до категорії осіб, які відповідно до ст. 237 ЦПК України мають право подавати заяву про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 237 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
26.07.2012 Справа №№2п/1522/328/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2012 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2012 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При цьому посилалась на те, що не була повідомлена про розгляд справи належним чином, у звязку з чим не була присутньою на судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2012 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 21.02.2012р. відповідача є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2012 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - на 10 годину 15 хвилин 15 серпня 2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2011 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області .

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст..ст.105,105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2011 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судових витрат до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду на 14-00 годину 17 лютого 2012 року у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кибрика, 11 каб. № 3.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику. Копію заяви про скасування судового наказу із доданими до неї матеріалами невідкладно направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 1802/1249/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 вересня 2012 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач вимоги підтримав, просить задовольнити позов.
Поскільки відповідачка ОСОБА_1 умови укладеного договору в односторонньому порядку не виконує, чим позивачеві завдаються збитки, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 224-226ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте сукдом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 1022/2502/2012
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібах Огли, третя особа : Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібах Огли, третя особа : Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-89/2012
13.02.2012 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В.
при секретарі Павлічевої А.І.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Першотравневого районного управління юстиції Чіх Н.Ю. про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позвом до начальника Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_2 Н.Ю. про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-89-12 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до начальника Першотравневого районного управління юстиції Чіх Н.Ю. про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 12 березня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2602/2012
Провадження № 2-н/1512/530/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми завданих збитків у розмірі 2312,49 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа №2-533-1509-12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "К,С,В,М,-М" про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ТОВ "К.С.В.М.-М" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Ллойд інвест" про визнання права власності нанерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 серпня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.08.2012
Справа № 2-4684/11

У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення.

Зважаючи на те, що вищезазначена справа розглянута є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 17 год. 30 хв. 06.11.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2с-533-113/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-533-1380/2012 від 4 грудня 2012 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, заінтересована особа публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" не направило свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

4 грудня 2012 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електромережі Мар"їнські районі електричні мережі був виданий судовий наказ за № 2н-533-1380/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 369,93 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що зобов"язання перед публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" виконує сумлінно, з Актом про порушення ПКЕЕН № 095272 від 25 жовтня 2006 року, на підставі якого нарахований вищевказаний борг за обсяг спожитої електроенергії, не згодна. Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідачє вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-1380/2012 від 4 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі заборгованості, згідно якого з заявника на користь стягувача стягнуто суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 369,93 гривень, суму судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Розяснити акціонерному товариству "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські електромережі, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 27.12.2012
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 2-о-110/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді – Галичанського О.І.

народних засідателів: Склярук Л.В.,
Трасковського Ю.М.

при секретарі – Трофа М.В..

за участі сторін:

представниці заявниці
ОСОБА_1

представника Хотинської РДА ОСОБА_2

в присутності прокурора Тартус Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 визнати недієздатною її сестру ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду з проханням визнати недієздатною її сестру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

В обгрунтування заяви повідомила, що її рідна сестра ОСОБА_4 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 і з дня народження перебуває на обліку в психіатричному кабінету Хотинської ЦРЛ з діагнозом: хвороба Дауна.

В судовому засіданні представник заявниці обставини, викладені в заяві підтримала. Представник Хотинської РДА не заперечив проти задоволення заяви
ОСОБА_3

Судом досліджені матеріали справи:

-свідоцтво про народження і паспорт
ОСОБА_4

-свідоцтво про народження заявниці і її паспорт;

-свідоцтво про розірвання шлюбу заявниці з ОСОБА_5,

-акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 від 05.11.2012 р.;

-довідку Хотинської центральної районної лікарні щодо діагнозу ОСОБА_4;

-посвідчення інваліда з дитинства, виписане на ім.»я ОСОБА_4;

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 706 підекспертної ОСОБА_4, відповідно до якого досліджувана виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна. За своїм психічним станом в силу наявного у неї хронічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

За наведених обставин заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 39 ч. 1 ЦК України, ст. 234, 235, 241 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_6 задоволити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку та мешканку м. Хотин Чернівецької області вул. Боженка, 14 а - визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_7

Народні засідателі:
Справа № 1507/2148/12
Провадження № 2/1507/707/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.08.2012 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Шевера В.Д.
при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з відповідачем спільно, як подружжя, не проживає, миритися з відповідачем не бажає. Просить залишити їй прізвище «Узун».
Відповідач заперечень проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони знаходяться в шлюбі, який вони зареєстрували 26.10.1985 року в ОСОБА_3 сільській раді Тараклійського району Молдавської РСР.
Між сторонами склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач заперечень проти позову не надав.
За таких обставин шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1985 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільською радою Тараклійського району Молдавської РСР, актовий запис № 11, - розірвати.
Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Узун ».
На це заочне рішення відповідачем ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього ж заочного рішення.
На це ж заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8072/2012
Провадження № 2/1512/5549/2012
УХВАЛА

15.08.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.