Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 3445/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальне підприємство «Василівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що у листопаді 2007 року він подав міському голові м. Дніпрорудне заяву про надання дозволу на прибудову балкону, яка була узгоджена з усіма комунальними підприємствами. Був виготовлений проект такої прибудови. Тобто, за висновками спеціалістів прибудова лоджії не призведе до порушення тривкості та руйнації несучих конструкцій будинку, чи погіршення цілісності та зовнішнього вигляду фасаду будинку. Роботи по будівництву балкону були фактично закінчені у 2009 році. Однак 16 грудня 2011 року від виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради він отримав відмову в узаконенні прибудови у зв'язку з неможливістю узаконення самочинного будівництва.

Посилаючись на вищезазначене просив суд визнати за ним право власності на прибудовану лоджію розміром 3,1 х 2,12 метрів, площею 4,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Віжповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власноком квартири № 2 буд.№ 9 по пр.Ентузіастів у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. За даними РКП „Василівське БТІ від 08.11.2010 року № 58д при обстеженні цієї квартири виявлено будівлю лоджії з відхиленням від проекту, а саме замість проектних розміров 3,2*1,2 м лоджія має розміри 3,1*2.12 м., замість загальної площі ложії у 2 кв.м. мається 4,8 кв.м..

За здійснення будівельних робіт без права їх виконання позивача було притягнуто 02.11.2011 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КупАП Інспекцією державного архитектурно-будівельного контролю у Запорізької області.

За ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонті зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав інших власників квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технчних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.,ст.16, 23 Закону України „ Про благоустрій населених пунктів до обєкту благоустрію території житлової забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені обєкти житлової забудови.

Благоустрій території житлової забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрію території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

На обєктах благоустрію заборонено виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обовязковість його отримання передбачена законом.

За Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, на що правильно послався суд першої інстнації, визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється проводити відповідно до законодавства згідно із затвердженою в установленому порядку проектною документацією після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої влади.

Матеріали справи свідчать, що позивач не мав дозволу на виконання будівельних робіт, після їх виконання забудова лоджії прийнята в експлуатацію не була.

Отже оскільки ОСОБА_3 не отримав дозволу на введення в єксплуатацію збудованої лоджії від Інспекції АБК та не довів, що відхилення від проекту забудови є не істотним, висновки суду про неможливість задоволення його позовних вимог до міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування є законними та обгрунтованими.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалене у цій справі рішення суду відсутні.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: