overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/0528/369/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши подання Відділу державного виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року в провадження судді Ткачової С.М.. надійшло подання Відділу державного виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/0528/369/2012 року за поданням Відділу державного виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2012 року в залі № 10/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/1428/12 07.03.2012
Провадження №22-ц/1490/994/12
Справа № 22-ц/1490/994/12
УХВАЛА

7 березня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 033 677 грн.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (3219 грн.).

Таким чином розмір судового з бору із апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 1609 грн. 50 коп. (3219 грн. х 50%).

Між тим, оплачені апелянтом 55 грн. судового збору не є належним доказом його сплати, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 1609 (тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Апеляційний суд Миколаївської області. Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 711/9481/2012.
Провадження № 2/711/1754/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця КВК № 41 АДРЕСА_1 2) АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 27 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Провадження № 2/2020/1131/12 Справа № 2020/2252/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.12.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1389.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1327/2518/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.05.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-636/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

16 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення необгрунтовано отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір`за подання заяв про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.)

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення необгрунтовано отриманих грошових коштів без руху.

Надати заявниці строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1511 /5966/2012
Провадження №2/1511 /2023/2012
УХВАЛА

26.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надіслана з Печорського районного суду м. Киева.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 17 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ И Л А:

Цивільну справу позовом 1 Іублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 25.01.2012 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
У Х В А Л А

27.09.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»до ОСОБА_1 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»до ОСОБА_1 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання.

Призначити судове засідання на 31.10.2012 року о 10:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

27.09.2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадження знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання щодо витребування доказів по справі.

Суд вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріал справи вважає за доцільне клопотання представника заявника задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати з ВП Донецький технікум Луганського НАУ(85633, Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка вулиця Нахімова,2 а) дані про розмір стипендії, що виплачується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні 6 місяців.

Витребувати із Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Марїнському районі Донецької області дані про розмір заробітної плати та інших доходів, що виплачувались за останні 6 місяців ОСОБА_3.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суддя

Дата документу 15.05.2012
Справа № 433/1087/12
У Х В А Л А

11.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСибббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСибббанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК україни, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСибббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.08.2012 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1022/110/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2607/9965/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комсомольська правда України» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначив текст спростування, який він просить опублікувати.

Крім того, позивач не визначив статус автора статті, не надав оригінал газети.

В поручення вимог ст. 121 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір в частині стягнення моральної шкоди.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комсомольська правда України» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1495/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/546/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.07.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розіровання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розіровання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 06.07.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/413/2012
Номер провадження 2/1109/1292/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограду в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Тендюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «Вагран» про визнання договору дарування удаваним, натомість визнання дійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним договір дарування будинку (гуртожитку), що знаходиться по АДРЕСА_1 від 27.12.2004року укладеного між ПП «Вагран» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В.

Визнати дійсний договір купівлі продажу будинку (гуртожитку), що знаходиться по АДРЕСА_1 від 27.12.2004року укладеного між ПП «Вагран» та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/568/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одесизабезпечує тепловою енергією багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сімї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 ; п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05. 2005 року № 76, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та розяснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2011 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 2/537/33/2012 р.
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Куліков В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулікова В.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив відвід судді Кулікову В.В.з тих підстав, що раніше під головуванням цього судді були розглянуті і інші справи з приводу існуючих між ним та ОСОБА_2 неприязних стосунків і винесені рішення, котрі, на думку ОСОБА_1 є незаконними.

Вислухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, пояснення судді Кулікова В.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, так як обставини, на які вказує відповідач, не передбачені ст.20 ЦПК України в якості приводу для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20 -24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кулікову В.В. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Суддя Куліков В.В.