overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1509/1195/12
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, агрофірми «Фарт»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, агрофірми «Фарт»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

З п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Перевіривши матеріали справи суддя встановив, що представник позивача в позовній заяві не зазначив ціну позову, проте додав до позовної заяви документ підтверджуючий сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

З резолютивної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача в позовній заяві просить в п.п.5-7 стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ними збитки та моральну шкоду на загальну суму в розмірі 84 000
(вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Квитанції про сплату судового збору свідчать, що позивачами було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, агрофірми «Фарт»
(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити представника позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки поданої нею позовної заяви у п'ятиденний строк від дня отримання копії ухвали про залишення без руху, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Кравчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1167/11
Провадження № 2/1616/58/2012
У Х В А Л А

21.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, КП «Полтававодоканал», Інспекції по благоустрою та санітарному контролю, Інспекція державного будівельного контролю м. Полтави, Полтавська міська рада, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці, спільного користування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради , Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, КП «Полтававодоканал», Інспекції по благоустрою та санітарному контролю про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування.

Ухвалою суду від 20.02.2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи №2-1042/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки від даного рішення залежить результат розгляду справи, що стосується знесення самочинного будівництва.

На адресу суду 20.03.2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, КП «Полтававодоканал», Інспекції по благоустрою та санітарному контролю, Інспекція державного будівельного контролю м. Полтави, Полтавська міська рада, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці, спільного користування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2278/11
У Х В А Л А

31.01.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 року о 14:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 31.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.01.2012, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 230/4314/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по договору кредиту від 15.08.2007 року №001-01976-150807 в сумі 2616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 22 копійки та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1022/3796/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стянгнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стянгнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні 30.11.2012 року на 15:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 0537/1816/2012
2011 рік
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи, а також без участі представника позивача.

Керуючись ст. 169 та ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 401/1204/12
(2-н/401/188/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 1109/6507/12
Номер провадження 2/1109/2912/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року о 11.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено АО апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
13 грудня 2012 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2435, 80 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2435, 80 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2435, 80 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 1109/4862/12
Номер провадження 2/1109/2447/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В попереднє с/з 05.06.2012 року не з`явилась, подала заяву на його відкладення. 13.07.2012 року також не з`явилась, просила відкласти, в зв"язку із зайнятістю її представника.

Відповідач також не з"явився, повідомлявся. Третя особа не з`явилась, клопотань не заявляла.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, недоцільно відкладення попереднього с/з двічі; в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доЛук" ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2012 року 11 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2012 року Справа 2н/0528/2537/2012

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора м. Краматорська, діючого відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 45,36,95 ч.2 ЦПК України в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж`про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Прокурора м. Краматорська, діючого відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 45,36,95 ч.2 ЦПК України в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1022/590/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року 9 :30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та витребування доказів

19.12.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Універсальна»про стягнення внеску члена кредитної спілки та відшкодування збитків у звязку з невиконанням договірних зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення внеску члена кредитної спілки та відшкодування збитків у звязку з невиконанням договірних зобовязань.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Універсальна»про стягнення внеску члена кредитної спілки та відшкодування збитків у звязку з невиконанням договірних зобовязань.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 711/3449/2012
Провадження № 2/711/847/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2012 року на 09 годин 10 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик