Справа № 916/1918/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-471/2010р., виданого Тлумацьким районним судом Івано- Франківської області за рішенням Тлумацького районного суду від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа № 2- 471/2010р. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своєї заяви заявник вказав, що рішенням Тлумацького районного суду від 14.09.2010 р. у справі № 2-471/2010р. задоволено позов ПАТ «ПриватБанк» до нього про звернення стягнення не предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного судового рішення Тлумацьким районним судом видано виконавчий лист № 2-471/2010р., яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 252 К від 27.08.2007 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на суму 470622 грн. 63 коп. - звернуто стягнення на нерухоме майно загальною площею 159,90 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Тлумач, вул. Кармелюка, буд. 3-а, Тлумацький район, Івано-Франківська область, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 30.08.2007р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Задовольняючи позов у даній справі, суд виходив з того, що ним як позичальником не виконані зобов'язання по кредитному договору № 252К від 27.08.2007р., укладеного з ПАТ КЬ «ПриватБанк», - порушений графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Внаслідок цього в банку як в кредитора та іпотекодержателя нерухомого майна, переданого в іпотеку для забезпечення повернення кредиту, виникло право на дострокове стягнення заборгованості по кредиту.

Отже правовою підставою винесення судового рішення, а також видачі на підставі такого рішення виконавчого листа, був кредитний договір № 252К від 27.08.2007р. і факт порушення зобов'язань по даному кредитному договору.

Однак на даний час відпала правова підстава виконання рішення суду, оскільки 13.12.2010 р. між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладена додаткова угода до кредитного договору № 252К від 27.08.2007 р. Як зазначено в пункті А.2. угоди, вона укладена з метою реструктуризації заборгованості по кредитному договору № 252К від 27.08.2007 р. Отже, борг по договору кредиту № 252К від 27.08.2007 р. згідно додаткової угоди реструктуризовано: погашено прострочену заборгованість по кредиту, продовжено термін повернення коштів.

На даний час ним виконуються зобов'язання по додатковій угоді: сплачуються частини кредиту та проценти відповідно до погодженого графіку згідно нової угоди.

Таким чином, на даний час між сторонами (кредитодавцем та позичальником) існує інше зобов'язання згідно додаткової угоди, яке замінило зобов'язання, що випливало з кредитного договору № 252К від 27.08.2007 р. Причому нове зобов'язання виконується сторонами належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин виконавчий лист Тлумацького районного суду, виданий на підставі рішення суду від 14.09.2010 р. у справі № 2-471/2010р. не підлягає виконанню, оскільки зникла правова підстава для його виконання. Просив заяву задовольнити.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню представник стягувача ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою, для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали цивільної справи № 2- 471/2010р.. суд. вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав :

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 2-471/2010р. від 14.09.2010р. винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на нерухоме майно загальною площею 159,90 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Тлумач, вул. Кармелюка, буд. 3-а, Тлумацький район, Івано-Франківська область, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 30.08.2007р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнуто з ОСОБА_1 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На виконання даного рішення суду, стягувану видано виконавчий лист, для подальшого звернення його до виконання.

13.12.2010 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладена додаткова угода до кредитного договору № 252К від 27.08.2007 р. Згідно пункту А.2. угоди, вона укладена з метою реструктуризації заборгованості по кредитному договору № 252К від 27.08.2007 р. Отже, борг по договору кредиту № 252К від 27.08.2007 р. згідно додаткової угоди реструктуризовано: погашено прострочену заборгованість по кредиту, продовжено термін повернення коштів.

Відповідно до сг. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за $аявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виконавчий лист № 2-471/2010р., виданий Тлумацьким районним судом Івано- Франківської області за рішенням Тлумацького районного суду від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Бондаренко