Справа № 2-200
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Ленінський районний
суд м.Луганська в складі:

головуючого - судді
Бугери О.В.,

при секретарі - Тихенькій
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
позовом ОСОБА_1 Вільджюнас до ПАТ
ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та кредит»в особі
Луганської філії,
Українсько-литовського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерпласт»про припинення дії
договору поруки від 21.06.2006 року, що був
укладений між ОСОБА_1 Вільджюнас, ПАТ
ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та кредит»в особі
Луганської філії,
Українсько-литовського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерпласт», 3-я особа у справі ПП
«Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс»,
-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена
цивільна справа. Провадження у справі
було відкрито за позовом ПАТ ОСОБА_2
«ОСОБА_2 та кредит»в особі Луганської
філії про стягнення заборгованості. В
ході розгляду справи було прийнято до
спільного розгляду зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 Вільджюнас про
припинення договору поруки.

Представником позивача за первісним
позовом ПАТ ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та кредит»в
особі Луганської філії було подано
заяву про залишення позову без
розгляду. Ухвалою від 20.04.2012 року заяву
задоволено.

Одночасно із подачею заяви про
залишення первісного позову без
розгляду, до початку судового
засідання представником відповідача
ОСОБА_3 підприємства
«Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс»
подано до суду зустрічну позовну заяву
до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит»в особі
Луганської філії про розірвання
договору поруки, 3-і особи
Українсько-литовського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерпласт», ОСОБА_1 Вільджюнас.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підприємства
«Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс»,
ПАТ ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та кредит»в особі
Луганської філії,
Українсько-литовського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерпласт»просили прийняти рішення
щодо можливості прийняття зустрічного
позову на розсуд
суду.          Представник
відповідача ОСОБА_1 Вільджюнас в
судове засідання не з’явився, причини
неявки суду не
відомі.
Відповідно до 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Тобто, в даному
випадку, оскільки позовна заява
первісна була залишена без розгляду,
суд вважає за необхідне відмовити у
прийнятті зустрічної заяви,
роз’яснивши право на звернення до суду
в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної
позовної заяви ОСОБА_3 підприємства
«Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс»,
роз’яснивши право на звернення до суду
в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
О. В. Бугера