overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0825/2830/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р.

25 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи № 2/0825/2830/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2830/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 28 січня 2013 року об 11:00 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-102/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

20.03.2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. і розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ і майна, що перебуває в спільній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що перебуває в спільній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки

позовні вимоги заявлені неточно.

Зокрема, позивач просить суд виділити їй в окремий обєкт нерухомого майна ? частину жилого будинку з частиною господарських споруд, але не зазначає чи просить визнати за нею право власності на цей окремий обєкт нерухомого майна.

Не вказала позивач також кому, коли та яким рішенням, в якому розмірі була виділена земельна ділянка по вул. Чернігівській, 8 в м. Полтаві.

В своїй заяві позивач зазначила ціну позову 34569 грн., з чого видно, що позивач виходила з інвентаризаційної вартості спірного майна, в той час як ціна позову визначається реальною вартістю спірного майна.

Але і при цьому позивач оплатила судовим збором лише позовну вимогу про виділ частки нерухомого майна. Позовна вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою судовим збором не оплачена.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5324/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 11.02.2011 року, актовий запис № 92.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «_30__»квітня 2012 року о «_12_»годині «00»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «30»квітня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7809/12
У Х В А Л А

12.09.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Енергетик, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.09.2012 року звернулася в суд з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Енергетик, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 04 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3386/2012
Провадження № 2/1616/1300/2012
У Х В А Л А

02.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивач ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 198,72 грн.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити вище зазначену справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

10.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 30.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.01.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" липня 2012 р. Справа № 2-153/11
УХВАЛА

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С. розглянувши справу за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП Макарівське лісове господарство, Макарівської РДА Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: на стороні відповідачів без самостійних вимог КСП Колонщинапро визнання незаконними державних актів та повернення земельних ділянок до державної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28.05.2012 року в задоволенні позовних вимог міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП Макарівське лісове господарство, Макарівської РДА Київської області відмовлено. На вищевказане рішення суду прокурором Макарівськго району подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.07.2012 року дану справу повернуто до Макарівськьго районного суду Київської області для належного оформлення, а саме: у вступній частині рішення помилково вказано розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області клопотання про зупинення провадження по цивільній справіхоча справа розглядалась по суті.

Сторони в судове не зявились, хоча належним чином повідомлені по день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 28.05.2012 року по справі №2-153/11 та вважати правильним з розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області клопотання про зупинення провадження по цивільній справі на розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-98/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янсько-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до Кам'янсько-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 13 лютого 2012 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачам було встановлено строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачі вказані в ухвалі недоліки не усунули ( зміст позовної заяви, яка подана 07 березня 2012 року, ідентичний змісту позовної заяви поданої 10 лютого 2012 року. Крім цього, не обумовленою та взагалі незрозумілою є заявлена вимога про "визначення процесуального строку для звернення до суду").

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янсько-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок - повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_3.
Справа № 2-н-63/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-63/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
Справа № 0805/5472/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.10.2012
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2011 року Справа № 2н - 414/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 5451,91 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
відповідно ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2/514/341/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Новодонецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Новодонецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 02 лютого 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.01.2012
Справа № 1718/4719/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту права власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Сарненської міської ради , треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту права власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Сарненської міської ради , треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту права власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту права власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 34 ЦПК україни треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явившия позов до однієї чи обох сторін.

В звязку з тим, що заявлені позовні вимоги виникають із одних правовідносин, даний позов третіх осіб є взаємоповязаним з первісним позовом і спільний їх розгляду є доцільним, а тому вимоги за даним позовом слід обєднати в одне провадження із первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 125 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження вимоги за позовом третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту права власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом із вимогами по первісному позову ОСОБА_4 до Сарненської міської ради , треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту права власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви третьої особи з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська