АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/2090/3301/12р.
Справа № 2-1812/2011 Головуючий 1 інст. Садовський К.С.
Категорія: земельні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в реалізації права власності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Харківська міська рада про витребування із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в реалізації права власності та відшкодування моральної шкоди.

Позивачі посилались на ті обставини, що ОСОБА_1 самовільно, захопив частину земельної ділянки, розташованої в м.Харкові, по вул..Роменській 27, що належить їм на праві часткової приватної власності та побудував на захопленій землі прибудову.

У звязку з чим, позивачі просили суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0146 га та відновити межу між земельними ділянками № 27 та № 29 по вул..Роменській в місті Харкові, перенести встановлену ним огорожу на межу між ділянками № 27 та № 29 за вказаною адресою та знести самовільно побудовану на захопленій землі прибудову, стягнути з ОСОБА_1 на їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки № 27 по вул..Роменській в місті Харкові площею 0,0146 та відновити межу між земельними ділянками № 27 та № 29 по вул..Роменській в місті Харкові відповідно до правовстановлюючих документів на вказані ділянки.

Зобовязано ОСОБА_1 перенести встановлену ним огорожу на межу між ділянками №27 та № 29 по вул..Роменській в місті Харкові, а також знести самовільно побудовану на захопленій землі прибудову «літ» А 2-1.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимого скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що рішення суду в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2011 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2004 року, яким за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованого у місті Харкові, по вул..Роменській №27, скасовано.

У задоволенні позовних вимог відмовлено.

21 лютого 2012 року прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управлінню Держкомзему в м.Харкові про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

У звязку з чим, позивач вважає, що до розгляду цієї справи не може бути розглянута їх апеляційна скарга, оскільки у випадку задоволення позову у позивачів взагалі відсутнє право на звернення з позовом про захист права, яке вони набули безпідставно і яке оскаржується в суді.

Заслухавши думку сторін, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Управлінню Держкомзему у місті Харкові про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яке призначено до розгляду на 07 червня 2012 року.

Оскільки вирішення цього спору впливає на права та обовязки сторін у справі, а також оскаржується правоустановчий документ, то розгляд даної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 не виявляється можливим до вирішення по суті вищевказаного спору.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що необхідно провадження у справі зупинити до розгляду вищенаведеної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст..203, ст..315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в реалізації права власності та відшкодування моральної шкоди зупинити до розгляду Київським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Управління Держкомзему у місті Харкові про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: