overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/2218/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв"язку з продовженням навчання,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути аліменти на повнолітнього сина у зв"язку з продовженням навчання.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнути аліменти на повнолітнього сина у зв"язку з продовженням навчання призначити до розгляду на 11 січня 2013 року на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 03.12.2012
Справа № 2/533/1844/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № ДО48/МІ-044.08.1 від 9 вересня 2008 року у розмірі 486 024,73 гривень, відшкодувати судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє слухання на 12 вересня 2012 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 12 вересня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.09.2012
Справа № 1013/6004/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6004/2012.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1774/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач-це його батько, після розлучення батьків в липні 2001 року батько виплачував аліменти на його утримання до досягнення повноліття і після цього продовжував надавати йому матеріальну допомогу по квітень 2011 року, позивач навчається на денному відділенні Білоцерківського аграрного університету, строк навчання-до 30.07.2012 року, одержує стипендію в розмірі 524 грн., постійно хворіє, що потребує додаткових витрат на лікування, його мати ОСОБА_3-пенсіонерка, інвалід 3 групи, отримує невелику пенсію, відповідач працює доцентом БНАУ, отримує заробітну плату близько 4000 грн., а також пенсію в розмірі більше 2000 грн., а тому може надавати йому матеріальну допомогу до закінчення навчання, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь в твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно починаючи з дня подання цього позову і до 30.07.2012 року включно.

За ухвалою судді від 18.01.2012 року було відкрито провадження по справі.

Представником позивача надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовою заявою представника позивача.

Ухвала щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А 2/0528/3712/2012
про відкриття провадження по цивільній справі
27 вересня 2012 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми неповернутої позики,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/3712/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми неповернутої позики.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2012 року о 13 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2001/4576/2012
провадження №2-н/2001/646/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водокананал`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року КП «Балаклійський водоканал`звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 460,30 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 107, 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водокананал`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 710/310/12
У х в а л а

"10" лютого 2012 р.

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л. Ф. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 12.01.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до реєстратора прав власності на нерухоме майно КУП "Свалявське РБТІ" ОСОБА_1, КУП "Свалявське РБТІ" про визнання дій та бездіяльності реєстратора прав влавсності на нерухоме майно неправомірними,

в с т а н о в и в:

03.02.2012 року до Свалявський районний суд Закарпатської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.229, 119,121 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором; не має посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано до заяви копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до реєстратора прав власності на нерухоме майно КУП "СВалявське РБТІ" ОСОБА_1, КУП "Свалявське РБТІ" про визнання дій та бездіяльності реєстратора прав власності на нерухоме майно неправомірними залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: пс ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/534/2012
Провадження № 2/1616/485/2012
У Х В А Л А

15.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, про виділ ? частки в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, про виділ ? частки в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, про виділ ? частки в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу прийняти до свого провадження призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 03 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1404/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1311/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання розміру частки у спільному майні, про зміну черговості права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1311/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання розміру частки у спільному майні, про зміну черговості права на спадкування

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1311/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання розміру частки у спільному майні, про зміну черговості права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2012 року о 09.15 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Балясній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Як встановлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті, відповідач, ОСОБА_2 , відповідно до інформації АДБ УМВС України в Миколаївській області, від 20.07.2011 і до нині зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.116, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копії Ухвали невідкладно направити особам які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва П.А. Прохоров
__________________________________________________________________
Справа № 1512/285/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Емільєвни, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 30 ), однак причину неявки суду не повідомив.

Раніше, у судові засідання, які були призначені на 02 березня та 28 березня 2012 року, позивач також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 21, 23 ), заяву про розгляду справи в його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Емільєвни, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
06 березня 2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григор'єва Р.Г., при секретарі: Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського правління юстиції про примусове проникнення до житла , -
Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій проживають боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій
Державний виконавець до суду не з'явився, але подав письмове клопотання, в якому просив задовольнити подання, а справу розглянути за його відсутності.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч.2 ст. 197 ІЦІК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право:звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання ( п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження»).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухиляється від погашення заборгованості перед кредитором, не допускає державних виконавців до власного помешкання для вчинення виконавчих дій
За таких обставин є всі підстави до задоволення подання.
Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,-
Подання задовольнити.
Надати дозвіл державному виконавцю Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, в якій проживають боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційного скарги.
Суддя Р.Г. Григор'єв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/938/2012
Провадження № 2/1414/938/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2012 року м. Миколаїв

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1414/938/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути на її користь з Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за оренду земельної ділянки у сумі 11 205грн.

Із копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 511765 від 12.01.2008 року вбачається, що місцезнаходження юридичної особи, фермерського господарства «Барвінок», - Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло - Ларине.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд не вбачає підстав для звернення позивачем з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - повернути позивачу для подачі даної заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Л. І. Селіщева