Справа № 4-с-58/12
Провадження № 4-с/1015/36/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, представника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи це тим, що в провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №2-1230/2010 від 17.06.2010 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» коштів у розмірі 877730 доларів США 09 центів та 1649799 гривень 51 копійки, судового збору 172 гривні 07 копійок та 323 доларів США 50 центів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень, та звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_3 та передано в іпотеку ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», а саме на домоволодіння та земельну ділянку №17 по вул.Молодіжній у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

На сьогодні державним виконавцем відкрито виконавче провадження, описано майно, на яке необхідно звернути стягнення, та передано його на відповідальне зберігання, призначено експерта для визначення початкової ціни реалізації майна, отримано висновок експерта. Наступними діями державного виконавця мали б бути забезпечення звернення стягнення на майно, вказане в рішенні суду, та залучення торговельної організації для передачі майна на реалізацію.

Однак, Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 27.04.2012 року звільнено майно боржника з-під арешту. Підставою для звільнення майна боржника з-під арешту виявилась постанова Господарського суду Харківської області №5023/5890/11 у справі про банкрутство ОСОБА_3, скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави.

Скаржник вважає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 не мав права звільняти майно боржника з-під арешту.

Тому просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області неправомірною, зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 вчинити дії на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №2-1230/2010 року, а саме передати на реалізацію майно, що належить ОСОБА_3, домоволодіння та земельну ділянку №17 по вул.Молодіжній у с.Петропавлівська Борщагівка, зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, та просив задовольнити.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся про слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №2-1230/2010 року від 17.06.2010 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» коштів у розмірі у розмірі 877730 доларів США 09 центів та 1649799 гривень 51 копійки, судового збору 172 долари США 07 центів та 323 гривні 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень, та звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_3 та передано в іпотеку ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», а саме на домоволодіння та земельну ділянку №17 по вул.Молодіжній у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

На сьогодні державним виконавцем відкрито виконавче провадження, описано майно, на яке необхідно звернути стягнення, та передано його на відповідальне зберігання, призначено експерта для визначення початкової ціни реалізації майна, отримано висновок експерта.

Після цього Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 серії ВП №25449709 від 27.04.2012 року домоволодіння та земельну ділянку №17 по вул.Молодіжній у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області звільнено з-під арешту.

Підставою для звільнення майна боржника з-під арешту виявилась постанова Господарського суду Харківської області №5023/5890/11 від 03.08.2011 року у справі про банкрутство ОСОБА_3, скасовано арешти, що накладені раніше на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави. Названа постанова чинна на сьогодні та не оспорена скаржником.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд має відмовити у задоволенні вимог скаржника, оскільки повинен керуватись ст.61 ЦПК України, зважаючи на преюдиційність чинного судового рішення для будь-яких його дій. Оскільки останнім у часі було рішення Господарського суду Харківської області, та воно чинне, не оскаржено, суд приходить до висновку, що державний виконавець правомірно діяв у межах своїх повноважень, та був зобовязаний скасувати арешт, накладений раніше на майно ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 5, 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.60, 61, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: