Справа № 1715/8626/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року

Рівненський міський суд особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника адвоката - ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 р. до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтувала порушенням державним виконавцем передбачених ч.І ст.6, ч.І ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» приписів, пов'язаних з дотриманням процедури стягнення на її заробітну плату у виконавчому провадженні №27491165, також наголосила на тому, що не була повідомлена про відкриття цього виконавчого провадження у якому вона є боржником, про надання строку на добровільне виконання виконавчого документа, що призвело до порушення її прав та інтересів.

Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на її заробітну плату та скасувати відповідну постанову державного виконавця від 22.03.2012 р., винесену у виконавчому провадженні №27491165.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, просять суд її задоволити.

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 скаргу не визнав, вважає свої дії та рішення законними.

Стягувач ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечила, послалася на законність дій та рішень державного виконавця.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, державного виконавця, стягувана, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення скарги з наступних підстав.

11.07.2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27491165 з примусового виконання виконавчого листа №2- 1087/2011 р., виданого 03.06.2011 р. Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 10 023 грн.

Пунктом 2 резолютивної частини цієї постанови державний виконавець надав боржнику строк до 14.09.2011 р. для добровільного виконання виконавчого листа.

У відповідності до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

За змістом ч.І ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оглянуті судом матеріали виконавчого провадження №27491165 не містять доказів надіслання державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття цього виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи скаржника щодо неповідомлення її державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження №27491165 та порушення, у зв'язку з цим, її права на самостійне виконання виконавчого документа у встановлений державним виконавцем до 14.09.2011 р. строк.

Постановою від 22.03.2012 р. державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернув стягнення у виконавчому провадженні №27491165 на заробітну плату ОСОБА_1

Згідно ч.І ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з положень ч.І ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягненню з заробітної плати боржника передує обов'язок державного виконавця з'ясувати наявність у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також наявність чи відсутність майна боржника для покриття належних до стягнення сум.

Однак, матеріали виконавчого провадженні №27491165 не містять доказів (запити, акти опису чи відсутності майна тощо) з'ясування державним виконавцем визначених ч.І ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» обставин, що свідчить про недотримання ним цієї норми.

За викладених умов, суд вважає обґрунтованими доводи скарги ОСОБА_1 про порушення її прав та інтересів, оскільки порушення державним виконавцем приписів ч.5 ст.25, ч.І ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у поєднанні з порушенням ним ч.І ст.68 цього Закону позбавило боржника можливості реалізувати свої права та обов'язки, зокрема, щодо самостійного виконання за виконавчим документом, та призвело до протиправного звернення стягнення на заробітну плату боржника.

У відповідності до ч.І ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Абзацом 1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державним виконавцем норми, передбачені ч.І ст.6 та абз.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №27491165 недотримані, у зв 'язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі, - судовий збір в сумі 107,30 грн. у відповідності до ст.388 ЦПК України підлягає стягненню з відділу державної виконавчої служби на користь скаржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.383-388, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №27491165.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 22.03.2012 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №27491165.

Стягнути з відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі - суму судового збору в розмірі 107 грн. ЗО коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук