overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2599/2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду із заявою про визання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07 листопада 2003 року в с. Сокиринці Вінницького району та області

Одним з доказів є технічний паспорт на будинок № 46 по вул. Коцюбинського в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, який при звернені до суду з позовом позивач не має можливості надати, а також визначити ціну позову.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, позивачі не мають можливості надати технічний паспорт на будинок при звернені до суду з позовом.

Дані обставини змусили заявників звернутися до суду із заявою про витребування доказів, необхідних для звернення до суду.

В судове засідання заявник не зявився хоча був повідомлений судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявник посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобовязати КП ВООБТІвиготовити та видати технічний паспорт та висновок про технічний стан будинку № 46 по вул. Коцюбинського в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, який помер 07 листопада 2003 року в с. Сокиринці Вінницького району та області .

Оплату за виготовлення даного технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа №2н/0529/992/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2432,47 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків - індивідуальний ідентифікаційний номер боржників по справі або номер і серія паспорту останніх.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2432,47 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-2990/11
Пров-ня № 2/0603/853/12
У Х В А Л А

10.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моралдьної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідачки про стягнення боргу та відшкодування моралдьної шкоди.

В судове засідання 10.02.2012 року сторони не зявились . Представник позивачки подала заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги заявлені її довірителькою підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку .В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином. Відомості про вручення судової повістки відповідачу в порядку, визначеному ст.74 ЦПК України , у суду відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моралдьної шкоди в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 22 березня 2012 року 11 годин 00 хвилин.

Головуючий :
Справа № 2216/533/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків злочином в сумі 4550 грн.97 коп.,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Старосинявським РВ УМВС України від 14 лютого 2009 року на користь Старосинявського району електричних мереж ( вул. Грушевського, 3 смт. Стара Синява, Хмельницької області, , р/р 000 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 375784 ) завдані збитки в сумі 500 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 801/7414/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 22.09.2008 року. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просила шлюб розірвати, оскільки у подружжя різні погляди на життя, відповідач допускає аморальну поведінку. Вважала, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому просила шлюб розірвати.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву у якій просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась без поважних причин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила дійсні причини розірвання шлюбу та не надала докази, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дітей. У судове засідання сторони не з'явились, тому суд не може повно та всебічно з'ясувати обставини життя, фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову.

При прийнятті рішення суд враховує інтереси малолітніх дітей подружжя і вважає, що підстави для розірвання шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-778/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Маркеєво» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Позивач голово комісії про припиненню ДПДГ «Маркеєво» ОСОБА_2 Державного звернувся до суду з позовними вимогами від імені підприємства «Дослідне господарство «Маркеєво» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач у справі під час роботи чабаном у 2008 році за рахунок майбутньої заробітної плати отримав від господарства сіно, продукти харчування, овець, зерно, вугілля, що підтверджується платіжною відомостю за червень, липень та серпень 2008 року, а всього на суму 2814.28 гривень, але був звільнений з роботи 21.01.2008 року та не погасив борг.

Відповідно до змісту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 отримував зазначені матеріальні цінності після його звільнення з роботи, що не є підставою для ствердження про наявність боргу позивача перед позивачем за період відсутності правовідносин його як працівника підприємства після його звільнення у січні 2008 року.

Позивач в особі представника у судове засідання не зявився.

Відповідач у справі ОСОБА_1 також у судове засіданні не зявився.

Дослідивши надані у справу докази, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство «Маркеєво» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, не підлягають задоволенню за недоказаністю позовних вимог та за пропуском строку звернення до суду, тобто позовної давності, що складає більше ніж три роки.

Відповідно до змісту ст.. 509 ЦК України, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку лише на підставі доказів, які підтверджені кредитором про наявність такого боргу боржника.

Керуючись ст.ст. 10,11,15, 61, 88,158,179, 212 218, 209, ЦПК України, ст.ст. 509, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Дослідне господарство «Маркеєво» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з часу його проголошення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області, а особами, що не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк з часу отримання копії рішення суду.

С У Д Д Я:
Справа № 2/0912/288/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

21 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті його бабусі ОСОБА_2

22 травня 2012 року ОСОБА_1 подав в канцелярію суду заяву про повернення йому позову.

23 травня 2012 року суддею постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

25 травня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 110,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 91.***.1/118 виданою філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанку м. Рогатин від 17.05.2012 року.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 110,00 гривень (сто десять гривень 00 копійок) відповідно до квитанції № 91.***.1/118 виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанку м. Рогатин від 17.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 «Південний»- «Про визнання поруки припиненою», -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою, в якому просить суд визнати :

- поруку ОСОБА_1, яка випливає з договору застави майнових прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Хімагро»припиненою, у звязку зі збільшенням обєму зобовязань ;

- стягнути з ОСОБА_2 Банку «Південний»витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 110,20 гривень.

08.08.2012 року представник позивача надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 «Південний»- «Про визнання поруки припиненою»- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/5943/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступив позов ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не повністю вказано адресу проживання відповідача, а саме, не вказано вулицю в с.Тютьки.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати час на усунення недоліків до 13.11.2012р.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити без руху позов ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту для усунення недоліків до 13.11.2012р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4595/2012
Провадження № 2/1616/1635/2012
У Х В А Л А

15.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Фірми Борисфен» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати при звільненні, зобовязання про надання довідки про роботу та заробітну плату, витребування трудової книжки та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ПП «Фірми Борисфен» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати при звільненні, зобовязання про надання довідки про роботу та заробітну плату, витребування трудової книжки та компенсацію моральної шкоди.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених копій наступних документів: сторінки журналу обліку та ведення трудових книжок, де є запис про передачу ОСОБА_1 трудової книжки ПП «Фірма Борисфен», особової картки ОСОБА_1 за період перебування в трудових відносинах з ПП «Фірма Борисфен», заяви про звільнення ОСОБА_1; наказу про прийняття на роботу та наказу про звільнення з роботи позивача; Статуту ПП «Фірма Борисфен», а також довідку про середній заробіток позивача та довідку про суму заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у ПП «Фірма Борис» вказані документи.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати ПП «Фірма Борисфен» надати Ленінському районному суду м. Полтави належним чином завірені копії наступних документів: сторінки журналу обліку та ведення трудових книжок, де є запис про передачу ОСОБА_1 трудової книжки ПП «Фірма Борисфен», особової картки ОСОБА_1 за період перебування в трудових відносинах з ПП «Фірма Борисфен», заяви про звільнення ОСОБА_1; наказу про прийняття на роботу та наказу про звільнення з роботи позивача; Статуту ПП «Фірма Борисфен», а також довідку про середній заробіток позивача та довідку про суму заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити ПП « Фірма Борисфен».

Розяснити відповідачу ПП «фірма Борисфен» що згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 203/4436/12
(вступна і резолютивна частини)
10 вересня 2012 року м.Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,
при секретарі Городнюк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої Добрик Дар`ї Іванівни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 Дар`ї Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 2/912/126/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 08 лютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , призначити до слухання на 10 год.00 хв. 13 березня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: