overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5/12 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

12 січня 2012 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ТАРАН С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра (далі заявник, позивач, ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі відповідач, ОСОБА_3, ОСОБА_4Б.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 16.10.2007 р. між сторонами був укладений Кредитний договір № 401/06/10/2007/840-6471/КФ/2 (далі Договір), згідно якому ОСОБА_3 отримав на споживчі цілі у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 4.950,00 дол. США під 16,99 % річних строком до 15 жовтня 2009 р.

Боржником були порушені вимоги зазначеної угоди, в звязку з чим зявилась заборгованість по Договору станом на 31.05.2011 р. в розмірі 5.846,96 дол. США, що на день предявлення позову згідно офіційного курсу НБУ складає суму 46.603,78 грн.

В забезпечення зобов'язань по Кредитному договору між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_4 (надалі - Поручитель) був укладений Договір поруки № 401/16/10/2007/840-6471/КФ/2 від 16 жовтня 2007 р. (надалі - Договір № 2), згідно з яким Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобовязань, визначених Кредитним договором, повністю (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачами не сплачена, посилаючись на ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530, 553, 554, 625, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надракредитну заборгованість в сумі 46.603,78 грн., а також судові витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищезазначених осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-о-3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Жушмана О. М., розглянув заяву Луганської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 про визнання права власності Луганської територіальної громади на вказану спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 про визнання права власності Луганської територіальної громади на вказану спадщину.

До початку розгляду справи представник заявника подала заяву, в якій просить повернути подану заяву Луганської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 про визнання права власності Луганської територіальної громади на вказану спадщину.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Луганської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 про визнання права власності Луганської територіальної громади на вказану спадщину- повернути заявнику.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя
Справа № 2 - 82 /11 р.
У Х В А Л А

8 лютого 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2011 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В грудні 2011 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про перегляд ухваленого рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві позивачка та її представник вказували на те, що після закінчення розгляду справи та ухвалення рішення їм стало відомо про те, що у спадкодавці ОСОБА_7 на час складення оспорюваних заповітів був відсутній паспорт.

Посилаючись на те, що зазначені обставини є істотними для справи, просили суд скасувати рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається позивачка та її представник в своїй заяві не є істотними для справи за її позовом про визнання заповітів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом з заявлених нею підстав (ст.55 ЦК УРСР підписання угоди особою, яка не розуміла значення своїх дій), в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 липня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 -0512/1495/2012

Призначити справу до судового розгляду на 3 серпня 2012 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 411/9365/12
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак А.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачеві ____ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ____________ 201 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 1013/6135/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Згідно ухвали суду від 19.06.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме відсутній документ, що підвереджує сплату судового збору. У звязку з цим Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 19.06.2012 року, а саме не надав документ, що підверджує сплату судового збору. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано Позивачем 30.06.2012 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 05.07.2012 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.02.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язати вчинити певні дії та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 539/282/2012 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 539/282/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2/0528/3176/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позички, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позички, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27.08.2012 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/2532/2012
Провадження № 2-н/711/127/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/453/2012 Справа № 2-3151/11
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити спільне майно подружжя та стягнути грошові кошти з відповідача в якості компенсації Ѕ частини спільного майна, визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а за відповідачем визнати право власності на 1/3 частини вказаної квартири, визнати депозитний вклад в ПАТ «КБ «ПриватБанк» власністю позивача.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

У судовому засіданні представник відповідача подала зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила розділити майно подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в якості компенсації Ѕ частини спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 та на 1/№ частину цієї ж квартири визнати право власності за ОСОБА_2 Також просила визнати депозитний вклад по договору від 24.11.2009 року на суму 9500 доларів США її особистою власністю та виділити ОСОБА_2 телевізор «Sony» вартістю 8125 гривень, стягнувши з нього на її користь вартість Ѕ частини, тобто 4052,50 гривень.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Розгляд справи по суті не розпочато.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2/0537/227/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві відсутні посилання на пункти договору ,які порушені відповідачем;

до матеріалів справи долучено копію кредитного договору, яку взагалі не можливо прочитати.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2/533/721/2012
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1995 року виконкомом Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "26" березня 2012 р. о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 16.02.2012
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.03.2012 року на 09:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.03.2012 року на 09:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.