Справа № 22-2190/3323/2012 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія 57
Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопад місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_4 до комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-2190/3323/2012 Головуючий в 1 інстанції:

ОСОБА_1

Категорія 57

Доповідач:

ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопад місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_4 до комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до КП «Цюрупинська центральна районна лікарня»із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 527 виданого на підставі рішення Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.02.2012 року здійснює адвокатську діяльність. У звязку з наданням адвокатських послуг гр. ОСОБА_5, який працює лікарем в КП «Центральна ЦРЛ», ним було направлено адвокатський запит на ім'я головного лікаря Цюрупинської ЦРЛ з метою отримання інформації, щодо скарги поданої гр. ОСОБА_6 до Цюрупинської ЦРЛ на дії ОСОБА_5 та надання її копії, оскільки дане питання безпосередньо стосується інтересів його клієнта. В задоволені адвокатського запиту було відмовлено та надано необґрунтовану відповідь, з посиланням на відсутність у запиті ордеру чи договору з гр. ОСОБА_5 07.03.2012 року позивачем було подано повторний запит до Цюрупинської ЦРЛ з доданням копії нотаріально завіреної довіреності від його клієнта. У відповідь на що, вдруге отримав необґрунтовану відмову в надані скарги. Просив визнати дії головного лікаря КП «Цюрупинська ЦРЛ»ОСОБА_7, щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 07.03.2012 року № 2/12 незаконними. Зобов'язати КП «Цюрупинська ЦРЛ»надати інформацію на адвокатський запит.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано дії головного лікаря КП «Цюрупинська центральна районна лікарня»ОСОБА_7, щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 07.03.2012 року № 2/12 незаконними. Зобов'язано КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» надати інформацію на адвокатський запит.

В апеляційній скарзі КП «Цюрупинська центральна районна лікарня», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач ОСОБА_9 зазначив, що, на його думку, рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог ст.6 Закону України «Про адвокатуру» та Указу Президента України "Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури" N 1240/99 від 30.09.1999р., який зобов'язує органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ, організацій сприяти реалізації права адвокатів збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, надавати безоплатно відповідні відомості та копії документів за запитами адвокатів та адвокатських об'єднань у справах, що перебувають у їхньому провадженні, незаконно відмовив ОСОБА_4, який надавав адвокатські послуги гр. ОСОБА_5, у наданні копії скарги гр. ОСОБА_6

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про адвокатуру»передбачено, що діяльність адвокатури регулюється Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами України і статутами адвокатських об'єднань.

В статті 6 закону України "Про адвокатуру" зазначено, що при здійсненні професійної діяльності адвокат має право: збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою; ознайомлюватись на підприємствах в установах і організаціях з необхідними для виконання доручення документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких охороняється законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в березні 2012 року ОСОБА_4, посилаючись на надання ним юридичної допомоги ОСОБА_5, направив адвокатський запит на імя головного лікаря Цюрупинської ЦРЛ з проханням надати йому копію скарги ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_5

Листом №499 від 05.03.2012 року за підписом головного лікаря КП «Цюрупинська ЦРЛ», адвокату ОСОБА_4 відмовлено у видачі скарги з підстав відсутності документів, які б підтверджували факт надання позивачем адвокатських послуг ОСОБА_5, а саме відсутність ордера або договору про надання адвокатських послуг.

На повторний адвокатський запит ОСОБА_4, щодо надання копії скарги, листом №565 від 14.03.2012 року за підписом головного лікаря КП «Цюрупинська ЦРЛ» відмовлено у наданні копії скарги з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволені адвокатського запиту позивача головним лікарем КП «Цюрупинська ЦРЛ»не допущено будь-яких порушень прав адвоката ОСОБА_4 визначених ст. 6 Закону України «Про адвокатуру».

Так, згідно ст. 15 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року, протокол від 1-2 жовтня 1999р №6/УІ, адвокат надає правову допомогу згідно з чинним законодавством про види адвокатської діяльності на підставі угоди з клієнтом про надання правової допомоги або за призначенням особи, що здійснює дізнання, слідчого чи суду в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.

В супереч зазначених вимог ОСОБА_4 до своїх запитів не надав будь-яких доказів щодо укладення між ним на ОСОБА_5 угоди про надання правової допомоги. Додана до повторного запиту нотаріально посвідчена довіреність, якою гр. ОСОБА_5 уповноважив гр. ОСОБА_4 представляти його інтереси та вести від його імені справи при вирішенні будь-яких питань, що його стосуються, не підтверджує факту надання ОСОБА_4 правової допомоги,

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про порушення адміністрацією КП «Цюрупинська ЦРЛ»вимог ст.6 Закону України «Про адвокатуру» та Указу Президента України "Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури" N 1240/99 від 30.09.1999р.

Крім того, на момент звернення позивача з запитом до адміністрації КП «Цюрупинська ЦРЛ»про надання копії скарги, конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було урегульовано, претензій до ОСОБА_5 станом на лютий 2012року не було. До того ж ОСОБА_5 був ознайомлений зі скаргою, і особисто до адміністрації лікарні з заявою про видачу йому копії скарги він не звертався.

За таких обставин колегія суддів вражає, що позовні вимоги ОСОБА_4, з підстав зазначених у позові задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене судове рішення, з підстав визначених ст.309 ЦПК України, слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: