АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-17/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/2847/12 Мясоєдова О.М.
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Куреденко С.О.

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника - ОСОБА_4,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» - Присяжного Дмитра Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», треті особи - виконавчий комітет Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі Кривий Ріг», фізична особа-підприємець ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп», про знесення самочинно збудованого нерухомого майна і стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, звернулися до суду з позовом до ТОВ «Центрпромінвест», ТОВ «Центрсервіс», ТОВ «Фалбі» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна і стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

В обґрунтування позову зазначили, що на праві приватної спільної сумісної власності їм належить квартира АДРЕСА_1, в якій вони зареєстровані та проживають.

На першому поверсі вказаного будинку здійснюють свою підприємницьку діяльність відповідачі - ТОВ «Центрпромінвест», яке є власником нежитлового приміщення - квартири № 3 та частини прибудови до неї, ТОВ «Центрсервіс», яке є власником іншої частини прибудови до квартири № 3 на ТОВ «Фалбі», яке є власником нежитлового приміщення - квартири № 2.

Вважаючи, що відповідачі здійснили незаконно будівництво та реконструкцію прибудови до 1-го поверху, суттєво порушивши державні будівельні норми та правила, незаконно розмістили системи вентиляції та кондиціювання повітря чим перешкоджають позивачам, як власникам квартири АДРЕСА_1 та лоджії до неї, вільно користуватися належним їм майном, при цьому на добровільне усунення створених перешкод відповідачі не погоджуються, позивачі уточнивши позовні вимоги просили суд визнати самочинним будівництвом прибудову, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і власником якої на даний момент є ТОВ «Центрсервіс»; визнати самочинним будівництвом ту частину прибудови, яка примикає до нежитлового приміщення № 2 і до лоджії квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ТОВ «Центрпомінвест» і ТОВ «Центрсервіс» знести прибудову, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є самочинним будівництвом; зобов'язати ТОВ «Фалбі» знести ту частину прибудови, яка примикає до нежитлового приміщення № 2 і до лоджії квартири АДРЕСА_1 і використовується ним під аптеку; солідарно стягнути з відповідачів на їх користь відшкодування за завдану їм моральну шкоду у розмірі 150000 грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5089,19 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2012 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Центрпромінвест», ТОВ «Центрсервіс» привести прибудову магазину продовольчих товарів до квартири АДРЕСА_2 у відповідність до будівельних та санітарних норм та правил у відповідності до п.п. 1-4 висновку судової експертизи №2 від 10.03.2011 року та пунктів 1-6 додаткової експертизи №15 від 12.06.2012 року.

Зобов'язано ТОВ «Фалбі» привести приміщення аптеки, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 у відповідність до будівельних та санітарних норм та правил у відповідності до п.п.5- 6 судової експертизи №2 від 10.03.2011 року та п. 7 додаткової експертизи № 15 від 12.06.2012 року.

Солідарно стягнуто з ТОВ «Центрпромінвест», ТОВ «Центрсервіс» та ТОВ «Фалбі» на користь позивачів відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн. судові витрати у розмірі 5089,19 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Центрпромінвест», ТОВ «Центрсервіс» та ТОВ «Фалбі» судовий збір у розмірі 500 грн. на користь держави.

В інших вимогах позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 та відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі», кожен окремо, подали апеляційні скарги в якій ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна частина рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2012 року не відповідає вимогам законодавства , оскільки не місить чіткий перелік дій, які повинні здійснити сторони , що в подальшому унеможливить його виконання.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право , не зазначив тоної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно , яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чітки, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання , зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Зокрема, має бути зазначено висновок суду по суті позовних вимог, які саме права позивача визнано або поновлено, конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь , або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Як вбачається зі змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2012 року його резолютивна частина містить посилання на пункти судової експертизи № 2 від 10.03.2011 року та додаткової експертизи № 15 від 12.06.2012 року, без зазначення конкретних дій, які необхідно виконати сторонам.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 20 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді