Справа № 4-с-25/12
Провадження № 4-с/1015/2/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управліні юстиції Київської області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи це тим, що рішенням Києві Святошинського районного суду Київської області з нього стягнуто борг на користь ОСОБА_2 розмірі 35431,86 грн.

На підставі виконавчого листа, постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинської районного управління юстиції про арешт майна від 06.10.2010 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, та належить йому на праві власності. 09.12.2009 року проведено ош майна та накладено арешт на легковий автомобіль №5зап ХТгаіІІ днз АІ 8755 АІ.

Вважає, що даний арешт накладено в порушення чинного законодавства, оскільки згідно з висновко експерта ринкова вартість вказаного автомобіля складає 150797,00 грн.

Просив визнати дії державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстии щодо накладення арешту на квартиру неправомірними, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав позов, та просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився двічі про день слухання справи повідомлявс належним чином, причини неявки до суду не повідомляв.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скаргі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів т цінностей, достатніх для задоволення вимог задоволення стягувача, стягнення звертається також на належн боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державним виконавцем мож бути накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області з нього стягнуто борг н користь ОСОБА_2 в розмірі 35431,86 грн.

На підставі виконавчого листа, постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинськог районного управління юстиції про арешт майна від 06.10.2010 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться в IV Вишневому АДРЕСА_3, та належить йому на праві власності. 09.12.2009 року проведено опи майна та накладено арешт на легковий автомобіль Міззап ХТгаіІІ днз АІ 8755 АІ.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартир) інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, проводиться у разі відсутності у боржника достатні: коштів чи рухомого майна.

При цьому, в останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру.

Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість транспортного засобу N133311 ХТгаіІІ 2005 року випуску днз АІ 8755 АІ складає 150797,00 грн.

Оскільки арешт накладено на майно, яке перевищує суму стягнення всупереч ст. 55 Закону України «Прі виконавче провадження», тому суд має визнати дії державного виконавця неправомірними.

Керуючись ст. ст. 55,56,62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районноп управління юстиції щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 - неправомірними.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_5) Київської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: