Справа № 1418/677/12
Номер рядка звіту 56
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"26" квітня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому посилаючись на відмову відповідача в добровільному порядку повернути йому сільськогосподарську техніку: сівалку СУПН-8, культиватор КПС-4,2, культиватор КРН-5, плуг ПНЛ-3 та обприскувач, передані останньому за усною домовленістю в 2009 році для тимчасового використання за призначенням, просив ухвалити судове рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути йому зазначену сільськогосподарську техніку та стягнути на його користь понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і пояснив, що в 2000 році став займатися обробітком землі і протягом 2004, 2006 та 2008 роках придбав у різних осіб сільськогосподарську техніку, а саме: сівалку СУПН-8 вартістю 18000 грн., культиватор КПС-4,2 вартістю 12000 грн., культиватор КРН-5 вартістю 4000 грн., плуг ПНЛ-3 вартістю 7000 грн. та обприскувач для обприскування зернових культур вартістю 8500 грн. У 2009 році перестав займатися обробітком землі і навесні цього ж року на прохання ОСОБА_2 передав останньому зазначену сільськогосподарську техніку для тимчасового використання до закінчення сільськогосподарського року. Його неодноразові звернення до відповідача з приводу повернення належного йому майна до теперішнього часу позитивних наслідків не мали, тому просив ухвалити судове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому зазначену сільськогосподарську техніку та стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що він є засновником і керівником фермерського господарства Сатурн на балансі якого мається різноманітна сільськогосподарська техніка, обладнання та механізми, які відносяться до основних засобів господарства і мають відповідні інвентарні номери. Дійсно з 2009 року за усною домовленістю використовує плуг ПНЛ-3, який належить позивачу ОСОБА_1, але останній не звертався до нього з приводу повернення плугу, при тому що строки його використання не узгоджувалися. Доводи позивача щодо передачі йому в користування сільськогосподарської техніки, а саме: сівалки СУПН-8, культиватора КПС-4,2, культиватора КРН-5 та обприскувача є надуманими, так як не мав з останнім з цього приводу будь-яких домовленостей.

Вислухавши пояснення сторін, опитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно приписів ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Доводи позивача ОСОБА_1 зводяться до того, що він як власник сільськогосподарської техніки: сівалки СУПН-8, культиваторів КПС-4,2 та КРН-5, плугу ПНЛ-3 та обприскувача для обприскування зернових культур, навесні 2009 року на прохання ОСОБА_2 передав йому зазначену сільськогосподарську техніку для тимчасового використання до закінчення сільськогосподарського року, але останній не повернув цю техніку до теперішнього часу.

Відповідач ОСОБА_2 визнав факт використання плугу ПНЛ-3, який належить позивачу ОСОБА_1, без належної правової підстави та наявність цього плугу у фактичному володінні і збереження його в натурі, тому вимоги позивача в частині витребування плугу ПНЛ-3 з володіння відповідача підлягають задоволенню.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо: а) права приналежності саме йому індивідуально-визначеного спірного майна (сівалки СУПН-8, культиваторів КПС-4,2 та КРН-5, обприскувача для обприскування зернових культур); б) передачі цього майна відповідачу; в) наявність цього майна у фактичному володінні відповідача та його збереження в натурі, - останнім суду не надано, тому вимоги позивача в частині витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належний йому плуг ПНЛ-3 вартістю 7000 грн.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, пропорційно до розміру задоволених вимог, в сумі 214 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя