Справа № 2-н-847/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2010 року по 01.05.2012 року в сумі 3506 грн. 85 коп., інфляційних нарахувань 245 грн. 29 коп., 3 % річних у розмірі 128 грн. 02 коп., а всього 3880 грн. 16 коп., а також понесені судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Відповідно до чинного законодавства України заява про видачу судового наказу є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, в заяві не викладені обставини та правові підстави, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги лише з ОСОБА_1, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що форма власності житла, за якою рахується заборгованість, є приватною та належить на праві приватної власності в рівних часках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право н спадщину за законом від 07.12.2005 року.

Згідно зі ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин вбачається, що кожний з співвласників в залежності від належної йому частки у праві власності несе обовязок щодо утримання відповідної частки свого майна.

Однак, звертаючись з вимогами про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги лише з одного власника, заявник не зазначає жодної правової норми, яка регулює спірні правовідносини та на підставі якої, на його думку, необхідно вирішувати дані вимоги, і які визначають той засіб захисту права, який він просить суд застосувати, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Таким чином, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, належним чином заявником не викладені відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини та на підставі яких необхідно вирішувати дані вимоги і які визначають той засіб захисту права, який він просить суд застосувати, тому в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: