Справа № 711/2-89/2011
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М. М.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Ердик В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського РПТІ. Новоселицької сільської ради. ОСОБА_2, Відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА про визнання права власності на нерухоме майно. -

встановила:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на нерухоме майно, отриманого в рахунок майнового паю, посилаючись на те, що 01.09.2004 року йому було подаровано частину майнових паїв громадянами, в кількості 8 чоловік - членами колективного сільськогосподарського підприємства в кількості 10 відсотків майна КСГП «Полонина», в які згідно до рішення загальних зборів пайовиків від 02.04.2000 року входила частина складу вартістю 59 000 грн. Таким чином, свої права на отримання права власності, шляхом дарування, йому передала гр. ОСОБА_3 в розмірі 3401 грн. що становить 5.7 %; гр. ОСОБА_4 в розмірі 5526 грн.. що становить 9.3 %; гр. ОСОБА_5 в розмірі 4251 грн. що становить 7,2 %; гр. ОСОБА_6 в розмірі 4393 грн.. що становить 7.4 грн %; гр. ОСОБА_7 в розмірі 2976 грн., що становить 5 %; гр. ОСОБА_7 в розмірі 992 грн., що становить 1.7 %; гр. ОСОБА_8 в розмірі 2834 грн., що становить 4.8 %. Також йому передала свій пай ОСОБА_9 в сумі 3543 грн., що становить 6 %. Таким чином разом йому передано частку складу, яка становить 51.6 % пайового фонду або 30476 грн. у вартісному значенні. КСГП «Полонина» не оформляла за собою права власності на будівлю після отримання у володіння колишніх колгоспних володінь, які теж не були зареєстровані у встановленому законом порядку - тобто прав власності на склад ні у одного власника оформлено не було. А в зв'язку з відсутністю коштів для оформлення прав власності у КСГП «Полонина» вони передали пайовикам право на отримання права власності через передачу прав на пай по рішенню загальних зборів членів пайовиків та сільську раду, яка провела дані паї через рішення місцевої ради та шляхом видачі Свідоцтв встановленого зразка на пай.

Позивач, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини справи та з підстав, передбачених ст. 247 ЦПК України, просив суд визнати його власником 51.6 відсотків будівлі складу, що становить 52/100 частини будівлі, а саме - перебудованого ним магазину, який знаходиться за адресою с. Новоселиця, вул.. Борканюка. 17.

Рішенням Тячівського районного суду від 08 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу,

посилаючись на те, що з вищезазначеним позовом він до суду не звертався, зазначений

позов не готував, не підписував і такого наміру не мав, а тому просив рішення місцевого

суду скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач та представник позивача у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційна скарги підтримали у повному обсязі.

Відповідачі - представник Новоселицької сільської ради, ОСОБА_2, представник Відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА в судове засідання не з'явилися, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки сул не попередили. Представник відповідача - Тячівського РПТІ також в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які берупі участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи. не| перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідаь перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляшйну|

скаргу позивача слід відхилити з наступних підстав.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставим на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тимі| доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першо| інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішенння з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, суд виходив з того, шо позивач не довів своє право на частку спірного складу, яка становить 51.6%. та те, що майно на яке претендує позивач належить на праві власності іншим особам.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду. який, розглядаючи заявлений по справі позов, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Матеріалами справи встановлено, що у березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Тячівського РПТІ, Новоселицької сільської ради, ОСОБА_2, Відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.3,4)

Основним доводом апеляційної скарги є те, що з даним позовом він до суду не звертався, його не підписував і такого наміру не мав, оскільки ще 19 квітня 2010 року ухвалено рішення по справі, яким його визнано власником 51.5% будівлі складу, а саме -перебудованого ним магазину, який знаходиться за адресою с. Новоселиця, вул. Борканюка, 17, і яке набрало законної сили.

Однак дані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема як вбачається з матеріалів справи ухвалою Тячівського районного суду від 02 грудня 2012 року рішення Тячівського районного суду від 19.04.2010 року скасовано за нововиявленими обставинами (а.с. 54 ). Так, відповідно до ст.ст. 361, 365 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, при цьому в разі перегляду рішення у зв'язку нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення.

Твердження апелянта про те. що він не знав про розгляд даної справи і брав участь у справі лише як представник своїх довірителів - громадян ОСОБА_10. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спростовуються наявними в матеріалах справи журналами судових засідань (а.с. 55, 57-58, 79, 128, 133-134, 136-137, 139-140, 142, 166, 167-168, 170, 173-174, 175, 180-181, 187-188, 194, 197, 221 (оголошення ухвали) та 222(оголошення рішення)) та безпосередньо диском звукозапису

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 08 грудня 2011 року - залишити буз змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.