overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/1530/2012
У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ слуханням відкласти у зв'язку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки до 14.06.2012 о 15:30 годині

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
УХВАЛА

21 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 28 січня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам то справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської областічерез Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1630/280/2012 Провадження № 8/1630/1/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро перегляд у звязку з нововиявленними обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкпро визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 15.11.2011 року не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Так, згідно п.4,5,6 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються - дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; - нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; - посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У поданій ПАТ Укргазбанкзаяві не зазначено доказів, що рішення суду, про перегляд якого заявлено, набрало законної сили. До заяви не приєднано самого рішення, про перегляд якого заявлено та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 31.01.2012 р., на яку посилається ПАТ Укргазбанкв заяві про відновлення строку звернення до суду, що позбавляє суд можливості прийняти будь-яке рішення стосовно відновлення цього строку. Згідно довідки канцелярії суду цивільна справа № 2-377/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Укргазбанкпро визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди 29.11.2011 р. була направлена до розгляду в Апеляційний суд Полтавської області, результати розгляду справи не відомі, справа до суду першої інстанції не поверталась.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього кодексу, застосовуються правила статті 121 цього кодексу .

Керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ Укргазбанкпро перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 15.11.2011 року, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 1022/2513/2012
У Х В А Л А

02.08.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство Тхорівський спиртовий завод про стягнення компенсації за невиплату заробітньої плати,

встановив:

Ухвалою судді від 23.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство Тхорівський спиртовий завод про стягнення компенсації за невиплату заробітньої плати призначити до розгляду в судовому засіданні 09.08.2012 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
11.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2349/12
11.12.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Зелений коридорнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Зелений коридорнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Справа № 2-533-435-12

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщикової Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення компенсації за чергові відпустки, про запис в трудову книжку, та стгнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення компенсації за чергові відпустки, про запис в трудову книжку, та стгнення моральної шкоди.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід залучити у якості зацікавленої особи - Мар*їнський районний центр зайнятості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи - Кіровський районний центр зайнятості м. Донецька у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення компенсації за чергові відпустки, про запис в трудову книжку, та стгнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 06 квітня 2011 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 27.02.2012
Справа № 1022/2053/2012
У Х В А Л А

29.06.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 22.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 05.07.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/510/12 Справа № 2020/3146/2012
29 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4109 гривень 35 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-358/11
Провадження № 2/552/8/13
У Х В А Л А

7 червня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.03.2012р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку з поверненням справи з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою поновити, призначити справу до розгляду на 15.00 год. 21.06.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

07.06.2012
Справа № 0539/1590/2012
УХВАЛА

13.08.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( по батькові не вказано), «Про усунення перешкод у користуванні домоволодінням», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Згідно заяви позивачка є власником домоволодіння, але доказів суду не надано.

Крім того у заяві вказано, що вона пустила до себе у будинок особу циганської національності, але доказів про її проживання у будинку позивача до матеріалів не надано. При зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутні документи підтвердження сплати судового збору, а також докази обставин на які посилається позивач у заяві.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( по батькові не вказано), «Про усунення перешкод у користуванні домоволодінням», - залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1809/12
Провадження № 2/1507/627/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.08.2012 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа№ 0909/6287/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 грудня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Загайпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Загайпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Загайпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.12.2012 року о 15:30 год.
Відповідач до 13.12.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1013/6756/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 6 617 грн. 68 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа №2036/2469/2012
Провадження №2/2036/1176/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.1978 року виконкомом Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис №11.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив позов задовольнити, проводити розгляд справи у його відсутності та в разі неявки до суду належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач до суду повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6642/12
У Х В А Л А

24.10.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Полтавський автоагрегатний заводзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу зі справою Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.( справа № 1609/5739/12).

Відповідно 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обєднання цивільних справ за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Присвоїти справам загальний номер 1609/5739/12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-433/2012
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не в повному обсязі вказана адреса сторін (не вказаний індекс).

Крім того позивач не зазначила ціну позову, ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у звязку з чим не можливо визначити, чи в повному обсязі позивачем сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, тому необхідно зазначити дійсну ціну позову.

Крім того в позові зазначено, що нотаріальна контора не змогла видати свідоцтво про право власності, але відсутній відповідний документ (постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій), також в своїх вимогах позивач просить суд визнати право власності на земельну ділянку згідно державного акту серії ЗП 04-509415, після смерті батька ОСОБА_2, але згідно того ж акту земля належить зовсім іншій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме:

- зазначити дійсну ціну позову;

- відповідно до ціни позову у разі необхідності доплатити судовий збір (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

- надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій (відповідно до кількості учасників в справі);

- конкретизувати вимоги, стосовно визнання права власності після смерті батька чи матері,

надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
07.03.2012