overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-7389/11
пр. № 2/2608/1754/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Холявчук А.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1997 року.

Від шлюбу сторони неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в сім»ї склалися напружені обставини, шлюб припинив існування з вини відповідачки, що завдає моральних страждань позивачу, примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні підстави припинення шлюбу та позов визнала, до вказаних обставин суд застосовує вимоги ч.1 ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення між нею та відповідачем не відбулося.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 111,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому, Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що є актовий запис № 156 - РОЗІРВАТИ.

Після набуття чинності рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко < Текст >
Справа № 2114/2-4945/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 03.03.2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-21070-030307, згідно якого позивач надав кредит у сумі 8196,00 грн. на придбання майна ОСОБА_1, із остаточним терміном повернення та сплати відсотків, комісійних по ньому не пізніше ніж 02.03.2010 р. У відповідності до договору, позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачу вищевказаний кредит. Однак, станом на 27.10.2011 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 27.10.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 003-21070-030307 від 03.03.2007 року становить 11 510,47 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк»(р/р 8444 МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11510,47 (одинадцять тисяч пятсот десять грн. 47 копійок) грн.; покласти на ОСОБА_1, обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь на користь АТ «Дельта Банк»(р/р 8444 МФО 380236, ідентифікаційний код за ) у розмірі 188,20 грн.; просять розглядати справу без присутності представника позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 о 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3712/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 грудня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 29 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на рухоме майно позивача, розрахункові,поточні та депозитні рахунки, а також на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на майно, в тому числі відкриті рахунки.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, але в межах ціни позову на суму 110 000 грн.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 07 лютого 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (36011, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на суму 110 000 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання до органів державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Ухвала суду в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін предявлення до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

23.01.2012
Справа №2-2542/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій» про визнання рішень загальних зборів частково незаконними, визнання установчого договору частково незаконним, внесення змін до статуту, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій», в якій просили визнати частково незаконним та скасувати рішення загальних зборів КСП ім. Шевченко Талалаївський р-н, с.Харкове, оформлене Протоколом №1 від 08.01.2000р., а саме в частині проведення повної ліквідації КСП ім. Шевченка, визнати пункт 1.3. Установчого договору Товариства з обмеженоювідповідальністю Агрофірму «Обрій» ЛТД незаконним та скасувати, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Обрій» ЛТД внести зміни до Статуту, зазначивши, що останнє є правонаступником КСП ім. Шевченко Талалаївський р-н, с. Харкове, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Обрій ЛТД» здійснити державну реєстрацію змін до Статуту, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Обрій» ЛТД завдану моральну шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 в розмірі 100 000 грн.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій» знаходиться за адресою: Чергнігівська область, Талалаївський район, с.Харкове.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Підстав для визначення підсудності відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України за наявними в матеріалах справи документами, немає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій» про визнання рішень загальних зборів частково незаконними, визнання установчого договору частково незаконним, внесення змін до статуту, стягнення моральної шкоди повернути позивачам для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

24.04.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1, ОСОБА_2

№ 2-2542/12 10014, м.Житомир, 3-й пров. Лісний, 5-а

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 24.04.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 2114/2-н-5040/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ року.
Суддя _______________ Л.А.Скрипнік
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
копія Справа №2318/1155/12
2/2318/767/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Злагода»звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 15 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит згідно договору №ЗНП-110 в сумі 59000 гривень на реконструкцію житлового приміщення під 4% в місяць по 15 жовтня 2014 року. Його поручителями виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Станом на 20 лютого 2012 року заборгованість становить 97874 гривні 13 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода»кошти в сумі 97874 гривні 13 копійки.

Відповідач ОСОБА_3, яка представляє інтереси за дорученням відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Злагода»на відшкодування боргу 97874 (дев?яносто сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 13 копійок - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Злагода»судові витрати по 244 гривні 69 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками судового процесу до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/6225/2012
№2-н/2029/1729/2012
09.07. 2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
, .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2114/6822/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, треті особи Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про виключення майна з акту опису й арешту,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову не зазначено ціну позову, яка повинна визначатися від вартості обєкта нерухомості, яка, згідно договору купівлі-продажу складає 11812 гривень. Також позивачами не сплачено судовий збір . Зазначений позов є майнового характеру, а у відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 214,60 грн., які і треба сплатити позивачам по справі.

Крім того, позивачу необхідно визначитися із відповідачем, який братиме участь у справі, оскільки у відповідності до п.п.4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках -особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, треті особи Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про виключення майна з акту опису й арешту залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0513/842/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання неправомірними дії та зобовязати вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання неправомірними дії та зобовязати вчинити певні дії.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 3 вересня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя