Справа №2-16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
Номер провадження 22-ц/1890/569/12 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Хвостика С. Г., Білецького О. М.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 серпня 2008 року станом на 20 грудня 2011 року, а саме: 131653, 90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 грудня 2011 року становить 1051901 грн. 50 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 53110, 64 долари США, що за курсом НБУ станом на 20 грудня 2011 року становить 424348 грн. 70 коп. заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом, 5073, 73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 грудня 2011 року становить 40538 грн. 59 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5 343, 25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 грудня 2011 року становить 42 692 грн. 03 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 500 грн. неустойка (штраф) за порушення зобовязань.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в дольовому порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі в сумі 1 820 грн. 00 коп. по 910 грн. 00 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2012 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2012 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту згідно якого, ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 140 000 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 678 132 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладання договору. Строк дії договору встановлювався з дати його укладання до повного повернення Банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і неустойки у разі її нарахування. Графіком погашення кредиту був визнаний остаточний термін виконання зобовязання 20 серпня 2015 року. Додатковою угодою № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 серпня 2008 року було зобов`язвано позичальника повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 20 лютого 2016 року. У забезпечення виконання зобовязань відповідача згідно договору застави транспортного засобу від 21 серпня 2008 року у заставу банку було передане рухоме майно - автомобіль марки MITSUBISHI, модель Autlander 2.4, 2006 року випуску, колір сірий, тип ТЗ легковий седан В, державний номер НОМЕР_1. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 21 серпня 2008 року відповідно до якого було визначено, що поручителю відомо всі умови кредитного договору, якій був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2В.В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору було укладено договір іпотеки № 15712 від 05 вересня 2008 року згідно якого в заставу було передано нежитлове приміщення, виробничий корпус під літерою Б-1, площею 1046, 6 кв. м., що знаходиться в м. Суми по вул. Кіровоградська, 5. ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору і станом на 20 грудня 2011 року за ним утворилась заборгованість:131 653, 90 доларів США заборгованості за простроченим кредитом, 53 110, 64 долари США заборгованості по простроченим процентам, 5 073, 73 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5 343, 25 доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом та 500 грн. неустойка (штраф) за порушення зобовязань. ПАТ «УкрСиббанк» надсилав відповідачам повідомлення про існуючу заборгованість за кредитним договором і пропонував їм погасити заборгованість, чого останні не зробили.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд помилково зробив висновок про те, що прострочена заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» по вищезазначеному кредитному договору станом на 20 грудня 2011 року становить 131 653, 90 доларів США є необґрунтованими і спростовуються довідкою розрахунком за кредитним договором (т. 1 а. с. 94). Така позиція суду узгоджується з вимогами ст. 611 ЦК України.

Ствердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо належного ним виконання зобовязання за договором поруки щодо повернення всієї суми кредиту є безпідставними, оскільки позивач надсилав повідомлення вимоги як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 за адресами, зазначеними в документах самими позичальником та поручителем, а тому немає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за договором поруки.

Посилання ОСОБА_1 на недоведеність судом факту неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору не є підставою для скасування рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови кредитного договору № 0 від 21 серпня 2008 року.

Ствердження апеляційних скарг про те, що договором про надання споживчого кредиту передбачено, що ОСОБА_2 повинен повернути кредит в повному обсязі не пізніше 20 лютого 2016 року, а тому у суду не було підстав для задоволення позовних вимог банку є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконував своїх обовязків за кредитним договором, а тому позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» щодо дострокового повернення кредитних коштів є обгрунтовваними.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позичальника погодився зі стягненням нарахованих сум саме з нього, за умов звільнення від такого обовязку поручителя.

Інші доводи апеляційних скарг не є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У звязку з цим апеляційні скарги на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 759 грн. 50 коп. в доход держави несплачених ним при поданні апеляційної скарги судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -