overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-533-135-12
У Х В А Л А

01 листопада 2012року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Державна Міграційна Служба Донецької області про визнання особи безвістньо відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Державна Міграційна Служба Донецької області про визнання особи безвістньо відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.11.2012
Справа №2-533-1498-12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 жовтня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.08.2012
№ 8/507/109/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 29.04.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-725/10 від 29.04.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ Прикінцевих положень Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України Про Державний бюджет України на 2011 ріквпливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
№ 2-н-/514/377/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з центрального опалення в розмірі 2807 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

16.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа № 2036/2334/2012
Провадження № 2/2036/1128/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання аліменти у розмірі 200 /двісті/ грн. з усіх видів доходу кожного місяця до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, а також судовий збір в дохід держави у сумі 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 0430/1906/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" серпня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 10.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
про відкриття провадження у справі
справа № 2001/5236/2012
провадження № 2/2001/1185/2012
м. Балаклія 20.11.2012 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 листопада 2012 року на 11.30 годину.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2/0537/197/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" червня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" доВоронової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "19" червня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2012 року о 09 год.30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/168/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2012 року 9 :30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№1511/3640/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач -із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» про розірвання договору поруки.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 24 вересня 2012 року (з

урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського

суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони-обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам

по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/534/12 Справа № 2020/3278/2012
На підставі заяви боржника та наряду на встановлення телефону від 01.101.1996 року боржник була абонентом заявника за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 187, кв. 185. Боржнику для користування був встановлений телефон № 80983176. На виконання умов договору заявник повинен надавати телекомунікаційні послуги , а боржник своєчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
Заявник надав послуги, а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, однак боржник не виконав свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 502,15 гривень, з урахуванням збитків від інфляції в сумі 5,33 гривень, трьох процентів річних в сумі 7,96 гривень та судового збору в сумі 107, 30 гривень, а всього 502,15 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК України, ст.ст. 33,39 Закону України Про комунікації, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5722/2012
Провадження № 2-н/711/235/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1109/1091/2012
Номер провадження 2/1109/1447/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі Тендюк К.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради та Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Надія Костянтинівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ: У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

В ИРІШ И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради та Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Надія Костянтинівна про визнання договору купівлі- продажу недійсним відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та

розпорядженні майном та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 -у здійсненні права користування та розпорядження майном за адресою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за даною адресою.

В іншій частині вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/1522/3826/12
У Х В А Л А

19.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ВіЕйБі банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ВіЕйБі банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2403/2021/12
Провадження № 2/2403/917/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04.10.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Дочірнього підприємства «МІДАС» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум, сплачених на виконання договорів та стягнення моральної шкоди. Просить суд в цілях забезпечення позову накласти арешт на рахунки відповідача у сумі позовних вимог, що складає 17 666,72 гривні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Аналізуючи всі обставини справи, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок №7943 у ПАТ «Укрсоцбанк»; МФО 300023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват - Плюс», яке розташоване по вулиці Ковпака, буд.№57-А в м. Полтава, та на п/р 1804 в ПВ ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»; МФО 351016 Дочірнього підприємства «МІДАС» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват - Плюс», яке розташоване по вулиці Ковпака, буд.№57-А в м. Полтава.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя