Номер провадження: 22-ц/1590/6318/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Соколенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «АН ВІП-СТОЛИЦЯ» про повернення завдатку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2012 року про повернення позову,

встановила:

07.10.11 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом (а. с. 1).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.11 р. позов було залишено без руху (а. .с. 3).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.12 року (а. с. 12) вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

В апеляційній скарзіОСОБА_4 просить ухвалу судді скасувати. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права: - при поданні позову вона заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи. Суддя вказані нею доводи не прийняв до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що у встановлений законодавством строк недоліки позовної заяви усунуті не були (а. с. 12). Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачка не сплатила судовий збір, заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору (а. с. 1 зворотна сторона), з посиланням на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 10 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства позивачка на підтвердження свого тяжкого матеріального становища не надала відповідних доказів при зверненні з позовом, вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконала.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачка за вказаною у позові адресою вул. Садовського, 2а в м. Одесі не мешкає (а. с. 11). За адресою - 65088 м. Одеса, абонентська скринька 260 вручити їй повідомлення про отримання поштової кореспонденції неможливо (а. с. 10).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про відстрочку сплати судового збору. Посилання апелянта на порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суддя суду першої інстанції, постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Відповідно до ст. 79 ЦПК з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2012 року про повернення позову - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2