Справа № 1615/4357/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 року Крюківський районний суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року ПАТ КБ ПриватБанк, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, згідно якої просили суду рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а позов залишити без розгляду.

На обґрунтування заяви заявник вказав, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2012 року позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено, але вході виконання рішення суду, а саме 05.07.2012 року зясувалось, що між ПАТ КБ ПриватБанкта Публічному акціонерному товариству Акцент-Банкбув укладений договір факторингу, однак вимоги за договором кредиту, укладеного між ПАТ Акцепт-Банкта ОСОБА_2 не були передані ПАТ КБ ПриватБанк, а тому останній не мав права звертатись до суду з таким позовом. Однак, так як в програмі кодировки кредитного договору були допущені помилки у звязку зі збоєм в системи, тобто було відображено, що право вимоги за спірним кредитним договором належить ПАТ КБ ПриватБанк, тому останній звертався до суду з відповідним позовом.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, що викладені в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 1615/603/2012 року, судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, однією із підстав для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

Як встановлено судом, 05.09.2008 року між ПАТ Акцент-Банкта ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № АСТМRХ22480338.

Також, між ПАТ КБ ПриватБанкта ПАТ Акцент-Банкбуло укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ Акцент-Банкпередав ПАТ КБ ПриватБанкправо вимоги за кредитними договорами, що укладались з ПАТ Акцент-Банкяк з кредитором та позичальниками.

Отже, ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № АСТМRХ22480338 від 05.09.2008 року, оскільки вважав, що таке право в нього виникло за договором факторингу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2012 року позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено.

Однак, ПАТ КБ ПриватБанкв ході здійснення моніторинга проблемних кредитів, а саме з повідомлення від 05.07.2012 року, зясував, що кредитний договір № АСТМRХ22480338 не був предметом договору факторингу, але в програмі під час кодировки цього договору були допущені помилки у звязку зі збоєм в системи, а тому ПАТ КБ ПриватБанквважав, що має право вимоги за таким договором.

На підставі викладеного , судом достовірно встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкне мав права на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № АСТМRХ22480338 від 05.09.2008 року та таке право на момент звернення належало лише ПАТ Акцент-Банк, про що не було відомо позивачу.

Таким чином, оскільки на момент звернення до суду з позовом вказані обставини не були відомі позивачу, а такі обставини є істотними, тому суд вважає, що є всі підставами для скасування рішення суду та прийняття нового.

При цьому, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, а отже у відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України позов ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 215, 361, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро перегляд рішення суду у звязку з нововияленими обставинами задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2012 року по справі № 1615/603/2012 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позов ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: