overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0825/2005/2012р.
УХВАЛА

13.08.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, виселення з житлового приміщення та заняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності, виселення з житлового приміщення та заняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збірсума судового збору з 01.01.2012 року складає 107,30 гривень, а позивач сплатив лише 96,00 гривень, також позовна заява не підписана позивачем.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити судовий збір та надати належним чином оформлену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, виселення з житлового приміщення та заняття з реєстрації, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2673/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ "Страхова компанія "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2012р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 серпня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Чернявської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що відповідач незаконно позбавив його користуванням кабельним телебаченням.

В ході розгляду справи судом встановлено, що договір про надання послуг службою багатоканального телебачення укладався між позивачем та ТОВ «КЛЕН» в особі ЧП «Яворський».

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України суд під час судового розгляду, якщо встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку, що ТОВ «КЛЕН» підлягає залученню до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ «КЛЕН» в якості третьої особи на стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ду ОСОБА_2 про зобов`язання виконати певні дії.

Суддя
УХВАЛА

13 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2/533/622/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про розділ спадкового майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на: - 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, м. Красногорівка, вул. Ліхачова, 3/2; - земельну ділянку площею 0,0491 гектарів, призначену для обслуговування вказаного домоволодіння; - земельну ділянку площею 0,04 гектарів, розташовану за адресою: Донецька область, м. Красногорівка, садове товариство "Геолог", 65.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про розділ спадкового майна та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє слухання на 31.01.2012 на 13:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу, третій особі в строк до 31.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 18.01.2012
№1511/3590/2012
№2/1511/1431/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про повернення безпідставно набутого майна та про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в необхідному розмірі.

Ухвалою суду від 25 липня 2012 року позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв`язку з його важким матеріальним станом. На підтвердження своїх доводів позивач надав суду довідки про розмір пенсії та довідку про стан здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та необхідно відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 1109/5635/12
Номер провадження 2/1109/2671/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської рад треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання недійсними державних актів на право приватної власності н«. землю та скасування їх державної реєстрації,,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на , що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А особи , що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 711/9293/2012
Провадження № 2-н/711/649/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

01 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Музичко С.Г., суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень. Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2012р. о 14 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А. Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2012 року. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді:

встановила:

ухвалила:
№1511/5742/2012
№2/1511/1959/2012
УХВАЛА

13 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 січня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-3150/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»про визнання кредитної угоди не чинною, покладення зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась від імені ОСОБА_2 до суду з позовом до АКБ «Правекс-Банк», просила визнати не чинною кредитну угоду, укладену між сторонами 03 липня 2006 року з підстав ст. 225 ЦК України, оскільки її довіритель (позивач) на час укладення спірного правочину в силу хворобливого стану психіки не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Одночасно позивач просила зобов’язати відповідача провести відповідний перерахунок.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі психіатричної експертизи для установлення дієздатності позивача на час укладення спірної угоди.

В силу ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.
Відповідно ст. 239 ЦПК України суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи (довідку лікарні), суд дійшов висновку про те, що в справі є достатньо підстав для призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, ст. 239 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1)          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженека м. Очакова
Миколаївської області на будь-яке психічне захворювання та яке саме?

2)          У разі якщо ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, то чи була вона здатна станом на 03 липня 2006 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко

.
У Х В А Л А

14.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу.

14 вересня 2012 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання, а саме у наданій заяві про скасування судового наказу не зазначені та не надані докази того, коли саме заявнику стало відомо про судовий наказ; відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заявник посилається на те, що він є власником 2/3 квартири АДРЕСА_1, власником іншої 1/3 квартири є ОСОБА_2, однак доказів цього заявником не надано.

Також, заявником не надано інших доказів як на підтвердження обставин на які він посилається.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, в звязку з чим заявник слід надати додаткові матеріали з копіями для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦК України.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1109/5546/12
Номер провадження 2/1109/2653/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді

при секретарі судового засідання

Завгороднього Є.В. Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Способа ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі в справу матері іншої неповнолітньої дитини відповідача. Позивач не заперечила.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, Способ ОСОБА_3 залучається в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. 126,205, 36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Способа ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення стягнення аліментів, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимови щодо предмета спору Способ ОСОБА_4 , яка мешкає по АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/2183/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 969 грн. 87 коп. заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Однак, з довідки адресного бюро №4114 від 05.03.2012 року Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, оскільки 03.09.2009р. вибув в м.Херсон.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, оскільки 03.09.2009р. вибув в м.Херсон, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3165/12
Провадження № 2/1507/1005/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представників позивачки ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Болградського РЕМ про захист прав споживачів,

керуючись ст.ст.10,60,131,212-215,292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Болградського РЕМ про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобовязати відповідача ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Болградського РЕМ підключити до лінії електропостачання будинок, що розташований у с.Олександрівка Болградського району Одеської області, вул.Кірова,77, негайно після оплати позивачкою вартості робіт за підключення, згідно виданої їй квитанції.

В решті позовних вимог відмовити у звязку з усуненням в ході підготовки до судового засідання причин, що їх викликали.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що не була присутня під час його проголошення протягом того ж строку з дня одержання його копії.

Суддя: