Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-17/11
Провадження № 2/1616/5/2012
У Х В А Л А

25.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Світанок, та інших позивачів до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Потенціал, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Територіальна громада м. Полтава в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Світанок", та інші позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство „Потенціал", ОСОБА_1, третіх осіб про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи. Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність на необґрунтованість.

Представник третьої особи тергромади м. Полтави підтримав клопотання та просив його задоволити.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_2, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Згідно п.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи присутнім в судовому засіданні 27 грудня 2011 року, заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та надав на розгляд експерту свої питання.

Судовий експерт ОСОБА_4 провела призначену судом експертизу, надавши суду відповідний висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд не має сумнівів у правильності висновку експерта, крім того останній був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Крім того експертиза була призначена за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 та була направлена на адресу експерта, який був зазначений в його клопотанні. Також експерт був виплаканий в судове засідання де розяснив свій висновок. Питання які зазначив представник позивача ОСОБА_2 для вирішенні повторною експертизою, а саме: чи відповідають вимогам ДБН розрахункові параметри автодороги вул. Ромашкова м. Полтави навпроти земельної ділянки № 22 в ОК Потенціал, який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ромашкова? якщо не відповідають, то в звязку з чим? не ставились на вирішенні експерту, а тому вона не давала на них відповіді і вони не можуть слугувати підставою для призначення повторної експертизи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5