overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/9994/12
У Х В А Л А

06.08.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.09.2012 року о 10:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

06.08.2012
Справа № 2215/962/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі звернулось до суду в порядку адміністративного судочинства із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського райсуду від 17 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами рішень та ухвал суду, що набрали законної сили, проводиться в порядку цивільного судочинства.

Стосовно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського райсуду від 17 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1313/3065/2012
Провадження №2/1313/1134/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 21.04..ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син перебуває на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В суді позивачка заявлені вимоги уточнила погодившись з пропозицією відповідача про сплату аліментів в розмірі 800 грн. щомісячно , просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Згідний сплачувати аліменти в розмірі 800 грн щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є працездатним, може надавати матеріальну допомогу своїй дитині. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач офіційно працює,але має нестабільний заробіток, тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, р.н. ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 21.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн.60 коп. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 0430/1256/2012
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно приданого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із позовною заявою позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно приданого майна.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільно приданого майна без розгляду та повернути матеріали справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно приданого майна з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно приданого майна з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/0825/96/2012р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Долінська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/0825/96/2012р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Долінська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 10-00 годин 30 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя :

27.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-3478/12 Головуючий у 1 інстанції: Жежера О.В. Доповідач:Нежура В.А. У Х В А Л А 19 січня 2012 року м.Київ
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Нежури В.А. суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві, про продовження строку для прийняття спадщини, та зміни кількості власників,-
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України. При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає. Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві, про продовження строку для прийняття спадщини, та зміни кількості власників. Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 лютого 2012 року на 10 годин 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі. Головуючий: Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження по справі № 2-н/1522/1378/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський»,
Л.Толстого, буд. 5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
–відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський», -          заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2645 (дві тисячі шістсот сорок п’ять) грн. -          суму судового збору у
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для пред’явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 1521/2433/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, був зареєстрований шлюб між сторонами.

Від шлюбу у сторін народилася дитина ОСОБА_3

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а доньку залишити проживати з нею.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, кожний з них окремо звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання відповідачем позову є безумовним, воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224, 225 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу
Мацевич), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 873 – розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичк овський
№ 404/8237/12
№ 2-н/404/3320/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 0430/2860/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 годину 24.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2012 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 15 березня 2012 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2н/1522/1940/12
17 грудня 2012 року м. Одеса
УХВАЛА

17 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до змісту п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою пов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 просить суд стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, середній заробіток за час вимушеного прогулу, грошову допомогу в розмірі трьохмісячного середнього заробітку, заборгованість по виконаній, але не сплаченій роботі, а також перерахувати середній заробіток з урахуванням усіх виплат. З вищенаведеного вбачається, що розгляд цих вимог окремо неможливий.

На підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко В.Б.