overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1403/1730/12

У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 29.11.2012р. звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться в користуванні ПСП Дмитрівка, в звязку з чим його необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на сторону відповідача, оскільки його участь в справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору.

Позивачка проти притягнення ПСП Дмитрівка в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на сторону відповідача, не заперечує.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на сторону відповідача ПСП Дмитрівка.

Суддя :
Справа № 2607/8597/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 401 грн. 29 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ», відповідно до ст. 115 КЗпП України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 401 грн. 29 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ», відповідно до ст. 115 КЗпП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2120/5958/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2011 року № 2н-3849/11 за заявою Комунального підприємства КП ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- вимоги боржника про скасування судового наказу, виданого 24.02.2011 року № 2н-3849/11 є некоректними, оскільки як вбачається з матеріалів справи судовий наказ № 2н-3849/11 виданий 23.12.2011 року, а 24.02.2012 р. ухвалою суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважається неподаною та повернута останньому;

- не додано копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для стягувача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2011 року № 2н-3849/11 залишити без руху, надавши боржнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання боржником ухвали.

Розяснити боржнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1420/1308/2012
Провадження № 2-н/1420/353/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 2-с/1416/20/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2494/2011р. від 19.10.2011р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011р. за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1847 грн. 82 коп., 161 грн. 94 коп. інфляції; 73 грн. 69 коп. 3% річних, судові витрати: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

16.02.2012р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржник не має заборгованості перед ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

ОСОБА_1 отримав судовий наказ 14.02.2012р.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-2494/2011р. від 19.10.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа №1490/4040/12 22.08.2012
Справа № 22ц/1490/2714/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2012 року на 09-30год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» травня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 23 травня 2012 року.

У Судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 231/19/2012
Провадження № 22-ц/0290/814/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УкртелекомВінницької філії ПАТ Укртелеком

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2012 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства УкртелекомВінницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства УкртелекомВінницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2034/4687/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 0503/7694/2012
2/0503/3206/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Комбінат комунальних підприємств»до ОСОБА_1, третя особа Фонд загальнообов,язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в м.Артемівську, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Фонд загальнообов,язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в м.Артемівську, про стягнення матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1379,36грн. та судові витрати.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем, відповідно до ст.120 ЦПК України, не надано копії позову та доданих документів для третьої особи, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №: 1118/608/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н/1416/392/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2012 Справа №1915/928/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
друга державна нотаріальна контора
Справа № 2-2194/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, згідно якої просили суд ухвалити рішення, яким визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/4 частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1, ОСОБА_3 та померлі ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до положень частини 1 статті 33 ЦПК України. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача виконком Кременчуцької міської ради на належного відповідача ОСОБА_3, виключивши останнього зі списку позивачів по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет кременчуцької міської ради на належного відповідача ОСОБА_3, виключивши останнього зі списку позивачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1411/2782/12
Провадження № 2/1411/1071/12
Строка № 23
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з нього заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості по акту порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 3885, 59 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12.10.2012 на 09:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 Справа №1915/6147/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом КУТОР «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зборівської РДА, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

КУТОР «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зборівської РДА, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з кожного, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

19 квітня 2012 року представник позивача подала суду письмову заяву про залишення без розгляду заявленого КУТОР «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини» позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву КУТОР «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зборівської РДА, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5