Справа № 0532/651/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.04.2012 Ленінський районний суд м.
головуючого судді: Кротінова В.О.
при секретарі: Шелістової Ю.К.
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за договором позики.
В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що між ним та відповідачкою був
укладений договір позики від 01 лютого
2009 року, за яким ним надано
Відповідно договору відповідачка
повинна повернути йому позику 15
червня 2009 року. До теперішнього часу
відповідачка не повернула йому борг.
Вважає, що відповідачка повинна йому
сплатити 3% річних та індекс інфляції
за весь строк прострочення.
Просив стягнути з відповідачки суму
неповернутої йому вчасно позики та
недоїмку у загальній сумі 310800
та судові витрати.
Позивач до суду надав уточнення до
позовної заяви, в обґрунтування якої
вказав, що крім майнової шкоди йому
була заподіяна також і моральна
шкода, яку він оцінює у 30 000 гривень.
Вона полягає у душевних стражданнях,
яких він зазнав у зв’язку з
несвоєчасним поверненням йому
грошових коштів, неможливістю їх
використання на сімейний відпочинок.
Він перестав довіряти людям. Просив
суд стягнути з відповідачки на його
користь суму моральної шкоди 30 000
У судове засідання позивач та його
представник не з’явились, про час
слухання справи були повідомлені
належним чином, надали до суду заяви з
проханням слухати справу у їх
відсутність, уточненні позовні
вимоги підтримали, та просили суд
задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового
засідання не з’явилась, про час та
місце слухання справи була повідомлена
належним чином, причина неявки суду не
відома, своїх заперечень до суду не
надіслала, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у її відсутність.
Зі згоди позивача та його
представника суд ухвалює рішення в
заочному порядку, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідив матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню у
У судовому засіданні встановлено, що 01
лютого 2009 року відповідачка ОСОБА_2
отримала від позивача ОСОБА_1 в борг
під розписку 30 000 доларів США. Термін
повернення позики спливав 15.06.2009 року
(а.с. 4). В порушення виконання
зобов’язань, до теперішнього часу
відповідачка позику не повернула.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
З урахуванням викладеного суд вважає,
що між сторонами був укладений
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов’язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
–відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
При цьому в ч. 2, 3 ст. 545 ЦК України
зазначено, що якщо боржник видав
кредиторові борговий документ,
кредитор, приймаючи виконання
зобов’язання, повинен повернути його
боржникові. У разі неможливості
повернення боргового документа
кредитор повинен вказати про це у
розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог. Доказування не
можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що надана відповідачкою
розписка про отримання нею від
позивача позики у сумі 30 000 доларів
США знаходиться у позивача ОСОБА_1,
жодних доказів отримання коштів в сумі
30 000 доларів США ОСОБА_1 від ОСОБА_2 в
судовому засіданні не надано, суд
вважає, що зобов’язання за договором
позики відповідачкою дотепер не
виконані в повному обсязі.
У відповідності зі ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
Ст. 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Оскільки суд згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
а позивач у своєму позові просив
стягнути з відповідачки суму боргу у
доларів США, з врахуванням індексу
інфляції за час прострочення сплати
боргу та 3% річних, суд вважає, що з
відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню борг у розмірі 310800
з врахуванням індексу інфляції за час
прострочення сплати боргу та 3% річних.
У позовній заяві позивач вказує,
що неповерненням відповідачкою суми
боргу йому завдана моральна шкода, яку
він оцінює у 30 000 грн. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
позивач зазнав у зв’язку з
несвоєчасним поверненням йому
грошових коштів, неможливістю їх
використання на сімейний відпочинок,
крім того позивач перестав довіряти
Враховуючи вказані норми, а також
вищевказані обставини, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 законні,
обґрунтовані і такі що підлягають
задоволенню, тому з урахуванням,
глибини моральних страждань, принципів
розумності, достатності,
справедливості суд вважає необхідним
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на
користь позивача суму моральної шкоди
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по оплаті судового
збору в сумі 2400 грн. 00 коп.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 60; 526; 545 ч.2,ч.3; 625; 1046; 1047
ч.2, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215,
224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
договором позики –задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 310800 гривень з
урахуванням суми індексу інфляції
та трьох процентів річних, що
моральної шкоди - 30 000 гривень, а також
витрати, пов’язані зі сплатою судового
збору у розмірі 2400 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

В. О. Кротінов