Справа № 0417/2-2890/2011
Справа №0417/2-366/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Тимошевській В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Інформаційно-аналітичне агентствоРегіон, третя особа Дніпропетровська обласна рада про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Інформаційно-аналітичне агентствоРегіон, третя особа Дніпропетровська обласна рада про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Позивачем в позовній заяві було вказано місцезнаходження відповідача: 49600 м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів,7. Однак повідомлення про час і місце слухання справи поверталися до суду без виконання в звязку з вибуттям підприємства за вказаною адресою . Справа по суті не розглядалася.

В судовому засіданні представником позивача було надано виписку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.09.2011 року місцезнаходження юридичної особи: 49004, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок,2.

Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно п. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із поданої позовної заяви місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , що по територіальності не відноситься Індустріального району м. Дніпропетровська, а місцезнаходження відповідача відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.09.2011 року: 49004, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок,2, що по територіальності також не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, а відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи по суті не розпочато і те, що місцезнаходження, як позивача так і відповідача не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, тому суд вважає, що цивільна справа повинна бути передана за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, по місцезнаходження відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Інформаційно-аналітичне агентствоРегіон, третя особа Дніпропетровська обласна рада про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар