провадження№ 2-п/2034/131/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2012 Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду від 14 серпня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду від 14 серпня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики 127 792 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1278 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, посилаючись на те, що вона була відсутньою в судовому засіданні 14.08.2012 року з поважної причини, у звязку з тим, що не отримувала жодної судової повістки про виклик до суду. Винесення заочного рішення у її відсутності позбавило її можливості надати до суду свої заперечення, в той час як викладені в позовній заяві обставини не відповідають фактичним обставинам взаємовідносин між позивачем та відповідачем та не ґрунтуються на договорі займу, до того ж гроші передавалися у гривнях, грошовий еквівалент в іноземній валюті не обговорювався та не застосовувався, гроші передавалися у якості завдатку на придбання квартири для ОСОБА_2

Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, а також відкликати виданий по розглянутій цивільній справі виконавчий лист.

Позивач ОСОБА_2 та її представник до суду не зявилися. Поштова кореспонденція повернулася з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи №2034/2660/2012, відповідачу ОСОБА_1 неодноразово надсилалася за місцем її реєстрації (а.с.24) рекомендована кореспонденція про виклик до суду, яка нею не отримувалась та поверталася поштовим відділенням до суду з позначкою про те, що адресат вибув та за зазначеною адресою не проживає (а.с.30,34-35). Тому, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, її було повідомлено через оголошення у пресі. В наслідок чого вона вважається належним чином повідомленою судом. А тому докази поважності причини її неявки до суду відсутні. Обставини, на які вона посилається у своїй заяві, не мають істотного значення у справі, оскільки в цій заяві нею не заперечується факт отримання нею грошей від ОСОБА_2

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні, а також відсутні підстави для відкликання виданого по розглянутій цивільній справі виконавчого листа.

Керуючись ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду від 14 серпня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя: