overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/2580/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 19.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1003/962/2012
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням спору, просив закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України йому були розяснені.

Відповідач заяву позивача підтримав.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/7513/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 5 233 гривень 18 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

5 листопада 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2894/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 5 233 гривень 18 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 2/533/994/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позива публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8 100,72 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2012 року о 11:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 11.04.2012
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 вересня 2012 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ступіна І.М.
при секретарі: Готовщиковій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
07 червня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП Марїнське БТІпро визнання права власності на домоволодіння було винесено рішення. Позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
До Марїнського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, у якій вказує, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно зазначені серія та номер державного акту на землю.
На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП Марїнське БТІпро визнання права власності на домоволодіння, яким вважати вірним в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 07 червня 2012 2011 року в наступному викладенні:
Визнати за Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,3090 гектарів, що розташована у межах згідно з планом за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Новоукраїнка вулиця Степна, 24 в повному обсязі згідно державного акту на право приватної власності на землю 111-ДН № 110695 від 21 січня 1997 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дата документу 24.09.2012
Справа № 711/1779/2012
Провадження № 2/711/738/2012
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 1327/2259/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 травня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

07.05.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження № 2/1522/8281/12
У Х В А Л А

Іменем України

«28»вересня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його представник повторно в судове засідання не зявився.

Враховуючи неявку позивача у судове засідання 03 серпня 2012 року, суд, листом від 03.08.2012 року визнав явку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»обовязковою, втім, у судове засідання 28 вересня 2012 року позивач не зявився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

28.09.2012
Справа № 711/7435/2012
Провадження № 2/711/1077/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопи
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2/2314/3025/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , податі представником за дорученням ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням Косенко Ольга Григорівна звернулася до

Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом від імені ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана

особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів, доданих до позовної заяви, термін дії доручення

ОСОБА_2 закінчився 25 серпня 2012 року, позовна заява подана ОСОБА_2

від імені ОСОБА_1 11 вересня 2012 року, тобто після закінченню строку дії

доручення.

За таких обставин, дана справа на підставі ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3ст..121 ЦПК України,, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданоі представником за дорученням

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції

шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

Районного суду м. Черкаси
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3075/2012
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької філії ПриватБанк, закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро зміну окремих умов договору про надання фінансових послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: Чернівецькій філії ПриватБанк, ЗАТ КБ ПриватБанк, та встановити строк до 23 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/0528/4559/2012

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.50 хв. 07 грудня 2012 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.11.2012 р. 12 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, (3 особі) подати до 16.11.2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 1818/895/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій зазначав, що 27.11.2007 р. між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №002-18085-271107, яким відповідачу було надано кредит у сумі 3000 грн. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши позичальнику кредит у вказаній сумі. Відповідач станом на 12.01.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 1505,00 грн., із яких: 1505,00 грн. - тіло кредиту, 0,00 грн.- прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями, 0,00 грн. - пеня. Розмір вказаної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 23.03.2012 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 1109/5538/12
Номер провадження 2/1109/2649/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/5538/2012 № провадження 2/1109/2649/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 06 липня 2012 року на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова