overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4817 грн. 17 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 304 грн. 61 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 188 грн. 21 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 21.08.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована, так само як і не зареєстрована за будь-якою іншою адресою.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №2460 від 08.08.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3596/2011 р.
№2/1416/448/12р.
УХВАЛА

18 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С.. при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, шо 18.04.2008 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний договір на суму 10 000 Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складався з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Оскільки ОСОБА_1 не виконувала належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості станом на 30.06.2011 р. в розмірі 9 579,22 грн. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявися, повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти д|іів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2108/2-н-225/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 2-з/2523/7/12
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Куценко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить забезпечити докази до подання позовної заяви, а саме доручити Державному КП «Чернігівське РБТІ» виготовити на підставі його заяви та за його рахунок технічний паспорт та інвентаризаційну оцінку житлового будинку в с. Якубівка Чернігівського району та області по вул. Садовій, 18. Вимоги мотивує тим, що 07 лютого 1995 року померла його бабуся, яка була власником будинку, розташованого в с. Якубівка Чернігівського району та області по вул. Садовій,18. За її життя право власності на зазначений будинок не було оформлене належним чином. Фактично прийнявши спадщину після смерті бабусі ОСОБА_2, померла його мати ОСОБА_3. Згідно заповіту заявник є єдиним спадкоємцем після її смерті. Заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 Проте, позбавлений можливості надати доказ про існування будинку, яким є технічний паспорт, що належав ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до вимог ст.ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, доводи заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає, що у заявника на підставі наданих ним доказів, виникли труднощі у виготовленні технічної документації на будинок по вул. Садовій, 18 в с. Якубівка Чернігівського району та області, що належав його померлій бабусі ОСОБА_2, після якої згідно довідки Слабинської сільської ради спадщину фактично прийняла його мати ОСОБА_3, за таких обставин заявлені ним вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.133- 135, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Державному Комунальному підприємству «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації»виготовити за рахунок ОСОБА_1 технічний паспорт та виконати інвентаризаційну оцінку житлового будинку по вул. Садовій, 18 в с. Якубівка чернігівського району та області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Хоменко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири №1, що знаходиться в будинку в м. Ічня по вул.. Нікольська, 2, Чернігівської області, належну померлій 26 липня 2001 року її матері ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради в судове засідання не зявився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Ічня Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на

- на ? частину квартири №1, що знаходиться в будинку в м. Ічня по вул.. Нікольській, 2, Чернігівської області, належну померлій 26 липня 2001 року її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-3089/11 Провадження № 22-ц/0290/582/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційню скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ Кредопро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

У лютому 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ Кредопро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з журналом судового засідання, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутніми під час проголошення оскаржуваного рішення.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного судового рішення було 28 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_7 лише 30 січня 2011 року, що вбачається із штемпеля на конверті, через поштове відділення, хоча 28 січня 2012 року припадає на суботу, що не перешкоджало подати зазначену апеляційну скаргу саме в цей день на пошту.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без руху.

Надати йому строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області :/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 1519/4832/2012
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до на 26квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-456/12 01.02.2012
Справа № 22ц-456/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Жилстрой» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 12 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Номер провадження: 22-ц/1590/9394/12
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0520/1468/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 лютого 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-209/11
Провадження № 22-ц/0290/615/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ладижинського заводу Екстрапро стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою представником позивача було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Вказані представником позивача у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження: невчасне отримання копії ухвали, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ладижинського заводу Екстрапро стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2108/538/2012
Провадження №2/2108/645/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.04.2012 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2607/4487/12
УХВАЛА

03.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Згідно із ч. 1 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір'ю або батьком дитини.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові, вік усиновленої дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 252 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.