overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 листопада 2011 року Мар»їнським районним судом Донецької області винесена ухвала відповідно до якої по справі призначено судово-генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам відділу судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи. Провадження по цивільній справі було зупинено.

Відповідно до листа відділення судово-медичної імунології від 08 грудня 2011 року вх..номер 17755/11 проведення експертизи призначено на 23 грудня 2011 року з 10:00 години по 13:00 годину. Згідно листа позивачки ОСОБА_1 від 26 грудня 2011 року у призначений час вона зі своїм сином явилась до відділення судово-медичної імунології, однак відповідач був відсутній, про причини неявки не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, судом встановлено, що для проведення судово-генотипоскопічної експертизи необхідна участь усіх сторін по справі одночасно разом з дитиною. За таких обставин суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів поновити.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2012 року на 08:30 годин, про що повідомити сторонам.

Суддя Мар*їнського районного суду ОСОБА_3

Дата документу 12.01.2012
02.11.2012 СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/1522/1667/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року: «мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно».

Керуючись ст.ст. 58, 162 ЖК України, ст. 102 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2347,96 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

27.07.2012
Справа № 0825/2608/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 1022/368/2012
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/3367/12
Номер провадження 2/1109/2124/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3367/2012 №2/1109/2124/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 25 квітня 2012 р. на 16 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/9144/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Амур-Нижньодніпровский районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря - Голубніченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року, від якого сторони мають доньку ОСОБА_3, 25 червня 2009 року. З 20 квітня 2012 року шлюбні відносини між ними припинено, позивач вважає збереження шлюбу неможливим, а тому просила шлюб розірвати.

Відповідач за даним позовом ОСОБА_2 перебуває за межами м.Дніпропетровська, проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, у зв'язку з чим необхідно направити судове доручення для його допиту компетентному суду Російської Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 132, 202, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду держави Російська Федерація:

вручити копію позову та доданих до нього документів відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, та допитати його з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 заявлений позов ОСОБА_1?

2. Чи має він заперечення на позов та які?

3. З якого часу між сторонами припинені шлюбні стосунки та ведення спільного господарства?

4. Чи є у сторін спір про поділ спільного майна?

5. Чи згоден відповідач, щоб справа слухалася в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська в його відсутність?

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2012 року Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т І

при секретарі ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вугледар цивільну справу за позовом до про стягнення аліментів на дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.11.2011 року на 09:30 годину в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т І Биліна
№ 1712/228/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2011 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ Біос-1невиплати по заробітній платі в розмірі 1574 гривень 53 копійки на підставі ч. 1 ст. 115 КЗпП України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа, відповідно до ст. 97 ЦПК України підсудна Млинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 1712/228/12 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ Біос-1невиплати по заробітній платі в розмірі 1574 гривень 53 копійки на підставі ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 2-1900/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, КП ЛОР Червоноградського МБТІ, третьої особи: ОСОБА_3 про забезпечення виконання зобовязання та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

14.10.2011 р. Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, КП ЛОР Червоноградського МБТІ, в якому просить суд визнати право власності на Ѕ частку будинку №7 на вул. Т.Шевченка у с. Деревляни Камянка-Бузького району Львівської області за малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати право власності на Ѕ частку будинку №7 на вул. Т.Шевченка у с. Деревляни Камянка-Бузького району Львівської області за малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати КП ЛОР Червоноградське МБТІ оформити право власності по Ѕ частки будинку №7 на вул. Т. Шевченкау с. Деревляни Камянка-Бузького району Львівської області за малолітнім ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2

Справа призначалась до слухання на 16.10.2012 р. та 01.11.2012р., однак позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, КП ЛОР «Червоноградського МБТІ», третьої особи: ОСОБА_3 про забезпечення виконання зобов»язання та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
19.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1341/11
19.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянка-Бузької міської ради, Камянка-Бузьке відділення №6327 ВАТ Державний Ощадний банк України№6327 про визнання права власності на спадкове майно.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянка-Бузької міської ради, Камянка-Бузьке відділення №6327 ВАТ Державний Ощадний банк України№6327 про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 06.04.2012 р. о 11.50 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
Справа № 1013/9344/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 06.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 06.12.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-533-1085-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 29.05.2012
Справа № 1109/1676/2012
Номер провадження 2/1109/1631/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Кіровограда

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Павловській С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності, виділити в користування земельну ділянку пропорційно частці у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши позивачу належну йому частину, визнати право власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами та виділити в користування земельну ділянку площею пропорційно частці у спільному майні.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 на житловий будинок та надвірні господарські споруди по АДРЕСА_1 та вимогу щодо виділення ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею пропорційно частці у спільному майні.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 на житловий будинок та надвірні господарські споруди по АДРЕСА_1 та вимогу щодо виділення ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею пропорційно частці у спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 711/3654/2012
Провадження № 2/711/854/2012
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 22 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2215/3720/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з ксерокопії паспорта заявник проживає в м.Донецьку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки заява про встановлення факту родинних відносин підлягає розгляду по місцю проживання заявника, тому справу слід передати для розгляду до Будьонівського районного суду м.Донецька.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на розгляд Будьонівському районному суду м.Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя