справа № 415/9907/12
№ провадження 2/415/4055/12
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 грудня 2012 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: судді Похвалітої С.М.,
при секретарі Пентраковської М.В.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
Обласне комунальне підприємство
„Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації", про визнання права
власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Дніпродзержинської міської
ради про визнання права власності.

У своєму позові позивач прохає суд
визнати за ним право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається
з житлового будинку А-2, загальною
площею 155,8 кв.м., житловою площею 31,3
кв.м., а-1 - навіс, а1-1 - навіс, ганок, ганок,
ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3.

В обґрунтуванні позову позивач
зазначив, що він є власником нерухомого
майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1,
якій належить йому відповідно до
договору купівлі-продажу житлового
будинку. Під час свого проживання в
будинку він здійснив його
перепланування та на сьогоднішній день
складається з житлового будинку А-2,
загальною площею 155,8 кв.м., житловою
площею 31,3 кв.м., а-1 - навісу, а1-1 - навісу,
ганок, ганок, ворота № 1, огорожа № 2,
огорожа № 3.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги, прохав
суд визнати за ним право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається
з житлового будинку А-2, загальною
площею 155,8 кв.м., житловою площею 31,3
кв.м., а-1 - навіс, а1-1 - навіс, ганок, ганок,
ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3.
Посилався на обставини викладені в
позові.

Представник відповідача
Дніпродзержинської міської ради у
судове засідання не з'явився, надав
суду клопотання про розгляд справу у
відсутності представника.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали цивільної справи, дослідивши
надані суду докази, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого
майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1,
відповідно до договору купівлі-продажу
житлового будинку, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 14 квітня 2010 року та
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі № 322.

Право власності також підтверджується
й витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно видане 20
травня 2010 року Обласним комунальним
підприємством „Дніпродзержинське
бюро технічної інвентаризації", згідно
якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником
домоволодіння АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач під час проживання в будинку,
його реєстрація підтверджується
домовою книгою на зазначене
домоволодіння, здійснив його
перепланування.

Так, згідно до технічного паспорту на
домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається, що
житлова площа будинку зменшена на 41,2
кв.м. та складає 31,3 кв.м., загальна площа
складає 155,8 кв.м., здійснені добудови
навіс а-1, навіс а1-1, ганок, ганок, № 1
ворота, № 2 огорожа, № 3 огорожа.

Згідно до вимог ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. Право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до звіту про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта, розташованого по адресу:
домоволодіння АДРЕСА_1, фахівці
Державного підприємства „Проектний
інститут
„Дніпродзержинськцивільпроект"
вважають усі конструкції в цілому
знаходяться в задоволеному стані та
відповідають вимогам надійності та
безпечної експлуатації і можливо його
безпечна експлуатація.

Згідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
вважає вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 328, 331, 332, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10,
11, 60, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради; третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, Обласне комунальне
підприємство „Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається
з житлового будинку А-2, загальною
площею 155,8 кв.м., житловою площею 31,3
кв.м., а-1 - навіс, а1-1 - навіс, ганок, ганок,
ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.