overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2644/2012
Провадження по справі № 2/709/1128/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 1109/990/2012
Номер провадження 2/1109/1427/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Стрекаловій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Для проведення по справі експертизи виникло питання про необхідність витребування від відповідача:

Оригінала заяви від 09.11.2007 р. на отримання кредитного ліміту в сумі 9000 грн. заповненої ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал заяви від 09.11.2007 р. на отримання кредитного ліміту в сумі 9000 грн. заповненої ОСОБА_1 .

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п 'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2 - 152 /11 р.
У Х В А Л А

3 квітня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_3 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 2 березня 2012 року в позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними відмовлено.

У березні 2012 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва, в якій просив суд розяснити рішення шляхом надання відповідей на поставлені ним до суду запитання.

У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи ті обставини, що рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 2 березня 2012 року є чітким і зрозумілим, а поставлені представником позивача питання виходять за межі предмету розгляду заяви про розяснення рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/1612/52/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н/1210/8966/2012
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2012 року
№2-н/1210/8966/2012
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області О.В. Рімашевська, розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,відповідно до ст.ст.509,901,903 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз», адреса: м.Краснодон, вул..Петровського 2а, заборгованість по оплаті вартості спожитогоприродного
«Ощадбанк» м.Луганськ МФО 304665, сплачену суму судового збору в сумі 107,30 грн. на всього стягнути 1404,71 грн. ( одна тисяча чотириста чотири гривні 71 копійка). 2. відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Стягувач: ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз», яке розташоване м.Краснодон, вул..
Виконавчий лист виданий стягувачу «____»
___________________ 20___ року.
Суддя
_________________________________________________________О.В.Ріма
_____________________________________________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-н/1210/8847/2012
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 жовтня 2012 року
№2-н/1210/8847/2012
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області О.В. Рімашевська, розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,відповідно до ст.ст.509,901,903 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз», адреса: м.Краснодон, вул..Петровського 2а, заборгованість по оплаті вартості спожитогоприродного
«Ощадбанк» м.Луганськ МФО 304665, сплачену суму судового збору в сумі 107,30 грн. на всього стягнути 1481,64 грн. ( одна тисяча чотириста вісімдесят одну гривню 64 2. відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Стягувач: ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз», яке розташоване м.Краснодон, вул..
Виконавчий лист виданий стягувачу «____»
___________________ 20___ року.
Суддя
_________________________________________________________О.В.Ріма
_____________________________________________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, за апеляційної скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.09.2012 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_4,

ОСОБА_9

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1109/3354/12
Номер провадження 2/1109/2112/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3354/2012 №2/1109/2112/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 25 квітня 2012 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал№ 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1512/4683/2012
УХВАЛА

06.04.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Одесміськелектротранспро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Одесміськелектротранспро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 7 травня 2012 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1013/6943/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро бездіяльність.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, суд, вважає за необхідне задовольнити його клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро бездіяльність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/2937/2012
провадження № 2/1604/878/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.11.2012 з позовною заявою звернувся Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

19.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2-о/2034/212/2012
Харківський районний суд в складі: головуючого судді - народного засідателя - народного засідателя - за участю секретаря - розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради
Харківського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування,-
ОСОБА_1, звернулася до Харківського районного суду Харківській області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та
В обґрунтування своїх вимог заявник пояснив, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з раннього дитинства проявились психічні розлади. В результаті обстеження дитину було визнано інвалідом дитинства 2 групи. ОСОБА_2 навчався в спеціалізованому закладі для розумово відсталих дітей. На даний час знаходиться на обліку в обласному психоневрологічному диспансері.
Суд вважає, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судову - психіатричну
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради
Харківського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування, амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Перед експертами поставити 1. Чи страждає в теперішній час ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - на яке-небудь психіатричне захворювання, або інше 2. Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на будь яке захворювання, чи може він розуміти значення своїх дій та
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити 18 відділенню
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
Для проведення експертизи надати:
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Харківського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування на ___ - Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ___ арк.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін

Народний засідатель
М.М.
Гунько

Народний засідатель
В.Ф.
Холоша
Справа № 2403/1551/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: