Апеляційний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні заїздом, знесення самовільно встановленої огорожі та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 10 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 10 вересня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди.

Постановлено зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 демонтувати деревяну огорожу довжиною 4 метри, яка самовільно встановлена ними на громадській дорозі по вул. Вагилевича в с. Ясень до житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Вагилевича, 288, в с. Ясень, Рожнятівського району. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 400 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1969,28 грн. судових витрат та на користь ОСОБА_4 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цим же рішенням частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні заїздом, знесення самовільно встановленої огорожі та відшкодування моральної шкоди.

Постановлено зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні громадським заїздом до його господарства по вул. Вагилевича, 286 в с. Ясень та демонтувати деревяні огорожі, якими загороджено самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015 га по вул. Вагилевича в с. Ясень, Рожнятівського району. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 31,25 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судом не було взято до уваги того, що спірна відгороджена земельна ділянка перейшла до нього в порядку спадкування і належить йому на праві користування з 1984 року, що підтверджується записами в погосподарських книгах Ясенської сільської ради.

Судом не було враховано того, що рішення Ясенської сільської ради від 12.11.2006 року, яким спірну земельну ділянку було визнано спільною підїзною дорогою до присадибних ділянок громадян ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, було скасовано рішенням Ясенської сільської ради від 13.05.2012 року на підставі протесту прокурора Рожнятівського району.

ОСОБА_3 не погоджується із висновком суду про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки саме нею створювалися перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою, що підтверджується листами управління держкомзему у Рожнятівському районі №248/03 від 16.05.2011 року та Рожнятівської РДА №Я-657 від 18.08.2011 року, актом узгоджувальної комісії від 12.10.2010 року, а тому, на його думку, судом порушено п.п. 3-5 Постанови Пленуму ВСУ №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року.

Апелянт зазначає, що суд при винесенні рішення вийшов за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, оскільки в позові вона ставила питання щодо захисту права власності відповідно до ст. 391 ЦК.

Не погоджується ОСОБА_3 і з рішенням суду в частині стягнення судових витрат в сумі 1969,28 грн., оскільки судом не обґрунтована сума та не зазначено з чого вона складається. Не враховано і того, що він є інвалідом першої групи.

Просить рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння №288 по вул. Вагилевича в с. Ясень Рожнятівського району та користуються земельною ділянкою площею 0,16 га.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються земельною ділянкою площею 0,066 га.

Земельні ділянки сторонами не приватизовані.

Між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_8 проходить дорога загального користування, якою користуються ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для підїзду до належних їм земельних ділянок та для розвороту транспорту, що підтверджено рішенням Ясеньської сільської ради від 28.11.2005 року. Зазначене рішення було прийнято сільською радою за заявою громадян ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.с.67). Розташування земельних ділянок сторін та спірної дороги відображено на план-схемі на а.с.153.

Наявність дороги загального користування підтверджується також викопіюванням карти села Ясень за 1959 рік (а.с.12).

Актом від 10.05.2011 року, складеним працівниками Ясеньської сільської ради, підтверджено, що ОСОБА_3 перегородив дорогу деревяним парканом, чим створив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні нею як єдиним заїздом до їх домоволодіння.(а.с.10). Факт самовільного встановлення воріт не заперечили і самі відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не подали доказів того, що спірна ділянка (дорога) була надана їм у користування в установленому законом порядку.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Посилання відповідачів на те, що суд безпідставно стягнув на користь позивачів 500 грн. на відшкодування моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що відповідачі тривалий час чинять перешкоди у користуванні дорогою, в результаті чого позивачі не мають доступу до житлового будинку та земельної ділянки.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, а отже згідно п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Отже, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у стягненні судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 10 вересня 2012 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У стягненні судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_10

ОСОБА_11