Справа № 1418/1707/12
Провадж.№ 2/1418/470/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2012 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради Новобузького
району Миколаївської області та ОСОБА_3
про визнання договору дійсним та
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_3 та Новобузької міської ради
Миколаївської області в якому просила
визнати дійсним договір
купівлі-продажу домоволодіння
розташованого в АДРЕСА_1, а також
визнати за ОСОБА_1 право власності на
вищевказане домоволодіння.

Крім того, позивачка в доповненнях до
позову просила поновити пропущений
строк звернення до суду з позовом.

Свої позовні вимоги позивачка
аргументувала тим, що відповідно
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 29.03.2002 року №370, посвідченого
Українською товарною біржею, ОСОБА_4 (її
мати) купила житловий будинок з
господарчими спорудами розташований в
АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок, гараж
літ.«Е», літня кухня літ.«Ж». сарай
літ.«З», сарай літ.«К», вбиральня
літ.«К», вбиральня літ.«Л», огорожа,
споруди літ.«З».

Право власності на вищевказане
нерухоме майно було зареєстровано за
ОСОБА_4 30.03.2002 року в бюро технічної
інвентаризації за №407.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Після смерті ОСОБА_4 вона як
спадкоємець за законом не змогла в
повному обсязі прийняти спадщину та
отримати свідоцтво на право власності
на будинок розташований в АДРЕСА_1,
оскільки договір купівлі-продажу
вказаного домоволодіння не був
засвідчений нотаріально.

В доповненнях до позовної заяви
позивачка також наголошувала на тому,
що пропустила строк для звернення до
суду з позовом у зв'язку з поважними
причинами, так як після смерті матері
ОСОБА_4, вона знаходилась на навчанні та
їй не було відомо про недоліки
правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити.

Представник відповідача Новобузької
міської ради Миколаївської області в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача визнав та не заперечував в їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, але до суду направила
заяву в якій позовні вимоги позивачки
визнала та пояснила що не мала часу
задля того щоб нотаріально посвідчити
договір-купівлі продажу нерухомого
майна укладений з ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Так судом встановлено, що 29.03.2002 року за
№407 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу житлового
будинку з господарчими спорудами і
будівлями розташованого в АДРЕСА_1.

30.03.2002 року право власності на
вищевказане домоволодіння було
зареєстровано за ОСОБА_4 під №407 в бюро
технічної інвентаризації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла так і не
оформивши нотаріально договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладеного з ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_4, відкрилась
спадщина в яку вступили спадкоємці за
законом, а саме позивачка ОСОБА_1 та її
брат ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відмовився від
частки спадщини на користь ОСОБА_1
направивши до нотаріальної контори
відповідну заяву.

Позивачка ОСОБА_1 не змогла отримати
правовстановлюючі документи на
житловий будинок розташований в
АДРЕСА_1, оскільки договір
купівлі-продажу такого домоволодіння
не був посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно до ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення суд
може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони (ОСОБА_4 та
ОСОБА_3) домовилися щодо всіх істотних
умов договору купівлі-продажу
житлового будинку та виконали всі
умови договору, є підстави для визнання
такого договору дійсним.

Разом з тим згідно ст.1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивачка є єдиним спадкоємцем першої
черги на майно покійної матері ОСОБА_4,
оскільки ОСОБА_6 відмовився від своєї
частки спадщини на користь ОСОБА_1

Оскільки суд, визнає договір
купівлі-продажу укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 нерухомого майна від 29.03.2002
року №370, посвідченого Українською
товарною біржею, дійсним, то в такому
випадку є підстави визнати за
позивачкою ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з господарчими
спорудами розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

На ряду з вищевикладеним позивачем був
пропущений строк позовної давності
встановлений ст.257 ЦК України.

Відповідно ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється в три
роки.

Позивач у своїх доповненнях до позову
просила поновити пропущений нею строк
звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України -
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 строк
позовної давності був пропущений за
поважних причин, суд знаходить за
можливе задовольнити позовну вимогу в
частині поновлення строку звернення до
суду з позовом.

На підставі вищевикладеного, ст. 210, 640,
657 ЦК України, керуючись ст. 60, 61, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новобузької міської
ради Новобузького району
Миколаївської області та ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування - задовольнити в
повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з позовною заявою.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна №370
від 29.03.2002 року, посвідчений
Українською товарною біржею, згідно з
яким ОСОБА_4 купила нерухоме майно,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
житловий будинок, гараж літ.«Е», літня
кухня літ.«Ж». сарай літ.«З», сарай
літ.«К», вбиральня літ.«К», вбиральня
літ.«Л», огорожа, споруди літ.«З».

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування після смерті матері,
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на нерухоме майно,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
житловий будинок, гараж літ.«Е», літня
кухня літ.«Ж». сарай літ.«З», сарай
літ.«К», вбиральня літ.«К», вбиральня
літ.«Л», огорожа, споруди літ.«З».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області, відповідно
до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко