Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2306/4370/12

номер провадження 2/2306/1538/12

13.12.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства БетаТовариства з обмеженою відповідальністю Сингл, Товариства з обмеженою відповідальністю Синглпро стягнення коштів отриманих за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ДП БетаТОВ Сингл, ТОВ Синглпро стягнення коштів отриманих за нікчемним правочином.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що в жовтні 2012 року в засобах масової інформації він знайшов оголошення за яким ТОВ Синглнадавало кредит під низький відсоток. Під час розмови з консультантом ТОВ СинглОСОБА_1 було пояснено, що чим більше буде перший внесок тим менший буде відсоток по кредиту. 03.10.2012 року позивач сплатив кошти в сумі 2 250 грн., після чого ним було підписано договори № 01544 від 03.10.2012 року укладеного між ним та ДП БетаТОВ Сингл та № 01544 від 03.10.2012 року укладеного між ним та ТОВ Сингл. Кошти що були сплачені позивачем він вважав першим платежем по кредиту, однак після сплати коштів, та після оформленні договорів виявилося, що кошти сплачені не в рахунок платежу по кредиту, а оплатою інформаційно-консультативних послуг наданих представником ДП БетаТОВ Сингл. Після укладення договорів на його адресу надійшов лист згідно якого він повинен сплачувати 664,17 грн. щомісячно, на питання коли він отримає кредит працівники відповідача відповідали, що кредит отримає та особа яка заплатить більше місячних платежів.

Договір № 01544 від 03.10.2012 року укладеного між ним та ДП БетаТОВ Синглпозивач вважає нікчемним на підставі того, що його було введено в оману щодо умов та предмету договорів, а умови договорів є несправедливими, що є порушенням ст.ст. 18,19 Закону України Про захист прав споживачіві у відповідності до ст. 215, 216 ЦК України є нікчемним, а сплачені кошти підлягають стягненню (поверненню).

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі на позовних вимогах наполягав повністю.

В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до договору № 01544 від 03.10.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ДП БетаТОВ Сингл(представник ОСОБА_2) останній зобовязувався дбайливо оформити договір про участь в програмі Успіх, надавати інформаційні, консультативні, розяснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та участі ОСОБА_1 у програмі Успіх, організовувати своєчасну оплату наданих послуг для подальшої та своєчасної активації договору про участь в програмі Успіх. Вартість послуг становить 3% від вартості товару визначеного в договорі про участь в програмі Успіх2 250 грн.

Відповідно до квитанції від 03.10.2012 року ОСОБА_1 сплатив ДП БетаТОВ Сингл2 250 грн. згідно договору № 01544 від 03.10.2012 року.

Відповідно до договору № 01544 від 03.10.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Сингл(представник ОСОБА_2) останній зобовязувався дбайливо оформити договір про участь в програмі Успіх, надавати інформаційні, консультативні, розяснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та участі ОСОБА_1 у програмі Успіх, організовувати своєчасну оплату наданих послуг для подальшої та своєчасної активації договору про участь в програмі Успіх. Вартість послуг становить 3% від вартості товару визначеного в договорі про участь в програмі Успіх2 250 грн.

Згідно цієї угоди та додатків до неї, послуги відповідача полягали в організації та адмініструванні програми Успіх. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені угодою кошти, в т. ч. вносить, щомісячний загальний платіж (чистий внесок, адміністративні витрати) асигнаційний платіж, а ТОВ Синглформує групу учасників, яким надається право на придбання товару за рахунок фонду сформованої групи.

Учасник отримує кредит (кошти) через механізм накопичення внесків або пропозиції щомісячних платежів.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з вимогами ст.. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачівнечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачівспоживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, та включення до умов договору умови які є несправедливими (надання інформації про продукцію за гроші) .

Крім того, договір № 01544 від 03.10.2012 року укладений між ОСОБА_1 та ДП БетаТОВ Синглмістить несправедливі умови, оскільки передбачає обовязки позивача на оплату послуг відповідача за забезпечення розяснення інформації та оформлення договору з ТОВ Сингл. Даний договір порушує право позивача на отримання доступної інформації про товар (послугу).

Враховуючи викладене, є обґрунтовані підставі вважати укладені договори нікчемними та відповідно стягнути з ДП БетаТОВ Синглотримані кошти в сумі 2 250 грн.

При розгляді справи суд враховує постанову Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа №6-35цс12), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ДП БетаТОВ Сингл на користь позивача належить стягнути судовий збір 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212,213,215, 224,226 ЦПК України, та ст.ст. 203, 216 ЦПК України, ст.ст. 18, 19 Закону України Про захист прав споживачів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства БетаТовариства з обмеженою відповідальністю Сингл, Товариства з обмеженою відповідальністю Синглпро стягнення коштів отриманих за нікчемним правочином - задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства Бета Товариства з обмеженою відповідальністю Сингл на користь ОСОБА_1 сплачені кошти відповідно до угоди № 01544 від 03.10.2012 року в сумі 2 250 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Бета Товариства з обмеженою відповідальністю Сингл на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел