Справа № 0306/176/2012 провадження №
22-ц/0390/535/2012 Головуючий у 1
інстанції:Бондар В.М. Категорія: 30
Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області:

головуючого - судді Веремчук Л. М.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І. ,

при секретарі Масляній С.В. ,

,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди, за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 9 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, який обґрунтувала
тим, що 13 листопада 2011 року біля 19 год. 30
хв. на вулиці її покусав сусідський
собака, заподіявши тілесні ушкодження,
сильну фізичну біль, нервовий стрес та
страшний переляк. У зв'язку з цим вона
знаходилася на амбулаторному
лікуванні у лікаря травматолога з 14
листопада по 25 листопада 2011 року. 28
листопада 2011 року вона звернулася до
лікаря-невропатолога за лікарською
допомогою, оскільки погіршився її стан
після перенесеного стресу. Зазначає, що
вартість лікарських препаратів, які
пішли на лікування складає 239,15 гривень.
Вважає, що їй заподіяна моральна шкода,
яку оцінила в розмірі 6000 гривень,
оскільки вона потерпіла від великого
фізичного болю та сильного переляку.
Крім цього вказує, що внаслідок
отриманих травм не могла належно
здійснювати догляд за неповнолітніми
дітьми, які знаходяться на її утримані
та не могла вільно спілкуватися із
знайомими, родичами. Про даний випадок
вона повідомляла в міліцію, де
відповідачка притягнута до
адміністративної відповідальності.
Просила стягнути з відповідачки ОСОБА_3
в її користь матеріальну шкоду в сумі
239.15 гривень та 6 000 гривень моральної
шкоди.

В подальшому позивачка подала заяву
про збільшення позовних вимог та
просила суд стягнути з відповідачки в
її користь матеріальну шкоду в сумі 1
282,98 гривень та моральну шкоду в сумі 6 000
гривень., а також 700 гривень на оплату
витрат на юридичну допомогу та 214.30
гривень сплаченого судового збору.

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 9 лютого 2012
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 111,93
гривень матеріальної шкоди, 500 гривень
моральної шкоди, 700 гривень оплати
юридичної допомоги та 402,80 гривні за
сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з даним рішенням,
відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
моральної шкоди та витрат на оплату
правової допомоги, а також зменшити
розмір стягнутих судових витрат та
ухвалити в цій частині нове рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилась та не повідомила суд про
причини неявки, хоча належним чином
була повідомлена про час та місце
розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_1, кожен зокрема, надіслали
апеляційному суду клопотання про
слухання справи без їх участі,
апеляційну скаргу підтримали в повному
обсязі.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а рішення
суду першої інстанції змінити в
частині стягнутих судових витрат з
таких підстав.

Судом першої інстанції з пояснень
сторін та показів свідків встановлено,
що 13 листопада 2011 року біля 19.30 год. мав
місце факт нападу собаки відповідачки
ОСОБА_3 на позивачку ОСОБА_2, внаслідок
якого останній були спричиненні
тілесні ушкодження.

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 постановою суду від 20 грудня 2011
року визнана винною у порушенні правил
тримання собак, що призвело до
заподіянні тілесних ушкоджень
позивачу ОСОБА_2, а тому вона повинна
нести відповідальність за заподіяну
шкоду в порядку цивільної
відповідальності.

З матеріалів справи убачається, що дані
обставини сторонами по справі не
заперечується.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України
визначено, що вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1195 ЦК
України, фізична або юридична особа,
яка завдала шкоди каліцтвом, або іншим
ушкодженням здоров'я, зобов'язана
відшкодувати потерпілому додаткові
витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
позивачка на лікування понесла
матеріальні витрати в сумі 261,93 гривень,
однак, врахувавши, що стороною
відповідача ще до судового розгляду
справи було добровільно сплачено
позивачці 150 гривень в рахунок
компенсації за заподіяну шкоду
здоров'ю, місцевий суд вважав, що
стягненню підлягає 111 гривень 93
копійки.

В цій частині рішення суду першої
інстанції не оспорюється, а тому
апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до статей 1167, 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Моральна шкода,
завдана каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах
3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлено, що позивачу була
заподіяна моральна шкода, яка полягала
у перенесені фізичного болю і
страждань, порушенні звичних норм
життя та докладанні значних зусиль для
його відновлення і підлягає
відшкодуванню відповідачем ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з розміром
стягнутої судом першої інстанції
моральної шкоди, який встановлений з
врахуванням засад розумності і
справедливості та часткового
відшкодування відповідачем завданої
шкоди в досудовому порядку в розмірі 150
грн., та вважає, що визначений місцевим
судом розмір коштів у відшкодування
моральної шкоди в сумі 500 гривень,
відповідає обсягу, характеру та
розміру перенесених душевних
страждань, спричинених позивачу і є
достатнім для компенсації заподіяних
моральних збитків.

Крім цього, з матеріалів справи
убачається, що між позивачкою ОСОБА_2 та
адвокатом ОСОБА_4 була укладена угода
на надання правової допомоги (а.с. 20).
Згідно квитанцій від 10 січня 2012 року та
27 січня 2012 року (а.с. 21а, 21б) здійснила
оплату послуг адвоката в розмірі 700
гривень.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 року N 590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»
затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, відповідно до
яких в цивільних справах граничний
розмір компенсації витрат, пов'язаних з
правовою допомогою стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення, якщо
компенсація сплачується іншою
стороною, не перевищує суму, що
обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі, виплачується 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Як убачається з матеріалів справи,
зокрема з протоколів судових засідань
від 8 лютого 2012 року та 9 лютого 2012 року,
представник позивача ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_4 приймала участь в судовому
засіданні в суді першої інстанції, яке
тривало 3 години 5 хвилин (а.с. 29-38).

Згідно Закону України «Про Державний
бюджет України на 2012 рік» 22 грудня 2011
року N 4282-VI розмір мінімальної
заробітної плати з 1 січня 2012 року
становить 1073 гривні.

Отже, сплачена позивачем сума витрат за
надання правової допомоги не перевищує
граничних розмірів компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних справ,
передбачених вищевказаною постановою
Кабінету Міністрів України, а тому
місцевий суд правомірно стягнув такі
витрати з відповідача.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до переконання, що рішення
суду першої інстанції в цій частині
позовних вимог постановлено з
дотриманням норм чинного
законодавства та підстав для його
скасування чи зміни немає.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що місцевим судом невірно
визначено розмір стягнутої моральної
шкоди та неправомірність стягнення
витрат на правову допомогу, є власним
тлумаченням норм чинного
законодавства та обставин справи і не
впливають на правильність висновків
суду першої інстанції, які зроблені з
посиланням на норми чинного
законодавства.

Разом з тим, місцевим судом невірно
визначено розмір судових витрат, які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони усі
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи убачається, що при
зверненні до суду з позовною заявою
позивач сплатила судовий збір в
розмірі 188,20 гривень, згідно ставок
судового збору, передбаченого Законом
України «Про судовий збір» станом на
момент звернення (а.с. 1).

При зверненні із заявою про збільшення
позовних вимог, позивач ОСОБА_2
повторно сплатила судовий збір в
розмірі 214,60 гривень (а.с. 20а)

Згідно зі статтями 6, 7 Закону України
«Про судовий збір», у разі якщо розмір
позовних вимог збільшено або
пред'явлено нові позовні вимоги,
недоплачену суму судового збору
необхідно сплатити до звернення до
суду з відповідною заявою. Сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду, в тому числі і у випадку
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ставок судового збору,
передбаченого Законом України «Про
судовий збір» станом на момент подання
заяви про збільшення позовних вимог,
розмір судового збору становив 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати. Як зазначалось вище,
мінімальна заробітна плата на 1 січня
2012 року становила 1073 гривні, а тому в
даному випадку судовий збір становить
214,60 гривень. Таким чином, позивачці при
поданні заяви про збільшення позовних
вимог необхідно було доплатити 26,4
гривень (214,60 гривень - 188,20 гривень).

Місцевий суд вказаних норм Закону
України «Про судовий збір» не врахував
і неправомірно стягнув з відповідача
на користь позивача суму судового
збору в розмірі 402 гривні 80 копійок,
посилаючись на те, що згідно квитанцій
позивачем сплачено саме таку суму
судового збору.

Згідно вимог вказаного закону, суд
першої інстанції повинен був повернути
суму надмірно сплаченого судового
збору в розмірі 188,20 гривень позивачу.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що у зв'язку з наведеними
порушеннями норм матеріального та
процесуального права, рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
судових витрат слід змінити та
стягнути з відповідача ОСОБА_3 в
користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 9 лютого 2012
року в даній справі в частині розміру
стягнутих судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму
сплаченого судового збору в розмірі - 214
(двісті чотирнадцять) гривень 60
копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили .

Головуючий:

Судді: