overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/4634/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОРУЧЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ ДОКУМЕНТА

05.06.2012 Украина

№ 0503/2347/2012г. г.Артемовск

Донецкая область

Артемовский горрайонный суд Донецкой области Украины в соответствии с условиями Минской Конвенции О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным деламот 22.01.1993 года просит компетентный суд Российской Федерации вручить вызов (извещение) о дне судебного разбирательства и копию административного иска с прилагаемыми к нему документами ОСОБА_1, который проживает по адресу: Российская Федерация, АДРЕСА_1 и возвратить подтверждение о вручении документов.

Вручение данных документов необходимо произвести в связи с рассмотрением административного иска Управления труда и социальной защиты населения Артемовского городского совета, 84500, г. Артемовск, Донецкой области, ул.Горбатова, 57, р/с 1062 в управлении Госказначейства в г.Артемовске и Артемовском районе Донецкой области, код бюджетной классификации 050, ОКПО 25953178, МФО 834016 о взыскании излишне выплаченных средств временной помощи детям, родители которых не имеют возможности содержать ребенка.

Вручение документов просим произвести в порядке, предусмотренном законодательством Вашего государства, путем передачи получателю, если он согласен добровольно их принять.

В случае невозможности исполнения данного поручения, просьба сообщить об обстоятельствах, препятствующих исполнению и возвратить подлежащие вручению документы.

Головуючий суддя .Радченко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" травня 2011 р. Номер справи 2н-322/11
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М. Ф.
розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант
указати ім"я (найменування) заявника
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 741,81 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96,103-106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант
указати ім"я (найменування) заявника
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 741,81 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96,103-106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Кущенко М. Ф.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 06.06.2011
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 06.06.2012
Судовий наказ виданий 06.06.2011
Суддя __________________ Кущенко М. Ф.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/4718/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 17травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1510/723/12
Провадження № 2/1510/1795/12
У х в а л а

"20" лютого 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУ МВС України в Одеській області, отриманої судом 20.02.2012 р., відповідачка є зареєстрованою у м. Ізмаїл.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, що становить 214,60 грн. і має бути перераховане на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Всупереч вказаному до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто позивачу слід здійснити оплату судового збору в розмірі 214,60 грн. на вищевказаний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.03.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1019/613/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Світанківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з названою заявою в суд і просила встановити факт, що ОСОБА_4, померлому 12.06.2011 року, належний Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №574325, зареєстрований 22.09.2005 року, щодо земельної ділянки площею 3,7909 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.03.2012 року заяву залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки заявник відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України не виклала всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: не виклала обставин на підставі яких документів виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №574325 та в яких документах допущена помилка що стало підставою видачі Державного акта на земельну ділянку серії ЯА №574325 на імя ОСОБА_4. Заявником не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини. В залежності від викладених обставин заявнику слід зазначити зацікавлених осіб.

13.03.2012 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 направив заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За цих підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Світанківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-1766/11
Провадження № 22-ц/0290/1179/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ДТГО «Південно Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 06.03.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2012 Справа № 2-н-78/12
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз, в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2137 гривень 22 копійки та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2108/716/2012
Провадження номер2/2108/689/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

13.11.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області визнано за відповідачами право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,7998га. Рішенням апеляційного суду Херсонської області дане рішення Голопристанського районного суду скасовано та відмовлено відповідачам у задоволенні позову.

ПП «ОВС» предявило до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області позов про визнання права власності на вказану вище земельну ділянку.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ПП «ОВС» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПП «ОВС» (73000, м. Херсон, вул.Червонофлотська, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2315/2871/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

16 травня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:20 год. 12.07.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/3108/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про розкриття філією Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Україниінформації, що містить банківську таємницю відносно відокремленого структурного підрозділу МПП Тавріяфілії КСК-Нафта

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 288 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити закрите судове засідання по справі за заявою Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про розкриття філією Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Україниінформації, що містить банківську таємницю відносно відокремленого структурного підрозділу МПП Тавріяфілії КСК-Нафтана 19.03.2012 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 209/1844/12 Провадження № 22-ц/0290/2495/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки неоплачена судовим збором.

Надана апелянтом квитанція про сплату судового збору не може вважатись доказом сплати судового збору, оскільки не містить жодних необхідних реквізитів банківської установи, а також номеру квитанції, дати, штампу банківської установи, не зазначено на які саме рахунки судової інстанції сплачено судовий збір, а вказаний у квитанції рахунок не відповідає розрахунковому рахунку апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 136 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 136 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7400/12
Провадження № 2/1008/2731/12
У Х В А Л А

26.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Гребінківське житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачів борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 4420, 79 грн. та судовий збір у розмірі 100,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява в порядку п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем подано позовну заяву з вимогою, яка передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, а саме щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та до матеріалів заяви не надано відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, така заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Гребінківське житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 913/2228/2012
Номер провадження 2/913/800/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року було зупиненно провадження по справі для надання сторонам часу для примирення.

26 листопада 2012 року суд з власної ініціативи відновив провадження по справі в звязку з поданою позивачкою ОСОБА_1 заявою в якій вона вказала, що з відповідачем вона примирилась, продовжили проживаюти однією сім'єю і взв'язку з цим просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 0203/1495/2012 Провадження № 22-ц/0290/1040/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ Надрав особі Філії ВРУ до ПП Нива-В.Ш., за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 07.11.2011 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.03.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: