Номер провадження: 22-ц/1590/4561/12
Головуючий у першій інстанції Прийомова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2011 року про повернення позову,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 1 - 3).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.11 р. позов було залишено без руху (а. .с. 4).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.11 р. (а. с. 6) вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, справу направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду справи по суті. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права: - позовна заява повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позов, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви (а. с. 6).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд першої інстанції при встановлені недоліків не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства. В ухвалі про залишення позову без руху вказано, що у позові: «не чіткий зміст позовних вимог, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не конкретизовані позовні вимоги, невірне посилання на норми права». Не можуть позовні вимоги обґрунтовувати позовні вимоги. Позовні вимоги обґрунтовуються фактичними обставинами, які вказуються в заяві (підстави позову).

Згідно розяснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», зазначення конкретної правової норми в обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору, оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказується, що в ухвалі про залишення позову без розгляду повинні бути зазначенні конкретні підстави залишення без руху.

Суддя суду першої інстанції не врахував вищевказаних розяснень Пленуму Верховного Суду, не вказав в чому конкретно заява не відповідає ст. 119, 120 ЦПК.

Матеріали справи не містять жодного доказу про отримання ухвали про залишення позову без руху. Таким чином, законних підстав для постановлення 29.12.11 р. ухвали про повернення позову у судді не було. Вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову ОСОБА_3 суддею були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, колегія судів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2011 року про повернення позову - скасувати. Питання щодо відкриття провадження у справі - передати на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 53 (пятдесят три) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_1