overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0825/2236/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запорізькій алюмінієвий комбінатпро відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ Запорізькій алюмінієвий комбінатпро відшкодування моральної шкоди.

Дана справа передана на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя з Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

Відповідно до 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись : 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запорізькій алюмінієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 18.10.2012 року , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1100/12
У Х В А Л А

11.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.08.2012 року о 08.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2178/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛзабезпечує водопостачання багато квартирні житлові будинки у тому числі і квартиру , у якій проживає боржник, що підтверджується довідкою (витягом із домової книги про склад сімї та реєстрацію), але споживач не здійснює щомісячної оплати за надані послуги теплопостачання у результаті чого склалася заборгованість, чим завдає підприємству матеріальну шкоду
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , ст. ст. 525, 526 , ЦК України , ст. ст. 68, 162, ЖК України , п.14, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 , -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданими до неї документів невідкладно надіслати боржнику та розяснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років
Суддя : Таварткіладзе О. М.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4501/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 01 березня 2012 року, посилаючись на те, що 01 березня 2012 року був постановлений судовий наказ про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»2.191 гривню 35 копійок в рахунок сплати заборгованості за комунальні послуги, однак розрахунок КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» не відповідає дійсності, оскільки, згідно із квитанціями про сплату житлово-комунальних послуг, сплата послуг проводилася своєчасно і регулярно.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що за весь термін проживання у квартирі, вона ніколи не користувалась антеною ( 23грн. 62коп. ), антеною Єлан ( 10грн. 35коп. ) та радіо ( 46грн. 74коп. ), але це в борг було включено.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, справу № 1512/2358/2012, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення із боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

У судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2012 року за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»Київський районний суд міста Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2.191 гривня 35 копійок (справа № 1512/2358/2012, а. с. 8).

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1, суд вбачає спір про право, у звязку з чим права ОСОБА_1 порушені, а тому слід скасувати судовий наказ від 01 березня 2012 року.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 березня 2012 року, який виданий Київським районним судом міста Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2.191 ( дві тисячі сто девяносто одна ) гривня 35 ( тридцять пять ) - скасувати.

Розяснити директору Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», що вимоги про стягнення грошових коштів можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-533/586/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду з*явився, проти позову заперечував, надав суду зустрічну позовну заяву, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 29.02.2012
Справа № 1109/1103/2012
Номер провадження 2/1109/1456/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року М.Кіровоград.

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А.В. при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 03.10.11р. по 28.12.11 р. і середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29.12.11р. по день винесення рішення суду. В обґрунтування позову зазначено, що з 3.10.2011 року прийнята на роботу ТОВ «Голден Пейджес Груп» на посаду фахівця клієнт- сервісу на підставі наказу №41- К, наказом №51-К від 28.12.2011 року було звільнено з займаної посади, згідно п. 1 ст..36 КЗпП України. Відповідач при звільнені не здійснив зі нею розрахунку.

Судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп», знаходиться за адресою м. Київ вул.. Пушкінська буд, 31а.

В судові засідання представник відповідача не з`являється, рекомендовані листи з повідомленнями про час і місце розгляду справи повертаються без вручення, що позбавляє суд можливості винести обгрунтоване та законне рішення по справі.

Для розгляду справи по суті суду необхідні пояснення відповідача .В зв"язку з зазначеним суд дійшов висновку щодо направлення доручення до Печерського районного суду м. Київ про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп» копій позову та додатків та відібрання пояснень по суті позову.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва вручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп» копію позову та додатків, допитати представника відповідача з наступних питань:

Чи визнає відповідач даний позов ?

Якщо ні то чому?

Відібрати пояснення в цій частині та витребувати у ТОВ «Голден -Пейджес Груп» довідки про нарахування чи виплату заробітної плати та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 .

Зібрані докази прошу негайно направити на ім"я судді до суду у встановлений законодавцем термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1109/6646/12
Номер провадження 2/1109/2946/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобринецької райдержадміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу 1109/6646/2012, 2/1109/2946/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 25.07.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 0805/5412/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Провадження № 2/507/542/12
Справа № 0507/3914/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське питання про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2012 року Володарським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але помилково дата реєстрації шлюбу зазначена 17 лютого 2012 року, замість 17 лютого 2007 року, крім того, помилково було зазначено прізвище відповідача Шелєховзамість Шелехов.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, що в рішенні були допущені описки, замість дати реєстрації шлюбу 17 лютого 2007 року, була вказана дата 17 лютого 2012 року, крім того, помилково було зазначено прізвище відповідача Шелєховзамість Шелехов, які підлягають виправленню, тому дату реєстрації шлюбу в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 27 вересня 2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати 17 лютого 2012 року, а прізвище відповідача Шелехов.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 27.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущені описки, дату реєстрації шлюбу з 17 лютого 2012 рокуна 17 лютого 2007 року, та прізвище відповідача з Шелєхована Шелехова.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 р.

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Національної академії Служби безпеки України

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат, пов"язаних з навчанням.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 1512/15898/12 за позовом

Національної академії Служби безпеки України

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат, пов"язаних з навчанням.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

26 грудня 2012 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 грудня 2012р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа 2/0825/925/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/925/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 03.05.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

04 травня 2012 р. суддя Кіровського районного суд м. Донецька –ОСОБА_1, розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-906/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та виселення залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем 16.05.2012 року через канцелярію суду подано додаткову позовну заяву, зі змісту якої не вбачається, що позивачем виправленні недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27.04.2012 року.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та виселення визнати неподанною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 А. В.
Справа № 1022/3292/2012
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/5862/12
Номер провадження 2/1109/2734/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Кіровоградського РУ» AT «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/5862/2012 № провадження 2/1109/2734/2012 за позовом Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Кіровоградського РУ» AT «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 17 липня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1775/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.02.2011р., виникла заборгованість у сумі 3706,75 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.