overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/4589/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

04.10.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1569,23 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0529/1026/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.04.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3161/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести до попереднього стану земельну ділянку , суд,--

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

03 березня 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 03 березня 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести до попереднього стану земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на „12„ годин „00„ хвилин 23 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 березня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа №2-533-1540-12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про розділ спадкового майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2012 року на 11 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.09.2012
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

05.03.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Синии строки заполняєм не удаляєм их не видно при розпечатке вносим над ними постанову
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго «до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, у якому просив про стягнення з відповідачів у солідарному порядку борг за недораховану електроенергію у сумі 5857, 29 гр.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачем не вказано, на підставі чого наступає солідарна відповідальність відповідачів за порушення Правил користування, окрім того, не надана виписка із особового рахунку по АДРЕСА_1 , та не вказано взагалі яке відношення до цього має ОСОБА_2 , не надані також дані щодо права власності відповідачів на цю квартиру, або ж посилання на підстави, що звільняють позивача від доказування цього, посилання на відповідні докази неможливості надання цього доказу суду При цьому не наданий суду і обґрунтований розрахунок боргу за протоколом.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та не сплачений судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ Миколаївобленерго «до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 1311/1067/12
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2012 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просила надати їм з відповідачем три місяці для можливого примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив з приводу надання строку для примирення.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Суддя :

Суддя Горошко Лідія Богданівна
Справа № 1013/6131/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Комунальне підприємство Бучанське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Комунальне підприємство Бучанське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Комунальне підприємство Бучанське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3422/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудам, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого виділити в натурі частину житлового будинку з господарськими, будівлями і спорудам, встановити порядок користування земельною ділянкою та визнати право власності на самочинно збудовані споруди.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудам, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити судове засідання на 26.04.2012 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Провадження №2-н/1522/1592/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 843,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 843,44 грн.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1.

07.12.2012 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 843,44 грн. відмовити.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 107, 30 грн.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути КП «Теплопостачання міста Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ідентифікаційний код за , судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім) грн. 30 коп., який було сплачено ним 17.09.2012 року на рахунок № 0008, згідно платіжного доручення № 17951 від 17.09.2012 року.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.12.2012
Справа № 2215/3586/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 306 грн. 46 коп. та судові витрати в poзмipi 107 грн. 30 коп.
Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 714 ЦК України,
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
Справа № 711/7889/2012
Провадження № 2-н/711/502/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

31 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1327/916/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28 лютого 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-779/2011 p.
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак НА. в смт. Іванків розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що 14 жовтня 2011 року ним було подано цивільний позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

При пред`явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16.12.2011 року через порушення правил підсудності позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду, тому ОСОБА_1 просить повернути кошти, внесені для сплати судового збору.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачу.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., сплачені на р/р: 0296, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО банку 821018, код СДРПОУ банку 23569978 в ГУ ДКУ у Київській області, отримувач платежу - Державний бюджет Іванківський район, призначення платежу - 22030001; судовий збір; Іванківський районний суд код 26190630, згідно квитанції № 4353.335.1 від 14 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 1109/6361/12
Номер провадження 2/1109/2882/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України 26190 грн. понесених в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та судові витрати у справі в загальній сумі 2261 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц2690/9865/2012 Головуючий у І інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

27 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ «ОТП Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 серпня 2012 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді