overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2340/11
Провадження № 2/908/184/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Мигович О.

секретаря Брусак С. В.,

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднаної організації профспілки " Лукор-Карпатнафтохім", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднаної організації профспілки " Лукор-Карпатнафтохім", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 107 грн.30 коп. судового збору в дохід держави..

Однак судом упущено питання стягнення судових витрат, за позовну вимогу про стягнення матеріальної допомоги яку слід стягнути з відповідача у відповідності до ст..88 КПК України які слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 220, 224-226 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 214грн.60коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 711/4368/2012
Провадження № 2-о/711/29/2012
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ РАЦСу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлені особи де зацікавлені особи Тячівський районний відділ РАЦСу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ РАЦСу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2012 року о 09 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 2-14/12
У Х В А Л А

20.01.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянськый С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 26.01.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
04.11.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1941/12
04.11.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на 17.12.2012 р. о 12.00 год .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Буделектродсервіс, треті особи Дніпропетровська міська рада, Амур-Нижньодніпровська у м.Дніпропетровську рада, Інспекція державно-будівельного контролю, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності та визнано мирову угоду між сторонами.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено Визнати мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 …, тоді як правильним слід вважати Визнати мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 ….

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.219 ЦПК України виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року, зазначивши, у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду - Визнати мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 ….

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012

2-84/12

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник
К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС м.Лубни 07.10.2006 року. Від данного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на подальше спільне сімейне життя та неможливість проживати разом через постійні сварки.

В судовому засіданні позивач по справі підтримав викладені в позовній заяві вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу з позивачем по справі не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі вступили в зареєстрований шлюб 07.10.2006 року, реєстрація якого була проведена відділом РАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, за актовим записом № 342.

Від даного шлюбу сторони мають дитину –сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачкою по справі.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що спільне подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на подальше спільне подружнє життя. Сторони на даний час проживають окремо та не вживали жодних дій щодо примирення та збереження сім»ї. Крім того, сторони спільного господарства не ведуть, спільного майна не мають.

З огляду на викладене примирення між сторонами є неможливим.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду на викладене, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 213-215, ст.ст.224, 226, 228
ЦПК України, ст.ст.111-113 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.10.2006 року відділом РАЦС по м.Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 342 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем

м.Ташкент та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище
«Удачина «.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий-підпис

“З оригіналом згідно”

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5
УХВАЛА

20.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ЖКС Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС Вузівськийзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/16919/12 р. за заявою ЖКС Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 433/297/2012
УХВАЛА

28.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Красноармійська міська рада та Красноармійська держана нотаріальна контора про встановлення факту приналежності документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності документа.

Заявник надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просить заяву задовольнити.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки, про день та час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме в заяві необхідно вказати свідків, які можуть підтвердити заявлені обставини справи, а саме факт приналежності ОСОБА_2 документа, із зазначенням їхньої адреси.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Красноармійська міська рада та Красноармійська держана нотаріальна контора про встановлення факту приналежності документа залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Справа № 908/597/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про повернення коштів за договором позики ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про повернення коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 03.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/2211/505/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 841 гривня 15 копійок.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 липня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

ОСОБА_2
Справа № 403/5567/12
Провадження № 2/403/2972/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КЖЕП №12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КЖЕП №12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 05 липня 2012 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012

1627/57/12

№2-о/1627/6/12

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді
Любицького В.О.,

при секретарі –Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа –Управління
Пенсійного фонду України в
Семенівському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника про її трудовий стаж, оскільки в трудовій книжці на її ім»я не зазначено дату її народження , в зв»язку з чим їй відмовлено в призначенні пенсії по віку .

В судовому засіданні заявниця заявлені нею вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Семенівському районі Полтавської області направило до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності його представника та не заперечувало проти задоволення позову, оскільки на його думку відсутність дати народження має технічний характер..

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що відповідно до трудової книжки серія
УКР № 1304610 на ім»я заявниці по справі, трудова книжка заповнена 05.04.1993 року по колишньому колгоспу «Заповіт
Ілліча»Семенівського району
Полтавської області.

В зазначеній трудовій книжці в рядку
«Дата народження «відсутній відповідний запис.

Відповідно до архівних довідок
Семенівського районного трудового архіву Полтавської області від 17.02.2012 року за № 01-18/38-12 згідно розрахунково-платіжних відомостей за 1995-2004 роки колгоспу «Заповіт
Ілліча»Семенівського району
Полтавської області ОСОБА_1 працювала в колгоспі в 1985 –2004 роках із зазначенням кількості відпрацьованих людиноднів за 1985-2004 роки.

Крім того, зазаначено в довідках заробітну плату заявниці за 1989-1993 роки

Допитаня в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2»яний В.А. та ОСОБА_3 підтвердили факт перебування заявниці ОСОБА_1 в трудових відносинах з колишнім колгоспом «Заповіт Ілліча» с.Брусово
Семенівського району Полтавської області з 1985 року по час реорганізації останнього в колективне сільськогосподарське підприємство.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим факт належності заявниці трудової книжки на її ім»я , в якій не зазначено дату народження заявнитці.

Керуючись ст.ст.10,11, 204, 209, 214-215 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки колгоспника серія УКР № 1304610 по колгоспу «Заповіт Ілліча», заповненої 05 квітня 1993 року на ім»я «Постна Олена
Іванівна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-підпис

“З оригіналом згідно”

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012

1627/172/12

№2/1627/106/12

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник
К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Семенівського РУЮ
Полтавської області 09.08.2008 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на подальше спільне сімейне життя та неможливість проживати разом через постійні супеерчки.

В судовому засіданні позивач по справі підтримала викладені в позовній заяві вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу з позивачкою по справі не заперечував.
Примирення між ними вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі вступили в зареєстрований шлюб 09.08.2008 року, реєстрація якого була проведена відділом РАЦС Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 29.

Від даного шлюбу сторони мають дитину –сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачкою по справі.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що спільне подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на подальше спільне подружнє життя. Сторони на даний час близько 11 місяців проживають окремо та не вживали жодних дій щодо примирення та збереження сім»ї. Крім того, сторони спільного господарства не ведуть, спільного майна не мають.

З огляду на викладене примирення між сторонами є неможливим.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду на викладене, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 213-215, ст.ст.224, 226, 228
ЦПК України, ст.ст.111-113 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції
Полтавської області, за актовим записом № 29 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище
«Красєва «.

Малолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий-підпис

“З оригіналом згідно”

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_6