overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1632/2012
Номер провадження 2/1109/1612/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року о 09.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2219/2123/2012
№2/2219/795/2012
У х в а л а
11 жовтня 2012 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, третті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі, Хмельницька регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, Сокиринецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
Під час розгляду справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутня довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на території Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд по справі слід поновити.
Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд
Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, третті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі, Хмельницька регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, Сокиринецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування
Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 1512/748/2012
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюКомунального підприємства «Одесміськелектротранс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Одесьмісьелектротранс» звернувся до суду із позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1694,83 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2012 року заяву було залишено без руху та був наданий строк для виправлення недоліків, що позивачем зроблено не було, тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1567/2012
Провадження № 2-н/1616/283/2012
У Х В А Л А

08.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 730 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 730 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 730 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 08 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 433/1160/12
У Х В А Л А

22.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради, треті особи державний нотаріус ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Синельниківське МБТІ про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на обов'язкову частку в спадкуванні за заповітом, а також визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради, треті особи державний нотаріус ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Синельниківське МБТІ про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на обов'язкову частку в спадкуванні за заповітом, а також визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою судді від 28.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради, та представники третіх осіб ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та Синельниківського МБТІ проти задоволення позову не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов не визнає, заперечує проти задоволення позову, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради, треті особи державний нотаріус ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Синельниківське МБТІ про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на обов'язкову частку в спадкуванні за заповітом, а також визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.12.2012 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/631/2012
Провадження № 2-н/1616/169/2012
У Х В А Л А

06.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3318, 14 грн. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3318, 14 грн. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3318, 14 грн. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 06 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.03.2012 року на 10-30 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.03.2012 на 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1604/2991/2012
провадження № 2/1604/913/12
У Х В А Л А

про самовідвід

14 листопада 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана до провадження судді Марущак Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у ній є ОСОБА_1., як споживач природного газу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Оскільки я є стороною у справі, то зобовязана заявити самовідвід щодо розгляду названої справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 1604/2991/2012 за позовом ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 1327/3344/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" філія ЧУпЧГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Львівгаз" філія ЧУпЧГГзвернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" філія ЧУпЧГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

17.07.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2266/2012
УХВАЛА

24 грудня 2012 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

Розглянувши в судовому засіданні в смт. Крижопіль клопотання ОСОБА_1, про залучення УМВС України у Вінницькій області як відповідача в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення УМВС України у Вінницькій області як відповідача в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Оскільки стороною в договорі про підготовку фахівця в КНУВС, як замовник, виступає УМВС України у Вінницькій області

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, залучити до участі в справі як відповідача УМВС України у Вінницькій області

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Залучити до участі в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, як відповідача УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
УХВАЛА 2-48/12

про відкриття провадження у справі

05.01.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи на стороні відповідачки Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Мостова Раїса Сергіївна, ГКП "Першотравневе БТІ", Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними, покладення обов*язків виконати певні дії, ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про визнання угод недійсними, покладення обов*язків виконати певні дії.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-48-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи на стороні відповідачки Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Мостова Раїса Сергіївна, ГКП "Першотравневе БТІ", Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними, покладення обов*язків виконати певні дії.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 16 січня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7696/2012
Провадження № 2-н/1512/1001/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.05.2012р., виникла заборгованість у сумі 6365,38 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1022/2783/2012
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, Управління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 10.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, Управління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні 27.08.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.