АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8299/12 Справа № 0417/2-2057/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.64).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою скасувати заочне рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.46-47).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року (а.с.61).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2012 року, зазначену заяву було залишено без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: не вказано всі сторони по справі, не надано заяви та копії всіх документів для сторін по справі та не сплачено судовий збір (а.с.62).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки заяви заявником не були усунуті.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилання суду в ухвалі на те, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, не можуть бути прийняті до уваги та спростовується матеріалами справи.

Будь-яких даних про отримання заявником копії ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без руху в порядку, встановленому ст. 76 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення заяви у місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: