У Х В А Л А

15.10.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Музичко Лариси Петрівни , зацікавлена особа ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Музичко Лариси Петрівни . В скарзі зазначає, що на підставі рішення суду із нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини. Виконавчий лист перебував на виконанні в Ленінському відділі ДВС. 09.01.2012року на підставі заяви стягувачки даний виконавчий документ було повернути ОСОБА_2

26.07.2012року ОСОБА_2 знову звернулась до виконавчої служби із заявою про примусове стягнення з скаржника аліментів. На підставі постанови державного виконавця від 27.07.2012року прийнято рішення про утримання аліментів із заробітної плати та нараховано заборгованість з 01.10.2011року в сумі 2250грн.

Просе визнати дії державного виконавця про нарахування заборгованості з 01.10.2011року по 01.07.2012року неправомірними, зобов'язати усунути порушення та стягнути з відділу ДВС Літинського РУЮ на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 2094,08 грн.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав , пояснив, що не погоджується із нарахованою заборговоністю тому, що в цей час проживав разом із ОСОБА_3 і добровільно надавав кошти на утримання дитини.

Державний виконавець Музичка Л.П. пояснила, що після отримання заяви та виконавчого документу діяла виключно в межах ЗУ Про виконавче провадження.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснила, що до 01.10.2011року скаржник працював у м.Вінниці і за його місцем роботи знаходився виконавчий лист. Потім він змінив місце роботи , пообіцяв, що буде сплочувати аліменти добровільно, тому вона забрала виконавчий лист. Так, як скаржник не виконав обіцянку, знову звернулась до виконавчої служби.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до копії заяви (а.с.6) судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до виконавчої служби із заявою 23.07.2012року про примусове стягнення аліментів та нарахування заборгованості з 01.10.2011року.

Згідно ст . 70 ЗУ Про виконавче провадження розмір відрахувань із заробітної плати та інших видів доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до повного погашення заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника, та збитків, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків заробітної плати боржника;

Згідно ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього стягувача і боржника.

Згідно ст 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували

пред'явленню виконавчого листа до виконання.

Таким чином державний виконавець отримавши виконавчий лист при визначенні заборгованості діяв виключно відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Крім того скаржник оскаржує дії державного виконавця по нарахуванню та стягненню заборгованості . Однак дії державного виконавця зафіксовано у постанові від 27.07.2012року , яка стала підставою для стягнення заборгованості, тому при незгоді із державним виконавцем скаржник повинен був оскаржити рішення державного виконавця, а не дії, які зафіксовані у цьому рішенні. Як пояснив скаржник, про наявність даної постанови йому було відомо в липні 2012року, але він не скористався своїм правом протягом 10 днів оскаржити дану постанову.

Що стосується решти вимог, то скаржник просе зобов'язати державного виконавця усунути порушення, однак не вказує в який спосіб. Та просе стягнути з відділу ДВС заподіяну шкоду, що є неможливим так, як даний відділ не є стороною у справі. Ці вимоги не обгрунотовані і також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Музичко Лариси Петрівни , зацікавлена особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4