Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-2787/11
Провадження № 2/1007/103/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г..

при секретар: Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 рок ' Т Акціонерна страхова компанія Інго Україна звернулась до ОСОБА_1В з позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу в розмірі 23 332 грн. 27 коп.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те. що 29 квітня 2008 року в м. Києві на Броварському проспекті сталося ДТП за участю автомобіля "Богдан" під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля "Хюндай", який належить ОСОБА_2. під керуванням водія ОСОБА_3 Згідно Постанови Деснянського районного суду м. Києва вказана пригода сталася внаслідок порушення п. 12.1.12.3. 13.1,2.3.6 Правил дорожнього руху водієм "Богдан" ОСОБА_1 У звязку з даною подією вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Хюндай", в результаті його пошкодження в ДТГІ, склала 49 312 грн. 27 коп. Відповідно до договору №260541432 від 13 листопада 2007 року з страхування засобів неземного транспорту, постраждалий автомобіль був застраховав їй від ризику автоаварії. та згідно вказаного договору, після настання страхового випадку, страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 49 312 грн. 27 г; :. Разом з тим. автомобіль «Богдан» був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність відповідача на момент була застрахована в ВАТ «УСК

«Дженералі Гарант», тому позивачу було відшкодовано суму в межах ліміту в розмірі 24990 грн. 00 коп. У звязку з цим позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме заперечував з частині стягнення з нього 20 % НДС в розмірі 7390 грн. 55 коп., а також послався на те. що попередній заказ - наряд № К02050 від д 13 -травня 2008 року складений не вірно, так як в ньому і нарахована на два скла крила заднього лівого та заднього правого це п. 47, 48 які не були пошкоджені та в п. 53 зазначений як пошкоджений лонжерон задній правий, хоча ви був цілий.

Одночасно суду пояснив, що він на проведення оцінки транспортного засобу запізнився, але субєкт оціночної діяльності показав йому опис пошкоджень та деталей які слід відремонтувати, він на той час заперечені, не мав, так як вважав, що всі завдані збитки будуть відшкодовані страховою компанією.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки виданої Управлінням ДАІ в м.Києві, 29 квітня 2008 року в м. Києві по Броварському проспекту біля ст.м. «Лісова», сталося ДТП за участю автомобіля "Богдан" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля "Хюндай Елантра' д н АІ 3320 ВЕ під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягненні вказане правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на гри місяці.

Згідно звіту про оцінку автомобіля № 646 від 13 травня 2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП. склала 44 343 грн. 32 коп.

Відповідно договору страхування засобів наземного транспорту № 260541432 від 13 листопада 2007 року укладеного між ЗАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_6, страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля

На підставі рахунку № К02050 від 13 травня 2008 року ДП «Паритет-Сервіс» була оплачена вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля НОМЕР_3 в розмірі 49 312 грн. 27 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6076 від 03 липня 2008 року.

ВАТ "УСК "Дженераяі Гарант" здійснило страхове відшкодування у межах ліміту, тому різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 24322 грн. 27

коп., яку слід стягнути з відповідача.

Згідно із ч. І ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування - в договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги є яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування. відповідальної за завдані збитки.

Згідно вимог ст. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-

правової відповідальності тиків наземних транспортних засобів», при настанні

страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-' транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положенням ч 1 ст 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею У цього Кодексу Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючу: вищевикладене суд зважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП. Внаслідок вчинення ДТП відповідач завдав позивачу матеріальних збитків, які підтверджуються письмовими доказами та поясненнями сторч Виходячи з наведеного відповідач повинен відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243

грн. 22 коп. на технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. тому вказані вимоги на підставі ст. 88 ЩІК України стягуються з відповідача на користь позивач

Керуючись ст. ст. 57-60, 213-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства' Акціонерна страхова компанія "Інго Україна в порядку регресу матеріальну шкоду в розмір: 24322 гри. 27 коп. (двадцять чотири тисячі триста двадцять дві тисячі двадцять сім : .лійок), а також судовий збір в розмірі 243 грн. 22 коп. та

інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на. рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя А. Г. Радзівіл