У Х В А Л А

20 серпня 2012
року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С. ,

при секретарі Хайтуловій Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду місті Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого
будинку в натурі -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом
до відповідачки ОСОБА_3 про розподіл
жилого будинку в натурі. В
обґрунтування позовних вимог
посилалися на те, що їм на праві
приватної власності на підставі
договору міни від 27 жовтня 1998 року,
укладеного на Універсальній товарній
біржі «Співдружжя», належить 47/100
частини житлового будинку № 191 по
вулиці Станіславського в місті
Маріуполі. Крім того, ОСОБА_1 належить
на праві приватної на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 05 квітня 2005 року
належить 53/300 частини вказаного
домоволодіння. Інші 106/300 частини
житлового будинку № 191 на праві
приватної власності належить
відповідачці по справі – ОСОБА_3.
Фактично в спірному домоволодінні
відповідачка не проживає, а проживає її
сестра, яка займає фактично більшу
площу, ніж та, що їй належить. Оскільки
позивачі не мають можливості володіти
та користуватися належній їм часткою
домоволодіння, вони були змушені
звернутися з цим позовом до суду.

У судовому засіданні представником
позивачів ОСОБА_4, діючим на підставі
довіреності, заявлено клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи на
вирішення якої поставити питання чи
можливо розподілити в належних
сторонам частках будинок № 191, що
розташований по вулиці
Станіславського в Орджонікідзевському
районі міста Маріуполя Донецької
області, з влаштуванням окремих
квартир та виходів з них.

Позивачі підтримали вказане
клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_5, діюча
на підставі довіреності, заперечувала
проти задоволення заявленого
клопотання, в обґрунтування своїх
заперечень пояснила, що із
мотивувальної частини рішення
Орджонікідзевського райнарсуду міста
Жданова Донецької області від 02 лютого
1987 року вбачається, що згідно висновку
технічної експертизи розподілити
домоволодіння № 191 по вулиці
Станіславського в місті Маріуполі не
надається можливим.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, окрім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
зясування обставин, що мають значення
для справи і вимагають спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла та ін., суд призначає
експертизу по заяві осіб, що приймають
участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі
будівництва, суд вважає за необхідне
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу, а тому
задовольняє клопотання представника
позивачів.

Крім того, оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, суд вважає за
необхідне на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 60, 143-144,
168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи –
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого
будинку в натурі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання :

1.Чи є можливим з технічної точки зору
розділ житлового будинку № 191 по
вулиці Станіславського у місті
Маріуполі Донецької області в натурі
по 194/300 та 106/300 частини – дві ідеальні
частки, з влаштуванням окремих квартир
та виходів з них?

2.Яка ринкова вартість спірного жилого
будинку № 191 по вулиці Станіславського
в місті Маріуполі з усіма надвірними
будівлями?

3.Якщо розподіл в натурі на дві ідеальні
частки у розмірах 194/300 та 106/300
неможливий, вказати варіанти, де частки
сторін приблизні до ідеальних,
розрахункові компенсації та
перерозподіл часток у праві власності.

Проведення експертизи доручити
судовому експерту ПП «Бюро судових
експертиз» ОСОБА_6, попередивши його
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розяснити їм положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя
Т.С. Адамова