overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2/533/1250/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Курахівської міської лікарні про поновлення на роботі та стягнення компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення компенсації моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Курахівської міської лікарні про поновлення на роботі та стягнення компенсації моральної шкоди призначити до розгляду на 23 серпня 2012 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.05.2012
Справа 22-6061/2012р. Головуючий у 1 інстанції − Бабко В.В.
Доповідач − Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

ОСОБА_1

Суддів − Качана В.Я., Гаращенка Д.Р.

при секретарі- Левченко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01.02.2012р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м.Києва , Судді Голосіївського районного суду м.Києва Горбань Наталії Іванівни, 3-тя особа: Голова Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями судді.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

Позивачка по справі ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідачів з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями судді.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.02.2012р. прийнята відмова від позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями судді.

Постановляючи ухвалу та приймаючи відмову від позову ОСОБА_2 суд виходив з того, що клопотання позивачки свідчить про небажання розглядати позовну заяву в порядку цивільного судочинства та фактично є заявою про відмову від позовних вимог.

Між тим, з висновками суду погодитись не можна.

В апеляційній скарзі, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 посилалась нате, що в своїй заяві від 29.01.2012р. вона просила змінити всі її позовні вимоги в порядку цивільного судочинства та подальший їх розгляд продовжити в порядку адміністративного судочинства. Також зазначала, що заяви про відмову від позову до суду не подавала.

В матеріалах справи дійсно є заява ОСОБА_2 від 29.01.2012р., в якій вона просить змінити всі її позовні вимоги в порядку цивільного судочинства та подальший їх розгляд продовжити в порядку адміністративного судочинства. ( а.с.113)

В матеріалах справи відсутня заява позивачки про відмову від позову, в заяві від 29.01.2012р. ОСОБА_2 фактично ставить питання про зміну порядку розгляду її позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Куючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01.02.2012р. скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Головуючий

Судді
Номер справи 2016/1250/12
Номер провадження 2-н/2016/186/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

27 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 1913/969/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"15" листопада 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем хоча і вказано, що його мати ОСОБА_2 відмовилась від прийняття своєї частки у спадковому майні, однак ним не додано доказів, що підтверджують дану обставину. Зокрема, до позовної заяви не додано відповідної нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 про відмову від прийняття своєї частки у спадковому майні.

Крім цього, позивачем на підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є його батьками, не додано доказів цього, зокрема не додано свідоцтва про його народження та свідоцтва про одруження батьків.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1930/12
Провадження № 2/1507/648/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.07.2012 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калчевської сільської ради Болградського району про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Калчевської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 18.04.1999 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калчевської сільської ради Болградського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22.08.2012 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 22.08. 2012 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 18.04.1999 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0825/6400/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2012 р.

24 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство Символпро стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1768/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство Символпро стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2/533/1707/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орна опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення місця проживання дитини.

Відповідачка в судове засідання не явилась, про причини неявки суду не повідомила, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орна опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду на 12 жовтня 2012 року на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 20.08.2012
УХ В А Л А

15 листопада 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданої суми авансу та суми штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.10.2012 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення переданої суми авансу в розмірі 41 000 гривень та суми штрафних санкцій.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 15.11.2012 р. зазначено, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем було зазначено адресу відповідача таку як м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 13, гуртожиток яка відноситься до Малиновського району м. Одеси, таким чином позивачу необхідно звертатися с позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області позивачу необхідно звертатися с позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданої суми авансу та суми штрафних санкцій - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4 15.11.2012
Справа № 2-н-400/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

21.12.201121 грудня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 203 грн. 46 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 11083 від 29.11.2011р., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 203 грн. 46 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0537/292/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

в матеріалах справи відсутня довідка про вартість земельної ділянки для визначення розміру судового збору;

в матеріалах справи знаходиться лише копія сертифіката на право на земельну частку (пай) на ім"я ОСОБА_2, а відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку .

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 0507/4331/12
Провадження № 2/507/709/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В доданих до позовної заяви доказах відповідач зазначений як ОСОБА_3 , а в позовній заяві ОСОБА_4 .

Просимо уточнити відповідача.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Номер справи 2016/2-669/11
Номер провадження 2/2016/33/2012
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, статтею 1166,1167,1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 9799,05 гривень шкоди завданої автомобілю Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 гривень моральної шкоди, 424,56 гривень судових витрат, 300 гривень витрат на правову допомогу, а всього 5724,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун

.
Справа № 433/815/12
У Х В А Л А

05.06.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу Покровської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу Покровської центральної районної лікарні звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу Покровської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні позивача чи відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу Покровської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача чи відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Явка в судове засідання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача чи відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - обовязкова.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/0426/4918/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про повернення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 грудня 2012 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал