Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2190/807/12р. Головуючий в І інстанції Постол В.С. Категорія 2 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права власності.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником 5/6 часток житлового будинку №13 по вул. Д.Ульянова в м. Генічеську; 1/6 частини вказаного будинку належить відповідачам по справі.

У звязку з тим, що частка відповідачів у праві власності є незначною, вони наділені іншим житлом та довгий час у спірному будинку не проживають, позивач просила на підставі ст. 365 ЦК України припинити право власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 на 1/6 частину зазначеного житлового будинку зі сплатою їм компенсації вартості цієї частки в сумі 25 988 грн., та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

В січні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просили встановити порядок користування житловим будинком №13 по вул. Д.Ульянова в м. Генічеськ.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 на 1/6 частку домобудівлі №13 по вул. Д.Ульянова в м. Генічеську та визнано за ОСОБА_4 право власності на зазначене нерухоме майно.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 компенсацію вартості вказаної частки в розмірі 25 988 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного, суд першої інстанції виходив з того, що припинення права ОСОБА_3, ОСОБА_2 на частку у спірному будинку не завдасть їх інтересам істотної шкоди, оскільки вони зареєстровані та проживають у іншому місці, їх частка у спільному майні є незначною, а реальний поділ спільного домоволодіння провести неможливо.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами докази.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Частиною 2 ст. 365 ЦК України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дорування, посвідченого Генічеською дрежавною нотаріальною конторою від 28.05.1996 року, ОСОБА_4 належить на праві власності 5/6 часток будинку №13 по вул. Д.Ульянова в м. Генічеську (а.с. 7-8). 1/6 частина зазначеного житлового будинку належить в рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Генічеського БТІ (а.с. 9).

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 тривалий час у спірному будинку не проживають та зареєстровані за іншою адресою.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 057/2010 від 03.12.2010 року реальний поділ домоволодіння №13 по вул. Д.Ульянова в м. Генічеську між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у відповідності до належних їм частин є неможливим. Вказане майно є неподільним. 1/6 частина реальної (ринкової) вартості зазначеного житлового будинку становить 25 988 грн.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачі за первісним позовом у спірному будинку не проживають та забезпечені іншим житлом, з огляду на те, що їх частка у праві спільної власності є незначною, а реальний поділ будинку у відповідності до належних сторонам часток провести неможливо, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України для задоволення первісного позову та припинення права ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 1/6 частину спірного домоволодіння з виплатою їм компенсації вартості їх частки в розмірі 25 988 грн.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову з огляду на те, що спільне користування житловим будинком не відповідатиме інтересам ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки виділення їм кімнати площею 9,8 кв.м. на двох, як запропоновано у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 188 від 21 вересня 2011 року, суперечить вимогам ст. 47 ЖК України; крім того житлова кімната втратить своє цільове призначення без надання окремого приміщення для приготування їжі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: