РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ
Справа № 1121/3992/12 Провадження № 2/1121/1386/12
22 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Гордійчук А.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою громадянина ОСОБА_3 Биремо Торальфа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та трьох відсотків річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_3 Биремо Торальф через свого уповноваженого представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за договором позики від 26 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстраційний номер 1-474.

До початку судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за довогором позики, а саме: основну заборгованість у розмірі 1 942 842,52 грн., що згідно з курсом Національного банку України станом на 21 жовтня 2012 року еквівалентно 243 068,00 доларів США; три відсотки річних у розмірі 188 109,74 грн., та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав від Биремо Торальфа грошові кошти у розмірі 250 000,00 доларів США, зі строком повернення до 31 липня 2009 року. Однак, у встановлений граничний строк повернення позики, ОСОБА_2 взятого на себе зобовязання не виконав, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Під час судового засідання представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач під час судового засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі про що надав суду письмову заяву, підтвердив обставини факту отриманння від громадянина ОСОБА_3 Биремо Торальфа згідно договору позики грошових коштів в розмірі 250 000 доларів США, їх несвоєчасне повернення позивачу, та підтвердив свій обов"язок повенути грошові кошти позивачу.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, у їх єдності та сукупності, дійшов висновку, що заявлений позов, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Встанволено, що згідно п.п. 1, 3 Договору позики грошових коштів від 26 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстраційний номер 1-474, укладеного між позивачем - громадянином ОСОБА_3 Биремо Торальфом та відповідачем - ОСОБА_2, останній отримав грошові кошти у розмірі 250 000,00 доларів США, зі строком їх повернення до 31 липня 2009 року.

Проте, у встановлений граничний строк повернення позики, відповідач взятого на себе зобовязання не виконав.

Отримання вказаних в договорі грошових коштів і порушення строку їх повернення, відповідачем під час судового розгляду не заперечувалося і під час судового розгляду не спростовано.

В ході судового розгляду представником позивача зменшено розмір заявлених позовних вимог, про що надано письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій він від імені позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: суму основного боргу у розмірі 1 942 842,52 грн., що згідно з курсом Національного банку України станом на 21 жовтня 2012 року еквівалентно 243 068,00 доларів США; та три відсотки річних у розмірі 188 109,74 грн., також судові витрати.

Відповідач під час судового засідання зменшений розмір суми позовних вимог визнав в повному обсязі про що надав суду письмову заяву.

З підстав ч.2 ст.31 ЦПК України, - позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З підстав ч.4 ст.174 ЦПК України суд, в звязку з визнанням відповідачем позову та за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, - порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, - якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором позики від 26 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, яка складається з суми основного боргу у розмірі 1 942 842,52 грн., та три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 188 109,74 грн., а всього 2 130 952,26 грн.

З підстав ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 306,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 2 ст. 31, ст. 60, ч. 2 ст. 31, ст. 88, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 212 215 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 533, ст. 610, ст. 625, ст. 1046, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь громадянина ОСОБА_3 Биремо Торальфа (зареєстрований: 4580, ОСОБА_3, місто Лінгдал, вулиця Сколегата, 4, податковий номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 26 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, яка складається з суми основного боргу у розмірі 1 942 842 (один мільйон девятсот сорок дві тисячі вісімсот сорок дві) гривень 52 коп., та три відсотка річних від простроченої суми, в розмірі 188 109 (сто вісімдесят вісім тисяч сто девять) гривень 74 коп., а всього 2 130 952 (два мільйона сто тридцять тисяч девятсот пятдесят дві) гривні 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Биремо Торальфа судовий збір в сумі 3 306 (три тисячі триста шість) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5