Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2721/2011
Провадження по справі № 2/2314/179/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Драник Н.П.

При секретарі Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувсь до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідачів, вказуючи, що з 1997 року перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 18.11.2008 року даний шлюб було розірвано. За час шлюбу, за сп ільні кошти ними було придбано автомобіль НОМЕР_1, який був зареєстрований за його дружиною ОСОБА_4 30.05.2008 року його дружина без його згоди продала належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль своєму батькові ОСОБА_3, уклавши з ним договір купівлі-продажу .Гроші, отримані від продажу автомобіля він не отримував і до сімейного бюджету вони не надходили. Про те, що дружина продала автомобіль своєму батькові, він дізнався з довідки ДАІ, яку отримав для оформлення позову про розподіл майна подружжя в суд. Звертався до дружини з проханням повернути йому куплений автомобіль, однак вона відмовилася і запропонувала звернутися до суду.У відповідності до ст..ст.60,63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і вони мають рівні права на його володіння, користування і розпорядження. Дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. Відсутність такої згоди з боку одного із подружжя при укладенні правочину є підставою для визнання його згідно з ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України недійсним. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач, та його представник за довіреністю ОСОБА_5., позов підтримали, просили задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що гроші на спірний автомобіль дав батько ОСОБА_3 Про відчуження автомобіля ОСОБА_1 знав , дане питання між ними обговорювалось.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, пояснивши, що гроші на автомобіль він дав після продажу свого будинку . На його ім.»я була видана довіреність, згідно якої він управляв автомобілем. У його дочки та її чоловіка не було коштів на придбання автомобіля, вони усі речі брали в кредит, або брали кредити на купівлю речей. Вважає, що це його автомобіль і дуже жаліє,що не оформив його договором дарування на дочку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до заводоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, яке підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена і нотаріально посвідчена. Правочин, щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив право чин, необхідних повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 06 вересня 1997 року був укладений шлюб, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 1385 від 19.06. 2007 року ОСОБА_4 був придбаний автомобіль НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартістю 47935 . грн.., що підтверджується також квитанцією № 27 від 19.06.2007 року про сплату коштів за придбаний товар. В Черкаському ВРЕР автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_4 Тобто, вищезазначений автомобіль був придбаний за час перебування у шлюбі позивача ОСОБА_1та ОСОБА_4

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29 травня 2008 року автомобіль НОМЕР_1 , ОСОБА_4 через товарну біржу Центральна універсальна міжнародна «Біржа Черкаси» був проданий ОСОБА_3. Як зазначила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 письмової згоди на продаж даного автомобіля вона у свого чоловіка ( позивача) не отримувала, оскільки вважала, що діє за його згодою, так як дане питання між ними обговорювалось.

Відповідно до ст.. 65 Сімейного Кодексу, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя, Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

А тому суд вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля є не дрібним побутовим, і відповідач ОСОБА_2, укладаючи його з ОСОБА_3 повиннна була взяти у свого чоловіка ОСОБА_1 письмову згоду на укладення такої угоди. Що не було зроблено.

Шлюб між подружжям розірвано 18.11.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_3 не довів та нічим не підтвердив в судовому засіданні придбання спірного автомобіля за його кошти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 3,6,10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.368, 369 ЦК України, ст..ст. 60, 61, 65 СК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 04-0220 від 29 травня 2008 року, укоаденого товарною біржою Центральна універсальна міжнародна « Біржа Черкаси» між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 560 грн. державного мита, всього 680 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Драник Н.П.