overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/466/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 8 січня 1972 року у виконкомі Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області, про що вчинено актовий запис №1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на протязі двох років відносини між сторонами погіршились, кожний жеве своїм життям , а тому їх шлюб існує формально.. Від спільного шлюбу вони мають повнолітніх дітей, які проживають окремо. Відповідачка через РАГС не бажа розривати шлюб, оскільки до цього ставиться байдуже.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечує , просить прийняти рішення в попередньому судовому засіданні, також на цьому настоює і позивач.

Суд, враховуючи те, що сторони не проживають однією сім"єю, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати,після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Дермельова"

Керуючись ст.10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 8 січня 1972 року у виконкомі Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області, про що вчинено актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Дермельова"

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, Управління Держкомзему у м.Чернівці, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення Чернівецької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин виконкому Чернівецької міської ради, Головне управління Держкомзему у Чернівецькій області до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.08.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Чернівецьку міську раду, Управління Держкомзему у м.Чернівці, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин виконкому Чернівецької міської ради, Головне управління Держкомзему у Чернівецькій області.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1914/3039/12 р.
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення права власності на 1/2 будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення права власності на 1/2 будинковолодіння.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору .

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення права власності на 1/2 будинковолодіння залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3728/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська РА ОМР про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого позбавити відповідача батьківських прав

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська РА ОМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.05.2012 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-4915/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
18 вересня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу, збитків від інфляції та трьох відсотків річних,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 794,21 грн., трьох відсотків річних в сумі 6,90 грн. та збитків від інфляції в сумі 14,94 грн.
В подальшому, представник позивача уточнив вимоги позову та просив про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» індекс інфляції в сумі 14,94 грн. та три відсотки річних в сумі 6,90 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає відповідач .
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 06.07.2006 року між сторонами, відповідачі зобов`язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 794,21 грн. Окрім того, нараховані три відсотки річних в сумі 6,90 грн. та збитки від інфляції в сумі 14,94 грн.
Станом на 17.09.2012 року відповідачем погашено суму боргу за теплову енергію в сумі 794, 21 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 30,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль збитки від інфляції в сумі 14,94 грн. та три відсотки річних в сумі 6,90 грн., а всього 21,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі по 107,30 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 30,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 1715/2885/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Юшко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.154, п.5 ч. 1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та зняти заборону на проведення будь-яких дій по відчуженню цієї квартири, накладені ухвалою Рівненського міського суду від 28 лютого 2012 року.

Ухвалу для виконання в частині скасування забезпечення позову направити Першій Рівненській державній нотаріальній конторі та комунальному підприємству «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2012 року Справа № 2-н-63/12р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природнійтаз в сумі 2277 грн., 26 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК Укр їяи, ст..903 ЦК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Закаблук О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 433/71/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.01.2012 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 711/5756/2012
Провадження № 2-н/711/258/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 509/81/2012
Провадження № 2/509/242/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 24.02.2012 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА 2-13/11

2-2/12

17.04.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ земельних ресурсів Першотравневого району Донецької області, Першотравневий районний відділ ДП "Центр Державного земельного кадастру", прокуратура Першотравневого району про повернення самовільно зайнятої ділянки, про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, про визнання незаконним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у проведені судової будівельно-технічної експертизи.

Справу було призупинено до проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшло сповіщення експерта і справа, суддя вражає за необхідне поновити провадження справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ земельних ресурсів Першотравневого району Донецької області, Першотравневий районний відділ ДП "Центр Державного земельного кадастру", прокуратура Першотравневого району про повернення самовільно зайнятої ділянки, про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, про визнання незаконним державного акту на землю.

Розгляд справи призначити на 08.05.2012 року на 10-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 1109/5098/12
Номер провадження 2/1109/2520/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 433/1038/12
У Х В А Л А

13.08.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 6 (шість) місяців та призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.02.2013 року о 08:00 год .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року Справа № 0418/2386/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
7 462,63 гривень (сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 63 копійок) заборгованості за оплату послуг теплопостачання 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).