overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/464/2012
Провадження №2/223/660/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави - в особі АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

встановив:

Прокурор Вінницького району Вінницької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави - в особі АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому вказує, що адреса відповідача - вул.Жовтнева,20/15, м.Гнівань, Тиврівського району.

Однак відповідно до повідомлення Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області № 1198 від 22.02.2012 р. ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з адреси по вул.Жовтневій,20/15 в м.Гнівань, Тиврівського району 26.05.2010 за рішенням Тиврівського районного суду (Справа № 2-182/2010 р. від 07.05.2010 р.). Місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У даний час ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі і відповідно до повідомлення Устинівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області (№37) вих. № 12/149-с від 07.02.12 р. етапований згідно наряду ДПтС № 2-3-3443 від 29.11.11 р. із Устинівської ВК-37 13.12.2011 р. у розпорядження УВП Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави - в особі АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.110 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави - в особі АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві у звязку з непідсудністю даного позову Тиврівському районному суду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/403/2012
Номер провадження 2/1109/1283/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, t;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 - 184,191 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 20 січня 2012 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, яке наступить ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 - 250, 00 грн. витрат на правову допомогу.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. ЗО коп. судового збору.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1022/2292/2012
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 27.07.2012 на 14:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/282/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
3 402,36 гривень (три тисячі чотириста дві гривні 36 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1013/8797/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гостомельської селищної Ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної Ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. У звязку із відсутністю інформації щодо ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, суд встановлює судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найвищому розмірі 3 219,00 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної Ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/7919/2012
УХВАЛА

06.09.2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про визначення частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про визначення частки у праві спільної часткової власності.

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом зобовязання КП «ОМБТІ та РОН»провести технічне дослідження будинку № 65 по вул.Костанді в м.Одесі з метою визначення часток зазначеної будівлі, яка належить ОСОБА_1 після прийняття до експлуатації у встановленому порядку приміщень будівлі, зазначених в технічному паспорті як: літ. «А5», площею 41 кв.м.; літ. «А7», площею 81 кв.м.

Відповідно до п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Зобовязати комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»провести технічне дослідження будинку № 65 по вул.Костанді в м.Одесі з метою визначення часток зазначеної будівлі, яка належить ОСОБА_1 після прийняття до експлуатації у встановленому порядку приміщень будівлі, зазначених в технічному паспорті як: літ. «А5», площею 41 кв.м.; літ. «А7», площею 81 кв.м.

Витрати по виготовленню технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа 2-с/537/8/2012 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 року Олександрівським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці"Дружківкатепломережа" заборгованості з теплопостачання .

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений ст.105 ЦПК України строк подала заяву про скасування судового наказу, тому заяву необхідно прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2012 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 22-Ц-2690/3360/12
Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Махлай Л.Д.
УХВАЛА

17 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач через свого представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 УПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 107, 30 грн. та не більше 1609, 50 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДК у Соломянському районі, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУДКУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви немайнового характеру за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДК у Соломямському районі, код ЄДРПОУ 26077951, розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням ціни позову при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті: судовий збір з вимог майнового характеру 107, 30 грн.; з вимог немайнового характеру 53, 65 грн. на рахунок за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДК у Солом янському районі м. Києва; код ; розрахунковий рахунок № 0010; Банк ГУ ДКУ у м. Києві; МФО 820019.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297, 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 1109/2598/12
Номер провадження 2/1109/1880/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не спплачено судовий збір .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше З розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 214,60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, МФО 823016, Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДКСУ у М.Кіровограді Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 10.04.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір в сумі 214,60 грн. та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2/533/2466/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщикові Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського МККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногорівського МККП "Віта", в якій позивач просить стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівського МККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності призначити до розгляду на 01 лютого 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 28.12.2012
Номер справи 2016/4468/2012
Номер провадження 2/2016/1083/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М., при секретарі судового засідання - Ковшової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості по аліментам за період з 05.05.2009 року по 30.09.2012 року у розмірі 18799 гривень 25 копійок (а.с. 1-7).

Позивачка подала суду письмову заяву від 03.12.2012 року про закриття провадження у справі, посилаючись на відмову від позовної заяви (а.с. 21).

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову позивачки від позову і закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможє повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Позивачка використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про відмову від позову з закриттям провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дані дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і інтереси, що охороняються законом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості по аліментам закрити.

Судові витрати по справі покласти на державу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -
Справа № 2-н-13/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

24 січня 2012 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ подало до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 173грн.24коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено судовий збір який повинен складати за даною категорією цивільних справ 107,30 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, згідно п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Відповідно до ч.5 ст.98ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки в ухвалі до 03.02.2012р. розяснити,що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на адресу заявника.

Суддя : В.І.Шевченко

24.01.2012