Номер провадження: 22-ц/1590/1383/2012
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.

за участю секретаря Журіло Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: третя нотаріальна контора, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про перешкоджання вступу в спадщину, визнання права на спадщину за заповітом та за законом, компенсації матеріальних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій відповідачів по перешкоджанню йому вступу до спадщини недійсними, зобовязання забезпечити вільний доступ йому та його сім`ї до спільної нерухомості за адресою м. Одеса вул. Люстдорфська дорога 58 Б, квартира 37 з наданням комплекту ключів від вхідних дверей, визнати за ним право власності на все майно та грошові кошти, що належали його матері ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом, визнати право як спадкоємця за заповітом на 1/2 частину квартири №37 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, яка належала його матері, стягнути з ОСОБА_2 компенсацію судових витрат та витрат, повязаних з розглядом справи в сумі 11944,40 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 гривень посилаючись на те, що він є спадкоємцем першої черги після смерті матері та спадкоємцем за заповітом на частину квартири №37, яка належала на праві спільної часткової власності покійній матері та відповідачу ОСОБА_2 онуку спадкодавця. Відповідач перешкоджає його вступу до спадщини, змінив замки у квартирі, здав її у найм стороннім особам, отримує доходи.

Викладені обставини є підставою для зазначеного позову, діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив у зазначену в позові суму.

Рішенням суду від 19 листопада 2010 року позов задоволено частково, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні 1/2 частиною квартири №37 в буд. №58 Б по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в які просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року, ухвалити нове рішення яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1, 3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов частково суд на підставі належних доказів виходив з того, що після смерті ОСОБА_4 30 квітня 2008 року відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири №37 в будинку №58 Б по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі. Згідно заповіту від 15 грудня 2001 року свою частину квартири ОСОБА_4 заповідала позивачу ОСОБА_1 Власником іншої 1/2 частини зазначеної квартири був відповідач ОСОБА_2, який 21 листопада 2008 року подарував свою частину квартири відповідачці ОСОБА_3

Правильним є висновок суду, що ОСОБА_1 є спадкоємцем на спадкове майно після смерті матері за заповітом, проте помилковим є висновок суду, що позивачу належить право володіння, користування та розпорядження на спадкове майно.

Оскільки позивачем не прийнято спадщину у передбачений законом спосіб, у натуральному порядку ним не отримано свідоцтво про право власності, суд помилково дійшов висновку щодо зобовязання відповідачів не чинити перешкод у користуванні власністю, тому що такої у позивача не існує. У позивача є право на спадщину за заповітом. Викладені обставини судом зясовано неповно, висновок суду не відповідає зазначеним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду.

Правових підстав, які перешкоджають позивачу вирішити питання про успадкування спадкового майна у встановленому законом порядку колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити з підстав відсутності в матеріалах справи належних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5