overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1119/1174/12
Провадження № 2/1119/255/12
У Х В А Л А

25.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де просить ухвалити рішення, яким зобов"язати відповідачку не чинити їй перешкоди у користуванні власністю, а саме будинком розташованого за адресою вул. Шевченко, 61 сел. Онуфріївка Онуфріївського районного суду Кіровоградської області; передати їй правовстановлюючі документи на вищевказаний житловий будинок, а саме договір купівлі - продажу житлового будинку від 25.10.2004 року та технічний паспорт; висилити відповідачку - ОСОБА_2, з будинку розташованого за адресою вул. Шевченко, 61 сел. Онуфріївка Онуфріївського районного суду Кіровоградської області та зобов"язати СГІРФО Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 СГІРФО Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області в будинку розташованому за адресою вул. Шевченко, 61 сел. Онуфріївка Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/255/12 (провадження № 2/1119/1174/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 25 вересня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу, третій особі запропонуватив строк до 25 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської магістральної електричної мережі Донбаської електроенергетичної системи НЕК Укренергопро стягнення компенсації за санаторно-курортне лікування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської магістральної електричної мережі Донбаської електроенергетичної системи НЕК Укренергопро стягнення компенсації за санаторно -курортне лікування та стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Відповідно до ст.8 ЗУ Про судовий збір, суд вважає можливим відстрочити позивачу сплату судового збору в сумі 98,30грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, ст.8 ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської магістральної електричної мережі Донбаської електроенергетичної системи НЕК Укренергопро стягнення компенсації за санаторно -курортне лікування та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.11.2012р. на 16 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Відстрочити позивачу сплату судового збору в сумі ,30грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/499/2012
Провадження № 2/2202/129/2012
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 травня 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Встановлено, що 10 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Віньковецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позову позивачкою сплачено 107,30 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 10 квітня 2012 року.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2012 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, однак питання щодо повернення судового збору залишилося не вирішеним.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовну заяву повернуто позивачці, її слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) судового збору, що підтверджується квитанцією від 10.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя О.М. Волкова
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про стягнення коштів.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову ПАТ «ПроКредитБанк» шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовував тим, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, яка клопотання підтримала, представника відповідача ОСОБА_6, який в задоволенні клопотання просив відмовити, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог від сума вимог банку до ОСОБА_4 складає 29346,25 грн.

Дані щодо вартості квартири №55, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Пролетарська, 4 в матеріалах відсутні, але, як повідомила представник позивача, банк оцінює квартиру на суму близько 223550 грн.

Таким чином суд встановлює, що вимога про забезпечення позову є не співмірною з позовними вимогами, предявленими до відповідача.

Крім того, в матеріалах подання та справи відсутні дані, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Тому, в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153, 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2034/4731/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2н/1416/77/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107,30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2607/1486/2012
УХВАЛА

19.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, судовий збір позивачем сплачено у неповному обсязі, а саме: сплачено 2 823 грн. замість 3 219 грн.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 26077939, установа банку: ГУДК м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням АТ «УкрСиббанк» від 22 грудня 2011 року № НОМЕР_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
14.06.2012 Справа № 1017/5382/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 1017/5382/12

Провадження 2/1017/317/12

14 червня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 1 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представнику позивачу розяснено права, обовязки та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Клопотання представника позивача про витребування в порядку забезпечення доказів у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 30 жовтня 2010 року ОСОБА_2 являється обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду в порядку забезпечення доказів провести наступні процесуальні дії:

- витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 30 жовтня 2010 року ОСОБА_2.

У разі її відсутності повідомити про це письмово.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2-с/1416/17/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1491/2011р. від 16.06.2011р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011р. за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1484 грн. 21 коп., 252 грн. 54 коп. інфляції; 80 грн. 30 коп. 3% річних, судові витрати: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

13.02.2012р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржник не має заборгованості перед ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», повідомлень та вимог про погашення начебто наявної заборгованості від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» боржник не отримував.

ОСОБА_1 довідався про наявність судового наказу лише 09.02.2012р., коли ним простим поштовим листом було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2012р.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-1491/2011р. від 16.06.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2108/2-1548/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_2 Плюспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.02.2013р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ ОСОБА_2 Плюсдо Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1119/282/12
Провадження № 2/1119/109/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для диттини відповідного віку.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/282/12 (провадження № 2/1119/109/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годин 12 березня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 12 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 0906/832/12
Провадження №: 2/0906/432/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0906/832/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду селище Вигода, вул. Д.Галицького, 63 на 26.10.2012 на 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

«Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 00 хвилин 30 січня 2013 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 30 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян