КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2071/11 р.
Провадження № 2/1414/416/2012 р.
07.05.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Жарліковій Д.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
В серпні 2011 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_3 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 6778 грн. 89 коп. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, за даною адресою був відкритий особовий рахунок №608272. Відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 /а в м. Миколаєві.
18.04.2011р. контролерами ОСОБА_4, Тонкацовим, Д.О., ОСОБА_5 при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «самовільне підключення електроустановки поза приладом обліку відкритою проводкою, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку».
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № С-0341, споживач ознайомився із ним та підписав без зауважень. 10.05.2011р. комісією позивача було прийнято рішення що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено Компанії збитки в розмірі 6778.89грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок електроенергії був проведений з дати останньої технічної перевірки 24.01.2009р.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на вищевикладених підставах, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач - ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особовий рахунок № 608272.
18.04.2011р. представниками (контролерами) позивача ОСОБА_4, Тонкацовим, Д.О., ОСОБА_5 при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «самовільне підключення електроустановки поза приладом обліку відкритою проводкою,що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку».
На підставі виявленого порушення був складений ОСОБА_5 № С-0341, який споживач підписав без зауважень.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - правила) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії;
- за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що характер та спосіб вчинення порушення ПКЕЕН відповідачем свідчить про те, що таке порушення представники позивача не мали змоги виявити під час контрольного зняття показань з приладу обліку електроенергії. Тому розрахунок розміру збитків, завданих порушенням відповідачем ПКЕЕН слід проводити з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки. Розрахунок електроенергії був проведений з дати останньої технічної перевірки 24.01.2009р. З урахуванням тарифів по оплаті за електроенергію на відповідний період, сума, яку слід стягнути з відповідача становить - 6778 грн. 89 коп.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Також з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Копію заочного рішення направити відповідачу - ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева