Справа № 1416/7042/12
Номер провадження 6/1416/120/12
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., за участі державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі за текстом Ленінський відділ ДВС) ОСОБА_1, представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши подання про примусове проникнення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року державний виконавець Ленінського відділу ДВС звернувся до суду з вищезазначеним поданням, яким просив дозволити примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні Ленінського відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3041 від 10.09.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 93998 грн. 20 коп.; виконавчого листа № 2-685 від 08.07.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 55369 грн. 00 коп.; виконавчого листа № 2-3329 від 01.02.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16826 грн. 50 коп. Вказує, що проведено заходи щодо перевірки майнового стану боржника, в результаті яких встановлено, що боржнику належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Однак, виходом за вказаною адресою, які проведені 20.08.2012 та 04.09.2012 провести виконавчі дії можливості не було, оскільки двері боржник не відчинив.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав вимоги подання з підстав викладених в ньому і пояснив, що рішення суду боржником не виконується, були вжиті заходи до перевірки майнового стану боржника і примусового виконання рішення суду, однак через те, що двері квартири АДРЕСА_1 боржник не відчиняє, не можливо подальше виконання рішення суду. Вказує, що в результаті заходів по перевірці майнового стану боржника оголошено розшук транспортного засобу Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1, однак за рік його не знайдено. Посилається на те, що здійснював вихід за адресою квартира АДРЕСА_1, яка належить боржнику, в присутності понятих, однак боржник двері не відчинив. Вказує, що сусідка з кв. 49 ОСОБА_5 розповіла, що ОСОБА_3 проживає в квартирі № 50.

Представник стягувача в судовому засіданні просив подання задовольнити, вказав, що був присутній при спробі виконавця потрапити у квартиру та підтверджує, що сусідка говорила, що боржник проживає в квартирі № 50.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи № 2-3041 від 10.09.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 93998 грн. 20 коп.; № 2-685 від 08.07.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 55369 грн. 00 коп.; № 2-3329 від 01.02.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16826 грн. 50 коп.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено заходи по перевірці майнового стану боржника. Відповідно до довідки КП ММБТІ від 06.05.2011 за № 4466 за ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно квартира АДРЕСА_1. З постанови від 17.06.2011 вбачається, що оголошено розшук транспортного засобу боржника Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 та дані внесено до бази даних «Арешт».

Відповідно до актів державного виконавця від 20.08.2012 та 04.09.2012 за адресою АДРЕСА_2 двері боржник не відчиняє, що унеможливлює проведення виконавчих дій. Про необхідність боржнику знаходитись за вказаною адресою 04.09.2012 о 17 год. 00 хв. йому було направлено вимогу від 30.08.2012 за № 31074.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця та представника стягувача, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Задовольняючи подання про примусове проникнення до житлового приміщення суд виходить із того, що боржником тривалий час, а саме з 2010 року не виконується рішення суду, квартира АДРЕСА_1 є власністю боржника ОСОБА_3.

З наданих суду документів вбачається, що існують перешкоди, що унеможливлюють виконання державним виконавцем рішення суду без примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка є власністю боржника ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення задовольнити.

Надати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв