overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації та виселення ( а.с.1).

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.13).

Згідно ст. 293 ЦПК України постановлена судом ухвала може бути оскаржена тільки у випадку, якщо провадження відкрито з недотриманням правил підсудності.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається його незгода з ухвалою суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а висловлюється незгода відносно підвідомчості справи даному суду.

У відповідності до п.4 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації та виселення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку і стягнення сум, витрачених позивачами на газифікацію житлового будинку, оплати за споживання газу та електропостачання,, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.02.2012, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-918/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2012 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

08.05.2012 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить повернути йому позов до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2/1416/1178/2012
У Х В А Л А

4 лютого 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІ РФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 4 серпня 2011 року по вул.. Урицького, 67-А у Центральному районі м. Миколаєва. Проте з позовом про повернення коштів позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст., 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 2458.626.2 від 14.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по заяві
11 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.
Ухвалу суду направити сторонам.
Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3494/12
провадження № 2/2030/1029/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Куп`янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Харківської обласної ради» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся Комунальний заклад «Купянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Харківської обласної ради» з позовом про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 з ОСОБА_1

17.10.2012 року від в.о. завідуючої Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідачки в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального закладу «Купянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Харківської обласної ради» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про стягнення аліментів.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012 р. о 13 годині 30

хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1022/502/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, Управління Держземагенства у Сквирському районі Київської області, ДП Центр державного земельного кадастру у Сквирському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

встановив:

Ухвалою судді від 17.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, Управління Держземагенства у Сквирському районі Київської області, ДП Центр державного земельного кадастру у Сквирському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, призначити до розгляду в судовому засіданні 02.03.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-605/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 06.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-371/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі - Камінській О.О. за участю адвоката - ОСОБА_2Д.„ розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4, посилаючись на те, що остання є її матір'ю, однак в зв'язку з розбіжностями у свідоцтві про народження заявниці та свідоцтві про смерть її матері, ОСОБА_3 не може оформити спадщину.

Адвокат заявниці у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлена особа: представник Шостої Одеської держнтконтри до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши заявницю, адвоката заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтво про смерть ОСОБА_4 померла 27 квітня 2010 року (актовий запис №2045).

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_3, що вбачається зі свідоцтва про народження №407411).

ОСОБА_6 і ОСОБА_4 є однією людиною, а також є матір'ю заявниці, що підтверджується матеріали справи, а саме: свідоцтвом про народження ОСОБА_3, свідоцтвом про право власності на житло від 22 листопада 2000 року, трудовою книжкою ОСОБА_7, свідоцтвом про припинення шлюбу №36 від 1968 року, листом начальнику Приморського райвідділу міліції м.Одеси від 1962 року, довіреністю від ОСОБА_4, листом Приморської районної адміністрації м.Одеси від 2005 року, а також поясненнями свідків - ОСОБА_8, ОСОБА_9 наданими у судовому засіданні.

Встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4 необхідно ОСОБА_3, для оформлення спадщини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги заявниці законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 27 квітня 2010 року, є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному л зрядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інсдт^ії шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 433/924/12
У Х В А Л А

07.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою судді від 08.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач та його представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідачка та її представник надіслали до суду заяви з проханням справу розглядат за їх відсутності, позовні вимоги визнають частково. Просять суд частково задовольнити.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 507/2637/12 р.
Провадження № 2-507/166/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами:

З відповідачем перебуває у громадянському шлюбі з 2007 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Рівнопільською сільською радою Волноваського району. Донецької області 17.11.2007 року, за актовим записом №12. Позивачка вважає , що шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та вважає, що зберегти сім`ю неможливо.

З позовної заяви було встановлено, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з необхідністю, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, вважаю за необхідне доручити Волноваському районному суду Донецької області вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання відповіді з Волноваського районного суду Донецької області.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Волноваському районному суду Донецької області вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 й допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Справу провадженням зупинити до отримання відповіді з суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко

Волноваський районний суд

Донецької області

85700, м. Волноваха,

вул. Ювілейна, 29

При цьому направляєм копію ухвали Володарського районного суду Донецької області від 15.03.2012 года про допит в якості відповідача ОСОБА_2 .. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 листі та додатки до неї на ______ листах.

Голова Володарського

Районного суду Т.Е. Демочко

Волноваський районний суд

Донецької області

85700, м. Волноваха,

вул. Ювілейна, 29

При цьому направляєм копію ухвали Володарського районного суду Донецької області від 15.03.2012 года про допит в якості відповідача ОСОБА_2 .. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 листі та додатки до неї на ______ листах.

Голова Володарського

Районного суду Т.Е. Демочко
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2012 року о 12:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 433/383/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами.

Ухвалою судді від 05.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням праву розглядати за його відсутності. Позов визнає та не заперечує проти задоволення.

Представники третіх осіб: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації надіслали ло суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги визнають, та просять рішення винести на розсуд суду.

ОСОБА_2 надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.03.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова