overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 2-792/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNP0AN02001534 від 27.02,2008 року в сумі 5980.42 [Долар США], що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/ 359 від 20 вересня 2011 року складає 47686.09 грн - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nexia DOHC E93, 2007 рік випуску, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A141961, реєстраційний номер: АЕ0386СЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позовна заява ПАТ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України, оскільки до позову додана квитанція №ІНМ93В00FJ від 23.09.2011 року про оплату судового збору в розмірі 476,86 гривень, але судовий сбір сплачено на неправильний рахунок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, який діє з початку 2012 року.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
УХВАЛА 8-17/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2685/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2685/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-17/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2685/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 411/7114/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог -1 Довгинцівський РВ у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог -2 КП ЖЕО №45 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог -1 Довгинцівський РВ у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог -2 КП ЖЕО №45 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

16.11.2012р. у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог -1 Сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог -2 КП ЖЕО №45, про вселення відповідача у квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та зобовязання позивача не чинити перешкод у користуванні цією квартирою.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року зустрічна позовна заява залишена без руху, оскільки дана заява в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини отримання відповідачем за первісним позовом у спадок будинку, проживання відповідача у даному будинку, необхідності проведення капітального ремонту даного будинку.

Станом на 18.12.2012р. заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати зустрічну позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками заявникові.

Керуючись ст. 119,п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача про вселення відповідача у квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та зобовязання позивача не чинити перешкод у користуванні цією квартирою повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.А. Рибаєв
Справа № 1022/3821/2012
У х в а л а

16 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тхорівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем спадщини за законом після смерті тітки, ОСОБА_2, яка померла 31.03.2009 року, шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини та зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, окрім того необхідно уточнити зміст позовних вимог відповідно до прохальної частини позовної заяви та повідомити суд про всі відомі позивачеві рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1210/7628/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України про встановлення факту приналежності документу, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1977 року.
Позивач вказує, що вона звернулась до відповідача із вимогою призначити їй пенсію по втраті годувальника. Але отримала відмову, оскільки у відповідача на обліку перебував
"ОСОБА_3", тобто прізвища позивача та її померлого чоловіка, зазначені в облікових даних УПФУ в м. Краснодоні, не співпадають. На підставі наведеного, позивач просить суд встановити факт належності запису відносно ОСОБА_3 в особистих відомостях про застраховану особу Пенсійного Фонду України форми
ОК5, номер облікової картки НОМЕР_1, чоловіку позивача -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Талове Краснодонського району Ворошиловградської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 08.08.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як місце проживання позивача.
Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем 22.08.2012 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до п.2 ст..7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву разом із доданими до неї документами та сплачену суму судового збору у розмірі 107,30 грн. за квитанцією №28/39 від 07.08.2012 року в «Ощадбак», Філія-Луганське обласне управління

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту приналежності документу, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 107,30 грн. за квитанцією №28/39 від 07.08.2012 року в
«Ощадбак», Філія-Луганське обласне управління

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.Рімашевська
Справа № 0825/739/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/659/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 08 лютого 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Справа № 2403/1996/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.10.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та будівельні матеріали призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3846/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 09:30 год. 17 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 03 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Строжинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2012 року та рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2012 року,

встановила:

У справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_4 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_4 підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Строжинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2012 року та рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_4 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_5Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 1109/1266/2012
Номер провадження 2/1109/1500/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват-Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37 982,23 грн.

Відповідно до актового запису про смерть №1 від02.01.2007 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно листа- відповіді державного нотаріуса Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_1 21.12.2007 заведена спадкова справа №1369 .

В матеріалах даної спадкової справи знаходяться претензії кредиторів ВАТ КБ "Надра" та ЗАТ"Альфа-Банк"(а.с.54-91)

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ВАТ КБ "Надра" та ЗАТ "Альфа-Банк" , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року Провадження № 2н/0512/2080/2012
Справа № 0512/7559/2012
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»__________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Свердловської області_____
повне ім'я (найменування) боржника
Серовського району, с. Сосна, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має___________________
_____________м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Енгельса, 69______________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________852 (вісімсот пятдесят дві) гр. 06 коп.____________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гр. 30 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-353
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв`язку з тим,

що позивач відмовився від позову та повернення судового збору

03 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до Денисівської сільської ради, про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач подала клопотання, щоб провадження у справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову і просить повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 1010,06 грн.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1, про закриття провадження у справі і повернення сплачену суму судового збору - слід задоволити.

Оскільки позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом тому суд, вважає, що провадження у справі слід закрити та повернути позивачу 1010,06 грн. сплачену суму судового збору, згідно квитанцій №1936.227.1 від 10.09.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради, про визнання права власності - закрити.

Повернути ОСОБА_1 1010,06 грн. сплачену суму судового збору, згідно квитанцій №1936.227.1 від 10.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: