Справа № 0503/6826/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 .

26жовтня 2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

позивач: не зявився,

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 680,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про відкриття поновлюваної кредитної лінії від 03.07.2008 року (на далі кредитний договір).

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у загальній сумі 12 000,00 грн., на строк до 02.05.2010 року зі сплатою користування процентів у розмірі 2,2% річних протягом 22 днів користування кредитом та у розмірі 22% річних у періоді починаючи з 23-го дня після здійснення кожної операції картрахунку, та у розмірі 22% річних у випадку зняття з карткового рахунку готівки у банкоматах. Відповідачу було відкрито картковий рахунок, на який позивачем було перераховано 12 000,00 грн.

Однак, відповідач виконував свої зобовязання неналежним чином, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 11 331,35 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 22 155,79 грн. та несплачену комісію у розмірі 193,24 грн.

Відповідач у судовому засіданні частково визнала позов, підтвердила, що дійсно з нею укладався кредитний договір, який на день розгляду справи не погашений, крім того, вона має заборгованість за несплачену комісію, однак позивачем у його розрахунку заборгованості за відсотками допущено помилку, так як відповідно до умов договору розмір відсотків за користування кредитом встановлений на рівні 22% річних, тоді як у розрахунку позивача, починаючи з періоду з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р. і закінчуючи період з 01.06.2012 р. до 30.06.2012 р. відсоткова ставка , особливо починаючи з 01.06.2010 року завищена без буд-яких обґрунтувань.

Також відповідачем до суду надані письмові заперечення та альтернативний розрахунок заборгованості за відсотками. Відповідно до наданих заперечень відповідач не визнає позовні вимоги і просить суд відмовити у задоволені позову, так як відповідач на протязі дії договору не отримувала від позивача повідомлень про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, доказів цього позивачем не надані, а розрахунок позивач щодо заборгованості за кредитом не відповідає дійсності.

Позивач повідомлений належним чином про дату, місце і час розгляду справи у судове засідання не зявився, однак, надіслав клопотання про те, що позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

03.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. (а.с. 6-8).

Згідно із договором № 012-Р/074260 від 23.06.2008 року, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок.(а.с. 9-12).

Відповідно до п. 2.1., 4.1, кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит і встановлює кредитний ліміт у розмірі 12 000,00 грн., на строк до 02.05.2010 року, зі сплатою користування процентів у розмірі 2,2% річних протягом 22 днів користування кредитом та у розмірі 22% річних у періоді починаючи з 23-го дня після здійснення кожної операції картрахунку, та у розмірі 22% річних у випадку зняття з карткового рахунку готівки у банкоматах.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, наданого позивачем заборгованість відповідача за кредитом становить 11 331,35 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом становить 22 155,79 грн., а заборгованість за розрахункове-касове обслуговування (РКО) 193,24 грн. (а.с. 15).

У судовому засіданні відповідач визнала розмір заборгованості за кредитом та РКО.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави 74 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, відповідач зобовязаний повернути кредитні ресурси до 02.05.2010 року.

Крім того, відповідно до договору № 012-Р/074260 від 23.06.2008 року відповідач зобовязаний сплачувати комісійну винагороду по операціях з емісії і обслуговування платіжних карток.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитом у розмірі 11 331,35 грн. та заборгованість за комісіями розрахунково-касового обслуговування у розмірі 193,24 грн. і ці суми підлягають стягненню у повному обсязі.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за користування кредитом у розмірі 22 155,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що розрахунок наданий позивачем не містить сум заборгованості за кредитом, відповідно до яких нараховувались відсотки за користування кредитом за кожний період. Також із цього розрахунку не видно у якому розмірі нараховувались відсотки за користування кредитом. Крім цього, суд не може встановити достовірність сум нарахованих позивачем у якості відсотків за користування кредитом, починаючи з 01.01.2012 року. В свою чергу, відповідачем суду надано альтернативний розрахунок заборгованості за кредитом, який містить усі необхідні значення, які дозволяють суду перевірити правомірність та відповідність сум заборгованості по відсоткам за користування кредитом (період заборгованості, заборгованість відповідача по кредиту, розмір відсоткової ставки 22%, кількість днів користування кредитом, формула розрахунку).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості за процентами наданий відповідачем спростовує розрахунок заборгованості за процентами наданий позивачем, тому суд після його вивчення і перевірки приймає його як належний і покладає його в основу прийнятого рішення.

Доказів того, що позивач змінив проценту ставку за користування кредитом під час дії договору, у відповідності до п. 4.5 кредитного договору, позивач не надав. Також суду не надано доказів того, що позивач належним чином повідомив відповідача про зміну процентної ставки.

Листи, що направлялись позивачем відповідачу 25.03.2010 р., 17.03.2011 р., 27.04.2012 р. не містять інформації щодо змінення процентної ставки. (а.с. 18-21).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 01.07.2008 р. до 30.06.2012 р. підлягають частковому задоволенню у розмірі 8 713,14 грн., відповідно до розрахунку наданого відповідачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати (судовий збір) слід розподілити пропорційно до задоволення позовних вимог.

Підстав для розстрочення виконання рішення суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 625, 1048 -1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в особі Філії Донецьке РУПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03 липня 2008 року задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 11 331,35 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 8 713,14 грн., заборгованість за несплачену комісію за розрахункове касове обслуговування у розмірі 193,24 грн., а усього разом 20 237,73 грн. (Двадцять тисяч двісті тридцять сім грн.. 73 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 202,39 грн. стягнути з ОСОБА_1, іншу частину сплаченого судового збору у розмірі 134,42 грн. зарахувати до Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський