overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/8991/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду їх позовних вимог до ОСОБА_4 про припинення протиправних дій, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення протиправних дій, зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі по справі є спадкоємцями ОСОБА_5 та для оформлення спадщини необхідне забезпечення доступу до квартири АДРЕСА_1 працівників БТІ. Разом з тим, відповідачка по справі не впускає працівників БТІ в квартиру, що стало підставою для звернення з даним позовом до ОСОБА_4 про заборону їй перешкоджати у наданні доступу до квартири інженеру БТІ, зобовязання надати доступ до квартири.

24 жовтня 2012 року від представника позивачів надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог, яка підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що у судовому засіданні 15 жовтня 2012 року відповідачка по справі передала представнику позивачів ключі від спірної квартири. До судового засідання 24 жовтня 2012 року позивачами було зясовано, що ключі підійшли до замка від спірної квартири, речей відповідачки у квартирі не має.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З огляду на те, що представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право позивачів, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення протиправних дій, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2385/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

26.06.2012 року Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11772/12

Пров. №2/2120/3674/12

27.11.2012року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування нежилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять визначити порядок користування нежилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 30 співвласниками вказаного нежилого приміщення.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування нежилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 06.12.2012 року о 14-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 4-с-28/11
Провадження № 4-с/1510/15/12
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі - ВАТ «Одесаобленерго») звернулось до суду із скаргою про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 02.12.2011 р. про повернення виконавчого документу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2011 року скаргу залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст.119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: матеріали скарги не містять документів, що підтверджують сплату судового збору, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2011р. згідно повідомленню про вручення поштового відправлення, отримана скаржником 13.01.2012 р.

30.01.2012 р. скаржник усунув зазначені недоліки, але не в повному обсязі.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України скаржником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями Цивільного процесуального Кодексу України, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області - визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-2493/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КВДВС ЖМУЮ, СДП "Укрспец"юст", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВДВС ЖМУЮ, СДП "Укрспец"юст", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 12:00 10 липня 2012 року, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 678,55 грн.;
сплати судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 1510/669/12
Провадження № 2/1510/1783/12
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2012 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 15.03.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0520/1375/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1375/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:50 "09" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2108/713/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" квітня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що його брат ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з діагнозом олігофренія в стадії імбецильності, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 19.03.2012р. у справі призначено експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном відновити.

Призначити судове засідання на 23.05.2012 о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/4725/2012 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа №2034/2-134/11 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину квартири, що розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Утківка, вїзд Зарічний,1,кв.5 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_9, який помер 29.01.2009 року скасувати і у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 2315/2599/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Сухомудренко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що з березня 2011 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Шевченко».
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Боговик) ОСОБА_3, зареєстрований Тернівською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 4 від 20 жовтня 1998 року.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Шевченко».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617-1020/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) Житомирського обласного військового комісаріату про заміну сторони виконавчого провадження у рішенні Овруцького районного суду від 24.11.2005 року по справі №2-3330/05- , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

В провадженні суду є аналогічна справа №617-858 за заявою Овруцького обєднаного міського військового комісаріату про заміну сторони виконавчого провадження у рішенні Овруцького районного суду від 24.11.2005 року по справі №2-3330/05

Встановлено, що вказані справи стосуються одного й того судового рішення по справі №2-3330/05, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Із змісту заяви вбачається, що прийнята по даній справі ухвала може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.53, ст.116, ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житомирського обласного військового комісаріату про заміну сторони виконавчого провадження у рішенні Овруцького районного суду від 24.11.2005 року по справі №2-3330/05

Обєднати дану справу в одне провадження із справою №617-858 за заявою Овруцького обєднаного міського військового комісаріату про заміну сторони виконавчого провадження у рішенні Овруцького районного суду від 24.11.2005 року по справі №2-3330/05, присвоївши справі остаточний номер №617-858 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.02.2012 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони та третю особу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/60/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Веріщагіной А.О.,

за участю позивача 1, позивача 2, представника відповідача, представника відповідача, третя особи, представника третьої особи, представника третьої особи страхове товариство Гарантія,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ріпкінської районної ради, третя особа ОСОБА_3, третя особа представник страхового товариства Гарантія-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія на користь ОСОБА_1 13 103 грн. 60 коп. у відшкодування витрат на поховання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія в доход держави, судовий збір у розмірі 214 грн.70 коп. , яке стянути на користь державного бюджету м.Чернігова код ЄДПРУ-22825965, банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, р/р 0002, код бюджетної кваліфікації доходів-22030001.

Стягнути з Ріпкінської районної ради на користь ОСОБА_1 25 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Ріпкінської районної ради на користь ОСОБА_2 25 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Ріпкінської районної ради в доход держави, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., яке стянути на користь державного бюджету м.Чернігова код ЄДПРУ-22825965, банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, р/р 0002, код бюджетної кваліфікації доходів-22030001.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
21 червня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 30 серпня 2012 року на 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: