Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2680/2012 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом Прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» м. Енергодар до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року Прокурор м. Енергодар в інтересах держави в особі КП «Центр досугу «Промінь» м. Енергодар звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь КП „Центр дозвілля „Промінь - 113 325,43 грн. матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Ухвалою судді від 15.02.2012 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2.

12.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та про закриття провадження у справі з підстав відсутності процесуальної правоздатності заявника позову.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання та закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відносно відмови у задоволенні клопотання відповідача в частині закриття провадження у цій справі судова колегія виходить з того, що нормами ст. 293 ЦПК України не передбачено апеляційного оскарження ухвал суду як про відмову у закритті провадження у справі так і про відмову у залишенні позову без розгляду, які крім того ж не перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відносно відмови у задоволенні клопотання відповідача в частині скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою судді від 15.02.2012 року у вигляді накладення арешту на квартиру, яка належить на праві власності відповідачу, судова колегія виходить з наступного.

З заявлених позовних вимог прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі КП «Центр досугу «Промінь» м. Енергодар до ОСОБА_2 про стягнення на користь КП „Центр дозвілля „Промінь - 113 325,43 грн. матеріальної шкоди, спричиненої злочином, видно, що заявлені позовні вимги мають матеріальний характер.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позиівачем вимогами.

Застосований вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та таким, який передбачено нормами ст.152 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для скасування ухвали суду від 02.04.2012 року та для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: