АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/2005/17/2012 Головуючий 1 інст. Гуляєва Г.М.
Провадження 22ц/2090/2132/2012 р.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 6 лютого 2012року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПСП агрофірми «Світанок» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого злочину, -

встановила:

28 листопада 2011р. позивачі звернулися до суду з уточненим в подальшому позовом, до ПСП АФ «Світанок» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого злочину.

В обґрунтування позову вказували, що вони є співвласниками земельної ділянки (паю) площею 9,1967га на території Першотравневої с/ради Борівського р-ну Харківської обл. яка належала їхній матері ОСОБА_5, померлої 21.04.08р.

Дана земельна ділянка перебувала в оренді в ПСП АФ «Світанок» на підставі договору оренди від 01.12.2004р. укладеного між ОСОБА_5 та ПСП АФ «Світанок».

Посилаючись на рішення апеляційного суду Харківської області від 6.09.2010р., яким вищевказаний договір оренди від 01.12.2004р. підписаний від імені ОСОБА_5 іншою особою та ПСП АФ «Світанок» визнано нікчемним, та посилаючись на скоєння керівниками ПСП АФ «Світанок» кримінального злочину, просили стягнути з ПСП АФ «Світанок» на їх користь 38996,40 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 50000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позивачі в судовому засіданні першої інстанції позов підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 6 лютого 2012року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позову.

Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивачі є співвласниками земельної ділянки (паю) площею 9,1967га на території Першотравневої с/ради Борівського р-ну Харківської обл. яка належала їхній матері ОСОБА_5, померлої 21.04.08р.

Дана земельна ділянка перебувала в оренді в ПСП АФ «Світанок» на підставі договору оренди від 01.12.2004р. укладеного між ОСОБА_5 та ПСП АФ «Світанок».

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріали справи містять рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської обл. від 06.09.10р. яким вищевказаний договір оренди від 01.12.2004р. підписаний від імені ОСОБА_5 іншою особою та ПСП АФ «Світанок» визнано нікчемним, а його реєстрацію незаконною (а.с.8-9).

З наведеного вище судового рішення вбачається, що ПСП а/ф «Світанок» не вчиняло будь - яких дій по самовільному захвату земельної ділянки позивачів, а визнання договору оренди землі між ОСОБА_5 та ПСП а/ф «Світанок» нікчемним, не являється саме по собі доказом вчинення злочинних дій посадовими особами ПСП а/ф «Світанок» .

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 6 лютого 2012року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді