УХВАЛА

08 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права власності на майно як на самостійний обєкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування як самостійним об 'єктом права власності,

ВСТАНОВИВ:

.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права власності на майно як на самостійний обєкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування як самостійним обєктом права власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно.

Так, позивач просить суд виділити їй в натурі в окрему одиницю із подальшим присвоєнням окремої поштової адреси частину домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Польова, 3, визнати за нею право власності на виділену частину.

Але позивач не вказує чи просить припинити право спільної власності інших співвласників домоволодіння на виділене їй майно.

Також позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню, що визначений на кадастровому плані земельної ділянки в додатку №1 до висновку ТОВ «Фірма «Зодчий» від 18.04.2012 року, виділити позивачу в натурі в користування частину земельної ділянки площею 2183 м2 та визнати за ОСОБА_1 право користування цією частиною земельної ділянки як на самостійний обєкт права власності з присвоєнням окремої адреси.

Але позивачем жодним чином не вказано чи виділялась їй та іншим співвласникам домоволодіння земельна ділянка, якщо виділялась - коли, кому, в якому розмірі та яким рішенням, чим це підтверджується.

Крім того, з заяви не зрозуміло на якій підставі збільшився розмір земельної ділянки порівняно з 2008 роком (техпаспорт станом на 15 липня 2008 року) з 2230 м2 до 2999 м2, чи відбулося самовільне захоплення співвласниками будинковолодіння земельної ділянки площею 769 м2.

Не вказано позивачем чи наявні в будинковолодінні обєкти самочинного будівництва, оскільки не всі обєкти, що відображені в кадастровому плані земельної ділянки, наявні в технічному паспорті на будинок, а саме: обєкти, позначені в кадастровому плані як 5, 7, 14, 15, 16, 17.

Не вказала позивач і ціну позову, яка має відповідати реальній вартості нерухомого майна, яке позивач просить їй виділити, та на яке просить визнати право власності.

У звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання чи вірно позивачем сплачено судовий збір за подання заяви до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права власності на майно як на самостійний обєкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування як самостійним обєктом права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова