справа №2-26/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області і складі: головуючого: судді Андрусів І. М.

з участю секретаря: Винник Г.В.,

представника позивача- Твердохліб А.

адвоката- Яцяка В.В.

представника відповідача - ОСОБА_1П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Вигода справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі -Франківської філії ПриватБанку до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсної біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу,-

встановив:

Позивач просить визнати недійсними біржові угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 06.08.2008 року за реєстраційним №156, від 06.08.2008 року за реєстраційним №159, від 008 року за реєстраційним №113. А також, визнати право власності на рухоме майно, а RENAULT MAGNUM, рік випуску 1998, кузов VF611GTА100009409, обєм двигуна 12000, сідловий тягач, реєстраційний номер: АТ4703АІ; RENAULTPREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVАОС0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС; Mercedes-benz 711D, 1995 року випуску, білий, кузов WDB6693031Р018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за первісними власниками - ТзОВАвтоформула -ІФ та ОСОБА_6 чем.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 "Автоформула -ІФ» та ОСОБА_6 уклали Договір застави транспорту в забезпення виконань зобовязань по укладеному кредитному договорі №2062/51 з ОСОБА_8 (далі кредитний договір). За кредитним договором ОСОБА_9 надав, а Позичальник строковий кредит у розмірі 60 000,00 доларів США, повернення включно із графіком та погашення визначеними в додатковій угоді до кредитного договору. Відповідно до договору ї ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» та ОСОБА_6 надали в заставу майно, а саме: RENAULTMAGNUM, рік випуску 1998, кузов VF611GTA100009409, обєм двигуна 12000, тягач, реєстраційний номер: АТ4703АІ;

-RENAULTPREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVАОС0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС;

-Mercedes-benz 711D, 1995 року випуску, білий, кузов WDB6693031Р018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_9 Банку, як Заставодержателеві право застави виникло з моменту двостороннього укладення договору застави рухомого майна, що передбачається і регламентоване ст.16 Закону України «Про заставу» - право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Дані транспортні засоби перебували в банківській заставі та згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6244068 від 16.01.2006 року, накладено обтяження відчуження на все вище перелічене майно за заявою ПриватБанку на підставі договору застави автотранспорту № Д-402 від 23.12.2005 року. Даний факт підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де ОСОБА_9 є обтяжувачем, а рухоме майно - транспорт, що перебуває у заставі є обєктом обтяження та накладено заборону відчуження.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п.п.13, 17.7 договору застави автотранспорту від 23.12.2005 року, Заставодавець зобовязаний не передавати предмет застави в оренду (майновий найом), у лізинг, в наступну заставу, у спільну діяльність або позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди Заставодержателя.

Однак, всупереч вимог чинного законодавства та умов договору застави рухомого майна, відповідач/заставодавець без відома та письмової згоди позивача/заставо держателя здійснив зняття з обліку транспортних засобів в МРЕ ДАІ та відчужив транспортні засоби шляхом укладення біржових угод. Згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 06.08.2008 року за реєстраційним №159, ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» продав, а фізична особа - ОСОБА_3 купив Mercedes-benz 711D, 1995 року випуску, білий, кузов WDB6693031Р018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 06.08.2008 року за реєстраційним №156 ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» продав, а фізична особа - ОСОБА_10 купив -RENAULTPREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVАОС0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС. Згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 28.07.2008 року за реєстраційним№113, ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» продав. А фізична особа -ОСОБА_11 купив RENAULTMAGNUM, рік випуску 1998, кузов VF611GTA100009409, обєм двигуна 12000, тягач, реєстраційний номер: АТ4703АІ.

Представник позивача позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевказані обставини.

Представник ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Дуплеца.І.В.,позовних вимог не визнав та пояснив,що купив автомобіль на законних підставах зняв та поставив на облік без заперечень. Вважає себе добросовісним власником автомобіля.

ОСОБА_3 позовних вимог не визнав та пояснив,що купив автомобіль у ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» який був знятий з обліку,вважає себе добросовісним набувачем автомобіля.

ОСОБА_11 позовні вимоги не визнав та пояснив що позовна заява банку необгрунтована та не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зіслався на те, що 23 грудня 2005 року між ним та відповідачами по справі ТОВ «ОСОБА_7 формула-ІФ» та ОСОБА_12 був укладений договір застави транспорту, в забезпечення виконань зобовязань по укладеному кредитному договору №2062/51 було надане в заставу майно, а саме RENAULT MAGNUM, рік випуску 1998, кузов VF611GTA100009409, обєм двигуна 12000, сідловий тягач, реєстраційний номер: АТ4703АІ.

При цьому банк стверджує, що наявність застави вищевказаного транспортного засобу підтверджується витягом про реєстрацію в Державному резстрі обтяжень рухомого майна за №6244068 від 16 січня 2006 року. Тому вважає що ОСОБА_6, в період дії заборони на відчудження вищевказаного транспортного засобу провів реалізацію його шляхом продажу, таким чином порушивши його право як заставодержателя за вищевказаним договором застави.

Однак придбаний ним автомобіль RENAULT MAGNUM, рік випуску 1998, кузов VF611GTA100009409, обєм двигуна 12000, сідловий тягач, реєстраційний номер: АТ4703АІ на підставі оскаржуваної біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу(агрегату) від 28 липня )8 року за реєстраційним №113 у витягу про реалізацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6244068 від 16 січня 2006 року не значився.

При наявності вказаної заборони вищевказаний автомобіль не був би знятий органами МРЕВ з обліку перед його продажем та не поставлений на облік в указаному органі після реєстрації його новим власником .

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено , що 22 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_13 укладено кредитний договір,згідно якого ОСОБА_9 надав, а Позичальник отримав строковий кредит у розмірі 60 000,00 доларів США, повернення включно із графіком та сумами погашення визначеними в додатковій угоді до кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов»язань по укладеному кредитному договору 23.12.2005 року укладено Договір застави ,згідно якого ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» та ОСОБА_6 надали в заставу майно, а саме:

- RENAULT MAGNUM, рік випуску 1998, кузов VF611GTA100009409, обєм двигуна 12000, сідловий тягач, реєстраційний номер: АТ4703АІ;

- RENAULT PREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVAOC0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС;

-Mercedes-benz 71 ID, 1995 р.в., білий, кузов WDB6693031P018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дані транспортні засоби перебували в банківській заставі та згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6244068 від 16.01.2006 року, накладено обтяження відчуження на RENAULT PREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVAOC0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС;

-Mercedes-benz 71 ID, 1995 р.в., білий, кузов WDB6693031Р018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де ОСОБА_9 є обтяжувачем, а рухоме майно - транспорт, що перебуває у заставі є обєктом обтяження та накладено заборону відчуження.

06.08.2008 року ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» та ОСОБА_3 уклали біржову угоду № 159 ,згідно якої ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» продала, а ОСОБА_3 купив -Mercedes- benz 71 ID, 1995 р.в., білий, кузов WDB6693031P018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.08.2008 року ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» та ОСОБА_10 уклали біржову угоду № 156 згідно якої ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» продала, а ОСОБА_10 купив RENAULT PREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVAOC0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС;

Однак вказані біржові угоди суперечать умовам п.13 договору застави від 23.12.2005 року,згідне якого предмет застави або іншим способом розпоряджатись ним можна за письмовою згодою Заставо держателя.

Статтею 17 Закону України «Про заставу» передбачено ,що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставо держателя.

У відповідності до вимог ст.586 ч.2 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави ,передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено про те,що передані в заставу транспортні були відчужені ОСОБА_5 без згоди ПАТ»ОСОБА_9 Банку».

Згідно ст.203 ч.І ЦК України,зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу ,іншим актам цивільного законодавства а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст.215 ЦК України ,передбачено,що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог ч.І ст.203 ЦК України.

Позовна вимога про визнання недійсною біржової угоди №113 від 28.07.2008 року про купівлю RENAULT MAGNUM ОСОБА_11не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

28.07.2008 року ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» та ОСОБА_4 уклали біржову угоду № 113 згідно якої ОСОБА_7 «Автоформула -ІФ» продала, а ОСОБА_4 купив RENAULT MAGNUM, 1998 р.в.,кузов №VF611GTA100009409 д/нАТ4703АІ.

Матеріалами справи встановлено, що у витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6244068 від 16.01.2006 року,автомобіль RENAULT MAGNUM, 1998 р.в.,кузов 4VF611GTA100009409 д/н НОМЕР_2. не значиться.

У відповідності до вимог ст.10 ч.1 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та кєстрацію обтяжень у разі відчуження рухомого майна боржником ,який не мав права його вдчужувати ,особа що придбала це майно за відплатним договором,вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого

майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином суд приходить до висновку про те,що укладені біржові угоди купівлі-продажу Цранспортного засобу (агрегату) №159 від 06.08.2008 року, №156 від 06.08.2008 року суперечили умовам договору застави та ст. 17 Закону України "Про заставу» та ст.586 ЦК України, що є

підставою визнання їх недійсними.

Про знаходження транспортного засобу у заставі ОСОБА_11, то інформація щодо застави його транспортного засобу не була внесена до Державного реєстру обтяжень на день укладення біржової угоди ,тому він є добросовісним набувачем і набув право власності на автомобіль

Відповідно до Закону без обтяжень у зв»язку з чим оспорювана позивачем біржова угода не може бути визнана недійсною.

Позовна вимога про визнання за первісним власником - ОСОБА_7 формула-ІФ та ОСОБА_5 право власності на рухоме майно RENAULT PREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVAOC0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС, Mercedes- benz 71 ID, 1995 р.в., білий, кузов WDB6693031P018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1,не підлягає до задоволення ,оскільки згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності ,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ,а також у разі втрати ним документа ,який посвідчує його право власності. Дана вимога на думку суду не грунтується на вимозі закону.

На підставі викладеного та ст.ст.586 ЦК України,ст.17 Закону України «Про заставу», керуючись ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсними біржові угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) №159 відд 06.08.2008 року, №156 від 06.08.2008 року .

Відмовити у позові про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) №113 від 28.07.2008 року та визнання за первісними власниками - ОСОБА_7 формула-ІФ та ОСОБА_5 право власності на автомобілі RENAULT PREMIUM, 1998 р.в., жовтий VF622GVAOC0011644, обєм двигуна 11800, сідловий тягач -Е, АТ6997АС, Mercedes- benz 71 ID, 1995 р.в., білий, кузов WDB6693031P018221, обєм двигуна, фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, RENAULT MAGNUM, 1998 р.в.,кузов №VF611GTA100009409 д/нАТ4703АІ- за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя