Справа №1222/693/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Ренесанс Життята ПАТ СК Універсальна, третя особа ПАТ Платинум Банк, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2012 року позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між нею та відповідачами був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника на суму кредиту 4317,07 грн., які були витрачені на придбання різних товарів. 18 серпня 2011 року між позивачем та відповідачами був укладений ще один кредитний договір з обслуговуванням кредитної карти, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника на суму кредиту 5076,09 грн., які були витрачені на придбання мякого кута. 05.04.2012 р. в будинку позивача стався страховий випадок пожежа, внаслідок якої були знищені застраховані речі. Однак відповідачі відмовили позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач, посилаючись на ст.ст. 979-984, 988, 998 ЦК України, просить суд стягнути з відповідачів страхове відшкодування за договором № 2023/1284 SFDSP7 в сумі 3515 грн. і за договором № 2143/1284 SFDSP7 в сумі 4133 грн.

Крім того, посилаючись на те, що договір страхування є публічним договором згідно з п. 1 ст. 633 ЦК України, позивач робить висновок, що на цей позов розповсюджується Закон України "Про захист прав споживачів", відповідно до ст. 24 якого позивач звільнений від сплати судових витрат і має право на звернення до суду за місцем свого проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Вивчивши зміст позовної заяви, суд встановив, що вона не підсудна Попаснянському районному суду Луганської області з огляду на наступне.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частиною 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд зауважує, що в окремих випадках Закон України "Про захист прав споживачів" дійсно застосовується до правовідносин щодо страхування, що витікає, поміж іншого, з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.96 р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів". Проте із змісту даної позовної заяви вбачається, що позовні вимоги полягають не в захисті прав позивачів, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів", а в стягненні передбаченої договором страхування суми страхового відшкодування. При цьому у тексті позовної заяви Закон України "Про захист прав споживачів" жодного разу не згадується при обґрунтуванні саме позовних вимог, а згадується лише при обґрунтуванні того, позивач звільнений від сплати судового збору та має право подати позов за місцем свого проживання.

Відповідно до практики Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відносини, які виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування, відносяться насамперед до договірних відносин, а тому до них слід застосовувати не норми Закону України "Про захист прав споживачів", а відповідні положення цивільного законодавства (зокрема, така позиція відображена в Ухвалі Верховного Суду України від 02.08.2006 р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/87465, та Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21432154).

При цьому Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово підтверджував правильність висновків тих судів першої інстанції, які повертали позивачам заяви про стягнення страхового відшкодування, подані за місцем проживання позивача з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів", як такі, що не підсудні цим судам, оскільки до спірних правовідносин законодавство про захист прав споживачів не застосовується (зокрема, указана позиція відображена в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2011 р. та 10.02.2011 р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21115553, http://reyestr.court.gov.ua/Review/14402649).

Таким чином, щодо спірних правовідносин застосовуються загальні правила визначення підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи сказане, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Ренесанс Життята ПАТ СК Універсальна, третя особа ПАТ Платинум Банк, про стягнення страхового відшкодування.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з цим позовом до суду за місцезнаходженням відповідачів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур