overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-2227-12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 лютого 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 26.11.2012
Справа №
№ провадження: 6/0517/418/2012
№6/0517/418/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Управління Пенсійного фонду
України в місті Єнакієве Донецької області про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду про роз'яснення рішення суду від 30 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Єнакієве Донецької області про стягнення недоплаченої суми державної допомоги дітям війни стосовно подальшого його виконання.

Сторони на виклик до суду не з'явились, що не є перешкодою розгляду заяви.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Управління Пенсійного фонду
України в м.Єнакієве просить роз'яснити порядок виконання рішення суду стосовно періоду часу, за який
Управління зобов'язано нараховувати та виплачувати державну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «дітям війни», оскільки у рішенні суд не визначив кінцевий термін сплати такої допомоги ОСОБА_1, посилаючись при цьому на Закон України від 14 червня 2011 року № 3491-6 «Про внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік», що набрав чинності 19 червня 2011 року, доповнені положенням пункту 4, яким встановлено, що у 2011 році норми і положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання пункту 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»від 14 червня 2011 року № 3491-6 КМУ прийняв постанову від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

Таким чином, суд не вправі роз'яснювати рішення з урахуванням вищевказаних законодавчих актів, які на час ухвалення рішення не діяли та взагалі не були прийняті.

Суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення зрозумілі для виконання без їх роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в місті
Єнакієве Донецької області про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області про стягнення недоплаченої суми державної допомоги дітям війни -відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №
№ провадження: 6/0517/421/2012
№6/0517/421/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Управління Пенсійного фонду
України в місті Єнакієве Донецької області про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду про роз'яснення рішення суду від 20 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Єнакієве Донецької області про стягнення недоплаченої суми державної допомоги дітям війни стосовно подальшого його виконання.

Сторони на виклик до суду не з'явились, що не є перешкодою розгляду заяви.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Управління Пенсійного фонду
України в м.Єнакієве просить роз'яснити порядок виконання рішення суду стосовно періоду часу, за який
Управління зобов'язано нараховувати та виплачувати державну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «дітям війни», оскільки у рішенні суд не визначив кінцевий термін сплати такої допомоги ОСОБА_1, посилаючись при цьому на Закон України від 14 червня 2011 року № 3491-6 «Про внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік», що набрав чинності 19 червня 2011 року, доповнені положенням пункту 4, яким встановлено, що у 2011 році норми і положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання пункту 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»від 14 червня 2011 року № 3491-6 КМУ прийняв постанову від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

Таким чином, суд не вправі роз'яснювати рішення з урахуванням вищевказаних законодавчих актів, які на час ухвалення рішення не діяли та взагалі не були прийняті.

Суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення зрозумілі для виконання без їх роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в місті
Єнакієве Донецької області про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області про стягнення недоплаченої суми державної допомоги дітям війни -відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
711/9751/2012
Провадження № 2-н/711/753/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
31 жовтня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, 23 жовтня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 30 жовтня 2012 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, встановити місце проживання ОСОБА_1 не можливо, оскільки у заяві про видачу судового наказу не вказано число, місяць, рік народження відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,
1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Мельник
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2680/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102, 122, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Провадження № 2-н/1522/607/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2012 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
ОСОБА_2
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 433/1649/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.11.2012 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1802/1319/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року заявниця звернулась в суд із заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на слідуючи обставини.

В даний час заявниця досягла 17-річного віку, фактично проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та вагітна від нього.Вони люблять один одного та бажають зареєструвати шлюб в вересні 2012 року, але не цей час заявниця не досягла шлюбного віку. Просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила суд надати їй право на шлюб

Зацікавлена особа ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати заявниці, не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд вислухавши заявницю, зацікавлену особу, ОСОБА_2, який не заперечує проти надання дозволу на шлюб, оскільки хоче одружитися з заявницею, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Неповнолітня особа, ОСОБА_1 , має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного ві. Заявниця на даний час вагітна (а.с. 4). Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, крім того мати заявниці, ОСОБА_3, не заперечує проти цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215, 234 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2255/2012
УХВАЛА

23 листопада 2012 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: доданий до позовної заяви договір іпотеки неможливо прочитати.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/175/2012
Номер провадження 2/1109/1184/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління власності та приватизації комунального майна, Об`єднання житлово-будівельних кооперативів №36 про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/1109/1184/2012 № 1109/175/2012 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління власності та приватизації комунального

майна, Об`єднання житлово-будівельних кооперативів №36 про визнання права власності на

кооперативну квартиру, призначивши попереднє судове засідання на 01 лютого 2012 року

на 15 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судове засідання на 26.11.2012 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3471/11
(2-н/401/115/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2/533/1794/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за правом спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за правом спадкування за законом.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за правом спадкування за законом призначити до розгляду на 10 вересня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 03.09.2012