overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1538/2012
№ провадження 2/1818/286/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"12" червня 2012 р.
Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Тростянецької райдержадміністрації, треті особи служба у справах дітей Тростянецької РДА та ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Тростянецької РДА, треті особи служба у справах дітей Тростянецької РДА та ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що у 2008 році була засуджена до позбавлення волі, а її діти - Аліна, 2001р.н. та ОСОБА_3, 2007р.н. були направлені до інтернатних установ, а потім влаштовані до прийомної сімї ОСОБА_2 Після звільнення з місць позбавлення волі за відсутності коштів, що заважало створити належні умови для проживання дітей разом з нею, була позбавлена батьківських прав відносно них та з неї стягнуто алміменти на їх утримання. На даний час обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав позивачки зникли, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Тростянецької райдержадміністрації, треті особи служба у справах дітей Тростянецької РДА та ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів на утримання дітей.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 19.06.2012р. о 09:00год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.06.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 19.06.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3
Справа № 711/91/2012
Провадження № 2/711/466/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований у виконкомі Дубівської селищної ради, актовий запис № 26 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в користь держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/367/12 Справа № 2020/2875/2012
23 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4808 гривень 89 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 2548,17 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 1013/9573/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 19.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2012 15:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/925/12
Провадження № 2/1522/5990/12
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

01 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року, о 16 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

01.02.2012
Справа № 2-4367/12
Провадження № 2/1015/2741/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 21.12.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за природний газ.

31.08.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2012 р. Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путятинської сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Путятинської сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою Рогатинського районного суду від 16 листопада 2011 року провадження у справі зупинено до залучення до участі правонаступника управління Держкомзему в Рогатинському районі.

06 березня 2012 року позивач звернулася до Рогатинського районного суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача управління Держкомзему в Рогатинському районі на належного відповідача, яким є ОСОБА_2 районна державна адміністрація. Просить відновити провадження у справі, провести заміну неналежного відповідача, справу призначити до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 14 год. 00 хвилин 13 березня 2012 року позивач, представник позивача, представники відповідачів не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши і перевіривши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з проведенням заміни відповідача по справі, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.33, 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Провести заміну відповідача управління Держкомзему в Рогатинському районі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путятинської сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путятинської сільської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 20 березня 2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.04.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Віхляєва Володимира Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області(СГІРФО) про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року представник позивача адвокат Віхляєв В.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просить суд виселити з квартири АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від імені позивача позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Віхляєвим Володимиром Вікторовичем.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви особою, що не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено з матеріалів справи в якості доказів на підтвердження повноважень представника на подання позовної заяви до позовної заяви долучено договір № 1 про надання юридичних послуг укладений 16.07.2012 року між адвокатом Віхляєвим Володимиром Вікторовичем та ОСОБА_1 , ордер на ведення цивільної справи, та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

За змістом ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Як вбачається з ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об`єднанням, або договором. До ордера адвоката обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В наданому до позовної заяви договорі про надання юридичних послуг відсутній перелік повноважень адвоката як представника із зазначенням його прав на вчинення окремих процесуальних дій, зокрема, щодо подання та підписання від імені позивача позовних заяв та інших процесуальних документів.

Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, що не має повноважень на ведення справи, а тому є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Віхляєва Володимира Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області(СГІРФО) про виселення та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1913/1099/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/1099/12 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 4 січня 2013 року о 11 год. 20 хв .

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу та їх батьків.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
25.06.2012 Справа № 2307/567/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду від 15 червня 2012 року позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 26 червня 2012 року.

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки , зазначені в ухвалі, а саме: до позовної заяви долучено копію кредитно-заставного договору, який не придатний для читання; позовна заява складена неякісно; неповністю викладені вимоги позовної заяви; в позовній заяві відсутні засоби звязву відповідача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 15.06.2012 р. у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, то у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

/м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 / до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3808/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2012 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкна рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.06.2012 , про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 2/0537/83/2012 2012 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у с. Олександрівка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено і сторонам було надано строк для примирення.

Наданий строк скінчився, тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити і призначити судове засідання на "26" квітня 2012 р. 10:0 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов