АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2с/435/5/12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491/1415/12 ОСОБА_1
Категорія - 24 (І) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В.,

суддів - Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю: боржника - ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3 житлового підприємства № 17- ОСОБА_4

Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі ОСОБА_2

Вікторовича на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня

2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 житлового підприємства № 17

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, компенсації за інфляцію, три

відсотки річних та пені з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Комунальне житлове підприємство № 17 (надалі КЖП № 17) звернулось до суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, компенсації за інфляцію, три відсотки річних, пені в сумі 19944,68 грн.

29 серпня 2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу прийнято наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 заборгованість по сплаті квартирній платі та комунальних платежів у розмірі 2835,75 грн., а також на користь держави витрати пов'язані із оплатою судового збору в сумі 25,50 грн.та витати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

15 листопада 2011 року ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2012 року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , ставить питання про скасування ухвали суду.

Вважає, що судом не було належним чином повідомлено його про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення надіслано не за місцем його реєстрації.

В запереченнях на апеляційну скаргу ліквідатор КЖП№ 17 ОСОБА_5 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу, суд виходив з того, що вона є безпідставною, оскільки договір про реструктуризацію боргу та взяття зобов'язань погасити борг в сумі 2835,75 грн. до кінця 2008 року ОСОБА_2 підписав особисто та не заперечував проти даної суми.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.б ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою КЖП № 17 29 серпня 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2835,75 грн. та судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд обґрунтовано послався на те, що боржником не надано доказів щодо незгоди із сумою заборгованості, а натомість наявний договір про реструктурізацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 04.08.2008 року свідчить про визнання боржником суми боргу 2835,75 грн., яка стягнута за судовим наказом.

Як убачається з особового рахунку №480016 за адресою АДРЕСА_1 у період з 01 серпня 2008 року ОСОБА_2 жодної сплати комунальних витрат не було проведено. (а.с. 6-9).

Крім того, згідно довідок , наданих представником заявника в судовому засіданні колегії суддів сума боргу станом на 04 червня 2012 року по комунальним послугам по АДРЕСА_2 складає 4548, 44 грн., що підтверджує факт наявності заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 засіданні в колегії суддів не заперечував факт наявності боргу, проте вважає, що послуги заявником належним чином не надаються.

Згідно п.п. 4,5,6 ч.З ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів .

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення боржника про час та місце розгляду справи не можуть бути підставою для скасування обґрунтованої ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову у відповідності до вимог процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА':

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/