overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/182/2012
Провадження № 8/711/4/2012
УХВАЛА

08 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 22.09.2010 року по нововиявленим обставинам.

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд, рішення Тячівського районного суду від 22.09.2010 року, за яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 на утримання: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, скасувати по нововиявлених обставинах посилаючись на те, що рішенням Тячівського районного суду від 07.04.2011 р. усиновлювачем ОСОБА_3 є ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали заяви, та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 22.09.2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 07.04.2011 року оголошено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається при ухваленні рішення від 22.09.2010 року про стягнення аліментів із заявника суду не було відомо про те, що він не являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ця обставина має суттєве значення для даної справи, а тому суд вважає, що вказане рішення слід скасувати за нововиявленими обставинами, а справу призначити до нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст..361-365 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 22.09.2010 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття - скасувати по нововиявленим обставинам.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Тячівського районного суду на 09.00 год. 07.03.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
УХВАЛА

07 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

21 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1013/5815/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства Бучатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 8 434 грн. 34 коп. та судовий збір 218 грн 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 22.06.2012 року, ОСОБА_1 по Києву та Київської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 22.06.2012 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Бучатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/356/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд» про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовує свої позовні вимоги, в чому полягає порушення прав позивачів на час звернення до суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять визнати за ними та їх неповнолітніми дітьми право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою 348 гуртожитку по вул.. М.Бірюзова, 66 м. Полтави з 06 вересня 1989року, хоча як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 народився 25 листопада 1998 року, а ОСОБА_5 народилась 13 жовтня 2004 року.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд» про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.09.2012 , про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2141/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

14.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.04.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2110/12
провадження № 2-н/2030/171/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 1013/5809/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5809/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0825/9151/2012
"02" листопада 2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 листопада 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2479/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 року на 10-00 годин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8160,03 грн. (з яких 7949,25 грн. сума заборгованості, 121,41 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 89,37 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Кошель Л.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - суддя Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області по цивільній спразі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 постановлено рішення, яким усунені перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю - знято ОСОБА_2 з реєстрації по будинку №16 по пров.Лєрмонтова в смт.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області, яке набуло чинності 26 грудня 2011 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення, чи є воно підставою для внесення посадовими особами Олександрівської селищної адміністрації в домовій книзі відомості про зняття відповідача з реєстрації в будинку №16 по вул.Лєрмонтова в смт.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення підлягає задоволенню.

Слідує роз'яснити, що вказане рішення суду є підставою для внесення посадовими особами Олександрівської селишної адміністрації в домовій книзі відомості про зняття відповідача з реєстрації в будинку №16 по вул.Лєрмонтова в смт.Олександрівна м.Іллічівська Одеської області.

Керуючись ст.ст.209, 210, 221, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю в наступній частині:

вказане рішення суду є підставою для зняття відповідними органами внутрішніх справ ОСОБА_2 з реєстрації в будинку №16 по вул. Лєрмонтова в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області з подальшім внесенням посадовими особами Олександрівської селишної адміністрації цих відомостей у відповідну домову книгу.

Ухвала маже бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-626/11
Провадження № 2/0509/113/2012
У Х В А Л А

М. Вугледар 13 вересня 2012 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровський С.І. при секретарі Соколовій Л.М ., розглянувши в порядку ст.ст. 158 ч.2, 197 ч.2, в приміщенні Вугледарського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ м.Вугледар, про індексацію та збільшення відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВВ м.Вугледар, про індексацію та збільшення відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

Справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні, про що позивач був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ м.Вугледар, про індексацію та збільшення відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду С.І. Жамбровський
Справа № 1510/3451/12
Провадження № 2/1510/2627/12
У Х В А Л А

30.07.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємства «Навігатор»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2012 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 401/7940/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0541/2718/2012
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16.05.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно здійснену реконструкцію квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.