overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0507/3200/2012 р.
Провадження № 2/0507/285/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-6522/11
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання 11.10.2012 року та повторно 20.11.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банкв особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанкна ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк, нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Державний ощадний банкв особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанквідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банкв особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанкна ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1, ПАТ Державний ощадний банк, нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, та встановити строк до 06 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 433/1784/12
УХВАЛА

27.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про витребування частки майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ"Шляхбуд" про витребування частки майнового паю.

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити адресу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_32, оскільки суд вважає, що було помилково зазначено місце проживання вказаних позивачів за однією адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Набережна, 121 Покровського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про витребування частки майнового паю залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Лошак О.О.

народних засідателів Комара І.З., Долішньої Г.І.

з участю секретаря Макар С.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за заявою барда шевського ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, заінтересована особа Рогатинська міська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_5 звернувся до Рогатинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, заінтересована особа Рогатинська міська рада Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 року в справі було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

27 січня 2012 року на адресу суду надійшов акт №417 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.12.2011 року по вищезазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Учасники судового засідання не заперечують щодо відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатною ОСОБА_4, заінтересована особа Рогатинська міська рада Рогатинського району Івано-Франківської області

Судове засідання призначити на 10 годин 15 хвилин 08 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий : О.О.Лошак

Народні засідателі: І.З. Комар

ОСОБА_6
Справа № 2-17/12
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

13 вересня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.06.2012 року провадження у справі було зупинено на час перебування відповідача, ОСОБА_1, у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1600 грн. 03 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ на рахунок із спеціальним режимом користування № НОМЕР_2, МФО 335106, код ЄДРПОУ -00130915 в філії Донецького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ на поточний рахунок № НОМЕР_1 , МФО 334635, ОКПО -00130915 Добропільське без балансове відділення філії ГУ ПАТ "Промінвест банк"в Донецькій області, судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп., що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2012 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя М.В. Мамалуй
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9053/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної філії ПАТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної філії ПАТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
_________________________________________________________________________ Справа № 2-о-359/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.02.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

головуючого - судді Пучкової І.М.,народних засідателів Цегельник В.С., Рубанської Л.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2011 р. у вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи. осуду від 28.9.2010 р. в цивільній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 лютого 2012 р. на 11 год. 30 хв., в судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/733/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2012 р. на 08:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о -0512/99/2012

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2012 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 заборгованість на надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 982 грн 49 коп з кожного та судові витрати в сумі 53 грн 65 коп з кожного, всього в сумі 1036 грн 14 коп з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2403/1141/12
У Х В А Л А

02.08.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретар судового засіданняЗатолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам місячного строку для примирення.

На даний час наданий місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2012 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2д-1522/30/12
У Х В А Л А

11.10.2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі - Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 судове доручення Фрунзенського районного суду м.Мінськ Республіки Білорусь про вручення документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи Державна нотаріальна контора №3 Фрунзенського району м.Мінськ, Мінське міське агентство по державній реєстрації та земельному кадастру про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться судове доручення Фрунзенського районного суду м.Мінськ Республіки Білорусь про вручення документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи Державна нотаріальна контора №3 Фрунзенського району м.Мінськ, Мінське міське агентство по державній реєстрації та земельному кадастру про визнання права власності на земельну ділянку.

На адресу, вказану в ухвалі про судове доручення, були направлені повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 04.09.2012 року та 11.10.2012 року, але в судове засідання він не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без виконання судове доручення Фрунзенського районного суду м.Мінськ Республіки Білорусь про вручення документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи Державна нотаріальна контора №3 Фрунзенського району м.Мінськ, Мінське міське агентство по державній реєстрації та земельному кадастру про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове дорученням Фрунзенського районного суду м.Мінськ Республіки Білорусь про вручення документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи Державна нотаріальна контора №3 Фрунзенського району м.Мінськ, Мінське міське агентство по державній реєстрації та земельному кадастру про визнання права власності на земельну ділянкузалишити без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 2403/1098/12
У Х В А Л А

21.06.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання строку для примирення.

Заслухавши думку ОСОБА_1, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам двохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 Дмитровича- задовольнити.

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 21 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління МНС України у Чернівецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2012 року, за заявою Територіального управління МНС України у Чернівецькій області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Територіального управління МНС України у Чернівецькій області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Територіального управління МНС України у Чернівецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 14.11.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТУ МНС у Чернівецькій області.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3