overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/1657/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: 1) зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: - систематичні побачення з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вівторок з 07:00 години до 07:00 години середи та в суботу з 07:00 години до 18:00 години неделі, а також в день народження сина з 12:00 години до 16:00 години.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 10 серпня 2012 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу, третій особі в строк до 10 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 27.07.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, або стягнення його вартості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.04.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1109/1287/2012
Номер провадження 2/1109/1512/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 33 948 грн. 55 коп., судовий збір в розмірі 339 грн. 49 коп. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-533-151-2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого- судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за доцільне клопотання позивачки задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького -дослідного інституту судових експертиз м. Донецька.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове пр.-т Маяковького, 80?

2) Чи можливо провести розділ кожного предмету спірного майна в натурі ідеальними частинами власників по 1/2 кожному, а якщо розподіл до ідеальних часток неможливий, яка грошова компенсація іншому співвласникові?

3) У разі можливості розділу навпіл домоволодіння, що розташоване за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове пр.-т Маяковького, 80, прошу зазначити варіанти розподілу?

4) Прошу вказати, на яку суму було проведено ремонт домоволодіння з метою поліпшення умов для життя за період спільного проживання сторін по справі?

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя:

29.02.2012
Справа № 1818/1089/2012
№ провадження 2/1818/181/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Івченко І.Ю., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі залучено в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2012р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 1109/3047/12
Номер провадження 2/1109/2012/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Вереда Я.І.,

за участю відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гадірової Оксани Вікторівни та директора Олександрівської загальноосвітньої школи І-ИІ ступенів Долинського району, Кірвоградської області Жилякової Тетяни Володимирівни про визнання незаконними накази про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 11- 16, 22 ЦК України ст. ст. 4, 10, 11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК

України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 107 грн. ЗО коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не .були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З повним тестом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 21 травня 2012 року

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 230/3434/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй строку на примирення з позивачем на два місяці, посилаючись на те, що бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо надання строку на примирення з відповідачем, так як не проживає з нею однією сімєю, добре обдумав, перш ніж звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а надання судом строку на примирення шкодитиме його здоровю через моральні переживання.

Суд, заслухавши клопотання відповідача та думку позивача, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, клопотання відповідача, викладене в судовому засіданні, яка просила надати строк на примирення, думку позивача, котрий заперечує щодо надання строку на примирення, посилаючись на моральні переживання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах одного місяця. При цьому, суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах одного місяця є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи та сімейні відносини, що склалися між подружжям.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 13.08.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2012 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 03.05.2012 р., не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 21.05.2012 року до 9.45 годин.

Викликати у судове засідання позивача Кредитну спілку Аккорд(м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп. 75А).

ОСОБА_3 У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ОБОВЯЗКОВА.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину повторної неявки позивача, повідомленного належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд має право залишити позов без розгляду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5024/2012
Провадження № 2/2314/2330/2012
УХВАЛА

13 червня 2012 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з

позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, у позивача та відповідача по справі є дитина - донька

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст.ИО Сімейного кодексу України позов про розірвання

шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року

після народження дитини.

Відповідно до п, 5 ч.З ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про

відкриття провадження у справі, встановить, що подана заява про розірвання шлюбу під

час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,

встановлених Сімейним кодексом Украхни, повертається позивачеві, про що

постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї

надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу має бути повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.. 110 Сімейного кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, разом з додатками повернути позивачці.

Повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. через відділення ПАТ «ВТБ Банк», код отримувача 38031150, банк

отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області згідно квитанції № ПН37482 від 12 червня 2012

Роз`яснити позивачці що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення заяви.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п`яти днів

з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
__________________________________________________________________
Справа № 2-5380/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Єрьоменко Л.В., Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

До судового засідання надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, сповіщалися про час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Суд, дослідивши та зясувавши обставини справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Непорада М. П.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Миколаъвни про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Миколаъвни про стягнення боргуи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 травня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.04.2012
Справа № 433/364/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 01.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.03.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
_____________________________________________________________
Справа № 1512/2283/2012
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7267/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокосм" про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокосм"про зміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 2 червня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 2 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.