overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/3023/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з названим позовом в суд і просили визнати неправомірним та скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав ОСОБА_8 від 19.10.2012 року за №11-ДС „Про застосування дисциплінарних стягнень.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами не зазначено номери засобів звязку. Також документи, що додані до позовної заяви, не завірені належним чином.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_9
23.08.2012 Справа № 1017/5701/12
Провадження №2/1017/498/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що вартість будинку, який є предметом спору, складає 37108 гривень. Розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 371 гривню 8 копійок.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач не зазначив обставини, що підтверджують факт отримання спадщини, зважаючи на те, що відповідно до вимог статтей 1268, 1269 ЦК України таким, що прийняв спадщину вважається спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або протягом шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2315/2618/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04 травня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 год. 17.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1310/932/2012
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Золочіський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Лень С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, подали скаргу на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_5 по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-24/2010 виданого Золочівським районним судом Львівської області на підставі рішення суду від 28.09.2010 року. Просять таку постанову скасувати як незаконну.

В підтвердження своїх вимог посилаються на те, що вищезазначеним рішенням суду від 28 вересня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до СТзОВ "Карпати", ОСОБА_7, ОСОБА_8 зобов'язано спілку (об'єднання) громадян власників цілісного майнового комплексу Вороняцької сільської ради, СТзОВ "Карпати" в особі голови ради об'єднання виділити їм майно в натурі із пайового фонду майна СТзОВ "Карпати", відповідно до розмірів їх майнових паїв та згідно до структури пайового фонду, шляхом прийняття відповідного рішення зборами співвласників майнових паїв СТзОВ "Карпати" і подальшої передачі виділеного майна.

Проте, рішенням загальних зборів пайовиків їм було виділено лише транспортні засоби без урахування структури пайового фонду, яка включає нерухоме майно, транспортні засоби, обладнання, тобто фактично рішення суду не виконується та відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

28.03.2012 року скаржники повідомили ВДВС Золочівського РУЮ про те, що рішення суду від 28.09.2010 року боржниками не виконується.

Проте 06.04.2012 року постановою головного державного виконавця Куйбіди Р.І. ВДВС Золочівського РУЮ закінчено виконавче провадження по вказаному рішенню.

Вказують, що це є грубе порушення ст. 49 ч.1 п.8 Закону України "Про виконавче провадження", а тому така постанова має бути скасована.

УХВАЛИВ:

скаргу задоволити.

Ухвалу суду маже бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_9
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/2153/12
УХВАЛА

14.12.2012 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 27 грудня 2012 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2012 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-190/12 19.01.2012
Провадження №22-ц/1490/360/12
Справа № 22-ц-190/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2012 року справа № 2/0312/1131/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Волиньвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання,

встановив :

019 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП Волиньвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позов підтримують повністю, у разі відсутності відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи.

Головуючий
Справа № 0503/2210/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження

23.11.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_5, які були повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з,явились, заяви про відкладення справи до суду не надійшло, тому, суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність.

В судовому засіданні встановлен той факт, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 669738 від 06.11.2012р. позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 помер 06.11.2012р.

Відповідно до ст.205ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, суд вважає необхідним закрити провадження по справі відповідно до ст.205ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205 п.6; 206? 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити у зв*язку зі смертю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2034/1998/2012
№ провадження 2-н/2034/826/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2616,79 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-2910/12
Провадження № 2/1015/1296/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення сільської ради та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення сільської ради та поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення сільської ради та поділ майна подружжя.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 05.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2264/12
Провадження № 2/1015/638/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 18.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов