overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9289/12
Номер провадження 4-с/1109/59/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюк О.С. про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюк О.С. про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2012 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Номер справи 2016/2864/2012
Номер провадження 2/2016/741/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі клопотання третьої особи ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до суду надійшло клопотання третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних спадкових правовідносин, регулюються нормами ЦК України. Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
_____________________________________________________________
Справа № 1512/3306/2012
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Арцизьського районного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2012 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просив визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати право власності, усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до довідки, наданої до суду 04.04.2012 року з довідково-адресного бюро, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в Одеській області, Арцизському районі, с.Холмське, вул. Советська, 147.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що даний спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, у відповідності до вимог 115 ЦПК України, заява підлягає направленню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Арцизьського районного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачеві, у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2095/11
Провадження № 2/1616/315/2012
У Х В А Л А

04.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні збудовані та переплановані приміщення та визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в окремий об*єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2011 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні збудовані та переплановані приміщення та визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в окремий об*єкт нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, виходячи зі змісту позовних вимог та предмету позову, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління архітектури та містобудування Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні збудовані та переплановані приміщення та визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в окремий об*єкт нерухомого майна, в якості в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління архітектури та містобудування Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1802/551/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин її матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, яка є її сестрою, яка народилася, проживала і померла 12 жовтня 2011 року в м. Буринь Сумської області, постільки ОСОБА_4 відмовилася від спадщини на її користь, а із-за відсутності актового запису про народження спадкодавця в органах РАЦСу, вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, заінтересованої особи ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, копією св-ва про смерть, копією св-ва про одруження, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією рішення Буринського райсуду №76/08 від 29.01.2008 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копіями паспортів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка міста Буринь Сумської області є сестрою ОСОБА_3, яка померла 12 жовтня 2011 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-389/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Байкова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Управління Держкомзему у Білоцерківському районі, Державне підприємство « Центр державного земельного кадастру», про визнання неправомірними рішень органу місцевого самоврядування, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру і допоміжні приміщення та вселення

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 26.09.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 460/5089/15-ц
Провадження №2/460/305/17
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

17.05.2012 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Теслі Б.І., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017№975/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2017р. №5 проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

У відповідності до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
У Х В А Л А

про призначення судово- почеркознавчої експертизи

24 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю позивача -

ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства "Сатава-Транском" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ТОВ "Сатава-Транском" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В ході розгляду справи відповідачем надані суду відомості на виплату заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2010 року, згідно яких ОСОБА_1 отримував заробітну плату за цей період.

Не погодившись з викладеними в наданих відповідачем доказах відомостями позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для з’ясування чи виконані підписи на вказанизх відомостях ним чи іншою особою.

Вислухавши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

При цьому суд приймає до уваги період розгляду даної справи та вважає за доцільне не зупиняти провадження, оголосивши перерву на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства "Сатава-Транском" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконані ОСОБА_1 або іншою особою підписи на відомостях на виплату грошей №ВЗП-000001 за жовтень, листопад, грудень 2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналистичного центра при УМВС України в Миколаївській області, що розташований за адресою: м.
Миколаїв, вул.Акіма,2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити для дослідження експерту оригінали відомостей на виплату грошей №ВЗП-000001 за жовтень, листопад, грудень 2010 року та оригінал документа, що містить вільний зразок підпису
ОСОБА_1 - заяву про прийняття на роботу від 12.08.2010 року, а також експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз‘яснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оголосити по справі перерву до 04.12.2012 року до 14.00 год.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

08 травня 2012 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., за участю: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання про зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеральної та моральної шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином.

В судове засідання позивачка надала заяву про зупинення провадження по справі , оскільки нею оскарджується бездіяльність Марганецького МВ УМВС до Дніпропетровського окружного адміністртивного суду.

Судом встановлено, що провадження по справі не порушено, визнання бездіяльності Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області не перешкоджає розгляду справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Вирок Марганецького міського суду , яким визнано винними ОСОБА_4, ОСОБА_3 набрав законної сили, тому обставин, що дають підстави для обовязкового зупинення провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.201, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала оскаржується з рішенням суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1802/1072/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності його матері ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2011 року в с. Гвинтове, Буринського району, Сумської області, державного акту на право власності на земельну ділянку, постільки у вказаному документі та у свідоцтві про його народження є розбіжності в написанні її прізвища, внести зміни іншим шляхом неможливо і він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти потрібні йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 22.08.2011 року, правовстановлюючого документу та родинних відносин підтверджується поясненнями заявника,свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, копією заповіту посвідченого 29 березня 2006 р. секретарем виконавчого комітету Гвинтівської сільської ради, Буринського району та зареєстрованого в реєстрі за №27, копією державного актом на право власності на земельну ділянку серія СМ №068608 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 р. №175 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №416, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2011 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ №068608 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 р. №175 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №416 на ім»я ОСОБА_5 - належить ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2011 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1907/2012
Провадження № 2/1616/919/2012
У Х В А Л А

01.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Ленінського районого суду м. Полтави Жилки О.М.

У звязку з відстороненням судді Жилки О.М. від посади судді справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 908/1317/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі- Мілаєвій Т.А. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 липня 2012 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 18.06.2012
Справа № 1109/2912/12
Номер провадження 2/1109/1976/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1& квітня 2012 року 09 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська