Справа № 2-1173/12
районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м .Луганську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -
26.05.2011 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом,
котрий в подальшому був уточнений, на
обґрунтування якого вказав, йому на
праві власності належить повітряний
комбайн «Nikver», модель NV-100 / набуто у
травні 2008 року/, вартістю 2000 грн.,
соковижималка, модель 019, серійний
приблизна вартість 650 грн.,
мікрохвильова піч, модель MS-2347В,
року/, приблизна вартість 800 грн.,
кухонний комбайн «Philips», модель НR 7745 /
набуто 29.12.2007 року/, приблизна вартість
800 грн. У своєму позові ОСОБА_1 зазначає,
що у період часу з серпня 2010 року по
січень 2011 року вказане майно
знаходилося за адресою: Луганська
область, Слов»яносербський район, сел.
Раївка, вул.. Совєтська, 27, у ОСОБА_3. У
лютому 2011 року відповідач ОСОБА_2,
перебуваючи в будинку у ОСОБА_3,
присвоїв собі вищевказане майно, що
належало ОСОБА_4, та на сьогодні воно
знаходиться за місце проживання
відповідача за адресою: м. Луганськ,
вул.. 1-а Трамвайна, 70/2. На вимогу
позивача повернути належне йому майно,
відповідач відповів відмовою.
Посилаючись на положення ст.. 387 ЦК
України, ОСОБА_1 просить суд ухвалити
рішення, яким витребувати у ОСОБА_2 на
його користь належні йому на праві
власності повітряний комбайн «Nikver»,
модель NV-100, соковижималку , модель 019,
серійний номер НЛ НОМЕР_1,
мікрохвильову піч, модель MS-2347В,
серійний номер 710 ТАNS00695, кухонний
комбайн «Philips», модель НR 7745;
зобов»язати ОСОБА_2 повернути йому
вказане майно, судові витрати покласти
на відповідача.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, надала аналогічні позову
пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Заяв про розгляд справи за
відсутності відповідача до суду не
надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Таким чином, з урахуванням
думки представника позивача, який
просив ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних доказів.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільну справу
в межах заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказів. Ст.60
ЦПК України визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Судом встановлено наступне.

Згідно гарантійного
талону, який було надано позивачем /а.
с. 6/, 29.12.2007 року в ТОВ «Вертекс» було
придбано кухонний комбайн «Philips»,
модель НR 7745.

Згідно паспорту на
технічний виріб, який було надано суду
позивачем / а. с. 7/, в ТОВ
«Вертекс»«Комфі»було придбано
мікрохвильову піч, модель MS-2347В,
серійний номер 710 ТАNS00695.

Згідно гарантійного
талону, який було надано позивачем / а.
с. 8/, 21.04.2009 року у ПП. ОСОБА_6 було
придбано соковижималку «Скарлет»,
модель 019, серійний номер НЛ НОМЕР_1.

Згідно паспорту на
технічний виріб, який було надано суду
позивачем / а. с. 9/,

було придбано повітряний комбайн
«Nikver», модель NV-100.

Відповідно до ст. 328 ЦК
України право власності набувається
на підставах, які не заборонені
законом. Право власності визнається
таким, що виникло правомірно, якщо інше
прямо не вбачається з закону чи
незаконність придбання права
власності не встановлена судом.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з наведеного,
дослідивши усі надані суду докази у їх
сукупності, перевіривши відповідність
позовних вимог ОСОБА_1 діючому
законодавству України, суд дійшов
висновку про необхідність
витребування у відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 належних
останньому на праві власності
повітряний комбайн «Nikver», модель NV-100,
соковижималку, модель 019, серійний
номер НЛ НОМЕР_1, мікрохвильову піч,
модель MS-2347В, серійний номер 710 ТАNS00695,
кухонний комбайн «Philips», модель НR 7745,
оскільки законність їх придбання
позивачем була доведена в судовому
засіданні. Доказів, що до відповідача
на відповідній правовій підставі
переходило право власності на вказане
майно, суду протягом розгляду справи
надано не було, клопотань про
витребування таких доказів не
заявлялося.

Що стосується позову в частині
стягнення судових витрат, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжних
документів / а. с. 2, 3/, ОСОБА_4 було
сплачено судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно –технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

Таким чином, з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
понесені судові витрати у розмірі 171
грн. / 51 грн. + 120 грн. = 171 грн./.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 328, 387 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 належні ОСОБА_4 на праві
власності: повітряний комбайн «Nikver»,
модель NV-100, соковижималку, модель 019,
серійний номер НЛ НОМЕР_1,
мікрохвильову піч, модель MS-2347В,
серійний номер 710 ТАNS00695, кухонний
комбайн «Philips», модель НR 7745.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 повітряний комбайн «Nikver»,
модель NV-100, соковижималку, модель 019,
серійний номер НЛ НОМЕР_1,
мікрохвильову піч, модель MS-2347В,
серійний номер 710 ТАNS00695, кухонний
комбайн «Philips», модель НR 7745.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати у
розмірі 171 грн. / сто сімдесят одну
гривню/.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі в
10-ти

денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги до апеляційного
суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, наданою
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ: