overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/3897/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27 вересня 2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Виконкому Бучанської міської ради. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Як вказує позивач, поступово спільне сімейне життя погіршилося і на теперішній час продовження шлюбних відносин стало неможливим. Також спорів з приводу поділу майна, що є їхньою спільною власністю немає, між ними досягнуто згоду про утримання дітей, щодо місця їх проживання, участь у їх забезпеченні, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.09.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Виконкому Бучанської міської ради
Київської області, актовий запис № №94.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Виконкому Бучанської міської ради
Київської області, актовий запис № №94.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №2-533-2023-12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 грудня 2012 року на 10 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.10.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/794/2012
Провадження № 2/1414/1290/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І. розглянувши матеріали цивільної справи №1414/794/2012р. провадження № 2/1414/1290/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить стягнути з нього на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення з заявою до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою А.І. від 08.03.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак позивачем вказані недоліки не усунуті.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2221/1910/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.09.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2037/11
Провадження № 2/1616/276/2012
У Х В А Л А

02.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «ЖЕО №8», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «ЖЕО №8».

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «ЖКС «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 2016/4035/2012
Номер провадження 2-н/2016/862/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 1327/4575/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 18.10.2012 року о 15.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви направити заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1604/799/2012
провадження № 2/1604/242/12
У Х В А Л А

26.03.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської із залученням третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бабичівської сільської із залученням третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме заповіту.

26.03.2012 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабичівської сільської із залученням третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме заповіту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2н 216 / 12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 415/8182/12
№ провадження 2/415/3729/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122
ЦПК України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2012 року о 14 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 1022/803/2012
У х в а л а

06 березня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши справу за позовом прокурора Сквирського району в інтересах держави в особі: Сквирської районної державної адміністрації Київської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до ОСОБА_1, Буківської сільської ради Сквирського району, третя особа: КП КОР "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсними свідоцтва на право власності,

встановив:

Ухвалою судді від 10.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 19.08.2011 року.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 18 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17.01.2012 року, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 жовтня 2011 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 року 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н/507/4/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Заря"

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через дебіторську заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, директор Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Заря" звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Заря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через дебіторську заборгованість населення перед Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Заря" за житлово-комунальні послуги, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Заря" сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
№ 2н/0528/4627/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою приватного підприємства «Алатир`про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою приватного підприємства «Алатир`про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2807/11
У Х В А Л А

06.01.2012

Справа № 2/825/346/2012р.

6 січня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1І звернулася до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання за нею права власності на 5/12 частин, за ОСОБА_2 на 1/2 частину кватири № 46 в будинку №22/5 по вул. Калнишевського/Дорошенко в м. Запоріжжя в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача просить вимоги про визначення часток у праві спільної сумісної власності залишити без розгляду, оскільки відповідно довідки БТІ частки вже виділені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення часток у праві спільної сумісної власності - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування в частині визначення часток у праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5(Потась)