overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1511/2554/2012

2/1511/1118/2012

24 травня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по впровадженню спеціальних програм» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по впровадженню спеціальних програм» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 06 червня 2012 року (з

урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області, через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д. В.
Справа № 507/2873/12
Провадження № 2-н/507/15/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Кохан Олександра Олександровича про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Кохан Олександра Олександровича про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотаня про забезпечення доказів шляхом зобовязання КП «ОМБТІ та РОН»виготовити технічний паспорт гаражу лі. «Б», що знаходиться за адресою : м.Одеса, вул.. Пілотна, 23, без якого неможливий розгляд справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація може мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Збовязати КП «ОМБТІ та РОН» в найкоротший строк виготовити технічний паспорт на гараж літ. «Б», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Пілотна, 23, станом на теперішній час.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод співробітникам КП «ОМБТІ та РОН» в доступі до гаражу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Пілотна, 23.

Витрати по сплаті робіт з виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-533-168/2012
У Х В А Л А

"16" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 447,40 гривень, відшкодувати судові витрати.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 16.08.2012
Справа № /0507/3387/2012 р.
Провадження № 2н/0507/26/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява стягувача ПАТ «Маріупольгаз» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника.

Надана заява підписана начальником юридичного відділу О.В. Комарова але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 1327/1218/12

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
15 серпня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства.
14.05.2012 року ухвалою судового засідання за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-медичної генетичної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
16.07.2012 р. ухвала судового засідання про призначення малекулярно-генетичної експертизи була повернута без виконання на адресу суду у звязку із неявкою ОСОБА_1 для відбору біологічного матеріалу та оплати рахунку до НДКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Розгляд справи проводити 30.08.2012 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 2/0537/257/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"31" серпня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку спільного майна,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "06" вересня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1109/672/2012
Номер провадження 2/1109/1330/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2012 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/4842/12
Номер провадження 2/1109/2441/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник-його мати ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору; Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Кіровоградській міській відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,стягненні судових витрат,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник-його мати ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору; Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Кіровоградській міській відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою, стягненні судових витрат,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до

Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста

Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року справа №2н/0528/4464/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до відкритого судового засідання на 20.01.2012 року, але відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вказаним адресам не проживають, на даний час місце проживання відповідачів невідоме, встановити місце їх перебування неможливо.

На підставі вищевикладеного та

керуючись ст.208, ст.209, ст.210, ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до відкритого судового розгляду на 22.03.2012 р. о 08.30 год.

Викликати в судове засідання в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03 квітня 2012 Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 1109/2275/2012
Номер провадження 2/1109/1788/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом Тяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 711/9295/2012
Провадження № 2-н/711/651/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
№ 2/0528/3368/2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2012 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
22.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
21.09.2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.09.2012 року на 13:35, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 711/169/2012
Провадження № 2/711/497/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, та із заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко