Номер провадження № 22-ц/1590/7156/12
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Суворовський-6до ОСОБА_1 - Про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ЖБК Суворовський-6 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, мотивуючи це тим, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_1, є членом ЖБК Суворовський-6, але не сплачує житлово-комунальні послуги, тому станом на 01.12.2011 року виникла заборгованість у розмірі 2100,14 грн., яку слід стягнути примусово.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що з нею не укладено договір на утримання будинку та прибудинкової території, тариф на утримання будинку та прибудинкової території не затверджено виконкомом Одеської міської ради.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року позов було задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з тих підстав, відповідно до яких вона не визнавала позов.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов районний суд виходив із того, що згідно довідки про склад сімї у зазначеної квартирі зареєстровані відповідач, її донька та онука, але останні в квартирі не мешкають, що підтверджується актом про не проживання. Однак відповідач у не повному обсязі сплачує житлово-комунальні послуги, чим не виконує взяті на себе зобовязання, передбачені статутом ЖБК та вимогами закону. Також суд зауважив, що законодавством не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків та платежів, визначених зборами ЖБК.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Районним судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та є членом житлово-будівельного кооперативу Суворовський-6. Разом з нею в квартирі зареєстровані донька та онука.

Згідно розрахунку, складеного ЖБК Суворовський-6, відповідач не в повному обсязі сплачує житлово-комунальні послуги витрати на утримання будинку та прибудинкової території, тому станом на 01.12.2011 року заборгованість по сплаті даних послуг у розмірі 2100,14 грн.

Оскільки відповідач є членом ЖБК, тому дані правовідносини врегульовані законом України Про кооперацію, відповідно до ст. 15 якого виключною компетенцію загальних зборів членів кооперативу є визначення розмірів членських внесків ( грошових неповоротних внесків, які періодично сплачуються членом кооперативного обєднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного обєднання, а ст. 12 передбачено обовязок члена кооперативу сплачувати визначені статутом кооперативу внески.

При вирішення даного спору також слід керуватись Статутом ЖБК Суворовський-6, відповідно до положень якого: п.п.1.2. ЖБК Суворовський-6є кооперативом обслуговуючого типу; п.п. 1.3. ЖБК є неприбутковою організацією; п.п. 2.2. до переліку видів діяльності ЖБК відноситься забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території ЖБК; член ЖБК зобовязаний виконувати вимоги Статут ЖБК, рішення загальних зборів і Правління ЖБК; п.п. 7.2.3. вчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг, вносити платежі в розмірі, встановленими загальними зборами; п.п.7.2.8. - дотримуватись правил утримання житлового будинку і прибудинкової території…; п.п. 10.1-10.4 сплачувати у повному обсязі поточні витрати (експлуатаційні витрати) відповідно до його частки в спільній власності будинку незалежно від умов користування квартирою.

Відповідач у суді фактично не спростовувала розмір заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, але вважала, дана заборгованість розрахована по тарифу, який не погоджений з виконкомом Одеської міськради та з нею не було укладено договору на надання даних послуг.

Між інших рішенням загальних зборів від 04.06.2009 року було встановлені нові тарифи вартості утримання будинку та прибудинкової території ЖБК. Відповідач приймала участь у загальних зборах, але утрималась при голосуванні про вирішення питання затвердження тарифів утримання будинку і прибудинкової території. Дане рішення загальних зборів не визнано неправомірним, тому є обовязковим для виконання його членами, тому числі і відповідачем.

Сплата вищезазначених послуг не передбачає укладання окремого договору, а прямо передбачена положеннями Статуту ЖБК, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, є правильними по суті, відповідають вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для їх скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

При подачі апеляційної скарги, відповідач частково сплатила судовий сбір 66,35 грн. Оскільки апеляційним судом скарга відхилена, тому з відповідача слід стягнути недоплачену суму судового збору 40,95 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави 40 грн. 95 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_2

ОСОБА_3