Справа № 1013/8040/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй - ОСОБА_1 та заінтересованій особі ОСОБА_2 на праві власності в рівних частинах належить будинок № 17 по вулиці Польовій в місті Буча Київської області. Вказана частина будинку належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 грудня 1972 року, посвідченого нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Проте, як зясувалося, в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 21 грудня 1972 року, допущено помилку в написанні її прізвища, а саме її прізвище зазначене Каліта. Заінтересованій особі у справі ОСОБА_2 Ѕ частина будинку належить на підставі договору дарування/3-1809/, посвідченого Ірпінською державною нотаріальною конторою 20.08.2007 року. В усіх інших документах її прізвище зазначене правильно. ОСОБА_4 допущення помилки в правовстановлюючому документі вона не має можливості відчужити належну їй частку.

Враховуючи вищевикладене, просила встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21 грудня 1972 року, посвідчене нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, видане на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, належить її, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задоволити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заяву визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та заінтересованій особі ОСОБА_2 на праві власності в рівних частинах належить будинок № 17 по вулиці Польовій в місті Буча Київської області. Викладені обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.7), технічним паспортом на житловий будинок (а.с.12). Вказана частина будинку належить заявнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 грудня 1972 року, посвідченого нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Проте, як зясувалося, в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 21 грудня 1972 року, допущено помилку в написанні її прізвища, а саме прізвище заявника зазначене Каліта. Заінтересованій особі у справі ОСОБА_2 Ѕ частина будинку належить на підставі договору дарування /3-1809/, посвідченого Ірпінською державною нотаріальною конторою 20.08.2007 року. ОСОБА_4 допущення помилки в правовстановлюючому документі вона не має можливості відчужити належну їй частку.

Зазначені вище обставини стверджуються копією паспорта заявника, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21 грудня 1972 року, посвідчене нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, видане на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Копію рішення направити заявнику та заінтересованій особі для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4