Справа №2-3119/2010
УХВАЛА

08 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Нумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (далі за текстом - ПАТ «ПУМБ») на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (далі за текстом - державний виконавець), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з даною скаргою, якою просило скасувати постанову державного виконавця про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, винесену 03 жовтня 2012 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3119, виданого 29 листопаду 2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва і стягнути судові витрати.

Скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній постанові всупереч п. 64 національного стандарту №1 «Про загальні засади оцінки майна та майнових прав», спосіб рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_3 визначений державним виконавцем не шляхом проведення оцінки майна, як повинно було б бути. В скарзі викладена думка, що це такі дії державного виконавця є протиправними і порушують права стягувана.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ» вимоги скарги та її обґрунтування підтримав.

Державний виконавець просив у задоволенні скарги відмовити, вважаючи свої дії такими, що повністю відповідають вимогам законодавства.

Суд, заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

20 січня 2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3119 виданого 29 листопаду 2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 - нежитлове приміщення по вул. Космонавтів, 81/8 у м. Миколаєві шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «ПУМБ» в сумі 449617,42 долара США, а також пені і процентів 106308,11 грн. (а.с.184, 185).

18 вересня 2012 р. ПАТ «ПУМБ» отримало письмове повідомлення державного виконавця про вартість майна боржника ОСОБА_3 визначену звітом про оцінку майна, а 19 вересня 2012 р. звернулося із запереченням проти результатів оцінки, в яких просило здійснити рецензування звіту про оцінку майна і поставити вимогу перед рецензентом про надання висновку про ринкову вартість обєкта оцінки (а.с.181, 182)

Частинами 3 і 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) встановлено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 і ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оціночна діяльність здійснюється, зокрема, юридичною особою, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, у складі якої працює хоча б один оцінювач, та яка отримала сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Оціночна діяльність здійснюється,, зокрема, у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно- правовими актами з оцінки майна.

03 жовтня 2012 р. державний виконавець виніс постанову, в якій призначив приватне підприємство «Фокіс-Н» субєктом оціночної діяльності у даному виконавчому провадженні доручив даному ПП здійснити рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_5 - нежитлового приміщення по вул. Космонавтів, 81/8 у м. Миколаєві. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови підставою рецензування вказано надходження заперечень проти результатів оцінки майна боржника (а.с.180).

08 жовтня 2012 р. вказану постанову отримано ПАТ «ПУМБ» (а.с.179).

Приватне підприємство «Фокіс-Н» відповідно до змісту оскаржуваної постанови вказаним критеріям Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» відповідає.

Посилання скаржника на протиправне невиконання державним виконавцем приписів національного стандарту №1 «Про загальні засади оцінки майна та майнових прав» (далі за текстом - Стандарт), затвердженого постановою КМ України від 10 вересня 2003 р. N 1440 при винесенні оскаржуваної постанови неспроможні.

Згідно п. 1 Стандарту, він є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, а не для, в даному випадку, державного виконавця.

Пунктом 62 Стандарту визначено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власного ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна. (Аналогічно зазначено і у ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»),

Дійсно, абзацом 2 пункту 64 Стандарту передбачено, що якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»),

Однак, ч. 4 ст. 58 Закону, яка визначає наслідком заперечення результатів оцінки, призначення рецензування звіту про оцінку, не встановлено обовязку державного виконавця вимагати здійснити рецензування шляхом проведення оцінки майна.

Доводи скарги про те, державний виконавець призначивши в оскаржуваній постанові суб'єкта оціночної діяльності, повинен, виходячи з положень ч. 1 ст. 13 Закону, залучити його для рецензування у формі оцінки майна, грунтуються на буквальному тлумаченні цієї норми без урахування повязаного з цими правовідносинами вищенаведеного законодавства.

Не приймаються за безпідставністю і доводи скарги про те, що форма участі субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, згідно ч. З ст. 13 Закону, обмежується лише наданням письмового звіту з питань, які містяться в постанові державного виконавця, оскільки вони спростовуються вищенаведеними нормами закону.

Отже, скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Скаржник в разі незгоди з оцінкою майна, визначеною за результатами рецензування, має право оскаржити в порядку визначеному ч. 4 ст. 58 Закону.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України на ПАТ «ПУМБ» покладаються судові витрати

в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 208-210, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» в дохід держави 107,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_6