overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Справа № 2-1820-11

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ступін І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

В судовому засіданні було заявлено клопотання представником відповідача ОСОБА_3 про залучення по справі - зацікавленої особи Красногорівську міську раду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід залучити у якості третьої особи без самостійних вимог Красногорівську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог Красногорівську міську раду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Розгляд справи відкладено на 13 лютого 2012 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.01.2012
Справа № 2-4093/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.08.2012 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експерта про проведення судової почеркознавчої експертизи, в звязку з чим провадження у справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30 жовтня 2012 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:суддя
Справа №1490/3995/12 17.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2691/12
Справа № 22ц/2691/12
У Х В А Л А

2012 серпня місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет заставипроведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 0825/4813/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р.

8 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_6(Потась)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01.02.2012 , про що повідомити: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1604/813/2012
провадження № 2/1604/250/12
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 із залученням третьої особи: Градизької районної лікарні про відшкодування витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2012 року позивач звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з зазначеною позовною заявою.

В ході проведення попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1 повідомив, що при розгляді кримінальної справи за апеляційною скаргою помічника прокурора Глобинського району на вирок Глобинського районного суду від 12 вересня 2011 року відносно нього на підтримання апеляції у частині внесених змін приймав участь в розгляді апеляції заступник прокурора Глобинського району Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_2, який є членом моєї сімї.

При перевірці ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2012 року по справі № 11-185/2012, було встановлено, що дійсно заслуховували доповідь прокурора Левицького В.І. на підтримання апеляції у частині внесення змін.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі за позовом Прокурора Глобинського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 із залученням третьої особи: Градизької районної лікарні про відшкодування витрат на лікування.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 401/8901/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 22 жовтня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15.10.2012 p.Справа № 410/3750/12

У складі головуючого судді - Борисов С.А.

при секретарі - Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанспро скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінансдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 410/3750/12.

15.10.2012р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2012р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт та вилучено у боржника для передачі на зберігання іншим особам транспортний засіб: автомобіль ОСОБА_3 SF48Y, рік випуску - 2007; державний реєстраційний АЕ9854ВІ, колір - туманно-голубий; тип - легковий седан; номер кузова - KL1SF48YE7B769922 , що належить ОСОБА_4 на праві власності (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає: 52200, АДРЕСА_1).

Зі змісту заяви вбачається, що на теперішній час необхідність у засобі забезпечення позову втрачена, а тому позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанспро скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 410/3750/12 - скасувати.

Відмінити арешт та повернути майно: автомобіль ОСОБА_3 SF48Y, рік випуску - 2007; державний реєстраційний АЕ9854ВІ, колір - туманно-голубий; тип - легковий седан; номер кузова - KL1SF48YE7B769922 , що належить ОСОБА_4 на праві власності (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає: 52200, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 3/411/1311/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Кривого Рогу, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.198 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2012 року в м. Кривому Розі неповнолітня ОСОБА_2 втратила паспорт в результаті недбалого зберігання.

Неповнолітня ОСОБА_2 вину визнала повністю, підтвердив обставини вказані у протоколі.

Вислухавши адмінпритягуєму,ДІМ Довгинцівського РВ, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_2 на підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 2403/1037/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 1109/6159/12
Номер провадження 2/1109/2845/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Долі О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Фенікс Фортуна» про стягнення грошових коштів за не отриману правову допомогу, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Фенікс Фортуна» про стягнення грошових коштів за не отриману правову допомогу - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 від 07.02.2012 року про накладення штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_6, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.04.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
Справа 2/533/676/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 25 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""01" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"01" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 25.01.2012
№2н-0512/701/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 року Дзержинське ВУВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації боржника, згідно відповіді на запит боржник зареєстрований за адресою: м. Дзержинськ, Залізнична, 16, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ вул. Залізнична, 16.

Виходячи з цього, в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1.

Заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1802/896/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 677921 виявилися розбіжності в написанні імені спадкодавця , що унеможливлює оформлення спадщини.

Представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити та пояснив, що встановлення даного факту необхідне заявникові для оформлення спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_2

Заінтересована особа Клепалівська сільська Рада заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2011 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 3,35 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та інше майно. Спадкоємцем на зазначене майно за заповітом є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але вони в установленому законом порядку відмовились від спадщини на користь заявника ОСОБА_1, що підтверджується заявами про відмову від спадщини.

27 серпня 2002 року ОСОБА_2 було видано державний акт серія Р2 № 677921 на право власності на земельну ділянку площею 3, 35 га. , яка розташована на території Клепалівської сільської ради. В зазначеному державному акті було помилково вказано ім»я спадкодавця „Палагея замість правильного „Пелагея, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні імені спадкодавця заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 677921 від 27 серпня 2002 року належить ОСОБА_2 підтверджуються копією свідоцтва про свідоцтва про смерть спадкодавця, ксерокопією заповіту, копією державного акту, довідкою Клепалівської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 677921 від 27 серпня 2002 року виданий на імя ОСОБА_6 належить ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2011 року в с. Клепали Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 рокуДзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю: позивача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач не прибула про час та місце розгляду справи була належно повідомлена через засоби масової інформації, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: