overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3525/12
Номер провадження 2-н/1109/584/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В.,розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ : Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.ЮО ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов`язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов`язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.ЮО ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1329/1645/12
У Х В А Л А

/про відмову в роз"ясненні ухвали суду/

05.04.2012р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» "Про роз»яснення рішення суду»,-

В С Т А Н О В И В:

представник Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс»звернувся до суду з заявою від 29.03.2012 р. № 125 «Про роз»яснення рішення суду», в якій просить постановити ухвалу, в якій роз»яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник попередньо звертався до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 305 грн. 28 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Ухвалою від 26 березня 2012 року судом було залишено вказану заяву без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків, шляхом долучення квитанції про оплату судового збору.

Вказана заява про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню, так як зі змісту ст. 221 ЦПК України роз»яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз»ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не місить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

За таких обставин вважаю, що ухвала суду від 26 березня 2012 року про залишення заяви без руху, яку просить роз»яснити заявник, додатковому роз»ясненню в розумінні правил ст. 221 ЦПК України, не підлягає.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» "Про роз»яснення рішення суду»- відмовити.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

СУДДЯ: Романюк В.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року Справа № 1227/2291/2012
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Сєвєродонецькому ДП СУ «Електромонтаж» № 448 на посаді архіваріуса по трудовій угоді від 30.12.2010 року. Згідно акту приймання виконана них робіт №1 від 31.01.2011 року підприємство має борг з заробітної плати в розмірі 1003 грн. 45 коп. перед ОСОБА_1, що підтверджується довідкою №292 від 06.02.2012 року.
Згідно ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Ч. 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2515/6784/2012 Провадження № 22-ц/2590/2138/2012 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К.
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2012 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Орган опіки та піклування Новозяводської районної в м. Чернігові ради про поділ спільного майна подружжя та знаття арешту з майна, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2012 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повинно сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Крім того, в довіреності ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ім`я ОСОБА_3 не вказано, що йому надано повноваження на участь в апеляційному суді загальної юрисдикції з усіма правами та обовязками передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ч.ч. 3, 5 ЦПК України суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні гори», про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання;
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2012 року;
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2012 року;
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
СуддяОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2012 року Справа № 1008/7476/12
Провадження № 2-н/1008/360/12
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 1705 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 1705 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-2367/11
Справа № 2/ 0825/167/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ АТ ТАСкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від відповідача до суду надійшла письмова заява про зупинення провадження по справі до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АТ ТАСкомбанкпро визнання недійсним частково кредитного договору та договору про внесення змін до кредитного договору.

У судове засідання відповідач не зявився.

Представник ПАТ АТ ТАСкомбанкпроти заявленого клопотання не заперечує.

Враховуючи вищевказане, думку представника позивача по заявленому клопотанню, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаного спору, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду Хортицьким райсудом м.Запоріжжя вищевказаної справи і набрання рішенням суду чинності.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ АТ ТАСкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АТ ТАСкомбанкпро визнання недійсним частково кредитного договору та договору про внесення змін до кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа 1705/1096/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 08:30 11.05.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3980/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Мельник І.О.
при секретарі Глембоцькій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
2903,04 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. штраф (фіксована частина).
3613,02 грн. - штраф (процентна складова).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх повністю задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 02 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CSXRRX05930927.
У відповідності до Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує 12 % відсотків річних.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.
2903,04 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. штраф (фіксована частина).
3613,02 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати при подачі позову до суду, а саме: судовий збір в сумі 763,73 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 509, 526, 527, 530, 533, 611, 651, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213-216, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

26.12.2012 Справа №1915/17461/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки на виконанні першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-264 від 02.02.2012 р. виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 21607,38 грн. боргу, 191,35 грн. витрат на лікування, 250 грн. за транспортування автомобіля, 300 грн. за проведення експертизи, 19,49 грн. за відправлення телеграми, 224 грн. державного мита 120 грн. витрат на ЇТЗ, 3500 грн. за послуги адвоката 32,42 грн. за відправлення телеграми, 3000 грн. моральної шкоди, 13,4 грн. за оголошення в пресі, а також постанова № 183948 від 12.09.2010 р. видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в користь держави в розмірі 510 грн., та постанова № 083035 від 15.04 2011 р. видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в користь держави в розмірі 1020 грн.

Боржник добровільно боргу не сплачує, за місцем реєстрації не проживає та відсутнє його майно, про місце фактичного проживання та роботи не повідомляє,

Як вбачається із повідомлення УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 23.10.2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано шість транспортних засобів.

Як вбачається із повідомлення ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" №11471/072 від 23 жовтня 2012 року за ОСОБА_1 нерухоме майно в м. Тернополі не зареєстровано.

Відповідно до акту державного виконавця від 23.10.2012року. ОСОБА_1 за місцем реєстрації по вул.Збаразька,35 в м. Тернополі не проживає. Майна, яке б належало боржнику не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно штраф не сплачує, на виклики в ДВС не зявляється, його місцеперебування в даний час невідоме, слід подання задоволити та оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання в органи внутрішніх справ - Тернопільський міський відділ УМВСУ в Тернопільській області.

СуддяОСОБА_3