overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 228/1037/2012
Провадження по справі №2/228/317/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року (втупна та резолютивні частини) Чернівецький районний суд

Вінницької області

у складі головуючого: судді Суперсона С.П.

при секретарі: Бровко Д.Г.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3,

Свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Укртелекомв особі Вінницької філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

Керуючись, ст.ст. 11, 1166 ЦК України, ст. 168 ч.2 ЗК України, ст.10 ЗУ Про телекомунікації, п.2,6,21-23 Правил охорони ліній електрозвязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. №135, ст.ст. 60,88, 209, 213-215 , 223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Укртелекомв особі Вінницької філії (21050, м. Вінниця вул..Соборна -8, р/р 260014438 в ВАТ ОСОБА_6 Авальм. Вінниця, МФО 302247, ЗКПО 01182204) суму збитків в розмірі 12 821,63 грн.63 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ Укртелекомв особі Вінницької Філії судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, а саме 02.11.2012 року.

Суддя:
Справа № 1604/2974/2012
провадження № 2/527/46/13
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" , третя особа - Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договру оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" про розірвання договру оренди землі .

15 листопада 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" за участю третьої особи - Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договру оренди землі призначити до судового розгляду на 30.01.2013 о 11:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 0805/3869/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.08.2012
Справа № 1109/1680/2012
Номер провадження 2/1109/1633/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Кіровській районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та клопотання представника позивача про призначення по справі генетичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення генетичної експертизи, так як генетичним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 себе не вважає.

Враховуючи те, що для вирішення обставин які мають значення по справі необхідні спеціальні знання в області генетики, суд вважає за необхідне призначити по вказаній справі судову генетичну експертизу.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ: Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи ( 03141, м.Київ, вул..Докучаєвська. 4).

На вирішення експертам поставити наступні питання: 1 .Чи є ДНК ОСОБА_1 ідентичним ДНК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст..ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити відповідачці ст.146 ЦПК України та попередити про наслідки ухилення від експертизи.

Витрати по оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

З метою проведення експертизи в розумні терміни суд вважає за можливе направити судовому експерту матеріали цивільної справи №2/1109/1633/12 для ознайомлення.

Висновок по проведеній експертизі направити до Кіровського районного суду М.Кіровограда.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 та Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу пропонується до 15 січня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/12732/12 (2/401/497612) за позовом Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 та Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 січня 2013 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 1109/2963/12
Номер провадження 2/1109/1993/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ліквідатора фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 8.05.2012 року об. 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 711/3021/2012
Провадження № 2-о/711/24/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2012 року о 13 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 0805/4917/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа №2-533-1575-12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП "Прорив -к" до ОСОБА_1 петрівни про зобов"язання укласти договор, стягнення суми боргу та штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 листопада 2012 року на 11 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.09.2012
справа № 0539/2168/2012 2/0539/527/2012
Р І Ш Е Н Н Я
18.12.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням , та зняття з реєстраційного обліку, -
28 жовтня 1998 року позивач уклав угоду купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на товарній біржі.
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 04.07.2005 року біржовий договір визнаний дійсним.

У придбаному будинку залишився зареєстрованим з 1997 року син продавця - ОСОБА_2 - відповідач по справі, який виїхав до Росії, ще до продажу будинку де і мешкає по теперішній час, зі слів позивача.

У судовому засіданні позивач просить прийняти рішення яким визнати відповідача таким,що втратив права користування житлом та зняти його з реєстрації, бо з дня придбання будинку він жодного разу не бачив відповідача і в будинку немає його речей.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлена згідно ст. 74 ч.5 абз. 4,5 ЦПК України, належним чином.

Суд вислухавши позивача , дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно державної реєстрації прав , позивачі є власниками будинку АДРЕСА_1 .

Позивач має бажання розпорядитися будинком, але не може бо відповідач прописаний в будинку.

Згідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як що відповідач добровільно не виписався із будинку позивача, і в ньому не мешкає, то суд вважає, що права позивачів з боку відповідача порушуються.

Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строки, провадиться в судовому порядку.( ст.72 ЖК України).

Згідно акту депутата Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області, відповідач не мешкає в будинку позивачів з моменту реєстраціє , тобто з 1997 року. Акт засвідчено сусідами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, суд робить висновок, що дійсно відповідач втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності його понад встановлений строк.

Керуючись ст.15 ЦК України, 71,72 ЖК України, ст. 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням , та зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ,таким що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
УХВАЛА

24 квітня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним внаслідок укладання його особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 16.08.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. з тих підстав, що на момент укладення зазначеного договору позивачка не могла в повній мірі усвідомлювати наслідки своїх дій та керувати ними.

23.04.2012 року позовна заява передана судді з канцелярії суду.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може біти порушено, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України за наступними підставами:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як передбачено вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9 від 6.11.2009 року, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Позивачкою всупереч вимогам діючого законодавства до участі у справі не притягнуто сторону учасника оспорюваного договору ОСОБА_3 .

Як передбачено вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9 від 6.11.2009 року, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Позивачем до участі у справі не залучено нотаріуса, який посвідчував оспорюваний договір.

Як передбачено ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним внаслідок укладання його особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа 2/533/450 /12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Мар*їнка

Мар*їнський районний суд Донецької області у складі головуючого

судді Пономарьова О.П.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

з участю позивача

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньої - транспортної пригоди.

На підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03 1995 року»Про судову практику про стягнення моральної не майнової шкоди» керуючись ст. 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до шахтоуправління «Південнодонбеське № 1»ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення сплаченого судового збору та наданих юридичних послуг, клопотання про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя

Дата документу 01.06.2012
Справа №2-533-2001-12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом резніченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку за правом спадкування за законом. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 листопада 2012 року на 11 - 00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.10.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/6741/2012
УХВАЛА

13.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитиниповернути та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.