РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 2/1224/234/12

2-1400/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, вказавши наступне.

Вони є власниками квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1.

17 жовтня 2011 року з вини відповідачів, проживаючих у квартирі №60 за вищезазначеною адресою, їх квартира вдруге була залита гарячою водою з причини розриву фітингового зєднання у системі центрального опалення, що підтверджується актом про залиття від 19.10.2011 р., складеним представниками КП Житловий сервіс м.Рубіжне. Аварійну бригаду відповідачі не викликали.

Вина відповідачів підтверджена актом від 18.10.2011р. складеним представниками ВДО КСТП РТКЕм.Рубіжне та локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонтно - будівельні роботи від 26.10.2011р.

В акті від 18.10.2011р., складеному представниками ВДО КСТП РТКЕм.Рубіжне, вказано, що при обслідуванні квартири №60, по вул.Леніна,буд.30-а, було виявлено розрив фітингового з, єднання, у результаті чого була залита їх квартира та майно. В даному акті зазначено, що монтаж стояків опалення з металопласту був проведений відповідачами самостійно, без узгодження з КСТП та КП Житловий сервіс. Відповідачі самостійно перевлаштували собі систему опалення, зєднавши чавунні батареї з металопластом, у результаті чого, заливали вже їх квартиру в лютому місяці цього року. Вони з цього приводу зверталися до відповідачів з проханням зробити систему опалення надійно, щоб уникнути повторних аварій і відповідачі пообіцяли, що такого більш не станеться, однак не прийняли заходів для запобігання повторних аварій.

У результаті залиття їх квартири, була спричинена матеріальна шкода у розмірі 6835,00 грн., що підтверджується кошторисом № 2-1-1 на ремонтно - будівельні роботи від 26.10.2011 року.

Крім того, спричинена моральна шкода. Не можна описати, які відчуття їм прийшлося пережити, коли на голову лилася вода зі стелі, як псувалася квартира, намокали та псувалися речі і вони нічого не могли з цим зробити.

У звязку з пережитим ,вони втратили душевний спокій, порушився їх життєвий уклад. У теперішній час, стан їх квартири жахливий, після затоплення квартира потребує ретельного ремонту.

Вони зверталися до відповідачів з проханням добровільно відшкодувати збитки, але вони не тільки не зробили цього, а й у зневажливому, образливому тоні розмовляли з ними, насміхалися над ними і добровільно вирішити дане питання відмовилися.

Посилаючись на вищезазначене позивачі просять стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6835 грн. , 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди , витрати за виготовлення локального кошторису в сумі 60 гривень та судові витрати в сумі 188,20 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та підтвердили викладені в позові обставини справи.

Позивач ОСОБА_2 підтвердив обставини справи та просив суд стягнути відшкодування збитків на користь його матері ОСОБА_1

Відповідачі позов визнали частково, суду пояснили, що затоплення квартири позивачів сталося дійсно, але вони цього не хотіли. Їх вина тільки в тому , що вони чужим людям дозволи у своїй квартирі проводити роботи монтажу стояків опалення з металопласту.

Крім того, вважають, що зазначена позивачами сума відшкодування значно завищена.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22,1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 23,1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року з вини відповідачів, які є власниками квартири АДРЕСА_2 , була залита квартира №54, розташована на нижньому поверсі цього будинку, яка належить позивачам, що підтверджується копією свідоцтва на права власності ( а.с.9), довідкою КПЖитловий сервісРубіжанської міської ради (а.с.10), актом обстеження квартири позивачів від 20.10.2011 року, складеним працівниками комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради ( а.с.12 ), актом від 18.10.2011 року обстеження квартири складеним працівниками ВДО КСТП РТКЕРубіжанської міської ради (а.с.11) та протоколом огляду від 30.05.2012 року ( а.с. ).

Згідно даних, акту огляду та протоколу огляду, в квартирі позивачів залито ( пошкоджено ) :

- в спальній кімнаті стіни, стеля - відклеювання шпалери, в деяких місцях відставання від підлоги полової плитки;

- коридор - стеля - відсутні шпалери, стіни - відклеювання шпалер, в деяких місцях відсутність полової плитки;

- зал - відклеювання шпалер в деяких місцях, на стелі помітні сліди від води.

Відповідачі як власники квартири та користувачі квартири №60, розташованої над квартирою позивачів не забезпечили належний технічний стан системи опалення,

самостійно перевлаштували собі систему опалення, зєднавши чавунні батареї з металопластом, у результаті чого, заливали квартиру позивачів, що визнається відповідачами.

Відповідно до кошторису, складеного державним інститутом хімічної технології і промислової екології ВАТ Краситель „ ІХТПЕ проект розмір збитків становить 6835,00 грн.( а.с.15-17).

Із зазначеної суми кошторису, суд вважає за необхідне виключити вартість витрат по ремонту підлоги (полівінілхлорідних плиток ) в сумі 2494 грн. , оскільки на підлозі не було пошкодження полівінілхлорідних плиток , а тільки в деяких місцях їх відклеювання,, що підтвердили в судовому засіданні позивачі та встановлено судом під час огляду.

Крім того, необхідно виключити із суми кошторису вартість проектних робіт в сумі 50 грн., які також внесені до кошторису ( а.с. 18-19 ), а всього в загальній сумі 2544,00 грн., , оскільки не були понесені позивачами, а тому не підлягають відшкодуванню.

За таких обставин суд вважає, що прямі затрати на відновлювальні роботи по квартирі позивачів будуть становити - 5646,00 грн. 2544,00 грн. + 630,40 грн. (ПДВ-20%) = 3 782,40 грн., які необхідно стягнути з відповідачів.

Крім того, позивачкою було сплачено 60 грн. проектній організації за складання кошторису ( а.с.16-19 ) , які також необхідно стягнути з відповідачів, а всього необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачки 3 842,40 грн., із розрахунку 3 782,40 грн. + 60,00 грн. = 3 842,40 грн.

Вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню частково ,оскільки судом встановлено, що позивачі внаслідок пошкодження їх майна зазнали душевних страждань.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди , суд враховує необережний характер дій відповідачів, ступінь їх вини, а також вимоги розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 600 гривень .

Судові витрати понесені позивачами відносяться на відповідачів ,згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 10,11,60,212-215,216,224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ,1190 УК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 3 842,40 грн. ( три тисячі вісімсот сорок дві грн.00 коп. ) на відшкодування матеріальної шкоди та 600 гривень ( шістсот грн. 00 коп. ) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір по 94,10 гривень ( девяносто чотири грн.10 коп. ) з кожного.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: