overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2502/969/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Справа № 2/2502/425/2012 р. 2502/969/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. „18 червня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 2113/6442/12
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ПАТ СК «Мир»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків на підставі регресу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ СК «Мир»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків на підставі регресу

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

8 січня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до філії "Моноліт" Київського державного заводу "Буревісник" про видачу судового наказу про стягнення заробтної плати 9840,02, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до філії "Моноліт" Київського державного заводу "Буревісник" про видачу судового наказу про стягнення заробтної плати 9840,02.

Суддя Ведяніна Т. О.
Справа № 1718/4671/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний виконавець ВДВС Сарненського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль вартістю 9000 доларів США.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5), оскільки сплачено судовий збір в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, проте не сплачено судовий збір в частині визнання права власності на автомобіль вартістю 9000 доларів США.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно надати довідку про курс валют та сплатити судовий збір від вартості автомобіля.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний виконавець ВДВС Сарненського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 0503/3700/2012
2/0503/2098/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про виселення з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа була призначена до розгляду на 13.08.2011 року о 09.30 годин, про що представника позивача було повідомлено належним чином, під особистий підпис.

На призначене судове засідання представник позивача не зявився, заяви про розгляд справи у відсутність представника суду не надавав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, що сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про виселення з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації.

Таким чином, суд вважає потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення та вважає доцільним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про виселення з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації відкласти розглядом на 23.08.2012 року на 12.40 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку до судового засідання представника позивача юридичної особи ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про виселення з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації.

Викликати представника позивача ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»у судове засідання, яке відбудеться 23.08.2012 року о 12.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 1022/3379/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пищиківська сільська рада Сквирського району, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 16.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пищиківська сільська рада Сквирського району, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 29.10.2012 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовані особи.

Суддя: ОСОБА_3.
У х в а л а

18.09.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити вені дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказані повні данні відповідачки, не надано жодних доказів порушення прав та яким чином саме позивача.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити вені дії - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/5739/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 звернулася до суду з заявою, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби не може належним чином здійснювати захист своїх інтересів в суді, суд вважає за необхідне хворому призначити адвоката.

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі захисника з числа адвокатів Вінницького району для участі в судовому засіданні при розгляді заяви Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2, призначеному на 24.10.2012 року на 17.30 годин в приміщенні Вінницького районного суду.

Оплату праці адвоката провести за рахунок держави в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1225/1230/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору підряду,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору підряду.

Призначити попереднє судове засідання 06 липня 2012 року о 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2012 року м. Теребовля

м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з останньою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскілька подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем ОСОБА_1 сплачено 94 грн.10 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збір при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2758/2012
Провадження № 2/1616/1164/2012
У Х В А Л А

12.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Новомосковського міського бюро технічної інвентаризації», Голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання розпоряджень незаконними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Новомосковського міського бюро технічної інвентаризації», Голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання розпоряджень незаконними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі.

03 вересня 2012 суддя Тимчук Р.І. в судовому засіданні заявив самовідвід відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 25, 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Новомосковського міського бюро технічної інвентаризації», Голови Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання розпоряджень незаконними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити сторонам їх право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 03 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 1512/8241/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі Сушко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

09 серпня 2012 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа №2/0529/751/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено довідку з місця роботи відповідача про доходи, а також довідку на імя позивача щодо перебування останньої на обліку в Красноармійському УПСЗН та отримання нею допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя