overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3915/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2012 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 3 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 711/3882/2012
Провадження № 2/711/865/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тересвянської селищної ради, відділу містобудування та архітектури, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Тересвянської селищної ради, відділу містобудування та архітектури, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тересвянської селищної ради, відділу містобудування та архітектури, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2012 року на 09 годин 50 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Справа № 0805/5429/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 2/912/96/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VI встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату, у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Згідно долученої до позовної заяви квитанції позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме у розмірі 94,10 гривень, тобто йому необхідно доплатити ще 13,20 гривень (107,30-94,10).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Служби у справах дітей Володарської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.09.2012 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Провадження № 2-н/1522/1676/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.10.2012 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області, яка надійшла до судді 15.11.2012 р., боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а боржник ОСОБА_2, знятий з обліку 04.02.2008 року у звязку зі смертю, а./з. № 4 від 04.02.2008 року.

Керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи те, що один з боржників помер суд не має можливості стягнути суму заборгованості у солідарному порядку.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.

15.11.2012
Справа № 0507/3757/12
Провадження № 2-н/507/4112
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря-комсервіс`про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед « Заря`за послуги з утримання будинків та прилеглої території, голова правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Заря-комсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Заря-комсервіс» за послуги з утримання будинків та прилеглої території, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря-комсервіс`сплату судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря-комсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1109/6506/12
Номер провадження 2/1109/2911/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Тендюк К. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради третя особа без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ: У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час. Суд, дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради третя особа без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 21/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-н/711/812/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.09.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1013/5764/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В свою чергу, зі змісту заяви неможливо встановити, 50 відсотків від якої ставки сплатив судовий збір позивач за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, з метою встановлення необхідного розміру сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами потрібно встановити ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені статтею 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, дана заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України, а саме не визначено ціна позову.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.04.2012 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, Садівничого товариства Локомотивпро встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 10.10.2012, про що повідомити: Чернівецьку міську рада, садівниче товариство Локомотив, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/0537/307/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишено без руху у у зв*зку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, копію цієї ухвали направлено позивачу для усунення недоліків, у строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали позивач, згідно письмового повідомлення, отримав 04 листопада 2012 року.

До цього часу з дня отримання позивачем копії ухвали минуло більш як п*ять днів, однак позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 1313/677/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Прикарпаття" про зобовязання видати довідку про середній заробіток

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Приватної агрофірми "Прикарпаття" про зобовязання видати довідку про середній заробіток

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 20.03.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09:45 год 04.04.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/1849/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме - ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2003 року, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, та 08 липня 2011 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Зазначеним рішенням за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано право власності по Ѕ частини домоволодіння № 24 по вул. Обільній в м. Одесі за кожним.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року рішення Київського районного суду від 08 липня 2011 року було залишено без змін.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, сповіщена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно с ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як підстави для забезпечення позову відпали.

Керуючись 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння № 24 по вул. Обільній в м. Одесі, яке зареєстровано на ім'я ОСОБА_3, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2003 року.

Копію ухвали направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори та КП ОМБТІ і РОН для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку встановленого ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.