overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/300/2012
провадження № 2/1604/143/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок, -

в с т а н о в и в:

08.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 27.01.2012 року позовну заяву було залишено без руху.

10.02.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27.02.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж, позивач згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя А. В. Павлійчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 року Справа № 0418/1761/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
на користь заявника:
2 854,34 гривень (дві тисячі вісімсот пятдесят чотири гривні 34 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1109/5512/12
Номер провадження 2/1109/2641/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2012 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1418/22/12
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2012 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 10 лютого 2001 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував в їх задоволенні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2001 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 13.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з грудня 2011 року не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Спільні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживатимуть з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 13 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 0825/6540/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2012 р.

26 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1810/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2012 року на 11 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
15.05.2012
Справа № 2/1522/3840/12
Провадження по справі № 2/1522/6781/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбно-сімейні відносини вони припинили у січні 1973 року і з того часу майже не бачились, та що за цей час вони обидва вже створили нові сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов та просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 1972 року у Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1089 ; у сторін це перший шлюб ; неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає.

В січні 1973 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, а в подальшому не вживали заходів до примирення.

Станом на цей час кожен з сторін фактично створив нову сімю.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, згідно з якою шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 грудня 1972 року у Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1089, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ухвалення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 411/8084/12
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2012 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 31 08 2012 року. 10 09 2012 року наказ направлений боржнику для відому. 18 09 2012 року заявник рекомендованою поштою отримав копію наказу. Звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 21 09 2012 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, подана у строки , передбачені законодавством..

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 10-30 год, 27 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0529/2659/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь опікуна на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/666/2011 р.
Провадження № 2/0507/29/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас`публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 11 січня 2012 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 червня 2012 року на адресу суду з Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 591/02 №592/03 від 29.05.2012 року. .

З урахуванням зазначеного, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 , та представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»- Танача Ю.А., які не заперечували відновити провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас`публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 27 червня 2012 року о 14-00 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 1418/1737/12
Провадж.№ 2/1418/476/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(Заочне)

"10" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.

У судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.02.1987 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого
Новополтавською сільською радою
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №9, від якого мають повнолітню доньку. Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини у березні 2010 року. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.1987 році
Новополтавською сільською радою
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №9 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте у шлюбі -
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1418/2085/12
Провадж.№ 2/1418/573/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, яке було набуте у шлюбі. Крім того просила визначити місце проживання спільної з відповідачем дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Просив суд залишити їхнього спільного сина проживати за місцем проживання позивача, однак просив суд надати можливість бачитися із сином.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2005 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№78, від якого мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з 12 серпня 2012 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважають сторони.

Як встановлено судом спору між сторонами про місце проживання дитини немає, оскільки сторони визначилися, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з позивачкою та за її місцем проживання. Після розірвання шлюбу можливий розподіл майна.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218
УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2005 році відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №78 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке було набуте у шлюбі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1418/2085/12
Провадж.№ 2/1418/573/2012
У х в а л а

"15" жовтня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 06.09.2005 року з відповідачем
ОСОБА_2

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову документів, які підтверджують сплату судового збору.

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням позивачкою відповідної позовної заяви до
Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу:
“Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.”.

Клопотання позивачки з приводу відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для вчинення судом дій щодо відстрочення сплати судового збору є врахування майнового стану сторони яка про це просить.

Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону. Разом з цим, позивачем не надано суду належних доказів, які свідчать про її тяжкий майновий стан, з огляду на те, що, як зазначила позивачка в своєму клопотанні вона зверталася до суду з іншою позовною заявою сплативши при цьому судовий збір у розмірі 751,10 грн.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-210/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2012 року на 13.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2