Справа №22 ц/2190/902/2012. Головуючий в І інстанції:
Категорія 19 Доповідач: Вадзінський П.О.
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, та компанії Джевел Трейд ЛЛСі на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 вересня 2006 року вона видала довіреність на імя ОСОБА_4, якою уповноважила останнього розпоряджатися всім належним їй майном, де б воно не було та із чого б воно не складалося. Діючи на підставі вказаної довіреності, ОСОБА_4 13 травня 2009 року здійснив відчуження належного позивачці будинку № 41 по вул. Чорноморській у м. Херсоні на користь ОСОБА_6 шляхом укладання договору купівлі-продажу, за умовами якого сторони підтвердили факт повного розрахунку за проданий житловий будинок у сумі 858 923 грн. Оскільки ОСОБА_4 по теперішній час не передав позивачці грошові кошти, які він отримав як її представник при укладенні договору купівлі-продажу належного їй нерухомого майна, просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 886 220 грн. 23 коп., з яких 858 923 грн. розмір боргу, 8 589 грн. 23 коп. інфляційні витрати, 18 708 грн. 05 коп. три проценти річних від простроченої суми, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 січня 2012 року заявлені позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права і позбавив відповідача можливості надати докази, що призвело до неповного зясування судом обставин справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник компанії Джевел Трейд ЛЛСі, яка не брала участі у справі, також подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки компанія Джевел Трейд ЛЛСі за дорученням ОСОБА_4 перерахувала позивачці грошові кошти, отримані за продаж житлового будинку, однак через те, що суд не залучив їх до участі в розгляді справи, підприємство було позбавлено можливості надати суду належні докази щодо проведеного розрахунку.

Представник позивача в своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 наведені в ній доводи не визнав, зазначивши, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим та законним. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джевел Трейд ЛЛСі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка 01 вересня 2006 року видала довіреність на імя ОСОБА_4, якою уповноважила останнього розпоряджатися всім належним їй майном, де б воно не було та із чого б воно не складалося. Діючи на підставі вказаної довіреності, ОСОБА_4 13 травня 2009 року здійснив відчуження належного позивачці будинку № 41 по вул. Чорноморській у м. Херсоні на користь третьої особи по справі - ОСОБА_6 шляхом укладання договору купівлі-продажу, за умовами якого сторони підтвердили факт повного розрахунку за проданий житловий будинок у сумі 858 923 гривень. / а.с.7-8, 9/. Факт передачі відповідачем вказаної суми позивачці стороною відповідача не доведений.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог позивачки, оскільки сторона відповідача не довела в судовому порядку того, що відповідачем було здійснено передачу позивачці грошових коштів в сумі 858 923 гривні, які він отримав як її представник при укладенні договору купівлі-продажу належного позивачці будинку № 41 по вул. Чорноморській у м. Херсоні.

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача про стягнення суми боргу, оскільки відповідач не виконав взяті на себе за довіреністю зобовязання у повному обсязі.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права не підтверджені належними доказами.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

При перевірці законності та обґрунтованості рішення суду в межах доводів апеляційної скарги компанії Джевел Трейд ЛЛСі, яка не брала участі у справі, колегія суддів приходить до висновку, що питання про права та обовязки цієї компанії при ухваленні рішення судом не вирішувалось, у звязку з чим, апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю відповідно до ст..292 ЦПК України та розяснень, які містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 292,303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 січня 2012 року, залишити без зміни.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джевел Трейд ЛЛСі на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 січня 2012 року, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: