overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2012 року Справа № 1003/3802/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 2961 грн.45 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 6-1331/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В.,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1. Подання обґрунтовує тим, що на виконання у ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-968, виданий Соломянським районним судом м. Києва від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» борг за договором позики в сумі 1499673 грн. 29 коп., 09.02.2012 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, проте рішення суду боржником не виконано, зазначив, що виходом державного виконавця за адресою м. Київ, бул. Лихачова, 6А, кВ. 5 з метою перевірки майнового стану боржника, двері ніхто не відчинив, а тому просив подання задовольнити.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця негайно, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вивчивши подання, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 680/20, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки додані до подання акти державного виконавця від 10 липня 2012 року, 16 серпня 2012 року не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі. Також матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відсутність зазначених даних свідчить про відсутність підстав для примусового проникнення до житла боржника з метою виконання зазначеного виконавчого листа, а також про відсутність вважати, що боржником чиняться перешкоди щодо виконання виконавчого листа № 2-968, виданого Соломянським районним судом м. Києва.

Крім цього, матеріали виконавчого провадження, які досліджені судом у судовому засіданні містять дані про проведення опису, арешту та оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, що не виключає можливість повного виконання рішення суду під час реалізації такого нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/6124/2012
№2-н/2029/1669/2012
06.07.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, б. 128, кв. 108 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 541/1597/12
Провадженя№ 6/541/2084/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012р. начальник Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-7273 від 02.02.2011р., виданий Приморським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Азовсталь»заборгованості в розмірі 4743,39 грн. На момент звернення з цим поданням боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, він протягом тривалого часу ухиляється від сплати боргу, приховує місце свого мешкання, до держвиконавця не з*являється. Просив суд розглянути справу без участі представника ВДВС та винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Суд, розглянувши подання без виклику сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділ державної виконавчої служби.

Відповідно до положень п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»держвиконавцю надано право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду боржника фізичної особи за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов*язань, покладених на нього рішенням суду.

З тексту подання слідує, що воно подано та підписано начальником ВДВС, а не держвиконавцем; в цьому поданні відсутні відомості, які підтверджують факт ухиляння боржником від виконання рішення суду; до подання не прилучені докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання.

Керуючись ч.1 ст. 3771 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення, а особою, яка була відсутня, у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 6/0516/108/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржники ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити на три роки виконання судового наказу Дружківського суду від 26 березня 2012року про стягнення з нього боргу за постачання теплової енергії в сумі 3469,23грн.

Він не має можливості погасити борг у зв'язку з тяжким матеріальним положенням, оскільки не працює в теперішній час, є інвалідом дитинства третьої групи, отримує пенсію, на яку і живе.

Стягувач не заперечує щодо розстрочки виконання судового наказу, але не більше ніж 3 роки.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розстрочити виконання судового наказу від 26 березня 2012року №2-н/0516/383/2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію у сумі 3361,93грн. та судових витрат у сумі 107,30грн.

Судом встановлено, що наказом Дружківського міського суду № 2н-н/0516/383/2012р від 26 березня 2012року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2012року в розмірі 3361,93грн та судові витрати у сумі 107,30грн.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 тривалий час не працює, є інвалідом 3групи, має дохід у вигляді пенсії по інвалідності.

Таке матеріальне становище боржника не дає можливості виконати наказ суду від 26 березня 2012р., не розстрочивши його виконання.

Ці причини суд вважає поважними, а обставинами - такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання судового наказу Дружківського міського суду № 2-н-/0516/383/2012 від 26 березня 2012року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.02.2012року в сумі 3361,93грн та судових витрат у сумі 107,30грн на 36 (тридцять шість) місяців, то б то по 10 липня 2015року зобовязавши ОСОБА_1 виплачувати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щомісячно 96,37(дев'яносто шість)грн. 37коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 0538/8651/2012
Провадження № 2-н/0538/1045/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/8651/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
пр. № 2/2608/1166/12
ун. № 2-6382/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Оберемко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторигн Україна»до ОСОБА_1 Сергійовича про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 12.03.12 року представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та витребування інформації від ДПА у м. Києві та Київській області, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна,УДАІ ГУМВС України в м. Києві та УДАІ ГУМВС України і Київській облаті, Управління земельних ресурсів м. Києва, Головного управління земельних ресурсів в Київській області інформації щодо належності на праві власності ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) рухомого та нерухомого майна та наявність грошових коштів на рахунках.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 157,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати ДПА у м. Києві (м. Київ вул. Шолуденка.33/19, ДПА у Київській області, (м. Київ вул.Народного ополчения,5а) інформацію про наявність грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Витребувати від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна,(м. Київ вул. Трьохсвятительська,4-в),УДАІ ГУМВС України в м. Києві( м. Київ вул. Б.Хмельницького,54) та УДАІ ГУМВС України в Київській області (м.Київ вул.Ф.Ернста,3), Управління земельних ресурсів м. Києва (м. Київ вул.Хрещатик,32), Головного управління земельних ресурсів в Київській області (м.Київ вул. Серпова,3) інформації щодо належності на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) рухомого та нерухомого майна.

Виконавцям подати інформацію у строк до 30.03.2012 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 913/1424/2012
Номер провадження 2/913/513/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ Приватбанкпро виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка, а саме в резолютивній частині рішення вказаний невірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, а тому просить виправити вказану описку в рішенні суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 17 липня 2012 року видно, що в резолютивній частині невірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, вірний номер - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2248/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог статті 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони витікають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволенню

Враховуючи дійсні обставини справи, а також, те, що обидва позови є взаємоповязаними між собою і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1069/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 20.01.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1