overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/2523/74/2012
Справа № 2523/2477/2012
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на землю серії IV-ЧН № 012599, виданого йому на підставі рішення виконавчого комітету Довжицької сільської ради від 21 вересня 2001 року № 91, в якому його по батькові помилково зазначено "Константинович", що не збігається з його паспортними даними.

Підсудність даної категорії справ, визначена ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Чернігівського району.

За вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику разом з додатками до неї, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Ніжинського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 1806/2-с-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383-387 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа , розділ статзвіту.

Провести судовий розгляд 13 лютого 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 , каб. № 19 викликом скаржників та представника Державної виконавчої служби.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2518/1276/2012
Провадження № 2/2518/215/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Ріпкинська, 73, в с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав їх матері ОСОБА_3, котра померла 13.03.2010 року. Позивачі вказують, що вони не можуть оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на спадкування за законом після ОСОБА_3Д, смерть якої настала 13.03.2010 року.

Позивачі зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачами свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 73, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Ріпкинська в с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2203/2009/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.07.2012 о 08:45 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2120/5793/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

народних засідателів Добрінової Р.С., Толстопятова О.М.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Враховуючи неможливість розгляду справи без проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та яким саме?

- Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 19.07.2012 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя О.І.Кузьміна

народні засідателі Р.С.Добрінова,

ОСОБА_3

СуддяОСОБА_4
Справа № 1420/1417/2012
Провадження № 2-н/1420/397/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року заявниця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2896,97 грн.;
судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за місцем їх мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа №1490/4114/12 29.08.2012
Справа № 22ц/1490/2761/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 0302/2976/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

03.01.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 10.01.2013 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2120/3349/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме:

- вимоги не коректні, не зрозуміло, яку саме суму заборгованості заявник просить стягнути, оскільки в заяві заявник просить стягнути заборгованість станом на грудень 2011 року в розмірі 3871,94 грн., а відповідно до розрахунку, заборгованість станом на грудень 2011 року 9946,40 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0302/2138/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 27.09.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-804/11 Провадження № 22-ц/290/278/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянової Л.І., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.01.2012р. на 14:00
Справа № 2315/2602/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Судовий збір позивачкою не сплачувався.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В. Манько
Справа № 1510/2941/12
Провадження № 2/1510/2475/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Банк Форум»- ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2012 року вищезазначена позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору сплаченого, при подачі позовної заяви, оплата якого підтверджена квитанцією.

Ознайомившись із поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає за необхідне у заяві про повернення судового збору відмовити, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»та ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум»- ОСОБА_2, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-4541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Керамблоки плюс», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс №102,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

5 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду (а.с. 72).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Виходячи з наведеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Керамблоки плюс», треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс №102 без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-928/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 р.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2012 року на 03-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 0608/2-426/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Кочетова Л.Г..

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Західінкомбанк, третя особа ТОВ „Олвіта буд про розірвання договору та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06.06.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 2034/8871/2012
Провадження № 2/2034/4612/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна