overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
22 жовтня 2012 року Справа № 1324/1948/12
Провадження №2-н/1324/103/12
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 8813 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ «Трускавецький водоканал», юридична адреса: м. Трускавець, вул. І.Франка, 59, на р/р НОМЕР_1 у ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ідентифікаційний код 33086713 8813,76 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 107,30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0805/6978/2012
Провадження № 2/314/229/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.10.2006 року

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити на 9-00 год. 08.01.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 0805/6978/2012

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 08.01.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали суду направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

26.12.2012

09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 08.01.2013
Справа № 1013/6863/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

27 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в склад

головуючого судді Чернов Д. Є. ,

при секретарчх ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи: Комісія з захисту прав дитини Бучанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи: Комісія з захисту прав дитини Бучанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з прийняттям Апеляційним судом Київської області до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради Київської області про встановлення опіки над ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до свого провадження та призначення її до розгляду на 03.10.2012 р.

Представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити. Позивач поклав вирішення даного питання на розсуд суду. Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання. Третя особа в судове засідання не зявилася, представника свого до суду не направила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд заслухавши думку учасників процесу, думку прокурора, вивчивши по справі письмові докази, вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що рішення Апеляційного суду Київської області може вплинути на розгляд даної справи, провадження у справі має бути зупинено до винесення Апеляційним судом Київської області відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи: Комісія з захисту прав дитини Бучанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Київської області по справі №22ц-5282/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження № 2н/1522/1697/12
УХВАЛА

14.11.2012року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за теплову енергію у розмірі 4034,78 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.10.2012
Справа № 1109/4215/12
Номер провадження 2/1109/2284/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4215/2012 № провадження 2/1109/2284/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22 травня 2012 року на 15 год.

00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА 2/539/59/2012
23.01.2012 Першотравневий районний суд
головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .
при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Азов»
стягнення суми збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитків.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся повісткою під розпис.
Оскільки відповідач отримавши судову повістку у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.
Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -
Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Азов`до Зясько Дениса Юрійовича про стягнення суми збитків-розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .В .Трегубенко
Справа № 1511/5328/2012
Провадження № 2/1511/1859
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі МАРАТОВІЙ В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131. 156 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11,00 год. 25.01.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 1510/7332/12
Провадження № 2/1510/3791/12
У Х В А Л А

27.11.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Ізмаїлавтотранс»

про

визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2012 о 10:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-н-41/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-41/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

12.01.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсними Договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсними Договору оренди землі та додаткової угоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання особистих пояснень позивачем у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Представник представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_4 Вважає, що клопотання повинно бути розглянуте на розсуд суду.

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб позивач, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, то суд відповідно до ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання особистих пояснень позивачем у судовому засіданні задовольнити.

Визнати потрібним явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсними Договору оренди землі та додаткової угоди, для надання особистих пояснень у справі.

Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 711/855/2012.
Провадження № 711/629/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який зареєстровано 11 серпня 2008 року у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 40 розірвати

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 908/756/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О. І. ,

секретаря Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дії державного нотаріуса незаконними та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог, а саме про визнання заповіту від 9 квітня 2008 року, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповів усе майно ОСОБА_2 нікчемним, з підстав наявності висновку судово-медичної експертизи №412, згідно якої ОСОБА_7 страждав хворобою, яка позбавляла його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у 2008 році.

Представник відповідачів та відповідач заперечили проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на безпідставність.

У відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої заяви про збільшення позовних вимог, а саме визнання заповіту від 9 квітня 2008 року, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповів усе майно ОСОБА_2 нікчемним, не може розцінювати її заявою про збільшення позовних вимог. Подана заява містить зміну предмету та підстави первинного позову, яка у відповідності до ст.31 ч.2 ЦПК України повинна бути подана до розгляду справи по суті.

Враховуючи, що зазначене клопотання заявлене після зясування всіх обставин по справі, то суд не вбачає підстав для його задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 31 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог ОСОБА_1.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки Аккордна рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і апелянт, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга КС Аккордпідлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ч.3 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Аккордна рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2011 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши у ній про поважність причин пропуску такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 2/0912/294/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2012 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак