Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2/0528/3900/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2012р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно позову, позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 24 грудня 2011 року, він прийшов додому та побачив у ванній кімнаті на стелі сліди залиття. Він одразу пішов до сусідів зверху та розповів про те що сталося, та запропонував їм сплатити йому спричинену шкоду, гроші в сумі 200 грн. Вони відповіли відмовою та повідомили, що ремонт вони зроблять самі. На що він відповів відмовою. Згідно акту про залиття квартири АДРЕСА_2 від 24.04.2012 року комісія в складі: головного інженера Ємельянової Н.Г. та мастера ОСОБА_4 було встановлено, що увесь трубопровід та запорна арматура знаходиться в справному стані. Залиття, скоріш за все, трапилося через недбалість власника квартири АДРЕСА_3 у користуванні побутової техніки. Мешканці квартири АДРЕСА_3 даний факт заперечують. На час складання акта, при огляді квартири було видно сліди старого залиття на стелі, у ванній кімнаті дві плями розміром 870Х300 мм. у районні розташування трубопровіда та 130Х300 мм. в місцях стику плит перекриття ближче до кухні. На стінах у ванній кімнаті покладений кафель, стеля оштукатурена та побілена крейдою. Після залиття стеля потребує косметичного ремонту. Переговори з власником квартири АДРЕСА_3 про вирішення зазначеного питання немала сенсу. Навпаки, з їхньої сторони було заявлено, що винуватицями у даному випадку вони себе не вважають. Крім того, у результаті бездіяльності відповідача йому було нанесено моральну шкоду, яка виражається в його душевних стражданнях та пошкодженням його майна. В результаті цього, він переніс нервове потрясіння та нагрузки, його страждання посилилися після відмови відповідача відремонтувати його квартиру або виплатити грошові кошти. Через бездіяльність відповідача він витрачає свій час на адвоката, експертів та суд, тому моральну шкоду він оцінює у 500 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 651 грн., кошти за оплату експертного висновку у сумі 950 грн., оплата за юридичну допомогу адвокату у сумі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., судовий збір в сумі 214, 60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заву в якій просив розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що визнає та відповідач згоден сплатити матеріальну шкоду у сумі 651 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., в іншій частині позову просить відмовити.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач мешкає на наступному поверсі у тому ж самому будинку у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 грудня 2012 року квартира, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 була затоплена відповідачем. Вказані обставини в судовому засіданні підтверджуються Актом про залиття квартири АДРЕСА_2 від 24.04.2012 року. Висновком № 993/12 будівельно-технічної експертизи від 11 січня 2012 року підтверджується сума завданої матеріальної шкоди :

«стоимость ремонтно-восстановительных робот в помещений квартиры по адресу: Донецкая область, город Краматорск, улица Парковая, 35-116, потребность в проведении которых возникла в результате ее залития, составляет 651 грн.00 коп.» ( а.с 12-29).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю приватним немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Сторони в судовому засіданні не оскаржували суму завданої матеріальної шкоди, яка встановлена експертизою, тому вона підлягає стягненню у повному обсязі.

Також документально підтверджується витрати по сплаті за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 950 грн., тому суд вважає доведеним цей факт та вважає, що в цій частині позов повинен бути задоволений.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в цій частині підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.. 1167 ЦК України „ Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд прийшов до висновку про наявність вини відповідача ОСОБА_3 , тому, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача. Однак, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. декілька завищеними, оскільки дійсно було ушкоджено майно позивача, до теперішнього часу ремонт в квартирі не виконано, у звязку з чим, до теперішнього часу позивач змушений мешкати у невідремонтованій квартирі. Тому, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача, в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 грн., що на думку суду буде відповідати перенесеним позивачем стражданням.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати`і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовій збір у сумі 214, 60 грн.

Однак в матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які квитанції, які б підтверджували сплату позивачем коштів адвокату Шейко К.В. на надання правової допомоги під час слухання справи і тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат в частині надання юридичних послуг адвокатом у розмірі 1000 грн. не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 86,88,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

- матеріальну шкоду у розмірі 651 грн.(шістсот п`ядесят одна грн. 00 коп.);

- витрати по сплаті за експертизу у розмірі 950 грн.( дев`ятсот п`ядесят грн..00 коп.);

- моральну шкоду у сумі 100 грн. (сто грн. 00 коп.);

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 214,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: