overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код за ЄДРПОУ банку отримувача 23246436, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», код суду за , пункт з таблиці ставок 1.8.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-197 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Владичан А.І.

Категорія 30 доповідач Савчук М.В.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

13 березня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н. В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя:
Справа № 711/5599/2012
Провадження № 2/711/962/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2012 року на 09 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1003/3302/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 13.08.2010 року у Білоцерківському міськвідділі РАЦС, від спільного життя мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 13.08. 2010 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 943, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8387/2012
Провадження № 2/1512/5646/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 427.

Від даного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем.

Дошлюбна фамілія позивача «Черевко».

Позивач в своєї позовної заяві зазначила, що підставою розірвання шлюбу стало прояви з боку відповідача супружної невірності, несумісність характерів, різність поглядів на життя, втрата любові по поваги один до одного. В травні 2012 році сторони зупинили шлюбні стосунки, проживають окремо без поважних причин, спільного господарства не ведеться. На перемирення і подальше подружнє життя позивач не згодна.

У судове засідання зявилась позивач, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, залучену до матеріалів справи, в якій він позовні вимоги визнає та просить справу слухати за його відсутності.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, маючих істотне значення.

Як убачається із пояснень позивача, сторони припинили шлюбні відносини в травні 2012 році без поважних причин, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. На перемирення позивач не згодна.

Все вищезазначене свідче про те, що даний шлюб розпався, зберегти сімю не можливо, про що свідчить відмова позивача від примирення. Також збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача та дитини, які мають істотне значення.

На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115, 160 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 427 - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Залишити ОСОБА_1 шлюбну фамілію «Долинська».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 401/7734/12
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 14 листопада 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/565/2012 Справа № 2-3404/11
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 18 січня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю ОСОБА_1 до залучення у справі правонаступника.

Оскільки строк для прийняття спадщини закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2012 року на 15.30 г..

До судового розгляду справи витребувати з 7-ої Харківської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців померлого ОСОБА_1.

Суддя -ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2096/12
Провадження № 2/1507/697/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 28.08.2012 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 411/9684/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укргазбанк», третя особа Саксаганський ВДВС Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укргазбанк», третя особа Саксаганський ВДВС Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути їй позов з доданими до нього документами.

Таким чином, предявлена позовна заява, відповідно до поданої заяви та п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укргазбанк», третя особа Саксаганський ВДВС Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1835/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

09.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість за договором кредиту.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02.04.2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1807/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1327/5564/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06.12.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 411/9806/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08.30 год. 07 грудня 2012 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 грудня 2012 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/342/2012
Провадження № 2/711/588/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АІСЕ Україна про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 пред`явив позов в суд до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивує тим, що в серпні 2009 року ним була укладена угода про надання послуги на придбання автомобіля . В 2011 році він написав заяву про розірвання угоди. Відповідач листом ствердив що угоду розірвано , відповідач зобов`язався повернути 30751 гривню. Оскільки кошти йому не повернуті , тому він змушений звернутись з заявою в суд про стягнення коштів.

Позивач надав в суд заяву в якій просить справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивача слід задовольнити та прийняти відмову від позову .

Суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АІСЕ Україна про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник