overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1554/11
Провадження № 2/711/130/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Солотвинський солерудник`про стягнення заборгованості з оплати праці та відшкодування моральної шкоди,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Солотвинський солерудник`на користь ОСОБА_2 Олександра Олександровича 1304 (одну тисячу триста чотири) гривні 68 копійок заборгованості з оплати праці з відрахуванням з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів, 500 (п`ятсот) гривень сплачених витрат, пов`язаних за надання правової допомоги адвокатом.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Солотвинський солерудник`на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з оплати праці.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26.10.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.10.2012 року звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що на підставі судового наказу від 14.09.2012 року з нього стягнуто на користь КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 15342,79 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн., копію цього наказу він одержав 08.10.2012 року, вважає, що ЖЕК № 6 при зверненні до суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності між ними цивільно-правових відносин, відсутні докази щодо структури тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, щодо переліку та вартості кожної послуги, крім того, з нього стягнуто заборгованість за період з квітня 2001 року, а тому заявник просив суд даний судовий наказ скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи № 1003/13705/12 2-н/1003/2205/12, 14.09.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 15342,79 грн., судового збору в сумі 107,30 грн., копію якого з доданими документами було надіслано для вручення заявнику.

Копію судового наказу було вручено ОСОБА_2 08.10.2012 року, що слідує з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк .

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 2 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/5171/12
Номер провадження 2/1109/2548/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/5171/2012 № провадження 2/1109/2548/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 08 червня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
04.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2179/12
04.12.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання призначити на 18.12.2012 р. о 11.30 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
Справа № 1913/299/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"22" березня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Підгаєцького району Тернопільської області звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ч.2 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України), оскільки прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець заборгованості по заробітній платі, залишити без руху та надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець заборгованості по заробітній платі, залишити без руху та надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/4107/12
Номер провадження 2/1109/2264/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Єгорова О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/4107/2012, 2/1109/2264/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О. про визнання заповіту частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/4107/2012, 2/1109/2264/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського Міського нотаріального округу Малогон В.О. про визнання заповіту частково недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Номер справи 2016/4330/2012
Номер провадження 2/2016/1050/2012
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2012

про відмову об'єднання зустрічного позову з первісним позовом

3 грудня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.03.2010 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, вказуючи, що продавець є її рідна матір, яка померла 04 квітня 2012 року.

До початку розгляду справи по суті 03.12.2012 року відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши думку сторін та їх представників, які просили відмовити у прийняти зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги квартири АДРЕСА_1 не взаємоповязаний із первісним позовом, вони виникають з різних правовідносин і спільний їх розгляд є недоцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити об'єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги в одне провадження з первісним позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № /0507/ 3101/2012р.
Провадження № 2/0507/251/2012р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачка звертається до суду з двома самостійними вимогами: про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1.11.2011 року ставка судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, позивачка при зверненні до суду повинна була надати документ підтверджуючий сплату судового збору за вимогу розірвання шлюбу в розмірі 107,30 грн., однак вона в порушення вимог закону не надає належний документ підтверджуючий сплату судового збору.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 1818/134/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Янова Л.М., при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення посилаючись на те, що 02.04.2008 року сторони уклали договір № SUTOGI та того ж дня відповічач отримав кредит у розмірі 100000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.04.2028 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом ,за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення норм закону третя особа зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 13.12.2010 року має заборгованість - 162538, 71 грн., яка складається з наступного :

- 99707,13 грн. - заборгованість за кредитом;

- 53437,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9393,73 грн. - пеня за несвоєчасність зобовязання за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_1 02.04.2008 року уклали договір іпотеки SUTOGI. Згідно з договором відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Сумська область м. Тростянець, вул. Машинобудівна, буд 15 належить відповідачу на праві власності на підставі договору міни. Просить суд визнати договір дійсним, звернути стягнення на 3- х ківмнатну квартиру, виселити відповідачів та стягнути судові витрати.

14.05.2012 року представник позивача у судовому засідання подала письмову заяву, у якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду в звязку з добровільною сплатою заборгованості та судових витрат по справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надал суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно залишити без розгляду, так як нею подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Янова Л .М.
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/70/2012
27 квітня 2012 року Номер справи 0804/663/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
Отримувач коштів Державний бюджет Веселівського району
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.04.2012
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 0825/612/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2012 р.

09 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Піняєвій Н.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/616/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.02.2012 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5(Потась)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 1109/5036/12
Номер провадження 2/1109/2516/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2012 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко