overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1224/2012
Провадження № 2/1512/3612/2012
УХВАЛА

04.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001

про визнання договору комісії розірваним та про стягнення безпідставно отриманих коштів з урахуванням індексу інфляції, процентів та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001про визнання договору комісії розірваним та про стягнення безпідставно отриманих коштів з урахуванням індексу інфляції, процентів та пені.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі та повернення судового збору, про наслідки закриття провадження йому відомо.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збіру разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн., 24 коп.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001про визнання договору комісії розірваним та про стягнення безпідставно отриманих коштів з урахуванням індексу інфляції, процентів та пені.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ІД номер НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 24 коп., який був сплачений на рахунок № 0005 згідно з квитанції від 23 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1109/508/2012
Номер провадження 2/1109/1314/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 5.03.2012 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 302/151/13- ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 20.02.2013 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

12.12.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 6465,68 гривень та 107,30 гривень сплата за судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2012 року КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_2 у розмірі 6465,68 гривень та 107,30 гривень сплата за судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 11.12.2010 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.
Справа № 1003/8162/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи : Комунальне підприємство Київської обласної ради « Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у м.Біла Церква, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішень про надання права на приватизацію земельної ділянки неправомірними та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1109/290/2012
Номер провадження 2/1109/1218/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2012 р. о 11 год. ЗО хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1013/6775/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та володіння житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визначити порядок користування та володіння житловим будинком №9 по вул. Горького в м. Ірпінь, Київської області з надвірними будівлями, визначивши, що ОСОБА_1 належить 17/200 частина вказаного житлового будинку, яка складається із приміщень по плану: житлова 5-1 площею 15,4 кв. м., кухня ІІІ площею 5.2 кв. м. Із надвірних будівель Ѕ частина сарая Взагальною площею 16,5 кв. м.

Визначити порядок користування та володіння житловим будинком №9 по вул. Горького в м. Ірпінь, Київської області з надвірними будівлями, визначивши, що ОСОБА_2 належить 17/200 частина вказаного житлового будинку, яка складається із приміщень по плану: житлова 2-2 площею 9,9 кв. м., кухня 2-1 площею 5.5 кв. м. Із надвірних будівель Ѕ частина сарая Взагальною площею 16,5 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім гривень тридцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/2866/12
Номер провадження 2/1109/1953/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом. Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача КП «Кіровоградське ВКГ» надали заяву про залучення у справі правонаступника, що в зв`язку з припиненням КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» в результаті реорганізації шляхом приєднання до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» правонаступником позивача КП «Кіровоградське ВКГ» є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Суд, за ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника позивача КП «Кіровоградське ВКГ» - обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/7207/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 180 гривень 18 копійок на користь ОСОБА_1та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

25 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2967/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 180 гривень 18 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 0507/3714/12
Провадження № 2/507/443/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але

- Згідно ст..233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного суду в тримісячний строк, який позивачем був пропущений, а поважних причин пропуску строку він не вказав;

- Також відповідно ст.. 221 КЗпП України в позовній заяві відсутні докази і не вказано чи звертався позивач в комісію по трудовим спорам.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1109/2747/12
Номер провадження 2/1109/1910/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 - 184,191 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10, 11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 16 березня 2012 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, яке наступить ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

20.12.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивачка подала письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3907/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеський дитячий будинок-інтернат в особі директора ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеський дитячий будинок-інтернат в особі директора ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2012 р. 15 годин 00 хвилин.

Направити зацікавленої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- зацікавлної особі подати в строк до 03.04.2012 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

- Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
№2-261/2011 №2/1511/35/2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пушкарського Д.В.,
при секретарі - Покровській С.Л.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, -
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_4 із зазначеним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання позову ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в спільно набутому майні, обґрунтовуючи тим, що вимоги мають однорідний характер, між тими ж сторонами, спільний розгляд є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.
В судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.
Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. знаходиться цивільна справа №1511/2179/2012, провадження по справі №2/1511/1004/2012 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в спільно набутому майні. Провадження по справі відкрито 12 травня 2012 року.
Приймаючи до уваги що спір між сторонами виник з приводу одного і того ж майна, вимоги сторін мають однорідний характер, між тими ж сторонами, суд вважає доцільним об`єднати позови в одне провадження, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спір по суті.
Керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України,
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання позовів в одне провадження.
Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки (справа №2-261/2011; провадження по справі №2/1511/35/2012) та позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в спільно набутому майні (справа №1511/2179/2012, провадження по справі №2/1511/1004/2012 ).
Об`єднаній справі присвоїти номер 2-261/2011; провадження по справі№2/1511/35/2012.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя