overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1150/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 червня 1995 року по кінець 2009 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по цій справі ОСОБА_2, після чого по її ініціативі їх шлюб було розірвано в судовому порядку. Свідоцтво про розірвання шлюбу в ВРАЦС він не одержував.

Від цього шлюбу у них є одна спільна дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відразу після розірвання шлюбу донька мешкала разом з відповідачкою і по ініціативі останньої рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2009 року з нього було стягнуто аліменти на її користь на утримання цієї дитини.

З 01 вересня 2012 року їх донька навчається на 1 курсі денної форми навчання в Ананьївському державному аграрно-економічному технікумі, де буде навчатися до 30 червня 2015 року. Вона мешкає у нього і знаходиться на його утриманні. Таким чином підстави для стягнення з нього аліментів на її утримання відпали і навпаки, виникли підстави для стягнення аліментів на її утримання з відповідачки.

Відповідачка є фізично здоровою і працездатною, може і повинна утримувати свою дитину. Але вона працює лише періодично, по найму у приватних осіб, тому є необхідність стягувати з неї аліменти в твердій грошовій сумі, по 600 гривень щомісячно до закінчення донькою навчання в технікумі.

Просить стягнути з відповідачки по цій справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, на його, ОСОБА_1, користь на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі, по 600 гривень, але не менше встановленого в Україні прожиткового мінімуму для дітей даного віку, щомісячно, до закінчення донькою навчання в технікумі, тобто до 30 червня 2015 року.

Звільнити його від сплати аліментів на користь відповідачки за рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1527/1392/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тим, що 26 вересня 2007 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області , актовий запис №187 , був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу дітей не має. В 2011 році сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного,через непорозуміння і різні погляди на сімейне життя. Примирення між сторонами та збереження сім,ї не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню. Неодноразові спроби налагодити стосунки позитивних результатів не дали..

Позивачка в судове засідання не з,явилась, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вимогу про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином сповіщений, причин своєї неявки суд не сповістив.

З,ясував обставини справи, вивчив та проаналізував матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області , актовий запис №187 , був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу дітей не має. В 2011 році сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного,через непорозуміння і різні погляди на сімейне життя. Примирення між сторонами та збереження сім,ї не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню. Примирення сторін неможливе.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 26 вересня 2007 року, актовий запис №187 ( а.с.4 ).

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 57,60, 158, 77.169, 212- 215 ,218, 294 ЦПК України , ст. 110-115 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2007 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області , актовий запис №187 між ОСОБА_1 (прізвище не змінювалось) і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бутенко) - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище - Бутенко.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Другого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2012 року Справа № 2-н-1397/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 132709-0 за період з 01.02.2010 р. по 01.06.2011 року в сумі 1057,48 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 21,02,1950 р.н., що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1057,48 грн. (з яких 1025,73 грн. сума заборгованості, 25,17 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 6,58 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/1006/1238/12
Справа № 1006/5401/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 21 грудня 2012 року на 16 годин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
_________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1416/588/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2010 р. по 01.06.2012 р., з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 2784,71 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.ст. 68. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до п.п. 18,30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., споживачі повинні своєчасно в строк до 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.Г. Губницький.
Номер провадження 2/1109/4131/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/10647/12 (номер провадження 2/1109/4131/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15 листопада 2012 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0805/5346/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Номер провадження 2/2603/2273/12
Справа №2603/208/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1992 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данила, 22.05.2001 року народження. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_4 позов підтримали у повному обсязі, просили шлюб розірвати, посилаючись на те, що після спільне життя у них не склалось, подружжя перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому позивач дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу, відновити їх відносини неможливо, а тому він наполягає на розірванні даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, зазначила суду, що дійсно між ними відсутнє взаємопорозуміння, а тому вона згодна на розлучення. Відповідач просила суд не надавати їм з чоловіком строк на примирення, оскільки вони близько трьох років не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства і наміру зберігати дану сімю не мають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1992 р. (а.с.5), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данила, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6, 7).

Під час спільного проживання між подружжям виникали непорозуміння, конфлікти, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, оскільки вважає, що сімя розпалась, а тому відновлення подружніх відносин з позивачем не можливе.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.1992 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва (а/з № 4105) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10.02.2012р.

Копію ухвали направити заявникам для відома, заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6532/2012
Номер провадження 2/416/1466/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетьровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - КП ДОР "Криворізьке БТІ", Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право приватної власності на нерухоме майно, що є самочинно збудованим, розташоване за адресою АДРЕСА_1, а саме: прибудова "а" площею 3,9 кв.м., погріб "а п/д" площею 3,5 кв.м, загальною вартітю прибудови 7366,00 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає, чи зверталась вона до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та відповідного відділу виконкому Криворізької міської ради, який займається питаннями самочинного будівництва, стосовно прийнятя об'єкта в експлуатацію, та які відповіді отримала;

- не зазначено та не надано висновків або погодження щодо дотримання санітарних, пожежних та екологічних норм при проведенні проведенні добудови, та про те, що зведення прибудови не порушує права інших осіб;

- відсутнє рішення власника земельної ділянки щодо її передачі в користування чи у власність, так як доданий до позову лист УЖКГ про відсутність заперечень щодо вилучення земельної ділянки не є таким рішенням;

- відсутня вартість самочинно збудованосї прибудови на час звернення до суду, що не надає можливості визначитися з правильністю сплати позивачем судового збору.

Крім того, позивачу необхідно визначитись з належним відповідачем, так як виконком Інгулецької районної у місті ради вирішує питання щодо самовільно збудованих балконів, а не прибудов.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - КП ДОР "Криворізьке БТІ", Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя