overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2201/1195/2012
Провадження № 2/2201/382/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25 вересня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/2580/2012
2/0503/1689/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

11.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, в якій просила ухвали ти рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та поділити майно, що є їхньою спільною сумісною власністю.

01.11.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна і обєднати в одне провадження з первісним позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання на 19.11.2012 року на 09.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа 1712/573/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 квітня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/573/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа №1490/3926/12 13.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2646/12
Провадження №22-ц/1490/2646/12
У х в а л а

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафу за договором оренди майна з правом викупу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника ОСОБА_4

Головуючий: Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/66/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08.02.2012 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/66/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 08.02.2012 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2315/4046/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

13 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2315/4739/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Діхтяренко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що з ним проведено повний розрахунок по заборгованості по заробітній платі і спір вирішено в позасудовому порядку, тому просить суд прийняти його відмову від позову, а провадження у справі - закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом. .

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Платіжний документ про сплату судового збору позивачем суду не надавався.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі, а провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 0431/2070/12
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дитини (аліментів),

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дитини (аліментів).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дитини (аліментів).

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2013 року о 09-00 годині з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 2-н-199/11 р.
07 листопада 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, юридична адреса: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Радевича, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанняспоживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Тобто вимога Карлівського УЕГГ ВАТ Полтавагазє обґрунтованою і законною, а тому керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 29 Постанови КМУ від 09.12.1999 р. №2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Суддя Жмурко П.Я.
Судовий наказ видано ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________________
УХВАЛА

про самовідвід

30 травня 2012 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву про відвід головуючому у справі за позовом громадянина ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського райсуду м. Одеси, після повернення із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надійшла вище вказана цивільна справа за позовом гром. ОСОБА_1, в якому останній просить стягнути із гром. ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 928 963 грн. та 51 коп., повязану із виконанням сторонами умов договору позики, укладеним між сторонами 01.09.2000 року.

Дана справа призначалась до судових засідань, при тому по суті на даний час не розглянута.

23 травня 2012 року, до початку розгляду справи по суті, до канцелярії суду надійшла заява від відповідача по справі гром. ОСОБА_2 в якої останній заявляє відвід головуючому по справі судді Терьохіну С.Є., посилаючись на те, що суддя Терьохін С.Є. має упереджене ставлення при розгляді даного спору, так як вже приймав участь в розгляді справ між тими самим сторонами, зволікав з розгляду справи, а в подальшому брав самовідвід.

Представник позивача заперечувала проти заявленого відводу, вказавши на те, що в даній справі, відсутні обставини, які призвели до відводу судді Терьохіна С.Є., при розгляді попередніх спорів за участю тих самих сторін.

Заслухавши та оцінивши позиції сторін, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відводу головуючому, передбачених в ч.1, ст. 20 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України.

Разом із тим, головуючий по справі, вважає за необхідне прийняти самовідвід в розгляді даного спору, виходячи із нижче наступних обставин.

Так, приймаючи рішення, щодо самовідводу, головуючий виходить із необхідності того, що однією із основних запорук всебічного та обєктивного розгляду спору є неупередженість судді до кожної із сторін, відсутність стороннього впливу та будь-яких мотивацій, які могли б вплинути на остаточні висновки суду.

При тому, з боку сторін даної справи, протягом тривалого часу, неодноразово направлялися заяви та скарги на дії головуючого по справі судді Терьохіна С.Є., висловлювались погрози направляти звернення на дії судді до різних установ, тощо, враховуючи і останнє звернення гром. ОСОБА_2 із безпідставною заявою щодо відводу.

Сукупність вище наведених обставин, призвело до формування в головуючого по справі, певного ставлення до сторін даного спору, що в свою чергу унеможливлює абсолютну неупередженість та обєктивність судді Терьохіна С.Є., а відтак може призвести до невірних висновків суду по справі, що є неприпустимим.

За наведених вище обставин, та керуючись ст. ст. 20, 23 та 210 ЦПК України

30.05.2012
Справа № 1614/1651/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_2, КП « Кременчуцьке МБТІ» , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до Білецьківської сільської Ради, треті особи особи ОСОБА_2, КП « Кременчуцьке МБТІ» , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, мотивуючи, 31 травня 2006 року померла її мати ОСОБА_3, після її смерті залишилась спадщина гараж, який розташований по вулиці Молодіжна,16 в с.Чечелеве Кременчуцького району. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивач, яка фактично прийняла спадщину після померлої, оскільки на час її відкриття постійно проживала та була зареєстрована разом із спадкодавцем в житловому будинку за місцем знаходження спадкового майна, але як виявилося після смерті ОСОБА_3 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на гараж.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб- третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ , не зявились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують., третя особа ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, про слухання справи належний чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті 31.05.2006 року ОСОБА_3 залишилось спадкове майно- гараж по вулиці Молодіжна ,16 в с. Чечелеве Кременчуцького району, вартістю 10370 грн. що документально підтверджено. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є позивач ОСОБА_1 але за відсутністю правовстановлюючих документів на будівлю гаражу вона не може оформити право власності на спадщину.

За таких обставин суд з підстав ст. ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на гараж, який знаходиться по вулиці Молодіжна,16 в с. Чечелеве Кременчуцького району .

Керуючись ст. ст. 15,16,346,379,381,386, 392,1223, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на гараж літ Б, площею забудови 24,60 кв.м, який розташований по вул..Молодіжній,16 с.Чечелеве Кременчуцького району, вартістю 10370 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання

копії цього рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 листопада 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року Мар'їнським районним судом винесено судовий наказ № 2н/533/1272/12 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі Мар'їнський РЕМ заборговансіть за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 959,71 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 216,29 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 141,10 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

27 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

-ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

-посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що заявником заява про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, крім того не зазначені обставини та докази, які б свідчили про необгрунтованість вимог стягувача. Крім того, заявником не надано другого пакету документів для направлення стягувачу. Тому вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/533/1272/12 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 30.11.2012