Справа № 1807/1261/2012
Провадження № 8/1807/1/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Громова Л. В.,

при секретарі при секретарі Волошко І. С.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за її позовом до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, Виконком Конотопської міської ради, Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція № 5 на ПЗЗ ст. Конотоп, Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства , Державна виконавча служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням місцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року зобов"язано ОСОБА_3, яка мешкає за адресою : м. Конотоп, вул. Ніжинська, 17, перенести недобудований сарай не менш як на 1 м. від межі з земельною ділянкою № 15 по вул. Ніжинській , зареєстрованої за ОСОБА_2, при йьому відновити огорожу на тому ж рівні як було до будівництва сараю , а також зобов"язати ОСОБА_3 перенести каналізаційні труби відповідно з узгоджувальним проектом, який у неї є. Зобов"язати ОСОБА_2 перенести вбиральню на її ділянці на відстань не менше ніж 15,0 м. відносно житлового будинку по вул. Ніжинській, 17 , зареєстрованого за ОСОБА_3. Дані зобов"язання виконати до 1 червня 2007 року. Рішення набрало законної сили .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року була задоволена заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за її позовом до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , Виконком Конотопської міської ради, Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція № 5 на ПЗЗ ст. Конотоп, Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства , Державна виконавча служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном в частині зобов"язання ОСОБА_3 перенести каналізаційні труби відповідно з узгоджувальним проектом.

Свої вимоги мотивує тим, що на запит Конотопської юридичної консультації від 14.09.2011 року КП ВУВКГ надало затверджену схему прокладення каналізаційного випуску від житлового будинку по вул. Ніжинській, 17, власником якого є ОСОБА_3 Відповідно до схеми були внесені зміни в технічні умови 16.07.2007 року, тобто після ухваленого судом рішення від 05.12.2006 р. З відповіді ДЗ " Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція" вбачається, що для надання висновку відсутня відстань каналізаційного випуску від житлового будинку по вул. Ніжинська , 15 в м. Конотоп, належного ОСОБА_5

Конотопське КП ВУВКГ від 13.10.2011 р. повідомило, що згідно вимог ДБН 360-92, додаток 8.1. відстань самоплинної каналізації від фундаме нтів огорож підприємств повинна бути не менше 1,5 м., інших даних , які б регулювали нормативну відстань від самоплинної каналізації до огорожі сусідньої садиби немає , що враховуючи технічні вимоги п обслуговуванню трубопроводу відстань між огорожею садиби по вул. Ніжинська, 15 до каналізаційного випуску від будинку по вул. Ніжинська, 17 повинна бути не менше 1,0 м.

Її позовні вимоги по справі № 2-1732/2006 р. в даній частині зводилися до зобов"язання ОСОБА_3 перенести каналізаційні труби , погодивши їх перенесення з будівельними нормами. Свої позовні вимоги в цій частині обгрунтовувала тим, що восени 2005 року сім"я відповідачки проклала самоплинну каналізаційну систему по її межі , пошкодила огорожу, не отримала від неї дозволу , не дотримувалися санітарних і будівельних норм.

Незважаючи на наявність нових технічних умов від 16.07.2007 р. , в яких визначена відстань від її огорожі до каналізаційної системи - 1,0 м., відповідачка порушила її права як власника, тому просить суд скасувати рішення місцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року за її позовом до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, Виконком Конотопської міської ради, Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція № 5 на ПЗЗ ст. Конотоп, Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства , Державна виконавча служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном .

Представник відповідачки ОСОБА_1 проти вимог позивачки заперечує, вказує, що каналізація прокладена у відповідності до технічних та санітарних норм.

Представник Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства ОСОБА_6 проти заяви заперечує, зазначила, що вона виїжджала до господарства ОСОБА_3 за адресою м. Конотоп , вул. Ніжинська, 17 і візуально оцінила відстань каналізації від шиферної огорожі ОСОБА_2, яка склала 1 м. Всі технічні і санітарні норми витримані.

Представник Конотопської лінійної санітарно-епідеміологічної станції № 5 на ПЗЗ ст. Конотоп ОСОБА_7 проти заяви заперечує, вказала , що санітарних порушень немає.

Представник Виконкому Конотопської міської ради до судового засідання не з"явився, надали заяву, в якій просять справу слухати без участі їх представника, покладаються на розсуд суду.

Треті особи : ОСОБА_4 , Державна виконавча служба Конотопського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню , судове рішення підлягає скасуванню і необхідно прийняти нове рішення.

В ідповідно до ст. 365 ЦПК України : заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішенння за нововиявленими обставинами без задоволення.

Рішенням місцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року зобов"язано ОСОБА_3, яка мешкає за адресою : м. Конотоп, вул. Ніжинська, 17, перенести від межі з земельною ділянкою № 15 по вул. Ніжинській , зареєстрованої за ОСОБА_2, каналізаційні труби відповідно з узгоджувальним проектом, який у неї є. Рішення набрало законної сили . ( а.с.97)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року була задоволена заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа. ( а.с.106)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 1 5 липня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в роз"ясненні рішення місцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року , у зв"язку з тим,що відповідачка по справі надала уточнений проект від 16.07.2007 р., відповідно до якого сталися зміни після винесення рішення суду і дане питання потребує розгляду в судовому засіданні у зв"язку з нововиявленими обставинами. ( а.с.120)

В судовому засіданні встановлено, що в проект , який існував при винесенні судом рішення від 5 грудня 2006 року, відповідачкою ОСОБА_3 були внесені зміни : там, де повинен бути водопровід, проклали каналізацію.

Таким чином , є підстави про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до схеми нового узгоджувального плану від 16.07.2007 р.( а.с.124) каналізація прокладена на відстані 1 м. від огорожі господарства по вул. Ніжинської, 15 м. Конотоп, де мешкає ОСОБА_2

У відповіді Комунального підприємства виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства від 13.10.2011 р. вказано, що відстань між огорожею садиби по вул. Ніжинська, 15 в м. Конотоп до каналізаційного випуску від будинку по вул. Ніжинська, 17 в м. Конотоп, враховуючи технічні вимоги по обслуговуванню трубопроводу повинна бути не меншою 1 ,0 м. ( а.с.127) Як пояснила представник ОСОБА_6: при огляді в теперішній час місця прокладання каналізації , земля просіла на відстані 1 м від шиферної огорожі ОСОБА_2 Шиферна огорожа встановлена без фундаменту. Технічні норми прокладання труб каналізації витримані.

Згідно повідомлення Конотопського управління по експлуатації газового господарства від 28.09.2011 р., каналізація, прокладена мешканцями будинку № 17 по вул. Ніжинська в м. Конотоп прокладена без порушень " Правил безпеки систем газопостачання України", так як знаходиться на відстані 1,2 м від газопроводу низького тиску при нормі 1 м згідно Додатку № 4 " Правил безпеки систем газопостачання України" - " Відстані між сусідніми інженерними підземними мережами".( а.с. 126)

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши кожного з представників відповідних організацій щодо перенесення каналізаційної труби від огорожі господарства ОСОБА_2, вважає, що немає жодної підстави, яка свідчила б про порушення прав ОСОБА_2

Керуючись: ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10,60,212 , 365-366 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Скасувати рішеннямісцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року в частині зобов"язання ТурковоїНіниІванівниперенести каналізаційні труби відповідно з узгоджувальним проектом, який у неї є.

Відмовити ОСОБА_2 в частині позову про перенос каналізаційних труб , які знаходяться в господарстві ОСОБА_3 по вул. Ніжинська, 17 в м. Конотоп, та огорожею ОСОБА_2 по вул. Ніжинська, 15 в м. Конотоп , так як каналізаційні труби знаходяться на відстані 1 м. від огорожі відповідно з новим узгоджувальним проектомвід 16.07.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.