overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 листопада 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа №2-533-1450-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іллча про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач не з"явився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іллча про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 серпня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.07.2012
Справа № 2/533/1238/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 23 серпня 2012 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 22.05.2012
Справа № 1109/1406/2012
Номер провадження 2/1109/1542/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного

Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними

дій щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та

зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.58 Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону «Про банки і банківську таємницю» ст.ст. 526, 617,652, 653, 1054,1055, ч.2 ст. 1056-1, 1057, 1 167 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій відповідача щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № KGMDG 7 від 07.02.2008 року до ставки 30% річних та зобов`язання Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» здійснити коригуючі операції щодо зниження відсотків за користування кредитом згідно письмово погоджених сторонами 15 % річних починаючи з 07.02.2008 року за кредитним договором № KGMDG 7 від 07.02.2008 року, шляхом надання відповідного протоколу

засідання кредитного комітету відповідача про зменшення відсотків-відмовити .

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 12.05.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0825/5710/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2012 р.

03 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1603/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
_____________________________________________________________________________ Справа№1512/5968/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

в складі головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Ганєв А.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним частини правочину, розірвання договору та зобовязання зробити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним частини правочину, розірвання договору та зобовязання зробити певні дії.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні докази (а. с. 204-207), про причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення або розгляду справи у їх відсутності не звертались, клопотання про витребування доказів не надавали, заперечення проти позову від відповідача до суду не надходили.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі тих доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим призначення справи до судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи № 1512/5968/2012 до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним частини правочину, розірвання договору та зобовязання зробити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2012 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Літвінова І. А.
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2012 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з його навчанням позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 у звязку з його навчанням в розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24 листопада 2011 року по день закінчення навчання, тобто до 01 липня 2012 року.

26 березня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення по вищезазначеній справі. Необхідність винесення даного рішення обґрунтовує тим, що в судовому засіданні було проголошено рішення, відповідно до якого з нього будуть стягуватися аліменти на утримання його повнолітнього сина у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку щомісяця. А в резолютивній частини рішення вказано: стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/5 частини від усіх видів його доходів.

На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з його навчанням позов було задоволено частково, яким вважати вірним в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2012 року в наступному викладенні:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 у звязку з навчанням в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24 листопада 2011 року та по день закінчення навчання, тобто до 01 липня 2012 року.

Відкликати виконавчий лист № 2-297-12 виданий 27 лютого 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 у звязку з його навчанням в розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку щомісяця без виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішенняможуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дата документу 28.03.2012
Справа № 0430/1167/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного товариства Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сия заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного товариства Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сия заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 24.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
У Х В А Л А

10 квітня 2012року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті стороною відповідача заявлений зустрічний позов про визнання права власності на спірну квартиру та припинення права власності за позивачкою.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає повною мірою вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме в зустрічній позовній заяві не зазначена ціна позову, відсутні відомості про дійсну вартість квартири на момент звернення до суду з позовом, що унеможливлює визначення розміру судових витрат. Ставиться питання про визнання права власності на квартиру, а судовий збір сплачений в мінімальному розмірі 250 грн, що не може відповідати 1% від дійсної вартості квартири.

Таким чином, відповідно до вимог ст.124,121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_5 строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків: визначення ціни позову, дійсної вартості квартири, сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Керуючись ст.121, 124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 залишити без руху, надавши строк 5( п`ять ) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція через Володарський районний суд до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко
17.03.2012 Справа № 1612/653/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попередньому власнику та визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попередньому власнику та визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити до судового розгляду на 12 квітня 2012 року на 08 год 10 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 433/958/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.06.2012 року о 10.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 908/603/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9510/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Копійка до

копійки» про стягнення 3% річних та грошового виразу індексу інфляції,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського

районного суду м.Черкаси з позовом до Кредитної спілки «Копійка до копійки» про стягнення 3% річних та

грошового виразу індексу інфляції.

Згідно ст. 109 ЩІК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем знаходження

відповідача.

Відповідач знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до території

Соснівського району м.Черкаси.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена,

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кредитної спілки

«Копійка до копійки» про стягнення 3% річних та грошового виразу індексу інфляції - повернути позивачу

для подачи її належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в5-денний строк

Суддя
Справа № 1109/6152/12
Номер провадження 2/1109/2841/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кіровоградська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Кіровоградська міська рада про встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кіровоградська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення частини позовних вимог, а саме визнання неправомірних дій відповідача від підписання акту погодження земельної ділянки та визнання за позивачем права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки- без розгляду. Крім того просить суд прийняти зміни до позовної заяви яким просить суд встановити межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 40 метрів АДРЕСА_2 сантимертів.

Представники відповідача та представник третьої особи вирішення питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача. З огляду на вика денне данне клопотання підлягає задоволнню.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а тому зазначенне клопотання задоволенню не підлягає так як розгляд справи проводиться по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..31,207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ' до ОСОБА_2 , третя особа Кіровоградська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки саме визнання неправомірних дій відповідача від підписання акту погодження земельної ділянки та визнання за позивачем права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки- залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про прийняття змін до позовної заяви що до встановлення межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 40 метрів АДРЕСА_2 сантимертів - відмовити.

Роз`яснити позивачу , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко