УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Славутич-95»про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Славутич-95»про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними.

У судовому засіданні представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи за для вирішення по суті вимог ОСОБА_1 щодо визнання договорів поруки та іпотеки недійсними з метою встановлення експертами її психологічного стану в якому вона знаходилась на укладення спірних угод та встановлення, чи міг її психологічний стан вплинути на її поведінку. Проведення експертизи представник позивачки просила доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1?

- Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких була укладена угода?

- У якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час звершення дії укладення угоди?

- Чи здатна була ОСОБА_1 з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

- Чи здатна була ОСОБА_1 з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і в якій мірі фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

- Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

- Чи здатна була ОСОБА_6 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та в повній мір усвідомлено реалізовувати його?

Також представник позивачка просила зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ»в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3, 4 ст.143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, а також особи, які приймають участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Згідно до положень п.14 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах»за № 8 судово-психіатрична (психологічна) експертиза призначається коли вирішення цивільної справи залежить від визначення психічного (психологічного) стану особи на час вчинення нею певного діяння чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння чи при укладенні цивільно-правової угоди.

Приймаючи до уваги те, що для зясування важливих для справи обставин потрібні спеціальні знання в галузі судової експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1?

- Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких було укладено договір поруки № 7.6-39/П от 06 серпня 2008 року та договір іпотеки № 7.6-39/І від 06 серпня 2008 року?

- У якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час звершення дії укладення договорів поруки № 7.6-39/П от 06 серпня 2008 року та іпотеки № 7.6-39/І від 06 серпня 2008 року?

- Чи здатна була ОСОБА_1 з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

- Чи здатна була ОСОБА_1 з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і в якій мірі фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

- Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

- Чи здатна була ОСОБА_6 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та в повній мір усвідомлено реалізовувати його?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2/1522/12352/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.04.2012