ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 07. 2012 року Фастівський
міськрайонного суду Київської області
в складі:

судді - Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

за участю гр. ОСОБА_1 та представника
заявника адвоката ОСОБА_2, розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
та позову до подання позовної заяви про
визнання права власності на
обов'язкову частину у спадщині та
встановлення факту пебування на
утриманні гр. ОСОБА_3, -

встановив:

27.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про забезпечення доказів та
позову до подання позовної заяви (про
визнання права власності на
обов'язкову частину у спадщині та
встановлення факту перебування на
утриманні). Свої вимоги щодо проведення
цих окремих процесуальних дій виклала
в одному процесуальному документі.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою їх потрібно забезпечити.

Ст. 135 ЦПК України у свою чергу
встановлює порядок розгляду заяви про
забезпечення доказів протягом 5 днів з
дня її надходження до суду з
повідомленням сторін та інших осіб.

Між тим, ст.ст. 151, 153 ЦПК України
встановлені інші підстави та порядок
розгляду заяви про забезпечення
позову, причому, суд може забезпечити
позов до подання позовної заяви, якщо
особа заявника є суб'єктом
відповідного права інтелектуальної
власності, а сама заява розглядається
не пізніше 2 днів з дня її подання до
суду з участю заявника та без
повідомлення особи щодо якої просять
вжити заходи забезпечення позову.

Тобто ЦПК України встановлені різні
процесуальні порядки розгляду таких
заяв, що унеможливлює одночасний
розгляд заявлених вимог та потребує
зміну процесуальної форми поданої
заяви у відповідності до вимог ст.ст. 134
та 151 зазначеного Кодексу.

Обґрунтовуючи також вимоги щодо
забезпечення доказів - копії свідоцтва
про смерть ОСОБА_3, заявниця також
усупереч ч. 1 ст. 134 ЦПК України не навела
жодних підстав, чому для суду буде
ускладненим або неможливим
витребування цього документу у
звичайному порядку під час судового
розгляду справи.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України заявниця не є суб'єктом
відповідного права інтелектуальної
власності, а предметом її вимог є
квартира, тобто майновий об'єкт, що
взагалі не дає підстав для її звернення
до суду з такими вимогами до подання
позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 134, 135, 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 27.06.2012 року
про забезпечення доказів та позову до
подання позовної заяви - повернути
заявнику.

Сплачену суму судового збору за
квитанцією № 2396 від 12.06.2012 року на суму
107.30 грн. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський місьрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її отримання.

СУДДЯ: