Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В. ,

при секретарі Киряновій Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_5 та провідного судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22 червня 2012 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_7 Міністерства юстиції України.

14 серпня 2012 року та 16 серпня 2012 року з експертної установи до адреси суду надійшли клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: оригіналу першого примірника заповіту від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_3 від 19 серпня 2000 року, вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_8, вільні зразки відтисків круглої печатки Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, нанесені на різних документах за період з 01 серпня 2000 по час надання для ознайомлення заповіту до суду (документи з податкових органів, платіжні документи); не менше 15 документів за кожний місяць, у тому числі документи з датою 19.08.2000, документи, тексти в яких надруковані на тому ж друкуючому пристрої, що і друкований текст заповіту, за період з 01 серпня 2000 року по час надання для ознайомлення заповіту до суду (не менше 15 документів за кожний місяць, у тому числі документи з датою 19.08.2000).

В ході розгляду вказаних клопотань, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку про необхідність витребування певних доказів, та керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Маріупольського міського нотаріального округу:

- оригінал заповіту серії АВМ № 681985, складеного 19 серпня 2000 року ОСОБА_8, посвідченого державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстровий номер 2-1692, який зберігається в матеріалах спадкової справи № 917 до майна померлого 13 серпня 2008 року ОСОБА_8;

- реєстри вчинення нотаріальних дій за 19 серпня 2000 року з підписами заповідача ОСОБА_8.

Направити до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Маріупольського міського нотаріального округу копію клопотання провідного судового експерта Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_7 ОСОБА_10 для надання відповіді щодо можливості виконання клопотання.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя пенсійну справу померлого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13 серпня 2008 року, який мешкав у місті Маріуполі, вулиця Азовстальська, 146, або надіслати в адресу суду мотивувальну відповідь із зазначенням причин щодо неможливості надання вказаної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________