Справа № 28-12/11
Провадженя№ 8/541/64/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012

24 січня 2012 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого
судді Митрофанової Є.Г., при секретарі
Єлізарової М.Г., розглянувши у
відритому судовому засіданні в залі
суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя від 17
серпня 2011 року по цивільній справі №
2-116/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_2», треті особи
–приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Приморський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд
у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя від 17
серпня 2011 року по цивільній справі №
2-116/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_2», треті особи
–приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Приморський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню. Як на
підставу перегляду, посилався на
ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 01.11.2011 року, якою залишено
без змін рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя від 22.03.2011
року про визнання за ОСОБА_4 права
власності на будинок 37 по вул. Богдана в
м. Маріуполі. Вважає, що Апеляційним
судом встановлені суттєві для
вирішення справи обставини щодо
власника майна, на яке звернуто
стягнення за виконавчим написом,
оскільки під час його вчинення
співвласником будинку була ОСОБА_4
Також зазначив, що виконавчий напис
нотаріуса на майно, що належить ОСОБА_1,
фактично не може бути виконаний,
оскільки з березня 2011 року єдиною
власницею заставленого будинку є
ОСОБА_4 Тому просить скасувати рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 17 серпня 2011 року по
цивільній справі № 2-116/11 та призначити
справу до розгляду з залученням до
участі власника спірного майна ОСОБА_4

Представник відповідача ПАТ«Перший
Український ОСОБА_2»надав суду заяву,
якою просив провести судове засідання
без його участі та у перегляді рішення
суду у зв’язку з нововиявленними
обставинами відмовити.

Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, про час та місце
розгляду заяви повідомлені, однак у
судове засідання на з’явились, тому
заява розглянута судом без їх участі,
відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

17 серпня 2011 року рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя по
цивільній справі № 2-116/11 відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2»про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

01.11.2011 року ухвалою Апеляційного суду
Донецької області зазначене рішення
залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 01.11.2011 року, на яку
посилається заявник, залишено без змін
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя від 22 березня 2011 року по
цивільній справі №2-515/11 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна
спільною сумісною власністю та
розподіл майна, набутого під час шлюбу,
за яким право власності на будинок №37
по вул. Богдана в м. Маріуполі визнано
за ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що в
ході розгляду позову ОСОБА_1 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
зазначене рішення суду першої
інстанції долучалося до матеріалів
справи /а.с.101/, обставини щодо визнання
права власності на предмет іпотеки -
будинок №37 по вул. Богдана в м.
Маріуполі - за ОСОБА_4 були відомі,
обговорювалися сторонами та
аналізувалися судом під час ухвалення
рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 01.11.2011
року ніяких нових обставин або підстав
для визнання права власності за ОСОБА_4
не встановлено, а лише зроблено
висновок щодо обґрунтованості рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими, оскільки існували та
досліджувалися судом на час розгляду
справи, тому суд вважає заяву
необґрунтованою та не знаходить
підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, для скасування та перегляду
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя від 17
серпня 2011 року по цивільній справі №
2-116/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_2»про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, у зв’язку з
нововиявленими обставинами
–відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Приморський районний суд
м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня
її проголошення, а особами, без участі
яких постановлено ухвалу, - протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.