Справа № 2034/1063/2012
Провадження № 2/2034/2738/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована ооба: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області, про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить ? частина однокімнатної приватизованої квартири № 1 по вул. Фабрична, б. 6 в с. Травневе Харківського району Харківської області. З 1981 по 2005 роки ОСОБА_1 постійна мешкала в цій квартирі разом з братом ОСОБА_2О, до 2000 року разом з ними мешкала і їх мати ОСОБА_3, яка 03.05.2000 року померла. В червні 2005 року, на прохання дідуся ОСОБА_4, який тяжко хворів, ОСОБА_1 переїхала жити до м. Люботин. З 2005 по 2007 роки в спірній квартирі ніхто не мешкав. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали намір продати квартиру, однак відповідача не влаштувала ціна, в звязку з чим в листопаді 2007 року ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою переїхав жити до квартири № 1 по вул. Фабричній в с. Травневе. Таким чином, з грудня 2007 року ОСОБА_2 став перешкоджати позивачу користуватися і проживати у належній їй ? частині квартири, змінив замок на вхідні двері, на неодноразові попередження ОСОБА_1, ОСОБА_2 не реагує, ображає, не дає забрати речі позивачу. З 2010 по 2011 роки відповідач без дозволу позивача та Манченківської селищної ради прибудував до вказаної квартири ще одну кімнати.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Манченківська селищна рада в судове засідання не зявилась, надійшла заява, згідно якої Манченківська селищна рада просить справу розглянути за відсутності їх представника та постановити рішення на розсуд суду.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення в справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 04 січня 2004 року, посвідченого відділом житлово-комунального господарства Люботинської міської ради, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та його сестрі ОСОБА_5 (а.с. 11), про що також свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 12).

На квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5, виготовлений технічний паспорт (а.с. 7-9).

Як вбачається з копії паспорту серії МН 758127, виданого 18 травня 2005 року Пісочинським ВМ Харківського УМВС України в Харківській області, ОСОБА_5 одружилась, та змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 5).

З інформаційної довідки вбачається, що спірна квартира розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Травневе, вул. Фабрична, б. 6, кв. 1 (а.с. 10 ).

Згідно довідки № 03-10/3334 від 22.11.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, в-д Громадянський, б. 5 Харківського району Харківської області разом з донькою ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_7 (а.с. 4). Також відповідно до акту від 07.11.2011 року, складеного ОСОБА_8, в зазначеному будинку не має зручностей (а.с. 4, 14).

ОСОБА_1 зверталась до органів внутрішніх справ та просила прийняти заходи, а також провести бесіду з її братом ОСОБА_2 та його співмешканкою, оскільки вони зайняли квартиру та не впускали позивача до неї, про що свідчить копія заяви (а.с. 13). Однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінльної справи від 25.08.2010 року (а.с 15.).

Згідно з ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд… Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 357, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна