overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2/1214/668/2012

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03. 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/7527/2012
У х в а л а

13.06.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорномордо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року голова правління ОСББ Чорноморзвернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документів.

11 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Непораді М.П.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач повинен зазначити ім'я відповідачів (а саме фамілію, ім'я та по батькові), неповне зазначення ім'я відповідачів унеможливлює суд здійснити процесуальні дії щодо відкриття провадження по справі.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорномордо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1774/2012р.
28 травня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судці Семенова О.А.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника органу опіки та піклування - Делі Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини, стверджуючи, що при винесенні рішення в резолютивній частині не визначено рішення щодо вимог про зобов`язання відповідачки не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною. Просить винести додаткове рішення в цієї частині позовних вимог.
В судове засідання заявник не прибув, причини неявки суду не надав.
Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, підтвердила, що чинить перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, у зв`язку з агресивною поведінкою позивача.
Представник органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , підтримала заяву.
Згідно чч.1,3 ст.220 СК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов`язковою.
Встановлено, що Іллічівським міським судом Одеської області від 09 листопада 2011 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини. В резолютивній частині рішення визначено порядок участі позивача у вихованні дитини, ОСОБА_4 , але відсутнє рішення в частині вимог про зобов`язання відповідачки не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною (а.с.45) .
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2012 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2011 року змінено в частині відвідування позивачем дитини за місцем її проживання (а.с.64-68) .

Вимоги позивача в частині зобов`язання відповідачки не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною в судовому засіданні обговорювалися та підтверджені матеріалами справи та висновком органу опіки та піклування (а.с.ЗО) .

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 доведена та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини, абзацом другим наступного змісту:

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 1327/2904/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 Йосиповаича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Йосиповаича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 Йосиповаича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18.06.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Cправа №2-3242/11
У Х В А Л А

18 вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2012 року була прийнята в провадження заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.07.2012р. до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2012р. звернувся ОСОБА_1.

Проте, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2012р. повернути апелянту.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о/533/92/12
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

03.08.2012 року

Мар*їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

за участі заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Шахтарську, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Донецьк, однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Макіївка, Донецької області з 2000 року до 15 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

03.08.2012
Справа № 411/9811/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з: ОСОБА_2 в сумі 2728, 07 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н.О.Сарат
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.12.2012 року на 12:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1499/12
Провадження № 2/1507/550/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2/0537/232/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.07.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, відповідачка у судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 02.08.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-835/11 р.
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 8 червня 2011 року відповідача ОСОБА_3 замінено його правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Як вбачається з копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 є його спадкоємицею та 14 травня 2010 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до ноткнтори заяву про відмову у прийнятті спадщини після смерті батька ОСОБА_3

В подальшому позивач відмовився від позовних вимог до ОСОБА_4 Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині вимог судом не встановлено. За такого, оскільки позивач не підтримав вимог позову в частині вимог до ОСОБА_4, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» від позову в частині вимог до ОСОБА_4, а провадження у справі в цій частині позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 2/0528/4697/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

28.11.2012 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

27.11.2012 року позивач ОСОБА_1 надал суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачці, роз`яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.08.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду.

ОСОБА_1

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_3
Справа № 0805/3947/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

06.08.2012
Справа № 908/349/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ майна, набутого за час спільного проживання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ майна, набутого за час спільного проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1013/8928/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/8928/2012.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 0507/3187/2012

Провадження № 2/0507/280/2012

03 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч Агро-Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним та відміну державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2012 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
УХВАЛА 0539/1609/2012

2/0539/399/2012

06.12.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 26.06.1987 року зареєстрованого у Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 14. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відносини припинено бо між сторонами виникають непорозуміння та сварки.

30 серпня 2012 року Першотравневим судом було винесено ухвалу про надання строеку примирення.

Після спливу строку в суд, від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду у з*в`язку з примиренням.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.