overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/5525/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.04.2012 року № 2120/4183/12 н/п 2н/2120/726/12 за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2011 року № 2120/4183/12 н/п 2н/2120/726/12 за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 16.05.2012 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о/1010/1/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2012 р. , ознайомившись з матеріалами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення особи опікуном , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду з вище вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 та просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особоюта призначити ОСОБА_1 опікуном.

19.12.2011 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

30.01.2012 року до суду надійшов акт № 1265/21ц комісійної суддово-психіатричної експертизи проведеної 14.01.2012 року відносно ОСОБА_2.

В звязку з усуненням обставин , що викликали зупинення провадження по справі, тобто закінченням проведення судово-психіатричної експертизи, суд має право з власної ініціативи на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення особи опікуном.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 07.02.2012 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі: раді опіки та піклування .

Запропонувати заінтересованій особі: раді опіки та піклування в строк до 06.02.2012 року подати до суду подання, щодо призначення опікуна ОСОБА_2.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника , представника заявника та представника заінтересованої особи .

Суддя: Г. Л. Моргун
10.10.2012 Справа № 1017/5879/12
Провадження 2/1017/ 601 /12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В силу вищезазначеної статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В силу ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У позовній заяві зазначено відповідача - ОСОБА_2, що проживає в м. Воркута, Республіка КОМІ, Росія, вул. Комарова, б. 2-а, кв. 81, однак не зазначено, чи являється вона громадянином іншої держави, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо порядку оформлення документів, що підлягають врученню відповідачу відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затверджену Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 N 1092/5/54 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2008 р. за N 573/15264.

Крім того, у випадку наявності у відповідача громадянства іншої держави, позивачу слід звернути увагу на вимоги до документів, що додаються до судового доручення, передбачені вищезазначеною Інструкцією.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження 22ц/2090/6976/2012 Справа 2/2028/12/2012 Категорія - договірні
Головуючий 1 інстанції - Марюхна Л.Л.
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 жовтня 2012 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2108/3187/2012
Провадження №2-н/2108/134/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2315/2900/2012
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного пркурора в інтересах держави в ососбі Смілянського дитячого будинку-інтернату Черкаської обласної державної адміністрації, заінтересована ососба - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання ососби недієздатною,

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

22 травня 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного пркурора в інтересах держави в ососбі Смілянського дитячого будинку-інтернату Черкаської обласної державної адміністрації, заінтересована ососба - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання ососби недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 01.08.2012 року на 08:20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині звернення стягнення на автомобіль не конкретизовані в частині заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет стягнення (не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, не зазначена початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації);

- позовні вимоги в частині вилучення у відповідача та передання в заклад банку предмету застави автомобіля, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не містять належного обґрунтування позовних вимог;

- позовна заява не містить посилань на докази отримання відповідачем письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання;

- до матеріалів позову додана квитанція про сплату судового збору, де відсутня відмітка про зарахування судового збору до державного бюджету.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1716/4964/2012
Номер провадження 6/1716/177/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець, на підставі Закону України Про виконавче провадження, просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для забезпечення виконання виконавчого листа № 2-6375 від 23.10.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи із 14 жовтня 2003 року до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник ВДВС не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав: обмеження боржника у праві виїзду за кордон, може привести до втрати ним деяких життєвих зв'язків, в тому числі пов'язаних з отриманням доходів від праці за кордоном.

На підставі викладеного та керуючись п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2-3568/12
Провадження № 2/1015/1953/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 19.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

/

Суддя Д. Д. Усатов
№ справи 2034/4455/2012
Провадження № 2-н/2034/1851/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2120/3026/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про захист та поновлення права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов не містить обґрунтування заявлених вимог в т.ч. факту перебування позивача на службі у відповідача, статусу пенсіонера, перебування позивача на обліку потребуючих поліпшення житлових умов у відповідача на даний час, незаконності дій відповідача та порушення ним певним норм діючого законодавства;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги оплачені судовим збором не в повному обсязі, оплачено 32 грн. 00 коп., а повинно бути оплачено 107 грн. 30 коп.;

- в позовній заяві не зазначено переліку всіх документів, які додаються до заяви;

- в позовній заяві не зазначено дати її подання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про захист та поновлення права на житло залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 908/560/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про звернення стягнення, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 год. 31.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1055/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Авальт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Авальт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.