РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1554/11

провадження у справі № 2/0616/896/12

04 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької JI. Й.

при секретарі Кравець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом та уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 633,93 грн., судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07.12.2007 року позивач та відповідачка ОСОБА_3 уклали Кредитний договір №727, відповідно до умов якого позивач надає відповідачці кредит в сумі 10 000 грн. Виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_3 за договором забезпечено порукою, згідно договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. Однак, в порушення умов договору відповідачами кредит не повернено, проценти не сплачено, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 12 633,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду письмову заяву до суду, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду вони були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.12.2007 року позивач та відповідачка ОСОБА_3 уклали Кредитний договір №727, відповідно до умов якого позивач надає відповідачці кредит в сумі 10000,00 грн. (а.с.19-21) Договір є кредитним договором, тому відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким зокрема банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_3 за Договором забезпечене порукою.

07.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки №728, відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання відповідачкою ОСОБА_3 зобов'язань за Договором, (а.с.23)

Відповідачка ОСОБА_3 не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи відсотки за Договором, порушує вимоги ст. 1054 ЦК України, щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 01.02.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем становить 12 633,93 грн. (а.с.80-81).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх.

Суд стягує з відповідачів судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 151-153, 509, 526, 527, 530, 1048-1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Комі, заборгованість за Кредитним договором №727 від 07.12.2007 року у розмірі 12 633 (дванадцять тисяч шістсот тридцять три) гри. 93 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а також судові витрати в розмірі 334 (триста тридцять чотири) гри. 60 коп.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград- Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Савицька Л.Й.