КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1039/2012 р.
Провадження № 2/1414/1394/2012 р.
03.12.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
представника позивача- Корець Ю.О.
розглянувши в судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
«10» грудня 2010 р. на підставі договору про відступлення права вимоги банк переуступив права вимоги до відповідачів за кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який є Позивачем.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 454067,80 гривень заборгованісті за кредитним договором та судові витрати в сумі 2823,0 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В подальшому між банком та ОСОБА_2 були підписані додаткові договори до кредитного договору №1 від 21.04.2009р., № 2 від 16.11.2009р., № 3 від 24.12.2009р., якими сторони погодили зміни в графіках платежів в новій редакції, розмірів фіксованої процентної ставки на визначений період, сплати платежів, нарахування процентів та інших положень, що стосуються виконання кредитних зобовязань.
Банк свої зобовязання виконав, перерахувавши гроші на рахунок відповідача, а відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав не повертав кредит та не сплачував відсотки.
За неналежне виконання умов договору передбачена відповідальність у вигляді сплати пені. Так, п.4.1.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно своєчасного та належного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені кредитним договором строки, позичальник зобовязався сплачувати банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з кредитним договором.
«10» грудня 2010 р. на підставі договору договору про відступлення права вимоги Банк переуступив права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а тому останній є позивачем у справі правомірно, оскільки відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню.
Разом з тим, суд не погоджується з розміром нарахованої пені.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Умовами кредитного договору передбачено стягнення пені (п. 4.1.1 договору), однак суд враховує те, що розмір пені (310 211,05 гривень)значно перевищує розмір основного боргу (111 784,82 гривень)та відсотків (32 071,93 гривень), а тому суд вбачає підстави для зменшення розміру пені. З врахуванням положень ч.3 ст.551 ЦК України суд вважає необхідне зменшити розмір пені до суми 150 000 гривень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з урахуванням зменшення розміру пені та стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 293 856,75 гривень.
Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 2823,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заборгованість за кредитним договором № МL-400/006/2008 від 28.01.2008р. станом на 26.07.2012 р. у загальній сумі 293 856,75 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 2823,0 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок