Справа № 2-5267/11
РІШЕННЯ

іменем України

06.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Ладига-Кошова Г.О.;

представнику третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Харківська муніципальна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 01.02.2011 приблизно о 15:40 годині на підїзній дорозі до с. Гусина поляна зі сторони п. Високий Харківського району Харківської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода А5, р.н. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем Опель Вектра, р.н. НОМЕР_2 під його керуванням, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 01.03.2011 винним в ДТП визнаний відповідач. Матеріальні збитки завдані позивачеві, склали 48288,57 грн., що підтверджується висновком експерта товарознавця від 29.04.2011. Страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. йому виплачено страховою компанією, а залишок суми в розмірі 23298,57 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також 8000 грн. моральної шкоди позивач просить стягнути з відповідача.

До суду позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполіг.

Відповідач проти позову заперечував, пояснивши, що всі матеріальні збитки на користь позивача сплачені страховою компанією, а він сплатив на користь ОСОБА_2 франшиза в розмірі 510 грн. Отже позовні вимоги матеріального характеру необґрунтовані, а морального безпідставні (а.с. 53-57).

Представник третьої особи заявив, що відшкодування матеріальних збитків в максимальному розмірі 24990 грн. сплачено на користь позивача. При розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ ХМСКкерувалась висновком товарознавця від 29.04.2011 за № 000017 (а.с. 61).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача і представника третьої особи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідачем не заперечується вина в скоєнні ДТП за його участю та участю позивача, в результаті якої автомобілю останнього завдані механічні пошкодження, отже цей факт відповідно до вимог законодавства не підлягає доказуванню.

Вартість матеріального збитку, завданого позивачеві з урахуванням втрати товарної вартості, склала 48288,57 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 000017 від 29.04.2011 та фото таблицею до нього (а.с. 7-19).

На відшкодування завданої шкоди ПАТ Харківська муніципальна страхова компаніясплатила на користь позивача 24490 грн., що не заперечується представником третьої особи та підтверджується відповідними випискою з особового рахунку позивача (а.с. 32-35).

Тобто, посилання відповідача на той факт, що страхова компанія в повному обсязі виплатила на користь позивача вартість завданої останньому шкоди є безпідставними. Доказів того, що вартість завданої позивачеві шкоди є меншою ніж зазначено в автотоварознавчому дослідженні № 000017 від 29.04.2011 суду не надано.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(далі Закон) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Пункт 37.5 ст. 37 Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Як вбачається з розписки від 02.02.2011 франшиза в розмірі 510 грн. була передана відповідачем представникам страхової компанії для передачі позивачеві, що дає підстави відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми в 510 грн.

Документів, які б підтверджували здійснення позивачем відновлювального ремонту та його оплату з урахуванням ПДВ судові не надано, отже вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача 9657,71 грн. (20% від вартості матеріального збитку) є безпідставними.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З урахуванням вищевикладеного сума, що підлягає стягненню з відповідача в даному випадку, становить: 48288,57 грн. 24990 грн. 510 грн. 9657,71 грн. = 13130,86 грн.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з пошкодженням особистого майна, порушенням нормальних життєвих умов та втратою можливості користуватися транспортним засобом позивачу завдані моральні страждання. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд находить необґрунтованим, а тому, керуючись ст. 3, 23 ЦК України, загальними засадами справедливості і розумності, враховуючи конкретні обставини справи, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи норми закону, що регулюють виниклі відносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст. 12, 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 13130 (тринадцять тисяч сто тридцять) гривень 86 копійок; в якості відшкодування завданої моральної шкоди 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 державне мито в розмірі 131,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар