overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/6-32/12

21 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м.Костопіль Рівненської області, вул.Грушевського,134.

Представник відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Костопільського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8211грн згідно рішення суду від 16.10.2010р по справі №2-1150, виданому Костопільським районним судом.

До матеріалів подання не надано належних, обєктивних і допустимих доказів (ст.ст.57-60 ЦПК України) на підтвердження того, що боржник вчиняє дії, які перешкоджають виконанню судових рішень та рішень інших органів.

Крім того, у поданні не зазначено, кому належить на праві власності житло, на входження до якого державний виконавець просить надати дозвіл, відсутні відомості про реєстрацію боржника за цією адресою, відомості про те, хто мешкає в будинку, а також інші відомості, що підтверджували б про беззастережну необхідність порушення конституційного права на недоторканість житла та необхідність примусового проникнення до житлового будинку.

Проникнення у житло відноситься до крайніх заходів повязаних з примусовим виконанням рішень судів. Недоторканість житла є основоположною Конституційною гарантією.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.376 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: П.В. Олійник
Ñïðàâà ¹ 0813/1192/2012
"25" æîâòíÿ 2012 ð.                                                            ñìò Êóéáèøåâå
Ñóääÿ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ñêëÿð Ñ.Þ., îòðèìàâøè ïîçîâíó çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü»â îñîá³ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñíî¿ äèðåêö³¿ «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü»(äàë³ ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü») äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî ìîæëèâ³ñòü â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòò³ 119 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè, çîêðåìà, çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã ³ âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè (ï.3,5 ÷.2 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Òàê, äîäàòêîì äî ïîçîâíî¿ çàÿâè º ðîçðàõóíîê ïîçèâà÷à ñóìè çàáîðãîâàíîñò³. Ðàçîì ç òèì, ïîçèâà÷åì ó ðîçðàõóíêó çàçíà÷åí³ ëèøå ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòó, íàðàõîâàí³ òà íåñïëà÷åí³ â³äñîòêè çà êîðèñòóâàííÿ êðåäèòîì ³ ïåíÿ. Ôàêòè÷íî ðîçðàõóíîê äàíèõ ñóì íå íàâåäåíî, ùî, íà ïåðåêîíàííÿ ñóäó, ïåðåøêîäæàòèìå â³äïîâ³äà÷ó ðåàë³çóâàòè ñâîº ïðàâî çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâíèõ âèìîã.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóä ïðîïîíóº ïîçèâà÷ó óñóíóòè íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè øëÿõîì óòî÷íåííÿ âèìîã â ÷àñòèí³ íàâåäåííÿ òà íàäàííÿ ðîçðàõóíêó ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòó, íàðàõîâàí³ òà íåñïëà÷åí³ â³äñîòêè çà êîðèñòóâàííÿ êðåäèòîì ³ ïåíÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòò³ 119 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ïîçîâíó çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü»â îñîá³ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñíî¿ äèðåêö³¿ «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü»äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê â ìåæàõ òðüîõ äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                        Ñ.Þ.Ñêëÿð
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 Справа №1915/5916/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків, зокрема того, що, він є онуком по батьківській лінії ОСОБА_2, який помер 01.12.1986 року. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав та просить задовольнити її з викладених у ній мотивів.

Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції не направив до суду свого представника, проте надіслав заяву, у якій попросив розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти:

Заявник ОСОБА_1 народився 11 вересня 1970 року, що стверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ЩМ № 461931, виданим Залізнодорожнім ЗАГСом м.Рязань РСФСР, актовий запис №1850, в якому зазначено його батьком є ОСОБА_3. В паспорті громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії МС № 219399, виданий Тернопільським МУУМВС України в Тернопільській області, також вказано місце його народження м.Рязань, Росія.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3 серії ІІ-ЯР №731819, виданим районним бюро ЗАГС м.Зборів Тернопільської області, актовий запис №257, в графі батько зазначено ОСОБА_2, який помер 01.12.1986 року в м.Зборів, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №132681 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №14.

З свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 серії ІІ-ЩМ №227063, виданим відділом ЗАГСу м.Рязань, вбачається, що шлюб між ОСОБА_4 укладено в м.Рязань, Росія.

Таким чином, оскільки збігається місце народження заявника та місце реєстрації шлюбу його батьків, місце народження його батька з місцем проживання та місцем смерті його діда по батьковій лінії, а також їх прізвища є однаковими та по віку вони можуть бути сином, батьком та дідом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, який помер 01.12.1986 року є дідусем по батьковій лінії заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене також підтверджується наявністю на руках заявника вище перелічених правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 234 ч.2 п.5, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що ОСОБА_2, який помер 01.12.1986 року є дідусем по батьковій лінії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча І.М.Тиха

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа №2/1508/608/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області- Ткачук О.Л., при секретарі Козачінській Л.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареестрованому 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №63. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди подружжя на шлюб та сімю. Шлюбні відносини фактично припинились восени 2012 року. Відповідач останній період не має постійної роботи та заробітку, оскільки офіційно не працевлаштований, а тому належним чином не забезпечує потреби сімї, в тому числі дитини. Вважає, що відповідач в подальшому в добровільному порядку буде ухилятися від матеріального утримання дитини, тобто сплати аліментів, так як вони фактично припинили шлюбні відносини. У відповідача відсутні інші неповнолітні або непрацездатні особи, яких він повинен утримувати, кошти заробляє шляхом надання разових послуг приватним фізичним особам. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з нього аліменти на її користь на дочку ОСОБА_4 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів у розмірі не меншому ніж ? частини встановленого прожиткового мінімуму, щомісяця, який підлягає індексації відповідно до Закону, починаючи стягнення від дня предявлення позовної заяви до суду і досягнення донькою повноліття.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає можливим відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Суддя О.Л Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4284/2012 Головуючий 1 інст.: Нікуліна Л.П.
Справа № 2035/1087/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

24 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2012 року становить 1073 грн. За подання апеляційної скарги по даній справі судовий збір становить 107,30 грн.

Враховуючи, що судовий збір апелянтом сплачений у сумі 54 грн., то необхідно доплатити 53,30 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 53,30 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року Справа № 2036/3250/2012
Провадження № 2-н/2036/643/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1104/1911/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Свірневької сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з даною заявою до суду, в якій вказала, що 27.11.2011 року померла її мати ОСОБА_3, яка 31.03.2001 року склала заповіт на її ім.я, яким заповідала їй земельну частку (пай) по сертифікату КР № 013424 по СВК УкраїнаСвірневької сільської ради .

30.12.2001 року на підставі вказаного сертифікату ОСОБА_4 був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії 1У-КР № 001776 .

Окрім неї, спадкоємцем після смерті матері є її брат, який має право на обовязкову частку в спадщині .

11.05.2011 року брат заявниці ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини на її користь .

Заявниця вернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері по заповіту, але нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва на право власності на земельну частку .

Факт, що має юридичне значення їй необхідно встановити , щоб отримати право на спадщину .

Просить суд встановити факт, який має юридичне значення, що земельна ділянка розміром 5,00 га, яка знаходиться на території Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області видана на ім.я ОСОБА_3, яка померла 27.11.2011 року в с. Свірнево , яку вона заповідала 31.-3.2001 року , є земельною ділянкою № 313, площею 4,39 по Держаному акту про право власності на підставі сертифікату серії КР № 0121273, є тою самою земельною ділянкою, право власності на землю серія 1У-КР № 001776 , виданого 30.12.2001 року на ім.я ОСОБА_3

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1104/1911/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Свірневької сільська рада, ОСОБА_2, про належності правоустановлюючого документу,

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 12.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1913/289/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Представнику позивача був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Оскільки представник позивача отримала копію даної ухвали 27 березня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у встановлений строк не виконано вимоги ухвали судді, та до теперішнього часу не усунуті недоліки, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку представнику позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає, що слід подану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу та її предстанику, оскільки не виконано ухвалу суду від 20 березня 2012р.,. разом з доданими до неї матеріалами.

Порядок повернення судового збору визначений статтею 7 Закону України Про судовий збір Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повертається, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Керуючись ч.2ст.121ЦПК України, 7 Закону України Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування

вважати неподаною та повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі -711,29 грн., сплачену 18.07.2011 року одержувач державний бюджет Підгаєцького району на р/р № 0445 МФО 838012, та витрати на ІТЗ в сумі-120 грн. сплачені 18.07.2011 року.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4