ун. № 2-7475/11
пр. № 2/2608/1811/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №49.4.1/16/07-А від 11.04.2007р. і договорами поруки від 11.04.2007р., яка станом на 04.11.2011р. складає в загальній сумі 26 661,94 долара США, що за курсом НБУ складає 212 780,95 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 16 613,46 доларів США, що за курсом НБУ складає 132 587,04 грн., заборгованості за відсотками в сумі 5 305,34 доларів США, до за курсом НБУ складає 42 340,33 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків в сумі 3 983,09 доларів США, що по курсу НБУ складає 31 787,85 грн., суми штрафу в сумі 760,05 доларів США, що по курсу НБУ складає 6 065,73 грн., посилаючись на те, що відповідачі кредитний договір і договори поруки не виконують, кредит і відсотки за його користування не сплачують, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами договірних зобов*язань.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала частково, визнала, що має заборгованість перед позивачем за кредитним договором, але вказувала, що ця заборгованість виникла з об*єктивних причин у зв*язку з всесвітньою кризою, вона тривалий час намагалась вирішити питання про реструктуризацію заборгованості, представники позивача обіцяли їй сплату лише тіла кредиту без відсотків, але в подальшому нарахували великі штрафні санкції, з якими вона не погоджується.

Решта відповідачів в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності решти відповідачів на підставі наявних у справі доказів та враховуючи, що в судовому засіданні присутній відповідач ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 11.04.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 35-37 копія витягу зі статуту) і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №49.4.1/16/07-А, згідно якого позичальнику була відкрита не відновлювала кредитна лінія в національній валюті або в іноземних валютах в межах загальної суми 29 806 доларів США зі сплатою 17,6 % річних за кредитом в національній валюті і 12,4 % річних за кредитом в іноземній валюті строком до 10.04.2012р. (а.с. 10-13 копія кредитного договору), в забезпечення якого 11.04.2007р. були укладені договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 14-15, 16-17 копії договорів поруки).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Як вказує представник позивача, відповідачі взяті на себе зобов*язання згідно кредитного договору і договорів поруки не виконують, у зв*язку з чим станом на 04.11.2011р. складає в загальній сумі 26 661,94 долара США, що за курсом НБУ складає 212 780,95 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 16 613,46 доларів США, що за курсом НБУ складає 132 587,04 грн., заборгованості за відсотками в сумі 5 305,34 доларів США, до за курсом НБУ складає 42 340,33 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків в сумі 3 983,09 доларів США, що по курсу НБУ складає 31 787,85 грн., суми штрафу в сумі 760,05 доларів США, що по курсу НБУ складає 6 065,73 грн. (а.с. 6 розрахунок заборгованості, а.с. 41-51 виписки з рахунку), яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на підставі ст.ст. 525, 526, 543, 554, 625, 1054 ЦК України, оскільки ними не виконані зобов*язання перед позивачем за договорами кредиту та поруки, задовольнивши позовні вимоги.

Заперечуючи частково проти позову, відповідачка ОСОБА_1 не надала суду, крім особистих пояснень, належних і допустимих доказів в спростування розміру боргу перед позивачем.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 127 грн. 81 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 543, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.01.1980р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки селища Краснолуцьке Антрацитівського району Луганської області, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 07.09.1969р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, т19, квартира 3, ОСОБА_3, 11.01.1984р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (01014, м.Київ, бульв. Дружби Народів, 38; р/р №3739233, МФО-300863, код ЄДРПОУ-21666051) заборгованість за кредитом в сумі 132 587 грн. 04 коп., заборгованість за відсотками в сумі 42 340 грн. 33 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків в сумі 31 787 грн. 85 коп., штрафу в сумі 6 065 грн. 73 коп., а всього заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 26 661 доларів США 94 центи, що по курсу НБУ складає 212 780 (двісті дванадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 95 коп., а також 2 127 грн. 81 коп. судового збору.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: