overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
Справа № /0507/4040/2012 р.
Провадження № 2/0507/585/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського автотранспортного підприємства 11402 Публічного акціонерного товариства «Донецькавтотранс`та Донецької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з Маріупольського автотранспортного підприємства 11402 Публічного акціонерного товариства «Донецькавтотранс`та Донецької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на свою користь моральну шкоду.

Під час судового розгляду справи стало відомо, що на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» Маріупольське автотранспортне підприємство 11402 Публічного акціонерного товариства «Донецькавтотранс» змінило свою назву на Дочірнє підприємство «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402»Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України».

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 та третя особа: ОСОБА_2 не заперечували проти заміни первісного відповідача Маріупольського автотранспортного підприємства 11402 Публічного акціонерного товариства «Донецькавтотранс`на належного відповідача - Дочірнє підприємство «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402»Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Маріупольське автотранспортне підприємство 11402 Публічного акціонерного товариства «Донецькавтотранс`на належного відповідача - Дочірнє підприємство «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402»Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», яке повинно відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Маріупольське автотранспортне підприємство 11402 Публічного акціонерного товариства «Донецькавтотранс» на Дочірнє підприємство «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402»Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України`у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського автотранспортного підприємства 11402 Публічного акціонерного товариства «Донецькавтотранс`та Донецької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 1109/1015/2012
Номер провадження 2/1109/1432/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:

- головуючого судді - Бурко Р.В.

-при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 грудня 1983 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 2610 - розірвати.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесені.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлене 23 березня 2012 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 433/1293/12
У Х В А Л А

23.08.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у 6 місяців,та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у 6 місяців,та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді від 13.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у 6 місяців,та зняття з реєстрації місця проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.09.2012 року о 13:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 1907/2024/2012

"17" жовтня 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1907/2024/2012

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 24 жовтня 2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-3155/11
Провадження № 2/1510/597/12
У Х В А Л А

08.06.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльської міської ради

про

розподіл будівлі та визначення порядку користування

земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2012 о 15:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 1109/2969/12
Номер провадження 2/1109/1998/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,- -

ВСТАНОВИВ:

1

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( іден.номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"-1900, 60 грн. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути із ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( іден.номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", з кожного , по 9,51 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду nодається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1022/503/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 06.03.2012 року на 11:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/3158/2012
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-657/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року до суду звернулось КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 27.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя : С. О. Ярош
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/1512/432/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що не може реалізувати своє майнове право через розбіжність у написанні її прізвища в цьому документі та паспорті.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що, відповідно до наданого паспорту, прізвище заявника - ОСОБА_1.

З державного акту серії ОД 22-744 від 25 грудня 1998 р., зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 2388, вбачається, що на підставі рішення 14 сесії ХХІІ скликання Єгорівської сільської ради Роздільнянського району, Одеської області від 31.01.1998 р. заявникові передана у приватну власність для ведення садівництва земельна ділянка, площею 0,055 га, що розташована на території Єгорівської сільської ради, СТ Хімік, масив Мале-2, № діл.1037.

Однак в цьому акті зазначено, що він виданий ОСОБА_2, прізвище заявника ОСОБА_1 зазначено невірно й не збігається з її прізвищем, зазначеним у паспорті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215, п.6.ч. 1 ст. 256 , 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що заявникові ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ - виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 14 сесії ХХІІ скликання Єгорівської сільської ради Роздільнянського району, Одеської області від 31.01.1998 р. державний акт серії ОД 22-744 від 25 грудня 1998 р., зареєстрований у Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 2388, за яким передана у приватну власність для ведення садівництва земельна ділянка, площею 0,055 га, що розташована на території Єгорівської сільської ради, СТ Хімік, масив Мале-2, № діл.1037.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 0430/1770/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 11.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 230/2771/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"23" травня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2771/12 за позовом ОСОБА_1 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 01 червня 2012 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-874/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2012 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3Ю, про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідка адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м-н. Сонячний,17/2, смт.Новодністровськ, Чернівецької обл. та відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м-н Діброва,15/9, смт. Новодністровськ, Чернівецької обл.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, позивачем не надано доказів того, що вона дійсно проживає за вказаною у позовній заяві адресою, а саме вул..Шевченка,58/8 в м.Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч.2 ст. 110, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.