Справа № 2033/7087/2012
Провадження № 2п/2033/85/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ „ВіЕйБіБанк задоволені та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 , МФО 380537 заборгованість за кредитним договором №576/08 від 03.04.2008 року у розмірі 13 079 грн., а також судові витрати в розмірі 250 грн.80 коп..

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, якою просила заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по вищевказаній справі скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви посилалась на те, що про вищезазначене рішення вона дізналась з листа, якого отримала поштою , де знаходився витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26 липня 2012 р.. У Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції їй повідомили , що це обтяження було зроблено відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2011 р. , про яке їй було невідомо, оскільки повісток до суду вона не отримувала , з позовними вимогами ПАТ «ВіЕйБіБанк»не ознайомлена і не могла підготувати заперечення на цей позов.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибула , про проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк»в судове засідання не прибув, про проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засідання. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_2, а ні її представник ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 11квітня 2011 року на 14 год. 30 хв., не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (розписка про явку у судове засідання а.с. 43), причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження поважної причини неявки у судове засідання 11 квітня 2011 року.

Крім того, відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 02.09.2011 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено до судового засідання (а.с. 23) та попереднє судове засідання по справі не проводилось.

Також, як вбачається з вступної частини заочного рішення від 11.04.2011 року цивільну справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні (а.с. 46).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя