overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного сумісного майна подружжя,

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України у звязку зі складністю справи складання повного рішення відкладено на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу з травня 2006 року по 03.12.2007 рік.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке спільно набуте ними до реєстрації шлюбу: автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак, АІ 29-84 АН, вартістю 22 344 грн.; причіп КАМА 500 «Случ» державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 1 827 грн.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Розділити спільне сумісне майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділивши у власність ОСОБА_1 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 75 504 грн. 50 коп.

Виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно:

-автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 117 287 грн.;

-автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак, АІ 29-84 АН, вартістю 22 344 грн.;

-причіп КАМА 500 «Случ» державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 1 827 грн., а всього на суму 141 458 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості часток спільного майна в сумі 32 977 (тридцять дві тисячі девятсот сімдесят сім) грн. в межах заявлених позовних вимог.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. коштів сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 219 (двісті девятнадцять) грн. 62 коп. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1010/1708/2012
Провадження № 2/1010/416/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1

по цивільній справі №2/1010/416/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому вказував, що 17 серпня 1985 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалося. В сімї склалися нестерпні умови сумісного проживання. ОСОБА_1, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

21.12.2012 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 2/2506/362/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Ніцай М.С.,

за участі позивача, представника позивача, відповідача 3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 294 ЦПК України, ст. 192 Сімейного Кодексу України, ст.74 ЗУ „ Про виконавче провадження", суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Евеліни, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки Еви, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відізвати з виконання виконавчий лист виписаний згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2004 року і приєднати до матеріалів даної цивільної справи.

Відізвати з виконання виконавчий лист виписаний згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.04.2010 року і приєднати до матеріалів даної цивільної справи.

Відізвати з виконання виконавчий лист виписаний згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2011 року і приєднати до матеріалів даної цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа№1806/6997/12
Провадження №2/1806/2129/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Суми до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», ОСОБА_3 про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок та визнання недійсним акту (спеціального) розслідування нещасного випадку за формою Н-5, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2012 року після 13-00 години.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Суми до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», ОСОБА_3 про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок та визнання недійсним акту (спеціального) розслідування нещасного випадку за формою Н-5 відмовити за необґрунтованістю.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті подання

05.04.2012 Справа №1915/6125/2012
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року в справі № 2-7948/11 позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 63760 грн. боргу, судовий збір у розмірі 638 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

16 лютого 2012 року виконавчий лист № 2-7948 від 29.11.2011 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 64518 грн. боргу, поступив на виконання в Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

16 лютого 2012 року на адресу Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшла мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

В порушення вказаної вище норми процесуального закону державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак текст мирової угоди в письмовій формі в матеріалах подання відсутній.

Таким чином, підстави, встановлені законом, для вирішення подання про затвердження мирової угоди в представлених державним виконавцем матеріалах відсутні, а тому суддя відмовляє у його прийнятті.

За таких обставин, керуючись ст.ст.372, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2/825/886/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

07 червня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 07.06.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №1490/2117/12 18.04.2012
Справа №22ц/1490/1463/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2012 року по справі за позовом Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

1)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

2)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-348/2011 Провадження № 22-ц/0290/1199/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької обл. від 06.03.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.04.2012р. на 14:00
Справа № 2-3442/12
Провадження № 2/1015/1827/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 10.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2н/1416/343/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №1490/6002/12 24.12.2012
Справа № 22ц/1490/3955/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Братський сирзавод» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Братський сирзавод» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Чіняєвої ніни Степанівни, треті особи: Братська селищна рада Миколаївської області, Братська районна санітарно-епідеміологічна станція Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель, що розташовані в санітарно-захисній зоні підприємства проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2013 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 221/1651/12 Провадження № 22-ц/0290/2003/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки і піклування Вінницької міської ради, органу опіки і піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

03.07.2012р. на 10:00
Справа № 209/1844/12
Провадження № 22-ц/0290/2495/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22-ц-611/2012 Провадження № 22-ц/2590/611/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І.А. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду від 29 грудня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В,С. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Фірма „Стріла" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду від 29 грудня 2011 року заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задоволено.

Видано публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі № 3919-1/09 третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Фірма „Стріла" на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за договором кредиту, цільове призначення якого - задоволення неспоживчих потреб, у сумі 1 890 092,42 грн. та солідарно судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору у сумі 100,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області була залишена без руху з наданням строку для доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 13,20 грн. відповідно до п.п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ".

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 16 лютого 2012 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк подавачем апеляційної скарги не виконано вимоги ухвали.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

Новозаводського районного суду від 29 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4