overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/431/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяних збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяних збитків.

При подачі позову ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вище вказаного недоліку заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяних збитків залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 26.03.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя : / підпис /
Справа № 711/3441/2012
Провадження № 2/711/845/2012
УХВАЛА

12 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2012 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким змінено розмір стягнення аліментів, присуджених рішенням Тячівського райсуду від 23.06.2005 року, за яким було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 130 гривень до повноліття дитини та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 600 гривень на дитину до досягнення ним повноліття, однак при ухваленні рішення судом у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено рік народження сина ОСОБА_3 2005. Аналогічну помилку допущено у виданому на підставі вказаного рішення виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 07.06.2012 року змінено розмір стягнення аліментів, присуджених рішенням Тячівського райсуду від 23.06.2005 року, за яким було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 130 гривень до повноліття дитини та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 600 гривень на дитину до досягнення ним повноліття.

Із матеріалів справи вбачається, що рік народження сина сторін ОСОБА_3 2002, однак при виготовленні рішення у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено рік народження сина сторін ОСОБА_3 2005.

Крім цього, аналогічну описку допущено у виданому на підставі вказаного рішення виконавчому листі.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши, що рік народження сина сторін ОСОБА_3 2002.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній, описовій та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 07.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів та у виданому на підставі вказаного рішення виконавчому листі, а саме зазначити: рік народження сина сторін ОСОБА_3 2002.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
У Х В А Л А

пр. № 2-н/2608/882/12

ун. № 2608/6981/12

20 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариство «Київенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі та комунальні послуги 824 грн. 96 коп. та інфляційної складової боргу 3 % річних від простроченої суми боргу 147 грн. 98 коп., загальна сума 972 грн. 94 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічне акціонерне товариство «Київенерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальні послуги 824 грн. 96 коп. та інфляційної складової боргу 3 % річних від простроченої суми боргу 147 грн. 98 коп., загальна сума 972 грн. 94 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ключник
Справа № 711/9251/2012
Провадження № 2-н/711/627/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 0908/4963/2012
Провадження № 2/0908/1592/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідку про вартість домоволодіння в с.Бережниця, по вул.Молодліжна,16. Калуського району станом на час предявлення позову до суду

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заявнику слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 06 лютого 2012 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачу у строк до 06 лютого 2012 року включно усунути недоліки заяви та розяснити заявникові, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 2/533/314/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Мар"їнської райдержадміністрації до ОСОБА_2, зацікавлена особа Обласний спеціалізований будинок дитини, Орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Марїнського району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа Обласний спеціалізований будинок дитини, Орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Марїнського району про позбавлення батьківських прав.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та зацікавлені особи до суду не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Мар"їнської райдержадміністрації до ОСОБА_2, зацікавлена особа Обласний спеціалізований будинок дитини, Орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Марїнського району про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2012 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 19.01.2012
Справа № 2о-533-16/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Під час судового розгляду справи органом опіки та піклування Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області ініційовано питання про залучення по справі в якості зацікавленої особи - орган опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації Донецької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, та притягнути до участі в справі орган опіки та піклування Мар"їнської райдержадміністрації в Донецькій області для перевірки відомих службі фактів перебування (місцезнаходження) ОСОБА_2, відносно якої поставлено питання визнання безвісно відсутньою.

Представник органу опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації в Донецькій області має зявитись для участі в судовому засіданні за даною справою призначене на 19 березня 2012 року о 11:00 годині, при собі маючи: довіреність на згідно ст.ст. 42, 44 ЦПК України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти заявлених вимог (у разі наявності таких), докази, які підтверджують заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою в якості зацікавленої особи залучити орган опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації Донецької області.

Надіслати на адресу органу опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації Донецької області копію цієї ухвали, копію заяви ОСОБА_1 та копії всіх доданих до заяви документів.

Розгляд справи призначено на 19 березня 2012 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 10.02.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1459/2012
УХВАЛА

05.09.2012 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1013/6001/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6001/2012.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 0418/1579/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
651,71 гривень (шістсот пятдесят одна гривня 71 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 401/3235/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 14 травня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 908/1183/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 05.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1013/5946/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3 102 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.84 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2746,86 гривень та витрати на сплату судового збору 107,30 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2215/1151/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2012 року КП Тепловикзвернулось в суд в прядку наказного провадження і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 414 грн. 27 коп.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фону Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за заяву про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження ( 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (п.1 ч.2 ст.4 Закону)).

За подачу даної заяви судовий збір становить 107 грн. 30 коп. (188,20 грн. х 50% = 94,10 грн.), які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт таблиці 1.4 ставок судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої у разі несплати судового збору заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 98 ч.5, ч.6, 121 ч.1 ЦПК України, ст.4, 9 Закону України Про судовий збір, суддя

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя