Справа № 2-5/11 Провадження № 22-ц/0290/410/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б.,Вавшко В.С.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови Кантелинської сільської радипро розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кантелинської сільської ради, ОСОБА_3 культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації, про визнання незаконним відсторонення від роботи, зобовязання допустити до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди і за позовом Кантелинської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання посадових обовязків, -

встановила:

Голова Кантелинської сільської ради звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення суду у зазначеній вище справі посилаючись на те, щопозивач не перебувала у трудових стосунках із сільською радою, яка є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади, а тому виконати рішення суду про допуск особи до роботи не можливо.

В судовому засіданні з розгляду даного питання представникиКантелинської сільської ради ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали і просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 і представник ОСОБА_3 культури Іллінецької РДВ ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечують.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 звернулася в районний суд з позовом до Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області яким просила визнати незаконним відсторонення її від роботи на посаді директора Кантелинського будинку культури, зобовязати відповідача допустити її до роботи на цій посаді, стягнути з відповідача належну їй заробітну плату за час роботи з 1 жовтня 2008 року по 14 листопада 2008 року та за весь час вимушеного прогулу, а також стягнути 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. До участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації.

Кантелинська сільська рада в жовтні 2009 року звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання посадових обовязків.

Рішенням Іллінецького районного суду від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 та Кантелинської сільської ради задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року зазначене рішення місцевого суду було скасовано, та постановлено нове, яким визнано незаконним відсторонення ОСОБА_2 від роботи на посаді директора Кантелинського будинку культури. Зобовязано Кантелинську сільську раду Іллінецького району Вінницької області допустити ОСОБА_2 до роботи на посаді директора Кантелинського будинку культури.

Стягнуто з Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період часу з 15 листопада 2008 року по 26 жовтня 2011 року в розмірі 41807 (сорок одна тисяча вісімсот сім) гривень 14 коп., а також 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Кантелинської сільської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 418,07 грн.

В задоволенні позову Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання посадових обовязків відмовлено повністю.

Згідно з ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку суд в мотивувальній частині рішення чітко зазначив правові підстави допуску до роботи на посаді директора Кантелинського будинку культури позивача ОСОБА_2 саме Кантелинською сільською радою.

Твердження Кантелинської сільської ради про те, що сільська рада не є роботодавцем позивача ОСОБА_2, а ним є ОСОБА_3 культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації є безпідставними та суперечить законові, оскільки правом прийняття на роботу ОСОБА_2 як директора Кантелинського будинку культури наділений саме Кантелинський сільський голова, що відповідає ст. 32, 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, які мають вищу юридичну силу.

Відповідно до п.п. 1 п. аст. 32 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніуправління закладами освіти, охорони здоровя, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення належить до власних (самоврядних) повноважень (відання) виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 42 цього Закону сільський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Заклади культури клубного типу Іллінецького району є комунальними установами, а не структурними підрозділами відділу культури і туризму райдержадміністрації.

В заяві відповідача про розяснення рішення фактично порушено питання про внесення в нього нових даних, а саме розяснення мотивів ухваленого рішення, що є підставою для відмови в його розясненні.

Отже встановлені законом підстави для розяснення рішення суду відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви голови Кантелинської сільської радипро розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис ОСОБА_7
Судді: Підпис ОСОБА_8 Підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.