overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2012
Справа № 815/7391/2012
УХВАЛА

24 липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору та переведення прав та обовязків покупця на іншу особу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу гаража № 43, розташованого у дворі будинку № 63 по пр. Б.Хмельницького (адреса змінена - вул. Червоноарміська, 18/34) у м. Мелітополі Запорізької області, від 03 вересня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3773, в частині особи покупця та змінити особу покупця з ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 03 вересня 1997 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та перевести права та обовязки покупця на ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 09 липня 2012 року, позивачка не зявилась з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

В судове засідання, призначене на 24 липня 2012 року, позивачка повторно не зявилась, судова повістка повернулась, з відміткою пошти за закінчення строку зберігання.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що позивачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи в його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи, повторно не зявилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки і заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надійшло, позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.74, 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання часткового недійсним договору та переведення прав та обовязків покупця на іншу особу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 435/1218/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа 2322/1039/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012

23.05.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.,

при секретарі- Петраш Т.М.

з участю позивача- Типило О.Д.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що з лютого 2012 року вона з чоловіком не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час розгляду справи повідомлений і від нього надійшов лист про розгляд справи в його відсутності та про визнання позову.

Суд,вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи.

20 жовтня 2007 року сторони зареєстрували перший шлюб в відділі РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис за № 101.. В цьому шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає з позивачкою і на його утримання стягнуті з відповідача аліменти.

Спору за майно та дитину не має.

На даний час шлюб носить формальний характер, з лютого 2012 року сторони не підтримують сімейні стосунки.

В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали частиі сварки, що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї.

На примирення сторони не згідні в зв"язку з тим,що сторони будуть проживати окремо.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 зареєстрований 20 жовтня 2007 року в відділі РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис за № 101. Дошлюбне прізвище Сапсай.

Сплатити ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, а ОСОБА_1 від сплати коштів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення ,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8507/2012

2-н/0503/1587/2012

18.10.2012 15 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

12.01.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП Здолбунівкомуненергіязвернулось до суду позовом, вказуючи, що відповідач користується послугами комунального підприємства з теплопостачання АДРЕСА_1, однак своїх зобовязань по оплаті послуг за використану теплову енергію не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.04.2011 року становить 8 720 (вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 31 коп.

Просить суд стягнути з відповідача вказану суму.

В ході проведення судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача, оскільки остання зареєстрована та фактично проживає в квартирі, за якою рахується борг за використану теплову енергію.

Відповідач із заявленим клопотанням погодився та пояснив, що в АДРЕСА_1 проживає його бувша дружина ОСОБА_3, яка і користується послугами позивача, вона ж і зобовязана вносити оплату за надані позивачем послуги. З цієї квартири він виселився в січні 2009 року.

З повідомлення Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області від 06.10.2011р. за №58/33-1427 вбачається, що за АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 з вищезазначеної квартири виселився 23 січня 2009 року, що згідно довідки КП Міське будинкоуправліннявід 06.10.2011 за №1310.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, що передбачено ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ст.68 ЖК України, квартиронаймач зобовязаний вносити плату за житлово-комунальні послуги в установлені строки.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що наймачем вищенаведеної квартири з 2009 року є ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність залучення останньої до участі у справі в якості співвідповідача.

А тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію як співвідповідача ОСОБА_3.

Залученій співвідповідачці направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 16 січня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, співвідповідача ОСОБА_2 та залучену співвідповідачку ОСОБА_3

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 грудня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Крім того, позивач звертається до суду з вимогами до трьох відповідачів, тому слід викласти обставини з приводу того, за захистом якого саме порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке невизнання, порушення чи оспорювання його права кожним із відповідачів.

Також позивачу слід зазначити правовий статус земельної ділянки з посиланням на докази та обставину звернення до уповноважених органів з питання прийняття в експлуатацію самовільно збудованого нерухомого майна.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 року Справа № 1003/6544/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7676,57 грн. (з яких 7486,12 грн. сума заборгованості, 108,41 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 82,04 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Номер провадження: 22-ц/1590/5292/12
Головуючий у першій інстанції Сватаненко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/491/2012
провадження№2/1808/92/12
УХВАЛА

20 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову - накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Пролетарська, 13 Краснопільського району Сумської області, та знаходиться у нього або в інших осіб; ОСОБА_2 за адресою: смт. Краснопілля, провулок Лікарняний, 4/1 Краснопільського району Сумської області, та знаходиться у нього або в інших осіб.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Саме для цього ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає зазначення в заяві про забезпечення позову певних обставин.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що, на думку позивача, є достатні підстави вважати, що відповідачі в період розгляду справи можуть розпочати дії направлені на ухилення від повернення боргу, що може унеможливити виконання рішення суду. Однак доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надав.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Косар
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 року Справа № 1227/1860/2012
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 з метою задоволення комунально-побутових потреб споживала природний газ, для чого нею використовувалися газові прилади та пристрої: газова плита. За надані послуги з газопостачання, ОСОБА_1 оплату не здійснювала тому станом на 01.02.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 715 грн. 65 коп..
Згідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/19/13
Головуючий у першій інстанції Ледньова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2012 року м. Одеса

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадщини прийнятою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2034/2000/2012
№ провадження 2-н/2034/828/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 1171,71 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2