№ 2/533/1120/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012р.

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення солідарно з громадянина ОСОБА_3 та з громадянина ОСОБА_4 на користь громадянина ОСОБА_2 заборгованості за угодою про надання послуг в сумі 7493475,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з громадянина ОСОБА_3 та з громадянина ОСОБА_4 на користь громадянина ОСОБА_2 заборгованості за угодою про надання послуг в сумі 7493475,34 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом зобовязання Державного експортно імпортного банку України, МФО 322313, Код , Індивідуальний податковий номер 58, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького 127, розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заречна буд. 23 та надати відомості про усі банківські рахунки відкриті на його імя в зазначеному банку (з урахуванням усіх філій, відділень), про рух коштів з розшифровкою призначення платежу та контрагентів за цими рахунками за період з 01.01.2012 року до часу отримання ухвали суду, а також надати копії документів та копії карток із зразками підписів, які є в юридичній справі ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заречна буд. 23 в Державному експортно імпортному банку України, МФО 322313, Код , Індивідуальний податковий номер 58, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Горького 127.

В обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що сума позову 7493475,34 гривень є дуже значною для нього, що з урахуванням положень статті 55 Конституції України, статей 2, 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, статті 6 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод, статті 8 Загальної декларації прав людини передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, а також, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. А тому позивач звернувся до суду з метою отримання ефективного захисту своїх порушених прав, прагнучи відновлення свого становища, яке існувало до порушення його прав або отримання відповідної матеріальної компенсації.

Пославшись на статті 10, 57, 60, 133 ЦПК України, позивач вважає, що оскільки відповідач відмовляється виконати своє грошове зобовязання та взагалі не визнає наявність в нього такого зобовязання, то ефективний захист порушених прав позивача має бути направлений на розшук майна відповідача та забезпечення можливого примусового стягнення з відповідача суми його заборгованості.

Зазначив, що відповідач ОСОБА_3 необмежений у розпорядженні належних йому грошових коштів та може безперешкодно приховати їх від стягнення за рішенням суду, що відповідач ОСОБА_3 вже отримав грошові кошти в розмірі достатньому для проведення розрахунків з позивачем, але не робить цього, що підтверджується повідомленнями про сплату (SWIFT) відповідачу ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2412048,00 (два мільйони чотириста двонадцять тисяч сорок вісім) доларів США від Anteus Limited за продаж частини корпоративних прав Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи.

Пославшись на ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьта ст. 1076 ЦК України, позивач зазначив про свою неспроможність самостійно отримати необхідні докази та попросив про це суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України на сторону покладається обовязок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Та з урахуванням положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, для постановлення законного та обґрунтованого рішення суд, зокрема, має повно та всебічно зясувати обставини справи, які мають бути підтверджені зібраними доказами, у чому суд, в необхідних випадках, має допомагати сторонам.

Отримання письмових доказів, які містять в собі данні про грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача безумовно сприяє повному та всебічному зясуванню обставин справи, оскільки позовні вимоги направлені саме на стягнення з відповідача грошових коштів у великому розмірі, та додатково забезпечить більш обєктивний та ефективний розгляд справи та питання із забезпечення позову, у разі необхідності. Суд, також, виходить із міркувань, що задоволення клопотання позивача не порушує прав відповідача та не обмежує його в використанні належного йому майна.

Відповідно до Листа від 21.12.2009 року Верховного Суду України, в якому викладені Узагальнення Судова практика розгляду справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осібзазначено:

Розкриття банківської таємниці може здійснюватись у двох формах: адміністративній - забезпечується на вимогу компетентних осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - надається банком, але на вимогу суду або за рішенням суду. У свою чергу, на вимогу суду банківська таємниця розкривається у двох випадках: а) суддею одноособово з дотриманням режиму секретності; б) судом при розгляді справи у господарському, адміністративному, кримінальному та цивільному судочинстві (щодо останнього, то це правило є актуальним для цивільних справ, у яких вирішуються спори: про поділ майна, про виконання аліментних зобов'язань, про спадкування, оскільки вони пов'язані з дослідженням доказів, що становлять банківську таємницю, витребуваних судом за клопотанням учасників процесу). Відбувається це, як правило, при вирішенні судом питань про забезпечення доказів, витребування доказів, про що судом постановляються процесуальні ухвали.

В інший частині клопотання підлягає відмові у зв*язку з наданням Державним експортно імпортним банком України, МФО 322313, Код , Індивідуальний податковий номер 58, розташований за адресою: м. Київ, вул. Горького 127 витребуваних документів раніше.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 133-135, 213 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити

Зобовязати Державний експортно імпортний банк України, МФО 322313, Код , Індивідуальний податковий номер 58, розташований за адресою: м. Київ, вул. Горького 127, розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заречна буд. 23 та надати відомості про усі банківські рахунки відкриті на його імя в зазначеному банку (з урахуванням усіх філій, відділень), про рух коштів з розшифровкою призначення платежу та контрагентів за цими рахунками за період з 01.01.2012 року до часу отримання ухвали суду.

В частині витребування копій документів та копій карток із зразками підписів, які є в юридичній справі ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заречна буд. 23 в Державному експортно імпортному банку України, МФО 322313, Код , Індивідуальний податковий номер 58, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Горького 127 відмовити.

Згідно із положеннями ст. 137 ЦПК України надати повноваження позивачу ОСОБА_2 та його представникам одержати докази за цією ухвалою для представлення їх суду.

Згідно із положеннями ст. 293 ЦПК України ця ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.07.2012