overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6883/11
Провадження № 2/1512/1895/2012
УХВАЛА

21.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про зобовязання привести за власний рахунок самовільно реконструйовану квартиру у відповідність до технічного паспорту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про зобовязання привести за власний рахунок самовільно реконструйовану квартиру у відповідність до технічного паспорту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
22.11.12 №2-1416-3107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач не проживає більше 8 років у квартирі АДРЕСА_1.

26 січня 2012 року у справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 08.08.2012 заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судові засідання призначені на 30.08.2012, 25.09.2012, 22.10.2012 та 22.11.2012 позивач та його представник не зявились, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Неявка в судові засідання позивача та представника понад трьохмісячний термін свідчить про втрату їхнього інтересу до предмету спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0424/3130/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3130/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності майна, яке знаходиться у приватній власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 листопада 2012 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/1525/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2012 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ворота», приватного нотаріуса Київського місткого нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 липня 2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-2690/3361/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Киева Поліщук Н.В.. перевіривши виконання вимог ст. ст. 292 - 296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» га Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню ,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду. ОСОБА_1 23.12.2011 року направила апеляційну скаргу на рішення суду, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа па примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

За подання заяви немайнового характеру визначено ставки судового збору в сумі 94, 10 грн., відповідно при подачі апеляційної скарги сплаті підлягає 47,05 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити суму судового збору у розмірі 47 грн. 05 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код СДР110У: 26077951

Р/рахунок: 0010

ОСОБА_3: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121. 297 ЦПК України, суддя. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: Н.В.Поліщук
Справа № 2/0529/541/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - призначити попереднє судове засідання на 10:30 годин 24.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/2934/12
Номер провадження 2/1109/1985/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки" Простір", ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні клопотав, зокрема , представник щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача - служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, оскільки договір поруки був укладений 20.10.2007 року між неповнолітнім та Кредитною спілкою. Згідно ст. 6 ЗУ " Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" є обов`язковою участь Служби у справах дітей в судовому процесі, якщо мова йде про вирішення питань, пов"язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх.

Представник спілки в суді щодо заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв"язку з вищенаведеним.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки" Простір", ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міськоііради, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду від 05 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1- го відсотка ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1073 грн. 00 коп.) та не менше 0,2 її розміру.

Як вбачається з матеріалів справи, спір, що виник між сторонами носить майновий характер, ціна позову становить 87 538 грн., а отже, апелянт повинен був сплатити 437 грн. 69 коп. судового збору.

Оскільки, апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп., то підлягає доплаті різниця сум судового збору 384 грн. 04 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області (пл. Центральна, 9 м. Чернівці) одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням останнім строку 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 79, 81, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-7511/11
УХВАЛА

05.03.2012 року,

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» про прийняття зустрічного позову до провадження суду, об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого припинити договір поруки.

25.01.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Альфа-Банк»у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив прийняти зустрічний позов до провадження суду та провести дане судове засідання у його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним не заперечував.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим прийняти до провадження та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк»про прийняття зустрічного позову і об`єднання його з первісним в одне провадження задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічний позов ПАТ «Альфа Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про припинення договору поруки для подальшого сумісного розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1601/9065/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

05 липня 2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 16 липня 2012 року.

На підставі ч. 2 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 50 хв. 23 липня 2012 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 липня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя:
Справа № 1022/796/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 03.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 19.03.2012 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до УМВС України в Чернівецькій області, ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права на постійне користування житлом та усунення перешкод у його користуванні шляхом зобов'язання реєстрації за місцем постійного проживання, а також: за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до УМВС України в Чернівецькій області, ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права на постійне користування житлом та усунення перешкод у його користуванні шляхом зобов'язання реєстрації за місцем постійного проживання,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 11.07.2012 , про що повідомити: УМВС в Чернівецькій області, ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області, службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2001/4645/2012
провадження №2-н/2001/669/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 240,11 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ