Справа № 2114/2-3318/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової

будівельно-технічної експертизи

18 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Жизельв особі директора ПП Іванічевої ОСОБА_2, про стягнення шкоди спричиненої пошкодженням майна та невиконанням умов договору,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої пошкодженням майна та невиконанням умов договору, в якому просить стягнути з ПП Жизельна користь ОСОБА_1 збитки та витрати на відновлення порушеного права, остаточний розмір якої буде визначено висновком експертизи.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, після оголошення результатів проведеної судової будівельно-технічної експертизи, до початку слухання справи по суті, заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: визначити, яка частина даху прибудови до ательє Жизельзнаходиться в межах габариту квартири № 146, що розташована в м. Херсоні по вул. Димитрова, буд. 23.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, та пояснила суду, що призначення додаткової експертизи необхідне для того, щоб визначити, чи є з боку відповідача порушення умов договору в частині взятих на себе зобовязань щодо збільшення площі балкону у квартирі відповідача.

Відповідач ПП Жизельв особі директора ПП ОСОБА_4 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 заперечували проти призначення додаткової експертизи, оскільки, на їх думку, питання, яке просила поставити на розгляд експерту представник позивача взагалі не стосується предмету спору. Відводів запропонованому представником позивача експерту не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали судової будівельно-технічної експертизи, судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів наданої суду експертизи, висновки якої були оголошені у судовому засіданні, у квартирі АДРЕСА_1, розташованій над приміщеннями ателье ПП Жизель, при обстеженні виявлені суттєві пошкодження, що полягають у зволоженні нижніх частин внутрішніх поверхонь зовнішніх несучих стін квартири в місці примикання даху прибудови по всій довжині внутрішньої поверхні зовнішньої стіни на висоту до 80 см. з утворенням плісняви та відпаданням існуючих шпалер та шпаклівки в житлових приміщеннях квартири.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, а саме в тій частині, що стосується зобовязань відповідача висвітлених у спірному договорі про умови надання згоди на прибудову щодо збільшення площі балкону квартири позивача, а також в звязку із тим, що для вирішення згаданих питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 168, 203, ч.1 ст.146, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Жизельв особі директора ПП Іванічевої ОСОБА_2, про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням майна та невиконанням умов договору.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити, яка частина даху прибудови до ательє Жизельзнаходиться в межах габариту квартири № 146, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Димитрова, буд. 23.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення додаткової експертизи зупинити.

Встановити строк проведення додаткової експертизи один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в такому ж порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7