Справа № 2 -1193 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 лютого 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів, покладення обовязку,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року ОСОБА_4 ( прізвище змінено на «ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», про розірвання кредитного договору.

Позивач вказував на те, що 22 квітня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ним було укладено кредитний договір № 218-004/ФК-08. Відповідно п.1.1 даного договору Банк надав йому кредитні кошти у розмірі 216374 грн. 14 коп. зі сплатою 12% річних, строком на 372 місяці до 21 квітня 2039 року на придбання нерухомості на первинному ринку. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 22 квітня 2008 року, предметом забезпечення вказаних зобовязань є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено за адресою: м.Миколаїв,. вул. Космонавтів поблизу будинку творчості молоді.

Посилаючись на те, що у звязку із скрутним матеріальним становищем, яке виникло у звязку з фінансовою кризою у країні, суттєво змінилися обставини на які він розраховував при укладенні кредитного договору, просив суд розірвати укладений кредитний договір, зобовязати Банк прийняти від нього суму у розмірі 164872 грн. 36 коп. з розстрочкою платежів на 120 місяців, визнати договір іпотеки недійсним.

В подальшому позивач уточнив підстави позову. Вказував також на те, що в день укладення кредитного договору 22.04.2008 року між ним та Банком було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №2/45 К, договір уступки майнових прав №2/45К та видано йому свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва серія КП № 2/45 К.

Отримавши кредитні кошти за договором та додавши суму першого внеску в розмірі 24041 грн. 57 коп. він перерахував кошти на загальну суму 240415 грн. 71 коп. згідно умов договору про участь у ФФБ №№32/45К та свідоцтва про участь у ФФБ №2/45 К.

Вказував на те, що право набуття у власність нерухомості підтверджується договором, який було укладено 22 квітня 2008 року між ним та ТОВ «Укрпромбанк», за умовами якого він є довірителем, а Банк Управителем. Умовами договору від 22 квітня 2008 року визначено, що він надає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва та передає кошти відповідачу у довірче управління з метою отримання у власність обєкта інвестування - квартири № 45 по вул.Космонавтів у м.Миколаєві, поблизу будинку творчості молоді, а Банк приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

Згідно п.1.4 Договору визначено, що запланована дата вводу будинку в експлуатацію 01.12.2009 року.

Посилаючись на те, що він, уклавши договори належно виконував свої обовязки, проте Банк суттєво порушив умови укладених договорів, оскільки він не отримав того на що розраховував при укладенні кредитного договору, іпотечного договору, договору про участь у ФФБ, договору уступки майнових прав, оскільки будинок на час звернення з позовом в експлуатацію не введено, документи про право власності він не отримав, просив суд розірвати кредитний договір та договір іпотеки, зобовязати ПАТ «Дельта Банк» прийняти від нього залишок заборгованості по тілу кредиту в сумі 148700 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців рівними частинами в розмірі 2478 грн. 35 коп. .

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили про його задоволення.

Представник відповідача позов не визнав. Вказував на те, що Банком не порушено умов кредитного договору та договору іпотеки, а тому підстави для розірвання цих договорів відсутні. В позові просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та позивачем було укладено кредитний договір № 218-004/ФК-08. Відповідно п.1.1 даного договору Банк надав позивачу кредитні кошти у розмірі 216374 грн. 14 коп. зі сплатою 12% річних, строком на 372 місяці до 21 квітня 2039 року на придбання нерухомості на первинному ринку. 22 квітня 2008 року між позивачем та Банком укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №2/45 К, договір уступки майнових прав №2/45К та видано позивачу свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва серія КП № 2/45 К.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п.4.1 кредитного договору від 22.04.2008 року Банк зобовязувався на умовах передбачених цим договором надати позичальнику кредит, на вимогу позичальника надавати документальне підтвердження перерахування кредитних коштів за призначенням або підтвердження надання кредитних коштів готівкою згідно умов цього договору, надавати позичальнику консультативні послуги з питань виконання цього договору, зберігати банківську таємницю.

З матеріалів справи слідує, що цих зобовязань за кредитним договором Банк не порушував.

В своєму позові позивач вказує на те, що відповідачем не виконанні зобовязання встановлені договором про участь у Фонді фінансування будівництва, оскільки до теперішнього часу він не отримав у власність обєкт інвестування.

Договір про участь у фонді фінансування будівництва, договір уступки майнових прав позивач не оскаржував. Порушення строків спорудження обєкта будівництва не може впливати на правовідносини, що виникли між Банком та позичальником відповідно до укладеного ними кредитного договору.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів, покладення обовязку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська