Справа № 2-17/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи,

зупинення провадження у справі

07 серпня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.,

при секретарі: Возній В.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства ТеплокомуненергоПублічного акціонерного Товариства Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_4 про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж таким що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги за надання централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та за послуги з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж таким що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги за надання централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та за послуги з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі судово- технічної експертизи на предмет оплати за нарахування по втратам теплової енергії від існуючих мереж, які проходять через приміщення ( по іншому втрати тепла транзитних стояків, які теплоізольовані згідно проекту і не належать системі опалення квартир), обсягу спожитої теплової енергії квартир № 20, 21 по вул. Леніна, 130 м. Монастирище Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом НДІпроектреконструкція.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти призначення у справі судово- технічної експертизи, відповідно задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач вже заявляв клопотання про призначеня експертизи, питання, які порушує відповідач в даному клопотанні схожі з питаннями, які порушувались відповідачем раніше в клопотанні про призначення експертизи. Категорично заперечують проти покладення на них витрат за проведення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про проведення судово- технічної експертизи на предмет оплати за нарахування по втратам теплової енергії від існуючих мереж, які проходять через приміщення ( по іншому втрати тепла транзитних стояків, які теплоізольовані згідно проекту і не належать системі опалення квартир), обсягу спожитої теплової енергії квартир № 20, 21 по вул. Леніна, 130 м. Монастирище Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом НДІпроектреконструкціяне підлягає до задоволення виходячи з наступного :

- питання призначення експертизи у цивільній справі врегульовано ст. ст. 143, 144 ЦПК України;

- відповідач скориставшись своїми правами заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, яке за ухвалою суду від 07.02.2012 року було задоволено;

- на виконання експертизи судом отримано з Черкаського відділення КНДСІ судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.04.2012 року ( т. 1 а.с. 224), оскільки поставлені питання не входять до переліку питань, які вирішуються в межах судової будівельно-технічної експертизи;

Разом з тим, відповідач порушує в клопотанні про призначення у справі судово- технічної експертизи від 07.08.2012 року питання аналогічні питанням поставленим в ухвалі суду від 07.02.2012 року про призначення у справі судово-технічної експертизи;

Крім цього, згідно наказу Держбуду України від 23.06.04 №135) Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкціяє базовою організацією з нормування та стандартизації реконструкції, ремонту та експлуатації житлово-цивільних і комунальних об'єктів; - головним координатором і виконавцем комплексу науково-дослідних та проектних робіт щодо реконструкції житлових будинків перших масових серій (рішення НТР Держбуду України від 5.11.98 №362); - засновником науково-виробничого видання "Реконструкція житла"(свідоцтво про державну реєстрацію друкованого ЗМІ серії КВ №5192); - організатором Міжнародної науково-практичної виставки-конференції "Реконструкція житла" (м.Київ, 1999-2008 рр.), Всеукраїнської науково-практичної конференції з питань житлової політики та реконструкції житла "Україна. Житло" (м.Одеса, 2003-2004 рр., м.Чернігів, 2005 р.), тобто вказана організація з огляду на основні напрямки діяльності не проводить судові експертизи, а враховуючи те, що представник відповідача наполягав в судовому засіданні, що клопотання про проведення експертизи повязано саме з даною організацією, оскільки саме на неї є вказівка Мінрегіону, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання про призначення експертизи, тому вважає, відповідно що клопотання про зупинення провадження у справі також не підлягає до задоволення оскільки відсутні підстави, для зупинення провадження у справі, передбачені ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 57, 68, 143, 144, 201-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі за позовом Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Публічного акціонерного Товариства Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_4 про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж таким що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги за надання централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та за послуги з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення судово-технічної експертизи, зупинення провадження у справі, відмовити повністю.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай