АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/ 3223/2012 р. Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 2-188/11
Категорія:договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння та визнання частково недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Перша Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину удаваним, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння, переведення прав покупця та визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2012 року скасовано заходи забезпечення позову, знято арешт з домоволодіння, розташованого в м. Харкові по вул. П. Ширяєва, №22, яке належить ОСОБА_1 за договором дарування від 16.08.2002 року, посвідченому 1 ХДНК р. №6-1925, дозволивши провадити будь-які дії по відчуженню майна.

27.03.2012року на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про постановлення оскаржуваної ухвали йому стало відомо після ознайомлення його представником з матеріалами справи 22.03.2012 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2012 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння та визнання частково недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Перша Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину удаваним, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння, переведення прав покупця та визнання права власності на частину домоволодіння,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя