overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05 вересня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Куземі А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство»до ОСОБА_1 відшкодування 10 травня 2012 року Державне підприємство
«Миколаївське лісове господарство»звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству у сумі 741 грн. 60 коп.
Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2011 року відповідач, перебуваючи на території Новоодеського району
Миколаївської області, незаконно спиляв верхушки сосни кримської у кількості 15 штук, діаметром до 10 см кожне, до ступеня неприпинення росту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65
За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0142 від 22.12.2011 р. про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65
КУпАП, за результатами розгляду якого винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в розмірі 85
Згідно такс, затверджених постановою
КМУ № 521 від 21.04.1998 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об’єктів природно-заповідного фонду
України»сума шкоди склала 741 грн. 60 коп.
Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не
На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 90, 100
Лісового Кодексу України, ст.ст. 38, 40
Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про рослинний світ», суд приходить до обґрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 14, 209, 212 –215, 218, 224-226 ЦПК
України суд,-
Позов Державного підприємства
«Миколаївське лісове господарство»до
ОСОБА_1 відшкодування шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державного підприємства
«Миколаївське лісове господарство»майнову шкоду у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 1013/8868/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 19.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 19.11.2012 10:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-533-1426-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач не з"явився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 серпня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.07.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в

складі:

головуючого- судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Згідно п.4.2 кредитного договору (а.с.7), зазначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір у порядку договірної підсудності передбаченої ст.112 ЦПК України (ст.112 ЦПК України виключено від 07.07.2010 року), розглядатиме Печерський районний суд м.Києва.

Іак як ст. 112 ЦПК України було виключено на підставі Закону N 2453 VI (2453 17) від 07.07.2010 - змін щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ, для вирішення підсудності слід керуватися ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.110 ЦПК України, позови які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У відповідності зі ст.116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності яка виникає з договору, тому справу слід направити для її розгляду до Печерського районного суду м.Києв.

Керуючись ч.8, ст.110, ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу 1511/3313/2012 - 2/1511/1345/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Печерського районного суду м.Києв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/0507/116/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до

Боївської сільської ради

про

встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 10.02.2012 року провадження по справі було призупинено до отримання відповіді з Кіровської ИК №3 Донецької області.

03.04.2012 року надійшло повідомлення про допит гр.. ОСОБА_2 , 1970 р.н. тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 17.04.2012 року на 09-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боївської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 17.04.2012 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 1512/7981/2012
У х в а л а

19.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до заяви матеріалах відсутні докази того на що позивач посилається у своєму позові.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину, однак позивакою не надано доказів того, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1861/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності , оскільки згідно до повідомлення СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області відповідач значиться знятим з реєстрації в АДРЕСА_1 і вибув в м. Рахів. А згідно до повідомлення СГІРФО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 30.12.2011 року відповідач значиться зареєстрованим в м. Рахів по АДРЕСА_2 28.

Згідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки на момент пред`явлення позову відповідач змінив місце проживання і знятий з реєстраційного обліку з АДРЕСА_2 , суд вважає , що дану справу слід передати за підсудністю Рахівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 116 ч.1 п.2 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю Рахівському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення , а особами , які беруть участь у справі і не були присутні при її ухваленні , протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 2/533/1714/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом КП "МСЄЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 497,20 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 497,20 грн..

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КП "МСЄЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 497,20 грн. призначити до розгляду на 25 жовтня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 20.08.2012
Справа № 2/0529/570/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2012 р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/3686/12
Номер провадження 2/1109/2207/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Тендюк К. М. за участю прокурора Платонової М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною.

В судовому засіданні позивачами заявлено, що на час розгляду справи в суді відповідачем не чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною, але просять визначити порядок участі у вихованні дитини.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради :вул. Велика Перспективна 41.

Прокурор вважає зазначене за доцільне.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради :вул. Велика Перспективна 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-4847/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду через
Вознесенську виправну колонію
Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області
(№72) заяву, в якій пзовні вимоги визнав в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 05 квітня 2008 року, від якого мають доньку Олену,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2008 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 квітня 208 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 164.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6428,27 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/410/12 Справа № 2020/2942/2012
23 березня 2012 року
Між заявником та боржником 13.07.2006 року був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг по телефону № 80528424. На виконання умов договору заявник повинен надавати телекомунікаційні послуги , а боржник своєчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
Заявник надав послуги, а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, однак боржник не виконав свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1526 грн. 82 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК України, ст.ст. 33,39 Закону України Про комунікації, -
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Седбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2835-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 29.08.2012 р. о 11-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів з чоловіка на утримання вагітної дружини та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення права на утримання або обмеження його строком за апеляційною скаргою прокурора Михайлюка Миколи Петровича на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.06.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (59126 с. Яблуниця Путильського району), ОСОБА_5 (59126 с. Яблуниця Путильського району), ОСОБА_6 (59216 м. Вижниця, вул.Н.Левицького, 1), ОСОБА_7 (59100 смт. Путила. Вул.. Мешкова, 12. КВ. 11).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 2/533/598/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ про визнання незаконними дії робітників Мар'їнського РЕМ та перерахунок заборгованості по електроенергії,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовом про визнання незаконними дії робітників Мар'їнського РЕМ та перерахунок заборгованості по електроенергії.

20 лютого 2012 року на адресу Мар*їнського районного суду надійшла заява представника відповідача, у якій вона просить залучити у якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Мар*їнської районної державної адміністрації Донецької області.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що вимоги клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Мар*їнської районної державної адміністрації Донецької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 35 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Мар*їнської районної державної адміністрації Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ про визнання незаконними дії робітників Мар'їнського РЕМ та перерахунок заборгованості по електроенергії.

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2012 року на 08:30 годину, про що повідломити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 21.02.2012