Справа № 1615/1796/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд скасувати наказ № 132-к від 19.03.2012 року , виданий Правлінням Приватного Акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводпро звільнення ОСОБА_2, поновити її, ОСОБА_2, на посаді комірника складу допоміжних матеріалів, смол і ГСМ у Правлінні ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, стягнути з відповідача на її користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 19.03.2012 року, зобовязати відповідача відшкодувати їй, моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., стягнути з відповідача на її користь витрати у звязку х наданням їй юридичної допомоги адвокатом в сумі 600 грн.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачкою при подачі даного позову до суду не дотримано вимог ст.. 119 ЦПК України.

Так, в позові вказує на те, що на протязі всього часу роботи комірником на підприємстві у неї не було жодного невиходу на роботу без поважних причин, що підтверджується відсутністю наказів про накладення дисциплінарних стягнень і доповідних з цього приводу, графіків роботи, табелів обліку робочого часу тощо.

Проте, на підтвердження даних обставин, як того вимагає стаття 119 ЦПК України, доказів не прикладає.

Крім того, позивачкою в заяві зазначено, що у основному документі табелі обліку використання робочого часу, що є підставою для нарахування заробітної плати працівниками з почасовою системою оплати праці, немає жодного дня, де було б зафіксовано невідпрацьований день.

Проте, на обґрунтування вказаних тверджень, доказів суду також не надає.

В додатки до позову прикладає копію своєї заяви до голови Правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводщодо надання їй копії наказу про прийняття на роботу, довідки про розмір заробітної плати за півріччя, витягу з табелю обліку робочого часу за 2010, 2011, 2012 р.р. Дана заява зареєстрована за вх. № 34-л від 21.03.2012 року.

При цьому в позовній заяві зазначає, що вказаних документів їй надано не було, однак до позовної заяви прикладає довідку про заробітну плату за півріччя, що передувало звільненню зареєстровану ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводза вих. № 421 від 22.03.2012 року, яку вона просила надати згідно вищевказаної заяви.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Попередити позивачку про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко