Справа № 227/494/12
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 УПСК про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року від відповідача ОСОБА_1 УПСК до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 УПСК, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві вказує, що рішення Хмільницького міськрайонного суду від 31 січня 2012 року повинно бути переглянуто, оскільки прийнято без врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

В матеріалах справи є докази, які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 УПСКбув належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Повідомлений про час і місце судових засідань на 17.01.2012 року та на 31 січня 2012 року представник ОСОБА_1 УПСКжодного разу в судове засідання не зявився.

Повістки направлялись за адресою, яка вказана в позовній заяві за місцем знаходження відповідачів.

Таким чином відповідач двічі не зявився до суду без поважних причин, тому судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 УПСК, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

В матеріалах справи є доручення № 1628 від 17 травня 2011 року, яким ОСОБА_1 УПСКздійснювати представництво прав та інтересів ОСОБА_1 УПСКюрисконсульта ОСОБА_4.

На виконання вимог ухвали Хмільницького між райсуду від 27 березня 2012 року, до листа ОСОБА_1 УПСК№ 3188 від 06.04.12. про поважність причин неявки представника ОСОБА_1 УПСКна судові засідання Хмільницького міськрайонного суду 17, 31 січня 2012 року, долучено копію рішення Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року, копію рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2012 року та копію доручення № 4073 від 15 грудня 2011 року, яким ОСОБА_1 УПСКдоручає директору юридичного департаменту ОСОБА_5 представляти його інтереси та вести справи від імені ОСОБА_1 УПСК, що дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 УПСКпредставляють юрисконсульти юридичного департаменту не в одній особі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання, чого не було зроблено з боку ОСОБА_1 УПСК. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Окрім того відповідно до заяви про перегляд заочного рішення від 8 грудня 2012 року, ухвалою Хмільницького міськрайсуду від 22 грудня 2012 року по даній справі було вже скасовано заочне рішення від 24 жовтня 2012 року та в звязку з неявкою в судові засідання представників ОСОБА_1 УПСК, повторно прийнято заочне рішення від 31 січня 2012 року, копія якого була направлена на вашу адресу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні будь які підстави для скасування заочного рішення, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 УПСК про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 УПСК, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6