пр. № 2/2608/250/12
ун. № 2-1577/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт-Інвест, ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення КМДА, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа: Державна установа Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук Українипро визнання одностороннього правочину щодо розірвання договору недійсним, визнання договору чинним (діючим), спонукання до виконання договору, визнання права власності на майнові права на квартиру, визнання права власності на квартиру, визнання незаконним та скасування наказу і рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності і запису про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної цивільної справи ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 30.11.2010 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт на обєкт нерухомості - однокімнатну квартиру площею 53, 92 кв. м на 10 поверсі в будівельних осіх 12а-14а, Га-Жа в блоці Ажитлового комплексу за будівельною адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 119/121, яка згідно з технічним паспортом БТІ м. Києва є квартирою №72 в житловому будинку №121-А на пр-ті Перемоги в Святошинському р-ні м. Києва загальною площею 52, 9 кв. м; заборонено ТОВ Контако-Інвестздійснювати дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження, передачі у найм, передання у заставу, обтяження іншим чином) майнових прав на обєкт нерухомості - однокімнатну квартиру площею 53, 92 кв. м на 10 поверсі в будівельних осіх 12а-14а, Га-Жа в блоці Ажитлового комплексу за будівельною адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 119/121, яка згідно з технічним паспортом БТІ м. Києва є квартирою №72 в житловому будинку №121-А на пр-ті Перемоги в Святошинському р-ні м. Києва загальною площею 52, 9 кв. м.

Позивач по справі ОСОБА_1 4.02.2012 р. подала заяву про виправлення помилок в ухвалі Святошинського райсуду м. Києва від 30.11.2010 р. про забезпечення позову, з дотриманням вимог ст.ст. 18, 19 Закону України Про виконавче провадження. При цьому, мотивує це тим, що виконання ухвали суду було покладено на відділ ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, але вказаний відділ 8.12.2011 р. виніс постанову про відмову у відкритті провадження по вказаній ухвалі суду на підставі п.6 та п.7 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, бо не було зазначено в ухвалі суду інформації, передбаченої ст.ст. 18, 19 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутність заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, відсутність у виконавчому документі відомостей про ідентифікацію стягувача та боржника, відсутність у виконавчому документі строку його предявлення до виконання та дата набрання рішенням чинності.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши заяву, ухвалу суду, матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви з слідуючих підстав.

Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2010 р. постановлена та містить всі дані відповідно до ст.ст. 152, 209, 210 ЦПК України, де зазначено, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Описки в ухвалі суду відсутні, ухвала не оскаржувалась на відповідність її нормам закону, набула законної сили. В разі незгоди подавача позову з діями старшого державного виконавця, який виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), існує право на оскарження таких дій в установленому законом порядку.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 посилається на правове обґрунтування необхідності виправлень в ухвалі суду на ст. 369 ЦПК України, але вказана норма кодексу передбачає внесення виправлень до виконавчого листа, а не до ухвали суду, в даному випадку про забезпечення позову.

Ухвала суду від 30.11.2010 р. не є рішенням суду, яке звертається до виконання, а судовим рішенням, що стосується забезпечення позову, і містить дані, що були відомі суду на момент винесення цієї ухвали. Рішення суду і судове рішення не є тотожними судовими процесуальними документами, що витікає з правил ст. 208 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі суду про забезпечення позову по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя