№8/2605/33/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого-судді -Великохацької В.В.

при секретарі - Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року в справі за позовом ПАТ БТА Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року, яким позов ПАТ БТА Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Вважає, що рішення суду підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, якими є той факт, що на день винесення рішення, нею була виплачена до ВАТ БТА Банксума коштів у розмірі 502 334 (пятсот дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 20 коп.

19.03.2012 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленою обставиною.

10.07.2012 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищевказану ухвалу від 19.03.2012 року було скасовано, а справу направлено до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду в іншому складі суду.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву та просив її задовольнити з тих підстав, що у ній викладені.

Представник ПАТ БТА Банкзаперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що нововиявлені обставини, на які посилається у своїй заяві заявниця, взагалі не відносяться до даної справи, оскільки ніяких коштів вказаних заявницею позивач досі не отримав, а в квитанціях (т. 2 а.с.79-80), які заявниця долучила до своєї заяви отримувачем взагалі вказано ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та зазначено, що це сплата боргу на користь ОСОБА_2, тобто ніякого відношення сплата боргу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до стягнення заборгованості по кредитному договору № 020/06к не має та не є істотною для даної справи обставиною. Інші дві квитанції (т.2 а.с. 81), які дійсно були сплачені по кредитному договору були зазначені позивачем в розрахунку заборгованості (т.1 а.с.131-134), тобто вони також не є нововиявленою обставиною, оскільки дані факти були відомі та враховані при винесені судом рішення. На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволені заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що нововиявлені обставини, на які посилається у своїй заяві заявниця, взагалі не відносяться до даної справи, оскільки ніяких коштів вказаних заявницею позивач досі не отримав, а ОСОБА_1 сплачувала їй борг по іншій справі по рішенню суду від 16.05.2008 року, це була сплата боргу на її користь ОСОБА_1, тобто ніякого відношення сплата боргу ОСОБА_1 на її користь до стягнення заборгованості по кредитному договору № 020/06к не має та не є істотною для даної справи обставиною.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 30 травня 2011 року слід відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року було задоволено позов ПАТ БТА Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 58-60).

Як зазначено в ч.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, Новоявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі…

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч.6 зазначеної вище Постанови Пленуму При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає… Судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наведені ОСОБА_1 обставини, а саме той факт, що на день винесення рішення, заявницею була виплачена до ВАТ БТА Банксума коштів у розмірі 502 334 (пятсот дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 20 коп. суд вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки ніяких коштів вказаних заявницею позивач досі не отримав, а в квитанціях (т. 2 а.с.79-80), які заявниця долучила до своєї заяви отримувачем взагалі вказано ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та зазначено, що це сплата боргу на користь ОСОБА_2, тобто сплата боргу по іншій цивільній справі № 2-271/2008 по якій 16 травня 2008 року було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 А П. про стягнення боргу було задоволено (т.2 а.с. 87) і ніякого відношення сплата боргу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до стягнення заборгованості по кредитному договору № 020/06к не має та не є істотною для даної справи обставиною. Інші дві квитанції (т.2 а.с. 81), які дійсно були сплачені по кредитному договору були зазначені позивачем в розрахунку заборгованості (т.1 а.с.131-134), тобто вони також не є нововиявленою обставиною, оскільки дані факти були відомі та враховані при винесені судом рішення.

З огляду на зазначене вище підстав, передбачених законом для скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які заявниця зазначає, як підставу для перегляду рішення суду такими не являються.

На підставі викладеного та керуючись Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, ст. 361-366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька 27.09.2012 Справа № 2605/11630/12