Справа № 8-2/2012 рік
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Керніцького І.І.

секретаря- Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставиними,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставиними.

ОСОБА_1 просить прийняти заяву до розгляду. Переглянути за нововиявленими обставинами рішення Долинського районного суду по справі № 2- 157/2011 року від 26.06.2010 року, за її позовом до Долинського газопереробного заводу ВАТ «Укрнафта». Скасувати рішення Долинського районного суду по справі № 2-157/2011 р. від 26.06.2010 року та прийняти нове рішення, яким її позов до Долинського газопереробного заводу ВАТ «Укрнафта» задовольнити.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2009 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Долинського районного суду, про визнання протиправним (незаконним) наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Про що, Долинським районним судом 26.06.2010 року було винесено рішення по справі № 2-157/2011 року, яким в позові відмовлено. Вона вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі її, як заявникові позивачу, раніше.

В січні 2012 року, вона звернулась за наданням правової допомоги до ОСОБА_2, який у відповідності до її заяви звернувся із запитом до Долинського районного центру зайнятості із проханням: надати інформацію чи подавався Долинському районному центру зайнятості звіт форми № 4-ПН(план), про заплановане вивільнення працівників із 01.08.2008 року, Долинський газопереробний завод ВАТ «Укрнафта» у відповідності до наказу № 78 від 14.05.2008 року, 65-К від 29.05.2008 року, а саме на таких осіб: ОСОБА_3 - оператор товарний 4 р. дільниці відвантаження готової продукції Бориславського виробництва. ОСОБА_4 - слюсар з ремонту технологічних установок 5 р. дільниці відвантаження готової продукції Бориславського виробництва. ОСОБА_5 Григорівна-підсобний робітник 2 р. дільниці КВПІА. ОСОБА_1 Миколаївна-підсобний робітник 2р. дільниці електропостачання. ОСОБА_6 -кухонний робітник дитячого садка. Надати інформацію чи подавався Долинському районному центру зайнятості звіт форми № 4-ПН(факт), про фактичне вивільнення працівників у період із 01.08.2008 року по 01.08.2009 року, Долинський газопереробний завод ВАТ «Укрнафта», якщо подавався то про звільнення яких саме працівників. 06.02.2012 року ОСОБА_2 отримав відповідь Долинського районного центру зайнятості від 03.02.2012 року № РЩ 319/01-21/01, який повідомив, що в Долинський районний центр зайнятості звіт форми 4-ПН (план),про заплановане вивільнення працівника із 01.08.2008 року Долинський газопереробний завод ВАТ«Укрнафта» у відповідності до наказу №78 від 14.05.2008 року, 65-К від 29.05.2008 року, в т.ч. ОСОБА_1 -підсобний робітник 2 розряду дільниці електропостачання не подавався. А також, що в Долинський районний центр зайнятості звіт форми 4-ПН(факт) про фактичне вивільнення працівників у період із 01.08.2008року по 01.08.2009 рік Долинський газопереробний завод ВАТ «Укрнафта» не подавав. Хоча, відповідно до п.5 ст. 20 ЗУ «Про зайнятість населення», «При вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш, як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки. вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.». Тобто, Долинський газопереробний завод ВАТ «Укрнафта» зобов'язаний був повідомити Долинський районний центр зайнятості поданням звіту форми № 4-ПН (план) "Звіт про заплановане вивільнення працівників" та форми N 4-ГГН (факт) "Звіт про фактичне вивільнення працівників", затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України N 420 від 19.12.2005 року, а відповідно до абз. 2 п.5 ст. 20 закону, « У разі неподання або порушення строків подання цих даних (звітів № 4 ПН та № 5 ПН) стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника». Саме ці обставини є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі її, як особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи (п. 1ч.2 ст. 361ЦПК). Оскільки це є підтвердженням того, що запланованого та фактично звільнення працівників Долинським газопереробним заводом ВАТ «Укрнафта» як такого не було, а всі вищезазначені обставини її звільнення були надуманими та сфабрикованими проти неї. Якщо її було відомо дані відомості на момент розгляду справи, то ці обставини значно б вплинули на результат розгляду справи та прийняте судом рішення. Оскільки, відповідно до ст.ст.361-365 ЦПК України, відповідач має право звернутись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за захистом своїх порушених, невизнаних або відстоюваних прав, свобод чи інтересів, враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 (з відповідними змінами) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов, що набрали законної сили".

Суд, вислухавши доводи позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так відповідно до ч.1 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті в зв»язку нововияленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 144-145) рішення Долинського районного суду 26.06.2009 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Долинського газопереробного заводу про поновлення на займаній посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду в Івано-Франківській області від 11.08.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України (а.с.206-207) від 27.05.2010 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Долинського районного суду від 26.06.2009 року.

Як зазначено в диспозиції ч.1ст.361 ЦПК України можуть бути переглянуті в звязку з нововиявленими обставинами рішення та ухвали суду, що набрали законної сили. Оскільки рішення Долинського районного суду від 26.06.2009 року скасоване, то відповідно не може бути переглянуте з підстав на які посилається позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.361 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Долинського районного суду від 26.06.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: