Справа № 0538/9822/2012
Провадження № 6/0538/402/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року до суду звернувся державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий документ № Ф-290у від 02 квітня 2012 року виданий Управлінням Пенсійного Фонду України у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя недоїмки у сумі 2 364 гривні 47 копійок. 19 квітня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21 травня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20 липня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Боржник частково сплатив заборгованість у сумі 1149 гривень 95 копійок, тому залишок боргу становить 1 214 гривень 52 копійки. 16 липня 2012 року та 08 жовтня 2012 року державним виконавцем були здійснені виходи за місцем реєстрації боржника, але вдома нікого не було, двері ніхто не відчинив. Державним виконавцем залишались повістки виклики, але боржник до відділу не зявився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Однак в матеріалах подання відсутні будь які відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржниці буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

03.12.2012