overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
справа № 2001/5491/2012
провадження № 2/2001/1270/2012
м. Балаклія 30.11.2012 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія`про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів, -
Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія`про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 7 грудня 2012 року на 10.00 годину.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 223/1772/2012
Провадження №6/223/863/2012
У Х В А Л А

15.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Однак заявницею не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року .

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявницею ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121, 370 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявниці, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/1464/2012
№ провадження 2-о/1818/70/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"11" червня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

Тростянецької міської ради Сумської області

про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду зазначене питання не вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2012 р. о 10:20 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1809/1725/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду від Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області 26 вересня 2012 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 24 лютого 2011 року знято з реєстрації у звязку зі смертю(а/з 54 від 23 лютого 2011 року).

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, справа не підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 214 гривень 60 копійок гривень судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням №32661936 від 30 липня 2012 року на рахунок №0191,код банку отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області 837013, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 0825/8448/2012
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу за дог.позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду інш.спр.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1857/2012
Номер провадження 2-н/416/551/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з Григор,єва ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.02.2012 року в розмірі 6039,69 грн. та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з Григор,єва ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.01.2012 року в розмірі 6039,69 грн. та судового збору на користь держави.

2. Звільнити заявника ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 711/7391/2012
Провадження № 2-н/711/342/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2/0528/3176/2012

УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 серпня 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позички,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позички.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позички, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2012 р. о 11-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1818/1117/2012
У х в а л а

05.04.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке підприємство"Райагротехсервіс", про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відкритого Акціонерного Товариства "Тростянецьке підприємство "Райаготехсервіс" про визнання договору дійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України, позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, додані ксерокопії документів до позовної заяви нерозбірливі, не надано оригінал довідки з Тростянецької міської ради, невказані засоби звязку сторін та позивачем не надано ксерокопію паспорта та ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке підприємство"Райагротехсервіс" про визнання договору дійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: вказати ціна позову щодо вимог майнового характеру, надати ксерокопії документів, а саме договору № 05/10-10 купівлі продажу майна підприємства-банкрута та акту приймання-передачі майна по договору купівлі продажу № 05/10-10 від 06.10.2011 року, оригінал довідки з Тростянецької міської ради, надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного коду позивача та вказати засоби звязку сторін.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
10.04.2012 Справа № 1522/2104/12
Провадження № 2/1522/6233/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позивачем надано суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/0514/2110/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"7" листопада 2012 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Донмехтранс»про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "__28_____"____11_____2012 року на
___09.00____годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3516/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 травня 2012 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати в строк до 17 травня 2012 року надати суду заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2- 2205/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 грудня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Дмитрівської сільської ради Аграрій Д, Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Дмитрівської сільської ради Аграрій Д, Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника . Призначити до судового розгляду на 20 січня 2012 року на 09 год 00 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1484/12
провадження № 2/2030/538/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.04.2012 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин годину 17.04.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ СК «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 07.02.2013 року на 12.25 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
6/0514/69/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Добропіллявугілля», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», з/о ВДВС Добропільського МРУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Добропіллявугілля», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», з/о ВДВС Добропільського МРУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Роз`яснити сторонам і заінтересованим особам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 23.10.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 1913/1074/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади м. Підгайці, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 міська рада Тернопільської області 13.12.2012 року звернулась в суд із заявою про про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади м. Підгайці.

14 грудня 2012 року заявник подав заяву в суд про повернення поданої вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли: позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

З таких підстав, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади м. Підгайці, з усіма додатками до неї повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади м. Підгайці з усіма додатками до неї - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7508/2012
Провадження № 2-н/711/371/2012
У х в а л а

07 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис Солотвино »до ОСОБА_1 про видачу судового накзу,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис Солотвино »звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана заява не оплачена в повному обсязі судовим збором (оплачено 5 грн., а повинно бути оплачено 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження на рахунок № 0248 код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис Солотвино »до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис Солотвино », про необхідність виправлення недоліків заяви до 14 травня 2012 р. і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко