overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________ 2/1512/824/2012 Справа № 2-6907/11
У Х В А Л А

26.09.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити майно, яке придбане ними під час шлюбу, шляхом стягнення на його користь Ѕ частини вартості будівельних матеріалів та робіт по будівництву. В подальшому, 21.02.2012 року позивач уточнив позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення по справі експертизи для вирішення питань про наявність будівель та їх вартості.

Відповідачі по справі позовні вимоги не визнають, просять відмовити в задоволенні будь-яких вимог позивача та заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення вказаної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 / м. Одеса, вулиця Пушкінська,33/, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити питання:

1. Встановити які будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці № 348, причал № 122 в ГО «Отрада», надати їх загальну характеристику.

2. Визначити можливість вводу в експлуатацію вказаних споруд та будівель.

3. Встановити ринкову вартість споруд та ринкову вартість будівельних матеріалів, з яких споруджено споруди та будівлі на вказаній земельній ділянці, визначити вартість будівельних робіт зі спорудженням будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці № 348, причал № 122 в ГО «Отрада», у сукупності з земельною ділянкою, як єдиним майновим комплексом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод в обстеженні обєкту.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк.

Суддя Васильків О. В.

експертиза
Справа № 2/0825/2454/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач та його представник заявили клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричну експертизу.

Представник відповідача не заперечує проти призначення експертизи.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що призначення посмертної судово-психіатричної експертизи є необхідним для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Обєктом дослідження є психічний стан ОСОБА_4, померлого 11.11.2011 року, на момент укладення заповіту від 31.10.2011 року.

Керуючись ст.143, 144, 145, 147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити експерту питання:

1) Чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання заповіту від 31.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертній установі - комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради, яка знаходиться за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-А.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи №2/0825/2454/2012 разом із додатком диском із записом фіксування судового засідання, на якому записані показання свідків, а також медичною карткою померлого ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр

18.12.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2012 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Західне" 108 грн 00 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №2010/3297/12
провадження №2/2010/1669/12
10.09.2012р. Дергачівський районний суд Харківскої області в складі: головуючого судді Калмикової Л.К., при секретарі Сонець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2010року.
Від спільного подружнього життя мають синаБакшеєва ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаює з нею та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліменти на утримання синаБакшеєва ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2010 року
На теперішній час сім»я фактично розпалась.
Від спільного подружнього життя мають синаБакшеєва ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаює з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синаБакшеєва ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 25.05.2012 року
Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа №1490/3893/12 30.10.2012
Справа №22-ц/1490/2629/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» пред'явило до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вищезазначений позов, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 36 621,81 дол. США, що еквівалентно 290 678 гривень 29 копійок.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 26 липня 2012 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 на дві адреси 08 жовтня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107). але конверти повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 108-109, 110-111).

17 вересня 2012 року копія ухвали була направлена повторно на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 (а.с. 112), проте конверт повернувся з відміткою, про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає (а.с. 113-114), але представник ОСОБА_4 копію ухвали отримав 22 вересня 2012 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 115).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ні особа, що подала апеляційну скаргу ні його представник, не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року вважати неподаною повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1718/450/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниками заява оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення доказів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 27 лютого 2012 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Справа № 2-н-67/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-67/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.02.2012
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/6244/12

27 червня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12.06.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 14.06.2012 року направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 25.06.2012 року отримано відповідь СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано секретарем 27.06.2012) про реєстраційний облік ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград, вул. Радянська, 80/23.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 429/6244/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 18.07.2012 о 11:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4551/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 607/19/2012
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а:

Заява подана заявницею, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 25 січня 2012 року в 14.20 год.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, про визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права користування житлом.

Ухвалою судді від 10 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, про визнання права користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2012 року о 09.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий: