_______________________________________________________________ Справа № 1512/3870/2012
У х в а л а

09.04.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та спростування недостовірної інформації за № 2-4804/06 (2-390/07) та справі № 8-3/09 по заяві про фальсифікації судових матеріалів, постанові додаткового рішення, порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в до суду з заявою про поновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та спростування недостовірної інформації за № 2-4804/06 (2-390/07), та справі № 8-3/09 по заяві про фальсифікації судових матеріалів, а саме виключити із матеріалів справи підроблену ухвалу про об'єднання справи № 2-390/06 та справи № 2-4804/06;

- на підставі судового рішення від 15.03.2007 року поновити ухвалу про відкриття провадження за позовною заявою від 20.11.2006 року та об'єднанню його з матеріалами справи № 2-4804/06; поновити викраденого із матеріалів справи висновку Профспілки ІМТП за позовною заявою від 21.05.1988 року;

- у відповідності із заявою від 16.04.2007 року ухвалити додаткове рішення по п.п.1.5 позову від 20.11.2006 року та заяв від 07.11.2006 року, від 10.01.2007 року про відміну незаконних наказів № 257-л від 30.12.1986 року, № 1-л від 04.01.1987 року, № 160-л від 16.08.1988 року, № 37-л від 21.02.1989 року, про виключення з матеріалів справи фальшивих документів;

- порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України;

- постановити рішення за позовною заявою від 20.11.2006 року про виключення із трудової книжці записи № 22, зробленої на підставі фальшивого наказу № 257-л та слідкуючих записів №№ 23-24;

- на підставі заяви від 30.04.1988 року та висновку Профспілки від 17.10.1988 року зобов'язати ІМТП видати наказ про звільнення заявника по ст. 39 КЗпП України;

- порушити кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. 172 КК України та ст. 175 КК України, визнати заявника потерпілим, матеріали справи спрямувати до прокуратури Одеської області для проведення досудового слідства;

- у зв'язку з фальтифікацієй матеріалів справи № 2-4804/06 порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 КК України та ст. 358 КК України, визнати заявника потерпілим, матеріали справи направити до прокуратури Одеської області для проведення досудового слідства.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо виходити безпосередньо із змісту розділу ІХ ЦПК, а також логічно-граматичного аналізу зазначеного терміна під втратою судового провадженняслід розуміти зникнення (знищення, загублення) матеріалів справи або всієї справи. Може загубитися як справа в цілому, так і окремі документи цивільної справи як в самому суді, так і в процесі пересилки справи з суду однієї інстанції в суд іншої інстанції.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 406 ЦПК України:

- у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник;

- чи було у справі ухвалено рішення по суті справи;

- якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі був заявник;

- хто конкретно і в якості кого брав участь у справі;

- місцезнаходження цих осіб або місце проживання;

- що відомо заявнику про обставини втрати провадження;

- місцезнаходження копій документів провадження або відомості щодо них;

- поновлення яких самих документів заявник вважає необхідним;

- для якої мети необхідне їх поновлення.

Крім того, вимоги заявника щодо ухвалення додаткового рішення по п.п.1.5 позову від 20.11.2006 року та заяв від 07.11.2006 року, від 10.01.2007 року про відміну незаконних наказів № 257-л від 30.12.1986 року, № 1-л від 04.01.1987 року, № 160-л від 16.08.1988 року, № 37-л від 21.02.1989 року, про виключення з матеріалів справи фальшивих документів; порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України; постановлення рішення за позовною заявою від 20.11.2006 року про виключення із трудової книжці записи № 22, зробленої на підставі фальшивого наказу № 257-л та слідкуючих записів №№ 23-24; на підставі заяви від 30.04.1988 року та висновку Профспілки від 17.10.1988 року зобов'язати ІМТП видати наказ про звільнення заявника по ст. 39 КЗпП України; порушити кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. 172 КК України та ст. 175 КК України, визнати заявника потерпілим, матеріали справи спрямувати до прокуратури Одеської області для проведення досудового слідства; у зв'язку з фальтифікацієй матеріалів справи № 2-4804/06 порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 КК України та ст. 358 КК України, визнати заявника потерпілим, матеріали справи направити до прокуратури Одеської області для проведення досудового слідства не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а саме розділу ІХ Цивільно-процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та спростування недостовірної інформації за № 2-4804/06 (2-390/07) та справі № 8-3/09 по заяві про фальсифікації судових матеріалів, постанові додаткового рішення, порушення кримінальної справи без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 406 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2