overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0507/3184/2012
Провадження 2/0507/279/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач подав до суду клопотання у якому просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

29 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №2-533-1992-12
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідачка не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 листопада 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.10.2012
Справа № 0509/1794/2012
Провадження № 2/0509/382/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні спільної сумісної власності., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення часток у майні спільної сумісної власності..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні спільної сумісної власності. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.07.2012 року о 14:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

07 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2»про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Виробниче обєднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2»про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2»про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 січня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
№ 2/508/1229/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Крупко О.Г.,

при секретарі –Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: 17.09.1994 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований у
Пелагіївській селищній раді м. Тореза
Донецької області, про що зроблено актовий запис № 111. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося. Починаючи з 2010 р. проживають окремо, у них різні погляди на життя та сімейні відносини.
Шлюбні відносини фактично припинені.
Спільне господарство не ведеться.
Примирення і подальше збереження сім’ї неможливе. Спору про поділ майна немає. Тому позивач просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, заперечував проти строку на примирення, судові витрати просив покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти строку на примирення, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 1994 року, шлюб зареєстрований у Пелагіївській селищній раді м. Тореза Донецької області, про що зроблено актовий запис
№ 111, що підтверджується свідоцтвом серія І-НО № 255775.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, 08.051995 р.н.

Судом встановлено, що з початку 2010 року подружжя припинило шлюбні стосунки через постійні конфлікти та скандали та втрату взаємоповаги і розуміння, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо, поновлення і збереження сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом з’ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

У зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 вересня 1994 року у Пелагіївській селищній раді м. Тореза Донецької області, актовий запис № 111, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.
Г. Крупко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1254/2012
Провадження № 2-н/1616/228/2012
У Х В А Л А

11.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та витрати по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та витрати по сплаті судового збору.

Видати судовий наказ 11 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2170/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельна компанія "Донецькшахтопроходка" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2012 р. на 16:20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/3603/12
Номер провадження 2/1109/2187/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3603/2012 № 2/1109/2187/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, призначивши попереднє судове засідання на 08 травня 2012 р. на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 230/880/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2012 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Лозівської сільської ради Шаргородського району.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»на ухвалу Кельменецького районного суду від 23 червня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»призначити до розгляду на 10 годину 01 серпня 2012 року , про що повідомити боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремдор», стягувача - ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1109/3486/12
Номер провадження 2/1109/2157/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Кіровський рай суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац -Філімончук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна та Кіровоградське об`єднане обласне бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним та клопотання представника позивача про відвід головуючого суді,-

В становив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про відвід головуючого суді Бурко Р.В. мотивуючи свої вимоги тим, що суддя умисно затягує розгляд справи та не може організувати розгляд справи.

Представник відповідачів та представник третьої особи приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу Новицька І.О. заперечили, що до задоволення клопотання представника позивача, так як чинним законодавством не передбачено підстав відводу судді за наведених обґрунтувань.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються позивач, не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 клопотання про відвід судді Бурко Р.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2128/11.
Провадження № 2/711/410/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Нодь Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 15 грудня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1200 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2/0529/419/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у вступній частині позовної заяви зазначено позовні вимоги про визначення додаткового строку на прийняття спадщини з посиланням на ст..1272 ЦК України, згідно, якої визначається додатковий строк на прийняття спадщини,а в резолютивній частині позовної заяви зазначені позовні вимоги про поновлення строку на прийняття спадщини, що унеможливлює розгляд справи.

Крім того, позивачами неправильно сплачено судовий збір в розмірі по 103 грн.20 коп., а необхідно по 107 грн.30коп., тобто необхідно доплатити кожному позивачу по 4 грн.10коп., так як згідно ст.4 п.1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а станом на 23.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073,00 грн.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без руху до 31 січня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-282/11
Провадження № 2/912/14/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 26 січня 2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до листа Начальника відділу експертизи ІФ ТПП ОСОБА_4 неможливо надати відповіді на всі поставлені ухвалою суду питання через відсутність технічної документації (технічних паспортів) на нежитлові будівлі (СТО та гараж на 2 бокси), садибу в с.Конюшки Рогатинського району.

З письмового повідомлення ОСОБА_3 всі документи на право власності на будівлю СТО знаходяться в КБ ПриватБанкуза адресою м.Рогатин, вул.Шевченка, б.№5.

На вимогу - лист суду до ПриватБанкунадати вищезазначений документ банк відмовляється, просить надати процесуальний документ про витребування доказів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Учасники судового засідання не заперечували щодо відновлення провадження у справі для вирішення питання про витребування письмових доказів, які самостійно сторона не може надати суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 19 листопада 2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий : О.О.Лошак
Справа № 1013/7016/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

В судове засідання сторони з невідомих суду причин не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі заяви до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 539, 50 грн, однак ухвалою суду від 27.07.2012 р. відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1, оскільки ним було заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Оскільки судом встановлено, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики було відмовлено, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене до ГУ ДКУ у Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції від 25.07.2012 № 79 судовий збір у розмірі 539,50 грн. (пятсот тридцять девять грн. 50 коп).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3