overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 року Справа № 0418/3591/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
на користь заявника:
621,50 гривень (шістсот двадцять одна гривня 50 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/2211/622/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 вересня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2219/1728/2012
6/2219/67/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі -

встановив:

Подання підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (не обгрунтовано наявності наміру виїзду з території України ОСОБА_1, не додано документів на підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 закордонного паспорта ).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1474/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 07.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.09.2012 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4463/2012
Провадження № 2-с/1616/48/2012
У Х В А Л А

22.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Пархіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 18 вересня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.08.2012 р. в сумі 291 грн. 47 коп., а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.08.2012 р. в сумі 291 грн. 47 коп.коп., а також судових витрат.

В жовтні 2012 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявником ПАТ Полтавагазневірно визначений розмір заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 1616/3778/2012 (Провадження № 2-н/1616/532/2012) від 18 вересня 2012 року до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2012 року.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1022/2254/2012
У х в а л а

"11" липня 2012 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Відділ РАЦС Сквирського РУЮ Київської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування підстав звернення з позовними вимогами до неповнолітньої особи та не зазначено про докази, що можуть підтвердити прийняття спадщини позивачем ( свідоцтво про право на спадщину, відповідне рішення суду і т.п.).

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Зокрема, позивачем не повідомлено суд про наявність третіх осіб особи, що вказана в актовому записі як матір та відповідного управління Пенсійного Фонду України, а також не зазначено підстав, з яких до участі у справі залучено третю особу вказану в позовній заяві - Відділ РАЦС Сквирського РУЮ Київської області , що є порушенням ч.1 ст.36 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Відділ РАЦС Сквирського РУЮ Київської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1, зацікавлені особи Районний центр соціальних служб для сім»ї та молоді Лубенської районної ради, Територіальна громада в особі Снітинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судово-психіатричної експертизи.

16.01.2012 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Районний центр соціальних служб для сім»ї та молоді Лубенської районної ради, Територіальна громада в особі Снітинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 30.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 711/7531/2012
Провадження № 2-н/711/384/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/2963/12
Номер провадження 2/1109/1993/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Луговської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що справа не підсудна розгляду в порядку цивільного судочинства, так як ліквідатор з підстав, передбачених ст..17 Закону України «Про відновлення платожоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угоди боржника.

Позивач ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 І ОСОБА_6 заперечив проти визнання клопотання так як позивач звертається до фізичної особи яка провела відчуження майно, а тому відповідно до вимог ЦПК України позови до фізичних осіб розглядаються судами загальної юрисдикції.

Відповідач ОСОБА_2 вирішення даного питання залишив на вирішення суду.

Згідно вимог ЦПК України підсудність справ у яких однією стороною по справі є фізична особа розглядається судами загальної юрисдикції. Як видно з матеріалів цивільної справи позов пред`явлено не до підприємця, а до фізичної особи. З огляду на викладене в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,15 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1109/2674/12
Номер провадження 2/1109/1885/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи, що заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи, що заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог -Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.02.2012 , про що повідомитисторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 6-285/11
Номер провадження 6/1109/3/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 27.08.2010 року на 144 місяці рівними платежами.

В судовому засіданні представник заявника та ОСОБА_2 заяву підтримали, вказуючи на незадовільний матеріальний стан сімї, відсутність іншого житла, що ставить в с крутне матеріальне становище сімї.

Представник ПАТ "Банк Форум" вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки строк розстрочки досить значний.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу. В той же час, позивач просить розстрочити виконання рішення шляхом надання строку для сплати заборгованості. Однак, рішенням суду не стягувалися кошти.

Таким чином, ставлячи питання про розстрочку, заявник фактично просить змінити спосіб виконання рішення, що не може бути вирішення в рамках розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 373 , 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розстрочку рішення від 27.08.2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1013/9927/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 нрудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/9927/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-2038/ 12
05 грудня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Кириленка О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, станом на 09.08.2012 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 1969,51 грн., що складається з суми основного кредиту - 1969,51 грн.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 214,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 1969,51 грн., що складається з суми основного кредиту - 1969,51 грн., та 214,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 11 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 507/3658/2012 р.
Провадження № 2/0507/417/2012 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

12 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про признання права власності на домобудування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на домобудування.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суд приходить до висновку, що дана заява не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна, яким не є ОСОБА_1 -позивач, тому, що після смерті діда не оформив документи на спадщину в нотаріальній конторі на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Питання щодо визнання права власності на нерухоме майно відповідно до чинного законодавства належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою слід відмовити, матеріали повернути позивачу.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про признання права власності на домобудування відмовити.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко