Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р.

Іллінецький районний суд Вінницької
області

в складі : головуючого судді
Дєдова М.С.

при секретарі
Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про знесення самочинного будівництва,
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним
позовом, який просить задоволити.

Під час розгляду справи відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з
письмовим клопотанням про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, яку обгрунтовують тим, що у
процесі розгляду даної цивільної
справи у відповідності до вимог ст.140
ЦПК України 13 червня 2012 р. був
проведений огляд доказів за їх
місцезнаходження, в ході проведення
якого виникла потреба у проведенні
будівельно - технічної експертизи для
з'ясування фактичних даних, що мають
істотне значення для справи і
потребують спеціальних знань в галузі
будівництва у відповідності до вимог
ст.143 Цивільного процесуального
кодексу України.

На вирішення експертизи відповідачі
просять поставити такі питання:

1.чи пошкоджена металева сітка у
паркані по всій її довжині і чи є наявні
на ній пошкодження , чим вони
спричинені, яка знаходиться за адресою
провул. Івана Франка, 7 в м. Іллінці між
домоволодіннями позивачки і
відповідачів?

2.чи придатний вищевказаний паркан до
подальшої експлуатації?

З.чи дотриманні вимоги будівницта
навісу біля хліва відповідачів і чи
необхідний був дозвіл для його
будівництва?

4.чи спричиняє пошкодження спільного
паркану в даний час металева опора, яка
знаходиться на території відповідачів?

5.чи мають місце відхилення між площею
та межами фактичного користування
земельною ділянкою І площею і межами,
які зазначені в правовстановлюючих
документах позивачки і відповідачів за
адресою провул. Івана Франка, 9 та
провул. Івана Франка, 7 в м. Іллінці?

6. яка допустима норма відстані для
догляду житлового будинку по провулку
Івана Франка, 7 в м. Іллінці?

7.визначити земельні межі відповідно до
вимог чинного законодавства між
домоволодіннями відповідачів та
позивача, які знаходяться по провулку
Івана Франка7, та по провулку Івана
Франка, 9 в м. Іллінці.

8.чи завдає руйнації підмурку будинку
відповідачів вирощування позивачкою
суниці?

Відповідачі просять проведення
експертизи доручити експертам
Вінницького відділення КНДІСЕ,
обов’язок по оплаті експертизи
покласти на них, провадження у справі
зупинити

Представник відповідачів клопотання
підтримує і просить його задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
заперечують проти задоволення
клопотання, але в разі задоволення його
судом просять питання № 2,6,8 виключити,
а інші конкретизувати та уточнити з
метою більш повного та об’єктивного
вияснення обставин у справі.

Суд розглянувши дане письмове
клопотання відповідачів, заслухавши
думки представника відповідачки,
позивачки та її представника приходить
до висновку, що для з’ясування
обставин, що мають значення для справи
необхідні спеціальні знання в галузі
будівництва, тому по справі слід
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Вінницького відділення
КНДІСЕ, обов’язок по оплаті експертизи
покласти на відповідачку ОСОБА_3 за її
згодою і на вирішення якої поставити
запитання запропоновані
відповідачами, конкретизувавши та
уточнивши їх з врахуванням думки
позивачки і її представника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів задоволити.
Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Вінницького відділення КНДІСЕ і на
вирішення якої поставити слідуючі
запитання:

1.          Чи має пошкодження
металева сітка у паркані, який
побудований на межі земельних ділянок,
що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і
розташовані на провулку Франка за
номером 7 і 9, м. Іллінці, Вінницької
області на протязі від провулку Франка
до закінчення під навісу ОСОБА_3?

2.          Чи може в послідуючому цей
паркан виконувати функцію огорожі
зважаючи на виявлені пошкодження?

3.          Чи відповідає державним
будівельним нормам будівництво
піднавісу виконане ОСОБА_2 та ОСОБА_3
біля сараю?

4.          Чи відповідає ДБН
установлення металевої опори, яка
підтримує дах піднавісу, на лінії
вказаного вище паркану, що розділяє
вказані вище земельні ділянки?

5.          Чи руйнує ця опора вказаний
паркан із сітки?

6.          Чи відрізняється площа
земельних ділянок, якими фактично
користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
від площ вказаних в державних актах
ОСОБА_1 та ОСОБА_4

7.          На якій мінімальній
відстані згідно ДБН, дозволяється
будівництво житлових будинків від
межі?

8.          Як повинна проходити межа
між земельними ділянками ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 відповідно до державних актів
на землю?

9.          Чи існують відхилення між
фактично існуючою межою та межами
вказаними в державних актах?

10.          Чи сприяє руйнації
підмурку та стін житлового будинку № 7
по провулку Франка в м. Іллінці
використання земельної ділянки, що
знаходиться поряд з відмосткою біля
будинку для вирощування суниці?

Витрати по оплаті експертизи покласти
на ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок згідно ст. 384 КК
України.

Копія ухвали для виконання з копіями
державних актів на право приватної
власності на землю надіслати
Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: