overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

26 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання ВДВС Бердянського МУЮ ГУЮ в Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року ВДВС Бердянського МУЮ ГУЮ в Запорізькій області звернувся в суд з даним поданням. Посилався на те, що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень було виявлено відсутність виконавчого листа №2-2650, виданого 03.11.2009 року Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Тому просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Вислухавши пояснення стягувача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2011 ВДВС Бердянського МУЮ ГУЮ в Запорізькій області звертався до Волноваського районного суду з аналогічним поданням, яке 08.08.2011 розглянуто та задоволено, тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа повторно відсутні, так як в поданні нічого не зазначено про те, чи втрачений дублікат, виданий відповідно ухвали Волноваського районного суду від 08.08.2011.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання ВДВС Бердянського МУЮ ГУЮ в Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду від 06.10.2009 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Справа №1490/2351/12 04.05.2012
Справа № 22-ц/1490/1627/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до виконкому Дмитрівської сільської ради Вознесенського району, адвоката ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності та інше проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» травня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити ГО МОК «Правозахисник», ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1806/2-3545/11
Провадження № 2/1806/408/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2011 року по вказаній цивільній справі по клопотанню представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6

10.02.2012 р. від судового-експерта будівельника ОСОБА_6 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2012 року о 09-00 год. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 1019/3034/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Циблівська сільська рада про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просила визнати за нею право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,1210 га (кадастровий номер :01:015:0023), цільове призначенні для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по вулиці Шевченка в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, належну ОСОБА_4, померлому 26.01.2012 року.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За цих обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Циблівська сільська рада про визнання права на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 802 (вісімсот два) гривні 47 копійок згідно квитанції №k12/F/22 від 15.11.2012 року (отримувач: Переяслав-Хм. УДКСУ в Київ. обл.., код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація укр.., 050), символ звітності 206, за позовом ОСОБА_1, код 26539682, пункт 1.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 209/3041/12 Провадження № 22-ц/0290/3176/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ агрофірми Світанокпро визнання недійсним договором оренди землі, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 21.09.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до СТОВ агрофірми Світанокпро визнання недійсним договором оренди землі - відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_4 на вищевказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Проте, вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час проголошення рішення суду позивачка та її представник ОСОБА_4 присутні не були. Копію оскаржуваного рішення останній отримав 24.09.2012 року (а.с.18)

Отже, останній день для подачі апеляційної скарги на вказане рішення - 04.10.2012 року.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 подав лише 12.10.2012 року, а відтак відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана ним в десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки ОСОБА_4 питання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження не порушує, тому його апеляційну скаргу слід залишити без руху та розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а у разі невиконання вказаних вимог йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №1490/4422/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2934/12
У х в а л а

1 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачку, відповідача та його представника. ОСОБА_4

Головуючий: Судді:
Провадження № 2о/1615/40/2012
Справа № 1615/1354/2012
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцький психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 1615/1354/2012

Справу призначити в судове засідання на 13 год.30 хв. 23 березня 2012 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №1490/4358/12 13.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2888/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Авто Просто про стягнення коштів в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2012 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0302/2496/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада, призначити до судового розгляду 19.11.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0302/1921/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченська сільська рада, призначити до судового розгляду 07.09.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/8599/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про зміну розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-Позивач просить витребувати у відповідачки свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження ОСОБА_4, Свідоцтво про розірвання шлюбу, а також витребувати у ТОВ Торгівельний-виробничий комплекс «Рона ОСОБА_2» довідку про його заробітну плату, проте не надано доказів на наявність складнощів у їх отриманні самим позивачем.

-Позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання.

-Всупереч ст.4 ч. 2 п.1.2, ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу усунути викладені недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 (вказавши пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копію ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1888/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1888/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2011 року та на ухвалу цього ж суду від 28 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою та вселення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1122/236/12
У Х В А Л А

про відвід

"19" березня 2012 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Запорощук А. В.

при секретарі Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гайворонського району про відшкодування моральної шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства , прокуратури та суду

В С Т А Н О В И В:

Головуючою у справі суддею Запорощук А.В. заявлено самовідвід з таких підстав:

позивачка , будучи стороною в інших справах ,неодноразово зверталась зі скаргами на дії судді Запорощук А.В., вважаючи ставлення до неї з боку судді упередженим. Вивчивши заяву судді Запорощук А.В. суд вважає ,що підстави для відводу відповідно до ст.20 ЦПК України відсутні, але враховуючи позицію Європейського суду з прав людини , положеня п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод , з метою об"єктивного вирішення спору головуючий у справі зобов"язаний заявити собі самовідвід. З огляду на те, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід ,заявлений головуючим по справі суддею Запорощук А.В. по цивільній справі № 2/1122/ 236/12 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гайворонського району про відшкодування моральної шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства , прокуратури та суду. Передати справу до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для забезпечення визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Запорощук
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу потрібно уточнити підстави визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, оскільки ст.ст.71,72 ЖК України регулюють правовідносини втрати права користування житлом між наймачами та членами його сім»ї, в той час, коли позивачі є не наймачами, а власниками квартири, а тому порядок користування чужим майном регулюється нормами ЦК України.

За таких обставин, позивачам потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6365/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07.10.2012 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на 11/20 частин домоволодіння №16 по Студентському провулку 2 в м. Одесі у порядку спадкування, що належала її батьку - ОСОБА_4, померлому у 2005 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 4, ст.. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_2