overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/7496/2012
Провадження по справі 2/2506/2739/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

22.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними:

- укладеного сторонами кредитного договору від 10.08.2007 року № 36-05/06/09/11/404/2007/103 на суму 44000 доларів США, строком до 08.08.2014 року, зі сплатою 12.99% річних (далі по тексту Договір);

- договору поруки від 10.08.2007 року, згідно з яким ОСОБА_4 поручився перед відповідачем за належне виконання позивачем своїх зобовязань за Договором;

- укладеного сторонами договору іпотеки від 10.08.2007 року про передачу позивачем відповідачеві в іпотеку квартири, з метою забезпечення належного виконання своїх зобовязань за Договором.

Позивач також просила суд застосувати принцип двосторонньої реституції та визнати курс валюти для зарахування в гривні, який існував станом на 10.08.2007 року.

В обґрунтування позову зазначила, що оскаржувані договори суперечать вимогам діючого законодавства України, в тому числі й Закону України Про захист прав споживачів, з тих підстав, що американський долар не є платіжним засобом на території України, а тому відповідач не мав права надавати їй кредит в іноземній валюті в доларах США.

У судовому засіданні зясувалося, що обєктом оскаржуваного позивачем договору іпотеки від 10.08.2007 року є трикімнатна квартира № 7, що знаходиться за адресою: м. Бахмач, вул. Жовтнева, буд. 4.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, вирішення даного спору належить до виключної підсудності Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 116, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро захист прав споживача для розгляду за виключною підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № Провадження №22-ц-2340/12 22-ц/1090/2510/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(правонаступник ВАТ КБ Надра) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та іпотечного договору, зобовязання вчинення дій та за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору та зобовязання приватного нотаріуса вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 02 березня 2012 року позов ПАТ КБ Надразадоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 02 березня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Конверт відправлений за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 193 повернувся 10 квітня 2012 року у звязку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

11 квітня 2012 року Апеляційний суд Київської області повторно направив апелянту вищевказану ухвалу для виконання і конверт вдруге повернувся до Апеляційного суду Київської області за закінченням його терміну зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зазначеною сторонами в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи іншої адреси, крім тієї, що вказана апелянтом в зустрічній позовній заяві та апеляційній скарзі не має.

Станом на 04 травня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 435/1640/12
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-4169/11

26.01.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.11.1982 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є повнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна немає. Тому позивач просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.11.1982 року Сєвєродонецьким ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 1172.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, строк для примирення не потрібен, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, строк для примирення не потрібен, просив розірвати шлюб.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася, примирення позивача з відповідачем неможливе і сторони не бажають цього. Суперечок стосовно розподілу майна не має.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.11.1982 року Сєвєродонецьким ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 1172.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 1104/371/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 28.11.2007 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрата фізична особа резидент України гр.. ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № 401/28/11/2007/980-7097/КВ, згідно з умовами якого Позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 10000.00 грн. із розрахунку 2,4% на місяць строком з 28.11.2008 року по 17.11.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором № 401/28/11/2007/980-7097/КВ від 28.11.2007 року в сумі 23646,58 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(к/р 2, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового здору в сумі 214,60 грн.

Суддя вважає, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1104/371/12 за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору .

Призначити справу до попереднього розгляду

на 13.02.2012 року на 11.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2869,38 гривень який утворився з 01.07.2008р по 01.09.2012р.року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Ярмола О.Я.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2114/4804/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/4735/2012
№ провадження 2-н/2034/1942/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 6424,68 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-с/1416/21/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1416/86/2012р. від 24.01.2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012р. за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2513 грн. 31 коп., 151 грн. 28 коп. інфляції; 91 грн. 61 коп. 3% річних, судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

17.02.2012р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржник не згодна з сумою заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/1416/86/2012р. від 24.01.2012 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Рядок звіту: 26

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2012 р. Справа № 2-459/2011
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
15 вересня 2010 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ПАТ Універсал Банкв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.
В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Прийняти справу за позовом ПАТ Універсал Банкв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.
Суддя М.Ю.Устимчук
26.01.2012 Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/ 2-3066/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова

при секретарі Дробіцькій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

22.12.2011 року позивачка звернулася з позовом до суду, про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано 13.03.2008 р. у Моспанівській сільській раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 02.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях проти позовних вимог не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Сторони надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 13.03.2008 р. у Моспанівській сільській раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 02.. Шлюб у обох перший. Від спільного життя подружжя мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки, разом не мешкають вже з грудня 2011 р. Поновлювати ці стосунки ніхто з них не бажає. Подружжя дійшло згоди, що дитина буде мешкати з матірю - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.03.2008 р. у Моспанівській сільській раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя: