Справа №22-ц-874/12 29.03.2012 29.03.2012
Справа 22ц- 874/12 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач апеляційної інстанції- Мурлигіна О.Я.
О К Р Е М А У Х В А Л А
29 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
головуючого Козаченка В.І.
суддів Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.
при секретарі Дубовій К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
публічого акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2012 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії
У С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2009 року відкрите акціонерне товариство ЕК «Миколаївобленерго», в наступному перейменоване в публічне акціонерне товариство, звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 8297 грн. 90 коп. вартості недооблікованої електроенергії. Ухвалою суду по справі залучені в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6
Справа розглядалась неодноразово.
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2010 року з відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку 8297 грн. 90 коп. збитків, та в рівних частках судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2010 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове, про стягнення збитків та судових витрат лише з ОСОБА_5 В задоволенні позову до інших відповідачів відмовлено.

В наступному, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2011 року, постановленою за заявою ОСОБА_4 , рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2010 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

Останнім рішенням того ж суду від 27 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6

За наслідками апеляційного розгляду, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2012 року та ухвала Заводського районного суду від 17 серпня 2011 року скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги встановлено, що незаконне ухвалення рішення стало можливим внаслідок грубого порушення судом, під головуванням судді Гаврасієнка В.О., вимог процесуального закону, що регулює порядок перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України, у звязку з нововииявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення суду, які вступили в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Оскільки рішення суду від 20 вересня 2010 року було скасовано вказаним вище рішенням апеляційного суду, то підстав для його ж скасування у звязку з нововиявленими обставинами у суду першої інстанції не було.

Грубим порушенням вимог процесуального закону при розгляді питання про скасування рішення за нововиявленими обставинами створені умови не лише для прийняття незаконного рішення у справі. Це породжує правову невпевненість у учасників спірних правовідносин, а отже приводить до порушення вимог ст. 1 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також створюються умови для порушення строків виконання законного судового рішення.

За такого колегія суддів вважає за необхідне про допущені порушення при розгляді цивільної справи норм процесуального закону довести до відома голови апеляційного суду та голови Заводського районного суду м. Миколаєва для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Про викладене довести до відома голови апеляційного суду Миколаївської області та голови Заводського районного суду м. Миколаєва для вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: