overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п № 2з /2120/65/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді О.І. Кузьміної

при секретарі А.С. Галенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського райсуду м.Херсона від 29.12.2010р. позов Публічного акціонерного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

При подачі позовної заяви представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, у звязку з чим ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.09.2010 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на суму позову в розмірі 2 998 грн. 22 коп.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з автомобіля марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, кузов номер LVVDB14D28D023772, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що даний автомобіль вона придбала з прилюдних торгів 05.09.2012р. та звернулась до УДАІ м. Херсон з заявою про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу автомобіля CHERY TIGGO, 2008 року випуску, кузов номер LVVDB14D28D023772, державний номер НОМЕР_1 та їй було відмовлено, оскільки на автомобіль накладено арешт на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 07.09.2010 року.

За таких обставин суд вважає, що оскільки вказаний автомобіль не належить відповідачу ОСОБА_2, та на даний час належить заявнику ОСОБА_1, яка придбала його з прилюдних торгів 05.09.2012р. у порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та не може вільно розпоряджатись своїм майном, підстави для забезпечення даного позову відпали, та в силу ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи для забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на суму позову в розмірі 2 998 грн. 22 коп. підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на суму позову в розмірі 2 998 грн. 22 коп., у зв'язку з чим скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2108/203/2012
Провадження №2-о/2108/27/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 лютого 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

за участю прокурора Пластун Т.А.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що його рідний брат ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства і страджає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати його брата ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а)Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

б)Чи потребує ОСОБА_3 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
07.09.2012 Справа № 1017/5753/12
Справа № 1017/5753/12
Провадження №2/1017/532/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

7 вересня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Законний представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем не був оплачений судовий збір у встановленому законом порядку.

Як вбачається з поданої квитанції про сплату судового збору № 29 від 05.09.2012 року, позивач сплатив судовий збір на невірний рахунок.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів УДКСУ Миронівський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0424.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та усунення від права на спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/570/12
Провадження № 8/1119/46/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.08.2010 року, ухвалене у справі № 2-357/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.08.2010 року, ухваленого у справі № 2-357/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2791/2011 Провадження № 22-ц/0290/1895/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб , без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-2753/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 196 грн. 06 коп., збитки від інфляції 0,40 грн., 3 % річних від простроченої суми - 2,94 грн., а всього 199 грн. 40 коп., судового збору.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 199 грн. 40 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
дата документу07.12.2012
Справа № 1403/1727/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попереднє судове засідання на 18.12.2012 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.12.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/3821/12 25.09.2012
Справа № 22ц/1490/2578/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липнчя 2012 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 08 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1322/201/12
Провадження № 2/1322/145/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Самопоміч03.02.2012 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № SS від 10.12.2010 року кредитна спілка надала відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 4500 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Відповідно до умов договору, позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 497 грн. 48 коп. , що складається з частини основної суми кредиту та процентів на користування кредитними коштами, починаючи з 10.01.2011 року до 10.12.2012 року. З 10.12.2010 року по 20.07.2011 року, у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 2986 грн. 00 коп. У забезпечення виконання зобовязань позичальника між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.12.2010 року було укладено договір поруки № SS-П. Проте зобовязання позичальником не виконуються. Станом на 03.02.2012 року заборгованість становить 3276 грн. 38 коп., що складається із 2599 грн. 76 коп. суми простроченого основного боргу по кредиту та 676 грн. 62 коп. процентів за користування кредитними коштами. Просить суд стягнути з відповідачів дану заборгованість та судові витрати.

Подана кредитною спілкою Самопомічпозовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 02.03.2012 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 0503/7043/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 05.09.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2607/4550/12
УХВАЛА

04.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 751 грн. 98 коп., яка складається з: 72 754 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 42 480 грн. 35 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 22 560 грн. 64 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 45 956 грн. 79 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням позовної заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2315/1077/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідачка є матірю сина Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є позивач.

Позивач посилаючись на те, що відповідачка добровільно не утримує дитину, звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідачка позов визнала частково і пояснила, що зможе сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини її заробітку (доходу), оскільки вона надає допомогу сину на його навчання та надає іншу посильну матеріальну допомогу.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка надає нерегулярну матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з ОСОБА_1 Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище сина ОСОБА_3, який не має ніяких інших доходів, крім утримання батьків, матеріальне становище відповідачки, яка працює, має заробітну плату, та вважає, що ОСОБА_2 може утримувати свого сина в заявленому позивачем розмірі.

З неї підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки м. Сміла, вул. Пархоменка, 3, Черкаська область, працюючу оператором в вагонному ДЕПО ст.. ім.. ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 7 лютого 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко