overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1412/2963/12
Провадження № 6/1412/175/12
УХВАЛА

30.07.2012 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 29.03.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали суду від 29.03.2012р. у справі про тимчасове її обмеження у праві виїзду за межі України.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що ухвала від 29.03.2012р., яку ОСОБА_1 просить скасувати була винесена судом за поданням державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України.

Крім того, в даній заяві ОСОБА_1 посилається на норми ст.154 ЦПК України, яка визначає порядок скасування заходів забезпечення позову, тобто заявниця не враховує той факт, що застосоване до неї обмеження у праві виїзду за межі України є відповідним заходом з метою примусового виконання судового рішення, і не являється заходами забезпечення позову, які застосовуються у процесі розгляду справи.

Таким чином, на підставі вище викладеного, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з доданими документами, при цьому розяснити ОСОБА_1 її право на оскарження ухвали від 29.03.2012р. в загальному порядку, передбаченому нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 29.03.2012р. вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1 її право на оскарження ухвали від 29.03.2012р. в загальному порядку, передбаченому нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О.Притуляк
Справа № 617-169/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.01.2012 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23грудня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Боянівської сільської ради Новоселицького району про визнання незаконним та скасування свідоцтва та рішення сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 04.01.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Боянівську сільраду Новоселицького району.

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 12 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про стягнення аліментів є спором немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оскільки, у матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового

збору, то апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області
Справа № 1013/7374/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ Страхова компанія Атлант-Нпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Копію рішення направити ЗАТ Страхова компанія Атлант-Ндля відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2219/1778/2012
№2/2219/679/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про визнання шлюбу неукладеним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання шлюбу неукладеним.

Під час розгляду справи виникла необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з місця роботи відповідачки 15 оригіналів документів з підписами ОСОБА_2 за період з 2010 по 2012 рік включно.

Враховуючи те,що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вищезазначені документи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з Чемеровецької санітарної епідеміологічної станції 15 оригіналів документів з підписами ОСОБА_2 за період з 2010 по 2012 рік включно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чемеровецької санітарної епідеміологічної станції 15 оригіналів документів з підписами ОСОБА_2 за період з 2010 по 2012 рік включно.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко Валерія Марківна та ОСОБА_4 ) про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

11 червня 2012 року відповідачка по справі подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садову ділянку та житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідачка підтримала заявлене клопотання, мотивуючи тим, що позивач хоче продати садову ділянку та будівлі на ній.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти накладення арешту, мотивуючи безпідставністю даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала клопотання про накладення арешту, мотивуючи тим, що позивач планує продаж ділянки та нерухомого майна на ній.

Третя особа ОСОБА_5 заперечила проти накладення арешту, мотивуючи тим, що це її майно і вона має право розпоряджатися ним на власний розсуд.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії, а в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші виді забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153,209.210 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на дачний будинок з господарчими будівлями та спорудам розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 1109/804/2012
Номер провадження 2/1109/1356/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/804/2012, 2/1109/1356/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16.02.2012 р. о 11 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 711/5779/2012
Провадження № 2-н/711/273/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 711/1815/2012
Провадження № 2/711/743/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно з дружиною не проживають разом із-за її батьків, але збереження сім`ї вважає за можливе.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 19.11.2009 року і від спільного шлюбу мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 2403/1294/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012 року Справа № 433/528/12
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2995 грн. 46 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємств, який розташований в смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 1 Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по заробітній платі в розмірі 2995 (дві тисячі девятсот девяносто пять) гривень 46 (сорок шість) копійок.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постанвити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1109/1661/2012
Номер провадження 2/1109/1626/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1661/2012, 2/1109/1626/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13.03.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1022/274/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2