overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2119/2012
провадження № 2/1604/629/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у спільній сумісній власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у спільній сумісній власності на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у спільній сумісній власності на будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 на 10:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 0509/1774/2012
Провадження № 2/0509/368/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар 22 листопада 2012 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Некіпілова М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди, та клопотання представника відповідача про призначення медико-соціальної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої в зв`язку з пошкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико соціальної експертизи для встановлення факту завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі..

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з нижче зазначених підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності`висновок МСЕК про наявність у потерпілого моральної шкоди необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності. В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоров`я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов`язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання, як і виробнича травма або професійне захворювання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України проведення експертизи по даній справі не є обов`язковим. Факт заподіяння шкоди здоров`ю позивача підтверджений висновком МСЕК, тому суд вважає за недоцільне призначення медично соціальної експертизи з цього питання, так як розмір моральної шкоди встановлюється судом на підставі доказів, а висновком експертизи при цьому є лише одним із видів доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико-соціальної експертизи відмовити.

Дана ухвала суду згідно ч.2 ст.293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі.

Суддя Вугледарського

міського суду С. І.Жамбровський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/685/2012 Справа № 2-3568/11
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру № 5 будинку 22 по проїзду Садовому в місті Харкові та транспортний засіб «Мітсубісі Паджеро спорт» держномер АХ 70565 ВА у звязку із тривалим розглядом справи і небажанням відшкодовувати матеріальні збитки, моральну шкоду, фізичні та моральні страждання відповідачем ОСОБА_3

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме чи зареєстровано в КП «ХМБТІ» право власності на вказану квартиру за відповідачем на час звернення до суду, а також, чи зареєстровано право власності на вказаний автомобіль за відповідачем.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП повернути заявнику.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа 2-о/0537/37/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на "28" серпня 2012 р. 09:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 908/863/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцька ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцька ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15:10 год. 16.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1768/11
Провадження № 2/1414/302/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 15.02.2003 році Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції, актовий запис № 37.

10 червня 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Позивач у судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1989/11
Провадження № 2/1616/243/2012
У Х В А Л А

03.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник батько ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог: ЗАТ „ ОТП Банк в особі відділення „Каштанове ЗАТ „ОТП Банк, ТОВ „Юнсон, ФОП ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про виділ в натурі частки із спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог: ЗАТ „ ОТП Банк в особі відділення „Каштанове ЗАТ „ОТП Банк, ТОВ „Юнсон, ФОП ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про виділ в натурі частки із спільного майна.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ „Юнсон ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі, в якості третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору - Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції, який здійснює примусове виконання рішень Октябрського районного суду м. Полтави, щодо звернення стягнення на спірне майно, а саме 1/40 частину не житлового приміщення у будинку №9 по вул. Миру у м. Полтаві, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки даної установи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ТОВ „ЮНСОН ОСОБА_7 за безпідставністю.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/593/2012
Провадження № 2/2036/476/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді систематичних побачень щосереди з 15 до 20 години та щонеділі з 10 до 20 години.

Місце для зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 у встановлений для спілкування час визначити за місцем проживання батька чи за місцем побажання батька.

Призначити ОСОБА_1 час для проведення спільного відпочинку з дитиною ОСОБА_3 один раз на рік строком на 1 місяць згідно графіку відпустки батька дитини, за попередньою домовленість із матерю дитини.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Оболєнська
Справа № 1022/2591/2012
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту пприйняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту пприйняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 06.08.2012 на 10:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 1022/282/2012
У х в а л а

01 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шамраївської сільської ради Сквирського району, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадщині після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 22.12.2010 року; уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру; судовий збір сплачено з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 05 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2012 р. в справі за скаргою ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи заступник начальника Першотравневого відділу ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрспецреалізація, ОСОБА_4. ОСОБА_5 на неправомірні дії заступника начальника Першотравневого відділу ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3.,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 109 грн.40 коп.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0002, найменування суду Апеляційний суд Чернівецької області код ЄДРПОУ, призначення платежу Судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувач ГУ ДКСУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору для розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, судя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2012 р. залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2139/11
Провадження № 2/1616/359/2012
У Х В А Л А

02.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 02 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2175/12
провадження № 2/2030/683/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк», 06 червня 2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 16 серпня 2012 року.

Викликати до суду осіб, яків беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0805/3399/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження

17.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

17.07.2012