Справа № 1412/1731/12
Провадження № 2/1412/2996/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля КІА спільним сумісним майном подружжя та стягнути на користь позивача 48500 грн. в якості компенсації її частки в спільному майні подружжя автомобіля КІА.

15.05.2012 року ОСОБА_1, в межах заявленого нею прозову, подала до суду клопотання про зупинення провадження уданій справі до ухвалення рішення суду з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про реалізацію автомобіля КІА недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримав та просив зупинити провадження у даній справі до ухвалення рішення по іншій вказаній в клопотанні позивачки справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивачки та її представника про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що вказаний автомобіль вже був предметом спору при розгляді справи про поділ майна, при цьому судом було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в цієї частині та з тих же підстав просив суд про закриття провадження по справі з посиланням на ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, вказуючи також на те, що оскарження угоди є правом позивачки, яке вона може використати у будь-який час, між тим рішення по справі про поділ майна набрало законної сили.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіряючи обґрунтованість доводів сторін щодо необхідності закриття провадження, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2011 року, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна, а саме автомобіля НОМЕР_1 відмовлено, у зв'язку з тим, що вказаний транспортний засіб було продано під час шлюбу.

У зв'язку з чим, відповідно до ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов переконання про закриття провадження, відповідно не підлягає задоволенню і клопотання позивачки про зупинення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника про зупинення провадження по справі відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення коштів закрити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина