overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1929/12
Провадження № 2/1507/647/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" серпня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря-Войтової С.І.

прокурора - Турлак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява Болградського районного органу опіки та піклування підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки - задвольнити.

Цивільну справу за позовом Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батіківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/408/2012
Номер провадження 2-н/416/99/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2010 року по грудень 2011 року включно, у сумі 93,88 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2010 року по грудень 2011 року включно, у сумі 93,88 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.

Суддя
Справа № 433/372/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Приватно виробничо-комерційне підприємтсво "Тамерлан" про визнання недійсним договору поруки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Приватно виробничо-комерційне підприємтсво "Тамерлан" про визнання недійсним договору поруки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Приватно виробничо-комерційне підприємтсво "Тамерлан" про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.03.2012 року о 13.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2307/1522/12
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання заповітів недійсними, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними

до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/229/12 Справа № 2020/2403/2012
15 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3975 гривень 85 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить: скасувати арешт, що накладений на транспортний засіб Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1, який був накладений відповідно до ухвали Марїнського районного суду від 24 травня 2012 року.

Суддя, ознайомившись з заявою дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 2-533-851-2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке сталося 11 грудня 2011 року.

По даній справі між сторонами була досягнута мирова угода, на підставі якої мирова угода між сторонами була визнана дійсною, провадження по даній справі було закрито.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови ПВСУ № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють виключно до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих для розгляду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт що накладений на транспортний засіб Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1, який був накладений відповідно до ухвали Марїнського районного суду від 24 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дата документу 07.11.2012
Справа № 433/267/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.03.2012 року о 08.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 711/283/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Іллічівська міська рада Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась Іллічівська міська рада Одеської області з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 15 січня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1109/3607/12
Номер провадження 2/1109/2189/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Депутатова В.В ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/3607/2012, 2/1109/2189/2012 за позовом ОСОБА_5 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/3607/2012, 2/1109/2189/2012 за позовом ОСОБА_5 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-н/537/1/2012 рік
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Тому необхідно відкрити наказне провадження

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 711/1838/2012
Провадження № 2/711/752/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луги, Чечельницького району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання чотирьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 23 лютого 2012 року і до їх повноліття, а в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1689/12
провадження № 2-н/2030/119/12
17 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2403/456/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-169 виданий Глибоцький районним судом Чернівецької області 24 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 8 557,87 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. 10-річчя Незалежності України, 4/3 Глибоцького району Чернівецької області, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Просить суд заборонити виїзд ОСОБА_2 за межі України до повного погашення заборгованості.Дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 10-річчя Незалежності України, 4/3 Глибоцького району Чернівецької області у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-169 від 24 вересня 2010 року виданим Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа№ 2-н/533/62/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 19.01.2012
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/2020/35/12 Справа № 2020/2777/2012
У Х В А Л А

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та пілкування Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною з 17.02.2011 року.

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. знаходиться цивільна справа № 2020/2764/2012 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та пілкування Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи обмежено дієздатною.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщоу провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та пілкування Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

21 березня 2012 року

Суддя -ОСОБА_3