overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9365/2012.
Провадження № 2/711/1716/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів, та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. щомісячно до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1418/1770/12
Провадж.№ 2/1418/486/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"31" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

З відома позивачки суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.12.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Новомихайлівської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, актовий запис
№06, від якого мають малолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, кохання на підставі того, що відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони припинили шлюбні відносини в квітні 2012 року.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

В подальшому можливий спір про місце проживання дитини, оскільки згоди між сторонами не досягнуто.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 107,30грн..

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2007 році виконкомом
Новомихайлівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №06 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте у шлюбі -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1418/1912/12
Провадж.№ 2/1418/529/2012
У х в а л а

"24" вересня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Вікторія»про дострокове розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

20 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати договір оренди землі укладений 01.01.2006 року з відповідачем ПОП «Вікторія»

Позовну заяву позивача подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119
ЦПК України, зокрема позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують оплату ним на визначений рахунок судового збору.

Так, як вбачається з квитанції від 18.09.2012 року, кошти в розмірі 107,30 грн. по оплаті судового збору позивачем перераховані не на вірний рахунок.

Водночас, Державною казначейською службою України для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України відкрито спеціальні рахунки у розрізі усіх її територіальних підрозділів, у тому числі в Управлінні Державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області відкрито спеціальний рахунок для зарахування коштів судового збору при подачі заяв, скарг до Новобузького районного суду
Миколаївської області.

Таким чином, для перерахування судового збору у зв’язку з поданням позивачем позовної заяви майнового характеру до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район

Банк одержувача: ГУДКСУ у
Миколаївській області

МФО: 826013

Рахунок: 0249

код надходжень 22030001

призначення платежу: “Судовий збір,
Код 22030001, пункт 1.1.”

За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява позивача підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства
«Вікторія»про дострокове розірвання договору оренди землі.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2086/12
Провадж.№ 2/1418/574/2012
У х в а л а

"15" жовтня 2012 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

12 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила позбавити відповідача
ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову документів, які підтверджують сплату судового збору.

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням позивачкою відповідної позовної заяви до
Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу:
“Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.”.

Клопотання позивачки з приводу відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для вчинення судом дій щодо відстрочення сплати судового збору є врахування майнового стану сторони яка про це просить.

Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону. Разом з цим, позивачем не надано суду належних доказів, які свідчать про її тяжкий майновий стан, з огляду на те, що, як зазначила позивачка в своєму клопотанні вона зверталася до суду з іншою позовною заявою сплативши при цьому судовий збір у розмірі 751,10 грн.

Крім того, позивачкою до позову не було додано висновок органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/210/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
628,47 гривень (шістсот двадцять вісім гривень 47 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1630/932/2012 Провадження № 2/1630/234/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Красної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання з метою забезпечення доказів у справі зобовязати ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпровести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та видати його на руки ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпровести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та видати його на руки ОСОБА_1 (паспорт серія КО №271523, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 12.09.2001року).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Головуючий Я. О. Ланна
№2н/0528/4496/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 6106,67 грн. та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 не зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькобленерго`його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0507/3680/2012р.
Провадження № 2/0507/424/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено, на підставі чого сторони не мають можливості розірвати шлюб в позасудовому порядку, а саме в органі реєстрації актів цивільного стану (РАЦС).

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачці строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1022/2842/2012
У х в а л а

17 серпня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Сквирського району в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Прокурор Сквирського району в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Сквирського району в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1418/2022/12
Провадж.№ 2/1418/557/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 10.08.2002 року з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву в якій вказав, що свій позов підтримує в повному обсязі просить шлюб укладений з відповідачкою розірвати, в судове засідання з'явитись не може.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надала.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справив їх сукупності, на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Новохристофорівською сільською радою Новобузького району
Миколаївської області, актовий запис № 4.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини та з березня 2012 року проживають окремо.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Оскільки позивачка, яка була належно повідомленою про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилась і не направила до суду заяв чи клопотань про зміну (повернення) свого прізвища, суд вважає за доцільне залишити їй прізвище набуте під час укладення шлюбу -ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2002 року
Новохристофорівською сільською радою
Миколаївської області, актовий запис № 4 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу -ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1013/6653/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П., Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бучанської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності частини будинку спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_3 Ѕ частини будинку №132 по вул. Кірова в м. Буча.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 12.09.2000 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку №132 по вул. Кірова в м. Буча в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 12.09.2000 р.

Копію рішення направити Бучанській міській раді для відома.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-900/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2012 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на перемет іпотеки, а саме квартиру №16, яка розташована за адресою м.Чернівці, вул.. Українська, 16, виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані чи проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.04.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано 5-дений строк з моменту отримання її копії для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем так і не було виправлено вказаних в ухвалі від 25.04.2012 року недоліків.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення винати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.