overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/4324/2012
Номер провадження 2/2016/1046/2012
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2012

5 листопада 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М., при секретарі - Костенко В.В.

за участю судового розпорядника - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмської райдержадміністрації Харківської області, Малокомишуваської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської райдержадміністрації Харківської області, Малокомишуваської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки розміром 6,2892 га. вартістю 76959 грн. 01 коп. та розміром 0,2812 га. вартістю 761 грн. 95 коп., розташованих на території Малокомишуваської сільської ради Ізюмського району Харківської області згідно Державного акту Серії Р2 № 744585 на ім'я ОСОБА_3, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 вересня 2011 року.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської райдержадміністрації Харківської області, Малокомишуваської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 7.12.2012 року;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідачів;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя
Справа № 1109/2746/12
Номер провадження 2/1109/1909/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої

експертизи.

Клопотання задоволенню не підлягає через обмеження встановлені ч.І ст.133 ЦПК України, за умовами якої на сторін покладається обов`язок подання доказів не пізніше як до початку розгляду справи по суті.

13.07.2012року позивач одержав кошти з посиланням на підставу переказу коштів, а клопотання про оспорювання підписів подав через чотири місяці, тобто очевидна неповажність пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням. Вказана процесуальна бездіяльність позбавляє суд можливості задовольнити клопотання сторони по справі про призначення почеркознавчої експертизи.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ч.І ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

27 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-267/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13:50 год. Дата призначення до судового розгляду 30.01.2012 року.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

18.01.2012
Справа № 2/533/1876/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Мілаєвій Т.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири призначити до розгляду на 12.10.2012 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 28.09.2012
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-743/11

"20" грудня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Панчук А. І. при секретарі Волковой А.І., в порядку ст. 197 ЦПК України Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2011 року були задоволені повністю позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Роздільнянської міської Ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

У рішенні було вказано, що визнано право власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 розміром 0,10 га та розміром 0,0279 га за адресою АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 30.12.2012 року .

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року.

Заява мотивована тим, що згідно рішення суду, не зрозуміло як зареєструвати вказаний об`єкт.

У зв`язку з тим, що для розгляду заяв про роз`яснення рішення суду існує десятиденний термін для їх розгляду, передбачений ст. 221 ЦПК України, який на теперішній час уже сплив, суд не викликав сторони по справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву суд зважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду постановлено , але не зрозум іло , як його виконати.

Між тим резолютивна частина рішення повністю відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства що до його ухвалення.

Спору по вказаних розмірах земельної ділянки не має. У зв`язку з викладеним, суд роз`яснює, що необхідно зареєструвати на ім`я ОСОБА_1 вказані земельні ділянки.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року, по цивільній справі № 2-743/11, за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської Ради Одеської області про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельні ділянки .

Зазначити, що за власником ОСОБА_1 державній реєстрації підлягають земельна ділянка за розміром 0,10 га , яка належала їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 920187 виданий на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка за розміром 0, 0279 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 920186 виданий на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 згідно рішення сесії Роздільнянської міської Ради від 14.09.2005 року.

Копію ухвали н аправити на адресу заявника, відповідача по справі, для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційном у порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільянський районний суд О деської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в такий же термін з дня отримання.

Суддя: А. І. Панчук
ДОЛГИНЦЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1
Дело № 411/8236/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.

при секретарі: Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Позивач та його представник тричі (09.10, 31.10, 20.11.2012 року) без поважних причин у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : п.3 належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Сарат
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником свого обовязку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя В.В. Спаї
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 жовтня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 908/1110/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора м. Ірпеня в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про накладення заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.02.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 06.02.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2013 11:00

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1225/2172/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15.08.2009 року у у відділі реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 76.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РС УДМС від 23.11.2012 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району в м. Сватове.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 дмитрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий ОСОБА_3 Сервіс, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів-Публічне акціонерне товариство БМ Банкпро визнання результатів других прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 55 грн.10 коп.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0002, найменування суду Апеляційний суд Чернівецької області код ЄДРПОУ, призначення платежу Судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувач ГУ ДКСУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору для розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянтам строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно