overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про витребування доказів по справі, а саме інвентаризаційної та правової справи на квартиру за ззначеною адресою. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки відповідач не володіє зазначеними відомостями та самостійно не може надати суду зазначені докази, суд вважає заяву обґрунтованою, однак задовольняє її частково та витребовує з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя відомості щодо актуального стану зареєстрованих власників та копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, які вважає достатніми для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»відомості щодо актуального стану зареєстрованих власників квартири АДРЕСА_1, а також технічний паспорт на заначену квартиру, що відображує її дійсний стан.

Строк для надання витребуваних доказів встановити до 13.03.2012 року.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Провадження № 2/1522/8706/12
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.07.2012року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Градовського Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб, зареєстрований 01 червня 2007 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 201.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої позивач просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа 2/533/2478/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитом у розмірі 4 255,12 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""21" грудня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"21" грудня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.12.2012
Справа № 0430/2597/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:20 19.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 0430/1213/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 26.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 433/924/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.06.2012 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок не якісного надання послуг, -

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/4844/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок не якісного надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12. 07. 2012 року на 09:20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №2-533-851-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Каращук Г.С.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони з"явилися, позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач з позовом не згоден, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 травня 2012 року на 14.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 24.04.2012
Справа № 0430/719/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 05.03.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Прокурора Московського району в м. Харкові який діє в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до вимог ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Керуючись ст.ст. 95, 96 102, 103 ЦПК України ст..94 ч. 1 КЗпП України
Стягнути з Державного підприємства Харківський електромеханічний заводна користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1. заборгованість по заробітній платі у сумі 2479,95 (дві тисячі чотириста сімдесят дев ять) гривень 95 коп.
Стягнути з Державного підприємства Харківський електромеханічний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 94 (девяносто чотири) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: А.Ю. Скотар
№2-н/0528/4650/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 3320,62 грн., оплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Як вбачається з заяви та доданих матеріалів, вимоги про стягнення грошової суми заявлені на підставі Акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення № 153969 від 15.09.2011 року та протоколом комісії РЕМ № 455 від 21.12.2011 року, де за результатами розгляду Акту розрахований розмір завданого збитку. Обставини, зафіксовані Актом, не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред`явленою до стягнення грошовою сумою.

З огляду на вказане, з заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду Д.Г.Костюков
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

03 січня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою.

З заяви вбачається, що встановлення факту проживання однією сімєю необхідно заявниці, в тому числі і для отримання одноразової допомоги в звязку із смертю ОСОБА_3 Тобто з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/7822/12
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 02.07.2005 року знаходиться в шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини з відповідачкою припинені, оскільки вони різні люди, з різними характерами, різними поглядами на життя та на сімейні відносини, в звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідач подала до суду клопотання та просила надати строк для примирення 6 місяців.

Суд, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201,209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 6 місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала про надання сторонам строку на примирення оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Справа № 1022/2854/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.10.2012 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2012 р. на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1589/12
Провадження № 2/1507/574/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/1972/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

13.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 4211,94 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 29.02.2012 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова,63/1, кв.104.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4211,94гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.