overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Справа № 1512/5690/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб ОСОБА_2

та товариства з обмеженою відповідальністю фірмаЛеман

про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю фірмаЛеманпро приведення обєкту горищного приміщення по Фонтанській дорозі, 20 в м. Одесі до попереднього стану.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Васильків О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення горище площею 40 кв. м, розташованого в м. Одесі, Фонтанська дорога 20.

Таким чином встановлено, що спір у зазначених цивільних справах виник між одними і тими ж особами і по одному і тому ж предмету спору.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради вважала що дані справи повинні розглядатися в одному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне передати цивільну справу № 1512/5690/2012 для обєднання в одне провадження зі справою № 1512/2-1619/2011.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю фірмаЛеманпро приведення обєкту горищного приміщення по Фонтанській дорозі, 20 в м. Одесі до попереднього стану передати судді Васильків О.В. для обєднання в одне провадження зі справою № 1512/2-7626/2011 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: ОСОБА_2

про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 15 червня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі експертизи.

Враховуючи, що 17.08.2012 року надійшли висновки експертизи, зникли підстави для призупинення розгляду справи, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 23.08.2012 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2012 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2/537/57/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваняя шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "17" січня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

12 квітня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом Громадянина Російської федерації ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Громадянина Російської федерації ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10.00 годин, 03 травня 2012 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність).

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгруновуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження № 2/1522/9294/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2012 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 03.07.2012
Справа № 230/816/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського районного відділу УМВС України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/816/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського районного відділу УМВС України у Вінницькій області, про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.02.2012 о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/533/2310/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2.0000 кв.м. призначену для ведення особистого сільського господарства, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 17 березня 2006 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування за законом призначити до розгляду на 09 січня 2013 року на 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 29.11.2012
Справа № 2/533/568/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Стрепетовій М.Є. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розділ спільного майна подружжя.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 20 березня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 07.02.2012
Справа № 1013/5716/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ухвали суду від 01.06.2012 року заявнику було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано Позивачем 29.06.2012 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 04.07.2012 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0532/433/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.02.2012 Ленінський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

народних засідателів
Пожарська О.В. та Молчанов
Ю.В.

при секретарі
Коваленко А.Ю.,

за участю зацікавленої

особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення піклувальника, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 21.12.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний обмежено дієздатним, у зв’язку з чим виникла необхідність встановлення піклувальника над останнім. ОСОБА_1 виявила бажання взяти піклування над обмежено дієздатним
ОСОБА_3, який є її дідом. Просили призначити ОСОБА_1 піклувальником
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила призначити себе піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги законні та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 21.12.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний обмежено дієздатним. Дане рішення набрало законної чинності 31.12.2011 року. (а.с. 17). ОСОБА_1 виявила бажання взяти піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2, який є її дідом. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не знаходиться, згідно медичного висновку опікуном бути може. Як вбачається з висновку Органу опіки та піклування
Ленінського районної у м. Донецьку ради
№02-06/100-01 від 11.01.2012 року, вважають доцільним призначення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування,

Отже, враховуючи викладене, у суду є всі підстави призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 піклувальником обмежено дієздатного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі ст.ст. ч. 2 ЦК України, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

С. Г. Пронін
Справа № 0507/3748/2012р.
Провадження № 2/0507/462/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсною позовною заявою, але:

- згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного суду в тримісячний строк, який позивачем був пропущений, а поважних причин пропуску строку він не вказав;

- відповідно ст. 221 КЗпП України в позовній заяві відсутні докази і не вказано чи звертався позивач в комісію по трудовим спорам.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

20 грудня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

20.12.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1818/726/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій свої позовні банк підтримав у повному обсязі та справу просив розглянути у відсутності їх представника.
Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки в судове засідання не повідомила, подавала письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із її бажанням вирішити спір мирним шляхом.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подавала до суду письмову заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнавала.
Також, 06.11.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №05/2007/427097/096, згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручається перед банком за належне виконання кредитного договору від 06.11.2007 р., укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 (а.с.10,11).
Зі свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту вбачається, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА є правонаступником ВАТ КБ Надра і змінило своє найменування (а.с.21-23).
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
Ст.625 ЦК України передбачена відповідальність боржника за порушення грошового зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах, встановлених договором.
Судом встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення основного зобовязання за кредитним договором завдає збитки банку, оскільки сума простроченого кредиту та непогашених (прострочених) відсотків є значною та відповідач не надала суду відомості, які б свідчили про поважність причин невиконання боржником своїх зобовязань, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, та суму позовних вимог необхідно стягнути на користь банку із обох відповідачів у солідарному порядку.
Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути із відповідачів судовий збір у розмірі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 589, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд
В И Р І Ш И В:
позов задоволено повністю
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Линник О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2011 року.

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не звертався. Таким чином, відповідач не дотрималася встановленого законом порядку перегляду заочних рішень. Подання ним апеляційної скарги в даному випадку є передчасним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апелянту розяснюється його право на подання заяви до Кельменецького районного суду Чернівецької області про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2011 року повернути апелянту, а справу надіслати до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Савчук М.В.

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-201 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Харабара І.В.

Категорія 48 доповідач Савчук М.В.