Справа № 2-2677/11
21.02.2012 Ленінський районний суд м.
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором, –
Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в обґрунтування своїх вимог
зазначивши, що 06 жовтня 2006 р. між
Кредитною спілкою «Аккорд»та членом
кредитної спілки «Аккорд»- ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка
надала позичальнику кредит у розмірі 2
209,30 грн. Всупереч договірним
зобов'язанням, в установлені графіком
терміни позичальником не повернуто
належні грошові кошти, в результаті
чого сума кредиту не зменшувалась, а
проценти нараховувались на фактичний
залишок суми кредиту за кожний день
користування кредитом.
Останній платіж за кредитним договором
був проведений 12.10.2007 року. На день
подачі заяви про стягнення суми боргу
за кредитним Договором, сума боргу за
тілом кредиту становить 1550,88 грн., за
процентами становить 2 594,78 грн., за
пенею 1550,88 грн., що в сумі складає 5 696,54
грн., які і просили стягнути з ОСОБА_1 на
користь кредитної спілки «Аккорд», а
також судовий збір у розмірі 188,20 грн.
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_2 не з’явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву,
якою просив розглянути справу без його
участі, вимоги позовної заяви
підтримав в повному обсязі, не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явився, будучі належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
відповідними поштовими повідомленнями
та актом судового розпорядника
Ленінського районного суду м. Донецька
ОСОБА_3 складеного за результатами
виходу за місцем мешкання відповідача,
про причини своєї неявки суду не
повідомив, у зв’язку з чим, зі згоди
представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що вимоги позивача законні і
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України
зобов`язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов`язується вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(сплатити гроші тощо), а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов`язку. За кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 06
жовтня 2006 року між сторонами було
укладено кредитний договір №
Офіс/До-06/188 (а.с. 6).

Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка
надала позичальнику ОСОБА_1 кредит у
розмірі 2 209,30 грн.

Відповідно до рекомендованого графіку
платежів відповідач повинен був
сплатити кредит та нараховані проценти
до 28.10.2007 року. Розмір та порядок
нарахування процентів за користування
кредитом передбачено п. 2 Договору (а.с.
6).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Однак, всупереч договірним
зобов'язанням, в установлені графіком
та законом терміни відповідачем не
повернуто належні грошові кошти, в
результаті чого сума кредиту не
зменшувалась, а проценти
нараховувались на фактичний залишок
суми кредиту за кожний день
користування кредитом, що передбачено
п. 2 Договору (а.с. 6).

Останній платіж за кредитним договором
був проведений 12.10.2007 року.

У зв'язку з порушенням зобов'язань по
кредитному договору, відповідач має
наступну заборгованість: за тілом 1550,88
грн., за процентами становить 2 594,78 грн.,
за пенею 1550,88 грн., що в сумі складає 5
696,54 грн., що підтверджується наданим
позивачем розрахунком суми
заборгованості та витягом з рішення
Кредитного комітету про зменшення пені
від 05 жовтня 2011 р. (а. с. 4, 5).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то у
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням
наведених норм закону та встановлених
обставин справи суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість, що
виникла у зв’язку з порушенням
кредитного зобов’язання у розмірі 5
696,54 гривень.

Також суд вважає, що
підлягають задоволенню вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача на його користь судових
витрат, які були понесені ним у зв'язку
із зверненням до суду і розглядом цієї
цивільної справи, по сплаті судового
збору у розмірі 188, 20 грн., що відповідає
вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці
витрати, які підтверджені
документально квитанцією залученою до
матеріалів справи, є судовими
витратами, які у разі задоволення
позову підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки
«Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Аккорд»заборгованість за
Кредитним Договором № Офіс/До-06/188 від 06
жовтня 2006 року у розмірі 5 696,54 грн., а
також судовий збір у розмірі 188, 20
гривень, а всього –5 884,74 гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій
кімнаті.

Суддя:

О. С. Данилюк