overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/3390/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з названим позовом в суд і просила ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку, терміном у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, померлої 07.05.2008 року, ОСОБА_3.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2012 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу позивача та відповідача, номери засобів зв'язку відповідача. Також у позовній заяві не зазначено дати народження відповідача, що позбавляє суд можливості перевірити його місце реєстрації, позивачем не викладено обставин щодо періоду перебування на лікуванні в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні як причини пропуску строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Позивач, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2012 року, вказівок суду не виконала.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок згідно квитанції №12219.403.3 від 13.12.2012 року (отримувач: Переяслав-Хм. УДКСУ Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, КС: 32, призначення: 22030001 судовий збір за позовом ОСОБА_1, СЗ 206, код 26539682, П 1.2 от ОСОБА_1І.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 2-н/0516/167/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 0820/2094/2012
Провадження № 6/0820/47/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 662/4 щодо виконання виконавчого документа № 2-195/11 виданого 20.03.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької обл. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини доходу на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Боржник зареєстрований за адресою: Запорізька обл.. Пологівський район, с. Українське, вул. Українська,74, але за вказаною адресою не проживає і місце її перебування не відоме.

З дня призначення аліментів, а саме з 04.02.2010 року ОСОБА_2 ухиляється від їх сплати та має заборгованість по аліментам станом на 30.04.2012 року у розмірі 8254грн. 64 коп.

07.05.2012 року ВДВС Пологівського районного управління юстиції звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи знаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши подання та надані матеріали суд на підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., яка має заборгованість з аліментів, станом на 30.04.2012 року у розмірі 8254 грн. 64 коп.

Ухвалу направити для виконання Пологівському РО УМВД в Запорізькій обл.

Суддя:
Справа № 203/4977/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., 07.09.2012 року одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Вінницького району, а тому розгляд заяви про видачу судового наказу не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити, що позивач має право звернутися з даною заявою до відповідного суду на території якого проживає відповідач.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Справа № 2034/5573/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/5071/12
У Х В А Л А

"18" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 26.09.2012 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-396/11
Провадження № 22-ц/0290/380/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та репутації, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та репутації.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2034/4617/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-2769/12
Провадження № 2/1015/1169/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Д.Д.Усатова

секретарі О.М. Шевчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с г а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутність.

Суд. вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2203/888/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

13 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 23.02.2012 о 08:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 23.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2034/4018/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-1/11/0206
Провадження № 22-ц/0290/776/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про скасування рішень третейських судів, визнання права власності на будинок та визнання дійсним договору купівлі продажу будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 222/1779/12
Провадження № 2/222/517/12

У х в а л а

"15" листопада 2012 р. .Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установила:

14 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивач вказує, що за час шлюбу з відповідачем було набуто майна на загальну суму 40 500 грн., яке просить залишити відповідачеві, стягнувши на її користь грошову компенсацію її частки у спільному майні.

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подано позивачем, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( не вказано чим підтверджується факт придбання майна, що зазначене в позовній заяві, його склад та вартість(а саме акти опису майна, квитанції, касові чеки, інші платіжні документи і т.п..), підстави його придбання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2108/2384/2012
Провадження №2-н/2108/85/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його імя, по батькові та точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 26.07.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-482/12
Провадження № 2/1015/6769/11
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій він просив його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1604/859/2012
провадження № 2/1604/260/12
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2012 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп'

із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин

про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила :

26 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до

Глобинського районного суду з позовною заявою до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням

третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин про

відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням

вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- копія коду представника за довіреністю нечітка;

- відсутні оригінали довідок № 165 від 16.03.2012 року та 01/29-94 від 06.07.2011 року.

-необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку

(державний акт, договір оренди, тощо);

- розрахунок збитків на які посилається позивач як на ціну позову, та яка підлягає

відшкодуванню за рахунок відповідача, не підтверджена належними доказами.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня

отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' із

залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин про

відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання

позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/43/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законо, для відому.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законо, для відому.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15.02.2012 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/43/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законо, для відому.

Відповідачу: Вербській сільськькій раді надати право в строк до 09:00 год. 15.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/0516/111/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

11 вересня 2012 року боржник звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/168/2012 від 07 березня 2012 року про Стягнення боргу за комунальні послуги .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/168/2012 від 07 березня 2012 року про Стягнення боргу за комунальні послуги на 21.09.2012 о 9:30:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2