Справа № 6-660/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати виконавчий документ по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр фінансових послуг» (надалі позивач) до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій на підставі рішення Постійно діючого третейського суду.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у складі одного третейського судді Пуша Михайла Михайловича (надалі Третейський суд) було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача кошти на загальну суму 20 040,61 грн.

У зв'язку з тим, що рішення Третейського суду добровільно відповідачем не виконано, а виконання вказаного рішення потребує виконання дій державними органами влади, заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд видати виконавчий лист.

Представник заявника та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, до суду не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням третейського суду стягнуто з відповідача суму неповернутої вчасно частину кредиту, проценти, пеню, третейський збір та витрати на правову допомогу. Рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом..

Оскільки справа розглянута в м. Києві по вул. Печерський узвіз, 5, про що зазначено в рішенні третейського суду заява підсудна Печерському суду м. Києва, рішення прийнято в межах укладеної третейської угоди, викладеної в кредитному договорі, яка не визнана недійсною компетентним судом, склад третейського суду відповідав вимогам ст.ст.16-19 Закону України Про третейські суди, а тому по справі відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 56 даного закону та ст.389-10 ЦПК України.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє заяву, з відповідача необхідно стягнути на користь заявника витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7 389-11 ЦПК України, ст. ст. 16-19, 55, 56 Закону України Про третейські суди, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 04 травня 2012 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 спілки «Центр фінансових послуг» 20 040,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3