overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3806/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 р. Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест»Одеської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест»Одеської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., вважає необхідним, прийняти справу до провадження та призначити у судове засідання.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест»Одеської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 12.04.2012 року на 12.00 годин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Луняченко В. О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2934/12
провадження №6/710/3336/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-0770/2332р., виданого 10.01.2012р. Свалявським районним судом про стягнення зТзОВ "НІССІ-2000" на користь держави 23 256,76грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення ТзОВ "НІССІ-2000" стягнуто на користь держави 23 256,76грн.

02.02.2012 року заступником начальника Свалявського відділу ДВС Свалявського РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа.

Державним виконавцем на підтвердження подання надано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого документу. Разом з тим, не надано будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримувала закордонний паспорт та чи державним виконавцем вчинялись дії по виконавчому провадження та які саме дії (арешт майна боржника, тощо).

За таких обставин, суд вважає, що обмеження у праві виїзду за кордон є крайня міра, а тому слід відмовити у задоволенні подання за відсутності доказів.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, 12.09.1967р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 25.10.2003 року. Обгрунтовуючі свої вимоги, вона посилається на те, що шлюб між ними розпався і примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що фактично шлюбні стосунки припинилися з жовтня 2012 року. Сім`я розпалася і примирення не відбудеться.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі, якій було зареєстровано 25 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №785 (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з позивачем.

З пояснень сторін по справі встановлено, що починаючі з жовтня 2012 року вони не проживають однією сім`єю та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпалася і примирення між ними не відбудеться. Вони вже довгий час проживають окремо друг від друга, не підтримують ніяких стосунків, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету. Таким чином, подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін по справі.

Після розірвання шлюбу позивачу слід присвоїти її дошлюбне прізвище «Петренко».

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 107.30 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №785.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Петренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107.30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1522/9536/12
У Х В А Л А

06.11.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, витребування майна.

Представником позивача надано суду заяву про залишення позовних вимог його довірителя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, витребування майна залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 711/2486/2012
Провадження № 2-н/711/116/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 711/5657/2012
Провадження № 2/711/975/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дібровської сільської ради, актовий запис № 51 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 401/3661/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2/533/1202/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей призначити до розгляду на 02 серпня 2012 року на 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 16.05.2012
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2012 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузького відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України, кредитної спілки Самопоміч, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсних договорів поруки,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просить провадження у справі зупинити, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікарняному у звязку із вагітністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони.

Суд вважає, що за даних обставин провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузького відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України, кредитної спілки Самопоміч, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсних договорів поруки зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Суддя Бакай Іванна Анатоліївна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2076/12
провадження № 2-н/2030/159/12
11 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 12 червня 2012 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-791/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов2язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/035-04/40424 від 01.08.2006 року в розмірі 43 858,07 грн., із яких: 28 425,99 грн. - заборгованість по кредиту; 5235,28 грн. - проценти за користування кредитом; 10 196,80 грн. пеня.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції 438,58 грн. сплаченого при зверненні в суд судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 223/488/2012
Провадження №2/223/685/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"02" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 09.04.2008 р. він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі, який було зареєстровано виконкомом Строїнецької сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 3).

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

Спільне майно розділять добровільно.

Фактично шлюб розпався : вони не підтримують шлюбних відносин.. Причиною розпаду шлюбу стала відсутність взаєморозуміння, відмінність поглядів на шлюб та сімю, тому між ними виникли неприязні відносини, за яких примирення неможливе.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.04.2008 року виконкомом Строїнецької сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 3) між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 09.04.2008 р. виконкомом Строїнецької сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 3). Спільне життя припинили , шлюбних стосунків не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що за наведених підстав збереження шлюбу є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.04.2008 р. виконкомом Строїнецької сільської ради Тиврівського району між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 3).

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Шпак.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-760/11
Провадження № 2/509/206/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову. Позивач в попереднє судовє засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.01.2012 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 533/1605/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Господар", ТОВ "Спрінг", третя особа без самостійних вимог Міжрегіональна Українська Біржа про визнання недійсним Біржевого контракту і Протоколу ведення аукціона, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, ТОВ "Господар", ТОВ "Спрінг", третя особа без самостійних вимог Міжрегіональна Українська Біржа про визнання недійсним Біржевого контракту і Протоколу ведення аукціона.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Господар", ТОВ "Спрінг", третя особа без самостійних вимог Міжрегіональна Українська Біржа про визнання недійсним Біржевого контракту і Протоколу ведення аукціона ,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2012 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.03.2012