overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/1416/4080/12
УХВАЛА

20 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління використання власності Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просили визнати дійсним свідоцтво про право власності на житло, видане на імя ОСОБА_3 в., ОСОБА_1, ОСОБА_2

Частиною пятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Статтею 5 Закону України передбачено звільнення від сплати судового збору інвалідів І групи.

При подачі позову позивачами судовий збір не сплачувався, посилаючись на те, що один з позивачів ОСОБА_1 є інвалідом І групи. Разом з тим, позов подано двома позивачами, а підстав для звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору не вбачається.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом сплати позивачем ОСОБА_2 а. судового збору в розмірі, відповідно до ставок судового збору пари подачі позовної заяви немайнового характеру, тобто в сумі 107,30 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління використання власності Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності дійсним залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачко цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 711/9/2012
Провадження № 2-н/711/5/2012
У х в а л а

06 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ДП «Солотвинський солерудник`до Романишина Лідії Миколаївни про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Солотвинський солерудник`звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь 3297,39 гривень заборгованості за квартирну плату.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК, оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до заяви про видачу судового наказу квитанція №9 від 29.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 16,50 гривень не є доказом його сплати в повному обсязі.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ДП «Солотвинський солерудник`до Романишина Лідії Миколаївни про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника ДП «Солотвинський солерудник`про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 20 січня 2012 року, а саме: дооплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в розмірі 90,80 гривень на рахунок : одержувач коштів УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37260472 і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
__________________________________________________________________
Справа № 2-7764/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого розірвати договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.10.2011 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 280 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначенні на 13.02.2012 р., 20.03.2012 р. та 18.04.2012 р. позивач та його представник не з`явились, сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляли.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, беручи до уваги, що вказане відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2266/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,--

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

17 лютого 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 17 лютого 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „11„ годин „00„ хвилин 23 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 березня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 711/919/2012
Провадження № 2-н/711/64/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2062/11
Провадження № 2/1512/1820/2012
УХВАЛА

21.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі 8/25 частин домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення сервітуту на користування спорудами, земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі 8/25 частин домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення сервітуту на користування спорудами, земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

13 листопада 2012 року, у звязку з несплатою експертизи та ненаданням сторонами додаткових матеріалів необхідних для проведення експертного дослідження, вищезазначена справа була повернута до Київського районного суду м. Одеси без виконання.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про приведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що зазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси, в звязку з несплатою експертизи та ненаданням сторонами додаткових матеріалів необхідних для проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне ухвалу про призначення судової експертизи скасувати.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі 8/25 частин домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення сервітуту на користування спорудами, земельною ділянкою.

Судове засідання слуханням призначити на 11 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1022/3380/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 01.11.2012 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив :

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

01.02.2012 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"про заміну сторони і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 01.02.2012 р. належним чином, не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" ввважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0805/2351/2012
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи за позовом прокурора Вільнянського района Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про зобовязання виплатити заробітної плату.

Позивач по даній справі не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи за позовом прокурора Вільнянського района Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про зобовязання виплатити заробітної плату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Т.Д.БЕСПАЛЬКО.

31.05.2012
Справа № 711/9268/2012
Провадження № 2-н/711/632/2012
У х в а л а

18 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ТОВ «Екосіті`до Проданець Андріана ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Екосіті`звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана заява не оплачена в повному обсязі судовим збором (оплачено 54 грн., а повинно бути оплачено 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження на рахунок № 0248 код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Екосіті» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника ТОВ «Екосіті», про необхідність виправлення недоліків заяви до 23 вересня 2012 р. і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0805/2732/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.06.2012 на 09:00 год,

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
28.05.2012
Справа № 2-н-1227/11
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. ., розглянувши заяву КП БМР « Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та обігріву води,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Київській області гр. ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути К ПБМР « Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа <2-508/11
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В:

Розглянути справу без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2/533/1008/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5 007,91 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2012 року о 11:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 11.04.2012
Справа № 0908/1562/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2012 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перевозецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 держкомзему у Калуському районі про визнання нечинним рішення та зобов"язання здійснити корегування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перевозецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 держкомзему у Калуському районі про визнання нечинним рішення та зобов"язання здійснити корегування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа № 2/0529/943/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО Красноармійського МРВ УМВД України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2012 р. на 17:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: