overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7037/12
Номер провадження 2/1109/3035/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В. При секретарі - Тендюк К. М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на садовий будинок загальною площею 34,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: сарай літ Б, вбиральня літ В, душ літера Г, огорожа розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0493га за адресою АДРЕСА_1 (попередня № АДРЕСА_2 ) в садовому товаристві « АДРЕСА_1 » за набувальною давністю .

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій по справі судді Панфіловій А.В. з підстав, що 12.12.12 року близько 14годин 55 хвилин в приміщенні апеляційного суду Кіровоградської області під час коли Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області залишилася в нарадчій кімнаті для прийняття рішення по справі №22ц/1190/3033/12 за апеляційними скаргами Іващенко Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах Садового Товариства «Комунальник» та ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від вересня 2012 року та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда віл 14 вересня 2012 року до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_2 , який почав вести з його довірителем розмову, в якій зазначив, що ОСОБА_3 вчинив неправильно с колишньою суддею ОСОБА_4 і тому немає ніяких шансів взагалі надавати послуги населенню і в Кіровському суді йому будуть мстити за колишню суддю відмовляючи у всіх справах. Зазначив, що з ОСОБА_5 все домовлено і в позові ОСОБА_1 буде відмовлено. В зв`язку з вищевикладеним він ОСОБА_6 змушений звертатися до СБУ у Кіровоградській області з відповідною заявою для проведення досудового розслідування та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Жодна з зазначених підстав для відводу судді відсутні.

При цьому, суддя Панфілова А.В. вступаючи на посаду судді, урочисто дала присягу об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Враховуючи викладене , заява про відвід задоволенню не підлягає. Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,21 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/2034/4390/2012 Справа № 2034/7978/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2012 року с.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Березовської І.В.
при секретарі Пуковській Д.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 24 квітня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки. З 2010 року шлюбні відносини між ними припинені.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. За письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 квітня 1999 року у Березівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 5.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1999 року у Березівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 5- розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2217/474/12
Провадження № 2/2217/145/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, працює охоронником ВАТ «Теофіпольський цукровий завод». Вона працює вчителем Гаврилівської ЗОШ , її заробітна плата витрачається на потреби сімї, а відповідач постійно каже, що вона не має ніякого відношення до його заробітної плати, після того, коли відповідач отримав повістку до суду, то він придбав сину велосипед, а до того часу заробітну плату витрачав на свої потреби, на алкогольні напої. Просить стягнути з відповідача на її користь на дітей аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що він працює охоронником з осені 2011 року, з січня 2012 року його заробітна плата становить 1300 грн і він віддає частину заробітної плати дружині . Вважає, що позов безпідставний, оскільки він надає матеріальну допомогу на дітей.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 В судовому засіданні сторони визнали, що заробітна плата відповідача становить 1300 грн, а заробітна плата позивача становить біля 2000 грн. Домовленості про утримання дітей між сторонами не досягнено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача на утримання дітей необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.15,30,62, 174,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.03.2012 року та до досягнення ними повноліття, в тому числі у межах суми платежу за один місяць негайно, в дохід держави 107,30 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
справа № 2-157/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 р. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом КС "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

КС "Альянс" звернулася в суд з позовом та її представник вказав, що відповідно до договору кредиту № 16-Ш від 20.05.2008р. ОСОБА_1 - члену КС "Альянс" надан кредит в сумі 8000,00 грн., строком на 36 місяців, тобто з 20.05.2008р. по 20.05.2011р. Кредитна спілка договірні зобов"язання виконала в повному обсязі та надала ОСОБА_1 кредит в сумі 8000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 16 від 20.05.2008р.

Позичальниця згідно графіка розрахунку до договору зобов"язалась погашати кредит щомісячно рівними частками, але фактично дане зобов"язання не виконала, здійснювала платежі на власний розсуд, всупереч умовам договору.

Забезпеченням договору кредиту є договора поруки:

1. № 23-Ш від 20.05.2008р. за яким поручитель ОСОБА_2;

2. № 24-Ш від 20.05.2008р. за яким поручитель ОСОБА_3.

Поручителі згідно п.2.2 договору поруки несуть з позичальницею солідарну відповідальність перед КС "Альянс".

З метою повернення боргу до відповідачів неодноразово звертались з вимогою про повернення боргу, направлялась претензія № 34 від 11.01.2012р., але всі звернення були проігноровані та залишені без задоволення.

Станом на 01.02.2012р. сума боргу за договором кредиту становить 22234,52 грн.(основна сума складає 6444,91 грн., проценти за користування кредитом згідно п.п. 1.1, 4.3 договору складають 16446,46 грн.).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання з"явилися і повідомили. що позов визнають повністю та не заперечують проти його задаволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідачів суд вважає,що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 отримавши у кредитній спілці кредит - 8000,00грн. неналежним чином виконувала свої забов"язання по кредитному договору.

На підставі ст.ст. 526,527,612,614,1046,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :

Позов КС "Альянс" задовольнити повністю.

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Терешки Шполянського району; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Шпола вул. Корнійчука, 74; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КС "Альянс" заборгованість в сумі 22234,52 грн.

2. Стягнути солідарно з відповідачів на користь КС "Альянс" судовий збір в сумі 228,92 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1140/12
провадження № 2/2030/442/12
09 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування збитку, завданого співвідповідачами.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у звязку з добровільним відшкодуванням збитку відповідачем, після звернення позивача до суду з даним позовом. Просить суд розглянути справу без участі представника позивача, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 214,60 грн.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь понесених судових витрат судового збору у сумі 214,60 грн., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.3 ст.174, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерної компанії «Харківобленерго» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Канськ, Красноярського краю, ОСОБА_3, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Красноярського краю, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго, розрахунковий рахунок 3603 в АТ „УкрСіббанк, МФО 351823, код ЗКПО 00131954 одержувач Акціонерна компанія Харківобленерго витрати судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 року Справа № 1003/9221/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3, борг в сумі - 6015,30 грн. (з яких 5797,48 грн. - сума заборгованості; 124,63 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 93,19 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі - 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2114/9757/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року м. Херсон
На підставі ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…»№ 630 від 21.07.2005 року споживачі зобовязані виконувати встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, боржник забов»язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Згідно ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…»№ 630 від 21.07.2005,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

Дата видачі судового наказу ___________________________2012 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________2012 року.
Справа № 2114/164/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 31.01.2011 року на квартиру №72, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 19, к. 1, витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 31.03.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно доданих до позову квитанцій можна зробити висновок про те, що визначена ОСОБА_4 вартість спірного майна вочевидь не відповідає дійсній вартості на момент подання позову до суду. У звязку з чим, суд, відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3219 грн. у випадку відсутності документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ціни позову.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачцы строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1814/1174/2012
Пр. № 2/1814/326/2012
УХВАЛА

17.10.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8.10.2012 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя