overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.10.2012року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одесизвернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

23 жовтня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1951/12
Провадження № 2/1507/655/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.07.2012 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калчевської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Калчевськоїї сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 23.02.2009 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калчевської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.08.2012 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 24.08.2012 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 23.02.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-н/533/76/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 20.01.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1098/2012
Провадження № 2/1616/662/2012
У Х В А Л А

19.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, терміном 3 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Третю Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 товариство Ентузіастівпро визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку в садівничому товаристві Ентузіастівна імя ОСОБА_5 в частині 0,0104 га., про визнання права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку в Садівничому товаристві Ентузіастівплощею 0.0453 га, про визнання незаконними рішення 5 сесії 24 скликання Чернівецької міської ради від 26 вересня 2002 року №88 в частині п.6, рішення міськвиконкому від 03 березня 1998 року №184/5 в частині п.865 додатку №6 до рішення про передачу земельної ділянки площею 0.0349 га, рішення 3 сесії 24 скликання Чернівецької міської ради від 27 червня 2002 року № 44 в частині безоплатної передачі ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0424 га згідно з п.9 Додатку №1 до рішення, про визначення меж земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 26.09.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, Виконком Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 товариство Ентузіаст.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/527/2012
№ провадження 2/1320/635/12
РІШЕННЯ

іменем України

27.11.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 2001 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після укладення шлюбу життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, через що між ними виникали непорозуміння та конфлікти, під час яких відповідач застосовував до неї фізичне насильство. Окрім цього, зазначила, що відповідач не піклувався про сім`ю, не займався вихованням їхньої дитини. Все це призвело до того, що протягом останніх п`яти років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, шлюб розірвати, термін на примирення не надавати.

Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що підстави, викладені позивачкою у позовній заяві не відповідають дійсності, зокрема, він завжди піклувався про сім`ю та дитину, вказав, що хотів би зберегти шлюб, проте, якщо позивачка буде настоювати на його розірванні, він проти задоволення позовних вимог не заперечуватиме. Просив справу розглянути за його відсутності.

Зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2001 року, від якого мають одну дитину, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини.

Сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач протягом п`яти років спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання проживати разом у шлюбі.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2001 року у Нижньорожанській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
<Сахновщинський районний суд Харківської області
16.11.2012 Справа № 2032/1961/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ДП "Агрофірма "Вікторія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП "Агрофірма "Вікторія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2012 року на 12:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/869/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1673,17 гривень та судовий збір у розмірі 107,10 гривень.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
«МарфінБанк»в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1673,17 (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні сімнадцять копійок) та 107, 3 грн., судовий збір, сплачений при поданні заяви.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
«МарфінБанк»в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1673,17 (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні сімнадцять копійок) та 107, 3 грн., судовий збір, сплачений при поданні заяви.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
<Сахновщинський районний суд Харківської області
08.05.2012 Справа № 2032/902/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Упраівління держкомзему у Харківській області, Сахновщинська РДА, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право постійного користування землею

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Упраівління держкомзему у Харківській області, Сахновщинська РДА, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право постійного користування землею, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2012 року на 11:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2

Копія вірна.Суддя
Справа № 2/2211/588/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фірми «Імех» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фірми «Імех» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Імех» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2 О. В.
Справа № 1109/1088/2012
Номер провадження 2/1109/1445/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Тендюк К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в т.ч. і як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського MB УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації та зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін , на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка в т.ч. діє і як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського MB УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити повністю .

Зустрічний позов ОСОБА_2 яка в т.ч. діє і як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського MB УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири.

Вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2704/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що по справі, до розгляду якої було призупинено провадження по даній справі, постановлено рішення яке набрало законної сили, є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12.03.2011 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 509/1298/2012
Провадження № 2/509/264/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.03.2012 року о 15:00годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ступін І.М. при секретарі- Стрепєтовій М.Є. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованності.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2012 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 15.05.2012