overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9540/2012.
Провадження № 2/711/1774/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 1 жовтня 2012 року та стягнути додаткові витрати на лікування дітей у розмірі по 1000 гривень одноразово до досягнення дітьми повноліття, а також 500 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_4 , 2011 року народження трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
___________________________________________________________
Справа № 2-7666/11
УХВАЛА

про повернення позову

"08" лютого 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності", -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок "Б, Б1, б" загальною площею 97, 3 кв.м., житловою - 74, 3 кв.м., підсобною - 23, 0 кв.м.; виділити об*єкт будівництва будинку " Б, Б1, б" загальною площею - 97, 3 кв.м., житловою - 74, 3 кв.м., підсобною - 23, 0 кв.м.в окреме житлове приміщення; виділити ОСОБА_1 земельну ділянку, яка фактично знаходиться в її користуванні.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: невказана ціна позову та по справі не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, тобто один процент від ціни позову.

До теперішнього часу позивачем не були усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 23.12.2011 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності" - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0805/5480/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.10.2012
Справа № 711/4111/2012
Провадження № 2/711/876/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради де третя сторона Тячівська державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Лопухівської сільської ради де третя сторона Тячівська державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради де третя сторона Тячівська державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 2 квітня 2012 року на 09 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій стороні подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Справа № 2н 185 / 12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/480/2012
Номер провадження 2/1109/1294/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРЕП№3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КРЕП№3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 законні інтереси якого представляє ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРЕП №3 про зобов"язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 , ОСОБА_2 один дублікат ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та надання вільного доступу до спірної квартири; виділення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спільне особисте користування жилу кімнату №5 згідно плану площею 13, 5 кв.м.; ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_6 виділити у спільне особисте користування жилу кімнату №6 згідно плану площею 16,9 кв.м.; вітальню, туалет, ванну кімнату, кухню залишити у спільному користуванні усіх вказаних осіб, судових витрат - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КРЕП №3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -Задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 53 грн. 65 коп., з кожного, судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7206/2012
УХВАЛА

12.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль «Mercedes-Benz» c 200, 200 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1512/7941/2012
УХВАЛА

14.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали провадження № 2-в/1512/10/2012,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року за автоматизованою системою документообігу суду судді Салтан Л.В. передані матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси.

Зазначені матеріали передані судді в провадженні яке передбачає відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Частиною другою тієї ж статті передбачено, що до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Згідно з ч.1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

При викладених обставинах суддя вважає, що надані матери необхідно залишити без руху, та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залиши без руху провадження № 2-в/1512/10/2012.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/0912/292/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2012 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 0805/3886/2012
У Х В А Л А

27.07.2012 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подано до Вільнянського районного суду позовну заяву про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Нагорне, вул. Чехова, 5.

В своїй позовній заяві позивач також просить суд в забезпечення доказів зобовязати ТОВ Запорізьке МБТІпровести інвентаризацію зазначеного обєкту нерухомості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (69005, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд. 90) про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації(69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) провести інвентаризацію обєктів нерухомого майна: житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Нагорне, вул. Чехова, 5.

Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.07.2012
Справа № 433/771/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.05.2012 року о 09.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
_______________________________________________________________ Справа № 1512/8733/2012
У х в а л а

11.07.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банкпро продовження строку дії кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ Ерсте Банкпро продовження строку дії кредитного договору.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивач повинен додати до позовної заяви квитанцію сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказами є будь-які фактичні данні, на підставах яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги сторони, та інших обставин;

- до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банкпро продовження строку дії кредитного договору без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-817/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої компенсації по догляду престарілим,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення виплаченої компенсації по догляду престарілим.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої компенсації по догляду престарілим.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 12.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0805/4453/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В якості зацікавлених осіб залучити:

- Вільнянську міську раду Запорізької області,

- Вільнянський РО ГУМВД України в Запорізькій області

- Відділ державного комітету України по земельних ресурсах

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Вільнянська міська рада Запорізької області, Вільнянський РО ГУМВД України в Запорізькій області, відділ державного комітету України по земельних ресурсах про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 10.00годину 25.09.2012р, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право в строк до 25.09.2012р подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11.09.2012