Справа № 22-ц-1120/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору, визнання його недійсним з моменту укладання та стягнення штрафу з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за порушення законодавства про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за кредитним договором № 014/5644/134/011486 від 25.05.2007 року у розмірі 346 169 грн. 51 коп. , судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги, а саме просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 448 699, 34 грн., витрати по сплаті державного мита 2 823, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.05.2007 року між ПАТ ««ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/5644/134/011486 про надання останньому кредиту в сумі 35 350 дол.США з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 22.05.2027 року зі сплатою 12,85 річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.п.5.1.,10.1, кредитного договору позичальник не дотримався умов договору, а саме:

- здійснення щомісячно до 15 числа кожного місяця починаючи з місяця , наступного за місяцем отримання кредиту, часткового погашення кредиту та сплати процентів за фактичне використання кредитних коштів.

- за порушення строків повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0/5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено право кредитора вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки у випадках невиконання позичальником умов договору.

Вважаючи, що відповідачем неодноразово порушувалися зазначені вимоги кредитного договору , позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 448 699, 34 грн, а також судові витрати по справі у вигляді державного мита в розмірі 2 823 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому просив визнати недійсними кредитний договір № 014/5644/134/011486, укладений 25.05.2007 року між ним та ВАТ«ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції відповідно до якого він отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 35350, 00 дол. США строком по 22.05.2007 року зі сплатою 12, 85% річних за користування кредитними коштами, відповідно до п.1.1., 1.4. Договору.

Відповідач посилається на те, що 18.05.2009 року між ним на ПАТ« ОСОБА_3 Аваль» було укладено додаткову угоду до Договору , у відповідності з п.п. 1.3.2., якої на період з 15.06.2009 р. до 15.05.2010 р. («Кредитні канікули») розмір щомісячного платежу Позивачу був зменшений. У графіку платежів також має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. Однак, графік повернення кредиту та сплати процентів до кредитного Договору не містить зазначених істотних умов.

Також відповідач вважає, що у спірному договорі відсутні обов'язкові умови щодо обов'язкового зазначення в кредитному договорі абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумовування всіх платежів вартість кредиту (згідно п. (б) пункту 3.3. розділу 3 Правил НБУ № 168).

ОСОБА_2 вважає, що під час укладення кредитного договору відповідач приховав від позивача повну інформацію щодо сукупної вартості кредиту, який фактично підлягає виплаті щомісячно, та вбачає ознаки обману.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції 448 699,34 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 2 823грн. 00 коп. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та задоволення зустрічного позову з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2007 року між ВАТ«ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції) та ОСОБА_2 було укладено кредитний догові, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 35350 доларів США строком до 22.05.2027 року зі сплатою 12,85 річних за користування кредитними коштами. Згідно п.п 1.3., 5.1 та 5.5 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту мало здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачене законом.

Також встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідач, в порушення покладених на нього згідно договору обовязків, порушив умови договору в частині повернення кредиту та відсотків за користування ним, що призвело до утворення заборгованості, яка складається в сумі 448 699,34 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В звязку з тим, що відповідач порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, що підтверджується наявними в справі доказами, правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення з неї на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, виходячи з наступного.

Щодо визнання недійсним кредитного договору від 25.05.2007 року між ВАТ«ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції) та ОСОБА_2, то судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що при предявленні зустрічного позову ОСОБА_2 прагне ухилитися від виконання договірних зобовязань , зокрема зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пені за неналежне виконання грошових зобовязань.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в ній доводи є необґрунтованими, оскільки не спростовують висновків ухваленого судом першої інстанції рішення.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно і зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Н.С. Воробйова

Судді : Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_4