overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2513-860/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.10.1998 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №289904 актовий запис №82, від 21.10.1998 року видане відділом РАГСу Новгород-Сіверської райдержадміністрації, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Садова».

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Враховуючи інтереси неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залишити на вихованні у позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.197 ч.2, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом РАГСу Новгород-Сіверської райдержадміністрації, Чернігівської області, 21.10.1998 року, (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №289904 актовий запис №82, від 21.10.1998 року видане відділом РАГСу Новгород-Сіверської райдержадміністрації, Чернігівської області) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Садова».

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О. О.Кочура
Справа № 1803/47/2012 р.
№ Провадження 2/1803/47/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великописарівська селищна рада Сумської області, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, ДП Центр державного земельного кадаструв особі Сумської регіональної філії, про відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить відновити спільну межу земельної ділянки за адресою: смт.В-Писарівка, вул.Горького, буд.61, що перебуває у його користуванні, із земельною ділянкою №63 суміжного землекористувача ОСОБА_2, шляхом виділення кожній із сторін однакової за розміром частини спірної ділянки, на кадастровому плані земельної ділянки № 61, межа позначена лінією від А до Б, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великописарівська селищна рада Сумської області, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, ДП Центр державного земельного кадаструв особі Сумської регіональної філії, про відновлення меж земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 44 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 0203/1541/2012
УХВАЛА

23 березня 2012 року

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання поступила заява відповідача ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 під розпискою від 01.06.2011р.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечила.

Зважаючи на те, що вказане питання має важливе значення для встановлення обєктивних обставин по справі та враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання щодо призначення експертизи задовільнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,148 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу почеркознавчу експертизу провадження якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області (вул.Поріка,8).

Перед експертами поставити слідуючі питання:

1. Ким, мельником ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 наборговій розписці від 01.06.2011р., яка надана позивачем ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №0203/1541/2012 та оригінал розписки від 01.06.2011р. та експертні зразки підпису ОСОБА_3 в кількості на 10 арк., а також вільні зразки (а.с.23,24,25).

Забовязати ОСОБА_3 надати суду вільні зразки підпису на вимогу суду чи експерта.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Строк проведення експертизи встановити до 10.05.2012р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0917/2-250/2011 р.
Провадження по справі № 2/917/20/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 02.09.1999 року у виконкомі Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області актовий запис про одруження №13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дурнас) розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити для проживання з матірю.

Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/407/2012
Провадження № 8/1616/25/2012
У Х В А Л А

13.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-2462/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інших осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання;

- не містить зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду, і дати їх відкриття або встановлення

- не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2н/0529/898/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3988,25 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, особовий рахунок №587409 відкрито на імя ОСОБА_3, який не є боржником по даній справі, крім того, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків - індивідуальний ідентифікаційний номер боржників по справі або номер і серія паспорту останніх.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3988,25 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
Комунального підприємства «Марганець
Українки, 4 -а, розрахунковий рахунок № про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1.
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа»звернулося до суду із заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7728 грн. 19 коп.
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7728 грн. 19 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Марганець тепломережа», заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7728 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду. 3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Суддя:
Справа № 1410/1092/2012
Провадження № 2/1410/315/2012
У Х В А Л А

18.10.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по вищевказаній справі відкрито ухвалою судді від 10.10.2012 року.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності.

В попереднє судове засідання 18.10.2012 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В цьому ж судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.30 годин 31 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 2-2984/11
Пров-ня №2/0603/850/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання 25.01.2012 року сторони не зявились . Позивачка повідомлена про день і час розгляду справи , подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 7 березня 2012 року 12 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 1614/1825/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху , так як не відповідає вимогам п 6 ст. 119 ЦПК України , а саме : позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали .

В разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-3771/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Корніясовій Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.02.1990 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.
З березня 1996 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. В кожного з них є нові сім»ї. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу, покласти на обох в равній мірі.
Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, викладених в позовній заяві, просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, з позовними вимогами згодний.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Судові витрати слід стягнути з позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 в равній мірі, враховуючи думку позивачки.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.02.1990 року Сіверською міською радою Артемівського району Донецької області за актовим записом № 14.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1614/2276/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину..

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2738/2012
Номер провадження 2/416/653/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява не відповідача вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в квитанції про оплату судовою збору не вказаний код суду та пункт із таблиці ставок судового збору

Позивачці було надано строк для усунення недоліків вказаних, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

25.06.2012 року позивач отримала копію вказаної ухвали суду, що підтверджується її підписом на супровідному листі. Однак протягом встановленого законом строку від останньої не надійшло квитанції про оплату судового збору з повними реквізитами.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підляїас поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 сч:7 Закону України «Про судовий збір». суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 483 (чочириста вісімдесят три) гривні 34 коп., сплачений нею в Південному відділенні АТ «ОСОБА_5 Аваль» за квитанцією №137М33440 від 08.05.2012 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя