overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3105/11
Провадження № 22-ц/0290/583/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ТДВ СК «Провіта» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Провіта» в особі Вінницького представництва про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2108/1640/2012
Провадження №2/2108/938/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником та не зазначено дату її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 31.05.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1411/2785/12
Провадження № 2/1411/1074/12
Строка № 23
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з нього збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09.10.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2203/824/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наркевицька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.02.2012 о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2315/4274/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

02 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 год. 14.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-435/11 Провадження № 22-ц/0290/1434/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької обл. від 30.03.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.05.2012р. на 14:00
Справа № 2-1103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

19 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 30.01.2012 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 30.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2108/1463/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"16" травня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рибальчанської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Рибальчанської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним, яка знаходиться на розгляді в Голопристанському районному суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити, оскільки ОСОБА_3 надав докази про прийняття судом до розгляду позовної заяви про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним та прийняте по цій справі рішення буде мати безпосередній вплив на вирішення справи про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рибальчанської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 2108/1257/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/8282/2012 Провадження № 22-ц/0290/2301/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Панасюка О.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького торгівельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету про виплату одноразової грошової допомоги, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Пизначити справу до розгляду на

19.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 0302/2483/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 12.11.2012 на 10:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/1666/12

У х в а л а

"08" червня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

05.06.2012 року до суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру складає 214 гр. 60 коп., позивачем сплачено 107 гр. 30 коп., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 107 гр. 30 коп. та надати до суду оригінал платіжного документу.

Позивачем надано розрахунок заборгованості з листопада 2009 року по травень 2012 року, але з розрахунку вбачається, що станом на 01.11.2009 року за відповідачем рахувалася заборгованість в сумі 794,44 гр., тому позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості з часу її нарахування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2607/4580/12
УХВАЛА

04.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. позивачем не сплачено.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок: 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір», п. 1.1. та п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа №22-ц/2190/1353/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, що були набуті без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2012 року Каланчацький районний суд Херсонської областіухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 115,93 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подавРиженко ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 06.03.2012 року , що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 1109/1919/2012
Номер провадження 2/1109/1702/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані дитини ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1919/2012, 2/1109/1702/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 21.03.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1023/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди про виконання зобовязань, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2012 року на 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 732,74 грн.;
судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/10737/12

20 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послугн з теплопостачання в розмірі 1963 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 28 березня 2006 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2/204/37/2012
Провадження № 22-ц/0290/482/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.2011 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.01.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: