Справа № 2-7994/11
У Х В А Л А

"13" червня 2012 р.Святошинський районний
суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Хрещатик»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Феротехнології»про
звернення стягнення на заставлене
майно,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Хрещатик»звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з
врахуванням уточнених позовних вимог,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 і за рахунок
коштів, отриманих від реалізації на
прилюдних торгах заставленого майна
задовольнити вимоги банку за договором
кредитної лінії №032 від 12.05.2008 р. в сумі
540985, 04 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 та третьої особи
-ОСОБА_3 заявив клопотання про
зупинення провадження в справі
відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до
набрання законної сили судовим
рішенням по справі №2608/8577/2012, що
розглядається Святошинським районним
судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи: ТОВ
«Феротехнології», ПАТ «Комерційний
банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання
недійсним іпотечного договору №314/032
від 20.05.2008 р., укладеного між ВАТ КБ
«Хрещатик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1,
який є забезпеченням договору
кредитної лінії №032 від1 2.05.2008 р. При
цьому, мотивує своє клопотання тим, що
без вирішення Святошинським райсудом
м. Києва питання про дійсність або
недійсність іпотечного договору
неможливо вирішити питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за вказаним договором.

Суд в зв'язку з заявленим клопотанням
вислухав думку відповідача ОСОБА_2, яка
не заперечує проти задоволення
клопотання, представники позивача,
який заперечує проти зупинення
провадження по справі, та прийшов до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Предметом спору по даній цивільній
справі є звернення стягнення на
предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 і за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації на прилюдних торгах
заставленого майна задоволення вимоги
банку за договором кредитної лінії №032
від 12.05.2008 р. в сумі 540985, 04 грн. По
цивільній справі (провадження
№2/2608/4644/12, ун. 2608/8577/12), по якій відкрито
провадження 24.05.2012 р. та призначено
слухання справи на 20.06.2012 р., предметом
спору є вищевказаний іпотечний
договір.

Від остаточного розгляду вказаної
цивільної справи (провадження
№2/2608/4644/12, ун. 2608/8577/12) залежить
правильне і об*єктивне вирішення спору
по даній цивільній справі щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
201 п.4 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по даній
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Хрещатик»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Феротехнології»про
звернення стягнення на заставлене
майно до вирішення спору по сутті по
цивільній справі (провадження
№2/2608/4644/12, ун. 2608/8577/12) за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ
«Феротехнології», ПАТ «Комерційний
банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання
недійсним іпотечного договору №314/032
від 20.05.2008 р., укладеного між ВАТ КБ
«Хрещатик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1,
який є забезпеченням договору
кредитної лінії №032 від 12.05.2008 р., що
розглядається Святошинським районним
судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя