Справа № 2114/4977/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та фінансових зобовязань, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на ту обставину, що 17 травня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсон було ухвалено заочне рішенням, яким позовні вимоги позивача ПАТ «Мегабанк» до неї задоволені у звязку з чим з неї на користь позивача ПАТ «Мегабанк» було стягнуто залишок прострочених процентів в розмірі 6852.69 доларів США, штраф за невиконання обовязків в розмірі 5472,35 грн. та проценти в розмірі 14497,63 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 746,94 грн. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 зазначає, що не зявилася в судове засідання призначене на 17 травня 2012 року так як не була про нього належним чином повідомлена. У звязку з чим просить суд переглянути заочне рішення ухвалене судом 17 травня 2012 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя про перегляд ухваленого судом заочного рішення посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, при цьому зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Представник за довіреністю позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Мегабанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти перегляду ухваленого судом заочного рішення посилаючись на необґрунтованість вимог відповідача та його представника.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що розгляд даної цивільної справи було призначено на 17 травня 2012 року. Відповідачеві ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України було поштою надіслано судову повістку про виклик в зазначене судове засідання, яку вона одержала 20 квітня 2012 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0058121 2 Відділення поштового звязку № 1 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1766050 1 (а.с.23). Однак, відповідач ОСОБА_3, будучи своєчасно повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, при цьому клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду також не надходило. Крім цього, своїм правом щодо участі у цивільній справі через представника, передбаченого ч.1 ст. 38 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 не скористалася. Тому 17 травня 2012 року судом, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, за згоди представника позивача, у справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ПАТ «Мегабанк»до відповідача ОСОБА_3 були задоволені, у звязку з чим з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» було стягнуто залишок прострочених процентів в розмірі 6852.69 доларів США, штраф за невиконання обовязків в розмірі 5472,35 грн. та проценти в розмірі 14497,63 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 746,94 грн. При цьому, а ні сам відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві про перегляд заочного рішення, а ні її представник в судовому засіданні не повідомили суду про докази, які не були відомі суду на момент ухвалення заочного рішення та у звязку з цим не враховані ним при його ухваленні, та врахування яких в свою чергу б мало істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні всі необхідні обставини передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та фінансових зобовязань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4