АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретаря: Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2012 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2012 року провадження по даній справі закрито з підстав набранням сили рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

На дану ухвалу суду ПАТ КБ «Приватбанк»подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у вказаній цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2011 року по справі №2-438/2011 було задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», які стосувалися спору про той самий предмет і обґрунтування містили ті самі підстави.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, лише за наявності вказаних обставин в сукупності, а не кожної окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2011 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно загальною площею 191,20 м.кв), що належить ОСОБА_3 Підставами зазначеного позову були норми Закону України «Про іпотеку» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по якій було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, предметом спору є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № E/V 071242 від 23.05.2007. Підставами данного позову є норми цивільного кодексу України щодо повернення позичальником та поручителем кредитних коштів Банку.

З викладеного вбачається, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором не є тотожним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказаним у оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2012 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати для продовження розгляду до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: