Дата документу 08.05.2012
< > < Позивач > < відповідач > < третя
особа > Кіровський районний суд
м.Донецька < Суд-місто >
Провадження6/0525/309/12
№0525/3652/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23” квітня 2012 року
м.
Донецьк

Кіровський райсуд м. Донецька у складі
судді Сидорова Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –орган
опіки та піклування Кіровської
районної у місті Донецьку ради про
заміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровської районної у м.
Донецьку ради № 343/4 від 23.11.2011 року
ОСОБА_1 призначена опікуном над
малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 04.07.2011 року мати ОСОБА_2
була позбавлена батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів на користь
малолітнього ОСОБА_3 у рішенні суду
вказано на користь органу опіки та
піклування Кіровської районної у місті
Донецьку ради від 10.03.2011 року.

Батько дитини ОСОБА_4 записаний у
свідоцтві про народження дитини
відповідно до ст. 135 ч. 1 СК України.

За останні 2 роки, мати ніякої
матеріальної та фінансової допомоги
дитині не надає, не цікавиться життям
та здоров’ям дитини.

Просить замінити сторону виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-1140-11 з органу опіки та піклування
Кіровської районної у місті Донецьку
ради на неї, оскільки вона призначена
опікуном над малолітньою дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання
з’явилася, позовні вимоги підтримала,
дала суду пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи –органу
опіки та піклування Кіровської
районної у місті Донецьку ради в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення позивачки, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Кіровської районної у м.
Донецьку ради № 343/4 від 23.11.2011 року
ОСОБА_1 призначена опікуном над
малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 04.07.2011 року мати ОСОБА_2
була позбавлена батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів на користь
малолітнього ОСОБА_3 у рішенні суду
вказано на користь органу опіки та
піклування Кіровської районної у місті
Донецьку ради від 10.03.2011 року.

Батько дитини ОСОБА_4 записаний у
свідоцтві про народження дитини
відповідно до ст. 135 ч. 1 СК України.

За останні 2 роки, мати ніякої
матеріальної та фінансової допомоги
дитині не надає, не цікавиться життям
та здоров’ям дитини.

Таким чином, суд вважає можливим
замінити сторону виконавчого
провадження з органу опіки та
піклування Кіровської районної у місті
Донецьку ради на ОСОБА_1, яка є
офіційним опікуном малолітньої дитини.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, ст.. 4, 11
Закону України „Про виконавче
провадження”, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого
провадження – стягувача орган опіки та
піклування Кіровської районної у місті
Донецьку ради на офіційного опікуна
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по виконавчому
листу № 2-1140-11 від 25 липня 2011 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров