Справа № 1819/6017/12 р.
Провадження № 6/1819/154/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, погоджену в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Вороніж, вул. Червоноармійська, буд. 44, раніше судимого - 30.03.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення у нього паспортного документа для виїзду за кордон органами Державної прикордонної служби України, з вилученням паспорта громадянина України. Дана заява погоджена в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у головного державного виконавця знаходиться в/лист №1-77 від 12.05.2010 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання вироку суду.

Згідно даних отриманих відділом Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області від Державної податкової служби України боржник є уродженцем Російської Федерації, Орловської області, с. Ломовець, що дає йому змогу виїхати до Російської Федерації до близьких родичів та не погасити борг згідно вироку суду від 30.03.2010 року.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, оцінивши докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 33 Конституції України прийнятої на пятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ (далі Закон №3857-ХІІ), громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно із п. 23 Положення про паспорт громадянина України затвердженого постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року №3423-ХІІ, забороняється вилучення у громадянина паспорта України, крім випадків, передбачених законодавством України.

Під терміном «паспорт» у ст. 6 Закону №3857-ХІІ вбачається паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини ст. 5 цього Закону. Вилучення у громадянина паспорта громадянина України цей закон не передбачає.

Крім того, в наданих субєктом звернення до суду письмових матеріалах відсутні будь-які обєктивні данні (відомості) про те, які саме дії державним виконавцем вчинені для виконання виконавчого документа та які б підтверджували обставини ухилення боржника від виконання вимоги про сплату моральної шкоди, що має суттєве значення у справі.

Разом з цим, чинний Кримінально-процесуальний кодекс України введений в дію з 1 квітня 1961 року не передбачає можливим забезпечення виконання судового рішення вироку суду шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон органами Державної прикордонної служби, з вилученням паспорта громадянина України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2003 року за №1618-VI державний виконавець для вирішення вищезазначеного клопотання звертається до суду з поданням, а не із заявою, що в даному випадку є порушенням вимог цієї статті. (а.с.1).

Керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2003 року за №1618-VI, п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року за 3857-ХІІ, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення у нього паспортного документа для виїзду за кордон органами Державної прикордонної служби України, з вилученням паспорта громадянина України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти діб з часу її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5