Справа № 1609/2872/12
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 5188 грн. 41 коп., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., всього стягнуто 8188 грн. 41 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 15 березня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2012 року, посилаючись на те, що про ухвалення судового рішення дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а копію рішення отримав 14 березня 2012 року в канцелярії суду. Крім того, при ухваленні рішення суд безпідставно виходив з калькуляції матеріальної шкоди, а не з висновку експерта, не залучив до справи в якості третьої особи ГЖЕД №6. Тому просив заочне рішення від 30.08.2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив заочне рішення від 30.08.2011 року скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили. Вважають, що рішення у даній справі судом ухвалено у повній відповідності до вимог закону, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Крім того вважають, що відповідач з заявою про перегляд заочного рішення звернувся з пропуском встановленого процесуального строку, тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності позивача, яка в судове засідання не зявилась.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи згідно ст.74 ЦПК України повідомлявся за його зареєстрованим місцем проживання, але в засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Будь-яких доказів на підтвердження поважних причин неявки в засідання та неповідомлення про причини неявки відповідач суду не надав.

Згідно довідки поштової організації від 18.08.2012 року судова повістка на імя ОСОБА_3 з копією позовної заяви не вручена, працівником поштової організації зроблена відмітка наступного змісту: «Адресат вдома, але двері не відчиняє, немає можливості вручити»(а.с.17).

Зазначена поведінка відповідача свідчить про його фактичну відмову отримати судову повістку.

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди був повідомлений в порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів щодо наявності поважних причин відсутності відповідача в судовому засіданні 30 серпня 2011 року, суд вважає, що відповідач в судовому засіданні був відсутній без поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, в судовому засіданні він має намір заявити клопотання про призначення судової експертизи, доводити свої заперечення проти заявлених позовних вимог за допомогою інших доказів, зокрема, показань свідків. Також висловлює наміри звернутись до суду з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач на будь-які конкретні докази, в тому числі і на ті, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не посилається.

Посилання відповідача на те, що він мав намір залучати до справи докази, як то показання свідків, інші, клопотати про призначення експертизи, також не є підставою для скасування наведеного заочного рішення, оскільки заявником не вказано точно які саме докази та на підтвердження яких обставин суд не врахував при розгляді справи.

Намір відповідача звернутися до суду з зустрічним позовом до позивача про відшкодування моральної шкоди, його посилання на незалучення до справи в якості третьої особи ГЖЕД №6 не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не є підставою для скасування заочного рішення.

Інших доказів, що не враховані судом під час розгляду справи відповідач не зазначив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

10.04.2012