overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1650/2012
Провадження № 2/1616/855/2012
У Х В А Л А

10.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ПП. „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ПП. „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ПП. „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.00 годин 28 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/0426/4333/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коб,еляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 8 000,00 (вісім тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8 000,00 (вісім тисяч) грн. та судових витрат в сумі 214,60 грн.

4.Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 8 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. ^

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 507/2791/2012р.
Провадження № 2/507/198/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно правового змісту п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн., однак в порушення вимог закону позивачка не зазначає за який період вона бажає стягнути аліменти та не конкретизує систематичності їх стягнення.

Крім цього позивачка в позовній заяві зазначає, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, однак в порушення вимог закону позивачка в заяві не зазначає, якими саме доказами ця обставина підтверджується, а про наявність підстав для звільнення позивачки від доказування у заяві не зазначено.

Вирішуючи дане питання, суддя має на увазі саме посилання позивачки у позовній заяві на докази якими вона обґрунтовує свої доводи, а не надання цих доказів, оскільки надання або ненадання доказів це є правом позивачки, а не обов`язком.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній за який період вона бажає стягнути аліменти та систематичності їх стягнення, а також для зазначення в позовній заяві доказів, якими вона підтверджує, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2/533/662/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши позовну заяву Курахівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП «МСЄЗ», СГІРФО Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Курахівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП «МСЄЗ», СГІРФО Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Черговий розгляд справи призначений на 17 жовтня 2012 року на 09:00 годину в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.

На адресу суду надійшло повідомлення начальника Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 09 серпня 2012 року вх.номер 9697/12, відповідно до якого у відповідності до наказу МВС України № 626 від 17.07.2012 року з 01.08.2012 року питання реєстрації та зняття з реєстраційного обліку передано з повноважень ДДГІРФО ГУМВС України до повноважень Департаменту Міграційної Служби (ДМС), які виконує Головне Управління ДМС України в Донецькій області розташоване за адресою: вул.Ходаковського, 10 місто Донецьк 83023.

На підставі викладеного, судом ставиться питання про здійснення заміни третьої особи у справі та залучення до участі у справі в якості належної третьої особи Головне Управління ДМС України в Донецькій області.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості належної третьої особи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 37 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Здійснити заміну третьої особи СГІРФО Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у цивільній справі за позовом Курахівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП «МСЄЗ», СГІРФО Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та залучити до участі у справі в якості належної третьої особи Головне Управління ДМС України в Донецькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 08.08.2012
Справа № 22-3938/12 Головуючий суддя першої інстанції - Андрейчук Т.В. Доповідач-Шиманський В.Й. УХВАЛА 30 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: V-* головуючого Шиманського В.И. суддів Слюсар Т.А., Рубан С.М. заслухавши доповідь Шиманського В.Й.про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2012 року за позовною заявою та доданих до неї документів ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу ,- ВСТАНОВИЛА: Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України. Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з"ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає. Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів ,- УХВАЛИЛА: Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 21 " лютого 2012 року о " 09-30 " годин. У судове засідання викликати учасників судового розгляду. Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Розгляду заяви про перегляд заочного рішення

29 лютого 2012 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року, Приморським районним судом м. Одеси, було постановлено заочне рішення, яким суд задовольнив позов громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В подальшому 17.03.2011 року від представника ОСОБА_2 надійшла ОСОБА_3 заява про перегляд зазначеного заочного рішення, в якої представник заявника зазначив, що він не зміг прийняти участь у судовому засіданні, так як був зайнятий у іншому процесі по кримінальній справі.

Заявник у судове засідання не з`явився .

Позивач по справі, у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та просила суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи із нижче наступних обставин.

Так, у відповідності до ч.2, ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, але неодноразово не з`являлися у судове засідання.

За таких вище наведених обставин, у заявників відсутні передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення, крім того, викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не є будь-якими важливими для справи доказами, а представляють собою правову позицію (заперечення) відповідача, які в свою чергу можуть бути предметом для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 303, 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 Івановмча залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення, без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4, ст. 231 ЦПК України).

Суддя: Терьохін С.Є.

29.02.2012
Справа № 1109/671/2012
Номер провадження 2/1109/1329/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезгаданою позовною заявою.

30.03.2012року після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення по даній справі було встановлено, що після заміни позивачем відповідача з Другої Державної нотаріальної контори м. Кіровограда на Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради суд остаточно не з`ясував позицію позивача до даного відповідача і не розв`язав заявлене представником останнього клопотання.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 1109/671/2012. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2012 року № 2н/533/285/12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 19.03.2012
Справа № 1507/2285/12
Провадження № 2/1507/759/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.09.2012 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Шевера В.Д.
при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з ним спільно не проживає з лютого 2012 року, миритися з відповідачем не бажає. Вона також просить залишити прізвище ОСОБА_2.
Відповідач заперечень проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Між ними склалися неприязненні відносини. Сторони припинили спільне проживання в лютому 2012 року і проживають роздільно в різних населених пунктах. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач заперечень проти позову не надав.
За таких обставин шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2004 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 ОСОБА_3 відділом РАЦС Республіки Молдова, запис акту № 83 - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 її ж прізвище ОСОБА_1.
На це заочне рішення відповідачем ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього ж заочного рішення.
На це ж заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа <0537/1887/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи, а також без участі представника позивача.

Керуючись ст. 169 та ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 0430/1389/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго"до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго"до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 21.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом заявою лікаря-психіатра Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.05.2012 , про що повідомити: ОСОБА_5, прокурора Шевченківського району м.Чернівці, Чернівецьку обласну психіатричну лікарню, лікаря-психіатра Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3