Справа № 22-ц-931/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2. ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 березня 2012 року по справі за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про проведення взаємозаліку коштів,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2009 року по 01 січня 2012 року в сумі 1923 грн. 50 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_6 мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але відповідач своєчасно оплату за надані послуги не проводив, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1923 грн. 50 коп.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів.

В лютому 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просили зобовязати товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» провести залік коштів у розмірі, необхідному на проведення герметизації щілин зовнішніх стін будинку № 186 по вул. Київській в м. Прилуки в рахунок оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вони проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. 01 січня 2006 року між ОСОБА_6 та товариством співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надає неякісно. Вони 03 квітня 2011 року зверталися до відповідача з приводу неякісного надання послуг та вимагали прибуття представника товариства для складання акту-претензії. Представник товариства не зявився і тому був складений акт обстеження за участю інших мешканців будинку. На стінах житлового будинку, в якому вони мешкають, є щілини і отвори, через які волога потрапляє в їх квартиру; дах будинку протікає. Вони мали намір за власні кошти виконати роботи по герметизації стін та даху будинку в рахунок оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Неякісне надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території призвело до погіршення здоровя онука, чим заподіяні моральні страждання.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 01 березня 2012 року позовні вимоги ТСББ «Комфорт» задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 923 грн. 50 коп.; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким товариству співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» в задоволенні позовних вимог відмовити; їх позовні вимоги про зобовязання провести перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянти посилаються на те, що вони 03 квітня 2011 року зверталися до відповідача з приводу неякісного надання послуг та вимагали прибуття представника товариства для складання акту-претензії, але останній не зявився. Апелянти вказують на те, що на стінах житлового будинку, в якому вони мешкають, є щілини і отвори, через які волога потрапляє в їх квартиру; дах будинку протікає і вони мали намір за власні кошти виконати роботи по герметизації стін та даху будинку в рахунок оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, але відповідач їм відмовив. Апелянти зазначають, що герметизація покрівлі та стін є поточним ремонт і відповідно до умов укладеного договору покладається на виконавця житлово-комунальних послуг. Апелянти вказують на те, що умовами укладеного договору передбачений обовязок надавача послуг у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних на перерахунок розміру плати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зареєстровані за вказаною адресою.

Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» надає послуги по утриманню вказаного житлового будинку та прибудинкової території.

Задовольняючи позовні вимоги товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі своєчасно не проводили оплату наданих послуг, а тому суму заборгованості слід стягнути в солідарному порядку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов висновку, що роботи по герметизації стін та даху жилого будинку є капітальним ремонтом і товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» не зобовязано надавати такі послуги.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

За змістом ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю або здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законом.

Згідно з п. 14 договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, укладеного 01 січня 2006 року між ОСОБА_6 та товариством співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт, споживач послуг має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю або здоровю внаслідок неналежного надання послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних, як вони стверджують, їх жилому приміщенню неналежним наданням послуг не зверталися.

Як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не оспорювали, що сума заборгованості визначена вірно, але вони зобовязані проводити оплату лише у разі надання якісних житлово-комунальних послуг та у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не зверталися до суду з позовом про зобовязання відповідача зменшити розмір плати за житлово-комунальні послуги у звязку з їх, на думку споживачів, неналежним наданням, такі вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції, вказані вимоги були зазначені лише в тексті апеляційної скарги, а тому не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції у даній цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 923 грн. 50 коп., оскільки він узгоджується з матеріалами справи та приписами ст. 21 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 20, 21 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 березня 2012 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про проведення взаємозаліку коштів змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: