Справа № 1609/7165/12
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р.року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначив, що підпис на розписці, яку надав до справи позивач, не його, він гроші у борг не брав та не видавав позивачеві жодних розписок.

Відповідач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення питання чи відповідає підпис, що виконаний на розписці від 08.02.2009 року від імені ОСОБА_2 дійсному підпису ОСОБА_2 Просили доручити проведення експертизи експертам НДЕЦ при УМВС України в Полтавській області.

Позивач та його представник наполягають, що підпис в розписці про отримання позики від 08.02.2009 року виконаний відповідачем, а тому вони заперечують проти призначення експертизи, але якщо така експертиза буде призначена , просили витребувати з ПАТ Банк Авальдоговори, та податкові декларації з ДПІ м. Полтави на яких містяться підписи ОСОБА_2 Також заперечували проти призначення експертизи експертам НДЕЦ при УМВС України в Полтавській області, просили у разі призначення експертизи, призначити її проведення ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_3.

Оскільки відповідач не визнає тієї обставини, що він позичав гроші у позивача та наполягає на тому, що підпис в розписці від 02.08.2009 року не належить йому, почеркознавча експертиза є одним із засобів доказування, а суд не має права обмежувати сторони в наданні доказів по справі та повинен сприяти в отриманні доказів, суд приходить до висновку про призначення такої експертизи.

Вирішуючи питання про експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд виходить з того, що сторона по справі, за клопотанням якої така експертиза призначається несе витрати на її проведення, а розцінки в різних експертних установах за проведення експертизи значно відрізняються , суд приходить до висновку про доручення проведення експертизи НДЕЦ при УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕЦ при УМВС України в Полтавській області, , попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи виконані підписи на розписці від 8 лютого 2009 року від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1609/7165/12, оригінал розписки від 08.02.2009 року, вільні зразки підпису ОСОБА_2 та відібрані зразки підпису ОСОБА_2

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ про судову експертизу

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадженні у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.М.Васильєва

Суддя: ОСОБА_4