overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/8819/12
УХ В А Л А

03 липня 2012р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.06.2012р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді адресного бюро Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області яка надійшла до судді 02.07.2012 р. зазначено що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована за зазначеною позивачем адресою (АДРЕСА_1) а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином позивачу необхідно звертатися с позовом до Біляївського районного суду Одеської області .

Керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.07.2012
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.11.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від -09.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2012р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2221/1750/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.08.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1517/12
провадження № 2/2030/546/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 29.03.2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідань:: на 14 годину 00 хвилин годину 14.05.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих д: :-:е документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/10157/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/380/2012
Номер провадження 2/1109/1270/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судового засідання

Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначенні способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визначити спосіб спілкування та виховання ОСОБА_1 з його малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом їх зустрічей кожну неділю з 15:00 годин до 19:00 годин.

Визначити спосіб спілкування та виховання ОСОБА_1 з його малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом проведення їх спільного відпочинку протягом десяти днів в червні-серпні, один раз кожного року.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з його малолітньої дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/533/748/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення кафе "У каміна", розташоване на території Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1"

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності .

Призначити по справі попереднє слухання на 22.02.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 10.02.2012
УХВАЛА

20 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 12.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Астра`в особі ліквідатора ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 12.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Астра`в особі ліквідатора ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1109/3176/12
Номер провадження 2/1109/2037/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3176/2012 № 2/1109/2037/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 25 квітня 2012 року на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.05.2012 Справа № 1628/883/12

Провадження №2-н/1628/81/12

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з СГІРФО Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 за реєстраційними обліками СГІРФО Хорольського РВ УМВ України в Полтавській області не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відмовити у зв"язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/0528/3223/2012

10 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 17 серпня 2012 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2012 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.04.2012 Справа № 1628/860/12

Провадження №2-н/1628/79/12

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

.

На підставі наведеного, керуючись ст.99,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 відмовити у зв"язку з неможливостю встановити зареєстроване у встаноленому порядку місця проживання /перебування/ фізичної особи боржника ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
Справа № 0430/1634/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську, публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАвлоградвугілля" про розмір середньої зарплати (доходу) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську, публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАвлоградвугілля" про розмір середньої зарплати (доходу) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 15.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житловобудівельного кооперативу № 335 Машинобудівник - 31про солідарне стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати а комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати а комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

16.10.2012 року судом було отримано відповідь Запорізького обласного адресного бюро згідно якої боржники зареєстровані за АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про солідарне стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати а комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 0424/2261/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 р.

м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/2261/2012 за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2020/838/2012 Справа № 2020/1087/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. Впри секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого 2012 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2012р. о 09-30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3