АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/491/1128/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 45 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів - Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Садівниче товариство «Дзержинець», про встановлення порядку користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за її заявою про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Садівниче товариство «Дзержинець», про встановлення порядку користування земельними ділянками.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на наявність істотних обставин для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, про які їй стало відомо 08.02.2012 року, коли нею було отримано наступні документи: копію генплану для розширення Садівничого товариства «Дзержинець», який був затверджений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради, а також копій документації по землеустрою Садівничого товариства «Дзержинець». Крім того, вважає, що нею дотримано вимоги ч.1 ст. 362 ЦПК України й подано заяву не пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, а суд неправомірно застосував до поданої нею заяви позовну давність й відмовив у відкритті провадження.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти доводів апеляційної скарги й просять залишити без змін ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2004 року, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 362 ЦПК України та виходив з того, що заява подана після спливу трьох років з моменту набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено перегляд рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судового наказу з підстав, зазначених у ч.2 п.п.1-4 вказаної статті.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2004 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Садівниче товариство «Дзержинець», про встановлення порядку користування земельними ділянками, набрало законної сили 09 грудня 2004 року, тобто з моменту постановлення ухвали апеляційним судом Дніпропетровської області про залишення його без змін (а.с. 105-108,126-127 т.2).

Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року залишено без змін рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2004 року (а.с. 169 т.2).

Звертаючись 16.02.2012 року до суду з заявою, ОСОБА_2 просила переглянути рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2004 року з підстав, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України (а.с. 225-227 т.2).

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки рішення, яке просить позивач переглянути у завязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, набрало законної сили ще 09 грудня 2004 року, тоді як заява про його перегляд подана 16 лютого 2012 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за поданою нею заявою, що відповідає ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги позивача правильності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Посилання ж позивача в апеляційній скарзі на необґрунтоване застосування судом першої інстанції строку позовної давності безпідставні, оскільки в оскаржуваній ухвалі таке посилання відсутнє.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом із дотриманням норм процесуального законодавства, у звязку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: