overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2194/12
провадження № 2/2030/697/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 07 червня 2012 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин годину 21червня 2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/3874/2012
Провадження № 2/711/864/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 27 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1311/291/12
У Х В А Л А

судового засідання

28.05.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі: Карпа Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин. До суду також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності Тому, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 1109/876/2012
Номер провадження 2/1109/1403/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду ц. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/876/2012 2/1109/1403/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 27 лютого 2012 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1003/5529/12
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В міському відділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-5279, виданий 26.07.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом по цивільній справі № 2-5279/2010 р. на виконання рішення суду від 03.06.2010 р., про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1

Державний виконавець міськвідділу ДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оригінал якого було втрачено при пересилці.

Державний виконавчець , боржник і стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду подання були належним чином повідомлені, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши подання державного виконавця та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа. На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5279, виданого 26.07.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом по цивільній справі № 2-5279/2010 р. на виконання рішення суду від 03.06.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_4
Справа № 433/1036/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.07.2012 року о 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

16 січня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:судді ОСОБА_1, при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації за ? частку домоволодіння,

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 19.06.2012 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації за ? частку домоволодіння - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому ? частку домоволодіння у розмірі 41496 грн. (сорок одну тисячу чотириста девяносто шість грн..).

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку домоволодіння № 18 по вул. 1ого Травня в с.Залізний Порт Голопристанського райну Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
№2/1522/8949/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 листопада 2012 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.
при секретарі Герасименко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ПОКРОВСЬКИЙ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, ч.4 ст.169, 197, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,ст. 319, 322, 385 ЦК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги» суд-
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.11.2012
Справа № 1109/1297/2012
Номер провадження 2/1109/1519/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/1297/2012 2/1109/1519/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 березня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житлом, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 1327/2132/2012
УХВАЛА

про самовідвід головуючого

"23" квітня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Новосад М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

До відкриття провадження у справі головуючий суддя Новосад М.Д. заявив про самовідвід покликаючись на те, що відповідачем у справі являється близький родич його помічника, що може дати позивачу підстави вважати, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та викликати сумніви в його обєктивності на неупередженості.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що наведені обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді, що є підставою відповідно до ст. 20 ЦПК України для відводу (самовідводу).

Керуючись ст.ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Новосада Миколи Денисовича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
26.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2681/2012р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2681/2012р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 26 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№1511/4669/2012
№2/1511/1720/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2012 року зазначена справа передана за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області, за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.І ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засіданню на 14-00 год. 19 жовтня 2012 року в приміщенні суду (каб. №11). ,

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1901/11
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року в порядку забезпечення позову було заборонено в будь-який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

До суду ОСОБА_2 представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року набрало чинності 29 лютого 2012 року.

В судове засідання сторони не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року зазначене рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року, у вигляді заборони в будь-який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження по справі № 2-н/1522/1626/12
УХВАЛА

10.12.2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4693,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4693,75 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_4

10.12.2012
Справа № 0541/4930/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за позивною заявою ОСОБА_2 до Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Місто-Банк»про стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Місто-Банк»про стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів по справі шляхом витребування з Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Місто-Банк»витягу з штатного розпису про оклад завідуючої касою.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивачка самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Місто-Банк»витяг з штатного розпису про оклад завідуючої касою.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до попереднього судового засідання, призначеного на 27.08.2012 року

Суддя: Митрофанова Є. Г.