overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/9279/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ Донецькоблгазпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ Донецькоблгазпро стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2012 року на 12 30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 1612/614/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання належності майна попереднього власника та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання належності майна попереднього власника та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №22ц-704/12
Провадження №22ц/2290/704/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Леванчука О.М.

суддів : Корніюк А.П., Пєнти І.В.

при секретарі: Лапко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-704 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду від 01 лютого 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальні „Летичів-Агро про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Летичівського районного суду від 01 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Летичів Агро залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

05 березня 2012 р. ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Прийняти її відмову від апеляційної скарги на ухвалу Летичівського районного суду від 01 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальні „Летичів-Агро про розірвання договору оренди землі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

__________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Справа № 22ц-704

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала

закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22ц/2090/6976/2012 Справа 2/2028/12/2012 Категорія - договірні
Головуючий 1 інстанції - Марюхна Л.А. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новово до лазького районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2012 р. смт. Борова № 2-Н/2005/21/2012
суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.
розглянувши заяву ПРОКУРОРА БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ОСОБА_1 до БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА"
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2620 грн. 04 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.І п.1 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-1870/2012 Провадження № 22-ц/2590/1870/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2012 року дану цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2012 року.

У звязку з перерозподілом даної справи судді-доповідачу ОСОБА_1, визначеної автоматизованою системою документообігу суду, та з огляду на заборону на внесення змін щодо реєстраційних даних цієї справи, встановлену частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти до апеляційного провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами поворотної фінансової допомоги.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 06.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 223/2407/2012
Провадження №2/223/1437/2012
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

20.11.2012 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею право власності на земельну ділянку № 218, площею 2,18 га, нормативно - грошовою оцінкою 38 315,28 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 січня 2012 року у м. Вінниця.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити в рішенні допущену описку, оскільки в позовній заяві, в якій на обґрунтування своїх позовних вимог вона теж помилково вказала, що ОСОБА_2 була її матір'ю, а тому просить в мотивувальній частині рішення, в реченні «ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 16 січня 2012 року померла мати її ОСОБА_2, яка до дня смерті була зареєстрована та проживала ІНФОРМАЦІЯ_1» словосполучення «мати її»виключити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дані описки, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В тексті рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 20.11.2012 р. по справі №223/2407/2012 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом в мотивувальній частині рішення, в реченні «ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 16 січня 2012 року померла мати її ОСОБА_2, яка до дня смерті була зареєстрована та проживала ІНФОРМАЦІЯ_1»словосполучення «мати її» виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1351/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Бараєва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква, в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість по кредиту в сумі 2 593 (дві тисячі пятсот девяносто три) грн. 06 коп., а також понесені судові витрати пропорційно до задоволеного позову 25 (двадцять пять) грн. 93 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 78 коп. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 634 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 77 коп. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/77/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 206/3517/2012 Провадження № 22-ц/0290/1894/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ №10001/0175 філії Вінницького обласного управління про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 22 травня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 22.05.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ №10001/0175 філії Вінницького обласного управління про зняття арешту з майна.

ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги скаржником сплачено лише 53,65 грн.

Тому, слід доплатити судовий збір в сумі 53,65 грн., за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу Вам слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 22-ц-1289/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11.04.2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді ДП „Аграрій було сплачено судовий збір та направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 18 травня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 0904/1409/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в солідарному порядку у сумі 2649 гривень 30 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Гаполяк Т. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст..ст.105, 1051 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ 2012 року
Суддя : Гаполяк Т. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Інші відмітки
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 1008/2063/12
Провадження 2/1008/1174/12
У х в а л а

"19" березня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області І.Ф.Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0, 250 га, кадастровий № -01-0170020, розташовану на території села Соколівка, Васильківського району Київської області по вул.. Гагаріна, 75 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0, 348 га, кадастровий номер -01-17-0021, розташовану в с. Соколівка, Васильківського району, Київської області по вул.. Гагаріна, 75 для ведення особистого селянського господарства, які належали спадкодавцю на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 06.10.2006 року, укладених у Гребінківській державній нотаріальній конторі Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 01.05.2009 року ОСОБА_2.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не обґрунтовано визначено ціну позову . Суд звертає увагу позивача на те, що у випадку предявлення позову про визнання права власності в порядку спадкування ціна позову визначається в залежності від вартості спадкового майна на момент подачі позову до суду. При цьому, позивач визначає ціну позову в розмірі 29900 гривень, що є лише формальним визначенням їх вартості, оскільки в матеріалах справи відсутня нормативно-грошова оцінка спадкових земельних ділянок. Отже дана обставина свідчить про те, що суд не може визнати достатньою сплату позивачем судового збору в сумі 300 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф.Бондар