Справа № 2-1709/11
УХВАЛА

21.05.2012

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК 140 «Молнія»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири; рішенням суду від 06.05.2011 р. позов ОСОБА_1 до ЖБК 140 «Молнія»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково, судом було ухвалено стягнути з Житлово-будівельного кооперативу 140 «Молнія»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 1 266 грн., стягнути з Житлово-будівельного кооперативу 140 «Молнія»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 1 000 грн., зобовязано Житлово-будівельний кооператив 140 «Молнія»встановити нову водозабірну трубу біля підїзду №3 житлового будинку №84 «а»по вул. Білостоцького у м. Дніпропетровську, а також вирішено витання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в даній справі, оскільки постановами державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 за №ВП №30730830 та ВП №30731318 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через те, що у виконавчому документі не зазначені повні реквізити боржника юридичної особи.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

За ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

06.05.2011 р. суд, ухвалюючи рішення у зазначеній вище цивільній справі, дослідивши докази в межах заявлених позивачем вимог згідно ст. 11 ЦПК України, виходив з підстав поданого позову та заявлених вимог, ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили.

Визначені законом підстави для ухвалення додаткового рішення в даній справі вістуні, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210 та 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апе ляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї