overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2032/2012
провадження № 2/1604/597/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 01 серпня 2012 року з позовною заявою звернулася Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

02 серпня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2012 на 09:30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченкцівського районного суду м. Чернівці від 23.04.2002 року у звязку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.01.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Номер справи 2016/1180/12
Номер провадження 2/2016/422/2012
Рішення

іменем України

05 липня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, третя особа приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Ізюмська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статті 207,1257 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про визнання заповіту некчемним, в звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 1306/5740/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»та Дрогобицької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткових договорів до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»та Дрогобицької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»про визнання недійсними кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 09/45 год. 17.07.2012р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/7446/2012
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визначення ідеальних часток та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1911/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/533/650/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агротіс" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання за ініціативою орендодавця,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання за ініціативою орендодавця.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агротіс" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання за ініціативою орендодавця призначити до розгляду на 29 лютого 2012 року на 16:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 16.02.2012
Справа № 0430/1874/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:15 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 0908/1522/2012
Провадження № 2/0908/572/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.03.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом .

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа № 711/8448/2012
Провадження № 2/711/1383/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 28 вересня 2012 року.

28 вересня 2012 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2012 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №2/0825/2859/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 2222,00 грн.

На підставі ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2222,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № П268/1239777/1 від 10.12.2012 року.

Суддя:
Справа № 433/751/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.05.2012 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/2-3207/11 Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 22ц/2090/1485/2012 Доповідач - Солодков A.A.
Категорія - договірні
УХВАЛА

30 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 «ВіЕйБі Банк».

20 січня 2012 року до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 19 травня 2011 року звернувся відповідач.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку та зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано його представником лише у грудні 2011 року.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Зарянської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.10.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_3, не зявилася в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зупинити на час перебування представника позивача, ОСОБА_3, у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
27.06.2012 Справа № 2-15/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 червня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Менюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» (м. Кам'янка Черкаської обл., вул. Леніна, 40), третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 131)

про визнання договорів оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч.1 ст. 368, ст.ст. 1212; 1213 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 9,10, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» (м. Кам'янка Черкаської обл., вул. Леніна, 40), третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) про визнання договорів оренди землі недійсними - задовольнити частково.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" належні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Катеринич ОСОБА_9 ОСОБА_12, ОСОБА_11 земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Лузанівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, та повернути такі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/108/2012
Провадження № 2/1616/395/2012
У Х В А Л А

22.01.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 31 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3