overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3810/12
Номер провадження 2/1109/2226/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3810/2012 № 2/1109/2226/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15 травня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/0512/1516/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі - Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 2-230/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-230/2012 року за позовною заявою

ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 03.03.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

29.02.2012
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"про заміну сторони у справі, -

встановив:

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 03.02.2011 р. Тиврівським районним судом ухвалено рішення у справі № 2-67/2011р. про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь КС "ОСОБА_2 Україна". 13.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області видав виконавчий лист на підставі даного рішення у справі № 2-67/2011 р., який було надіслано на виконання у ВДВС Тиврівського району.

11.07.2011 р. між КС "ОСОБА_2 Україна" та ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" було укладено "Договір відступлення прав вимоги" № 1/В, відповідно до якого ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" отримала за договором право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС "ОСОБА_2 Україна", включно і до ОСОБА_1, внаслідок чого відбулась заміна кредитора

15.07.2011 р. ТзОВ "Перша кредитна фінансова компанія" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект Венчурний Фонд-1") уклали "Договір відступлення прав вимоги" № 2/В, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог та остання набула право грошової вимоги до ОСОБА_1

Просить замінити позивача КС "ОСОБА_2 Україна" у справі № 2-67/2011р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_1В

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів, відповідно до кількості таких осіб, в заяві не вказано чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий лист виданий на підставі рішення Тиврівського районного суду від 03.02.2011 р., до заяви також не долучено портфель заборгованості, про який йдеться у договорах уступки права вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторонивиконавчого провадження залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/2265/2012
У Х В А Л А

23.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна призначити до розгляду в судовому засіданні 27.07.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-533/342/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2012 року о 13:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 23.01.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 20.04.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2012 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

02.04.2012
Справа № 1109/846/2012
Номер провадження 2/1109/1391/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9.03.2012 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями , доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2/0529/1881/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про відновлення пропущеного строку для подання позовної заяви та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2012 р. на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2012 року суддя Житомирського районного суду

Китомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист іесті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до Житомирського районного :уду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, ідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи тредявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
1511/3848/2012
2/1511/1478/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , з вимогою стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

20 серпня 2012 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню у зв`язку з направленням судового доручення до Республіки Молдова.

Керуючись ст.ст.202, 203, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до повернення судового доручення про вручення документів та вчинення процесуальних дій відносно відповідача Міністерством юстиції Республіки Молдова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, прогягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 208/4114/12
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. Калинівський районний суд

в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ПАТ
«УкрСиббанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві вказує, що 31.05.2011 року
Калинівський районний суд Вінницької області виніс рішення, яким позов ПАТ
«УкрСиббанк» було задоволено, та було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 121077,27 грн. та судові витрати в розмірі 1330,78 грн.

14.10.2011 року на примусове виконання рішення Калинівського районного суду від 31 травня 2011 року по справі 2-531/2011 року було видано відповідні виконавчі листи. 16.01.2012 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений
Договір Факторингу № 05/ 12. Згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1. Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло прав кредитора до
ОСОБА_1.

Тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК
України, неявка осіб та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений
Договір Факторингу № 05/ 12. Згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1. Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло прав кредитора до
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження по справі
№2-531/2011 року, стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» прав Кредитора, відповідно до
Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Аліменко
Краматорський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня2012 року № 2н/0528/4839/2012рік
місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 881,86 грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Нейло

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 1109/854/2012
Номер провадження 2/1109/1395/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Граве України Страхування життя» про визнання договору недійсним та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Граве України Страхування життя» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, задовольнити повністю.

Визнати недійсним кредитний договір №10020580 від 27.10.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Граве України Страхування життя» з моменту його укладення.

Стягнути з ПрАТ «Граве України Страхування життя» на користь ОСОБА_1 - 26145 АДРЕСА_1 59 грн сплачених коштів, 431,05 грн. сплаченого судового збору, 900,48 грн. витрат за проведення експертизи .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1013/7478/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1903/706/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,--

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно поданого клопотання, просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому відмову представника позивача слід прийняти і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2