Справа №22-ц-944/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1343/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року у справі за її позовом до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним оперативним втручанням,-

У С Т А Н О В И Л А :

В травні 2011 року Громадська організація «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним оперативним втручанням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Громадська організація «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Крім того, згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено 22 грудня 2011 року. Згідно протоколу судового засідання справа розглядалася у відсутність представника позивача. Із листа місцевого суду вбачається, що копія ухвали представнику позивача була направлена 30 січня 2012 року, яку він отримав 03 лютого 2012 року (а.с. 36а). Про дану обставину Громадська організація «Комітет «Правозахисник» зазначає і в апеляційній скарзі, зареєстрована судом першої інстанції 17 лютого 2012 року. Доказів своєчасного відправлення апеляційної скарги поштою представник позивача не надав, інші причини пропуску строку в апеляційній скарзі не зазначив.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно:

- вказати поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року та надати докази на їх підтвердження.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2