overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 Справа №1915/1039/2012
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки на автомобіль марки Mercedes-benz, державний номер НОМЕР_1, № кузова WDB9036632R307559, № свідоцтва про реєстрацію ВОС 047212.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.01.2012 року заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, подачі документу, який засвідчує сплату судового збору в розмірі 1320 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 03.03.2012 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2203/2946/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ 'хмельницькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 09.11.2012 о 11:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №: 1118/588/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1019/2810/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просив визнати незаконними дії Переяслав-Хмельницької міської ради щодо встановлення зовнішніх меж між земельними ділянками №113/2, №115 та №117 по вулиці Б.Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, що були проведені 26.11.2009 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позивач звертаючись з позовними вимогами до Переяслав-Хмельницької міської ради з вимогами про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, не виклав обставин щодо розгляду такого позову в порядку цивільного судочинства та не зазначив наявних доказів про це, можливих прийнятих рішень з приводу заявлених позовних вимог.

За цих обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2203/2048/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 23.07.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №1508/26/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який уклали 12 серпня 1999 року, та зареєстрували у Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис № 67. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинились з травня 2008 року. Причиною розпаду сім`ї, стали скандали, які виникають, конфлікти та непорозуміння.

В судовому засіданні заявник просила позов задовольнити, шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити на (Білоус).

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1999 року, у Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис № 67 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на (Білоус).

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко

Рішення набрало законної сили 28 лютого 2012 року.

Суддя В.Д.Пономаренко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/287/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 21.03.2012р.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2367/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 1715/6194/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Р Рівненський міський суд надійшла заява Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 02 квітня 2012 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне 09 квітня 2012 року ОСОБА_2 померла та знята з місця реєстрації 03 травня 2011 року, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3557/2011 р.
№2/1416/449/2012 р.
УХВАЛА

13 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2008 р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний договір на суму 15 000. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складався з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості станом на 30.04.2011 р. в розмірі 33 074,92 грн. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2120/4671/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Глібовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи № 2-617/11 вбачається, що рішення у справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном , в забезпечення якого було було накладено арешт на майно заявника, ухвалено під головуванням судді Палькової В.М. і відповідно питання про скасування забезпечення позову має бути вирішено судом під головуванням судді Палькової В.М.

Зважаючи на викладене суддя Слюсаренко О.В. вбачає підстави для самовідводу

Керуючись ст. 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений суддею Слюсаренко О.В. самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/456/12
Провадження № 8/1119/34/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.08.2010 року, ухвалене у справі № 2-359/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.08.2010 року, ухваленого у справі № 2-359/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2120/8466/12
Н/П № 2/2120/2879/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про встановлення договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 20 008 грн. 38 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 005-21036-161007 від 16.10.2007 року та в решті вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та в позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про встановлення договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки нікчемним відмовлено.

На даний час встановлено, що у вступній частині рішення допущена помилка, зазначено Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Кузьміної О.І., при секретарі Картавих Т.І., той час як повинно бути зазначено Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Кузьміної О.І., при секретарі Галенко А.С.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2012 року, змінивши помилково зазначене Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Кузьміної О.І., при секретарі Картавих Т.І.на Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Кузьміної О.І., при секретарі Галенко А.С..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/9085/12
Провадження № 2/1806/2547/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в звязку з невиконанням зобовязання за договором підряду та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в звязку з невиконанням зобовязання за договором підряду та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/9085/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в звязку з невиконанням зобовязання за договором підряду та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2012 року на 13-10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2203/2182/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради , ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 24.07.2012 о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: