Справа № 0418/1079/2012
№ 2/0418/1551/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, виділ частки зі спільної сумісної власності на квартиру та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, предметом якого, окрім іншого, є визнання права на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, грошових вкладів в Ощадбанкута автомобіль.

Вказана справа була передана в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, в провадженні останнього раніше перебувала цивільна справа №2-227/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, грошових вкладів та автомобіль.

По зазначеній справі 21.03.2011 року було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року рішення суду першої інстанції від 21.03.2011 року було змінено в частині мотивів відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову та визнано підставою відмови ОСОБА_1 в позові ненадання доказів щодо відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, в провадженні судді Казака С.Ю. раніше перебувала аналогічна цивільна справа між тими самими сторонами з того самого предмету спору, по якій суддею Казаком С.Ю. під час ухвалення рішення вже було висловлено думку щодо обґрунтованості заявлених позивачем ОСОБА_1 аналогічних позовних вимог.

Оскільки новий позов заявлений ОСОБА_1 фактично з тих саме підстав, з обґрунтуванням неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі, вказана обставина у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України унеможливлює розгляд суддею Казаком С.Ю. переданою йому в провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і є підставою для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, виділ частки зі спільної сумісної власності на квартиру та визначення порядку користування квартирою.

Цивільну справу передати до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та його визначення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак