Справа №812/5847/12
Пр.№2/812/2925/12
Ухвала

Іменем України

06 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

05 липня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок літ.К-2, загальною площею 224,8 кв.м, житловий будинок літ.З-2, загальною площею 83,3 кв.м, веранду літ.к, загальною площею 15,8 кв.м, вбиральню літ.И, загальною площею 1 кв.м, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Меліоративна, буд.2-А.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, згідно ч.2 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підставі ч.4 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції»від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії»(Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Статтею 32 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Кожен із відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів, права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Як вбачається з позовної заяви позивач звертаються до суду з вимогою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, не вказавши при цьому яким чином кожним з відповідачів було не визнано, порушено або оспорено його право. З позовної заяви взагалі не зрозуміло, які саме позовні вимоги позивач предявляє до відповідачів. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та яким саме чином відповідачами порушено право позивача.

Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, не вказав яким чином кожним з відповідачів було не визнано, порушено або оспорено його право а також не зазначив причини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку, виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вищезазначеною позовною заявою та вказати, яким саме чином порушено його право.

Відповідно до ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков