overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Шеверноги /Йомлуер/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу не дійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Шеверноги /Йомлуер/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу не дійсним

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «16»жовтня 2012 року у залі судового засідання № 210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «16»жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 411/9136/12
УХВАЛА

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

13 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки у позивача є підстави сумніватися в тому, що він є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи, що для визначення походження дитини та зясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, а висновки експертизи будуть мати істотне значення для повного та обєктивного вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143-147,168,202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити. Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, методом аналізу ДНК, проведення якої доручити обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи» головного управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке розташоване у м. Дніпропетровську, площа Жовтнева, 14.

На вирішення експертної установи поставити питання:

-чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку народила ОСОБА_4?

В розпорядження експертів надати можливість обстеження ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 й зобовязати їх зявитись до місця проведення експертизи у призначений експертом день для відібрання експертних зразків крові і при необхідності інших речовин біологічного походження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384-385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі протягом п'яти діб з дня її оголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Сарат Н.О
Справа № 433/297/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи- Красноармійська міська Рада та Красноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності документа ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності документа.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи- Красноармійська міська Рада та Красноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності документа ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.02.2012 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 0424/1729/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі: головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ.

05 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Марганецького міського із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв`язку з погашенням заборгованості за використаний природний газ. Як доказ надає копію квитанції, яка свідчить про сплату за надані послуги в розмірі 300 грн. від 09.06.2012 року.

12.06.2011 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити заяву в повному обсязі та пояснила, що вона згідно квитанції сплатила останню суму боргу в розмірі 300 грн. 09.06.2012 року.

В судовому засіданні представник ПАТ Дніпропетровськгаззаперечує проти скасування наказу.

Враховуючи, що судовий наказ видано 25 травня 2012 року, надані послуги сплачено 09.06.2012 року, тобто, на момент видачі судового наказу заборгованість існувала, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Судовий наказ від 25 травня 2012 року, виданий Марганецьким міським судом, за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С. І. Хомченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2681/11
Провадження № 2/1414/1304/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2011 р. позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.11.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 24.02.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-1760/12
Провадження № 2/1015/29/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами, які володіють цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 11.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 402/150/2012
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"11" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пензев М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-825/11 від 04.11.2011 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

В обґрунтування заяви вказує, що 04.11.2011 року було видано судовий наказ по справі № 2-н-825/2011 за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію у сумі 542 грн. 31 коп., а також 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованості по платі за теплову енергію і гаряче водопостачання у неї немає .

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Апостолівського районного суду від 04 листопада 2011 року по справі № 2-н-825/2011 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію на користь публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію, а також 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 2/533/1619/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 07 серпня 2012 року на 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 30.07.2012
Справа: №1511/5330/2012 Провадження: №2/1511/1861/2012
УХВАЛА

24.12.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Маратовій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26Л 1.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.15 год. 25.01.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
711/8349/2012
Провадження № 2-н/711/551/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
25 липня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 25 липня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-2397/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкпро відшкодування заборгованості по страховому випадку -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкпро відшкодування заборгованості по страховому випадку у розмірі 753757,31 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 1109/5142/12
Номер провадження 2/1109/2540/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган