Справа №2-1636/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура
Номер провадження 22-ц/1890/1908/12 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Гагіна М. В., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 27 серпня 2012 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 27 серпня 2012 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до вирішення справи №1810/2076/12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У травні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 29 грудня 1995 року по 06 жовтня 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 За час шлюбу ними за спільні кошти було придбане майно на загальну суму 98750 грн. Після припинення шлюбних стосунків відповідач добровільно поділити спільно придбане майно відмовляється.

Просила поділити майно, виділивши їй у власність автомобіль ВАЗ-21015, 2009 року випуску, реєстраційний номер АК 2972, причіп автомобільний модель 01 фермер марка ПФ, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, меблевий гарнітур, спальний гарнітур, мяку частину (кутовий диван, крісло), кольоровий телевізор «Samsung», кольоровий телевізор, DVD програвач «Samsung», холодильник «Снайге», пральну машину «Індезіт» на загальну суму 50750 грн.

Решту майна - верстати 2 шт. з компресором, мясорубку «Сатурн», рубанок, пилу бензомоторну «Мотор Січ», болгарку на загальну суму 48000 гр. просила виділити у власність відповідачу.

27 серпня 2012 року представник позивачки ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивачка 23 серпня 2012 року звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24 липня 2012 року у цивільній справі № 1810/2076/12, і розгляд справи за її позовом про поділ майна подружжя неможливий до перегляду вказаної справи за нововиявленими обставинами.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Цей висновок не відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя 17 травня 2012 року.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 24 липня 2012 року у іншій цивільній справі №1810/2076/12 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21154, 2008 року випуску, номер кузова ХТА 4067, державний номерний знак НОМЕР_2.

З копії заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Лебединського районного суду від 24 липня 2012 року за нововиявленими обставинами вбачається, що вона зареєстрована Лебединським районним судом 23 серпня 2012 року за вх. №7627. В ній ОСОБА_2 посилається на те, що автомобіль є спільним майном подружжя, є предметом спору за її позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а тому суд, не залучивши її до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, порушив її права.

Висновок суду про наявність передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження в справі, є помилковим.

Суд безпідставно послався в оскаржуваній ухвалі на те, що заява позивачки про перегляд рішення від 24 липня 2012 року у іншій справі зареєстрована в Лебединському районному суді, але провадження у справі №1810/2076/12, номер провадження №2/1810/433/12 не відкрите в звязку з перебуванням головуючого судді по справі у відпустці.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України передбачає, що протягом трьох днів після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статі 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у даній справі суддя такої ухвали відповідно до положень ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України не постановляв, за таких обставин у суду були відсутні підстави вважати, що в провадженні суду є інша справа, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до розгляду якої неможливий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Докази тому, що провадження у іншій справі за нововиявленими обставинами відкрите на час розгляду апеляційної скарги відповідача, в справі відсутні.

З пояснень представника відповідача вбачається. що ухвалою судді суду першої інстанції від 6 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2

За таких обставин оскаржувана ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процессуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 27 серпня 2012 року про зупинення провадження в даній справі с касувати .

Направити цивільну справу до Лебединського районного суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -