Печерський районний суд міста Києва 28.09.2012
Справа № 8-96/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Матійчук Г.О. при секретарі Калайда К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

Королівни, ОСОБА_2 про відвід судді Матійчук Г.О.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року по справі № 2-3346/11 за первісним позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко-Київ», КП «Київжитлоспецексплуатація», ТДФ «Укрліфтсервіс», ПАТ «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії, об'єднану зі справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа: Головний інформаційно - обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні заявниками заявлений відвід судді Матійчук Г.О., відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, з посиланням на обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді та які виникли у них у процесі розгляду суддею обставин аналогічної справи за участі тих самих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зокрема, посилаються на те, що у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. знаходилась цивільна справа №8-51/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 р. по цивільній справі №2-1270-1/10; ухвалою від 18 травня 2012 р. в задоволенні заяви їм було відмовлено; 11 липня 2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Генерального прокурора України ОСОБА_3 із заявою про порушення кримінальної справи щодо судді за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 375 КК України, а продовження розгляду даної цивільної справи №8-96/12 суддею Матійчук Г.О. буде порушенням їхнього права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Матійчук Г.О., передбачених ст. 20 ЦПК України: заявниками не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про необ»єктивність та упередженість судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки, як вбачається з Додатку 1 до заяви про відвід судді та пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, на даний час на вирішенні в Генеральній прокуратурі України, Прокуратурі м. Києва та Прокуратурі Печерського району м. Києва знаходяться заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо головуючого судді за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 375 КК України, з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для подальших звинувачень в необєктивності чи упередженості суду при розгляді даної заяви з боку заявників, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Матійчук Г.О - відмовити.

Заяву головуючого судді Матійчук Галини Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4