overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1224/12
Провадження 2/1119/271/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2012 сел.Онуфріївка

16 травня року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з 04.05.2012 року по день закінчення навчання 30.06.2013 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1224/12.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 год. 00 хв. 29 травня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1854/12
провадження № 2-о/2030/38/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському районі Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши матеріали даної заяви, суд встановив, що заява подана без додержання вимог п.4 ст. 119, ст.258 ЦПК України, т.я. у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт, відсутні причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському районі Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявниці термін для усунення недоліків до 22.05. 2012 року.

Заявниці у встановлений судом строк вказати з якою метою заявник просить встановити даний факт з заначенням причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0520/8071/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/8071/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 16.08.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.08.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 0503/9279/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ Донецькоблгазпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано доказів, що вона в установленому законом порядку представляла інтереси свого брата ОСОБА_3 (довіреність, доручення, тощо) на час передачі авансу.

До того ж, позивачці слід вказати юридичні підстави та докази щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Крім того, під час попереднього розгляду справи було встановлено, що договір на виконання робіт був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вказані гроші були передані авансом в рахунок виконання умов договору. У звязку з чим, позивачці слід виготовити нову уточнену позовну заяву, в якій залучити у якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом з її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ Донецькоблгазпро стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03.12.2012 року, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені вимоги, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-1581/11
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського РВ ГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 05.01.2012 усунені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2012 о 14:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до справи копій документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/4738/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 год. 05.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
дата документу28.12.2012
Справа № 1403/1741/12 2/1403/549/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

28 грудня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради, треті особи ФГ Журівськета ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради, треті особи ФГ Журівськета ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 03 січня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/1408/155/12
ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.12 року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок.

Ухвалою від 18 травня 2012 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

28.05.2012 року (до відкриття провадження у справі) від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 Справа №1915/4265/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 2674,43 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання КПТМ Тернопільміськтеплокомуненергопослуг по забезпеченню тепловою енергією та гарячою водою житла, де мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, та факт отримання ними таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 10, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Саправа № 0302/1169/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.09.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про збільшення розміру аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про збільшення розміру аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1507/2087/12
Провадження № 2-н/1507/23/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера Василь Дем'янович, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа № 217/428/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2012 року о 09:30 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/428/12 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2/0529/2580/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Українська екологічна страхова компаніяпро стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ Українська екологічна страхова компаніяпро стягнення страхової виплати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, що складає 395,00 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Українська екологічна страхова компаніяпро стягнення страхової виплати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.11.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.11.2012
Справа № 0203/1846/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2009 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1320/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2009 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1320/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.30 годин 28.03.2012 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5674/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5893,13 грн.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від довідкового бюро Костянтинівського МВВС отримана судом 24 липня 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя