overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/497/2012
Номер провадження 2/1109/1307/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 182 , 183, 191 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини доходу(заробітку) , щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_5 трьох років, починаючи з 24 січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 214, 60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1105/2012
Головуючий по 1-й інстанції Горулько
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Одринської Т.В. Петренка В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ »Приватбанк»на ухвалу судді
Решетилівського районного суду від 2 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ»Приватбанк»про визнання договору іпотеки недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Решетилівського районного суду від 2 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,Решетилівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору іпотеки недійсним .Справу призначено до судового розгляду.

На ухвалу судді апеляційну скаргу подало ПАТ КБ «Приватбанк»,прохає ухвалу судді скасувати передати справу до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська .

Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін ,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається ,що
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання договору іпотеки і деяких його положень недійсним. Відповідачами позивачка зазначила ПАТ КБ
«Приватбанк»та його структурні підрозділи: Полтавський філіал ПАТ
КБ»Приватбанку»та Решетилівське відділення ПАТ КБ «Приватбанку»

Стаття 114 ЦПК України передбачає що позови ,що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом іпотеки є житловий будинок ,що знаходиться в смт. Решетилівці.

Крім того ,правова природа кредитних відносин урегульована Законом України
«Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991року , що дає право позивачу звертатись з позовом про захист своїх прав за своїм місцем проживання.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону , підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , п.1ст.312 ,315 ЦПК
України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАБ КБ
«Приватбанк»відхилити.

Ухвалу Решетилівського районного суду від 02 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає

Головуючий
В.І. Акопян

Судді апеляційного
Т.В.Одринська

Суду

В.М.Петренко
Справа № 1022/258/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи Сквирська державна нотаріальна контороа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи Сквирська державна нотаріальна контороа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2012 року 9 :00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-599/11
Провадження № 2/509/101/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою КП вугледартепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП вугледартепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.03.2012 року о 11:00годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1789/2012
Головуючий по 1-й інстанції Миронець
Суддя-доповідач: Карнаух П. М.
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення
Карлівського районного суду
Полтавської області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2012 року позовну заяву
Кредитної спілки «Добробут
Полтавщини»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут
Полтавщини» заборгованість за кредитним договором № 080403-02-к від 03.04.2008 року у розмірі 11235 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. з кожної.

Роз'яснено порядок перегляду заочного рішення суду.

З заочним рішенням не погодились відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які 13 квітня 2012 року подали апеляційну скаргу на заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому главою 8 ЦПК України, відповідачі до суду не подавали, у зв'язку з чим у них не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідачів виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, тому на підставі вищезазначених норм, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянтам. При цьому роз'яснити апелянтам, що ст. 228 ЦПК України встановлений порядок подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 228, 297, 315, 317 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2012 року -повернути апелянтам, в зв'язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення.

Справу направити до Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
П.М.Карнаух

З оригіналом згідно:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-2462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 рокуСуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 248 КАС України.

Керуючись ст. 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити адміністративну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2012 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити копію ухвали заявникові.

ОСОБА_2 направити копію ухвали та заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 1109/1481/2012
Номер провадження 2/1109/1568/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1481/2012 № 2/1109/1568/2012 року за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 20 березня 2012 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1609/2909/12
У Х В А Л А

іменем україни

19 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилався на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-60/2007, виданий 21 січня 2008 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління з переробки газу та газового конденсату НАК «Нафтогаз України»ДК «Укргазвидобування» боргу в розмірі 376 грн. 94 коп. Зазначав, що боржник від виконання ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає. Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо.

Тому суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_2 для виконання ним обовязків по сплату боргу за судовим рішенням.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, відомі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Проведення розшуку доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.04.2012
Справа № 1109/3542/12
Номер провадження 2/1109/2176/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1109/4305/12
Номер провадження 2/1109/2313/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарях Мосійчук А.Г., Долі О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов`язання надати ключі від квартири та не чинити перешкоди в користуванні житлом і зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобов`язання зняти з реєстраційного обліку,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою та зобов`язання зняти її з реєстраційного обліку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1018/5404/12
Провадження № 2-1137/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 10.11.2009 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв`язку з різними характерами та ставленням до життя, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивачка не зявилась на адресу суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також в судове засідання не зявився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2009 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.11.2009 року, відділом РАЦС, Обухівського РУЮ, Київської області, актовий запис №390, розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№6/0528/239/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2012 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Нейло І.М. при секретарі Калугіній А.П., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , позивача по справі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення.
ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження і з її заробітної плати утримують по 100 грн. щомісяця. Відповідач бажає отримати всю суму відразу і з метою недопущення звернення стягнення на ? частину її квартири просить розстрочити судове рішення та стягувати з неї по 200 грн. щомісяця.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти розстрочення виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Рішення Краматорського міського суду від 26.01.2012 р. було розподілено спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . На користь ОСОБА_3 було стягнуто різницю вартості квартири АДРЕСА_1 яка була залишена в натурі за ОСОБА_4 .
Рішення суду набрало чинності і підлягає виконанню.
Згідно ст.373 ЦПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення ... суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення. Таких виняткових обставин суд не встановив.
При таких обставинах суд не знаходить підстав для розстрочки заявникові суми яка стягується з неї за рішенням суду від 26.01.2012 р.
Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ
У заяві ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду від 26.01.2012 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення
Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації,- розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко