overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0507/2844/2012
Провадження 2/0507/214/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач в судовому засіданні просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1464/2012
Номер провадження 2-н/416/357/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.12.2009 року в сумі 2400,06грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.12.2009 року в сумі 2400,06грн.

2. Звільнити заявника ДП «Криворізька теплоцентраль» від сплати судового збору.

Суддя
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Справа № 2-533-536-2012

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний банк Київдо ВАТ Придунайське рисове господарство, ОСОБА_1, ТЗОВ Агробудпереробка-ЛТД, сільськогосподарського ТЗОВ Нивапро стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ Придунайське рисове господарство, ОСОБА_1, ТЗОВ Агробудпереробка-ЛТД, сільськогосподарського ТЗОВ Нивапро стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить суд залишити справу без розгляду, судом заява прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк Київдо ВАТ Придунайське рисове господарство, ОСОБА_1, ТЗОВ Агробудпереробка-ЛТД, сільськогосподарського ТЗОВ Нивапро стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі поданої заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 04.04.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області суд у складі судді НОСОВА Г.С., при секретарі Стрижко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2012 року за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1588,91 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 22.11.2012 року звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Боржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності, доводи заяви підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Стягувач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу належним чином, надав заяву про розгляд за його відсутності. Справа слухається за відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30.05.2012 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1588,91 грн. та 107,30 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1136/11
Провадження № 2/1507/44/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна части рішення)

20.04.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушаковій О.А.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4, та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Болградської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання права власності на самовільно побудовану споруду,

керуючись ст.328,375ст.376ч.5 ЦК України, ст.ст.10,11,60,158,159,209,212-215,217294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Болградської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання права власності на самовільно побудовану споруду задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю у виді сараю площею 23,814кв.м. вартістю 18813грн., що розташований у дворі будинку за адресою: м.Болград Одеської області, вул.Дружби,15, і позначеного на генеральному плані літерою Г.

Зобовязати комунальне підприємство Болградське Бюро Технічної Інвентаризації(м.Болград, вул.Училищна,25) зареєструвати право власності на будівлю сараю площею 23,814кв.м. вартістю 18813грн., що розташований у дворі будинку за адресою: м.Болград Одеської області, вул.Дружби,15, і позначеного на генеральному плані літерою Гза ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-17/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 30.01.2012 року на 15:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/551/2012
Провадження № 2/1414/1213/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2012 р. позивач звернувся до суд із вказаною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 16.10.2009р. між нею та відповідачем в Корабельному відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 530.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.02.2012р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 14.03.2012 року, проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-1244/11
Провадження № 2/1665/11
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Нодь Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву представника позивачів Кустрьо ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-1244/11 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення державного мита,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення державного мита.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить суд постановити ухвалу, якою повернути позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений при поданні позовної заяви до суду розмір державного мита в сумі 1700 гривень

ОСОБА_4 в судовому засіданні свої вимоги про повернення судового збору підтримав повністю.

Представник управління державного казначейства у Тячівському районі Бокоч О.М. надіслала до суду заяву, згідно якої просить суд дану справу слухати без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звертались до Тячівського районного суду з позовом до Глибокопотіцької сільської ради, Тячівського РПТІ про визнання права власності на самочинно добудований житловий будинок, однак до суду було подано заяву про відмову від позову і закриття справи провадженням.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16 листопада 2011 року провадження у справі закрито на підставі ст. 205 ч.І п.З ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву представника позивачів ОСОБА_4 слід задовольнити та повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплачене ними за квитанцією № 26012388 від 20 червня 2011 р., державне мито у розмірі 1700 грн.

Керуючись ст. 7 п.1 Закону України «Про судовий збір », суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1700 грн. сплачених ними державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, якими розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 червня 2006 року у Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси,

актовий запис № 214.

03 грудня 2012 року справа одержана суддею у порядку статті 11-1 ЦПК України.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

19 грудня 2012 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України одержана інформація відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою, яка територіально належить до Київського району м. Одеси (довідка від 11.12.2012 р.)

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява оформлена і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2013 року о 09 годині 15 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси.

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 404/7424/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 654 гривень 25 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

31 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2601/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 654 гривень 25 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 1109/1680/2012
Номер провадження 2/1109/1633/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/1680/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/1680/12 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 00 хв. «16» листопада 2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

12 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 711/9426/2012
Провадження № 2-н/711/695/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 0507/3119/2012

Провадження № 2/0507/253/2012

12 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Відділ держкомзему у Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та видачу державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2012 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
УХВАЛА 539/703/2012
26.03.2012 Першотравневий районний суд
головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .
при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
3-тя особа: орган опіки та піклування при Урзуфській сільській раді
визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх особами втратившими право користування жилим приміщенням.
Відповідачці ОСОБА_2 за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак вона відсутня за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене їй належним чином. Однак, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутності, тому справа розглядається заочно.
Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: орган опіки та піклування при Урзуфській сільській раді про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням-розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .В .Трегубенко
Справа № 1327/1218/12

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
09 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства.
14.05.2012 року ухвалою судового засідання за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-медичної генетичної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
8.10.2012 р. ухвала судового засідання про призначення малекулярно-генетичної експертизи була повернута без виконання на адресу суду у звязку із неявкою ОСОБА_1 для відбору біологічного матеріалу та оплати рахунку до НДКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Розгляд справи проводити 5.11.2012 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський