overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/6767/12
Провадження № 2/1806/2042/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРОЛИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 18.05.2012р. її було залишено без руху. Вказані недоліки позивач усунув.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРОЛИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі (рядок 52 статистичного звіту).

2.Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 червня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-505/12 Провадження № 22-ц/0290/2288/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Вінницької області про виділення частки із спадкового майно та визнання права власності, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

20.09.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2108/2403/2012
Провадження №2-н/2108/103/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 26.07.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Номер справи 2016/4184/2012
Номер провадження 2/2016/1008/2012
21 грудня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.
за участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Станом на 01.06.2012 року відповідач має заборгованість за теплопостачання в сумі 6623,63 грн.
В судове засідання представник ІКПТМ не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач надававвідповідачеві послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги не оплачує, хоча зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що надаються їй .
Згідно довідки заборгованість станом на 01.06.2012 року становить 6623,63грн (шість тисяч шістсот двадцять три гривні 63 копійки).
В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обовязки по сплаті за послуги теплопостачання, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 6623,63 грн.
Судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК| України, ст.ст. 625 ЦК| України, ст.ст. 64,67,160,162 ЖК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя:
Номер справи 2016/3708/2012
Номер провадження 2/2016/889/2012
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судове засідання сторони не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 1119/1328/12
провадження № 2/1119/287/12
У Х В А Л А

11.06.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просять ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку № 18 по провулку Республіканському в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, що належить їй на підставі Рішення народного суду Онуфріївського району Кіровоградської області Української РСР від 02.12.1969 року за набувалою давністю та визнати за нею право власності на житлового будинку № 18 по провулку Республіканському в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1328/12 (провадження № 2/1119/287/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 годин 17 вересня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 17 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1119/1360/12
Провадження № 2/1119/289/12
У Х В А Л А

15.06.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на ј частину житлового будинку № 83 по вул. Перемоги, в сел.. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області як спадкоємця після смерті її матері ОСОБА_5.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1360/12 (провадження № 2/1119/289/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 22 січня 2013 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 січня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 1510/6005/12
Провадження № 2/1510/3331/12
У х в а л а

"30" серпня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви за кількістю відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2607/3275/12
УХВАЛА

16.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 507 грн. 97 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 507 грн. 97 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2012 року Номер справи № 2-Н-585/12 м. Чернівці
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи померлою.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121,247 ЦПК України, а саме в заяві про визнання особи померлою або безвісно відсутньою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В позовні заяві не вказані родичі ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості їх допитати, а також не вказано його місце народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

18.05.2012
Справа № 2201/699/2012
Провадження № 4-с/2201/4/12
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

29 травня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ДАВИДЮК О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_2

Скарга щодо підсудності та строку її подачі відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.384,385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 червня 2012 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька обл., смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію скарги із доданими до неї копіями документів направити відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

В судове засідання викликати скаржника і представника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 серпня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 серпня 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що з вимогами Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не згодна, оскільки у неї 21.01.2012р. був встановлений лічильник і з представниками КП „Компанія Вода Донбасу була усна домовленість про поступове погашення заборгованості, що вона й робить. Хоча з боргом цілком погоджується, але претензію КП „Компанія Вода Донбасу від 21.01.2012р. не отримувала і судові витрати оплачувати не погоджується.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 01 серпня 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 281,79 гривень, судового збору в сумі 107,30 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

21.08.2012