overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 Банкдо ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.08.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_5 (59343 с. Мамаївці, вул.. Буковинська, 9 Кіцманського району), ПАТ Креді ОСОБА_4(01004 м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-3455/11
Провадження № 2/1412/2567/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва про припинення неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник», діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва про припинення неправомірних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні положення містяться в ч.3 ст.169 ЦПК України.

26.06.2012 року, 31.07.2012 року та 24.09.2012 року, позивач, представники позивача в судові засідання не зявилися, про причини неявки не сповістили, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали, про дату та час судових засідань були повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва про припинення неправомірних дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 0811/3095/2012
Номер провадження №2/0811/657/2012
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кам`янсько-Дніпровської райдержадміністрації, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів вказуючи, що з липня 2010 року ОСОБА_3 перебуває на утриманні та вихованні у нього. Розпорядженням голови Кам`янсько-Дніпровської РДА від 14.10.2011 р. № 468 ОСОБА_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Його, ОСОБА_1 розпорядженням РДА призначено опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати дитини ОСОБА_4 рішенням суду від 06.04.2011 р. відносно дитини була позбавлена батьківських прав, батько дитини ОСОБА_2 з дитиною не проживає, вихованням та утримання не займається. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на його користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини з дня подачі позову до суду, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.09.2012р. відкрито провадження по справі та по справі призначено попереднє судове засідання на 05.10.2012р.

05.10.2012р. ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 12.10.2012 р.

12.10.2012 р. відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою відповідача справу слуханням відкладено на 30.10.2012р.

30.10.2012р. відповідач повторно до суду не з`явився, крім того від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кам`янсько-Дніпровської райдержадміністрації, про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин «24»січня 2013 р. у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24»січня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю. Б.
Справа № 6-533-18/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні Мар"їнського району Донецької області обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Мар"їнського районного нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про усунення перешкод в розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар"їнського районну суду Донецькї області перебуває вказана цивільна справа. Під час судового розгляду справи встановлено, що є необхідність у обовязковій участі в судовому засіданні приватного нотаріуса Марїнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, яким посвідчено 30 травня 2012 року оспорюваний договір дарування житлового будинку № 153 по вулиці Артема в м. Марїнка Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Запросити приватного нотаріуса Марїнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 до Мар"їнського районного суду Донецької області у судове засіданні по обєднаній цивільній справі за позовомМіхель ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Мар"їнського районного нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про усунення перешкод в розпорядженні власністю.

Клопотати перед приватним нотаріусом Мар"їнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про надання на огляд, в його присутності, в судовому засіданні по вказаній справі оригіналу справи, заведеної за фактом укладання 30 травня 2012 року договору дарування житлового будинку № 153 по вулиці Артема в м. Марїнка Донецької області.

Розгляд справи призначено на 26 грудня 2012 року о 15:00 годині.

Копію ухвали надіслати на адресу приватного нотаріуса Марїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 до відома та відповідного реагування.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна

Суддя Дата документу 11.12.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України судового наказу Сонковського районного суду Тверської області Російської Федерації про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 04 лютого 2011 року було зупинено провадження по справі у зв'язку з находженням боржника ОСОБА_2 в службовому відряджені.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-772/11
Провадження №2/223/139/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.05.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

22.07.2011 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення.

Строк для примирення скінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0507/4418/2012р.
Провадження № 2/0507/739/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши в попередньому судовому сусіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрасполіс`ПрАТ «АСК`Інтертрансполіс`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інтертрасполіс`ПрАТ «АСК`Інтертрансполіс» знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. ДФрунзе, 13є. В зв`язку з необхідністю, повним, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, вважаю за необхідне доручити Подільському районному суду м. Києва вручити представнику відповідача копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Подільському районному суду м. Києва вручити копію позовної заяви та додатки до неї представнику відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інтертрасполіс`ПрАТ «АСК`Інтертрансполіс`й допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/176/2012 Справа № 2020/2232/2012
06 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 989, 48 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : м. Харків , вул. Дизельна, 1 б, кв. 23.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004, „ Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 989,48 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/4113/12
Номер провадження 2/1109/2266/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищевказаним позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 та просили визнати за ними право власності на 1/25 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.

Відповідач подала зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на частину земельної ділянки та просила визнати за нею право власності на 8/25 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні з первісним позовом. Інші учасники судового процесу, що з`явились проти прийняття зустрічного позову та об`єднання по ньому вимог із первісними не заперечували.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, крім того первісний та зустрічний позов витікають з однорідних земельних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123,124,210 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на частину земельної ділянки, а вимоги по ньому об`єднати в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на частину земельної ділянки. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-0-63
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця вказує, що 12 березня 1997 року померла її мама ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час заявниця являється єдиною спадкоємницею після смерті матері і в даний час хоче оформити спадщину у нотаріальній конторі за законом, але у неї відсутнє свідоцтво про народження і нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво про право на спадщину.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та її матір`ю ОСОБА_2, яка померла 12 березня 1997 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 під час шлюбу народила дочку ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 під час шлюбу народила 22.01.1949 року дочку ОСОБА_1. А тому, суд вважає, що ОСОБА_2 являється рідною матір`ю ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями свідків, та доказами при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234 п. 5, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 12 березня 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 1109/1088/2012
Номер провадження 2/1109/1445/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 третя особа ПРФО Кіровського MB УМВС України в Кіровоградській області про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1088/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 12 березня 2012 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

07 листопаду 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3702/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 07 грудня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

23 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства Донецька залізниця в особі Маріупольського будівельно - монтажного експлуатаційного управління про виправлення описки в ухвалі суду щодо повернення сплаченої суми судового збору за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Донецька залізниця в особі Маріупольського будівельно - монтажного експлуатаційного управління про виправлення описки в ухвалі суду щодо повернення сплаченої суми судового збору за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець