overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/571/2012
Провадження №2/223/772/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд справи призначити на 08.30 годину 10.04.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Семенові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача борг в розмірі 67903,95 грн.. Крім того, стягнуто на користь Держави судові витрати - 799,04 грн..

Після винесення рішення судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення вказано стягнення судових витрат, але відсутнє посилання на чию користь.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка долущена в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, де в резолютивній частині у другому абзацу після слів «в розмірі 67903,95 грн.», читати «на користь Держави-», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя:
№ 2п-1416-81-2012
УХВАЛА

27 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2011 у справі № 2-528/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.08.2012 заяву було залишено без руху, а заявниці запропоновано в строк пять днів з дня отримання нею ухвали усунути недоліки шляхом надання суду надання нової заяви із зазначенням обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Надати суду докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, надати документ, який підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ складає 107 грн. 30 коп. або докази звільнення від сплати судового збору.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. З розписки про отримання ухвали суду вбачається, що ухвалу суду заявниця отримала ще 14.08.2012. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2011 у справі № 2-528/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявниці з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/1350/2012
УХВАЛА

10.04.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Барановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виключення відповідача та притягнення у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що договір дарування квартири є таким, що не укладений, припинення правовідношень за даним договором, визнання договору таким, що не набув правових наслідків,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2012 року позивач звернувся з позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просив постановити рішення відповідно до якого встановити факт, що договір дарування квартири є таким, що не укладений, припинити правовідношення за даним договором, визнати договір таким, що не набув правових наслідків.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що нотаріус є неналежним відповідачем по вказаній справі, у звязку з чим, заявив клопотання про виключення нотаріуса з кола співвідповідачів та притягнення його до участі у справі у якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не заявляла.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009 року нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача, виключивши приватного нотаріуса ОСОБА_3 із кола відповідачів у справі та залучивши нотаріуса у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 27, 33,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 неналежним відповідачем.

Залучити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що договір дарування квартири є таким, що не укладений, припинення правовідношень за даним договором, визнання договору таким, що не набув правових наслідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/49/2012
27 квітня 2012 року Номер справи 0804/637/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
Отримувач коштів Державний бюджет Веселівського району
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.04.2012
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/145/2012
18 липня 2012 року Номер справи 0804/1185/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі сто дев*ять гривень сорок копійок.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
Отримувач коштів Державний бюджет Веселівського району
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.07.2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

13.12.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову майнового характеру не сплачено судовий збір, ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (за даним позовом - 214 грн. 60 коп.). Крім того позивачем не зазначено в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби на виконанні якого знаходиться виконавчий лист суду про стягнення аліментів з відповідача.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві. Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Папарига

ОСОБА_2

вул. Вахрушева, 11/18

м. Кривий Ріг, 50000

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надсилає Вам ухвалу суду від 14.12.2012 року про залишення Вашого позову до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів без руху для усунення недоліків, для відома.

Суддя: ОСОБА_1
Дата Ухвали про зупинення провадження у справі
1. Дата зупинення провадження : 16.07.2012
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи
3. Причини зупинення провадження:
Суддя: С. В. Трегубенко
Справа № 1013/6908/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6908/2012.

Суддя: ОСОБА_2
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/129/2012
15 червня 2012 року Номер справи 0804/971/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

15.06.2012
УХВАЛА

27 серпня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним з моменту укладання договір оренди землі № 4АА16300209 від 01 липня 2010 року, укладений ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Агротіс»; зобовязати ТОВ «Агрофірма «Агротіс»повернути належну їй на праві приватної власності земельну ділянку та сплачені судові витрати по справі. Ухвалою від 15 серпня 2012 року по вказаній справі відкрито провадження, справі присвоєно № 2/533/1744/12.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справи: № 2/533/1746/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" з аналогічними позовними вимогами.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справ вважає, цивільні справи № 2/533/1744/12 та № 2/533/1746/12 необхідно обєднати в одне провадження для всебічного та повного розгляду обставин справ.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

На попередньому судовому засіданні судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справ, керуючись ст.ст. 126, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати дві цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, присвоївши обєднаній цивільній справі порядковий номер 2/533/1744/12.

Розгляд справи призначити на 01 листопада 2012 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на остаточне рішення по справі.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 27.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро розірвання договору банківського рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ Надра.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1109/9768/12
Номер провадження 2/404/140/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за його позовом до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого у справі з підстав того, що суддею приймались судові рішення по справам у яких він був стороною, ці рішення були в подальшому скасовані, судами апеляційної та касаційної інстанцій. Відтак вважає, що у судді існує упереджене ставлення до нього, тому посилаючись на практику Європейського суду просив його заяву задовольнити..

В судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав у ній викладених.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Галагана О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова