Справа № 2 - 3642/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
В судовому засіданні 28 лютого 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Згідно п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг, доданого до заяви про надання кредиту, при порушені позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.
Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31 травня 2011 року існує заборгованість перед банком.
За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню.
Приймаючи до ваги, що відповідачка із заявою про застосування позовної давності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 267 ЦК України не зверталась, стягнення кредитної заборгованості і штрафу в розмірі 500 грн. за порушення платежів більше ніж на 120 днів узгоджується з приписами ст..257, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.
В той же час, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки штрафу у розмірі 5 % від ціни позову оскільки цивільне законодавство не передбачає подвійної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення, і таке стягнення суперечить загальному змісту ст.. 61 Конституції України.
Що стосується комісії за користування кредитом, доказів на підтвердження обовязку ОСОБА_1 сплачувати такий вид платежу на користь банку як комісія позивачем суду не було надано.
За умовами укладеного сторонами договору обовязок позичальника сплачувати комісію на користь банку не передбачений.
За такого, відсутні підстави для стягнення з відповідача комісії в сумі 1500 грн. 00 коп.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 132 грн. 32 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська