overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-720/11
Провадження № 2/509/168/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.03.2012 року о 08:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1630/256/2012
Провадження № 2/1630/90/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

26 квітня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Тертичній Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.03.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год. 08.05.2012 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
У х в а л а

04.09.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник ПАТ Універсал Банкзвернувся в до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- До заяви додається документ про сплату судового збору; заявник сплатив судовий збір в встановленому законодавством розмірі, але рахунок Київського районного суду м. Одеси інший, а саме: отримувач ГУДКСУ в Одеській області, Київський район, МФО 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок 0005, Код , КБК 22030001, 101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ № 02892928, пункт 1.1. Невірне зазначення банківських реквізитів унеможливлює розгляд заяви.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу ПАТ Універсал Банку відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6743/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконій заборгованості у сумі 4 501 гривень 79 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави.

11 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2754/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 501 гривень 79 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №/0507/3601/2012 р.
Провадження № 2/0507/390/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та залишення неповнолітніх дітей на вихованні матері ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає на підставі ст. 121 ЦПК України залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п. 5, ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття та залишити їй для сумісного проживання та виховання двох неповнолітніх дітей, однак в порушення вимог закону позивачка в позовній заяві не зазначає обставини, якими саме вона обґрунтовує свої вимоги, т.б. не зазначає чому саме вона просить з відповідача стягнути аліменти та не зазначає чому саме їй слід залишити на виховання двох дітей.

Крім цього п.3, ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання двох неповнолітніх дітей, однак в порушення вимог закону вона не зазначає саме в якому розмірі слід стягнути аліменти.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів та залишення їй для сумісного проживання та виховання двох неповнолітніх дітей, а також для зазначення в якому розмірі слід стягнути аліменти з відповідача на її користь з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та залишення неповнолітніх дітей на вихованні матері залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа №1706/59/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого кооперативу імені "Шевченка" про визнання права власності на обєкти нерухомості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 виробничого кооперативу імені "Шевченка" про визнання права власності на обєкти нерухомості.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого кооперативу імені "Шевченка" про визнання права власності на обєкти нерухомості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 год. 22.02.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 711/1948/2012
Провадження № 2-н/711/87/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-21/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2012 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду від 19 березня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на ухвалу суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом судовий збір не сплачено, а до апеляційної скарги додана квитанція про сплату 107 гривень 30 коп. на інший неналежний рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання ухвали для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 0912/858/12
Провадження № 2/0912/310/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року сторонам по справі за клопотанням відповідача було надано термін для примирення і збереження сімї на 6 (шість) місяців. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши думку позивача по справі, яка настоювала на відновленні провадження у справі, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 18 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № /0507/4326/2012 р.
Провадження № 2/0507/707/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно правового змісту ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, яка передбачає, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивачка просить стягнути грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1356,57 грн., т.б. позивачкою заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, однак в порушення вимог закону до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

28 травня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У квітні 2012 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. Посилався на те, що договір поруки він не укладав. В судовому засіданні відповідач підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, вказуючи на те, що підстав для скасування рішення немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду цивільної справи, та звертаючись з такою заявою, відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував його доводи та мав би істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу право на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва в загальному порядку.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 1022/3931/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 30.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.12.2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
16.08.2012 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
16.08.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.
Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -
Відкрити провадження у справі № 2н/1416/669/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2-533-1916-12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спдщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 листопада 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 19.09.2012
Справа № 2-1609/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 у складі:

головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі: Карпа Г.М.

Розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити її позовну заяву без розгляду, про що подала відповідну заяву. Відповідач ОСОБА_2 з приводу залишення заяви без розгляду не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :