overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2403/1418/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Крім основного позову, позивач звернувся із клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати від органу МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: пров. Гагаріна, 8/12 смт. Глибока Чернівецька область для ознайомлення.

Однак зазначена заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення клопотання без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, заяву про забезпечення доказів буде визнано неподанаю та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/14/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-я особа: служба у справах дітей Іллічівської райдержадміністрації

про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 , в якості доказів, документів на спірне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак в судовому засіданні з*язувалося, що документи на дане домоволодіння знаходяться у ОСОБА_3 , так як між нею та відповідачем укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за необхідне витребувати у ОСОБА_3 документи на будинок АДРЕСА_1 .

Копію ухвали слід направити ОСОБА_3 для виконання.

Розгляд справи відкласти на 16.03.2012 року на 10-30 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_3 , в якості доказів, документи на будинок АДРЕСА_1 , зобов*язавши її надати зазначені документи до Володарського районного суду Донецької області до 16.03.2012 року.

Попередити ОСОБА_3 про адміністративну відповідальність за неподання доказів.

Розгляд справи відкласти на 16.03.2012 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко

Гончар Еліні Володимирівні
Справа № 1013/8569/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 07.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 07.11.2012 10:30

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8473/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд :

-розірвати шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 12 вересня 2003року у відділі РАГС Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 832.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2- Про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20серпня 2012 року о 15годині 00хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20серпня 2012 рокуабо у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 0430/1728/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:10 04.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.12.2012 року на 10:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 711/7504/2012
Провадження № 2-н/711/367/2012
У х в а л а

07 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис Солотвино »до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис Солотвино »звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана заява не оплачена в повному обсязі судовим збором (оплачено 5 грн., а повинно бути оплачено 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження на рахунок № 0248 код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області . Крім цього вступна частина заяви про видачу судового наказу не відповідає резолютивній.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис Солотвино »до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис Солотвино », про необхідність виправлення недоліків заяви до 14 травня 2012 р. і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-302/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

18 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом КС «Аккорд`до Стец Дмитра Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

КС «Аккорд`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у справі і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №2043/дп-12 від 29.03.2012 року порушена дисциплінарна справа за зверненням ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , у відношенні судді ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК України для самовідводу.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом КС «Аккорд`до Стец Дмитра Григоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 1022/3318/2012
У х в а л а

05 грудня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, не зявилася в судове засідання у звязку з хворобою.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

зупинити на час хвороби позивача, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
11 травня 2012 року Справа № 2-533-1151-2012
Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності
До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що по справі слід залучити у якості співвідповідача Єлизаветівську сільську раду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Залучити у якості співвідповідача Єлизаветівську сільську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 11.05.2012
Справа № 433/1352/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою судді від 27.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнає, проти задоволення позову заперечує. Третя особа просить винести рішення на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.09.2012 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1019/11 р.
Провадження № 2/1414/155/2012 р.
28.05.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
(кузов,рама) ,№Y6LJN81BP8L010197 KMHJN81BP8U8066645,n;o є власністю ОСОБА_2І
на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВЕС 035265, виданого Миколаївським відділом
реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ України в Миколаївській області 22.01.2008 р.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю шляхом видачі готівки відповідно до заяви на видачу готівки 22.01.2008 р .У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення в газеті «Рідне Прибужжя».
Розглянувши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним-договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сума якої, згідно до ст.80, 81 ЦПК України, які належить, стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору-задоводьнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» державне мито в сумі - 1708 грн.50 коп., а також витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Суддя Л.І. Селіщева
Краматорський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2012 року номер справи № 2н/0528/4166/2012
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`до Коломієць Наталії Юріївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 166,41 грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Кравченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Яхт-Клуб „Одеса-2009 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Яхт-Клуб „Одеса-2009 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Яхт-Клуб „Одеса-2009 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.10.2012
Справа № 1109/1085/2012
Номер провадження 2/1109/1443/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1085/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 12 березня 2012 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони . '

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова