overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1926/12
Провадження № 2/1507/644/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.07.2012 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власност на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2 Панагії Нисторівни, померлої 22 лютого 2006 року, і ОСОБА_3, померлого 27 січня 2005 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 27.08.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 27.08. 2012 року копії спадкоихї справ щодо майна ОСОБА_2 Панагії Нисторівни, померлої 22 лютого 2006 року, і ОСОБА_3, померлого 27 січня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.10.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 969151, 25 грн.; відсотки у розмірі 8539,65 грн.; судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

03.10.2012 року до суду надійшла письмова заява представника позивача, відповідно до якої він просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення коштів»- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2-478/11
Провадження № 2/509/56/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.04.2012 року о 13:00годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 711/917/2012
Провадження № 2-н/711/63/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2403/1290/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа №: 2-808/11
Провадження № 2/2107/3355/11
УХВАЛА

19.06.2012 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Синютка Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно - 27 вересня 2011 р.,- не з`явився в судове засідання..

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
__________________________________________________________________ Справа № 1512/1703/2012
УХВАЛА

01.03.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовною заявою «Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»про відшкодування шкоди до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, до початку судового розгляду справи по суті зясувалося, що відповідач зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси, в звязку з чим представник відповідача просить передати справу до відповідного суду.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою «Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності на квартиру.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин «25»вересня 2012 року у залі судового засідання №110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «25»вересня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , з/о ОСОБА_2 , ВДВС Добропільського МРУЮ, про заміну порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди з добровільного на примусове,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , з/о ОСОБА_2 , ВДВС Добропільського МРУЮ, про заміну порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди з добровільного на примусове.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 01.06.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2012 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

07.05.2012
Справа № 0807/3695/2012
Провадження № 2/807/1117/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012р. до Енергодарського міського суду Запорізької області за підписом ОСОБА_2, який діє як представник позивача ОСОБА_1 на підставі договору від 14.07.2011р. про надання юридичних послуг, надійшла позовна заява про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 40000 грн., завданої не виконанням судового рішення, а саме постанови суду від 14.10.2011р.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Оригінал довіреності або копія з нього, посвідчена суддею, приєднується до справи.

ОСОБА_2 довіреності від імені ОСОБА_1 на ведення його справи не надав, а додана копія договору від 14.07.2011р. не є документом, що може посвідчувати повноваження. Відповідно до ст. 42 ЦПК України, договір може підтверджувати лише повноваження адвоката як представника.

Будь яких підтверджень, що ОСОБА_2 є адвокатом, також не надано.

Приймаючи до уваги, що повноваження ОСОБА_2 на право звернення до суду з позовом нічим не підтверджено, позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 п. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/534/2012
Провадження № 2/1616/485/2012
У Х В А Л А

08.08.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи Головне управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння з самочинним будівництвом в порядку спадкування, реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи Головне управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння з самочинним будівництвом в порядку спадкування, реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 18 квітня 2012 року.

07 серпня 2012 року судовим експертом ОСОБА_3 до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи Головне управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння з самочинним будівництвом в порядку спадкування, реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 85-12 від 30.07.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи Головне управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння з самочинним будівництвом в порядку спадкування, реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2012 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1507/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 вересня 2012 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі за заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2011 року задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після ухвалення і проголошення рішення судом за заявою ОСОБА_1 було видано виконавчий лист для предявлення до ДВС для примусового стягнення.

Проте, постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ від 26.07.2012 року в прийнятті до свого провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання було відмовлено оскільки порушені вимоги ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі не зазначено прізвище та ініціали уповноваженої особи.

В звязку з цим, 13.09.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити помилку у виконавчому листі.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в виконавчому листі №2-1507/11, виданому 20.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині зазначення прізвища та ініціалів уповноваженої особи, виклавши місце підписання виконавчого листа в наступній редакції:

"Суддя Н.Ю.Вікторович

ОСОБА_3ОСОБА_4П."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1022/112/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0912/1586/12
Провадження № 2-с/0912/2/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканалпро скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство Рогатин-Водоканалзвернулося в суд з заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий суддею Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 24 вересня 2012 року про стягнення з Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканална користь ОСОБА_1 4106,50 грн. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви про скасування судового наказу додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для стягувача.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не виявлено.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканалпро скасування судового наказу до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2012 року о 11 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Зупинити виконання судового наказу 2н/0912/12/12 від 24 вересня 2012 року до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, виконання ухвали в цій частині доручити відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції.

Суддя: О.О.Лошак