overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0302/1894/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська селищна рада, призначити до судового розгляду 05.09.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2117/12
Провадження № 2/1015/482/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2108/707/2012
Провадження №2/2108/681/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.03.2012 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
н/п 2/2018/4686/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань,-

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом АК «Харківобленерго»

2. Судове засідання за (заявою) _призначити на 09.30 годину «28» січня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Зацікавленим особам пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву), або зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ Яблуневий Дардо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не долучено до позову договір купівлі продажу земельної ділянки від 20.03.2012року ВРР №541327 ВРР №541323 на підставі якого ТзОВ Яблуневий дар23.04.2012року видавався Державний акт на право власності на земельну ділянку.

А також документ, що посвідчує правовий статус позивача в т.ч. і статут.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ТзОВ Яблуневий Дардо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

02.07.2012
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/139/12
Провадженя № 2/0915/401/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Саправа № 0302/2177/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.10.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 2-1443/11 Провадження № 22-ц/290/285/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.12.2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 107,30 грн.

Проте, апелянтом сплачено 60,00 грн., тобто, недоплата складає 47,30 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - доплатити судовий збір у розмірі 47,30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору:

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця

МФО: 802015

№ 0002

У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (наприклад: «Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.2).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/7774/12
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 6 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 6 червня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 6 червня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

06.04.2012 Справа №1915/6141/2012
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114/ФКВ-07 від 19 червня 2007 року в розмірі 196099,26 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі змісту ст.115 ЦПК України слідує наступне, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що в даному випадку має місце спір, підвідомчий одному з районних судів м.Черкаси, а тому заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1806/6289/12
УХВАЛА

про повернення заяви

05.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНСЕРВІС» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТОР -96» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ковпаківського району м. Суми звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню на користь останньої з ТОВ «ІНВЕСТОР -96» ДП «КОМУНСЕРВІС» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 5634,62 грн.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України ухвалою судді від 10.05.2012 р. її залишено без руху.

Копію ухвали суду від 10.05.2012 р. про залишення заяви без руху, прокуратура отримала 21.05.2012 р., проте вказані недоліки у встановлений строк не усунуті.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути прокурору Ковпаківського району м. Суми разом з доданими матеріалами, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 ,98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНСЕРВІС» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТОР -96» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами прокурору Ковпаківського району м. Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2/209/38/12 Провадження № 22-ц/0290/634/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним рішення про припинення трудового договору та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.02.2012р. на 14:00
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/385/12
Провадження № 8/1119/29/12
УХВАЛА

26.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.08.2010 року, ухвалене у справі № 2-360/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.08.2010 року, ухваленого у справі № 2-360/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/2355/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Сухомудренко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що з лютого 2012 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання відновити дошлюбне прізвище «Юрєва».
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Юрєва) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 238 від 17 березня 2010 року.
Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Юрєва».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2/2211/398/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої дії ВП Хмельницька АЕС про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року відкладено розгляд по означеній справі на 14 год. 12 листопада 2012 року у звязку з неявкою в судове засідання позивача та його представника.

22 жовтня 2012 року до суду поступила письмова заява від позивача ОСОБА_1 в якій серед іншого зазначається, що ні він, ні його представник судових повісток не отримували, термін відкладення розгляду справи є досить тривалим, тому просить переназначити розгляд справи на найближчий час.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, протокольною ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою в судове засідання позивача та його представника на 14 год 12 листопада 2012 року. Дата розгляду визначена з урахуванням проживання позивача та його представника в м. Рівне і з урахуванням повернення до означеної дати поштового повідомлення про вручення судових повісток.

Оскільки, виходячи з письмової заяви, строк відкладення є надмірним, порушуються права позивача, суд вважає за можливе скоротити строк розгляду справи і призначити таку, з урахуванням графіку призначених справ на 15 год. 31 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:

Скоротити строк розгляду справи з 14 год. 12 листопада 2012 року на 15 год. 31 жовтня 2012 року і призначити таку до судового розгляду на означений час.

Судову повістку, копію заяви з додатками до неї направити відповідачу.

Суддя Ходоровський Б.В.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.