Справа № 2-6201/11
12 квітня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:
головуючого-судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі зауваження голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-А щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, -
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСББ Вікторія-Адо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Баттермана Диркома, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів та повернення приміщень було відмовлено у повному обсязі.

24 жовтня 2011 року не погодившись з рішенням суду голова правління ОСББ Вікторія-Анадала до суду апеляційну скаргу.

05 березня 2012 року до суду надійшли письмові зауваження голови правління ОСББ Вікторія-Ащодо неповноти та неправильності журналів судових засідань та технічних записів судових засідань від 06.04.2011 року, 18.05.2011 року, 16.06.2011 року, 18.07.2011 року, 27.09.2011 року, 04.10.2011 року.

В обґрунтування зазначеної заяви, голова правління ОСББ Вікторія-А вказує, що фіксування судового процесу здійснено не в повному обсязі та у ньому існують недоліки, через які вказаний запис є неправильним. Неповнота запису вбачається з того, що у записі розгляду зазначеної справи не відображено усіх обставин, що відбувались в судових засіданнях, оскільки деякі фрагменти звукозапису пошкодженні та не прослуховуються. В журналах судових засідань та звукозаписах відсутня інформація стосовно розгляду судом клопотань представників ОСББ Вікторія-А. З огляду на те, що неправильність та неповнота журналів судових засідань та технічного запису судових засідань по справі була виявлена лише нещодавно, строк на звернення до суду з письмовими зауваженнями був пропущений через незалежні від заявника підстави.

Голова правління ОСББ Вікторія-Ау судовому засіданні зауваження на журнали судових засідань підтримала, просила їх задовольнити та внести виправлення до них.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зауваження на журнали судових засідань не визнали, просили у задоволенні зауважень відмовити.

Розглянувши матеріали цивільної справи, зауваження щодо неповноти та неправильності журналів судових засідань та технічного запису судового засідання, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, голова правління ОСББ Вікторія-Апосилається на те, що у судовому засіданні 06.04.2011 року не оголошувалась ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, судове засідання закінчилось на тому, що суд оголосив задовольнити заяву про забезпечення позову, також голова правління посилається на те, що суд не оголосив про видалення головуючого до нарадчої кімнати, внаслідок чого не могла бути постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд ознайомившись з журналом судового засідання та технічним звукозаписом, дійшов до висновку, що зауваження на журнал судового засідання від 06.04.2011 року цілком безпідставні, так як судом було вказано про видалення головуючого до нарадчої кімнати, у звязку з розглядом клопотання про забезпечення позову, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 18.05.2011 року суд розглядав клопотання представника позивача про забезпечення доказів, у якому було відмовлено, про що є технічний звукозапис судового засідання, де зазначено, що після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

16.06.2011 року відбулося судове засідання, в якому були присутні представники ОСББ ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 У даному судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів, так як ухвалою суду від 18.05.2011 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Відповідно до довідки від 16.06.2011 року звукозапис цього судового засідання не зберігся, у звязку з несправністю звукозаписувальної програми Камертон.

Представник позивача зазначає, що у судовому засіданні від 18.07.2011 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Так, згідно матеріалів справи вбачається, що у даному судовому засіданні заява про забезпечення позову не могла розглядатись, так як ухвалою суду від 06.04.2011 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, що відображено у технічному записі судового процесу. Запис судового засідання 18.07.2011 року вівся, але внаслідок несправності мікрофонів, відсутній звукозапис судового засідання.

У судовому засіданні 27.09.2011 року представником позивача було заявлено відвід судді, у задоволенні заяви було відмовлено. Інших клопотань представником позивача щодо забезпечення позову та доказів у даному судовому засіданні не заявлялось, тому суд не приймає до уваги зауваження голови правління ОСББ Вікторія-Ащодо неповноти журналу судового засідання від 27.09.2011 року.

У зауваженнях на журнал судового процесу від 04.10.2011 року представник позивача посилається на те, що суд при винесенні ухвал про закриття провадження по справі за позовними вимогами про визнання недійсними свідоцтв про право власності та про закриття провадження за позовними вимогами до ЗАТ ПІКпро визнання недійсними договорів та повернення приміщень не видалявся до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої 210 ЦПК України.

Крім того, щодо ухвали про відмову в забезпеченні позову, то її було винесено у судовому засіданні від 18.05.2011 року.

Згідно частини 1 статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Фіксація судового процесу проводилась у відповідності до вимог інструкції Про порядок фіксування процесу технічними засобами затвердженої наказом ДСА України №84 від 21.07.2005 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в журналах судових засідань правильно та повно відображено хід судових засідань. Неповноти та неправильності фіксування судових засідань не виявлено.

Твердження заявника не відповідає дійсності, а тому зауваження голови правління ОСББ Вікторія-А щодо неповноти та неправильності журналів судових засідань та технічного запису судових засідань задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.199, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні зауважень голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-А щодо неповноти та неправильності журналів судових засідань та технічного запису судових засідань по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Баттермана Диркома, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів та повернення приміщень.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя 12.04.2012