Справа № 2-н-169/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

"06" квітня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленергов особі структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ про виправлення описки в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області за №2-н-169/11 від 01 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2011 року, винесеним в цивільній справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заява ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ була задоволена та 1. стягнуто з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго, його структурного підпрозділу Овідіопольського РЕМ, юридична адреса якого: 67801, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 7, Ф.ОД.ОУ.ВАТ Держощадбанкм. Одеси, Р/рахунок 786, Код 00131713, МФО 328845, заборгованості за електроенергією в розмірі 545 грн. 25 коп.; 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану; 3. судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.

29 березня 2012 року до суду, надійшла заява стягувача про виправлення описки в судовому наказі №2-н-169/11 від 01 серпня 2011 року, вказуючи при цьому, що в резолютивній частині судового наказу, невірно зазначено термін предявлення даного наказу до виконання, а саме в п. 4 резолютивної частини замість трьох років, необхідно зазначити на протязі одного року.

Заявник вважає вказану описку суттєвою та просить суд, виправити її, у звязку з тим, що в судовому наказі від 01 серпня 2011 року невірно зазначено термін предявлення до виконання судового наказу.

Заявник та боржник в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ, вивчивши матеріали цивільної справи №2-н-91/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, та резолютивної части винесеного судового наказу, вбачається, що в п. 4 резолютивної частини замість строку для предявлення на протязі трьох років, необхідно було зазначити на протязі одного року, який був вказаний помилково і є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Суд вважає, що вказана описка не впливає на суть винесеного судового наказу та не змінює його, так як зі змісту судового наказу вбачається, що в мотивуючій частині судового наказу, суд дав обґрунтування зазначених обставин справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ про виправлення описки в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області №2-н-169/11 від 01 серпня 2011 року задовольнити ;

2. Виправити описку в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2011 року за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме в пункті 4 резолютивної частини судового наказу Овідіопольського райсуду Одеської області № 2-н-169/11 замість трьох років зазначити судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2