Справа № 1306/1345/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по договору про встановлення ліміту кредитування. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.11.2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № 9749 у рамках договору банківського рахунку №43, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками від 15.01.2007 року у сумі 5400 гривень терміном до 16.11.2011 року включно із сплатою 28 процентів річних. Кредит надавався на споживчі цілі. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 19.01.2012 року становить на загальну суму 2 123,94 гривень, з яких - 1374,53 грн. сума простроченої заборгованості, 749,41 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості, прострочених процентів. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 2123,94 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що у звязку з важким матеріальним становищем не в змозі вчасно погасити заборгованість, однак по мірі можливості таку погашає. 23.02.2012 року вона в добровільному порядку оплатила 800 гривень в рахунок погашення заборгованості, що стверджується квитанцією.

Вислухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2010 р. між ПАТ «Кредитпробанк»та ОСОБА_1 укладено договір LV-155 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком на суму 5400 гривень під 28 % річних з кінцевим терміном погашення до 16.11.2011 року, з поверненням ліміту кредитування за картковим рахунком, не пізніше 15 числа кожного місяця, після чого банк зменшує суму ліміту кредитування (ЛК), встановлену відповідно до умов п. 1.1. на величину зазначену в п. 3.1.2. вказаного договору.

Проценти нараховуються на залишок фактично використаного ЛК за картковим рахунком (п.2.3. Договору), а за порушення строків повернення грошових коштів за ЛК за КР, нарахованих процентів та комісій держатель сплачує банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 60% річних від суми простроченого платежу (п.6.1. Договору).

В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Умовами договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком передбачено, що держатель повинен погасити заборгованість, нараховані проценти у строк та розмірах передбачених вказаним договором, що підтверджується вказаним договором.

Однак, порушуючи умови договору станом на 19.01.2012 року сума простроченої заборгованості за кредитом становить 1 374, 53 грн., загальна сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості, прострочених процентів становить 749, 41 грн. Як наслідок загальна сума боргу та пенні становить 2123, 94 грн. (розрахунок заборгованості станом на 19.01.2012 року).

Разом з тим, відповідачка подала квитанцію, з якої вбачається, що вона 23.02.2012 року сплатила 800 гривень, які зараховані на КР ПК VISA Electron, з призначенням платежу №97490(квитанція №18859).

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що з відповідачки слід стягнути заборгованість за вищевказаним договором встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком за поданим розрахунком заборгованості за мінусом сплачених 800 гривень, що становить 1323,94 гривень.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 гривень .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 534, 599, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість у розмірі 1323,94 гривень за договором встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком та 214,60 судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка