overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/4567/2012

У х в а л а

17.04.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженнні Київського районного суду м.Одеси знаходилсь цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.03.2012 року вимоги про визнання права власності та визнання частково недійсної приватизації квартири роз`єднані в окремі провадження, та справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відпорвідно до автоматизованої системи документообігу суду була перерозподілена судді Куриленко О.М.

Суддя Куриленко О.М., оглянувши вказану позовну заяву, вважає, що позов не може бути прийнятий до провадження Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що при поданні заяви судовий збір позивачем був сплачений не у повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити недоплачену суду судового збору, яку необхідно перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, (Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок позивачу необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 3219,0 гривень.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07.05.2012 року року.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/232/12 Справа № 2020/2406/2012
15 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9716 гривень 19 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1022/2530/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 23.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 06.08.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.10.2012р. позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи.

В встановлений строк позивач не усунув недоліки, не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-533-765-2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»ДО Кравченко ОСОБА_1, третя особа: Мар»їнська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитом.

У додатку в позовній заяві позивачем зазначено, що ним додано копію квитанції про сплату судового збору, але відповідно до акту складеного працівниками канцелярії при отриманні документів Мар»їнським районним судом Донецької області було виявлено, що квитанція про сплату судового збору відсутня.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»необхідно сплатити судовий збір у розмірі відповідно до закону та надати про це квитанцію до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк»належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»ДО Кравченко ОСОБА_1, третя особа: Мар»їнська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 09.02.2012
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1823/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Домоуправління № 18», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 3. 932 (три тисячі девятсот тридцять дві) гривні 10 (десять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 68 ЖК України та пункту 17 правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні ті інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦП України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
Розяснити ОСОБА_2 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Рева С. В.
Справа №2-533-1532-12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" про визнання протоколу недійсним. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 листопада 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.09.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3050/12
провадження № 2-н/2030/282/12
04 вересня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року до суду надійшла заява від АПК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Судом зроблено запис до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

04.09.2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в Первомайському районі Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.09.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7411/2012
Провадження № 2-н/1512/939/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3902 грн. 02 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
№ 404/8644/12
№ 2-н/404/3437/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст.ст.526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий __________________ 20 ____ року.
Суддя ________________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді: Ступіна І.М.
при секретарі: Готовщиковій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі уклали шлюб 08 липня 2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини сторін припинені. Спільне життя не склалося через сумісність характерів, яка виявилась під час спільного життя. На цій підставі в родині відбувалися часті сварки, що фактично і привели родину до розпаду.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач по справі заявив, що бажає зберегти сім»ю та просить суд надати строк для примирення.
Суд, з огляду на інтереси сторін, те, що сторони по даній справі тривалий час одружені, мають двох малолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення, вважаючи, що примирення між сторонами відбудеться, а сім»я сторін буде збережена.
Крім того суд вважає за необхідне відзначити те, що спроби суду, спрямовані на примирення сторін по даній справі не будуть суперечити моральним принципам і основам суспільства і буде реально спрямовані на збереження сім»ї сторін.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, та надати сторонам строк для примирення 6 місяців.
Керуючись ст. ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд-
Надати сторонам строк для примирення 2 місяці. Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2012 року о 10-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 15.10.2012
Справа № 711/7869/2012
Провадження № 2-н/711/485/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 22-ц-2690/3360/12
Головуючий у 1 інстанції: Сенін В.Ю.
Доповідач: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

при секретарі: Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

представник апелянта подав заяву, у якій просив прийняти відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та апеляційне провадження у цій частині закрити.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_1, заявлену його представником - ОСОБА_2 від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди,

Апеляційне провадження у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

01 жовтян 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 1022/261/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2012 року 9 :30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3