overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7591/2012
Провадження № 2-н/711/400/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

14 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2/0912/212/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, що розташовані за адресою: вул. Лесі Українки,13 с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейдпро визнання договору дарування недійсним.

26.09.12 року до суду від представника позивача, ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності надійшла заява про забезпечення доказів.

04.12.2012 в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4 підтримала надане клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ Ханбер Трейд проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи та вважає за доцільне витребувати з Головного управління статистики в Одеській області інформацію, щодо наявності відомостей у фінансовій звітності ТОВ Ханбер Трейдпро знаходження на балансі нерухомого майна, а саме 7/25 частин будинку № 78/Б по вул. Люстдорфська дорога в м.Одеса.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_4В, діючої на підставі довіреності про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління статистики в Одеській області у встановлений законом строк, надати суду інформацію, щодо наявності відомостей у фінансовій звітності ТОВ Ханбер Трейдпро знаходження на балансі нерухомого майна, а саме 7/25 частин будинку № 78/Б по вул. Люстдорфська дорога в м.Одеса.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Луняченко В. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 0418/912/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
578,37 гривень (пятсот сімдесят вісім гривень 37 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 230/4456/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької областіпро визнання права на спадкування та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4456/12 за позовом ОСОБА_1 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадкування та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.11.2012 о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1818/1320/2012
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_6 районного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з січня 1949 року проживали в фактичних шлюбних відносинах, а 28 січня 1987 року зареєстрували свій шлюб. Заявник народився 23.11.1964 року, в актовому записі про його народження батько ОСОБА_8 вказаний не був, так як шлюб між батьками заявника зареєстрований не був. З батьками заявник проживав постійно, також заявник має двох сестер ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та двох братів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Батько заявника утримував його від самого народження і до повноліття, називав його своїм сином, тобто визнавав своє батьківство. 02.07.1997 року батько заявника склав на його імя заповіт, яким заповів йому все своє майно. 21.11.1997 року ОСОБА_8 помер, і після його смерті залишилася спадщина земельний пай на землях Мартинівської сільради. На даний час заявник бажає оформити свої спадкові права, тому просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_8 щодо нього, внести зміни до актового запису №34 від 20.12.1964 року, складеного виконкомом Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, де в графі «батько» вказати ОСОБА_8.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_6 районного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в приміщенні ОСОБА_6 райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 31.05.2012 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання аліментного договору про утримання дитини недійсним та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.12.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/8242/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з січня 2012 р. остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі через різні характери у сторін.

Відповідач позов визнала, оскільки чоловік порушив подружню вірність та проживає з іншою жінкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 серпня 2003 р., від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З січня 2012 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 9 серпня 2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 82, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Єгорова) ОСОБА_6, які мають від шлюбу трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-3771/12
Провадження № 2/1015/2144/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 12 год. 30 хв. 03.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1109/2744/12
Номер провадження 2/1109/1907/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Кіровоград

в складі: головуючого суді Мохонько В.В., при секретарі: Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою надання терміну сторонам для примирення строком до 03.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 03.07.2012 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 0825/6354/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р.

9 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/0825/80/2012р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 25 липня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 711/155/2012
Провадження № 2/711/487/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (одну тисячу ) гривень аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_2 починаючи з 17 січня 2012 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору в користь держави .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 223/762/2012
Провадження №2/223/885/2012
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,-

встановив:

В судовому засіданні 25.05.2012 р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просять наслідком визнання недійсним договорів дарування визнати право власності на частку будинку № 12 по вул.Петровського у м.Гнівань, Тиврівського району, та земельну ділянку 0,0340 га по вул.Петровського, 12 в м.Гнівань, Тиврівського району, за нею, ОСОБА_1

Однак під час подачі даної заяви не сплачено судовий збір, який підлягає сплаті під час подання позову до суду чи під час збільшення позовних вимог.

Відповідно до п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. Відповідно до вимог п.10 ст.80 ЦПК України за загальною сумою позовних вимог.

Судовий збір в частині вимог щодо визнання договору дарування недійсним сплачено в сумі 107,30 грн., а за заявою щодо про збільшення позовних вимог, в якій позивач та її представник просять наслідком визнання недійсним договорів дарування визнати право власності на частку будинку № 12 по вул.Петровського у м.Гнівань, Тиврівського району, та земельну ділянку 0,0340 га по вул.Петровського, 12 в м.Гнівань, Тиврівського району, за ОСОБА_1 фактично ставлять нову позовну вимогу і не вказали, на яку саме частину будинку вони просять визнати право власності і не вказано ціну позову - судовий збір не сплачено, технічного паспорту на даний будинок не надано, довідки про вартість майна не надано..

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви має бути долучений документ про сплату судового збору, який обчислюється, виходячи з ціни позову.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без сплати судового збору і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 121, ст.208 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 04.06.2012 р., інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2504/738/12
Провадження № 2/2504/154/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2012 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість за кредитним договором №0214/БП1/0014407 від 23 квітня 2008 року 1162 гривні 87 коп. залишку несплаченої суми кредиту, 1858,73 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, 462,87 грн. нарахованих штрафних санкцій та 214,6 грн. сплаченого судового збору, а всього 3699 гривень 07 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Семенченко