overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/4575/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

народних засідателів: Пащук С.Б., Ділай М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: прокурора Потупа І.Я.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що в 2001 році виїхала на заробітки в м.Москва Російської Федерації, де знаходилась впродовж 2001-2012 р.р. За час своєї відсутності підтримувала стосунки з рідними, однак рішенням суду від 23.03.2005 року її визнано безвісно відсутньою. Повернувшись додому, дізналась, що її визнано безвісно відсутньою, тому просить скасувати дане рішення.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, в їх обґрунтування зіслалася на обставини, аналогічним підставам звернення до суду.

Прокурор м. Червонограда, заяву ОСОБА_1 підтримав, просив скасувати рішення суду від 23.03.2005 року про визнання її безвісно відсутньою.

Вислухавши пояснення заявниці,думку прокурора, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області, від 23.03.2005 року

ОСОБА_1 була визнана безвісно відсутньою з 20.07.2003 року.

Судом встановлено, що заявниця у 2001 році виїхала закордон на тимчасові заробітки, де перебувала до травня 2012 року, що підтверджується відміткою в посвідченні особи на повернення в Україну, від 29.05.2012 р.

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування,суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 215, 246- 250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.03.2005 року в частині визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2621/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий та несплачений природній газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №2-2050-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, відповідачка не з"явилася, суду надала заяву, у якій зазначає, що з позовом згодна у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 лютого 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.01.2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 березня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 28.03.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/1512/488/2012
УХВАЛА

05.11.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні вказаного рішення судом допущена описка в написанні дати реєстрації шлюбу, а саме "27 жовтня 2011 року" замість вірної "22 листопада 1997 року".

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2011 року, а саме замінити з:

"Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Подмазко) ОСОБА_3, який зареєстрований 27 жовтня 2011 року відділом РАГСу Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 864.",

на:

"Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Подмазко) ОСОБА_3, який зареєстрований 22 листопада 1997 року відділом РАГСу Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 864".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1013/9363/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 06.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 06.12.2012 09:30

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 серпня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7447/2012
Провадження № 2-н/1512/958/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми завданих збитків у розмірі 539,00 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
<Сахновщинський районний суд Харківської області
23.04.2012 Справа № 2032/698/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М.., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від11.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 року на 14:45 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/314/12 Справа № 2020/2734/2012
21 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5461 гривень 17 копійки.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/1522/8297/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
02.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості»,-
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 31 липня 2012 року об 11 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до на 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати ОСОБА_1 у судове засідання, шляхом оголошення у пресі.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Выкторывни про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Выкторывни про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 травня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.04.2012
УХВАЛА 2-117/2012
про відкриття провадження у справі
21.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-117-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 24 лютого 2012 року о 08 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 0509/1774/2012
Провадження № 2/0509/368/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ про Стягнення моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про Стягнення моральної шкоди..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ про Стягнення моральної шкоди. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.07.2012 року о 13:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 711/9417/2012
Провадження № 2-н/711/692/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

26 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2488/2012
У х в а л а

"19" липня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирської районної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирської районної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/720/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 24 вересня 2011 року в селі Сніжки Буринського району Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі неправильно вказано її ім»я, яке потім неправильно виправлено (підтерто), так як власник помер і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй необхідний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 24.09.2011 року в селі Сніжки, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією державного акту на право приватної власності на землю серія СМ №001249 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22.03.2002 р. №63, копією заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Суховерхзівської вільської ради Буринського району, Сумської області, довідкою Суховерхівської сільської ради від 22.03.2012 р. №1, довідкою Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області від 19.03.2012 р. №172, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія СМ №001249, виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22.03.2002 р. №63 на ім»я ОСОБА_3, (яке було неправильно виправлене на ОСОБА_2, належить ОСОБА_2), яка померла 24 вересня 2011 року в селі Сніжки Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 401/8009/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружину,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.12.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко