Справа № 708/750/2012
Провадження № 8/708/1/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Корнута М.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду від 03 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Перечинської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в землекористуванні та звільненні самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-10/11 за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Підставою для перегляду вищевказаного рішення ОСОБА_1 зазначив те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що оспорювальна земельна ділянка відноситься до категорії земель- прибудинкова територія, тобто землі житлової та громадської забудови, тому вважає це є нововиявленою обставиною так як він довідався про неї тільки 23 травня 2012 року, а саме тоді, коли звернувся до відділу Держкомзему у Перечинському районі і отримав довідку -відповідь.Тому просив задовольнити дану заяву і за результатами перегляду судового рішення від 03 листопада 2011 року прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Перечинської міської ради до нього про усунення перешкод в землекористуванні та звільненні самовільно захопленої земельної ділянки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав повністю і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач, Перечинська міська рада, свого представника на розгляд даної заяви не забезпечила, хоча про час і місце її розгляду була повідомлена своєчасно і належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд розглядає справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Отже обєктом перегляду, з підстав передбачених ст.361 ЦПК України, можуть бути рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи.

Як встановлено у судовому засіданні 03 листопада 2011 року Перечинським районним судом Закарпатської області було постановлено рішення у цивільній справі за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Також встановлено, що ОСОБА_1 на дане рішення Перечинського районного суду було подано апеляційну скаргу, яку спочатку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2011 року було залишено без руху, а згодом ухвалою цього ж суду від 19 грудня 2011 року таку було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Крім цього встановлено, що вищезазначене рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2011 року було направлено на примусове виконання до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області.

Разом з цим встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року, копія якої до Перечинського районного суду надійшла у день розгляду даної заяви, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2011 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 03 листопада 2011 року визнано неподаною та повернуто апелянту - скасовано і справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Таким чином, рішенням Перечинського районного суду від 03 листопада 2011 року, яке просить переглянути заявник, розгляд справи ще не закінчено.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду від 03 листопада 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду від 03 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Перечинської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в землекористуванні та звільненні самовільно зайнятої земельної ділянки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2