overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1033/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.07.2012 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1412/683/12
Провадження № 2/1412/2748/12
УХВАЛА

27.09.2012 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді - Гаврасієнко В.О.,

при секретарі - Рубльовській І.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним правочинну, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним правочинну, а саме кредитного договору №СL-401/038/2007 від 26.10.2007р.

04.05.2012р. за клопотанням представника відповідача у якості співвідповідача у справі було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В судове засідання, призначене на 13.07.2012 р., повідомлений належним чином позивач та його представник не зявився, причину неявки суду не повідомили. Слухання справи відкладено на 27.09.2012р., позивач та його представник належним чином були повідомлені, але повторно не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним правочинну - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 0805/2251/2012
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2012

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 квітня 2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на

06.08.2012 на 11:00 в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

30.05.2012
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1327/921/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.02.2012 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

24.02.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1022/139/2012
У Х В А Л А

27.01.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.02.2012 на 15:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 березня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:судді ОСОБА_1, при секретарі Голубової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Суддя:
Справа № 2/533/950/12
У Х В А Л А

02.04.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мар"їнської райдержадміністрації про відібрання малолітньої дитини, визначення його місця мешкання та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - відібрати у ОСОБА_2, ОСОБА_3 малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; - визначити місце мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ним, як її батьком; - припинити стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мар"їнської райдержадміністрації про відібрання малолітньої дитини, визначення його місця мешкання та припинення стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2012 о 11:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 02.04.2012
Справа № 1311/1555/12
У Х В А Л А

03.12.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 1109/6153/12
Номер провадження 2/1109/2842/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути ви.рачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України та ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 500, 00 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 18 червня 2012 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, яке наступить 16 липня ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.12.2012 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 0539/2275/2012 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 0539/2275/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання на 03.01.2013 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №2-533-1581-12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 жовтня 2012 року на 10 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.09.2012
"22" лютого 2012 р. Справа № 2-2501/12
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Заріцького С.М.,

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення боргу.

У призначене судове засідання 22.02.2012 року позивач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки позивача в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розглядуваної справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: С.М.Заріцький
СПРАВА № 2001/5639/2012
2/2001/1306/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.12.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

06.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 грудня 2012 року на 08 годину 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 0909/5737/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк Олександр Петрович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2012 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення йому позову та сплаченого судового збору в розмірі 214 грн.60 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»-,

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № IHN94BO3MR від 24.09.2012 року, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КалинюкО. П.
Справа № 509/101/2012
Провадження № 2/509/244/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.03.2012 року о 15:30годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 711/7733/2012
Провадження № 2-н/711/425/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 433/1503/12
У Х В А Л А

24.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.10.2012 року о 08:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
справа №1712/404/12
УХВАЛА

про зменшення державного мита

16 березня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради, Млинівської районної держаної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пугачівської сільської ради, Млинівської районної держаної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

В позовній заяві зазначили, що ціна позову становить 67158 гривень. В звязку з важким матеріальним становищем, що повязане з тим, що спільний сімейний дохід невисокий, просить зменшити розмір судових витрат: державного мита.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 82, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради, Млинівської районної держаної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) - державного мита до 335 (триста тридцять пять) гривень 80 копійок.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя : В.М. Коваленко