overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/1009/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів: Пащенко Н.І., Склярової Л.В.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

прокурора Павлюченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради , про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим остання не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

У судове засіданні заявник не зявилась, просила справу розглянути без її участі, заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.04.2012 року ОСОБА_2 дійсно хворіє на психічну хворобу - сенільна деменція (старече слабоумство). За своїм психічним станом остання не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Барвінківської міської ради останній клопотає про призначення заявниці опікуном над ОСОБА_2

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Суд також приходить до висновку, що над ОСОБА_2 необхідно встановити опіку, та призначити останній опікуна.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36,37, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка тимчасово проживає по перевулку Дубовському,1 в м.Барвінкове Харківської області , опікуном над ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Коптєв Ю.А.

народні засідателі: Пащенко Н.І.,

ОСОБА_3
Справа № 1119/224/12
Провадження № 2/1119/81/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить ухвалити рішення, яким визначити для неї додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць для подання до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 09 квітня 2007 року її батька ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/224/12 (провадження " 2/1119/81/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 08 годин 15 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 15 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 року Справа № 617-2391/12
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м.Овруч заяву комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 848,70 грн. та судового збору на суму 107,30 грн., мотивуючи тим, що боржник постійно користується послугами, які надає їх підприємство.
Внаслідок не виконання боржником зобовязань, щодо сплати житлово-комунальних послуг, сума заборгованості по їх оплаті станом з 01.05.2011 року по 01.12.2011 року складає 848,70 грн.
Відповідно до ч.2 ст.68 ЖК України, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у визначені строки.
Згідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________20_____року
Суддя ___________ Л. О. Смиковська
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 2519/136/2012 (2-68)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 01 лютого 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 20 листопада 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 82 - розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06 лютого 2012 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 1119/228/12
Провадження № 2/1119/85/12
19.01.2012 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким висилити відповідача з належного йому на праві власності житлового будинку № 14 , що розташований по вул. 1-го Травня в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області та зобов"язати ОСОБА_2 знятись з реєстрації місця проживання в вище вказаному будинку.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.
У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовомЛук"яненка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.
Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/2228/12 (провадження № 2/1119/85/12).
Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 годин 15 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.
Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.
Відповідачу запропонуватив строк до 15 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-914/11 Провадження № 22-ц/0290/777/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сорока Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів по заборгованості з урахуванням індексу інфляції, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.04.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 2505/2462/2012
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

27.09.2012 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановлення над ним опіки і за поданням органу опіки та піклування призначення її його опікуном.

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У матеріалах справи мається витяг із акту огляду у МСЕК до довідки Сер. МСЕ-ЧНВ № 299185 з якого вбачається, що ОСОБА_2 на підставі акту № 1300/12 огляду у МСЕК від 31.10.2011 року безстроково встановлено перша І-Б група інвалідності з дитинства, діагноз МСЕК виражена розумова відсталість.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської ЧПНЛ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3. Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, а саме копію витяг із акту огляду у МСЕК до довідки Сер. МСЕ-ЧНВ № 299185 від 31.10.2011 року.

4. Заявнику надати експертам Чернігівської ЧПНЛ медичну картку ОСОБА_2.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-306/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2007 року у Сторожинецькому відділі РАЦСу Сторожинецького районного управління юстиції, актовий запис № 164. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуття любові та поваги до відповідача. Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує по відношенню до позивача фізичну силу. Сторони разом не проживають більше одного року. Просить сина ОСОБА_4 залишити на її вихованні.

Подружжю надавався строк для примирення три місяці.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень;
до боржника ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 7230,29 грн.,
- судового збору в розмірі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2002/2121/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів: Коваленко М.В., Горб В.В.,

при секретарі Ведмідь І.В.,

прокурора Лучкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великокомишуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, та не може ними керувати.

У судове засіданні заявник не зявився, просив справу розглянути без його участі, заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки лікаря-психіатра психіатричної лікарні №2 ОСОБА_1 страдає психічним захворюванням у формі шизофренії .

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 10.12.2012 р. ОСОБА_2 страдає психічним захворюванням: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_1

Суд також приходить до висновку, що над ОСОБА_1 необхідно встановити опіку, та призначити останньому опікуна.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36,37, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Коптєв Ю.А.

народні засідателі: Коваленко М.В.,

ОСОБА_3