Справа №22-ц-949/12 27.02.2012
Справа № 22-ц949/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області (далі - ГО «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області ) на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 року по справі за позовом ГО «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 до виконуючого обовязки першого заступника начальника Управління внутрішніх справ України в м. Миколаєві, оперуповноваженого Вознесенського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 року позовну заяву ГО «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 17 лютого 2012 року ГО «Комітет»Правозахисник» подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Проте апелянтом апеляційна скарга не підписана.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали від 18 січня 2012 року судом було направлено апелянту 26 січня 2012 року, а отримано апелянтом 1 січня 2012 року. Між тим, апеляційна скарга апелянтом подана 17 лютого 2012 року, що підтверджується відміткою Ленінського районного суду м. Миколаєва про отримання апеляційної скарги, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому поважні причини пропуску строку, апелянтом не вказані.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 року на - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-надати апеляційну скаргу, підписану особою, яка має на це повноваження.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- надати заяву про поновлення строку з наведенням поважних причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2