overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-6/11 Провадження № 22-ц/0290/908/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т. М., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування оцінки майна за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.02.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 cерпня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 148,34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Білицьке, вул. Харківська, 7/39, з 26.07.2002 р. по 16.03.2006 р. в сумі 148,34 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 26.07.2002 р. по 16.03.2006 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Білицьке, вул. Харківська, 7/39, з 26.07.2002 р. по 16.03.2006 р. в сумі 148,34 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

20.08.2012
Справа № 2-126/11
Провадження № 22-ц/0290/433/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 2-2412/12
Провадження № 2/1015/796/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Київ

20.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська рада Києво- Святошинського району Київської області про розірвання договору найму та виселення з квартири,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська рада Києво- Святошинського району Київської області про розірвання договору найму та виселення з квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про розірвання договору найму та виселення з квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/6207/12
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року,

встановив :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.11 р. (а. с. 119) відкрите провадження у вищевказаній справі.

22.03.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду,ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування вищевказаної ухвали апелянту стало відомо лише в кінці березня 2012 року. За таких обставин, заява ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарженняухвалиСуворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
справа № 1007/7127/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 рокe

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду віл 09 липня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

08 серпня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповіпно по п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0503/4634/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 мая 2012г. г. Артемовск

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., ознакомившись с исковым заявлением Управления труда и социальной защиты населения Артемовского городского сонета Донецкой области к ОСОБА_1 о взыскании излишне выплаченных средств временной помощи детям, родители которых не имеют возможности содержать ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании излишне выплаченных средств временной помощи детям, родители которых не имеют возможности содержать ребенка.

Исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст.119,120 ГПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 122,208-210 ГПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Открыть производство по иску Управления труда и социальной защиты населения Артемовского городского сонета Донецкой области к ОСОБА_1 о взыскании излишне выплаченных средств временной помощи детям, родители которых не имеют возможности содержать ребенка.

Назначить рассмотрение дела по иску Управления труда и социальной защиты населения Артемовского городского сонета Донецкой области к ОСОБА_1 о взыскании излишне выплаченных средств временной помощи детям, родители которых не имеют возможности содержать ребенка на 30.10.2012г. 09 часов 00 минут в помещении Артемовского горрайонного суда, и резервное рассмотрение дела на 27.12.2012г. 09 часов 00 минут в помещении Артемовского горрайонного суда.

Определение вынесено с совещательной комнате и обжалованию не подлоежит.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2507/1062/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі І.П.Ясенівка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Ічнянського районного суду № А-71 від 12.12.2003 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Останнім місцем проживання боржника було зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою ГІРФО Ічнянського РВ УМВС №1589 від 17.02.2012 року Ічнянського РВ УМВС ( а.с.2).

Згідно рапорту по примусовому приводу за №847 від 27.01.2012 року Ічнянського РВ УМВС, боржник за вищевказаною адресою не проживає.

Боржник аліменти не сплачує і станом на 01.02.2012року заборгованість складає в сумі 12990 гривень 65 копійок.

На даний час місце проживання боржника невідомо і встановити його неможливо.

Стягувачка: ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Погуляйло, 2, Чернігівської області

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 вул. Червоний куток, 55-А, Чернігівської області.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС Чернігівської області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зупинити до розшуку боржника.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4541/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2021/2-684/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія визнання права власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2012 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі чи залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4114/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4114/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних від суми заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-851/11
Провадження № 22-ц/0290/430/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління освіти Могилів-Подільської міської ради

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Могилів-Подільської міської ради, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління освіти Могилів-Подільської міської ради на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Могилів-Подільської міської ради, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-16/11 Провадження № 22-ц/0290/509/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Селищенської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, приватний нотаріус Тиврівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.02.2012р. на 10:00
Справа № 2н/1416/1181/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
У Х В А Л А

25 липня 2012 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкпро стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкпро стягнення коштів.

Зазначена позовна заява 26 листопада 2011 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

25 липня 2012 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова