Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2012 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виплату компенсації,

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем вони є спадкоємцями спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, що складає 45/100 ч. будинку №9 по пров.Піонерському м.Новоград- Волинському Житомирської області. Позивачка має 5/6 частки, а відповідач -1/6 частку в 45/100 ч. вказаного будинку.

Посилаючись на те, що частка ОСОБА_1 є незначною, виділити її в натурі неможливо, спільне володіння та користування є неможливим і таке припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки він в цьому будинку не проживає, позивачка просила на підставі ст.365 ЦК України задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2012 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні в розмірі 1/6 частини, в 45/100 частках житлового будинку №9 по пров.Піонерському м.Новоград-Волинському

Справа № 0616/2-67/12 Головуючий в суді 1і ОСОБА_4

Категорія 41 Доповідач ХудяковА.М.

Житомирської області. Зобов'язано ТУ ДСА в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію його частки у спільному майні.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За змістом ст.365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не вимагається, позивачу лише необхідно внести вартість частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 є власником 5/6 часток в 45/100 ч. будинку №9 по пров.Піонерському. м.Новоград-Волинському Житомирської області. ОСОБА_1 належить в 45/100 часток 1/6 частина вказаного домоволодіння.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем надані належні та допустимі докази наявності у нього права вимагати припинення права власності відповідача на його частку в спірному домоволодінні на підставі ст. 365 ЦК України. Зокрема, що частка відповідача у спірному домоволодінні є незначною і не може бути виділена в натурі, домоволодіння є неподільним, спільне володіння та користування є неможливим. З огляду на наведене позивачка має право на порушення даного спору у суді.

Натомість відповідач не надав належних та допустимих доказів можливості порушення його прав з боку позивача.

Оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав, визначених ч.І ст.365 ЦК України, для припинення права ОСОБА_1 на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

При цьому колегія суддів враховує, що за змістом ч.І ст.365 ЦК України для припинення права власності на частку у спільному майні достатньо однієї з чотирьох умов, передбачених цією статтею, а згідно з ч.2 ст. 365 ЦК України, обов'язковою умовою задоволення позову є попереднє внесення особою вартості частки майна на депозитний рахунок суду.

Доводи скарги на правильність судового рішення не впливають. При вирішенні спору норми матеріального права судом застосовані правильно, не

3

допущено порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішений справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судового рішення без зміни.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судці: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5