Справа № 2036/2-1158/11
УХВАЛА

13 липня 2011р м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши

в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділу майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

13.07. 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст.. 114 ЦПК України з вищевказаним позовом.

Просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі, встановленому законом.

Просила також з урахуванням інтересів дітей поділити в натурі жилий будинок №4 по пров. Спортивному в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, зареєстрований на імя відповідача згідно договору купівля-продажу від 25.07.2005 р., посилаючись на те, що вказаний будинок вона та відповідач придбали під час сумісного проживання як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу с 1999 року до 2008 року.

Зазначала в позові, що ці позовні вимоги повинні розглядатися тільки разом.

Однак провадження у справі не може бути відкрито, так як позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення вказаної норми права ОСОБА_1 не зазначила докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на дітей, а саме, що він є батьком дітей позивачки, а запис про його батьківство у свідоцтвах про народження дітей не зроблений в порядку ст. 135 СК України.

Також в позовній заяві не викладені обставини та відсутні посилання на докази того, що під час придбання спірного будинку, позивач та відповідач вели спільне господарство, мали спільний бюджет та інші обставини їх сумісного проживання.

Крім того, з наданих до суду позовної заяви та інших матеріалів ( в тому числі довіреності від імені ОСОБА_1М.) вбачається, що вони мають різні підписи.

Тобто якщо заява підписана представником позивача, який діяв за довіреностю, про це необхідно зазначити в позові.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить відстрочити оплату нею судового збору за позовом про поділ житлового будинку, посилаючись на тяжке матеріальне становище та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Однак на підтвердження свого тяжкого матеріального стану не надала до суду відповідних доказів. Оскільки сам факт наявності на утриманні неповнолітніх дітей не свідчить про тяжкий матеріальний стан, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочку оплати судового збору в частині позовних вимог про поділ житлового будинку, зобовязавши оплатити ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Для виправлення вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та оплати нею вищевказаних судових витрат слід надати строк, залишивши позовну заяву без руху.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі не усунення нею в установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в відстроченні судових витрат в частині оплати позовної заяви про поділ житлового будинку

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділу майна в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: