overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/6571/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивач не надав копію позовної заяви для відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Позовну заяву подано з порушенням зазначених вимог ЦПК України, оскільки у даній позовній заяві не повністю зазначене прізвище, імя, по-батькові позивача та відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1564/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про передачу відумерлого спадкового майна, отриманого територіальною громадою, спадкоємцеві,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про передачу відумерлого спадкового майна, отриманого територіальною громадою, спадкоємцеві.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про передачу відумерлого спадкового майна, отриманого територіальною громадою, спадкоємцеві.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.10.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2219/1981/2012
У х в а л а
11 жовтня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2012 року о 10.10 год.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/8719/2012
Провадження № 2-с/711/6/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу.

В своїй заяві заявниця ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 23.07.2012 р. по справі № 711/8343/2012, 2н /711/549/2012 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, так як жодних договорів про надання комунікаційних послуг вона не укладала.

В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу від 23 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м. Тячів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»173 грн. 75 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2012 р. № 711/8343/2012, № 2-н/711/549/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укртелеком`в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м. Тячів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»173 грн. 75 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 107 грн. 30 коп. судового збору, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Боївськоїх сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 31.10.2012 року на 13:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

10 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

05 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду м. Києва в складі :

Головуючого Панченка М.М.

Суддів - Желепи О.В., Кирилюк Г.М.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по

справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення

Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа

ПАТ « Про ОСОБА_3» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Прийняття апеляційної скарги вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301

ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м.

Київ, вул. Соломянська, 2-А) на 22 лютого 2012 року о 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0805/5495/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.10.2012
Справа № 2020/3449/2012
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Бодан М.В., розглянувши позовну заяву Нгуєн ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фіонг до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просять визнати за ними права власності по Ѕ частині за кожним на житловий будинок літ. «А-1»з прибудовою літ. «а1», житловою площею 30,8 кв. м., загальною площею 49,2 кв.м, та житловий будинок літ. «Ж-2», житловою площею 121,6 кв.м, загальною площею 215,4 кв.м., з надвірними будівлями сараю літ. «Л», льоху літ. «К», вбиральні літ. «М», вигрібної ями № 10, 11, огорожі № 6,7,8, вимощення № 9, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вороніхіна, 10.

09.04.2012 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Нгуєн ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фіонг до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 1604/2935/2012
провадження № 2/1604/876/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" листопада 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено дату її подання ( ч.3 ст. 119 ЦПК України),

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1311/476/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП юридична фірма Дальвапро витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПП юридична фірма Дальвапро витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки.

При подачі позову не сплачено судовий збір в розмірів 214 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вище вказаного недоліку заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПП юридична фірма Дальвапро витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02.04.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя :/ підпис /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Одеське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеської РУ» «Банк «Фінанси Кредит» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 09 січня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2043/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, суд,--

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

15 лютого 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 15 лютого 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на „10„ годин „00„ хвилин 21 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 2/1512/3917/2012 С. В.
27 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та внесення змін до кредитного договору, -
В С Т А Н О В И В:
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та внесення змін до кредитного договору.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі закінчена.
Попереднє судове засідання не є обов`язковим.
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та внесення змін до кредитного договору.
Призначити судове засідання на 28 січня 2013 року до 15 години 00 хвилин в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2403/1557/12
У Х В А Л А

16.08.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., при секретарі Затолошній Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та державного акту про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 інтереси якого представляє за дорученням ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та державного акту про право власності на землю.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про витребування письмових доказів, а саме: копію державного акту про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_5 розміром 0,51 га, що розташована в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області та копію свідоцтва про право на спадщину за законом на цю ж земельну ділянку, оскільки відділом Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області та державним нотаріусом у видачі копій даних документів йому було відмовлено.

Суд заслухавши думку представника позивача та відповідача, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області копію державного акту про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_5 розміром 0,51 га, що розташована в с. Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області.

Витребувати з Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області копію свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку розміром 0,51 га, виданого на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані документи представити суду в термін до 23 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя