16.07.12 № 4с-1416-43/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ПАТ "ПУМБ" звернулося до судузі скаргою, в якій вказує про те, що Головним державним виконавцем Центрального ВДВС ОСОБА_2 не надано відповідь на заяву від 06 червня 2012 року про передачу іншому зберігачу арештованого транспортного засобу HONDA CONCERTO, 1992 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1. Просить зупинити виконавче провадження, заборонити реалізацію арештованого автомобіля та зобов'язати Головного державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_2 "ПУМБ".

Як вбачається з доданих до скарги документів, актом опису й арешту від 03.02.1012 описано та арештовано вище вказаний автомобільта передано на відповідальне зберігання представнику МФ ПП "СП"Юстиція" ОСОБА_3. При складанні акту та передачі був присутній представник стягувача (ПАТ "ПУМБ") за довіреністю №2391 від 05.07.2011 ОСОБА_4, який підписав вказаний акт. В скарзі зазначається про те, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було виявлено відсутність документів, а саме угоди зі зберігачем. Також ваказує, що неналежним чином проведено конкурс щодо визначення організації, що буде здійснювати реалізацію майна. Посилається на те, що зберігач ПП "СП"Юстиція" не відповідає вимогам, встановленим законом. 28.03.2012 скаржник звернувся до ПП "СП"Юстиція" та Головного державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_2 із заявами, якими просив вказати чи на платній основі здійснюється зберігання та умови зберігання.

06 червня 2012 року скаржник знову звернувся до Головного державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_2 із заявою, якою просив передати арештований автомобіль іншому зберігачу. У зв'язку з тим, що Головний державний виконавець Центрального ВДВС ОСОБА_2 не передала автомобіль на зберігання іншому зберігачу, вважає, що нею допущено бездіяльність, яка порушує права ПАТ "ПУМБ".

Проаналізувавши подану скаргу з додатками, суддя приходить до висновку, що скаржник фактично оскаржує дії державного виконавця по передачі арештованого автомобіля зберігачу ПП "СП "Юстиція", яке відбулось ще 03.02.1012. Однак, скаржник не просить поновити строк для подання скарги, хоча ст. 385 ЦПК України встановлено десятиденний строк для звернення до суду.

Бездіяльність може мати місце, коли законом передбачено вчинення певної дії у певний строк і посадова особа цю дію у визначений строк не вчиняє, що порушує право скаржника. При цьому, скаржник вказує конкретну норму, яку не виконує посадова особа і яким чином порушує його право.

В іншому випадку скаржник пропустивши строк на оскарження дії, може нескінченно продовжувати строк на оскарження подаючи заяви та посилаючись на бездіяльність посадової особи.

З поданої скарги та додатків вбачається бездіяльність Головного державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді, згідно ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", однак скаржник в прохальній частині не просить визнати таку бездіяльність неправомірною та захистити це порушене право.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що скаржник фактично оскаржує дії державного виконавця по передачі 03.02.2012 арештованого автомобіля зберігачу, посилаючись на передачу без угоди про зберігання, на безоплатній основі, з порушенням проведення конкурсу та передачі зберігачу, який не забезпечує належних умов зберігання, та не просить поновити строк для подання скарги, подана скарга від 26 червня 2012 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 383, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв