Справа № 2306/3010/12
номер провадження 2/2306/1083/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 грудня 2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю прокурора Аньол С.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, розумної ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та примусову виписку з нього,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 (далі ОСОБА_4А.) є власником будинку № 62, що розташований по вул. Тиха в м. Золотоноша Черкаської області на підставі договору купівліпродажу жилого будинку від 09 лютого 2008 року.

30.08.2008 року в цей будинок була прописана ОСОБА_5. З часу прописки у будинку № 62 по вул. Тиха, ОСОБА_5 в ньому ніколи не проживала, витрат по утриманню будинку не несла, плати за комунальні послуги не вносила.

02.08.2011року ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_1. З 02.08.11р. у будинку ОСОБА_4 були прописані діти ОСОБА_1: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також 04.04.12р. в будинок ОСОБА_4 була прописана і сама ОСОБА_1.

05.05.2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на проживання у будинку, що належить йому на праві особистої власності. В ході розгляду справи позивач ОСОБА_4 заявив про те, що він просить залишити його позовні вимоги до ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вони з нею помирилися і він до неї претензій не має. При цьому позивач ОСОБА_4 наполягає на задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_5

В судове засідання відповідач розумна С.А. не зявилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була неодноразово повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому засіданні належним чином, відповідно до вимог ст.74 ч.9 ЦПК України, через оголошення у пресі, про що у матеріалах справи маються відповідні дані.

Відповідно до вимог ст.. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В даному випадку суд проводить заочний розгляд справи і постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

В судовому засіданні третя особа Сектор у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області проти задоволення позову не заперечує.

В судовому засіданні третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_5 та не заперечує проти залишення позовних вимог щодо ОСОБА_1 без розгляду.

В судовому засіданні прокурор ради не заперечує проти задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_5 та не заперечує проти залишення позовних вимог щодо ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, в будинок №62 по вул.. Тиха в м. Золотоноша Розумна ОСОБА_3 була прописана з 30.08.2008 року. З часу прописки у будинку № 62 по вул. Тиха, ОСОБА_5 в ньому ніколи не проживала, витрат по утриманню будинку не несла, плати за комунальні послуги не вносила. Це стверджується довідкою від 18.06.2012р., виданою головою квартального комітету №21 м. Золотоноші. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли б свідчити про інше.

Відповідач ОСОБА_5 не має фактично постійного місця проживання, в звязку з чим її повідомлення про час та місце судового розгляду справи проводилося через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.І ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як витікає з матеріалів справи ОСОБА_5 не є власником нерухомого майна за зазначеною адресою, також не є наймачем житла.

Своїм перебуванням по теперішній час на реєстраційному обліку за адресою належного ОСОБА_4 майна, ОСОБА_5 створює перешкоди в реалізації позивачем в повному обсязі прав та охоронюваних законом інтересів власника зазначеного майна, тобто порушує ч.1,2 ст.317, ч.1,2 ст. 319 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 71 та ст.. 163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщання протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українізняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Таким чином суд приходить до висновку, що позові вимоги ОСОБА_4 щодо виселення ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Що стосується заяви позивача ОСОБА_4 про залишення позовних вимог щодо ОСОБА_1 без розгляду, то суд вважає, що дана заява повинна бути задоволена, оскільки вона не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст..,ст.. 71, 72, 163 ЖК України, ст.. 391 ЦК України та ст..,ст.. 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку № 62 по вул. Тиха в м. Золотоноша Черкаської області.

Зобов'язати сектор у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області зняти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації в будинку № 62 по вул. Тиха в м. Золотоноша Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. Г. Савенко