Номер провадження: 22-ц/1590/2942/2012
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Журіло Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

22 серпня 2011 року судом відкрито провадження.

З метою забезпечення позову ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду 15 листопада 2011 року з заявою про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скргою в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд обґрунтовано виходив з того, що майно, на яке заявник просить накласти арешт з метою забезпечення позову на час розгляду заяви перебувало під арештом. Висновок суду щодо недоцільності накладення повторного арешту на вже арештоване майно є обґрунтованим. Зазначений висновок суду не позбавляє права звернення до суду заявника про накладення арешту на майно відповідача, яке не перебуває під арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 листопада 2011 року постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4