overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-830/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: рада опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, Володарська селищна рада Володарського району Донецької області, відділ держкомзему Володарського району Донецької області, Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

27.12.2011 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була залишена без руху, для підписання заяви позивачем ОСОБА_1 або його представником з зазначенням дати її подання, а також для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 808,32 грн. Позивачам був наданий строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення позовної заяви у відповідності до Закону.

18.01.2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку слід вважати не поданою та повернути позивачам з доданими до неї документами, крім цього роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: рада опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, Володарська селищна рада Володарського району Донецької області, відділ держкомзему Володарського району Донецької області, Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку з усіма доданими до неї документами повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
№ справи2219/1760/2012
№2/2219/672/2012
У х в а л а

24 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- документи, додані до позовної заяви, не завірені належним чином.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0507/3747/2012р.
Провадження № 2/0507/461/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсною позовною заявою, але:

- згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного суду в тримісячний строк, який позивачем був пропущений, а поважних причин пропуску строку він не вказав;

- відповідно ст. 221 КЗпП України в позовній заяві відсутні докази і не вказано чи звертався позивач в комісію по трудовим спорам.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

24.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одесизвернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

23 жовтня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
_______________________________________________________________ Справа № 1512/3691/2012

У х в а л а

19.03.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в цивільній справі за №2-3027/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 8.07.2011 р., який набрав законної сили 1.11.2011 р., за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору та недостатньо копій для направлення всім особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в цивільній справі за №2-3027/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви до 26 березня 2012 року, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою Курахівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення суми.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Курахівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 червня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.05.2012
Справа № 1512/6192/2012
У х в а л а

10.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2009 року.

10 травня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання, а саме у наданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначені та не надані докази того, коли саме заявнику стало відомо про рішення суду, також не надано копії самого рішення, яке представник заявника просить скасувати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦК України.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-711/12
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2012 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року у Дніпровському відділі РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 436.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 липня 2007 року. Мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2011 року вони з відповідачем не мешкають разом, спільне господарство не ведуть і бажають укласти нові шлюби. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів між нею та відповідачем.
Наміру зберігати сім'ю з відповідачем вона не має, на примирення з ним не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 14 липня 2007 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділі
РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 436, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу /а.с.2/.

Мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.5).

Сторони спільно не проживають і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 8,10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року
Дніпровським відділі РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 436.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
№ 2/1416/3859/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив усунути зі сторони відповідачки перешкоди у користуванні ним квартирою №139 будинку №80 по вул.. Космонавтів у м. Миколаєві.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до змісту позовної заяви, відповідачка чинить позивачу перешкоди у користуванні зазначеним житловим приміщенням, однак позивачем не зазначені докази, що підтверджують такі обставини.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням відповідних доказів.

На підстав наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-332/11
Провадження № 2/1412/1938/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука», в особі голови правління ОСОБА_3, в якому просили з урахуванням подальших уточнень, задовольнити заявлені вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні положення містяться в ч.3 ст.169 ЦПК України.

16.07.2012 року, 18.09.2012 року та 09.10.2012 року, позивачі в судові засідання не зявився, про причини неявки не сповістив, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали, про дати та час судових засідань були повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наука», в особі голови правління ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук
Справа №2-533-2004-12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 листопада 2012 року на 10 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.10.2012
Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К..

при секретарі - Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовною заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною не представника позивача, у тому числі і 22.03.2012р. в той час, як представник пози належним чином повідомлений.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач( представник) повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

суддя Л.К. Калмикова
Справа № 2-о-92/11

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.03.2012 суддя Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора, Желдецька сільська рада, відділ РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою.

07.03.2012 р. представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора, Желдецька сільська рада, відділ РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Оригінал ухвали
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув подання Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за поданням ВДВС Добропільського МРУЮ Донецької області про оголошення розшуку дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання виконавчого листа №2-4637 від 22 березня 2012 року, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про відібрання у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повернути її за попереднім місцем проживання.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 13.04.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.