overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1511/5993/2012
Провадження№2/501/342/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122,127-131,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 08.02.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.3обов`язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 08.02.2013 р.

Суддя
Справа № 0825/5177/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2012 р.

05 червня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1475/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.05.2012 , про що повідомитисторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк.

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
25.06.2012 Справа № 2307/258/1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої- судді- ОСОБА_1

при секретарі Менюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду від 12 червня 2012 року позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 25 червня 2012 року.

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки , зазначені в ухвалі, а саме: до позовної заяви долучено копію кредитно-заставного договору, який не придатний для читання; позовна заява складена неякісно; неповністю викладені вимоги позовної заяви; в позовній заяві відсутні засоби звязву відповідача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 12.06.2012 р. у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, то у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

/м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 / до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-533-1359-12
У Х В А Л А

16 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на03 вересня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.12.2012 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ПАТ Маріупольгаз до ОСОБА_1 про усунення перешкод при перевірці відключення будівлі від системи газопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 0539/2155/2012 з позовної заяви ПАТ Маріупольгаз вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 0539/2155/2012 за позовною заявою ПАТ Маріупольгаз до ОСОБА_1 про усунення перешкод при перевірці відключення будівлі від системи газопостачання

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 711/7747/2012
Провадження № 2-н/711/439/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 1609/9857/12
У х в а л а

"20" листопада 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на житлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі зазначають адресу свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як із наданих додатків до позовної заяви вбачається, що адреса спірного приміщення відноситься до території м. Полтави, Київський район.

Позивачі предявили позовні вимоги майнового характеру, але ціну позову не зазначили та не сплатили судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачі не обґрунтовують позовні вимоги з приводу визнання за ними права власності на спірне жиле приміщення , а саме не посилаються на правові підстави визнання за ними права власності . Так позивачі посилаються на ст. 392 ЦК України, але не зазначають в позовній заяві з яких підстав вони набули права власності на спірне приміщення і хто це право не визнає.

Позовна заява не містить адреси спірного приміщення, тоді як із листа УЖКГ виконкому Полтавської міської ради від 28.04.2011 позивачеві ОСОБА_1 запропоновано звернутись до УЖКГ з приводу надання адреси гуртожитку.

Позивачі не посилаються у позовній заяви хто є власником спірного житлового приміщення, бо саме власник або балансоутримувач може бути відповідачем по вказаним позовним вимогам.

Позивачі не зазначають, які саме їхні права порушені визначеним ними відповідачем територіальною громадою в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на житлові приміщення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0430/1934/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" серпня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:10 10.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій місце проживання відповідача зазначено с. Кичкирі, вул. Шляхова, 1, Радомишльського району, Житомирської області.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки вказана справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області, суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачці.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав разом з додатками до неї повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб, паспортна та міграційна служба Індустріального району ГУ МВС України в м.Дніпропетровськ, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 143 «Вулкан» про виконання договірних зобовязань та зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб, паспортна та міграційна служба Індустріального району ГУ МВС України в м.Дніпропетровськ, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 143 «Вулкан» про виконання договірних зобовязань та зняття особи з реєстрації визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 31 серпня 2012 року повернув позивачці позовну заяву як неподану, послався на те, що позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що позивачка 11.01.2012 року сплатила судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп. (а.с.17) та 18.04.2012 року сплатила судовий збір 17 грн. 05 коп., що разом складає 94 грн. 10 коп. Цей розмір судового збору відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», згідно до вимог якого (ст.. 4) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, яка на час подачі позовної заяви складала 941 грн.

Таким чином у суду першої інстанції не було законних підстав повертати позивачці її позовну заяву, як не подану.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді
Справа № 2/533/2021/12
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений 7 березня 2003 року, зареєстрований виконкомом Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 01.10.2012
Провадження № 2/1522/9242/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - ОСОБА_2 «Про визнання правочину недійсним», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, по якому просить суд визнати недійсним: кредитний договір № 014/9252/6/19369, укладений між ВАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1; договір поруки № 014/9252/6/19369/2, укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1; договір іпотеки, укладений між ВАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 від 07.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО, ОСОБА_3, реєстровий № 1012.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2011 року справу передано за підсудністю до іншого суду.

27.05.2011 року представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2012 року апеляційна скарга була задоволена частково та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2011 року було скасовано та передано на новий розгляд до того ж суду у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження після повернення з апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - ОСОБА_2 «Про визнання правочину недійсним».

Призначити судове засідання на 08 серпня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та третій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2012 року, , призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 10.10.2012, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

26 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОАО «Дніпропетровське АТП 11231»про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОАО «Дніпропетровське АТП 11231»про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОАО «Дніпропетровське АТП 11231»про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 31січня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець