overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________
Справа № 1512/1799/2012
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2012 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову зі всіма доданими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбповернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/3711/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/1590/6318/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення завдатку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення завдатку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 Справа №1915/1667/2012
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно гараж, який знаходиться по вул.Галицькій, 10 в м.Тернополі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.02.2012 року заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема: оплатити судовий збір в розмірі 644,09 грн. або ж представити документи, які засвідчують право на звільнення її від сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 копію ухвали суду отримала 09.02.2012 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №2н/519/1228/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно відомостей адреснодовідкового бюро м. Маріуполя від 16.10.2012 року, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за вказаною адресою, оскільки померла 16.07.2010 року, актовий запис №1423 від 16.07.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи те, що боржниця ОСОБА_2 померла та знята з реєстрації, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1716/5306/2012
Номер провадження 6/1716/194/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення по справі 2-1442/11, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд роз'яснити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.09.2011 року.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 21.09.2011 року Рівненським районним судом було винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту батьківства, заявник просить роз`яснити рішення суду, вказавши яким чином виклюти з актових записів про народження дітей батька ОСОБА_3, а натомість вказати батька дітей ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення по справі 2-1442/11 - задоволити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Рівненської області, актовий запис про народження № 47, зроблений 15.04.1997 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області, про наступне:

- виключити дані про батька ОСОБА_3;

батьком дитини вказати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- вказавши прізвище дитини Романчук замість „Шелудько;

- по батькові дитини вказати Ігорівна замість Вадимівна.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Рівненської області, актовий запис про народження № 95, зроблений 28.09.1998 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області, про наступне:

- виключити дані про батька ОСОБА_3;

- батьком дитини вказати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- вказавши прізвище дитини Романчук замість „Шелудько;

- по батькові дитини вказати Ігорович замість Вадимович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа №22-ц-735/12 09.02.2012
Справа № 22ц-735/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання односторонньої відмови від переукладання договору оренди землі недійсною та визнання переважного права на укладання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авангард-2005»;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 27 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 Справа №2-6807/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПП Продторг-Тернопіль до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ПП Продторг-Тернопіль звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Ухвалою судді від 17.12.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме не надали документів, що підтверджують оплату судового збору в розмірі встановленому ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, зокрема 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ПП Продторг-Тернопіль до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ПП Продторг-Тернопіль до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-7371/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Вказала, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння та відмінність поглядів на життя. Спору спільно нажитого майна не має. Протягом останніх девять років вони не підтримують шлюбні відносини. Подальше їх сімейне життя та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 28 травня 1999 року, неповнолітнього сина залишити проживати з нею.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що 28 травня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 444, зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони проживають окремо, подружні відносини між ними припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне актовий запис № 444 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 1216/30/12
Номер рядка звіту 14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"06" грудня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою Лікаря-фтизіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання стаціонарної протитуберкульозної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лікаря-фтизіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання стаціонарної протитуберкульозної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.12.2012 року на 13:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2315/2480/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" липня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру.

До початку судового засідання позивачзвернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена суму судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №1806/8701/12
Провадження №2/1806/2477/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява(графа статзвіту 46).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/1806/2477/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2012 року на 08-45 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-о-478/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду «.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда вія 22 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин було визнано неподаною та повернуто заявнику.

При подачі заяви, заявником був внесений судовий збір в сумі 94,10 грн. який підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державного казначейства у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 внесений судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. при наявності квитанції від 25 листопада 2011 року 980907.1424.1.

Копії ухвали направити на виконання до УДК в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа№1806/7270/12
Провадження №2/1806/2180/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2012 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко