АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2762/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації за невикористану відпуску , -

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації за невикористану відпуску

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12 червня 2012 року ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона, в звязку з тим, що недоліки позовної заяви не були виправлені, позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу від 12 червня 2012 року скасувати та направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції, зазначаючи, що вимоги суду щодо виправлення недоліків поданої ним позовної заяви не ґрунтуються на положеннях діючого в Україні процесуального законодавства, крім того ані ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ані про повернення його позову як неподаного йому не направлялись.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із змісту ухвали від 12 червня 2012 року повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 28 травня 2012 року, а саме: не визначив ціну позову та не надав доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

В матеріалах справи відсутні докази вручення позивачеві у визначений ЦПК України спосіб та строк ухвали про залишення позовної заяви без руху, що позбавило його можливості виконання її вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що лише 17.07.2012 року позивачу були направлені рекомендованим листом з повідомленням ухвала про залишення без руху позовної заяви, ухвала про повернення позовної заяви та відповідь на запит від 02.07.2012 року.

Однак, вказані матеріали були помилково направлені судом за адресою АДРЕСА_1, тоді як позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ухвали суду не отримав, так як лист був повернутий поштою до суду (а.с.10-13).

Відповідно до супровідних листів ухвали суду від 28 травня 2012 року та 12 червня 2012 року, також направлялись за адресою АДРЕСА_1 (а.с.4, 6).

Враховуючи, що наведені в апеляційній скарзі обставини, матеріалами справи не спростовуються, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3Д не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, тому ухвала суду від 12 червня 2012 року про повернення позовної заяви, як постановлена з порушенням норм процесуального права щодо порядку, встановленого для вирішення питання про прийняття позовної заяви, підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: