overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/861/2012
Провадження № 2/711/631/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Серюга Оксани Петрівни де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора Тячівське районне держане підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно .

Позовні вимоги мотивує тим що її батьки перебуваючи в шлюбі побудували будинок. Але шлюб виявився невдалим і вони розлучились. Її батько ОСОБА_2 одружився вдруге з ОСОБА_3 та перебуваючи в шлюбі в них народилась дитина донька ОСОБА_2 .

Але так сталось що в листопаді ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_2 помер після його смерті залишилось спадкове майно.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, представник позивачки, надіслав в суд заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивачки слід задовольнити.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи те що позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду , суд вважає що клопотання позивача слід задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Серюга Оксани Петрівни де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора Тячівське районне держане підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 5 днів з часу її проголошення через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь розгляді справи , але не були присутні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали. .

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №1706/145/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 30.05.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1230/1286/2012 року
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калмиківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Озеров Олександр Іванович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Калмиківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Озеров Олександр Іванович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О. заявив самовідвід щодо своєї участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калмиківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Озеров Олександр Іванович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підставою для самовідводу є те, що третя особа за позовом є приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Озеров Олександр Іванович, який є батьком судді Озерова В.О.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений самовідвід суддею Старобільського районного суду Озеровим Віталієм Олександровичем -задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
№ 2/533/562/12
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року м. Мар»їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач подав до суду цивільний позов про повернення коштів, однак даний позов та копії документів надані лише в 1 екземплярі, тобто для відповідача другий пакет документів відсутній. Крім того, в переліку документів, що додаються до цивільного позову у 2 пункті зазначені копії державних актів на землю, які при розкриванні поштового відправлення були відсутні, про що складено відповідний акт робітниками канцелярії від 30 грудня 2011 року.

Вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 січня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 16.01.2012

У К Р А Ї Н А

Мар'їнський районний суд Донецької області

=============================================================

85600, м. Марїнка, вул. Леніна, 7- А

тел. 5-22-97, факс 5-22-97

Вих. № _________ від «______»___________________ 2012 року

ОСОБА_1

м.Слов'янськ Донецької області, вул.г.Батюка, 21/83

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді від 16 csxyz 2012 року до відома та відповідного реагування.

Додаток: копія ухвали судді № 2/533/562/12 від 16 січня 2012 року на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВАТ Донецькобленергопро підключення до енергопостачання житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року до Марїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, і можливе вирішення питання про підключення будинку заявника до електромережі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про підключення до енергопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Олександрівка вулиця Кірова, 91 задовольнити.

Зобовязати ВАТ ДонецькобленергоМарїнський РЕМ негайно підключити до електромережі буд. 91 по вул. Олександрівка у м. Марїнка Марїнського району Донецької області.

Витрати по підключенню будинку до електропостачання покласти на ВАТ Донецькобленерго.

Виконання ухвали по підключенню будинку до електромережі доручити ВАТ ДонецькобленергоМарїнський РЕМ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя

Дата документу 31.05.2012
Справа № 1802/1529/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельтабанк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що відповідно до кредитного договору від 20.12.2007 року № 004-18032-201207 позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит. Однак, ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала.

Станом на 06.08.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ Дельтабанк за кредитним договором від 20.12.2007 року № 004-18032-201207 становить 8654 грн. 09 коп.

ПАТ Дельтабанк неодноразово повідомляв відповідача про систематичні порушення договірних зобовязань, однак кредитна заборгованість погашена не була.

Представник позивача в письмовому поясненні позов підтримала повністю, просила слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ПАТ Дельтабанк відповідно до кредитного договору від 20.12.2007 року № 004-18032-201207 позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит.

Станом на 06.08.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ Дельтабанк за кредитним договором № № 004-18032-201207 від 20.12.2007 року становить: заборгованість по кредиту 2967 грн. 34 коп., заборгованість за відсотками 2165 грн. 36 коп., пеня 225 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями 3521 грн. 39 коп,. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить 8654 грн. 09 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215 та 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 623 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Делта банк» (р/р № 5424, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8654,09 (вісім тисяч шістсот п»ятдесят чотири гривні 09 копійок) грн.

.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Делта банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2/0529/577/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2012 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 січня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 90000,00 грн. заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні сторони по справі заявили, що уклали між собою мирову угоду і просили суд визнати її та закрити провадження по справі.

Згідно мирової угоди ОСОБА_2 передає в рахунок боргу в сумі 90000,00 грн., що виник за договором позики земельні ділянки, що розташовані в с. Ясногородка Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Укладена між сторонами мирова угода суперечить вимогам закону, оскільки діє мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення.

Крім того, передача земельних ділянок в рахунок погашення заборгованості являється прихованим договором купівлі-продажу земельних ділянок, щодо якого існує спеціальний порядок укладення таких правочинів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про укладення мирової угоди.

На підставі ст. 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про укладення мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-533-1456-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агротіс" про розірвання договору оренди, - В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Сторони з"явилися, позивач свої позовні вимоги підтримав, представник відповідач з позовом не погодився, суду надав зустрічну позовну заяву, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агротіс" про розірвання договору оренди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 серпня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.07.2012
Справа № 0430/2049/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" серпня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 03.09.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 1913/1032/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1913/1032/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2012 року о 10 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення протни позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторонни зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 8-58/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.09.2010 року №2-3111/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.09.2010 року №2-3111/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-58/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.09.2010 року №2-3111/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 02 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-16/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2012 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-12/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

24 січня 2012 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ подало до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 245грн.35коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено судовий збір який повинен складати за даною категорією цивільних справ 107,30 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, згідно п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Відповідно до ч.5 ст.98ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки в ухвалі до 03.02.2012р. розяснити,що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на адресу заявника.

Суддя : В.І.Шевченко

24.01.2012