overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 404/8500/12
№ 2-н/404/3430/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий ___________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 грудня 2012 р. Справа № 0909/6694/2012

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки м. Коломия, Театральна, 36 АДРЕСА_1, борг.
на користь КПЕЖ , м. Коломия , Богуна, 42 на р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841
в розмірі 1 569,62 грн.

2. Стягнути з боржника 107,30 грн. судового збору на користь КПЕЖ, р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841, які останнім були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 711/3008/2012
Провадження № 2/711/817/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2012 року на 09 год. 50 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1022/3493/2012
У х в а л а

24 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чубинецької сільської ради Сквирського району про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем спадщини за заповітом після смерті тітки, ОСОБА_2, яка померла 02.01.2009 року, шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини та зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, окрім того повідомити суд про всі відомі позивачеві рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5649/2012
Провадження № 2/711/972/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Коваленко Люби Антонівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра`звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до ОСОБА_3 Люби Антонівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра`про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 19 квітня 2012 року, а саме оплатити позовну заяву відповідно до ціни позову судовим збором в розмірі 624,73 гривень на рахунок: одержувач коштів УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37260472, і роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
УХВАЛА

28 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3479/2012
У х в а л а

"24" жовтня 2012 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2163-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності.

Представник позивача у попереднє судове засідання з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідач не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 лютого 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 13.01.2012
Справа № 0539/1593/2012
УХВАЛА

13.08.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про розгляд заяви ОСОБА_1 «про забезпечення доказів до пред*явлення позову»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою «про забезпечення доказів до пред*явлення позову»

Згідно до ст. 133 ч.3 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред*явлення нею позову.

Згідно до вимог ст. 134 ч.1 ЦПК України , у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази,…обставини,що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини,які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим…

Із поданої до суду заяви не вбачається, що позивач не має можливості отримати, йому необхідні докази, бо він нікуди і ні до кого не звертався.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті( ст.134 ЦПК ),застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, …., постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про забезпечення доказів до пред*явлення позову», - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 1013/8371/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дану заяву подано з порушенням вимог п.2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання та місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/359/12

номер провадження 2/2306/423/12

15 лютого 2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 07 серпня 1988 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований Деньгівською сільською Радою народних депутатів, Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 4. Від шлюбу сторони мають двох дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося через розбіжності в характерах та поглядах на сімейне життя, через що постійно виникали конфлікти. Сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує лише формально. Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, але надала суду клопотання, в якому просила розгляд справи повести без її участі, позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але також надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги визнє, згідний на розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання позивачки та відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дітям.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 82.ч.3 , 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1988 року Деньгівською сільською Радою народних депутатів, Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 4..

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище набуте нею в шлюбі- Хвиль.

Покласти на відповідача ОСОБА_2 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн. Позивачку ОСОБА_1 від вказаних витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/67/12 Справа № 2020/3172/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року по цивільній справі № 2-2076/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року по цивільній справі № 2-2076/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Заявник ОСОБА_1 міська рада 29.03.2012 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року по цивільній справі № 2-2076/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року по цивільній справі № 2-2076/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивач, відповідач та представник ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з*явились.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заявник ОСОБА_1 міська рада не є відповідачем по справі, та взагалі не є стороною у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року по цивільній справі № 2-2076/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА 2-115/2012

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк", представник позивача Романченко А.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-115-12 за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк", представник позивача Романченко А. ОСОБА_2 . до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 14 березня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 14 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
06.06.2012 Справа № 2н-/1522/1067/11
УХВАЛА

«06» червня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП ЖКС «Фонтанський»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС «Фонтанський»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/72/2012 Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

09 липня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвой А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Харківської міської ради про розділ житлового будинку з надвірними прибудовами, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 12 березня 2012 року була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено

18.06.2012 року до суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Харківської міської ради про розділ житлового будинку з надвірними прибудовами, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2012 року о 9.30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 12 жовтня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 2006 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не підтримують по причині несумісності характерів.

Ухвалою суду від 08 листопада 2011 року провадження у справі було припинено та подружжю надано для примирення строк 3 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2012 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

23.02.2012