overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/554/2012
Провадження №2/2108/656/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.03.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-о/2202/6/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

19 січня 2012 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, у якій вона просить винести рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

По справі проведено всі необхідні підготовчі дії:

- надано запит до Дашковецької сільської ради про те, з ким проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-о/2202/6/2012 за заявою лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 20 лютого 2012 року о 09.00 год.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні за участю народних засідателів.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Про час, день та місце слухання справи повідомити прокурора, законного представника ОСОБА_3.

Суддя: Волкова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5411/12

Пров. №2/2120/2099/12

31.10.2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Стиль", третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Сігма" про зобов'язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Стиль", третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Сігма" про зобов'язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки.

До суду надійшла заява від позивачів про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись наведеним та ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за пдзовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Стиль", третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Сігма" про зобов'язання усунення перешкод у крристуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5361/2012 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа №2-1/11 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

13 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22-ц-1460/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 21.05.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/220/47/2012
Провадження № 22-ц/0290/732/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Погребищенського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Погребищенського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Погребищенського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/1507/546/12
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2012 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабади В.В.

секретаря Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

заяву

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесене Болградським районним судом Одеської області 06.07.2012 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що вона такий позов не подавала, про місце та час слухання справи не була сповіщена, т. я. судову повістку отримали її рідні, але сповістити її про це можливості не мали, в зв*язку з виїздом її з місця проживання.

Встановлено, що в 2012 році в провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була розглянута 06.07.2012 року з винесенням заочного рішення., яким позов був задоволений в повному обсязі.

Встановлено, що позивач по справі в судове засідання, яке відбулося 06.07.2012 року не з*явився, т. я. за місцем своєї реєстрації, куди направлялися судом повістки, не проживав, згідно поштового повідомлення до рекомендованого листа, судову повістку отримав не він, а його рідні.

Згідно пояснень заявника, вона вказаного вище позову не подавала і про знаходження його в провадженні суду не знала.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає неявку позивача в судові засідання поважною.

На думку суду, докази, які можуть бути надані позивачем по справі відносно обставин предявлення позову, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення була подана до суду в строк, встановлений ст.. 228 ЦПК України.

Керуючись ст..231, 232 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення, винесене Болградським районним судом Одеської області 06.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмінити.

Слухання справи призначити на 07.11.2012 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2108/682/2012
Провадження №2/2108/675/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провитребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 провитребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.04.2012 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання;
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2012 року;
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2012 року;
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2108/221/2012
Провадження №2/2108/602/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.03.2012 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2012 року Справа № 2-н-83/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ А.Кантур
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ А.Кантур
Місце печатки суду
31.07.2012 Справа № 1017/5486/12
Провадження 2/1017/373 /12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Миронівський районний суд Київської області із зазначеним позовом, в якому просить розподілити між сторонами сумісно набуте майно, визнавши за позивачем ? частини житлового будинку №25 по провулку Привокзальний, міста Миронівки, Київської області та за визнати за відповідачем ? частини зазначеного будинку.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - яка ринкова вартість житлового будинку, господарських споруд, що розташовані за адресою провулок Привокзальний №25, м. Миронівна Київська область; - чи можливий поділ зазначеного будинку та господарських будівель і споруд в частинах ? та ?; - при можливості поділу зазначеного будинку вказати можливі варіанти поділу його та господарських будівель і споруд в частках ? та ?, а також необхідні у звязку із цим переобладнання та їх вартість.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та його представник вважають, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету спору.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення зазначеної статті та вимоги, заявлені позивачем суд не вбачає підстав для призначення даної експертизи, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на частину майна, а не виділення в натурі частини майна, а тому у даному випадку зясування обставин, заявлених у клопотанні представника позивача не мають значення для вирішення даної справи.

На основі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представнику позивача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Головуючий - суддя: А.В. Каліновська
Справа № 212/5908/2012 Провадження № 22-ц/0290/2138/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Войтка Ю.Б.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу , -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2315/2614/2012
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення коштів за проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення коштів за проведення судово-медичної експертизи.

Відповідачем у справі є юридична особа за місцезнаходженням у м. Черкаси.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду, про що суддя постановляє ухвалу.

Квитанцію про сплату судового збору позивачкою суду не надано.

Керуючись ч.2 ст 109, ст.115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення коштів за проведення судово-медичної експертизи повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/8188/2012 р. Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 2/2011/285/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: поділ майна подружжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь A.C..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2012 року ио справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розділ спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Харківської міської ради про розділ спільної сумісної власності подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід секретарю з підстав, що вона цілувалась з представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в коридорі біля залу судового засідання під час перевірки явки сторін в судове зсідання і це може вплинути на обєктивність суду при прийнятті рішення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснив, що вони з секретарем Рудь A.C. є колишніми одногрупниками, 7 років не бачились і, дійсно, вони просто привітались, а не цілувались.

Секретар Рудь A.C. не заперечувала цих обставин.

Отже, колегія суддів вважає, що ці обставини не свідчать про те .що секретар Рудь A.C. буде не обєктивно виконувати свої обовязки по фіксуванню судового процесу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені лопотання ОСОБА_1 про відвід секретарю Рудь А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді