overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/4019/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Смілянського відділку "Комунальне підприємство "ЧООБТІ" про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Смілянського відділку "Комунальне підприємство "ЧООБТІ" про визнання права власності та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 02.08.2012 року о 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2012 Справа №1915/834/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2034/5397/2012
Провадження № 2/2034/3704/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зверулась до суду з вказаним позовом до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 квітня 2012 року о 08-15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 1806/8723/12
Провадження № 2/1806/2482/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-183,192 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Номер провадження: 22-ц/1590/4120/12
Головуючий у першій інстанції Рудніцький
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2-1327/11
Провадження № 22-ц/290/304/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
05.12.2012 Справа № 1017/5471/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 грудня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/ 5471 /12

Провадження №2 /1017/ 363 /12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення частки з нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року провадження у даній справі зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

05 грулдня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому підстави зупинення провадження відпали.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення частки з нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

Слухання справи призначити на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2012 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 1216/113/12
У х в а л а

"12" липня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро припинення кредитного договору в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41492,55 грн.

25.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанкпро припинення кредитного договору.

Зазначений зустрічний позов треба залишити без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в позові вказала ,що згідно ст.22 Закону України Про захист прав споживачіввона звільнена від сплати судового збору. Але ж відповідно до цього Закону звільняються від сплати судового збору споживачі за позовами,що повязані з порушенням їх прав. Спори які виникають із кредитних зобовязань до вказаної категорії справ не відносяться. Тому при зверненні до суду позивач повинна сплатити судовий збір відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро припинення кредитного договору залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не обґрунтовані в частині спільного розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу та вимог про визначення місця проживання дитини в одному провадженні;

- у позовній заяві позивач обґрунтовує вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, але вимог про стягнення аліментів до відповідача не заявляє.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй/

СуддяОСОБА_3
Справа № 2203/1049/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

24 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трительницька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 02.03.2012 о 14:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа №1490/4497/12 21.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2971/12
Справа №22ц/1490/2931/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» на рішення Березанського районного суду від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Березанського районного суду від 29 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено стягнути з ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по заробітній платі 35760 грн. 96 коп.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» за позовами майнового характеру судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно із апеляційної скарги ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» оскаржує рішення в повному обсязі. У зв'язку з чим, судовий збір за даною апеляційною скаргою складає 177 грн. (35760,96 грн. х 1% х 50%).

Тому ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» потрібно сплатити 177 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» на рішення Березанського районного суду від 29 серпня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 177 грн. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банк отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скага буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0503/4962/2012
2/0503/2437/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 02.03.1985 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне господарство між ними не ведеться. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.07.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1806/7644/12
Провадження № 2/1806/2236/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/7644/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2012 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 0217/2-15/11 Провадження № 22-ц/0290/554/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі відділення № 50 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки, визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.02.2012р. на 14:00
Справа № 2108/3181/2012
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді -Циганій С.І.,

при секретарі -Яригіній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.09.2012р., ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, вимоги задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо внесення виправлень у рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно зазначено по батькові дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні по справі, оскільки згідно матеріалів справи по батькові дитини ОСОБА_2, яке необхідно змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про усиновлення, виклавши третій абзац резолютивної частини в такій редакції:

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши його прізвище з "ОСОБА_2"на "ІНФОРМАЦІЯ_2", по-батькові з "ОСОБА_2"на "ІНФОРМАЦІЯ_2", записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Циганій