overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н/0529/93/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства«Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2012р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 53грн.65коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 31 січня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2/2211/591/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2012 року залишити без руху.

Для сплати судового збору надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаних термінів.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у випадку не виправлення недоліку апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Справа № 231/3229/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бушанської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, ОСОБА_4, про надання строку достатнього для прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бушанської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, ОСОБА_4, про надання строку достатнього для прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 12.12.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2о/0529/69/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду копій свідоцтва про одруження заявника та копій висновку лікаря- генетика від 04.10.1994 року.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 27 квітня 2012 року.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в своїй позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №2-853/11
У Х В А Л А

10.02.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Якимів Р. В. секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживанне з спадкодавцем ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживанне з спадкодавцем.31.12.2011 р. відповідачка ОСОБА_2 померла.

В судове засідання представник позивачки подала заяву про залучення згідно ст.37 КПК України в якості відповідачів синів відповідачки ОСОБА_3,ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підставне, а тому слід притягнути в якості належного якості відповідачів синів відповідачки ОСОБА_3,ОСОБА_3,ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Притягнути в якості відповідачів синів відповідачки ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_4, про що їх повідомити.

Справу слуханням відкласти на 13.03.2012 р. 15.00 год. з викликом в судове засідання сторін.

СУДДЯ:
Справа №1522/2842/12
Номер провадження 4с/1522/59/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на «01» березня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 2/533/2315/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг призначити до розгляду на 04 лютого 2013 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 29.11.2012
11.05.2012 СПРАВА № 1522/7609/2012
Провадження № 2/1522/7634/12
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до інформаційних даних, строк для усунення недоліків закінчився 03.05.2012 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про визнання договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-3/2012 за заявою УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

10.01.2012
Справа № 0507/3663/12 р.
Провадження № 2/0507/419/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В.., прокурора Полторацької Т.Є. розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району в інтересах Мангушської міжрайонної ДПІ третя особа : ВДВС Володарського РУЮ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «Володарське БТІ про визнання договору-купівлі-продажу недійсним та скасування держреєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду за наступними підставами:

Прокуратурою Володарського району проведено перевірку додержання вимог законодавства при виконанні покарань у виді конфіскації майна у відділі державної виконавчої служби Володарського РУЮ. Перевіркою встановлено, що 14.12.2011 року вироком Володарського районного суду ОСОБА_1 засуджено дор 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. В ході примусовго виконання рішення встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано домоволодіння в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення ОСОБА_1 , який відбуває покарання в Макіївській виправній колонії, провадження якого доручити начальнику Макіївській ВК №32 Донецької області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому, що відповідач відбуває покарання в Макієвській виправній колоні. Провадження по даній цивільній справі слід зупинити до одержання протоколу про допит відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Макієвській виправній колоні № 32 вручити копію позовної заяви та додатки до неї гр. ОСОБА_1 , який знаходиться в Макіївській виправній колоні № 32, та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Чи знав він, що був накладений арешт на будинок розташований в АДРЕСА_1 слідчим Володарского РВУМВС Григоровим .?

3. Чи отримав гроші за реалізований будинок?

Зупинити провадження у попередньому судовому засіданні по даній цивільній справі до одержання протоколу про допит відповідача ОСОБА_1 в порядку окремого доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 1418/1267/12
Провадж.№ 2/1418/344/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Новобузького районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі –Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання спільною сумісною власністю та виділ долі в натурі в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання спільною сумісною власністю та виділ долі в натурі в спільному майні.

В судовому засіданні відповідач та його представник були категорично не згодні із проведеною експертною оцінкою позивачем, а позивачка пояснила, що доступ до приміщення квартири вона не мала та експертний висновок був проведений по зовнішньому вигляду, суд вважає за необхідне для усунення протиріч призначити по справі судову будівельно –технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість будинку в цілому та вартість 1/2 частини спірної квартири і можливість виділити в натурі в долях –1/2 частину.

В силу ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільною сумісною власністю та виділ долі в натурі в спільному майні судову будівельно –технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Яка ринкова вартість квартири №2, яка знаходиться в провулку
Лікарняний, 2-А в м. Новий Буг
Миколаївської області?

2.          Яка ринкова вартість 1/2 частини квартири №2, яка знаходиться в провулку Лікарняний, 2-А в м. Новий Буг
Миколаївської області?

3.          Чи можливий виділ в натурі 1/2 частини квартири №2, яка знаходиться в провулку Лікарняний, 2-А в м. Новий Буг
Миколаївської області?

4.          Розробити можливі варіанти поділу квартири №2, яка знаходиться в провулку Лікарняний, 2-А в м. Новий Буг
Миколаївської області, а також визначення грошової компенсації власнику 1/2 частини квартири?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №1418/1267/12р..

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 як позивача, роз’яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без розгляду/

Справа № 2-286/2012р.

12 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської районної державної адміністрації, Ценівської сільської ради Козівського району про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Козівської районної державної адміністрації, Ценівської сільської ради Козівського району про визнання права на земельну частку (пай) по Ценівській сільській раді Козівського району, як члену колгоспу «Золотий колос».

Ухвалою суду від 12 липня 2012 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

В судове засідання позивач 16 серпня 2012 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

12 жовтня 2012 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Козівської районної державної адміністрації, Ценівської сільської ради Козівського району про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: