overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/237/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Синьківська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-КР № 025317 ОСОБА_2. Метою встановлення факту заявниця назвала необхідність оформлення спадщини на названу земельну ділянку після смерті ОСОБА_2. Причиною звернення з заявою до суду вказала те, що у зазначеному акті по батькові ОСОБА_2 вказане як „Леонтйович. Неможливість одержати Державний акт повторно з правильним зазначенням даних заявниця пояснила тим, що ОСОБА_2 помер 24.07.2011 року. У якості доказу належності вказаного акту та правильного написання прізвища, імені та по-батькові заявниця надала свідоцтво про смерть, копію Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-КР № 025317.

В судовому засідання заявниця не зявилась. Подала заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, вказала, що підтримує позов, просить його задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена належним чином. Направили клопотання про розгляд справи без участі представника та вказали про відсутність у них заперечень проти задоволення заяви.

При оцінці доказів суд враховує ідентичність прізвища та імені власника Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-КР № 025317 з прізвищем та іменем ОСОБА_2. Також суд враховує те, що такого імені як «Леонтй»в українській мові немає. Тому приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 025317 ОСОБА_2, який помер 24.07.2011 року.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме - дає змогу оформити спадщину на вказану земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 213-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 24.07.2011 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 025317, виданого Ульяновською РДА 20.03.2002 року на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6/2517/71/12
Єдиний унікальний № 2517/5292/12
УХВАЛА

07 червня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-114, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 17 червня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на користь держави штрафу в розмірі 800 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною у виконавчому листі адресі боржник не проживає, на неодноразові викрики до державного виконавця не зявляється, хоча згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МРВ УМВС боржник боржник зареєстрованою за вказаною у виконавчому листі адресою, але там не проживає.

А оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи та за даних обставин вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки за місцем реєстрації останній відсутній і місце його перебування не відоме.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Через органи внутрішніх справ, оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації та останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5,

буд. 13, кв.2.

При встановленні місця перебування даного громадянина повідомити про це Прилуцький міськрайонний суд та Прилуцький міськрайонний відділ ДВС .

Ухвала в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в зв"язку з чим 2 копії ухвали направити начальнику Прилуцького МРВ УМВС та одну до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС.

Суддя:
Справа № 2-8/2011 Провадження № 22-ц/0290/465/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

"26" січня 2012 р.

07.02.2012р. на 10:00
Справа № 1119/264/12
Провадження № 2/1119/102/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 Яковаича до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельні ділянки (пай) № 396-2 площею 4,46 га. та 396-1 площею 4,46 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/264/12 (провадження № 2/1119/102/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 годин 22 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 22 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-50/11 Провадження № 22-ц/0290/327/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Чуприни В.О., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.12.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.01.2012р. на 14:00
Номер провадження: 22-ц/1590/4321/12
Головуючий у першій інстанції Кодінцева
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Болградський виноробний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 лютого 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Болградський виноробний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 лютого 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
24.10.2012 Справа № 1017/5811/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/ 5811 /12

Провадження 2/1017/561/12

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя не склалося. У подружжя різні погляди на життя, відсутність між подружжям взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для можливого примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідач залишила заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дане клопотання направлене на збереження сімї, а тому їм необхідно надати строк для можливого примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 години 30 хвилин 27 листопада 2012 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Каліновська А.В.
справа № 1007/7660/2012
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У липні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду" від 25 липня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 19 вересня 2012 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1510/666/12
Провадження № 8/1510/7/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2005 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відкритті провадження за заявою Кара .Н.І. про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2005 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Заявник надав заяву, в якій просить повернути суму судового збору сплаченого при подачі заяви, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає за можливе у відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про державне мито» повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Броска, вул. Мічуріна, 87) суму судового збору в розмірі 250,00 (двісті пятдесят) грн. (з п/р 0014, код за , код установи банку 828011, одержувач платежу ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, квитанція № 222/291) оплату якого проведено 25.11.2011 року у Ізмаїльському відділенні Ощадного банку України, м. Ізмаїл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0302/552/2012
У х в а л а

"12" березня 2012 р.

місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Луцьку про стягнення компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою сум відшкодування шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Луцьку про стягнення компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою сум відшкодування шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Луцьку про стягнення компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою сум відшкодування шкоди у звязку з ушкодженням здоровя слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Луцьку про стягнення компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою сум відшкодування шкоди у звязку з ушкодженням здоровя залишити без руху, надавши позивачу строк 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду /підпис/ ОСОБА_2
02.11.2012 Єдиний унікальний № 1017/5722/12
УХВАЛА

02.11.2012р. м. Миронівка справа №1017/5722/12

провадження №2/1017/511/12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір від 13 травня 2012 року купівлі продажу 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд що розташовані по вул. Лермонтова 24, Миронівка, Київської області.

Представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки вона є власницею 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд що розташовані по вул. Лермонтова 24, Миронівка, Київської області.

Позивач підтримала думку позивача.

Представник відповідача заперечив щодо залучення даної особи до участі у справі.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на встановлені у суді обставини, вбачається за доцільне залучити ОСОБА_4 до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власницею 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташовані по вул. Лермонтова 24, Миронівка, Київської області є ОСОБА_5, яка після реєстрації шлюбу змінила призвище на ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 08.08.2006р. серії І-ОК №024548, а тому дана особа має відношення до правовідносин, що виникли між сторонами, і рішення у справі може вплинути на її права та обовязки

На основі встановленого, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Оголосити перерву до 27.11.2012р. о 16 год. 30 хв.

Направити (вручити) копію даної ухвали залученій особі.

Суддя підпис ОСОБА_6

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2203/643/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шмирківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.02.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2607/324/2012
УХВАЛА

02.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дату попереднього судового засідання на 19 квітня 2012 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачам.

Сторонам подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.