Справа № 1319/2-343/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/1390/5559/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
Категорія справи: 24
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Служалі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом (позовні вимоги по якому та склад учасників в ході судового розгляду справи неодноразово змінювалися і уточнювалися) до ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання (ПБО) „Львівміськбуд, треті особи прокуратура Львівської області, Головне управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління в справах захисту прав споживачів, Львівське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про стягнення з ЗАТ „ПБО „Львівміськбуд на її користь моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. (заподіяної позивачці внаслідок викрадення в ніч з 23 на 24.08.2006 року зі стоянки ДП „Готельний комплекс „Сихів автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску, який їй було передано, як інваліду, іноземцем через отримувача в якості матеріальної допомоги; в подальшому „спірний автомобіль), а також з позовною вимогою про „відновлення (її) права на пільгу в отриманні автомобіля в якості гуманітарної допомоги, яку обгрунтовувала тим, що нею „втрачено право на пільгу в отриманні автомобіля і внаслідок неправомірних дій відповідача (вона) не може відновити право на пільгу в отриманні автомобіля в якості матеріальної допомоги (т.2, а.с. 175-176).

У листопаді 2010 року Головне управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, як третя особа з самостійними вимогами за позовом ОСОБА_4-М.П., також подало до суду позов до ЗАТ „ПБО „Львівміськбуд, треті особи - ОСОБА_4, прокуратура Львівської області, Управління в справах захисту прав споживачів, Львівське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про стягнення збитків, у якому просило визнати Головне управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації власником спірного автомобіля та стягнути з відповідача ЗАТ „ПБО „Львівміськбуд на користь управління збитки в розмірі вартості викраденого автомобіля, а саме - 112 692 грн. 28 коп. (т.2, а.с. 72-73).

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_4-М.П. в позові „про відшкодування моральної шкоди та Головному управлінню соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про стягнення збитків відмовлено (т.3, а.с. 101-105).

Дане рішення оскаржили ОСОБА_4-М.П. та Головне управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації.

Апелянти просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, звертають увагу на те, що „суд не розглянув всі позовні вимоги, що були заявлені сторонами в справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та зі змісту оскаржуваного рішення (зокрема його мотивувальної та резолютивної частин), позовна вимога ОСОБА_4-М.П. про „відновлення (її) права на пільгу в отриманні автомобіля в якості гуманітарної допомоги дійсно залишилась не розглянутою.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, стосовно якої не ухвалено рішення, а ч.7 ст.297 ЦПК України що при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для ухвалення додаткового рішення по позовній вимозі ОСОБА_4-М.П. про „відновлення (її) права на пільгу в отриманні автомобіля в якості гуманітарної допомоги, яка залишилась судом першої інстанції не розглянутою, не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.4, 297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року повернути до суду першої інстанції для усунення її недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції

Головуючий:

Судді: