overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/194/2012 Провадження № 22-ц/2590/2122/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 02 вересня 2009 року у справі третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 17.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2315/1993/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Ухвалою суду від 19 березня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачем усунуті недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 30.03.2012 року о 11:00.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о/2009/4/12
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 березня 2012 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря - Кучеренко О.І., заявника - ОСОБА_1, при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа орган опіки і піклування Лиманської Другої сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого рідного брата - ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово- психіатричну експертизу.

На попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (зазначити діагноз)?

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 208, 210, 239, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (зазначити діагноз)?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи ХОКПБ № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов»язків.

Доручити головному лікарю Дворічанської центральної районної лікарні Дворічанського району Харківської області при необхідності доставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи та надати експерту необхідну медичну документацію для проведення дослідження.

Встановити термін виконання даної ухвали до 06 квітня 2012 р.

Копію ухвали направити: головному лікарю ХОКПБ № 3, головному лікарю Дворічанської центральної районної лікарні Дворічанського району Харківської області для негайного виконання.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.Рябоконь
Справа № 0620/2-622/12 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М

суддів: Заполовського В.Й

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1М про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Войводіч Негослава до ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство, третя особа СТОВ «ТЕРРА» про усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою Войводіч Негослава

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.10.2012р.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21.12.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4700/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про стягнення суми індексації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про стягнення суми індексації.

Ухвалою від 21 травня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Зобовязати ПАТ «Полтавська птахофабрика» в термін до судового засідання надати до суду:

-копію наказу про прийняття та звільнення ОСОБА_1;

-довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 2003 по 2011 роки;

-довідку про проведення повного розрахунку при звільненні з ОСОБА_1.

Зобовязати територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області в термін до судового засідання надати до суду копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 27 липня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

12.06.2012
Справа № 2034/5657/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/1894/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"21" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 19 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 21.12.2012 року у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2012 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/9661/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Артемівського міськрайсуду від 26.10.2012р. відкрито провадження по справі.

З даних матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, в с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, де відповідач ОСОБА_2 проживає.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Гуляйпільському районному суду (70200 м.Гуляйполе Запорізька область вул.9 Січня,33) зробити наступні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви та додані до позову документи, а також, допитати її як відповідача по наступним питанням:

- чи визнає вона позов, якщо ні, то вказати причини та надати письмові пояснення, докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення;

- чи згодна вона на розгляд справи у її відсутність.

2. Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області довідку щодо місце реєстрації ОСОБА_2.

3. Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 та розписку про вручення копії позовної заяви з доданими документами , а також витребувані документи надіслати за адресою: 84500 м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2203/957/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

21 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 02.03.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 02.03.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/1970/2012 за вказаною заявою.

Призначити попередній розгляд справи у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02 липня 2012 року об 15-00 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-о-135/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 05.07.2012 р. було передано судді.

За правилом, передбаченим ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно цього положення, заява ОСОБА_2 повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Звертаючись із заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_2 перед судом порушує питання про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявник ОСОБА_2 посилається в заяві на те, що встановлення факту спільного проживання однією сімєю з заінтересованою особою ОСОБА_3 необхідне їй для підтвердження існування шлюбних відносин у разі виникнення спорів між нею та ОСОБА_3 щодо майна в майбутньому.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України. Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявнику обовязково слід зазначити, з якою метою вона просить встановити факт та захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи це, заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 235-237 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2027/2458/2012
РІШЕННЯ

іменем України

20.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Алієвій А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в обґрунтування якого зазначили, що після смерті їх матері ОСОБА_3 залишилось спадкове майно квартира АДРЕСА_1. Спадок вони отримали фактично, оскільки проживають і зареєстровані у цій квартирі, однак встановлений для звернення до нотаріальної контори шестимісячний строк ними було пропущено. Позивачі по справі є рідними сестрами і спадкоємцями першої черги. Просили позов задовольнити, визнати за ними право власності на квартиру в Ѕ частині за кожною.

До суду позивачки не зявились, надали заяву про слухання справи за їх відсутності.

Представник Харківської міської ради надав заяву про слухання справи у його відсутність і винесення рішення згідно чинного законодавства.

Від третьої особи надійшла заява про слухання справи за відсутності її представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: померла 06.07.2008 ОСОБА_3 є матірю позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, про шлюб та про розірвання шлюбу (а.с. 5-10).

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_4 (а.с. 11-14).

Позивачки зареєстровані у спірній квартирі тривалий час та проживали в ній на час смерті спадкодавця (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

Позивачки про відмову від спадщини не заявляли, відповідно до вимог закону вважаються такими, що прийняли спадщину, інші спадкоємці після померлої ОСОБА_3 за законом чи заповітом відсутні.

За вказаних обставин суд вважає позов цілком обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 06.07.2008.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 06.07.2008.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
ун. № 2-н-2073/11
пр. № 2-н/2608/32/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

16 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/5039/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 18.05.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 01.06.2012 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані

відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або

знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 17.00 годину 11 червня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.