Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Бахаєв І.М. Суддя доповідач Бондар М.С.
15 травня 2012 року Справа № 22-3609/11
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кухар С.В., Поляков О.З.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12.07.2011 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" на рішення Мелітопольського

міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничій будівельний комбінат "Моноліт" про визнання незаконним рішення про виключення із членів кооперативу та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

12 липня 2011 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив у цій справі рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничій будівельний комбінат "Моноліт" про визнання незаконним рішення про виключення із членів кооперативу та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

З заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами звернувся відповідач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Чайка".

Заслухавши пояснення заявника учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті у цивільних справах апеляційного суду дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений перелік є вичерпним й не підлягає розширеному тлумаченню.

Справа у судах розглядається 16 років.

Своє звернення до суду заявник мотивує тим, що після ухвалення Апеляційним судом рішення у цій справі, яке за ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 12.01.2012 року залишено без змін, виконавчий комітет Мелітопольської міської Ради 28.02.2012 року скасував попереднє свої рішення № 52 від 18.02.1999 року, яке враховане судом як однією з підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту третього ч.2 ст.361 ЦПК України скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував своє рішення, що підлягає перегляду, цим скасованим судовим рішенням чи виходив із нього.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Викладене дає підстави для висновку про те, що аргументи, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу для перегляду рішення Апеляційного суду від 12.07.2011 року у цій справі, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,361,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12.07.2011 року у цій справі відхилити.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: