overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/837/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 23 січня 2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

16 лютого 2012 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила призупинити провадження по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в звязку з поданням касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у м.Києві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримала. Просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1, представники позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 з заявою не згодні. Просили суд в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши сторонни, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Частиною 1 пунктом 4 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Але розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових кошті цілком можливий. У суду немає необхідності зупиняти провадження по справі до розгляду в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Полтавського міськвиконкому про скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним договорів дарування, купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди, оскільки Октябрським районним судом м.Полтави 06.10.2011 року по вказаній справи винесено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.12.2011 року залишено без змін.

Керуючись ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Полтавського міськвиконкому про скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним договорів дарування, купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2н/1416/421/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/1010/17/2012 за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка" до ОСОБА_1 про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- у позові не зазначена дата подання позову до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1122/246/12
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду за підсудністю

"22" березня 2012 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Бондаренка А.А.,

при секретарі: Чопенку В.О.,

розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк»звернулось до Ульяновського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.02.2012 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Згідно отриманої судом в порядку, передбаченому частиною 3 статті 122 ЦПК України інформації, було встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повістка, направлена на вказану у позовній заяві адресу відповідача повернулась з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з викладеного справа з цього спору відповідно до ст.109 ЦПК України підлягає розгляду Голованіським районним судом Кіровоградської області - за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України у разі, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись п.2 ст.109, п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Голованівського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу передати після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/1753/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 20.03.2012 року о 11:00.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-3//2012р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.04.12 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретареві судового засідання Степанову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5312,28 грн. за кредитним договором №001-15145-131006.

В своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу в його відсутність, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В зв»язку з тим, що в позовній заяві була неправильно вказана адреса відповідача та були відсутні оригінали банківських документів про отримання відповідачем в кредит коштів, а також був відсутній детальний розрахунок заборгованості по кредиту, суд відповідно до п.4 ч.І ст.169 ЦПК України, ухвалою від 12.03.2012 року визнав неможливим постановити заочне рішення і з метою з»ясувати обставини справи визнав за необхідне обов»язкову явку позивача в судове засідання, і дана ухвала була направлена на його адресу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (вих.№1426 від 23.03.2012 року та вих.№1556 від 30.03.2012 року) в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 169 (ч.І п.З), 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач належним чином повідомлений та повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись СТ.СТ.169, 207 ч.З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2120/9755/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено третьою особою відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Херсон, її місцезнаходження та до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії документів для третьої особи;

- позовні вимоги не конкретизовані, оскільки не зрозуміло, заявлено вимогу про виселення чи заявлено вимогу про зняття з реєстраційного обліку та не зазначено яких саме осіб позивач просить виселити;

- позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви додано заяву про витребування доказів, але не зазначено неможливості отримати позивачем вказані докази самостійно;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором, не додано оригіналу платіжних доручень про його сплату, додана до позову копія платіжних доручень не свідчить про його сплату;

- заява про витребування доказів не оплачена судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9694/12
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту, за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області (далі Прокуратура) на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/5305/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-197/2011 Провадження № 22-ц/0290/1687/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сорока Л.А., Денишенко Т.О.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ТОВ ОСОБА_3 Плюсдо ОСОБА_4, ТОВ Надбужжя Плюспро витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном, скасування ухвали третейського суду та державної реєстрації права власності, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.06.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2012 Справа №1915/940/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2607/4006/12
УХВАЛА

26.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., заявником сплачено на неналежні реквізити.

Оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК у Подільському районі; ; Банк одержувача: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; МФО: 820019; Рахунок: 0008; Код платежу: 22030001; Призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» про видачу судового наказу про стягнення з Афтаназіва Зенка Семеновича заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У порушення зазначених вимог закону у квитанції про сплату судового збору не зазначено, що кошти зараховані до Державного бюджету України.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» про видачу судового наказу про стягнення з Афтаназіва Зенка Семеновича заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1