Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

6 липня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Фацул М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1995 року , який рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.11.2009 року розірвано.

Позивач зазначає, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2010 року було здійснено поділ спільного майна подружжя, однак, при розподілі майна, яке є спільною сумісною власністю позивача і відповідача не було нерухоме майно, що було нажито позивачем та відповідачем в період шлюбу, а саме: садові будинки №6-а та №8-а по вул.Деснянській в садовому товаристві «Авіатор» Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області. Оскільки дані садові будинки збудовані під час шлюбу, є спільним майном подружжя, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину садового будинку №6-а та №8-а по вул.Деснянській в садовому товаристві «Авіатор» Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3В та ОСОБА_4Б підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбулося 21 травня 2012 року позов не визнали, посилаючись на те, що є рішення суду про поділ майна подружжя, а спірні садові будинки належать їй на праві власності.

В судовому засіданні 30 травня 2012 року задоволено клопотання відповідача про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою її представника. В судове засідання

06 липня 2012 року відповідачка та її представник не зявилися, представник відповідача ОСОБА_5 надіслала телеграму до суду про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що вона приймає участь в іншому судовому процесі. З урахуванням того, що ні відповідачем , ні її представником до суду не надано доказів причини перенесення розгляду справи, суд визнає їх неповажними. Разом з тим суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи згідно ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, що є підставою до розгляду справи на підставі наявних доказів у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1995 року (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-БК № 117492 від 15 березня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано,

про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу було зроблено відповідний актовий запис за

№ 454 від 26 серпня 2010 року (а.с.9).

За час перебування в шлюбі сторони побудували садовий будинок № 6-а по вул.Деснянській в садовому товаристві «Авіатор» Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області та садовий будинок № 8-а по вул.Деснянській в садовому товаристві «Авіатор» Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Дані обставини підтверджуються довідками ТОВ «Корнест» від 20.07.2010 року № 21/07-10 згідно якої вбачається, що будівництво садового будинку № 8-а закінчено 01 квітня 2008 року (а.с.36), № 20/07-10 від 20.07.2010 року згідно якої будівництво будинку №6-а закінчено 01 серпня 2008 року (а.с.127), довідками садового товариства «Авіатор» Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області від 20.07.2010 року № 8-а, та від 20.07.2010 року № 6-а (а.с.15-16) , рішенням Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27.11.2008 року №67, свідоцтвом про право власності на садовий будинок № 8-а в СТ «Авіатор» (а.с. 17) та не заперечуються сторонами.

Відповідно до ч.З ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.63України дружина та чоловік мають рівні права на володіння користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Частина 1 ст. 68 СК України зазначає, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, тому враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що садовий будинок № 6-а та № 8-а по вул. Деснянській в садовому товаристві «Авіатор» Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області побудовані сторонами під час шлюбу, частки майна сторін є рівними, тому позовні вимоги позивача є обоснованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 60, 63 , 68, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст..368 Цивільного кодексу України , керуючись ст.ст. 60,212-215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку № 6-а по вул.Деснянській, садове товариство «Авіатор» Воропаївська сільська рада Вишгородського району Київської області .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку №6-а по вул.Деснянській , садове товариство «Авіатор» Воропаївська сільська рада Вишгородського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку № 8-а по вул.Деснянській , садове товариство «Авіатор» Воропаївська сільська рада Вишгородського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку № 8-а по вул.Деснянській , садове товариство «Авіатор» Воропаївська сільська рада Вишгородського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І Скарлат