overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9394/12
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2120/5788/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено номеру засобу звязку заявника;

- в заяві не зазначено відповідних заінтересованих осіб;

- вимоги заявника неконкретизовані, з якого часу заявник просить оголосити особу померлою;

- в заяві неконкретизовано для якої мети необхідно заявнику оголосити особу померлою (з заяви вбачається мета звернення до суду оформлення спадку, що фактично вирішується в позовному провадженні, оскільки існує спір про право);

- заява не містить посилань на докази кожної обставини, зазначеної заявником, наявність підстав для звільнення від доказування;

- заява та додані до неї матеріали не містять відомості, що підтверджують вживання заявником заходів по розшуку особи та неможливості встановлення її місцезнаходження протягом трох років.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-4605/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.04.2012 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2012 року по клопотанню відповідача сторонам призначено строк на примирення терміном один місяць, до закінчення строку для примирення провадження по справі зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, примирення між сторонами не відбулося, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

Суддя : В.Ю. Рунов
Справа № 2012/1891/2012
2-н/2012/233/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 0520/1444/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1444/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:40 "09" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-1851/12
Провадження № 2/1015/140/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів.

Позивач ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів.

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 29.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2012 року Номер справи № 2-Н-159/12 м. Чернівці
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" серпня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №1715/9601/12 за заявою заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 16 травня 2012 року у цивільній справі 1715/9601/12, вимоги заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 було задоволено, а саме - стягнуто з відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівна користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 10 014,84 грн. та судові витрати в дохід держави в розмірі 107,30 грн. у виді судового збору.

Отримавши 03 серпня 2012 року копію вказаного судового наказу, боржник ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів13 серпня 2012 року надіслав до суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1М.).

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівпро скасування судового наказу від 16 травня 2012 року, виданого Рівненським міським судом у цивільній справі№1715/9601/12 за заявою заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 11 вересня 2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі заступника прокурора м.Рівне, стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/8787/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2012 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку залишено без розгляду.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул. 2-га Польова, 45) сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за квитанцією № 12614.438.1 від 09.07.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження ОСОБА_2 РДА і повернення земельних ділянок у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження ОСОБА_2 РДА і повернення земельних ділянок у державну власність.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2012 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-464/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Білоцерківська міська рада про усунення перешкод у складанні документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та надання дозволу третій особі підписати акт погодження меж замість відповідача та затвердити матеріали інвентаризації земельної ділянки,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Білоцерківська міська рада про усунення перешкод у складанні документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та надання дозволу третій особі підписати акт погодження меж замість відповідача та затвердити матеріали інвентаризації земельної ділянки відмовити.

Судові витрати залишити за позивачами. Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1119/257/12
Номер рядка звіту 22
Провадження 2/1119/95/12р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 сел. Онуфріївка

23 січня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРО про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРО, де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ПП СТД АГРОта ОСОБА_1, та зобовязати відповідача повернути ОСОБА_1 земельні ділянки (паї) № 324-1 площею 5,27 га та № 324-2 площею 2,515 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРОпро розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Справу призначити до судового розгляду у виїзному відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 березня 2012 року в приміщенні Деріївської сільської ради в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, викликати сторони в судове засідання на вказану дату та повідомити прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1630/767/2012 Провадження № 2/1630/200/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому помилково сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути повернутий зайво сплачений ним 19.07.2012 р. по квитанції № 86 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., т.я. дана сума, згідно рішення Чутівського районного суду № 1630/767/2012 (провадження № 2/1630/200/2012) від 12.07.2012 р., повинна бути сплачена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених нею витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним по квитанції № 86 від 19.07.2012 р. 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий А. А. Антонов