overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0516/931/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4838/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2012 року Справа № 1003/8565/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/5, кв.54 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2584,49 грн. (з яких 2447,71 грн. сума заборгованості, 74,86 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 61,92 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову: заборонити видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 27.02.2012 року до закінчення розгляду справи, накласти арешт на майно, а саме: квартиру № 57, розташовану в будинку № 48 по вулиці Ювілейній в м. Артемівську Донецької області, власником якої є ОСОБА_3 накласти арешт на гараж , який знаходиться по вул. Декабристів, № 8 та належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши відчуження вказаного майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державному нотаріусу Першої Артемівської державної нотаріальної контори, а також приватним нотаріусам Артемівського нотаріального округу видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 27.02.2012 року.

Накласти арешт на квартиру № 57, розташовану в будинку № 48 по вулиці Ювілейній в м. Артемівську Донецької області, яка належить на праві власності ОСОБА_4, заборонивши її відчуження.

Накласти арешт на гараж, розташований по вулиці Декабристів, № 8 в м. Артемівську Донецької області, та належить на праві власності ОСОБА_4, заборонивши його відчуження.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначено ціни позову;

- позовні вимоги майнового характеру оплачені судовим збором не в повному обсязі, судовий збір сплачено у сумі 120 грн., а повинно бути сплачено 1% від ціни позову.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2034/5345/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1196/12
Номер рядка звіту 52
Провадження № 2/1507/457/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"08" травня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області - Кодінцева С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей»про стягнення невиплаченої заробітної плати та матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивачка 07.05.2012 року звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заробітну плату за період з 26.09.2008 по 23.10.2008 року у розмірі 666.66 гривен, матеріальну шкоду у розмірі 2 000 гривен та витрати на правову допомогу.

Свої вимоги, позивачка мотивує тим, що з 1967 року вона була членом колгоспу імені Калініна, на теперішній час СВК «Кубей», працювала бухгалтером розрахункового відділу з окладом заробітної плати 700.00 гривен на місяць. 06.10.2008 року була звільнена, проте з цією датою позивачка не згодна, оскільки подавала заяву про надання відпустки в період з 24.10.2008 року по 24.11.2008 року з подальшим звільненням з 25 листопада 2008 року. В звязку з чим відповідач не здійснив виплату заробітної плати за період з 26.09.2008 року по 23.10.2008 рік, табель обліку робочого часу був заповнений та зданий до бухгалтерії, проте в наступному знищений та нарахування заробітної плати не здійснено.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей»про стягнення невиплаченої заробітної плат та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на 17.05.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у строк до 16 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

02 липня 2012 року Справа № 2-533-295-2012

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду із заявою, у якій просить суд залишити справу без розгляду, судом заява прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти дніві з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 04.07.2012
Справа № 1718/2455/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про усиновлення заявниками -ОСОБА_1, ОСОБА_2

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про усиновлення.

Призначити справу до слухання на 14:00 18.07.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. О. Ведяніна
Справа № 2-н/1416/1217/2012
У Х В А Л А

7 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 223/285/2012
Провадження №2/223/481/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.02.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/316/2012 Провадження № 22-ц/0290/2297/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частини житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.05.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частини житлового будинку задоволено.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вказане рішення суду подали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішенням суду вирішено питання про їх права та обовязки.

Однак, вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Останній день для подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду 08.06.2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали до суду 12.06.2012 року (а.с.70), тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, ОСОБА_7, ОСОБА_8 питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не порушують, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вони мають право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_7, ОСОБА_8 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, мають право звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі невиконання вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2649/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 606, був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2010 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 606.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше ніж шість місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 606 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2119/1826/12
Ухвала

17 вересня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №2119/1826/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Скадовського району Херсонської області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа №2119/2415/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Скадовського РУЮ в Херсонській області про зменшення заборгованості по виплаті аліментів.

Таким чином позови різних позивачів є однорідними, виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, суддя вважає за необхідне обєднати для спільного розгляду і вирішення цивільні справи №2119/1826/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та №2119/2415/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Скадовського РУЮ в Херсонській області про зменшення заборгованості по виплаті аліментів.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи №2119/1826/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та №2119/2415/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Скадовського РУЮ в Херсонській області про зменшення заборгованості по виплаті аліментів - присвоївши даній справі №2119/1826/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов