Справа № 231/17/2012 Провадження № 22-ц/0290/817/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24 Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В, ОСОБА_2,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2012 року за матеріалами заяви

ПАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»звернулось до Ямпільського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги електрозвязку.

Ухвалою суду від 11 січня 2012 року заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу залишено без руху з тих підстав, що заявник не в повній мірі сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У строк, визначений в ухвалі суду від 11 січня 2012 року заявник зазначений недолік не усунув, вказавши у своєму листі, зареєстрованому судом 20 січня 2012 року, що всі платежі були здійснені у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, які діяли на момент надсилання заяви з додатками рекомендованим листом по пошті, а саме: 13.12.2011 року.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2012 року заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків заяви, а саме: відсутністю доплати судового збору та надання документів, що підтверджують його доплату.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначено ст.98 ЦПК України.

Згідно ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.4 зазначеного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Станом на 1 січня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати становив 941,00 грн.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»31 грудня 2011 року вчинено окрему процесуальну дію, а саме: подано по пошті заяву про видачу судового наказу з додатками (а.с.14-16).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що при поданні до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»дотримано вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України та сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За таких обставин ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок встановлений для вирішення питання про відкриття наказного провадження, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2012 року скасувати і направити матеріали заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.