Справа № 1513/1970/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

перегляд рішення суду у звязку нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись 3 липня 2012 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 6 вересня 2011 року у справі № 2-87/11 за позовом ТОВ «Мрія»до КП «Кілійське РБТІ та РОН», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Кілійська міська рада Одеської області про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за скасованим судовим рішенням, зобовязання відповідачів повернути зазначене майно, зобовязання відповідача вчинити певні дії, скасування договору дарування.

Як зазначають заявники, вказаним рішенням суду, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2012 року, було скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 та інших співвідповідачів на 18/100 частин нерухомого майна, зобовязано відповідачів повернути позивачу вказану частину нерухомого майна або відшкодувати його вартість та скасовано договір дарування 13/100 частин житлового будинку.

В обґрунтування необхідності перегляду вказаного рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами заявники посилались на те, що в рішенні суду зазначено встановленим факт правонаступництва ТОВ «Мрія»при ліквідації державного підприємства роздрібної торгівлі «Мєчта», однак вказані обставини при розгляді даної справи не зясовувались та не встановлювались, і, відповідно не були предметом судового розгляду. Як зазначають заявники, вказані обставини безпідставно були визнані судом як факт, що має юридичне значення, і вказана обставина має суттєве значення для вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини заявники просили суд переглянути рішення Кілійського районного суду від 6 вересня 2011 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами заяви, перевіривши матеріали справи 2-87/11, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»від 30.03.2012 № 4, - визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що повну копію судового рішення, ухваленого 6 вересня 2011 року, заявником ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_9, - було отримано 12 вересня 2011 року. Таким чином, з дня отримання копії рішення, і ознайомлення з його змістом, та відповідно, обставинами, що стали підставою для звернення з заявою про перегляд судового рішення, і датою подання заяви про перегляд судового рішення 3 липня 2012 року, пройшло майже 10 місяців, тобто збіг встановлений ст. 362 ЦПК України місячний строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявників, що ними отримано з запізненням копію ухвали апеляційного суду Одеської області, яким вказане рішення залишено без змін, не заслуговують на увагу, оскільки вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції не змінювався зміст рішення суду першої інстанції.

Таким чином заявниками пропущено встановлений ст. 362 ЦПК України строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і ними не подано клопотання про поновлення вказано строку.

За встановлених обставин відповідно до наведених положень законодавства, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10