overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі службовою особою , -

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про скасування заходів забезпечення позову на яку Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі службовою особою.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2012 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/2190/2720/2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
У Х В А Л А

Справа № 1715/9496/12

15 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 26 квітня 2012 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в згаданому судовому рішенні, у якому неправильно вказано дату народження дітей, зокрема правильною датою народження ОСОБА_3 є 05 лютого 2004 року, ОСОБА_4 27 червня 1995 року.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні можливе у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 19 лютого 2004 року серії 1-ГЮ № 173715, ОСОБА_3 народився 05 лютого 2004 року.

Згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне 13 липня 1995 року серії 1-ГЮ № 288200, ОСОБА_4 народився 27 червня 1995 року.

Допущена у судовому рішення описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволити.

Вважати правильним у Рішенні Рівненського міського суду від 26 квітня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, дату народження ОСОБА_3 05 лютого 2004 року, дату народження ОСОБА_4 27 червня 1995 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 2-2617/12
Ухвала

Іменем України

"25" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відповідно до договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки в поданих позивачем матеріалах відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відповідно до договору -залишити без руху.

Надати позивачу термін до 04.06.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/1590/4598/12
Головуючий у першій інстанції Прийомова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом КП «Житлово-ремонтне обєднання1» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2011 року,

встановив :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.11 р. (а. с. 24-25) вищевказаний позов задоволено.

15.02.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні від 26.12.11 р. апелянт присутній не був, про вказане рішення дізнався лише 14.02.12 р. при ознайомлені з матеріалами справи. За таких обставин, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом КП «Житлово-ремонтне обєднання1» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 2108/547/2012
Провадження №2/2108/652/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.03.2012 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-628/12
Рішення

Іменем України

ЗАОЧНЕ

"24" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7800 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем 28.05.2008 року, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, в якій просив стягнути з відповідача 1011 грн. 57 коп. заборгованості по кредитному договору з яких нараховані та несплачені відсотки за користуванням кредитом 2,87 грн., плата за пропуск платежів 1008,70 грн., та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, по умовах якого відповідач отримав кредит зі строком погашення кредиту до 27.05.2011 року, зі сплатою відсотків та комісії за розрахункове обслуговування.

Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Станом на 16.03.2012 року, відповідач має 1008 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору з яких нараховані та несплачені відсотки за користуванням кредитом 2,87грн., плата за пропуск платежів 1008,70 грн.

Також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 62,09 грн.

З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-533, 651 п.2 , 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - заборгованість по кредиту 1011,57 (одну тисячу одинадцять) грн.57 коп. ,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» сплаченого судового збору та 62,09 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/1590/9679/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», ОСОБА_2, третя особа АТ СГ «ТАС» про відшкодування маїнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП Джерелом підвищеної безпеки, за апеляційною скаргою КП «Одесміськелектротранс» на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

08.02.2012 cел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила у зв?язку з залишенням її позову до Вишнівцівської сільської ради про стягнення безпідставно отриманої орендної плати без розгляду повернути сплачені при поданні зазначеного позову судовий збір в сумі 387 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Дана заява не підлягає є задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Онуфріївського районного суду від 28 липня 2011 року позов ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради про стягнення безпідставно отриманої орендної плати залишено без розгляду за клопотанням позивача, а тому на підставі п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв?язку з залишенням позову без розгляду ЦПК України та іншими номативними актами не передбачено.

З огляду на викладене, вважаю що зазначена вище заява про повернення судових витрат є необгрутованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУПро судовий збірта ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2607/2425/2012
УХВАЛА

15.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дитячої музичної школи № 1 Подільського району м. Києва, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві зміст позовних вимог викладений нечітко. Не зазначено чітко за який період просить позивачка стягнути заборгованість по заробітній платі та з чого позивачка виходила, визначаючи розмір заборгованості по заробітній платі.

Крім того, у позовній заяві зазначено відповідачами: дитяча музична школа № 1 Подільського району м. Києва, ОСОБА_2 Однак, у позовній заяві не викладені вимоги щодо кожного з співвідповідачів.

До того ж, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не зазначено: в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів або ким з відповідачів її заподіяно позивачеві, та не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дитячої музичної школи № 1 Подільського району м. Києва, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-40/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиини трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиини трьох років.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.І ЦПК України, суд: -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4201/2012 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г. М.
Справа № 2-1131/11 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На це рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач по справі є ОСОБА_5, проте оскаржуване рішення ухвалено відносно ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до Харківського районного суду Харківської області для виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, колегія суддів, -

встановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3

ОСОБА_6 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в

користуванні земельною ділянкою повернути до Харківського районного суду Харківської області для усунення недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Г оловуючий

Судді
Справа № 0908/5032/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дадабаєв ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про <відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Ухвалою суду від 12.09.2012 р. відкрито провадженні у справі та призначено справу до попереднього розгляду на 19.09.2012р.

За заявою відповідача попередній розгляд відкладено до 03.10.2012 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дадабаєв ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1802/1760/2012
Провадження 2/1802/425/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в ході якого суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 13.12.2012 о 09:00годин

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: