overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1252/12
провадження № 2-н/2030/57/12
02 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за енергопостачання, -

В с т а н о в и в:

19 березня 2012 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за енергопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

02 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за енергопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2120/5643/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП виробничо-комерційна фірма Єлєнапро визнання недійсним та скасування наказу про позбавлення розрахунку за виконану роботу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено підставу позову, тобто юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для захисту його порушеного права;

- позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом та не зазначено причини поважності його пропущення.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП виробничо-комерційна фірма Єлєнапро визнання недійсним та скасування наказу про позбавлення розрахунку за виконану роботу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1119/1090/12
Провадження № 2/1119/226/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) №554 площею 4,46 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1090/12 (провадження № 2/1119/226/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 годину 30 хвилин 7 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 7 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0302/2380/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жабченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жабченська сільська рада, призначити до судового розгляду 30.10.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0908/6793/2012
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2012

м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання недійсним п.5.2 і припинення договору поруки від 07 березня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним і припинення договору поруки від 07 березня 2008 року.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вимогам цієї статті позивачем :

- не сплачено судовий збір згідно до вимог Закону України Про судовий збір, оскільки відповідно до ст.. 1054 ЦК України договір між ПАТ Укрсоцбанкі ОСОБА_2 є кредитним, а не споживчим;

- не обґрунтовано вимог щодо того, яким чином збільшився обсяг відповідальності майнового поручителя внаслідок укладення додаткової угоди №1 від 20 жовтня 2008 року;

- вимоги у вступній і резолютивній частинах позовної заяви відрізняються одні від одних.

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання недійсним п.5.2 і припинення договору поруки від 07 березня 2008 року.

Надати позивачу строк до 23 грудня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-1807/11
УХВАЛА

Про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

19 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Афродита, АТ СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 ТОВ Афродитазвернулася в суд з позовом до АТ СК АХА Страхування, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення ступеню вини та зобовязання виплатити страхове відшкодування внаслідок ДТП 28.06.2011 року.

16.01.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ Афродита, АТ СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 28.06.2011 року, яку просив обєднати в одне провадження.

Відповідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Афродита, АТ СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди об'єднати в одне провадження з первісним позовом АТ СК АХА Страхування, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення ступеню вини та зобовязання виплатити страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.01.2012
Справа № 2-930/11/0221 Провадження № 22-ц/0290/771/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Вказані відповідачем у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження: невчасне отримання копії рішення, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Провадження № 2/2517/1799/12
Справа №2517/8848/12
Ухвала

12 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1, належний йому на підставі виданого 18.01.2005р. за номером 802 Прилуцькою райдержадміністрацією Державний акт на право власності на землю серії ЧН №007516 земельна ділянка, площею 2,89 га, яка знаходяться на території Великодівицькрої сільради Прилуцького району та від його імені кимсь передана у платне користування відповідача на 15 років за договором оренди від 1 червня 2007 року. Мотивуючи тим, що цей договір особисто ним не укладався і не підписувався, ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача повернути йому у власність вищезазначену земельну ділянку, а також стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач не явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України є правовою підставою для задоволення цієї заяви незалежно від протилежності позиції його представника.

Тому, керуючися ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур.
Справа № 2-480/11
Провадження № 2/1322/57/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенета Г.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 та Терлівської сільської ради про поновлення строку для подачі позову в суд; визнання домоволодіння майном колгоспного двору; визнання незаконним рішення Терлівської сільської ради; визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно; визнання частково недійсним заповіту; визнання права власності. Одним з пункту вимог є забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння (будинок з надвірними будівлями) по вул..Центральна, №165 в с.Терло Старосамбірського району Львівської області.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 будучи спадкоємцем всього майна після смерті матері ОСОБА_7 та Ѕ частини житлового будинку і всіх погосподарських споруд після смерті батька ОСОБА_8, маючи свідоцтво про право власності на будинок №165, по вул.Центральна в с.Терло, де власником 1/1 частки є ОСОБА_7, може відчужити даний будинок. А тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_6 відчужувати домоволодіння (будинок з надвірними будівлями) по вулиці Центральна, №165 в с.Терло Старосамбірського району Львівської області.

Копію ухвали надіслати заявникам, відділенню державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції, державній нотаріальній конторі Старосамбірського району.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1625/2504/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-4577 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю. Р.
У Х В А Л А

30 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д. А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Епоха відродження» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Епоха відродження» про визнання кредитного договору виконаним та стягнення помилково сплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини має бути підписане всім складом суду і приєднується до справи.

З матеріалів справи, зокрема, журналу судового засіданні від 03.07.2012 року вбачається, що була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, проте вказаний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній. Встановити оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення або повний текст рішення неможливо, оскільки фонограма судового засідання не відтворюється.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Епоха відродження» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Епоха відродження» про визнання кредитного договору виконаним та стягнення помилково сплачених сум повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 22 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 222/1605/12
Провадження № 2/222/458/12
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В жовтні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, відповідач зловживає спиртним, принижує, ображає її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що вона не бажає надалі терпіти знущання над собою.

Відповідач ОСОБА_2 заявив, що сімейні відносини можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що відповідач висловив бажання про поновлення подружніх стосунків, а позивач не заперечує проти можливого примирення, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці до 09 січня 2013 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9438/12
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін