overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/3775/2012
Провадження № 2/711/861/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/480/2012
Номер провадження 2/1109/1294/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Бершадської О.В. при секретарі -

Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КРЕП№3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та зустрічний позов ОСОБА_3 , яка діє за себе та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КРЕП № 3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.. В попередньому судовому засіданні 17.02.2012 року сторона позивача підтримала позовні вимоги, та заявила про їх конкретизацію, в зв"язку з чим була оголошена перерва. В наступне попереднє с/з сторона позивача не з`явилась, подала заяву про його відкладення, проте докази поважності причин неявки документально не підтвердила.

Відповідач в суді позов не визнала, подала зустрічний, який був 17.02.2012 року об"єднаний з первісним та клопотала про виклик свідків, згідно заяви.

КРЕП №3 щодо проведення попереднього с/з без їх участі не заперечував. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КРЕП№3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє за себе та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КРЕП №3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2012 року 09 год. ЗО хв., в приміщенні

Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1022/275/2012
У х в а л а

31 січня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадщині; у позовній заяві необхідно уточнити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 05.02.2009 року (довідка з сільської ради); судовий збір сплачено з порушенням вимог ч. 2 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0424/2291/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

31.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу, 3 відсотки річних та індекс інфляції, завдану моральну шкоду в розмірі 237470 грн.

8 жовтня 2012 року Марганецьким міським судом постановлено ухвалу про накладення арешту на напівпричеп бортовий тентований BRENTA SL44, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажний сідловий тягач MACK 600, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4. 11 жовтня 2012 року постановлено ухвалу про опис комплектності напівпричепу бортового тентованого BRENTA SL44, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажного сідлового тягача MACK 600, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судове засідання заявниця не зявилась, належним чинном повідомлена про дату та час судового засідання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив суд розглянути заяву відповідно до чинного законолавства.

Суд, дослідивши заяву про зняття арешту, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання про скасування захрдів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заявницею ОСОБА_1 надано рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2012 року, відповідно до за нею визнано право власності на напівпричеп бортовий тентований BRENTA SL44, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажний сідловий тягач MACK 600, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_4.

Враховуючи те, що власником арештованого майна є ОСОБА_1, відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд вважає за необхідне зняти захіб забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з транспортних засобів: напівпричепу бортового тентованого BRENTA SL44, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажного сідлового тягача MACK 600, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалу видати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1841/11.
2/711/214/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 02.11.1995 року у виконкомі Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, за актовим записом № 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити при ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/290/2012
Номер провадження 2/1109/1218/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/290/2012 № 2/1109/1218/2012 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, призначивши судове засідання на 20 лютого 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь-у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/2574/12
Номер провадження 2/1109/1871/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2574/2012 №2/1109/1871/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 19 квітня 2012 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
_____________________________________________________________
Справа № 1512/2525/2012
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

27 лютого 2012 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси позов залишений без руху.

05 березня 2012 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_2

про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід повернути

ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оплатила судовий збір у розмірі 1.316 гривень.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що слід повернути ОСОБА_2 судові витрати.

Керуючись ст. ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути ОСОБА_2.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1/А, повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 1.316 (одної тисячі триста шістнадцять) гривень, які були сплачені на рахунок № 0005 згідно квитанції № 210052156 від 02 березня 2012 року у розмірі 1.316 (одної тисячі триста шістнадцять) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 711/1217/2012
Провадження № 2-н/711/68/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 404/8498/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 31 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4788 гривень 93 копійки, а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

13 грудня 2012 року від ОСОБА_1 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій він просить судовий наказ скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 404/6866/12, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 жовтня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 31 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4788 гривень 93 копійки, судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп. на користь ЖБК № 31 скасувати.

Розяснити представнику ЖБК № 31 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-100/11
Провадження № 2-с/1616/10/2012
У Х В А Л А

16.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, яка утворилась за час її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з червня 1998 року станом на 01.11.2011 року в сумі 366 грн. 57 коп., а також судових витрат.

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що ПАТ "Полтавагаз" при обчисленні розміру заборгованості не враховано вимоги ст. 257 ЦК України щодо трирічного строку позовної давності, яка підлягає застосуванню.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, заявник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, представник ПАТ "Полтавагаз" надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. По залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Згідно змісту заяви ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу у боржника ОСОБА_1 за період з червня 1998 року по 01.11.2011 року утворилась заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 366 грн. 57 коп.

В ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи викладене, те, що з заявою про видачу судового наказу ПАТ "Полтавагаз" звернулось до суду лише в листопаді 2011 року, суд вважає такими, що не позбавлені підстав та потребують перевірки доводи боржника ОСОБА_1 про можливість застосування позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

А тому суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право та керуючись ст. ст. 105-106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-1459/11 від 16 грудня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 366 грн. 57 коп. та судового збору, - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Полтавагаз", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1022/176/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-18/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2012 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 .
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року суд, -
Суддя підпис
Судовий наказ набрав законної сили « _____»______________ 201_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________201_ року.
Суддя Г.С. Носов
Секретар