Справа № 2-2926/12
03 лютого 20 12 року
районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м .Луганську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об’єднання”
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
29.11.2011 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, в
обгрунтування якого вказав, що 20.08.2011
року контролерами Слов»яносербського
КД підрозділу ТОВ „ЛЕО” було
встановлено, що відповідачем ОСОБА_1,
під - час споживання електроенергії,
яку поставляє позивач на адресу:
Луганська область, Слов»яносербський
район, с. Раївка, вул. Совєтська, 21, було
допущено порушення „Правил
користування електричною енергією для
населення”, затверджених Постановою
КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, що
виразилося у підключенні навантаження
минаючи лічильник. Відповідно до п. 3.1
Методики розрахунків розміру
відшкодування збитків, спричинених
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем вищевказаних
Правил, затвердженої Постановою НКРЕ №
562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в
відповідачу було зроблено розрахунок
за без облікове користування
електроенергією на суму 1953,83грн. У
добровільному порядку відповідач
відшкодовувати збитки відмовляється.
Просили стягнути з відповідача на
користь ТОВ „ЛЕО” збитки у розмірі
1953,83 грн., а також судові витрати,
понесені при подачі позову до суду, а
саме: судовий збір у розмірі 188,20 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, надав
пояснення, аналогічні позову.
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з»явився. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Таким чином, з урахуванням
думки представника позивача, який
просив ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, доходить висновку
про обґрунтованість вимог ТОВ „ЛЕО” з
Судом встановлено наступне.
виконавчого комітету Металістської
сільськї ради Слов»яносербського
району Луганської області від 20.10.2011
року №731 / а. с. 5/ будинок за адресою:
Лугнаська область, Слов»яносербський
район, с. Раївка, вул.. Совєтська, 21,
використовується ОСОБА_1 як дачний,
20.08.2011 року контролерами
Слов»яносербського КД підрозділу ТОВ
„ЛЕО” було встановлено, що
відповідачем ОСОБА_1, під - час
споживання електроенергії, яку
поставляє позивач на адресу: Луганська
область, Слов»яносербський район, с.
Раївка, вул. Совєтська, 21, було допущено
порушення „Правил користування
електричною енергією для населення”,
затверджених Постановою КМ України від
26.07.1999 р. № 1357, що виразилося у
підключенні навантаження минаючи
лічильник / а. с. 9 –акт про порушення
№808318 від 20.08.2011 року/.
Відповідно до п. 3.1 Методики
розрахунків розміру відшкодування
збитків, спричинених
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем вищевказаних
Правил, затвердженої Постановою НКРЕ №
562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в
відповідачу було зроблено розрахунок
за без облікове користування
електроенергією на суму 1953,83 грн. / а. с.
ОСОБА_1 був попереджений про
необхідність відшкодувати позивачу
спричинені збитки у вказаному розмірі
Доказів, що відповідач у
добровільному порядку відшкодував
відповідачу спричинені збитки у
розмірі 1953,83 грн., суду протягом
розгляду справи надано не було.
Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, спрчинена
неправомірними діями особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода,
спричинена майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її
Виходячи з наведеного,
дослідивши усі надані сторонами докази
у їх сукупності, перевіривши
відповідність позовних вимог діючому
законодавству України, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позову
ТОВ «ЛЕО»в частині відшкодування за
рахунок ОСОБА_1 збитків у розмірі 1953,83
грн., що спричинені позивачу внаслідок
без облікового користування
відповідачем електроенергією.
Що стосується позовних вимог
ТОВ”ЛЕО” щодо стягнення витрат,
понесених при поданні позову до суду,
то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжного
доручення / а. с. 2/, ТОВ „ЛЕО”
перераховано на користь держави
відповідно судовий збір у розмірі 188,20
грн.

Таким чином, позовні вимоги
ТОВ «ЛЕО»підлягають задоволенню у
повному обсязі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
27, 31, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „
Луганське єнергетичне об”єднання”
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське
енергетичне об’єднання” в особі
Слов»яносербського РЕМ / р/р 60 ЛОУ
ВАТ «Державний Ощадний банк України,
МФО 304665, код 31443937/ суму заподіяних
збитків у розмірі 1953,83 грн., а також
понесені судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 188,20 грн. а
всього стягнути 2142,03 грн. / дві тисячі
сто сорок дві гривні 03 копійки/.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Жовневий районний суд м.
Луганська.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, наданою
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ: