overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/711/2057/2012

У х в а л а

30 листопада 2012 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради , третьої особи відділу містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради , третьої особи відділу містобудування та архітектури Тячівської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про передачу земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно і для цієї мети , про звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин , що узгоджується з п.9 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва).

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити і додати докази , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , тобто про передачу земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно і для цієї мети , про звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин , та роз`яснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію узвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
№ 2-н-/514/64/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 978 грн. 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

27.01.2012
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1512/6578/2012
УХВАЛА

16.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 30 травня 2012 року о 9 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.11.2012 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.11.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.11.2012 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3523/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати недійсним договір дарування.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 17.05.2012 року на 09 год. 30хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 411/9181/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності; про встановлення факту належності домоволодіння у порядку спадкування; про визначення права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності; про встановлення факту належності домоволодіння у порядку спадкування; про визначення права власності у порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не сплачено судовий збір; не зазначено ціну позову; відсутнє підтвердження кому належить домоволодіння; відсутня постанова нотаріуса, на яку посилається.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності; про встановлення факту належності домоволодіння у порядку спадкування; про визначення права власності у порядку спадкування без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 16 листопада 2012 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0317/606/2012
Провадження №2/0317/79/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шацького районного споживчого товариства про визнання протиправним рішення двадцять третіх зборів уповноважених Шацького районного споживчого товариства від 31.05.2012 року Про виведення зі складу членів споживчого товариства ОСОБА_1 та скасування постанови № 1 від 31.05.2012 року двадцять третіх зборів уповноважених Шацького районного споживчого товариства Про виведення зі складу членів споживчого товариства ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що в Шацькому районному суді на посаді помічника судді працює його син ОСОБА_3, тому вважає, що вказана обставина може бути обєктивним критерієм для сумніву у неупередженості суду.

Позивач в судовому засіданні відносно задоволення поданої заяви заперечила.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Жодних обставин, які б свідчили про неупередженість або зацікавленість головуючого при розгляді даної справи не встановлено. Проте, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивному, неупередженому розгляді даної справи під головуванням судді Матвійчука С.П., суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шацького районного споживчого товариства про визнання протиправним рішення двадцять третіх зборів уповноважених Шацького районного споживчого товариства від 31.05.2012 року Про виведення зі складу членів споживчого товариства ОСОБА_1 та скасування постанови № 1 від 31.05.2012 року двадцять третіх зборів уповноважених Шацького районного споживчого товариства Про виведення зі складу членів споживчого товариства ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 507/3777/12
Провадження № 6/507/76/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Асоціації фермерських господарств «Агро`до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Із заяви вбачається, що позивач - Асоціація фермерських господарств «Агро», але суду непредоставлено доказів, хто представляє інтереси цього господарства і згідно чого. В заяві вказано, що позивач -Асоціація фермерських господарств «Агро», відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , але при цьому заява підписана відповідачами.

При такій ситуації дана заява не може бути розглянута в суді і її слід залишити без руху..

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Асоціації фермерських господарств «Агро`до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1914/2989/12 р.
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору .

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 1327/2993/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по ГГ"Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по ГГ"Львівгаз" звернулось в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по ГГ"Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

26.06.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2219/2591/2012
№2/2219/937/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

встановив:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Шевчик О.М.

В провадженні судді Чемеровецького районного суду Борсука В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, житлово будівельного кооперативу Звязківець, треття особа Чемеровецька селищна рада про встановлення земельного сурвітуту, зобовязання знесення огорожі, яка обєднана зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третті особи: Чемеровецька селищна рада, житлово будівельний кооператив Звязківець, відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Чемеровецької РДА про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК Ураїни - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суддя вважає за неохідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на розгляд судді Борсуку В.О.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд судді Чемеровецького районного суду - Борсуку В.О.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-260/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 березня 2012 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Лавріненко М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Розівської сільської ради
Новоазовського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

29.02.2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначаючи, що 07.01.2011 року помер її чоловік, ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,9980 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Розівської сільської ради
Новоазовського району, грошових вкладів.

Вона, позивач, є спадкоємицею першої черги. Спадщину прийняла своєчасно, т.я. проживала за однією адресою зі спадкодавцем. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади, але їй було відмовлено в оформленні спадкових прав на вищезазначену земельну ділянку у зв`язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа.

Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,9980 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території
Розівської сільської ради
Новоазовського району.

Позивач судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, просить позов задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.01.2011 року помер чоловік позивача, ОСОБА_2
(а.с.6,7). Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,9980 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Розівської сільської ради Новоазовського району
(а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК
України позивач є спадкоємицею першої черги.

Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК
України позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини.

З огляду на зазначене, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,209,213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до виконкому Розівської сільської ради Новоазовського району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,9980 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території
Розівської сільської ради
Новоазовського району, після смерті
ОСОБА_2, померлого 07.01.2011 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Л.А. Бєльченко
Справа № 1013/8604/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпінь ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1327/3016/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по ГГ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по ГГ "Львівгаз" звернулось в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по ГГ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

26.06.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2