overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/0528/2934/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 01.06.2012 року у розмірі 10179,54 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.2007 року по 01.06.2012 рік.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/526/12 Справа № 2020/3168/2012
29 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6837 гривень 84 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/1052/2012
Номер провадження 2/1109/1442/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1052/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 29.02.2012 р. о 10год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.02.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
<Сахновщинський районний суд Харківської області
09.04.2012 Справа № 2032/749/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3

Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду від 10 вересня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 17 жовтня 2012 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, прокурора Заставнівського району.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 2016/2-н-601/11
Номер провадження 2-н/2016/2453/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2012 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка складає 4.928 (чотири тисячі дев'ятсот двадцать вісім) гривень 72 копійки, з відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Ювілейний, 1.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтею 116 КЗпП України,
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Вергун І. В.
Судовий наказ видано _________________2012 р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2012 р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1013/9874/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по гозопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/9874/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/3362/2012
У Х В А Л А

"25" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Самгородецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Самгородецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 05.11.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 6-343/11
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

23.01.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 травня 2007 року рішенням Київського районного суду м. Одеси задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, та шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

10 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року, а саме вона просить вказати вірно дату реєстрації шлюбу сторін, а саме: 20 серпня 2005 року.

У судовому засіданні встановлено, що з заявою про виправлення описки ОСОБА_1 вже зверталася 5 вересня 2011 року, та 2 листопада 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вказана заява була задоволена, та в рішенні суду від 14 травня 2007 року в цивільній справі № 3825/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлено описку вказавши вірно дату реєстрації шлюбу 20.08.2005 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року по цивільній справі №2-3825/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калініченко Л. В.
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Державне підприємство «Укрспецконверсія»про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства оборони України від 27 вересня 2012 року № 636 «Про дострокове розірвання контракту з керівником Державного підприємства «Укрспецконверсія», поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді директора Державного підприємства «Укрспецконверсія».

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в якому просить суд з метою забезпечення позову зупинити дії Наказу Міністерства оборони України від 27 вересня 2012 року № 636 «Про дострокове розірвання контракту з керівником Державного підприємства «Укрспецконверсія»та на час розгляду справи заборонити Міністерству оборони України вживати заходи щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора Державного підприємства «Укрспецконверсія», а також чинити йому перешкоди у виконанні функціональних обовязків директора цього підприємства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково, зупинити дії Наказу Міністерства оборони України від 27 вересня 2012 року № 636 «Про дострокове розірвання контракту з керівником Державного підприємства «Укрспецконверсія», до розгляду справи по суті, у звязку з тим, що між сторонами існує реальний спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У задоволенні вимоги щодо заборони на час розгляду справи Міністерству оборони України вживати заходи щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора Державного підприємства «Укрспецконверсія»суд вважає необхідним відмовити, так як позивачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування вказаної вимоги.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Державне підприємство «Укрспецконверсія»про скасування наказу та поновлення на роботі задовольнити частково.

На час розгляду справи зупинити дію Наказу Міністерства оборони України від 27 вересня 2012 року № 636 «Про дострокове розірвання контракту з керівником Державного підприємства «Укрспецконверсія».

У задоволенні решти вимог про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

11.10.2012
_______________________________________________________________ Справа № 1512/4002/2012

У х в а л а

22.03.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, поділ житлового будинку та виділення часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, поділ житлового будинку та виділення часток в натурі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову що вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 8.07.2011 р., який набрав законної сили 1.11.2011 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1073 грн. (1073 * 0,2 = 214,6), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1073*3 = 3219).

Позивачем сплачений судовий збір за п 1.2. (подання позовної заяви немайнового характеру), однак, ціна позову щодо вимог майнового характеру не визначена, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, поділ житлового будинку та виділення часток в натурі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 29 березня 2012 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3010/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно, зупинити на час перебування відповідача, ОСОБА_2, у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/3768/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права влвасності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права влвасності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 20.11.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1022/273/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/481/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строк, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Таварткіладзе О. М.