Справа № 6-160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, учасники третейського розгляду ОСОБА_3, Приватне підприємство Нерудстройкомплект, третя особа ОСОБА_4, третейський суд Постійно діючий третейський суд при Асоціації Союз правозахисників, про поновлення строку для подачі заяви, скасування рішення третейського суду, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.36-1 Закону України Про прокуратурупредставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійснені прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Відповідно до ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

09.11.2011 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу представництва її інтересів в суді шляхом оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківпо справі №02/01-08 від 24.11.2008 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Нерудстройкомплект(далі ПП Нерудстройкомплект) про визнання недійсною заяви відносно виводу ОСОБА_4 із складу засновників та передачі свого установчого фонду, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до статуту, визнання дійсними рішень загальних зборів та змін до статуту відносно зміни власника. Оскільки ОСОБА_2, є особою похилого віку, а через свій фізичний та матеріальний стан не спроможна самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження, відповідно до ч.2 ст.36-1 Закону України Про прокуратуру, вказані обставини є підставою для представництва прокурором Кіровського району м.Дніпропетровська її інтересів в суді.

Під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 було встановлено, що згідно протоколу №3 загальних зборів учасників ПП Нерудстройкомплектвід 30.10.2008 року було вирішено виключити із засновників ПП НерудстройкомплектОСОБА_4 та визначено частку ОСОБА_2 у статутному капіталі підприємства у розмірі 100% статутного капіталу та яка складала 100% кількості голосів на зборах учасників підприємства.

06.11.2008 року було внесено зміни до статуту ПП Нерудстройкомплектзгідно якого єдиним власником підприємства стала ОСОБА_2 Вказані зміни до установчих документів підприємства були зареєстровані в установленому законом порядку.

24.11.2008 року між ОСОБА_3 та ПП Нерудстройкомплектв особі ОСОБА_4 було укладено третейську угоду про передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківвсіх спорів повязаних з визнанням недійсною заяви відносно виводу ОСОБА_4 із складу засновників та передачі свого уставного фонду, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним змін до статуту, визнання недійсним рішень загальних зборів та змін до статут відносно зміни власника.

Того ж дня, а саме 24.11.2008 року ОСОБА_3 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківіз відповідною позовною заявою.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківу справі №02/01-08 від 24.11.2008 року, було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ПП Нерудстройкомплектпро визнання недійсною заяви відносно виводу ОСОБА_4 із складу засновників та передачі свого установчого фонду, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до статуту, визнання дійсними рішень загальних зборів та змін до статуту відносно зміни власника було задоволено в повному обсязі.

Зокрема, рішенням третейського суду було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ПП Нерудстройкомплект, яке оформлене протоколом №3 від 30.10.2008 року в повному обсязі з дати прийняття та визнано недійсними зміни до статуту ПП Нерудстройкомплектшляхом викладення у новій редакції, які зареєстровані Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Апостолівської районної державної адміністрації від 06.11.2008 року з дати реєстрації.

Також вказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисників від 24.11.2008 року було розглянуто ряд інших питань, які у своїй сукупності фактично позбавили ОСОБА_2 права власності на ПП Нерудстройкомплект.

Як встановлено перевіркою, проведеною прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська, розгляд справи Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківу справі №02/01-08 від 24.11.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ПП Нерудстройкомплектпроводився без участі ОСОБА_2 Вказана та інші обставини встановлені за результатами проведеної прокуратурою перевірки дають підстави піддати сумніву законність рішення третейського суду.

Проведеною перевіркою за зверненням ОСОБА_2 також було встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа №6-185/2008 за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківвід 24.11.2008 року по справі №02/01-08 за позовом ОСОБА_3 до ПП Нерудстройкомплектпо якій 25.11.2008 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 та видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 24.11.2008 року по справі №02/01-08.

Згідно установчих документів ПП Нерудстройкомплект, єдиним власником ПП Нерудстройкомплект на момент оскарження його установчих документів в третейському суді в рамках даної справа була ОСОБА_2, яка й була єдиною особою, яка могла представляти інтереси ПП Нерудстройкмоплект. Жодні документи, що стверджують про наявність повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ПП Нерудстройкомплект на момент укладення третейської угоди були відсутні.

Посилаючись на те, що спір, який був предметом третейського розгляду випливає з корпоративних правовідносин та вказана справа в звязка з цим була підвідомча виключно господарському суду та, відповідно, не була підвідомча третейському суду, а також на те, що ухвалюючи рішення, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, прокурор просив рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисників по справі №02/01-08 від 24.11.2008 року скасувати. Виконавчий лист, виданий за ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2008 року, у справі №6-185/2008, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Також, в заяві ставилось питання про поновлення строку для подання зави про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву в повному обсязі та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню. Також просив поновити строк для подачі заяви, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про наявність рішення третейського суду стало відомо лише в листопаді 2011 року після надходження до прокуратури заяви ОСОБА_2 про захист її інтересів.

Особа, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. В наданій заяві просила провести розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання поданої прокуратурою в її інтересах заяви.

Учасники третейського розгляду справи ОСОБА_3 та представник ПП Нерудстройкомплектв судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Будучі обізнаними про наявність в провадженні суду вказаної справи, про що свідчать їх клопотання про відкладення судових засідань, доказів щодо поважності причин неявки до клопотань не представили, не надали письмових заперечень щодо поданої прокуратурою заяви та не заявляли будь-яких клопотань з приводу предмету розгляду.

Третя особа - ОСОБА_4 в судові засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

В звязку з цим, враховуючи думку представника прокуратури, суд визнає за можливим провести подальший розгляд справи по суті у відсутності не зявившихся сторін.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2011 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу представництва її інтересів в суді шляхом оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківпо справі №02/01-08 від 24.11.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ПП Нерудстройкомплект.

Вказана заява прокуратурою Дніпропетровської області була направлена для перевірки та прийняття рішення до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська.

Оскільки ОСОБА_2, є особою похилого віку, ветераном праці, пенсіонеркою, перебуває на обліку у лікаря-онколога, що підтверджується доданими до заяви прокурора документами (заявою ОСОБА_2 до прокуратури, копіями пенсійного посвідчення, медичної довідки, довідки про розмір пенсії), суд вважає, що заява подана прокурором в інтересах ОСОБА_2 з дотриманням положень п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України Про прокуратурута положень ст.45 ЦПК України та є підстави для представництва прокурором її інтересів в суді.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.11.2008 року між ОСОБА_3 та ПП Нерудстройкомплектбуло укладено третейську угоду, відповідно до якої сторони цієї угоди домовились передати на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківспір щодо визнання недійсною заяви відносно виводу ОСОБА_4 зі складу засновників та передачі свого установчого фонду, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до статуту, визнання дійсними рішень загальних зборів та змін до статуту відносно зміни власника.

Також 24.11.2008 року ОСОБА_3 на підставі зазначеної третейської угоди звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисників з позовом до ПП Нерудстройкомплектз приводу вирішення передбаченого третейською угодою спору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківвід 24.11.2008 року по справі №02/01-08 за позовом ОСОБА_3 до ПП Нерудстройкомплектпро визнання недійсною заяви відносно виводу ОСОБА_4 із складу засновників та передачі свого установчого фонду, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до статуту, визнання дійсними рішень загальних зборів та змін до статуту відносно зміни власника, було вирішено:

- визнати недійсною заяву відносно виводу ОСОБА_4 зі складу засновників та передачі свого установчого фонду у розмірі 25% ПП Нерудстройкомплект, яка була посвідчена 03.11.2008 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрованою в реєстрі за №3767 з дати нотаріального посвідчення.

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПП Нерудстройкомплект, яке оформлене протоколом №2 від 28.10.2008 року в повному обсязі з дати прийняття.

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПП Нерудстройкомплект, яке оформлене протоколом №3 від 30.10.2008 року в повному обсязі з дати прийняття.

- визнати недійсними зміни до статуту ПП Нерудстройкомплект, шляхом викладення у новій редакції, які зареєстровані Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Апостолівської районної державної адміністрації від 06.11.2008 року.

- визнати дійсним рішення загальних зборів учасників ПП Нерудстройкомплект, яке оформлене протоколом №1-08 від 27.10.2008 року з дати прийняття.

- визнати дійсним рішення загальних зборів учасників ПП Нерудстройкомплект, яке оформлене протоколом №2-08 від 24.11.2008 року з дати прийняття.

- визнати дійсними зміни до статуту ПП Нерудстройкомплект, затверджені рішенням №2-08 від 24.11.2008 року шляхом викладення у новій редакції, відносно зміни власника ОСОБА_4 на ОСОБА_3

Визначено спосіб та порядок виконання рішення суду таким чином.

- зобов'язати Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Апостолівської районної державної адміністрації та усіх його державних реєстраторів внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до статуту ПП Нерудстройкомплект, які зареєстровано Апостолівською районною державною адміністрацією 06.11.2008 року, номер запису 6000217, шляхом викладення у новій редакції.

- поновити чинність з 06.11.2008 року статуту ПП Нерудстройкомплект, який зареєстровано Апостолівською районною державною адміністрацією 12.08.2002 року реєстраційна справа №04052235ю0020010.

- зареєструвати зміни до статуту ПП Нерудстройкомплект, шляхом викладення у новій редакції, відносно зміни власника ОСОБА_4 на ОСОБА_3

На підставі вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківвід 24.11.2008 року по справі №02/01-08 та за заявою ОСОБА_3 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 25.11.2008 року було постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа щодо виконання цього рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України Про третейські судидо третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.2 Закону України Про третейські судитретейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст.5 Закону України Про третейські судиюридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України Про третейські суди(в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

А ч.ч.2,3 вказаної статті, в діючий на момент ухвалення оскаржуваного рішення редакції, передбачалось право оскарження рішення третейського суду лише сторонами третейського розгляду та скасування цього рішення лише з таких підстав: 1) якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Разом з тим, діюча редакція ч.ч.2,3 ст.51 Закону України Про третейські судизі змінами, внесеними Законом України від 05.03.2009 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських

судів та виконання рішень третейських судів, закріплює право на оскарження рішення третейського суду, як сторонами, так і третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Також, відповідно до положень зазначеного Закону від 05.03.2009 року, ч.3 ст.51 Закону України Про третейські судидоповнено п.5, яким передбачено, що вирішення третейським судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, є підставою для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.389-4 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст.389-5 цього Кодексу.

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ст.389-5 ЦПК України.

Окрім цього, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 55 Конституції України закріплює право кожного на судовий захист та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності й не є здійсненням правосуддя. Третейський суд, як недержавний орган, за Законом України Про третейські судимає повноваження вирішувати лише спори між сторонами, якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду та повноваження останнього не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші

особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу №2 загальних зборів учасників ПП Нерудстройкомплектвід 28.10.2008 року було прийнято рішення прийняти до засновників підприємства ОСОБА_2 Визначено частку ОСОБА_4 у статутному капіталі підприємства в розмірі 25%, частку ОСОБА_2 - в розмірі 75%.

Згідно протоколу №3 загальних зборів учасників ПП Нерудстройкомплектвід 30.10.2008 року було вирішено виключити із засновників ПП НерудстройкомплектОСОБА_4 та визначено частку ОСОБА_2 у статутному капіталі підприємства у розмірі 100% статутного капіталу та яка становить 100% кількості голосів на зборах учасників підприємства.

06.11.2008 року було зареєстровано зміни до статуту ПП Нерудстройкомплектзгідно якого єдиним власником підприємства зазначена ОСОБА_2

Таким чином, ухвалюючи рішення від 24.11.2008 року, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ПП Нерудстройкомплектта, зокрема, визнано недійсними рішення загальних зборів підприємства від 28.10.2008 року та 30.10.2008 року, змін до статуту, зареєстрованих 06.11.2008 року, третейський суд фактично вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_2, як власника ПП Нерудстройкомплектзгідно документів, що були предметом третейського розгляду, позбавивши її права власності.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає, що підстави поданої прокуратурою заяви в цій частині є обґрунтованими та вказана обставина є безумовною підставою для скасування рішення третейського суду від 24.11.2008 року. В звязку з чим, заяву прокурора про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківвід 24.11.2008 року по справі №2/01-08 за позовом ОСОБА_3 до ПП Нерудстройкомплектпро визнання недійсною заяви відносно виводу ОСОБА_4 зі складу засновників та передачі свого установчого фонду, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до статуту, визнання дійсними рішень загальних зборів та змін до статуту відносно зміни власника, в цій частині слід задовольнити та скасувати зазначене рішення повністю.

При цьому, доводи заявника в частині скасування рішення третейського суду з тих підстав, що спір, який був предметом третейського розгляду випливає з корпоративних правовідносин та вказана справа в звязку з цим була підвідомча виключно господарському суду, а не третейському суду, не є обґрунтованими та суд не приймає до уваги, оскільки зміни до ст.6 Закону України Про третейські суди в частині доповнення її п.10 щодо непідвідомчості третейським судам справ, що виникають з корпоративних правовідносин, були внесені згідно з законом від 05.03.2009 року, тобто після ухвалення третейським судом оскаржуваного рішення.

В своїй заяві прокурором також заявляється клопотання про поновлення строку на подачі останньої.

Відповідно до ч.2 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 участь у розгляді справи третейським судом не брала, про наявність рішення третейського суду дізналась лише в листопаді 2011 року та звернулась за захистом своїх прав до прокуратури, а останньою заяву в інтересах ОСОБА_2 подану до суду також в листопаді 2011 року. Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявник звернувся до суду в межах передбаченого ч.2 ст.389-1 ЦПК України строку та немає необхідності в його поновленні.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням

добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, положеннями ст.369 ЦПК України передбачено право звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника. А тому вимога про визнання виконавчого листа, виданого згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2008 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківвід 24.11.2008 року по справі №02/01-08, таким, що не підлягає виконанню не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1,2,5,51 Закону України Про третейські суди, ст.ст.3,10,11,27,31,58-61,169,212-215,369,389-1,389-4,389-5,389-6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, учасники третейського розгляду ОСОБА_3, Приватне підприємство Нерудстройкомплект, третя особа ОСОБА_4, третейський суд Постійно діючий третейський суд при Асоціації Союз правозахисників, про поновлення строку для подачі заяви, скасування рішення третейського суду, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківвід 24 листопада 2008 року по справі №2/01-08 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Нерудстройкомплектпро визнання недійсною заяви відносно виводу ОСОБА_4 із складу засновників та передачі свого установчого фонду, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними змін до статуту, визнання дійсними рішень загальних зборів та змін до статуту відносно зміни власника, яким було вирішено:

Визнати недійсною заяву відносно виводу ОСОБА_4 із складу засновників та передачі свого установчого фонду у розмірі 25% приватному підприємству Нерудстройкомплект(Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Мар'янське, вул.Першого травня, буд.5-А Код ), яка була посвідчена 3 листопада 2008 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрованою в реєстрі за №3767 з дати нотаріального посвідчення.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства Нерудстройкомплект(Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Мар'янське, вул.Першого травня, буд.5-А Код ), яке оформлене протоколом №2 від 28 жовтня 2008 року в повному обсязі з дати прийняття.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства Нерудстройкомплект(Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Мар'янське, вул.Першого травня, буд.5-А Код ), яке оформлене протоколом №3 від 30 жовтня 2008 року в повному обсязі з дати прийняття.

Визнати недійсними зміни до статуту приватного підприємства Нерудстройкомплект(Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Мар'янське, вул.Першого травня, буд.5-А, ) шляхом викладення у новій редакції, які зареєстровані Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Апостолівської районної державної адміністрації від 6 листопада 2008 року (номер запису 6000217) з дати реєстрації.

Визнати дійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства Нерудстройкомплект(Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Мар'янське, вул.Першого травня, буд.5-А, ), яке оформлене протоколом №1-08 від 27 жовтня 2008 року з дати прийняття.

Визнати дійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства Нерудстройкомплект(Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Мар'янське, вул.Першого травня, буд.5-А, ), яке оформлене протоколом №2-08 від 24 листопада 2008 року з дати прийняття.

Визнати дійсними зміни до статуту приватного підприємства Нерудстройкомплект(Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Мар'янське, вул.Першого травня, буд.5-А, ), затверджені рішенням №2-08 від 24 листопада 2008 року шляхом викладення у новій редакції, відносно зміни власника ОСОБА_4 (паспорт серія ЕВ 205498 виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25 липня 2008 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на ОСОБА_3 (паспорт серія АМ 883527 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 12 квітня 2002 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Визначити спосіб та порядок виконання рішення суду таким чином.

Зобов'язати Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Апостолівської районної державної адміністрації та усіх його державних реєстраторів внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до статуту приватного підприємства Нерудстройкомплект(Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Мар'янське, вул.Першого травня, буд.5-А, ), які зареєстровано Апостолівською районною державною адміністрацією 6 листопада 2008 року, номер запису 6000217, шляхом викладення у новій редакції.

Поновити чинність з 6 листопада 2008 року Статуту приватного підприємства Нерудстройкомплект (Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Мар'янське, вул.Першого травня, буд.5-А Код ), який зареєстровано Апостолівською районною державною адміністрацією 12 серпня 2002 року реєстраційна справа №04052235ю0020010.

Зареєструвати зміни до статуту приватного підприємства Нерудстройкомплект(Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Мар'янське, вул.Першого травня, буд.5-А, ) шляхом викладення у новій редакції, відносно зміни власника ОСОБА_4 (паспорт серія ЕВ 205498 виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25 липня 2008 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на ОСОБА_3 (паспорт серія АМ 883527 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 12 квітня 2002 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3)

- скасувати повністю.

В частині визнання виконавчого листа, виданого згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2008 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Союз правозахисниківвід 24.11.2008 року по справі №02/01-08, таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.Ю.Казак