Справа № 4с/0519/65/2012 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
08 листопада 2012 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О.Л. при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-535 виданого 10.03.2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». У скарзі вказав, що за заявою стягувача - ПАО «ОСОБА_4 Аваль»№105-120-27/395 від 13.04.2012 року постановою Жовтневого відділу ДВС МУЮ від 17.04.2012 року для оцінки майна був залучений оцінщик ОСОБА_5, участь якого у виконавчому провадженні не узгоджена з заявником. Вважає, що вказаними діями порушені його права, передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»на висловлення своєї позиції при розгляді заяви стягувача про залучення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5.
Заявник та його представник ОСОБА_6 в залі судового засідання, доводи скарги підтримали, та зауважити, що залучений оцінщик проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликає труднощі при оскарження його дій, оскільки вимушені звертатись зі скаргами за місцем його розташування. Вказане призводить до додаткових витрат зі сторони заявника. Просили визнати дії державного виконавця Воробйова В.В. неправомірними, відносно залучення оцінщика ОСОБА_5 на підставі заяви стягувача без урахування думки боржника.
Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 в залі судового засідання заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що ним при залученні субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки вимоги Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій порушені не були, тому що ОСОБА_5 є спеціалістом та субєктом оціночної діяльності, у звязку з чим не було жодних перешкод для залучення його до участі у виконавчому провадженні.
Залучений до участі у справі, ухвалою суду від 16.10.2012 року, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», свого представника до залу судового засідання не спрямував, у звязку з чим, суд відповідно до ст. 386 ЦПК України розглянув справу у відсутності вказаної особи.
Судом встановлено, що на виконанні в Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-535 виданий 10.03.2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/061 від 02.04.2007 року, у розмірі 805732,62грн.
13.04.2012 року державним виконавцем Воробйовим В.В. складено акт опису та арешту майна домоволодіння №174 по вул. Кірова у м.Маріуполі. У присутності боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 за участю понятих, державним виконавцем визначена орієнтовна оціночна вартість будинку на рівні 200 000 грн. Враховуючи власноручно зроблений запис боржником ОСОБА_1, який не погодився в оціночною вартістю, державним виконавцем у акту вказано на необхідність проведення експертної оцінки.
Відповідно до клопотання представника стягувача ПАТ«ОСОБА_4 Аваль»- ОСОБА_8 від 13.04.2012 року за №С05-120-27/395, останній керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», просив для проведення оцінки майна боржника залучити субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5
Постановою державного виконавця від 17.04.2012 року субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_5 призначений у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-535 від 10.03.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області.
Згідно наданих суду документів ОСОБА_5 є субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання і офіційно внесений в Державний реєстр оцінювачів, відповідно до свідоцтва №2627 від 12.04.2005 року.
Вимогами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Вирішуючи питання про залучення до участі у виконавчому проваджені субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, державний виконавець керувався вимогами ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»якими передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Наведені вимоги Закону не містять обовязку державного виконавця узгоджувати питання про залучення певного спеціалісту до участі у справі, оскільки ч.2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право сторони, у разі заперечень проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, вимагати від державного виконавця призначання рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Заявник ОСОБА_1 був повідомлений про результати оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності - ОСОБА_5, скористувався своїм правом оскарження висновку оцінки майна в судовому порядку, розгляд справи по якому триває, у звязку з чим, суд вважає, що скарга заявника з приводу неузгодження з ним питання залучення певного оцінщика є безпідставною та необгрунтованою, та у її задоволенні відмовляє, оскільки державним виконавцем при залученні спеціаліста до участі у виконавчих діях вищезазначені вимоги Закону України «Про виконавче провадження»не порушені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_9 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо залучення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов