overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023556/2012
Провадження № 2/2023/438/012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012р. Куп 'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20 жовтня 1984р. Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 32, зазначивши, що сім'я фактично розпалась, вони не спілкуються та не підтримують шлюбні відносини. Просить розірвати шлюб. Майнового спору не мають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
У судове засідання позивач не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що шлюб між сторонами укладений 20 жовтня 1984р. Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 32 (а.с.З).
Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки га зберегти сім'ю. їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ( до шлюбу Фесяновою) ОСОБА_3, 21 січня 1964р. народженні, зареєстрований 20 жовтня 1984р. Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 32.
Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 прізвище «Іванова».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня утримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії/

Головуючий:
Справа № 2201/1422/2012
Провадження № 2/2201/475/12
У Х В А Л А

про обєднання в одне провадження позовних вимог

23 листопада 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Курянківської сільської ради Білогірського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вказуючи, що 17 січня 2007 року в с.Шимківці Білогірського району Хмельницької області помер її батько ОСОБА_3, а 23 травня 2010 року померла мати ОСОБА_4, спадкоємцем яких за законом, є вона, рідна донька. Вказала, що у встановлений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звернулася з причин того, що була необізнана із законодавством, перебувала у важкому матеріальному становищі, а тому просила суд продовжити цей строк.

23 листопада 2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла в суд заява, в якій просить обєднати її позовні вимоги в одне провадження із позовними вимогами її сестри ОСОБА_2, яка також звернулася до Білогірського районного суду про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з наведеного та із змісту ст. 126 ЦПК України, приймаючи до уваги, що в провадженні суду є справа № 2201/1423/12 за позовом ОСОБА_2 до Курянківської сільської ради Білогірського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовні вимоги в якій за своїм змістом є взаємоповязаними із вимогами позивача ОСОБА_1, а також те, що сторонами є одні і ті ж особи, а також те, що розгляд цих позовів в одному провадженні сприятиме правильному і своєчасному розгляду справи вважаю необхідним вказані позовні вимоги обєднати в одне провадження, передавши справу № 2201/1422/2012 для автоматичного обєднання у відповідності до вимог законодавства.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з позовом ОСОБА_2 до Курянківської сільської ради Білогірського району, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до п. 3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 2201/1422/2012 направити в канцелярію суду для перерахування навантаження на суддю та передання для розгляду судді, в провадженні якого знаходиться справа № 2201/1423/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
дата документу 30.10.2012
Справа № 1403/1592/12
№ 2/1403/485/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 29.10.2012 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в тексті позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, а до матеріалів позовної заяви приєднані копії документів на ОСОБА_2 (в т.ч. розрахунок заборгованості, заява позичальника, рахунок-фактура та к/копія паспорта).

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2607/2552/2012
УХВАЛА

15.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет-супермаркету «rozetka.ua», товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Ураїна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ві.АЙ.ПІ.Сервіс трейд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладено обставин на обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди з зазначенням доказів: не зазначено в чому полягає матеріальна шкода, завдана позивачу відповідачами, якими діями відповідачі завдали шкоду позивачу, в чому полягає неправомірність дій відповідачів.

У позовній заяві не зазначено: в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів або ким з відповідачів її заподіяно позивачеві, та не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивачем не вказано організаційно-правової форми співвідповідача: інтернет-супермаркету «rozetka.ua».

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет-супермаркету «rozetka.ua», товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Ураїна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ві.АЙ.ПІ.Сервіс трейд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 1806/5465/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 244 грн. 79 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/7790/12

13 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7790/12 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 17.05.2012 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. І. Сидорук
Справа № 2203/905/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

13 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою заінтересована особа Завалійківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 22.02.2012 о 08:10. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1.
Справа№1806/9931/12
Провадження №2/1806/2736/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю прокурора Іващенко А. Г., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, третя особа СУМСЬКЕ МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ УМВС УКРАЇНИ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст.ст. 1-4, 11-13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, третя особа СУМСЬКЕ МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ УМВС УКРАЇНИ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державним казначейством України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2012 року Справа № 2-н-161/12
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз, в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 128 гривень 40 копійок та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/217/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7531/2012 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2021/2868/2012 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_2

Суддів: - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до КСП «Тишенківське», Ленінської сільської ради, треті особи Управління Держкомзему у Красноградському районі, Красноградська районна державна адміністрація, Красноградська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2/2005/148/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2/2005/150/2012 за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11, на 04 травня 2012 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 04.05.12 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом .строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.
Справа № 2-н-566/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й., розглянула матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВ:

Житлово-будівельний кооператив №2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2012 Справа №1915/3225/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 140 (сто сорок) гривень 34 (тридцять чотири) копійки заборгованості за телекомунікаційні послуги, 11 (одинадцять) копійок інфляційних витрат, 86 (вісімдесят шість) копійок - 3% річних.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).