overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4036/12 20.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2710/12
Справа № 22ц/2710/12
У Х В А Л А

2012 серпня місяця, 20 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» вересня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1022/3927/2012
У х в а л а

21 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пустоварівської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 30.04.2012 року, шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини та зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_3; позивачеві необхідно сплатити судовий збір від ціни позову майнового характеру, згідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 20 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 1013/6199/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

17 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання незаконними дій державної виконавчої служби, скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду в порядку адміністративного судочинства подано зазначений вище позов, в якому позивач оскаржує дії і постанови державного виконавця у виконавчому провадженню по виконанню виконавчих листів № 2-1558/2011 р., виданих 12.08.2011 р. Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з тексту позовної заяви, та доданих до неї документів, позивач оскаржує дії і постанови державного виконавця в звязку з виконанням виконавчого документу, винесеного в порядку цивільного судочинства, а тому позивач має право оскаржити до суду дії державного виконавця, подавши відповідну скаргу в порядку цивільного судочинства, отже даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 181 КАС України, ст. 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання незаконними дій державної виконавчої служби, скасування постанов.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/2267/2012
У Х В А Л А

23.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання державного акту власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання державного акту власності на земельну ділянку недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 27.07.2012 на 16:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-533-1020-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача не з"явився, суду надіслав заяву, у якій просить суд справу озглянути у відсутність їх представника, свої позовні вимоги підтримує, відповідачка не з"явилася, про час та місце розгляу справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 23.05.2012
Справа № 0424/1683/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1683/2012 за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9300/2012
Провадження № 2-н/711/656/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/5886/12
Номер провадження 2/1109/2748/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда ЯЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на відшкодування моральної шкоди 5450,00 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на відшкодування моральної шкоди 2550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов до відповідачки про усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим що відповідачка самочинно збудувала гараж та вигрібну яму для стічних вод з бані з порушенням будівельних норм і правил.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим що позивач по справі помер.

Просить суд зупинити провадження у справі до встановлення кола спадкоємців

Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ч. 1 пн. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди зупинити до притягнення до участі в справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення ухвали, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, закритого акціонерного товариства «ХХІ-СТОЛІТТЯ»про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, закритого акціонерного товариства «ХХІ-СТОЛІТТЯ»про визнання права власності.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2012 року заява залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

не надані додатки для позовної заяви відповідачам.

До теперішнього часу позивачем належним чином не виправлені недоліки заяви.

Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, закритого акціонерного товариства «ХХІ-СТОЛІТТЯ»про визнання права власності з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, закритого акціонерного товариства «ХХІ-СТОЛІТТЯ» про визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.10.2012
Справа № 2 - 3250 /11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку, відшкодкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку, відшкодування майнової і моральної шкоди.

У судовому засіданні у справі позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до приватного підприємця ОСОБА_3 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку, відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 0805/5609/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
Справа № 2-2359/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі -судді Бедьо В.I., при секретарі-Бота О.I., за участю представника заявника-Штець В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення доказів, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2010 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення доказів, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2010 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення доказів відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2010 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5-ти днів з дня її оголошення (стороною, що не була присутня у судовому засіданні-5 днів з дня отримання її копії) до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа№1511/3373/2012
УХВАЛА

18 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 09 серпня 2012 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя