Справа № 1003/7280/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу ,моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,просить суд стягнути з відповідача на його користь 46700 грн. За договором позики,3% річних в розмірі 3215 грн.,моральну шкоду в сумі 5741 грн.,посилаючись на те,що 17.05.2009 року він позичив відповідачці 10200 грн.,що стверджується розпискою,23.12.2009 року позичив відповідачці 30 000 грн., а також 23.12.2009 року повторно позичив відповідачці гроші в сумі 6500 грн.,що також стверджується розписками. Відповідачка обіцяла повернути йому позичені кошти,а потім почала уникати зустрічей і розмов по телефону. Позичив відповідачці кошти так як вони були добрими знайомими. Оскільки відповідач добровільно відмовляється повернути позичені гроші у сумі 46700 грн.,то просить у судовому порядку стягнути з відповідачки на його користь 46700 грн. за договором позики та 5471 грн. моральної шкоди. Моральну шкоду обґрунтовує тим,що нервував, страждав, позичав у друзів гроші для відповідачки, які згодом було матеріально тяжко повернути ,але всі кошти які він брав у друзів повернув останнім.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив, та додатково пояснив , що 17.05.2009 року він позичив відповідачці 10200 грн.,що стверджується розпискою, 23.12.2009 року позичив відповідачці 30 000 грн. та 23.12.2009 року позичив відповідачці кошти в сумі 6500 грн.,що також стверджується розписками. Відповідачка обіцяла повернути йому позичені кошти,але потім почала уникати зустрічей і розмов по телефону. Позичив відповідачці кошти так як вони були добрими знайомими. Розрахунок по вирахуванню індексу інфляції та 3 % річних надав до суду.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. Заперечень суду не направлено. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

Суд,вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2009 року він позичив відповідачці 10200 грн.,що стверджується розпискою,23.12.2009 року позичив відповідачці 30 000 грн. та 23.12.2009 року позивач позичив відповідачці гроші в сумі 6500 грн.,що також стверджується розписками. Відповідачка обіцяла повернути йому позичені кошти,а потім почала уникати зустрічей і розмов по телефону. Позичив відповідачці кошти так як вони були добрими знайомими. Розрахунок по вирахуванню індексу інфляції та 3 % річних надав до суду.

Інфляційні кошти становлять по розписці від 17.05.2009 року за період з червня 2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 2022 грн., по розписці від 23.12.2009 року за період з січня 2010 року по 01.03.2012 року в розмірі 4374 грн., та по розписці від 23.12.2009 року з січня 2010 року по 01.03.2012 року в розмірі 947 грн. Отже загальна сума інфляційних коштів становить 7343 грн.

Відповідно до статті 625 ч.1 ЦК України «боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання». Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України «боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

3% річних становлять за період з червня 2009 року по 01.03.2009 року в розмірі 842 грн.,по розписці від 17.05.20090 року, за період з січня 2009 року по 01.03.2009 року по розписці від 23.12.2009 року в розмірі 1950 грн. та по розписці від 23.12.2009 року за період з січня 2009 року по 01.03.2009 року в розмірі 423 грн.

Відповідно до ст. 611 ч.1 п. 4 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу підтверджується матеріалами справи.Суд вважає,що до часткового задоволення підлягає моральна шкода ,а саме в розмірі 2000 грн.

Приймаючи рішення суд виходив з того,що позивачу дійсно були завдані моральні страждання,позивач нервував,не спав ночами,хвилювався стосовно позичених ним грошей у друзів,а тому враховуючи всі обставини справи, суд вважає за доцільне стягнути моральну шкоду, на користь позивача в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,стороні на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких відмовлено.

До стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 679,89 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 611 ч.2, 625 ч.1, 1047 п.2, 1049 ч.1,1050 ЦК України,ст.ст. 3-13, 61,79,88,208,212-215,218,222,294 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 57259 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 679,89 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3