overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року 2607/3277/12
Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 1 389 грн. 36 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,
Копію судового наказу негайно надіслати ОСОБА_1.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 2012 року.
СУДДЯ Захарчук С. С.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/770/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 травня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 08.05.2012р.

Суддя :
Справа № 2607/4845/12
УХВАЛА

24.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 18 травня 2012 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа №: 1118/2088/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву комунального підприємства КомпаніяВода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги питного водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 553,62 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви про видачу судового наказу комунальне підприємство КомпаніяВода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства просить стягнути борг за послуги питного водопостачання та водовідведення, що утворилась у боржника за адресою: м. Білозерське, вул. Будівельна, 25/36.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: м. Білозерське, вул. Будівельна, 25/36 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству КомпаніяВода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 553,62 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

10.08.2012
Справа № 0603/2-1129/11 Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання права власності членів одноособового селянського двору на частину будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_10

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20.12.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-701/12 03.02.2012
Справа №22ц/701/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Воля» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1.

2) Копії апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2607/8138/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, третя особа: ОСОБА_2, Головне Управління юстиції м.Києва, Організація ветеранів України про визнання недійсним та скасування Акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне уточнену позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

19 липня 2012 року надійшла уточнена позовна заява, однак її зміст суперечить вимогам ст.119 ЦПК України у звязку з наступним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним. Такі особи вказані як треті особи у даній справі. Разом з тим, не є зрозумілим, у чому саме рішення у даній справі може стосуватися прав та обовязків Організації ветеранів України. Про дану особу не йдеться також як про учасника судового розгляду справи в Оболонському районному суді м.Києва.

За таких обставин, позивачці потрібно уточнити повною мірою обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, аргументувати процесуальне становище усіх осіб, які беруть участь у справі, та логічно викласти суть спору та підстави визнання Акту амбулаторної експертизи недійсним,шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, третя особа: ОСОБА_2, Головне Управління юстиції м.Києва, Організація ветеранів України про визнання недійсним та скасування Акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 2016/4653/2012
Номер провадження 2/2016/1124/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту форми виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС методом відрядження та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської областізробити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про встановлення факту форми виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС методом відрядження та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської областізробити перерахунок пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту форми виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС методом відрядження та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської областізробити перерахунок пенсії .

Призначити судове засідання на 06.12.2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 1411/2384/12
Провадження № 2/1411/903/12
Строка № 18
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 5400 грн. та пеню в сумі 1620 грн.

Ухвалою суду від 05 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху. Позивачем у встановлений судом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 30.08.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1087/12
провадження № 2/2030/431/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

26 липня 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянувши у м. Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису.

Відповідачем в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Ухвалою від 20 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням зазначеної експертизи.

25 липня 2012 року з ГУОЗ Дніпропетровської ОДА ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» надійшло повідомлення про повернення ухвали у звязку з неявкою сторін для проведення експертизи, що є підставою для відновлення провадження по справі.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису та призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0312/2226/2012
Провадження № 2-н/0312/406/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ДП "Волиньвугілля" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального опалення,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, -
суму 4411 (чотири тисячі чотириста одинадцять) грн. 05 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року.
2. Стягнути з боржника в користь ДП "Волиньвугілля" в особі ВП "Волиньвантажтранс" сплачений судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20__ року.
Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2315/4705/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

23 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 15.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/9553/12
Головуючий у першій інстанції Присакар
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 грудня 2011 року,

встановив :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.11 р. (а. с. 26-28) вищевказаний позов задоволено.

24.07.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки не виконано вимоги ст. 222 ЦПК України. За таких обставин, заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішенняІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін