overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2848/12
Номер провадження 2/1109/1941/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляю самостійних вимог Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення порядку виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визначити порядок його участі у вихованні неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , 2002 р.н. та ОСОБА_4 , 2005 р.н, кожну неділю з 15 години п`ятниці до 15 години неділі за його місцем проживання: АДРЕСА_1 , з можливістю спільного відпочинку без присутності матері.

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати у вихованні ОСОБА_3 , 2002 р. н., та ОСОБА_4 , 2005р.н в зустрічах та спілкуванні ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 , 2002 р.н. та ОСОБА_4 , 2005 р. н. в межах встановленого часу.

В якості третьої особи позивач зазначив Службу у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи Служби у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації на Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання та відповідно до повноважень які покладені на Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради щодо питань пов`язаний з вихованням дітей суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і замінити третю особу яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації на Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Замінити третю особу яка не заявляю самостійних вимог Службу у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації на Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 711/149/2012
Провадження № 2/711/481/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 27 лютого 2012 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.20 годин 2 квітня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2/1612/969/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився , про день , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки відповідно до ст. 31, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача та підставою для постановлення судом відповідної ухвали, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду. .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комсомольського міського суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа № 401/8283/12
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №4с-11/10 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі № 4с-11/10 у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.110).

Предявлена заява ухвалою судді від 05 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

12 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній обізнаний про наявність ухвали про залишення його заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами від 05 листопада 2012 року без руху.

Суд вважає, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №4с-11/10 у звязку з нововиявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
21.03.2012 Справа № 2-41/11
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Кам»янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Чебану М. М.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення терміну виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янського районного суду від 23 вересня 2011 р., ухваленому у справі за позовом Кам'янської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан позов Камянської міської ради задоволено.

У своїй заяві до суду ОСОБА_1 просить встановити термін виконання зазначеного рішення до 01.05.2012р. По причині зимової пори року.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження строк виконання рішення встановляє державний виконавець.

Крім того, ще у судовому засіданні 14.10.2010 р. відповідач ОСОБА_2 позов визнала і просила надати їй термін для приведення земельної ділянки в належний стан, але земельну ділянку в належний стан не привела.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовили ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення терміну виконання рішення суду від 23.09.2011 року до 1 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом гГяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 10 квітня 2012 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №
Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього
Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп.
Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної
Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах.
Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума заборгованості за договором № грн. 68 коп. –станом на час подачі
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 5511 грн. 68 коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд –
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 5511 (п`ять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі – Гусак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 14 липня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І. У квітні 2012 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 06 червня 2009 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
З травня 2011 року сторони проживають окремо,подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_4 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 298.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 10 квітня 2012 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №
Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього
Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп.
Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної
Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах.
Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, станом на час подачі позовної заяви сума заборгованості за договором №
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 9990 грн. 44 коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд –
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 9990 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 10 квітня 2012 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №
Позивач в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього
Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. 00 коп.
Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної
Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах.
Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, станом на час подачі позовної заяви сума заборгованості за договором №
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 12 759 грн. 19
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд –
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 12 759 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
№ 2-н-/514/79/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 521 грн. 79 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

27.01.2012
Справа № 1511/2717/2012 Провадження №2/1511/1163/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2012р. ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором і заявило клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на предмет застави транспортного засобу.

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затрудните або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип транспортного засобу легковий комбі, кузов № НОМЕР_2 , що зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 11.05.2007 р. на праві приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Іллічівська Одеської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані не відомі).

Позивач (стягувач): ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4, п/р НОМЕР_3 , в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614, код за (тел. НОМЕР_4 ).

Копію ухвали направити сторонам - для відома та виконання.

Роз`яснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна з приводу виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»