overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2142/11
Провадження № 2/1616/362/2012
У Х В А Л А

27.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Держави України (державний орган - Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України, Держави України (державний орган - Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Держави України (державний орган - Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 10 год.00 хв. 24 лютого 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства (приватного) «Страхова компанія Рідна»(далі ПАТ «Страхова компанія Рідна») до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 вересня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 10 вересня 2012 року , про що повідомити позивача ПАТ «Страхова компанія Рідна», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 401/8346/12
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 40 хвилин 12 вересня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 0908/1835/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 26.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2036/2294/2012
Провадження №2/2036/1117/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗЕСБАНК»в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «БРОКБІЗЕСБАНК»в особі Харківської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до суду не зявилися, надали заяви, згідно яких представник позивача просив позов задовольнити, відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗЕСБАНК»в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 433/69/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання права власності на ж/будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання права власності на ж/будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання права власності на ж/будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.01.2012 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1247/2012
Провадження № 2/1414/1447/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи №2/1414/1447/2012р за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить зобовязати начальника паспортного столу виписати ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_4, які числяться по пров. Колективний, 5 у м. Миколаєві.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до ч.2 п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач посилається, що він є інвалідом 2 групи, але посвідчення не надав. В позовній заяві не визначений зміст позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, що відповідає вимогам ч.2 п.З, 6 ст. 119 ЦПК України

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 711/3600/2012
Провадження № 2-н/711/140/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді 19 березня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
УХВАЛА

05 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1819/2255/12 р.
Провадження № 2-н/1819/363/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 532 грн. 11 коп., 3% річних у сумі 19 грн. 08 коп., інфляційні збитки в сумі 16 грн. 09 коп.
Всього 567 грн. 38 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.33,36 Закону України
«Про телекомунікації», п.п.32,40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, п.п.36, 37 Правил користування проводним мовленням, затверджених
Постановою КМУ від 22.05.1997 року № 484 – абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електозв*язку; правомірне припинення оператором надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов’язку оплатити ці послуги.
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Відповідно до ст. 652 ЦК України боржник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.623, 625 ЦК України, ст.33,36
Закону України «Про телекомунікації»
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком», яке розташовано за р/р № 260013114 в СОД ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» м.Суми МФО 337483 код 23825401 суму заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 567 грн. 38 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.. Всього стягнути 674 грн.68
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Номер справи 2016/4547/2012
Номер провадження 2-н/2016/943/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 711/7932/2012.
Провадження № 2/711/1201/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

03 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 31 травня 2011 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 900 (дев`ятсот ) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 107 гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи , але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
н/п 2-н/2018/1783/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2012 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

08 жовтня 2012 р. АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1109/3332/12
Номер провадження 2/1109/2098/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3332/2012 № 2/1109/2098/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 25 квітня 2012 року на 11 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова