Справа №22ц/2190/3186, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції: Мусулевський Я.А. Категорія: Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

з участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що раніше перебував з відповідачем у трудових відносинах, однак роботодавець неправильно здійснив записи в його трудовій книжці щодо займаних ним посад, які дають йому право на пільгову пенсію. За рішенням суду внесені зміни до трудової книжки, проте відповідач відмовляє видати на його імя уточнюючу довідку для призначення пенсії.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати відмову публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»в наданні необхідних документів в управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 протиправною.

Зобовязати відповідача видати уточнюючу довідку на його імя про характер виконуваних ним робіт з професій обрубувач і електрозварник ручного зварювання, зайнятий електрозварюванням виробів з підігрівом в період з 05.06.1970 року по 03.05.1990 року, для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 30.10.2000 року.

Рішенням від 4 вересня 2012 року суд задовольнив позов.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити обґрунтовуючи свою вимогу тим, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та постановив незаконне рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та покладаючи на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод»зобовязання видати довідку про пільговий стаж роботи позивача, яка надає право на отримання пенсії за Списком №1, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги засновані на законі та підлягають задоволенню.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та зроблені при неправильному застосуванні судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязані видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою Міністерством праці, юстиції та соціального захисту населення від 29.07.1993 року, визначено, що в розділі «Відомості про роботу»записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконується для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 року №1788 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Відповідно до пунктів 1,2 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і право особи на пенсію на пільгових умовах.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1 обґрунтував позов тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2004 року, яке набрало законної сили, роботодавець зобовязаний внести зміни щодо записів у його трудовій книжці від 5 червня 1970 року з посади «рубник»на посаду «обрубник», від 12 січня 1973 року з посади «рубник судовий»на «обрубник», від 12 вересня 1973 року, від 15 березня 1974 року та від 1 квітня 1987 року з посади «електрозварник»на посаду «електрозварник ручної зварки».

Вказане рішення виконано, певні зміни внесені до трудової книжки і цей факт сторони не оспорюють.

Трудова книжка зі змінами надавалася у 2005 році Пенсійному фонду України для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від 26 квітня 2005 року, яке не оскаржене та є чинним, ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні цієї пенсії.

23 травня 2005 року ОСОБА_1 звертався до роботодавця з приводу видачі йому уточнюючої довідки для призначення йому цього ж виду пенсії, на що він отримав відповідь про відмову з наведених в ній підстав та більше з цим питанням, як встановлено судом, офіційно до відповідача не звертався, предявивши в травні 2012 року позов до суду з аналогічною вимогою, який є предметом розгляду в цій справі.

Таким чином, підстав для зобовязання відповідача видати позивачу довідку, що підтверджує його пільговий стаж на вказаних ним посадах, немає, оскільки ці дані містяться у трудовій книжці ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним вище обставинам та дійшов помилкового висновку про наявність пільгового стажу роботи позивача за Списком №1, тобто фактично вирішив спір про право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, не врахувавши, що такі спори підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення, як не засновані на законі.

Викладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним й обґрунтованим, а тому воно за правилами ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Передбачених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі колегія суддів не вбачає, тому ці доводи апелянта є безпідставними.

На підставі ст. 49 КЗпП України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»про визнання дій протиправними та зобовязання видати уточнюючу довідку на імя ОСОБА_1 про характер виконуваних ним робіт з професій обрубувач і електрозварник ручного зварювання, зайнятий електрозварюванням виробів з підігрівом в період з 05.06.1970 року по 03.05.1990 року, для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 30 жовтня 2000 року відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: