Справа № 2-4130/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2012 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Яценко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням,
шляхом виселення, без надання іншого
житлового приміщення, зобов'язанням
вчинити певні дії, -
Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача, в якому просила
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користування жилим
будинком, шляхом виселення останнього
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення, посилаючись на
своє право власності на спірне житло та
ті обставини, що спільне життя з
відповідачем є неможливим. Одночасно
позивачка просила зобов'язати ВГІРФО
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області зняти
відповідача з реєстрації з даної
Сторони у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. Позивака
подала суду заяву про розгляд справи у
її відсутність, згодна на заочний
розгляд справи, про причини неявки у
судове засідання відповідача суду
Суд ухвалив про розгляд справи в
порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
Власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 28 березня 2007 року. В
зазначеній квартирі зареєстровані
сторони, спірним житловим приміщенням
також фактично користуються дочка
позивачки від першого шлюбу ОСОБА_3 та
її неповнолітній син ОСОБА_4
З вересня 2010 по червень 2011 року
відповідач неодноразово притягувався
до адміністративної відповідальності
та попереджався правоохоронними
органами про можливість порушення
відносно нього кримінальної справи та
про неприпустимість насильства в сім'ї.
Позивачці під час сварок з боку
відповідача заподіювались тілесні
ушкодження. (а.с. 16-26). 27 травня 2011 року
шлюб між сторонами розірваний.
Зазначене свідчить про систематичне
порушення відповідачем правил
демократичного співжиття, що, в свою
чергу, робить неможливим для власника
житлового приміщення спільне
користування з ним своєю власністю.
Даних, доказів про те, що відповідач
оспорює майнові права позивачки на
спірне житло матеріали справи не
Таким чином, майнові права позивачки
підлягають судовому захисту в порядку
ст. 391 ЦПК України шляхом виселення
відповідача з приміщення квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
Рішення суду про виселення особи з
житлового приміщення є підставою для
скасування зареєстрованого у
встановленому законом порядку місця її
проживання і додаткового
постановлення судового рішення про це
не вимагається. Більш того, такі вимоги
заявлені позивачкою до особи, яка не
виступала відповідачем у справі
-Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області та, у даному
разі, - не у спосіб, установлений
законом для захисту порушеного
майнового права.

Таким чином підлягає частковому
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути 45
грн. 50 коп. судових витрат.

Керуючись 391 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224,
225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 житловими приміщеннями
квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45
(сорок п'ять) грн. 50 коп. судових витрат.

В решті позову -відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачкою до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко