Справа №22-ц-2157/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання права власності на Ѕ частину квартири, припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 М,М, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 грн. - витрати на проведення будівельно-технічної експертизи, 828 грн. -повернення сплачених при подачі позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 528 грн.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2011 року повернуто ОСОБА_1 кошти у розмірі 70 800 грн., внесені ним на п/р №0459 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013 на адресу ТУ ДСА у Сумській області, згідно квитанцій: № NOXPY56677 від 23 вересня 2011 року в сумі 45 000 грн.; № QS1491284 від 23 вересня 2011 року в сумі 25 000 грн.; № QS11494647 від 24 вересня 2011 року в сумі 800 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області скасовано рішення місцевого суду від 30 вересня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення приватної власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири №53 по вул.Праці-30 у м.Суми.

Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири №53 по вул.Праці-30 у м.Суми з виплатою на її користь вартості Ѕ частини спірної квартири 70 800 грн., які внесені ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, на депозитний рахунок №0459, за квитанціями № NOHPY56677 від 23 вересня 2011 року на суму 45 000 грн. №QS11491284 на суму 25 000 грн. від 23 вересня 2011 року №QS11494647 на суму 800 грн. від 24 вересня 2011 року.

Скасовано додаткове рішення місцевого суду від 18 жовтня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за апеляційне оскарження рішення суду 474 грн.

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року, в якій просив розяснити, що право власності на другу Ѕ частину спірної квартири №53 по вул.Праці-30 в м.Суми після відповідачки ОСОБА_2 визнається за ним.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні.

Суд вправі розяснити лише своє рішення та в межах заявлених і вирішених вимог.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 01 березня 2012 року визнано право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину спірної квартири №53 по вул.Праці-30 в м.Суми, право власності ОСОБА_2 на яку припинено та ОСОБА_1 визнано єдиним власником квартири 53 по вул.Праці-30 в м.Суми .

Рішення суду є зрозумілим, воно не підлягає розясненню, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 221, ч.1 ст.313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -