Справа № 2033/2-2435/11
Провадження № 2/2033/379/2012
У Х В А Л А
13.07.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Горпинич О.В.
при секретарі - Петленко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоровя „Харківська міська дитяча поліклініка № 15 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позов, яким просив скасувати наказ № 40-К від 31.03.2011 року в частині звільнення його з роботи, поновити на роботі, стягнути з підприємства відповідача на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 25.04.2011 р. по 20.07.2011 р., стягнути з підприємства відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 20.07.2011 р. до дати винесення рішення суду, стягнути на його користь з підприємства відповідача на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн..
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 25.04.2011 року він був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, проте він ніякої заяви про звільнення не писав, звільнятися з роботи наміру не мав, весь час доки не отримав трудову книжку працював у відповідача. Тому занесена відповідачем в трудову книжку підстава для звільнення „за власним бажанням є недостовірною.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснивши, що дійсно заяву про звільнення, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 17) він взагалі не писав, тобто дана заява написана ні його рукою та підпис також не його.
В судовому засіданні також досліджувалася заява відповідно до якої ОСОБА_1 просив прийняти його на роботу, а також журнал обліку робочого часу робітників АГЧ за 2011 р., де в графі січень, лютий, березень, квітень також знаходяться підписи ОСОБА_1, проте у судовому засіданні позивач пояснив, що вищевказану заяву він не писав, а також підписи в журналі також не його.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності його підпису в журналі обліку робочого часу робітників АГЧ за 2011 р., заяві про прийняття на роботу, а також чи ним було написано заяву про звільнення з роботи.
Представник позивача підтримав заявлене клопотання.
Представник відповідача у вирішенні цього питання полагався на розсуду суду.
Ухвалою суду від 21.02.2012 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.
Проте справа повернулася до суду без виконання, оскільки не були надані на клопотання експерта відповідні документи.
Провадження по справі поновлено та у сторін по справі витребувані документи, необхідні для проведення експертизи.
Сторони в судове засідання не зявилися, проте від позивача подано заяву про проведення судового засідання у його відсутності та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Суд, дослідивши докази у повному обсязі, вважає, що з метою встановлення істини у справі, вирішення питання про належність підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 в журналі обліку робочого часу працівників АГЧ, а також заявах про прийняття та звільнення з роботи, ксерокопії яких містяться в матеріалах цивільної справи необхідно призначити та провести у справі судову почеркознавчу експертизу.
На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі суд вважає правильним зупинити.
Керуючись ст.ст. 143,144, ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
У справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоровя „Харківська міська дитяча поліклініка № 15 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Чи виконано рукописний текст (а.с. 17) в заяві про надання тарифної відпустки з 01.04.2011 року з послідуючим звільненням за власним бажанням особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1М або іншою особою? 2) Чи виконано підписи в журналі обліку робочого часу працівників АГЧ за 2011 рік (а.с. 22) особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1М або іншою особою?
3) Чи виконані рукописний текст заяви про прийняття на роботу на посаду охоронника, яка датована 01.08.2009 р. особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 або іншою особою?
4) Чи виконані рукописний текст в заяві про надання тарифної відпустки з 01.04.2011 року (а.с. 17), підписи в журналі обліку робочого часу працівників АГЧ за 2011 рік (а.с. 22), рукописний текст заяви про прийняття на роботу на посаду охоронника, яка датована 01.08.2009 р. однією особою?
5) Якщо рукописний текст в заяві про надання тарифної відпустки з 01.04.2011 року (а.с. 17), підписи в журналі обліку робочого часу працівників АГЧ за 2011 рік (а.с. 22), рукописний текст заяви про прийняття на роботу на посаду охоронника, яка датована 01.08.2009 р. виконані ОСОБА_1, то чи невиконані вони ним в незвичайний умовах?
6) Якщо рукописний текст в заяві про надання тарифної відпустки з 01.04.2011 року (а.с. 17), підписи в журналі обліку робочого часу працівників АГЧ за 2011 рік, рукописний текст заяви про прийняття на роботу на посаду охоронника, яка датована 01.08.2009 р. виконані ОСОБА_1, то чи не знаходився він в незвичайному стані?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоровя „Харківська міська дитяча поліклініка № 15 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оригінал заяви від імені ОСОБА_1 про прийняття на роботу, оригінал заяви від імені ОСОБА_1 про надання відпустки від 01.08.2009 року, зразки почерку ОСОБА_1 на 16-ти аркушах, вільні зразки підписів ОСОБА_1 на 3-х аркушах, ксерокопія паспорту громадянина України на імя ОСОБА_1, два акта перевірки, заява ОСОБА_1, яка адресована на імя начальника ДПІ Комінтернівського району м. Харкова, три заяви особистих записів ОСОБА_1 зі зразками почерку останнього, заява на імя начальника Управління комунального майна та приватизації з підписом ОСОБА_1, копія першого листа трудової книжки на імя ОСОБА_1, копія комсомольського квитка на імя ОСОБА_1, копія сторінки паспорту на імя ОСОБА_2 АМ805536, журнал обліку часу за 2011 рік,
Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.
Попередити ОСОБА_1, що в разі не проведення оплати витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, не надання в розпорядження експертів вільних та експериментальних зразків його підпису, цивільну справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.
На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя -