АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/479/2012 Номер провадження 22-ц/1690/479/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Триголова В.М. Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2011 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобовязання укласти договір.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобовязання укласти договір відмовлено.

З даною ухвалою місцевого суду не погодився заявник ОСОБА_2, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не вбачає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20 січня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлено рішення, яким позов ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Управлінська житлова компаніязаборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 лютого 2009 року по 30 листопада 2010 року в розмірі 1 566 грн. 29 коп., судовий збір в розмірі 59 грн.50 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2011 року змінено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року: виключено з мотивувальної частини рішення посилення на п.п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, зменшено стягнутий з ОСОБА_2 на користь ТОВ Управлінська житлова компаніярозмір судового збору із 59 грн. 50 коп. до 51 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що підставами є опубліковані в Інтернет-виданні Полтавщинавід 31 серпня 2011 року лист Голови Громадської ради при Полтавському міськвиконкомі ОСОБА_4; від 02 вересня 2011 року стаття ОСОБА_5 під назвою ОСОБА_6 входит в ОСМД со скандалами и долгами, а також розміщена в газеті Полтавська Думка-2000 від 08 вересня 2011 року в №36(877) стаття ОСОБА_7 Увага, полтавці! В обласному центрі квартплату з майже 100 багатоквартирних будинків збирає сумнівна приватна фірма з липовими протоколами.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Встановивши, що наведені заявником обставини, не є нововиявленими відповідно до вищенаведених норм процесуального права, місцевий суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: