№ 1614/2831/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», Відділ земельних ресурсів Кременчуцького району про визначення дійсним договору міни та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: за змістом заяви позивач ставить вимогу про визнання дійсним договору міни, яка має оплачуватися відповідно до пп.2 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовим збором в розмірі 107 гривень 30 копійок та про визнання права власності на два обєкти нерухомості: на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, вимоги яких оплачуються відповідно до пп.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте, жодна позовна вимога судовим збором позивачем не оплачена.

Позовні вимоги про визнання права власності мають ціну позову, яка визначається вартістю вказаного нерухомого майна. У позовній заяві зазначена ціна позову 9 443,75 гривень, тобто вартість земельної ділянки. Однак доказів вартості житлового будинку позивачем взагалі не зазначені.

Згідно доданого до позовної заяви рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.02.2012 року право власності на 1/2 частину спірного будинку вже було визнано за позивачем ОСОБА_1 Між тим, вона ще раз просить визнати право власності на свою частку будинку, оскільки у п.2 прохальної частини позовної заяви йдеться про визнання права власності на весь будинок, а не на 1/2 частку, яка належить ОСОБА_2

До позовної заяви в її обґрунтування додана ксерокопія державного акта на право власності на земельну ділянку у неможливому для прочитання виді.

Крім цього позивачкою невірно зазначені назва та адреса третьої особи КП «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації»(правильно Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», адреса м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 4, Полтавської області) та назва третьої особи Відділу земельних ресурсів Кременчуцького району (правильно відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачці строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору.

До того ж, позивач раніше вже зверталася в суд з позовною заявою по тотожному спору і у звязку з такими ж недоліками ухвалою судді позовна заява з додатками поверталася позивачу. Не зважаючи на це, позивач повторює недоліки позовної заяви, не усуває їх, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», Відділ земельних ресурсів Кременчуцького району про визначення дійсним договору міни та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко