overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3425/12
Номер провадження 2/1109/2147/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті

дтп,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з нього на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 6181 грн. 87 коп., вартість експертного дослідження в розмірі 780 грн, франшизу в розмірі 500 грн., а всього на суму 7461,87 грн., стягнути з відповідача також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати по справі.

При прийнятті позовної заяви до судового розгляду було встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки ПАТ СК «Провідна», яка не є стороною у справі.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, суддя може вирішити питання про залучення третьої особи на стадії прийняття позовної заяви.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи вважаю, що для з`ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «СК «Провідна».

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 1109/3425/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «СК «Провідна».

Направити ПАТ «СК «Провідна» копію позовної заяви та копію ухвали для відома. Повідомити ПАТ «СК «Провідна», що судове засідання відбудеться 25.05.2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0509/1671/2012
Провадження № 2/0509/316/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину та дружину..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.05.2012 року о 08:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/533/1217/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності за заповітом та за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності за заповітом та за законом.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'їнської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності за заповітом та за законом призначити до розгляду на 14 серпня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 17.05.2012
Справа № 1327/3284/2012

У Х В А Л А
судового засідання
15 листопада 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
з участю адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя ,
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя , а саме автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи автомобіля «Фольксваген Пасат» з метою визначення його вартості .
Відповідачс в судовому засіданні не заперечував стосовно призначення експертизи , однак наполягав , щоб експертиза була проведена в науково-дослідному інституті судових експертиз .
Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що
для об*єктивного вирішення спору суду необхідні дані про дійсну вартість автомобіля , тому слід призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз , що знаходиться за адресою м.Львів , площа Соборна 7 .
Оскільки клопотання про призначення екпертизи заявлено і позивачкою , і відповідачем , тому суд вважає за необхідне провести оплату вартості експертизи за рахунок відповідача ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Призначити по справі судову товарознавчу експертизу автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 ,який зареєстрований у Дрогобицькому МРЕВ на ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз , що знаходиться за адресою м.Львів , площа Соборна 7 .
На вирішення експертизи поставити запитання:
1/ . Яка дійсна вартість по ринкових цінах автомобіля «Фольксваген Пасат»
р.н. ВС 5693СВ ,1998 року випуску,номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна АЕВ 108837?
Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок відповідача по справі : ОСОБА_4 , який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Експерта попередити про кримінальену відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей за ст.ст.384,385 КК України .
Суддя: С. І. Мелешко
Справа №2-533-1316-12
У Х В А Л А

06 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання з"явився сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на24 вересня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.07.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/267/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
КП Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради
3 583,74 гривень (три тисячі пятсот вісімдесят три гривні 74 копійки) заборгованості за теплову енергію, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2п-247/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.07.2012 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання договору.

Зазначена заява разом зі справою надійшла у провадження судді Домусчі Л.В. 09.08.2012 року.

Ухвалою суду від 09.08.2012 р. зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків. Заявник 15.11.2012 р. недоліки усунув.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229-230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання договору, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин 22 листопада 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.11.2012
Справа № 1109/4418/12
Номер провадження 2/1109/2336/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «ЕрстеБанка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-218, 224-233 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 402 908 грн. 80 коп., судовий збір по 1073 грн. 00 коп. з кожного на користь ПАТ «ЕрстеБанка».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1013/6150/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Київського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1; третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 05.07.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
№2/0514/836/2012
У Х В А Л А

16 квітня 2012р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2012р. на 09-00 год.

Роз`яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 квітня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

16.04.2012
Справа № 2/0537/290/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.10.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Краматорської міжрайонної природоохоронної прокурора в інтересах Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Краматорської міжрайонної природоохоронної прокурора в інтересах Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання земельних ділянок призначити до судового розгляду на 10:00 годину 06.11.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2н/0528/4285/2012 р.
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної - боржника.

Згідно довідки адресного бюро м. Краматорська боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які за даними заявника зареєстровані в АДРЕСА_1 зареєстрованою в м. Краматорську за зазначеною адресою та в загалі не значиться.

Керуючись ст. 96, 100 ч. 6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко
Справа № 0908/1566/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 14:30 год. 12.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобовязання вчинити дію надати житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про зобовязання вчинити дію надати житлове приміщення, а саме квартиру в місті Одесі, яка б складалась з однієї житлової кімнати, житловою площею не менше 30,02 кв.м., у межах кварталу (мікрорайону) комплексної реконструкції Середньофонтанський.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2012 року заява залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

не надані додатки до позовної заяви, що зазначені в позові;

- не наданий документ про сплату судового збору;

Копія ухвали отримана позивачем 13 жовтня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. До теперішнього часу позивачем не виправлені недоліки заяви.

Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобовязання вчинити дію надати житлове приміщення з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобовязання вчинити дію надати житлове приміщення вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.03.2012 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.03.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.03.2012 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.