overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/0528/386/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві вказує, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину її було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини. Виконавчий лист було умисно знищено зацікавленою особою . Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити.

В судовому засіданні зацікавлена особа не заперечував проти заяви.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий лист було знищено.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, що видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2011 року в справі № 2-9321/2006 р. - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя І. М. Нейло
№ 8/507/150/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 14.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-3757/10 від 14.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 22-2690/407/11 Головуючий в 1 інстанції Яценко Н.О.
ОСОБА_1
УХВАЛА

18 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справа

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Слюсар Т.А., Рубан С.М.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по

справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення

Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у справі за

позовом ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського районного РУЮ

в м. Києві про стягнення збитків ( упущеної вигоди) та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301

ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних

правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини,

на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень,

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.

Києва (вул. Соломянська 2а) на 14 лютого 2012 року о 09-30 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________
Справа № 1512/765/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року

29 березня 2012 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі Небесній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача.

28.03.2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок, в якій заявник вказує, що у вищезазначеному рішенні , судом була допущена описка з приводу невірного зазначення сторін по справі.

В тексті Заочного рішення були допущено описку, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини заочного рішення вказано - Згідно наданих документів, сторони по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з дитинства є інвалідом ІІ групи безстроково та має право на отримання аліментів після повноліття.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились. На підставі ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, згідно зі ст. 219 ЦПК України, внести відповідні виправлення до Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина», вказавши в мотивувальній частині рішення вірне написання першого абзацу; виклавши перший абзац мотивувальної частини Заочного рішення у наступній редакції:

«Згідно наданих документів, сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з дитинства є інвалідом ІІ групи безстроково та має право на отримання аліментів після повноліття.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судья: Таварткіладзе О. М.
Справа № 2/533/704/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Курахівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Курахівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду на 29 березня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 13.02.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/5694/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шепітко П.І., позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У ході попереднього судового засідання, позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зобовязалась до наступного судового засідання надати докази того, що в неї є нагальна необхідність у вказаних коштах, Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та надав до суду заперечення, зобовязався до наступного судового засідання надати відомості про те, що він не працює.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, а саме суду були надані пояснення сторін.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2012 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Брайловська А. І.
Дата документу 26.04.2012 Справа № 1622/5692/2012
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 24 квітня 2012 року
Справа
№1622/5692/2012
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробничого об»єднання
«Знамя»відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК 1.          Стягнути з Державного підприємства «Виробничого об»єднання
«Знамя», юридична адреса: м.Полтава вул. Автобазівська 2/9 , на користь
ОСОБА_2 проживаючого за адресою: вул.
Степового Фронту б. 29, кв.301, м. Полтава, заборгованість по невиплаченій 2.          Стягнути з боржника на користь держави 107,30 грн. судового 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                              _
________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Відповідно до ст.. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувану_______________________2012 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання
СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2012 року заява залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

не надані додатки до позовної заяви, що зазначені в позові;

не наданий документ про сплату судового збору;

Копія ухвали отримана позивачем 13 жовтня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. До теперішнього часу позивачем не виправлені недоліки заяви.

Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.10.2012
Справа № 1013/7248/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПрАТ «АСК»«ІнтерТрансПоліс»про стягнення суми збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПрАТ «АСК»«ІнтерТрансПоліс»про стягнення суми збитків та моральної шкоди.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПрАТ «АСК»«ІнтерТрансПоліс»про стягнення суми збитків та моральної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2012 Справа № 1622/2695/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі
–Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивачка та відповідач не з’явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала частково прохала стягувати з відповідача ј частину всіх видів заробітку / доходу/ щомісячно , відповідач позов визнав.

Згідно ст. 169, ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність не з’явившихся осіб на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши обставини по даній справі приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину –ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво серії 1-КЕ № 118247)

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною - донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до трьох років.

Позбавлена можливості одержувати будь –які додаткові доходи.

Відповідно до ст. 75 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що другий із подружжя може надати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років.

Право на таке утримання дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 184, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку –задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 –ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дружини –ОСОБА_1
–ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Полтави в розмірі ј частини всіх видів заробітку
/ доходу/ щомісячно, починаючи з 24 лютого 2012 року до досягнення дитиною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 509/90/2012
Провадження № 2/509/243/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину., яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 24.02.2012 року о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3