Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2153/2012
Провадження № 2/1616/1021/2012
У Х В А Л А

06.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 про збільшення позовних та залучення до участі у справі співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на садовий будинок № 18 по вул. Набережна у с. Вороніно у м. Полтаві та зобовязання Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» видати витяг Бюро технічної інвентаризації для відчудження садового будинку № 18 по вул. Набережна,18 у м. Полтаві.

16 липня 2012 року представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості співвідповідача голову садівничого товариства «Плодоовоч» ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16 липня 2012 року вищевказану заяву було залишено без руху.

06 серпня 2012 року в судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить доповнити позовні вимоги п. 4 наступного змісту «зобовязати виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради подати інформацію до Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, щодо внесення запису до словників (садове товариство «Плодоовоч»)» та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти прийняття судом даної заяви приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір», а саме пункту 2 статті 6, якою визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або висунуто нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини позивачем не сплачено судовий збір за ставками судового збору для позовів немайнового характеру в сумі -107,30 грн.

Більш того, представником позивача не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не надано копії даної заяви разом з додатками відповідно до кількості учасників судового процесу та в ній взагалі не зазначено всіх сторін та учасників, що приймають участь у справі, а також не вказано їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Також, подана заява про збільшення позовних вимог не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представником позивача також не в повній мірі перелічено додатки до поданої заяви, оскільки подані до заяви документи не відповідають переліку.

Клопотання щодо залучення в якості співвідповідача у справі Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради представником позивача також ніяким чином не вмотивоване.

Більш того, не зрозумілими є посилання представника позивача з вказаного вище приводу на лист ДП «Інформаційний центр», який не виступає стороною в даній справі, в якому вказано про подання інформації про назву та місце розташування даного обєкту виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення заяв без руху суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 про збільшення позовних та залучення до участі у справі співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, не можливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків з отримання позивачкою копію ухвали суду.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 про збільшення позовних та залучення до участі у справі співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачкою копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4