Справа № 2-2468/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 817,41 грн., 51 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В обгрунтуванні позовних вимог покликається на те, що 01 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з ЗАТ «Український мобільний зв»язок», яке 26.04.2010 року перейменоване в ПАТ «МТС УКРАЇНА» договір про надання послуг мобільного зв»язку №3966366/1.11832461. Відповідач був зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, однак внаслідок несплати нею рахунків, надання послуг відповідачу було призупинено. 17.04.2008 року позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію договору. Відповідачу 11.07.2008 року була надіслана претензія, проте і до цього часу заборгованість сплачена не була. В звязку із чим просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв»язку у розмірі 817,41 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позові, просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що відповідач не заперечує факту укладення з позивачем договору про надання послуг мобільного зв»язку, однак існуюча заборгованість утворилась не з його вини, оскільки коли кошти у відповідача закінчились на рахунку мобільного телефона, позивач був зобов»язаний відключити його від з»єднання з іншим оператором, однак цього не зробив. Крім того, мобільний телефон у відповідача викрали, а тому він ним не користувався.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 01 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з ЗАТ «Український мобільний зв»язок», яке 26.04.2010 року перейменоване в ПАТ «МТС УКРАЇНА»договір про надання послуг мобільного зв»язку №3966366/1.11832461. ( а.с.5).

Відповідно до п.2.4.2, 3.2 Договору відповідач був зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Відповідно до п.9.2 Правил користування мережами стільникового зв»язку ЗАТ «УМЗ», які є невід»ємною частиною договору, договір приняється за ініціативою ЗАТ «УМЗ»у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв»язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок несплати рахунків відповідачем надання послуг йому було призупинено. 17.04.2008 року позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання).

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення коштів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 11 липня 2008 року сума заборгованості за договором становить 817,41 грн., з яких заборгованість за надані послуги 62,33грн., збір до Пенсійного фонду 15,28грн., договірна санкція 739,80грн. (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2008 року позивач направив ОСОБА_1 претензію, проте відповідач на неї не відреагував та суму заборгованості не сплатив. ( а.с.8)

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплатив вартість наданих йому послуг, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв»язку в сумі 817,41 грн. підлягає стягненню в користь позивача.

На підставі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі ст. 526, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» 817,41 грн. заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв»язку, 51,00 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Борейко С.В.