Справа №1490/2184/12 25.05.2012 25.05.2012 25.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1518/12
Справа № 22-ц/1490/1518/12
Суддя по 1 інстанції - Тішко Д.А. Доповідач апеляційного суду
Ухвала

Іменем України

25 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів - Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання - Скопенко В.М., за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2012 року про відмову у забезпеченні позову у справі за

позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - «Дельта Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вказував, що за договором про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року до «Дельта Банку» перейшли права первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк», з яким він укладав кредитний договір 3 жовтня 2007 року строком до 2 жовтня 2012 року.

8 грудня 2011 року за реєстровим № 4506 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис на договорі застави, укладеному між ним та ТОВ «Укрпромбанк» 4 жовтня 2007 року в нотаріальній формі, яким звернуто стягнення на його автомобіль марки Ьехиз модель КХ 350, 2007 року випуску, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним ним 3 жовтня 2007 року.

Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без дотримання вимог закону, оскільки розмір заборгованості не є безспірним, позивач просив задовольнити його позов.

Водночас позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, посилаючись на те, що проводяться примусові виконавчі дії й автомобіль може бути проданий, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2012 року у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення його клопотання.

В суді апеляційної інстанції представник позивача відмовився від апеляційної скарги, посилаючись на те, що «Дельта Банк» відкликав з виконання оскаржуваний виконавчийнапис.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом, а апеляційне провадження належить закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї. Про наслідки відмови від апеляційної скарги представник позивача попереджений.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2012 року про відмову у забезпеченні позову та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: