пр. № 2/2608/2115/12
ун. № 2-7839/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до Святошинського районного суду мКиєва із зазначеним позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на свою користь заборгованості у розмірі 32093,30 доларів США, що виникла в результаті невиконання останніми умов кредитного договору по поверненню коштів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення чи належить відповідачці ОСОБА_2 підпис на кредитному договорі. Обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 вказаний договір як поручитель не підписувала, зобовов»язання по ньому на себе не брала, була лише присутня в приміщенні банку коли вказаний договір оформляв її чоловік.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на відсутність підстав сумніватись в достовірності кредитного договору та підписів на ньому.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому ставить питання про солідарне стягнення з відповідачів боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору «Автопакет» № 434/п/23/2008-840 від 26.09.2008р.

На виконання ухвали суду від 27.03.2012р. про забезпечення доказів, представник позивача надав суду оригінал вказаного договору «Автопакет» № 434/п/23/2008-840 від 26.09.2008р.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував, що підпис на вказаному договорі в графі поручитель вчинено саме ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. чи виконано підпис у кредитному договорі «Автопакет» №434/п/23/2008-840 від 26.09.2008р. в графі поручитель (на кожній його сторінці) ОСОБА_2?

2. чи виконано підпис в зазначеному кредитному договорі з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/2608/2115/12, а також оригінал кредитного договору «Автопакет» №434/п/23/2008-840 від 26.09.2008р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3 (03148, АДРЕСА_1).

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: