overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2012 Справа № 2307/173/2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права на частку у спільній сумісній власності та поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.12.2012 р. провадження по вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшла додаткова ескпертиза № 204/12, згідно якої проведено повторну судово-технічну експертизу. Тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦГІК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були піде гавою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/4600/12
Номер провадження 2/1109/2370/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Голубієвичі Народницького району Житомирської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі - 500 грн щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду, з 25 квітня 2012 року і до досягнення донькою повноліття то б то до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі - 500 грн щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду, з 25 квітня 2012 року, і до досягнення донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, то б то до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-533-384/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 грудня 2011 року в порядку статей 119-121 ЦПК України суддею Марїнського районного суду Донецької області винесено ухвалу в якій зазначено підстави залишення позову без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків до 2 лютого 2012 року.

В установлений строк недоліки усунені не були. До теперішнього часу на адресу суду від ОСОБА_1 клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків не надходило.

Вищевикладене, згідно чинного законодавства є підставою для визнання позовної заяви неподаною, та повернення позовної заяви позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

02.02.2012
Справа № 2-н-8/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-8/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

06.02.2012
Справа № 1109/6104/12
Номер провадження 2/1109/2820/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Сектор у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06. 2012 року матеріали цивільної справи залишено без руху до 15.07.2012 року, для усунення недоліків , а саме позивачу надати юридично - грамотно складену позову про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку згідно до ст.. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалу направлено позивачу та до суду повернувся рекомендований лист з відміткою про закінчення терміну зберігання, а в матеріалах цивільної справи зазначено представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно до закону або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків до 25.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 пропущений строк для усунення недоліків до 25.07.2012 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме представнику позивачу надати юридично - грамотно складену позову про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку згідно до ст.. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

02 квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суд м. Донецька –ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ
«Текстильник-2005»про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Текстильник-2005»про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідачу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»(далі ПАТ АБ «Південний») до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293-294, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідачу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором банківського рахунку.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити сторонам по справі, а після набрання нею законної сили, направити для виконання до Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 26)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

28.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки Буковинський альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Буковинський альянспро визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 27 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки остання подана без сплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 28 липня 2012 року.

Проте, в установлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали, а саме не сплатила судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя Л.М.Перепелюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2046/12
провадження № 2/2030/656/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" червня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 19 листопада 2010 року. В шлюбі дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що в сім`ї постійно відбуваються суперечки, внаслідок чого сторонни втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно сімейні відносини зупинені більше року і поновлювати їх позивач не має наміру. Спір про поділ майна відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, з позовом згодна. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 2010 року, зареєстрованого у Відділі державної РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 218, В шлюбі дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що в сім`ї постійно відбуваються суперечки, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно сімейні відносини зупинені більше року і поновлювати їх позивач не має наміру. Спір про поділ майна відсутній.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

Відповідно до ч.3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

На підстав: зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109,110, 113 СК України .-

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача задовольнити повнівстю.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2010 року Відділом державної РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 218, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем м.Харкова, вул. Рибалка, б. 49, кВ. 35 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою та мешканкою м. Первомайський Харківської області - розірвати.

Позивачку після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем Васюк.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеояційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 0909/6326/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 липня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.12.2012 року о 09:00 год.
Заінтересована особа до 18.12.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
Дата документу 24.04.2012
Провадження6/0525/24/12
№6-583/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/0525/24/12

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

«18»квітня 2012 року

м. Донецьк

в складі - судді -
Іванова О.Г.

при секретарі
–Сорока Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2008 року Кіровським районним судом м. Донецька було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В даний час до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вона вказує, що судом у рішенні по вказаній справі було допущено описку, а саме невірно вказана дата реєстрації шлюбу.

За таких обставин, заявниця просить суд виправити допущену у судовому рішенні від 11 грудня 2008 року описку, вказати правильну дату реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним та просила суд заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, у вказаному рішенні суду допущена описка, невірно вказана дата реєстрації шлюбу між сторонами –19 червня 1975 року.

В той же час, згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії 1-НО № 237624, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського РУЮ м.
Донецька, шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 10 липня 2004 року, актовий запис 357.

Згідно статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, виправити допущену судом описку у рішенні від 11 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 –215, 219 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у судовому рішенні Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2008 року по цивільній справі № 2-12975/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Вважати правильною дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –10 липня 2004 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 357.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:

О.Г.Іванов
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2012 року № 2н-533-54-12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства Міська служба єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за квартирну оплату та комунальні послуги, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 1325/1364/2012 2/1325/377/2012
РІШЕННЯ
27 листопада 2012 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.
при секретарі:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що спільне подружнє життя із відповідачем в них розпалося. Причиною розпаду їхньої сім'ї стала негативна поведінка відповідача, який зрадив подружню вірність, почав відносини із другою жінкою з якою спільно проживає. На даний час однією сім'єю не проживають, сімейних відносин не підтримують з листопада 2012 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливе, оскільки стали чужими людьми та втратила до відповідача почуття поваги та довіри.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що примирення не бажає.
У судовому засіданні відповідач згідний на розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сім`ї, оскільки не можуть спільно проживати. Сторони не проживають і не підтримують сімейних відносин з листопада 2012 року. Позивачка миритися не бажає.
Суд вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_3 (д.п.Вільк) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований 04.08.1979 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області за актовим записом №19 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.
Головуючий: