overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н/2011/2429/12
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.02.2011 року по 05.11.2012 року в розмірі 877,92 грн. (вісімсот сімдесят сім гривень девяносто дві копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1306/2322/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Каленюка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації і компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати інформацію, відображену і поширену в листі від 14.06.2011 року на імя міського голови м. Дрогобич та Дрогобицького міжрайонного прокурора заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його дружиною, ОСОБА_4 Та його дружиною, ОСОБА_5, Стуловою такою, що не відповідає дійсності, стягнути з відповідачів в його користь у порядку компенсації моральної шкоди грошові кошти в сумі відповідно: ОСОБА_2 50 000 грн., ОСОБА_3 та його дружина 100 000 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місцепроживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем не зазначено повне імя та по батькові відповідача ОСОБА_3 . Крім цього, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди заявлено до ОСОБА_3 та його дружини, однак, не вказано останню в якості відповідача по справі, не зазначено її імені.

Відповідно до п. 14 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особизаява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу і осіб, яким така інформація повідомлені, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не зазначено способу, в який він бажає захистити своє порушене право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Каленюка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації і компенсацію моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог, визначених даною ухвалою, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/6216/2012
Провадження № 2-з/0809/23/2012
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 Міські теплові мережів особі Філії ОСОБА_3 МТМЗаводського району про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Міські теплові мережів особі Філії ОСОБА_3 МТМЗаводського району звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, вказавши, що між ними та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено договір №704229 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді до приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алмазна, буд. 47, прим.22. Згідно до рішення Запорізької міської ради № 499/35 від 23.11.11 про переведення квартири №23 по вул. Алмазній/вул. Тенісній, 47/9 до нежитлового фонду, що надійшло до ОСОБА_3 МТМ. Так ОСОБА_4 було дозволено перевести квартиру по вищезазначеній адресі до нежитлового фонду шляхом обєднання її з нежитловим приміщенням №22 та оформити їх як єдине нежитлове приміщення №22 для подальшого використання під аптеку. Одним з пунктів вищезазначеного рішення було зобовязано ОСОБА_4 укласти договори з підприємствами постачальниками комунальних послуг, що на сьогоднішній день не виконано. ОСОБА_4 були направлені листи з пропозицією урегулювання спору, але договір не укладено. У звязку із цим заявник просить витребувати в порядку забезпечення доказів із ТОВ Запорізьке міжміське Бюро технічної інвентаризаціїінформацію відносно власників приміщення №23 по вул. Алмазній/вул. Тенісній, 47/9 у м. Запоріжжя та статус цього приміщення.

Представник заявника до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази: для встановлення власників приміщення для подальшого звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 Міські теплові мережів особі Філії ОСОБА_3 МТМЗаводського району про забезпечення доказів до предявлення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів:

- витребувати від ТОВ Запорізьке міжміське Бюро технічної інвентаризаціїінформацію про власників приміщення №23 по вул. Алмазній/Тенісній, 47/9 у м. Запоріжжя та статусу цього приміщення.

Попередити заявника ОСОБА_3 Міські теплові мережів особі Філії ОСОБА_3 МТМЗаводського району про необхідність подання позовної заяви у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №1490/3912/12 28.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2640/12
У х в а л а

28 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, штрафу та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника ОСОБА_4, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 914/1485/2012
Номер провадження №2/914/574/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до передачі майна,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про спонукання до передачі майна.

Свої позовні вимоги мотивував тим що рішенням апеляційного суду Івано- Фрвнківської області від 5 жовтня 2010 року, частково зодоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Зокрема апеляційний суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, в розмірі 2500,00 грн та моральної шкоди, в розмірі 500,00 грн..

Згідно із постановою державного виконавця від 23 грудня 2011 року, виконавче провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2010 року щодо стягнення на користь ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 3120,00 грн. закінчено. Отже позивач вважає, що саме з цього моменту у відповідачки виник обов'язок по передачі майна, вартість якого позивач компенсував.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просить позов визнати безпідставним і в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Судом встановлено що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області, відповідачка ОСОБА_2 в листопаді 2009 року проводила роботи по заміні старої огорожі на нову на земельній ділянці яка перебуває в її користуванні. 15.11.2009 року позивач ОСОБА_1 (брат суміжного землекористувача ОСОБА_3Д.) пошкодив встановлені стовпчики та бетон огорожі, вважаючи, що позивачка не має права на встановлення огорожі на земельній ділянці, яка являється спільним заїздом до її господарства та господарства його брата ОСОБА_3 та належить до земель сільської ради.

Доказів знаходження спірного майна - 12 металевих стовпів огорожі у відповідача позивач суду не надав, представник відповідача заперечив про те, що спірне майно знаходиться у відповідача, оскільки його пошкодив позивач і де воно знаходиться йому не відомо.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 213-215, 60, 208, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовлено.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/189/2012
У х в а л а

30 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягення аліментів у твердій грошовій суміМатвейчук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, в обґрунтування якої зазначено, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Кошти на утримання дитини відповідач добровільно не надає. Рішенням Баранівського районного суду від 13.04.2011 року відповідачу присуджено платити аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину і до досягнення повноліття сином ОСОБА_5, тобто до 28.06.2024 року , починаючи стягнення аліментів від дня предявлення позову до суду щомісячно, проте відповідач заплатив лише один раз однією сумою у вересні 2011 року. На прохання позивачки платити аліменти щомісячно відповідач не реагує.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Так, в матеріалах доданих до позовної заяви є рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину і до досягнення повноліття сином ОСОБА_5, тобто до 28.06.2024 року.

Розяснити позивачці, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути лише згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї додатками невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2012 року Справа № 227/2878/12
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2 в сумі 598 грн. 39 коп.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгаданим нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слободонюк М. В.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя__________________________ ОСОБА_1 М. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1101/3379/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Зербул С.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Сузір»я Стрільця Агро» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке за своїм змістом є заявою про забезпечення доказів, і при цьому представник керується ст.ст.133, 134 ЦПК України. До клопотання додано квитанцію від 26.10.2012 р. про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. за забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник підтримав клопотання про забезпечення доказів та просить його задовольнити.

Враховуючи думку представника позивача та дослідивши зміст клопотання , суд вважає, що за своїм змістом воно є заявою про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення ч.1 ст.134 ЦПК України представник позивача не надав належно оформленої заяви, не конкретизував , які саме докази необхідно забезпечити та не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Частиною 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів , яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 133,134 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Сузір»я Стрільця Агро» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків до 05.11.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 1521/5184/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольськогор районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищеназвана цивільна справа, яка знаходилась у провадженні в Київському районному суді м. Одеси у судді Коваленко О.Б.

06.11.2012 року вищеназвана цивільна справа була передана для розгляду судді Кириченко П.Л.

Відповідно до ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, прийняти до провадження суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3