overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/592/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судці: ОСОБА_1 при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

У січні 2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 08 травня 2008 рею. Ви спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Син фактично знаходиться на її утриманні і проживає з нею. Вказує, що самій їй важко утримувати сина, а відповідач повинен приймати участь у вихованні та утриманні дитини по Закону

Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх ви : в його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, але в меншому розмірі, як того вимагає Закон.

Відповідно до положень ст. 180. ч. 1 ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач свої, батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує.

Судом встановлено, що дитина проживає з матірю.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України

Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в меншому розмірі.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ГУ МНС України в м. Києві командиром відділення спеціалізованого аварійно-рятувального загону (м. Київ, вул. Бережанська, б 7), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. вул.Травнева, б. 19 на користь ОСОБА_2 на у гримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 18.01.20.2 року і до повноліття дитини.

1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 18.01.2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 214,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський мїськрайонний суд.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 4-с/1521/6/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аваль на дії державного виконавця, пов"язані з оцінкою та реалізацією арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана скарга, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 2 п. 6, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі скарги ОСОБА_1 не доплатила судовий збір, та представник не зазначим своєї адреси.

Отже ОСОБА_1, необхідно доплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а також додати вищевказані докази, на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аваль про дії державного виконавця, пов"язані з оцінкою та реалізацією арештованого майна залишити без руху, надавши строк до 15 травня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 0312/778/2012
Провадження 2-н/0312/99/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву прокурора м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1,
керуючись ст.95, ст.96, ст.98, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 5, 6 Закону України "Про судовий збір", ст.115, ст.233 Кодексу законів про працю України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
суму 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 92 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 2012 року.
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2-161/12
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавського М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, придбаного за період спільного проживання і ведення спільного господарства, а саме житлового будинку №3 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою м. Хмільник, Вінницької області, вул. Подільська, №5.

У позові позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначене майно, стверджуючи, що відповідач може це майно відчужити, оскільки усі документи на будинки, що є предметом позовних вимог, знаходяться у нього, а між сторонами склалися неприязні відносини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Майно у вигляді житлових будинків, про поділ яких позивач просить, перебувають у власності відповідача, який вважає, що позивач не має до них ніякого відношення.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як поясненнями сторін доведено, що спір між сторонами не врегульований, до розгляду справи по суті відповідач може вчинити дії по відчуженню майна, що ускладнить можливість розгляду справи по суті, а тому ця заява являється обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- житловий будинок №3 по вул. Подільській в м. Хмільнику, Вінницької області, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії АВМ №121337 від 6 червня 2000 року;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою м. Хмільник, Вінницької області, вул. Подільська, №5, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №38502, виданого 24 жовтня 2006 року .

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Тарнавський

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-с/1503/2/12

7 червня 2012 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сірота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балта заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року Балтським районним судом Одеської області було винесено судовий наказ за заявою КП «Балтакомунсервіс», згідно якого стягується заборгованість за послуги утримання будинків та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 442,57 грн., а також судові витрати в сумі 107,30 грн.

Не погодившись з даним судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 17.05.2012р. обґрунтовуючи його тим, що КП «Балтакомунсервіс»посилається на договір про надання житлово-комунальних послуг, який був укладений 15.09.2008 року між КП «Балтакомунсервіс»та ОСОБА_1, однак останній стверджує, що його не підписував. ОСОБА_1 вважає, що ця обставина повинна бути досліджена в судовому розгляді позовного провадження.

Сторони в судове засіданні не явились, про слухання справи належним чином були повідомлені. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що судовим наказом від 17.05.2012 року з ОСОБА_1 на користь КП «Балтакомунсервіс» була стягнута заборгованість за послуги з утримання будинків та при будинкової території у сумі 442,57 грн., а також судові витрати в сумі 107,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення КП «Балтакомунсервіс»про видачу судового наказу було невиконання умов договору між ОСОБА_1 та КП «Балтакомунсервіс»про надання послуг з утримання будинків та при будинкової території, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 442,57 грн. ОСОБА_1 стверджує, що його не підписував.

Дані обставини не були враховані під час видачі судового наказу і вказують на наявність між сторонами по справі спору.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин та наявністю між сторонами по справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ від 17.05.2012р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 17.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та при будинкової території у сумі 442,57 грн., а також судові витрати в сумі 107,30 грн., розяснивши стягувачу його право звернення з даними вимогами до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 2-1710/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом юридичної особи - публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист права споживача та визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 192, 203, 526, 530, 533, 552, 554, 589, 590, 591, 610, 612, 638, 1054, 1055, Цивільного Кодексу України, ст. 109 Житлового кодексу України, Законом України Про іпотеку, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Законом України Про банки і банківську діяльність, Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту - задовольнити частково.

Звернути стягнення на квартиру № 10 загальною площею 62,16 кв.м., яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 93, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанкз укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитною Угодою № МКН97ВЛ-07 від 22.08.207 року та угодою про видачу траншу № МКН97ВЛ-07/Т1 від 23.08.2007 року в сумі 29965,44 Доларів США.

В частині позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на корить публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист права споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1510/4035/12
Провадження № 2-н/1510/341/12
Відповідно до ст. ст.526,527,530,615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1977,35 грн.. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 39,76 грн.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88,95-106,103 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,615,625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
код суду 0527 Номер справи 0527/7570/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя А.В.Рогожина

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя А.В.Рогожина