У Х В А Л А

10 вересня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –
судді Гуденко О.А.

при секретарі
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєва заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект»про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Заявник у судове засідання не
з’явився,про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, просив суд розглядати
справу у відсутність представника
стягувача.

У судове засідання боржник не
з’явився,про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутністю сторін, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та
тОВ «КЕЙ-Колект»був укладений договір
факторингу №1, відповідно до якого
останній прийняв право вимагати від
боржників належного виконання всіх
зобов’язань в обсязі, і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Рішенням Центрального районного
суду м.Миколаєва від 23 квітня 2009 року у
справі №14-1632/09 з ОСОБА_1, ПВКП
«Дарві-пром»стягнуто в солідарному
порядку на користь АКІБ
«УкрСиббанк»заборгованість за
кредитним договором №133-ф у розмірі 135
425 грн. 22 коп., заборгованість за
кредитним договором №110521000 у розмірі 319
832 грн. 89 коп., а також судовий збір у
розмірі 567 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 10 грн. 00 коп. з
кожного.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України
кредитор у зобов’язані може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а також до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов’язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до вимог ст. 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1
Закону України «Про виконавче
провадження», суд дійшов висновку, що
вимоги заяви обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект»про
заміну сторони у виконавчому
провадженні – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у
виконавчому провадженні у справі
№2-14-1632/09 з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»на Товариство
з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2