Справа № 2604/4592/2012
Ухвала

іменем Україн

"01" жовтня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого
судді                    САВЛУК Т.В.

при
секретарі                    Кир’ян
чук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС
України в місті Києві про усунення
перешкод в користуванні квартирою та
визначення порядку користування
квартирою,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрите провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУМВС України в місті
Києві про усунення перешкод в
користуванні квартирою та визначення
порядку користування квартирою.

24 вересня 2012 року позивач
ОСОБА_1 та представники позивача
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не
з’явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з неявкою позивача
та його уповноважених представників
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні
в присутності відповідача ОСОБА_2
судом оголошено перерву для виклику
позивача та його уповноважених
представників та призначено слухання
справи на 01 жовтня 2012 року на 15 годину
30 хвилин.

01 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1
та його уповноважені представники
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не
з’явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили,
позивач не скористався процесуальним
правом подати заяву про розгляд справи
у його відсутність.

За ініціативою суду на розгляд
учасників процесу винесено питання про
залишення позову без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала щодо залишення
позову без розгляду, оскільки має намір
в межах даного спору подати зустрічну
позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судові засідання не з’явились, про
день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином, шляхом
направлення судових повісток за
адресами, вказаними у позовній заяві,
про причини неявки суд не повідомили.

Уповноважений представник
третьої особи - Відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУМВС України в місті
Києві, в судове засідання не з’явився,
про час та місце слухання справи третя
особа повідомлялась належним чином, до
суду надійшла заява про розгляд справи
у відсутності представника третьої
особи.

Заслухавши думку відповідача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку, що позов поданий від
імені ОСОБА_1 може бути залишений без
розгляду виходячи з наступного.

Як передбачено у п.3 ч.1 ст.169 Цивільного
процесуального кодексу України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та його уповноважені
представники двічі не з'явились в
судові засідання, доказів, які мали
підтвердити причини неявки позивача
та його представників в судові
засідання суду надано не було, позивач
не скористався процесуальним правом
подати заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Таким чином, суд вважає, що відповідно
до вимог цивільного процесуального
законодавства повторна неявка
позивача в судове засідання є
підставою залишити поданий позивачем
позов без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв’язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3
ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУМВС України в місті
Києві про усунення перешкод в
користуванні квартирою та визначення
порядку користування квартирою
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа,
заява якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
п’яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

С у д д я :