overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 6395/2010
УХВАЛА
06 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ;
05 травня 2010 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-6395/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд»заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3871,65 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн.
10.01.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення від 05.05.2010 року, яку відповідач мотивує тим, що його неявка в судове засідання була викликана тим, що він не отримував судову повістку в судове засідання на 05.05.2010 року, а про існування згаданого заочного рішення довідався лише тоді, коли його зупинили співробітники ДАЇ, від яких йому стало відомо що належний йому автомобіль знаходиться під арештом.
Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення цієї заяви відповідача та просила розглянути цю заяву без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились хоча про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про, що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток. Заяв відповідачів про розгляд справи за іх відсутності не надходило .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не повідомив суду причину своєї неявки в судове засідання 05.05.2010 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки (а.с.17).
Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не зазначив будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.
Таким чином, передбачених законом підстав для скасування заочного рішення у даній справі немає.
Керуючись ст.232 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2010 року по цивільній справі № 2-6395/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.
Суддя Н.А.Ільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Прокурора Московського району в м. Харкові який діє в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до вимог ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Керуючись ст.ст. 95, 96 102, 103 ЦПК України ст.ст. 94 ч. 1 ст. 117 КЗпП України
Стягнути з Державного підприємства Харківський електромеханічний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 94 (девяносто чотири) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 230/4363/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача Гибалівської

сільської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до Гибалівської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, до Гибалівської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 711/9485/2012
Провадження № 2/711/1756/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Тячівської райдержадміністрації, Лопухівської загально освітньої школи про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Управління освіти, молоді і спорту Тячівської райдержадміністрації, Лопухівської загально освітньої школи про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 , позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Тячівської райдержадміністрації, Лопухівської загально освітньої школи про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 5 жовтня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

07 грудня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 24.01.2013 року о

16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2/533/847/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 01 березня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Степнянської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Степнянської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""12" березня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"12" березня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 01.03.2012
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судовго наказу №2-н-462/10 від 17 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Заявник з зернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, ще

17.12.2010Року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий

наказ, яким із нього та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На даний час заборгованість відсутня, а тому просить скасувати судовий наказ .

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явились .

Відповідно до ч І ст .197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб ,. які беруть участь у справі, фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін. суд вважає, шо заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсугності сторін без фіксування судового процесу.

Як вбачається з судового наказу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Червонограджитлокомунсерзіс» стягнуто 494.50 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В заяві заявник зазначив, шо у нього відсутня заборгованість перед КП «Червонограджитлокомунсервіс». долучив до справи квитанції про сплату, та платіжку КП «Комінтех» з якої вбачається, шо за ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.06.2012 р. відсутня заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи наведене, суд вважає, шо спір між ОСОБА_1 В М., ОСОБА_2 та КП «Червонограджитлокомунсервіс» вичерпаний, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №2-н-462/10 судді Червоноградського міського суду Львівської області від

17.12.2010року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/1551/2012
Провадження № 2-о/711/20/2012
У Х В А Л А
про повернення заяви
05 березня 2012 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту роботи в колгоспі ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту роботи в колгоспі.
Просить встановити факт його роботи в колгоспі «Перемога`с. Тячівські Лази чабаном за період з 1960 року по 1975 рік та з 1976 року по 1987 рік.
Згідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України , на яку посилається заявник , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 20 лютого 2012 року вказана заява залишена без руху , так як не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 258 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме про причини неможливості одержання документів , що посвідчують даний факт , зокрема щодо неможливості підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків в порядку , визначеному Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній , затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637 , з наступними змінами і доповненнями , та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали надіслано заявнику.
До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.
Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,
У Х В А Л Ю Ю:
Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту роботи в колгоспі вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 2-1508/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Кудлачик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відповідачів:

1.АНДРУХІВА ОСОБА_2,

2.Андрухів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

Третьої особи на стороні відповідачів,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації,

Третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватне підприємстов Меркурій ІВ,

Третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

Про визнання недійсним правочину про передачу корпоративних прав від 11.10.2011 року, та змін до статуту (нової редакції статуту) ПП Меркурій-ІВ, зареєстрований 24.10.2011 року намер запису 3000450

керуючись ст.ст. 10,60,213,214 ЦПК України суд -,

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати правочин по відчуженню частки статутного фонду ПП Меркурій-ІВ(код ЄДРРОУ 35876434, адреса Дубенський район, с. Верба, вул.. Смолярня, буд.73) в розмірі 5000 гривень, яка належала ОСОБА_6, на користь ОСОБА_7, а саме заяву ОСОБА_6 від 11.10. 2011 року про відступлення ним на безоплатній основі усіх прав та обовязків як засновника і учасника ПП Меркурій-ІВгромадянці ОСОБА_7.

Визнати недійсними зміни до установчих документів ПП Меркурій-ІВ(5, адреса Дубенський район, с. Верба, вул.. Смолярня, буд.73) повязані зі зміною засновників (учасників) цього підприємства, а саме нову редакцію статуту ПП Меркурій-ІВ, зареєстровану державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації 24.10. 2011 року, номер запису 3000450.

Зобовязати державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП Меркурій-ІВ(код ЄДРПОУ, адреса Дубенський район, с. Верба, вул.. Смолярня, буд.73) та поновлення ОСОБА_6 у складі засновників (учасників), якому належить частка в статутному фонді вказаного підприємства в розмірі 5000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 100,4 гривні судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днівчерез Дубенський міськрайцонний суд.

Повний текст рішення буде виготовленгот протягом 5 днів, з яким сторони можуть познайомитись і отримати в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 711/5547/2012
Провадження № 2/711/946/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2012 року на 09 годин 35 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 2-н-37/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-37/2012 за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

17.02.2012
Справа № 1327/1958/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборованості за надані послуги з газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборованості за надані послуги з газопостачання

12.04.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/6536/12
Номер провадження 2/1109/2928/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13.07.2012 року об. 13:45 год., яке

відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.

Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко