overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5534/12
Номер провадження 6/1109/489/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Людмили Іванівни про примусове проникнення,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Людмила Іванівна звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла. В обґрунтування подання зазначено, що на виконані знаходиться виконавчий лист №2-678/11 від 06.06.2011 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 186049,84 грн. Боржник борг не сплачує неодноразово викликався до відділу ДВС на виклики не з`являвся. З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем направлено запити до Кіровоградського обласного ОБТІ, ДАІ, Держтехнагляду. Згідно відповідей ДАІ та Держтехнагляду рухомого майна за боржником не виявлено. Згідно відповіді Кіровоградського обласного ОБТІ за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу від 13.06.2007 року за №855.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи або особи у якої знаходиться майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо в відмови в задоволенні подання, оскільки суду не надано доказів, про належність майна боржнику, дані про повідомлення боржника про надання доступу до житла, згідно повідомлення про вручення відправлення про виклик до ВДВС Кіровського району повернулося з відміткою про причини не вручення, що адресат не проживає за даною адресою, відсутні дані про фактично проживаючих осіб за вказаною адресою.

Керуючись: ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Людмили Іванівни про примусове проникнення відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
пр. № 2-о/2608/174/12
ун. № 2608/5370/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту його участі в ліквідації наслідків аварії ЧАЕС.

Статтею 256 ЦПК України визначено, які справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановленню.

Як з»ясовано у судовому засіданні встановлення вказаного факту ОСОБА_1 необхідно для визначення йому статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та отримання відповідного посвідчення, з яким в подальшому він зможе звертатись до УПФ за призначенням пільгової пенсії.

Проте, вказаний факт не підлягає розгляду в порядку глави 6 ЦПК України, оскільки встановлений спеціальний порядок розгляду таких справ.

Так, постановою КМУ від 08.06.1995р. № 404 з п. 10 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджений постановою КМУ від 25.08.1992р. № 501, підпункту «г», згідно з яким рішення суду про встановлення факту безпосередньої участі у певний період у будь-яких роботах, пов»язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження, а також у роботах на діючих пунктах санітарної обробки людей і дезактивації техніки було підставою для видачі посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, такі рішення вже не мають правового значення для вирішення питання про видачу зазначеного посвідчення. Крім того, вказану норму не включено й до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20.01.1997р. № 51.

Тому, відповідно до статей глави 6 ЦПК України заяви про встановлення таких фактів не підлягає судовому розгляду.

Згідно п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 256,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення та протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, особами, які не були присутні при оголошенні вказаної ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2012 м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 31.05.2012 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 2290 грн. 34 коп.
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 2290 (дві тисячі двісті девяносто) грн. 34 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції по 35 (тридцять пять) грн. 77 коп. з кожного судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-505/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд на який сторони не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, та призначити її до судового розгляду на 28 травня 2012 року о 09:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 січня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/309/12 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 11:00 17.02.2012

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-3388/11
Провадження № 2/1510/645/12
УХВАЛА

20.03.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В

До суду в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, звернувся ОСОБА_6 з вимогами про об'єднання в одне провадження його позовних вимог про визнання за ним права на користування вказаної земельної ділянки.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує з оглядом на неможливість спільного розгляду і права третьої особи на самостійне звернення з позовними вимогами.

Вислухавши пояснення стріне, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Предметом судового спору є розподіл спільного майна подружжя, визначеного у земельній ділянці № 180 площею 0,05 гектари у садівничому кооперативі № 14 м. Ізмаїла Одеської області.

Вимоги третьої особи ОСОБА_6 пов'язані з використанням вказаного майна.

У відповідності до роз'яснень п. 21 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб (наприклад, коли майно є власністю селянського (фермерського) господарства, іншого субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, до складу співзасновників яких, крім подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, входять і інші особи, або власністю житлово-будівельного чи іншого кооперативу, член якого ще не повністю вніс свій пайовий внесок, у звязку з чим не набув права власності на відповідне майно, виділене йому кооперативом у користування), суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 ЦПК.

Таким чином об'єднання в одне провадження і розгляд справи за первісним позовом з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги в одному провадженні неможливий.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про об'єднання в одне провадження вимог про визнання за ним права на користування земельної ділянки відмовити.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_6 для звернення до суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро списання суми боргу та підключення до газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в позовній заяві не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором, клопотання про звільнення від сплати судового збору не місить обґрунтувань підстав та доказів звільнення позивача від сплати судового збору;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро списання суми боргу та підключення до газопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2321/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 22.04.1988 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради м. Чернівці, актовий запис № 565.

Від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони не підтримують сімейні стосунки протягом тривалого часу. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо.

Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила позов задовольнити, заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали 22.04.1988 року шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради м. Чернівці, актовий запис № 565. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони не підтримують подружні стосунки протягом тривалого часу, не ведуть спільного господарства з вересня 2012р. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.1988 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради м. Чернівці, актовий запис № 565 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «Дутчак».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 2517/6748/12 Провадження № 22-ц/2590/3274/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1073 грн. х 0,2 х 50% = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/382/2012
Провадження № 2/1507/213/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.02.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як спадкоємець за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 22 квітня 2005 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлій на підставі державного акту серії ІІ-ОД № 086672 земельну ділянку розміром 3.34 га., розташовану на території Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, так як цей державний акт видано після смерті спадкодавця ОСОБА_2, що порушує вимоги ст.ст.25 і 346 ЦК України. Вказану спадщину позивач фактично прийняв, шляхом постійного проживання та реєстрації в одному домоволодінні зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Зазначене стало приводом для звернення позивача до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 22 квітня 2005 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, реєстрація смерті проведена Виноградівською сільською радою Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 15.02.2012 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 12 лютого 2012 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 22 квітня 2005 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, реєстрація смерті проведена Виноградівською сільською радою Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.