Справа №1624/1841/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

заявника ОСОБА_1П.(фізичної особи),

старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (далі ВДВС Пирятинського РУЮ) ОСОБА_2,

представника стягувача Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк(далі ПАТ Полтава-Банк) ОСОБА_3 (юридичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в травні 2012 року до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_2, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що постановою, винесеною останнім, відкрито виконавче провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: 6/25 частини квартири та автомобіль.

Постанова винесена на виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2011 року в цивільній справі №2-609/2011, за яким з нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто борг на користь ПАТ Полтава-банку рахунок заборгованості за кредитним договором.

Уважає, що арешт на його майно накладено неправомірно, оскільки основний боржник ОСОБА_4 має майно.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, пояснив, що Пирятинським районним судом було винесено рішення від 21.09.2011 у цивільній справі №2-609/2011, яким зобов'язано його, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно сплатити борг на користь ПАТ Полтава-банкв рахунок заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2012, а саме: 6/25 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіля НОМЕР_1. Уважає, що арешт на вищезазначену квартиру та автомобіль, які є його приватною власністю, накладено незаконно. Крім того, у відповідності з постановою старшого державного виконавця Шапрана О.М. від 15.03.2012 з його заробітної плати проводяться відрахування.

Такі дії старшого державного виконавця Шапрана О.М. просить визнати незаконними, так як, на його думку, стягнення, в першу чергу, повинні провадитись з основного боржника ОСОБА_4

Старший державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ скарги не визнав і вважає, що всі його дії по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пирятинського районного суду рішення від 21.09.2011 у цивільній справі №2-609/2011 ґрунтуються на положеннях Закону України Про виконавче провадженняі жодна із статей вказаного закону ним не порушена.

Представник стягувача ПАТ Полтава-банкпроти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом установлено:

Відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 21.09.2011 у цивільній справі №2-609/2011 за позовом ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості був виданий виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтава-банк107790 грн 85 коп заборгованості за кредитним договором (а.с. 34).

Постановою від 29 лютого 2012 року старший державний виконавець Шапран О.М. відкрив виконавче провадження щодо стягнення боргу із заявника ОСОБА_1 та почав виконувати виконавчі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавчу службувиконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом не встановлено, що старший державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_2, проводячи виконавчі дії по виконавчому провадженню щодо заявника, діяв усупереч законів України, а доводи скарги та пояснення заявника у судовому засіданні є надуманими та необґрунтованими, а тому суд не приймає їх до уваги.

Керуючись ст.ст. 383 389 ЦПК України, Законом України „Про виконавчу службус у д

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -