overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2131/12
Провадження № 2/1015/495/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 30.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 22-ц-1434/2012 Провадження № 22-ц/2590/1434/2012Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, Дочірнє підприємство „Аграрій" звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області була залишена без руху з наданням 30 денного строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України.

Копія вищевказаної ухвали була отримана апелянтом, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. У визначений ухвалою судді апеляційного суду строк подавачем апеляційної скарги не виконано вимоги ухвали.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ч. З ст. 297 ЦПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/130/2012р. за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення.

Суддя: Н.О.Румянцева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-4479 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т. М.
У Х В А Л А

25 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д. А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_3, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року.

З матеріалів справи, зокрема із журналів судових засідань вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судових засідань від 15.05.2012 року, 21.06.2012 за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, диск із записом судових засідань до матеріалів справи не приєднаний.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази .

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_3, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 21.12. 2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2/2202/67/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкоємства,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, у якому позивач просить визнати за ним в порядку спадкоємства право приватної власності на домоволодіння, що знаходиться по вул. Набережна, 42 в с. Пилипи Олександрівські після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну ОСОБА_2 сільської ради, як неналежного відповідача на ОСОБА_5, яка є спадкоємцем майна померлого за заповітом та прийняла спадщину.

Заслухавши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_5 є спадкоємцем майна померлого 13 серпня 2010 року в с. Пилипи Олександрівські ОСОБА_4 за заповітом та прийняла спадщину , оскільки проживала разом з померлим на час її відкриття .

Враховуючи, що спадщина не може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 ЦК України, і спадщина не може перейти у власність територіальної громади, ОСОБА_2 сільська рада є неналежним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради на належного --- ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Віньковецького району Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкоємства належним відповідачем -- ОСОБА_5.

Суддя: Волкова О.М.
Справа № 2108/830/2012
Провадження №2/2108/736/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 травня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Деревенській Н.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказуючи, що є власницею земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1. Відповідач проживає в іншій частині будинку та незаконно без дозволу почав руйнування господарських будівель та будувати нові, при цьому захопив частину земельної ділянки позивачки.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення землевпорядної експертизи, для встановлення обставин, необхідних для правильного вирішення спору.

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має місце порушення меж земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, з боку ОСОБА_3 відповідно до державних актів на право власності на землю на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

2.Якщо такі порушення меж з боку ОСОБА_3 мають місце, визначити яким чином можливо усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні нею земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2518/2387/2012
Провадження № 2/2518/456/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Комарова, 38, в с.Петруші Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її сестрі ОСОБА_2, котра померла 09.01.2012 року. Позивачка вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та її представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якої настала 09.01.2012 року.

Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 38, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Комарова в с.Петруші Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 1625/3894/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази, що свідчать про те, що боржник, зареєстрований у встановленому законом порядку, за вказаною у заяві адресою, або ця адреса у встановленому законом порядку є місцем її перебування, з огляду на те, що згідно відповіді на запит з управління Державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦАК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/235/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 51 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та міського комунального підприємства Водоканал міста Цюрупинська на рішення Цюрупинського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства Водоканалміста Цюрупинська про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, поданою від його імені ОСОБА_4 та міського комунального підприємства Водоканалміста Цюрупинська відхилити.

Змінити резолютивну частину рішення Цюрупинського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2011 року, зазначивши, що сума середнього заробітку стягнута на користь ОСОБА_3, визначена без утримання податку та інших обовязкових платежів.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами по цивільній справі № 2/1010/59/2012 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10.02.2012 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-5137 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н. В.

Суддів Кутурланової О. В.

ОСОБА_2

при секретарі Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного підприємства «Таврія транспорт», товарної біржі «Херсонська Універсальна» про визнання недійсним протоколу біржових торгів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товарної біржі «Херсонська Універсальна», державного підприємства «Таврія транспорт» про визнання дійсним договору, визнання права власності

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2009р. в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товарної біржі «Херсонська Універсальна», державного підприємства «Таврія транспорт» про визнання дійсним договору, визнання права власності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

судді