Справа № 6/1416/143/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю, представника заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ПАТ «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання дублікату виконавчого листа № 2-519/2005р., виданого 29 вересня 2009 року, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь МФ АТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 12180 грн. 38 коп. та судових витрат в сумі 122 грн., а всього 12302 грн. 38 коп.

Заявник обґрунтовує своє вимоги тим, що на виконанні у Ленінському ВДВС перебував виконавчий лист № 2-519/2005р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 1 березня 2005 року. 23 березня 2005 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Проте, з вини Ленінського ВДВС було втрачено оригінал виконавчого листа, банк був змушений звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату, що зайняло певний час, у звязку з чим строк предявлення дублікату виконавчого листа до виконання сплив.

Посилаючись на викладене, та відсутність вини стягувача у пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника, заявлені вимоги підтримав, боржник проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2005 року зі ОСОБА_2 на користь МФ АТ «Укрінбанк» стягнуто заборгованість в сумі 12180 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 122 грн.

Дане рішення набрало законної сили 28 лютого 2005 року.

Відповідно до вимог ст..ст. 217, 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішується місцевим судом, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі оригіналу виконавчого листа по даній справі, стягувач протягом трьох років (в новій редакції протягом року) міг передати його до державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ст..ст. 73, 371 ЦПК України строк для предявлення виконавчого документу до виконання є процесуальним, а тому може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачаться з матеріалів справи, отримавши оригінал виконавчого листа № 2-519/2005 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь МФ АТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 12180 грн. 38 коп. та судових витрат в сумі 122 грн., стягувач направив його до Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

23 березня 2005 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-519/2005р.

Згідно листа ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 7 вересня 2009 року № 15-17-200, 28 травня 2008 року зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа було втрачено.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач неодноразово звертався зі скаргами на дії та бездіяльність державних виконавців щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2005 року.

Приймаючи до уваги, що Ленінський ВДВС ММУЮ судове рішення не виконав, втратив виконавчий лист, що поставило перед стягувачем необхідність відновлення виконавчого листа в судовому порядку, що потребувало певного часу, а потім і звернення до суду за поновленням строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-519/2005 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 29 вересня 2009 року, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь МФ АТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 12180 грн. 38 коп. та судових витрат в сумі 122 грн., а всього 12302 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська