overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1172/12
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Костенко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом фермерського господарства Новедо ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 18 вересня 2012року.

Попередній розгляд справи призначено на 11 жовтня 2012 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення попереднього розгляду справи, оскільки 11 жовтня 2012 року в Дніпропетровському апеляційному господарському суді розглядається його апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 р. у справі №18/145-10.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом фермерського господарства Новедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- відкласти на 11год.00хв. 25 жовтня 2012 року.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/1522/993/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.09.2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,тест

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно КП « Білоцерківбуд».

По даній заяві встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Білоцерківбуд» про виділ майна на даний час не відкрито, ухвалою судді від 19.10.2012 р. позивачеві було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України. Слід також зазначити, що за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір. Розмір ставок судового збору визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 014/6-39/12-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого Іванюта Т.
Є.

при секретарі
Вареник ОЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику подання відділу ДВС Кагарлицького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Кагарлицького РУЮ звернувся до суду з даним поданням посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі листи під № 2-3508 від 27.09.2011 року видані Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття та на її утримання -в розмірі 500 грн. щомісячно до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.10.2011 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржник добровільно рішення суду не виконує, неодноразово викликався до державного виконавця для вирішення питання погашення заборгованості по аліментах.
Заборгованість станом на 01.11.2012 року складає: на утримання дітей 23200 грн. та на утримання ОСОБА_2 3760,50 грн., а тому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В судове засідання представник
ВДВС Кагарлицького РУЮ подання підтримав.

ОСОБА_1 проти подання заперечив і суду пояснив, що в даний час він знаходиться на обліку в центрі зайнятості, і одержує допомогу по безробіттю в сумі 544 грн, які перераховує як аліментні платежі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Кагарлицького РУЮ перебувають виконавчі листи під № 2-3508 від 27.09.2011 року видані Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття та на її утримання -в розмірі 500 грн. щомісячно до
ІНФОРМАЦІЯ_2. На 01.11.2012 року заборгованість складає: на утримання дітей 23200 грн. та на утримання ОСОБА_2 3760,50 грн.

Однак з довідки Кагарлицького РЦЗ № 01-14/397 від 13.11.2012 року та квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в центрі зайнятості і одержує допомогу по безробіттю в сумі 544 грн, перераховує на аліментні платежі згідно наданих квитанцій. А тому, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..6 ч.1 п.5 ЗУ «Про порядок виїзду громад з україни і в»їзд в Україну громадян
України», ст..30 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив :

В задоволенні подання відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
_______________________________________________________________ Справа № 1512/8873/2012
У х в а л а

06.07.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- Позивач повинен надати суду докази, на які він посилається в своєму позові, а саме не надав суду жодного доказу на які він посилається в своєму позові.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-10/2011
Провадження № 2/807/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, складеного особою не здатною розуміти значення своїх дій, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного, особою, не здатною розуміти значення своїх дій.

02.09.2010 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно, яке оформлено на померлого ОСОБА_5, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на житловий будинок №194 по вул. Миру в с. Водяне К.-Дніпровського району Запорізької області, земельну ділянку, розміром 0,10 га, яка розташована по вул. Миру,194 с. Водяне К.-Дніпровського району Запорізької області.

02.09.2010 року за результатами розгляду даної заяви Енергодарським міським судом винесено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

20.02.2012 року за результатами розгляду наведеної цивільної справи судом винесено рішення, яким в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

07.05.2012 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.02.2012 року залишено без змін.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, на житловий будинок №194 по вул. Миру в с. Водяне К.-Дніпровського району Запорізької області, земельну ділянку, розміром 0,10 га, яка розташована по вул. Миру,194 с. Водяне К.-Дніпровського району Запорізької області, застосовані відповідно до ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.09.2010 року по даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 711/5736/2012
Провадження № 2-н/711/243/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2701/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №22ц/2190/1031/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 24 Доповідач Воронцова Л.П.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 15дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07лютого 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергопро спонукання до вчинення дій.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське матеріали цивільної справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ПАТ СК Універсальна, СК Орадон

Старченко Петра Васильовича

про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

28.02.2012 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Універсальна, СК ОрадонСтарченко Петра Васильовича про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Однак в повному тексті рішення в резолютивній частині була зроблена технічна описка: замість суд вирішивзазначено суд встановив.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в рішенні допущено технічну описку і помилково в резолютивній частині рішення зазначено замість суд вирішив-суд встановив, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В повному тексті рішення Володарського районного суду Донецької області від 28.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Універсальна, СК ОрадонСтарченко Петра Васильовича про стягнення матеріальної і моральної шкоди виправити технічну описку зазначивши в резолютивній частині рішення замість суд встановив- суд вирішив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 401/8133/12
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 14 листопада 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/1522/9258/12
УХВАЛА

2 липня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія «ВУСО»до
ОСОБА_1, третя особа: ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія
«ОРАНТА»про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ
«Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»про стягнення страхового відшкодування.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ Страхова компанія «ВУСО»до
ОСОБА_1, третя особа: ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія
«ОРАНТА»про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин «25»липня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до «24»07. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК
України), шляхом подання через суд першої інстанції в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

02.07.2012
Справа № 1109/3393/12
Номер провадження 2/1109/2135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме виявлено відсутність доказів про належність транспортного засобу відповідачу та не сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн..

Відповідно ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути надано інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у М.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

.Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки, заявником не надано оригінал довідки про належність транспортного засобу відповідачу та несплачений судовий збір в сумі 107,30грн.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, залишити без руху до 20.04.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати до суду оригінал довідки про належність транспортного засобу та сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. про що надати оригінал квитанції до суду.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова