Справа № 2-6518/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі Штонді О.О.

за участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провіднапро відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, судом до участі у справі в якості третьої особи залучено Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провідна. В обґрунтування позовних вимог позичав, посилався на те, що 23.07.2011 в результаті ДТП, яка відбулася по вул. Донецьке шосе ( е.о. 264) у м. Дніпропетровську була заподіяна шкода належному йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1. Як зазначив позивач, шкода була заподіяна у звязку з порушенням Правил Дорожнього руха водієм ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію, не переконався в безпеці. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, який зупинився перед пішохідним переходом, в свою чергу відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3, також не вибрав безпечну дистанцію, не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем відповідача ОСОБА_2, який в свою чергу ще раз вдарив автомобіль позивача. Як зазначив позивач вина відповідачів у порушенні Правил Дорожнього руху підтверджується Постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно рахунку-наряду №6578 від 23.09.2011 та акту виконаних робіт №П6578 від 23.09.2011 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 49 097. 00 гривень, з яких на закупівлю запчастин було витрачено 20 000 гривень та безпосередньо за ремонт автомобіля позивачем було витрачено 29 097.00 гривень. У звязку з тим, що відповідачі добровільно відмовилися відшкодувати шкоду заподіяну позивачеві і враховуючи те, що цивільна-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СКПровіднапозивач звернувся в дану страхову компанію з проханням здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу та 08.11.2011 ПрАТ СКПровіднаперерахувала 33 188.49 гривень. На думку позивача відповідачі повинні відшкодувати йому різницю між загальною сумою матеріальної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням, яка становить 15 908.51 гривень, крім вказаного позивач вважає, що діями відповідачів йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у 10 000.00 гривень. У звязку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заподіяну шкоду в сумі 15 908.51 гривень, моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та витраті по сплаті судового збору в сумі 259.09 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічним до позовної заяви, просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що страхова компанія його довірителя ПрАТ СКПровіднавідшкодувала шкоду позивачеві відповідно до висновку та сума шкоди становила 38 097.59 гривень, зазначений висновок позивач не оскаржував, погодившись із перерахованою сумою 33 908.51 гривень. Крім вказаного представник відповідача зазначив, що позивач не надав ПрАТ СКПровіднадокументів які би підтвердили придбання деталей у платника ПДВ, тому сума непідтвердженого податку на додану вартість при розрахунку страхового відшкодування була вирахована із суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Третя особа ПрАТ СК Провіднау своїх поясненнях зазначила, що виконала всі зобовязання за договором страхування належним чином та в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля НОМЕР_1, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_1 ( а.с.7), відповідно до довідки виданої на його ім.*я, 23.07.2011 о 10.00 на вулиці Донецьке шосе, електроопора №264 внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження ( а.с.8)

Відповідно до Акту виконаних робіт №П6578 від 23.09.11виконано роботи по ремонту автомобіля, з яких по запасним частинам сума становить 19 126.00 по роботам 29 971.00 гривень, а всього 49 097.00 гривень ( а.с.11-12)

Відповідачам надсилалися телеграми та їх було запрошено до участі в огляді автомобіля НОМЕР_1 ( а.с.19-20)

01.11.2011 позивачеві повідомлялося про перерахування 33 188.49 ( а.с.21)

Відповідно до Висновку №518/1 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.08.2011 вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1 становить 55 508.48 гривень ( а.с.48-54)

Як вбачається з Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений між ПрАТ СКПровідната ОСОБА_2, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 51 000 гривень, франшиза становить 500 гривень, строк дії договору з 28.11.2010 по 27.11.2011, страховий Акт №1 складено 31.10.2011 ( а.с.82-83). Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку : ліміт відповідальності 51 000.00 гривень; вартість відновлювального ремонту 49 844.66 гривень; вартість робіт 11 643.00 гривень; вартість матеріалів 5 889.32 гривень; вартість деталей, що підлягають заміні 32 312.34 гривень; коефіцієнт зношення деталей 0.5000; вартість деталей з урахуванням зношення 16 156.17. У звязку з наведеним остаточна сума збитку становила 33 688.49 гривень ( а.с.84)

Відповідно до Звіту №290711/01 про проведення оцінки вартості збитку спричинено власнику автомобіля НОМЕР_1 вартість матеріального збитку становить 38 097.59 гривень ( а.с.85-96)

В судовому засіданні було безпосередньо оглянуто адміністративний матеріал №3-3433/11 відносно ОСОБА_2, та Схема місця ДТП яка сталася 23.07.2011 о 10.00 годині у м. Дніпропетровську по вулиці Донецьке шосе е.л. 264, з якої вбачається, що ДТП сталася за участі: автомобіля ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіля ОСОБА_6 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля Хюндай під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Тойота під керуванням водія ОСОБА_3 ( а.с.3) Відповідно до Постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 400 гривень, за те, що він 23.07.2011 року о 10.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_5 на вулиці Донецьке шосе у м. Дніпропетровську не обрав безпечну дистанцію, не впевнився у безпеці і в наслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, після чого автомобіль Ніссан Альмера продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7 внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, постраждалі відсутні ( а.с.15) 13.02.2012 року постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області зазначена постанова залишена без змін ( а.с.24)

В судовому засіданні було безпосередньо оглянуто адміністративний матеріал №3-3433/11 відносно ОСОБА_3 та як вбачається з постанови від 12.08.2011 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 400 гривень, відповідно до зазначеної постанови, 23.07.2011 року о 10.00 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Тойота Аурисдержавний номерний знак НОМЕР_7 на вулиці Донецьке шосе у м. Дніпропетровську в районі електроопори №264, не обрав безпечну дистанцію, не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем Хюндай Акцент державний номерний знак НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП потерпілі відсутні, автомобілям спричинені механічні пошкодження ( а.с.2).

Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені норми законодавства в судовому засіданні сторонам неодноразово розяснювалися судом.

Суд розяснював учасникам процесу вимоги статті 33 ЦПК України, а саме те, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, однак, як представник позивача так і представник відповідача ОСОБА_2 та особисто відповідач ОСОБА_3 клопотань щодо залучення до справи в якості співвідповідачів страхових компаній не заявляли, у звязку з чим, оскільки представник позивача вказав страхову компанію відповідача ОСОБА_2, суд в якості третьої особи залучив до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провідна. ОСОБА_3 свій страховий поліс не надав, страхову компанію не вказав, клопотань про залучення її до участі у справі учасники процесу не заявляли.

Позивач надав суду докази звернення до ПрАТ СКПровіднау якій була застрахована відповідальність відповідача ОСОБА_2, з проханням здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу, однак доказів звернення до страхової компанії відповідача ОСОБА_3 не надав.

Учасники процесу в судовому засіданні вказали про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості відповідача страхової компанії.

Крім вказаного, суд розяснював учасникам процесу вимоги статті 143 ЦПК України, яка зокрема, зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч наведеному учасники процесу, зазначили про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, а тому підстави для проведення будь-якої експертизи відсутні.

З огляду на зазначене, вбачається що належними та допустимими доказами підтверджується вина відповідача ОСОБА_2 щодо дій відносно водія ОСОБА_1, з огляду на наявність постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в свою чергу постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не містить вказівки на те, що діями ОСОБА_3 спричинена шкода автомобілю водія ОСОБА_1 Таким чином, суд позбавлений можливості визначити солідарно відповідальність кожного з відповідачів відповідно до доказів наявних в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 погодився із Звітом (замовником якого було Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провідна) №290711/01 про проведення оцінки вартості збитку спричинено власнику автомобіля НОМЕР_1, та сумою визначеною звітом 38 097.59 гривень, не оскаржив її та частково отримав в сумі 33 908.51 гривень, із заявою до ПрАТ СКПровіднапро сплату в повному обсязі страхового відшкодування не звертався.

Крім зазначеного, суд не приймає до уваги розрахунки позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, які він подав суду відповідно до Акту виконаних робіт №П6578 від 23.09.11 на суму 49 097.00 гривень, оскільки як вірно зазначив представник відповідача ОСОБА_2 вказані ремонтні роботи проводилися без врахування того, що автомобілю позивача 8 років, та сума запасних частин повинна була бути значно зменшена з врахуванням коефіцієнту зношення деталей що і було розраховано по справі №0401/39/4198 ( а.с.84).

Не є для суду прийнятним Висновок №518/1 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.08.2011 року на суму 55 508.48 гривень, оскільки судом експерт - авто товарознавець ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України не попереджався ( а.с.48-54)

Відповідно до статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як передбачено ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з врахуванням того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провіднапро відшкодування завданої шкоди відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те, що судові витрати розподілу не підлягають, оскільки суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57-60, 88, 214-215,222 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провіднапро відшкодування завданої шкоди відмовити повністю

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 29.03.2012, у повному обсязі текст рішення буде складено 03.04.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя