Справа № 4с-11/11
У Х В А Л А

04 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 1, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого

державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби

Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

Баб»юк О.В.,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Баб»юк О.В..

29.08.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області була постановлена ухвала, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Баб»юк О.В. про скасування постанови та стягнення виконавчого збору.

ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2011 року.

03.11.2011 року Апеляційним судом Київської області була постановлена ухвала, якою дана апеляційна скарга задоволена, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2011 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з нього коштів в сумі 44631 грн. 50 коп.. В грудні 2010 року до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області було передано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, про що йому стало відомо 24.03.2011 року. Коли він отримав виклик до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, то сума вказаного боргу була вже ним сплачена, частинами з 09.03.2011 року по 08.07.2011 року. При врученні останньої квитанції про сплату боргу державний виконавець повідомила його, що необхідно сплатити ще виконавчий збір в розмірі 10 %, що становить 4 463 грн. 15 коп. та витрати в сумі 50 грн.. Однак, скаржник вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки рішення суду він виконав добровільно, борг сплатив, а нарахування виконавчого збору суперечить Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження, а тому просив суд скасувати постанову державного виконавця Баб»юк О.В. про стягнення виконавчого збору.

В судове засідання скаржник не зявився, про час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, направив до суду свого представника. Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Баб»юк О.В. в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, свого представника до суду не направили.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.09.010 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 44631 грн. 50 коп., яке вступило в силу 20.09.2010 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (ред. 21.04.1999 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

03.12.2010 року ПАТ «Універсал Банк» подав до державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-12051, виданий 28.09.2010 року.

06.12.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено: відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-12051, виданого 28.09.2010 року; запропоновано боржнику ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження; при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій, накласти арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 44631 грн. 50 коп..

13.12.2010 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та призначено стягнення виконавчого збору в розмірі 4463 грн. 15 коп., з підстав, що боржник ОСОБА_1 не виконав рішення суду в добровільному порядку, протягом 7 днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. 21.04.1999 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. 21.04.1999 року) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2010 року за виконавчим провадженням № 23180773 постановлено при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. 21.04.1999 року) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, відповідно статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. 21.04.1999 року) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду в 3-денний строк.

Скаржник в своїй скарзі та його представник в судовому засіданні зазначили про те, що сума боргу в розмірі 44631,50 грн. була сплачена ОСОБА_1 в добровільному порядку, частинами: 09.03.2011 року та 05.04.2011 року 8300 грн.; 28.04.2011 року 16500 грн.; 31.05.2011 року 700 грн.; 25.06.2011 року 5000 грн.; 08.07.2011 року 14131,50 грн., що підтверджується копіями квитанцій. Скаржник в своїй скарзі та його представник в судовому засіданні зазначили, що стягнення по виконавчому документу не проводились, так як ОСОБА_1 добровільно сплачував вказану суму боргу безпосередньо стягувачу ПАТ «Універсал Банк».

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішенні, дії, бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Тобто умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення. Право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна боржника стягувачу, оскільки саме ці суми є базою для нарахування 10% суми виконавчого збору. Так як виконавчий лист був направлений до примусового виконання в грудні 2010 року, то на нього розповсюджується дія вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України.

З матеріалів справи не вбачається, що вищезазначене рішення суду виконане в примусовому порядку, а не добровільному порядку. Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області не надано жодних документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 вчасно була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження та, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, пересвідчилася, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, відповідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. 21.04.1999 року) та, що немає підстав для відкладання провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. 21.04.1999 року), та поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення. Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області не доведено факт того, що рішення суду виконане у примусовому, а не добровільному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 386, 387, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

скарга на дії старшого державного виконавця відділу ДВС

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Баб»юк О.В..

Скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Баб»юк О.В. від 13.12.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2