Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 1353 / 12 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛИТВО про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ „ЛИТВО про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В позовній заяві зазначав, що згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2009 року на його користь з відповідача було стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 30.12.08 року по 10.08.09р. в розмірі 4460 грн. 40 коп.. Проте рішення суду належним чином виконано не було. Належну йому заробітну плату він отримав лише в примусовому порядку на підставі дублікату виконавчого листа 10.08.2011 року. Просив на підставі ст. 117 КЗпП України стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.09.09р. по 01.07.11р. в сумі 46062 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2009 року задоволені вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті по заробітній платі в розмірі 4460грн. Відмовлено у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30.12.08р. по 10.08.09р. з підстав відсутності вини відповідача. (а.с.3-5). Рішення набрало законної сили і було виконане 10 серпня 2011 року (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки за період з 01.09.2009р. по 01.07.11р. районний суд виходив з того, що затримка розрахунку з ОСОБА_2 сталось не з вини відповідача.

Проте судова колегія не погоджується саме з підставами відмови в позові.

Оскільки рішенням суду від 22 жовтня 2009 року вже було вирішено вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки, тому ці вимоги не можуть бути задоволені, оскільки у сторін виникають правовідносини з приводу виконання судового рішення, і тому застосування ст.117 КЗпП України є неправильним.

Зі змісту п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»випливає, що працівник на користь якого присуджена сума заробітної плати має право на вимоги щодо її індексації у звязку з несвоєчасним виконанням рішення. Але таких вимог позивач не заявляв, що не позбавляє його можливості звернутись до суду з відповідним позовом.

Враховуючи що суд першої інстанції підставою відмови у позові визначив відсутність вини підприємства, яке на думку суду мало б нести відповідальність за 117 КЗпП України, судова колегія вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення в звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права.

Під час апеляційного розгляду справи, як вказано вище, встановлено що між сторонами не існує правовідносин, які могли бути врегульовані ст..117 КЗпП України і інших передбачених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_2 діючим законодавством не передбачено, а тому скасовуючи рішення суду першої інстанції, необхідно ухвалити нове про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року по цій справі скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: