Справа № 2-2143/11
УХВАЛА

06 вересня 2012 року

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Пред-ві позивача ОСОБА_1

Пред-ві відповідача ОСОБА_2

Третій особі ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПСОП Промінь, ТОВ Вінагро-груп, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за зобовязанням позики, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПСОП Промінь, ТОВ Вінагро-груп, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за зобовязанням позики.

В судовому засіданні від представника відповідачів поступила заява про призначення по справі судової експертизи щодо визначення питання чи виконано підписи на договорі позики у дату його підписання чи в інший термін, та чи виконано відтиск печатки підприємства Проміньв дату підписання договору позики, чи в інший термін.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечив, так як вважає клопотання таким, що подано з наміром затягнути розгляд справи та просить врахувати, що позов щодо оспарювання договору позики є відсутнім.

Третя особа ОСОБА_5 проти призначення експертизи також заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд виходить з того, що вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються зокрема, на договорі позики (простому письмовому правочині) від 18.03.2009р. Заперечення відповідача щодо законності даної вимоги ґрунтується сумніві сторони відповідача у виконанні даного договору, саме, в термін 18.03.2009р. Законність та допустимість даного документу, як доказу оспарюється стороною відповідача у своїх запереченнях.

Тому, виходячи з вказаного, суд вважає, що поставлені стороною відповідача питання мають важливе значення для встановлення обєктивних обставин по справі та постановлення законного та справедливого рішення суду, в звязку з чим клопотання представника відповідачів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ПСОП Промінь, ТОВ Вінагро-груп, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за зобовязанням позики судово-технічну експертизу, провадження якої доручити Вінницькій філії КНДІСЕ (вул.Кірова,1 м.Вінниця)

Перед експертом поставити питання:

1. Чи було виконано підпис на договорі позики від 18.03.2009р. за №1/09, сторонами якого є ОСОБА_4, як позикодавець та ПСОП Промінь, як позичальник підписи сторін у дату його підписання, а саме, 18.03.2009р. чи в інший термін?

2. Чи було виконано відтиск печатки ПСОП Проміньна договорі позики від 18.03.2009р. за №1/09, сторонами якого є ОСОБА_4, як позикодавець та ПСОП Промінь, як позичальник у дату його підписання, а саме, 18.03.2009р. чи в інший термін?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №2-2143/11 та оригінал договору позики від 18.03.2009р. за №1/09.

Оплату експертизи покласти на ПСОП Промінь.

Строк проведення експертизи встановити до 17.10.2012р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: