overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/266/2012
У х в а л а

31 січня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено з порушенням вимог ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1640/12
провадження № 2/2030/581/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.06.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом №92.

10.05.2012 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла відповідь СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2012 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам , які приймають участь у справі, копію ухвали , а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляцій - : порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Перл-: міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів : лчі копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строю, для подл-ч.чі алед апеляційну скаргу' не було подано. У разі подання апеляцію*: сіаго» уїдала, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним :* лом

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26 січня 2012 рок Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Маріупольська міська рада Іллічівської райдержадміністрації служба у справах дітей про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.02.2012 року на 13:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Маріупольська міська рада Іллічівської райдержадміністрації служба у справах дітей про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.02.2012 року на 13:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 908/970/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про поділ будинку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про поділ будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 06.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 2-653/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП 'Комунсервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 439 грн.43 коп., -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року до суду звернулось КП 'Комунсервіс' з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 439 грн.43 коп..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП 'Комунсервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 439 грн.43 коп..

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 28.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя : С. О. Ярош
Справа 2-с/537/20/12 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 березня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року Олександрівським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці"Дружківкатепломережа" заборгованості з теплопостачання .

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду щодо скасування судового наказу, оскільки рекомендовий лист, у якому знаходився судовий наказ про стягнення заборгованості з теплопостачання, було отримано її неповнолітньою донькою, яка віддала його значно пізніше, що і послугувало пропуском строку, а також подали одночасно заяву про скасування судового наказу.

Суд вваджає, що заяву необхідно прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення до суду .

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2012 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-747/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2012 року
Алчевський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді
Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 04 липня 1987 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис №253 від 04.07.1987р.

Посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені остаточно в червні 2011 року, сім’я фактично розпалася, причиною розпаду сім’ї послужило, те, що у них на ґрунті непорозуміння постійно виникали сварки та скандали, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб.

Від сторін надійшли відповідні заяви, у яких позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, при цьому сторони просили розглянути справу без їх участі.

Визнання позову як таке, що не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, судом прийняте.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив з того, що сторони категоричні у своєму прагненні розірвати шлюб і на примирення не згодні.

У відповідності до положень ч.3 ст.88 ЦПК
України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки має інвалідність ІІ-ї групи, і ця обставини належним чином підтверджена відповідною довідкою
(а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.10,11,60,88, 130,174,213-215, ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 1987 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис №253 від 04.07.1987р., розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачки залишити «Соловйова».

Звільнити позивача від сплати судового збору, у зв’язку з наявністю інвалідності ІІ-ї групи.

Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Л.Б.Вискребенцев
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3115/2012
Провадження № 2/1512/4147/2012
УХВАЛА

19.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 11 жовтня 2012 року судом було визнано явку представника позивача у судові засідання по цивільній страві за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою, однак представник позивача повторно у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 37, 41-42), про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Калініченко Л. В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3026/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський»послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя :
Справа № 401/8181/12
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

До розгляду справи до суду представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа: № 2-743/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2012 року
Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка також діє як законний представник від імені ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В с т а н о в и в :

Квартири АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва №23550 про право власності на житло.

Посилаючись на те, що 03.02.2012р. у нього з відповідачами відбувся правочин, за яким останні продали йому, а він купив у них належну їм квартиру, але відповідачі від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляються, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на придбану квартиру.

В судове засідання сторони не з’явилися, але надали суду відповідні заяви, у яких позивач позов підтримав, відповідачі позов визнали, при цьому просили розглядати справу без їх участі.

Визнання позову, як таке, що не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, судом прийняте.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220
ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Продана відповідачами квартира АДРЕСА_1 дійсно належить відповідачці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_4, і це підтверджено правовстановлюючими документами (а.с.9-11).

Сторони домовилися про істотні умови договору –ціну квартири та відбулася передача грошей, про що свідчить відповідна розписка (а.с.8).

Отже вимога закону, яка надає право суду визнавати договір купівлі-продажу дійсним, сторонами виконана.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.220 ЦК України, ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовільнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який відбувся між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якої діяла законний представник –ОСОБА_3, як продавцями з одного боку та ОСОБА_1, як покупцем, з другого боку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Л.Б.Вискребен цев
Справа № 2219/1652/2012
6/2219/48/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами Прімоколект - Капітал, Кредитної Спілки Альянс Україна, Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відповідач ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- документи, додані до позовної заяви, не завірені належним чином;

- не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги ( не наведено обгрунтування і не зазначено доказів вибуття стягувача Кредитної Спілки Альянс Україна і того, що ТзОВ Компанія управління активами Прімоколект - Капітал є її правонаступником);

- заява не підписана всіма заявниками.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами Прімоколект - Капітал, Кредитної Спілки Альянс Україна, Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відповідач ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2