overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б. ,

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю:

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

представника 3-ї особи -
ОСОБА_5

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОКП «БТІ та ЕО»про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.06.2000 р., ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву про укладення мирової угоди в частині зустрічного позову про поділ майна подружжя, згідно умов якої сторони домовились про порядок розподілу спірного майна.

Відповідно до п.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторони погоджуються з умовами мирової угоди та заявили клопотання про її визнання судом.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що вона не протирічить закону, та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому її слід визнати, провадженням в частині вимог за зустрічним позовом закрити.

Керуючись ст. 175, п.4 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, згідно якої сторони домовились:

1. ОСОБА_6 відмовляється від права власності, а ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких претензій на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 182, 7 кв.м. та гаражний бокс № 19 за адресою м. Львів, вул. О.Олеся 25-В на користь їх малолітньої доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких претензій на частку ОСОБА_6 в ТзОВ
«Рундист»співзасновником якого він є , а також на будь-яке інше його майно.

3. ОСОБА_6 визнає за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль «Лексус 350», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

4. Визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 182, 7 кв.м. та гаражний бокс № 19 за адресою м. Львів, вул. О.Олеся 25- В за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5.Сторни даної мирової угоди відмовляються від будь-яких взаємних майнових претензій з приводу спільного майна подружжя.

Наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст.175 ЦПК України, сторонам відомі.

Провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа
ОКП «БТІ та ЕО»про поділ майна подружжя - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жовнір Г.
Б. ,
Справа № 2 о -21/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою перерахунку пенсії.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2012 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 1225/2325/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши справу № 1225/2325/12 за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 третіх осіб Головне державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання оренди земельної ділянки

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 серпня 2012 року були скасовані та направлені на новий розгляд.

Таким чином вважаю за доцільне призначити по справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третіх осіб Головне державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання оренди земельної ділянки попереднє судове засідання з викликом участників розгляду справи.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/1416/4014/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась із зазначеним позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, вважаючи, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Однак з таким погодить не можна з наступних підстав.

Відповідно статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України визначена можливість предявлення позову про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви, позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Разом з тим, з копії паспорту громадянина України, виданого на імя позивачки ОСОБА_1 вбачається, що її зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, даних про проживання позивачки у м. Миколаєві по вул.. 5-та Лінія, 78, не вбачається і з наданою нею довідки житлово- експлуатаційної організації.

Враховуючи зазначені обставини, підстав для розгляду справи Ленінським районним судом м. Миколаєва не вбачається.

Статтею 115 ч. 1 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачеві для подання його до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути з всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
_____________________________________________________________
Справа № 2-6795/11
УХВАЛА

"25" травня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Банк «Кредит Дніпро»в особі Одеського відділення Банку «Кредит-Дніпро»про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та АТБ «Кредит Дніпро»в особі Одеського відділення Банку «Кредит-Дніпро», та просить суд визнати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, обєктом права спільної сумісної власності його та ОСОБА_2 та встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року по теперішній час.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків відповідно до ЦПК України. Вказана ухвала судді направлялася на адресу позивача неодноразово, однак поверталася на адресу суду з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання»; 18 травня 2012 року позивач отримав вказану ухвалу судді, строк встановлений для усунення недоліків встановлений ЦПК України сплинув, однак до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Банк «Кредит Дніпро»в особі Одеського відділення Банку «Кредит-Дніпро»про визнання майна спільною сумісною власністю, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Банк «Кредит Дніпро»в особі Одеського відділення Банку «Кредит-Дніпро»про визнання майна спільною сумісною власністю, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-533-401-2012
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012р. Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Завод Донспецметалпром", Філії 05 приватного підприємства Нива-В.Ш., ТОВ "Спрінг" і позовну заяву ТОВ Спрінгв особі Ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ Завод Донспецметелпром, філії 05 ПП Нива В.Ш., третя особа Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Авальв особі Донецької обласної Дирекції Райффайзен банк Авальпро визнання публічних торгів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа про визнання публічних торгів недійсним.

Від ТОВ Спрінгнадійшла заява про витребування доказів, в якій вказано, що прилюдні торги по реалізації нежилого приміщення площею 255,6 кв.м. на першому поверсі жилого будинку літ. А-4, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Дмитра Донського, б.65, яке належить ТОВ Спрінг(). а саме приміщення, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Дмитра Донського, б. 65.

Виходячи з того, що вищезазначене нерухоме майно, яке належить ТОВ Спрінг, з порушенням законодавства України відчужувалось на користь третіх осіб, є вірогідність реєстрації права власності на цю нерухомість за третіми особами.

З метою з метою забезпечення виконання рішення суду у майбутньому та правомірного застосування заходів забезпечення позову, вважають за необхідне клопотати перед судом про витребування від комунальних підприємств Бюро технічної інвентаризації відомостей відносно нежилого приміщення площею 255,6 кв.м, на першому поверсі жилого будинку Літ. А-4, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Дмитра Донського, 6.65.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.. 134-135 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи забезпечення доказів.

Витребувати від КП Бюро технічної інвентаризації м,Донецька(83000, м.Донецьк, вул, Кобозева, 66) оригінал або належним чином посвідчену копію

інвентаризаційної справи нежитлового приміщення площею 255,6 кв.м. на першому поверсі жилого будинку Літ. А-4, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.. Дмитра Донського, б.65 яке належить - ТОВ Спрінг().

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.01.2012
Справа № 2/1416/3500/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

До суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-209/11
У Х В А Л А

03.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1567/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1567/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1567/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 січня 2012 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н/1416/467/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 965,20 гривень, індексу інфляції у розмірі 4,04 грн., три проценти річних 15,81 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/120/2012
Провадження № 2-н/1616/96/2012
У Х В А Л А

10.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 878 грн. 32 коп. та судові витрати.

09 лютого 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 13 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 203/3343/12
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі в сумі 1900 грн.52 коп
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 .
(повне ім'я (найменування) боржника)
Вінницькі Хутори вул.. Калінова, 3-а Вінницького району
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 1900 грн.52 коп. ( одна тисяча девятсот грн. ) 52 копійки
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
2/0514/939/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1»ї Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Ухвалою суду від 18 травня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

24 жовтня 2012 року до суду надійшов висновок експерта по даній цивільній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів , - відновити.

Слухання справи призначити на 08 листопада 2012 року о 09-00 годину.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецкої області ОСОБА_3

05.11.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4296/12
У Х В А Л А

21.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал