overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року Справа № 0418/7234/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 1215 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/2506/272/12
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

02.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 1708/2881/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № Провадження №22-ц-4723/12 22-ц/1090/6326/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

7 серпня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2012 року позов публічного акціонерного товариства Сведбанк(далі ПАТ Сведбанк) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Сведбанкзаборгованість за кредитним договором на загальну суму 423 332 грн. 60 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,120 га, що знаходиться за адресою: садове товариство ЕтнаВаровицької сільської ради Васильківського району Київської області, шляхом її реалізації через публічні торги та 3 219 грн. судового збору.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1609 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/0513/413/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилася.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 24 квітня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-6588/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012

10 січня 2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ХЕМЗпро стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства ХЄМЗ про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки БТ-І 1913423 ОСОБА_1 з 11.02.1980 року прийнятий на роботу в Харківський електромеханічний завод ХЕМЗ, звільнений 20.10.2011 року.

Згідно довідки ДП ХЕМЗ№ 10115 від 24.10.2011 року заборгованість перед ОСОБА_1 компенсації за затримку виплати заробітної плати складає 1784, 27 грн.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 1784,27 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства ХЕМЗ на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 27 копійок.

Стягнути з Державного підприємства ХЕМЗ в дохід держави судовий збір в сумі 188, 20 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер провадження: 22-ц/1590/5736/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року,

встановив :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.10 р. (а. с. 57-59) позов повністю задоволено.

06.04.11 р. ОСОБА_4 подала до суду заяву (а. с. 123-124) про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.11 р. (а. с. 130) заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

02.04.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні від 14.06.11 р. при винесенні ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апелянт присутня не була, копію ухвали не отримувала. За таких обставин, заява ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № № 2034/5975/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Номер провадження: 22-ц/1590/3348/2012
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Лисенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скасовано ухвалу суду від 13 лютого 2006 року про заборону ОСОБА_5, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 виїжджати за межі України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, та постановити нову ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, у звязку з тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву представника відповідачів суд обґрунтовано виходив з того, що між сторонами існує спір майнового характеру. Заборона ухвалою суду виїжджати відповідачам за межі України, як захід забезпечення позову порушує конституційне право відповідачів, передбачене ст. 33 Конституції України щодо свободи пересування, вибору місця проживання, вільного залишення території України, за винятком випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 грудня 2011 року постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_8
Справа № 0538/8146/2012
Провадження № 2/0538/2718/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вони з відповідачкою 14 листопада 2006 року зареєстрували шлюб в Орджонікідзевському Відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 246. Від шлюбу дітей не мають. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння між ними, у звязку з чим постійно виникали конфлікти. Шлюбні відносини припинені з 15 травня 2012 року, з цього часу вони проживають окремо. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, оскільки неодноразові спроби до примирення не давали позитивного результату. Просив суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши до адреси суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання також не зявилася, від якої до адреси суду надійшла заява з проханням справу розглянути без її участі, в якій зазначала, що позовні вимоги про розірвання шлюбу вона визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО № 054228, виданим Орджонікідзевським Відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області 14 листопада 2006 року, актовий запис № 246.

Шлюб повторний.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 174, 213-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 листопада 2006 року в Орджонікідзевському Відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 246 - розірвати, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районий суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 Справа №1915/3925/12
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 203245,55 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2012 року заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оплати судового збору в розмірі 2032,45 грн. та подачі до позовної заяви копій всіх документів.

У визначений ухвалою пятиденний строк ОСОБА_3 не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2203/3373/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

06 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бубнівська сільська рада про визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 17.12.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 17.12.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2036/5351/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

6 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: