overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/6758/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 7 603 грн. 99 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9626/12
У Х В А Л А

25.12.2012 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення обєкту в окрему одиницю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та виділення обєкту в окрему одиницю.

Ухвалою судді від 29.11.2012 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог, управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватне підприємство бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради оскільки рішення суду може вплинути на їх права та інтереси.

Представник позивача, представник відповідача проти залучення третьої особи не заперечують.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення обєкту в окрему одиницю в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог:

- Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради;

- Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

- Приватне підприємство бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор

Справу до розгляду призначити на 11 год. 00 хв. 29 січня 2013 року.

Направити третім особам копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 0805/4710/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1., ОСОБА_2, зацікавленні особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради - про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1., ОСОБА_2, зацікавленні особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради - про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17.09.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області і на 11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 17.09.2012 року.

10.09.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3772/12
провадження № 2/2030/1117/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06.11.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.11.2012 року від в.о. завідуючої Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідачки в м. Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2012р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та обов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/1158/2012
Номер провадження 2/1109/1478/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін , на , що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення його встіпної та резолютивної частини,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк »-92 811,57грн. заборгованості за кредитом, та 970,05 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о/531/49/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 року

м.
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши заяву Моксен ОСОБА_1 Мохамед,
Громадської організації об’єднання споживачів «Товариство захисту прав обманутих безпомічних споживачів, які хворіють», зацікавлена особа:
Приватнопрактикуючий лікар ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт продажу товару неналежної якості лікарем
ОСОБА_2, визнавши вказані дії протиправними відносно невизначеного кола осіб і припинити їх; встановити факт виявлення об’єднанням споживачів
«Товариство захисту прав обманутих безпомічних споживачів, які хворіють» щодо недотримання своїх обов’язків
ОСОБА_2 своєчасно інформувати необмежене коло споживачів про можливий ризик для їх здоров’я, життя і майна в своїх публічних пропозиціях; при задоволенні вказаної заяви зобов’язати зацікавлену особу довести до відома рішення суду в установлений строк через засоби масової інформації до відома споживачів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 256 ЦПК України чітко визначені факти, що мають юридичне значення, встановлення яких розглядає суд. У відповідності до частини другої вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, а або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до частини четвертої вказаної статті, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право.

З огляду на викладені обставини у відкритті провадження за заявою Моксен
ОСОБА_1 Мохамед, Громадської організації об’єднання споживачів
«Товариство захисту прав обманутих безпомічних споживачів, які хворіють», зацікавлена особа:
Приватнопрактикуючий лікар ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 256 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Моксен ОСОБА_1 Мохамед,
Громадської організації об’єднання споживачів «Товариство захисту прав обманутих безпомічних споживачів, які хворіють», зацікавлена особа:
Приватнопрактикуючий лікар ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
16 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_5, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦП К України.
Між сторонами існують сімейні правовідносини.
Виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району 13 жовтня 2007 року, актовий запис №40 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 (дошлюбне Волинець) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПКУкраїни, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району 13 жовтня 2007 року, актовий запис №40 між ОСОБА_5, 24 березня 1983 року народженн, громадянином України та ОСОБА_5 (дошлюбне Волинець) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити «Звєрєва» та стягнути з ОСОБА_5 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_9

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7754/11
Провадження № 2/1512/2607/2012
УХВАЛА

30.05.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
14.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/362/12
14.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай Іванна Анатоліївна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Судове засідання призначити на 14.30 год. 03.04.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
Справа № 433/604/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про звільнення та призначення опікуна над недієздатною особою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про звільнення та призначення опікуна над недієздатною особою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про звільнення та призначення опікуна над недієздатною особою .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.04.2012 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

В попереднє судове засідання викликати народних засідателів Кривошей Олександра Андрійовича та Баранник Миколу Михайловича.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова

Народні засідателі: О.А. Кривошей

ОСОБА_3
Справа № 2-2359/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі - судді Бедьо В.I., при секретарі-Бота О.I., представника заявника-Штець В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2012 року про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2012 року скасовано заходи забезпечення доказів відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2010 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.09.2012 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки в зазначеній ухвалі, а саме: не вірно зазначено ім`я по-батьконі відповідача вказано « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », а також зазначено, що скасовано заходи забезпечення доказів, замість вірного забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши заяву, метеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про виправлення описки в хвалі суду від 21.06.2012 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущенні описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2012 року про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2010 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали прізвище ім`я по-батькові відповідача вважати вірним « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 », а також вважати вірною фразу «заходи забезпечення позову» замість «заходи забезпечення доказів».

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5-ти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
№ справи2219/1451/2012
№2/2219/579/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- позивачем до позовної заяви подано документи, які не завірені належним чином;

- частина документів, вказаних в додатках до позовної заяви відсутня.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у межах пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4