Справа № 0541/6386/2012
Провадження № 2/0541/3323/2012
17.12.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Матус Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-
Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтвердив викладені у позові обставини, просив позов задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
У забезпечення виданого Відповідачу кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 009753кр від 09.06.2011 року. Відповідно до умов якого Позивач здійснює страхування ризику неповернення Відповідачем кредиту Банку (а.с.6).
Таким чином судом встановлено, та підтверджено у судовому засіданні матеріалами справи, що Відповідач не виконавши покладені на нього вимоги за кредитним договором № 009753кр від 09.06.2011 року, мав заборгованість перед Банком. Позивач, на підставі договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 009753кр від 09.06.2011 року, виплатив Банку суму заборгованості, яка утворилася Відповідачем.
Відповідно до ст. 393 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.
Відповідно до п.3.4. Договору до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних затрат переходять права вимоги, яке страхувальник має стосовно особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 2 Договору, відповідальність Позивача по страховому випадку виникає у разі, якщо Банк не одержав обумовлені кредитним договором суми двох будь яких послідовних платежів протягом 3 (трьох) днів після настання строку сплати другого платежу, передбаченого кредитним договором.
За таких обставин, за загальними правилами страхування страховик має право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.
Оскільки Позивач, відповідно до п. 5 Договору погасив заборгованість Відповідача перед Банком у повному обсязі, тому отримав право вимоги до Відповідача про стягнення заподіяного збитку.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено під час розгляду справи, Відповідач добровільно вказані збитки Позивачу не відшкодував, тому за користування коштами з простроченої суми за період з 25.07.2012 по 25.09.2012 року, Відповідач повинен сплатити Позивачу відсотки в розмірі 43,21 гривень, як це вказано у розрахунку збитків (а.с.4).
Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що Позивач виплативши страхове відшкодуванню Банку, за порушення умов кредитного договору з боку Відповідача, суд вважає, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь Позивача з Відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень у відшкодування судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 393 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 88,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Приватне акціонерне товариство Українська страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Шишилін О. Г.