overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2025/2-471/11 Головуючий 1 інстанції Ткаченко О.А.
Провадження 22-ц/2090/1527/2012р. Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного Харківської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до завади ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ріпїення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №22-ц-536/12 20.01.2012
Справа № 22ц-536/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 914/3118/2012
Номер провадження №2/914/1064/2012
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"18" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення генотипоскопічної експертизи для визначення кровної спорідненості по відношенню до ОСОБА_3

Відповідачка заперечила проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши дане клопотання, думку відповідачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів поданої заяви слідує, що між сторонами існує спір про батьківство.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі генотипоскопічну експертизу, яку доручити провести експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи існує кровна спорідненість як батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до ОСОБА_3 02.02.2011року народження, який проживає біля матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Балинці по вул. Шевченка № 29, Снятинського району Івано-Франківської області ?

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправдивого висновку.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №2-1597/12
15.03.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3).
З урахуванням викладених обставин, позов підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,ч. 2 ст. 158, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 632,23 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 0527/7574/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя А.В.Рогожина

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2-252/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 24.06.2006 року. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, їх родина розпалася остаточно. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, яка мешкає з нею. Просила суд шлюб розірвати.

Позивач в засідання не з»явилася, просила шлюб розірвати. Надала заяву про слухання справи без її участі та підтримання позову .

Відповідач в засідання не з»явився, згідно його письмової заяви позовні вимоги визнає, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 24 червня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №433 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Цибуля) ОСОБА_3. Шлюб у обох перший, сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, сварки та недовіру один до одного, подружні відносини між сторонами припинені , вжиті судом заходи щодо збереження родини результатів не дали, тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам..

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №433 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Цибуля) ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 107,3 грн..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд . Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Святська
Справа № 402/2756/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 17.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2012 року до 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0203/2225/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіній І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що 14 жовтня 2010 року померла її мати ОСОБА_2 в с. Красне Вінницького району , після смерті якої відрилась спадщина , що складається з житлового будинку з господарських будівель та споруд за № 32 по вул. Гагаріна в с. Красне Вінницького району та області .

На даний час, як вказує заявителька в своїй заяві, вона, як єдиний спадкоємиця за законом має намір звернутись до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , однак, одним із доказів для звернення до суду є представлення технічного паспорту на будинок, та висновку про технічний стан будівель та споруд, але Вінницьке ООБТІ видає вказані документи лише за наявності ухвали суду.

В звязку з цим, заявник звернулася до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася хоча була повідомлена судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобовязати КП ВООБТІ прийняти замовлення та виготовити технічний паспорт, висновок про тенхнічний стан на спадковий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 32 по вул. Гагаріна в с. Красне Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований за ОСОБА_2, яка померла 14.жовтня 2010 року в с. Красне Вінницького району та області .

Оплату за виготовлення технічної документації на будинок покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подати у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області

29.11.2012
Справа № 2-17/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Березівський районний суд Одеської області

У складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка цивільну справу за позовом Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення 45 038 гривень 49 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач по справі повинен відшкодувати завдану підприємству шкоду у порядку регресу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді водія 2 ПДПЧ Приморського району м. Одеси Головного управління МНС України у Одеській області

і за ним було закріплено пожежний автомобіль КАМАЗ 5321 реєстраційний номер

7657 ЧІ ( а.с.7).

19 травня 2006 року близько о 13.30 на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3 м. Одеси трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю пожежного автомобілю КАМАЗ - 5321, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ГУ МНС України в Одеській області, під керуванням ОСОБА_1 та легкового автомобілю Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок даної події ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а його автомобілю завдані технічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2006 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортного засобу і його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

( а.с.8-9).

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з ГУ МНС України в Одеській області матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2007 року стягнуто з ГУ МНС України у Одеській області на користь ОСОБА_4 42 340 гривень, рішення суду вступило в законну силу ( а.с.12-14).

На виконання рішення суду від 25.12.2007 року вказана сума була примусово стягнута з ГУ МНС України у Одеській області ( а.с.15-21).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У звязку з тим, що ГУ МНС України в Одеській області сплатило за рішенням суду ОСОБА_4 42 340 гривень, вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1. В іншій частині позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214 ЦПК України, ст.1191 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області 42 340 гривень та судовий збір 423 гр. В іншій частині позов слід залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1521/5206/12
12 листопада 2012 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2012 р.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-2690/3092/11
Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю. Доповідач - Шиманський В.Й.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого - Шиманського В.Й. Суддів - Осипенка М.І., Рубан С.М. при секретарі - Бабіч К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зазначеною ухвалою позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості з підстав, передбачених ст.ст.115 ЦПК України, повернута позивачу. В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та передачі питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.. Заслухавши доповідь судці, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним. Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи. Інформація про місце проживання фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Крім того, ухвалою апеляційної інстанції від 08.11.2011 було скасовано ухвалу Оболонського суду від 15 серпня 2011 року про повернення заяви позивачу для подання до належного суду. Судом першої інстанції отримана інформація з адресно-довідкового бюро м. Києва, не дає можливості точно визначити місце проживання чи перебування відповідача. З огляду на це апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: