overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/4241/2012
Провадження № 2/711/891/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником спадкового майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/234/97/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі
22 листопада 2012 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4471/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2012 року о 13 год.00 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3419/2012
Провадження № 2/1022/1137/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди (найму) та стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 19.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди (найму) та стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 05.11.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/537/57/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

27 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.грудня 2011 року у розмірі 1887 грн. 95 коп..

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- згідно адресної довідки, яка надійшла з РВ УМВС України 26 січня 2012 року боржник за зазначеною адресою не значаться.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачці.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 230/3676/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

прокурора Скороход Л.О.

представника позивача:

Органу опіки

та піклування

Шаргородської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, вул. Котовського, 22, українку, громадянку України, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на опікування ради опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області для вирішення питання про його влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(2-н/401/2355/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ виданий ____________ 20____ року.
Суддя
Справа № 2221/879/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.04.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/533/1995/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.А ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 2 листопада 2012 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 16.10.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/981/2012
Провадження № 2/1414/1361/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі- Варакути Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року банк звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 3 577,82 грн. та судові витрати у розмірі 188,20 грн.

23.03.2012року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

23.10.2012року у судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити даний позов без розгляду, в звязку із врегульованим спором.

Відповідно до вимог п53 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Спрва № 8/537/16/2012
рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленними обставинами

та призначення до судового розгляду

07 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про перегляд постанови Олександрівського районного суду від 08 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-1430/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районого суду надійшла заява від УПФ України в Олександрівському районі про перегляд заяви за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що постановою суду від 08 вересня 2010 року у справі № 2-1430/10 задоволено позов гр. ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Конституційним судом України 26 грудня 2011 року було прийнято рішення № 20-рп/2011, що при вирішенні справ за адміністративними позовами "дітей війни" суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Отже, з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду призначити до судового розгляду в залі судових засідань Олександрівського районного суду на годину .

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти заяви, він має право під час розгляду справи, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються., докази, які були подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.
Справа № 203/5700/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про встановлення права власності.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Також, до матеріалів позовної заяви позивачем додано акт приймання - здачі майна, однак позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено протокол зборів громадян-співвлаників спілки СТОВ
«Хлібороб»про виділення даного майна в натурі. Крім того, згідно ч.3 ст. 375
ЦК України право власності на забудову здійснюється власниками земельних ділянок за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Проте, позивач не зазначив, що в позовній заяві про проведення екологічного обстеження Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області щодо можливості експлуатації самовільної забудови з метою не допустити порушення норм природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Позивач копію даної Ухвали отримав 25 жовтня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали
Вінницького районного суду від 22 жовтня 2012 року, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про встановлення права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Мотрук
Справа № 0507/4126/2012
Провадження № 2/0507/620/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. , при секретарі Болбат Н.І., за участю осіб: прокурора: Пітерської А.О., позивачка ОСОБА_1 , відповідачки: ОСОБА_2 ,представників позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про залучення для участі у справі в якості 3-ї особи: та орган опіки та піклування Володарської селищної ради Донецької області.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , залучити до участі в якості 3-ї особи: орган опіки та піклування Володарської селищної ради Донецької області. Крім того, необхідно зобов*язати Службу по справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області підготувати та надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини і акт обстеження житлово-побутових умов гр. ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 04.12.2012 року на 15-00 годин.

Керуючись ст. ст. 35,137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи: орган опіки та піклування Володарської селищної ради Донецької області.

Зобов*язати Службу по справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області підготувати та надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини і акт обстеження житлово-побутових умов гр. ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 04.12.2012 року на 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
У К Р А Ї Н А АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
.'права № 22-ц/2690/3386/2012
Головуючий у 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П. Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

18 січня 2012 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Поливач Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ГІП «ОСОБА_7.» про зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; визначено склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2012 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ

суддів Головачова Я.В., Прокопчук Н.О.

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-676/11
УХВАЛА

20 березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Селезі В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за заявою ТОВ`Альянс Україна» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

7грудня 2011 року Іванківським районним судом було розглянуто справу за позовом ТО В «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , 1982 р.н., який проживає в АДРЕСА_1 ,- про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалено рішення, яким позов задоволено.

За заявою позивача було видано виконавчий лист,де вказано,що відповідач проживає в АДРЕСА_2 (так сказав відповідач в судовому засіданні).

02.03.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки (помилки) у виконавчому документі, так як неправильно вказано адресу у виконавчому листі: замість правильного`вул. ПРОСКУРИ, 37»-виконавчий лист виписано на адресу вул.. Проскури, 57.

28.02.2012 року ВДВС Іванківського РУЮ повернуто виконавчий лист у зв`язку з невірним зазначенням адреси проживання боржника.

Позивач посилається на те,що вірна адреса боржника - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд,який видавав виконавчий лист,може за заявою стягувача або боржника виправити помилки,допущені при його оформленні.

Суд вважає,що заяву слід задовольнити та видати виконавчий лист з урахуванням заяви: проживання божника за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТДВ`Альянс Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-676/11, - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/0528/4686/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

28.11.2012 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

27.11.2012 року позивач ОСОБА_1 надал суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачці, роз`яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 2/0529/741/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання побутової угоди договору купівлі- продажу 1/4 частини будинку дійсним та визнання права власності на1/4 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2012 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: