Справа № 2518/2058/2012
Провадження №2-с/2518/8/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в смт.Ріпки в залі суду, справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 10 жовтня 2012 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІВГАЗ»3198 грн. 13 коп. збитків та заборгованості за спожитий природній газ, та 107 грн. 30 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ»3198 грн. 13 коп. збитків та заборгованості за спожитий природній газ, та 107 грн. 30 коп. судового збору

22 жовтня 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, вказуючи про те, що він заборгованості за природній газ не має, а збитки йому нараховані за порушення пломби на газовому лічильнику, що було зроблено не ним, а під час викрадення з його господарства газових приладів, про що було порушена кримінальна справа по факту.

З цих підстав підтримав заяву в судовому засіданні ОСОБА_2.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування судового наказу, пославшись на те, що договір про надання послуг з газопостачання, укладений між сторонами, та акт-претензія № 1089/243 від 28.03.2012 р. є чинними, недійсними не визнавались. Вказувала, що вимоги заяви про скасування судового наказу не підтверджені доказами. Вказувала, що факт викрадення газових приладів у будинку боржника жодним чином не випливає на факт пошкодження пломб на відключаючих пристроях на ввідному газопроводі у будинок згідно якого проведено нарахування збитків. Вказувала, що розмір збитків становить 2800,50 грн., а заборгованість складає 397 грн. 63 коп..

Вислухавши представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як свідчить подана заява про видачу судового наказу та додані до неї документи ОСОБА_2 заборгував заявнику 3198 грн. 13 коп., які включають в себе борг за спожитий природній газ, як плату за комунальні послуги та нараховані збитки по самовільному підключенню газових приладів до системи газопостачання, шляхом зриву пломб на відключених пристроях на ввідному газопроводі.

Зазначені правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМ України від 09 грудня 1999 року №2246 та «Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року №475 та договором, укладеним між сторонами.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачає право видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заява про видачу судового наказу містить вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки між сторонами існує спір про право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні, шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, і заявлені вимоги між собою взаємопов'язані та окремий їх розгляд є неможливим.

Вказаного не було враховано, суддею при видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_2 заперечує свій обовязок по сплаті збитків, а обґрунтованість його заперечень щодо того, що не ним, а невстановленою органом досудового слідства особою були пошкодженні пломби на газовому лічильнику з належного ОСОБА_2 будинку № 130 по вул.Інженерній в м.Чернігові, при викраденні газового конвектора підлягає перевірці в межах позовного провадження, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 жовтня 2012 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІВГАЗ»3198 грн. 13 коп. збитків та заборгованості за спожитий природній газ, та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя В.Б.Сташків