АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2694/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 25 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 захист прав споживача, стягнення відшкодування,-

встановила:

В березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що 13 лютого 2009 року між ним та ТДВ ОСОБА_6 укладено договір (поліс) страхування 200.0171577. Обєктом страхування за договором є майнові інтереси позивача, повязані з володінням, експлуатацією, розпорядження транспортного автомобілем марки TOYOTA SEQOIA, державний номер НОМЕР_1, відповідно до умов якого одним із страхових ризиків вказано протиправні дії третіх осіб. Ліміт страхової суми встановлено в розмірі 577500 гривень. 04 червня 2009 року стався страховий випадок, а саме застрахований автомобіль було пограбовано невідомими особами, внаслідок чого в автомобілі було розбито переднє бокове скло, відсутні ручка перемикання КПП, DVD з навігаційною системою, дві пари навушників, попільниця.

Позивач вказує, що, згідно з листами ТОВ Авто-Плазата рахунком від 15 грудня 2009 року загальна сума спричиненого збитку складає 114355,08 грн. Однак 05 березня 2010 року відповідач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі лише 81805,85 грн. Вважаючи дії страховика незаконними і такими, що порушують умови договору страхування, позивач просив суд стягнути з ТДВ ОСОБА_5 його користь 32549,23 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу товариство з додатковою відповідальністю ОСОБА_7 апеляційної скарги не визнає, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, представника позивача, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 13 лютого 2009 року між ОСОБА_4 та ТДВ Альянс-Українаукладений договір добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту № 200.0171577, за яким застраховано автомобіль TOYOTA SEQOIA, державний номер НОМЕР_1. Відповідно до п.6 Договору передбачений такий страховий ризик, як протиправні дії третіх осіб (а.с.5) .

04 червня 2009 року із застрахованим автомобілем стався страховий випадок, внаслідок якого заподіяна матеріальна шкода застрахованому транспортному засобу, а саме: розбите праве переднє скло, викрадені ручка перемикання КПП, DVD з навігаційною системою, дві пари навушників, попільниця (а.с.19,20, 21-23) .

У звязку з цим позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 114355,08 грн. відповідно до рахунку-фактури, виданого ТОВ Авто-Плаза15 грудня 2009 року (а.с.25).

Однак позивачем ні в досудовому порядку, ні під час розгляду справи не було доведено належними та допустимим доказами, які саме прилади були викрадені із застрахованого автомобіля.

ТОВ Авто-Плаза, в листі від 13.10.2009 року № 216 зазначає, що встановити яка навігація була встановлена на автомобіль ОСОБА_4 не можливо, так як ніде не ведіться облік видів систем навігацій, встановлених на конкретних автомобілях (а.с.24).

В листі від 15.07.2010 року № 126 ТОВ Авто-Плазазазначає, що оскільки автомобіль позивача не є таким, що офіційно поставляється на територію України, не виявляється можливим вказати обладнання, яке було встановлено на даний автомобіль. В вказаному автомобілі може бути встановлено або навігаційний пристрій або звичайна аудіосистема. Вся інформація про облаштування автомобілю була отримана зі слів власника автомобіля. Зазначені обставини стали причиною помилки при видачі позивачу рахунка для відшкодування завданої шкоди (15.12.2009 року) (а.с.69-70).

Листом № 04-12 від 16.02.2010 року ТОВ Автосаміт ЛТДповідомило відповідачу, що товариство не має інформації щодо повної комплектації автомобіля позивача. Заводом-виробником передбачено комплектацію даного автомобіля як оригінальною аудіосистемою, так і оригінальною мультимедійною системою з навігацією (а.с.79).

Надана позивачем довідка ТОВ Авто-Плазавід 15.12.2011 року також не доводить факту одночасного встановлення на автомобіль мультимедійної навігаційної системи із стандартною аудіосистемою. Крім того, вказана довідка є ксерокопією та ніким не засвідчена (а.4 справи № 8-25/11 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).

Не маючи даних про те, яка саме система була встановлена на застрахованому автомобілі, страховик прийшов до висновку, що на вказаному транспортному засобі, швидше за все, була встановлена оригінальна мультимедійна система з навігацією, оскільки така мультимедійна система включає своєю складовою частиною і програвач, який відрізняється від окремої мультимедійної системи.

Оскільки позивач не надав належних доказів, які б підтверджували, що в застрахованому автомобілі одночасно були встановлені мультимедійна система з навігацією, до складу якої вже входить програвач, і магнітола, та зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, колегія суддів вважає, що в діях ТДВ Альянс-Українанемає порушень умов договору страхування та вимог цивільного законодавства, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що згідно висновку № 2620/09 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.12.2009 року вартість відновлюваного ремонту автомобілю склала 94860 грн., а відповідач неправомірно сплатив йому лише 81805,85 грн., колегія суддів не бере до уваги, так як під час проведення експертного дослідження також не була достовірно встановлена комплектація даного автомобіля (а.с.60-66). Розрахунок суми страхового відшкодування страховою компанією було складено як з урахуванням висновку експертизи, так і з урахуванням наданого позивачем рахунку-фактури (76-78) .

Отже, висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до положень ЦПК України, та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що головуючий по справі суддя Гуцалюк О.В. не міг брати участь у розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, не ґрунтуються на законі.

Так, Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинствавід 20.12.2011 року, що набрав чинності 14.01.2012 року, статтю 21 ЦПК України доповнено частиною 5, згідно якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Однак, відповідно до частини 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, розгляд справ щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, провадження в яких було відкрито до набрання чинності цим Законом, здійснюється згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку розгляду та складу суду, які діяли до набрання чинності цим Законом.

Оскільки заява про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами була прийнята до провадження суддею Гуцалюк О.В. 29.12.2011 року, тобто до набрання чинності вказаним Законом, то підстав для відводу судді не було і справу розглянуто відповідно до процесуального закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: