Справа № 2221/2215/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" листопада 2012 р. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Грох Л. М.

при секретарі Фурман Н. Л.,

з участю преставника відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2012 року про стягнення 36447,42 грн. шляхом відрахування 30% з пенсії на користь ОСОБА_4

В судове засідання 19.11.12 р. представник заявниці не з"явилася, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Будучи в судовому засіданні 05.11.12 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заяву підтримала, вказала, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2012 року скасовано рішення Ярмолинецького райсуду від 01.03.12 р., постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 36447,42 грн., суму, на яку збільшилася вартість житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Рибалка,1 в с.Коритна Ярмолинецького району. 06.09.2012 року Ярмолинецьким райсудом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 36447,42 грн. 10.09.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження. Проте вона є одинокою людиною похилого віку, отримує мінімальну пенсію за віком, іншого доходу немає, тому може сплачувати кошти щомісячно з відрахуванням 30 %. Просить встановити такий спосіб виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2012 року шляхом відрахування 30% з пенсії на користь ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, будучи належно повідомленою про розгляд заяви.

Представник відділу ДВС ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність виключних обставин для зміни способу виконання судового рішення. Пояснила, що при такому порядку виконання рішення суду (шляхом відрахування 30 % з пенсії боржниці) істотно порушуватимуться інтереси стягувача, оскільки примусове виконання триватиме близько 8 років, при цьому слід зважити і на похилий вік боржниці. При цьому остання має житловий будинок, на який звернено стягнення відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сума, що підлягає стягненню, перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши сторони у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено, що рішенням Ярмолинецького райсуду від 01.03.12 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на поліпшення житла в сумі63033 грн. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.12 р. вказане рішення скасовано в частині вимог про відшкодування витрат та стягнення судових витрат і ухвалено нове рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати в сумі 36447,42 грн, на яку збільшилася вартість житлового будинку з надвірними будівлями, в решті рішення Ярмолинецького райсуду залишено без змін.

06.09.12 р. Ярмолинецьким райсудом на підставі цих рішень було видано виконавчий лист № 2/2221/11/12.

10 вересня 2012 року дервиконавцем відділу ДВС Ярмолинецького райуправління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 16 ЦК України суд приходить до висновку, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, що порушує право, відновлення становища, що існувало до порушення, примусове виконання обов"язку в натурі, зміна чи припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди.

Таким чином суд констатує, що заявляючи вимогу про встановлення іншого способу виконання судового рішення, заявниця не навела цей спосіб. Фактично у заяві йдеться про зміну порядку примусового виконання рішення суду, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, заявницею не наведено обставин, які істотно утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), які давали б підстави розцінювати цей випадок як винятковий та змінити порядок виконання рішення суду. Більше того, запропонована зміна порядку виконання рішення суду призведе до істотного порушення законних прав та інтересів іншої сторони - боржника, оскільки за такого порядку виконання рішення суду триватиме понад розумний строк.

Окрім того, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду Ураїни з розгляду цивліьних і кримінальних справ від 24.10.12 р. зупинено виконання рішення Ярмолинецького райсуду від 01.03.12 р. та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.12 р. до закінчення касаційного провадження в справі, у зв"язку з чим 16.11.12 р. держвиконавцем винесено постанову про зупинення цього виконавчого провадження.

Зважаючи на наведені вище обставини, а також виходячи із забезпечення балансу інтересів обох сторін у виконавчому провадженні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України ,-

ухвалив:

В заяві про встановлення способу виконання рішення Ярмолинецького районного суду від 01.03.2012 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.12 р. про стягнення 36447,42 грн., суми, на яку збільшилася вартість житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Рибалка,1 в с.Коритна Ярмолинецького району, шляхом щомісячного відрахування 30 % із пенсії ОСОБА_2 на користь стягувача, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6