Справа №2-199/11
У Х В А Л А

12.11.2012 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1,адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 Збігневи до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, реальний розподіл земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,19 га по вул.. Грушевського,12а в м.Болехові та здійснити її розподіл у відповідності до часток у власності будинковолодіння, посилаючись на те, що рішенням суду за нею було визнано 48,5 5 % від вартості будинковолодіння.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді з тих підстав, що головуюча, на його думку, розглядаючи справу не вжила заходів та не прийняла рішення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за завідоме неправдиві показання суду та експерта за складання завідомо неправдивого висновку.

Суд, вислухавши думку представників позивача, які заперечували таким доводам за їх безпідставністю, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є :

-якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

- він є членом сімї, близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь в справі,

- є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості .

Як зазначено в ст. 23 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Встановлено, відповідач раніше заявляв відвід головуючій на стадії попереднього розгляду , в задоволенні якого відмовлено згідно ухвали суду від 08.07.2011року.

Заявивши нове клопротання про відвід судді на стадії з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, відповідач посилався на те, що головуюча упереджено ставиться до розгляду справи, оскільки не вжила заходів про притягнення до кримінальної відповідальності представника позивача ОСОБА_5 за дачу завідомо неправдивих пояснень, викладених в позовній заяві та судового експерта- за складання завідомо неправдивого висновку.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді на даній стадії судового розгляду, оскільки не встановлено, що висновок експерта є завідомо неправдивим.

А що стосується пояснень представника позивач ОСОБА_5, то вона не опитувалась судом як свідок згідно із статтями 180-182 ЦПК , тобто не попереджувалась про кримінальну відповідальноість за завідомо неравдиве показання, а тільки виклала в позовній заяві обставини, на які посилалася позивач як на підставу своїх вимог і заперечень, після перевірки яких суд в сукупності із доказами, наданими відповідачем приймає рішення по даному спору.

Інших обставин, які б викликали сумнів обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, ст.20, 24 ЦПК, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Головенко О.С. при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 Збігневи до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, реальний розподіл земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.