КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

03.12.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 1 598 600, 00грн., що еквівалентно 200 000, 00 доларів США, три відсотки річних у розмірі 144 254, 00грн., а також витрати по сплаті судового збору.

03.12.2012року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, а саме: на земельну ділянку, площею 0, 0899га, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 4/7, кадастровий номер :27:004:0338, на автомобіль НОМЕР_1, 2007року виготовлення, автомобіль НОМЕР_2, 2006року виготовлення, автомобіль VOLVO 850, д/н 29994ОА, 1993 року виготовлення, автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н В7754ОТ, 1991року виготовлення, а також шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження вищезазначеного майна та шляхом заборони КП «ОМБТІ та РОН»та УДАІ ГУМВС України здійснювати перереєстрацію права власності майна.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що відповідач до теперішнього часу не повернув борг, у звязку з чим він може вжити відповідні заходи, що на думку представника позивача, може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, у звязку з чим, представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 взяв у позивача ОСОБА_2 в борг грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США, які зобовязався повернути до 25 вересня 2009року.

Даний факт підтверджується копією розписки від 08.09.2009року, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 4), однак, за твердженням представника позивача, відповідачем не було повернуто борг у встановленій у розписці термін.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_2 заявив до відповідача майнові вимоги, тобто, просить стягнути з нього борг.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, що вартість майна на яке позивач просить накласти арешт перевищує суму, яка заявлена позивачем до стягнення, а саме 1 598 600, 00грн., що еквівалентно 200 000, 00 доларів США, три відсотки річних у розмірі 144 254, 00грн. та, враховуючи розяснення Пленуму Верховного суду України, положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково забезпечити позовні вимоги шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, площею 0, 0899га, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 4/7, кадастровий номер :27:004:0338, та шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб автомобілю НОМЕР_1, 2007року виготовлення, та вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою та зазначеним транспортним засобом без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0, 0899га, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 4/7, кадастровий номер :27:004:0338, на автомобіль НОМЕР_1, 2007року виготовлення, автомобіль НОМЕР_2, 2006року виготовлення, автомобіль VOLVO 850, д/н 29994ОА, 1993 року виготовлення, автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н В7754ОТ, 1991року виготовлення, які зареєстровані на праві власності за відповідачем - ОСОБА_3, неспівмірними із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку повної відмови у задоволенні судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки площею 0, 0899га, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 4/7, кадастровий номер :27:004:0338, яка значиться на праві власності за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на підставі рішення сесії місцевої ради за №3174-ХХІІІ від 28.12.2001року.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб автомобілю НОМЕР_1, 2007року виготовлення, який зареєстрований за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»та УДАІ УМВС України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.