overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1509/2012
Провадження № 2/1616/791/2012
У Х В А Л А

25.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ частки із майна (житлового будинку), що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в орему одиницю нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ частки із майна (житлового будинку), що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в орему одиницю нерухомості, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про виділ частки із майна (житлового будинку), що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в орему одиницю нерухомості, призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 11 червня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4763/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, виданого за заявою комунального підприємства ЖЕО Київського району м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, виданого за заявою комунального підприємства ЖЕО Київського району м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, виданого за заявою комунального підприємства ЖЕО Київського району м. Одеси.

Призначити розгляд заяви в відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2012 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити стягувачеві копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Направити боржникові копію ухвали.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 1109/5164/12
Номер провадження 2/1109/2547/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.З., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну

частини.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 79 - 81,180 - 183,185,191 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 15 травня 2012 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, яке наступить 15 травня ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 - 1250, 00 грн. додаткових витрат на утримання дитини та 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на її утримання до досягнення ОСОБА_3 трьохрічного віку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/1512/518/2012
УХВАЛА

26.12.2012 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з зазначеною заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло від 21 листопада 2000 року № 15-5205 на прізвище ОСОБА_2 Петрівніналежить Дьяченко Валентині Петрівні, яка померла 22 червня 2012 року.

Справа надійшла до судді 11 грудня 2012 року за результатами розподілу, здійсненому в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

За правилами ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

26 грудня 2012 року, з метою перевірки підсудності справи, судом одержана інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання заявника. Згідно довідки відділення від 19.12.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою, яка територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

З заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не вбачається спір про право.

Підстав для відмови у відкритті провадження суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 234, 256, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2013 року о 11 години 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 1013/8140/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради; треті особи: Ірпінське бюро технічної інвентаризації, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 18.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 18.10.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0430/2102/2012
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заявниця при подачі заяви не сплатила судовий збір згідно Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, в розмірі 107 гривень 30 копійок.

20 серпня 2012 року була винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу заявниця отримала 31 серпня 2012 року. Протягом 5 днів з моменту отримання ухвали заявниця недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її з доданими документами заявниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Визнати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не поданою та повернути її заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2/533/1056/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з дня пред"явлення позову, тобто з 5 квітня 2012 року та до закінчення останнім навчання.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

За статтею 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Оскільки право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів реалізувала матір поволітнього сина сторін - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне притягнути до участі ОСОБА_3 Микту, 1994 року у якості третьої особи, оскільки саме в його майнових інтересах порушено вищевказану справу.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2012 року о 09:30 годині.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у якості третьої особи ОСОБА_3.

Надіслати на адресу мешкання ОСОБА_3 копію цієї ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію всіх доданих до позовної заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Дата документу 20.04.2012
Справа № 1604/1378/2012
провадження № 2/1604/398/12
У Х В А Л А

29.05.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Прикіпєлова Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі 1-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до розподілу справ програмою Документообіг загальних судів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі 1-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мережвизначено до розгляду судді Прикіпєловій Л.В..

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 07.12.2011 року про повернення позовної заяви по справі № 2-922/11 було винесено суддею Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В.

07.05.2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ухвала судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07.12.2011 року скасувана та матеріали позовної заяви направлено на новий розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦПК України не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі той суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Враховуючи, що справа була направлена для продовження розгляду після скасування ухвали про повернення позовної заяви, а не після скасування рішення або ухвали про закриття провадження в справі, то продовжувати розгляд справи має той суддя, який розглядав цю справу.

Зазначена обставина є підставою для самовідводу судді, який не має повноважень з розгляду конкретної справи, направленої судом апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 20 24, частиною 2 статті 197, статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі 1-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 1109/5704/12
Номер провадження 2/1109/2700/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, а саме: стягнення нанесених збитків в розмірі 813 грн. 78 коп.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність щодо вирішення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 17, і його участь у справі необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Позивач та відповідач проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» не заперечили.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 17.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви направити ПАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2012 р. Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Енергомашспецсталь`про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергомашспецсталь» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди .
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2012 року на 10.00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-4164/12 Головуючий у 1 інстанції: Камбулов Д.Г. Доповідач: Нежура В.А. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді: Нежури В.А. суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В. при секретарі: Бігус М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Даргез-Дім» про визнання незаконним звільнення та стягнення компенсації. ВСТАНОВИЛА Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Даргез-Дім» про визнання незаконним звільнення та стягнення компенсації задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з продажу товариства з обмеженою відповідальністю «Даргез-Дім» згідно наказу № 12-К від 20.09.2011 року. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Даргез-Дім» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позивачу в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права. 10.04.2012 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 Д.М. про відмову від позову. Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, колегія суддів вважає необхідним прийняти заяву про відмову від позову, у звязку з чим рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року скасувати, а апеляційне провадження у справі закрити. Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальності «Даргез-Дім» про визнання незаконним звільнення та стягнення компенсації, у звязку з чим рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року скасувати, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Даргез-Дім» закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги. Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 Ахмед-Огли, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 301,55 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-6349/10/0212
Провадження № 22-ц/0290/618/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та розірвання договорів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4