Справа №22-ц-6527/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

Суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Білан К.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкна ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2011 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду від 03 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг , вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Однак, з такими висновками судді повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечить вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, без поважних причин або повторно не повідомив про причини не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкжодного разу належним чином не повідомлялась про час і місце розгляду справи ( в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення з судовою повісткою на 17 грудня 2010 року на 11 год. 30хв. та на 03 лютого 2011 року 12 год. 30 хв.).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги п. 3 ст. 207 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повторної неявки позивача в судове засідання.

Оскільки, ухвала судді постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкзадовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2011 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді