Провадження № 2/1006/508/12 Справа № 1006/2534/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж", 3-я особа виконуючий обов'язки директора відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" ОСОБА_2 про визнання неправомірним наказу №690 від 20 грудня 2011 року виконуючого обов'язки директора відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом № 690 від 20 грудня 2011 р. в.о. директора ВП НУБіП "Немішаївський агротехнічний коледж" його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани. Вважав, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв'язку з порушенням трудової дисципліни при виконанні ним обовязків викладача відділення "Ветеринарна медицина", а у зв'язку з виконанням ним обовязків голови профспілкового комітету, що являється грубим порушенням КЗпП України і Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Тому просив визнати неправомірним та скасувати наказ № 690 від 20 грудня 2011 р. в.о. директора ВП НУБіП "Немішаєвський агротехнічний коледж" ОСОБА_2 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання наказу № 654 від 23 листопада 2011 р. При вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 було надано можливість надати пояснення, від чого він відмовився. Також зазначила, що первинної профспілкової організації, головою якої себе вважає ОСОБА_1 не існує.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 1491 від 05.09.1981 р. ОСОБА_1 зарахований на посаду викладача спецдисциплін ветеринарного відділу Немішаївського радгоспу-технікуму (а.с.38).

Наказом № 654 від 23 листопада 2011 р. у зв'язку із втратою ключа ОСОБА_1 від кімнати № 107, створено комісію для відкриття дверей зазначеної кімнати, в склад якої був включений ОСОБА_1 Також наказано сформованій комісії до 25 листопада 2011 р. провести відкриття дверей кімнати № 107 з метою проведення ремонтних робіт. ОСОБА_1 із вказаним наказом був ознайомлений, від його виконання ухилився, надати пояснення щодо невиконання наказу відмовився, що визнається позивачем та підтверджується копіями наказу № 654 від 23 листопада 2011 р (а.с.31), актів від 23 листопада 2011 р. та від 16 грудня 2011 р. (а.с.34-35), доповідної записки (а.с.37) та показами свідка ОСОБА_4

Наказом № 690 від 20 грудня 2011 р. (а.с.33) ОСОБА_1 оголошено догану у зв'язку з ухиленням від ознайомлення та виконання вимог наказу № 654 від 23 листопада 2011 р., що стало причиною зриву ремонтних робіт в кабінеті № 107 центрального корпусу коледжу, та відсутністю обґрунтування поважності причин відмови від виконання наказу.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Враховуючи викладене підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не вбачається.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що дисциплінарне стягнення на нього було накладено у зв'язку з виконанням обовязків голови профспілкового комітету, оскільки належних та допустимих доказів існування в ВП НУБіП "Немішаївський агротехнічний коледж" первинної профспілкової організації, головою якої ОСОБА_1 себе вважає, суду не надано. Зокрема суду не надано доказів про легалізацію первинної профспілкової організації в ВП НУБіП "Немішаївський агротехнічний коледж" до 2011 року відповідно до ч.7. ст.16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 139-140, 147 КЗпП, Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності",

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж", 3-я особа виконуючий обов'язки директора відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" ОСОБА_2 про визнання неправомірним наказу №690 від 20 грудня 2011 року виконуючого обов'язки директора відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький