overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-739/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

0 04 січня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей СМР про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей СМР про позбавлення батьківських прав.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати Службу у справах дітей надати суду висновок по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 15-00 год. про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження 2/2517/603/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 квітня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 29 грудня 2004 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого спільних дітей не мають.
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що подружнє життя не склалося через несумістність характерів та припинено з квітня 2012 року, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.
В судове засідання позивачка не зявилася, проте надала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати даний позов за її відсутності.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від останнього не надійшло заперечень проти позову. У зв"язку з чим суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сімї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.
Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197,209,212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_2 та Сурай (дошлюбне прізвище - Яременко) ОСОБА_3, зареєстрований 29 грудня 2004 року, за актовим записом №10, виконавчим комітетом Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області р о з і р в а т и.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.Кантур
Справа № 0520/1370/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1370/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 "08" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-400/11 Провадження № 22-ц/0290/1543/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Чечельницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 червня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

26.06.2012р. на 10:00
Справа № 2-н-38/2011
Провадження 2н/1119/3/12
У Х В А Л А

17.01.2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелеком, в особі Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.11.2010 року по 25.06.2011 року в сумі 373 грн. 55 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського районного суду Г.К.Бондаренко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-112/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 08 год. 10 хв. 06 лютого 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 06.02.2012р.

Суддя :
Справа № 1310/1443/2012
У х в а л а

"23" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Золочівського МБТІ про перерахунок часток у спільні власності , -

в с т а н о в и в :

20.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана нею позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачці необхідно приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Вона в позові просить відстрочити сплату цього збору , посилаючись на її важкий матеріальний стан , але посилання в позові в чому саме полягає важкість цього стану ( інвалідність , каліцтво, багатодітність , хвороба і т.д. ) немає.

Крім цього позивачка повинна була приєднати до позову документи , які б підтверджували такий її стан.

ОСОБА_1 при вирішенні спору в позовній заяві посилається на ст.16 ЦК України.

Але це загальна норма і вона вказує на спосоьби захситцу цивільних прав і не регулює питтання збільшення чи змешення часток у спільній всланості.

Це питання врегульовано ст.357 ЦК України.

Зокрема у частині 4 ції статті передбачено , що співвласник житлового будинку , іншої будівлі , споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову ( прибудову) без згоди інших співвласників , якщо це не порушує їхніх прав .

Така добудова ( прибудова ) є власністю співвласника , який її зробив , і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної частковій власності.

Позивачка не привела обгрунтування у своєму позові чому ця правова норма при вирішенні її спору не повинна бути застосована

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати їй строк для усунення недоліків до 30 липня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в цій ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1806/2-н-19/12
УХВАЛА

17.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Рубін про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства „Рубін заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України:

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Звертаючись до Ковпаківського райсуду м. Суми прокурор не надав суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Рубін про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/8188/2012 р. Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 2/2011/285/2012 Доповідач: Коваленко 1.П.
Категорія: поділ майна подружжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Рудь A.C..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Харківської міської ради про поділ спільної сумісної власності подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2012 року змінити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, 1/3 частину автомобіля «Рено-Самсунг», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Визнати квартиру АДРЕСА_3 та гараж № 22, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 36-а в кооперативі „Старт особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин квартири АДРЕСА_4, 2/3 частин квартири АДРЕСА_5, 2/3 частин автомобіля «Рено-Самсунг», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині рішенні суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 402/2157/12

У х в а л а

"31" липня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкодавцями другої черги,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкодавцями другої черги.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем зазначено у позові заціквлену особу, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, крім того, вказаний учасник судового процесу взагалі не передбачений нормами ЦПК України, тому позивачу необхідно уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено вимогу про визнання за нею права на спадкування за законом на підставі ч.2 ст.1259 ЦК України, але докази на підтвердження обставин, що померлий ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані, в позовні заяві не зазначено.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом складання позовної заяви із зазначенням доказів на підтвердження підстави позову та правильним найменуванням сторін.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкодавцями другої черги залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1510/367/12
Провадження № 2/1510/1667/12
УХВАЛА

29.03.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідачів.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1005/12
Провадження 2н/1119/22/12р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.04.2012 сел.Онуфріївка

12 квітня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ МТС Україна, в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.07.2011 року по 01.09.2011 року в сумі 855 грн. 48 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондаренко Г. К.
Провадження 2/2517/1579/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 жовтня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 14 квітня 2010 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та припинено з квітня 2011 року, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.
В судове засідання позивач не зявилася, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить слухати справу за його відсутності.
Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від останньої не надійшло заперечень проти позову. У зв"язку з чим суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сімї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.
Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Бородай) ОСОБА_3, зареєстрований 14 квітня 2010 року, за актовим записом №02, виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області р о з і р в а т и.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.Кантур