Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - <Батрин О.В. ,

при секретарі - Кіров О. Ф.,

за участю представника позивача Севрука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи № 2/1203/1229/12 за його позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 49.4.1/85/07-Z, укладеного 13 червня 2007 року, визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 13 червня 2007 року, яка знаходиться на розгляді в Артемівському районному суді м. Луганська та без вирішення якої неможливо розглянути вказану справу.

Також до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи № 2-7697/12 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 49.4.1/85/07-Z, укладеного 13 червня 2007 року, яка знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Луганська та без вирішення якої неможливо розглянути вказану справу.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення даних клопотань, мотивуючи їх безпідставністю, а також тим, що таким чином відповідач намагається затягнути розгляд даної цивільної справи, яка перебуває в провадженні суду з травня 2010 року.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання та заяви про зупинення провадження в справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідачем не надано суду відповідних доказів того, що цивільна справа № 2/1203/1229/12 знаходиться на розгляді в Артемівському районному суді м. Луганська та цивільна справа № 2-7697/12 знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Луганська

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідності зупинення провадження в даній справі немає та, вважає, можливим продовжити подальший її розгляд, оскільки в разі скасування рішення у вищевказаній цивільній справі, відповідач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду або ухвали, якими буде закінчено розгляд даної справи, та які набрали законної сили в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання та заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя