Справа №2-1828 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ольховик
Номер провадження 22-ц/1890/2238/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Гагіна М. В. , Дубровної В. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_3В.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року закрите провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 18 січня 2012 року він уклав з ПП «ОСОБА_3В.» договір побутового підряду на виготовлення пам'ятника з матеріалу підрядника, здійснив передоплату 4000 гр. з обумовлених договором 9950 гр.

У відповідності до договору підрядник ПП «ОСОБА_3В.», якому він передав ескіз замовлення пам'ятника з приведенням геометрично-просторових розмірів і матеріалу, з якого він повинен був бути виготовлений, погодився з умовами і видав документ-калькуляцію вартості окремих деталей пам'ятника від 18.01.2012 року.

Станом на 05 червня 2012 року в рахунок виконання договірних зобов'язань ним було сплачено 7 500 грн., але підрядник до виконання робіт по договору фактично не приступив. При виготовленні памятника були порушені істотні умови договору плити були відшліфовані з обох сторін, одна з плит була меншого, чим він замовляв, розміру та з сірого граніту, хоча він замовляв шліфування плит з однієї сторони та плиту білого, світлого кольору. Він змушений був погодитись на виготовлення такого пам'ятника, боячись несвоєчасності його виготовлення.. На 27 липня 2012 року, коли він замовив автомобіль для перевезення пам'ятника до Чернігівської області, в комплекті памятника були відсутні замовлені ним деталі - вази-амфори. На вимогу директора підприємства, яким він йому представився, чоловіка приватного підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 він змушений був доплатити 5000 гр., а не 2450 гр., як залишалось за умовами договору.

6 серпня 2012 року ОСОБА_3 померла, він звернувся до її чоловіка ОСОБА_4 з вимогою повернути зайве стягнуті з нього кошти та вази амфори, але відповіді не отримав.

Просив стягнути з ПП «ОСОБА_3В.» на його користь 3450 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а в тому випадку, коли йому будуть повернуті вази-амфори, вартістю, згідно договору, 1000 гр., суму майнової шкоди оцінив у 2450 гр.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що смерть фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 унеможливлює подальше здійснення судочинства у вказаній справі, оскільки за життя ОСОБА_3 позивач не звертався до неї або до суду з приводу невиконання чи неналежного виконання нею як фізичною особою-підприємцем узятих на себе зобов'язань за договором підряду, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Такий висновок суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, яка померла 6 серпня 2012 року, була зареєстрована як фізична-особа підприємець без створення юридичної особи, і ОСОБА_2, звертаючись до суду у жовтні 2012 року з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовував його порушенням умов укладеного з фізичною особою-підприємцем договору підряду на виготовлення памятника, в тому числі щодо строків виготовлення, розмірів, виду обробки та кольору памятника, стягнення коштів, що перевищують вартість памятника за умовами договору.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №970337 вбачається, що 27 вересня 2012 року була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у звязку з її смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі смерті фізичної особи-підприємця проводиться державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, а ч. 3 вказаної норми Закону передбачає, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця така особа позбавляється статусу підприємця.

Відповідно до ч.4 ст.50-1 ЦК України вимоги кредиторів, не визнані фізичною особою-підприємцем, діяльність якої припиняється, якщо кредитор у місячний строк з дня одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вважаються погашеними.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкоємцем. До спадкоємця переходить обовязок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкоємцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Таким чином, суд вірно послався на ту обставину, що за життя відповідача фізичної особи підприємця позивач не оспорював її дії, повязані з неналежним виконанням чи невиконанням укладеного між ними договору на виготовлення памятника, відповідні рішення суду з цього приводу відсутні, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В справі відсутні докази тому, що після смерті фізичної особи підприємця ОСОБА_3 є правонаступники з аналогічним правовим статусом фізичної особи - підприємця, що давало б підстави для продовження розгляду справи та покладення на такого правонаступника відповідальності за порушення зобовязань за договором, повязаних з здійсненням підприємницької діяльності покійним підприємцем.

За життя фізична особа підприємець ОСОБА_3 не припиняла своєї підприємницької діяльності, а тому відсутні підстави вважати, що її борги як підприємця стали її боргами як фізичної особи, що, відповідно до положень ст. 1231 ЦК України, тягне відповідальність спадкоємців.

Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_3 фізично не могла виконувати договір підряду, оскільки останні місяці свого життя хворіла, не спростовують висновків суду, оскільки позов обґрунтований позивачем саме невиконанням договору підряду, укладеним з нею як з приватним підприємцем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Висновок судді про закриття провадження узгоджується з матеріалами справи, ухвала судді є законною, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому вона не підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -