overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/4258/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та відшкодування додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та відшкодування додаткових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва у ФГ «ВІН» Шаргородського району Вінницької області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 від доходу відповідача, щомісячно, починаючи з 8.10.2012 року і до припинення ним навчання у навчальному закладі Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України, але не більше, ніж до досягнення сином двадцяти трьох років. У разі припинення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, навчання у навчальному закладі, стягнення аліментів на його утримання припинити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва у ФГ «ВІН» Шаргородського району Вінницької області, на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 1455 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в сумі 260, 87 грн.

В решті позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3012/2012
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся клопотанням про зупинення провадження у справі до прийняття процесуального рішення в кримінальній справі.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1011/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2012 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-60
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця вказує, що її чоловік ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 листопада 1992 року ОСОБА_2 помер, після його смерті залишилось спадкове майно, а саме половина житлового будинку, згідно свідоцтва про право власності яке видане на ОСОБА_2 вже після смерті.

Нотаріальна контора не може видати свідоцтва про право на спадщину за законом на майно в зв`язку з тим, що свідоцтво про право власності видане після смерті ОСОБА_2

БТІ у Козівському районі видано довідку характеристику на ? частину будинковолодіння, що належало ОСОБА_2 для визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку.

Для оформлення цього позову необхідно свідоцтво про смерть ОСОБА_2, якого в заявниці не має, а коли вона звернулась до Козівського та Тернопільського обласного РАГСУ виявилось, що запису про смерть ОСОБА_2 відсутній.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт смерті ОСОБА_2 яка настала 24 листопада 1992 року у с. Покропивна Козівського району, Тернопільської області.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 24 листопада 1992 року помер в с. Покропивна Козівського району Тернопільської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідка ОСОБА_3, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 24 листопада 1992 року помер і похований на кладовищі с. Покропивна Козівського району, що підтверджується довідкою виконкому Покропивнянської сільської ради №01-217/3.13 від 09.08.2012 року та фотографією надгробної плити ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, яка наступила 24 листопада 1992 року в с. Покропивна Козівського району, Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 711/9604/2012
Провадження № 2/307/188/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2012 року.

12 листопада 2012 року в судове засідання не з`явилися сторони. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2012 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1327/1644/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

23.03.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Філії Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля» «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,

в с т а н о в и в :

Позивач Філія Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля» «Управління комунальних котелень» звернувся до суду 15 березня 2012 року з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 1337,03 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розмір витрат на сплату судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, і складає по даній категорії справ позовного провадження з розгляду позову немайнового характеру 214,60 грн. Вами сплачено лише 189,10 грн. судового збору, тобто недоплата складає 25,50 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву Філії Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля» «Управління комунальних котелень» слід залишити без руху до доплати судового збору в розмірі 25,50 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Філії Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля» «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення залишити без руху до усунення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п`яти днів від дня отримання копії ухвали, до усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

16.03.2012
Справа № 0430/2473/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" жовтня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми інфляційних втрат , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми інфляційних втрат , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 05.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01.02.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0507/2723/2012
Провадження № 2/0507/186/2012
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач в судовому засіданні просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 1109/5130/12
Номер провадження 2/1109/2531/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5130/2012 № 2/1109/2531/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, призначивши попереднє судове засідання на 09 липня 2012 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
711/7766/2012
Провадження № 2-н/711/458/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
01 червня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 1 червня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„12 грудня 2012 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в обумовлені кредитним договором строки відповідач своїх зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків не виконує, у звязку із чим у останнього перед позивачем виникла істотна заборгованість.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

Як вбачається з наданого позову, позивач звернувся до суду за правилом, відповідно до якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим бюро ГУМВС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивачем при подачі позову порушено правила підсудності, що є безумовною підставою для передачі справи за підсудністю на розгляд до відповідного суду.

При цьому інших підстав для звернення позивача із цим позовом до Приморського районного суду не встановлено.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати справу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1522/25968/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

12.12.2012