АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1156/11 Головуючий в першій
Категорія № 20 (1) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/491/235/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Ляховської І. Є., Остапенко В. О.

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання правочину фіктивним(недійсним) за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання правочину удаваним, в лютому 2011 року подав уточнену позовну заяву в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 32, розташованого на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку під № 90 по вулиці Отто Брозовського в м. Кривому Розі, укладений 29 жовтня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_8, який нотаріально посвідчено за № 4525 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, скасувати державну реєстрацію права власності на вказане приміщення та поновити право власності на нього за ним.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_8, подали зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні власністю нежилим приміщенням та зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні цим приміщенням.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину фіктивним, визнання факту реєстрації права власності недійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2, ОСОБА_8 нежилим приміщенням № 32 у будинку під № 90 по вулиці Отто Брозовського в м. Кривому Розі,та зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні власністю і звільнити зазначене приміщення. Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду, та ухваленні нового рішення про задоволення його позовних вимог та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не зясовано обставини, які мають значення для справи; не витребувано матеріали порушено карної справи для огляду в судовому засіданні та його дослідження; порушено норми процесуального права та ухвалено незаконне і необґрунтоване рішення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2009 року між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_8 - з іншого, було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення №32 у будинку №90 по вул. О. Брозовського в м. Кривому Розі,який було підписано сторонами та посвідчено за № 4525 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що договір купівлі-продажу укладено з додержанням норм чинного законодавства, доказів його фіктивності позивачем не надано, а відповідачі, як власники майна, мають право вимагати усунення перешкоди у здійсненні свого права на користування цим майном.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір купівлі-продажу нежилого приміщення №32 у будинку №90 по вул. О. Брозовського в м. Кривому Розі було укладено в письмовій формі та нотаріально посвідчено, як це передбачено вимогами ст. 657 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем ОСОБА_4 не було надано належних доказів на підтвердження вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Доводи в апеляційній скарзі щодо не дослідження кримінальної справи у відношенні третьої особи ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки факт порушення кримінальної справи відносно особи, яка не була стороною у договорі купівлі-продажу не може бути підставою для визнання цього договору недійсним.

Інших доводів на підтвердження фіктивності укладеного договору позивачем не надано.

Колегія судді також погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову про усунення перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у користуванні належною їм власності, оскільки ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу, доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування усіх обставин справи є безпідставним, спростовується матеріалами справи та висновками суду.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: