overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді: Пискунова В.І.

при секретарі: Ружинській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, стягнуто на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленергозаборгованість в сумі 2487 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вже декілька років сплачує вказану суму боргу згідно виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, зазначене рішення суду слід скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2012 р - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду від 26.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу призначити до нового судового розгляду на 21 січня 2013 року на 11.00 годину.

Суддя:
Справа № 711/5969/2012
Провадження № 2-н/711/299/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 1109/1680/2012
Номер провадження 2/1109/1633/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

26.10.2012 року судом отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи, мотивуючи тим, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, а саме на 17.08.2012 р. та на 18.10.2012 p., вказані особи на відбір зразків крові не з`явились. У зв`язку з цим проведення даної експертизи не є можливим, а тому ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2012 року повернуто до суду без виконання.

Враховуючи вище викладене та на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2012 року на 14 - 30 годину.

Керуючись ст.ст. 204,208,209,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2012 року на 14 - 30 годину. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ»СоцКомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «КБ»СоцКомбанк»підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ»СоцКомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 30.11.2012 р. о 10 год.20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 19.11.2012
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1985/12
Провадження № 2/1507/665/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.08.2012 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

01 серпня 2012 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви від 20.07.2012 року до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути заявниці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 2-4365/12
Провадження № 2/1015/2739/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 11.12.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
__________________________________________________________________
Справа № 2-н-2019/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги , суд --

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 97 ЦПК України. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби про визнання права власності на майно та звільнення з під арешту,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.04.2012 року на 13:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

05 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа №2-533-1569-12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: Мар"їнська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 жовтня 2012 року на 11 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.09.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнгнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.01.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 22-4177 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О.Г . Доповідач: Волошина В.М. УХВАЛА 02 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М.. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості,- ВСТАНОВИВ: Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України. Вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення суду є поважними, оскільки ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зі змістом ухвали представник позивача ознайомився в приміщенні суду 17 січня 2012 року, апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме 20 січня 2012 року. За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 - представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року. Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 квітня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу. Суддя В.М.Волошина
УХВАЛА

20 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2012 року, о 09 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

20.11.2012
Справа №2-533-1377-12
У Х В А Л А

10 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.07.2012
Справа № 0805/4976/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

26.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 Справа №1915/11436/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанови заступника начальника другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанови заступника начальника другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді від 13.07.2012р. скаргу залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, в скарзі не зазначено місце перебування або місцезнаходження другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Також, не додано копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання другому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та не сплачено судовий збір.

У встановлений судом строк недоліки скаржником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови заступника начальника другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 1216/4/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в с-щі Марківці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Марківського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Суддя Чернік А.П. заявила про самовідвід по даній справі, мотивуючи його тим, що при розгляді раніше поданих позовів ОСОБА_1 нею вже була зроблені заяви про самовідвід, які задоволені судом, в звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наявність вказаної обставини є підставою для самовідводу судді.

Тому, керуючись ст..ст.20,23,24 ЦПК України.

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Чернік А.П. про самовідвід .

Відвести суддю Чернік А.П. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Марківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік