overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-2159/2012
Провадження № 22ц/0990/2493/2012
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» 78 438 грн.62 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» 784 грн.39 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення ОСОБА_4 22 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в розмірі 107,30 грн. та просить зменшити розмір судового збору до сплаченої суми посилаючись на те, що на утриманні у нього перебуває троє неповнолітніх дітей.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року вбачається, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Разом з тим, на підтвердження свого майнового стану та необхідністю у звязку з цим зменшенню розміру сплати судового збору до 107, 30 грн. апелянтом не подано жодних доказів.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подачі доказів на підтвердження його складного майнового стану.

За відсутності та неподання зазначених доказів, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі

266 грн.90 коп.

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/2159/2012 р.Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.

Провадження № 22ц/0990/2493/2012 р.Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27

Судовий збір в сумі 266 грн.90 коп. підлягає оплаті за наступними реквізитами:

Номер рахунку отримувача 0002;

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську в Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача --Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 1.8, (оригінал квитанції про оплату судового збору направити в апеляційний суд).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського

міського суду від 18 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Справа № 401/1368/12
(2/401/2285/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної райради народних депутатів м. Дніпропетровська 25 червня 1994 року, актовий запис № 487. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як позивач зрадив дружині, чого остання пробачити йому не змогла. Шлюбні відносини фактично припинилися з квітня 2011 року. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з квітня 2011 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної райради народних депутатів м. Дніпропетровська 25 червня 1994 року, актовий запис № 487, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Гнатович».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 801/1334/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" березня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору купівлі продажу від 04.07.2002 р. дійсним, визнання права власності на житловий будинок № 195/88 по вул. Калініна в м. Бердянську, також позивач просить витребувати з Бердянського державного комунального підприємства технічної інвентаризації довідку про правову реєстрацію домоволодіння № 195/88 по вул. Калініна в м. Бердянську з вказівкою власників вказаного домоволодіння.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав ціну позову, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи.

У порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України позивач не додав до клопотання про забезпечення доказів документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно п.13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2012 р. за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Ухвалою від 03.02.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач отримав ухвалу 22.02.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 28.02.2012 р. а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 6/623/5/12
Справа № 6-9/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Червоноармійським районним судом Житомирської області на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2009 року видано виконавчий лист № 2-116 про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку № 31 по вул. Леніна с. Стрибіж Червоноармійського району.

20 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа № 2-116 від 16.04.2010 року втрачений при пересилці стороні виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимогу заяви з вищезазначених підстав та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із довідки відділу державної виконавчої служби Червоноармійського РУЮ № 1649 від 12.04.2012 року виконавчий лист № 2-116, виданий 16.04.2010 року Червоноармійським районним судом, втрачений при пересилці стороні виконавчого провадження ОСОБА_1

При таких обставинах, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-116.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_5 Миколайовичу дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_6, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з незаконно зайнятого жилого будинку і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу будинку, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду - 02896222, код класифікаї доходів бюджету - 22030001, р/р - 0583 отримувач УДК Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 3 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.О.Кулик
Справа № 0513/4208/2012
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2н/0513/995/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 Нізамієвича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.12.2012 року в сумі 4660,01 грн., а також за період з 21.11.2009 року по 20.11.2012 року - 3% річних в сумі 233,83 грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 160,11 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
№ справи 2034/3217/2012
Провадження № 2-н/2034/1312/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, б. 6, кв. 21, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 8612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 75 коп., та судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього 8668 (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 25 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-760/12.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судці - Таргоній В.О.,

при секретарі - Олійник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 грн щомісячно, до досягнення повноліття.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка покликається на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2002 року. Від подружнього життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В свідоцтві про народження ОСОБА_2 записаний як батько. На даний час син перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Оскільки ОСОБА_2 має непостійний, мінливий заробіток, вона просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмові заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 26 липня 2012 року від ОСОБА_2 надійшла телефонограма, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2002 року. Від подружнього життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В свідоцтві про народження ОСОБА_2 записаний як батько. На даний час син перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.10, 11, 60, 212, 214, 224, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, ст.180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, починаючи з 20 липня 2012 року з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 14.02.2004р.н. в розмірі 250 ( двісті п»ятдесят ) грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ: Таргоній В.О.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1433/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/10029/12

17.09.2012

17 вересня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Якімець Т.М., Мироненко І.П.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 рідний брат заявника, інвалід 2 групи загального захворювання, останнім часом у звязку із загостренням психічної хвороби не може себе повністю обслуговувати, часто втрачає пам'ять, погано орієнтується в часі і просторі. З приводу вищевказаного захворювання перебуває на обліку в Міському психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

У звязку з цим, ОСОБА_2 не може контролювати себе та свої дії. Визнання ОСОБА_2 недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 16 липня 2012 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якого ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московської районної ради м. Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Брановичи Слуцького району Бобруйської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

Народний засідатель Якімець Т.П.

Народний засідатель Мироненко І.П.