overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1411/2316/12
Провадження № 2/1411/877/12
Строка № 33
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 1506 грн. 96 коп., та судові витрати по справі.

26 червня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 06.09.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачка на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2012/7007/2012 Провадження 2-н/2012/1226/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі.

29 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 243,20 грн.,

втановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 243,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 243,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2108/260/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чорноморський біосферний заповідник НАН України про стягнення зпробітної плати, вихідної допомоги моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Чорноморський біосферний заповідник НАН України про стягнення зпробітної плати, вихідної допомоги моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморський біосферний заповідник НАН України, про стягнення зпробітної плати, вихідної допомоги моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 31.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2012/9188/2012
Провадження № 2-н/2012/1722/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

06 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2315/3988/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

11 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 24.07.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-20/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином.

Позивачка посилається на те,що 01.01. 2010 року ОСОБА_2, яка перебувала у неї в гостях, таємно викрала у неї золоті прикраси на суму 24 939 грн. 45 коп.

Вироком Іванківського районного суду від 12 січня 2011 року ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні злочину за ст. 185 ч.1 КК України.

За час,що пройшов після винесення вироку, відповідачка добровільно сплатила їй всього 3000грн, а решту- 21 939 грн. 45 коп.-не виплатила.

Крім того, діями відповідачки їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000грн.

Позивачка просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 21 939 грн. 45 коп. та 10000 грн. моральної шкоди,а також судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави, суд позов задовольняє.

Відповідачка позов визнала.

Позивачка надала суду копію вироку від 12.01. 2011 року з якого слідує,що ОСОБА_2 була засуджена за ст. 185 ч.1 КК України.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Так як позивачка звільнена від сплати судового збору та його не сплачувала, судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь держави в сумі 1% від суми позову.

На підставі викладеного, ст.16,23,1166,1167,1192 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60,80, 88,174, 208-215 ЦПК України, ст.ст.2, 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонерка на користь ОСОБА_1 31 939 (Тридцять одну тисячу дев»ятсот тридцять дев»ять) грн.. 45 коп,з яких: 21 939грн, 45 коп.- матеріальна шкода та 10 000грн.-моральні збитки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 319 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 2201/839/2012
Провадження № 2-о/2201/42/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення її, заявника, опікуном, посилаючись на те, що її син інвалід І групи з дитинства довічно, стан хворого важкий, він потребує постійного стороннього догляду, психічний розлад хворого сина документально підтверджується довідкою медико-соціальної експертної комісії, якою було встановлено йому діагноз олігофренія та записами медичної карти амбулаторного хворого

Ухвалою суду від 12 липня 2012 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, в звязку із чим на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

20 вересня 2012 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03 вересня 2012 року № 115, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2012 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42, про що повідомити заявника, заінтересовану особу по справі та прокуратуру Білогірського району.

Органу опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації представити в судове засідання подання про призначення ОСОБА_2 опікуна.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-714/11/0205
Провадження № 22-ц/0290/408/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ ОПТ БанкТОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2011 року, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ ОПТ БанкТОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 205/1184/2012 Провадження № 22-ц/0290/1480/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2012 року було залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2012 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків.

В апеляційному порядку ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області проте не зрозуміло яку, оскільки в скарзі зазначено скасувати ухвалу від 06.04.2012 року щодо залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Проте, 06.04.2012 року така ухвала судом не постановлялась.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

«Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, чітко зазначити дату оскаржуваної ухвали та сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2012/6079/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 539,70грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 539,70грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 539,70грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №2108/2382/2012
Провадження №2-н/2108/83/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 26.07.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
28.11.2012 1017/5912/12
УХВАЛА

28.11.2012 м. Миронівка справа №1017/5912/12 провадження №2/1017/625/12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємчинської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку розміром 4,45 га на території Ємчинської сільської ради Миронівського району Київської області, для ведення товарного сільського виробництва, яка належала покійному ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ №362221.

Відповідач та третя особа подали до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

В судовому засіданні зясовано, що у померлого ОСОБА_3 окрім позивача, наявний син ОСОБА_4, у звязку із чим судом поставлено на обговорення питання щодо залучення даної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права останнього.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки

осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на встановлені у суді обставини, вбачається за доцільне залучити ОСОБА_4 до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору оскільки дана особа має відношення до правовідносин, що виникли між сторонами, і рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

На основі встановленого, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 11.12.2012р. о 12 год. 00 хв.

Направити (вручити) копію даної ухвали залученим особам.

Суддя підпис ОСОБА_5

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2012/6307/2012
Провадження № 2н/2012/1105/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2315/2034/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.04.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 2108/2-1321/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.02.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1