Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюк В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2009 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та про визнання права власності на частину нерухомого майна, роз'єднано на справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та на справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину нерухомого майна, останню направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна.

До початку судового засідання 09.11.2012 року через канцелярію Подільського районного суду м. Києва відповідач подав заяву про відвід головуючому судді, з підстав вказаних в заяві, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали просили її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді, заперечувала.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді, відповідач посилається на той факт, що, на його думку, підстави для відводу судді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, виникли внаслідок порушення судом норм процесуального права, а саме заслуховування лише пояснень сторін, не оголошення висновку експерта, не заслуховування свідків та не дослідження письмових доказів, порушення ч. 2 ст. 159 ЦПК України.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. У судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Належних та допустимих доказів, наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, судом процесуальні дії здійснювались у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема були поставлені на обговорення сторін та вирішені всі заявлені до суду заяви та клопотання відповідача та його представника, належних та допустимих доказів наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, до суду надано не було, керуючись ст. ст. 20 - 25, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним - відмовити;

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк