overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2/528/510/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В..,

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого помічника прокурора м. Краматорська ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав, вимоги були задоволені.

Старший помічник прокурора м. Краматорська ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки допущеної в рішенні суду, а саме в вступній частині рішення суду допущено помилку при зазначенні прізвищ сторін та інших осіб, які брали участь у справі не зазначено прізвище прокурора, якій брав участь у справі, прокурора Нєженець М.Є.

В судове засідання сторони не зявились, однак про час та місце слухання були повідомлені, у відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перепоною для розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Додати до вступної частини рішення суду, прізвище прокурора якій брав участь у справі, зазначивши за участю прокурора Нєженець М.Є..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 1013/9729/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 19.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1630/159/2012
Провадження № 2/1630/72/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24.02.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/1522/475/12
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, особа яка усиновлюється: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.11.2012 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про усиновлення дитини, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, особа яка усиновлюється: ОСОБА_3.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, особа яка усиновлюється: ОСОБА_3.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин, «24»грудня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «24»12. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

30.11.2012
Справа № 2-о/533/125/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє слухання на 18 жовтня 2012 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 18 жовтня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.10.2012
Справа № 433/471/12
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до попереднього судового розгляду на 29.03.2012 року, але відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а саме: 86190, В-Кринка, вул. Леніна, 8, Совєтський район, м. Макіївка, Донецької області, суд вважає за необхідне доручити Совєтському районному суду м. Макіївка Донецької області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ч.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Доручити Совєтському районному суду м. Макіївка Донецької області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 86190, В-Кринка, вул. Леніна, 8, Совєтський район м. Макіївка Донецької області з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

На час виконання доручення, зупинити провадження по справі.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2-2089.12

24 травня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 224 000 гривень.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , з посиланням на те,що неприйняття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, відповідач протягом часу розгляду справи зможе вчинити дії щодо відчуження спірного майна.

Вивчивши матеріали справи суддя встановив,що в теперішній час відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2003 р.на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 ,право власності зареєстровано в ОП ЗМБТІ 30.01.2003 р.,сума позову є значною,невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,оскільки відповідач має можливість штучно створити відсутність майна для виконання судового рішення.

З метою забезпечити гарантовану можливість захистити свої права позивачем,забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, суд дійшов висновку, що по справі на підставі ст.151,152 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на квартира АДРЕСА_1 ,яка на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2003 р. на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Запорізької філії Державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню,може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Галущенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2060/12
провадження № 2/2030/659/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.05.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин годину 21.06.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

22.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Ауді А6модель Оллроуд, державний номер НОМЕР_1 та зобовязати відповідача передати йому зазначений автомобіль та відповідні документи.

22 серпня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору, відсутні докази про сплату судового збору в повному обсязі.

Позивач просить визнати за ним право власності транспортний засіб, однак грошової оцінки вказаного майна позивачем не надано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/1970/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборованості за надані послуги з газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборованості за надані послуги з газопостачання

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборованості за надані послуги з газопостачання

13.04.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківводоканал, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2534,72 грн.,з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 159 а, кв.3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2534,72 грн.,з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 159 а, кв.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/198/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
856,92 гривень (вісімсот пятдесят шість гривень 92 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

28 листопад 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в якої просить суд з метою забезпечення доказів по справі витребувати з КП ОМБТІ та РОНінвестиційний договір (про дольову участь в фінансуванні будівництва жилого будинку) від 24 вересня 2003 року № 41 з додатковими угодами від 24 вересня 2003 року № 1,2,3,4, від 04 лютого 2005 року № 5 та від 15 травня 2006 року № 6.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для обґрунтованого розгляду справи по суті в порядку забезпечення доказів витребувати з КП ОМБТІ та РОНінвестиційний договір (про дольову участь в фінансуванні будівництва жилого будинку) від 24 вересня 2003 року № 41 з додатковими угодами від 24 вересня 2003 року № 1,2,3,4, від 04 лютого 2005 року № 5 та від 15 травня 2006 року № 6.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП ОМБТІ та РОНінвестиційний договір (про дольову участь в фінансуванні будівництва жилого будинку) від 24 вересня 2003 року № 41 з додатковими угодами від 24 вересня 2003 року № 1,2,3,4, від 04 лютого 2005 року № 5 та від 15 травня 2006 року № 6.

Суддя:

28.11.2012