overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про судове доручення

0827/11636/2012

пр.0827/2-4165/2012

20.12.2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на користь позивача аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в с. Воздвижівка, Гуляйпільського району Запорізької області, тобто за межами територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача суд вважає за необхідне доручити Гуляйпільському районного суду Запорізької області допитати відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132,208,209,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Гуляйпільському районному суду Запорізької області вручити документи, подані позивачем з позовом, допитати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за наступними питяннями:

1. Чи визнає позов.

2. Якщо ні, то з яких підстав.

3. Чи бажає взяти участь у судовому засіданні.

4. Чи не заперечує проти слухання справи за місцем проживання позивача без неї.

Розгляд справи Шевченківським районним судом призначено на 11 годину 00 хвилин 21.01.2013 року.

Крім того, необхідно направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали з виконання судового доручення у встановлений законом строк.

Суддя

Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Номер провадження 6/1522/547/12
УХВАЛА
16 листопада 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Араіка Агасієвича про стягнення заборгованості за кредитом,
15 травня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Араіка Агасієвича про стягнення заборгованості за кредитом.
04 жовтня 2012 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Араіка Агасієвича про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 27.08.2012 року представником за довіреністю ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_3 було отримано рішення та виконавчий лист. Судове рішення та виконавчий лист по даній справі було відправлено юристом внутрішньою поштою до Юридтчного департаменту ПАТ «Дельта Банк»у м. Києві .
25.09.2012 року стало відомо, що оригінал виконавчого листа по зазначеній справі було втрачено.
У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Араіка Агасієвича про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Араіка Агасієвича про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Араіка Агасієвича про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

16.11.2012
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6599,43 гривень та витрати на сплату судового збору 107,30 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-4813/11

У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ЯК НОМЕР_1 629789, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення.

Зважаючи на те, що вищезазначена справа розглянута є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ЯК №629789.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24.12.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 711/5668/2012
Провадження № 2-н/711/202/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/1522/8047/12
Справа № 1522/9446/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду 20.04.2012р. з позовною заявою до Капуста ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 10.05.2012 року позовна заява була повернута позивачам згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Позивачі надали суду оригінали квитанцій щодо сплати судового збору від 13.04.2012 року на суму 220 гривень та від 07.05.2012 року на суму 107 грн. 30 коп..

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви або скарги .

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.121 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 65023, АДРЕСА_1 - судовий збір (суд. збір код ЄДРПО 02892942 п. 1.2) у розмірі 220 грн., який було сплачено згідно квитанції № 210054839 від 13.04.2012р., на номер рахунку 0008 одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку 828011, та судовий збір (суд. збір код ЄДРПО 02892942 п. 1.2) у розмірі 107 грн. 30 коп., який було сплачено згідно квитанції № 210055987 від 07.05.2012р., на номер рахунку 0008 одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

10.05.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/184/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ МТС Україна
6550,29 гривень (шість тисяч пятсот пятдесят гривень 29 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 435/593/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

25.01.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання - залишити без руху.

2. Надати позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 04 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

До апеляційної скарги додано копію документів фінансової установи про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., з якої вбачається, що грошові кошти сплачені на неналежний розрахунковий рахунок апеляційного суду Чернівецької області.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_3Ю./

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.11.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 15.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012р. о 09:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/609/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13 березня 2012 року на 16:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 26.01.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.01.2012 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
17.08.2012 № 2н-1416-669/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2/533/1171/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агроресурс" про визнання недійсним договору оренди землі та акта приймання-передачі земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди землі та акта приймання-передачі земельної ділянки .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Агроресурс" про визнання недійсним договору оренди землі та акта приймання-передачі земельної ділянки призначити до розгляду на 19 липня 2012 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 10.05.2012
Справа № 0539/1445/2012
УХВАЛА

27.07.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання втративши право користування житлом» , -

ВСТАНОВИВ:

Із заяви встановлено, що позивачка у своєму будинку прописала невістку.

На час звернення до суду невістка ( колишня) з січня 2011 року не мешкає у її будинку і добровільно виписатися не бажає.

Позивачці потрібно вирішити питання з оформленням субсидії, а тому необхідно невістку виписати.

При вивченні матеріалів наданих до суду встановлено,що заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України , а саме відсутній документ про оплату судового збору.

Згідно вимог ст.121ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119,120 ЦПК, або не сплачено судовий збір… постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання втративши право користування житлом», - залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 0806/539/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/539/2012 р. н/пр № 2/0806/273/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/539/2012 р. н/пр № 2/0806/273/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2012 р. на 10.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2