overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/664/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

«24»cічня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк»про повернення судових витрат по справі,-

в с т а н о в и в:

Марїнським районним судом Донецької області, за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкування, 24 січня 2012 року винесено ухвалу щодо залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України на підставі заяви представника позивача.

18 січня 2012 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, в якій останній просить повернути розмір внесеної суми коштів на оплату державного мита, а саме грошові кошти у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

На час виникнення спірних відносин, діяла стаття 83 ЦПК, яка у зв'язку із набранням чинності ЗУ "Про судовий збір" була виключена. Даною статтею встановлено правила та порядок повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Відповідно п.1. ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разізалишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе вирішити питання щодо повернення сплачених сум державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судових витрат по справі задовольнити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, , р/р 0006 в ПАТ "Укрсоцбанк") розмір внесеної суми судового збору: державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (сплаченого відповідно до платіжного доручення № 0410009 від 28 липня 2011 року) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень (сплаченого відповідно до платіжного доручення № 0410009 від 28 липня 2011 року).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 24.01.2012
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 лютого 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 13 лютого 2010 року, актовий запис №12 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Ковтуновська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 13 лютого 2010 року, актовий запис №12 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Ковтуновська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на «Ковтуновська» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2/912/121/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ІВано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Ільків Г.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 березня 2012 року сторонам по справі за клопотанням відповідача було надано термін для примирення і збереження сімї на два місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши клопотання позивача по справі про відновлення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 20 хвилин 08 травня 2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа №0908/1560/2012
Провадження № 2/0908/587/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської, не працюючого в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 280 грн., щомісячно, починаючи з 01.03.2012 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 200 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 908/1410/2012
Провадження № 2/908/551/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 05.03.3012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.3012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 1419/1573/2012 15 жовтня 2012 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П., при секретарі - Шведовій Я.О., з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач 08.08. 2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту, загальний розмір якої, станом позивач просив суд винести рішення яким стягнути виниклу заборгованість та всі судові витрати.
Протокольною ухвалою суду від 24.09.2012 року судом ухвалено викликати представника позивача для особистих пояснень по суті заявленого позову, так як відповідач позову не визнала посилаючись на повне погашення боргу, а позивачем в позові і доданому до нього додатку не вказано, яким чином виникла ця заборгованість, за який період часу, з яких розрахунків вона нарахована, яка сума грошей була взята в кредит позивачем і яка сума повернута, який залишок боргу, з якого було проведено нарахування відсотків, комісії і пені.
Представник позивача повторно не з'явився в судові засідання, яке призначались на 05.09.2012 року, на 24.09.2012 року, на 15.10.2012 року, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення банку судового виклику.
У відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, в незалежності від причин, повідомленого належним чином, суд залишає позов без
Враховуючи, що судом визнана обов'язковою явка представника позивача і який повторно не з'явився за викликом до суду, суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, в незалежності від поважності причин, залишає даний позов без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», при залишенні позову без розгляду, сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою суду в повному
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без
Повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в розмірі 214,60
ГУ ДКСУ в Миколаївській області по платіжному дорученню №29110247 від 07 липня 2012 року через касу ПАТ «Дельта банк».
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
справа № 1419/1572/2012 15 жовтня 2012 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П., при секретарі - Шведовій Я.О., з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач 08.08. 2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту, загальний розмір якої, станом позивач просив суд винести рішення яким стягнути виниклу заборгованість та всі судові витрати.
Протокольною ухвалою суду від 24.09.2012 року судом ухвалено викликати представника позивача для особистих пояснень по суті заявленого позову, так як відповідач позову не визнав, посилаючись на повне погашення ним боргу, а позивачем в позові і доданому до нього додатку не вказано, яким чином виникла ця заборгованість, за який період часу, з яких розрахунків вона нарахована, яка сума грошей була взята в кредит відповідачем і яка сума була повернута, який залишок боргу, з якого було проведено нарахування відсотків,
Представник позивача повторно не з'явився в судові засідання, які призначались на 05.09.2012 року, на 24.09.2012 року, на 15.10.2012 року, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення банку судового виклику.
У відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, в незалежності від причин, повідомленого належним чином, суд залишає позов без
Враховуючи, що судом визнана обов'язковою явка представника позивача і який повторно не з'явився за викликом до суду, суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, в незалежності від поважності причин, залишає даний позов без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», при залишенні позову без розгляду, сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою суду в повному
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без
Повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в розмірі 214,60
ГУ ДКСУ в Миколаївській області по платіжному дорученню №29211215 від 07 липня 2012 року через касу ПАТ «Дельта банк».
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/216/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
4373,39 гривень (чотири тисячі триста сімдесят три гривні 39 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1802/769/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 на території Буринського району не проживає і зареєстрованою не значиьться , проживає за адресою: місто Суми, Сумсько-Київськиї Дивізій, 16/66, що за територіальною підсудністю відноситься до Зарічного районного суду міста Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринського районного суду Сумської області шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0426/4124/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про повернення грошових коштів. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів та призначити до розгляду в судовому асіданні на "05 жовтня 2012 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 1013/4421/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 31.07.2010 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним до 19.09.2011 р. Від цього шлюбу в них народилася дитина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем, як вказує позивач, не склалося тому що не зійшлись характерами. Як зазначає позивач, спільне господарство не ведеться, подальше існування сім'ї неможливе. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.07.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 178.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 178.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (Сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 404/7480/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 021 гривень 66 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

2 листопада 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2577/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 021 гривень 66 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд