overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/58/2012
27 квітня 2012 року Номер справи 0804/650/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

27.04.2012
Справа № 433/383/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, КП Синельниківське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.03.2012 року о 15.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2/0537/98/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02.03.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 12:03 02.03.2012 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2/533/1718/12
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів, починаючи з дня подання заяви та до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто 20 грудня 2014 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 23.08.2012
Справа № 711/2842/2012
Провадження № 2/711/806/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 « ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої КС «Святий Мартин`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 Цавнер- ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 19 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

04 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Так як вищезазначені позовні заяви містять вимоги які тісно пов'язані між собою, суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя , присвоївши справі №2-218/11.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси зайву

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного

суду м. Черкаси від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на

майно та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено

рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного

майна подружжя, яким було за кожною стороною визнано право власності по х/г частини

квартири АДРЕСА_1 .

Позивач звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні, оскільки при

отриманні довідки - характеристики для укладання договору купівлі-продажу частини

квартири встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від

20.07.1999 року № 564 було змінено нумерацію будинків по

АДРЕСА_2 , в якому проживають сторони, змінено на № 174. В інвентарній

справі на весь будинок зміни внесено, а в технічні паспорти на кожну квартиру зміни не

вносились. При винесенні рішення сторони і суд не знали, що органами місцевого

самоврядування внесені зміни в нумерацію будинку. Просить суд у рішенні суду від

13.05.2011 року у справі № 2-486/11 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ

спільного майна подружжя у всіх написаннях номеру будинку по

АДРЕСА_2 з АДРЕСА_2 на № НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач та відповідач надали суду заяви

про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяву позивача про

виправлення описки, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою

осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи

арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому

засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13

травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного

майна подружжя.

Вважати «Вірно» в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «за адресою по

АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом

п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 1311/1816/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.10.2012 суддя Горошко Лідія Богданівна

розглянувши заяву Державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ДКП Камянкатеплокомуненергозвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно з ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. В даному випадку, за правилами ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника. Як вбачається з довідки адресного бюро ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_1 06.09.2011 р. був знятий з реєстрації за адресою: вул. Камяна Гора, 8/20, м.Камянка-Бузька Львівської області. Виписався в м. Дніпропетровськ. Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1, абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

заяву Державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути стягувачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя : (підпис)
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/11449/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 січня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 2016/469/2012
Номер провадження 2/2016/277/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

02 лютого 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 27 лютого 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

27.02.2012 року, 22.03.2012 року, 12.04.2012 року, 14.05.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/1512/509/2012
УХВАЛА

26.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту окремого проживання та визнання права особистої приватної власності.

4 грудня 2012 року Київським районним судом м. Одеси було залишено заяву без руху.

Станом на теперішній час заявником не усунені недоліки до теперішнього часу, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та визнання права особистої приватної власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-538/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 рокуВільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради та ОСОБА_4 про визнання рішень міської ради незаконними, скасування їх та скасування державного акту.

До суду надійшла заява від позивачів про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на наступне майно: - нежиле приміщення № 7 другого поверху літ. А-2, А1-2; нежиле приміщення № 5 першого поверху літ. А-2, А1-2; - нежиле приміщення № 6 першого поверху літ. А1-2; - торгівельний павільйон літ. И, які знаходиться за адресою вул. Леніна, 16 у м. Вільнянську Запорізької області, та заборони ОСОБА_4 відчужувати його.

Побоюючись, що відповідач зможе розпорядитися зазначеним майном до вирішення спору, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в подальшому, заявники просять суд прийняти заходи щодо забезпечення позову.

Розглянувши доводи заяви та матеріали позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви і необхідність її задоволення, оскільки підставою для забезпечення позову є та обставина, що ОСОБА_4 самочинно, всупереч інтересам заявників, без відповідного дозволу та грубим порушенням проектної документації та норм чинного законодавства добудував до житлового будинку та над ним нежилі приміщення в загальному дворі будинку № 16 по вулиці Леніна у місті Вільнянську, а також, дане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_4 і він має можливість переоформити його на інше ім'я для відчуження.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження на наступне майно: - нежиле приміщення № 7 другого поверху літ. А-2, А1-2; нежиле приміщення № 5 першого поверху літ. А-2, А1-2; - нежиле приміщення № 6 першого поверху літ. А1-2; - торгівельний павільйон літ. И, які знаходиться за адресою вул. Леніна, 16 у м. Вільнянську Запорізької області, заборонивши ОСОБА_4 відчужувати його.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

03.04.2012
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з Гриппа ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до Гриппа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з Гриппа ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна, суд, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна.

Ухвалою суду від 05.05.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 2-387/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 10.05.2012 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: