overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/310/2012
Номер провадження 2/1109/1231/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та який одночасно представляє інтереси малолітнього ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/310/2012 ( номер провадження 2/1109/1231/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та який одночасно представляє інтереси малолітнього ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши попереднє судове засідання на 17 лютого 2012 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 227/3201/12
Провадження №2/227/1329/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Згідно зі ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. А якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про прийняття спадщини видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили, що позивач позбавлений можливості оформити своє спадкове право в нотаріальному порядку, що є передумовою для звернення до суду. Зокрема, позивачем не зазначено та не додано до матеріалів справи докази звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про права на спадщину.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.09.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
код суду 0527 Номер справи 0527/3258/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугами з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 814,43 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 64, 67, 67 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Розяснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Справа № 2315/69/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 листопада 2006 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 002-23023-171106 (надалі - «договір») з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на суму 2451,75 грн. з терміном повернення до 16 листопада 2008 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5% річних.

Посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 2158 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 98 грн. 56 коп. заборгованості по відсоткам, 1612 грн. 82 коп. заборгованості по комісії, всього 3870 грн. 34 коп. та 188 грн. 20 коп. судових витрат.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 002-23023-171106 від 17 листопада 2006 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надав ОСОБА_1 кредит на суму 2451,75 грн., відповідач в свою чергу зобовязувався здійснювати погашення заборгованості по кредитному договору, по сплаті процентів та за ведення кредитної справи, відповідно до Графіка погашення кредиту до 17 числа кожного місяця, та остаточно погасити заборгованість за договором не пізніше 16 листопада 2008 року, однак цих зобовязань не виконав і його заборгованість станом на 28 жовтня 2011 року складає 3870 грн. 34 коп., яка повинна бути стягнута з нього в примусовому порядку.

Як вбачається з п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (нова редакція) затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Банку 15 вересня 2009 року та зареєстрованим державним реєстратором 9 жовтня 2009 року, банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2158 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 98 грн. 56 коп. заборгованості по відсоткам, 1612 грн. 82 коп. заборгованості по комісії та 188 грн. 20 коп. судових витрат, всього 4058 грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2/1408/252/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі: Лисейко Т.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась на адресу суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 16 серпня 2008 року, який зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі за актовим записом № 263.Від даного шлюбу у неї з відповідачем немає спільних дітей. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд його задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Аналізуючи докази, та пояснення відповідача, суд визнав доведеними такі факти:

-ОСОБА_2П та ОСОБА_3 уклали шлюб 16.08.2008 року, який зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі за актовим записом № 263(свідоцтво про укладення шлюбу 1-ЖД № 089912 від 16.08.2008 року);

-Від шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дітей немає (пояснення представника позивача, довідка Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області № 285 від 06.07.2012 року);

-Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться, майнового спору між ними немає (пояснення представника позивача).

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст.ст.110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2008 рокуДругим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі за актовим записом № 263,між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „Гидик.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2993/11
У Х В А Л А

03.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

10.11.2011 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на обовязкову частку у спадщині.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року первісний та зустрічний позов обєднані в одне провадження.

В ході судового розгляду справи адвокат позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування в першій міській клінічній лікарні м. Полтави медичних карток та відомостей.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити та витребувати в першій міській клінічній лікарні м. Полтави медичні картки ОСОБА_5 та відомості з приводу проходження ним лікування .

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в першій міській клінічній лікарні м. Полтави амбулаторну та стаціонарну медичні картки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, помер 5.06.2009 року, проживав АДРЕСА_1) для огляду їх в судовому засіданні, а також повідомити наступні відомості :

- коли саме, на протязі якого часу та з яким діагнозом ОСОБА_5 перебував на лікуванні в Першій міській клінічній лікарні,

- чи здійснював хто-небудь з родичів нагляд за ОСОБА_5 під час його знаходження в 1 МКЛ, зокрема його дружина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3,

- в якому стані перебував ОСОБА_5 при виписці його з лікарні та чи потребував він подальшого підтримуючого лікування та стороннього догляду.

Зобовязати 1 МКЛ подати зазначені докази до 27.03.2012 року.

Копію ухвали направити 1 МКЛ, попередивши, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Номер провадження 2/1522/7768/12
Справа № 1522/8178/2012
УХВАЛА

09 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що ціна позову не відповідає дійсній вартості майна. Так, суду не зрозуміло на підставі чого позивачкою ціна позову була визначена у розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Про судовий збіру разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Не погоджуючись з ціною позову визначеною позивачем та керуючись положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне встановити ціну позову у розмірі 200 000 гривень.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн. до 3 219 грн. У даному випадку ціна позову складає 200 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 000,00 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, а саме 1 785,4 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання права власності залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 09.04.2012
Справа № 4-с/204/582/2012 Провадження № 22-ц/0290/1542/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 03 травня 2012 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2

на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2012 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною 2 статті 42 ЦПК України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Натомість, в матеріалах справи на а.с.13 міститься довіреність, яка не відповідає вказаним вимогам, оскільки посвідчена заступником голови Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки ОСОБА_4

Відповідно до ст. 19 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльностіпрофспілки, їх обєднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими обєднаннями громадян. У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку передбаченому законодавствами та їх статутами.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що заявник ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2 є членом профспілки, а також до матеріалів справи не долучено копію статуту ВОО ВНП ТРУДЯЩІ.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду: