overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.2012 Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»звернулося до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримала ухвалу про відкриття провадження по справі № 1512/11029/2012, що є порушенням вимог ст. 127 ЦПК України та на інші підставі, які викладені в заяві, а тому у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому по справі підтримав та просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»заперечував проти задоволення заяви та пояснив суду, що вони отримали копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заяви про неповагу та хамство в адресу осіб, які приймаються участь у справі не мають ніяких підстав, оскільки представник відповідачки ОСОБА_1 вперше у судовому засіданні по цій справі і його заява про відвід головуючому по справі має на меті затягнути розгляд справи.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити, оскільки вказана заява є безпідставною, яка не підлягає задоволенню.

В обовязки судді не входить направлення учасникам процесу копій процесуальних документів, оскільки суддя приймає процесуальні рішення, а виконуються рішення працівниками апарату суду, але працівники апарату суду підпорядковуються державній судовій адміністрації, а не суддям.

Таким чином, суд вважає, що подання даної заяви про відвід головуючому по справі викликано не знанням діючого законодавства України адвокатам ОСОБА_2 та бажанням здійснити тиск на суд.

Крім того, в вказаній заяві підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Отже, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі є необґрунтованою та безпідставною, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2/533/1673/12
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, розташований за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Олександрівка, вул. Леніна, 324.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2012 року о 13:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 15.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»на рішення Вижницького районного суду від 28 серпня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»призначити до розглядуна 10 годину 10 жовтня 2012 року , про що повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1109/5224/12
Номер провадження 2/1109/2556/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіроовградської області про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіроовградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2012 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1802/922/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17 червня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського району, актовий запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського району, актовий запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 06 червня 2006 року. Основною причиною розпаду сім»ї є різниця характерів, відсутність між сторонами взаємопорозуміння та довіри. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17 червня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського району, актовий запис № 33 , залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

0827/5005/2012

пр. 0827/6-176/2012

21 травня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи суддя встановив, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За змістом п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа становить 3 грн. 00 коп.

Судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа має бути зарахований на розрахунковий рахунок 0009, отримувач коштів: Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38025367, МФО 813015, УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір , код 37408380, пункт.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, ст.. 4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 0507/3006/2012
Провадження № 2-н/0507/18/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до ОСОБА_1 Іванівни та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Хуруджи ОСОБА_3 Іванівни та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «А 1 ТВ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер», ТОВ «КРЕАТА ЦЕНТР»за участю третьої особи Відділу державних реєстраторів виконкому ОМР про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 29.01.2013 року на 11.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2219/1778/2012
У х в а л а

12 вересня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про визнання шлюбу неукладеним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

10 вересня 2012 року по справі була призначена почеркознавча експертиза. Враховуючи, що для проведення експертизи необдхідно провести в судовому засіданні ряд процесуальних дій, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про визнання шлюбу неукладеним- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6894/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6894/2012.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», в особі філії ПрАт «АСК «ІНГО Україна»у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», в особі філії ПрАт «АСК «ІНГО Україна»у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин «14»листопада 2012 року у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «14»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 0430/1858/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 доСамойлової ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 02.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1109/4984/12
Номер провадження 2/1109/2499/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20, липня 2012 року 12 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА
10 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.10.2012 р. о 10 год. 20 хв.
Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 10.10.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1915/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа №1522/3324/12
Номер провадження 2/1522/6640/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору оренди нежитлового приміщення розірваним та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору оренди нежитлового приміщення розірваним та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору оренди нежитлового приміщення розірваним та виселення.

Призначити судове засідання на «05» березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена