Справа № 2-6356/11
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В..,

при секретарі Штонда О.О.

за участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільної часткової власності в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільної часткової власності в натурі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, набережна Леніна,17, офіс 361) та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Можливі варіанти поділу нежитлового приміщення, магазину непродовольчих товарів за адресою м. Дніпропетровськ проспект ім.. Газети Правда,93 з урахуванням частки ОСОБА_1 61/100 у спільному майні.

- Можливість виділення 61/100 частки майна ОСОБА_3 за рахунок виділення йому приміщень №№1,2,2-а,2-б,7, з урахуванням перенесення не несучої стіни між приміщеннями №6 та 7.

Одночасно представник позивача надав варіанти розподілу приміщення та запропонував розподілити наступним шляхом, а саме : Позивачеві ОСОБА_1 - приміщення 1,2,2а,2б,7; Відповідачеві ОСОБА_2 - приміщення 3,4,5,6.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, набережна Леніна,17, офіс 361) та на вирішення якої запропонував питання:

- Чи можливий варіант розподілу приміщень між Позивачем та Відповідачем для виділення їх в натурі, при якому позивачу ОСОБА_1, З огляду на належну йому частку в розмірі 61/100 в нежитловому приміщенні магазину непродовольчих товарів за адресою : м. Дніпропетровськ по пр.. Газети Правда, буд. 93, прим. 13, виділяється в натурі у володіння і користування наступні приміщення : №3 торг. зала, №4 туалет, №5 коридор, №6 прим.персон., №7 торг.зала, а відповідачу ОСОБА_2, з огляду на належну їй частку в розмірі 39/100 в нежитловому приміщенні магазину непродовольчих товарів за адресою : м. Дніпропетровськ по пр.. Газети Правда, буд. 93, прим. 13, виділяється в натурі у володіння наступні приміщення: 1- торг.зала, 2- умивальня, 2а- кабінет, 2б-кабінет?

Одночасно представник відповідача надав варіанти розподілу приміщення та запропонував розподілити наступним шляхом, а саме : Позивачеві ОСОБА_1 - приміщення 3,4,5,6,7; Відповідачеві ОСОБА_2 - приміщення 1,2,2а,2б.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотаннь, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що між сторонами виник спір, який не було вирішено у позасудовому порядку, та вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити проведення у справі судової експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 4. ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільної часткової власності в натурі задовольнити.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Можливі варіанти поділу нежитлового приміщення, магазину непродовольчих товарів за адресою м. Дніпропетровськ проспект ім.. Газети Правда,93 з урахуванням частки ОСОБА_1 61/100 у спільному майні?

- Можливість виділення 61/100 частки майна ОСОБА_3 за рахунок виділення йому приміщень №№1,2,2-а,2-б,7, з урахуванням перенесення не несучої стіни між приміщеннями №6 та 7?

- Чи можливий варіант розподілу приміщень між Позивачем та Відповідачем для виділення їх в натурі, при якому позивачу ОСОБА_1, З огляду на належну йому частку в розмірі 61/100 в нежитловому приміщенні магазину непродовольчих товарів за адресою : м. Дніпропетровськ по пр.. Газети Правда, буд. 93, прим. 13, виділяється в натурі у володіння і користування наступні приміщення : №3 торг. зала, №4 туалет, №5 коридор, №6 прим. персон., №7 торг. зала, а відповідачу ОСОБА_2, з огляду на належну їй частку в розмірі 39/100 в нежитловому приміщенні магазину непродовольчих товарів за адресою : м. Дніпропетровськ по пр.. Газети Правда, буд. 93, прим. 13, виділяється в натурі у володіння наступні приміщення: 1- торг. зала, 2- умивальня, 2а- кабінет, 2б-кабінет?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна,17, офіс 361) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України тощо.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цієї судової справи в 1 томі та копію ухвали суду від 29.03.2012 р.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Експертизу провести за участі сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти порівну на сторони, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя