overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2531/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 900 грн. щомісячно, до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову уточнила, просила стягнути аліменти у розмірі 400 грн. починаючи з 01.06.2012 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 01.06.2012, до повноліття дитини.

В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 218 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи -приватний підприємець, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 01.06.2012 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 218 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 1423/1281/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримакння повнолітньої дочки, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до закінчення навчання - 30.06.2013 року.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено
Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03.07.2009 року ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав.

Згідно довідки Надбузького професійного аграрного ліцея від 10.01.2012 року № 6 ОСОБА_1 є учнем НПАЛ ІІ атестаційного рівня акредитації управління освіти і науки
Миколаївської ОДА, термін навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року.

При цьому, відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання повнолітньої дитини не надає.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 199 СК України, суд приходить до висновку, що відповідач як батько позивачки зобов'язаний утримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючі з 23.01.2012 року до закінчення нею навчання - 39.06-2013 року.

Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з -23.01.2012 року і до закінчення нею навчання - 30.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 0430/1846/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:45 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 6/1416/56/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року та рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року з ТОВ «КАЇР-Миколаїв» і ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в солідарному порядку стягнуто 8537809 грн. 88 коп. боргу та фінансових санкцій.

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із завою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» заявлені вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «ВТБ Банк», дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-4600, видний Ленінським районним судом м. Миколаєва 9 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ТОВ «Каїр- Миколаїв», з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 8537809 грн. 88 коп., знаходився на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Миколаївської області.

Проте, у звязку із банкрутством ТОВ «Каїр-Миколаїв» оригінал виконавчого листа переданий арбітражному керуючому.

В подальшому оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року не виконані.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-4600/2009 р. відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року про стягнення солідарно з ТОВ «Каїр- Миколаїв», з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 8537809 грн. 88 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1423/5123/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 16.02.2001 року та посвідчений на
Універсальній біржі «Південь».

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідачі до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позову визнали.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2001 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого
ОСОБА_1 придбав у власність квартиру
АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», зареєстрованого ММБТІ 14.02.2001 року за р.№18217, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 15742 грн.
Даний договір посвідчений на
Універсальній біржі «Південь».

Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передала позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму.

На підставі вищевказаного договору 16.02.2001 року право власності на дану квартиру зареєстроване за ОСОБА_1

Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.06.2012 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 16.02.2001 року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.

На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на пердмет договру зареєстровано за покупцем.

Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК
України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 16.02.2001 року та посвідчений на
Універсальній біржі «Південь».

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 1614/2988/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємствіо "Кременчуцька Державна архітектурно-будівлена інспекція" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство "Кременчуцька державна архітектурно-будівельна інспекція" про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно посилаючись, що згідно договору купівлі-продажу від 18 березня 2011 року їм на праві власності належить домоволодіння, розташоване в с. Кам'яні Потоки вул. Щорса, 289 Кременчуцького району в рівних частках, на території якого вони за власні кошти побудували прибудову, тамбур, сарай, сарай-літню кухню, але їм відмовлено в реєстрації права власності , оскільки вони не здані в експлуатацію і згідно технічного паспорта, виданого 17 жовтня 2012 року будівлі вважаються збудованими самочинно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємствіо "Кременчуцька Державна архітектурно-будівлена інспекція" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2012 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальному підприємству "Кременчуцька державна архітектурно-будівельна інспекція" в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 0707/7902/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут».

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що слід залучити до у часті у справі в якості третьої сторони приватне акціонерне товариство «Народна фінансово страхова компанія «Добробут».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої сторони приватне акціонерне товариство «Народна фінансово страхова компанія «Добробут», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2012 року о 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2/0529/1755/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.08.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №1423/1275/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа ПАТ "ПУМБ" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" про стягнення грошових коштів .

В судове засідання сторони не з'явились, 12.06.2012 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва у зв'язку з тим, що місцезнаходженням відповідача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №623444 є м.
Київ, вул. Артема, 40.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у заявленому клопотанні відмовити.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч.2 ст. 95 ЦК України).

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки повернення позовної заяви з мотивів непідсудності, якщо позов пред'явлено за місцем знаходженням філії або представництва юридичної особи, з діяльності яких випливає спір, є незаконним, тому що закон не пов`язує можливість пред`явлення позову за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи з тим, що сама філія або представництво володіли правоздатністю юридичної особи.

За таких обставин, суд прийшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Узадоволенні клопотання представника
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна"
Бугаєнко Ю.М. про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№2503/1118/2012
"29" вересня 2012 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського
РУЮ м.Києва 06.05.2004 року актовим записом
№473.
В обгрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві заначила, що між нею та чоловіком втрачено взаємопорозуміння та повага один до одного. Причиною, що призвела до припинення шлюбних стосунків є те, що вівдповідач зловживає алкогольними напоями, на її прохання щодо належного з нею поводження у сім`ї реагує неправильно. Рік назад він припинив сімейні стосунки і вони спільно не проживають. Шлюб перешкоджає її життєвим інтересам і вона не вбачає можливості відновити сімейні стосунки
В судовому засіданні позивач підтримала позов і наполягала на його
Відповідач, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився заяв про розгляд позову без його участі або про відкладення розгляду справи не
З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше спільне життя подружжя у шлюбі й не знаходить можливим відновлення сімейних стосунків з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд, з`ясувавши думку позивача, виносить рішення про залишення прізвища позивача незмінним.
На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 -215, 225, 226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м.Києва 06.05.2004 року актовим записом №473.
Прізвище позивача залишити незмінним
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк