overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-487/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов визнала в повному обсязі, про що надала суду відповідну заяву.

Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя є неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам принаймні одного з них; відповідно до ч.2 ст.112 СК України, це є підставою для розірвання шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини, що подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, втратили взаємоповагу та любов один до одного, суд доходить висновку, про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Оскільки відповідач не висловила своєї думки щодо вибору прізвища, суд відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, залишає останній прізвище, яке набуте нею під час реєстрації шлюба- Ненченко.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22.02.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортиць кого районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 77.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище Ненченко.

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя : О.С.Надворна

позов задоволено повністю

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22.02.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортиць кого районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 77.

Суддя:ОСОБА_3

08.06.2012
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7175/11 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивач в судове засідання на: 23.03.2012р. не з'явився, подав на адресу суду письмове клопотання, в якому просив розгляд справи в відкласти на іншу дату, у зв'язку з хворобою, однак жодних належних доказів суду не надав.

На 06.04.2012 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 0503/528/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 року на 11-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 429/194/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 1012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою в якій просить усиновити дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усиновлення, -

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2011 о 14:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 2/0529/2607/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.11.2012р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2н-/1416/739/12

05 вересня 2012 р. Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська телоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -

встановив:

У серпні 2012 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за теплову енергію.

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки, яка надійшло до Ленінського районного суду м. Миколаєва 04.09.2012 р., боржник ОСОБА_1 з 18 лютого 1988р. зареєстрований у м. Миколаєві пр.. Леніна, 261, кВ. 124, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.. 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська телоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію повернути заявнику зі всіма додатками для подання до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отриманні копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2502/1893/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа № 2/2502/793/2012 р. 2502/1893/12 Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 17грудня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3370/2012
Провадження № 2/1616/1287/2012
У Х В А Л А

28.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Полтавської міської ради , треті особи: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Автогаражний колектив «Енергія», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 комітету Полтавської міської ради , треті особи: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Автогаражний колектив «Енергія», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити неналежного відповідача ОСОБА_2 комітет Полтавської міської ради належним відповідачем виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради, залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 комітет Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Полтавської міської ради , треті особи: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Автогаражний колектив «Енергія», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж, неналежного відповідача ОСОБА_2 комітет Полтавської міської ради належним відповідачем виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради, залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2768/12
Провадження № 2-н/1609/502/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1718/1736/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Коростської сільської ради про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 15.05.2012.

Відповідач може подати до 15 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа№0506/5720/2012
Провадження №2/0506/1564/2012
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

26.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового засідання від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Свідоцтво про укладення шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/1646/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 26.07.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4392/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1581/2012
Провадження № 2-н/1609/347/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5253/2012
Провадження № 2-н/1616/775/2012
У Х В А Л А

24.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 984 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 984 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 984 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5670/12
У Х В А Л А

02.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергопро скасування акту про порушення Правил користування ел. енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергопро скасування акту про порушення Правил користування ел. енергією.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергопро скасування акту про порушення Правил користування ел. енергією.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2012 р.. о 08-40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал