overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3618/12 17.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2441/12
Справа № 22ц-1490/2393/12
У Х В А Л А

17 липня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2012 року та 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення на неї права покупця по договору купівлі-продажу квартири та визнання за нею права власності на ? частки квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 1 по вул. Лягіна в м. Миколаєві було повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Полішко В.В., однак у вступній частині ухвали від 05 липня 2012 року (а.с. 62) зазначена суддя Семенова Л.М.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі описки прізвища головуючого судді.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення на неї права покупця по договору купівлі-продажу квартири та визнання за нею права власності на ? частки квартири разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2012 року та 06 липня 2012 року повернути для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 15 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1022/1445/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

встановив:

Ухвалою судді від 23.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину призначити до розгляду в судовому засіданні 10.05.2012 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/206/2012
№2-о/2022/15/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

народних засідателів - Завгородня Л.С.,

- Литвиненко Г.Б.,

з участю прокурора - Лисенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Краснокутської РДА, Краснокутський дошкільний дитячий будинок про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Краснокутської РДА, Краснокутський дошкільний дитячий будинокпро усиновлення призначити до судового розгляду 23.02.2012 на 13:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. А. Каліберда
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 09-50 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/277387/12
Провадження № 2н/1522/1846/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя
Приморського районного
суду міста ОСОБА_2 Чернявська
Справа № 429/1523/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20 липня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.04.2011року по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі до проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2012року о 14.00год., у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-22/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2012 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає встановити належність померлому ОСОБА_4 будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці № 26 ОК "Інструментальщик-2008" Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на ці споруди та земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідачка ОСОБА_2, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вимагає визнати за собою право власності на 1/2 частину зазначених земельної ділянки, а також господарських будівель та споруд.

Третя особа ОСОБА_3 також подала до суду позов до ОСОБА_1, в якій вона вимагає визнати за собою право власності на 1/2 частину земельної ділянки, господарських будівель та споруд, що належали померлому ОСОБА_4 в ОК "Інструментальщик-2008".

Ухвалою суду від 06.10.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту, довіреності, договору дарування та визнання права власності на спадкове майно, що перебувала в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

На даний час у зазначеній справі, що перебувала в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, винесено судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 жовтня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Призначити судове засідання на 11.10.2012 на 11:00 .

13.09.2012
Справа № 2-3203/11 Провадження № 22-ц/0290/587/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Голоти Л.О.,

Суддів : Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.02.2012 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:

21.02.2012р. на 10:00
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8850/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до державного підприємства Одеська залізницяпро перерахунок надбавки за вислугу років та виплати заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом, по якому просить зобовязати відповідача провести перерахунок надбавки за вислугу років із рахунку 40%, згідно раніше нарахованих надбавок з вересня 2003 року до часу винесення рішення, та виплатити цю заборгованість щодо виплат надбавки за вислугу років згідно діючого законодавства України, на підставі відновлення безперервного стажу роботи, який дає право на отримання надбавки за вислугу років, з дня коли позивач вперше працевлаштувався на ДП Одеська залізниця15.05.1974 року.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Одеська залізницяпро перерахунок надбавки за вислугу років та виплати заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 серпня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1022/3585/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/6148/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2102/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1415/11 від 27.10.2011 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 2н-1415/11 від 27.10.2011 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 2н-1415/11 від 27.10.2011 р. прийняти до розгляду, який призначити на 26.12.2012 р. на 14.10 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/4157/12 03.09.2012
Справа № 22ц-1490/2777/2012р.
У Х В А Л А

3 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Коломієць В.В.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи -ПАТ "ПУМБ", Ленінськй відділ державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ про визнання виконавчого документу , таким, що не підлягає виконанню, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2012 року на 10 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника. його представника-Заливчого Я.В., заінтересованих осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-2126/11
Провадження № 2/711/408/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 28 січня 2010 року у виконкомі Ганичівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №9, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 401/8563/12
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Кіровський районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Б.Подорець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1605/11
Провадження № 2-н/1616/91/2012
У Х В А Л А

26.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 204 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 204 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 204 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Видати судовий наказ 26 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/533/2469/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Красногорівський МККП "Віта" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Красногорівський МККП "Віта", в якій позивач просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Красногорівський МККП "Віта" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 21 січня 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 29.12.2012
Справа № 2н/112/1612/2012 1612/42/2012 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 рокум. Комсомольськ
Справа № 2/0529/2218/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2012 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/533/141/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Луганська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Луганська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє слухання на 05 листопада 2012 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 05 листопада 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 29.10.2012