overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-533-2044-12
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

26 листопада 2012 року Марїнським районним судом була призначена почеркознавча експертиза.

30 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшов висновок експерта по даній цивільній справі, у звязку з чим вважаю за доцільне поновити провадження по справі для проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу поновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 січня 2013 року на 09.30 годину.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.12.2012
<Сахновщинський районний суд Харківської області
26.09.2012 Справа № 2032/1553/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"ю

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2013 року, о 09 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.12.2012
Справа № 2001/4636/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ДП "Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року ДП "Балаклійський ремонтний завод" звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованності за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3216,76грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 19 жовтня 2012 року на 09.40 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1013/9870/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1390 грн. 79 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-960/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2012 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на перемет іпотеки, а саме квартиру №16, яка розташована за адресою м.Чернівці, вул.. Українська, 16, виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані чи проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.05.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано 5-дений строк з моменту отримання її копії для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем так і не було виправлено вказаних в ухвалі від 15.05.2012 року недоліків.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 711/9575/2012
Провадження № 2/711/1789/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2012 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 листопада 2012 року.

06 листопада 2012 року в судове засідання не з`явилися сторони. Позивач надіслав до суду заяву, в які просить справу розглядати у її відсутності та позовні вимоги підтримує.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2012 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Хллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської обдаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського

управління юстиції Одеської області Чехоніна Т.І. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовсм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в частині зняття арешту з квартири » АДРЕСА_1 , для виконання виконавчого листе Овідіопольського районного суду Одеської області щодо конфіскації майна ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не прибула, надано заяву про розгляд у її відсутності.

Сторони по справі в судове засідання не прибули, про дату та час якого повідомлялися і встановленому порядку, причини неявки суду не надано.

Судан встановлено, що за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у позовних вимогах, яке набуло чинності 1? травня 2012 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2010 року вжитті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватне: власності.

Відповідно до чч.3,5,6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заходи забезпечення позову, які вжити вказаною ухвалою суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає у АДРЕСА_3 ) гро визтнш договору дарування недійсним, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської облает: від 06 серпня 2010 року - скасувати, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на трав: приватної власності - зняти.

Ухвала маже бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2009 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, Чернівецька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2009 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 21.11.2012, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України, Чернівецькій міській раді, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
07.08.201207.08.2012 Справа № 2/1522/9912/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 11.09.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11.09.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2/533/575/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донеецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з мирошниченко М.С.: - аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто з 12 січня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття; - аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, починаючи з дня подачі позову, тобто з 12 січня 2012 року та до досягнення малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити по справі попереднє слухання на 27.01.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 16.01.2012
Справа № 2-1235/11.
Провадження № 2/711/82/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 25 листопада 2003 року у виконкомі Углянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №41, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа №2-533-912-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Каращук Г.С.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради про визнання права власності по праву спадщини за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою провизнання права власності по праву спадщини за законом.

Позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідач не з"явився, суду надіслав відгук на позовну заяву, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради про визнання права власності по праву спадщини за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 травня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 25.04.2012
Справа № 1013/6072/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 30 297 грн. 95 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1013/6588/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 06.08.2012 року.

Визнати явку позивача обовязковою в судові засідання.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 06.08.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________ Справа № 1512/5197/2012
У х в а л а

18.04.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач повинен надати суду докази на які він посилається, а саме позивач повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху зобов'язана виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3