Справа № 2609/9159/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Київ

09 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам пунктів 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України всі необхідні дані сторін у заяві не зазначені. Заявник взагалі не зазначила сторін у справі, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 370 ЦПК України передбачена видача дубліката замість втраченого оригінала виконавчого листа.

Заявник не зазначила чи був втрачений оригінал виконавчого листа. Не зазначила ким і коли був отриманий його оригінал, чи предявлявся він до виконання, чи відкрито державною виконавчою службою виконавче провадження. Якщо оригінал втрачений заявник має зазначити докази, що це підтверджують. Разом з тим, ОСОБА_1 подала заяву, в якій міститься лише прохання видати дублікат виконавчого листа без зазначення правових підстав отримання дублікату виконавчого листа за таких обставин. З наведеного вбачається, що заявник не надала суду та не зазначила в заяві докази на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Ухвала від 23 березня 2012 року отримана заявником 30 березня 2012 року.

Станом на 09 квітня 2012 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 23 березня 2012 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: