overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/22/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А., при прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами зазначаються: ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження.

В поданій заяві особа, яка подає заяву не вказана, а зазначені сторони по цивільній справі.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 364 ЦПК України, на підставі ч. 7 ст. 119 ЦПК України до заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як начальника Управління.

Відповідно до ч. З ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 364, ч. З ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: зазначити ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як начальника Управління та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвати.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рябоконь Є.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1878/11
Провадження № 2/1616/193/2012
У Х В А Л А

14.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону, -

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2011 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з метою в подальшому прийняття обєктивного рішення по справі, оскільки згідно повідомлення третьої полтавської державної нотаріальної кгтори вих № 130/01-16 від 01.03 2012 р. дані особи є спадкоємцями померлої ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даних осіб.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

-ОСОБА_4, домашня адреса: вул. 9 го Травня, б. 13, м. Полтава;

-ОСОБА_5, домашня адреса: вул. 9 го Травня, б. 13, м. Полтава;

-ОСОБА_6, домашня адреса: вул. 9 го Травня, б. 13, м. Полтава.

Копію ухвали направити третім особам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Провадження № 2н/1522/1190/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви ВАТ «Одесагаз»вказує, що у боржника станом на 01.04.2012 року виникла заборгованість у розмірі 4002,23 грн.
У відповідності до п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України, п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Р.Д. АБУХІН
Справа № 1109/5913/12
Номер провадження 2/1109/2755/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградбуд» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградбуд» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції і трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання рішень судів по стягненню заборгованості по заробітній платі, а також компенсаційних виплат за втрачений заробіток у зв`язку із втратою працездатності, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до

Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста

Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0507/3723/12
Провадження № 2/507/447/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але

- Згідно ст..233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного суду в тримісячний строк, який позивачем був пропущений, а поважних причин пропуску строку він не вказав;

- Також відповідно ст.. 221 КЗпП України в позовній заяві відсутні докази і не вказано чи звертався позивач в комісію по трудовим спорам.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

25 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3214/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:00 год. 25 жовтня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
14.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2297/12
14.12.0212 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка Бузька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.
подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка - Бузька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.
Судове засідання призначити на 26.12.2012 р. о 09.45 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
Справа № 711/2836/2012
Провадження № 2/711/800/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Мацола ОСОБА_2 Івановича про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 07.02.2012 р. на 09.00 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 1327/5531/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Червоноградської міської ради за участю третьої особи КП "Червонограджитлокомунсервіс" про визнання права власності на прибудований балкон ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Червоноградської міської ради за участю третьої особи КП "Червонограджитлокомунсервіс" про визнання права власності на прибудований балкон.

Призначити судове засідання на 13.12.2012 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1578/11
Провадження № 2-н/1510/129/12
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судці - Семенова О.А.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області заяву сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» (далі - Товариство) Кармазін С.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вказаній справі від 28 листопада 2005 року, стверджуючи, що їх був відсутній в судовому процесі з поважних причин та мають докази, які впливають справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги та пояснив, що про дату та час вони не були
повідомлені належним чином, враховуючи скорочені відомості та які містилися в телеграмах суду.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що відповідачу було відомо про слухання справи у суді, але вони не прибували в засідання навмисно.
Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області 2005 року з Товариства стягнуто заборгованість по заробітній платні на користь ОСОБА_3 7233,80грн.
Згідно актів ревізії Товариства перед позивачем відсутня заборгованість, за актами про видачу сільськогосподарської продукції ОСОБА_3 , яка ним отримувалась, але не враховувалась позивачем.
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде в, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом враховується, що виклики Товариства до суду містили протиріччя, пред`явлені суду акти за змістом мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, заява підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.209,232 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика ».
Скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про стягнення заробітної плати.
Ухвала оскаржується у встановленому законом порядку.

Суддя
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11годину 00 хвилин «16»серпня 2012 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «16»серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 1327/1426/2012
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу дубліката судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

3.03.2012 року КП Червоноградтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що попередньо виданий судовий наказ при пересилці був втрачений.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися, тому суд на підставі п.2 ст.370 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак слід видати дублікат судового наказу КП Червоноградтеплокомуненергопро стягнення заборгованості надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити, видати дублікат судового наказу у справі № 2-н-292/09 за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3641,79 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн.

Стягнути, з КП Червоноградтеплокомуненерго 3 (три) гривні - судового збору в дохід держави (одержувач - УДК у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -2203000).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 2с-533-22-2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просила скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу та судові витрати: судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок.

У судовому засіданні заявник вказує, що він заборгованості не має.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-1172-11 від 01 вересня 2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-1172-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" суми боргу за спожиту електричну елетроенергію та судові витрати: судовий збір.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 10.05.2012
Справа № 0908/1518/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:40 год. 12.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :