overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/2-691/11
Номер провадження 2/2016/1634/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно платіжного доручення №DN2A4B00OJ від 04.04.2011 р., № рахунку дебет 0096, кредит 0259, отримувач УДК в Ізюмському районі, код отримувача 24134350, код банку отримувача 851011, заявник сплатив 129,57 грн. державного мита, згідно платіжного доручення № DN2A4B00OK від 04.04.2011 р., № рахунку дебет 0901, кредит 0259, отримувач УДК в Ізюмському районі, код отримувача 24134350, код банку отримувача 851011, заявник сплатив 120 грн., з позначкою призначення платежу на інформаційно-технічне забезпечення.

07.07.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В звязку з залишенням позову без розгляду, заявник звернувся до суду з заявою, про повернення сплаченої суми судового збору, та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ПАТ КБ Приватбанкпідлягає задоволенню частково.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної зави без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Згідно зі статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган - Ізюмське управління державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, сплачене за платіжним дорученням № DN2A4B00OJ від 04.04.2011 р., № рахунку дебет 0096, кредит 0259, отримувач УДК в Ізюмському районі, код отримувача 24134350, код банку отримувача 851011, 129,57 грн. - державного мита.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/4297/2012 Головуючий 1 інстанції Закопайло В.В.
Справа №2004/450/2011 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року позовна заява ПАТ «КБ «Надра» залишена без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 10 травня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, а також для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. Крім того, представником апелянта були надані копії документів, які не мають відношення до зазначеної справи. Надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 30 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2012 року була отримана представником ПАТ «КБ «Надра» 01 червня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 17 липня 2012 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ПАТ «КБ «Надра» не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «КБ «Надра» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя С.Г. Коровін
№ справи 2034/4737/2012
№ провадження 2-н-/2034/1943/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2012 Справа № 2-н-167/12
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз, в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 368 гривень 53 копійки та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/1590/4519/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 січня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 січня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
справа № 1007/3244/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд ІСиївської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д., при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лро усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення конкретного користування квартирою та вселення,-

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_1 А Г. про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання конкретного користування квартирою та вселення.

Ухвалою суду від 19 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засідані 15 жовтня 2012 року позивач подав до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання конкретного користування квартирою та вселення підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦІЖ України.

Керуючись п. 4 СТ.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання конкретного користування квартирою та вселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Телепенько
Справа № 2203/1156/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Волочиського райсуду справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 і надання позивачем договору страхування цивільної відповідальності.

Учасники не заперечують в задоволенні клопотання.

В задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, витребувавши із БТІ і МРЕВ дані про належне ОСОБА_2 майно.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.04.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Витребувати із Волочиського райсуду справу № 3-1931/2011, зобов"язати ОСОБА_1 надати договір страхування цивільної відповідальності, дати запити в БТІ і МРЕВ про належне ОСОБА_2 майно.

Суддя:
Справа № 0302/2037/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада, призначити до судового розгляду 13.09.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження номер 2/2516/448/2012
Справа № 2516/793/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
21 червня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 30 серпня 2012 року на 13 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2203/1650/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

10 травня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 18.05.2012 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 18.05.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2120/4048/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 13.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центрвиконавчого комітету Херсонської міської ради про зобовязання припинити нечесну підприємницьку практику, зобовязання надати довідку про склад сімї, зобовязання надати проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зобовязання надати інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за вказаним позовом розглянута судом з постановленням рішення 20.07.2012 року.

По даній справі від позивача надійшли зауваження на протокол судового засідання від 13.04.2012 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства Центрвиконавчого комітету Херсонської міської ради вважає зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 13.04.2012 року необґрунтованими, а пояснення заявника такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення представника Комунального підприємства Центрвиконавчого комітету Херсонської міської ради, дослідивши зауваження на протокол судового засідання від 13.04.2012 року, матеріали цивільної справи, суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання підлягають відхиленню, оскільки протокол судового засідання від 13.04.2012 року по справі відповідає ходу судового засідання та вимогам п.21 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п.21 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 13.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доКомунального підприємства Центрвиконавчого комітету Херсонської міської ради про зобовязання припинити нечесну підприємницьку практику, зобовязання надати довідку про склад сімї, зобовязання надати проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зобовязання надати інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4605/11
Провадження № 2/1806/921/12
УХВАЛА

27.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Позивач просить визнати за нею право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не надано доказів дійсної вартості нерухомого майна та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У судовому засіданні позивач та її представник вказали про перешкоди з боку відповідача у здійсненні оцінки квартири.

Відповідач згоден у визначений час допустити експерта у квартиру.

Представник відповідача - ОСОБА_4, вказала, що сторони дійшли згоди про вартість спірної квартири у 20000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 188,20 грн., що на думку суду не відповідає дійсній вартості предмета спору, та позбавляє визначитися з розміром судового збору по справі. Суд також не може погодитися з вказаною представником відповідача ОСОБА_4 вартістю спірної квартири у 20000 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу надати суду довідку про дійсну вартість квартири АДРЕСА_2 та доплатити судовий збір у розмірі 1% від дійсній вартості квартири (з урахуванням сплаченого) за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 (пункт 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, ст.4 ч. 2 п.1.3, ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ для оцінки нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов