overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі матеріали справи № 2- 643 за позовом Підприємства Готель Юність до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, -

№ 2- 645 за позовом Підприємства Готель Юністьдо ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі , -

№ 647 за позовом Підприємства Готель Юністьдо ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що дані справи повинні бути обєднанні в одне провадження оскільки позови взаємоповязані, і їх спільний розгляд є доцільним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до переконання, що дані справи доцільно обєднати у одному провадженні .

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позови № 2- 643 за позовом Підприємства Готель Юність до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, № 2- 645 за позовом Підприємства Готель Юністьдо ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі , № 647 за позовом Підприємства Готель Юністьдо ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі обєднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА

07 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темыр В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 0827/2285/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2343,68 гривень
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
- судовий збір в розмірі 107,30 гривень в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 0507/4102/2012
Провадження № 2/0507/606/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з*явились, а тому з метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення один місяць, у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до 27.11.2012 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2/0528/4883/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року представник позивача ОСОБА_3 діючи в інтересах заявника, звернувся до суду з заявою про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

07.12.2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.100 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 711/9323/2012.
Провадження № 2/711/1693/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра »в особі Відділення ПАТ КБ «Надра`Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`в особі Відділення ПАТ КБ «Надра`Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 59630,98 грн.( п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять гривень дев`яносто вісім копійок), та 596,31 грн. ( п`ятсот дев`яносто шість гривень тридцять одну копійку) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0430/2575/2012
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.06.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надразвернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.06.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.06.2007 року.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.06.2007 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини, зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості і неустойки за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надйішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.82,122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини, зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості і неустойки за аліментами.

Призначити судове засідання на 11.00 годин, 17 жовтня 2012 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність).

Зобов' язати третю особу надати в судове засідання висновок щодо вимог позивача.

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгруновуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0509/1341/2012
Провадження № 2/0509/277/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.05.2012 року о 15:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 711/42/2012

У х в а л а

12 січня 2012 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції про встановлення факту народження.

Згідно до ст. 256 ч.1 п.7 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 258 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме про причини неможливості одержання документів , що посвідчують даний факт.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити і додати докази , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме про причини неможливості одержання документів , що посвідчують даний факт , та роз`яснити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман м.Тячів
Справа № 401/5488/12
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Воскрисенські й В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, треті особи: Комунальне підприємство «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, треті особи: Комунальне підприємство «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12 грудня 2012 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, треті особи: Комунальне підприємство «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що в наслідок задоволення заяви позивача не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, треті особи: Комунальне підприємство «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, треті особи: Комунальне підприємство «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербина-Почтовик
Справа № 2-3586/11
Провадження № 2/1510/702/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 28.04.2007 року відділом РАЦС по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 177.

Ухвалою суду від 22 серпня 2012 року провадження по справі зупинено, сторонам був наданий строк шість місяців, для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, строк на примирення вичерпався, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 червня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університетМіністерства освіти і науки, молоді та спорту України про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

07.06.2012 року на запит суду надійшла інформація, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університетМіністерства освіти і науки, молоді та спорту України про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2н/1522/1191/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10»серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів».

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

10.08.2012