АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2318/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2318/2012Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Пікуля В.П., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Потоківська сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Потоківська сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - задоволено.

Заповіт ОСОБА_6, посвідчений 26 жовтня 2006 року секретарем Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 60 визнано недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_4 судові витрати в сумі 45 (сорок п'ять) грн. 50 коп.

ОСОБА_3 оскаржила рішення, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 26 жовтня 2006 року ОСОБА_6, яка померла 30 січня 2011 року, склала заповіт, який був посвідчений секретарем Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 60, згідно з яким все своє майно вона заповідала відповідачу ОСОБА_3 з правом проживання до дня смерті її сина ОСОБА_4 в будинку, що їй належить на праві приватної власності і знаходиться в с.М.Кохнівка, вул. Шкільна,4 Кременчуцького району Полтавської області.

Оспорюючи заповіт, рідний син спадкодавиці позивач ОСОБА_4 посилався на те, що на час складання заповіту його мати не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки заповіт вона склала в період неврологічної хвороби - атеросклерозу другого ступеня, якою вона страждала давно і померла внаслідок інтенсивного її розвитку, що вилилось в набряк головного мозку та внутрішньо мозковий крововилив.

Згідно висновків посмертної судово-психіатричної експертизи від 28 березня 2012 року, акт № 217, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час складання заповіту 26 жовтня 2006 року виявляла ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді атеросклеротичної деменції, ступінь вираженості якого на час складання заповіту 26 жовтня 2006 року позбавляв її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З медичної картки на ім'я ОСОБА_6 вбачається, що вона в 2003 році перенесла гостре порушення мозкового кровообігу, і після перенесеного інсульту на фоні церебрального атеросклерозу у неї виник гострий психотичний стан з порушеннями орієнтировки, формальністю контакту, галюцінаторних розладів, і що була встановлена динаміка перебігу органічного ураження судин головного мозку у неї свідчить, що клінічна картина наявного захворювання погіршувалася. У неї наростали явища інтелектуально- мнестичного зниження, порушення пам'яті.

З посмертного епікризу вбачається, що ОСОБА_6 була доставлена в Кременчуцьку центральну районну лікарню з діагнозом: церебрасклероз судин головного мозку 3- го ступеню, гострий геморагічний інсульт, кома ІІ.

Згідно довідки виданої лікарем ОСОБА_8 31 січня 2011 року причиною смерті ОСОБА_6 є набряк головного мозку, внутрішньо мозковий крововилив в праву півкулю, церебральний атеросклероз 3 ступеню.

Із довідки виданої ОСОБА_4 вбачається, що його мати ОСОБА_6 дійсно зверталася до Громадської організації Кременчуцький сімейний психологічний центр у вересні 2006 року з питань надання їй психологічної допомоги, в ході обстеження якої було виявлено, що у неї спостерігається порушення сну, дратівливість, мінливість настрою, стійкий страх, неадекватна поведінка, соціальна відгородженість та рекомендовано звернутись до психіатра для консультації.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1257 цього Кодексу за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

В п.18 Постанови Пленуму Верховного суду Украхни №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» а позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, та те, що згідно медичної документації ОСОБА_6 мала психічні розлади, ступінь їх вираженості і вплив на дії, які вона вчиняла, зокрема, складаючи 26.10.2006 року заповіт викладено в акті посмертної судово-психіатричної експертизи, згідно висновків якої спадкодавиця на той момент була позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задовлення позову ОСОБА_4 та визнання заповіту недійсним.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: