У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді Леньо
С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяви відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 16.11.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа Виконавчий комітет
Винниківської міської ради про виділ
частки із майна, встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
виселення, -

в с т а
н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 16.11.2011 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково, виділено частку у
майні, встановлено порядок
користування земельною ділянкою, в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
до суду із заявами про перегляд
заочного рішення.

ОСОБА_1 в своїй заяві покликається на
те, що рішення прийнято на підставі
матеріалів і доказів поданих лише
позивачем, що призвело до неповного
з»ясування обставин справи. В судові
засідання відповідачі не з»являлися з
поважних причин.

ОСОБА_2 свою заяву мотивує тим, що не
отримував копії позовної заяви з
документами та повідомлення про час та
місце розгляду справи, в останнє
засідання не з»явився з поважних
причин у зв’язку з хворобою. При
розгляді справи суд взяв до уваги лише
докази надані позивачем, не врахував
визначеного сторонами порядку
користування будинковолодінням, та
інших вагомих обставин.

В судовому засіданні відповідачі
підтримали подані ними заяви, з
викладених в них мотивів.

Позивач у справі ОСОБА_3 заперечила
проти скасування заочного рішення та
пояснила, що відповідачі впродовж
тривалого часу безпричинно не
з»являлися до суду, своїми діями
перешкоджали своєчасному розгляду
справи. При цьому, вони не надали жодних
належних і допустимих доказів що
стосуються спору.

Відповідач ОСОБА_4, представник третьої
особи Виконавчого комітету
Винниківської міської ради в судове
засідання не з»явилися, хоча
повідомлялися судом про час та місце
засідання належним чином. Відповідно
до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Розглянувши заяви про перегляд
заочного рішення, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заяви не підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа
розглянута 16.11.2011 року за відсутності
відповідачів, які не з»явилися
повторно. При цьому, відповідачі
належним чином і неодноразово
повідомлялися про час та місце
розгляду справи за місцем проживання
зареєстрованим у встановленому
порядку, достовірно знали про розгляд
даної справи та мали можливість подати
свої заперечення та наявні докази.

Окрім цього, при поданні та розгляді
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачі не навели та не надали
жодних доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З огляду на викладене, керуючись
ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в
а л и в:

Заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 16.11.2011
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
Виконавчий комітет Винниківської
міської ради про виділ частки із майна,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, виселення
–залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.