overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1040/11
Провадження № 2/540/65/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14 березня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1Д, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов мотивовано тим, що позивачу на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 в Петровському районі м.
Донецька. В квартирі значиться зареєстрованою ОСОБА_3 Відповідач більш одного року не мешкає за вказаною адресою без поважних причин. Її місце перебування позивачу невідоме. Позивач вимушена сплачувати за неї квартирну плату та витрати, пов’язані з комунальними послугами, що ставить її у тяжке матеріальне становище. В зв’язку з тим, що відповідач в спірній квартирі не мешкає більше року без поважних причин, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування вказаною житловою площею.

В судовому засіданні позивач та її представник підтвердили доводи та обґрунтування позову, наполягали на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, з позовом згодна. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно Договору дарування, посвідченого 16 липня 1998 року нотаріусом, квартира АДРЕСА_1 в
Петровському районі м. Донецька належить ОСОБА_1 –позивачу по справі.
Згідно довідки голови комітету мікрорайону ш. ім. Челюскінців, в квартирі значиться зареєстрованою, але не мешкає з липня 2009 року також, відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач понад одного року не проживає без поважних причин в квартирі № 3 житлового будинку № 6 по вул. Шепетовська в Петровському районі м. Донецька, що є підставою для задоволення позову.

Відповідач позов визнала, тому суд у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ; 213-215 ЦПК, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 3 житлового будинку № 6 по вул. Шепетовська в
Петровському районі м. Донецька.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
№ 2/0546/721/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2012 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.10.2009 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 477. Від шлюбу дітей вони не мають. Шлюбні відносини вони остаточно припинили, т.я. її чоловік був засуджений до позбавлення волі на 15 років. Вона вважає, що між ними втрачене почуття поваги та любові та що родина розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вважає що збереження родини не доцільно.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 03.05.2012 року на адресу Виправної колонії № 23
Первомайського району Луганської області було надіслане окреме доручення про допит відповідача, згідно наданого письмового пояснення відповідач позов не визнав, на розгляд справи у його відсутність згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Той факт, що сторони одружені з 15.10.2009 року, підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу.
Шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 477. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини остаточно дійсно припинили, т.я. відповідач був засуджений до п»ятнадцяти років позбавлення волі. Шлюбні відносини сторони не підтримують, між ними відсутнє почуття поваги та любові, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження родини недоцільним. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому що родина остаточно розпалася і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України і на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(прізвище до шлюбу-Риженкова), та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 477– розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін: прізвище позивачки вважати «Паньковецька», відповідача «Паньковецький».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.Д.Любченко

позов задоволено повністю
Справа № 2034/3485/2012
№ провадження 2-н/2034/1443/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 737,72 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2/507/50/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвалою суду від 27 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено до виконання Розівським районним судом Запорізької області судового доручення щодо допиту відповідача ОСОБА_2 .

06.02.2012. до суду надійшли документи про допит відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з тим, що документи щодо судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 Розівським районним судом Запорізької області провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2012 року на 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа №2-533-2161-12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради, зацікавлена особа: відділ земельних ресурсів в Мар"їнському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 січня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.11.2012
13.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2406/12
13.12.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
13.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6000 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя У.І. Костюк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/420/12 Справа № 2020/3015/2012
28 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6331 гривень 39 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0540/870/2012
Провадження № 2/0540/1200/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 21 березня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий –суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 жовтня 2006 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис за № 460. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейні стосунки між сторонами припинено.
Донька проживає разом з позивачем, і знаходиться на її утриманні.
Добровільну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, хоча спроможний таку допомогу надавати.
Позивачу самій важко утримувати дитину. З наведених підстав вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги і їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2006 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис за № 460, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 5).

Згідно зі свідоцтвом про народження,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис за № 213 (а.с. 6).

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час сторони проживають окремо.

ОСОБА_1 проживає разом зі своєю донькою
ОСОБА_3, що підтверджується відповідною довідкою житлової організації (а.с. 7).

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2012 р. до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
О.А. Фунжий
Справа № 22-ц / 2690/105/2012 Головуючий в суді 1 інстанції - Калініченко Л.С. Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА 13 лютого 2012 року судця судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києві від 14 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до АРФ «Конструкціон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачам. Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: прохання апелянтів викладено некоректно, всупереч повноваженням апеляційного суду, викладеним у ч. 2 ст. 307 ЦПК України. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року апелянтам було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху. Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянти отримали 19.11.2011 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте ухвалу судді від 10.11.2011 року не виконали, недоліки не усунули, 19.12.2011 року апелянтам повторно було направлено копію даної ухвали, яку позивачі отримали 09.01.2012 року, що підтверджується також зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунули, будь-яких заяв від них не надходило. Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення. Оскільки апелянти ухвалу судді від 10.11.2011 року не виконали, недоліків скарги не усунули, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід визнати неподаною та повернути заявникам. Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києві від 14 жовтня 2011 року - визнати неподаною та повернути її заявникам. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя:
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 0807/4206/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: О. П. Дзямко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.12.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про виділення частки квартири в натурі та про надання її у володіння та користування», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення частки квартири в натурі та про надання її у володіння та користування, по якому просить суд поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 між власниками та виділити позивачу у власність житлове приміщення згідно з планом квартири, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

10.08.2012 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач відмовляється від позову у повному обсязі та просить закрити провадження по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про виділення частки квартири в натурі та про надання її у володіння та користування»- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Абухін Р.Д.