overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/2-1775/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1318/1605/2012
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" травня 2012 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологіяна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5693 (пять тисяч шістсот девяносто три) грн. 85 коп.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологія,
і.н.01431624, р/р НОМЕР_1 ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805,
с. Воля Старосамбірського району Львівської області
5693 (пять тисяч шістсот девяносто три) грн. 85 коп.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 27.11.2012
№ 1511/4477/2012
2/1511/1671/2012

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Семенова О.А.,
при секретарі Кравченко М.А.,
за участі:
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача, аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 у розмірі 100,00 грн., щомісячно до його повноліття.
Подалі позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, сплачувати аліменти згоден.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.3).
Позивачка здійснює догляд за сином, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 10 ч.2,3, ст.60 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10,15, 60, 213, 215, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, судовий збір в дохід Держави в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.
Суддя О.А.Семенов
Справа № 2-17/12
Номер провадження 2/1810/17/2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
"10" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А
при секретарі Кальченко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Надь, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів;
В подальшому позивачі змінили свої вимоги, мотивуючи це тим, що частина спірного майна може знаходитись в СТОВ Проміньта надали суду заяву про забезпечення їх позову і ухвалою суду від 13.02.2012 року їх заява була задоволена та накладено арешт до моменту набрання законної сили судового рішення по даній справі на майно, яке є предметом спору і може знаходитись на території Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь по вул. Трихліба 10 с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, а саме: пристрій для збору соняшника ПС-6.00.000.11 ПС вартістю 12 666,67 грн., два пристрої для збору соняшника ПС-6.00.000.02 ПС вартістю 12 666,67 грн. кожний, оприскувач тракторний причіпний Advance 3000 Vortex EE вартістю 255 025,00 грн. та розподільник добрив Sulky DPX Prima вартістю 40 230,00 грн.
Також судом було ухвалено заборонити СТОВ „Промінь користуватися, розпоряджатися та відчуджувати чи передавати будь-яким особам і переміщувати за межі території товариства зазначене майно.
Копію ухвали для виконання було направлено до Лебединського районного відділу державної виконавчої служби та для відома ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Проте, як вбачається з матеріалів справи директор СТОВ ПроміньОСОБА_4 15.02.2012 року відмовився виконувати законні вимоги державного виконавця щодо надання йому доступу до майна, яке знаходилась на території сільгосптовариства, що дає підстави вважати його дії направленими на приховування і незаконне заволодіння спірним майном.
Поскільки зазначені дії директора СТОВ ПроміньОСОБА_4 на думку суду суперечать вимогам чинного законодавства, суд вважає, що є підстави для направлення прокурору Лебединського району окремої ухвали на предмет перевірки наявності в його
складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України Невиконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 209 211 ЦПК України;
Довести до відома прокурора Лебединського району про порушення вимог чинного законодавства, допущені 15 лютого 2012 року директором Сільськогосподар-ського товариства з обмеженою відповідальністю ПроміньОСОБА_4 при проведенні державним виконавцем виконавчих дій згідно ухвали Лебединського районного суду про забезпечення позову від 13.02.2012 року для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи за ст. 382 КК України.
Про вжиті заходи прошу повідомити Лебединський райсуд в установлений законом строк.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2012 року Справа № 1329/5404/12
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.Ф.Романюк
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___ » _ _______ 2012 року.
Судовий наказ видано «___»_ _______ _ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.Ф.Романюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2114/9783/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеною заявою, оскільки у відповідності до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів у разі відсутності спору, за правилами окремого провадження. Згідно п.23 даної постанови, якщо постійне проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, позивачу необхідно звертатися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/3333/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 892,43 грн.
11.09.2006 р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»та ОСОБА_1, був укладений договір № 4428 про надання послуг з користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1 створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 892,43 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №1490/2160/12 20.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1503/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

31 березня 2012 року ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на оскарження апеляційна скарга не містить.

Крім того, відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 107 грн. 30 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Оскільки даний спір виник внаслідок предявлення вимог Банку про стягнення кредитної заборгованості, посилання відповідачів на звільнення їх від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин його пропуску.

Крім того, апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. Квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, »

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2н /0506/541/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду