overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/373/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оскарження батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.01.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оскарження батьківства, в якому просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи спірного батьківства методом ДНК, на вирішення якої поставити питання: чи являється він батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Суд, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки від висновку спеціалістів з цього питання залежить результат прийняття рішення по вказаному спору.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 146, 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оскарження батьківства судово-медичну експертизу спірного батьківства методом молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини, провадження якої доручити экспертам Бюро судебно-медичної експертизи УЗО Донецької облдержадміністрації, відділення судово-медичної імунології за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 14.

Попередити экспертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В распорядження експертів направити копію вказаної ухвали від 16.02.2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз»яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу произвести в присутності сторін: позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. 099-229-86-67), відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (тел. 050-803-47-74).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1521/5345/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка у судовому засіданні свій позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 16 листопада 2012 року до досягнення дитиною повноліття 14 квітня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 1311/1162/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.10.2012

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді- Бакай ОСОБА_1

при секретарі Рихві М.І..

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт отримання ним поранення під час воєнних дій під час Великої Вітчизняної війни.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в роки Великої Вітчизняної війни під час німецької окупації, перебував в полоні протягом двох тижнів, де отримав кулеві поранення в обидві ноги. З метою отримання доплати до пенсії він звернувся до відповідної комісії, однак у звязку з відсутністю встановлення факту отримання поранення йому було відмовлено, у звязку з вищенаведеним змушений звернутися до суду.

У судове засіданні заявник подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Від представника Управління праці та соціального захисту населення Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, надійшла телефонограма в якій він проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить проводити розгляд справи без за його участі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в роки Великої Вітчизняної війни під час німецької окупації разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували в німецькому полоні протягом двох тижнів, де виконували примусові роботи. Під час перебування в полоні ОСОБА_2 отримав кулеві поранення в обидві ноги, що підтверджується актом медичного обстеження № 1304 від 20.06.2012 р. /а.с.7/ та письмовими поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 6/, долучених до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 197, 212-215, 256 ЦПК України,

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав поранення під час військових дій під час Великої Вітчизняної війни.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 2/0529/803/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Управління міського господарства" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.04.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не сплатив судовий збір.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про стягнення суми - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0503/6547/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 6-11/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою, де зазначає, що на виконанні у ВДВС Чаплинського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за рішенням Чаплинського районного суду №2-3164 від 24 вересня 2002 року. Боржник аліменти не сплачує. Станом на 01 лютого 2012 року заборгованість по аліментам складає 15630 гривень. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до моменту сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав у повному

обсязі.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення подання, посилаючись на те, що заборгованість по сплаті аліментів виникла через відсутність постійної роботи. На теперішній час ним сплачено аліментів на суму близько семи тисяч гривень. Залишок боргу зобов'язується сплатити протягом трьох-чотирьох місяців.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом установлено, що на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2002 року відділом державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час звернення до суду заборгованість по аліментам становила 15630

гривень.

У ході судового розгляду справи боржник частково погасив заборгованість по аліментам в сумі 6586 гривень. Залишок боргу боржник зобов'язується сплатити протягом трьох - чотирьох місяців, оскільки має постійну роботу за межами України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 приймає заходи щодо сплати заборгованості по аліментам, суд вважає, що у поданні виконавчої служби слід відмовити.

Керуючись ст.217 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон України та в'їзду в Україну громадян України», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 415/3184/12
провадження № 2-н/415/281/12
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 р. м.Дніпродзержинськ
публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96^ 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 28 коп. - в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання;
-109 (сто дев'ять) грн. 40 коп. - судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
№ 8/533/14/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012р.

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2, із клопотаннями про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтував своє клопотання тим, що суддею Ліпчанський С.М. неоднарозово порушувались норми ЦПК України про розгляді вказаної справи, про упередженість судді при розгляді справи.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала можливість розгляду зазначеного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до:

Ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

ст.. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

ст.. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість у відмові заявнику у його клопотанні, так як суд не вбачає у своїх діях порушень ст. 20 ЦПК України, так як зазначена справа отримана суддею відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, провадження у справі відкрито відповідно до вимог ст. 364-1 ЦПК України, сторони у справаі були належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, про що відчить явка їх представників.

Суд розглядає заявлені клопотання і приймає процесуальне рішення. Висновок про задоволення або відмову у задоволенні клопотання суд приймає відповідно до діючого законодавства. Відповідно до діючого законодавства учасники процесу мають право оскаржити рішення і ухвали суду до апеляційної інстанції

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для відводу судді Ліпчанського С.М. з приводу його неупередженості при розгляді справи, порушення норм ЦПК України - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Ліпчанського С.М. - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.11.2012
Справа № 2/0529/1863/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 серпня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- Необхідно надати квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк до 16.08.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
21лютого 2012 року Справа № 2/1522/4013/12 2/1522/6820/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем невірна сплачена сума судового збору. який передбачений п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним Законом України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , а саме, 107,30гривень. Проте, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 103,70 гривень. Тобто, позивачу слід сплатити різницю у розмірі 3,60 гривень.

Ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір, встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівГУДКCУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом (заявою) ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі Код платникаплатником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

Судовий збір; за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси, (назва суду, де розглядається справа), Код (суду, де розглядається справа).

Згідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, оформивши це відповідною заявою на імя судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/