overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2010/12
У Х В А Л А

20.12.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В позовній заяві позивачка вказала на те, що з 10.10.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинено з 15.05.2011 року. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь ј частку всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До позовної заяви додано документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія довідки про склад сімї.

На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Доручити Вільшанському районному суду Кіровоградської області провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

20.12.2012 інше

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-о/0519/70/12р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А., народних засідателів Скудар Д.М., Мирошниченко В.В., при секретарі Зал Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через розлад психічної діяльності в даний час він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує сторонньої допомоги та опіки. ОСОБА_2 проживає з ним, потребує захисту його цивільно-правових інтересів, тому просить визнати його недієздатним та призначити його опікуном.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання заявлених вимог у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши представлені по справі докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Та обставина, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом шизофренією, безперервного типу течії та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, визнано судово-психіатричною експертизою(а.с.24-29).

За таких обставин суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно ст.41 УК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Судом встановлено, що заявник доводиться рідним братом ОСОБА_2, тому визнає його опікуном над недієздатним.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 241 ГПК Украины, ст.39 ГК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Маріуполя задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Визнати ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя Богуславська І.А.

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4В
№ 2033/5263/2012
№ пр.2/2033/1823/2012
РІШЕННЯ

іменем України

02.10.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 17.08.2001 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя прожило разом більше десяти років, але останнім часом в сім*ї виникли непримиримі протиріччя стосовно ведення спільного господарства. З цієї причини в сім*ї виникали суперечки, які призвели до розриву відносин. Шлюбні відносини між подружжям припинені з весни 2011 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. У своїх поясненнях позивач називає винуватцем розпаду сім*ї себе, тому що не зміг зберегти нормальні сімейні відносини. Позивач вважає, що сім*я фактично розпалась, існує лише формально і примирення між подружжям неможливе. Майнового спору між подружжям немає.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ВЛ № 138864, виданим 17.08.2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 656.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.08.2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 656.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Ігнатьєва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа 1712/1762/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

8 жовтня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1762/12

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-н-61/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"20" березня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2012 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/1416/3129/2012
УХВАЛА

06.12.2012 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Гроднової А.М..,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 25.10.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 25.10.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Свої вимоги мотивували тим, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи (не отримувала судових повісток). В звязку з цим вона не мала можливості надати суду свої заперечення проти позову. Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд скасувати вищезазначене заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, вважала, що судом, при розгляді справи, не було враховано наявність позовів, які розглядались іншими судами, та які є взаємоповязаними із цією справою, через що рішення у цієї справі прийнято передчасно.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.10.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначена справа призначалась до судового розгляду неодноразово (03.10.2012 р., 25.10.2012 р.).

Як вбачається матеріалів справи (а.с. 19, 20, 21, 27, 28), відповідачку ОСОБА_2 про розгляд справи було повідомлено судом завчасно та належним чином, згідно поштових повідомлень, нею було отримано судову повістку на кожне судове засідання. Крім того, від ОСОБА_2 на адресу суду надходила заява про відкладення розгляду справи (а.с. 22), що підтверджує ту обставину, що їй було відомо про розгляд даної справи. Доказів поважності неявки у судове засідання позивач суду не надала.

Посилання відповідача на розгляд іншими судами цивільних справ, як на доказ, який суд не прийняв до уваги, не може бути підставою для перегляду рішення суду, так як ця обставина була врахована судом, оскільки відповідач до прийняття рішення, повідомив про це суд, відповідно до заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 25.10.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2020/2241/2012 Справа № 2020/7763/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо її утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дитини в заявленому розмірі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.12.2006 народився ОСОБА_3, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 12.01.2007 зроблено відповідний запис за № 13.

У свідоцтві про народження малолітнього ОСОБА_3 батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї, виданої КЕВ м. Харкова МОУ від 01.08.2012 за № 5038 малолітній ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Горішного,1/217, кімната 103, разом із матірю позивачкою у справі.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Стаття 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 189, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.08.2012.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1010/1288/2012
Провадження № 2/1010/292/2012
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

17.09.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом, з

ВСТАНОВИВ:

Позивач в 09.07.2012 року звернувся до суду з названим позовом, яким просив суд визнати за ним ОСОБА_3 право власності за законом на земельну ділянку площею 3,8980 га. , яка розташована на території Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області та посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії КВ № 012341 , який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 333 , виданим 20 грудня 2003 року на імя ОСОБА_7 .

17.09.2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_2 , роглянувши матеріали справи суд вважає , що заява про продовження строку розгляду справи підлягає до задоволення. Строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився 09.09.2012 року, з урахуванням особливостей розгляду справи , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи за позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2315/4030/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

16 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського управління юстиції, ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського управління юстиції, ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 год. 01.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідаччам, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/9792/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить надати додатковий строк до 01.11.2012 року для прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_1, та поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2012 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_2 (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 125) сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за квитанцією № 12614.642.1 від 14.08.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 223/2507/2012
Провадження №2/223/1471/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.11.2012 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Марківської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 09 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: