Справа 2-1403/63/12
№ 2-625/11
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю представників:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 13.12.2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, а саме: дачного будинку за адресою с. Краснопілля, вул. Спортивна, 9; житлового будинку за адресою смт. Березанка, вул. Миру, 2; легкового автомобіля КІА; земельних ділянок площею 0,066 га, 0,06 га, 0,10 га; фірми Мрія та доходів від діяльності фірми Мрія за 2010-2011 роки.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити який дохід мала фірма Мріяза 2011 рік?

2. Визначити яка заборгованість по податку фірми Мріяза 2011 рік?

3.Чи правильно зроблено висновок прокуратури Березанського району Миколаївської області стосовно перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 05.04.2012 року стосовно заниження фірмою Мріяприбутку та податку на прибуток за 2011 рік?

З метою проведення експертизи представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від фірми Мріядокументів бухгалтерського обліку, які містять відомості вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Заслухавши думку представника відповідача, яка проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, заперечувала, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Позивачка ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, тому питання щодо визначення заборгованості по податку фірми Мріяза 2011 рік, правильності висновку прокуратури Березанського району Миколаївської області стосовно перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 05.04.2012 року стосовно заниження фірмою Мріяприбутку та податку на прибуток за 2011 рік відношення до даної справи - про поділ спільного сумісного майна, не мають.

Щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи з приводу визначення доходу фірма Мріяза 2011 рік, в матеріалах справи наявні податкові декларації та звіти, надані до відділу статистики у Березанському районі за 2010-2011 роки, підписані керівником фірми МріяОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 (т.1 а.с.95-106, 175-177), які є офіційними документами та в законному порядку не визнані неправдивими. Крім того, відповідно до окремої ухвали суду від 19.03.2012 року щодо проведення перевірки фактів укриття доходів фірми Мрія за 2011 рік прокуратурою Березанського району проведена перевірка по результатам якої 05.04.2012 року суду надана довідка про відсутність порушень і результати перевірки сторонами у встановленому законом порядку не оскаржені.

Таким чином, суд вважає, що підстави для призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи відсутні.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від фірми Мріядокументів бухгалтерського обліку, які містять відомості вихідні дані для вирішення питань поставлених експерту є похідним від вирішення питання про призначення експертизи, в його задоволенні також необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи та забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :