Справа № 1316/2-333/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/1390/5535/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
Категорія справи: 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шеремети Н.О. і ОСОБА_2,

при секретарі Служалі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 22 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області і Садівниче товариство „Берізка, про усунення перешкод в здійсненні права власності та зобовязано відповідача: 1) усунути перешкоди в здійсненні позивачем права власності на користування належною йому на праві власності земельною ділянкою згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ № 13332, виданого 06.12.1996 року Годовицько-Басівською сільською радою, яка знаходиться на території садівничого товариства „Берізка в с. Басівка Пустомитівського району Львівської області (в подальшому „спірна земельна ділянка) і 2) відновити межі спірної земельної ділянки та демонтувати на ній встановлену металеву огорожу.

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд не перевіряв достовірність доданих до позовної заяви документів, частину з яких неможливо повністю прочитати, та неправомірно не витребував оригіналів цих документів.

Вважає, що судом неправомірно було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з необхідністю надання суду додаткових письмових пояснень.

Вважає, що позивачем не було подано до суду жодних доказів того, що він чинить перешкоди у здійсненні ним свого права власності на спірну земельну ділянку.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 46, 47), в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з журналу судового засідання від 22.05.2012 року, в згаданому судовому засіданні оглядався оригінал Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 29), а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не витребував оригіналів документів, не відповідають фактичним обставинам, а тому до уваги прийматись не можуть.

Навіть станом на час апеляційного розгляду справи відповідачем (апелянтом) не було подано до суду „додаткових (письмових) пояснень, а відтак доводи апеляційної скарги і в цій частині до уваги прийматись не можуть.

Як вбачається з протоколу земельної комісії при Годовицько-Басівській сільській раді, з виходом на місце встановлено, що спірна земельна ділянка відповідачем огороджена металевою огорожею (а.с. 7), що безумовно свідчить про перешкоди позивачу у здійсненні ним свого права власності на спірну земельну ділянку, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності позивачем чинення йому перешкод у здійсненні ним права власності на спірну земельну ділянку також до уваги прийматись не можуть.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 22 травня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: