Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 Справа №2-7211/11

23 квітня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-Головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО, ОСОБА_2 про визнання реклами недобросовісною, її спростування, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО( далі ТзОВ), ОСОБА_2 про визнання реклами недобросовісною та її спростування, стягнення 500 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог вказує, що переглянувши рекламу ТзОВ АВТО ПРОСТО, яка розповсюджена в газетах та Інтернеті, вирішив придбати у відповідача автомобіль у розстрочку.

18 серпня 2011 року він звернувся у торговий салон ТзОВ »АВТО ПРОСТО», що по вул.Живова,7 в м.Тернополі, з метою придбання автомобіля. Йому було запропоновано укласти договір за №370687 від 18.08.2011 року щодо придбання автомобіля марки KIA RIO. Продавець-консультант ОСОБА_2 навмисно ввела його в оману щодо обставин, які мають істотне значення для укладення договору та намагалась укласти із ним договір придбання автомобіля в розстрочку, замовчуючи реальні обставини угоди. Прочитавши угоду позивач зрозумів, що у даному випадку ТзОВ »АВТО ПРОСТО» не надає послуги з продажу автомобілів у розстрочку, а послуги, які полягають у формуванні груп учасників, сплаті ними внесків для формування незрозумілих фондів, і проведення в групах жеребкувань і аукціонів.

Посилаючись на те, що внаслідок недобросовісної реклами, він був введений в оману щодо істотних обставин правочину, просив позов задовольнити та визнати недобросовісною рекламу ТОВ «АВТО ПРОСТО» розміщену у газеті «У кожен дім» за №5 від 05.02.2011 року, у №6 від 12.02.2011, №7 від 19.02.2011 року, у №8 від 26.02.2011 року, №9 від 05.03.2011 року, №19 від 14.05.2011 року, №22 від 04.06.2011 року, У №29 від 23.07.2011 рок, у№30 від 30.07.2011 року , у №33 від 20.08.2011 року; в приміщенні філії по вул.Живова,7 в м.Тернополі та на сайтах Інтернету, зокрема:

http:www.autotak.com.ua/wherebuy.htm;

autotak.com.ua/howtobuy.htm;

autotak.com.ua/aktsija-urozhajnij-rik.htm;

autotak.com.ua/ekonom-do-43-000-grn_.htm;

autotak.com.ua/kasko_podarunok.htm;

autotak.com.ua/razom-z-avto---zimovi-shini-u-podarunok.htm;

autotak.com.ua/razom-z-avto-otrimuj-do-100-1-benzinu-abo-cd-progravach-.htm;

autotak.com.ua/podorozh.htm;

autotak.com.ua/ kasko.htm. А також спростувати її наступним чином « Це надання фінансових послуг, які полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах жеребкувань і аукціонів, а також інших послуг передбачених їх угодою».

Крім того, у зв'язку з неправомірними діями відповідачів йому була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, нервово підвищеному стані та зміною звичного способу життя, яку він оцінює у 500 грн. А також ним було затрачено 1500 грн. на правову допомогу адвоката, у звязку із написанням позову, які просить стягнути із відповідачів.

У судове засідання позивач не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про розгляду справи у його відсутності. Позивач та його представник були присутні у попередніх судових засіданнях, позов підтримали з підстав зазначених у позові.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином. Попередньо ТзОВ «АВТО ПРОСТО» надіслало суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позов не визнають, просять відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 18.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся у торговий салон АВТОТАК, філію ТзОВ АВТО ПРОСТО з метою придбання автомобіля.

Консультантом продавцем ОСОБА_2 йому було запропоновано укласти угоду за №370687. Відповідно до умов ст.ст. 1,2 Угоди, предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку за №1 та №2. ОСОБА_3 є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах ОСОБА_4. ОСОБА_4 ПРОСТО гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобовязань передбачених угодою.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЗУ Про захист прав споживачів, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 ЗУ Про рекламу, основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Недобросовісна реклама це реклама, яка вводить або може ввести

в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи

суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності,

перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і

способу розповсюдження.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - щодо спорудження житлового

будинку.

В силу вимог ч. 3 ст. 27 цього ж Закону з метою захисту інтересів суспільства, держави, споживачів реклами і учасників рекламного ринку органи державної влади, зазначені у статті 26 цього Закону, можуть звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО, ОСОБА_2 про визнання реклами недобросовісною та її спростування не має.

Крім того, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних доказів щодо використання відповідачем недобросовісної реклами, яка порушує його права.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд також вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу адвоката, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.п.4,5,13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) вищезазначеної постанови, суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

У ході розгляду справи позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту завдання та існування моральної шкоди, не було визначено, з яких саме міркувань позивач виходить, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 500 грн.

В силу вимог ст. 79 ЦПК України до судових витрати по справі, зокрема, належать витрати на правову допомогу адвоката .

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі, у тому числі витрати на правову допомогу адвоката.

Так як позивачу відмовлено у задоволенні позову підстав для стягнення з відповідача 1500 грн. витрат на правову допомогу адвоката не має.

Крім того, підтвердженням оплати юридичних послуг є предявлення оригіналів квитанції, прибуткового касового ордеру, підписаних і завірених печаткою.

Позивачем не представлено суду будь-яких фінансових документів, які б підтверджували внесення коштів у розмірі 1500 грн. на рахунок адвоката.

Враховуючи наведене,суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання реклами недобросовісною та її спростування, стягнення 500грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу адвоката не підлягають задоволенню.

Доводи позивача про те, що відповідач ТОВ «АВТО ПРОСТО» поширює рекламу про продаж автомобіля у розстрочку, що не відповідає дійсності є надуманими, голослівними та жодними доказами не підтвердженими. У наведених позивачем випусках газет »У кожен дім» та на адресах Інтернет сайтів не розповсюджена реклама щодо продажу автомобіля у розстрочку. У вказаних рекламах зазначено, що «АТОТАК»- краща альтернатива кредиту; надання фінансових послуг, які полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах жеребкувань і аукціонів, а також інших послуг передбачених їх угодою».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Законом України «Про рекламу», суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО, ОСОБА_2 про визнання реклами недобросовісною, її спростування, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_5