Справа № 212/7809/2012 Провадження № 22-ц/0290/2306/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Жданкіна В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому

Вінницької міської ради про зміну умов договору найму житлового

приміщення, надання в користування звільненої кімнати,

за апеляційною скаргою представника виконкому Вінницької міської ради ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовом до виконкому Вінницької міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення, надання в користування звільненої кімнати (а. с. 3-4). Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі мешкають у трикімнатній квартирі № 81 по вул. 600-річчя, 60 в м. Вінниці, загальною площею 33,3 кв.м., де користуються двома кімнатами площами 14,2 кв.м. та 8,1 кв.м. Рішенням народного суду Ленінського району м. Вінниці від 04 серпня 1983 року особовий рахунок на дану квартиру був розділений і кімнатою площею 11,1 кв.м. користувався брат позивачки ОСОБА_6, який 28.02.2005 року помер. Позивачі вважають, що неізольована кімната, яка звільнилася, повинна бути передана їм у користування на підставі ч. 1 ст. 54 ЖК України, однак відповідач відмовив позивачам у зміні договору найму житлового приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року позов задоволено частково ( а. с. 31-34 ). Надано в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11,1 кв.м., що звільнилася в квартирі № 81 будинку № 60 по вул. 600-річчя в м. Вінниці. Змінено договір найму житлового приміщення - квартири № 81 будинку № 60 по вул. 600-річчя в м. Вінниці. Зобовязано виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти з ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення на квартиру № 81 будинку № 60 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, що складається з трьох кімнат площею 14,2 кв.м., 8,1 кв.м., 11,1 кв.м., загальною площею 33,3 кв.м. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зміну умов договору найму житлового приміщення, надання в користування кімнати відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням у справі, представник виконкому Вінницької міської ради ОСОБА_5 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у позові. Апелянт вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, прийнятим з порушенням, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права (а. с. 35-38).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне зясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис-новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що кімната, яка звільнилася в квартирі позивачів, не ізольована. За правилами ст. 54 ЖК України у разі звільнення неізольованого приміщення в квартирі, де мешкає два і більше наймачів, воно надається наймачеві сумісного приміщення незалежно від потреб у поліпшенні житлових умов цього наймача, також від розмірів житлової площі, на якій він проживає. У наданні такого житлового приміщення наймачеві не може бути відмовлено навіть якщо в результаті цього у нього створиться зайва житлова площа, а також тоді, коли буде можливість переобладнати приміщення, що звільнилося, в ізольоване.

Суд першої інстанції вірно визначився у правовідносих, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини.

Посилання в апеляційній скарзі представника виконкому Вінницької міської ради на не застосування судом закону, який підлягав застосуванню, а саме ч. 2 ст. 54 ЖК України, є безпідставним, оскільки в цій нормі йдеться про надання ізольованого житлового приміщення в квартирі. У даній справі, як зазначалося вище, йдеться про неізольовану кімнату.

Мотиви апеляційної скарги стосовно передчасності звернення позивачів до суду з даною вимогою, без попереднього вирішення питання відповідачем, не заслуговують на увагу. Протягом всього періоду часу розгляду справи судом представник виконкому Вінницької міської ради не визнавав позов, у скарзі посилається на безпідставність позову, тому суд вирішив справу по суті з врахуванням того положення ч. 1 ст. 3 ЦПК України, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Апелянт у скарзі зазначає, що вимога про відкриття особового рахунку на ОСОБА_2 не могла заявлятися до виконкому Вінницької міської ради. Оформлення особових рахунків є компетенцією житлово-експлуатаційних організацій. Однак, ЖЕК-26 не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача, тому судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів приймає до уваги, що під час вирішення справи судом першої інстанції жодна із сторін не клопотала про притягнення до участі у справі ЖЕК-26. Останній як структурний підрозділ ( навіть як юридична особа ) є органом створеним, підпорядкованим, підзвітнім виконкому Вінницької міської ради. Аргументуючи даною ситуацією як підставою для скасування рішення суду, апелянт разом з тим не надав доказів правового становища ЖЕКу-26, його компетенції. З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що зобовязання судом виконкому міської ради укласти з ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення не є обставиною, що порушує норми матеріального, тим більше процесуального права, чи унеможливлює виконання судового рішення, чи є підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права, не порушені вимоги процесуального права. Суд ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника виконкому Вінницької міської ради ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: