overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/592/2012
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - домоволодіння № 74 по вулиці Леніна в с. Олександрівка, Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "05" квітня 2012 р. о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 31.01.2012
Справа № 433/402/12
У Х В А Л А

27.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.04.2012 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/1512/7190/2012
УХВАЛА

21.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 136 700,00 грн. та суми судового збору.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

20 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстровано місце проживання відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні докази про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачем не надано доказів про його майновий стан, який би свідчив про наявні складнощі в оплаті судового збору.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/0537/323/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07.12.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 13.12.2012 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 0203/2125/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачено судовий збір, який за позовом майнового характеру має бути сплачений у сумі не менше 214, 60 грн., натомість позивачем сплачено 108 грн.

Також позивачем не обґрунтовано позов з посиланням на відповідні докази в частині підстав позовної вимоги про виділ в натурі частки з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, його прийняття в експлуатацію та здійснення державної реєстрації, відсутнє посилання на докази, які вказують на існування предмету позову, його технічні характеристики (інвентаризація майна).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.04.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
0527 Справа № 0527/3742/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року Приватне акціонерне товариство Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

28 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1476/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.30 годин 12.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р.
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2012 р. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 09 липня 2009 р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано у відділі РАЦС
Кіровського РУЮ м. Донецьку, актовий запис № 459.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

З 2011 р. шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що їх сім’ю зберегти неможливо, шлюб зберігається лише формально, тому просить суд розірвати їх шлюб. Спора про майно немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та надала суду аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, допитаний за судовим дорученням, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, визнавши позовні вимоги в повному обсязі, в зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112
Сімейного Кодексу України і роз’ясненням п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 проголошена Конституцією
України, охорона сім’ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно зі Свідоцтвом про одруження Серії 1- НО № 175637 від 09 липня 2009 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2009 р.

В судовому засіданні встановлено, що сім’я фактично розпалась і існує тільки формально, її збереження стало неможливим, подружжя не підтримують шлюбні стосунки з 2011 року, не мають почуття любові та поваги один до одного, та бажають розірвати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110, 112 СК України. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2009 р. у відділі
РАЦС Кіровського РУЮ м. Донецьку, актовий запис № 459 –розірвати.

За вибором позивачки відновити її дошлюбне прізвище «Стреколовська».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення
–протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9698/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шепітко П.І., представника АКБ УкрСоцБанк- ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного Підприємства Лідер Голд, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії Про визнання недійсним договору поруки №07-15/960 від 04.11.2006 року, договору кредиту за овердрафтом №2006/97 від 04.10.2006 року і додатків до нього, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки №07-15/960 від 04.11.2006 року, договору кредиту за овердрафтом №2006/97 від 04.10.2006 року і додатків до нього. Відповідно до вказаного договору 04 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством ОСОБА_4 Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії в порядку забезпечення зобовязань за договором кредиту за овердрафтом №2006/36 від 06 квітня 2006 року був укладений договір поруки №07-15/960.

У ході попереднього судового засідання, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник відповідача АКБ УкрСоцБанкОСОБА_1 в судовому засіданні надала заперечення проти позову та заяву з додатками в якій просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі через сплив строків позовної давності.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, а саме суду були надані пояснення сторін, заперечення до позову та заява.

В досудовому порядку спор не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного Підприємства Лідер Голд, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії Про визнання недійсним договору поруки №07-15/960 від 04.11.2006 року, договору кредиту за овердрафтом №2006/97 від 04.10.2006 року і додатків до ньогодо розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2-н-42/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-42/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
Дата документу 07.05.2012
Провадження6/0525/439/2012
№0525/5626/2012
Справа
№6/0525/439/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року
Кіровский районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 10 грудня 2007р., з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кіровському РВК м.Донецька, ТОВ «Текстильник-2005»,
Управління комунальних ресурсів
Донецької Міськради, 3-особа орган опіки та піклування, про визнання недійсною приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу, був накладений арешт на спірне нерухоме майно, а саме на квартиру№26 у будинку №13 по вул.Висоцького у м.Донецьку.

12 березня 2009р. по справі було постановлене рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 28 травня 2009р. вказане рішення у частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 залишено без змін, тобто рішення набуло законної сили і підлягає виконанню.

В теперішній час до суду надійшла заява від відповідача
ОСОБА_1,який є власником спірної квартири, про скасування засобу забезпечення позову, оскільки в зв’язку з наявністю арешту він позбавлений можливості розпорядитися своїм майном.

Приймаючи до уваги, що вищезазначений засіб забезпечення позову був застосований з метою забезпечення позову, а у теперішній час справа розглянута по суті, суд вважає за необхідне арешт скасувати .

На підставі викладеного та керуючись 151-153,154 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 10 грудня 2007р., на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання у Четверту Донецьку державну нотаріальну контору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/0525/1773/12

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

«10»квітня 2012 року м. Донецьк

в складі - судді -
АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі –БОЖЕНОВОЇ Н.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача «про розірвання шлюбу», в якому показала суду, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2007 року, шлюб зареєстровано в Кіровському відділі РАЦС м. Донецька, актова запис
№705 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили шлюбні відносини з 2012 року, у зв’язку з не вірності чоловіка, несумісністю характерів, разом вони не могли вирішити сімейно –побутові питання, що призводило до сварок та скандалів в сім’ї. У разі чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Вони спільне господарство не ведуть, сім’я існує формально.
Майнового спору між ними не має. Строк для примирення вважає, що не потрібен.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання з’явилася, позивні вимоги підтримала, дала суду свідчення аналогічні вищевикладеним.

Відповідач в судове засідання з’явився, позивні вимоги визнав, та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз’ясненням п. 10
Постанови Пленуму Верхового Суду
України від 21.12.2007 року № 11 проголошена
Конституцією України охорона сім’ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них.

Заслухавши свідчення сторін, вивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують і не ведуть спільне господарство, сторони миритися не бажають, сім’я розпалася остаточно і збереження її недоцільно.

Керуючись ст. 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу» –задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2007 року в Кіровському відділі РАЦС м. Донецька, актова запис № 705.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 зазначити як ТІТОВА.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Д. АНІСІМОВА.
Справа № 711/2840/2012
Провадження № 2/711/804/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника третьої особи Кушнерук Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про оспорювання походження дитини, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу та встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про оспорювання походження дитини, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу та встановлення батьківства.

ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , Артемівського р- АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що у відповідача необхідно вияснити ряд обставин, а тому

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Артемівському районному суду Донецької області допитати в порядку судового доручення ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 Артемівського р АДРЕСА_2 , по слідуючим питанням:

1. Чи визнає заявлені вимоги викладені в позовній заяві та чи не заперечує проти їх задоволення?

2. Чи згідний на розгляд справи у його відсутності, чи бажає зявитися за викликом в судове засідання?

Протокол допиту прошу надіслати до Тячівського районного суду Закарпатської області, адреса: Закарпатська обл., м. Тячів вул. Жовтнева, 5.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В.Чопик
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3787-2012.

Призначити до розгляду справу у попередньому судовому засіданні на 29.11.2012 о 9-30

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв