overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9255/2012
Провадження № 2-н/711/631/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1013/6863/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Комісія з захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 28.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 28.08.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_6
Номер справи 2016/1405/2012
Номер провадження 2/2016/481/2012
Рішення

іменем України

14 серпня 2012 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214-215,218 ЦПК України, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж 4565,49 гривень заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 214 гривень 60 копійок судового збору, а всього 4780,09 гривень перерахувавши їх на р/р 0769 у філії відділення ПАТ Промінвестбанкв м. Ізюмі Харківської області, МФО 351492.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС
Україна»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. 16 квітня 2012 року заяву було залишено без руху. 22 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків.

Заявник у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, просив суд розглядати справу у відсутність представника стягувача.

У судове засідання боржник не з’явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк»та
ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна»був укладений договір факторингу №06/08-11, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №
PL-401/095/2007 від 24.07.2007 року.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2009 року у справі №2-2468/09 з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«ОТП Банк»було стягнуто заборгованість за договором у розмірі 17708 грн. 72 коп та судові витрати у розмірі 207 грн. 09 коп.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов’язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1
Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС
Україна»про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-2468/09 за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення боргу
–задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі
№2-2468/09 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС
ФІНАНС Україна».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Гуденко О.А.
Справа № 2/2211/572/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 1109/6506/12
Номер провадження 2/1109/2911/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Тендюк К. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 21/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

До судового засідання представником позивача заявлено клопотання про

забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України , а саме витребувати з Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 , хто відмовився від спадщини та чи складався ОСОБА_2 заповіт на 21/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Та витребувати відомості з Відділу Реєстрації актів громадянського стану в Кіровоградській області який знаходиться за адресою вул.. В. Черновола 36 в м. Кіровограді, чи була зареєстрована смерть громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2007 року по 2012 рік включно, який прописаний за адресою АДРЕСА_1 . Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Керуючись ст. 133 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати з Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 , хто відмовився від спадщини та чи складався ОСОБА_2 заповіт на 21/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Витребувати відомості з Відділу Реєстрації актів громадянського стану в Кіровоградській області який знаходиться за адресою вул.. В. Черновола АДРЕСА_2 . Кіровограді, чи була зареєстрована смерть громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2007 року по 2012 рік включно, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 711/7945/2012
Провадження № 2-н/711/512/2012

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`нарахованої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району Закарпатської області звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1109/2905/12
Номер провадження 2/1109/1969/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 року о 11.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 711/8581/2012
Провадження № 2-н/711/591/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 24 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 31 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 , значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2/533/1003/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6 085,17 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2012 року о 11:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 11.04.2012
справа №2-4100/11
У Х В А Л А

про призначення судово- почеркознавчої експертизи

24 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю позивачки -
ОСОБА_1

представника позивачки -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулася до суду із позовом до відповідачів з позовом про визнання припиненим договору поруки, що був укладений між сторонами 08.02.2008 року.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для з’ясування чи виконаний підпис на додатковій угоді
№1 до кредитного договору №11-7- kig -2008 від 08.02.2008 року нею чи іншою особою.

Вислухавши думку інших учасників процесу, які проти призначення експертизи не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

При цьому суд приймає до уваги період розгляду даної справи та вважає за доцільне не зупиняти провадження, оголосивши перерву на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний ОСОБА_1 або іншою особою підпис на додатковій угоді №1 до кредитного договору №11-7- kig -2008 від 08.02.2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналистичного центру при УМВС України в Миколаївській області, що розташований за адресою: м.
Миколаїв, вул.Акіма,2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити для дослідження експерту оригінал додаткової угоді №1 до кредитного договору №11-7- kig - 2008 від 08.02.2008 року, оригінал документа, що містить вільний зразок підпису ОСОБА_1 - доручення від 05.05.2011 року, а також експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз‘яснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оголосити по справі перерву до 04.12.2012 року до 10.30 год.

Зобов’язати експерта надати суду висновок експертизи до вищевказаного часу.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 0825/2931/2012
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2012 р.

28 березня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/957/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.04.2012 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" січня 2013 року на 15 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4