overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
17 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гришаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 21.03.2012 р. та 17.05.2012 р. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 Гришаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 Гришаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року Справа № 0418/1992/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричниї мереж
2 902,40 гривень (дві тисячі девятсот дві гривні 40 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-н-/514/81/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 741 грн. 27 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

27.01.2012
19.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.112012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2587/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2587/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годин 07 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1327/1233/12
У Х В А Л А

судового засідання

20.04.2012 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про оспорювання батьківства , покликаючись на те, що з 05.10.2005 року сторони перебули у шлюбі , 14 листопада 2011 року шлюб було розірвано.

09 грудня 2007 року відповідачка народила сина ОСОБА_4 , 13 жовтня 22.09.2010 року народився син ОСОБА_5 , де батьками записані сторони . Позивач має сумнів щодо батьківства , так як син ОСОБА_6 народився через два місяці після одруження , а коли народився другий син , то відповідачка часто не ночувала в дома , тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини, викладені в позовній заяві та просить призначити генетичну експертизу.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував стосовно призначення генетичної експертизи .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені документи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, слід призначити судово-медичну генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити бюро судово-медичних експертиз Головного управління охорони здоров*я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації ( м.Київ , вул.Докучаєвська 4 ).

Керуючись ст. 57 ,144,146 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичних експертиз Головного управління охорони здоров*я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації ( м.Київ , вул.Докучаєвська

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Чи є батьком дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ?

У розпорядження експертів направити матеріали справи та медичні документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.385,386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Роз*яснити відповідачці ОСОБА_3 , що у відповідності до вимог ст.146 ч.2 ЦПК України , що у разі ухилення від проведення судово-генетичної експертизи , суд вправі постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_2.

призначення генетичної експертизи

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 0912/1040/12
Провадження № 2/0912/367/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Рогатин-водоканалпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до дочірнього підприємства Рогатин-водоканалпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Під час судового розгляду справи представники відповідача заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до затвердження Господарським судом Івано-Франківської області плану санації і графіку погашення заборгованості вимог кредиторів.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою дочірнього підприємства Рогатин-ВодоканалРогатинської міської ради про банкрутство ДП Рогатин-Водоканал, що не є підставою для зупинення провадження у даній справі згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що немає правових підстав для зупинення провадження по даній справі

Керуючись ст.ст. 201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача ДП Рогатин-Водоканалпро зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Рогатин-водоканалпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
УХВАЛА

25 січня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок , розташований за адресою АДРЕСА_1 .

При зверненні з позовом позивачем було оплачено судовий збір в сумі 750 гривень.

Відповідно до ст.. 8 Закону України про Судовий збірвраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як встановлено ст.80 ч.1 п.1 ЦПК України, ціна визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування-вартістю майна.

Як роз*яснив Пленум Верховного суду України в п.12 Постанови № 20 від 22.12.1995 р.(із змінами) Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власностівартість спірного майна визначається …за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Ціна позову становить 148 728 грн. 00 коп., отже позивачка має сплатити судовий збір в розмірі 1 487 грн. 28 коп.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій позивачка просить суд розстрочити їй сплату судового збору до винесення рішення суду по справі.

За змістом ч.1 ст.82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення, оскільки єдиним джерелом доходи позивачки є мінімальна пенсія, що підтверджується наданою довідкою про розмір пенсії.

За таких обставин з урахуванням матеріального становища суд відстрочує позивачці оплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збірсуддя, -

УХВАЛИВ:

Розстрочити оплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою - до ухвалення судового рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2020/2876/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Я к вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3, 46 а, кв. 22, що за територіальністю знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова, тобто справа не підсудна Комінтернівському районному суд м. Харкова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати УДК Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені нею за судовий збір в сумі 107,30 гривень, (квітанція № 14 від 23.03.2011 року) який був перерахований з ПАТ „ Мегабанк м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-1416-2823/2012
УХВАЛА

20 липня 2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове вселення.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачкою заявлено дві позовні вимоги: про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та про усунення перешкод в користуванні зазначеним житловим приміщенням шляхом виселення відповідача з зазначеної квартири, однак до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., тобто позивачкою сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачкою недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове вселення залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею цієї ухвали. До вказаного строку позивачці необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., тобто доплатити судовий збір за другу позовну вимогу.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 908/334/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2012 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0805/5599/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
Справа № 1818/1139/2012
№ провадження 2/1818/199/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Сумської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.09.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 51109,16 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на рік. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач порушив, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 04.05.2012р. о 10:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.05.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 04.05.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0430/1915/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" вересня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 02.10.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 0908/1556/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 12.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :