overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617-1556/12
У Х В А Л А

13.03.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до Київської академії міжнародної економіки і міжнародних відносин про стягнення заборгованості при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість при звільненні: по заробітній платі в розмірі 4301,6 грн., заборгованість за час затримки розрахунку 2905,24 грн., допомогу при звільненні, відповідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 3687,30 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., мотивуючи тим, що з 12.03.2009 року по 15.10.2011 року він працював на посаді директора Овруцького регіонального представництва Київської академії міжнародної економіки і міжнародних відносин і був звільнений у звязку із скороченням штату працівників. Однак відповідач не виплатив йому всіх сум, що належать йому від установи в день звільнення й на даний час.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі, оскільки спір вирішено добровільно.

У відповідності до и.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської академії міжнародної економіки і міжнародних відносин про стягнення заборгованості при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди закрити, у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1490/5810/12 14.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3828/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_2 Володимировтча, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів та індексу інфляції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2012 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/1962/2012
№ провадження 2-н/2034/795/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4809,83 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2203/3211/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

21 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 27.11.2012 о 08:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 27.11.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6627/2012р.
Провадження № 2/2314/2820/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: приватне підприємство «Спеціалізоване підпрік мство Юстиція» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012 року, на 28.11.20:2 раку та на 21.12.2012 року. Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак позивач в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлялася йому на вказану ним в позовній заяві адресу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином повідомлена позивач повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу держави виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 1010/2002/2012
Провадження № 2-н/1010/37/2012
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року, смт.Володарка, № 2- Н /1010/37/2012
Суддя , Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного Товариства « МТС Україна» відносно
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку , згідно договору про надання послуг мобільного звязку
відповідно до ст.ст. 526, 546,611,622,625 ЦК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 232522185 -- заборгованість за послуги мобільного звязку
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. судових витрат , що були сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Г. Л. Моргун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 2120/6237/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із заявою про скасування судового наказу, виданого 17.10.2011р.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, зокрема в даній заяві не зазначено найменування стягувача, його місце знаходження, посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, в заяві відсутні відомості про те з якого саме часу ОСОБА_1 не являється власником квартири АДРЕСА_1, не зазначено який саме наказ просить скасувати заявниця. Також в даній заяві відсутні відомості про дату отримання судового наказу виданого 17.10.2011р., також заявниця не просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ч.3 п.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху надавши заявнику пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/628/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 24 квітня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 24.04.2012р.

Суддя :
Саправа № 0302/2356/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.10.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ПАТ" Комерційний банк Надра"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 2-4417/11
Провадження № 2/1806/757/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ СУМСЬКОЇ ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання та відібрання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами, які обґрунтовує тим, що з 02.11.2007 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2. 08.11.2011р. чоловік вчинив насильство в сімї, завдавши їй тілесних ушкоджень, тому вона разом з дітьми пішла від відповідача до будинку своєї матері за місцем реєстрації. Відповідачем самовільно, без погодження з нею, було змінено місце проживання малолітніх дітей: 06.12.2011 р. - забрав дочку ОСОБА_5, а 17.12.2011 р. - сина ОСОБА_6.

У судовому засіданні позивач надала письмову заяву та просить залишити без розгляду позовні вимоги про відібрання дітей у відповідача ОСОБА_3, оскільки 19.03.2012р. відповідач добровільно повернув їй дітей.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надавши письмові заперечення, згідно яких доповнені позовні вимоги фактично визнав, просить розглядати справу у його відсутність.

Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечує проти залишення позовних вимог про відібрання дітей без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ СУМСЬКОЇ ОСОБА_4 про відібрання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2108/2-1719/2011
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС про усуненя перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС про усуненя перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.02.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2/2506/74/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.

при секретарі Хамайко С.В.

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 45 грн.50 коп.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 6/1416/24/2012 р.
У Х В А Л А

05 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2008 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який було задоволено.

Даний виконавчий лист був втрачений при направленні виконавчого провадження з ВДВС м. Закарпаття до м. Миколаєва, оскільки на адресу виконавчих органів даний виконавчий лист не направлявся, що підтверджується Довідкою від 19.01.2012р. за № 01.05/416, виданою Центральним відділом ДВС ММУЮ.

У зазначеній довідці вказано, що станом на 19.01.2012р. у Центральному відділі ДВС ММУЮ на виконанні відсутній виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та зазначила, що виконавче провадження було відкрито ВДВС м. Закарпаття. У звязку із переїздом боржника на постійне місце проживання до м. Миколаєва виконавче провадження було витребуване з ВДВС м. Закарпаття до м. Миколаєва. При направлені виконавчого провадження виконавчий лист по справі 2-2521 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений.

Боржник у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки місце знаходження оригіналу до сьогодні не відомо, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2008 року не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-2521/2008р. відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2008р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2008р. та до її повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2203/176/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

02 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 07.02.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 07.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.