overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 8-37/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В ОСОБА_2 ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02.11.2010 року №2-3314/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02.11.2010 року №2-3314/2010
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-37/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02.11.2010 року №2-3314/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 01 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 433/127/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0807/760/2012
Провадження № 2/0807/259/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС м. Енергодар Запорізької області, актовий запис №327; залишити прізвище «Требаєнко».

Позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №327.

Позивачу залишити прізвище «Трубаєнко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 2/533/1108/12
У Х В А Л А

27.04.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.04.2012
Справа № 2219/1733/2012
2/2219/665/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не вказане повне імя представників відповідачів;

- не зазначено доказів того, що відповідачі є неповнолітніми;

- не зазначено доказів того, що неповнолітні відповідачі та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою будинку, з якого вони підлягають виселенню;

- позовна заява не підписана представником позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення- залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/1507/681/12
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2012 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району, КП «Болградське БТІ»і ОСОБА_2 «про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності»,

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2012 року позивачка звернулася з названим позовом до суду.

13 вересня 2012 року позивачка подала заяву, в якій просить повернути їй же вищеназваний позов і не розглядати його.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачці ОСОБА_1 її ж позовну заяву до Табаківської сільської ради Болградського району, КП «Болградське БТІ» і ОСОБА_2 «про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява апеляційна скарга.

Суддя В.Д. Шевера
Справа № 0825/570/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/0825/16/2012р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 03 лютого 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 року Справа № 0418/1716/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
Дніпропетровська філія ПАТ Укртелеком
751,56 гривень (сімсот пятдесят одна гривня 56 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1418/1638/12
Провадж.№ 2/1418/458/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"11" вересня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 17.10.2006 року.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував на розірванні шлюбу, але наполягав на тому, щоб позивачці після розірвання шлюбу залишилося її дошлюбне прізвище.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2006 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Баратівської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, актовий запис № 04.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з липня 2012 року проживають окремо одне від одного.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Суд знаходить за необхідне відхилити заявлені вимоги позивача про залишення позивачці дошлюбного прізвища, оскільки відповідно ст.113 СК України, позивачці надано виключне право, як особі яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2006 року виконкомом
Баратівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 04 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте у зв'язку з реєстрацією шлюбу -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/962/12
Провадж.№ 2/1418/263/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 27.04.1985 року з відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надав.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1985 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого
Комсомольським відділом запису актів громадського стану Херсонської області, актовий запис № 313.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1985 року
Комсомольським відділом запису актів громадського стану Херсонської області, актовий запис № 313 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1512/7922/2012
У х в а л а

15.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна (виділення частки) між власниками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна (виділ частки) між власниками, в якому просить поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будовами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги, 6 лінія, будинок № 4, в натурі між власниками і виділити їй у власність 2/3 нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження права власності на спірне нерухоме майно.

Також, позивачкою не надано доказів та пояснень щодо звернення до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину у встановленому законом порядку та отримання відповіді державної нотаріальної контори про наслідки розгляду заяви про прийняття спадщини.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна (виділення частки) між власниками залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 207/195/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

в складі: головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно до повноліття дочки, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця до повноліття дитини, оскільки їхня сімя розпалася, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не бере участі в її вихованні а позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки одна виховує дитину.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден платити аліменти у розмірі 350 грн. щомісяця до повноліття дитини.

Суд вважає, що позов слід задоволити частково, так як він підтверджується копією паспорта відповідача (а.с.2), копією паспорта позивачки (а.с.3), довідкою виданої виконавчим комітетом Іллінецької міської ради (а.с.4), копією свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3 від 26 листопада 2001 року, де її батьком записаний відповідач (а.с.5), копією свідоцтва паро одруження (а.с. 6), висновком лікарсько консультативної комісії ОСОБА_4 (а.с.7), довідкою Іллінецькою школою І-ІІІ ступенів №1 (а.с.8) та довідкою про доходи ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, позивача і відповідача, дані аліменти слід стягувати саме у розмірі 400 грн. щомісяця до повноліття дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області, вул. Радянська, 77, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн., починаючи з 06 січня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 0541/4135/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

< 21.06.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11.07.2012 р. о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1