overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/8903/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого –судді Черниш
О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити Херсонській міській раді приватизацію земельної ділянки №5364, яка належить ОСОБА_3 в садівничому товаристві №1 заводу ім. Комінтерна.

На обґрунтування вимоги про забезпечення позову позивач послався на ті обставини, що відповідач в разі задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між сторонами виник спір щодо користування проходом загального користування у садівничому товаристві та прибережною смугою, яка знаходиться напроти земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача
ОСОБА_3.

У садівничому товаристві в даний час здійснюється приватизація земельних ділянок, що підтверджується пояснення сторін та наданими письмовими доказами - технічною документацією, розробленою на вимогу садівничого товариства для приватизації земельних ділянок.

Приватизація земельної ділянки відповідачем в разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду.

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК
України, суд , -

у х в а л и в :

Заборонити приватизацію земельної ділянки №5364, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 і знаходиться у садівничому товаристві №1 зводу ім.
Комінтерну.

Виконання ухвали покласти на управління Держкомзему у місті
Херсоні Херсонської області та голову постійної комісії з питань містобудування та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради.

Відповідно до вимог п.9 ст.153
ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153
ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/401/2012
Провадження № 8/1616/20/2012
У Х В А Л А

13.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-2270/10 за позовом ОСОБА_1В, до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інших осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання;

- не містить зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду, і дати їх відкриття або встановлення

- не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2114/6079/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства “Будівельна компанія
“Стандарт-Строй” до ОСОБА_1 про стягнення боргу –

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)          перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вимогам закону у позовній заяві не зазначено ім’я представника відповідно до ст.28 ЦК
України та його місцезнаходження.
Позовна заява не підписана представником, не зазначена дата її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки в ухвалі йдеться про визначення розміру судового збору, то відповідно до п.9 ч.1 ст..293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и л а:

Позовну заяву приватного підприємства “Будівельна компанія
“Стандарт-Строй” до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказанних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2216/733/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 1718/2549/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 27.09.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2491/12
Провадження № 2-н/1609/479/12
У Х В А Л А

05.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

31 травня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Сектор громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Добропільського ГУМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Сектор громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Добропільського ГУМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Сектор громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Добропільського ГУМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 08.06.2012 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

31.05.2012
Справа №1490/5149/12 19.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3385/12
Справа № 22-ц/1490/3385/12
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції, ОСОБА_8 про визнання протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про їх проведення недійсними та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку, виключення його з акту опису й арешту майна, визнання проколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про їх проведення недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 грудня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 0503/3589/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість по квартирній платі, яка станом на 30.11.2011 року становить 852 грн. 09 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засiдання на 14.05.2012 року. на 08.50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4709/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1521/5697/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.01.2013 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/3831/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Телепенька А.Д.

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 27 серпня 1994 року Відділом актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 380.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через принизливе ставлення до неї з боку відповідача. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з березня 2012 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засідання позивач позов підтримала і просила його задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 серпня 1994 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, шо визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 1994 року Відділом актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 380.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 421/1041/12
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 14 лютого 2012 року, ухваленому у справі за вищезгаданим позовом, позовні вимоги ОСОБА_1задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для оскарження заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і дату розгляду справи, через що він був позбавлений можливості захистити свої інтереси. Тому, вважає ухвалене рішення не законним та просить його скасувати, поновивши строк для оскарження.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи (а.с.23, 24) знаходяться повідомлення про вручення поштових відправлень, в яких стоять особисті підписи ОСОБА_2, що підтверджують отримання ним процесуальних документів та пакету документів по справі, але заявник заперечує факт підписання вказаних повідомлень. Зазначену причину суд вважає поважною і поновлює строк заявникові для оскарження заочного рішення у відповідності до ст.73 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.73, ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 поновити строк для оскарження заочного рішення.

Заочне рішення від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 26 червня 2012 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №228/674/2012
Провадження по справі №2/228/195/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 27.06.2012 року сторонам трьохмісячний строк для примирення, у зв*язку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 28.09.2012 року термін, наданий відповідно до ухвали суду від 27.06.2012 року сторонам по справі для примирення, закінчився. Головуюча по даній справі суддя Цимбалюк Л.П. з 10.09.2012 року по 25.10.2012 року перебувала у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення закінчився, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи розпочати об 11 год. 00 хв. 12.11.2012 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.