Справа № 2-1441/11
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа у справі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення боргу за кредитним договором,зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк», про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з названим позовом до відповідачів мотивуючи тим, що невиконанням умов кредитного договору відповідачі допустили заборгованість перед позивачами у сумі 72105,96 грн., яку просять стягнути на свою користь з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, яким просить визнати кредитний договір недійсним з мотивів невідповідності його діючому законодавству.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року первинного позивача, ПАТ «УкрСиббанк» замінено на

ПАТ «Дельта Банк», так як названий позивач являється правонаступником первинних позивачів з приводу виконання кредитного договору.

В судове засідання повторно не з»явились представники позивача, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , відповідачі за зустрічним позовом, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутність їх представника не надали.

Заслухавши думку представника третіх осіб, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду по таким підставам.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання, неповідомлення ним причин неявки.

Крім цього суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом слід залишити без розгляду, роз»яснивши право відповідачам на звернення до суду в загальному порядку, так як виходячи із змісту ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, при залишенні позовних вимог за первинним позовом без розгляду, позовні вимоги відповідачів втрачають статус зустрічних позовних вимог, а тому враховуючи те, що справа не розглядалась судом по суті, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.123, 207,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа у справі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення боргу за кредитним договором,зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк», про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3