overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/5933/2012
Провадження № 2-н/711/279/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2-н/711/794/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
10 грудня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленергов особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
В С Т А Н О В И В:
Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленергов особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Судом, 26 листопада 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 06 грудня 2012 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться померлою.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ Закарпаттяобленергов особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленергов особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Роз`яснити Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленергов особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Мельник
Справа № 401/8827/12
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Ерсте БанкОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Ерсте БанкОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

При зверненні у липні 2012 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про забезпечення позову заявником було сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями повернута позивачеві на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, вважаю необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Ерсте Банк- ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 акціонерного товариства Ерсте Банксплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р 0003 отримувач УДК в АНД районі м. Дніпропетровська, код отримувача 24244876, МФО 805012, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСББ Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
<Сахновщинський районний суд Харківської області
24.05.2012 Справа № 2032/925/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2012 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-533-1444-12
У Х В А Л А

13 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.07.2012
Справа № 1907/123/2012
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 2/1907/66/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2012 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вселення та усунення перешкод в користуванні майном,-
рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вселення та усунення перешкод в користуванні майном вирішено позов задовольнити, визнати свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , видане 21 травня 2001 року на ім`я ОСОБА_2 частково недійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні належним їй житлом, шляхом вселення ОСОБА_1 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

При постановленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема оціночного акту будинковолодіння, вартість спірного житлового будинку становить 42318 гривень

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2012 року за позивачем визнано право власності на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Крім цього частина позовних вимог містить вимоги немайнового характеру про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та усунення перешкод у користуванні майном, які судом задоволено.

Таким чином належить сплатити судовий збір за мінімальними ставками встановленими Законом України "Про судовий збір" щодо вимог майнового характеру в сумі 214,60 грн. та немайнового характеру в сумі 107,30 грн., а всього - 321,90 грн.

Позивач при подані позову сплатив 300 грн. судового збору , які слід стягнути з відповідача в його користь, а також з відповідача слід стягнути 21,90 грн. в користь держави..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 21 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ»про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ»про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ»про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 30 липня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду по суті до суду 1-ої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2012 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2012 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ»про стягнення грошових коштів,прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин «06»листопада 2012 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко 11.10.2012
№ 2-н/0528/4300/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2012 року 2/533/269/2012

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 листопада 2011 року Мар»їнським районним судом Донецької області винесена ухвала відповідно до якої доручено Кілійському районному суду м.Кілія здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Одеська область, м.Кілія, вул.Перемоги, 2а/17, а тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було зупинено до виконання Кілійським районним судом судового доручення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі оскільки 24 січня 2012 року до суду надійшло виконане судове доручення про допит відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів поновити.

Розгляд справи призначити на «06»березня 2012 року на 09:00 годин про що повідомити сторонам

Суддя Мар*їнського районного суду ОСОБА_3

Дата документу 25.01.2012
Справа № 433/1081/12
У Х В А Л А

10.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.08.2012 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1109/3676/12
Номер провадження 2/1109/2201/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЛАТ КБ «ГІриватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В СТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ГІриватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2012 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-533-2169-12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 січня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.11.2012
Справа № 2221/672/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.03.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 26 березня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 433/490/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.04.2012 року о 13.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 0430/1575/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товарства "ДТЕК Павлоградвугілля" про скасування Акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товарства "ДТЕК Павлоградвугілля" про скасування Акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 12.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула