overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1558/12
Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А. Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо встановлення порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження. ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у заяві(а.с. 186-188), визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено. Керуючись ст.292-298 ЦПК України ,- УХВАЛИВ: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо встановлення порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 433/1383/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.09.2012 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1013/6131/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Комунальне підприємство Бучанське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 18.07.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/5006/12
Номер провадження 2/1109/2506/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову по цивільній справі № 1109/5006/2012, 2/1109/2506/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2 згідно розписки зобов`язалась повернути їй взяті в борг кошти по 4 285 грн. до 29.04.2009 року. Проте на даний момент кошти не повернуті. Тому просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності та обмежити ОСОБА_2 право виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань.

Заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе відмовити в задоволені клопотання про накладення арешту, оскільки сума боргу по зобов`язанню ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 неспівмірна з вартістю квартири АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Крім цього, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, в зв`язку з тим, що свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

На підставі ст.ЗЗ Конституції України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 1109/5006/2012, 2/1109/2506/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту та тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2/533/2126/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Мар"їнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Мар"їнського району про позбавлення батьківських прав матері дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав матері дитини та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Мар"їнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Мар"їнського району про позбавлення батьківських прав матері дитини та стягнення аліментів призначити до розгляду на 04 грудня 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 02.11.2012
24.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2168/2012р. за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2168/2012р. за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 9 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/2211/545/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа №2-533-1065-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та про розділ спадкового майна між спадкоємцями, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності та про розділ спадкового майна між спадкоємцями.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та про розділ спадкового майна між спадкоємцями призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 29.05.2012
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торгівельний порт»про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя в наслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торгівельний порт»про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя в наслідок нещасного випадку на виробництві.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торгівельний порт» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя в наслідок нещасного випадку на виробництві..

Призначити по даній справі судове засідання на 18 грудня 2012 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.10.2012
Справа № 1628/851/12
Провадження №2-о/1628/18/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.04.2012 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося в суд з даною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не додано звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Відмовити в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про винесення судового наказу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 711/8574/2012
Провадження № 2-н/711/584/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 24 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 31 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2012 р.

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 31 травня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Зазначеним судовим рішенням з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (шапталової) О.І. в солідарному порядку на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0029/74/50497 від 12.04.2006 року у сумі 109657 дол.США. Рішення суду набрало чинності і за заявою представника Банку у жовтні місяці 2011 року суд видав виконавчі листи на примусове виконання судового рішення.

27 серпня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що відповідачка належним чином про час і місце слухання справи не була сповіщена. Заявниця також посилалась на невиконання Банком своїх зобовязань за договорами кредиту і поруки щодо досудової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала і стверджувала підписи на повідомленнях про вручення судових повісток за квітень 2011 року і за 24 травня 2011 року виконала не вона, судові повістки не отримувала, про наявність судового спору їй не було відомо.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідачки, що вона не зявилась до суду і не повідомила суд про причини неявки - з поважних причин: відповідачка не отримувала судові повістки.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за №2-3084/11 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

задовольнити.

Заочне рішення від 31 травня 2011 року по справі №2-3084/11 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на

19 листопада 2012 року на 10 год. в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Сповістити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 1818/2-101/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину жилого будинку / в порядку набувальної давності /,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину жилого будинку в порядку набувальної давності, посилаючись на те, що відповідачу, який є її рідним братом, належить 1/6 частина домоволодіння по вул. Дімітрова, 20 в м.Тростянець, та який з 1975 року і до цього часу ніякої зацікавленості до своєї власності не проявив, а вона за власні кошти здійснила капітальний ремонт будинку, добудови до нього, живе, утримує та доглядає за даним будинком і вважає, що добросовісно набула право власності на зазначену частку будинку, яка належить відповідачу, в звязку з чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину жилого будинку / в порядку набувальної давності /.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 22.02.2012 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3