АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-819/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 20 (4 ) ОСОБА_1
№ 22-ц/491/148/12 Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів:- ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі:- ОСОБА_4

за участю: представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення 8042.53 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 17.05.2007 року по 17.05.2010 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. На користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» з ОСОБА_6 стягнуто у відшкодування збитків 439,88 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення збитків з останнього контрольного зняття показань електролічильника та не взяв до уваги, що дане порушення було виконано прихованого електропроводкою та підключення здійснено в прихованому місці.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_6 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж.

17 травня 2010 року при перевірці представниками енергопостачальної організації за місцем проживання абонента ОСОБА_6 в будинку № 40 по вулиці Талаліхіна в м. Кривому Розі дотримання Правил користування електричною енергією для населення, складено акт № 004902 про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначено, що виявлено порушення, яке полягало в самовільному підключенні до мереж ПАТ «ЕК Дніпрообленерго», а саме: підключення фазного та нульового дроту прихованою електропроводкою в прихованому місці, поза приладу обліку, для живлення токоприймачів. Точка підключення від мережного вводу на горищі.

У звязку з зазначеним порушенням абоненту нараховано суму збитків у розмірі 8042,53 грн. за період з 17.05.2007 року по 17.05.2010 року.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов висновку про необхідність стягнення завданих збитків на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з абоненту ОСОБА_6

Однак суд першої інстанції, стягнувши з ОСОБА_6 суму збитків за період з 18.03.2010 року по 17.05.2010 року в розмірі 439,88 грн., не врахував вимоги п. 53 ПКЕЕН.

Абзацами 3, 4, 5 п. 53 ПКЕЕН визначено, що на підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках передбачених п. 35 цих правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діями у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики (далі - НКРЕ) України.

Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі Методика).

Відповідно до п.3.3 Методики, якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу здійснюється перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

В акті зазначено, що підключення фазного та нульового дроту виконано прихованою електропроводкою в прихованому місці, що свідчить про те, що під час контрольного огляду приладу обліку, представники постачальника електричної енергії не мали можливості без використання спеціальних засобів, виявити підключення.

Враховуючи, що технічна перевірка в розрахунковий період не проводилася, позивачем вірно було нараховано ОСОБА_6 8042,53 грн. у рахунок відшкодування збитків за період з 17.05.2007 року по 17.05.2010 року, колегія суддів погоджується з зазначеним розміром.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, щодо його законності і обгрунтованості у звязку з чим підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» збитків в сумі 8042,53 грн., завданих останньому внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягають стягненню 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, судовий збір у розмірі 76,03 гривні за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, за розгляд в суді першої інстанції в дохід держави судовий збір 80,43 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки у розмірі 8042,53грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, судовий збір у розмірі 76,03 гривні за розгляд справи в суді апеляційної інстанції,за розгляд в суді першої інстанції в дохід держави судовий збір 80,43 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: