overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1119/804/12
Провадження № 2/1119/138/12
У Х В А Л А

20.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 де просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 24.07.2010 року та зареєстрованого в Куцеволівській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 02.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/804/12 (провадження № 2/1119/138/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годин 30 хвилин 20 березня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 20 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

03 грудня 2012 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про об'єднання в одне провадження зазначеного позову з цивільною справою №2/0514/2139/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одно провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови містять однорідний предмет, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа передачі для обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу №2/0514/2283/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини для обєднання в одне провадження з цивільною справою №2/0514/2139/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини в інших осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа №22-ц-455/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/637/12
У х в а л а

30 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу та видачу вкладу, стягнення 3% річних за невиконання грошових зобовязань ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1510/3644/12
Провадження № 2/1510/2681/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання на 10.07.2012 року не зявився, сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення від 26.06.2012р. Позивач до судових засідань на 26.07.2012 року та 09.08.2012 року не з'явився, до суду надійшли конверти з поштовими повідомленнями з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання. Позивач не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7640/2012
Провадження № 22-ц/0290/2513/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1019/3224/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,25 га, та на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,019 га, які знаходяться по вулиці Шляховій, 12 в селі Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті, 10.02.2009 року, ОСОБА_2.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладено обставин щодо наявності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи чи вироку суду, або ж постанови, в звязку з викраденням у позивача майна, в тому числі державного акту на право приватної власності на земельні ділянки.

Позивачем не зазначено засобів звязку відповідача.

Також позивачем не зазначено коло спадкоємців, як відповідачів чи третіх осіб.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 221/1124/2012 Провадження № 22-ц/0290/1572/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з власника джерела підвищеної небезпеки, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.05.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
дата документу 29.11.2012
Справа № 1403/1730/12
№ 2/1403/542/12

У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 29.11.2012р. звернулась до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено в користуванні кого перебуває спірна земельна ділянка та докази цього; не зазначені дані, що свідчать про фактичне прийняття позивачкою відповідно до норм ст.549 ЦК УРСР, спадкового майна та докази цього.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 2512/1374/2012
№ провадження 2/2512/309/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 1218, 1261 ЦК України, Постановою № 6 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва), суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майна за законом, що відкрилось після смерті спадкодавця матері ОСОБА_3, померлої 13 грудня 2011 року в с. Локнисте Менського району Чернігівської області на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями ( А-1 будинок вартістю 109101 грн., а2-1 погріб під частиною будівлі вартістю 3015 грн., а-1 тамбур вартістю 1688 грн., а1-1 тамбур вартістю 2893 грн., А1-1 майстерня 13801 грн., Б-1 сарай вартістю 543 грн., В-1 сарай вартістю 1368 грн., В1-1 убиральня вартістю 774 грн., Г-1 гараж вартістю 7087 грн., Г1-1 сарай вартістю 8014 грн., Г2-1 сарай вартістю 2320 грн., Г3-1 сарай вартістю 784 грн., Г4-1 сарай вартістю 1893 грн., Г5-1 сарай вартістю 740 грн., Г6-1 сарай вартістю 1109 грн.) загальною вартістю 155130 (сто пятдесят пять тисяч сто тридцять) грн., розташованих в с. Локнисте Менського району Чернігівської області по вул. Садовій, 58, визнавши за ним право забудовника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 липня 2012 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2607/8746/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки у заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не вказано справу, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року усунуто частково: не викладені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 121, 134, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9802/12

н/п 2/2120/3196/12

24.09.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації осіб Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 5 по проїзду Успенського у м. Херсоні та зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації осіб Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив заявлені ним вимоги про зобовязання відділу громадянства, імміграції та реєстрації осіб Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: м. Херсон, проїзд Успенського, буд. № 5 залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про зобовязання відділу громадянства, імміграції та реєстрації осіб Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації осіб Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду в частині розгляду вимог про зобовязання відділу громадянства, імміграції та реєстрації осіб Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Херсон, проїзд Успенського, буд. № 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1705/3442/2012
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Кобзаренко І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім"ї, суд вважає необїхідним надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу трьохмісячний строк для примирення. Провадження по справі зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/890/2012 Номер провадження 22-ц/1690/890/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на yхвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із списків Додатку №1 Статуту Садівничого Товариства «Ворскла».

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1090/11 Головуючий 1 інстанції: Страхова І.П.
Провадження №22ц/2090/1444/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: «стягнення боргу»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц-/2090/5301/2012р. Справа №2-2420/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2012 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України, про визнання недійсним розділу 4 кредитного договору, частково недійсним Додатку №2 до кредитного договору, визнання незаконними дій банку, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копія рішення отримана апелянтом поштою лише 15.06.2012 року. Наведені в скарзі доводи причини пропуску строку є поважними. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає. У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України, про визнання недійсним розділу 4 кредитного договору, частково недійсним Додатку №2 до кредитного договору, визнання незаконними дій банку, зобов'язання вчинити дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя