Справа № 1311/1751/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_1 банк України в особі філії-Львівського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ Державний ОСОБА_1 банк України в особі філії-Львівського обласного управління АТ Ощадбанк подало до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09.10.2007 р. між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2203-1585 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 80000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 відсотків річних на умовах відновлювальної кредитної лінії до 29.08.2010 р. з кінцевим терміном повернення кредиту 09.10.2017 р.

26.08.2008 р. між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про зміну кредитного договору, відповідно до якої була збільшена сума кредиту до 110000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вище вказаним кредитним договором 09.10.2009 р. між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки відповідно № 2203-1585/2 та № 2203-1585/1, згідно яких останні зобов'язались перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за Кредитним договором.

Крім цього, для належного виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 на підставі укладеного 09.10.2007 р. договору іпотеки нерухомого майна, передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будівлю кінотеатру, загальною площею 264 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Шашкевича, 12, смт. Новий Яричів Камянка-Бузького району, Львівської області. 29.10.2009р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого визначено суму фактичної заборгованості станом на 2008 р. в розмірі 108 875 доларів США та встановлено порядок погашення кредиту та нарахованих Банком процентів щомісячно ануїтетними платежами до 28 числа, наступного за звітним місяцем в сумі 1 991, 07 доларів США починаючи з 28.05.2010 р. Починаючи з січня 2011 р., ОСОБА_2 допускав порушення умов Кредитного договору, а саме, прострочував сплату відсотків по кредиту.

Відповідачі неодноразово повідомлялись банком про існуючу заборгованість та попереджалися про наслідки її непогашення, однак такі були ними проігноровані. Позовна вимога про зміну умов Кредитного договору обумовлена тим, що позичальником належним чином не виконуються обовязки за Кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого Банку завдається шкода, оскільки останній значною мірою позбавляється одержання грошових коштів, на які розраховував при укладенні договору. Окрім цього, нараховані позичальникові, але не сплачені ним. проценти за користування кредитом у відповідності до п.п.а п. 135.4.2 ст. 135 Податкового кодексу України відносяться до доходу банківських установ, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування. При цьому, ОСОБА_1 змушений сплачувати податки з неотриманих доходів, чим несе збитки з вини позичальника ОСОБА_2 Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на фактичний залишок заборгованості, починаючи з дати видачі кредиту і до моменту закінчення терміну, на який надано кредит, тобто, до 09.10.2017р. (п.1.5.1.1. Кредитного договору). Щодо позовної вимоги про стягнення звернення на предмет іпотеки, то право на таку передбачено п.п. 3.1.4, 6.1 Договору про іпотеку від 09.10.2007 р., у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 викладені вище вимоги підтримав, просив змінити умови відновлюваної кредитної лінії № 2203-1585 від 09.10.2007р., щодо терміну його виконання, а саме визначити термін виконання договору відновлюваної кредитної лінії моментом набрання законної сили рішенням суду про зміну умов договору, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором в сумі 114033,08 доларів США, що станом на 11.12.2012 р. еквівалентно 911466 грн. 40 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, нерухоме майно будівлю кінотеатру, загальною площею 264 кв.м., що знаходиться по вул. Шашкевича, 12, смт. Новий Яричів Камянка-Бузького району, Львівської області. та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 516 000 грн. При цьому, просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку. Також, просить стягнути з відповідачів в користь позивача судові витрати в справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, однак подали до суду заяву про визнання ними позову та розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2007 р. між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2203-1585 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 80000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 відсотків річних на умовах відновлювальної кредитної лінії до 29.08.2010 р. з кінцевим терміном повернення кредиту 09.10.2017 р.

Факт видачі та отримання ОСОБА_2 кредиту підтверджується заявами індивідуального позичальника на видачу кредиту, зокрема, заявою від 09.10.2007 р на суму 25000 доларів США, заявою від 12.10.2007 р. на суму 15 000 доларів США, заявою від 22.10.2007 р. на суму 18000 доларів США, заявою від 02.11.2007 р. на суму 22 000 доларів США, заявою від 26.08.2008 р. на суму 10000 доларів США, заявою від 29.08.2008 р. на суму 20000 доларів США.

Факт видачі та отримання ОСОБА_2 кредиту підтверджується також розпорядженнями Банку про видачу чергових траншів по кредиту: від 09.10.2007 р на V 25 000 доларів США; від 12.10.2007 р. на суму 15 000 доларів США; від 22.10.2007 р. на суму 18 000 доларів США; від 02.11.2007 р. на суму 22 000 доларів США; від 26.08.2008 р. на у 10 000 доларів США; від 29.08.2008 р. на суму 20 000 доларів США.

26.08.2008 р. між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про зміну кредитного договору, відповідно до якої була збільшена сума кредиту до 110000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вище вказаним кредитним договором 09.10.2009 р. між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2203-1585/2, за умовами якого остання зобов'язалась перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язання за Кредитним договором.

Також, 09.10.2009 р. між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 2203-1585/1, відповідно до якого остання зобов'язалась перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язання за Кредитним договором.

29.10.2009 р. між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого визначено суму фактичної заборгованості станом на 2008 р. в розмірі 108 875 доларів США та встановлено порядок погашення кредиту та нарахованих Банком процентів щомісячно ануїтетними платежами до 28 числа, наступного за звітним місяцем в сумі 1 991, 07 доларів США починаючи з 28.05.2010 р.

Згідно з розрахунком суми заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 2203-15858 від 09.10.2007 р. заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед ПАТ Державний ОСОБА_1 банк України станом 11.09.2012 р. становить 114033,08 доларів США, що на день проголошення рішення суду 11.12.2012 р. згідно з довідкою Банку еквівалентно 911466 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.. 554 ЦК України).

Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом (ст. 541 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо ( ч. 1 ст. 653 ЦК України).

Суд приймає до уваги твердження представника позивача, що неповернення відповідачами суми кредиту та несплата ними процентів за його користування завдає шкоди Банку, оскільки останній позбавляється повернення наданих ним грошових коштів, а тому вважає це істотним порушенням умов договору.

Суд вважає, що до задоволення підлягає також й вимога позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю кінотеатру, загальною площею 264 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Шашкевича, 12, смт. Новий Яричів Камянка-Бузького району, Львівської області, яку ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ Державний ощадний банк України відповідно до договору про іпотеку від 09.10.2007 р.

П.п. 3.1.4, 6.1. вказаного вище Договору про іпотеку нерухомого майна передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором та/або договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання боржником (позивачльником) зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 місяців.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про іпотеку в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог та повне їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218, ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 541, 543, 553, 554, 575, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33 Закону України Про іпотеку, районний суд

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_1 банк України в особі філії-Львівського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Змінити умови відновлюваної кредитної лінії № 2203-1585 укладеного 09.10.2007р. між ВАТ Державний ОСОБА_1 України та ОСОБА_2, щодо терміну його виконання, а саме визначити термін виконання договору відновлюваної кредитної лінії моментом набрання законної сили рішенням суду про зміну умов договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ПАТ Державний ОСОБА_1 банк України в особі філії-Львівського обласного управління (вул. Січових Стрільців, 9, м. Львів, п/р НОМЕР_1) кредитної заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 2203-1585 від 09.10.2007 р. в розмірі 911466 (девятсот одинадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 40 коп. та 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. судового збору.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2203-1585 від 09.10.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, нерухоме майно будівлю кінотеатру, загальною площею 264 кв.м., що знаходиться по вул. Шашкевича, 12, смт. Новий Яричів Камянка-Бузького району, Львівської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 516 000 (пятсот шістнадцять тисяч) грн.

Реалізацію предмета іпотеки провести шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: