overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
711/7343/2012
Провадження № 2-н/711/317/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
07 травня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 541/1358/12
№ 2/541/1838/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14.03.2012 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Федотової В.М.

при секретарі - Лаушкіній М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2009 року в
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 92. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім’ї з відповідачем неможливим, і на примирення з ним вона не згодна.
Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з липня 2011 року, спору про розділ спільного майна та місце проживання дитини між собою не мають, тому просила суд шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, до суду не з’явився, тому суд за згодою позивачки ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують з липня 2011 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім’я фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Полієвець)
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Жовтневим

відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 14.02.2009 року за актовим записом № 92 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще ОСОБА_2.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Федотова В. М.
Справа № 0430/1697/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 03.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 0430/99/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4 та нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права на майно та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною завою до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4 та нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права на майно та зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4 та нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права на майно та зняття арешту з майна.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 20.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачам та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.09.2012 року на 08:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа 0507/4441/2012
Провадження 2/0507/751/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Перемога`про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернув сь до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позивачі просять визнати недійсним додаткову угоду і повернути земельну ділянку, що свідчить про майновий характер спору, але ж судовий збір сплачено лише в сумі 107,30 гривнь, яз з немайнового спору;

- відсутні відомості про вартість земельної ділянки на момент звернення до суду з позовом у зв*язку з чим неможливо визначитися з ціною позову, яка становить 1% від ціни позову яка складається з вартості майна.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Перемога`про визнання договору недійсним без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до гасанової ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 червня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 27.04.2012
Справа № 541/1640/12
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Федотової В.М.

при секретарі - Лаушкіній М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 29 листопада 2007 року у
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1447. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
–сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім’ї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна.
Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з січня 2012 року, спору про розділ спільного майна та місце проживання дітей між собою не мають, тому просила суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував, вважає не можливим збереження їх шлюбу з позивачкою, про що надав суду письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують з січня 2012 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім’я фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу
Сінельніковою) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у

Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецької області, 29.11.2007 року за актовим записом № 1447 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Федотова В. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.01.2012 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/4965/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою субєкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Лоджистік Україна»про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи наданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою субєкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Лоджистік Україна»про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2215/2705/2012
03.09.2012 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 21 грудня 2009 року відповідач взяв у нього в борг 3750 доларів США і зобовязався їх повернути до 21 березня 2010 року. Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання, то просить задовольнити його вимоги і стягнути зазначену суму боргу з врахуванням 3%, річних та інфляції, а також судові витрати.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.
Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Даний факт підтверджується розпискою відповідача.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).
Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо позовних вимог про стягнення суми боргу з врахуванням інфляції, то вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
Згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України Про порядок індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 року №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру.
Судом встановлено, що предметом грошового зобовязання є кошти в іноземній валюті, які позивач просить стягнути у гривнях за офіційним курсом на день ухвалення рішення.
Враховуючи, що іноземна валюта не підлягає індексації, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з врахуванням інфляції слід відмовити.
На підставі ст.625, 1046 ЦК України, керуючись ст. керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя