КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-71/11
Провадження № 2/1414/23/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача -ОСОБА_2,

представника позивача -ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні його земелькою ділянкою за адресою: м. Миколаїв, провулок Чехова, 29 та відшкодування 1500 грн. моральної шкоди.

В обґрунтовування заявленого позову позивач вказував, що він є власником житлового будинку № 29 по провулку Чехова в м. Миколаєві та землекористувачем земельної ділянки, площею 480 кв.м. за цією ж адресою. Відповідачка проживає у сусідньому будинку №31-А по провулку Чехова та є сумісним землекористувачем. В травні 2008р. ОСОБА_4 поблизу його будинку, на відстані 1 метра, поверх розташованих раніше труб водопостачання, влаштувала несанкціоновану побутову каналізацію та вирила вигрібну яму на відстані 0,2м від межі. Водопровідна труба дала тріщину у зв'язку з чим виник підтік води до стіни будинку, що привело до мокрінню стін будинку, крім того йому завдається незручності у зв'язку з неприємними запахами, які виходять з вигрібної ями.

В зв'язку з чим, він звернувся до адміністрації Корабельного району про вирішення земельного спору та порушенням землекористувачем ОСОБА_4 будівельних та санітарних норм. Його заява була розглянута та відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності і їй комісією було вручено припис про необхідність перенесення каналізаційних труб та засипку вигрібної ями. Однак відповідачка припис адміністрації не виконала, порушення не усунула, чим порушила його права землекористувача.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив зобов'язати відповідачку засипати вигрібну яму та демонтувати каналізаційні труби, що прокладені до цієї ями і стягнути 1500 грн. моральної шкоди, завданої йому внаслідок несанкціонованого влаштування каналізаційної системи, що знижує рівень екологічної захищеності його земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач та його представник відмовилися від частини позовних вимог про стягнення 1500грн. моральної шкоди, а в іншій частині позову підтримали його, при цьому стверджували, що відповідачку 02.06.2008р. притягнули до адміністративної відповідальності за будування вигрібної ями на присадибній ділянці по провулку Чехова,31-А за порушеннями санітарних норм та попередили про перенос у строк до 01.07.2008р. каналізаційної ями на відстань 8-10 м. від будинку № 29 по провулку Чехова. Однак ОСОБА_4 у встановлений час не виконала припис, а тому просять в примусовому порядку зобов'язати відповідача за власні кошти засипати вигрібну яму та демонтувати каналізаційні труби та стягнути 16 грн. судового збору та витрати за проведення експертизи у сумі 1 288, 80 грн.

Відповідачка позов не визнала. Зазначила, що прокладена нею система каналізації та вигрібна яма не завдає шкоди будинку позивача. На прокладення каналізаційних труб та будівництво вигрібної ями, згоди від позивача не брала. До компетентне органів, щодо отримання дозвільної документації не зверталась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач є власником житлового будинку № 29 по провулку Чехова в м. Миколаєві, та землекористувачем земельної ділянки, площею 480 кв. м. , відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 09.03.2008 року. В вересні 2008 року, відповідачка поверх розташованих раніше труб водапостачання,на відстані 0,2 м від спільної межі з позивачем влаштувала несанкціоновану побутову каналізацію та вигрібну яму, яка являє собою підземну ємкість шириною 2 метри, довжиною 2 метри, глибиною 2,5 метри, що розташована на земельній ділянці за адресою № 31-А по провулку Чехова в м.Миколаєві та знаходиться на відстані 2,5 метри від житлового будинку позивача. Під час будівництва та початком експлуатації між сторонами виник конфлікт, оскільки під час експлуатації стіни будинку позивача почали мокріти та тріскатись.

Позивач звернувся до адміністрації Корабельного району про вирішення земельного спору та порушенням землекористувачем ОСОБА_4 будівельних та санітарних норм. Відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності і їй комісією було вручено припис про необхідність перенесення каналізаційних труб та засипку вигрібної ями. Однак відповідачка припис адміністрації не виконала, порушення не усунула, чим порушила його права позивача,- як землекористувача.

Порушення відповідачем санітарних вимог підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №4115-4116 від 23.01.2012 року. Відповідно до якого вигрібна яма та прокладені де неї каналізаційні труби у домоволодінні № 31-А по провулку Чехова б м. Миколаєві є самочинно збудованими спорудами без затвердженого проекту та узгодження з санепідеміологічною службою, чим порушуються вимоги п.п.6.1,6.2 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва» та вимоги ДБН 360-92** «Містобудування. Планування забудова міських і сільських поселень». Вище вказана вигрібна яма та каналізація, прокладена на відстані 2,5 м від будинку позивача є однією з причин виникнення тріщин на відмостці та стінах житлового будинку № 29 по провулку Чехова в м. Миколаєві.

Відповідно до ч.І ст.103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Відповідно до ч.2 ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов!язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

У відповідності з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник:земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до 104 Земельного кодексу України передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення у якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Згідно норм ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи , чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм. Якщо самовільне будівництво порушує права інших осіб, майно піддягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Судом встановлено, що відповідачка самочинно здійснила будівництві- вигрібної ями та прокладання до неї каналізаційних труб, а тому воно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво

На підставі викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та такими, по підлягають задоволенню.

Згідно ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати, які були витрачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на якій розташований жилий будинок № 29 по провулку Чехова в м. Миколаєві, що належить ОСОБА_2, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 за власні кошти, демонтувати та засипати за свої кошти самочинно збудовану вигрібну яму з каналізаційними трубами, яка уявляє собою підземну ємкість шириною 2 метри., довжиною 2 метри, глибиною 2,5 метри,- що розташована на земельній ділянці за адресою № 31-А по провулку Чехова в м.Миколаєві та знаходиться на відстані 2,5 метри від житлового будинку ОСОБА_2, а по відношенню до межі між житловими будинками № 29 та № 31-А по провулку Чехова будинками на відстані 1,5 м від сумісної межи з демонтажем каналізаційних труб, які покладені від будинку ОСОБА_4 до вигрібної ями.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи у сумі 1 288, 80 грн. та 16 грн. судового збору, а разом 1304,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, однак може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок