Справа № 2/0227/82/12 Провадження № 22-ц/0290/780/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Ковальчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кустовецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

В листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині залишення його позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.1995 року ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатним, а отже він не може самостійно звертатися до суду.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки відповідно до ч.2 ст. 29 ЦПК України неповнолітні особи від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку

встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні

інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 лютого 2012 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: