Дата документу: 25.09.2012
Справа № 0818/8324/2012
Номер провадження 4-с/0818/32/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.
м.
Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»в особі Запорізької
філії ПАТ «Кредитпромбанк»на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Персидської Т.Л. -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року ПАТ «Кредитпромбанк»в особі
Запорізької філії ПАТ
«Кредитпромбанк»звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із скаргою на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Персидської Т.Л.

В обґрунтування скарги зазначено, що
заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2010
року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ
«Кредитпромбанк»заборгованість за
кредитним договором в сумі 92257 грн. 14
коп. та судові витрати.

19.01.2012 року державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС Запорізького
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання зазначеного рішення суду.
25.06.2012 року державним виконавцем
Персидською Т.О. було проведено опис й
арешт заставного автомобіля марки SEAT,
модель Ibiza 2.0, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_5, після чого
автомобіль було передано на
відповідальне зберігання третій особі
-ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку
діяльність з надання послуг ВДВС по
затриманню, транспортуванню та
зберіганню арештованого майна.

12.07.2012 року ПАТ
«Кредитпромбанк»дізналося, що 27.06.2012
року арештований автомобіль на
підставі заяви зберігача майна ОСОБА_3
від 26.06.2012 року з проханням передати на
зберігання автомобіль іншій особі, у
зв'язку з неможливістю виконати
обов'язки зберігача, було передано на
відповідальне зберігання боржнику
ОСОБА_2

Посилаючись на те, що зазначена заява
ОСОБА_3 у матеріалах виконавчого
провадження відсутня, а також на те, що
перебування автомобіля на зберіганні у
боржника та відсутність заборони на
користування вказаним майном може
зменшити його цінність, призвести до
потрапляння автомобіля у
дорожньо-транспортну пригоду або
відчуження автомобіля боржником, ПАТ
«Кредитпромбанк»просило суд визнати
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ Персидської Т.О., щодо
передачі автомобіля SEAT IBIZA, 2007 року, на
зберігання іншому зберігачу
незаконними, скасувати постанову
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ Персидської Т.О. ВП
№30705237 від 05.07.2012 року про передачу
майна на зберігання іншому зберігачу
та зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції арештований легковий
автомобіль марки SEAT IBIZA, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, який
знаходиться на відповідальному
зберіганні у боржника ОСОБА_2, передати
на відповідальне зберігання стягувачу
-Запорізькій філії ПАТ
«Кредитпромбанк».

Представник заявника в судовому
засіданні доводи скарги підтримав та
просив суд задовольнити скаргу у
повному обсязі.

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ Персидська Т.О. в
судовому засіданні, пояснила, що при
здійсненні дій у виконавчому
провадженні вона керувалась чинним
законодавством і порушень зі свого
боку не допускала.

Зацікавлена особа -ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Дослідивши матеріали скарги та
матеріали виконавчого провадження,
вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 59 Закону України
«Про виконавче провадження»майно, на
яке накладено арешт, за винятком майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим особам
(далі - зберігач), призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису.
Зберігач може користуватися майном,
переданим йому на зберігання, якщо
особливості такого майна не призведуть
до його знищення або зменшення
цінності внаслідок користування. У
разі якщо зберігачем призначено іншу
особу, крім боржника або члена його
сім'ї, він одержує за зберігання майна
винагороду, розмір якої визначається
угодою між зберігачем та державним
виконавцем. Порушення заборони
державного виконавця розпоряджатися
або користуватися майном, на яке
накладено арешт, тягне за собою
передбачену законом відповідальність
зберігача майна.

Відповідно до частини п'ятої статті 57
вказаного Закону про проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту державний виконавець складає
акт опису та арешту майна боржника. Під
час проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27.10.2010 року у справі №
2-2631/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк»в особі Запорізької
філії ПАТ
«Кредитпромбанк»заборгованість за
кредитним договором № 06.3/10/08-А від
11.02.2008 року в сумі 92 257 грн. 14 коп.,
судовий збір у сумі 923 грн. витрати на
ІТЗ в сумі 120 грн., а всього суму у
розмірі 93300 грн. 14 коп. Вказане судове
рішення набрало законної сили,
стягувачу видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ
№30705237 від 19.01.2012 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого
документа.

25.06.2012 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ
Персидською Т.О. проведено опис та
арешт майна, що належить боржнику
-ОСОБА_2, про що складено відповідний
акт опису і арешту.

Згідно із вказаним актом описано і
накладено арешт на автомобіль марки SEAT
IBIZA, чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 і
передано вказаний автомобіль на
відповідальне зберігання ОСОБА_3, який
здійснює підприємницьку діяльність з
надання послуг органам Державної
виконавчої служби по затриманню,
транспортуванню та зберіганню
арештованого майна.

Вищевказаний автомобіль є предметом
застави за договором від 11.02.2008 року,
укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк»та
ОСОБА_2 для забезпечення виконання в
повному обсязі зобов'язань боржника за
кредитним договором №06.3/10/08-А, за яким
ухвалено заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27.10.2012 року про стягнення
заборгованості у справі № 2-2631/10.

27.06.2012 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ
Персидською Т.О. складено акт
приймання-передавання автомобіля
марки SEAT, модель IBIZA 2.0, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно
до якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2
прийняла на відповідальне зберігання
зазначений автомобіль. При цьому, як
зазначено в акті приймання
-передавання від 27.06.2012 року підставою
для передачі автомобіля іншому
зберігачу став лист ОСОБА_3 з проханням
передати на зберігання транспортний
засіб іншій особі у зв'язку з
неможливістю виконувати обов'язки
зберігача, який надано 26.06.2012 року.

05.07.2012 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ
винесено постанову про передачу майна
на зберігання іншому зберігачу,
відповідно до якої автомобіль марки SEAT,
модель IBIZA 2.0, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 передано
ОСОБА_2 Як зазначено у постанові від
05.07.2012 року 27.06.2012 року від ОСОБА_3
надійшла заява про те, що в нього
відсутня площа та можливість належного
зберігання автомобіля, у зв'язку з чим
він просив передати його іншому
зберігачеві для подальшого
відповідного зберігання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, наданих суду, і зазначені
обставини не заперечувались державним
виконавцем у судовому засіданні, заява
ОСОБА_3, на яку посилався державний
виконавець при передачі автомобіля
ОСОБА_2, відсутня.

Акт приймання-передавання автомобіля
марки SEAT, модель IBIZA 2.0, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, від ОСОБА_3
до ОСОБА_2 було складено 27.06.2012 року, а
сама постанова про передачу майна на
зберігання іншому зберігачу була
складена державним виконавцем 05.07.2012
року. Зазначені обставини свідчать, що
при передачі автомобіля на
відповідальне зберігання державним
виконавцем Персидською Т.О. були
порушені вимоги Інструкції про
проведення виконавчих дій, оскільки
акт приймання-передавання було
складено раніше ніж постанова про
передачу майна на зберігання.

Крім того, в постанові від 05.07.2012 року
зазначено, що заява ОСОБА_3 надійшла
27.06.2012 року, а в акті
приймання-передавання від 27.06.2012 року
йдеться мова про лист ОСОБА_3, який
надійшов 26.06.2012 року.

Зазначені встановлені обставини
справи свідчать про те, що при передачі
описаного та арештованого автомобіля,
державним виконавцем було допущено
порушення вимог законодавства, які
регулюють порядок вчинення виконавчих
дій, що призвело до безпідставної
передачі автомобіля, яке знаходиться у
заставі Банку, боржнику ОСОБА_2, яка до
того ж не позбавлена можливості
користуватися заставним майном, що в
кінцевому результаті може призвести до
зменшення цінності автомобіля і
відповідно до неможливості виконати у
повному обсязі рішення суду про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк»заборгованості за
кредитним договором.

Посилання державного виконавця на те,
що ПАТ «Кредитпромбанк»не зверталось
до них з питанням про передачу їм
арештованого автомобілю, у зв'язку з
чим автомобіль їм і не передавався на
зберігання, є безпідставними, оскільки
з матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що на порушення вимог ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження»державний виконавець не
повідомив Банк про необхідність заміни
відповідального зберігача
арештованого автомобіля, у зв'язку з
чим заявник не був обізнаний про
вчинення зазначених дій, і як наслідок,
був позбавлений можливості звернутися
до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції із
відповідною заявою про передачу їм на
зберігання арештованого автомобіля.

Крім того, судом встановлено інші
порушення при проведенні державним
виконавцем виконавчих дій з
примусового виконання з примусового
виконання заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27.10.2010 року.

Як вбачається з копії акту опису та
арешту майна від 25.06.2012 року, отриманого
представником ПАТ «Кредитпромбанк»у
відділі державної виконавчої служби і
доданого до скарги, державним
виконавцем зазначено про заборону
відчуження, псування та приховування
арештованого майна. Проте, з наданого
Ленінським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
примірника акту опису та арешту майна
від 25.06.2012 року вбачається, що державним
виконавцем внесено виправлення до
цього акту не застережені його
підписом, зокрема зазначено, що
державним виконавцем не
встановлюється заборона на
користування транспортним засобом,
однак зберігач зобов'язується
підтримувати транспортний засіб у
належному стані.

Зазначені розбіжності у одному й тому ж
самому документі, на думку суду, також
свідчать про порушення державним
виконавцем вимог чинного
законодавства при проведенні
виконавчих дій.

Враховуючи наведені вище обставини,
суд вважає, що скарга Запорізької філії
ПАТ «Кредитпромбанк»на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Персидської Т.Л. є
обґрунтованою, у зв'язку з чим доходить
до висновку про її задоволення у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Запорізької філії ПАТ
«Кредитпромбанк»на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Персидської Т.Л. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Персидської Т.Л. щодо передачі
автомобіля SEAT IBIZA, 2007 року випуску на
зберігання боржнику ОСОБА_2
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Персидської Т.Л. ВП № 30705237 від
05.07.2012 року про передачу майна іншому
зберігачу.

Зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції арештований легковий
автомобіль марки SEAT, модель IBIZA 2.0, 2007
року випуску, кузов № НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
знаходиться на відповідальному
зберіганні у боржника ОСОБА_2 (паспорт
громадянина України серія НОМЕР_6,
виданий Центральним РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
ідентифікаційний код НОМЕР_4, адреса
проживання: 69000, АДРЕСА_1), передати на
відповідальне зберігання Стягувачу
-Запорізькій філії ПАТ
«Кредитпромбанк» (69005, м. Запоріжжя, вул.
Гагаріна, 5, прим. 106).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
К.В. Гашук