Справа № 2315/4685/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 4 жовтня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто солідарно 4555 грн. 33 коп., а також з кожного по 44 грн. судових витрат.

Постановами старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області від 27 червня 2012 року у виконавчих провадженнях №№ 29878736, 29878572, 29879022, 29878365 виконавчий лист № 2-22, виданий 4 жовтня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргами, в яких просить визнати рішення державного виконавця Тетерещенко І.І. неправомірним та скасувати вказану постанову державного виконавця ВДВС.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що державний виконавець Тетерещенко І.І. винесла постанову про повернення документу стягувачеві без належних на те підстав, чим порушила його права, як учасника виконавчого провадження.

Старший державний виконавець ВДВС Смілянського МРУЮ заперечує проти задоволення скарг та посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена ним відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» і ніяких порушень закону в своїх діях він не вбачає.

Скарги на рішення старшого державного виконавця задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення.

Як вбачається з актів державного виконавця від 22 травня 2012 року за адресами проживання ОСОБА_2В та ОСОБА_3 ліквідного майна належного боржникам для опису для арешту не встановлено.

Старший державний виконавець відділу ВДВС Смілянського МРУЮ на законних підставах виніс постанову про повернення виконавчого документу № 2-22 від 4 жовтня 2011 року і ніяких порушень в його діях суд не вбачає.

Інших доказів, які б свідчили про незаконність дій старшого державного виконавця чи порушення прав та свобод скаржника, ОСОБА_1 не надав та судом під час розгляду скарги не здобуто.

Враховуючи, що старший державний виконавець приймав рішення відповідно до закону та в межах своїх повноважень, суд вважає, що права чи свободи скаржника діями старшого державного виконавця порушені не були.

На підставі наведеного, ст. 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько