overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/458/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,визнання права власності на 1/2 часину спільного нажитого майна подружжя,та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,визнання права власності на 1/2 часину спільного нажитого майна подружжя,та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,визнання права власності на 1/2 часину спільного нажитого майна подружжя,та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.04.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 711/5778/2012
Провадження № 2-н/711/272/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-975/11
Провадження № 2/1414/147/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична компанія «Миколаїобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

ВСТАНОВИВ :

В 28.01.2011 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Ухвалою суду від 03.03.2011 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 23.04.2012р. сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
справа № 1115/2-418/2012 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2012 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Петроострівська сільська рада) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згадану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявник не зазначила:

коли та яким чином вона прийняла спадщину після смерті спадкодавця;

назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт закону, за якими потрібно вирішити справу по кожній окремій вимозі;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому у пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно зазначити:

коли та яким чином вона прийняла спадщину після смерті спадкодавця;

назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт закону, за якими потрібно вирішити справу по кожній окремій вимозі;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Щенюченко
№ 2/533/1688/12
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2012 року м. Мар»їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго»про визнання недійсним акта № 170033 від 26 квітня 2012 року,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду з позовною заявою до ПАТ «Донецькобленерго»про визнання недійсним акта № 170033 від 26 квітня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач подав до суду цивільний позов про визнання недійсним акта № 170033 від 26 квітня 2012 року, однак позовна заява підписана без зазначення дати її подання.

Вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго»про визнання недійсним акта № 170033 від 26 квітня 2012 року залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго»про визнання недійсним акта № 170033 від 26 квітня 2012 року залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть, або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернутий.

Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 06.08.2012

У К Р А Ї Н А

Мар'їнський районний суд Донецької області

=============================================================

85600, м. Марїнка, вул. Леніна, 7

тел. 5-22-97, факс 5-22-97

Вих. № _________ від «______»___________________ 2012 року

ОСОБА_1

с.Єлизаветівка, вул.Мічуріна, 15 а

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді від 06 серпня 2012 року до відома та відповідного реагування.

Додаток: копія ухвали судді № 2/533/1688/12 від 06 серпня 2012 року на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
27.06.2012 Справа № 2-12/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 червня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Менюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» (м. Кам'янка Черкаської обл., вул. Леніна, 40), третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 131)

про визнання договорів оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний с, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення,

На підставі ч.1 ст. 368, ст.ст. 1212; 1213 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 9,10, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» (м. Кам'янка Черкаської обл., вул. Леніна, 40), третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Черкаської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) про визнання договорів оренди землі недійсними - задовольнити частково.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" належні ОСОБА_1 ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 земельні ділянки, що розташовані

2

в адміністративних межах Лузанівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, та повернути такі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1861/2012
Номер провадження 2-н/416/555/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.02.2012 року в розмірі 2343,89 грн. та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.01.2012 року в розмірі 2343,89 грн. та судового збору на користь держави.

2. Звільнити заявника ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4038/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3432,36 гривень та витрати на сплату судового збору 107,30 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-533-2053/2012
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. на кожну дитину з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 01 жовтня 2012 року до повноліття дітей.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 11.10.2012
Справа № 22 - 3839 Головуючий у 1 - й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Ратнікова В.М. Ухвала 27 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого : судді Ратнікової В.М. суддів: Гаращенка Д.Р. ОСОБА_2. заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - встановила: Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, - Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила: Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2-А) на 01 березня 2012 року на 09 годин 10 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи. Головуючий: Судді:
Дата документу 26.04.2012 Справа № 1622/3954/2012
Провадження 2-н/1622/639/2012
Справа № 1622/3177/2012
УХВАЛА

06.04.2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 26.04.2012 Справа № 1622/5730/2012
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №1622/5730/2012
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК 1.          Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код, місце роботи не відомі на користь ПАТ «Полтавагаз», м. філії Полтавське облуправління ВАТ
«Державний ощадний банк України», код банку 331467, код ЕДРПОУ 03351912 заборгованість по газифікації та газопостачанню в сумі 1850, 80 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Полтавагаз», м. Полтава,
Полтавське облуправління ВАТ
«Державний ощадний банк України», код банку 331467, код ЕДРПОУ 03351912 - 107,30 грн, судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                              _
________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Відповідно до ст.. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2012 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2012 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним
СуддяОСОБА_3
№ 8/537/1/2012
У Х В А Л А

про призначення справи за нововиявленними обставинами до розгляду

30 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про перегляд рішення Олександрівського районного суду від 16 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-586/10. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, вказуючи, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 16 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення надбавки до пенсії як дитина війни.

Зазначає, що на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011. виникає юридично обгрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Отже, з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, заявник просить переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії призначити до судового розгляду на 10:00 годину 23.02.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Повідомити ОСОБА_1 що в разі заперечення проти заяви, вона має право під час розгляду справи, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков