overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2513-872/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 09.50 год. 09.04.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. Відповідачу суду надати довідку про доходи за останні шість місяців.

5. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа №1490/5368/12 11.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3533/12
Справа № 22-ц/1490/3533/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 11 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВАБ») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» грудня «2012» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-с/1304/100/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 жовтня 2012 року в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2012 року на підставі поданої ЛМКП «Айсберг»заяви видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Айсберг»заборгованості в розмірі 1192 грн. 23 коп., а також 107,30 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛМКП «Айсберг»в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №1304/9830/12 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити ЛМКП «Айсберг», що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Галицьким районним судом м.Львова 29 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Айсберг»заборгованості в розмірі 1192 грн. 23 коп., а також 107,30 грн. судового збору.

Розяснити ЛМКП «Айсберг»право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 1614/2448/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої доньки на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої доньки на час навчання.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої доньки на час навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2012 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню

Суддя О. О. Колотієвський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2906/12
У Х В А Л А

04.04.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання реєстрації в житловому приміщенні, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Великий, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання реєстрації в житловому приміщенні.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 24 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 0503/1743/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Артемівський міскрайонний суд Донецкой області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 0203/3324/2012
УХВАЛА

22 червня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Карпінської Ю. Ф.

при секретарі: Барановій О. М.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом третьої особи: Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, про звільнення від обовязку утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представники позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали на обставинах, викладених у позовній заяві.

Відповідачка, ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявилась з не відомих суду причин, хоча про час та місце проведення проведення попереднього судового засідання повідомлялась судом належним чином, відомостей про причини неявки на адресу суду не направляла.

Представник третьої особи: Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_5, попередньо надала суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд, заслухавши позицію сторін, ознайомившись з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом третьої особи: Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, про звільнення від обовязку утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Вінницького районного суду, на 06 липня 2012 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 2/0529/1007/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Донецьобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.04.2012р. на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2216/522/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судового наказу про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 2/0514/647/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

23 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 5 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.03.2012
Справа № 2-115/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 21 лютого 2012 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3597/11
У Х В А Л А

05.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

02.04.2012 року в суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права власності, визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги те, що поданий зустрічний і первісний позов взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а також те, що їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову з первісним до спільного розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є опікуном ОСОБА_6, а також те, що ОСОБА_6 зареєстрований, проживає в Октябрському районі м. Полтави та перебуває на обліку Органу опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_5 до участі у даній справі в якості третьої особи та заміни третьої особи Органу Опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на належну - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст. 123, 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права власності, визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1), замінити третю особи Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на належну - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Направити залученим особам для відому копію даної ухвали та позовні заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 1718/3227/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 серпня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малролітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малролітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малролітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2012 на 16:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 0503/3932/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25.04.2012 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана копія заяви позичальника, яка має нечітке зображення та виготовлена дуже дрібним шрифтом, який неможливо прочитати.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту

Крім того, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача ОСОБА_2, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 травня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки у судовому наказі, виданому судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м.Полтава, пров.Шевченка 11-а, кв.54.

12 квітня 2012 року Київським районним судом м.Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 361 грн. 99 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 469 грн. 29 коп.

При цьому в наказі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: м.Полтава, пров.Шевченка, 11-а, кв.51. Зазначене не є опискою, оскільки згідно довідки УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 03.04.2012 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 саме за адресою: м.Полтава, пров.Шевченка, 11-а, кв.51 (а.с.18).

На підставі викладеного відсутні підстави вважати, що судом допущено описку в судовому наказі та, відповідно, для її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки у судовому наказі, виданому судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий суддя О.А.Самсонова