Справа №2/1508/307/12 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року
Великомихайлівський районний суд

Одеської області

в складі:

судді -Пономаренко В.Д,

при секретарі -Гонтаренко О.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Велика Михайлівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про визнання заповіту не
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_4,
про визнання заповіту не дійсним,
мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Велика Михайлівка
помер батько позивача ОСОБА_5. На момент
смерті батька позивач знаходилася в
Росії, в зв'язку з тим, що там на
лікуванні знаходився її син ОСОБА_6 і
йому необхідна була допомога та догляд.
Про смерть батька позивач дізналася 05
січня 2012 року, коли отримала телеграму
від сусідів. Коли позивач приїхала
додому, то дізналася від відповідача,
що перед смертю батько склав заповіт,
згідно якого все майно заповідав
своєму племіннику ОСОБА_4. ОСОБА_3
вважає, що відповідач скористався
відсутністю позивача та зловживанням
батька спиртним і змусив батька
скласти завідомо несправедливий та
незаконний заповіт. Не чекаючи
повернення та вступу позивача в права
спадкоємця, відповідач вивіз з будинку
практично все цінне майно, свідками
чого були сусіди.

22 листопада 2005 року позивач продала
свій будинок за адресою АДРЕСА_1 і
переїхала разом з сином до будинку
батька, де вони і проживали спільною
сім'єю аж до смерті батька, і де позивач
та син прописані до цього часу Вони
разом проживали, спільно працювали і
вели господарство, придбавали те чи
інше майно для своєї сім'ї. Зокрема
кошти від продажу свого будинку
позивач витратила на погашення боргів,
які були у батька на той момент,
будівництва літньої кухні, газифікації
будинку та придбання май на для
проживання. Таким чином, будинок та
інше майно, яке знаходилося за його
адресою є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали та просили позов
задовольнити.

Відповідач та його представник позовні
вимоги не визнали просили в позові
відмовити. Відповідач суду
повідомив, про те, що після смерті
матері відповідача він став допомагати
померлому ОСОБА_5, який сам просив
відповідача про допомогу по
господарству. Померлий говорив
відповідачу, що його дочка (позивач) в
Російській Федерації, не дзвонить йому
не цікавиться ним. Відповідач говорив
померлому, щоб останній подумав щодо
заповіту, однак померлий сказав, що
заповіт складає на відповідача, а якщо
його дочка приїздить до його смерті та
буде йому допомагати, то померлий
складе заповіт на її користь. Однак
позивач не з'явилася до смерті свого
батька, то померлий за два місяці до
своєї смерті склав заповіт на користь
позивача.

Крім того відповідач запропонував
позивачу сплатити йому 22000 грн. за
вказаний будинок, однак позивач
відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свідок
-державний нотаріус, яка посвідчувала
заповіт, пояснила, суду, що дійсно
посвідчувала заповіт згідно діючого
законодавства. При посвідчені заповіту
державним нотаріусом була встановлена
дієздатність особи, та ОСОБА_5 був
прочитаний заповіт. Нотаріус
повідомила, що він при складені
заповіту, дійсно виявляв свою волю про
те, що він хоче передати своє майно саме
ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, про те, що
в 2005 році ОСОБА_5 переїхав в спірний
будинок, придбала за свої кошти мати
свідка, та правовласні документи
оформили на ОСОБА_5, який в свою чергу
повернув пів суми, а іншу половину суми
повернула його дочка ОСОБА_3, та поїхала
до Російської Федерації.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, про те,
ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями.
ОСОБА_3 продала свій будинок та кошти
віддала батьку, для повернення боргу за
будинок та проведення газифікації
будинку.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, про те, що
вона являється двоюрідною сестрою
померлого ОСОБА_5, та те, що померлий
дійсно зловживав спиртними напоями.
Крім того свідок пояснила суду, про те,
що допомагала ОСОБА_4 проводити
поховання ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідків по справі,
вивчивши та проаналізувавши матеріали
справи, суд вважає, що підстав для
задоволення позовних вимог не
встановлено.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

У статті 1233 ЦК України, зазначено, що
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї
смерті.

Статтею 1234 ЦК України, право на
заповіт має фізична особа з повною
цивільною дієздатністю.

У даному випадку ОСОБА_5, було складено
заповіт, відповідно до якого все своє
майно померлий заповідав відповідачу
ОСОБА_4.

Складення та посвідчення заповіту було
проведене відповідно до діючого
законодавства без порушень.

Таким чином позов в судовому засіданні
не доведений та підстав для його
задоволення та скасування заповіту не
має.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
про визнання заповіту не дійсним
-відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Великомихайлівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Cуддя:
В.Д. Пономаренко

Рішення набрало законної сили 06
листопада 2012 року.

Cуддя:
В.Д. Пономаренко