АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кулянди М.І.

суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в звязку з тим, що заявник не вказав дати народження ОСОБА_2

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, в звязку з тим, що він в установлений законом строк , не усунув недоліки, що були зазначені в ухвалі суду від 19 грудня 2011 року.

На ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівц від 29 грудня 2011 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виправлені зазначені в ухвалі суду від 19 грудня 2011 року недоліки, а саме позивач не зазначив дату народження ОСОБА_2

________________________________________________________________________________________

№ 22ц-286 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія: 30/34 Доповідач: Кулянда М.І.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає неправильним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху, в звязку з тим, що в ній не вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 і встановлений судом 5-денний строк для усунення вищезазначених недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем особисто під розписку в приміщенні поштового відділення 05 січня 2012 року, що підтверджується довідкою УДППЗ «Укрпошта»від 12 січня 2012 року № 03-01-110/2

Вказівки, що були викладені в ухвалі суду від 19 грудня 2011 року позивачем виконані і у встановлений судом 5-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надіслано суду рекомендованою поштою супровідний лист з двома примірниками позовної заяви у новій редакції 06 січня 2012 року.

Проте суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку , що строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 29 грудня 2011 року, в той час як ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав лише 05 січня 2012 року. На зазначене суд першої інстанції увагу не звернув і безпідставно повернув позовну заяву.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді :