overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.07.2012 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.07.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.07.2012 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 1013/9294/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 04.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 04.12.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/340/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

В відкрите судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення, а також просить суд відкласти слухання справи для можливого примирення сторін.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, справу розглядом необхідно відкладати.

Керуючись ст.191, ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 6 (шість) місяців для примирення сторін та призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.09.2012 о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1954/12
Провадження № 2/1507/656/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2), про визнання втратившим право на житло

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2), про визнання втратившим право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 31.07.2012 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства "Азовінжгеодезія" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.08.2012 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-4438/11
Провадження № 2/1510/359/12
У Х В А Л А

26.03.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТОСОБА_5 Авальзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 17.05.2012 о 15:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 1109/6104/12
Номер провадження 2/1109/2820/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Сектор у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про зняття з реєстраційного обліку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві містяться позовні вимоги, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Сектора у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області та в прохальній частині позивач просить зобов`язати третю особу зняти з реєстраційного обліку відповідачів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До позову додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином до суду має бути подано юридично - грамотно складену позову про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку згідно до ст.. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Сектор у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху до 15.07.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати юридично - грамотно складену позову про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку згідно до ст.. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
0827/178/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.

30.03.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №22-3938/12
Головуючий суддя першої інстанції - Андрейчук Т.В. ОСОБА_1.Й.
УХВАЛА

26 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.,розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2012 року за позовною заявою та доданих до неї документів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою. Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2012 року. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.02.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя

ОСОБА_6
Справа №1706/92/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1523,82 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2523/2012
УХВАЛА

26.06.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1В заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, однак для правильного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області наступні відомості: за ким зареєстровано та на якій підставі майно, а саме : легковий автомобіль марки LEXUS GX 470, реєстраційний №ВН 3630ХО, а також з управління Держкомзему м.Одеси копії правоустановчих документів на земельну ділянку №221, площею 0,100 га, у тому числі рілля 0,100 га, що знаходиться на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОК «СК «Едем»

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Держкомзему м.Одеси надати суду копії правоустановчих документів на земельну ділянку №221, площею 0,100 га, у тому числі рілля 0,100 га, що знаходиться на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОК «СК «Едем»

Збовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області в строк надати наступні відомості за ким зареєстровано та на якій підставі майно, а саме: легковий автомобіль марки LEXUS GX 470, реєстраційний №ВН 3630ХО.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА 539/47/2012
23.02.2012 Першотравневий районний суд
головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .
при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
стягнення суми боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за договором позики.
Відповідачці за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однаквона відсутня за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене їй належним чином. Однак, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутності, тому справа розглядається заочно.
Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики-розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .В .Трегубенко
Справа № 1022/3481/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 01.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.11.2012 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2/0537/349/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 20.12.2012 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 223/1186/2012
Провадження №2/223/1046/2012
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 223/1186/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності позов ОСОБА_1 задоволено і визнано за ним право власності на житловий будинок, розташований в м. Гнівань Тиврівського району, по вул.. Матросова, 5, означений в техпаспорті літерою А, загальною площею 80, 3 кв.м., житловою 80, 3 кв.м., 1993 року забудови , вартістю 87543грн., ганок, огорожу №1, огорожу №2, ворота №3, хвіртку, вигрібну яму, загальною вартістю 139901грн., в порядку набувальної давності.

Однак у резолютивній частині рішення допущено описку. Зазначено "хвіртку", "вигрібну яму" замість "хвіртку № 4", "вигрібну яму № 5".

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 13.07.2012 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Тиврівського райсуду у справі № 223/1186/2012 від 13.07.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності слова та цифри "хвіртку , "вигрібну яму "замінити словами та цифрами "хвіртку № 4", "вигрібну яму № 5".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
1511/3848/2012
УХВАЛА
20 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.82,122,209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання на 09.30 годин, 15 березня 2013 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність). Резервна дата наступного судового засідання призначено на ЗО годин, 22 березня 2013 року.
Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання ти свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Вллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 709/2438/2012
Провадження по справі №2/709/1046
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року . року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вони зареєстрували шлюб 05 травня 2007 року, разом прожили до серпня 2012 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які перебувають на її утриманні та вихованні. Відповідач зловживає алкогольними напоями, в стані алкогольного спяніння наносить їй побої, ображає нецензурними словами. Миритися з відповідачем не бажає, просить шлюб розірвати.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає у с. Арданово № 35, Іршавського району, Закарпатської області, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, тому його доцільно допитати в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Іршавському районному суду Закарпатської області в порядку судового доручення провести певні процесуальні дії:

Допитати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 35, Іршавського району, Закарпатської області в якості відповідача по наступним запитанням:

1.Чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу? Якщо ні то чому?

2.Чи згідний відповідач на слухання справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Рахівському районному суду за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, вул. Карпатська № 15, інд. 90600.

Суддя : Тулик І.І.