Справа № 2-п/2113/14/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

03 липня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В. при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.03.2012 р. в справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2012 р., ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України»задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1129 від 14.03.2007 р. в сумі 249020,41 грн.

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищенаведене рішення, оскільки вважає, що порушено його право на захист та інформацію про час і місце розгляду справи, оскільки повісток його довіритель не отримував, про розгляд справи повідомлений не був. Крім того, вважає, що під час прийняття рішення не була врахована та обставина, що останній платіж за кредитним договором було здійснено 05.10.2010 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив задовольнити їх заяву та скасувати заочне рішення, а розгляд справи призначити в загальному порядку.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України»ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вважає, що рішення суду законне, обґрунтоване і прийняте з врахуванням всіх обставин по справі. ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, про що свідчать повідомлення в справі, проте жодного разу в суд не зявився. Просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Прокурор Капустін М.В. в судовому засіданні підтримав позицію представника ПАТ «Державний ощадний банк України», просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач і відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2МС. про стягнення боргу за кредитним договором 11.10.2011 р. Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 249020,41 грн. та судові витрати. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.01.2012 р. задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано вищезазначене заочне рішення. В цей же день ухвалою суду передано справу на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за підсудністю.

26.03.2012 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області прийнято рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене мають місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 232 ЦПК України, що має своїм наслідком відсутність підстав для перегляду заочного рішення з його подальшим скасуванням.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про скасування заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2012 р. залишити без задоволення.

Розяснити позивачу зміст ч. 3 ст. 232 ЦПК України щодо його права звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4