overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/503/2012
Провадження № 2/1616/470/2012
У Х В А Л А

23.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.

при секретарі Вишар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила, що заперечує проти позову ОСОБА_1, вважає за можливе зберегти їх шлюб та сім"ю, звернулась до суду з клопотанням про надання строку для примирення з чоловіком терміном на 1 місяць.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.03.2012 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про присудження солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

21.05.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 жовтня 2011 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., за такими реквізитами: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246436, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 жовтня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2221/1749/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.08.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 30 хв. 15 серпня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/175/2012
Номер провадження 2/1109/1184/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Іванова Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року була розглянута цивільна справа №1109/175/2012 № 2/1109/1184/2012 за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління власності та приватизації комунального майна, ОЖБК № НОМЕР_1 про визнання права власності на кооперативну квартиру та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління власності та приватизації комунального майна, ОЖБК № НОМЕР_1 про визнання права власності на кооперативну квартиру.

При зверненні до суду позивачем переплачено судовий збір у розмірі 188, 20 коп. який підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_5 Федотівні 188, 20 грн. судового збору, сплаченого по квитанції № 981160.178.3 від 09.11.2011 року.

Копії ухвали направити на виконання до УДКС України у м. Кіровограді в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №1490/1512/12 12.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1042/12
У х в а л а

12 квітня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 травня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: прокурора Ленінського району, позивача, відповідачів.

Головуючий: Судді:
Справа №2-533-1369-12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 вересня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.07.2012
Справа № 0805/5440/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 433/76/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, треті особи: КП "Синельниківське МБТІ" Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради, треті особи: КП "Синельниківське МБТІ" Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, треті особи: КП "Синельниківське МБТІ" Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.01.2012 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 711/8200/2012
Провадження № 2-о/711/53/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 червня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2012 року та викликати заявницю і заінтересованих осіб, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати до 18 липня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №22-ц-979/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1398/12
Справа № 22-ц-979/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.03.2012 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Алатир»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг з ОСОБА_1 у сім 1525,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг з ОСОБА_1 у сім 1525,58 грн..

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До заяви необхідно додати документи про сплачений судовий збір УДКСУ у м. Краматорську, р/р 0059, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області. Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 107,30 грн..

Заява, подана представником заявника про звільнення від сплати судових витрат, не підлягає задоволенню з тих підстав, що не доведено, що у заявника відсутні грошові кошти на рахунках.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху надавши ПП «Алатир»термін для усунення відзначених недоліків до 21.09.2012 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви про звільнення від сплати судових витрати необхідно відмовити та надати ПП «Алатир»термін до 21.09.2012 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Провадження № 2н/1522/1652/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/699/2012
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов"язати ОСОБА_1 паливом для побутових потреб, сплативши заборгованість за 2009 рік у розмірі 5,9 тон

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "05" березня 2012 р. о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 10.02.2012
Справа № 2-н-1591/11
Провадження № 2-н/1510/142/12
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лмстопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.11.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2093/11
Провадження № 2/1616/313/2012
У Х В А Л А

13.01.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви КАПЛАТОЇ ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій вона просить поділити придбане в період шлюбу з відповідачем нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а також нерухоме майно компютерну техніку (монітор та системний блок), пральну машину "Канді", мікрохвильову піч "Канді", мерію меблів "Борис", до якої входить 3 шафи, м'який куточок, комп'ютерний стіл, антресоль, кухонні меблі, кухонний куточок, холодильник "Снайге", визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири та 1/2 частину іншого спільного майна.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року Позовну заяву КАПЛАТОЇ ОСОБА_1 до КАПЛАТОГО ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України оскільки справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_5 звернулась з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КАПЛАТОЇ ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 2850 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 2269.257.3 від 08.12.2011 року.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 1507/897/12
Провадження № 2-о/1507/25/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року, Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву відповідно до розділу 1У ЦПК України «Окреме провадження»глави 6 про встановлення факту свого народження.

Згідно ст.. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання заявника є місто Вулканешти Ремпубліуи Молдови, про що він вказав в своїй заяві.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦК України заява підлягає поверненню заявнику, якщо справа не підсудна суду до якого вона надійшла.

Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику

Керуючись ст.. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявнику, в звязку з непідсудністю суду справи до якого вона надійшла.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Сабада