overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4349/12 10.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2879/12
Справа № 22ц-1490/2879/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто 2 723 133 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 723 133 грн. 54 коп.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 1609 грн. 50 коп. (3219 грн. х 50%).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 850 грн. Недоплачений судовий збір складає 759 грн. 50 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-доплатити 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «ПУМБ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-51/12
03.10.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
при секретареві Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом подачі об'яви про виклик до суду до газети «Надніпрянська Правда» № 75 від 21.09.2012 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦП К України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Згідно п.3.2.2, 3.3.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати кредитні кошти в сумі по 1078 гривень 72 копійки до 29 числа кожного місяця і до повного погашення кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює.
Згідно п. 4.2.3 договору, банк має право вимагати від позичальника достроковго виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежі, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов'язань, його не погасить..
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання. на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 625, 1049 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2216/543/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2 Агро М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фермерського господарства «ОСОБА_2 Агро М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів що додаються до заяви. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Оскільки ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подавати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового та особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Якщо подано копію письмового доказу та копії документів, то вони мають бути засвідчені в нотаріальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 37, 38, 75-77 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст. 59, ч.ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України, передбачено, що суд не може брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тому, виготовлені на різній оргтехніці незасвідчені у встановленому та зазначеному вище порядку копії документів не можуть прийматися судами, як письмові докази і покладатися в обґрунтування судових рішень як допустимі докази, що унеможливлює належну їх оцінку як письмових доказів відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Всупереч вказаному позивачкою надано письмові докази, засвідчення копій яких не здійснено до вищевказаних вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2 Агро М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа 1712/95/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

02 лютого 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дочку

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/95/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 10лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
№2/1326/1103/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2001 року в міському відділі РАГС Львівського обласного управління юстиції.

Від подружнього життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що вони є різними людьми, мають різні погляди на життя. Більше шести місяців подружні відносини не підтримують та один рік разом не проживають, не ведуть спільного господарства та стали один для одного чужими людьми. Примирення між ними неможливе. Вважає, що шлюб в них носить формальний характер.

Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що більше шести місяців подружні відносини не підтримують та один рік разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась. Просить шлюб розірвати, так як примирення між ними неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки вони більше шести місяців подружні відносини не підтримують та один рік разом не проживають, не ведуть спільного господарства та стали один для одного чужими людьми. Примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2001 року в міському відділі РАГС Львівського обласного управління юстиції.

Від подружнього життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони більше шести місяців подружні відносини не підтримують та один рік разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення не можливе.

Сімя розпалась. Позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб укладений 22 червня 2001 року в міському відділі РАГС Львівського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4(актовий запис №2937).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ферин».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №0312/1446/2012
Провадження № 2/0312/437/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд в складі: головуючого судді Василюка А.В., за участю секретаря Навроцькій М.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 26 червня 2012 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 04 липня 2012 року

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 05.07.2012 о 15:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1699/2012
Провадження № 2-н/1609/362/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №1023/1744/12

Провадження №2/1023/492/12

11 грудня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі: Сікорському С.Р., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припилили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дитини вирішено, син залишається з нею, а батько буде приймати участь у його вихованні і утриманні.

Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 16 лютого 2003 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ДМИТРА ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дитини вирішено, вона залишається проживати із матір,ю. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦП К України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 який зареєстровано 16 лютого 2003 року ОСОБА_3 с/радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище „КУЗЬМЕНКО".

Копію рішення направити сторонам до відома, а після набрання ним чинності - Відділу РАЦС Славутицького МУЮ для виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Копія Справа № 2/2011/3518/2011
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 березня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення батьківства та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 2000 року по 2006 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. Після розірвання вищевказаного шлюбу позивач познайомилася з громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 Едвіном Чуквудум, з яким разом працювали, та, почали спільно проживати однією родиною в квартирі № 244, яка належить останньому та розташована по Салтівському шосе, 250-А в м. Харкові. 29 березня 2008 року у них народилася донька Емануела, у свідоцтві про народження якої батьком дитини записано ОСОБА_6 Едвіна Чуквудум. 21 жовтня 2011 року останній раптово помер, однак документа, який би підтверджував кровну спорідненість між померлим та його малолітньою дитиною, що перешкоджає їй у оформленні права на спадщину. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, відповідно даних компютерної програми Документообіг загальних судів, в якій реєструються та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже зареєстрований в даному суді.

За таких обстави, суд вважає, що розгляд вищевказаної позовної заяви не можливий, оскільки це суперечить нормам ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за її позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення батьківства та визнання права власності на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 0804/1881/2012
Провадження № 2/0804/537/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.12.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 350,00 грн. на утримання малолітньої сина ОСОБА_3, 21.03.2011 р. та 200,00 грн. на утримання тимчасово непрацездатної дружини до досягнення сином трьох років.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 21.03.2011 р. н., батьком якого у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. Дитина проживає з нею.

Відповідач матеріальну допомогу у добровільному порядку на утримання малолітнього сина не надає.

На теперішній час вона не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною до трьох років, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але в наданій заяві позовні вимоги підтримала повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача понесені витрати, повязані із публікацією оголошення у газеті про виклик відповідача до суду.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить публікація виклику у газеті "Запорізька правда" №190 (23224) від 18.12.2012 р., але у судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі абз.4, абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №0804/1881/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

21.12.2012