overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.05.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/1273/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1273/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 29 травня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Лахтінська 10-б/29

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів 4/67

03.05.2012. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/0825/1273/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 2с/533/199/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2012 р. м. Мар*їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву КП "МСЄЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1136,30 грн,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу наказу.

28 лютого 2012 року Марїнським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків, які встановлені суддею. Заявникові був наданий строк для усунення недоліків до 14 березня 2012 року.

У період з 28 лютого 2012 року по теперішній час заявником недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У звязку з вищевикладеним, заява КП "МСЄЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1136,30 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Матеріали заяви КП "МСЄЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1136,30 грн. вважати неподаними та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 15.03.2012
Справа № 711/8379/2012
Провадження № 2-н/711/558/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 16 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 20 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 Ганна Олександрівна, значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1109/1144/2012
Номер провадження 2/1109/1470/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1144/2012, 2/1109/1470/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 16 березня 2012 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «16» березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/7550/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 786 гривень 27 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

5 листопада 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2916/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 786 гривень 27 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 908/720/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір ,

встановив:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 08.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації та Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна.

Відповідачу пропонується до 06 лютого 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/13000/12 (2/401/5063/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації та Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поділ майна.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 лютого 2013 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Номер справи 2016/945/2012
Номер провадження 2-н/2016/141/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

29 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Номер справи 2016/2-о-71/11
Номер провадження 2-о/2016/2/2012
У Х В А Л А

іменем України

6 липня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при Ізюмській міській раді про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що у нього є брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із психіатричною хворобою він є інвалідом 3 групи з 01.01.2011 року. Він мешкає разом з братом, який за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, по теперішній час знаходиться дома АДРЕСА_1 на його повному забезпеченні. У звязку з хворобою ОСОБА_1 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання брата недієздатним йому потрібно для призначення його опікуном над ним (а.с. 1).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.02.2012 року призначено по справі додаткову стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 39).

04.06.2012 року до суду з відділення судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ № 3 надійшла цивільна справа відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як на їх неодноразові виклики на лютий-квітень-травень-червень 2012 року до відділення ОСОБА_1 не доставлений.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при Ізюмській міській раді про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуном відновити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 липня 2012 року у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/0537/129/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 53775,34 грн..

Вважаю, що вказану заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - судовий збір сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Потрібно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0098, код ЄДРПОУ (банку) 37980376, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 , код ЄДРПОУ (суду) 02895805, отримувач - УДКСУ у Олександрівському районі (Олександрівський раойн), код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється за поданням до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявниці.

Суддя В.В. Куліков
Справа№ 2-н/533/11/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 20.01.2012
Справа № 2/533/1171/12
УХВАЛА

10 травня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Агроресурс" про визнання недійсним договору оренди землі та акта приймання-передачі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі площею 4,74 га, укладений 01 квітня 2009 року між ОСОБА_1М та ЗАТ Агроресурс; визнати недійсним Акт приймання-передачі земельної ділянки площею 4,74 га, складений 07 квітня 2009 року між ЗАТ Агроресурста ОСОБА_1; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01 квітня 2009 року, здійснену 02 квітня 2009 року Красноармійським районним відділом Донецької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах; зобовязати ПАТ Агроресурсповернути ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,7354 га; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Ухвалою від 03 травня 2012 року по вказаній справі відкрито провадження, справі присвоєно № 2/533/1171/12.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходяться цивільні справи: № 2/533/1173/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Агроресурс"; № 2/533/1174/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Агроресурс"; № 2/533/1170/12 за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ "Агроресурс"; № 2/533/1172/12 за позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ «Агроресурс»з аналогічними позовними вимогами.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справ вважає, цивільні справи № 2/533/1171/12, № 2/533/1173/12, № 2/533/1174/12, № 2/533/1170/12, № 2/533/1172/12 необхідно обєднати в одне провадження для всебічного та повного розгляду обставин справ.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справ, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати пять цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агроресурс" про визнання недійсним договору оренди землі та акта приймання-передачі земельної ділянки з цивільними справами за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Агроресурс"; ОСОБА_3 до ПАТ "Агроресурс"; ОСОБА_4 до ПАТ "Агроресурс"; ОСОБА_5 до ПАТ «Агроресурс», присвоїти обєднаній цивільній справі порядковий номер 2/533/1171/12.

Розгляд справи призначити на 17 cерпня 2012 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на остаточне рішення по справі.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 10.05.2012
Справа № 1818/2716/2012
№ провадження 2/1818/581/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно, на весь період навчання, але не більш ніж до досягнення донькою 23 років.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/1522/580/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07.06.2012р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 02.07.2012 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «03»липня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.07.2012