Справа № 2108/2-946/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 04.05.2012 року по вказаній справі було призначено почеркознавчу експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

Під час виконання вказаної ухвали суду від експертної установи надійшло повідомлення про необхідність здійснення оплати вартості експертних послуг та надання вільних зразків почерку, яке було направлено як до ОСОБА_2 так і до суду.

Для отримання вільних зразків та їх відповідне засвідчення сторони викликалися в судове засідання на 11.10.2012 року, однак в судове засіданні відповідачка не зявилася, в телефонному режимі повідомила, що обовязково зявиться на наступне судове засідання та надасть відповідні документи.

31 жовтня 2012 року відповідачка також до суду не зявилася, вільні зразки почерку суду не надала, причини своєї неявки суду не повідомила.

За повідомленням експертної установи від 06.11.2012 року дослідження не було виконане, оскільки ОСОБА_2 вільні зразки почерку та підписів не надала, а також не здійснила оплату за проведення експертизи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження в справі, оскільки відповідачка від проведення експертизи умисно ухиляється.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд розцінює відмову ОСОБА_2 оплатити експертизу та надати вільні зрази почерку як ухилення від обов'язку доказування і подання доказів, який передбачений ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, виходячи із вищевикладених обстави, враховуючи наявність перешкод в проведені експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відновити.

Справу призначити до розгляду на 21.11.2012 року о 10.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. , -

Призначити судове засідання на 21.11.2012 о 10:00 год.

Суддя: ОСОБА_4