overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/6213/2012
19 грудня 2012 р.
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Новицькій О.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкрито Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідачка до суду не з»являється, від отримання судових повісток ухиляється. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України суд неодноразово надсилав ОСОБА_1 судові повістки за місцем її реєстрації. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
На підтвердження своїх вимог представник позивача посилався на такі докази: акт про порушення ПКЕЕ від 13 грудня 2010 р. зі схемами підключення, фото таблицями, протокол засідання комісії ВАТ «Одесаобленерго» щодо розгляду актів про факт порушення Правил користування електроенергії, розрахунки збитків за виявленим фактом порушення ПКЕЕ, зроблені на підставі Методики розрахунку розміру збитків, довідку з місця проживання і реєстрації відповідача.
При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги ВАТ Одесаобленерго підлягають задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У даному випадку це витрати судовий збір на суму 214,6 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населенні , затвердженими постановою КабМіну України від 26.07.1999 р. №1357, Законом України Про електроенергетику.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 0825/9515/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2589/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 року на 09-30 годин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 22 серпня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Пак, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Пак, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 серпня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали ,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 22.08.2012
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1743/12
Провадження № 2/1507/601/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 26.07.2012 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2/0529/2230/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2012 р. на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2909/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 21 травня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
17.12.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2819/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ВіталійВалерійович про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2819/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ВіталійВалерійович про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годині 11 січня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/1428/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий
Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів м. Новий
Розділ, вул. Чорновола, 14/82, Львівської області в користь ТзОВ «Енергія - Новий
Розділ»м. Новий Розділ вул.
Львівському облуправлінні ВАТ у розмірі 2740 ( дві тисячі сімсот сорок)
Стягнути з боржників 107 (сто сім ) гривень 30 копійок судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1109/2028/2012
Номер провадження 2/1109/1731/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» МОЗ України про поновлення на посаді, допущення до роботи, виплату різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №21109/2028/2012 № 2/1109/1731/2012 за ОСОБА_1 до Державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» МОЗ України про поновлення на посаді, допущення до роботи, виплату різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, відшкодування моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 12 березня 2012 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа 2/533/685/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 27 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання синів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""06" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"06" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 27.01.2012
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/1103/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" в особі філії Миколаївське УЕГГ про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 34/1 Львівської області, в користь ПАТ «Львівгаз»в особі філії Миколаївське УЕГГ м.
Миколаїв, вул. Шептицького, 21,
ЗКПО-20790056 ВАТ КБ "Надра" м. Миколаїв
МФО-325321 ЗКПО-20790056 борг у розмірі 408
(чотириста вісім) грн. 50 коп.
Стягнути з боржників 107 ( сто сім) гривень 30 копійок судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
справі № 1907/1930/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Дармопук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Кальнеської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,45 га., яка розташована на території Кальненської сільської Ради, згідно Державного акта направо власності на земельну ділянку серії ТР №025378, посилаючись на те, що вона після смерті матері, згідно заповіту, є спадкоємницею її майна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина. 30.10.2003 року в Кальненській сільській Раді Зборівського району, ОСОБА_2 розпорядилась своїм майно склавши заповіт на ім`я позивачки. Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 1,45 га. яка розташована на території Кальненської сільської Ради, згідно Державного акта направо власності на земельну ділянку серії ТР № 025378.

Враховуючи вищенаведене, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона вступила в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємницею даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2 , зокрема на земельну ділянку площею 1,45 га. яка розташована на території Кальненської сільської Ради, згідно Державного акта направо власності на земельну ділянку серії ТР №025378, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Дата документу 23.03.2012
Справа №1511/1134/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

27 лютого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суд із заявами про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

В своїх заявах Відповідачі вказують на поважність причин неявки в судові засідання через те, що вони фактично не отримували жодних судових повісток та не були повідомлені будь яким іншим чином про час та дати розгляду справи, посилаючись також на той факт, що Позивачем навмисно приховано від суду відомі йому інші засоби звязку телефонні номери Відповідачів.

Також, Відповідачі посилаються на те, що судом не враховано відсутність доказів з боку Позивача про фактичне отримання грошових сум від нього Відповідачами та посилаються на те, що не мали можливості довести суду необґрунтованість позову шляхом витребування в судове засідання доказів від третіх осіб та їх дослідження. На думку Відповідачів ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: