Справа № 4-с-16/11
Провадженя№ 4-с/541/108/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Приморського ВДВС, пославшись на те, що 15.09.2011 р. держвиконавцем винесено постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 680 грн. за те, що вона перешкоджає вселенню ОСОБА_2 до квартири № 69 в будинку № 6 по ОСОБА_3 Хмельницького згідно виконавчого листа № 2-9 від 18.05.2011 р., виданого Приморським районним судом м. Маріуполя. Зазначену постанову вона отримала поштою 22.09.2011 р. Вважаючи постанову незаконною, просила її скасувати, оскільки вона не чинила перешкод у вселенні ОСОБА_2, та розмір штрафу не відповідає вимогам законодавства.

Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучі повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги належним чином. Причин неявки суду не повідомила.

Представник Приморського ВДВС в судове засіданні також не з`явився, письмово просив розглянути скаргу за його відсутності, прийняти рішення на розсуд суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї Постанови № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність оргоанів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання заявникаабо заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання. Тому суд розглянув скаргу за відсутності заявниці та представника ВДВС на підставі наявних в справі доказів.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про обгрунтованість скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян... та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі...

Судом встановлено та підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження, що Приморським ВДВС примусово виконувався виконавчий лист № 2-9 від 18.05.2011 р., виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, про вселення ОСОБА_2 до квартири № 69 в будинку № 6 по ОСОБА_3 Хмельницького в м. Маріуполі. Боржником є ОСОБА_1 Постановою державного виконавця Приморського ВДВС від 15.09.2011 р. на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 680 грн. «за подальше перешкоджання боржником проживання стягувача у приміщенні, в яке його вселено»на підставі відповідної заяви стягувача ОСОБА_2 Також державним виконавцем було складено акт від 15.09.2011 р. про те, що виконання рішення суду не відбулося, оскільки боржниця ОСОБА_1 не була присутня вдома.

При цьому у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_1 отримувала попередження державного виконавця від 30.08.2011 р. про те, що 15.09.2011 р. о 10.00 годині відбудеться виконання судового рішення і боржниця має бути на даний час вдома.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин, суд вважає, що акт державного виконавця від 15.09.2011 р. складений безпідставно, а через те і його постанова від зазначеної дати про накладення на боржницю штрафу також є безпідставною.

Однак, як передбачено ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тому постанова має бути визнана незаконною та підлягає скасуванню.

Строк на звернення до суду із скаргою підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 385 ЦПК України, оскільки заявниця, отримавши оскарувану постанову поштою 22.09.2011 р., вже 26.09.2011 р. спочатку звернулася із даною скаргою до Донецького окружного адміністративного суду, суддя якого своєю ухвалою від 05.10.2011 р. відмовив у відкритті провадження та роз`яснив заявниці право звернутися до суду із скаргою в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ВП № 27701618 від 15.09.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.