Справа № 1314/2-5/11 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/1390/4226/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи, розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району за участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маломокрянської сільської ради Мостиського району за участю третьої особи Мостиського КП РБТІ, про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 26 травня 2012 року первісний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак з пропуском передбаченого строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку, який просять поновити, виходячи з того, що ОСОБА_3 являється інвалідом першої групи і не міг прибути до Львова, оскільки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Його дочка, ОСОБА_8, в даний час Олексенко, яка мала доручення, вийшла заміж, завагітніла, і також не могла приїхати, оскільки вагітність проходила тяжко. Ці причини позбавили їх можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 травня 2011 року, вважаю, що таке слід залишити без задоволення та відмовити у відкритті апеляційного провадження у звязку з наступним.

При оголошенні рішення, як вбачається з матеріалів справи були присутні обидва представники апелянтів, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 (а.с. 276), та один з апелянтів ОСОБА_2 Повноваження ОСОБА_8 підтверджені довіреністю (а.с. 166), ОСОБА_9 договором № 89 про надання правових послуг адвоката (а.с. 148). В матеріалах справи також наявна розписка про отримання рішення ОСОБА_9 01.06.2011 р. (а.с. 285), що давало підстави оскаржити відповідне рішення в межах строків. Крім того безпідставне поновлення строку на оскарження рішення районного суду, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Ковенції Про захист прав людини та основоположних свобод, щодо захисту правової визначеності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду подана 24 квітня 2012 року - після спливу відповідного строку строку.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 травня 2011 року слід відмовити.

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26 травня 2011 року слід відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району за участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маломокрянської сільської ради Мостиського району за участю третьої особи Мостиського КП РБТІ, про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1