АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2623/12 Справа № 2-1980/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Лаченкової О.В..ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Днігіродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення сум,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.1п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, посилався на те, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, заяв щодо розгляду справи за його відсутності не надавав.

Такий висновок суду першої інстанції неправильний, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості» які б достовірно свідчили про те, що позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. А судова повістка з підписом про її отримання, яка містяться в матеріалах справи (а.с.27) не може свідчити про належне повідомлення позивача, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України під 5 березня 2009 p. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» на бланку повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище. Як вбачається з матеріалів справи зазначена судова повістка не містить прізвища одержувача.

Враховуючи, що факт отримання повідомлення апелянт заперечує, посилаючись на неналежність повідомлення позивача про судові засідання, то факт того, що позивач дійсно отримував такі повідомлення не є безспірним, а тому у суду першої інстанції не було достовірних відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того апелянт 05 жовтня 2012 року надавав заяву про відкладення розгляду справи з викладенням причин неявки у судове засідання свого представника (а.с.31). Проте зазначеним обставинам суд першої інстанції правової оцінки не надавав.

Таким чином у даному випадку у суду першої інстанції не було підстав залишати позов без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: