overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1908/406
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської державної нотаріальної контори, про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що 27 вересня 2005 року помер її батько ОСОБА_2 і мав вклад в ощадбанку №10019/01, що знаходиться в смт. Козова Тернопільської області.

В установлений законом термін позивачка не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки було загублено ощадну книжку.

В даний час позивачка знайшла ощадну книжку і при зверненні до ощадного банку їй стало відомо, що батько в особовому рахунку на її ім`я зробив заповіт.

Коли звенулася у нотаріальну контору для переоформлення спадщини, їй було відмовлено у прийнятті спадкового майна, оскільки пропущено строк прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, а тому просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька.

Від Козівської державної нотаріальної контори поступив відзив на позов, в якому просять справу слухати без їх участі, у вирішенні справи покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом, у зв`язку з тим, що було загублено ощадну книжку на яку відкрилась спадщина і тому не мала змоги у передбачений законом строк звернутися до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27 вересня 2005 року, терміном 3 (три) місяці, після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2012 року 2/533/1455/2012

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25 червня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області винесена ухвала відповідно до якої доручено начальнику ВТК №107 м. Маріуполя здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідачку ОСОБА_2, яка відбуває покарання у ВТК № 107 м. Маріуполя, а тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було зупинено до виконання начальником ВТК № 107 м. Маріуполя судового доручення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі оскільки 17 липня червня 2012 року до суду надійшла пзаява від ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини поновити.

Розгляд справи призначити на 20 липня 2012 року на 10-00 годин про що повідомити сторонам

Суддя Мар*їнського районного суду ОСОБА_3

Дата документу 17.07.2012
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/1078/2012
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

сторін ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі. Для визначення можливих варіантів розподілу будинку просить призначити судову будівельно-технічну експертизу. Відповідач та її представник не заперечують за умови оплати послуг експерта позивачем.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити експертизу, через те що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судово-будівельну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Визначити вартість домоволодіння по вул. Малишка, 35, смт. Крижопіль в цілому.

2. Визначити можливі варіанти поділу домоволодіння, яке знаходиться по вулиці Пушкіна №1 в смт Крижопіль між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток.

Проведення експертизи доручити експертам Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Суддя
Справа № 2/533/649/2012
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 союзу "Кредитно-Депозитний Центр Професіонал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/08 К від 12 лютого 2008 року та додаткової угоди до кредитної договору від 1 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 союз "Кредитно-Депозитний Центр Професіонал" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2: - суму заборгованості у розмірі 1 500,00 гривень; - пеню 5 % річних за прострочку по поверненню суми позики у розмірі 5 663,31 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 союзу "Кредитно-Депозитний Центр Професіонал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/08 К від 12 лютого 2008 року та додаткової угоди до кредитної договору від 1 вересня 2011 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" квітня 2012 р. о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 04.04.2012
Справа №: 1120/1654/12
Провадження № 2/1120/439/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не вказано дати її подання та відсутній підпис позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Алієвича до ОСОБА_2 Раміз кизи про визнання шлюбу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Раміз кизи про визнання шлюбу недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Алієвича до ОСОБА_2 Раміз кизи про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «24»січня 2013 р. у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24»січня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата документу 04.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/3579/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, шлюбні відносини фактично припинені. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.-2-33).

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №820 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5).

Сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №820.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 230/4368/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 31.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали, уточнень позовних вимог не мають.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Заперечення щодо позову подані відповідачем до попереднього судового засідання.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року о 9 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві, а також свідків, відповідно до заяви відповідача в попередньому судовому засіданні.

Витребувати у відповідача оригінал договору купівлі-продажу спірного житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача: відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.12.2012 , про що повідомити ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача: відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 22 -2690/404/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

02 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Ящук Т.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чобіток А.О. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Служба замовника житлово- комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, третя особа: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено Апеляційним судом м. Києва в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а ) на -17 травня 2012 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб,які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-746/11
Провадження № 2/509/192/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на непрацездатну дружину..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що представник відповідача заперечував проти позову. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідач надав суду заперечення, а також те, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення аліментів на непрацездатну дружину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.02.2012 року о 08:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7791/2012
УХВАЛА

21.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15»про перерахунок коштів за ненадані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15»про перерахунок коштів за ненадані комунальні послуги.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2013 р. на 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.02.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4529/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Відритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення.

ВСТАНОВИВ :

28.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути борг за необліковану енергію.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення.

Призначити судове засідання на 29.05.2012 року на 11год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.