Справа № 1416/6448/12
Номер провадження 2/1416/2989/12
РІШЕННЯ
Іменем України
06 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Антоненко А. С.,
за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом стягнення у твердій грошовій сумі, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від заборгованості, звільнення від сплати пені, розстрочення заборгованості,
/
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом стягнення у твердій грошовій сумі, стягнення заборгованості за аліментами та неустойки. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до виконавчого листа відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частки, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 07.04.2005 і до досягнення дитиною повноліття, однак починаючи з 2011 року відповідач перестав сплачувати аліменти у зв`язку із чим утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку старшого державного виконавця станом на 31.07.2012 становить 6 833,39 грн. Зазначає, що відповідач проживає окремо та ніякої допомоги на виховання та утримання дитини не надає, ніде не працює та приховує свій доход.

Посилаючись на викладене, просила суд змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 6 833,39 грн. Крім того, неустойку за прострочення виплат по аліментам на утримання доньки в сумі 17 356,80 грн.

ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 в якій просив суд частково звільнити його від сплати заборгованості по аліментах на суму 2 600 грн., звільнити його від сплати неустойки (пені), відмовити ОСОБА_1 у стягненні з нього аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. та розстрочити сплату заборгованості по аліментах по 200 грн. щомісяця, враховуючи його матеріальний стан. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що не сам перестав сплачувати аліменти на утримання доньки, а його звільнили з військової служби, в зв`язку з чим зупинилися перерахування з його заробітної плати по виконавчому листу на користь ОСОБА_1 . При тому, з грудня 2011 року по вересень 2012 року ним було сплачено на користь позивачки 2 600 грн., і на цю суму він просить суд зменшити розмір заборгованості. Крім того, він має постійну роботу і працює на ПАТ «Укртелеком», його оклад складає 1 834 грн., з якого за його заявою відраховуються аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 30%.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала.
ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнав частково. Надав письмові заперечення проти позову, згоден із заборгованістю по сплаті аліментів на суму 2 351,80 грн. В іншій частині позов не визнав, проти задоволення заперечував. Зустрічний позов підтримав.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Зустрічну позовну заяву підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 позивач і відповідач мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається з виконавчого листа, виданого 14.06.2005 Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-2285, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кізел Пермської області, стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 07.04.2005 та до її повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або покращення здоров`я когось із них.
Частиною 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Відповідно до довідки Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» від 10 вересня 2012 року за № 09/26-273 відповідач ОСОБА_2 працює на посаді електромеханіка з посадовим окладом 1834 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 в частині зміни розміру аліментів шляхом стягнення у твердій грошовій сумі слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 має регулярний дохід, крім того згідно довідки ПАТ «Укртелеком» № 550 від 14.09.2012 ОСОБА_2 надав заяву про відрахування аліментів в розмірі 30% на користь ОСОБА_1 на утримання доньки.
Позивач ОСОБА_1 просила стягнути заборгованість в сумі 6833,39 грн., виходячи з суми заробітної плати, яку відповідач отримував у військовій частині.
За змістом ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, а у випадку якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що розрахунок від 28 вересня 2012 року за № 37679/5, наданий Центральним відділом ДВС ММУЮ, виходячи з заробітної плати відповідача в ПАТ «Укртелеком», а саме розрахунок заборгованості за період з 21.11.2011 по 30.09.2012 є правильним і заборгованість складає 3 696, 08 грн. 250,46 грн. (сплачені в жовтні)=3445,62 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення.
Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року за № 3 роз`яснено, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками.
Враховуючи те, що суду не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_2 за час утворення заборгованості працював та отримував дохід і не доведено вину відповідача у несплаті аліментів за цей період, суд вважає, що для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки не має правових підстав.
Позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, оскільки вони не мають в собі матеріально-правової вимоги, а фактично є запереченнями проти первісного позову.
У зустрічному позові ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати заборгованості на суму 2600 грн., яка ним сплачена. Суд при визначенні розміру заборгованості врахував суми сплачені ОСОБА_2 .
Щодо звільнення від сплати неустойки, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 по несплаті заборгованості та відмови в задоволенні позову в цій частині, а тому підстав для звільнення не вбачається.
Щодо розстрочення заборгованості, то ця вимога стосується порядку виконання рішення суду. Суд не вбачає підстав для розстрочення сплати заборгованості, оскільки з пояснень сторін вбачається, що стягнення заборгованості (не враховуючи поточні аліменти), яке проводиться, практично відповідає сумі розстрочення (200-250 грн.), а у випадку збільшення заробітної плати заборгованість буде погашена в більш короткий термін.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом стягнення у твердій грошовій сумі, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від заборгованості, звільнення від сплати пені, розстрочення заборгованості відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився у м. Кізел Пермської області, ідент. код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів, що виникла в період з листопада 2011 по листопад 2012, з врахуванням часткової оплати, в сумі 3445,62 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом стягнення у твердій грошовій сумі та стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв