overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3649/12
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

01.08.2012р.
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 1820 грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржника суми в розмірі 1820 грн. 85 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.07.2011 р. по 01.07.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржника за вказаний період часу становить лише 925 грн .28 коп. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 1820 грн. 85 коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, та повного розрахунку (деталізації) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/767/12
01.02.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення,
в с т а н о в и л а:
31.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу необхідно оплатити суму судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.) (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).
Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно статті 22 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквiд 22.12.2011 № 4282-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 року становить 1073 грн. 00 коп.
Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:
Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова
Банк - ГУДКУ в Чернігівській області
Вид платежу судовий збір
Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.
Тому позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 107 грн. 30 коп., або докази про звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 107 грн. 30 коп.
Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1701/2616/12
Номер провадження 2/1701/806/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вказує в позовній заяві від 25 жовтня 2012 року, що 4 листопада 2011 року уклали шлюб з відповідачем. Шлюб реєструвався у виконавчому комітеті Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу дітей у них немає.

Спільно прожили лише чотири місяці, після чого припинили подружні відносини.

Втратила до чоловіка почуття поваги і любові. Шлюб вважає невдалим. Подальше його збереження суперечить інтересам позивача. Просить розірвати шлюб, судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві. Просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, показав, що згідний на розірвання шлюбу. Проживали фактично як подружжя лише два місяці. Вважає, що зберегти сімю за тих обставин, що склалися, неможливо. Просить розірвати шлюб.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Суд вважає безспірно встановленим, що шлюб сторін по справі остаточно розпався і збереження сімї неможливе, вони втратили почуття любові і поваги один до одного.

Про це, зокрема, свідчить той факт, що вони тривалий час не проживають разом, не бажають зберегти сімю, разом з тим термін їх подружнього життя був нетривалим.

Тому суд прийшов до висновку, що подальше їхнє спільне проживання суперечить інтересам обох сторін.

А згідно з вимогами ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Такі обставини по справі у відношенні сторін безспірно встановлені. Сторони обоє бажають розірвати шлюб.

З врахуванням наведеного суд розриває шлюб. Судові витрати у виді судового збору, які понесла позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду, слід покласти на відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 4 листопада 2011 року виконавчим комітетом Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 30, розірвати.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати: сплачений нею судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/178/2012
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/134/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.01.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 09 вересня 2009 року помер батько ОСОБА_5, який залишив заповіт на все своє майно на імя внука ОСОБА_2. На час відкриття спадщини вона, позивачка була непрацездатною особою, оскільки досягла пенсійного віку та має право на обовязкову частку у спадщині. Проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки пропустила строк, встановлений законом на прийняття спадщини. Вважав, що оскільки вона відвідувала домоволодіння, що входить до складу спадщини: доглядала за будинком, сплачувала за спожиту електроенергію, природній, то такими діями вона прийняла спадщину. Зазначене стало причиною пропущенням нею, позивачкою встановленого законом строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 09 вересня 2009 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 07.02.2012 року о 15:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 27 січня 2012 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 09 вересня 2009 року в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 1420/2012/2012
Провадження № 2/1420/597/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2012 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 10416 грн. 98 коп. за кредитним договором № 002-14995-041007, укладеним 04 жовтня 2007 року.

У заяві, що її подав позивач, містяться вимоги майнового характеру, що підлягають оплаті судовим збором, відповідно до п. 1.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збіру розмірі 214 грн. 60 коп.

До позовної заяви позивачем надано платіжне доручення № 24357002 від 07 червня 2012 року на суму 214 грн. 60 коп. Сума судового збору за дорученням перерахована на розрахунковий рахунок, який не призначено для сплати судового збору за розгляд цивільних справ Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

У відповідності до п. 1 ст. 9 ЗУ Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу та при поданні позовної заяви не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що для усунення цих недоліків йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінали квитанції, що підтверджують цю сплату.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

10.07.2012
Справа № 6/0516/194/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрчку виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що судовим наказомДружківського суду № 2н-0516/943/2012 від 11 липня 2012року на користь КП "Компанія Вода Донбасу" було стягнуто борг у сумі 1451,40грн.

На теперішній час він не мє можливості сплатити заборгованість, оскільки у нього склалося тяжке матеріальне становище. Він не працює, пенсіонер, отримує мінімальну пенсію за віком у розмірі 906,00грн. Інших доходів не має. В квартирі зареєстрований і мешкає один.

Просить розстрочити виконання судового наказу від 11.07.2012р. на 36 місяців.

Представник стягувача в судовому засіданні погодився на розстрочку виконання наказу на 36 місяців.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розстрочити виконання судового наказу № 2-н/516/943/2012 від 11 липня 2012року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія "Вода Донбасу"»заборгованості за водопостачання в сумі 1451,40грн. та судових витрат у сумі 107,30грн.

Судом встановлено, що судовим наказом Дружківського міського суду № 2-н/516/943/2012 від 11 липня 2012року з ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «Компанія "вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2012року в розмірі 1451,40грн та судові витрати в сумі 107,30грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, отримує мінімальну пенсію 906грн, мешкає один (а.с.14,15). Інших доходів не має.

Таке матеріальне становище ОСОБА_2 не дає можливості виконати судовий наказ від 11 липня 2012р., не розстрочивши його виконання.

Ці причини суд вважає поважними, а обставинами - такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання судового наказу Дружківського міського суду № 2-н/0516/943/2012 11 липня 2012року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2012року в сумі 1451,40грн та судових витрат у сумі 107,30грн на 36 (тридцять шість) місяців, то б то по 01 листопада 2015року, зобовязавши ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) виплачувати КП «Компанія "Вода Донбасу" щомісячно 43(сорок три)грн.30коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження №2/1422/395/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення почеркознавчої експертизи

21 серпня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого

судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акцент-Банк, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання угоди недійсною та відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказувала, що відповідач скориставшись даними її паспорта сфальсифікував договір , за якими нібито вона 10.09.2008 року отримала кредит в сумі 21450 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 %.

Стверджуючи, що договору № ACIQRC 26120015 від 10.09.08 року вона не укладала і не могла укладати , просила визнати такий недійсним.

З урахуванням того, що відповідач відмовився надати оригінали документів, мотивував як втрачені при перевезенні, а допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що підпис в документі на (а.с. 19) йому не належить , виникла необхідність про призначення почеркознавчої експертизи, на якій також наполягає позивачка.

Враховуючи, що для повного і об"єктивного розгляду даної справи потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акцент-Банк, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання угоди недійсною та відшкодування шкоди

для ідентифікації підпису уповноваженої особи ОСОБА_3 в бланку заяви позичальника - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Яким способом підписаний від імені ОСОБА_1 договір про отримання кредиту в розмірі 21450 грн., а саме пишущим прибором чи відтворено на друкуючому пристрої або іншим способом ?

2. Чи відповідає підпис на заяві позичальника (а.с.19) у графі особи уповноваженої ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 ?

3. Чи не зроблено підпис навмисно зміненим почерком ?

Проведення експертизи доручити експерту криміналісту Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_4, надати в розпорядження експерта для дослідження бланк заяви позичальника № 068176823 та зразки відібраних підписів у ОСОБА_3 , які знаходяться у цивільній справі № 2/1422/395/12 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз"яснити позивачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-958/11
УХВАЛА

і м е н е м у к р а ї н и

"28" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданних втратою майна , відшкодування шкоди, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь майнову шкоду в сумі 21940 грн, доходи від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання в розмірі 8000 грн, моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 через анцелярію суду надала заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будино вул.. Леніна, 267 с. Виноградарь Роздільнянський район Одеської області. Дана заява мотивована тим, що позивач, може розпорядитися будинком без згоди відповідача, що унеможливить виконання рішення в майбутньому .

Давши оцінку вказаним підставам забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що єдиним власником зазначеного будинку є позивач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд з урахуванням доказів , наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням доказів , змісту позовних вимоги по зустрічному позову прихожу до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок не має, так як вимог про визнання права власності на даний будинок стороною не заявлялась.

Керуючись 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 267 по вул. Леніна, с. Виноградарь Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4