Справа № 0707/9010/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Пуга В.П. з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 2-2384/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням позовні вимоги позивача задоволено повністю та знято відповідача з реєстрації.

10.10.2012 року заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, дану заяву мотивував тим, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник вказує на ту обставину, що він не отримував судову повістку, в матеріалах справи відсутні докази про належне його повідомлення, а отже він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

З таким твердження заявника не можна погодитись так як він був належним чином повідомлений, про що свідчить вирізка з газети «Новини Закарпаття»(а.с. 28).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, за таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин