№ 2/2033/499/2012
№2033/2-2703/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення витрат на ремонт, визнання права власності, визначення порядку користування житловим приміщенням та гаражем, третя особа Споживчий гаражний кооператив „Восход,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, стягнення витрат на ремонт, визнання права власності, визначення порядку користування житловим приміщенням та гаражем, вказуючи, що сторони перебувають у шлюбі з 21.08.1993 р. Після одруження подружжя вимушено проживати разом з матір*ю відповідача. За час спільного проживання подружжям було нажито наступне майно: ліжко односпальне, ліжко двохспальне, шафа з антресолями, 2 телевізора, тумба під телевізор, 3 відеопрогравача, колонки Panasonik, стереосистема Panasonik, монітор Sansung, принтер Samsung, блок постачання, сканер, клавіатура, комп*ютерна миша, комп*ютерне крісло, кондиціонер CMidea, газова чотирьохкомфорна плита Indezit, холодильник Nord, пральна машинка-автомат LG, кухонна витяжка, соковижималка, 2 обігрівача Ji NMA, пилесмок Samsung, цифровий телефон Vitek, набір електроінструментів Повертек, електролобзик, килим на підлогу розміром 3 м х 2,5 м, електрочайник Vitek VTI, фотоапарат, швейна машинку, фен Roventa, загальною вартістю 30899,34 грн.

Також за час спільного проживання подружжям проводився поточний ремонт та капітальний ремонт помешкання, де вони проживали: були поставлені нові вікна, у тому числі на балконі, замінені вхідні двері, труби опалення, гарячої та холодної води, сантехніка, у зв*язку з чим внаслідок спільних трудових та грошових затрат на суму 16400 грн. значно збільшилась вартість помешкання за адресою: АДРЕСА_1.

В 2004 р. відповідач отримав у спадок квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та автомобіль марки Fiat Kroma.

Оскільки автомобіль був у несправному стані, подружжям зі спільного бюджету були витрачені кошти на його ремонт та переобладнання у розмірі 8000 грн. У квітні 2005 р. подружжям зі спільного бюджету були виділені кошти на придбання гаражу в гаражному кооперативі Восход.

В успадкованій квартирі біли встановлені нові вхідні двері, замінена сантехніка, придбаний новий телевізор, зроблений поточний ремонт на загнальну суму 5056 грн. з 2005 р. ця квартира здається в оренду і кошти, як сплачуються наймачами, потрапляли до сімейного бюджету.

Згода про добровільний поділ спільно нажитого майна між сторонами не досягнута. Оскільки неповнолітній син подружжя ОСОБА_3 проживає з матір*ю, позивач вважає необхідним збільшити розмір її частки майна, яке підлягає розділу.

Просила суд визнати перелічене вище рухоме майно спільною сумісною власністю подружжя та поділити його, виділивши їй ліжко двохспальне, шафу з антресолями, 2 телевізора, тумбу під телевізор, відео програвач DVD, газову плиту Indezit, холодильник Nord, пральну машинку-автомат LG, соковижималку, стереосистему Panasonik, 2 обігрівача Ji NMA, пилесмок Samsung, килим на підлогу розміром 3 м х 2,5 м, електрочайник Vitek VTI, фотоапарат, швейну машинку, фен Roventa, на загальну суму 16635 грн., а відповідачу все інше майно на загальну суму 14263,35 грн.;

стягнути з відповідача на її користь Ѕ частину витрат на ремонт автомобіля Fiat Kroma, у розмірі 4000 грн.; Ѕ частину витрат, пов*язаних з ремонтом квартири за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 8200 грн.; Ѕ частину витрат, пов*язаних з ремонтом квартири за адресою: АДРЕСА_3, у розмірі 2528 грн., а всього на суму 14728 грн.;

визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_3, та визначити порядок користування даною квартирою;

визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1;

визначити порядок користування Ѕ частиною гаража, розташованого за адресою: м.Харків, вул.17 Партз*їзду.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та пояснили, що в провадженні іншого суду перебуває цивільна справа про розірвання їх шлюбу.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги визнали частково. Погодився з обсягом переліченого спільного майна подружжя, окрім 1 телевізора, колонок та стереосистеми Panasonik, 1 відеопрогравача (№9). Не згодний із зазначеною позивачкою вартістю майна, окрім ліжок, тумби під телевізор, клавіатури, кондиціонера CMidea, газової плити Indezit, холодильника Nord, пральної машинки-автомат LG, кухонної витяжки, соковижималки, обігрівачів Ji NMA, пилесмока Samsung, цифрового телефону Vitek, набору електроінструментів Повертек, килиму, електрочайника Vitek VTI, фотоапарата, швейної машинки, фена Roventa. Просив виділити йому, окрім переліченого позивачкою, газову плиту, холодильник, стереосистему та один обігрівач, інші позовні вимоги вважає безпідставними. Пояснив, що має в користуванні гараж в СГК Восход, право власності на який в КП ХМБТІне зареєстровано.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 21.08.1993 р., від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами та сторонами не оспорюються.

Сторони та їх неповнолітня дитина фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності у порядку приватизації, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.10.1997 р.

При цьому ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, ОСОБА_2 належить автомобіль марки Fiat Kroma, держномер 41749 ХА та квартира АДРЕСА_4, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті батька, ОСОБА_8, виданих 15.11.2004 р.

В судовому засіданні відповідач погодився з обсягом спільно нажитого рухомого майна, а саме: ліжко односпальне, ліжко двохспальне, шафа з антресолями, 1 телевізор, тумба під телевізор, 2 відеопрогравача, монітор Sansung, принтер Samsung, блок постачання, сканер, клавіатура та комп*ютерна миша, комп*ютерне крісло, кондиціонер CMidea, газова чотирьохкомфорна плита Indezit, холодильник Nord, пральна машинка-автомат LG, кухонна витяжка, соковижималка, 1 обігрівач Ji NMA, пилесмок Samsung, цифровий телефон Vitek, набір електроінструментів Повертек(в тому числі електролобзик), килим на підлогу розміром 3 м х 2,5 м, електрочайник Vitek VTI, фотоапарат, швейна машинку, фен Roventa.

Вказане вище рухоме майно суд визнає спільним сумісним майном подружжя та вважає можливим його поділ в натурі, з врахуванням інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4, який після припинення шлюбних відносин проживає з ОСОБА_1, відступивши від засади рівності часток подружжя, із збільшенням частки ОСОБА_1 при поділі спірного майна.

При цьому, оскільки вимога про виплату грошової компенсації суду не була заявлена, питання про дійсну вартість спірного майна судом не вирішувалось.

Таким чином, суд визнає за ОСОБА_1 право власності на ліжко двохспальне, шафу з антресолями, телевізор, тумбу під телевізор, відео програвач, газову плиту Indezit, холодильник Nord, пральну машинку-автомат LG, соковижималку, обігрівач Ji NMA, пилесмок Samsung, килим на підлогу розміром 3 м х 2,5 м, електрочайник Vitek VTI, фотоапарат, швейну машинку, фен Roventa, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Що стосується інших заявлених вимог, суд зазначає, що доводи позивача про значне збільшення в період щлюбу вартості належних відповідачеві частин житлових приміщень в АДРЕСА_5, та АДРЕСА_6, є безпідставними, оскільки житлова площа квартир, що є основною складовою їх вартості, - не змінилась, проведення будь-яких ремонтних робіт було викликано потребою у підтриманні житлового стану цих приміщень та технічно справного стану автомобіля.

Крім того, спільні кошти на ремонт автомобіля та квартири були використані за домовленістю подружжя, зокрема, зі згоди позивача, тому відповідно до ст.65 СК України, позивач не має права на компенсацію вартості її частки витрачених для цього коштів.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення Ѕ частини витрат на ремонт квартир і автомобіля, належних відповідачеві, а також у задоволенні вимог про визнання права власності на частини спірних квартир, та, відповідно у задоволенні вимоги про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_7.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є членом СГК Восход, в якому розташований спірний гараж, і доказів його належності подружжю - не надано, суд вважає, що позивач не набула права користування гаражем в цьому кооперативі, у зв*язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимоги про визначення порядку користування частиною спірного гаража.

За таких обставин суд дійшов висновку по часткове задоволення позовних вимог.

При цього суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1526 грн., розраховану за 3 год.30 хв. участі адвоката у судовому засіданні, відповідно до Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правовому допомогу у цивільних та адміністративних справах (3,5 год. х 40% х мінімальної заробітної плати).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.60, 69, 70, 71, 72 СК України, ст. ст.368 ч.3, 372 ч.2 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ліжко двохспальне, шафу з антресолями, телевізор, тумбу під телевізор, відео програвач DVD, газову плиту Indezit, холодильник Nord, пральну машинку-автомат LG, соковижималку, обігрівач Ji NMA, пилесмок Samsung, килим на підлогу розміром 3 м х 2,5 м, електрочайник Vitek VTI, фотоапарат, швейну машинку, фен Roventa.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1526 грн., а всього стягнути судових витрат у розмірі 3346 грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -