overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1808/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.01.2012 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 11 год. 30 хв. 25 січня 2012 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа|річ| № 1522/9173/12
Провадження № 2/1522/7985/12
УХВАЛА

04 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк»до ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк»до ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна 3-під арешту.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк»заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з тим, що арешт вже знятий.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання, не суперечить закону, не порушує ніяких прав та законних інтересів, та підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу розяснені та ним зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк»від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк»до ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна 3-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 04.09.2012
Справа 2-649/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП 'Комунсервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 425 грн.50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року до суду звернулось КП 'Комунсервіс' з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 425 грн.50 коп..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП 'Комунсервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 425 грн.50 коп..

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 29.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя : С. О. Ярош
Справа № 2/533/2490/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської сільської ради, третя особа:РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння по праву набувної давності,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногорівської сільської ради, третя особа:РКП "Мар"їнське БТІ", в якій позивач просить визнати право власності на домоволодіння по праву набувної давності.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської сільської ради, третя особа:РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння по праву набувної давності призначити до розгляду на 31 січня 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 28.12.2012
Справа № 2/533/2416/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Констянтинівський" ООО "Агрофірма Агротис" про стягнення моральної шкоди, заподіяної робітнику внаслідок пошкодження здоров"я,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії "Констянтинівський" ООО "Агрофірма Агротис", в якій позивач просить стягненути моральну шкоду, заподіяноу робітнику в наслідок пошкодження здоров"я.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії "Констянтинівський" ООО "Агрофірма Агротис" про стягненути моральну шкоду, заподіяноу робітнику в наслідок пошкодження здоров"я призначити до розгляду на 22 січня 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 17.12.2012
Справа 0507/3468/2012
Провадження 2/0507/357/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року смт.Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черги отримання права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому Петровському районному суду м. Донецька Донецької області слід доручити вручити відповідачеві копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Доручити Петровському районному суду м. Донецька Донецької області вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 й допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2942/11
Провадження № 2/1414/1204/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2011 року у суді було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г. від 22.12.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 24.01.2012р., проте у встановлений ухвалою строк, вказані недоліки позивачем не усунені.

Позовна заява предявлена без додержання вимог ст.119 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії повернути.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачене державне мито на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривні на р/р 0004, ОКПО 23626096, МФО 826013, платіжне доручення № 758 від 27.09.2011р. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи на користь держави (р/р 0004, ЗКПО 23626096, МФО банку 826013 в сумі 120 (сто двадцять) гривень, платіжне доручення № 762 від 27.09.2011р.

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1, в частині повернення судових витрат ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
30.10.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2551/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Пиво безалкогольний комбінат Славутичпро визнання незаконним наказу по встановленню умов праці та відшкодування моральних збитків.

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2551/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Пиво безалкогольний комбінат Славутичпро визнання незаконним наказу по встановленню умов праці та відшкодування моральних збитків.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 22 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер справи 2016/2-1211/11
Номер провадження 2/2016/112/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5

з участю відповідача ОСОБА_6

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про захист честі гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про захист честі гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 04 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про захист честі гідності та ділової репутації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2012 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 2-533-955/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 липня 2012 року

Мар*їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати, що поширені відповідачем ОСОБА_2 відомості, що ОСОБА_1, вчиняв злочини, має підробні дипломи про вищу освіту не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

3обов'язати відповідача ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору 214 грн.60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марийський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.07.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/852/2012
Провадження № 2/1414/1305/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.03.2012 р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частки земельної ділянки в с.Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області по вул.Жовтневій, 40, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 11.02.2011р.

12.03.2012р. позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
13.04.2012 Справа № 4с-166/11
Провадження № 4с/1522/8/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Представником заявника надано суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1802/578/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 березня 2012 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, що відповідають еквіваленту 700 долларів США, мотивуючи тим, що у січні 2009 року відповідач ОСОБА_2 отримав від нього у позику вказану суму для потреб сім»ї з терміном повернення до 01.07.2009 року, однак до даного часу боргу не повернув.
В судове засідання від позивача надійщла заява про уточнення позовних вимог і він просить суму боргу стягнути із ОСОБА_2, звільнивши від зобов»язань ОСОБА_3
Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи.
Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і, враховуючи те, що ОСОБА_2 узяв, а ОСОБА_1 надав у борг грошові кошти, рівні 700 долларів США, тобто між сторонами відбувся договір позики з терміном повернення боргу 01.07.2009 року, ОСОБА_2 своїх зобов»язань в односторонньому порядку не виконав і борг не повернув, вважає, що позов з уточненням підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.10, 11, 58, 59, 60, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5591 (п»ять тисяч п»ятсот дев»яносто одну) гривню 67 копійок, що дорівнює 700 долларам США та повернення сплаченого судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Іншими учасниками рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.
711/1714/2012
Провадження № 2-н/711/80/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
02 березня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
05 червня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -
03.04.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання особи боржника є АДРЕСА_1 .
Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,
Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко