АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4309/11
Головуючий по 1-й інстанції Степура А.А.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.,

Суддів : Чічіля В.А., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Кооперативу
«Нептун»

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука від 11 листопада 2011 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кооперативу «Нептун», третя особа
ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення
загальних зборів кооперативу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 11 листопада 2011 року
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до
Кооперативу «Нептун»про визнання
незаконним протоколу відповідно до
якого прийнято рішення про прийняття
ОСОБА_3 в члени кооперативу
«Нептун»шляхом заборони членам
кооперативу «Нептун»ОСОБА_3, АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, АДРЕСА_2, ОСОБА_2, АДРЕСА_3,
скликати, проводити загальні збори
членів кооперативу «Нептун»та
приймати на них рішення ( м. Кременчук,
вул. 50 років СРСР, 14, ) з
наступних питань:

1) Виключення -з членів кооперативу
«Нептун»;

2) Прийняття нових членів до
кооперативу «Нептун»;

3) Внесення змін до статуту
кооперативу «Нептун»в частині
членства, прав і обов'язків членів
кооперативу, управління кооперативом
та ведення списку членів кооперативу;

4) Обрання, переобрання, зміна,
призначення голови кооперативу
«Нептун».

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік з моменту її винесення.

З даною ухвалою не погодився
голова кооперативу «Нептун»та подав на
неї апеляційну скаргу.

Прохав скасувати дану ухвалу та
постановити нову про відмову у вжитті
заходів забезпечення позову.

Вказує на те, що судом першої інстанції
при постановленні ухвали порушено
норми процесуального законодавства, а
саме протиправно застосовано
положення Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13. Вказав, що
при застосуванні положень Постанови
№13 суд повністю змінив їх суть.

Також апелянт зазначив, що вживаючи
заходи забезпечення позову, суд тим
самим втрутився у внутрішню діяльність
господарського товариства, що порушує
права та охоронювані законом інтереси
осіб, які не є учасниками вказаного
судового процесу.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до кооперативу
«Нептун»про визнання незаконним
протоколу згідно якого ОСОБА_3 прийнято
в члени кооперативу «Нептун»шляхом
заборони всім членам кооперативу
скликати, проводити загальні збори
членів кооперативу та примати на них
рішення з питань виключення з членів
кооперативу «Нептун», прийняття нових
членів до кооперативу, внесення змін до
статуту кооперативу в частині
членства, прав та обов'язків членів
кооперативу, управління кооперативом
та ведення списку членів кооперативу,
обрання, переобрання, зміну,
призначення голови кооперативу
«Нептун».

В обґрунтування своєї заяви про
забезпечення позову ОСОБА_2 вказав, що
09.11.2011 року на його адресу надійшло
повідомлення про скликання
позачергових зборів членів
кооперативу «Нептун». Вказував також
на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також є
членами кооперативу «Нептун»цілком
відсторонили йог від діяльності
кооперативу, неодноразово намагалися
вирішити питання про виключення
заявника з членів кооперативу,
посилаючись на те, що у нього лише один
голос у кооперативі.

Судом вірно встановлено, що в
провадженні Крюківського районного
суду м. Кременчука перебуває справа за
позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Нептун»
про визнання недійсним протоколу без
номеру від 13.09.1999 року, вписаного в
книгу протоколів та приказів
кооперативу «Нептун», відповідно до
якого ОСОБА_3 прийнята в члени
кооперативу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову суд помилково
посилався на п.44 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.10.2008
року «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів»де зазначено, що
суди забезпечують позов шляхом
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії вправі заборонити товариству
приймати на загальних зборах рішення з
конкретних питань, включених до
порядку денного.

Також суд виходив з того, що згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, виданого 07.12.2005 року
станом на день винесення рішення по
справі членами кооперативу
«Нептун»являються ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 Врахувавши кількісний склад
членів кооперативу, суд прийшов до
помилкового висновку про те, що ОСОБА_2
не зможе жодним чином вплинути на
прийняття рішення загальними зборами
членів кооперативу «Нептун»тому
прийшов до помилкового висновку та
задовольнив заяву ОСОБА_2, забезпечивши
позов.

Однак колегія суддів з таким висновком
погодитися не може враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за
заявою осіб, які беруть участь у справі
суд може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.10.2008
року, при вирішенні питання про
забезпечення позову суди повинні
оцінювати обґрунтованість доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
таких вимог: наявність зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
імовірність ускладнення виконання або
не виконання судового рішення у разі
невжиття таких заходів, запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, які не є учасниками
вказаного судового розгляду.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства про розгляді заяв про
забезпечення позову»при розгляді
справ, предметом яких є оскаржене
рішення загальних зборів
господарського товариства, судам
необхідно враховувати, що заборона
проводити такі збори порушує право на
участь у них та управлінні товариством
тих його учасників, котрі не оскаржили
це рішення, і суперечить змісту заходів
забезпечення та меті їх застосування,
яка полягає в захисті інтересів
учасника процесу, а не в позбавленні
прав інших осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про порушення
судом, при винесенні оскаржуваної
ухвали, прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, які не є учасниками
вказаного судового процесу.
Застосування заходів забезпечення
позову в даному випадку є прямим
втручанням у внутрішню діяльність
кооперативу «Нептун».

Враховуючи викладені обставини справи,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали Крюківського
районного суду м. Кременчука від 11
листопада 2011 року та постановлення
нової про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303,ст.. 307 ч. 2 п. 2, ч.1 п.2 ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кооперативу
«Нептун»- задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного
суду м. Кременчука від 11 листопада 2011
року -скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.Ю.
Кузнєцова

Судді : /підпис/ В.А. Чічіль
/підпис/ Л.М. Хіль

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
__________ О.Ю. Кузнєцова