overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/695/2012
Провадження № 2/0804/283/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.06.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з'явився, але в наданій суду заяві вимоги позовної заяви підтримав повністю, просить справу розглянути без його участі, судові витрати у справі просить покласти на відповідача. Позивач просить також стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані з розміщенням публікації про виклик ОСОБА_2 в газеті Запорізька правда.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить публікація про виклик в газеті Запорізька правда№88(23122) від 19.06.2012 р., але у судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі абз.4, абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №0804/695/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за колишнім місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

22.06.2012
Справа № 1718/3174/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 серпня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2012 на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-189/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 24 травня 2007 року у відділі РАЦС Бродівсько РУЮ Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. В позові зазначила, що між ними немає жодних спільних інтересів та відсутнє будь яке взаєморозуміння. На даний час вони проживають окремо, відповідач веде такий спосіб життя, який є не сумісний з її подальшим життям, окрім того, це негативно відображається на розвитку та вихованні їх дочки. Вони проживають окремо та не підтримують ніяких подружніх стосунків. Вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки, визнання позову відповідачем, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області 24 травня 2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 71.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/2246/12 р.
Провадження № 2-н/1819/356/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0503/3506/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у сумі 488 грн. 64 коп., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 97 грн. 73 коп., три відсотки річних у сумі 17 грн. 59 коп., а також судові витрати.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлений розрахунок заборгованості помісячно з вказанням кількості споживання електричної енергії та суми оплати щомісячно, а додана лише довідка про споживання, також не доданий розрахунок суми з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ 1614/2035/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування посилаючись, що її мати ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2010 року , мала житловий будинок з господарськими будівлями в с. Вільна Терешківка вул. Б.Хмельницького, 1 Кременчуцького району і вона являється спадкоємцем її майна за заповітом, але відсутні право установчі документи на домоволодіння, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2012 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-2169/11
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького райсуду від 16.01.2012 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з наданням судом сторонам строку для примирення.

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20.03.2012 року на 09:30 год.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Справа № 1718/4745/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до слухання на 10:00 20.12.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 2/1416/3522/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя внаслідок злочину без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя внаслідок злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/0529/419/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України, оскільки не долучено додатки до позовної заяви, які підтверджують викладене в позовній заяви, а саме : не долучено копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

Крім того, позивачем невірно сплачено судовий збір в розмірі 92грн.10коп., а необхідно 107грн.30коп., тобто треба доплатити 15 грн.20 коп. на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579 .

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі .

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 31 січня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНА Т.О.

народних засідателів - МУРЗИ М.І., НОВОРОСЮК Н.А.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст..209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.207, 208, 213-215, 218, 223 ЦК України, керуючись ст.ст. 251, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести усиновлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши у свідоцтві про народження дитини матір`ю - ОСОБА_2, батьком - ОСОБА_1, прізвище дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4, ім`я - ОСОБА_3, по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області внести зміні в свідоцтво про народження ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Народні засідателі підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ВЕДЯНІНА Т. О.
№ 2-220/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 наталії Олександрівни про розірвання шлюбу, посилаючись, що 24 квітня 1999 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Власівській селищній раді м. Світловодська Кіровоградської області . Шлюбно-сімейні відносини на даний час припинені, проживають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що у них різні погляди на вирішення сімейно-побутових проблем, ведення господарства, на грунті чого виникали сварки та скандали, які призвели до взаємного відчуження, втрати до відповідачки почуття поваги та любові, вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просив шлюб розірвати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 лютого 2012 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

20 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суд з письмовим клопотанням про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, з якою він перебував в шлюбі на час укладення договору пайової участі в будівництві житла, та яка на його думку також має нести витрати з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача проти залучення ОСОБА_3 в якості відповідача заперечує.

Згідно зі ст.33 ЦПК України співвідповідач або належний відповідач може бути залучений до справи лише за клопотанням позивача. В даній справі таке клопотання позивача відсутнє, за клопотанням відповідача співвідповідач залучений бути не може.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості відповідача необхідно відмовити.

Але враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, вказану особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 до справи в якості відповідача.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
__________________________________________________________________
Справа № 1512/8096/2012
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Калініченко Л. В.