overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1158/12
У Х В А Л А

19.11.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнає, заперечує проти його задоволення, просить суд надати їм строк на примирення до 4 (чотирьох) місяців.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2108/603/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 23.02.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2032/11
Провадження № 2/1414/399/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію у сумі 1 245,67 грн. та судові витрати.

08 серпня 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

14 лютого 2012 року сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 0825/4430/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р.

4 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1290/2012 р. за позовною ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2-187/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2010 року по справі № 2-187/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.20ІО року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, й саме в резолютивній частині рішення замість зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до запропонованого варіанту розподялу частини домоволодіння - виконати дверний отвір між кімнатами 1-6 та 1-3, 1-6 та подвір»ям; закласти отвір між кімнатами 1-2 та 1-3-, 1-1 та 1-2, необхідно зазначити закласти отвір між кімнатами 1-2 та 1-3-. 1-1 та 1-6. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про

виправлення зазначеної описки. :

Із матеріалів справи, а саме: з схеми розподілу будинку (а.с. 46) вбачається, що необхідно закласти отвір між кімнатами 1-2 та 1-3-, 1-1 та 1-6, однак експертом у висновку № 3804/21 помилково зазначено, що необхідно закласти отвір між кімнатами 1-2 та 1-3-, 1-1 та Ь2, у зв»язку з цим у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від. 22.10.2010 року допущено аналогічну помилку, а саме зазначено закласти отвір між кімнатами 1-2 та 1-3-, 1-1 та 1-2.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2010 року по справі № 2-187/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Замінити в усьому тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2010 року по справі № 2-187/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, замість 1-2 та 1-3-, 1-1 та 1-2, вказати закласти отвір між кімнатами 1-2 та 1-3-, 1-1 та 1-6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"япі днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1022/1608/2012
У Х В А Л А

22.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 14.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 29.05.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/446/12
У Х В А Л А

27.04.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" про забовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" про забовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Ухвалою судді від 21.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" про забовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2012 року о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
711/7379/2012
Провадження № 2-н/711/330/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
07 травня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_2 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 1013/8583/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 06.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2012 16:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/5564/2012
УХВАЛА

12 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Одеської міської ради «Міські дороги» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 25672,60 грн. та моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП Одеської міської ради «Міські дороги»про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 14 березня 2012 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув своєчасно.

Таким чином, станом на теперішній час цей позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України цей позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1522/5564/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Одеської міської ради «Міські дороги»про відшкодування майнової шкоди у розмірі 25672,60 грн. та моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 15 год. 00 хв. 22 червня 2012 року.

Пропоную відповідачам подати до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

12.05.2012
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно КП « Білоцерківбуд».

По даній заяві встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КП « Білоцерківбуд» про виділ майна на даний час не відкрито, ухвалою судді від 20.11.2012 р. позовна заява ОСОБА_2 була визнана неподаною і повернута позивачеві.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України. Слід також зазначити, що за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір. Розмір ставок судового збору визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_2 його заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/3744/12 головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
УХВАЛА

25 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. розглянувши апеляційну скаргу Української іноземної юридичної колегії «Укрінюрколегія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Української іноземної юридичної колегії «Укрінюрколегія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 26 березня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-12/12р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2012 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши заяву Козятинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Техпромсервіс- ойлпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 98 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи для вирішення заяви по суті.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Козятинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Техпромсервісойлпро стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документу 17.01.2012
Справа № 908/731/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1003/1562/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2004 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2004 року у Білоцерківському міськвідділі РАГС, актовий запис № 1340, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/533/1233/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 28 серпня 2012 року на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 22.05.2012
Справа № 908/136/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: