Справа № 0417/7473/2012
Справа № 2/0417/4826/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк у зв'язку із тим, що дана вимога повинна розглядатися в порядку господарського судочинства та передачу справи на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позов до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ч 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вимог статей 15-16, частини другої ст. 118 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд є неможливий. Договір поруку має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з усіх відповідачів (юридичної та фізичної особи) суми заборгованості, один з відповідачів знаходиться на території Індустріального району м. Дніпропетровська, тому провадження у даній справі було відкрито за місцем знаходження одного з відповідачів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження та передачі справи до розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. 109, 113, 116, 118, 168 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог до ПАТ Акцент-Банк. про передачу справи в частині позовних вимог до ОСОБА_1 на розгляд до Київського районного суду м. Харкова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подані в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко