АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2027/1105/2012 р. Головуючий: 1 інстанції Провадження: №22-ц-/2090/2445/2012р. ОСОБА_1 Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі : Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Жовтневого району, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та способу участі батьків у її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2012 року позивачка ОСОБА_4 звернулася в Московський районний суд м. Харкова з вищезазначеним позовом до свого чоловіка - відповідача по справі ОСОБА_2 про визначення місця проживання їхньої малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та способу участі батьків у її вихованні.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_4 та призначено попереднє судове засідання.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції, вповноважений представник відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати наведену вище ухвалу районного суду, як незаконну.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, правил загальної територіальної підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що відповідач постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Жовтневого району міста, й саме ця адреса як місце його постійного проживання зазначена позивачкою ОСОБА_4 в її позовній заяві, а тому суддя Московського районного суду м. Харкова не мав законних підстав для відкриття провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом останньої, оскільки цей позов подано нею до неналежного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді районного суду відповідно до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Згідно з частиною 1 ст. 109 ЦПК України, якою визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином законодавець стоїть на захисті інтересів відповідача, а тому відповідно до засад загальної підсудності особа з позовною заявою має звертатися до того районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду, юрисдикція якого поширюється на територію, де знаходиться відповідач.

Порядок вирішення судом питання про відкриття провадження у цивільній справі визначений у ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до частини першої вказаної правової норми суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за наявності підстав, зазначених у частині 2 статті 122 ЦПК України.

При цьому ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій належним чином, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому вище порядку інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, що надійшла на розгляд до апеляційного суду, вищезазначені вимоги цивільного процесуального законодавства суддею районного суду при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі залишилися не виконаними, позаяк зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 районним судом фактично не зясовувалося, а підстав вважати, що зазначена цивільна справа відноситься до категорії виключної чи альтернативної підсудності, в даному випадку не має.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4 не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, в звязку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення як передчасне та передати питання про відкриття провадження у цивільній справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 122, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Жовтневого району, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та способу участі батьків у її вихованні направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 для зарахування до Державного бюджету України 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, несплачених при подачі апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: