overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1634/12
01.10.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на 25.10.2012 р. о 14.15 год .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
Справа № 2/533/1120/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резулятивна частини

10 серпня 2012р. Марїнський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення солідарно з громадянина ОСОБА_2 та з громадянина ОСОБА_3 на користь громадянина ОСОБА_1 заборгованості за угодою про надання послуг в сумі 7493475,34 (сім мільйонів чотириста девяносто три тисячі чотириста сімдесят пять гривень 34 копійки) гривень та зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 29.02.2012 р.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності,

керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою від 29.02.2012 року задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 солідарно з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заречна буд. 23 та ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за угодою від 29.02.2012 року в сумі 7125797,34 (сім мільйонів сто двадцять пять тисяч сімсот девяносто сім гривень 34 копійки) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 29.02 2012 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марийський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство ЕРСТЕ Банкпро визнання недійсними результатів прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.05.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ ЕРСТЕ Банк, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
Справа № 908/524/2012
Провадження № 2/908/332/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України , а саме судовий збір сплачено на неправильний рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір на правильний рахунок до 06 лютого 2012 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

08.08.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот»про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот»про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору.

Призначити судове засідання на 02.10.2012 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

08.08.2012
Справа № 0805/6509/2012
Провадження № 2-н/0805/656/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/656/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.12.2012
Справа № 2-725/11
Провадження № 2/509/172/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ" Хай-Рейз Констракшнз " про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Позивач та представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.02.2012 року о 13:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3577/11
Провадження № 2/1510/700/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-карго» на ухвалу суду про призначення судової авто-технічної експертизи від 14 листопада 2012 року по цивільній справі №2-3577/11 за позовом ТОВ «Інтер-карго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року по цивільній справі №2-3577/11 за позовом ТОВ «Інтер-карго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначено судову авто-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертного дослідження.

Позивач звернувся апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду про призначення судової авто-технічної експертизи та просить скасувати ухвалу і продовжити слухання справи.

Оскарження вказаної ухвали суду про призначення судової авто-технічної експертизи, окремо від рішення суду можливо лише в частині зупинення провадження на час експертного дослідження.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі, позивачем не оскаржується.

Відповідно до ч.2. ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-карго», на ухвалу суду від 14 листопада 2012 року по цивільній справі №2-3577/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-карго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
0527 Справа № 0527/7201/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Леміщенко О. О.
при секретарі Максімовій Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення виплачених коштів, -
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення виплачених коштів.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач добровільно сплатив частину коштів, та зобов`язався погасити залишок найближчим часом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення виплачених коштів залишити без розгляду.
Роз`яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя:
Дата 06.07.2012
Справа№ 1027/2944/12
Номер провадження: 2/1027/1322/12
Головуючий суддя: 13.1 Дата ухвали суду та зупинення провадження у справі 1. 06.07.2012 експертиза
Справа
№ 2/1027/1322/12 р. 06 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в головуючого судді -Ковалевської при секретарі - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачки посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом сторони по справі отримали по 1/2 частині житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та по ? частині земельної ділянки площею 0.4221 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою.
Співласниця домоволодіння за вказаною адресою- сестра позивачки, в добровільному порядку вирішити спір і поділити будинок і земельну ділянку, встановивши порядок користування земельною ділянкою не можуть.
В судовому засіданні позивачка просить суд призначити по справі судово-технічну експертизу і направити її на виконання експерту Черніну Якову
Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позову, суду пояснила, що ніяких підписів на користь сестри ставити не буде.
Заслухавши пояснення сторнін щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу та направити її для виконання експерту Черніну Я.О.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України,суд,-
Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1.Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами в натурі з виділенням конкретних приміщень за адресою
АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників, що становить по 1/2 2.Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно державного акту виданого на ім»я матері сторін -ОСОБА_4, з урахуванням, що кожній належить ? частина земельної ділянки.
Проведення експертизи доручити експерту Черніну Якову Олександровичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/1027/1322/12
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз»яснивши їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Експертизу провести в
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 711/3326/2012
Провадження № 2/711/839/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором та до неї не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Додана до позовної заяви копія чеку-ордеру від 27.02.2012 року про сплату держмита на рахунок УФК в Красноярському краї в розмірі 400 рублів не є доказом його сплати на відповідний рахунок, оскільки розмір судового збору становить 107 гривень 30 копійок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 16 квітня 2012 року, а саме оплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 107 гривень 30 копійок на рахунок : одержувач коштів УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37260472, додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і роз`яснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіального обєднання Львівська залізницядо Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, третя особа: управління Держкомзему у м. Чернівці про скасування рішення Чернівецької міської ради № 888 від 02 квітня 2009 року в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельну ділянку серії ЯД № 121671 та відновлення стану земельної ділянки 0, 0259 га, який існував до порушення права, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.09.2012 , про що повідомити ЧМР, Чернівецького транспортного прокурора, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у м. Чернівці, ДТО Львівська залізниця.

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
справа №2-710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ПАТ КБ Приватбанкпро повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до Млинівського районного суду із заявою про повернення судового збору в справі за їх позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

14 листопада 2011 року справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір, якщо закрито провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, ЦПК України, статті 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення судового збору задоволити.

Повернути з р/р 0243, МФО 833017, , сплаченого судового збору у розмірі 1415 (одну тисячу чотириста п'ятнадцять) гривень 35 копійок, сплачений за платіжним дорученням № РRОМ9В0G0G від 09-09-2011 р., та з р/р 0242, МФО 833017, , сплаченої суми у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, за платіжним дорученням № РRОМ9В0G0Н від 09-09-2011 р., та зарахувати на наступні реквізити одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК(скорочена назва - ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) р/р 0002, МФО: 305299. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Коваленко
Справа №151 1/6099/2012
Провадженпя№2/151 1/2078/2012
У ХВАЛА

17.12.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Г А НОВ И ДА:

13.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики і заявила клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову с обґрунтованим і підлягає задоволенню у розмірі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України. -

У X В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання позивача.

Накласти арешт па майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , достатнє для відшкодування 104 000 гри.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Роз`яснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна з приводу виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляд) справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-3104/11
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Шевченківської сільської ради

про

визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3104/11 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 17 квітня 2012 року о 10-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников