Справа № 1519/2-1937/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання розповсюдження інформації недостовірною, -

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, в якому зазначили, що ОСОБА_3, що доводиться позивачам тестем та дідусем батьком померлої дружини та матері ОСОБА_4, неодноразово розповсюджував неправдиву негативну інформацію відносно зятя та свого онука ОСОБА_2, чим спричинив ОСОБА_1 та неповнолітньому на той час ОСОБА_2 моральні страждання, приниження честі, гідності, престижу та ділової репутації. В звязку з чим, просили суд винести рішення, яким визнати дії ОСОБА_3, що виражаються в розповсюдженні в усному та письмовому вигляді негативної недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неправомірними, такими, що порушують честь, гідність. А також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу.
Представник позивачів в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5 було укладено шлюб, зареєстрований у Малиновському відділі РАГС м.Одеси, актовий запис № 1164.
Від цього у шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає зі мною.
16 липня 2006 року ОСОБА_4 померла, про що в Книзі реєстрації смертей 18.07.2006 року було зроблено відповідний актовий запис за № 6644 та Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеса було видано свідоцтво про її смерть. Відповідач ОСОБА_3 є батьком померлої ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження від 29.01.1971 року, серія І АВ № 527989.
В 2006 року відповідач по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, ОСОБА_1В, який діяв у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за померлою ОСОБА_4 На час розгляду даної справи, цивільно-правовий спір між сторонами щодо розподілу спадкового майна вирішений.
Протягом розгляду цивільної справи у суді, ОСОБА_3 неодноразово складав у письмовому вигляді та подавав до судових та правоохоронних органів наступні документи, яки містять негативну інформацію відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2:
- склав та подав до Малиновського районного суду м.Одеси позовну заяву (додаткову) від 15.05.2007 р., в якій вказав: …Без нашої згоди, під тиском з боку свого чоловіка, що є відповідачем по справі, … вона зареєструвала договір купівлі продажу на своє ім'я… у звязку з тим, що відповідач під дією омани використав нашу доньку та придбав право на звернення до нотаріальної контори після смерті нашої доньки. При укладанні цих договорів ні донька, ні її чоловік… оманним шляхом придбали право власності на спірні квартири;
- склав письмову заяву від 24.04.2008 р. та подав її до Малиновської районної прокуратури м.Одеси, в якій вказав: …наследники…ответчики по делу (ОСОБА_7 та ОСОБА_8О.) имеют намерение лишить нас единственной жилой площади и собственности, оставив нас без постоянного места жительства. Дана інформація у письмовому вигляді є завідомо неправдивою, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо на момент складання вказаної заяви, оскільки дві спірні квартири, відносно яких Маліновським районним судом м.Одеси розглядався цивільно-првовий спір між сторонами, ніколи не перебували у власності ОСОБА_3, а ОСОБА_1 не заявляв позовних вимог відносно виселення або позбавлення ОСОБА_3 права користування житлом, в якому він мешкає та зареєстрований. ОСОБА_3 приймав участь у судових засіданнях, був ознайомлений з позовними вимогами ОСОБА_1, заявленими до нього.
- склав додаткову письмову заяву від 24.04.2008 р. та подав її до Малиновської районної прокуратури м.Одеси, в якій вказав: ОСОБА_9 имеет 1. диктофон (провоцируя меня, тобі я ему угрожал…), 2. резиновую милицейскую дубинку, 3. Металлический цилиндр, при взмахе которим из него вилетает груз на дротике, 4.Пистолет, 5. Можно обнаружить наркотики (увлекается с юних лет). Это сообщение я делаю сейчас потому, что чувствую реальную угрозу своей жизни и жизни своей бывшей жены, жилплощадью которых он может завладеть любой ценой и как можно быстрее.
На підставі даної заяви ОСОБА_3 працівниками міліції вдома у ОСОБА_1 був здійснений обшук 14.10.2008 р. у 6.00 ранку, в процесі обшуку інформація, сповіщена ОСОБА_3, не підтвердилася, в ОСОБА_1 нічого знайдено та вилучено не було, але ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, доставлений у приміщення Одеського ГУМВС Укр. в Одеській області, де пробув затриманим до 13.00, його дружина, син та стара мати були налякані та збентежені, в наслідок чого в матері ОСОБА_1В, загострилися та ускладнилися хронічні хвороби, та вона померла 16.07.2006 р.; були суттєво принижені честь, гідність та престиж ОСОБА_1 у вочах членів його родини та сусідів багатоквартирного будинку, де мешкає родина ОСОБА_1, на вочах яких квартиру його обшукували, а його в наручниках затримували та увозили в міліцейській машині працівники міліції.
- склав та подав заяву на ім. я Прокурора Маліновського района м.Одеси від 08.05.2008 р., в якій вказав: наследниками виступают ответчики по делу (ОСОБА_1В, та його син ОСОБА_2О.), которие… имеют намерение лишить нас единственной жилой площади и собственности, оставив нас без жилья..
- склав додаткову письмову заяву від 10.06.2008 р. та подав Ії до Малиновської районної прокуратури м.Одеси, в якій вказав: по факту мошенничества целью завладения имуществом моим бившим зятем ОСОБА_7В…муж и свекровь дочери склоняют дочь купить на мои деньги квартиру для матери ОСОБА_10 без моего согласия, квартира куплена 30.09.1997 г на имя ОСОБА_11П…. 30.04.1998 г. покупают квартиру уже для меня поять без моего ведома и согласия. Купчая на дочь. Мать дочери не оглашалась на єти сделки ей пригрозилирасправой…Квартирние сделки мошенничество…. ОСОБА_7 предоставил суду ведомости зарплати они фальшивие… Прошу провести расследование с целью … наказания ОСОБА_7В…
- склав та подав до Апеляційного Суду Одеської області апеляційну скаргу від 08.08.2008 р., в якій вказав: … Нам не хотелось раскривать качества личности ОСОБА_7, но ведь он совершил покушение на самое святое наше жилье… по его воле суд лишил нас жилья, значит, он лишает нас и жизни. Получается, что нам надо заканчивать жизнь самоубивством… ОСОБА_7В…. с 1994 г. не работал, друзям заявлял, что он женился на деньгах отца ОСОБА_10. С юних лет он (ОСОБА_7В.) занимался употреблением наркотиков. Имел много проблем с органами милиции, если би не моя помощь, он много лет сидел би в тюрьме…С 2001 г. стал вовлекать к приему наркотиков свою жену.
- склав та подав до Маліновського районного суду м.Одеси додаток до позову від 25.11.2008 р., в якому вказав: Позволил бі ОСОБА_7 оформить квартирі на имя жени, с которой не собирался жить, и обладая сущностью мошенника (говорил друзьямЮ ято женится на деньгах отца, в 1995 году вскріл с матерью мой дипломат, думая что там деньги…в 1997 году часть рашего с ОСОБА_6А, имвущества біли вівезена на квартиру ОСОБА_7 (коврі, Мемель, апаратура, белье), часть продана (Мемель, писанино)…. ОСОБА_7В, продолжает пользоваться автобусом, которій я (ОСОБА_12І.) покупал для дочери…В течение Вего времени расчет делался на мое физическое устранение… поступило предложение смобственником наших квартир сделать внука ОСОБА_8. Если бі єто произошло, нам с ОСОБА_6А, жить осталось би недолго…Мать зятя предложила свезти меня на могилу дочери. Если бі я согласился, меня не біло бі уже в живих…В каких условиях воспитівается мой внук? Мат обичная форма общения. Ребенку біло 12-13 лет, корда он познал…отец (ОСОБА_7В.), будучи задурманеним, берет сина в ванную, раздевает его и сам наголо и затевает с ним в ванной игри… в другой раз берет сина на маевку, напиваються с дамой, ложатся в кровать, син на полу рядом и начинают любов на посную; на новій год берет сина и пістолет, виходять во двор и начинают стрелять по світильникам… Уже в 10 лет родители угощали сина пивом…мне страшно за внука…напрашивается уголовная ответственность: 1.обман судебніх органов, использование грязних технологий. 2.Мошенничество с целью наживи. 3. Угроза и шантаж. 4. Попитка физического устранения. 5. оставалось би только помочь нам уйти на небеса. Так в стране формируется преступность. … (ОСОБА_7В.) предал жену и сина, предлагая Юле жениться… Тепер проявляєш заботу как бы о сине, стремясь завладеть имуществом тестя и тещи…Я (ОСОБА_3І.) надеялся пробудить в вас (ОСОБА_7В.) с матерью человеческие чувства…На роду ОСОБА_7 лежить проклятие, по єтому пути пошел и ти (ОСОБА_1В.)… ОСОБА_6 допустить, чтоби ребенок рос неполноценним. Зачеп такая жизнь?... Мой 9-летний труд бил присвоен семьей Ермолаевих… Если ОСОБА_7В, согласится с моїм предложением (відмовиться від зустрічного позову, зниме сина з реєстрації у квартирі, де живе ОСОБА_12І.), я отзиваю заявление из милиции, если нет будет дополнение.
- склав та подав до Маліновського районного суду м.Одеси додаток до позову від 13.04.2009 р., в якому вказав: Призівая суд применить средневековую инквизицию по отношению к ОСОБА_3 … с целью завладеть всем их имуществом, сторона ответчика (ОСОБА_1В.) прибегает к обману суда, мошенничеству, прямой угризе вибросить на улицу вплоть до попитки физического устранения… сам ОСОБА_7В, по отцу является немец. Вот здесь и сработали не лучшие гені нема, а гитберовца нужни чужие территории… (дочь) не хотіла жить, искала смерти, не могла пережить предательство ОСОБА_13В, - убийца матери свого сина… Дальше ( у 2008 р.) предприняти попитки физического устранения ОСОБА_3И…. Я содержал семью дочери в кризисние годи…, в єто время любимий муж дочери втягивал ее в наркоманию… ОСОБА_8 ни отцу ни мачете не нужею. Они ждут корда используя ребенка обогатятся дополнительно. Потом захотят освободиться и от него… Ермолаев питался похоронить и меня…По сей день Ермолаев владеет нашим имуществом, включая автобус…
- склав та подав до Маліновського районного суду м.Одеси додаток до позову від 21.04.2009 р., в якому вказав: … произошло ограбление, спланированное преступное действие. В Августе 1998 г. я приехал домой и обнаружил что ограб ОСОБА_14В, с матерью вскрили мой дипломат…били уверени что там мой капитал, котрий я прячу от них… ОСОБА_7В, мою дочь за жену не признавал, и син ОСОБА_15 живет не у него, а у бабушки до пори до времени не станет бабушки и внук станет лишним для отца..
Доказів на підтвердження достовірності вказаної інформації відповідачем не надано.
Такими діями відповідач порушив право позивачів на повагу честі та гідності та завдала позивачам моральної шкоди, яка полягала в приниженні їх честі та гідності.
Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України життя, здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист гідності,честі та ділової репутації.
Відповідно до ст.68 Конституції України, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, відповідає обос язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить ії гідність, честь чи ділову репутацію.
У звязку з цім ст.32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе та членів своєї сім ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте та сімейне життя.
Відповідно до Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р., інформація, зазначена у позовній заяві чи в іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних та інших скаргах, тощо) може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою предявленого позову та стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Як вбачається із позовних заяв, скарг ОСОБА_3, рішень судів першій та апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, негативна інформація, яка розповсюджувалася ОСОБА_3, не є підставою або предметом позову, не повязана з предметом позову підставно-наслідковим звязком, не є доказом у цивільній справі чи предметом апеляційного перегляду.
Відповідно до Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р., якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обовязок відшкодувати моральну шкоду.
Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недійсною мають правове підґрунтя та підлягають задоволенню.
В результаті розповсюдження такої інформації щодо позивачів відповідачем позивачем порушено їх права на повагу честі й гідності, чим завдано моральної шкоди, яка полягає в приниженні честі та гідності.
Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність.
Статтею 297 Цивільного кодексу України закріплено право на повагу до гідності та честі людини. Згідно цієї статті кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, що закріплені в п.п. 3, 9 постанови від 31.03.1995 № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: приниженні честі, гідності та порушенні стосунків з оточуючими людьми. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Разом з тім, розмір моральної шкоди, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача ОСОБА_3, суд вважає дещо завищеним, таким, що не відповідає матеріальному становищу відповідача ОСОБА_3, який є пенсіонером.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 277, 297 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання розповсюдження інформації недостовірною задовольнити частково.
Визнати дії ОСОБА_3, що виражаються в розповсюдженні в усному та письмовому вигляді негативної недостовірної інформації відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 неправомірними, такими, що порушують честь, гідність ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Визнати такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, висловлювання та негативна інформація яку розповсюджував ОСОБА_3 у письмовому вигляді та спростувати інформацію яка міститься у позовній заяві (додаткова) від 15.05.2007 р. до Малиновського районного суду м.Одеси; ка міститься у письмовій заяві ОСОБА_3 від 24.04.2008 р. до Малиновської районної прокуратури м.Одеси; яка міститься у додатковій письмовій заяві ОСОБА_3 від 24.04.2008 р. до Малиновської районної прокуратури м.Одеси; яка міститься в заяві ОСОБА_3 на імя Прокурора Маліновського района м.Одеси від 08.05.2008 р.; яка міститься в додатковій письмовій заяві ОСОБА_3 від 10.06.2008 р. до Малиновської районної прокуратури м.Одеси; яка міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_3 від 08.08.2008 р. до Апеляційного Суду Одеській області; яка міститься в доповненні до позову ОСОБА_3 до Малиновського районного суду м.Одеси від 25.11.2008 р.; яка міститься в додатку до позову ОСОБА_3 до Маліновського районного суду м.Одеси від 13.04.2009 р.; яка міститься в додатку до позову ОСОБА_3 до Малиновського районного суду м.Одеси від 21.04.2009 р .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 200 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ