АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3526/12 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В. Категорія: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Прокопчук Л.П., Базіль A.B.

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра»в особі Херсонської філії (далі Банк), приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі нотаріус) про зобовязання вчинити певні дії, припинення обтяжень та виключення записів з реєстру,-

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра»в особі Херсонської філії та нотаріуса про зобовязання вчинити певні дії, припинення обтяжень та виключення записів з реєстру, посилаючись на те, що 12 серпня 2005 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра»укладено кредитний договір № 804/6/08/2005/980к/743 на суму 8 000 доларів США. З метою виконання взятих зобов'язань між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 12 серпня 2005 року, предметом якого є нерухоме майно: трикімнатна квартира №111, розташована за адресою м. Херсон, вул. Дмитрова, 28. 26 вересня 2007 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Вважаючи договір іпотеки припиненим у звязку з припиненням основного зобовязання, просив зобов'язати ПАТ КБ «Надра»надати приватному нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки ВСІ№28 укладеного 12.08.2005 року; зобов'язати нотаріуса припинити обтяження і виключити запис про обтяження з Державного реєстру іпотек.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив суд визнати поважними причини пропуску позовної давності на звернення до суду, зобов'язати нотаріуса припинити обтяження і виключити запис з Державного реєстру іпотек і з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Представник ПАТ КБ «Надра»в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити за необґрунтованістю.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву з клопотанням слухання справи у його відсутність, при розгляді зазначеної справи покладався на розсуд суду.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов'язання приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 припинити обтяження та виключити запис з Державного реєстру іпотек внесений на підставі Договору іпотеки ВС № 982925 від 12 серпня 2005 року, укладеного в забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному договору від 12.08.2005 року з ПАТ КБ Надра, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано нотаріусу документів про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору іпотеки для зняття заборони відчуження з квартири за адресою АДРЕСА_1. а тому правових підстав для задоволення вимог позивача не має.

Такий висновок суду є правильним та таким, що ґрунтується на обставинах справи та законові.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12 серпня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надрата ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за яким банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 8000.00 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань боржника за вищезазначеною кредитною угодою між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 12 серпня 2005 року, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1033.

Відповідно до умов даного договору майновий поручитель, надав своє нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитною угодою. Термін дії договору іпотеки визначено до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

26 вересня 2007 року ОСОБА_4 померла.

Згідно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотеку, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

За положеннями ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Законодавство передбачає можливість правонаступництва сторони у зобов'язанні шляхом спадкування. Відповідно до ст.ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач просив зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 припинити обтяження та виключити запис з Державного реєстру іпотек внесений на підставі Договору іпотеки ВС № 982925 від 12.08.2005 року, укладеного в забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному договору від 12.08.2005 року, однак не надав доказів того, що кредитні зобов'язання в забезпечення яких був укладений іпотечний договір припинилися в зв'язку зі смертю боржника, оскільки законодавство не передбачає автоматичного припинення зобов'язань з таких підстав та не просила суд в своєму позові визнати іпотечний договір припиненим з підстав, передбачених ст.523 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 є передчасними, а тому правових підстав для їх задоволення не вбачає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив і юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що висновків суду не спростовують до уваги колегією суддів не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом

двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та

кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: