Справа №1804/3504/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

при секретарі Залубник М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Глухівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Глухівська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , договору купівлі продажу , визнання права власності на 17/75 частин будинковолодіння , витребування майна, мотивуючи свої вимоги тим , що вона вважає, що з рішення суду не зрозуміло з яких підстав їй відмовлено в задоволенні позовних вимог. Мотивуючи відмову суд в рішенні вказав і на необґрунтованість вимог , і на пропуск строку позовної давності , але при цьому не зрозуміло з яких підстав їй відмовлено в задоволенні кожної з позовних вимог , які з її вимог обґрунтовані та законні , але пропущений строк на поновлення порушеного права , а які як вважає суд необґрунтовані і їй відмовлено з цих підстав.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась , заяву підтримала а суду пояснила , що вона незгодна з рішенням суду і їй не зрозуміло чому їй відмовлено в задоволенні позову , вона не згодна в цілому з рішенням суду . В судовому засіданні позивач не пояснила що конкретно їй не зрозуміло з рішення суду.

Інші особи які брали участь у справі до суду не зявлись, однак згідно ст. 221 ч. 3 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Глухівська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , договору купівлі продажу , визнання права власності на 17/75 частин будинковолодіння , витребування майна, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не обґрунтувала свої доводи які заслуговують на увагу суду про незрозумілість рішення суду , вказавши на те що їй не зрозуміло чому їй взагалі відмовлено в задоволенні позову , вона не згодна в цілому з рішенням суду.

Крім того з проаналізованої в судовому засіданні апеляційної скарги вбачається , що позивач ОСОБА_1 детально обґрунтувала свою незгоду з мотивами відмови в задоволенні позову викладеним в рішенні Глухівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для розяснення рішення Глухівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст. 209,210, 221 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення Глухівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ