overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2052/11
Провадження № 2/1616/281/2012
У Х В А Л А

25.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ЧОВНОВИЙ ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 січня 2012 року відкрито провадження по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ЧОВНОВИЙ ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ЧОВНОВИЙ ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 08 лютого 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 0430/1391/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго"до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго"до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:10 21.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/483/2012
Провадження № 2/1507/246/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.02.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за креддитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 0805/5415/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/6278/2012
УХВАЛА

17.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Придніпровська залізниця»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, державного підприємства «Придніпровська залізниця»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Отже, оскільки предметом позовних вимог є перевезення пасажирів, яке здійснювалось державним підприємством «Придніпровська залізниця», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.. Петровського, 11, то суд застосовує положення про виключну підсудність справи.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Придніпровська залізниця»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу повернути позивачеві,

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-299/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Дата документу 28.02.2012 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Беспалько Т.Д.

при секретарі: Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дружелюбівський сількомунгосппро визнання наказу про звільнення недійсним, відновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказу про звільнення недійсним, відновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Згідно ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника, розглядає спір по суті.

В судовому засіданні встановлено, що на звільнення ОСОБА_1 з посади тракториста КП Дружелюбівський сількомунгосппрофспілковий комітет згоди не давав, тому суд вирішує зупинити провадження по справі до надання відповіді по цьому питанню виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Керуючись ст. 43 КЗпП України,

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Дружелюбівський сількомунгоспв термін до 15.03.2012 року вирішити питання у встановленому законом порядку про надання згоди або відмови на звільнення тракториста ОСОБА_1.

Надати суду протокол засідання профспілкового комітету з підписами та печаткою комітету.

Зупинити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до комунального підприємства Дружелюбівський сількомунгосппро визнання наказу про звільнення недійсним, відновлення на посаді та стягнення заробітної плати, до надання відповіді виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

28.02.2012
Справа № 2403/1074/12
У Х В А Л А

16.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали наказного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2012 року заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У судовому наказі допущено помилку, так у четвертому абзаці описової частини зазначено що:

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності, а повинно значитись те що:

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу та рахувати в подальшому правильним в описовій частині строк предявлення судового наказу до виконання в один рік з дня набрання чинності судового наказу замість зазначеного в ньому строку в три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1512/8406/2012
У Х В А Л А

05.07.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 квітня 2012 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесизаборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7 704,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ номер 1512/4132/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесизаборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7 704,25 грн.

Заявниця у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ посилаючись на те, що борг вона не визнає, вимоги КП Теплопостачання міста Одесиє необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, заявниця посилається на те, що заявником пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволені вимог.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали справи 1512/4132/2012 суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з підстав наведених в заяві про скасування судового наказу,

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 квітня 2012 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесизаборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7 704,25 грн. задовольнити в повному обсязі.

Скасувати судовий наказ № 1512/4132/2012 від 12 квітня 2012 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 31, кв. 101 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 8901 в АКІБ УкрСиббанк, , МФО 351005, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 704,25 грн., та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Розяснити КП Теплопостачання міста Одеси, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
У Х В А Л А 2-533-906-2012

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 квітня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

12.03.2012
Справа № 1609/965/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

з а о ч н е

21 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді           Яковенко
Н.Л.

при секретарі           Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 25 січня 2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на надмірне вживання відповідачем спиртних напоїв, сварки, бійки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляджу справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10 серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року
Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 900
–розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2
–ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2012 № 2-н/533/1284/12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 02.11.2012
Справа № 2/0537/202/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" червня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "25" червня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

09 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є -необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 18 липня 2012 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові . заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Максимович Г.В.