overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 172/64.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 100126 від 11.02.2008 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 431 грн. 11 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 431 грн. 11 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 22-ц-247/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 20.01.2012.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2108/2-н-237/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 2203/989/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 10.04.2012 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5131/2012 р. Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/1557/12 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання договорів дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2108/2-134/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, а саме: земельну ділянку площею 0,2937 га та житловий будинок №62 по вул.Горького в с.Малі Копані Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 17.09.2010р. провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судове рішення у справі, до розгляду якої було зупинено провадження, набрало законної сили, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відновити.

Призначити судове засідання на 13 липня 2012 року о 8:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2/0506/1313/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 02 листопада 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, позивача по зустрічному позові -ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_4 до відділу державного комітету по земельних ресурсах Волноваського району про визнання права власності в порядку спадкування та по зустрічному позові ОСОБА_2 в інтересах ЛЕЙШЕНЕ ОСОБА_5 до ОСОБА_4, зацікавлена особа Равнопільська сільська рада про визнання заповіту незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. 02.10.2012року до суду поданий зустрічний позов ОСОБА_2 до Бурак про визнання заповіту недійсним.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про відвод судді, який мотивує тим, що він не довіряє судді з тих причин, що суддя знаходиться в залежності від адвоката ОСОБА_3 (представника ОСОБА_2), у дружніх з ним стосунках, крім того, суддя не видає йому документи зі справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений відвод.

Суд, вислухавши думку інших участників, вважає, що заява про відвід судді необгрунтована, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.18,20 ЦПК України, є формальною, тим більше що права позивача не порушуються, сама позивач жодного разу в судове засідання не з*явилася, вказана справа представнику позивача для ознайомленя видавалася по першій його вимозі, всі копії він отримував. При цьому позивач не вказав на конкретні підстави за яких він сумнівається у об*єктивності та неупередженості судді і тому у задоволення відводу слід було б відмовити.

Але оскільки представник позивача постійно пише скарги на головуючого, не довіряє їй, суд вважає з метої вподальшому не отримувати безпідставні скарги від Бурак, заявлений відвод задовольнити.

Керуючись ст.ст.18, 20,22 ЦПК Укра1ни,

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвод судді Гальченко 1.В. представника позивача ОСОБА_1, про що йому повідомити.

Справу передати іншому судді райсуду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/1829/12
Провадження №2н/2314/211/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Степаненко О.М.

при секретарі Осадчому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1740.32 грн.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2012 року наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2012 року скасовано.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом в резолютивній частині ухвали допущена помилка не вірно вказане прізвище боржника, найменування стягувача, сума заборгованості по квартирній платі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2012 року за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1740,32 грн.

Замінити у резолютивній частині ухвали боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1, стягувача на Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця», суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1940,09 грн., інфляційних в сумі 6,04 грн., 3% річних в сумі 1,46 грн. на суму заборгованості по квартирній платі в розмірі 1740,32 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий
Справа № 2034/4633/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2108/2901/2012
Провадження номер2/2108/1245/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28 листопада 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком.

Представник третьої особи ВГІРФО УМВС України надав клопотання про заміну третьої особи на належну управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне замінити третю ВГІРФО УМВС України в Херсонській області на управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити третю особу у справі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області належною управлінням Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
15.06.2012 Справа 2/1403/32/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 05.08.2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області оригіналу заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії до відділення Ощадбанку від 12.03.2001р., мотивоване необхідністю проведення почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою встановлення всіх необхідних обставин справи для обєктивного своєчасного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст.133135, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивачки про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Забезпечити докази у справі шляхом витребування:

- від Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області оригіналу заяви ОСОБА_2 від 12.03.2001р. до відділення Ощадбанку про перерахунок пенсії.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/7764/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Редакції газети Вперед, ОСОБА_2, Територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області, ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Редакції газети Вперед, ОСОБА_2, Територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області, ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Редакції газети Вперед, ОСОБА_2, Територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області, ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.09.2012р. на 13 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/715/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Межигірської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межигірської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 25 квітня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 25.04.2012р.

Суддя :
Справа № 1022/4198/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2012 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2012 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 1119/1553/12.

Провадження № 2/1119/330/12

03.09.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алівментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за зазначеною позовною заявою підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алівментів на утримання дитини до розгляду на 14 годину 18 жовтня 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати позивача, її представника та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Судя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5820/2012 Головуючий 1 інс. ОСОБА_1
Справа №2014/1846/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Змиївського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство «Архітектурне бюро Зміївського району» про визнання права власності на самочинно збудований гараж та відведення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Змиївського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство «Архітектурне бюро Зміївського району» про визнання права власності на самочинно збудований гараж та відведення земельної ділянки для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -