overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

31 травня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2012, позов ОСОБА_3 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності - задоволено (а.с. 92-93). Не погоджуючись з даним рішенням, 21.05.2012 представник відповідача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 101-103). При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. У клопотанні апелянт зазначає, що являється неприбутковою бюджетною установою, тому просить звільнити його від сплати судового збору. Згідно ч. 1, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухваленого судового рішення у справі. Враховуючи те, що апелянт є неприбутковою бюджетною установою суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання частково, відстрочивши сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі. Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Клопотання представника Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві - ОСОБА_2 - задовольнити частково. Відстрочити представнику Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві - ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до прийняття судового рішення у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:

встановив:

ухвалив:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ступін І.М. при секретарі- Мілаєвій Т.А. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 01.10.2012
Справа № 0825/4759/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2012 р.

01 червня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1402/2012 р. за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 1022/437/2012
У х в а л а

22 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового для забезпечення розгляду цивільної справи, яку повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому вважаю повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору для забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним за квитанцією № 11875.158.1 від 08.02.2012 року судовий збір у сумі 107,30 грн. (сто сім гривень, 30 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0430/1751/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:10 03.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 0418/1573/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
1 328,15 гривень (одна тисяча триста двадцять вісім гривень 15 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-684/11
Провадження № 2/509/140/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.04.2012 року о 09:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною , суд,--

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

18 жовтня 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 18 жовтня 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на „17„ годин „00„ хвилин 12 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 1109/4304/12
Номер провадження 2/1109/2312/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд вказаним позовом . В попередньому с/з його представник вимоги підтримав, клопотань не заявив .

Відповідачі, в суді позов визнали частково, не погодились із нарахованою сумою, письмових заперечень не подали.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2012 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-533-2357-12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 лютого 2013 року на 11 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.12.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1360/2012
Провадження № 2-н/1616/232/2012
У Х В А Л А

11.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 990 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 990 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 990 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 11 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2012 року справа № 2-н/0528/4283/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.М.Марченко
Справа № 1321/2660/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06.09.2012 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши позовну заяву Фермерського Господарства «ОСОБА_1В.» до судді Вищого Адміністративного суду України Васильченко Н.В., за участю 3-ї особи Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку ст.ст.8,40,55,56,124 Конституції України, ст.ст.16, 22, 1167, 1176 ЦК України, ч.4 ст.110 ЦПК України з позовом до судді Вищого Адміністративного суду України Васильченко Н.В. та просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби 300000грн. на матеріальної шкоди та 500000 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті протиправних дій судді Васильченка І.В., що спричинило приниження його честі, гідності та ділової репутації.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить вирішити в порядку цивільного судочинства спір, з фактичною вимогою про оскарження дій судді Вищого Адміністративного суду України.

Дослідивши позовну заяву та додатки, вважаю, що така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Судові рішення дії можуть бути оскаржені в межах визначеної підсудності, передбаченої відповідним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.129 Конституції України, апеляційне та касаційне оскарження рішень суду можуть бути оскаржені у відповідному чинному на даний час порядку.

Крім того, згідно Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

За таких підстав, до компетенції Сокальського районного суду не належить розглядати скарги на рішення винесені Вищим Адміністративним судом України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Фермерського Господарства «ОСОБА_1В.» до судді Вищого Адміністративного суду України Васильченко Н.В., за участю 3-ї особи Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 1327/924/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

24.02.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1109/4027/12
Номер провадження 2/1109/2252/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову вжитого ухвалою суду 04.11.2011 року, шляхом зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 .

В якості підстав для скасування заходів забезпечення позову зазначає, той факт, що на даний час, відсутні підстави для збереження забезпечення позову, оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Згідно ст. 151 ЦК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для скасування забезпечення позову є відсутність потреби в забезпеченні позову взагалі.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року було вжито заходи забезпечення позову. 18.04.2012 року ухвалою Кіровського суду позовну заяву залишено без розгляду. Відтак, відсутні підстави для збереження забезпечення позову, а заява в частині зняття арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,152, 154, 293 ЦПК України,-УХВАЛИВ: Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Кіровського району м. Кіровограда Кіровоградського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко