РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-6312/11

пр. № 2/759/144/13

11 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Олешко В.В., Кузнець Л.І., Намазової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв по право на спадщину за законом, визнання права приватної вланості на спадкове майно, зобов'язання зареєструвати право власності на спадкове майно, стягнення грошових коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, П'ята Київська державна нотаріальна контора, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про поділ спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті його сестри ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П'ятою Київською держнотконторою ім'я ОСОБА_2 на 1/3 спадкового майна: квартиру №54, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, визнання за нею право власності на спадкове майно: квартиру №54, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за нею право власності на спадкове майно: квартиру №54, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, які раніше належали на праві власності її тітці ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.; стягнення на її користь з ОСОБА_2 2849 грн. 22 коп., в тому числі 1029 грн. 22 коп. витрат на поховання спадкодавця; стягнення на її користь судових витрат по справі.

При цьому, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4. померла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої заповіту не залишилось. Рідний брат спадкодавця ОСОБА_8 помер. Після смерті ОСОБА_8 залишилась його донька, яка є племінницею спадкодавця, - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 померла рідна сестра спадкодавця ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу ОСОБА_2). Після смерті ОСОБА_9 залишилась вона, донька, яка є племінницею спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (після шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1). Спадкоємцями за законом є рідний брат спадкодавця ОСОБА_2, племінниця спадкодавця ОСОБА_5, вона, племінниця спадкодавця, ОСОБА_1 Відповідач є рідним братом спадкоємиці, а тому є спадкоємцем другої черги. Вона, позивач по справі, є племінницею спадкодавця, а тому спадкує частку, яка б належала за законом її матері ОСОБА_9 у другій черзі. Третя особа є племінницею спадкодавця, а тому спадкує частку, яка б належала за законом її батькові ОСОБА_8 у другій черзі. Вона кожен день провідувала спадкодавця і не заявляла відмови від спадщини, у встановлений законом шестимісячний строк подала додатково заяву про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Відповідач у встановлений законом шестимісячний строк подав заяву про прийняття спадщини, що стало відомо у нотаріальній конторі, тому вважається, що він прийняв спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_6 у встановлений шестимісячний строк третя особа звернулась до П'ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою від ІНФОРМАЦІЯ_6 №886 про відмову від прийняття належної їй спадщини на користь її, позивача по справі, а тому вважається, що третя особа відмовилась від спадщини на користь її, позивача по справі. Кожному із спадкоємців по закону має належати 1/3 частки у спадщині, але так як третя особа відмовилась від спадщини на користь її, позивача по справі, то їй належить 2/3 частки, а відповідачу 1/3 спадщини. Відповідач підлягає усуненню від права на спадкування, бо ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання своєї непрацездатної сестри-спадкодавця, яка не мала чоловіка та повнолітніх дочки, сина, коли вона була у безпорадному стані, потребувала матеріальної допомоги. Впродовж останніх трьох років спадкодавець тяжко хворіла на гіпертонічну хворобу 3 ступеня, ішемічну хворобу серця, від якої померла, була інвалідом 2-ї групи. Через тяжкі хвороби і похилий вік спадкодавець перебувала у безпорадному стані. Коли спадкодавець знаходилась у безпорадному стані, вона її утримувала, оплачувала всі витрати по догляду та лікуванню спадкодавця, оплачувала всі додаткові витрати, викликані тяжкими хворобами та немічністю, фактично була зв'язана одним побутом, спільним бюджетом. У період загострення хвороб вона кожного дня провідувала спадкодавця, надавала їй всіляку допомогу, фактично проживала разом з спадкодавцем до останнього дня життя. Крім неї ніхто з родичів цих витрат не оплачував та не доглядав за спадкодавцем. Єдину підтримку їй в утриманні безпорадної спадкодавці-тітки надавала її дочка-ОСОБА_10, яка допомагала у побуті та по господарству. Відповідач знав про безпорадний стан своєї сестри-спадкодавця, інколи дзвонив, але у допомозі на лікування завжди відмовляв їй. В останні роки життя спадкодавець потребувала коштів на лікування, однак допомоги від відповідача ніколи не отримувала, всі витрати як завжди оплачувала вона особисто. З проханням доглянути себе спадкодавець не раз зверталась до відповідача, який до того ж проживав у м. Києві, але спадкодавець завжди отримувала тільки відмову. На неодноразові прохання спадкодавця до відповідача про надання допомоги на лікування чи у побуті відповідач не відкликався, а тому весь тягар утримання повністю лягли на неї, а допомогу у побуті по догляду за спадкодавцем, окрім її дочки ОСОБА_11, також ніхто не надавав. Спадкодавець свого безпорадного стану не приховувала. Спадкодавець отримувала тільки пенсію і неодноразово зверталась до відповідача з проханням допомогти, просила його деякий час доглянути за собою, допомогти у побуті, господарстві чи фінансово, на що відповідач ніколи не відкликався. Відповідач не провідував своєї непрацездатної сестри, не надавав їй матеріальної допомоги, не здійснював догляд за спадкодавцем, коли вона потребувала того. Відповідач не надав допомоги сестрі а ні по господарству, а ні фінансово, участі в її похованні не приймав, не прийшов на похорон, чим ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, а тому не має права на спадкування і підлягає усуненню від прав на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_7 Оскільки третя особа відмовилась від права на спадкування, а відповідач підлягає усуненню від права на спадкування, то за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно у вигляді двох вищезазначених квартир. Витрати на поховання вона також несла одноособово, що становить 3087 грн. 65 коп. Розмір витрат на поховання спадкодавця, які повинні відшкодувати їй кожен із спадкоємців, дорівнює по 1029 грн. 22 коп. з кожного.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги і в остаточній редакції позовних вимог до ОСОБА_7, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 просить:

-усунути ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті його сестри ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.;

-визнати недійсним видане 10.08.2011 р. державним нотаріусом Наумовою В.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки на ім'я ОСОБА_13, зареєстроване в реєстрі за №5-925;

-визнати недійсним видане 10.08.2011 р. державним нотаріусом Наумовою В.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №5-927;

-визнати недійсним видане 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №7-1191;

-визнати недійсним видане 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки на ім'я ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №7-1193;

-визнати недійсним видане 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки у спадщині на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №7-1199;

-визнати недійсним видане 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки у спадщині на ім'я ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №7-1201;

-визнати недійсним видане 14.02.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №2-72;

-визнати недійсним видане 14.02.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за №2-74;

-визнати недійсним видане 14.02.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за №2-75;

-визнати недійсним видане 11.05.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №2-405;

-визнати недійсним видане 11.05.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за №2-406;

-визнати недійсним видане 11.05.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки на ім'я ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №2-407;

-визнати недійсним договір дарування 1/6 частки квартири, укладений 15.09.2011 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_2 кімнату №84 по АДРЕСА_1; земельну ділянку-державний акт на землю НОМЕР_1, виданий 11.08.1998 р. на ім'я ОСОБА_7 Фастівською сільською радою Макарівського р-ну Київської області; будинок АДРЕСА_7 садового товариства Калинівське Фастівської сільської ради Макарівського р-ну Київської області,-що входить до складу спадщини;

- зобов'язати зареєструвати за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1;

- стягнути на користь ОСОБА_1 2849 грн. 22 коп., в тому числі 1029 грн. витрат на поховання спадкодавця;

-стягнути судові витрати по справі на користь ОСОБА_1

При цьому, зазначені позовні вимоги обґрунтовує тим, що спадкоємці підлягають усуненню від права на спадкування, бо на момент видачі свідоцтв існував спір між спадкоємцями. Державні нотаріуси П'ятої Київської держнотконтори незаконно видали свідоцтва про право на спадщину, незаконно прийняли заяву від ОСОБА_6, бо в матеріалах справи відсутня копія сторінки паспорту з фотокарткою у віці 25 років, тобто, на підставі недійсного паспорту. Державні нотаріуси звернулись із запитом до Солом'янського райсуду м. Києва замість звернення до Святошинського райсуду м. Києва із запитом про наявність справ чи позовів про усунення від права на спадкування. Державні нотаріуси П'ятої Київської держнотконтори знаходяться у змові із деякими спадкоємцями по спадковій справі №126/2011.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, вважаючи його безпідставним, і ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спадкову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за ним право власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1

При цьому посилається на те, що до самої смерті рідна сестра ОСОБА_7 не хворіла тяжко, могла самостійно забезпечувати умови свого життя, отримувала пенсію, з 2005 р. здавала в оренду однокімнатну квартиру АДРЕСА_5, мала грошові кошти на рахунках в установі Ощадбанку, не потребувала стороннього догляду. ОСОБА_7 піклувався Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та самотніх непрацездатних громадян Святошинського р-ну м. Києва по договору від 3.08.2009 р. Жодного разу ОСОБА_7 не зверталась до нього чи членів його сім'ї з проханням про допомогу, а на пропозиції привезти продукти, ліки та предмети побуту відповідала відмовою, мотивуючи тим, що нею піклується соціальний працівник і у неї все є. Після потрапляння ОСОБА_7 у лікарню в січні 2011 р. його рідні приходили до лікарні, турбувались про хвору. Він старший своєї сестри ОСОБА_7 на 10 років, має поганий стан здоров'я, проходив неодноразово лікування в лікарнях, у 2009 р. був прооперований, потребує особливого догляду. По домовленістю між всіма родичами покійної ОСОБА_7 після її смерті ОСОБА_1 погодилась оплатити витрати на поховання, а вони оплатили витрати на поминальний обід на суму 4800 грн. Членами його сім'ї оплачено підхоронення праху ОСОБА_7 на місці поховання матері ОСОБА_16 в розмірі 300 грн. та встановлено гранітну табличку з кольоровою фотокарткою вартістю 800 грн. Свідоцтва про прийняття спадщини отримано ним, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_4 розпорядився 1/6 частки спадкового майна в частині комунальних квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_1 з метою привласнення усієї спадшини постійно уникає добровільного обговорення та визначення розміру спадщини, її поділу, не надає дані про наявне майно та інші матеріальні предмети спадщини, чим порушує норми законодавства та право спадкоємців. ОСОБА_1 незаконно заволоділа вказаним майном, не даючи змоги потрапити до квартири та не надаючи документи для оформлення спадщини, здаючи в оренду квартиру АДРЕСА_6 та отримуючи від цього прибутки, користується самостійно дачним будинком та земельною ділянкою. По факту підроблення документів та отримання по ним грошових вкладів, які були відкрті на ім'я ОСОБА_7, була порушена кримінальна спарва та направлена для розгляду до суду. Йому повинна бути виділена у власність однокімнатна квартира АДРЕСА_2, в якій його частина складає 1/3, частина ОСОБА_3 1/6, що загалом становить ? частину квартири. Вартість 1/3 частини даної квартири він має відшкодувати ОСОБА_6, а вартість 1/6 даної квартири він та ОСОБА_6 мають відшкодувати ОСОБА_1 після проведення експертної оцінки вартості даної квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав з тих же підстав, що і його довіритель, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав, як обгрунтований.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, мотивуючи тим, що його вимоги спростовуються позовом ОСОБА_1

Відповідач по основному позову та третя особа по зустрічному позову ОСОБА_6 основний позов не визнала, зустрічний позов підтримала, пояснивши, що законних підстав для її усунення від спадщини не має, бо ОСОБА_7 не потребувала сторонньої допомоги і жила повноцінниим життям, а вона подавши заяву про прийняття спадщини за законом, в подальшому підтримала її та надала підтверджуючі документи державному нотаріусу щодо своєї особи.

Відповідач по основному позову та третя особа по зустрічному позову ОСОБА_4 основний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, пояснивши, що законних підстав для його усунення від спадщини не має, бо ОСОБА_7 не потребувала сторонньої допомоги і жила повноцінниим життям.

Відповідач по основному позову ОСОБА_3, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, основний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, пояснивши, що законних підстав для його усунення від спадщини не має, бо ОСОБА_7 не потребувала сторонньої допомоги і жила повноцінниим життям.

Відповідач по основному позову та третя особа по зустрічному позову КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації правіа власності на об'єкти нерухомого майна» належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, повторно в судове засідання його представник не з'явився, тому суд, враховуючи думку сторін, їх представників, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника даного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.

Третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора подала до суду заяву про слухання справи без участі її представника, тому суд, враховуючи думку сторін, їх представників, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без спір без участі представника даної третьої особи.

Третя особа по основному позову Головне управління юстиції в м. Києві подала до суду заяву про слухання справи без участі її представника, тому суд, враховуючи думку сторін, їх представників, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без спір без участі представника даної третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що основний та зустрічний позов не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_1 належали на праві приватної власності ОСОБА_7, яка ІНФОРМАЦІЯ_4. померла, і після її смерті сторонами по справі були подані заяви до П'ятої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та було відкрито спадкову справу №126/2011. Після відкриття спадщини П'ятою Київською державною нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право власності на спадщину за законом:

- 10.08.2011 р. державним нотаріусом Наумовою В.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки на ім'я ОСОБА_13, зареєстроване в реєстрі за №5-925;

- 10.08.2011 р. державним нотаріусом Наумовою В.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №5-927;

- 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №7-1191;

- 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки на ім'я ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №7-1193;

- 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки у спадщині на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №7-1199;

- 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки у спадщині на ім'я ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №7-1201;

- 14.02.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №2-72;

- 14.02.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за №2-74;

- 14.02.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за №2-75;

- 11.05.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №2-405;

- 11.05.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за №2-406;

- 11.05.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки на ім'я ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №2-407 (т.1.а.с.11, 17, 49, 55, 138, 139, 184, 185, т.2.а.с.87-89, 91-93, 116, 162, 178-180, 193, 217, 220, 221, 225-229). .

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно ч.1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Суд, дослідивши всі обставини справи, оцінивши зібрані та надані суду докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що не знайшло свого підтвердження обґрунтування позивача по основному позову ОСОБА_1, її представника, а також відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 про правомірність їх позовних вимог.

У суду не має підстав задовольняти позовні вимоги ОСОБА_1 та її представника, бо відповідачі по справі діяли законно, подаючи заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_7 та видачу свідоцтв про право на спадщину за законом. Державні нотаріуси також діяли законно, видаючи відповідачам по основному позову свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач по справі та її представник не надали підтверджуючих доказів та не довели в ході слухання справи про потребу спадкодавця ОСОБА_7 в її утриманні та ухилення від надання допомоги спадкодавцеві від її рідних, відповідачів по справі. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження позивача ОСОБА_1 та її представника про звернення ОСОБА_7 до відповідачів по справі з проханнями про допомогу.

Допитані заявлені з боку відповідачів по справі свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які є родичами покійної та сторін по справі, пояснили суду, що часто бували у гостях у ОСОБА_7, остання підтримувала нормальні відносини з своїми родичами, доглядала себе сама, не потребувала та не просила матеріальної чи іншої допомоги, здавала в оренду одну з своїх квартир, вела нормальний спосіб життя, приймала участь у святах.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, заявлені з боку відповідачів, суду показали, що ОСОБА_7 є їх знайома по дачному товариству і бачили як вона часто приїзджала на дачу, матеріально була незалежна і працювала на земельній ділянці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що знала ОСОБА_7 приблизно 30 років і ніколи він неї не чула про погане відношення до неї родичів, покійна ж була достатньо забезпечена, здавала в найм квартиру, себе доглядала, вела активний спосіб життя.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_4, який є рідним братом позивача по справі ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 перебувала у відчужених відносинах з її чоловіком, що пов'язано з прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_7

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо безпорадного стану ОСОБА_7 та потреби у сторонньому догляді з 2008 р., яка була допитана в якості свідка, бо такі показання протирічать іншим доказам по справі, не узгоджуються з показаннями свідків по справі. Фактично з показань даного свідка випливає, що відчужені взаємовідносини між нею та відповідачами по справі почались ще в 2004 р. після продажу будинку бабусі, коли ні їй, ні її матері не була виділена грошова частка за продане майно.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_25 , заявленої з боку позивача по справі, стосуються характеризуючих даних особи ОСОБА_1, яка підтвердила, що працюючи у ОСОБА_1 в магазині, бачила як ОСОБА_1 допомагала матеріально ОСОБА_26 у повсякденному житті, оплачуючи їй покупки за продукти харчування.

Свідок ОСОБА_27, заявлений з боку позивача по справі, суду показав, що будучи знайомим ОСОБА_7 з 2009 р., був очевидцем повсякденної допомоги ОСОБА_1 щодо ОСОБА_7 Однак остання нічого поганого про інших родичів йому не розповідала.

Свідки ОСОБА_28, ОСОБА_11, заявлені з боку позивача по справі, суду показали про регулярну допомогу у повсякденному житті ОСОБА_1 відносно ОСОБА_7

Показання свідка ОСОБА_29 не мають суттєвого значення по суті спору, бо вказаній особі, крім того, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1 приїзджали на дачу до ОСОБА_7, нічого невідомо про взаємовідносини родичів ОСОБА_7 у м. Києві, пов'язаних з повсякденним життям ОСОБА_7

Встановлено в ході розгляду справи, що ОСОБА_7 отримувала пенсію, на рахунках в установах Ощадбанку та Правекс банку мала значні грошові кошти (т.1.а.с.122, 123, 169, 170, т.2.а.с.166, 209, т.3.а.с.25-29, 260).

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не потребувала сторонньої допомоги. Так, 3.08.2009 р. вона уклала договір з Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та самотніх непрацездатних громадян Святошинського району м. Києва, відповідно до якого Центр повинен забезпечувати відвідування згідно затвердженого графіка, добросовісно виконувати соціально-побутові послуги, обумовлені цим договором, що підтверджується копією особистої заяви ОСОБА_7, копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, копією медичної довідки стосовно обслуговування одинокого непрацездатного громадянина з 111 групою активності (т.1.а.с.126-131, 173-178, т.3.а.с.16, 17, 22, 23).

По медичним документам відносно ОСОБА_7 не вбачається, що вказана особа була у безпорадному стані, висновків лікарів про такий стан пацієнтки у виписках з історій хвороб не має (т.3.а.с.38-48, 95-120, 123-143, 200).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_30, який працює завідуючим відділенням серця в інституті ім. Стражеско, суду показав, що по медичній документації ОСОБА_7 була працездатна, оперативного втручання не потребувала, стан здоров'я відповідав її віку.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що вона працюючи дільничним лікарем у поліклініці по місцю проживання ОСОБА_7, знає вказану особу, яка до неї приходила часто на прийом самостійно, мала задовільний стан здоров'я, але з врахуванням призначення їй групи інвалідності, пропонувала ОСОБА_7 помірні рухи.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що працюючи медичною сестрою в поліклініці по місцю проживання ОСОБА_7, знала цю пацієнтку як життєрадісну особу, яка самостійно приходила до лікарів, стану безпорадності ОСОБА_7 не проявляла.

Таким чином, процедура по спадковій справі №126/2011, копія якої судом була витребувана та перевірена, була проведена з дотриманням всіх нормативних положень і з перевіркою всіх даних, а свідоцтва про право на спадщину за законом було видано спадкоємцям після смерті ОСОБА_7 законно.

Твердження позивача та її представника по основному позову про то, що державні нотаріуси не повинні були видавати свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з розглядом цивільної справи у суді по предмету спору, суд оцінює критично, бо державні нотаріуси діяли законно, оперуючи тими даними, які їм були надані разом з заявами про відкриття та прийняття спадщини, як це вбачається з копії спадкової справи №126/2011, початої 22.02.2011 р. ОСОБА_1 з моменту смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори з приводу зупинення оформлення спадщини по причині розгляду цивільної справи у Св ятошинському райсуді м. Києва не зверталась, заяви про забезпечення позову до суду не подавала. Так, ОСОБА_1 26.07.2011 р. подала заяву до П'ятої Київської держнотконтори (вхідний реєстраційний номер від 4.08.2011 р.) про невидачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 в зв'язку з подачею нею протягом 10 днів позовної заяви до суду про усунення його від права спадкування за законом, з поданням доказів на підтвердження цьому додатково. Однак, після цього ОСОБА_1 більше не зверталась до нотаріальної контори з підтвердженням подачі позову до суду, а саме Святошинського р-ну м. Києва, державний нотаріус робила запит до Солом'янського райсуду м. Києва про наявність цивільної справи по предмету спору, на що була надана відповідь цим судом про відсутність відповідної цивільної справи. А тому, законних підстав державним нотаріусам не видавати свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцям після смерті спадкодавця не було (т.2.а.с.142, 143, 153).

Отже, з огляду на вищевказане не можна визнавати незаконним і договір дарування 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 від 13.09.2011 р., вчинений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (т.1.а.с.146, 193).

Критично суд оцінює і вимоги представника позивача ОСОБА_1 відносно відповідача ОСОБА_6 про видачу їй свідоцтв про право на спадщину за законом.

ОСОБА_6 законно були видані свідоцтва про право на спадщину за законом 14.02.2012 р. та 11.05.2012 р., бо вона подала 24.06.2011 р. заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 під прізвищем ОСОБА_2 по закордонному паспорту відмовилась від прийняття спадщини на користь її сестри ОСОБА_1, але 14.02.2012 р. та 11.05.2012 р. подала до П'ятої Київської держнотконтори заяви як ОСОБА_6 про прийняття спадщини та видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_7, що співвідноситься з положеннями ст. 1273 ЦК України і підтверджується оглянутим в судовому засіданні паспортом ОСОБА_6, з якого вбачається, що вона змінювала прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_31 13.07.2006 р. та 14.02.2012 р, коли реєструвала шлюб з ОСОБА_33 та розривала з вказаною особою шлюб, а у віці 25 років до її паспорта була вклеєна фотокартка (т.2.а.с.113, 115, 130, 192, 204, 224).

Суд враховує, що державною нотаріальною конторою не видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та будинок по вул. Зеленій, 10 садового товариства Калинівське Фасовськії сільської ради Макарівського р-ну Київської області, бо як вбачається з копії витребуваної судом з державної нотаріальної контори спадкової справи, підтверджуючих правовстановчих документів нотаріальному органу не було представлено, а тому не має підстав задовольняти позовні вимоги представника ОСОБА_1 в цій частині позову із цих підстав.

Сторони не позбавлені права отримати в нотаріальному органі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0, 060 га, що розташована в с/т Калинівське Макарівського р-ну Київської області, що належала покійній ОСОБА_7 на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 13.08.1998 р., бо суд не вправі підміняти нотаріальний орган у видачі відповідних свідоцтв (т.1.а.с.210-217).

Підтверджуючих даних про державну реєстрацію за ОСОБА_7 на праві приватної власності будинку АДРЕСА_7 садового товариства Калинівське Макарівського р-ну Київської області, не має.

Не можуть бути задоволені вимоги по основному позову про стягнення з відповідачів по справі на користь ОСОБА_1 2849 грн. 22 коп., в тому числі 1029 грн. 22 коп. витрат на поховання спадкодавця, т.я. спадкоємці, які є відповідачами по основному позову, прийняли участь у поховальних заходах ОСОБА_7, понісши матеріальні витрати в розмірі 4800 грн. на поминальний обід, 300 грн. за підхоронення, 800 грн. на встановленя гранитної таблички з кольоровою фотокарткою, про що було підтверджено поясненнями відповідачів та їх представників, показаннями свідка ОСОБА_34 і надано письмові докази у вигляді копій квитанцій до прибуткових касових ордерів, що значно перевищує витрати ОСОБА_1 на поховання ОСОБА_7 (т.1.а.с. 20-22, 57-59, 135, 181, т.3.а.с.223, 225, 226).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а доводи позивача по основному позову та її представника є необґрунтовані та не заслуговують на увагу.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не може бути задоволений, бо на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 видано 10.08.2011 р. свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири, ОСОБА_4 на 1/6 частину частину квартири, 14.02.2012 р. свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_6 на 1/3 частину квартири. 30.09.2011 р. ОСОБА_2 подарував свою 1/3 частину вказаної квартири ОСОБА_3 Суд не вправі в порядку спадкування за законом змінювати частки вказаних осіб у праві власності на вказану квартири, бо видані свідоцтва про право на спадщину за законом правомірно, спору між вказаними особами не існує, а розпорядитись своїми частками у праві власності на спадщину за законом відповідно до виданих свідоцтв вони вправі на власний розсуд, в тому числі й відчужити на відплатній чи безвідплатній основі Крім того, ОСОБА_4 вже відчужив свою частку у спадковому майні ОСОБА_3 по договору дарування від 30.09.2011 р. ОСОБА_2 у своємі позові вказує ОСОБА_1, а інших спадкоємців третіми особами, суд не вправі по закону цих осіб притягувати в якості співвідповідачів, ОСОБА_2 чи його представники відповідного клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України не заявляли.

З огляду на вищенаведене не має законих підстав зобов'язувати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію спірних квартир.

Оскільки не підлягають задоволенню основний та зустрічні позови, то в силу вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення судових витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1224, 1232, 1258, 1268, 1269, 1270, 1273, 1278 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні основного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права приватної вланості на спадкове майно, зобов'язання зареєструвати право власності на спадкове майно, стягнення грошових коштів.

Відмовити у задовленні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, П'ята Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про поділ спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя