overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3121/12
Провадження № 2-н/1609/553/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1609/8969/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Лавріненко О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - ОСОБА_3, та про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 в жодній процесуальній якості позивачем до участі у справі не залучений.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки

ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.11.2012
Справа № 0503/3650/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 15.08.2006 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2012 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/0514/647/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _12__ _____04______ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________ Справа № 1512/2-2236/11

У х в а л а

22.08.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності та за позовом 3-іх осіб з самостійними вимогами - ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності та за позовом 3-іх осіб з самостійними вимогами - ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, яку його представник також підтримав, про залишення свого зустрічного позову до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності без розгляду, про що представником було надано відповідну заяву.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_8 і їх представник не заперечували проти задоволення заяви.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 709/1661/2012
Провадження по справі №2/709/675/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області, Рахівської районної ради Закарпатської області, Рахівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання наймачем жилого приміщення-квартири

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Великобичківської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області, Рахівської районної ради Закарпатської області, Рахівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання наймачем жилого приміщення-квартири, відмовити в цілому.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 1 червня 2012 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 листопада 2012 року.

Суддя: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5359/12
Провадження № 2/1609/1784/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ БК "Букрос" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ БК "Букрос" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ БК "Букрос" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди засідання на 10 липня 2012 р. о 09-00 год. в приміщенні суду м. Полтави каб. 18

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/527/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго13 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

07 лютого 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірзайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20028 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

13.02.2012
УХВАЛА

справа № 1522/23333/12

Провадження № 2/1522/1111312

08 жовтня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного
Українсько-Болгарського підприємства
«Нікі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі»про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного
Українсько-Болгарського підприємства
«Нікі»про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин «21»листопада 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до
«20»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК
України).

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1734/11
Провадження № 2/1616/143/2012
У Х В А Л А

13.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування в якості доказів з Державного нотаріального архіву в Полтавській області копію заповіту від 15.12.1988 року, який склав ОСОБА_2 на ОСОБА_3, що був посвідчений Третьою Державною нотаріальною конторою м. Полтави, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що відповідач достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів з Державного нотаріального архіву в Полтавській області копію заповіту від 15.12.1988 року, який склав ОСОБА_2 на ОСОБА_3, що був посвідчений Третьою Державною нотаріальною конторою м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/0514/849/2012
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

17 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 26 квітня 2012 року о 9.30 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.04.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2731/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Шевченко А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідачем подано до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження в даній справі до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання усиновлення недійсним.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадженні у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання усиновлення недійсним, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 підлягає зупиненню до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до вирішення Київським районний судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання усиновлення недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

25.04.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3929/12
Провадження № 2-н/1609/656/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2012 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтава в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ».
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2012 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1718/2-1445/11
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Сарненської міської ради , Сарненського комунального підприємства "Житлосервіс" про усуненя перешкод у користуванні гуртожитком, проведення житла в попередній стан та відшкодування майнової шкоди,завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до Сарненської міської ради , Сарненського комунального підприємства "Житлосервіс" про усуненя перешкод у користуванні гуртожитком, проведення житла в попередній стан та відшкодування майнової шкоди,завданої неправомірними діями.

Третя особа ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Довгому І.І., оскільки сумнівається у його обєктивності та неупередженості щодо нього.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 спілкувався з головуючим на фоні негативних емоцій, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Довгому І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Сарненської міської ради , Сарненського комунального підприємства "Житлосервіс" про усуненя перешкод у користуванні гуртожитком, проведення житла в попередній стан та відшкодування майнової шкоди,завданої неправомірними діями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/0529/1510/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

06 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 13.07.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя