Справа № 2-1036/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/з а о ч н е/

29.02.2012року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання траншу №3.19720/0277 від 23 листопада 2007р. в розмірі 157842,13 грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 грудня 2005 року між ПАТ «ПроКредитБанк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду №0277 та 23 листопада 2009 року Договір №1 про внесення змін до Рамкової угоди №0277 від 13.12.2005р., за умовами якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача в межах 15000 доларів США, строком на 120 місяців. На підставі та в межах Рамкової угоди №0277, 23 листопада 2007 року між ПАТ «ПроКредитБанк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання траншу №3.19720/0277, 19 січня 2009 року Договір №1 та 23 листопада 2009 року Договір №2 про внесення змін до договору надання про траншу №3.19720/0277 від 23.11.2007р. на підставі якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15000 доларів США строком на 48 місяців зі сплатою 16% річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №0277-ДП-1 від 23.11.2007р. та з відповідачем ОСОБА_3 - Договір поруки №0277-ДП-2 від 19.01.2009р., за умовами яких останні несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1. Всупереч норм цивільного законодавства, умов Рамкової угоди та Договору про надання траншу ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до умов Рамкової угоди та Договору про надання траншу не виконала, а тому станом на 18 жовтня 2011 року утворилася заборгованість в розмірі 157842,13грн., з яких: 57701,24грн. сума основного боргу по кредиту, 1490,66грн. сума відсотків у прострочці станом на 18.10.2011р., 7213,78грн. сума відсотків за фактичне користування кредитними коштами станом на 18.10.2011р., 91436,45грн. сума пені станом на 18.10.2011р. У звязку з наведеним, просить стягнути суму боргу з відповідачів солідарно в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі після уточнення позовних вимог в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

13 грудня 2005 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» (Кредитор), правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Рамкову угоду №0277, а 23 листопада 2009р. Договір про внесення змін до рамкової угоди, згідно якої банк зобовязувався надавати позичальнику кредитні кошти у гривні, доларах США або ЄВРО на підставі договорів про надання траншу, загальна сума заборгованості не повинна перевищувати 50000 доларів США, строком на 120 місяців.

29 листопада 2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» (Кредитор), правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір про надання траншу №3.19720/0277, 19 січня 2009р. Договір №1 про внесення змін до Договору про надання траншу та 23 листопада 2009р. Договір №2 про внесення змін до Договору про надання траншу, згідно яких банк зобовязувався надати позичальнику кредит в розмірі 15000 доларів США строком на 48 місяців зі сплатою 16% річних за користування кредитом. Згідно п.3.1 Договору ОСОБА_1 зобов'язувалася здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки передбачені Графіком повернення кредиту та відсотків. Відповідно до п.2.4 Договору №1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19 січня 2009р. кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань за договором тривалістю більш ніж 3 банківські дні. Згідно п.3.2.1 Договору №1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19 січня 2009р. при порушенні встановлених договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80% усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30% від суми заборгованості.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань по кредитному договору, між ЗАТ «ПроКредитБанк» (Кредитор), правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №0277-ДП-1 від 29 листопада 2007р., 21 вересня 2009 року Договір №1 про внесення змін до договору поруки та 23 листопада 2009 року Договір №2 про внесення змін до Договору поруки. Окрім цього, з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань по кредитному договору, 19 січня 2009 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» (Кредитор), правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та відповідачем ОСОБА_3 також укладено договір поруки №0277-ДП-2 від 19 січня 2009р. та 21 листопада 2009 року Договір №1 про внесення змін до Договору поруки.

Позивачем умови укладеного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у вищезазначеному розмірі, що стверджується меморіальним валютним ордером №3155_12 від 29.11.2007р.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 умов договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 18 жовтня 2011р. утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 157842,13грн., з яких: 57701,24грн. сума основного боргу по кредиту, 1490,66грн. сума відсотків у прострочці станом на 18.10.2011р., 7213,78грн. сума відсотків за фактичне користування кредитними коштами станом на 18.10.2011р., 91436,45грн. сума пені станом на 18.10.2011р.

В п.2.1 договорів поруки передбачено, що поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останньої за основним договором; відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Аналогічні положення передбачено в ч.2 ст.554 ЦК України.

23 лютого 2011 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась вимога про повне дострокове погашення кредиту та на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно вимоги про виконання зобов'язань за договором поруки, які залишились останніми без реагування.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, закрема сплата неустойки.

Згідно розрахунку, поданого позивачем станом на 18 жовтня 2011 р., сума основного боргу по кредиту становить 57701,24грн., однак розмір пені нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів становить 91436,45грн., тобто значно перевищує розмір основного боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 періодично вносяться грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що розмір неустойки слід зменшити та встановити таку у розмірі 57701,24грн., що буде співрозмірним сумі заборгованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 124106,92 грн., з яких: 57701,24грн. сума основного боргу по кредиту, 1490,66грн. сума відсотків у прострочці, 7213,78грн. сума відсотків за фактичне користування кредитними коштами, 57701,24грн. пеня.

Крім цього, згідно ст.88 ЦПК України, на відповідачів слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати в розмірі 932грн., та 409,07грн. судових витрат стягнути в користь держави.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 551, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»124106(сто двадцять чотири тисячі сто шість)грн. 92коп. заборгованості за Договором про надання траншу №3.19720/0277 від 23.11.2007р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»932 (дев'ятост тридцять дві) грн. судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 409 (чотириста дев'ять)грн. 07 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.