Справа № 1819/4385/12 р.
Провадження № 2-о/1819/95/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Шосткинське МБТІ»

- про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою в якій просить встановити факт неправильності запису в договорі купівлі-продажу посвідченого 23 серпня 2005 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 за реєстровим №2421, адреси знаходження належного заявнику нерухомого майна, а саме, вбудовано-прибудованого приміщення магазину №5А по провулку Марата у місті Шостка та внести до нього виправлення виправивши невірний запис «вулиця Марата, будинок 5» на вірний «провулок Марата будинок №5-А». Заінтересована особа комунальне підприємство «Шосткинське МБТІ».

В судове засідання 07 вересня 2012 року заявник не зявився, повідомлявся, шляхом надіслання повістки на адресу зазначену у заяві. Повістку повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України) суд вважає, що дана повістка вручена належним чином. (а.с.30,31).

Крім того, в судове засідання 28 вересня 2012 року заявник не зявився, повідомлявся, шляхом надіслання повістки на адресу зазначену у заяві. Повістку повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що дана повістка вручена належним чином. (а.с.23,24).

Крім того, в судове засідання 02 листопада 2012 року заявник не зявився, повідомлявся, шляхом надіслання повістки на адресу зазначену у заяві. Повістку повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що дана повістка вручена належним чином. (а.с.28,29).

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що заявник повторно, 28 вересня 2012 року та 02 листопада 2012 року, не зявився в судове засідання, про поважність причини неявки суду не повідомлено, то суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 235 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2003 року за №1618-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Шосткинське МБТІ» про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3