Справа № 2114/2-962/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкпро визнання договору недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкпро стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 01 березня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до надходження відповіді від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на судове доручення про допит відповідача за первісним позовом Приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 за місцем її проживання. 06 червня 2012 року на адресу суду надійшла відповідь Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на зазначене вище судове доручення. У звязку з чим судом було поставлено на розгляд питання щодо відновлення провадження у справі.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_3, який є відповідачем за зустрічним позовом, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, який є позивачем за зустрічним позовом, його представник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним та зустрічним позовами публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 01 березня 2012 року провадження у даній справі було зупинено на підставі пункту 6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на судове доручення про допит відповідача за первісним позовом Приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 за місцем її проживання. 06 червня 2012 року на адресу суду надійшла відповідь Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на зазначене вище судове доручення.

Згідно пункту 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 ч.1 статті 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним відновити провадження у справі так як обставини, що викликали його зупинення на теперішній час усунуті.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкпро визнання договору недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкпро стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7