Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/38/2012 Справа № 2020/1387/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційного банку «Приватбанк»в особі Харківського ГРУ ПриватБанк, третя особа- Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 21 грудня 2011 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ Комерційного банку «Приватбанк»задоволені в повному обсязі, а саме: Заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м.Харків, в?їзд Фесенківський 8 кв.146, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, паспорт серії МН № 943912, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 03.11.2007 року, тимчасовий виїзд за кордон, а саме: до повного виконання зобов?язань перед Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком Приватбанк за кредитним договором № HAA0GA від 12.06.2008 року. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк судові витрати, сплачені ним при подачі позову у розмірі 54,00 грн.

08.02.2012 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася представник відповідача ОСОБА_2 В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що при ухваленні заочного рішення, суд не врахував щомісячні внески, які здійснював ОСОБА_1 для погашення заборгованості. Посилаючись на зміст та умови Договору про іпотечний кредит, вказує, що іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки лише після направлення вимоги про усунення порушення іпотекодавцю та боржнику і невиконання її останніми у тридцятиденний строк, але банк зазначені дії не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив заяву залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 п.3,п.4 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в ній представник відповідача не вказує на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не вказує на обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, що суперечить вимогам ст.229 ЦПК України

Твердження представника відповідача про відсутність доказів про направлення листа-вимоги про погашення виниклої заборгованості за кредитним договором не відповідають дійсності, суперечать наявним в матеріалах справи доказам та не мають істотного значення для вирішення справи. Обставини, викладені представником відповідача були відомі та досліджені при ухваленні заочного рішення, а тому не є такими, що можуть істотно вплинути для правильного вирішення справи.

Відповідно до умов ч.1 ст. 232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку є наявність двох умов: неявка в судове засідання відповідача та не повідомлення про це з поважних причин, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Як свідчать матеріали справи відповідач ігнорував виклики до суду, судові повістки неодноразово поверталися до суду з відміткою пошитого відділення про повернення судової повістки за спливом строку зберігання.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про неправильність судового рішення та не повідомив, що він може надати певні докази на заперечення проти позовних вимог.

Згідно ст.. 231 ч.3 п.1 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення

Керуючись ст.ст. 208-210, 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційного банку «Приватбанк»в особі Харківського ГРУ ПриватБанк, третя особа- Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3