overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-6042/11
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

24 травня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Георги ци Г.В.

за участю позивача

ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

відповідача

ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу.

У судовому засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на договорі займу від 10.03.2010 року нею чи іншою особою, та визначення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 ним чи іншою особою.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав заявлене клопотання, думку позивача та його представника, які проти його задоволення не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на договорі займу від 10.03.2010 року нею чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на договорі займу від 10.03.2010 року ним чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташовае за адресою: м. Миколаїв, вул.Карпенка,27, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження експерту оригінал договіру займу від 10.03.2010 р., оригінали документів, що містять зразки підпису ОСОБА_7, а саме: звіт суб’єкта малого підприємництва
–фізичної особи –платника єдиного податку за четвертий квартал 2010 року за р.№129897 від 05.01.2011 р., заяву про право застосування спрощеної системи спадкування, обліку та звітності на 2011 р. за р.№Є/2486 від 10.12.2010 р., заяву про видачу паспорта від 13.11.2003, а також документи, що містіть зразки підпису
ОСОБА_5, а саме: оригінал довіреністі від 11.11.2011 року вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 на 3 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз‘яснити відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відкласти розгляд справи на 16.07.2012 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 0541/2769/2012
Провадженя№ 2/0541/2374/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/80541/2374/2012, 0541/2769/2012.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2012 року о 16 -00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У х в а л а

31.08.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- До заяви додається документ про сплату судового збору; позивач в своїй позовній заяві зазначила, що додала суду квитанцію про сплату судового збору, але вказана квитанція відсутня в матеріалах справи, про що був складений відповідний акт, копія якого була спрямована на адресу позивача. Несплата судового збору унеможливлює розгляд заяви.

- Також заявник повинен надати до заяви копії всіх документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді заяви про скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - без руху.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху зобов'язана виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0426/4172/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 25 000,00 (двадцяти пяти тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25 000,00 (двадцять пять тисяч) грн. та судових витрат в сумі 250,00 (двісті п`ятдесят) грн.

4.Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175. п.4 ч. 1, ст.205 ЦПК У країни ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 25 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1418/968/12
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги 17 травня 2012 року ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу філії
Новобузького району звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за несплату послуг енергопостачання в сумі 357,01 грн., та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.
Як встановлено судом, між заявником і
ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг енергопостачання. Однак побутовий абонент виконував свої обов'язки частково і станом на 17.05.2012 року виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 357,01 гривень.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії 25383442, МФО 326461) -357,01 гривні боргу за послуги енергопостачання та витрати пов'язані з оплатою судового збору у
МФО 326610 МФ КБ «ПриватБанк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/132/2012
Провадження № 2/1616/406/2012
У Х В А Л А

29.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 533/920/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Рівнопільська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Рівнопільська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.03.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.03.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.02.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1734/12
провадження № 2/2030/593/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулося ПКП «Тепломережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в сумі 346,89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

17.05.2012 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла відповідь СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2012 р. о 08 годині ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам , які приймають участь у справі, копію ухвали , а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційном> порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайсью міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня : - ти.;

копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.02.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 711/7335/2012
Провадження № 2-н/711/314/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 Василя ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до Волос Василя Васильовича про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/772/12
УХВАЛА

08 червня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

13.04.2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.191,203,204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1630/175/2012
Провадження № 2/1630/77/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на власне утримання , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28.02.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя