overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4412/2012
Номер провадження 2-н/416/1479/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, для подальшого розгляду заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 82, 96-98, 100, 102 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору на користь держави.

2. Клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 2/533/640/2012
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2С.) до Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності та визнання права на квартиру за правом спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - скасувати державну реєстрацію права власності за Курахівською міською радою Донецької області на квартиру АДРЕСА_1; - визнати за нею право власності на вказану квартиру за правилами спадкуванням за заповітом.

Позивач у судове засідання зявилась позовні вимоги підтримала, надала клопотання про розгляд справи в її відсутність, відповідач до суду не зявився про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2С.) до Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності та визнання права на квартиру за правом спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" березня 2012 р. о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 30.01.2012
Справа № 1604/2991/2012
провадження № 2/1604/913/12
У Х В А Л А

про самовідвід

20 листопада 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ПолтавагазГлобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року Публічне Акціонерне Товариство Полтавагаз в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулися до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 - суддя Глобинського районного суду Полтавської області.

Така обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Левицької Т.В. в розгляді цивільної справи і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 1604/2991/2012 за позовом ПАТ "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк Надрадо ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.11.2012 , про що повідомити: Комерційний банк Надра, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-207-12
25.05.2012 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
При секретарі : Орчелота І.С.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 ,до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт-Сервіс», в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс`м.Донецьк,треті особи : Публічне акціонерне товариство «Светбанк»,Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області , ОСОБА_3 ,про визнання публічних торгів такими,що не відбулися,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт-Сервіс», в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс`м.Донецьк,треті особи : Публічне акціонерне товариство «Светбанк»,Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області , ОСОБА_3 ,про визнання публічних торгів такими,що не відбулися.
На попередньому судовому засіданні представник позивача Горелова К.В. позов підтримала та зазначила,що нею надані усі докази стосовно обґрунтування позовних вимог.Також представник позивача надала уточнену позовну заяву в частині вірної назви відповідача.
На попередньому судовому засіданні , представник третьої особи Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Гавшин М.О. позовні вимоги не визнав, зазначив,що ним на попередньому судовому засіданні надані усі докази, стосовно обґрунтування не визнання позову.
Відповідач не з*явився.
Треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк`та Мануілова О.В. не з*явилися.
Справу вирішено призначити на судовий .
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 ,до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт-Сервіс», в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс`м.Донецьк,треті особи : Публічне акціонерне товариство «Светбанк»,Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області , ОСОБА_3 ,про визнання публічних торгів такими,що не відбулися призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 12 червня 2012 року на 09 год.30 хвил.
У судове засідання викликати :позивача, представник позивача, відповідача,третіх осіб.
Виклик відповідача та третьої особи ОСОБА_3 здійснити шляхом оголошення у пресі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/6586/2012
УХВАЛА

25.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно добудований навіс,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно добудований навіс.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

25 жовтня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про те, що позивачем отримано зазначену ухвалу 25 жовтня 2012 року.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно добудований навіс визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач надав суду заяву, в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1327/3447/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

23.07.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0805/5328/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2198/12
Провадження № 2/1507/726/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.08.2012

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банівської сільської ради про визнання права власності,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Банівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, що помер 12 лютого 2011 року у с. Бановка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Банівської сільської ради про визнання права власності. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб. №11, на 29.08.2012 року о 08:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, що помер 12 лютого 2011 року у с.Бановка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-2690/407/11 Головуючий в 1 інстанції Яценко Н.О.
ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський

В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у

справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Оболонського

районного РУЮ в м. Києві про стягнення збитків ( упущеної вигоди) та

моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296

ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не

встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення

Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року - прийняти

до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати

особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень

на апеляційну скаргу до 13.02.2012 р.

Суддя Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/3744/12 головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
УХВАЛА

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Волошиної В.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою Української іноземної юридичної колегії «Укрінюрколегія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 04 квітня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: В.М. Волошина

ОСОБА_3
Справа № 1109/2678/12
Номер провадження 2/1109/1888/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Зменшити розмір, визначений рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2009 року аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі Ул частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередній виконавчий лист виданий по справі № 2-2174/2009 року відкликати без виконання.

У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30. коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № Справа № 0805/5966/2012
Провадження № 2-н/0805/609/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

08.11.2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 03.05.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3