Справа № 2506/8113/2012
Провадження по справі 8/2506/47/2012
У Х В А Л А

04.10.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі: головуючого - судді Литвиненко І.В.
при секретарі: Суспо Л. Ю.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 , прокурора Дьоміна М. В., представників відповідачів Вторих А. В., ОСОБА_2 , представника третьої особи органу опіку та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради Шуригіної О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2012 року у справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовою квартирою виселення із наданням іншого житлового приміщення за ново виявленими обставинами, -

встановив:

Заявник звернулась із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2012 року у справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовою квартирою виселення із наданням іншого житлового приміщення за нововиявленими обставинами, , мотивуючи, наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а саме те, що на момент розгляду справи їй та суду не було відомо, що приміщення по АДРЕСА_1 не є гуртожитком, не занесене до Державного реєстру, тобто в нього відсутній власник, а тому вважає, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова та Військова частина НОМЕР_1 не мали права ставити питання перед судом щодо переселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із службової квартири АДРЕСА_2 з наданням іншого житлового приміщення - кімнат гуртожитку 30 та 31, площею АДРЕСА_3 .
Представник заявника просив задовольнити подану заяву, скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова та відмовити у задоволенні позову про виселення до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Представники позивачів, прокурор та представник третьої особи просили відмовити у задоволенні заяви.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представників відповідачів та третьої особи, прокурора, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2012 року позовні вимоги задоволені частково, виселено ОСОБА_3 разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із службової квартири АДРЕСА_2 з наданням іншого житлового приміщення кімнат гуртожитку 30 та 31, площею 32 кв. м в будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року.
Заявник вважає, що ново виявленими обставинами є ті обставини, що приміщення по АДРЕСА_1 не є гуртожитком, не занесене до Державного реєстру, тобто в нього відсутній власник, оскільки на запити представника заявника отримано відповіді від регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 18.06.2012 року, якою повідомлялось, що в Реєстрі державного майна відсутня інформація щодо статусу гуртожитку приміщення по АДРЕСА_1 , 25.06.2012 року надійшла відповідь від Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду за № 13- 512/809 від 20.06.2012 року, якою повідомлялось, що рішення щодо надання статусу гуртожитку приміщення по АДРЕСА_1 не приймалося, 28.08.212 року, якою повідомлялось, що в Державному реєстрі відсутня будь-яка інформація щодо приміщення по АДРЕСА_1 як гуртожитку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду справи є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Згідно із п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд вважає, що всі обставини, викладені заявником у своїй заяві, як нововиявлені, не є такими, оскільки питання щодо належності права власності на приміщення будинку АДРЕСА_1 та його правовий статус було з`ясовано Деснянским районним судом м. Чернігова при винесення рішення від 07.06.2012 року та апеляційним судом Чернігівської області при розгляді апеляційної скарги на зазначене рішення, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2012 року у справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовою квартирою виселення із наданням іншого житлового приміщення за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя