overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4661/12
Рядок № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

Каховської міської ради Херсонської області

про встановлення факту належності праввстановлюючих документів,

визначення часток у спільній сумісній власності,

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

Каховської міської ради Херсонської області

про встановлення факту належності праввстановлюючих документів,

визначення часток у спільній сумісній власності,

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

Каховської міської ради Херсонської області

про встановлення факту належності праввстановлюючих документів,

визначення часток у спільній сумісній власності,

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 р. о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 401/2237/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 2513-897/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р.Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретяря-Худорба Р.Г.,

позивача-Павловського І.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 АСК «Інтер ОСОБА_4»про стягнення страхових виплат за договором обвязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав та висловився про необхідіність призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що визнає також суму франшизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 АСК «ІнтерТрансПоліс»у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення поперенього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в Новгород-Сіверському районному суді на 10 годину 30 хвилин 14.05.2012 року.

В судове засідання викликати - сторони;

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_5
Справа № 2-6150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок на вул. І.Вільде, 31 у м. Львові та зобов’язати ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО»зареєструвати зазначене право власності.

Пред”явлена позовна заява ухвалою судді від 07 грудня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено ціни позову майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2011 року, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, документи повернуті суду 26.12.2011 року за закінченням терміну зберігання.
Всупереч вимог ст. 77 ЦПК України позивач не повідомляла суд про зміну місця проживання, відтак, копія ухвали була направлена позивачу на останню відому судові адресу, і тому згідно ст. 77 ЦПК України документи слід вважати такими, що доставлені.

Таким чином, позивач в п’ятиденний строк не усунула недоліки, не виконала вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО»про визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 1609/3032/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.03.2012
Справа № 1630/1359/2012 Провадження № 2/1630/340/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

секретаря Петрушки Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк для примирення до 28.12.2012 р.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення до 28.12.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В. М. Лисенко
Справа №2н/0529/151/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 603,27 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 603,27 гривень та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2012 року заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 603,27 гривень та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень повернуто заявнику на підставі ст.ст.98, 121 ЦПК України в звязку з невиконанням вимог про усунення недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачених ним при подачі заяви про видачу судового наказу, в звязку з тим, що справу було повернуто на підставі ст.ст.98, 121 ЦПК України.

Згідно ст.83 ч.2 п.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до яких статтю 83 ЦПК України виключено.

Враховуючи, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень сплачено заявником до набрання чинності Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, тобто на час дії ст.83 ЦПК України (платіжне доручення №10481 від 20.10.2011 року), а також наявність ухвали суду про повернення заяви про видачу судового наказу, подана заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.83 ЦПК України (в редакції 2004 року), суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачену ним 20.10.2011 року (платіжне доручення №10481) в розмірі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий рахунок №0060, одержувач платежу: держбюджет м.Красноармійськ, банк одержувача: ГУДКУ в Донецькій області, код банку 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1908/11
Пров-ня №2/0603/405/12
У Х В А Л А

23.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

В судове засідання 23.07.2012 року сторони не зявились .

Представник позивача звернувся до суду з заявою у якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири у зв`язку з клопотанням представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 13 вересня 2012 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2/0529/2476/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні заяви з додатками до них про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини подаються окремо і розглядаються судом в двох провадженнях, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи ;

- у вступній частині позовної заяви необхідно вказати ідентифікаційний номер відповідача, який в обовязковому порядку зазначається у виконавчому листі;

- долучити оригінал довідки про склад сім'ї позивача та місце реєстрації.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/0503/4181/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, відділу Держкомзему в м. Артемівську, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, відділу Держкомзему в м. Артемівську, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2012 року на 11 40 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 0917/163/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/116/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 лютого 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №0917/163/2012 р. за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2012 року на 14 год. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1312/393/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Панорамабудінвест”, третьої особи:
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 р. позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 липня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ТзОВ
“Панорамабудінвест” купило корпоративні права приватного підприємства “Мієр” у розмірі 50% статутного капіталу.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02.11.2011р. відкрито провадження в справі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 05.04.2012р. задоволено апеляційну скаргу ТзОВ
“Панорамабудінвест” та скасовано ухвалу суду від 02.11.2011р. про відкриття провадження у справі, оскільки було відкрито провадження у цивільній справі з порушенням правил підсудності. Вказано, що на час відкриття провадження у справі було відомо, що ТзОВ “Панорамабудінвест” знаходиться у Галицькому районі м.Львова по вул.Городоцька, 2. Місце реєстрації або перебування відповідача ОСОБА_2 не було відомим, що стверджується довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВСУ у Львівській області від 01.11.2011р.
(а.с. 22), з якої вбачається, що ОСОБА_2 28.01.2005р. вибув з м.Львова у смт.Славсько,
Сколівського району. Таким чином встановлено, що один із відповідачів -
ТзОВ “Панорамабудінвест” знаходиться у Галицькому районі, а місце реєстрації або перебування другого відповідача не відоме.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що даний позов не підсудний
Личаківському районному суду м. Львова в зв’язку з чим його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Панорамабудінвест”, третьої особи:
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 2216/651/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О.; при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 11.05.2000 р. в смт. Стара Синява Хмельницької області є донькою ОСОБА_3, яка померла 03.04.1976 року в смт. Стара Синява Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4