АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-256/12 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М. суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М. при секретарі Ачкасовій О.Н. за участю адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою їзмайлова ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом їзмайлова ОСОБА_3, їзмайлова ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання заповітів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

г ¦*>

/XУ червні 2008 року позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їзмайлова І. В. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, а в листопаді 2008 року, уточнивши свої позовні вимоги, - до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання заповітів недійсними.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 01 січня 2008 року помер їх батько ОСОБА_10, який за життя - 26 лютого 2007 року склав заповіт, яким заповідав все належне йому майно відповідачу ОСОБА_6, а 14 листопада 2007 року - склав заповіт на ім»я відповідача ОСОБА_7 Вказували, що відповідачі підлягають усуненню від права на спадкування, оскільки в ході перевірки обставин смерті їзмайлова В.В. встановлено, що він був залучений до створення релігійної громади Християнської Церкви «Нове покоління» у м. Полтаві, членами якої є відповідач ОСОБА_6 та мати відповідача ОСОБА_7, тому, на думку позивачів, є підстави припускати, що останні є причетними до умисного позбавлення життя їзмайлова В.М. з метою.заволодіння його квартирою. Просили усунути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від права на спадкування згідно оформлених ОСОБА_10 на їхнє ім»я заповітів.

Крім того, вважають, що ОСОБА_10 перебував під тривалим психологічним впливом відповідачів, а тому його волевиявлення при складанні оспорюваних заповітів не було вільним та не відповідало його волі. З цих підстав, а також посилаючись на положення ст. 1257 ЦК України щодо визнання недійсним заповіту, складеного з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, просили визнати недійсними заповіти ОСОБА_10, які відповідно були посвідчені: 26 лютого 2007 року Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою (реєстровий №1-449) та 14 листопада 2007 року Кибинською сільською радою Миргородського району Полтавської області (реєстровий номер 174).

Рішенням Київського районного суду м. Цолтави від 25 жовтня 2011 року у задоволенні зазначених позовних вимог позивачів - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_8

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з положень п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується ніким зі сторін, що ОСОБА_10 є батьком позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5

За життя ОСОБА_10 26 лютого 2007 року склав заповіт, посвідчений Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою, згідно якого заповідав все належне йому майно відповідачу ОСОБА_6, а 14 листопада 2007 року склав заповіт на ім»я відповідача ОСОБА_7, який був посвідчений Кибинською сільською радою Миргородського району Полтавської областісічня 2008 року ОСОБА_10 помер.

Позивачі та відповідач ОСОБА_7ЛГ в установлений законом строк звернулися з заявами про прийняття спадщини.

.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2 від 3.01.2008 року у ОСОБА_10М встановлені крововиливи під оболонки та речовину головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, закрита черепно - мозкова травма, обставини отримання травм невідомі. Кримінальна справа у зв»язку зі спричиненням ОСОБА_10 зазначених травм на час розгляду даного спору не порушена.

Виходячи із встановлених обставин, правильним є висновок суду щодо ненадання позивачами належних доказів на підтвердження доводів про причетність відповідачів чи інших осіб до спричинення померлому зазначених травм. Посилання в апеляційній скарзі на те, що перевірка обставин загибелі ОСОБА_10 правоохоронними органами проводилася поверхово, не дає підстав для спростування даного висновку суду.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо відповідності вимогам закону та належного посвідчення заповіту, складеного ОСОБА_10 на ім»я ОСОБА_7, який 14 листопада 2007 року був посвідчений Кибинською сільською радою Миргородського району Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

У відповідності до ст. 43 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на час складання оспорюваного заповіту/ при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу громадянина, його представника або представника підприємства, установи, організації, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій.

Встановлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 на випадок своєї смерті все належне йому майно повністю заповідав ОСОБА_7 /без зазначення дати народження останньої/. Вказаний заповіт 14 листопада 2007 року посвідчений секретарем Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Згідно тексту оспорюваного заповіту, особу, яка підписала заповіт, встановлено по паспорту. Зареєстровано в реєстрі за № 174 /а. с. 107, 108 (звороти)/. В той час як згідно книги реєстрації наторіальних дій Кибинською сільською радою у 2007 році за №174, вказано, що особу ОСОБА_10 засвідчено на підставі пенсійного посвідчення АД №468909, виданого 04.11.2005 року /а. с. 106-107/.

Згідно дослідженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК України пенсійного посвідчення серії АД №468909, виданого ОСОБА_10 4 листопада 2005 року Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, термін дії його закінчився 31 січня 2006 року, окрім того, в посвідченні

відсутній особистий підпис ОСОБА_10, повністю не зазначено дату його народження.

За таких обставин, секретарем Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області при посвідченні 14 листопада 2007 року зазначеного заповіту не дотримані вимоги ч. 2 ст. 43 Закону України «Про нотаріат» в частині встановлення особи заповідача за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 1257 ЦПК України вказаний заповіт є нікчемним.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не давши їм належної правової оцінки, в зв»язку з чим дійшов помилкового висновку про відповідність оспорюваного заповіту вимогам закону та його належного посвідчення.

Відповідно до ч. З ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору в межах вказаних позовних вимог з»ясування нових обставин не вимагається, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недійсним заповіту ОСОБА_10, посвідченого 14 листопада 2007 року Кибинською сільською радою Миргородського району Полтавської області (реєстровий номер 174) підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду, як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2011 року в частині відмови у визнанні недійсним заповіту ОСОБА_10, посвідченого 14 листопада 2007 року Кибинською сільською радою Миргородського району Полтавської області (реєстровий номер 174) скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_10, посвідчений 14 листопада 2007 року Кибинською сільською радою Миргородського району Полтавської області (реєстровий номер 174).

В іншій чкстині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді:/пщписи/

З оригіналом згідно: