Cправа № 22-ц/2690/1455/2012 Головуючий у 1 інстанції Шевчука А.В.
Доповідач Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

При секретарі Пазюк Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що 19 травня 2010 року він передав своєму знайомому ОСОБА_2 обладнання , а саме станок для балансування автомобільних коліс та обладнання для налагодження розвалу та сходження коліс автомобіля за 16 000 грн, які повинні були виплачуватися поетапно, а саме: 4000 грн відповідач передав відразу, а 12 000 грн- щомісячно по 1000 грн за кожен місяць протягом року, про що між ними було складено договір. Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання, просив стягнути з нього 12000 грн, а також застосувати індекс інфляції та стягнути 3 % річних за порушення зобовязання.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 000 грн та судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати , в задоволенні позову відмовити, оскільки обладнання від позивача він не отримав, мотивуючи тим, що суд неповно зясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

3. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду апеляційної скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення суду.

Судом встановлено, що 15 травня 2010 року між сторонами було укладено договір № 01/2010-05 , згідно умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 станок для балансування автомобільних коліс, обладнання для налагоджування розвалу та сходження коліс автомобіля, а ОСОБА_2 сплатив 4000 грн та взяв на себе зобовязання сплатити ще 12 000 гривень по 1000 грн щомісячно протягом 12 місяців. Після повної оплати обладнання стає власністю покупця. ( а.с.8)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про укладання між сторонами договору позики, пославшись в рішенні суду на ст. 1046, 1047 ЦК України, тобто неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду .

Згідно ст. 695 ЦК України 1. Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.

Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

3.До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частини третьої, пятої, шостої ст. 694 ЦК України.

Cудом встановлено, щоміж сторонами було укладено договір купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежу, оскільки в договорі зазначено, що після повної оплати обладнання стає власністю покупця.

Фактично сторонами по справі визнано, що покупець ОСОБА_2 сплатив перший внесок в розмірі 4000 грн та сплатив за умовами договору в червні 2010 року 1000 грн., згодом оплату вартості обладнання припинив.

В своїх запереченнях проти позову ОСОБА_2 посилається на те, що він не отримав обладнання, тому відмовився від виконання договору.

Суд не приймає доводи відповідача, оскільки вони спростовуються самим договором № 01/2010-05 від 15 травня 2010 року передачі обладнання, де зазначено, що продавець передає ОСОБА_2 обладнання, а той сплачує 4000 грн., а також тією обставиною, що

в червні 2010 року покупець ОСОБА_2 сплачує ще 1000 грн, що ним визнано в судовому засіданні, вимоги про передачу йому товару не заявляє, не звертається до правоохоронних органів з приводу невиконання умов договору ОСОБА_3, не вимагає розірвання договору та повернення йому сплачених коштів.

Будь-яких достовірних та належних доказів того, що ОСОБА_3 не передав йому обладнання ОСОБА_2 суду не надав.

Згідно ст. 692 ч.2 ЦК України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

3. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В своїх позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача несплачені ним кошти та проценти за несвоєчасне виконання зобовязання, а також застосувати індекс інфляції за період прострочення зобов»язання, тому колегія суддів прийшла до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11 000 гривень та 3% річних від простроченої суми за період з червня 2010 року по березень 2011 року в розмірі 275 гривень, з урахуванням інфляції за вказаний період 3 972 грн, а також судові витрати в розмірі 152 грн 47 коп судового збору та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 листопада 2011 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11000 гривень заборгованості за договором, 3 972 грн з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2010 року по березень 2011 року, 3 % річних за вказаний період в розмірі 275 грн, судові витрати 272 грн 47 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :