Справа № 1615/1759/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просив суд винести рішенням, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на його користь моральну шкоду в розмірі 500000 грн. 00 коп.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ Про судовий збір. При цьому позивачем було додано до позовної заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а отже так як дана ухвала суду оскарженню не підлягає, то на момент подачі позову до суду судовий збір вважається таким, що не сплачений у встановленому законом обсязі.

В позовній заяві позивач зазначає, що наказом голови державного комітету рибного господарства України № 606- К від 23.12.2010 року його звільнено з посади начальника ОСОБА_3 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

При цьому, позивач у своєму позові посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 12.09.2011 року він поновлений на роботі. Рішення набрало законної сили і на даний час проводяться стягнення. Проте на обґрунтування даних тверджень доказів суду не подав.

Так, додає копію заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.09.201 року з відміткою про те, що рішення не набрало законної сили.

При цьому також доказів того, що рішення виконується та на даний час проводяться стягнення суду не надає.

В позові вказує, що після його звільнення та під час його лікування йому не виплачено грошових коштів, належних йому при звільненні, які працівникові, а кошти на лікування він змушений був брати в борг. На відновлення попереднього стану в суспільстві він був змушений звертатися до юристів, направляти різні звернення про відновлення порушення його прав, зокрема звертався до керівництва в м. Київ, Генеральної прокуратури, суду, територіальної інспекції праці в Полтавській області.

Однак, документального підтвердження на обґрунтування жодного зі своїх тверджень суду не надав.

При цьому також зазначає, що вищезазначеним рішенням він поновлений на роботі, при цьому вказуючи на те, що при звільненні йому не видали на руки його трудової книжки, яку не повертають і на даний час, чим позбавили його можливості на заробіток та працевлаштування на іншій роботі. Доказів на підтвердження даного твердження також суду не надає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові, чи зазначення підстав для звільнення від доказування.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко