Справа № 22-ц-996/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П. С.
Провадження № 22-ц/1390/996/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Федоришина А.В., Приколоти Т.І.

при секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами КС військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілка, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 травня 2011 року, а також на додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року КС військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілка(надалі - Кредитна спілка) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 500307 грн.11 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що згідно проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності Кредитної спілки, за період з 01 грудня 2009 року по 30 листопада 2010 року встановлено виникнення заборгованості по 17 кредитних договорах, причиною чого була діяльність попереднього керівництва Кредитної спілки, а саме ОСОБА_2, який займав посаду Голови правління Кредитної спілки, і ОСОБА_4, який займав посади заступника Голови правління Кредитної спілки та голови кредитного комітету Кредитної спілки. Відповідно до ст. 16,17 Закону України Про кредитні спілки: правління кредитної спілки є виконавчим органом, який здійснює керівництво її поточною діяльністю. Голова правління кредитної спілки - укладає договори та інші угоди від імені кредитної спілки, підписує доручення на провадження дій від імені кредитної спілки, розпоряджається майном кредитної спілки в порядку та у межах, визначених статутом кредитної спілки. Голова правління кредитної спілки несе персональну відповідальність за виконання покладених на правління завдань. Кредитний комітет кредитної спілки є спеціальним органом, відповідальним за організацію кредитної діяльності спілки. Голова правління кредитної спілки є членом кредитного комітету за посадою. До компетенції Кредитного комітету кредитної спілки належать: розгляд заяв членів кредитної спілки про надання кредитів і прийняття рішень з цих питань здійснення: контролю за якістю кредитного портфеля. Тобто, ОСОБА_2, зловживаючи своїм посадовим становищем, надавав кредити особам які завідомо не могли їх повернути через своє тяжке матеріальне становище. ОСОБА_4 у свою чергу, займаючи посаду заступника голови правління та голови кредитного комітету Кредитної спілки, жодного разу не піддав сумніву дії керівника, хоча й зобов'язаний був це робити згідно чинного законодавства, що й призвело до порушень виявлених у ході виключення і перевірки фінансово - господарської діяльності Кредитної спілки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 130 Кодексу законів про працю України - працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до п. 6 ст. 134 Кодексу законів про працю України - працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі організації при виконанні трудових обов'язків.

В лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічною позовною заявою до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкапро визнання дій відповідача неправомірними, зобов"язати відповідача вчинити дії для забезпечення виключення його з членів кредитної спілки та стягнення належних коштів по виходу із спілки в розмірі 39489 грн.61 коп. (а.с.28-30).

В обґрунтування вимог покликався на те, що він з червня 2003 року є членом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкаВідповідно до ч. З ст. 10 Закону України Про кредитні спілкиприйняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв'язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки. У серпні 2010 року він звернувся із заявою про вихід з Кредитної спілки. У відповідь на таку заяву листом від 6 вересня 2010 року № 108 його було повідомлено про орієнтовну дату проведення засідання Спостережної ради Кредитної спілки, в подальшому листом від 5 жовтня 2010 року № 115 вказано, що у процесі розгляду питання про виключення його із складу Кредитної спілки було прийняте рішення про ведення позачергової ревізії діяльності кредитної спілки у 2007 - 2010 роках та делегування процедури його виходу з Кредитної спілки на розгляд позачергових Загальних зборів. 12 листопада 2010 року він в черговий раз звернувся до Кредитної спілки з письмовою заявою про виключення його зі складу спілки, однак відповідь отримав формальну. Згідно п. 17.4. Статут Кредитної спілки (нова редакція), який затверджений рішенням загальних зборів від 7 вересня 2007 року (протокол № 7) та зареєстрований у виконавчому комітеті Львівської міської ради 5 жовтня 2007 року кожен член кредитної спілки має право в будь-який час вийти з кредитної спілки за власним бажанням. Для цього він повинен подати письмову про добровільний вихід з кредитної спілки. Правління передає цю заяву до Спостережної ради разом із повною інформацією про внески та вклади члена, належний йому та отримані ним кредити, а також іншою необхідною інформацією. Спостережна рада на найближчому засіданні повинна розглянути заяву члена спілки та прийняти рішення про виключення з членів спілки, однак така була залишена поза увагою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2011 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств "Офіцерська кредитна спілка" шкоду в розмірі середнього місячного заробітку, що визначається з заробітної плати на день їх звільнення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілка51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

Зустрічний позов задоволено частково. Визнано дії Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілка щодо порушення процедури виключення ОСОБА_4 із складу кредитної спілки неправомірними. Зобов'язано відповідача розглянути на засіданні спостережної ради заяву ОСОБА_4 та прийняти рішення про вихід.

Стягнуто з Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкана користь ОСОБА_4 пайові внески у сумі 38042 (тридцять вісім тисяч сорок дві) гривні 36 копійок та інфляційних втрат 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 82 копійки, а всього 41228 (сорок одну тисячу двісті двадцять вісім) гривень 18 копійок. У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішення цього ж суду від 18 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств "Офіцерська кредитна спілка" шкоду в розмірі 2800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкашкоду в розмірі 2500 грн.

Рішення суду оскаржили КС військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілка, ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 та додаткове рішення оскаржила КС військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілка.

В апеляційних скаргах КС військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілказазначає, що рішення суду та додаткове рішення суду прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на, що суд не врахував ст. 16, 17 Закону України "Про кредитні спілки" та Акт перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, а застосував лише норму трудового законодавства, яка передбачає відповідальність відповідачів лише у межах їхнього середнього місячного заробітку. Щодо зустрічного позову, то покликається на те, що суд не дослідив належним чином повний текст листа №115 від 05 жовтня 2011 року, яким було направлене повідомлення про те, що питання про виключення ОСОБА_4 із членів спілки делеговане на розгляд Загальних зборів. Крім того, суд зобов"язав позивача виключити ОСОБА_4 з членів Спілки на засіданні Спостережної ради, а не на Засіданні Загальних зборів, як це вимагає чинне законодавство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь спілки матеріальної шкоди в розмірі середньомісячного заробітку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначають, що комісія проводила перевірку за період з 01.12.2009 року по 30.11.2010 року, проте всі виявлені факти стосуються періоду 2007-2008 років; перевіркою охоплений період, коли ОСОБА_2 уже не був головою правління, а тому не мав доступу до кредитних справ позичальників. Також покликається, що позивач не подав, а суд не витребував документів з кредитних справ позичальників, перевіривши які, можна було б дійти висновку про відсутність документів, на які посилаються в акті ревізійної комісії. Вважають, що відсутні правові підстави для покладення, як повної так і матеріальної відповідальності, оскільки кредитній спілці шкода не заподіяна.

Вислухавши доповідача, пояснення на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкаслід відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що Кредитною спілкою військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкав особі керівника ОСОБА_2 та заступника ОСОБА_4, а також інших членів кредитного комітету, в період 2007-2008 років було укладено, крім інших, 17 договорів кредиту на загальну суму 500307 грн.11 коп., які позивач вважає проблемними.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, суд виходив з того, під час надання кредитів членам спілки відповідачі порушили норми статуту та положення про кредитний комітет, оскільки останні не забезпечили наявність усіх документів, необхідних для їх отримання, через що заподіяли матеріальну шкоду й відповідно до ст.130 КЗпП України несуть матеріальну відповідальність в розмірі середньомісячного заробітку.

Проте погодитись з такими висновками, в межах доводів скарги, колегія суддів не може з наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, що відповідачі перебували в трудових відносинах з кредитною спілкою (ОСОБА_2 до 21.12.2009 року, а ОСОБА_4 до 16.10.2009 року), тому покликання Кредитної спілки на вимоги ст. 1166 ЦК України є безпідставними.

Стягуючи з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі середньомісячного заробітку, зокрема з ОСОБА_2 суд не врахував загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників передбачені ст.130 КЗпП України. Зокрема працівник відповідає тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду „Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям, їх працівниками" від 29 грудня 1992 року із змінами і доповненнями, суд у кожному випадку зобов"язаний з'ясувати і встановити обставини, від яких в силу правил статей 130, 135, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності і розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, встановити: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов"язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду і таке інше.

Згідно ст. 134 п.6 КЗпП України - працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов"язків.

Матеріалами справи встановлено, що кредитним комітетом спілки в особі чотирьох осіб укладені договори кредиту, зазначені в акті ревізійної комісії загальну суму 500307 грн.11 коп., дані суми виплачені боржникам, що свідчить про те, що між спілкою та позичальниками і поручителями виникли договірні правовідносини, які спілка може вирішити в судовому порядку, звернувшись з відповідним позовом до суду про повернення коштів боржниками.

Як ствердив представник Кредитної спілки, в даний час відсутні будь-які судові рішення про відмову у стягненні цих коштів, на виконанні у ВДВС перебуває судовий наказ про стягнення коштів з боржника за одним із цих кредитних договорів, що вказані в акті ревізійної комісії.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 21.10.2011 року задоволено позов кредитної спілки про стягнення з боржника ОСОБА_5 коштів за кредитним договором № 463 від 28.11.2008 року. Рішення суду оскаржила кредитна спілка, однак за подачу апеляційної скарги не оплатила судовий збір. Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 09.02.2012 року апеляційну скаргу КС військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкана рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2011 року визнано неподаною та повернуто апелянту. При цьому колегією суддів приймається до уваги, що апелянт не усунув недоліки ухвали, та що таке рішення суду не оспорюється боржником (справа №2-689/11, а.с.149-162).

Також колегією суддів взято до уваги наявність у провадженні Личаківського районного суду м.Львова справи за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкадо ОСОБА_6 про повернення коштів.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, встановлено, що по всіх кредитних договорах, які Кредитна спілка вважає проблемними, виникли договірні правовідносини, які можуть бути вирішені в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні докази того, що неправомірними діями відповідачів заподіяно Кредитній спілці пряма дійсна шкода у розмірі 500 307 грн. 11 коп. Крім того, суд погоджується з висновками суду про те, що відсутні будь-які правові підстави, визначені законом, для покладення повної матеріальної відповідальності на відповідачів. Представник Кредитної спілки ствердив, що відносно відповідачів кримінальна справа не порушувалася, договори про повну матеріальну відповідальність не укладалися. Посилання кредитної спілки на те, що відповідно до статуту Голова правління несе персональну відповідальність за невиконання покладених на правління завдань не заслуговує на увагу, так як поняття персональної відповідальності не є тотожним з поняттям"повна матеріальна відповідальність".

За наведених обставин відсутні підстави для покладення на відповідачів обов"язку про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі суми повної матеріальної відповідальності, тобто в сумі 500307 грн.11 коп.

Постановляючи рішення, суд прийшов до висновку про те, що діями й іншими членами кредитного комітету вчинено неправомірні дії, однак такі судом не були притягнуті до участі в справі, тому такі висновки виходять за межі позовних вимог.

Покликання позивача на те, що укладені кредитні договори є проблемними нічим не підтверджено, як і не представлено доказів про відмову у стягненні конкретними боржниками коштів.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про кредитні спілки" та Статуту Кредитної спілки член кредитної спілки має право вийти з членів кредитної спілки за власним бажанням, для цього йому необхідно лише подати письмову заяву.

Колегія суддів погоджується з висновками суду в частині задоволення зустрічного позову про виключення із членів спілки, так як відповідно до норм вищезгаданого закону ОСОБА_4 подав заяву ще у серпні 2010 року про вихід із спілки й рішення по його заяві не було прийнято.

Не заслуговують на увагу посилання спілки на те, що суд невірно зобов"язав виключити ОСОБА_4 з членів на засіданні Спостережної ради, а не на Засіданні Загальних зборів, як це вимагає чинне законодавство, оскільки дане питання врегульоване п.17.4 Статуту КС військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілка(а.с.47 зв.).

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржував, тому законність рішення суду в неоскаржуваній частині апеляційним судом не перевіряється.

Скасування додаткового рішення суду в частині визначення розміру середньомісячного заробітку, не є виходом за межі апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, оскільки додаткове рішення суду є невід"ємною частиною рішення суду.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Кредитної спілки та покладення повної матеріальної відповідальності на обох відповідачів. Доводи ОСОБА_2 та його представника щодо скасування рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку є обґрунтованими, тому рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення. В решті рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги КС військовослужбовців та працівників силових відомств Офіцерська кредитна спілкана рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 травня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2011 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 травня 2011 року і додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств "Офіцерська кредитна спілка" шкоди в розмірі середнього місячного в сумі 2800 грн. та 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору скасувати та в цій частині постановити нове рішення, яким в позові Кредитної спілки військовослужбовців та працівників силових відомств "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В решті рішення суду та додаткове рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: