Справа № 2/0825/1518/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

18 липня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство КП «ВРЕЖО №8», сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову вказують, що ОСОБА_1 є відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1. В квартирі окрім нього зареєстровані: його сини - ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 не проживають у вказаній квартирі з моменту реєстрації. Оскільки він має сплачувати комунальні послуги за відповідачів, він опинився у скрутному матеріальному становищі. ОСОБА_3 разом із дружиною ОСОБА_5 і їхнім сином ОСОБА_4 проживають за адресою: Хмельницька обл.., Красилівський р-н, с. Кузьмин, вул.. Мічурина, 38. Власницею будинку є ОСОБА_5 Зазначає, що вони не чинять перешкод у вселенні відповідачів по справі у квартиру, надіслали їм листа із пропозицією вселитись до квартири. Просить суд визнати ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою №54 будинку №6 по вул.. Калнишевського в м. Запоріжжя, зняти їх з реєстраційного обліку; зобовязати ОСОБА_5 поставити на реєстраційний облік ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 за адресою: Хмельницька обл.., Красилівський р-н, с. Кузьмин, вул.. Мічурина, 38; стягнути судові витрати із відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи, наведені в позовній заяві, просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності не надсилали. Повідомлялись про час та місце слухання справи як за зареєстрованим місцем проживання, так і за місцем проживання, де судові повістки ними були отримані під розписку.

В судове засідання представники третіх осіб - сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО №8», органу опіки та піклування не зявився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимогу підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 відповідно до довідки КП «ВРЕЖО №6». Окрім нього у квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: Хмельницька обл.., Красилівський р-н, с. Кузьмин, вул.. Мічурина, 38.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що вони є сусідами позивачів. ОСОБА_3 близько десяти років вони в квартирі №56 не бачили. Періодично бувають в квартирі, речей ОСОБА_3 чи неповнолітнього ОСОБА_4 не бачили. Їм відомо, що ОСОБА_1 не заперечує проти вселення відповідачів до квартири, але вони самі не бажають користуватись квартирою.

ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_3 із листом, в якому просив відповідача вселитись до квартири, в чому він не буде йому перешкоджати. Лист отриманий ОСОБА_3 09.03.2012 року згідно поштового повідомлення.

Свідки в судовому засіданні підтвердили, що після отримання листа ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 в квартиру не вселились.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а згідно ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідачі отримують поштову кореспонденцію за адресою: Хмельницька обл.., Красилівський р-н, с. Кузьмин, вул. Мічурина, 38, їх бажання вселитись в спірну квартиру в судовому засіданні не доведено, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 не проживають у зазначеній квартирі більш ніж шість місяців. В судовому засіданні було встановлено, що перешкод у користуванні квартирою позивачі їм не чинять, а тому вони втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №54 будинку №6 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя.

Дослідивши позовні вимоги позивачів в частині зняття з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Позовні вимоги не конкретизовані, не вказано, яким чином та кому слід зняти їх з обліку, не вказано на підставі якої правової норми слід задовольнити позовні вимоги в цій частині, та як саме реєстрація порушує права позивачів.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Отже рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є самостійною правовою підставою для здійснення зняття з реєстрації.

В частині зобовязання ОСОБА_5 поставити на реєстраційний облік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд також вважає за необхідним відмовити. Суд виходить із того, що відповідач ОСОБА_5 не має повноважень щодо реєстрації фізичних осіб, а ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 мають право вільно обирати місце проживання та реєстрації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 16, 56, 57, 58, 59, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.71 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Котляр