overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/2401/2012
Провадження № 2-н/0541/2151/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження № 22-ц/785/1005/13
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Лисенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

05.06.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 щодо повернення вищевказаної справи до Малиновського районного суду м. Одеси, у звязку з надходженням зауважень на протокол судового засідання.

При вирішенні питання про розгляд справи по суті зазначених вимог апеляційним судом встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ст. 297 п. 7 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання суддя-доповідачповертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку3, протягом якого суд першої інстанції має усунут инедоліки протокол

Керуючись ст. 297 п. 7 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення вказаних недоліків до 06 липня 2012 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Справа № 0430/1122/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Григоревського олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Григоревського олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 24.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

16.01.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Юрченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ІмпульсПологівської районної ради, комунального підприємства Житлосервіспро визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до комунального підприємства ІмпульсПологівської районної ради, комунального підприємства Житлосервіспро визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним.

Як вбачається з позову квартира була приватизована на позивача та його дружину ОСОБА_2, яка не долучена до участі у справі в якості відповідача.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача: комунального підприємства Житлосервісна належного відповідача ОСОБА_2. Відповідачі та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.33 ЦПК України заявив клопотання про заміну відповідача належним.

Належним відповідачем у справі є ОСОБА_2, так як остання є співвласником квартири на підставі розпорядження органу приватизації, яке оскаржується.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача: комунального підприємства Житлосервісна належного відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити відповідача: комунальне підприємство Житлосервісу цивільній справі позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ІмпульсПологівської районної ради, комунального підприємства Житлосервіспро визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним на належного відповідача: ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позову з додатками надіслати належному відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/1126/2012
Номер провадження 2/1109/1464/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким після уточнень вимог, просить виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 ; визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням; усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття його з реєстраційного обліку ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в області. При цьому, посилається на норми права ст. 156, 162, 168 ЖК України, ст. 391, 403,406, 610, 615 ЦК України.

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження в даній справі,

оскільки є декілька судових рішень, які набрали вже законної сили , та дані позови були

заявлені з тих же підстав, спір розглядався судом між тими ж самими сторонами.

Представник позивача вказала на недоцільність заявленого клопотання, вважає,

що в даному провадженні позивач обрав інший спосіб захисту своїх порушених прав з

інших підстав.

Судом з"ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від

26.05.2011 року Гаджибекову ОСОБА_3 в задоволенні позову до

ОСОБА_2 , треті особи ВГІРФО про усунення перешкод у користуванні

житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням, зобов"язати зняти з реєстраційного обліку фізичну особу,

відмовлено. При вказаному, позивач посилався на норми права ст.ст. 72, 116 ЖК

України.

Крім того, рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 30.09.2011

року, яке залишено без змін колегією суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2011 року, ОСОБА_1

також було відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою,

по втратила право користування жилим приміщенням , примусове виселення та зняття з

реєстраційного обліку на підставі ст. 156, 64 ЖК України, ст. 391,403,406 ЦК України .

Суд вважає, що обраний спосіб захисту прав позивача в даному провадженні,

зокрема норми ст. 162 , 168 ЖК України , судом раніше не вирішувався, рішення суду

відсутнє, а відтак клопотання відповідача про закриття провадження в даній справі є

безпідставне.

Тому, керуючись ст. ст. 205,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі-

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1022/176/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/2006/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 833 грн. 42 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 411/9982/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору про надання послуг, захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати попередній договір купівлі продажу квартири, укладений 20.06.2011р. між ним та відповідачем, стягнути з відповідача борг в сумі 16000 грн., моральну шкоду 16000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

В позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживача»для звільнення його від сплати судового збору, оцініючи вказаний ним договір як договір про надання послуг.

Але це не відповідає дійсності, так як між сторонами був укладений попередній договір, в якому відповідач виступає як представник продавця квартири і нема в договорі мови про надання послуг відповідачем позивачеві.

Позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% від суми позови, але не менше ніж 214,60 грн., за кожну вимогу немайнового характеру - 107,30 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк с дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 листопада 2012 року на 09-45 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/5689/2012
Провадження № 2-н/711/216/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Номер справи 2016/1733/2012
Номер провадження 2/2016/543/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Котлярової Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на сараї в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 25 жовтня 2010 року, на збудовані чоловіком в період з 1992 року по 2009 рік сарай під літ. «И», сарай під літ. «К»та сарай під літ. «Л»на належній йому на праві власності земельній ділянці за адресою: м. Ізюм Харківської області, вул. Комсомольська, буд. № 78 «д».

Ухвалою судді від 04 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на сараї в порядку спадкування за законом провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 25.05.2012 року;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
Справа № 0430/1438/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 АВолодимира володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 АВолодимира володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 28.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2/0529/679/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання за ним права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, розташованого в м. Красноармійську Донецької області по вулиці Сєвєрній, 115, визнання за ним права власності на зазначений будинок.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява майнового характеру має містити ціну позову, крім того згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01.11.2011 року, позивачем при зверненні до суду має бути сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн., що позивачем не було зроблено, а доказів того, що він має право на пільги при зверненні до суду позивач не надав.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, розташованого в м. Красноармійську Донецької області по вулиці Сєвєрній, 115, визнання за ним права власності на будинок, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 07 березня 2012 р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 2/533/643/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської міської ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на гараж.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'їнської міської ради, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на гараж призначити до розгляду на 13 березня 2012 року на 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 31.01.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9233/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись вимогами ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : Непорада М. П.