overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2о/0302/57/2012
Справа №0302/599/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 22 березня 2012 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чонки В.В.,

народних засідателів Кирилюка М.С., Родзінської І.М.,

при секретарі Федонюк О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою Виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу, постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. На даний час знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті з 22.12.2011 року, діагноз: олігофренія в ст.. вираженої імбицильності. Через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням і яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 бути присутнім в судовому засіданні з урахуванням стану його здоровя?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 міста Луцька.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 2315/2104/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 27 березня 2012 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін заявниця усунула недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 364 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст.ст.156, 363, 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 22.05.2012.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7767/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права на реєстрацію в житловому приміщенні, здійснення дій по реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 вересня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права на реєстрацію в житловому приміщенні.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за нею право на реєстрацію проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 301 та зобовязати відповідачів здійснити відповідні дії щодо реєстрації за цією адресою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, з поданих до суду матеріалів вбачається, що позивач зареєструвала у встановленому законом порядку своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, за захистом якого саме порушеного, невизнаного чи оспорюваного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення, невизнання чи оспорювання права кожним з відповідачів.

Також позивачу слід уточнити спосіб захисту порушеного права, зазначивши, які саме дії просить зобовязати вчинити кожного з відповідачів щодо її реєстрації.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права на реєстрацію в житловому приміщенні, здійснення дій по реєстрації залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.06.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/372/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 1519/4248/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 23квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2120/5951/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позову ВАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін..

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивач безпідставно в один позов обєднав в один позов вимоги до 100 відповідачів, які не проживають на території Суворовського р-ну м. Херсоні, зобовязання яких витікають з різних договорів, не мають однорідного характеру ; до позову не додано копії позовних заяв і додатків до них, позивач не надав і не зазначив доказів, що обгрунтовують позовні вимоги ; не сплатив судовий збір

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
дата документу26.12.2012
Справа № 1403/1714/12 2/1403/531/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

26 грудня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у газифікації будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у газифікації будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 10 січня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 2120/5630/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Козакпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1-
Керуючись ст. 525, 526 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом одного року від дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
03.02.2012 Справа № 2-1385
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

03.02.2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Антро МК» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Антро МК» про зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено.

ТОВ «Український промисловий банк» звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник ТОВ «Український промисловий банк» не була присутня в судовому засіданні, так як не була належним чином повідомлена, в звязку з чим не могла надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Крім того, 20.04.2011р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було призначено будівельно-технічну експертизу та зупиненно провадження по справі. Вказана ухвала надійшла на адресу ТОВ «Український промисловий банк» лише 19.06.2011р.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Антро МК» про зобовязання вчинити певні дії - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 15 березня 2012 року о 14.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/6250/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2012 р.

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 01.08.2012 р. о 16-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2108/2-н-226/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 0302/1821/2012 Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Грищук Г. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 30 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/2-1310/2011
Провадження номер2/2108/217/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12.04.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Деревенській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк», про розділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк», про розділ майна подружжя.

Представник третьої особи надав суду клопотання про заміну ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк», як правонаступника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу ПАТ «Укрсиббанк», належною ПАТ «ДельтаБанк».

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити третю особу у справі ПАТ «Укрсиббанк» правонаступником публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2108/684/2012
Провадження №2-о/2108/33/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.03.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І., Циганій
У Х В А Л А

12 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1318/2881/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

і зупинення провадження у справі

12 грудня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Ярош І.В.,

із участю: представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про призначення земельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду представником позивачів заявлено міркування, що розміри земельної ділянки, якою фактично користуються її довірителі, не відповідають формальному розміру, встановленому в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №094381; є розбіжності, які слід встановити шляхом обмірів земельних ділянок землекористувачів експертом за участі сторін.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про проведення обмірів земельної ділянки підлягає задоволенню та необхідно призначити земельну експертизу, оскільки для вирішення поставленого питання необхідні спеціальні знання та важливе значення мають докази, отримані за допомогою такої експертизи. Разом з тим як установлено у судовому засіданні спір між сторонами практично стосується місця розташування точки «Б»в натурі.

Враховуючи необхідний тривалий час для проведення експертизи, провадження у цивільній справі слід зупинити відповідно до ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 144 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування земельною ділянкою №2 по вулиці Зарічній у с. Заріччя Самбірського району Львівської області та визначеними розмірами у Державному акті на право власності на землю ОСОБА_5 серії ІІІ-ЛВ №094381, виданому 04.10.1996 року?

- встановити по межі від «В»до «А»чи відповідає фактичне розташування точок «Б»і «А»формальному. Якщо ні, то визначити як їх слід змістити у відповідність до вказаного Державного акту (а. с. 4).

Проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ, у розпорядження надіслати матеріали цивільної справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатити витрати, повязані з проведенням експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня проголошення ухвали.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімната та він має силу оригіналу.

Суддя