overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1103/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 04 лютого 2009 року відділом РАЦС Буринського РУЮ Сумської області, актовий запис №04, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, так як в даний час вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити і пояснила, що причиною розлучення стало непорозуміння один одного і постійні сварки із різних питань.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення і пояснив, що сім»ю відновити неможливо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №04.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-5946/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору
№ 1032-Н купівлі-продажу квартири
Позивачка в судове засідання не
Відповідачі в судове засідання не
Представник третьої особи універсальної біржі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не відомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив 25 грудня 2001 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на універсальній біржі «Номінал»укладено договір № 1032-Н купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідачі продали, а ОСОБА_5 купила квартиру
Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.2001 року. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 в свою чергу передала відповідачам певну суму грошей.
В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1. Спадкоємицею першої черги після її смерті є донька ОСОБА_1 До нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері звернулася ОСОБА_1 Заведено спадкову справу. Отже, в силу ст. 1268 ЦК України позивачку слід вважати такою, що прийняла спадщину після смерті матері.
Між тим, у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу квартири посвідчено на
В силу ст. 80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати, укладений 25 грудня 2001 року на універсальній біржі «Номінал»між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір № 1032-Н купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 1913/686/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/686/12 за позовом ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Прокурор в інтересах ПАТ "Дерощадбанк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.09.2012 року на 09:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 507/2659/12
Провадження № 2- с/507/3/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володарським районним судом Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3, п.2, ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вимог закону заявниця не зазначає в поданій заяві стягувача та його місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.3, п.3, ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначений наказ, що оспорюється.

В порушення вимог закону заявниця не зазначає, який наказ вона просить скасувати.

Також, згідно правового змісту ч.4, ст.105 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявниця ОСОБА_1 не надає копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім цього згідно ч.3, п.п. 4,5 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В порушення вимог закону, заявниця у заяві не зазначає посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також в заяві відсутні посилання на докази якими боржниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху для зазначення в ній стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, зазначення наказу, що оспорюється, надання до заяви її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві та зазначення в заяві посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володарським районним судом Донецької області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 1604/635/2012
провадження № 2/1604/211/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

13 березня 2012 року справу було передано до розгляду судді Павлійчук А.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2012 року на 14:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ А. В. Павлійчук
______________________________
У Х в а л а

26.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Третьої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на 1/8 домоволодіння, розташованого в м. Одесі, пров. Південний, 20, як на частину спадщини після смерті ОСОБА_2

26 вересня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачка просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, однак грошової оцінки вказаного майна позивачкою не надано.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Третьої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2403/1304/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА
08 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банк підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.10.2012 р. о 11 год. 30 хв.
Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 08.10.2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/294/12 Справа № 2020/2710/2012
21 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 42, 93 грн. індексу інфляції за час прострочення та 24, 10 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 1900, 59 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1593/11
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача Лук’яненка К.Г., до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк»до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МК Ріелті», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Актив-Банк»звернулось до суду з даним позовом, просило стягнути на свою користь заборгованість в за кредитним договором від 10.12.2007 року з ОСОБА_2, та зверненути стягнення на майно поручителя - товариства.

До початку розгляду справи по суті судом з'ясована думка представника позивача щодо підвідомчості позовних вимог в частині звернення стягнення на майно ТОВ «МК Ріклті».

Представник позивача при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки спірні відносини між ПАТ «МК
Ріелті»та ТОВ КБ «Актив-Банк»виникли у процесі організації господарської діяльності між ними, як суб'єктами господарювання у сфері діяльності, спрямованої на реалізацію продукції, що має цінову визначеність, то дані відносини є господарськими, на що прямо вказує ГК України.

За такого захист порушених прав та інтересів позивача в частині звернення стягнення на майно юридичної особи має проводитись за правилами іншого судочинства, а саме в порядку господарсько-процесуального кодексу
України (ст. 1 цього Кодексу).

Таким чином розгляд вимог ПАТ КБ
«Актив-Банк»до ТОВ «МК-Ріелті» про звернення стягнення на майно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 205, ст. 209 - 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «МК
Ріелті»про звернення стягнення на майно -закрити.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
Батченко
О.В.
Справа № 1013/8873/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачі у жовтні 2012 р. звернулися до суду із даним позовом до ОСОБА_3; третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири.

До суду надійшла заява від позивачів з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-2263/12
У Х В А Л А

24.12.2012 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 05.02.2013 , викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2013 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: