overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2230/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин .

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2230/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року о 15.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.01.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №2023/4263/2012
Провадження №2/2023/1469/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 01 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2-4559/11 Провадження № 22-ц/0290/694/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.03.2012р. на 10:00
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/7971/12

22 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2042, 09 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за вказаною адресою, в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві зазначено неналежну третю особу ВГІРФО Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, в той час як повинно бути зазначено належною третьої особою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Кірова, 4);

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, утому числі факт права власності позивача на вказану квартиру (відсутність свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру), факт не проживання відповідача у вказаній квартирі певний період (акт про не проживання відповідача в житловому приміщенні - квартирі);

- позивачем зазначено декілька підстав предявлення позову (ст. 71 ЖК України та ст. 319 ЦК України), тому не зрозуміло на яку норму закону посилається позивач.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 3970/11
№2/2314/89/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав:

згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Позивачеві повідомлено про слухання справи на: 17.05.2012 року, 06.06.2012 року, про що мається в матеріалах справи розписка та відомості про відправку рекомендованого листа з відміткою поштового відділення, однак він в судове зсідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.3 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Головуючий С.М. Позарецька
Справа № 1715/3911/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бо рейко ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунального підприємства КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання двох договорів дарування 1/2 частки однокімнатної квартири недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунального підприємства КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання двох договорів дарування 1/2 частки однокімнатної квартири недійсними.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення, копію ухвали суду ОСОБА_2 отримала 17 березня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 12 березня 2012 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунального підприємства КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання двох договорів дарування 1/2 частки однокімнатної квартири недійсними вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 0503/9908/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи органу опіки та піклування міської ради м.Часів-Яра ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Куйбишевського районного суду м.Донецька, Орган опіки та піклування міської ради м.Часів-Яра, про встановлення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Куйбишевського районного суду м.Донецька, Орган опіки та піклування міської ради м.Часів-Яра, про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач, представник відповідач позов не визнали, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Представник третьої особи Органа опіки та піклування Куйбишевського районного суду м.Донецька не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Куйбишевського районного суду м.Донецька, Орган опіки та піклування міської ради м.Часів-Яра, про встановлення місця проживання малолітньої дитини на 06.12.2012 року на 11 час. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №2/0624/603/2012
УХВАЛА

17 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 25 хв. 19 квітня 2012 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

17.04.2012 № Позива ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Чапаєва, 6. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Малинський, нас.пункт: с.Скурати, вул.Котівка, 1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/603/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 14 год. 25 хв. 19 квітня 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 206/2662/2012 Провадження № 22-ц/0290/1692/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 травня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкв особі філії Відділення Промінвестбанку м. Вінниці, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства Торгово універсальна фірма Феріде, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненими іпотечного договору та договору поруки ,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 травня 2012 року призначити до розгляду на 29 травня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.05.2012р. на 10:00
Справа № 1510/867/12
Провадження № 2/1510/1868/12
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.04.2012 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 02.04.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, що викликані особливими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, що викликані особливими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 26 грудня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 26 грудня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2203/882/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 01.03.2012 о 13:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1233/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. народних засідателів: Николина І.С.

ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Кінашівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області, зацікавленої особи - органу опіки і піклування Кінашівської сільської ради, про визнання своєї дочки ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2012 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 липня 2012 року судом отримано результати проведеної амбулаторної судово-психіатричну експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа - орган опіки і піклування Кінашівська сільська рада про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Гаполяк

Народні засідателі: І. Николин

ОСОБА_1