Справа № 1715/5299/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

з участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача по справі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 листопада 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував повісток. Оголошення в пресі прочитати не зміг оскільки проживав за межами області в с. Осова Житомирської області. При прийнятті рішення судом не враховано, що він ніде не працює, його дружина вагітна, в нього на утриманні перебуває дитина від другого шлюбу.

В судовому засіданні представники заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просять її задоволити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення заперечила повністю просить відмовити у задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд прийшов до наступного переконання.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач неодноразово не зявлявся на виклики суду. В матеріалах справи наявні відповіді на запит суду відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління МВС України в Житомирській області (а.с. 8) та ВГІРФО УМВС України в Рівненській області (а.с. 14) проте, що ОСОБА_1 зареєстрований або знятий з реєстраційного обліку в м. Житомир, Житомирській області та Рівненській області не значиться. Також наявна заява ОСОБА_4 по те, що вона не знає де наданий час проживає відповідач (а.с. 15).

Про судове засідання, що відбулося 16.11.2011 року відповідач був повідомлений заздалегідь, про що свідчить оголошення в газеті «Вільне слово»від 03 листопада 2011 року № 84 (а.с. 18).

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для того щоб скасувати заочне рішення недостатньо тільки доказів про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у відповідності до ст. 232 ЦПК України. Необхідно щоб докази на які посилається заявник мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: