Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5196/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсал Банк, як правонаступник ВАТ ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом у сумі 1 590 335 гривень 97 коп. Представник позивача в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ВАТ ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_1 17 жовтня 2007 р. року було укладено кредитний договір № 32/33/440 за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) дол. США з відсотковою ставкою 12,45 % річних та датою погашення кредиту 16.10.2032 року.

Вказані зобовязання ОСОБА_1 забезпечені порукою поручителя ОСОБА_2 Оскільки відповідачі свої зобовязання перед банком належним чином не виконують, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився у звязку з перебуванням у відрядженні. У попередніх судових засіданнях, представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що у звязку з недотриманням ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору виникла заборгованість по основному боргу, прострочена заборгованість, та заборгованість по нарахованих відсотках та пені. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання перед банком не виконує, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів борг по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 як його представник за довіреністю в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що вважає кредитний договір між нею та ВАТ Банк Універсальний неукладеним, оскільки сторонами в момент його укладення не було досягнуто згоди щодо істотних умов, зокрема тих, які передбачені ЗУ Про захист прав споживачів: у договорі відсутній детальний розпис сукупної вартості кредиту. Окрім того банком не виконано обовязок під час укладення договору щодо попередження споживача про те, що валютні ризики під час виконання зобовязань за цим кредитним договором несе споживач. Із вказаних підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими вони обгрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

17 жовтня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Банк Універсальний, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банкта ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 32/33/440, за умовами якого Відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) дол. США з відсотковою ставкою 12,45 % річних та датою погашення кредиту 16.10.2032 року.

Відповідно до п.6.1.1. Кредитного договору № 32/33/440 від 17.10.2007 р. Позичальник зобовязується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконувати інші свої зобовязання згідно даного Договору. Сплата процентів здійснюється Позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем, згідно п. 4.4. Кредитного договору.

Згідно п. 4.5. Кредитного договору № 32/33/440 від 17.10.2007 р. сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіка погашення заборгованості по кредиту , який є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 10.3. Кредитного договору № 32/33/440 від 17.10.2007 р. ОСОБА_4 має право вимагати дострокового погашення заборгованості по Кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку, внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобовязаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки , завдані Банку в наступних випадках :

- п. 10.3.1. Якщо Позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним Договором,

- п.10.3.2. При невиконанні Позичальником передбачених даним договором зобовязань по цільовому використанню кредиту,

- п. 10.3.3. Якщо інформація та документи, що підлягають поданню Позичальником Банку у відповідності, або в звязку з даним Договором, представлені Позичальником несвоєчасно, в не повному обсязі, або якщо така інформація та документи або їх частина не відповідає дійсності.

- п. 10.3.4. При виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному погашенню заборгованості по кредиту та/або сплаті процентів.

- п. 10.3.5. Невиконання Позичальником зобовязань передбачених п. 6.1.3. даного Договору.

Відповідно п 1.1. Договору поруки від 17.10.2007 р. Поручитель ОСОБА_2 зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 32/33/440 від 17.10.2007 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки від 17.10.2007 р. Поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору і він погоджується з ними.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки від 17.10.2007 р. відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Згідно п. 1.3. Договору поруки від 17.10.2007 р. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Крім того, згідно п.9.1. Кредитного договору № 32/33/440 від 17.10.2007 р. при порушенні строків погашення кредиту або сплати відсотків за користування коштами, або встановленої в п. 4.5. договору винагороди Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Станом на 02 липня 2010 р. загальна сума заборгованості Відповідачів перед ПАТ Універсал Банкстановить 201 086,90 (двісті одна тисяча вісімдесят шість, 90) дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2010 р. становить 1 590 335 (один мільйон пятсот девяносто тисяч триста тридцять пять) гривень, 97 копійок, з якого:

Прострочена заборгованість по кредиту - 36 906,90 грн.,

Сума дострокового стягнення кредиту 1 423 549,63 грн.,

Відсотки 120 791,00 грн.,

Пеня 9 088,44 грн.

Посилання позивача ОСОБА_1 на недійсність договору кредиту № 32/33/440 від 17.10.2007 року не заслуговують на увагу суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи Рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2012 року, яким визнано недійсним кредитний договір № 32/33/440 від 17 жовтня 2007 року та договір іпотеки від 19 жовтня 2007 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ Універсал Банк скасовано, в позові ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобовязання приватного нотаріуса вчинити дії відмовлено. А отже договір кредиту № 32/33/440 укладений між ОСОБА_1 та ВАТ ОСОБА_4 дійсним та підлягає до виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушила зобовязання перед банком, яке зебезпечене порукою поручителя ОСОБА_2 суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк:

- 1 590 335 грн 97 коп (один мільйон пятсот девяносто тисяч триста тридцять пять гривень 97 коп) боргу за кредитним договором.

- 1700 грн судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені позивачем при зверненні до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.