Печерський районний суд міста Києва 25.05.2012
Справа № 2-1685/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Матійчук Г. О. при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання самовідводу головуючого судді від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 Мєрьєм Талятівни та ОСОБА_1 Халіфа про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 Мєрьєм Талятівни до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 Халіфа про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та приєднаною позовною заявою ОСОБА_1 Мєрьєм Талятівни, ОСОБА_1 Халіфа до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді зазначена вище справа.

Провадження по справі відкрито 27 серпня 2009 року, зупинялось у зв»язку з проведенням судової бухгалтерсько-економічної експертизи з 01.03.2011 року по 14.09.2011 року, по справі проведено більше 30 судових засідань.

14 березня 2012 році було ухвалено заочне рішення по зазначеній справі, яке в подальшому за заявою ОСОБА_1 Мєрьєм Талятівни переглянуто та ухвалою суду від 24 травня 2012 року скасовано та справу призначено для розгляду в загальному порядку в судове засідання.

На протязі розгляду справи, до ухвалення заочного рішення та після його скасування, представником ПАТ Кредитпромбанк при розгляді питання щодо оголошення перерви неодноразово вчинялись та вчиняються спроби тиску на суд з метою щонайшвидшого отримання рішення по справі, не дивлячись на те, що при цьому будуть порушені норми процесуального права, а саме: неодноразово судді заявляється про наміри звернутись із скаргою до кваліфікаційної комісії суддів через порушення двомісячного строку розгляду справи. З огляду на те, що сторони по справі одночасно являються як відповідачами, так і позивачами, існує проблема першої неявки позивача, в тому числі і представника Банку, у зв»язку з чим суд вимушений відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України оголошувати в справі перерву, жодного відкладення розгляду справи з вини суду не було, а відповідно до приписів ч.4 ст.10 ЦПК України суд зобов»язаний сприяти всебічному та повному з»ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

З огляду на зазначене вище та те, що з представником Банку склались неприязні стосунки, з метою уникнення подальших безпідставних звинувачень в зволіканні розгляду справи, головуючий суддя заявив самовідвід, відповідно до приписів ст.ст. 20, 23 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Матійчук Галини Олександрівни від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 Мєрьєм Талятівни та ОСОБА_1 Халіфа про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 Мєрьєм Талятівни до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 Халіфа про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та приєднаною позовною заявою ОСОБА_1 Мєрьєм Талятівни, ОСОБА_1 Халіфа до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3