Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/5857/2012
провадження № 6/1007/307/2012
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву третьої особи: компанії ОСОБА_3 Корпорейшн про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: компанія ОСОБА_3 Корпорейшн, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції МВС України про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та скасування виконавчих написів, у якому просить:

визнати незаконними дії приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, які полягають у вчиненні ним 27 грудня 2011 року виконавчих написів за реєстровими №№ 2699 і 2700 на договорах про фінансовий лізинг № UKR02/0107F від 10 січня 2007 року та № UKR63/0706F від 25 липня 2006 року про повернення (витребування) від Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Транс обєктів лізингу: 5 сідлових тягачів марки VOLVO, моделі FН 42Т В і 5 напівпричепів марки SСНМІТZ, моделі S01 та 10 сідлових тягачів марки VOLVO, моделі FН 42Т В і 10 напівпричепів марки SСНМІТZ, моделі SРR 24 L відповідно;

скасувати виконавчі написи за реєстровими №№ 2699 і 2700, вчинені 27 грудня 2011 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на договорах про фінансовий лізинг № UKR02/0107F від 10 січня 2007 року та № UKR63/0706F від 25 липня 2006 року про повернення (витребування) від Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Транс обєктів лізингу: 5 сідлових тягачів марки VOLVO, моделі FН 42Т В і 5 напівпричепів марки SСНМІТZ, моделі S01 та 10 сідлових тягачів марки VOLVO, моделі FН 42Т В і 10 напівпричепів марки SСНМІТZ, моделі SРR 24 L відповідно.

До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, судом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Н-Транс (далі ТОВ Н-Транс).

Ухвалою суду від 08 травня 2012 року задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення даного позову:

зупинено стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених 27 грудня 2011 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованих у реєстрі за № 2699 і № 2700, про повернення ТОВ Н-Транс обєктів лізингу: 5 сідлових тягачів марки VOLVO, модель FH 42T B і 5 напівпричепів марки SCHMITZ, модель S01 та 10 сідлових тягачів марки VOLVO, модель FH 42T B і 10 напівпричепів марки SCHMITZ, модель SPR 24L;

зупинено виконання постанов про розшук майна боржника від 15 березня та 05 квітня 2012 року, винесених у ході примусового виконання виконавчих написів № 2699 і № 2700 від 27 грудня 2011 року, виконавчі провадження № 31666499 та № 31640946, щодо вчинення органами внутрішніх справ дій по розшуку 6 (шести) сідлових тягачів марки VOLVO, модель FH 42Т В, 2006 року випуску, 4 (чотирьох) сідлових тягачів марки VOLVO, модель FН 42Т В, 2007 року випуску, 5 (пяти) напівпричепів марки SCHMITZ, модель SPR 24 L, 2006 року випуску, та 4 (чотирьох) напівпричепів марки SCHMITZ, модель S01, 2007 року випуску.

28 травня 2012 року від представника третьої особи: компанії ОСОБА_3 Корпорейшн ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій він просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 08 травня 2012 року, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю або залишити позовну заяву без розгляду на розсуд суду.

В обґрунтування заяви зазначав, що між ТОВ Н-Транс як лізингодержувачем та компанією ОСОБА_3 Корпорейшн як лізингодавцем були укладені два договори про фінансовий лізинг № UKR02/0107F і № UKR63/0706F, згідно із якими ТОВ Н-Транс отримало у користування 15 сідлових тягачів марки VOLVO та 15 напівпричепів марки SCHMITZ, власником яких є компанія ОСОБА_3 Корпорейшн.

У звязку з тим, що ТОВ Н-Транс належним чином не виконувало умови вказаних договорів, а саме: прострочило щомісячні платежі на загальну суму 1016948,00 Євро, за заявою компанії ОСОБА_3 Корпорейшн 27 грудня 2011 року у порядку, встановленому Законом України Про нотаріат, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вчинив виконавчі написи за № 2699 і № 2700, що відносяться до виконавчих документів та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Ухвала суду від 08 травня 2012 року про забезпечення позову підлягає обовязковому скасуванню з наступних підстав.

Вчиненні приватним нотаріусом ОСОБА_5 виконавчі написи № 2699 і № 2700 прав та інтересів позивача ОСОБА_4 не стосується взагалі, останній не вправі оспорювати правомірність вчинення нотаріусом цих виконавчих написів.

Зупинення судом стягнення за виконавчими написами, а також зупинення постанов про розшук майна боржника від 15 березня та 05 квітня 2012 року суперечить вимогам Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено право державного виконавця вживати заходів щодо розшуку майна боржника під час зупинення виконавчого провадження.

Внаслідок незаконного використання обладнання боржником лізингодавець зазнав значних збитків, їх розмір збільшується. Лізингоодержувач ТОВ Н-Транс продовжує використовувати ще десять сідловин тягачів та девять напівпричепів, отримує від цього прибутки, частину коштів використовує на оспорювання виконавчих написів.

Крім того, у провадженні господарського суду Київської області є справа № 18/038-12 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У цьому суді уже розглядається справа за позовом ТОВ Н-Транс до компанії ОСОБА_3 Корпорейшн, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання виконавчих написів № 2699 і № 2700 від 27 грудня 2011 року такими, що не підлягають виконанню.

Представник третьої особи: компанії ОСОБА_3 Корпорейшн ОСОБА_6 у суді дану заяву підтримав, просив суд задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні цю заяву не підтримала та пояснила, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову належить особі, щодо якої такі заходи вжито. Компанія ОСОБА_3 Корпорейшн не є особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, тому не вправі звертатися до суду із заявою про їх скасування. Ухвалу про забезпечення позову від 08 травня 2012 року вони можуть оскаржити в апеляційному порядку, що ними і зроблено.

Посилання на те, що вчинені приватними нотаріусом оспорювані виконавчі написи прав та інтересів позивача ОСОБА_4 не стосуються є безпідставними, він має право захищати свої права та інтереси в суді. При укладенні договору про спільну діяльність порушень вимог закону сторонами не допущено. ТОВ Н-Транс транспорті засоби в оренду не передавало, жодними чином їх не відчужувало. У рамках договору про спільну діяльність ТОВ Н-Транс лише надавало послуги з транспортного перевезення, використовуючи лізингове майно, що договором про фінансовий лізинг не заборонено.

У розгляді справи господарським судом ОСОБА_4 участі не приймає, тому підстави для залишення його позовної заяви без розгляду відсутні.

Законність чи незаконність вчинення приватним нотаріусом виконавчих написів є предметом розгляду даної справи, робити будь-які висновки щодо правомірності чи неправомірності заявлених позовних вимог до ухвалення рішення у справі суд не вправі.

Вважає ухвалу суду про забезпечення позову законною та обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні заяви компанії ОСОБА_3 Корпорейшн про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник третьої особи: ТОВ Н-Транс проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

У ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Правомірність чи неправомірність подачі позову суд не вирішує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Із ухвали господарського суду Київської області від 29 березня 2012 року про порушення провадження у справі за позовом ТОВ Н-Транс про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_4 участі не приймає, у звязку з чим підстав для залишення його позовної заяви без розгляду судом не вбачається.

Виходячи з наведеного, враховуючи відсутність передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК України випадків для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява третьої особи: компанії ОСОБА_3 Корпорейшн про скасування заходів забезпечення позову, а також залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 151 154, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву компанії ОСОБА_3 Корпорейшн про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08 травня 2012 року, та залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.