overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-866/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 22січня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 1119/231/12
Провадження № 2/1119/1095/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 Олексіївнидо приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 544 площею 4,46 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/231/12 (провадження № 2/1119/1095/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 7 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 7 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №1490/5955/12 24.12.2012
Справа № 22ц/1490/3921/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Південь Металбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2013 року на 09-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
11.10.12 Справа № 1403/1452/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4382/12 18.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2907/12
У х в а л а

18вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1608/1988/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миронець O.K.

за участю секретаря- Ємець Р.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача по даній справі на ОСОБА_4, оскільки спірний правочин був Укладений з нею.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Суд вважає дане клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 являється стороною в спірному правочині, отже вона являється належним відповідачем по даній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним на належного відповідача - ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2012 року на 15.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець O.K.
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фінансового управління Комінтернівської РДА Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняКомінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2005 року,

встановив :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.05 р. (а. с. 14) вищевказаний позов задоволено.

21.10.10 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування вказаного рішення суду апелянт дізнався лише на початку жовтня 2010 року, коли отримав копію відповідного рішення. За таких обставин, заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішенняКомінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фінансового управління Комінтернівської РДА Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняКомінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 119/980/12
Провадження №2/1119/183/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представний позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором № 911/12/08-ПК від 25.03.2008 року в сумі 6 078 грн. 90 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/980/12 (провадждення № 2/1119/183/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 04 вересня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 04 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1216/39/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Сільськогосподарська виробнича фірма Агротон(третя особа: відділ Державного комітету земельних ресурсів у Марківському районі) про розірвання договору оренди землі ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Сільськогосподарська виробнича фірма Агротон(третя особа: відділ Державного комітету земельних ресурсів у Марківському районі) про розірвання договору оренди землі , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 1010/1346/2012
Провадження № 2/1010/299/2012
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

17.09.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в 17.07.2012 року звернулася до суду з названим позовом, яким просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,0028 га. , яка розташована на території Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області та посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії КВ № 012289 , який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 262 , виданим 18 грудня 2003 року на імя ОСОБА_5 - в порядку спадкування за законом.

17.09.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Вивчивши клопотання позивача ОСОБА_2 роглянувши матеріали справи суд вважає , що заява про продовження строку розгляду справи підлягає до задоволення. Строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 17.09.2012 року, з урахуванням особливостей розгляду справи , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-287/11 р. Провадження № 2/1119/20/12
УХВАЛА
05.09.12 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К.. при секретарі Скочко О.В.. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.
Позивач, незважаючи на те. що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, справи. 01 червня та 05 вересня 2012 року, тобто повторно не з'явився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутність.
По вказаній причині позовна заява на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.З ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2315/4177/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

30 червня 2000 року помер ОСОБА_3 батько позивачів, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 14 пров. Пархоменка с. Макіївка Смілянського району Черкаської області.

Після смерті спадкодавця позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та оформили право власності на спадкове майно, крім будинковолодіння, тому що нотаріус не може оформити спадщину, так як на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи.

Посилаючись на ці обставини, позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати за ними право власності на спадкове будинковолодіння.

Представник вдповідача в судове засідання не зявився, але надіслав суду листа, в якому проти позову не заперечує і просить справу розглянути за його відсутності.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 (рос. ОСОБА_3) помер 30 червня 2000 року.

Згідно з договором від 23 жовтня 1987 року, посвідченим секретарем Макіївської сільської ради, зареєстровано в реєстрі за № 41, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купив жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Макіївка Смілянського району.

Відповідно до довідки Макіївської сільської ради від 15 грудня 2000 року № 493 та паспорта подвіря будинковолодіння № 14 пров. Пархоменка в с. Макіївка належить ОСОБА_3

Оскільки позивачі - спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину, подавши до нотаріальної контори заяви про її прийняття, що підтверджується інформаційною довідкою Смілянської державної нотаріальної контори від 27 липня 2012 року № 1430/02-14, за ними повинно бути визнано право власності на спадкове будинковолодіння.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1261, 1269 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння № 14 пров. Пархоменка с. Макіївка Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько