Справа № 0805/2328/2012
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, я якому посилається на те,

05.05.2005 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло- Лукащеве, вул. Стадіона, 28.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивач та відповідачі, повнолітні діти померлого..

У встановлений законом строк сторони не звернулися до нотаріальної контори з заявами для оформлення спадщини.

Прохає встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності у порядку спадкування за законом.

Позивач постійно проживав за вказаною адресою разом з матірю до дня її смерті і фактично прийняв спадщину.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме: не вказана сума позову, позивач прохає визнати за нею право власності на житловий будинок, який вона оцінила в 35000 гривен і сплатила за нього судовий збір, грошова оцінка земельної ділянки не вказана, судовий збір за нього не сплачений. Тобто позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України про нотаріатвід 02.09.1993 року № 3425-Х11 з подальшими змінами ( надалі Закон), нотаріат в Україні це система органі та посадових осіб, на які покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Видача свідоцтва про право на спадщину покладається на державні нотаріальні контори ( ст. 34 Закону).

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування( надалі Пленум) справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обовязки інших осіб або за наявності інших спадкоємців в спору між ними. На підставі п. 23 Пленуму свідоцтва про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, однак при цьому не надає докази неможливості оформлення права на спадщину через нотаріальну контору, також не надають докази про відсутність можливості відновлення правовстановлюючих документів в позасудовому порядку.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати з наведенням доказів необхідність звернення до суду з заявою саме в позовному провадженні, наявність спору між спадкоємцями, неможливість оформлення права на спадщину через нотаріальну контору, для чого також надати суду докази, а саме відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину, або підстави при яких оформлення неможливо, для чого звернутися до нотаріальної контори за отриманням відмови або письмового розяснення.

Згідно ст. 4 Закону Про нотаріатнотаріус має право давати розяснення з питань вчинення нотаріальних дій і консультації правового характеру. Відповідно до ст. 49 Закону Про нотаріатнотаріус чи інша посадова особа, що вчиняє нотаріальні дії, на прохання особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, повинні викласти причини відмови у письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. У разі коли у вчиненні нотаріальної дії відмовляє нотаріус, він не пізніш як у триденний термін виносить постанову про таку відмову.

Суд вважає, що поданням позову такого характеру до суду сторони по справі уникають іншої нотаріальної дії.

За відсутності зазначених документів у суду немає достатніх підстав вважати вимоги позивача підлягаючими розгляду у судовому порядку.

У разі усунення вищезазначених підстав, обґрунтування подачі заяви саме в позовному провадженні, а також зазначення умов та доказів неможливості одержання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі і у звязку з чим необхідності визнання права власності на спадщину у судовому порядку, неможливості відновлення правовстановлюючого документу, позивачу слід доплатити суму судового збору.

Як було зазначено вище, Згідно вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову складається з дійсної вартості будинку та земельної ділянки на час звернення до суду. Відповідно до п. 29 Пленуму позовна заява оплачується судовим збором залежно від ціни позову, яка визначається виходячи з вартості відшукуваного майна. Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.91 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

Реальна вартість майна позивачем не зазначена, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2012 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, його позов буде визнаний неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

24.05.2012