АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7968/12 Справа № 2/436/120/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_3 борг в сумі 211356 грн. 05 коп., посилаючись на те, що 23 вересня 2007 року вона надала відповідачу в позику 26500 доларів США, про що було складено відповідну розписку, в якій не визначалося часу виконання зобовязань. Проте після її звернення до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів відповідач ухилився від виконання своїх зобовязань.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4В суму заборгованості у розмірі 211356 грн. 05 коп. та розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та передати питання на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2007 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 було складено розписку, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в позику під заставу квартири 26500,00 доларів США із щомісячною 20 % ставкою (Т.1 а.с. 24 ).

Відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_4 направила на адресу відповідача ОСОБА_5 вимогу про погашення суму боргу, але вказана вимога відповідачем була проігнорована та грошові кошти повернуті не були (Т. 1 а.с. 8, 9).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольнячи позов, обгрунтовано виходив з того, що відповідач порушив свої зобовязання за договором позики та ухилився від погашення суми позики, у звязку з чим суд першої інстанції зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 про те, що відповідач вказані грошові кошти не отримував, а також вищевказа розписка про отримання грошей не може бути підставою для стягнення грошових коштів, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, а в даному випадку була представлена розписка, що свідчить про укладення між сторонами договору позики.

Крім того, як вбачається, з висновку судової почеркознавчої експертизи № 1197-12 від 10 травня 2012 року підпис у розписці від 23 вересня 2009 року в графі «ОСОБА_6Д.» - виконаний ОСОБА_3 ( Т.2 а.с.46-52), а тому доводи представника відповідача про те, що відповідач не підписував вказану розписку є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді