overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/616/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2012 року о 13:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 27.02.2012
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

20 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2012р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 січня 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1522/1723/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
ОСОБА_2
Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних незаконним знесенням зелених насаджень, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Cадгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.05.2012, про що повідомити сторін по справі, а саме: прокурора Садгірського району м. Чернівці, ОСОБА_4М, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1500/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/551/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.06.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 06.07.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2/533/574/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 16 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24.02.2012 о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 16.01.2012
Справа № 2215/3143/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає по за адресою Харківська обл., м.Первомайський, 6 мікрорайонАДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст..132 цього Кодексу.

Оскільки відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Старокостянтинівського райсуду, то суд вважає за необхідне направити судове доручення відповідному суду для виконання процесуальних дій та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Первомайському міськрайонному суду провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає: Харківська обл.., м.Первомайський, 6 мікрорайонАДРЕСА_1.

2. Допитати відповідача з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги? Якщо ні, то чому?

- чи бажає брати участь у розгляді справи?

Зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1327/4566/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

10.10.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 223/1730/2012
Провадження №2/223/1217/2012
У Х В А Л А

09.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору іпотеки недійсним .

Однак позивачами не в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачами ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/6930/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Згідно ухвали суду від 25.07.2012 року заявнику було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано Позивачем 07.09.2012 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 12.09.2012 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/1522/1250/12
УХВАЛА

07 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2317,68 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

|

|Суддя

07.09.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8205/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного Одеського обласного управління юстиції зареєстрований 04.08.2006 року, актовий запис № 1073.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2- Про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на _22__серпня_ 2012 рокуо _11_годині _00_хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до _22__серпня_ 2012 рокуабо у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1376/2012
Провадження № 2/1512/3701/2012
УХВАЛА

21.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про зобовязання знести за власний рахунок самовільно збудовану прибудову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про зобовязання знести за власний рахунок самовільно збудовану прибудову залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/700/12р.
провадження №2/710/1092/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

25 жовтня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційно промислово інвестиційного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акціонерний комерційно промислово інвестиційний банк" звернувся в суд із позовом до "Акціонерний комерційно промислово інвестиційного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а також просить повернути сплачений судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Ч.1 п.4 ст.1 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційно промислово інвестиційного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Повернути позивачу 3219грн. сплаченого судового збору на р/р 373949932, отримувач- ПАТ Промінвестбанк; , МФО 300012.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п. 3, 83 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційно промислово інвестиційного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Повернути позивачу 3219грн.( три тисячі двісті дев"ятнадцять грн.) сплаченого судового збору на р/р 373949932, отримувач- ПАТ Промінвестбанк; , МФО 300012.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 1802/481/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

народних засідателів - Опімах О.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Божок В.М.

представника органу

опіки та піклування - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки він визнаний інвалідом 1 групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра та потребує призначення опіки. Він опікується ОСОБА_4, забезпечує його всім необхідним для життя та просить призначити його опікуном над ОСОБА_4.

Представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримав і просив задовольнити вимоги заявника так, як ОСОБА_4 не може сам керувати своїми діями і зараз перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні.

Зінтересована особа заяву підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 згідно медичної довідки визнаний інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду і через це потребує призначення опіки. В даний час ним опікується заявник, який і просить суд призначити його опікуном, що підтверджується поясненням заявника, представника органу опіки і піклування, висновком експертизи, довідками Буринської ЦРЛ та Успенської сільської Ради.

Дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт недієздатності ОСОБА_4 підтверджується поясненнями представника заявника, медичними довідками, довідкою про інвалідність, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 92 від 04.05.2012 року де зазначено, що ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді "Шизофренія", інший тип ( пропфшизофренія ) і такий стан для нього є постійним, а також висновком органу опіки і піклування, де вказано, що ОСОБА_4 необхідно визнати недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши йому опікуна ОСОБА_3, який має повну цивільну дієздатність, знаходиться з ОСОБА_4 в родинних відносинах, поведінка та інтереси якого не суперечать інтересам ОСОБА_4, суд вважає, що вимоги заявника доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 39,58,59,60 ЦК України-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4 та призначити над ним опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий:

Народні засідателі : 1.

2.