overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-72/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Алчевську заяву головного лікаря КЗ «Алчевський пологовий будинок»ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КЗ «Алчевський пологовий будинок»ОСОБА_1 7 грудня 2012 року звернувся до суду з заявою в якій посилається на те, що рішенням
Алчевського міського суду від 14 червня 1995 року /справа № 2-686/1995/ стягнуто з
Алчевського пологового відділення міськздарввіділу на користь ОСОБА_2 шкоду заподіяної каліцтвом у розмірі по 3 072 000 крб. щомісячного відшкодування довічно з наступною коректировкою та індексацією, починаючи з 1 лютого 1995 року. На теперішній час на користь
ОСОБА_2 сплачується мінімальна заробітна плата. Тому просить надати роз'яснення ухвали суду /справа 6-72/2012/ якою має бути щомісячна сума відшкодування у національній валюті.

У судовому засіданні представник КЗ
«Алчевський пологовий будинок»Баліцька Ю.О. підтримала заяву головного лікаря .

ОСОБА_2 у заяві на ім'я суду просить розглянути заяву за її відсутністю за станом свого здоров'я, отримує відшкодування шкоди у розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 1 118 грн.

Представник ВДВС Алчевського МУЮ
Колоскова Л.В. у судовому засіданні підтримала заяву головного лікаря.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не бачить підстав для задоволення заяви головного лікаря ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвалою від 3 травня 2012 року /№ 6-72/2012/ суд замінив сторони виконавчого провадження.

Роз'яснення цієї ухвали суду законом не передбачено.

КЗ «Алчевський пологовий будинок»сплачує ОСОБА_2 шкоду заподіяну каліцтвом у розмірі мінімальної заробітної плати відповідно до рішення суду і спору з цього приводу не має.

Суд не є органом, якому надано право переведення карбованців на гривну.

Керуючись ст. 221 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви головного лікаря КЗ «Алчевський пологовий будинок»ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 1818/1238/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2012 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.
розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивач у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до наданої суду у порядку ч.3 чт.122 ЦПК України інформації органу реєстрації місця перебування фізичних осіб, до відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 05.05.2010 року у м.Тростянець по вул.Разіна,19, та зазначене нове місце реєстрації - м.Охтирка вул.ч.Козацтва,25, а відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку 19.01.2009 року за рішенням суду по справі №2-100/9 від 08.01.2009 року.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Таким чином, встановлено, що відповідачі не мають зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання на території м.Тростянець та Тростянецького району, тому справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області і заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України,
Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з цим позовом за місцем проживання відповідачів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Линник О.С.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, Ярмола О. Я. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_1 за період з 01.11.2009 р. по 01.10.2012 року в сумі 2535,97грн.
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2,що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2535,97; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 176,22грн.; три відсотки річних в сумі 194,02 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 року №2-н/0528/3563/2012
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДП «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 1013/6847/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

в с т а н о в и в :

Позивач у липні 2012 р. звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з сплатою ОСОБА_1 коштів за зелені насадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0537/217/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.07.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 годину 01.08.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
1818/1289/2012
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2012 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.С., розглянувши заяву Сумська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 708 грн. 79 коп.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Янова Л.М.
Справа № 2/0529/529/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 22.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1522/9580/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.10.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - «Про виправлення описки в ухвалі суду»по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - «Про повернення судового збору»по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про примусове повернення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове повернення грошових коштів, по якому просить стягнути в рахунок погашення заборгованості з відповідача грошові кошти у розмірі 262997 грн. з яких: 240000 грн. - сума основного боргу, 12797 грн. інфляційні витрати; 10200 грн. 3% річних.

У подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2012 року позов було повернуто позивачу за заявою позивача.

20 серпня 2012 року позивач надала через канцелярію суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2629,97 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року сплачений судовий збір було повернуто позивачу.

26.09.2012 року позивач звернулася із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, по якій просить виправити в ухвалі суду від 21.08.2012 помилку.

Заява була отримана суддею 03.10.2012 року.

Сторони по справі до суду не зявились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення помилки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали суду Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2012 року по цивільній справі №1522/16648/12 за позовом ОСОБА_1 - «Про повернення судового збору»по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про примусове повернення грошових коштів», виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , МФО 828011, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 2629,97 грн., який був сплачений на рахунок №0008, по повідомлення № 39 від 13.07.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 1321/1049/2012
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.04.2012 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Семенюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною
(ОСОБА_2) -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання фізичної особи недієздатною (ОСОБА_2). Позивач покликається на те, що ОСОБА_2 є її рідним братом, з 2003 року він хворіє на психічні розлади, які супроводжуються неадекватною та агресивною поведінкою.
Під час загострення хвороби ОСОБА_2 поводить себе неадекватно, вчиняє сварки, стає некерованим. 14.04.2009 року по 18.11.2009 рік ОСОБА_2 пройшов курс лікування в 6- му відділі Сокальської
ЦРЛ, лікування не призвело до бажаного результату, покращення тривало недовго. На грунті психіатричних розладів ОСОБА_2 безтерміново встановлено інвалідність ІІ групи підтверджується довідкою МСЕК серії 10
ААА № 470695 від 18.11.2010 року. З ініціативи позивачки 05.11.2010 року брата було оглянуто лікарем Сокальської ЦРЛ
ОСОБА_3 та направлено на госпіталізацію у психіатричну лікарню, дане направлення мало добровільний порядок а тому ОСОБА_2 ухилявся від лікування. В листопаді 2011 року ОСОБА_2 доставлено в Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню, де він перебуває по даний час.
Хвороба ОСОБА_2 є хронічною а його психічні розлади є стійкими оскільки тривають більше 8 - ми років носять тривалий характер та періодично повторюються. Він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, самостійно розпоряджатися своїми коштами, витрачаючи її на непотрібні для нього речі чим ставить себе у скрутний матеріальний стан.на підставі наведеного позивач просить суд про призначення судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Провадження по справі відкрито, попереднє судове засідання по справі призначено для всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задоволити .

Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та поставити на вирішення експертів наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2 на даний час будь якими психічними захворюваннями;

- чи може ОСОБА_2 на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- встановити чи ОСОБА_2 є недієздатним чи обмежено дієздатним

Проведення експертизи доручити 5-тому відділенню Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 1022/3109/2012
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Урпавління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту перебування у шлюбі,

встановив:

Ухвалою судді від 12.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Урпавління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту перебування у шлюбі призначити до розгляду в судовому засіданні 28.09.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 1003/2326/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилася, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 січня 2011 року, спільних дітей не мають, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2011 року у Білоцерківському міськвідділі РАГС, актовий запис № 23 , розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

31 жовтян 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до боївської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до боївської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко