Справа № 1818/138/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину спільного майна посилаючись на те, що 05 березня 2010 року сторони розлучились, мають від шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, а також відповідач усиновив її сина.

Під час шлюбу придбали жилий будинок загальною площею 46, 7 кв. м. та жилою площею 33,7 кв. м. з надвірними будовами та спорудами, що розташований в місті Тростянець по вулиці Комарова під № 12 на приватизованій земельній ділянці розміром 0,10 га. Згідно договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого у нотаріальній конторі 25 жовтня 2005 року право власності на будинок зареєстровано в Охтирському бюро технічної інвентаризації за відповідачем. Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя попереднього власника і до теперішнього часу відповідач не отримав державного акту на своє імя. Під час укладання договорів купівлі-продажу нерухоме майно було зареєстровано на колишнього чоловіка. Позивачка неодноразово пропонувала відповідачу добровільно вирішити питання про поділ спільного майна, проте згода не була досягнута, тому вимушена звернутися до суду.

10.02.2012 року експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім.. ОСОБА_4 було складено висновок судової-будівельно-технічної експертизи в якому експерт дійшов висновку, що поділ домоволодіння до ідеальних часток кожного із співвласників в розмірі Ѕ частини з технічної точки зору не можливий. Провівши аналіз запропонував три варіанта з відступами від ідеальних часток та розрахунками грошової компенсації.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та заявила, що вона згідна провести розподіл спірного будинковолодіння по варіанту № 1 судової-будівельно-технічної експертизи, виділити їй у користування та визнати за нею право власності на 53/100 частини як співвласнику №1 -

По Житловому будинку (співвласник №1)

- сіни (прибудова) площа 5,4 кв. м.;

- житлова площа 8,4 кв. м.;

- шафа 0,4 кв. м.;

- житлова площа 8,1 кв. м.;

- кухня 8,1 кв. м..

По надвірним будовам(співвласник № 1):

- кухня сарай (1/2 частини);

- погріб;

- огорожа;

- ворота (1/2 частина)

Земельну ділянку залишити в загальному користуванні.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала та погодилась з варіантом № 1 за яким співвласнику № 2 виділяється 47/100 частин і визнається право власності як за співвласником №2 -

По житловому будинку(співвласник № 2 )

- житлова площа 17,2 кв. м;

- коридор 3,9 кв. м.;

- сіни (веранда) площа 8,7 кв. м.;

- шафа площа 0,6 кв. м.

Земельну ділянку залишити в загальному користуванні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового слідства встановлено, що сторони розірвали шлюб 05 березня 2010 року (а.с.5).

Скуін ОСОБА_6 згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки та копії витягу з Державного реєстру правочинів належить земельна ділянка за адресою м. Тростянець вулиця Комарова, 12 Сумської області площею 0, 1000 га.(а.с.6 -7).

Відповідно до копії договору від 31.10.2005 року купівлі-продажу житлового будинку та витягу з Державного реєстру правочинів - житловий будинок з надвірними побутовими будівлями за адресою м. Тростянець, вулиця Комарова, 12 належить ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Будинок був придбаний, коли сторони знаходились в шлюбі. Сторони розірвали шлюб 05.03.2010 року (а.с.5).

Проведеною по справі судової будівельної експертизою встановлена ймовірна ринкова вартість домоволодіння №12 за адресою Комарова, 12 в м. Тростянець, Сумської області, яка на момент проведення експертизи складає 145400 (сто сорок пять тисяч чотириста)грн.(а.с.45).

Після ознайомлення з результатами судової будівельно-технічної експертизи, де згідно висновку експерта встановлено, що реальний розподіл житлового будинку провести не можна, вважає, що потрібно провести розподіл по варіанту №1 та вирішити питання відшкодуванням надлишкової вартості частини домоволодіння одному із сторін.

Позивачкою ставилася вимога про проведення поділу спільного майна набутого під шлюбу, визнання за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку та господарчих побудов, що розташований в м. Тростянець по вул. Комарова, № 12 Сумської області, та визнання за нею право власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки, що розташована під № 12 по вулиці Комарова в м. Тростянець.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що поділ домоволодіння розташованого за адресо. ОСОБА_7 вул.. Комарова, 12 Сумської області відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників в розмірі Ѕ частини з технічної точки зору не можливий.

В звязку з цим в судовому засіданні сторони дійшли згоди про поділ домоволодіння з відступами від ідеальних часток та розрахунком грошової компенсації

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Суд приходить до висновку, що необхідно провести поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, а саме:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 53/100 частину загальною вартістю 41254 грн. 81 коп. житлового будинку та господарчих побудов, що розташованих в м. Тростянці, вул. Комарова під № 12, на приватизованій земельній ділянці в м. Тростянець, Сумської області, а саме:

По Житловому будинку (співвласник №1)

- сіни (прибудова) площа 5,4 кв. м.;

- житлова площа 8,4 кв. м.;

- шафа 0,4 кв. м.;

- житлова площа 8,1 кв. м.;

- кухня 8,1 кв. м..

По надвірним будовам(співвласник № 1):

- кухня сарай (1/2 частини);

- погріб;

- огорожа;

- ворота (1/2 частина)

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 47/100 частину загальною вартістю 35911 грн. 73 коп. житлового будинку та господарчих побудов, що розташованих в м. Тростянці, вул. Комарова під № 12, на приватизованій земельній ділянці в м. Тростянець, Сумської області, а саме:

По житловому будинку(співвласник № 2 )

- житлова площа 17,2 кв. м;

- коридор 3,9 кв. м.;

- сіни (веранда) площа 8,7 кв. м.;

- шафа площа 0,6 кв. м.

Грошову різницю за більшу частину майна у розмірі 4237, 65 (чотири тисячі тридцять сім) грн. 65 коп. необхідно виплатити співвласнику № 1 ОСОБА_1 на користь співвласника № 2 ОСОБА_2.

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно провести наступні переустаткування:

1) для влаштування житлової кімнати демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-3;

2) закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 та 1-5; 1-3 та 1-2; 1-7 та 1-4;

3) улаштувати дверний отвір для приміщення 1-7 (шафи).

Вказані переобладнання згодна провести позивачка за свій рахунок.

По справі є судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3750 грн. 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Cтягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 232 грн. 86 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати повязані з наданням юридичної допомоги в сумі 250 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 503 грн. доплату судового збору в рівних частина по 251 грн. 50 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212, 214,215,218 ЦПК України, ст.ст.356,357,358,370,372 Цивільного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 53/100 частини житлового будинку та господарчих побудов, що розташованих в м. Тростянці, вул. Комарова під № 12, загальною вартістю 41254 грн. 81 коп. на приватизованій земельній ділянці в м. Тростянець, Сумської області, виділити :

По Житловому будинку (співвласник №1)

- ІІ сіни (прибудова) площа 5,4 кв. м.;

- 1-3 житлова площа 8,4 кв. м.;

- 1-6 шафа 0,4 кв. м.;

- 1-4 житлова площа 8,1 кв. м.;

- 1-5 кухня 8,1 кв. м..

По надвірним будовам(співвласник № 1):

- В кухня сарай (1/2 частини);

- П/г погріб;

- №1 Огорожа (1/2 частина);

- №2 ворота (1/2 частина)

загальною вартістю 41254 грн. 81 коп.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 47/100 частину загальною вартістю 35911 грн. 73 коп. житлового будинку та господарчих побудов, що розташованих в м. Тростянці, вул. Комарова під № 12, на приватизованій земельній ділянці в м. Тростянець, Сумської області, а саме:

По житловому будинку(співвласник № 2 )

- 1-2 житлова площа 17,2 кв. м;

- 1-1 коридор 3,9 кв. м.;

- 1 сіни (веранда) площа 8,7 кв. м.;

- 1-7 шафа площа 0,6 кв. м.

По надвірним будовам(співвласник № 2):

- В кухня сарай (1/2 частини);

- Г гараж;

- №1 Огорожа (1/2 частина);

- №2 ворота (1/2 частина)

загальною вартістю 35911 грн. 73 коп.

Відступ від ідеальної долі у співвласника №1 на 3286,22 грн. більше ніж необхідно, у співвласника №2 на 3286,22 грн. менше ніж потрібно.

Грошову різницю за більшу частину майна у розмірі 4237, 65 (чотири тисячі тридцять сім) грн. 65 коп. стягнути з співвласника № 1 ОСОБА_1 на користь співвласника № 2 ОСОБА_2.

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно ОСОБА_1, провести наступні переустаткування:

1) для влаштування житлової кімнати демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-3;

2) закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 та 1-5; 1-3 та 1-2; 1-7 та 1-4;

3) улаштувати дверний отвір для приміщення 1-7 (шафи).

Визнати право власності на земельну ділянку по вул..Комарова №12 в м.Тростянці, Сумської області на 53/100 за ОСОБА_1 та на 43/100 за ОСОБА_2, вартістю 32650 грн. та залишити в загальному користуванні.

Cтягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3750 грн. 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Cтягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування по сплаті судового збору у сумі 232 грн. 86 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати повязані з наданням юридичної допомоги в сумі 250 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 503 грн. доплату судового збору в рівних частина по 251 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8