overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2930/2012
провадження № 2/1604/872/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" листопада 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено дату її подання ( ч.3 ст. 119 ЦПК України),

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/1612/200/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду ,пов»язаного з потребою у наведенні доводів,суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину даного рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
№1511/5969/2012
№2/1511/2026/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2012 року зазначена справа передана до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю, за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 25 січня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні суду (каб. №11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2193/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одессагаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за природний газ у розмірі 1463,13 гривень та витрати на сплату судового збору 107,10 гривень.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом року .

Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом року .
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 22-ц/2690/3121/2012
Головуючий у 1-й інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

20 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Невідомої Т.О., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються

сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

суддів ,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2012р. о 14 год.40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 1013/6078/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6078/2012.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/821/2012
Номер провадження 2/1109/1370/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю представника позивача відповідача - ОСОБА_1 .,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з

позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на 3/10 частини будівельних

матеріалів та обладнання, які були використані її батьком ОСОБА_5 в процесі будівництва жилого будинку,

розташованого в АДРЕСА_1 .

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 в якому також просить визнати право власності на 9/40 частини будівельних матеріалів та обладнання, які були використані її чоловіком ОСОБА_5 в процесі будівництва вказаного будинку.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та об`єднання справ в одне провадження, відповідача ОСОБА_1 ., яка заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_3 , вказуючи на те, що в разі визнання за нею права власності на 9/40 частки будівельних матеріалів. ОСОБА_3 буде належати 3/40 частини, таким чином вони зможуть оформити право власності на належні їм частки, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зхокерма коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Зустрічний позов ОСОБА_1 . відповідає вимогами ст.ст. 119 -120 ЦПК України, оплачений судовим збором,підстав для відмови у його прийнятті суд не вбачає.

В даному випадку позовні вимоги сторін взаємопов`язані між собою, виникли з одних і тих же правовідносин між тими самими сторонами і їх об`єднання буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 27, ЗО, 57, 60,123,126, 208 - 210, 292 - 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування об`єднати в одне провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 411/9848/12
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Кривий Ріг до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ВРЕР ДАІ м. Кривий ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Кривий Ріг 28.11.2012 року звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідача ОСОБА_3 м. Кривий Ріг, пр. Миру, 12/33.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу не зареєстрована, інших підстав визначення підсудності з позову не вбачається, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Кривий Ріг до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 230/883/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/883/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.03.2012 о 13:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1109/1723/2012
Номер провадження 2/1109/1647/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1864/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 31.08.2012р., виникла заборгованість у сумі 1005,95 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА 8-5/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2673/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2673/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-5/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2673/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
У х в а л а

"04" грудня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Не обґрунтовані позовні вимоги та не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги.

Не зазначений відповідач, не вказана його точна адреса та засоби звязку.

Не викладені позовні вимоги.

Не додана копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Схід плюс Захід" про захист прав споживачів,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.12.2012 року на 11:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-11/11 Провадження №22-ц/0390/749/2012
Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К.
Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апелшяційної скарги

27 березня 2012 року. Місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ківерцівського районного суду від 05 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ківерцівського районного суду від 05 травня 2011 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики в сумі 95 413 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 954 грн. 13 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог щодо
ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на це рішення, однак зазначене рішення не переглядалось названим місцевим судом в порядку, передбаченому ст. 231 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

В загальному порядку, встановленому
ЦПК України, тобто шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, відповідач може оскаржити не вперше постановлене, а повторне заочне рішення (ч. 3 ст. 232 цього Кодексу).

Вперше постановлене заочне судове рішення відповідно до ч. 4 ст. 231 цього
Кодексу може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява названого відповідача про перегляд згаданого заочного рішення ухвалою місцевого суду від 15 березня 2012 року залишена без розгляду в зв'язку з пропуском відповідачем передбаченого ст. 228 ЦПК України десятиденного строку для подання цієї заяви (а. с. 103).

Отже місцевим судом не виносилася ухвала про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, що виключає можливість оскарження апелянтом цього рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2 вправі в установленому законом порядку оскаржити ухвалу місцевого суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв'язку з наведеним апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 231 ч. 4, 297 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ківерцівського районного суду від 05 травня 2011 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 0507/3854/12
Провадження № 2/507/511/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але

- Згідно ст..233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного суду в тримісячний строк, який позивачем був пропущений, а поважних причин пропуску строку він не вказав;

- Також відповідно ст.. 221 КЗпП України в позовній заяві відсутні докази і не вказано чи звертався позивач в комісію по трудовим спорам.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації,-

без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко