Справа № 1013/6672/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П., Радзівон С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Гірничовидобувний і каменеробний комбінат Біличі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що він з 29.09.2008 року працював в ЗАТ Гірничовидобувний і каменеробний комбінат Біличі(далі-Відповідач) шліфувальником-полірувальником каменю. В день звільнення Відповідач не провів з ним розрахунок. Згідно довідки Відповідача від 09.07.2012 року № 5/75 заборгованість зі сплати заробітної плати становить 01.09.2012 року складає 9587,40 грн. Середньоденна заробітна плата за останні два місяці складала 64,53 грн. Вважає, що в звязку з не проведенням розрахунку в день звільнення, за період з 01.09.2011 року по 11.07.2012 року Відповідач заборгував йому 13 938,48 грн.

В звязку з вищевикладеним, просив стягнути середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 13 939 грн 48 коп.

Позивач у судове зсідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просить задовольнити, не заперечує проти заочного рішення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у звязку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,виникає спір.

Судом встановлено, що позивач по справі, з 29.09.2008 року працював в ЗАТ Гірничовидобувний і каменеробний комбінат Біличішліфувальником-полірувальником каменю (а.с.6). В день звільнення Відповідач не провів з ним розрахунок. Згідно довідки Відповідача від 09.07.2012 року № 5/75 заборгованість з заробітної плати станом на 01.09.2011 року складає 9587,40 грн. Середньоденна заробітна плата за останні два місяці складала 64,53 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникові виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двух разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу відповідачем на день розгляду справи не виплачено заробітну плату у сумі 9587,40 грн. Оскільки відповідачем не здійснено до цього часу розрахунку з позивачем по заробітній платі, тому суд задовольняє вимоги позивача, та стягує заборгованість з заробітної плати з врахуванням компенсації за час затримки в сумі 13 938,48 грн.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ Гірничовидобувний і каменеробний комбінат Біличіна користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки по день винесення рішення суду в розмірі 13 938,48 (тринадцять тисяч девятсот тридцять вісім гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з ЗАТ Гірничовидобувний і каменеробний комбінат Біличіна користь держави судовий збір в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Копію рішення суду направити відповідачу для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2