Справа № 0707/7504/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Пуга В.П. з участю відповідача ОСОБА_1 з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та зняття заборони з рухомого майна по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2010 року по справі № 2-3904/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено повністю.

10.08.2012 року заявниця звернулася з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, а також про зняття заборони з належного їй майна, дану заяву мотивувала тим, що причиною неявки відповідача є неотримання останньою судової повістки.

Відповідач в судовому заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник вказує на ту обставину, що вона не отримувала судову повістку, однак в матеріалах справи наявне повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки (а.с.23-24), що в свою чергу спростовує доводи відповідача.

Крім того в заяві не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Також ч. 2 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, та відповідно до матеріалів справи копія рішення заявником отримана 03.07.2012 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано 10.08.2012 року. З клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявниця не зверталася.

Також не підлягає задоволенню вимога заявника про зняття заборони належного рухомого майна, так як подібна вимога не може розглядатися при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зняття заборони з рухомого майна слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та зняття заборони з рухомого майна по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин