overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2201/944/2012
Провадження № 2/2201/308/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Білогірської РДА в особі Білогірської централізованої бібліотечної системи про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження (рядок 51 розділу 2.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Білогірської РДА в особі Білогірської централізованої бібліотечної системи про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/2391/2012
УХВАЛА

09.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходилася зазначена справа. За його твердженням суд задовольнив його заяву, встановивши факт того, що він являється учасником бойових дій, які проходили на території о.Куба.

Однак рішення суду не набрало законної сили, оскільки було оскаржене в апеляційному порядку - 12 жовтня 2011 року Черкаський обласний військовий комісаріат направив апеляційну скаргу на рішення суду від 03 серпня 2011 року, а згідно з копією супровідного листа від 20 жовтня 2011 року апеляційна скарга та цивільна справа № 2-а-93/11 була направлена Смілянським міськрайонним судом до апеляційного суду Черкаської області, але відповідно до листа голови апеляційного суду Черкаської області цивільна справа до апеляційного суду Черкаської області не надходила.

Заявник зібрав та надав суду копії документів, необхідних для повноти розгляду справи, копії платіжних документів про сплату судового збору, зазначив, що поновлення втраченого провадження необхідне йому для оформлення пільг для осіб, які були учасниками бойових дій.

Перевіривши документи, які збереглися у заявника, суд прийшов до висновку, що втрачене судове провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

пис

Головуючий: підМ. В. Манько
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1245/12
Провадження 2/1119/275/12
УХВАЛА

05.06.2012 сел.Онуфріївка

05 червня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить визнати за ним право власності на приміщення млина, який знаходиться в селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області по вулиці Риндака.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позовних вимог, проти задоволення позову не заперечує. Також просив слухати справу за вказаним позовом без його участі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду о 13.00 год. 03.07.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони та представників сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1802/1817/2012
Провадження 2/1802/443/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко ВалентинаСергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 28.12.2012 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/1602/12 28.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1098/12
Справа № 22-ц/1490/1098/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 28 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3М, до заготівельно-виробничого торгівельного обєднання Снігурівського районного споживчого товариства Миколаївської облспоживспілки про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити певні дії проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» квітня 2012 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/116/2012
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2012р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 06.03.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позивачка позов підтримала, щодо примирення заперечила.

Відповідач в суді мотиви викладені в позові заперечив, щодо примирення з позивачкою не заперечує.

Враховуючи нетривале перебування у шлюбі сторін, наявність у них малолітньої дитини, намагання сторін примиритися до суду, про що вони заявили, сторонам слід надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

інше Призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/5322/12 27.11.2012
Справа № 22 ц/1490/3495/12
УХВАЛА

2012 року, листопада місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2012 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Приватного підприємства Агрофірма Митрофанівськадо ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дана справа була призначена до розгляду 04 травня 2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Приватного підприємства Агрофірма Митрофанівська до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2/2506/1314/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа - Публічне акціонерне товариства Чернігівобленерго, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/1590/7880/12
Головуючий у першій інстанції Мясківська
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на ухвалуБалтського районного суду Одеської області від 5 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відстрочку виконання рішення,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на ухвалуБалтського районного суду Одеської області від 5 квітня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відстрочку виконання рішення, за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на ухвалуБалтського районного суду Одеської області від 5 квітня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2120/9763/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дітей.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спільний розгляд заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дітей ускладнює вирішення справи, суд вважає необхідним виділити вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способу участі у вихованні дітей в самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способу участі у вихованні дітей виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц/2690/3463/2012 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Кулікова С.В.
УХВАЛА

08 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів - Білич І.М., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на Va частину квартири за кожним, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

встановила:

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Кулькової С.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 березня 2012 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
йСправа № 708/95/2012 Провадження № 6/708/1/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Посилається на те, що 23 червня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1400 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 250 369,64 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який було предявлено до відділу державної виконавчої служби. Постановою заступника начальника державної виконавчої служби Перечинського РУЮ від 25 жовтня 2010 року відкрито провадження по вищевказаному виконавчому напису. Оскільки, згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-800/051/2007 від 20 вересня 2007 року та договором іпотеки № PML-800/051/2007 від 20 вересня 2007 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, тому просить задовольнити заяву.

Ухвалою від 17 листопада 2011 року провадження у справі зупинено до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 2-213/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, у цивільній справі № 2-213/11 (перереєстрована у 2012 рік за № 708/37/2012) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, апеляційним судом Закарпатської області 11 травня 2012 року винесено судове рішення, яке набуло законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відновити.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 06 червня 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 0520/1468/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1468/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "07" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.