overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/723/12
У х в а л а

"01" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві не зазначено обставин з яких міркувань виходить позивач визначаючи розмір моральної шкоди, а також не зазначено про докази, що можуть підтвердити вищевказані обставини.

В позовній заяві не зазначено обставин щодо наявності причинного звязку між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також не зазначено про докази що можуть підтвердити вищевказані обставини та підтвердити факт наявності заподіяної моральної шкоди.

Вказане також суперечить п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди№ 5 від 25.05.2001 року, відповідно до якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди має бути зазначено якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, в позовній заяві не зазначено про докази що можуть підтвердити факт встановлення події злочину, встановлення в діях відповідача наявності складу злочину, встановлення його вини у вчиненні злочину, встановлення будь-якого причинного зв'язку між протиправними, винними і кримінально караними діями відповідача та матеріально-шкідливими наслідками, що полягають у завданні збитків.

Також, в позовній заяві не зазначено про докази що можуть підтвердити факт набрання законної сили постанови суду про закриття кримінальної справи відносно відповідача.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах чотирьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0805/4895/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа № 1013/9927/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 539 грн. 51 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1630/266/2012
Провадження № 2/1630/91/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

16 березня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.03.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 23.04.2012 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1715/8426/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення майна.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі ; зміст позовних вимог, обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач не надав до суду доказів того, що його звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа 2/533/650/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 08 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма "Агротіс" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання за ініціативою орендодавця, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання за ініціативою орендодавця.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма "Агротіс" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання за ініціативою орендодавця .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""15" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"15" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 08.02.2012
Справа № 1109/1571/2012
Номер провадження 2/1109/1596/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст.. 119, 526, 530, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Кредитний договір № 1086 від 30.12.2008 р., укладений між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 83 693 грн. 88 коп., судовий збір в сумі по 418 грн. 47 коп. з кожного на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

14.09.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2012 року о 11:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

14.09.2012
2/ 0514/2193 / 2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Косенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в листопаді 2012 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення 30000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування вимог позивач зазначив , що з він перебував у трудових відносинах з відповідачем ,за час роботи на вугільному підприємстві отримав професійне захворювання легенів , що про видано акт форми П-4 № 5 від 7 квітня 2010 розслідування професійного захворювання .Огляд у МСЕК пройшов 18 травня 2010 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідач з ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» на ДП « Добропіллявугілля», посилаючись на те, що захворювання виникло і право на відшкодування моральної шкоди настало за час діяльності ДП « Добропіллявугілля», яке не зняте з реєстрації.

Представник ОСОБА_3 не заперечує проти заміни відповідача.

У відповідності до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Випискою з ЄДРПОУ підтверджено, що ДП « Добропіллявугілля» з реєстрації не знято.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 з ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» на державне підприємство « Добропіллявугілля».

Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2012 року 10-15. Викликати в судове засідання представника відповідача.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.
№2-7-11
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2012 року

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.,

При секретарі Бахтіяровій Н.В.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до журналів судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагодження, удосконалення технології та експлуатації електростанцій і мереж (ДонОРГРЕС) про стягнення заборгованості за добовими витратами,середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року Марїнським районним судом було винесено рішення у зазначеній справі.

Керівник відповідача подав заяву про внесення змін до журналів судових засідань.

Відповідно до ст.. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право

ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Розглянувши заяву і журнал судового засідання, суд вважає що зазначені зауваження є безпідставними.

На підставі викладеного ,керуючись ст.. 199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні зауважень ОСОБА_1 на журнал судових засідань відмовити повністю.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.01.2012
Справа № 711/5693/2012
Провадження № 2-н/711/218/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2403/1073/12
У Х В А Л А

16.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали наказного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2012 року заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У судовому наказі допущено помилку, так у четвертому абзаці описової частини зазначено що:

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності, а повинно значитись те що:

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу та рахувати в подальшому правильним в описовій частині строк предявлення судового наказу до виконання в один рік з дня набрання чинності судового наказу замість зазначеного в ньому строку в три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/507/117/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи: Орган опіки та піклування Володарської райдержадміністрації, сектор по справам громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в здійсненні користування і розпорядження майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані докази на підтвердження того, що відповідачі з 2006 року в спірній будівлі не мешкають.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи: Орган опіки та піклування Володарської райдержадміністрації, сектор по справам громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в здійсненні користування і розпорядження майном без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, з/о- ОСОБА_1 , Державне підприємство «Дрбропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська»,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВДВС Добропільського МРУЮ Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Добропільського міськрайонного суду від 21.07.2007 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Добропільська» відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Роз`яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 07.02.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

16.01.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 0507/2660/2012

Провадження № 2/0507/177/2012

05 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МПП "Астра" в особі ліквідатора Скачка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та спонукання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
Справа № 711/8077/2012 Провадження № 2/711/1247/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184, 192 СК України, ст.ст. 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко