overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2403/1607/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 401/4412/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську від 19.11.2010 року за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську від 19.11.2010 року за ново виявленими обставинами по цивільній справ за позов Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання договору про надання службового житлового приміщення у тимчасове користування недійсним, визнання неправомірним вселення та проживання в службовому житловому приміщення, виселення з службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську від 19.11.2010 року за ново виявленими обставинами.

Призначити по заяві судове засідання на 08 годин 30 хвилин 25 травня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу копію заяви та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1022/3166/2012
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/4345/12 26.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2878/12
Справа № 22- ц/1490/2878/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державного акту на право власності на землю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» жовтня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-744/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05.11.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний Ощадний банк про визнання права власності на вклад у банку.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний Ощадний банк про визнання права власності на вклад у банку.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

12 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сторожинецького РБТІ, відділу РАЦС Сторожинецького РУЮ, Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про оспорювання батьківства, виключеня даних про батька із актового запису про народження дитини, визнання недійсним технічного паспорта на житловий будинок, визнання недійсною реєстрації відповідача з дитиною в господарстві спадкодавця,

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору. У вказаній ухвалі зазначено реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір.

На виконання ухвали без руху апелянтом було подано до апеляційного суду Чернівецької області оригінал квитанції про сплату судового збору

З доданої квитанції вбачається, що необхідну суму судового збору апелянт сплатив не на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області, а на інший рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

_____________________________________________________________________________

22ц-830 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 46 доповідач Савчук М.В.

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 711/7760/2012
Провадження № 2-н/711/452/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2012 року Справа № 2н/0528/4640/2012
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з поставки електричної енергії в сумі 3308,01грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) на р/р № НОМЕР_2 у філії центрального міського-відділення ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ отримувача 00130903, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 433/612/12
У Х В А Л А

04.05.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою судді від 13.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання надіслав заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.05.2012 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 433/723/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Просянській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна.., зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Просянській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Просянській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.06.2012 року о 08.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
2/0528/4962/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4962/2012 року.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні 25.12.2012 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1138/2012
Номер провадження 2/1109/1466/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 06.05.2011 року.

В ході розгляду справи виникла необхідність вирішення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 який є власником транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ, модель 33023214 СПГ, 2005 року, номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач та представник позивача проти залучення власника транспортного засобу заперечили.

Представник відповідача вважає за доцільне залучити до участі в справі на стороні позивача власника транспортного засобу ГАЗ, модель 33023214 СПГ, 2005 року, номерний знак В НОМЕР_2 .

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі на стороні позивача власника транспортного засобу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти до 19.04.2012 року на 14 год. ЗО хв. про що повідомити сторони по справі.

Копії ухвали надіслати третій особі по справі разом з копіє ю позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2403/1122/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2012 року на 12 годину 45 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 2н-3684/11
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2012 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 195 грн. 85 коп., збитків від інфляції в сумі 08 грн. 30 коп., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 02 грн. 42 коп., 94 грн. 10 коп. судового збору, а всього 300 грн. 67 коп.

04 квітня 2012 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи, що копія судового наказу боржнику вручена 02 квітня 2012 року, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підтримуючи заяву про скасування вказаного судового наказу, ОСОБА_1 посилається на те, що з ПАТ «Укртелеком»він не укладав жодного договору, телефон у квартирі відсутній, а в примірнику договору, доданого до судового наказу, підпис стоїть не його, а іншої особи, тобто його підпис підроблений. Оскільки не перебуває в правовідносинах з ПАТ «Укртелеком», послуг від нього не отримує, відповідно, боргу не має.

Вказані обставини щодо наявності або відсутності правовідносин між сторонами, обсягу їх взаємних прав та обов'язків по відношенню один до одного можливо встановити під час розгляду справи в позовному провадженні шляхом заслуховування пояснень сторін, проведення експертного дослідження підпису на договорі, дослідження доказів.

В рамках наказного провадження вчинення таких процесуальних дій неможливо.

Таким чином судом встановлено наявність спору про право, у зв'язку з чим судовий наказ від 30 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»заборгованості за телекомунікаційні послуги підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 30 січня 2012 року у справі №2н-3684/11 (провадження №2н/1609/605/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 195 грн. 85 коп., збитків від інфляції в сумі 08 грн. 30 коп., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 02 грн. 42 коп., 94 грн. 10 коп. судового збору, а всього 300 грн. 67 коп.

Роз'яснити стягувачу його право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

21.05.2012