overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с/507/3/2012 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

02 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володарським районним судом Донецької області, -

в с т а н о в и в :

27.02.2012 року заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 28.02.2012 року заява ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 105, 121 ЦПК України була залишена без руху для зазначення в ній стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, зазначення наказу, що оспорюється, надання до заяви її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві та зазначення в заяві посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача з наданням строку 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

01.03.2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володарським районним судом Донецької області слід вважати не поданою та повернути заявниці з доданими документами, крім цього роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володарським районним судом Донецької області з усіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-308/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08.02.2012 на 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

01.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-33/11 Головуючий 1-ї інст. -Хайкін В.М.
Провадження № 22ц/2090/1062/2012 Суддя доповідач - Солодков A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Солодкова A.A.

суддів - Піддубного P.M., Тичковій О.Ю.

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство "Енерготехніка» на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 червня 2011 року та на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської бласті від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Енерготехніка», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на ять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Енерготехніка» відхилити.

Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2011 року та додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 1109/1402/2012
Номер провадження 2/1109/1540/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Рибалко І.А.,

відповідача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів

сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну

частини.

І.

Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК Української РСР, ст. ст. 256, 267, 509, 526 - 530, 901 ЦК України, ст. ст. З, 8,10,11, 57, 88,174, 208, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії " -2323 грн. 71 коп. заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, а також 214,60 грн. судового збору.

В решті задоволення позову дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
_______________________________________________________________ Справа № 1512/4804/2012
У х в а л а

18.04.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Теплопостачання міста Одесизвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 184,10 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявник повинен надати суду докази на які він посилається, а саме заявник повинен надати суду розрахунок заборгованості, яка виникла до 01.10.2010 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію - без руху.

Заявник КП Теплопостачання міста Одесиу відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху зобов'язаний виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4445/2012
Номер провадження 2-н/416/1509/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, для подальшого розгляду заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 82, 96-98, 100, 102 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору на користь держави.

2. Клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 507/3617/2012 р.
Провадження № 2/0507/396/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

прокурора Полторацької Т.Є.

розгядаючи цивільну справу за позовом Прокурора Володарского району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Ілліч -Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" третя особа Відділу Держкомзему Володарського району про визнання договору оренди землі недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання в зв`язку з тим що Відділ держкомзему Володарського району проводять реєстрацію договорів оренди землі з 2011 року, визнати третьою особу центр державного земельного кадастру м. Донецька Калінінського р-ну, де проводилась реєстрація договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 і дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас».

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти цього, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що перевірити державну реєстрацію спірного договору оренди можливо тільки після визнання третьою особою центр кадастру і допиту її представника, а тому, слід залучити по даній справі в якості третьої особи центр державного земельного кадастру.

Керуючись ст.. 35 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи центр державного земельного кадастру м. Донецька Калінінського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 711/144/2012
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 Марта Миколаївна Тячівський районний відділ РАЦСу про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернувся з заявою в суд про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 Марта Миколаївна Тячівський районний відділ РАЦСу про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 18 січня 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Мельник
Справа № 1109/1468/2012
Номер провадження 2/1109/1555/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1468/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 30.03.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 711/4784/2012
Провадження № 2/711/921/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі, комунального підприємства радгосп «Більшовик »до Тячівської районної державної адміністрації Солонинко Олени Василівни про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі, комунального підприємства радгосп «Більшовик » звернувся в суд з позовною заявою до Тячівської районної державної адміністрації Солонинко Олени Василівни про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі, комунального підприємства радгосп «Більшовик »до Тячівської районної державної адміністрації Солонинко Олени Василівни про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,- залишити без руху.

Повідомити прокурора Тячівського району про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 2 квітня 2012 р. і роз`яснити , що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/500/2012
Номер провадження 2/1109/1310/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/500/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 21 лютого 2012 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1604/886/2012
провадження № 2-о/1604/25/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 березня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: виконком Градизької селищної ради, Глобинської районної центральної лікарні, Управління пенсійного фонду України у Глобинському районі, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним,-

встановила:

29 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: виконком Градизької селищної ради, Глобинської районної центральної лікарні, Управління пенсійного фонду України у Глобинському районі, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації звернувся до Глобинського районного суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- додані до заяв копії ідентифікацйного коду ОСОБА_1 не чіткі;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву - ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: виконком Градизької селищної ради, Глобинської районної центральної лікарні, Управління пенсійного фонду України у Глобинському районі, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "МДН" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.09.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1818/1396/2012
У х в а л а

23.05.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу №27 від 04.05.2012 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 292,11 грн., мотивуючи заяву тим, що дана сума боргу нею вже сплачена у повному обсязі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3,ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місце знаходження; до заяви не додано її копію та копію доданих до неї документів для надання стягувачеві, а також невірно зазначено номер судового наказу, що оспорюється, дата його прийняття.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів (з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків: подання до суду заяви із зазначенням імені (найменування) стягувача, його місця знаходження, правильного номеру судового наказу та його дати, що оспорюється; до заяви додати її копію та копії доданих документів для надання стягувачеві.

Розяснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.