overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2069/12

У х в а л а

"16" липня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

12.07.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру складає 214 гр. 60 коп., позивачем сплачено 107 гр. 30 коп., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 107 гр. 30 коп. та надати до суду оригінал платіжного документу.

Крім того, позовна заява не підписана її представником, до позову не долучено документу, що підтверджує повноваження представника позивача, додатки до позову подані в одному екземплярі, не правильно зазначено найменування сторін по справі.

Вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків протягом встановленого законом строку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2607/324/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, то правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, судовий збір, сплачений ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 та розяснити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зобовязати управління Державного казначейства України у Подільському районі м. Києва повернути судовий збір сплачений ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. внесений на р/р 0008, код банку отримувача 820019, код отримувача 37975298, отримувач УДКСУ у Подільському районі м. Києва, банк отримувача: ГУДКСУ України у м. Києві, код платежу 22030001, за квитанціями № 23 від 16 липня 2012 року та № 22 від 16 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
справа № 1007/3979/2012
УХВАЛА

22 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В судовому засідання 22 червня 2012 року позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Кер)точись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8034/2012 Головуючий 1 інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 2010/4197/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

29 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 06 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий -

Судді-
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/8291/12

22 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2164, 26 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помела 10 вересня 2007 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 0611/2-179/12 Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В. Категорія 31 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

07 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Кочетова Л.Г..

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20.06.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/724/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про примусове виконання обовязку в натурі.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 08.30 год. 15.05.2012р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15.05.2012р.

Суддя :
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1312/12
Провадження 2/1119/290/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2012 сел.Онуфріївка

06 червня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Житниця-Мта Фермерського господарства ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод в користуванні землею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СФГ Житниця-Мта ФГ ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким розірвати договори оренди землі без номерів від 01.08.2008 року, зареєстровані 02.12.2010 року, згідно яких вона передала ФГ ОСОБА_2 в оренду земельні ділянки за кадастровими номерами :02:000:0484 та :02:000:0485 відповідно площею по 4,07 га кожна строком на 10 років; зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні належними їй на праві власності вищевказаними земельними ділянками, що розташовані на території Зибківської сільради, та звільнити їх. Також просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь понесені нею судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Житниця-Мта Фермерського господарства ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод в користуванні землею.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1312/12.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 15 червня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 15 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1216/12
Провадження 2/1119/267/12
УХВАЛА

24.05.2012 сел.Онуфріївка

24 травня 2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви до Онуфріївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Успенську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області, яка, як орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, може претендувати на відумерлу спадщину.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача Успенську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області .

Згідно ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Успенську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2116/1044/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації

Про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити судове засідання 11:00 год 06.08.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області Каневський В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 17 вересня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 17 вересня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/2607/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

25 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 08.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
№ справи 2034/5459/2012
Провадження № 2-н/2034/2143/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Тімірязєва, б. 7, кв. 18, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 3848 (три тисячі вісімсот чотириста вісім) грн. 71 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 3904 (три тисячі девятсот чотири) грн. 21 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________