Справа № 206/2892/2012 Провадження № 22-ц/0290/2351/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сопруна В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивача, апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, предста-вника відповідача ОСОБА_4 торгівельно-економічного університету ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 торгівельно-економічного

університету про відшкодування моральної шкоди та витрат на пра-

вову допомогу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського ра-йонного суду м. Вінниці від 25 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

З 2008 року у провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 торгівельно-економічного університету про відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2012 року ( т. 3, а. с. 34 ) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, через повторну неявку в судове засідання позивача, його представника і ненадходження від них заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

На дану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу для продовження роз-гляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що висновки суду не відпові-дають дійсним обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм про -цесуального права ( а. с. 36 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, його пред -ставника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої ін-станції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 25 червня 2012 року допущені такі порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи, зокрема оскаржуваної судової ухвали, вбачається, що справа призначалася до розгляду по суті на 05 та 25 червня 2012 року ( а. с. 21, 31 ). З розписки про одержання судової повістки вбачається, що таку повістку-виклик на 05.06.2012 року ОСОБА_2 отримав 23.05.2012 року, з 24.05.2012 року по 12.06.2012 року він перебував на стаціонарному обстеженні в клініці НДІ реабілітації інвалідів ( а. с. 37 ). Судова повістка-виклик в суд на 25.06.2012 року отримана 13.06.2012 року ( а. с. 31 ) за довіреністю особою, яка вчинили підпис за прізвищем ОСОБА_2.

Однак, позивач категорично заперечує отримання згаданої повістки. Посилається на те, що нікого не уповноважував на такі дії, доручення нікому не видавав. Обстеження у клініці інституту він закінчив 12.06.2012 року, але наступного дня ні він, ні інша відома йому особа за його ж дорученням судової повістки не отримувала.

Зважаючи на викладені обставини, судова колегія не може погодитися з тим, що положення законодавчої норми процесуального права в частині можливості залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки до суду позивача у справі в даній ситуації судом дотримано безспірно.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити в той же суд на новий розгляд по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: