overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/9908/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Куйбишевського районного суду м.Донецька, Орган опіки та піклування міської ради м.Часів-Яра, про встановлення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Куйбишевського районного суду м.Донецька, Орган опіки та піклування міської ради м.Часів-Яра, про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Куйбишевського районного суду м.Донецька, Орган опіки та піклування міської ради м.Часів-Яра, про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.11.2012р. на 12 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 28 листопада 2012 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/2502/229/12 Провадження № 22-ц/2590/2623/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 22 червня 2012 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого по справі рішення. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з текстом повного рішення ОСОБА_1 було ознайомлено у другій половині дня 02.07.2012 р.

Вищевказана причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною і клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 червня 2012 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити, поновивши йому цей строк.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 липня 2012 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №2023/5284/2012
Провадження №2/2023/1737/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.00 годину 17 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2-5132/11 Провадження № 22-ц/0290/1565/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ЖЕК ПП Мешканець, ВАТ Вінницяобленерго, КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго, ПАТ Вінницягазпро поділ особових рахунків плати за комунальні послуги,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.05.2012р. на 10:00
Справа №2-41-/2012
УХВАЛА

27 січня 2012р. суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2-41/12 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 « ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 10.01.2012р.

Ухвалою від 13 січня 2012 року позовна заява залишена буз руху, а позивачеві, відповідно до ст.121 ЦПК України надано 4-денннй строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обємі.

У встановлений судом термін позивачем вимоги ухвали судді не виконуй, відповідно позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачеві ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2108/3186/2012
Провадження №2/2108/1308/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" вересня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви договірним зобовязанням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заяви договірним зобовязанням.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: незрозумілий предмет позову; позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви договірним зобовязанням залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 15.10.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2012 року на 10.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 605/990/2012
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 " про встановлення факту, що має юридичне значення".

ВСТАНОВИВ: Заява відповідає вимогам ст.ст.234 ,256 ЦПК України. Справа підсудна Брусилівському районному суду. Керуючись ст. 234 п.6, ст.256, ст.258 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 " про встановлення факту, що має юридичне значення".

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2012 року на 12 годин 00 хвилин в Брусилівському районному суді Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 10 жовтня 2012року подати письмові заперечення проти заяви або письмову згоду із заяваю та відповідні докази. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 " про встановлення факту, що має юридичне значення".

ВСТАНОВИВ: Заява відповідає вимогам ст.ст.234 ,256 ЦПК України. Справа підсудна Брусилівському районному суду. Керуючись ст. 234 п.6, ст.256, ст.258 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 " про встановлення факту, що має юридичне значення".

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2012 року на 12 годин 00 хвилин в Брусилівському районному суді Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 10 жовтня 2012року подати письмові заперечення проти заяви або письмову згоду із заяваю та відповідні докази. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Ф.В. ОСОБА_2
Справа № 2607/2453/2012
УХВАЛА

07.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 29 березня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2315/2071/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво ,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачці .

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Смілянське управління ДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 503 грн. 00 коп., сплачений в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", квитанція 5186.581.2 від 15 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2-12/2012 Провадження № 22-ц/0290/1714/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ін. осіб до ТОВ «Заріччя» про розірвання договорів оренди , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.07.2012р. на 14:00
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/810/12
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Рівненської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рогозін С.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 014/н-88/12-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"11" грудня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню, -

встановив:

Позивач КП КОР «Кагарликтепломережа»звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу та вказав адресу проживання відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1, але згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП КОР «Кагарликтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню в сумі 1913,87 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2607/8929/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 липня 2012 року позивачем подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви, то вищезазначена позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 110 (сто десять) грн. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за квитанцією філії Головного управління по м. Києву та області від 17 липня 2012 року № 62.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3