Справа №2-125/12 Р І Ш Е Н Н Я
24.02.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа управління в справах захисту прав споживачів в Сумській області - про розірвання договору купівлі-продажу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 грудня 2011 року у приватного підприємця ОСОБА_2 вона придбала жіночий полушубок з хутра кроля, уклавши договір про зобовязання сплатити за придбаний товар 3400 грн. і при оформленні цього договору сплатила в рахунок вартості товару 500 грн. Також мотивує свої вимоги тим, що 10 січня 2012 року у присутності своїх близьких приміряла полушубок, і коли почала його одягати та підняла руку, то на їх очах розійшовся шов, яким було зшито хутро на лівому рукаві, від ліктя до пройми. Крім того, позивачка посилається на те, що 11 січня 2012 року віднесла полушубок до відділу в магазині «Будинок торгівлі», де відповідачка займається роздрібною торгівлею, і на її вимогу забрати неякісний товар, продавець повідомила, що полушубок зашиють, а гроші їй ніхто не поверне. Даний полушубок залишила у продавця, а 16.01.2012 р. знову пішла до ОСОБА_2 з письмовою заявою про розірвання договору та повернення сплаченої суми, але остання зробила запис на цій заяві, що шуба була ношена і згідно з «законом потребителей»було проведено ремонт за рахунок ОСОБА_2. Посилаючись на те, що неякісне пошиття полушубка може призвести до непридатності його використання за призначенням, тому просить суд розірвати цей договір купівлі-продажу товару та стягнути з відповідачки сплачену частину його вартості, а саме, 500 грн. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, а також просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 214,6 грн. витрат по оплаті судового збору та 200 грн. за надання правової допомоги. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання теж не зявився, надавши заяву про те, що протягом 2011 року ОСОБА_1 не зверталася із письмовою заявою до управління захисту прав споживачів, а тому вважає, що не може приймати участь у справі в якості третьої особи. Допитана в суді свідок ОСОБА_3 показала, що 31 грудня 2011 року була з ОСОБА_4 в універмазі «Будинок торгівлі», де та придбала полушубок з хутра кроля і приміряла його в магазині. Далі свідок суду показала, що 10 січня 2012 року була в гостях у ОСОБА_1, і коли вона одягнула той полушубок, показуючи гостям обновку, то в ньому розійшовся шов на рукаві. Враховуючи, що відповідачка не зявилася у судове засідання, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у ній письмових доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що 31 грудня 2011 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивачка придбала у відповідачки в розстрочку жіночого полушубка з хутра кроля за 4000 грн., сплативши в рахунок його вартості 500 грн. (дані обставини підтверджуються відповідним договором від 31.12.2011 р.). При цьому з матеріалів справи вбачається, що на придбаний полушубок гарантійні строки не встановлювалися. В суді також установлено, що 10 січня 2012 року, коли позивачка одягла полушубок, то на ньому від ліктя до пройми розійшовся шов, яким було зшито хутро на лівому рукаві. Із заяви ОСОБА_1 від 16 січня 2012 року, адресованої ОСОБА_2, вбачається, що 10.01.2012 р. у присутності рідних вона одягла полушубок, щоб показати обновку, і на ньому від ліктя й під руку розійшовся шов. Коли ж 11.01.2012 р. вона пішла в магазин з вимогою повернути гроші за неякісний товар, то продавці забрали полушубок та сказали, що зашиють, а це питання необхідно вирішувати з хазяйкою. З даної заяви також убачається, що ОСОБА_1 просила провести експертизу товару та повернути їй 500 грн. і анулювати договір-зобовязання №1473 від 31.12.2011 р., посилаючись на те, що вважає суттєвим недоліком те, що шви у виробі розійшлися під час примірки. На цій же заяві мається запис про те, що шуба була ношена покупцем і проведено ремонт за рахунок підприємця ОСОБА_2. Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право предявити відповідні вимоги, якщо недоліки виявлено протягом двох років. При цьому відповідно до п.3 ст. 7 вищевказаного Закону на сезонні товари (одяг, хутряні вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону.
Також згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. А відповідно до ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право серед іншого за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми.
Суд вважає, що виявлений у придбаному позивачкою полушубку недолік є істотним та не був застережений продавцем, так як виник з вини виробника, оскільки вже під час примірювання в ньому розійшовся шов, у звязку із чим є неможливим використання його за призначенням.
Оскільки судом встановлено, що відповідачка продала позивачці товар з істотними недоліками, які не були нею застережені, то за таких обставин суд вважає необхідним розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу жіночого полушубка з хутра кроля та стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачені нею 500 грн. в рахунок вартості придбаного товару. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 200 грн. понесених витрат за надану правову допомогу.
Також позивачці необхідно повернути 214,6 грн. сплаченого судового збору, так як згідно п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»споживачі у справах за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору, та відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути вказану суму з відповідачки. На підставі ст.ст. 206, 708 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 8, 14 Закону України «Про захист прав споживачів»та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:
Розірвати договір купівлі-продажу полушубка з хутра кроля, укладений 31 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2. Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 500 грн. понесених витрат на придбання полушубка з хутра кроля, а полушубок з хутра кроля залишити ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. понесених судових витрат за надання правової допомоги. Повернути ОСОБА_1 214,6 грн. витрат по оплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 214,6 грн. судового збору на користь держави.
На рішення суду позивачем та третьою особою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя