Справа № 2/2113/23/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.11.2007 р. між ним та гр. ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 19/18/07-Склн, відповідно до п. 1.1 якого, позичальнику була відкрита не відновлювальна кредитна лінія на споживчі цілі у розмірі 400 000,00 грн., відсоткова ставка за користування кредитом встановлювалась в розмірі 13,5 відсотків, з кінцевим терміном повернення кредиту 14.11.2022 р.

Також 15.11.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк», як кредитором та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 19/18/П02/07-Склн, згідно п. 1.1 якого, відповідач приймав на себе зобовязання відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором.

На даний час боржник за кредитним договором № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р., ОСОБА_3 свої зобовязання не виконує, станом на 06.06.2011 р. її заборгованість за кредитом складає 501 957,98 грн., з яких 378 400,98 грн. - заборгованість за несвоєчасно повернутим кредитом; 93 060,07 грн. - заборгованість за нарахованими але не сплаченими відсотками за користування кредитом; 13 290,96 грн. пеня за несплачений кредит; 17 205,97 грн. пеня за несплачені відсотки.

Надіслані на адресу відповідача повідомлення про погашення кредитної заборгованості позитивного результату не надали, заборгованість по теперішній час не сплачена.

Просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за вищевказаним кредитним договором № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р. на загальну суму 501 957,98 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вони є повністю необґрунтовані, оскільки у лютому 2009 р. позивач з аналогічним позовом звертався до Печерського районного суду м. Києва і 22.03.2010 р. його позов судом було задоволено, але апеляційним судом м. Києва 21.10.2010 р. рішення Печерського районного суду м. Києва в частині стягнення на користь позивача солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 393825,03 грн. та 1820,00 грн. судових витрат скасовано і постановлено нове рішення, яким позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено. Крім того в проваджені Бериславського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_4, як поручителя відповідно до договору поруки від 15.11.2007 р. про стягнення 393 825,03 грн. суми кредиту, яка була надана банком ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р. Первинно позов по цій справі був предявлений і до ОСОБА_2, як до другого відповідача про солідарне стягнення заборгованості за кредитом ОСОБА_3, але оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не повязанні спільною порукою перед кредитором, то банк просив позов в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 залишити без розгляду. Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 10.08.2011 р. з поручителя ОСОБА_4 стягнуто 5 740,42 грн., однак рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2011 р. дане рішення суду скасовано і з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто 491 169,60 грн. Таким чином банк отримав уже задоволення своїх вимог у подвійному розмірі суми заборгованості за одним і тим самим кредитним договором. При цьому відповідно до договору іпотеки ОСОБА_4 у виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 передав банку в іпотеку належну йому на праві власності житлову квартиру № 5, розташовану по вул. Луначарського, 1-а, в м. Каховка Херсонської області, також на праві власності володіє автомобілем «Тойота», вартості яких достатньо для погашення боргу за кредитом. Предявляючи вимогу до ОСОБА_2 на повну суму заборгованості й за тим самим договором, банк намагається отримати задоволення своїх вимог у потрійному розмірі. Тобто, при тому, що борг за кредитним договором № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р. становив 393 825,03 грн. і ця сума рішенням суду, що набрало законної сили вже стягнута у повному обсязі з основного боржника ОСОБА_3, банк вимагає задоволення своїх вимог за трьома позовами на загальну суму 1 386 952,61 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлено, що 15.11.2007 р. між позивачем та гр. ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 19/18/07-Склн, відповідно до п. 1.1 якого, позичальнику була відкрита не відновлювальна кредитна лінія на споживчі цілі у розмірі 400 000,00 грн., відсоткова ставка за користування кредитом встановлювалась в розмірі 13,5 відсотків, з кінцевим терміном повернення кредиту 14.11.2022 р. (а.с.6-10).

Також 15.11.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк», як кредитором та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 19/18/П02/07-Склн, згідно п. 1.1 якого, відповідач приймав на себе зобовязання відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором (а.с.11).

На даний час боржник за кредитним договором № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р., ОСОБА_3 свої зобовязання не виконує, станом на 06.06.2011 р. її заборгованість за кредитом складає 501957,98 грн., з яких 378400,98 грн. - заборгованість за несвоєчасно повернутим кредитом; 93060,07 грн. - заборгованість за нарахованими але не сплаченими відсотками за користування кредитом; 13290,96 грн. пеня за несплачений кредит; 17205,97 грн. пеня за несплачені відсотки, що підтверджується розрахунками заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с.24-34).

Відповідач попереджався про сплату заборгованості, однак попередження залишилися без відповіді (а.с.22,23).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2.1 кредитного договору № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р., позивач виконуючи вимоги кредитного договору надав ОСОБА_3 кредит у сумі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями - № TR.37532.1 від 15.11.2007 р., № TR.37532.1.244 від 20.11.2007 р., № TR.37532.1.244 від 06.12.2007 р., № TR.37532.1 від 14.12.2007 р., № TR.37532.1 від 18.12.2007 р., № TR.37532.1 від 21.12.2007 р., № TR.37532.1.244 від 04.02.2008 р., № TR.37532.1.244 від 19.02.2008 р. (а.с.14-21).

У відповідності до п. 3.7 кредитного договору № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р. за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків, боржнику нараховується пеня за кожний день у розмірі подвійної відсоткової ставки, встановленої у п. 1.3 кредитного договору від суми простроченого платежу, за яким виникло прострочення (а.с.9).

У відповідності зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 4.6 кредитного договору № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р., у випадку недотримання умов кредитного договору позивач має право, у тому числі, вимагати дострокового повернення наданого кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування ним (а.с.9).

На підставі п. 2.2 договору поруки № 19/18/П02/07-Склн від 15.11.2007 р., у випадку порушення ОСОБА_3 своїх зобовязань за платежами, що передбаченні кредитним договором, відповідальність відповідача наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. У відповідності до п. 2.1 договору поруки відповідач в разі порушення позивальником своїх зобовязань за платежами, що виникли за кредитним договором, на підставі письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок позивача в повному обсязі заборгованість за кредитним договором (а.с.11).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 543 цього ж Кодексу, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.2 ст. 554 цього ж Кодексу, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 651, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 130, 215, 218 ЦПК України, кредитним договором № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р., договорами поруки № 19/18/П02/07-Склн від 15.11.2007 р., суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особа Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»378 400,98 гривень заборгованості за несвоєчасно повернутим кредитом, 93 060,07 гривень заборгованості за нарахованими, але не сплаченими процентами за користування кредитом, 13 290,96 гривень пеня за несплачений кредит, 17 205,97 гривень пеня за несплачені відсотки, а всього в сумі 501 957,98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судові витрати, повязанні з розглядом справи, а саме: 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5