Справа № 2036/2-1072/11
«06» квітня 2012 р. м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
при секретарі Стрельніковій К.В.,
прокурора: Таманова Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей при виконкомі Чугуївської міської ради про позбавлення батьківських прав,
09.06.2011 р. ОСОБА_1 відповідно до ст..ст.164,165 СК України звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.
В обгрунтування позову посилалася на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 23.07.1997 р. до 29.02.2000 р., від якого має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею за адресою: Російська Федерація , Московська область. АДРЕСА_1.
Вказує, що відповідач не приймає участі у вихованні та навчанні дитини. Нею же створені всі умови для виховання та розвитку дочки.
На підставі висновку Управління опіки і піклування Міністерства освіти Московської області по Щелківському муніципальному районі від 01.06.2011 р. доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки.
Вважає, що відповідач не піклується про здоровя житини, фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги ОСОБА_1В, в повному обсязі за заявленими підставами.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 позов не визнали, не спростовуючи факт відсутності тривалого спілкування з дитиною, посилалися на те, що не мав можливості виховувати дочку та надавати на неї матеріальну допомогу, оскільки позивачка приховувала від нього своє місце проживання з дитиною. Крім того, у нього не було матеріальної можливості сплачувати аліменти.
Представник третьої особи ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги, зазначила, що відповідач ухиляється від обовязку виконувати свої батьківські функції щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини, підтримала висновок органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2І, батьківських прав. Пояснила також, що відповідач не звертався до органу опіки та піклування з відповідними заяви про розшук дитини та встановлення днів та порядку спілкування з дочкою.
Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області вважав доведеними позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 23.07.1997 р. який був розірваний 29.02.2000 р., про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ №136234 (а.с.17).
Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16), на яку з відповідача згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 23.08.1999 р. стягнуті аліменти на користь позивачки (а.с.12).
Зазначені докази свідчать про те, що заборгованість за аліментами ОСОБА_2І, сплачувалася не в добровільному порядку, а стягувалася в примусовому порядку органами ДВС.
Посилання відповідача та його представника на те, що він частково сплатив заборгованість за аліментами, починаючи з 2011 р., що підтверджується наданими ними квитанціями «ПриватБанк», суд не може прийняти до уваги як підставу відмови в задоволені позову ОСОБА_1, оскільки ці виплати здійснювалися ОСОБА_2 лише після звернення позивачки з позовами до суду.
Як вбачається з акту від 16.05.2011 р., складеного комісійно Управляння опіки та піклування Міністерства освіти Московської області по Щелківському муніципальному району, обстеження житлово побутових умов ОСОБА_1, остання разом з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають в окремій однокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_2, належній на праві приватної власності ОСОБА_1. В квартирі є необхідні для проживання неповнолітньої дитини меблі, окреме місце для сну, занять, ноутбук, компютери, необхідні продукти харчування, одежа та взуття. Є сучасна побутова техніка. Дитина добре навчається в загальноосвітній школі № 485 м. Москва, приймає участь в олімпіадах, займається додатково в студії сучасного танцю, фітнес-аеробікою, має грамоти та медалі за участь у змаганнях (а.с.23).
Згідно висновку опіки та піклування Міністерства освіти Московської області по Щелківському муніципальному району від 01.06.2011 р. № 348/33 012, неповнолітня ОСОБА_3 знаходиться на повному утриманні матері ОСОБА_1, батько ОСОБА_2 з 2000 р. не займається вихованням дочки, не інтересується її розвитком та здоровям, не утримує її матеріально, тобто повністю самоусунувся від утримання та виховання дочки. ОСОБА_1В, не перешкоджає зустрічі дочки з батьком, але ОСОБА_2 не проявляє бажання бачитися з дитиною (а.с.21).
Вищезазначені обставини повністю узгоджуються з: довідкою характеристикою ТОВ «Соколовське» від 02.06.2011 р. , щодо відсутності батька у вихованні дочки за місцем її проживання. (а.с.25); характеристикою, виданою ЗОШ №485 м. Москва Департаменту освіти м. Москви, згідно якої з 2006 року під час навчання дитини у школі її батько ОСОБА_2 в навчальному закладі не був, не проявляв інтересу до навчання дитини. (а.с.30); характеристикою Чугуївської ЗОШ №4 від 16.08.2011 р., з якої вбачається, що під час навчання з 2003 р. до 2005 р. ОСОБА_3, її батько у школі не зявлявся, не мав інтересу до життя та учбової діяльності дочки (а.с.41).
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8, який є дідусем ОСОБА_3, пояснив, що після розірвання шлюбу його доньки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, з 2006 року влітку та на зимові канікули його онука ОСОБА_3 проживала разом з ними у м. Чугуєві. При неодноразових його зустрічах з ОСОБА_2, останній не цікавився життям дитини, не шукав зустрічі з нею.
Вищезазначені обставини узгоджуються з довідкою характеристикою за місцем проживання ОСОБА_8 виданною головою вуличного комітету ОСОБА_9А,, де зазначено також, що з 29.10.2002 р. ОСОБА_2 або інша особа від його імені та за дорученням не зверталися з будь-якими заявами щодо встановлення контакту з ОСОБА_3 або її матірю ОСОБА_1В.(а.с.42).
Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Чугуївської міської ради Харківської області від 26.07.2011 р. №8/3 складеного на підставі довідок, характеристик з міста проживання та навчання дитини, доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
При цьому зазначено, що сама ОСОБА_3 не заперечує проти позбавлення батьківський прав ОСОБА_2. Останній до комісії з питань захисту прав дитини не надав жодних документів щодо стану здійснення ним батьківських обовязків по вихованню, утриманню, лікуванню дочки (а.с.45).
Рішенням виконкому Чугуївської міської ради Харківської області від 16.08.2011 р. затверджений вищезазначений висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3 (а.с.46).

ОСОБА_2 в супереч вимогам ст.10,11,58-60 ЦПК України не надано до суду достовірних доказів, які свідчили б про його бажання та фактичні дії направлені на спілкування з дитиною та виконання інших батьківських обовязків.

Згідно ст..164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Вищенаведені докази у їх сукупності дають підстави суду для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України ст.ст.155,164,166 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: