19.10.2012 Справа № 1017/5857/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 жовтня 2012 року м Миронівка Справа №1017/5857/12

Провадження №2/1017/586/12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з порушенням чинного законодавства приватизувала зазначене житло, без згоди позивача, який прописаний за вказаною адресою з 12.08.1981 року.

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 19 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заява про забезпечення позову, в якій від просить: - вижити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту та заборони відчуження однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. та вжити заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляє клопотання щодо забезпечення позову шляхом застосування декількох видів, а саме шляхом накладення арешту на майно, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо відчуження майна та вжиттям заходів щодо тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за кордон. Однак не обґрунтував необхідності застосування забезпечення позову шляхом вжиттям заходів щодо тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за кордон.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача щодо забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки, виходячи із співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, судом вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити часткового.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська