overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/1119/3/12
Справа № 1119/304/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 03.09.2010 року, ухваленого у справі № 2-443/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від03.09.2010 року, ухваленого у справі № 2-443/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити розгляд справи на 11 годину 15 хвилин 26 березня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївці Кіровоградської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити ОСОБА_1.

Копію ухвали та інформацію особам, які беруть участь у справі, щодо процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, направити ОСОБА_1 та управлінню ПФУ в Онуфріївському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1310/1645/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" серпня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А, вивчивши заяву старшого державного виконавця Матвеюк О.П. відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про розстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

17.08.2012 року старший державний виконавець Матвеюк О.П. ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області звернулася із заявою про розстрочку виконання судового рішення.

Однак, подана заява не відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 373 ЦПК України, питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається в судовому засідданні з викликом сторін .

У зв"язку з цим та відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у заяву старшого державного виконавця Матвеюк О.П. відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про розстрочку виконання рішення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 серпня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.А.Постигач

копія вірна

Суддя

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2108/199/2012
Провадження №2-н/2108/28/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі ХФ ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуни з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі ХФ ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуни з ОСОБА_1.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 2-2135/12
Провадження № 2/1015/499/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 24.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 0503/2946/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .

Справа N 2-1807-12р.

УХВАЛА

про відновлення провадження по справі.

20.08.2012 року. Артемiвський мiськрайонний суд Донецькоi областi в складi головуючого суддi - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 10.05.2012року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі .

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122,127-129, 204 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Призначити розгляд справи на 17.09.2012 року о 09 00 хвил. та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Артемівського

міськрайонногосуду: ОСОБА_1
Справа № 2034/4644/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2034/2317/2012
№ провадження 2-н/2034/981/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5195,73 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/606/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Івано-Франківськ держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Івано-Франківська держрибохорона звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір№3674-VI від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Івано-Франківськ держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 19.04.2012р. для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаноюі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2108/2973/2012
Провадження №2/2108/1263/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 березня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання нечинним правочину та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання нечинним правочину та визнання права власності.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення землевпорядної експертизи, для встановлення обставин, необхідних для правильного вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання нечинним правочину та визнання права власності судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір земельної ділянки за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, ОСОБА_5, 9,

2.Чи відповідають фактичні розмір (межі) домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, ОСОБА_5, 9, власником якого є ОСОБА_1, даним, зазначеним в технічній документації на даний будинок.

3.Чи наявні самовільно або законно збудовані споруди за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, ОСОБА_5, 9а.

4.Чи наявні самовільно або законно збудовані споруди за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, ОСОБА_5, 9.

5.Які на даний час реальні долі співвласників домоволодіння за адресою Херсонська область, м.Гола Пристань, пров. П. Морозова, 9, та домоволодіння за адресою Херсонська область, м.Гола Пристань, ОСОБА_5, 9-а?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Ухвала

"28" грудня 2012 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що після смерті баби ОСОБА_2 16 грудня 1996 року відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 3,38 га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0133843, виданого 20 вересня 1996 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 липня 1996 року № 177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 20 вересня 1996 року за № 151. Як спадкоємиця за правом представлення фактично прийняла спадщину, але оформити її належним чином не може оформити, оскільки втрачений Сертифікат на право на земельну частку (пай), який би підтверджував право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Миколаївни до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Саправа № 0302/2399/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.10.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/69/2012
Провадження № 2/2202/59/2012
УХВАЛА

про привід свідка

12 червня 2012 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Сікорські В.О.

за участю : представників позивача -- ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представників відповідача -- ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці позовну заяву відкритого акціонерного товариства Віньковецький консервний завод до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі -продажу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Віньковецькому районному суді перебуває цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства Віньковецький консервний завод до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу. Позивач звернувся до суду з означеним позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 28 вересня 2007 року між ВАТ Віньковецький консервний завод та ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 3063, а також витребувати у ОСОБА_5 з незаконного володіння частину комплексу по вул. Першотравневі, 12 в смт. Віньківці Хмельницької області, яку було незаконно отримано ними у власність, а саме: літ. Я-1-димову трубу площею 6,3 кв. м., що складає 4/ 1000 частки комплексу.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_6, яка в судове засідання не зявлялась , та будучи належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання 12.06.2012 року у суд не зявилась та не повідомила причини своєї неявки. Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 настоює на допиті у суді свідка ОСОБА_6 та заявив клопотання про її примусовий привід .

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала .

Представники позивача -- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те , що сторона відповідача мала можливість раніше заявити клопотання про допит свідка ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що представники відповідача настоюють на допиті свідка ОСОБА_6, показання якої про відомі їй обставини у справі мають важливе значення для всебічного, повного та обєктивного її дослідження і вирішення, суд вважає за необхідне застосувати привід даного свідка через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 90-91 , 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6, жительки смт. Віньківці вул. Сагайдачного 12/7, Віньковецького району у судове засідання 15 червня 2012 року о 14.00 год.

Копію постанови направити на виконання у Віньковецький РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2/0529/951/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд

Донецької області

у складі: головуючого Заруцької Г.М.

при секретарі Ковальової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення.

На даний час закінчився строк примирення призначений судом, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 12 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4903/12 08.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3224/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса ОСОБА_6, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та відповідачів за зустрічним позовом.

Головуючий:

Судді: 1)

2)