overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-533-30-2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просила скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу судові витрати.

У судовому засіданні заявник вказує, що він заборгованості на теперішній час не має.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-533-540-12 від 08 травня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-540-2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" суми боргу за комунальні послуги та судові витрати: судовий збір у розмірі107 гривен 30 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.06.2012
Справа № 1013/6894/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 1 463 грн. 57 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-134/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-134/2012 за заявою Вільнянського ОВУЖКГ про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.04.2012
07.12.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2765/2012р. за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Анатолієвича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору підряду

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2765/2012р. за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Анатолієвича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору підряду.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 10 січня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/984/2012 р.
Провадження № 2/1414/1364/2012 р.
13.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проте відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 12.01.2012р. має заборгованість у сумі 2103,83 грн., з яких: 2103,83 грн.- тіло кредиту; пеня-50,0 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають
правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні
зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та
неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн., який останній сплатив при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г. Циганок
Справа № 711/8336/2012
Провадження № 2-н/711/548/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

13 липня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 20 липня 2012 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 509/2/2012
Провадження № 2/509/217/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 06.02.2012 року о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-226/12 25.01.2012
Провадження №22-ц/1490/396/12
У х в а л а

2012 року, січня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1555/2012
Провадження № 2/1616/799/2012
У Х В А Л А

26.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Калініченко В.О.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІК « Полтавабудінвест», третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІК « Полтавабудінвест», третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІК « Полтавабудінвест», третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 17 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
09.10.2012 УХВАЛА
9 жовтня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙВІСІ ДІФЕНС КОМПАНІ»про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙВІСІ ДІФЕНС КОМПАНІ»про стягнення боргу за договором позики та просить стягнути з відповідача на її користь за договором позики від 14 вересня 2012 року борг у розмірі 400 000,00(чотириста тисяч) грн. та судові витрати.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙВІСІ ДІФЕНС КОМПАНІ»про стягнення боргу за договором позики.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин «27»листопада 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.
Запропонувати:
- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
- відповідачу подати до «26»11. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду від 29 травня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10 годину 26.07.2012 , про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1013/6418/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6418/2012.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/2953/2012
провадження № 2-н/1604/159/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"13" листопада 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України , -

встановила:

ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України.

З заяви ПАТ «Полтавагаз» вбачається, що :

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено дату її подання ( ч.З ст. 119 ЦПК України),

Також у резолютивній частині заяви міститься частина вимог, які не передбачені ст.. 96 ЦПК України, а саме: «звернутися до Глобинського відділення Кременчуцького ОДПІ щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника».

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження та винести відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України судовий наказ, який має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 судового наказу про видачу судового наказу в порядку вимог ч.З ст.96 ЦПК України - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається і

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.10.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 22-2690/4114/2012 року Головуючий у 1 -й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала 02 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,- встановила: Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України. Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, який набув чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення суду проголошено 13.12.2011 року, проте повне рішення суду представник відповідача отримав 16.12.2011 року, що підтверджується матеріалами справи. Апеляційна скарга подана 26.12.2011 року. Вважаю, що посилання апелянта про неможливість вчасно подати апеляційну скаргу у звязку з несвоєчасним отриманням копії повного рішення, підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення від 13.12.2011 року є поважними. Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, - ухвалила: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року. Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу. Суддя:
Справа № 711/7506/2012
Провадження № 2-н/711/369/2012
У х в а л а

07 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис Солотвино »до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис Солотвино »звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана заява не оплачена в повному обсязі судовим збором (оплачено 5 грн., а повинно бути оплачено 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження на рахунок № 0248 код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис Солотвино »до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис Солотвино », про необхідність виправлення недоліків заяви до 14 травня 2012 р. і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко