overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1651/2012
Провадження №2-о/1802/145/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Бабкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що не може оформитись на пенсію через розбіжності в написанні його прізвища в трудовій книжці та відсутності в ній печатки.

Заявник заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту йому необхідне для нарахування пенсії.

Заінтересована особа УПФ України в Буринському районі Сумської області заяву визнало і просило задовільнити.

В судовому засіданні встановлено, що заявник 20 жовтня 2012 року досяг пенсійного віку. Для підтвердження трудового стажу заявником до управління пенсійного фонду у Буринському районі було надано трудову книжку. Трудова книжка заявнику була видана 25 липня 1969 року Пересувною механізованою колоною №7 Треста Сумсільбуд. У звязку з тим, що при заповненні трудової книжки заявника була допущена помилка в написанні його прізвища та відсутня печатка підприємства , то він не може достовірно підтвердити , що трудова книжка належить йому. В трудовій книжці заявника зазначене прізвище «Серобаба», а згідно свідоцтва про народження та паспорта його прізвище «Сіробаба». Внести виправлення до трудової книжки неможливо в зязку з ліквідацією підприємства на якому працював заявник.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України та п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів до яких неможливо внести відповідні виправлення.

Обставини, що трудова книжка видана 25 липня 1969 року Пересувною механізованою колоною №7 Треста Сумсільбуд належить заявнику ОСОБА_1 підтверджуються копією свідоцтва про народження, ксерокопією паспорта, копіями архівних довідок, крім того цей факт підтверджується і показами свідків.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що трудова книжка видана 25 липня 1969 року Пересувною механізованою колоною №7 Треста Сумсільбуд на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявникові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2109/12
провадження № 2-н/2030/170/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 рсуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 17 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 2/0529/622/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- копії доданих до позовної заяви документів надані лише в одному екземплярі, в той час, як відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України вони повинні бути надані в двох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 1802/1500/2012
Провадження №2/1802/349/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2012 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Куцан В. М.
при секретарі Кошелєва Н. В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 29.05.2010 року, так як подружнє життя у них не склалося з причини не розуміння одне одного, порушення відповідачкою подружньої вірності.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснивши, що фактично з травня 2012 року не проживають з відповідачкою, жодних сімейних відносин не підтримують, на примирення не згоден.
Відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не явилася по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.
За згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що сторони з 29.05.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачкою. З травня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому позивач наполягає на розлученні, а відповідачка в судове засідання не являється без поважних причин, що свідчить, на думку суду, про її небажання на збереженні шлюбу.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.
Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 травня 2010 року виконкомом Жуківської сільської ради Буринського району, актовий запис №02.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 1802/648/2012
Провадження №2/1802/159/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 квітня 2012 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Куцан В. М.
при секретарі Кошелєва Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 18.09.2010 року, так як подружнє життя у них не склалося з причини не розуміння одне одного, постійними сварками з побутових питань, у звязку з чим страждає дитина, і вони з січня 2012 року проживають окремо.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить шлюб між ними розірвати на примирення не згодна.
Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений в судове засідання не явився повторно по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
За згодою позивачки, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що сторони з 18.09.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, і мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою. З січня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому позивачка наполягає на розлученні посилаючись на неправильну поведінку відповідача як з нею так і з дитиною, на примирення не згодна.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.
Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 вересня 2010 року виконкомом Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №02.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 0805/3695/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2012 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
А Л А 2/0514/2306/12
04 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.
04 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментам до відповідача ОСОБА_1
Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Приймаючи до уваги, що позови повязані між собою, керуючись ст.126 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів №2/0514/2306/2012 об»єднати в одне провадження з цивільною справою 2/0514/2391/2012.
Обєднаній справі присвоїти №2/0514/2306/2012.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 1803/46/2012 р.
№ Провадження 2/1803/46/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяця для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 червня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 2 березня 2012 року

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 401/705/12
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачений судовий збір по реквізитам, які з 01.11.2011 року не є дійсними, оскільки у відповідності до Закону України Про судовий збірповинно бути сплачено судовий збір в розмірі 3219 грн. (з розрахунком мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року 1073 грн.), тому необхідно позивачу сплатити судовий збір, за слідуючими реквізитами:

, Одержувач: УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

Області, МФО:805012, Рахунок:0003, код надходжень: КЕКД

22030001,ОКПО 37989300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області

м. Дніпропетровська

Призначення платежу: судовий збір за позовом _____( зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача) Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду -02891279.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачем отримана ухвала суду про усунення недоліків позову 28.02.2012 року до виконання. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені в ухвалі недоліки, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати як неподану та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0203/3339/2012
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2353 грн. 01 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2353 грн. 01 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2012 року № 2-н/0825/1351/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2/0529/942/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.04.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1819/5967/12 р.
Провадження № 2-н/1819/971/12
УХВАЛА

06.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1