Справа № 0304/1409/12
Провадження №2/0304/342/12
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила :

27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме, житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по провулку Садовий, 8-а у м. Камені-Каширському та автомобіля «Форд-транзит», 2006 року випуску. Просить виділити їй Ѕ частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, стягнути з відповідача у її користь вартість 1/2 частини зазначеного автомобіля та понесені нею судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не містить зрозумілої ціни позову, яка у відповідності до п.п. 2,9,10 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Натомість, у своїй позовній заяві позивач визначила ціну позову: вартість житлового будинку за адресою провулок Садовий, 8-а у м.Камені-Каширському «800000,00 грн.», вартість автомобіля «160000,00 грн.», загальна вартість майна «24000,00 грн.», «ціна відшукуваного майна, а, отже і ціна позову 120000,00 грн.», а у позовних вимогах зазначила вартість Ѕ частини вказаного житлового будинку - «40000,00 грн.», вартість Ѕ автомобіля - «80000,00 грн.», всього майна «12000,00 грн.».

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо (тобто, як у тому, так і в іншому випадку), розмір судового збору попередньо визначає суд.

З доданого до позовної заяви договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 вересня 1997 року вбачається, що загальна площа останнього становить 82,9 кв.м., відповідно спірні Ѕ житлового будинку 41,45 кв.м., що виходячи із середньої вартості будівництва 1 кв.м. житла по Волинській області, яка визначена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 387 від 27 липня 2012 року у розмірі 4929 грн., становить 204307,05 грн. Враховуючи, що вартість будівництва житла є значно меншою, ніж вартість житла, введеного в експлуатацію, доходжу висновку про доцільність та обґрунтованість визначення розміру судового збору виходячи зі встановленої законом опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, оскільки таке є більш наближеним до його дійсної вартості.

Вартість автомобіля вважаю за доцільне попередньо визначити у розмірі 160000 грн. Таким чином, попередньо судовий збір слід визначити у розмірі 2843,07 грн. (204307,05+80000=284307,05, що 1% = 2843,0705). Доплаті підлягають 1750,37 грн. (2843,07-1092,70).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк