overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/4500/2012

У х в а л а

04.04.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3»про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3»про зобовязання вчинити певні дії, повязані з виконанням умов договору, в якому просить зобовязати ЖБТ «Прогрес-3»надати йому у приватну власність квартиру № 32, розташовану на 8-му поверсі в 1-ій секції 10-типоверхового будинку, розташованого по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, будівничий № 138-А та зобовязати відповідача надати суду документи, що підтверджують чи спростовують факт продажу квартири № 32 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, будівничий номер 138-А, будь-якій іншій особі.

3 квітня 2012 року зазначені матеріали справи, за автоматизованою системою документообігу передана судді Салтан Л.В.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач посилається на невиконання Житлово-будівельним товариством «Прогрес-3»умов договору-доручення на інвестування будівництва житлового будинку по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі будівельний № 138-А за рахунок населення щодо передачі йому у власність однокімнатної квартири № 32 на 8-му поверсі в 1-й секції загальною площею 41,13 кв. м. і просить зобовязати Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3»передати йому у власність вказану квартиру.

При цьому позивач у позові не зазначає про готовність будинку, а саме про виконання оздоблювальних робіт та про стан квартири, де згідно п. 2.1.6 Договору повинні бути здійснено стяжку підлоги, штукатурку стін, закладання швів у місцях примикання плит перекриття, встановлені вхідні металеві двері, встановлено металопластикові вікна, встановлено електричний лічильник, газовий лічильник, лічильники гарячої і холодної води, чавунні радіатори опалювання та інші роботи, виконання яких є обовязковою умовою передачі квартири інвестору, що є предметом заявленого позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або якщо не сплачено відповідний розмір судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3»про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1738/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ВТБ Банкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 і знаходяться в нього або в інших осіб.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем, ОСОБА_1 тривалий час не виконуються умови кредитного договору в звязку з чим виникла значна заборгованість і позивач має фактичні підстави побоюватися щодо неможливості виконання рішення суду. Так, відповідач може всупереч закону володіючи власним майном, що є єдиним джерелом погашення заборгованості, відчужити його, або вчинити інші дії, які будуть перешкоджати виконанню рішення, чи інших дій.

Все зазначене в матеріалах справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Суд прийшов до висновку про задоволення заяви. Тому з метою забезпечення позову слід накласти арешт на грошові кошти, майно, яке належить ОСОБА_1 пов'язаного з позовною заявою поданою до суду ПАТ ВТБ Банк.

Заява ПАТ ВТБ Банкпідлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.151, 153, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові суми, що знаходяться на рахунках та належні ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 37 016 (тридцять сім тисяч шістнадцять) гривень 89 копійок та судових витрат у розмірі 477,47 гривень.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції для виконання та зацікавленим особам для відому.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 0820/3535/2012
Провадження № 2/0820/685/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 27 червня 2007 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-07109-270607. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії . Відповідач ОСОБА_1, у відповідності до договору, зобовязана щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного.

27 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-07109-270607. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість у розмірі 4626,46 грн..

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-07109-270607 від 27 червня 2007 року у розмірі 4626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн.. 46 коп. та судові витрати в розмірі 214,60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №2-1908/394
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що 15 серпня 2006 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 і мав на праві особистої власності частину будинковолодіння та сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР№0100453 розміром земельної ділянки 2.0 га., що розташована на території глинської сільської ради Козівського району.

28 липня 2005 року ОСОБА_2 склав на позивача заповіт.

В даний час позивач звертався у нотаріальну контору для переоформлення спадщини, однак їй було відмовлено у прийнятті спадкового майна, оскільки пропущено строк прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, оскільки проживає за межами Тернопільської області і не мала можливості вчасно звернутись до нотаріуса з питанням прийняття спадкового майна, а тому просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька.

Від Глинської сільської ради Козівського району поступив відзив на позов, в якому просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом, у зв`язку з тим, що проживає за межами Тернопільської області, з роботи не могла відлучитися і тому не мала змоги у передбачений законом строк звернутися до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15 серпня 2006 року, терміном 3 (три) місяці, після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-613/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Посилався на те, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 25.05.1997 року.

Від цього шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитини проживає разом з відповідачем.

Сторони протягом трьох останніх років не підтримують подружніх стосунків та припинили ведення спільного господарства.

Основною причиною розпаду їхньої сімї стали постійні суперечки, різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, вони втратили почуття любові один до одного.

Вважає збереження їхньої сімї неможливим, оскільки в даний час їх шлюб носить лише формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 25 травня 1997 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №567.

У сторін від шлюбу є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Протягом трьох останніх років сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110-113, 114 ч.2 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції 25 травня 1997 року за №567, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2108/2-98/2011
"11" травня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Циганій С.І.,
при секретарі Деревенській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.03.2012р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, позов задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо внесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не визнано за нею право власності на автомобіль.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки в мотивувальній частині рішення вказано підстави визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль Benz 210D, 1989 року випуску, дане питання обговорювалося під час судового розгляду справи, але в резолютивній частині не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.03.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, абзацом такого змісту:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Benz 210D, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Цюрупинським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Херсонській області 03.05.2006р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 06 жовтня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1% розміру ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про стягнення боргу за договором позики є спором майнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 1609грн. 50 коп, за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Апелянтом до апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору.

__________________________________________________________________

Справа № 22ц-1607 2012 р. Доповідач: Височанська Н.К.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Справа № 2/1326/1261/2012
У Х В А Л А

судового засідання

15.03.2012 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді: Ванівському Ю.М.

при секретарі: Мочульській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача заявив клопотання та просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечують, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так, як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Чайковського, 8/7), яка включена до державного Реєстру атестованих судових експертів (рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісіїМіністерства юстиції України № 13 від 29.05.2009р.).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає самовільно реконструйована за рахунок житлової прибудови, позначеної на плані літ. А" - 1АДРЕСА_2, що знаходиться в м.Львові на вул.Янева, 2 загальною площею 102,9 кв.м, вимогам державних будівельних норм і правил (ДБН)?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2-3457/11р.

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Патона, 15), розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Ю.М.Ванівський