Справа № 0503/548/2012
2-п/0503/17/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

19 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевській О.І., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діє за дорученням, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ТОВ «Європа-Транс ЛТД»до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

20.01.2012року представника ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діє за дорученням, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що 23.12.2011року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Європа-Транс ЛТД»до ОСОБА_2 про стягнення збитків, яким позовні миги задоволені, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Європа-Транс ЛТД» стягнуті збитки в сумі 3450грн., а також судові витрати.

При ухваленні рішення суд взяв до уваги те, що відповідач не з,явився в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день та час розгляд справи, представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи, що не відповідає дійсності.

Так, відповідач та його представник на 23.12.2011року не були повідомлені про час розгляду справи відповідно до ст..ст.74,75 ЦПК України, судових повісток не отримували. Представник відповідача отримав судову повістку лише на 05.12.2011р., з,явився до суду, однак, з причин хвороби судді судове засідання було відкладено, про що секретар повідомив, що про дату розгляду справи повідомить додатково, при цьому секретар відмовилась взяти довіреність на представника відповідача. Про те, суд не повідомив в установленому законом порядку про дату розгляду справи 23.12.2011р., чим порушив законні права та інтереси відповідача на участь в судовому засіданні та наданні доказів щодо неправомірності позовних вимог у повному обсязі.

Про ухвалення заочного рішення суду відповідач дізнався лише 11.01.2012року при отриманні заочного рішення суду рекомендованим листом з повідомленням, про що є відмітка на поштовому повідомленні.

Таким чином, вважає, що заочне рішення по справі № 2-3531-2011 від 23.12.2011р. повинно бути переглянуто з наступних підстав.

Так, при ухваленні рішення суд не врахував наступні обставини:

Відповідно до трудової книжки, наказу № 085-к від 01.03.2011року ОСОБА_2 було прийнято на роботу 01.03.2011р. на посаду водія автотранспортних засобів з виконанням функцій експедитора до автоколони м. Івано-Франківськ ТОВ «Європа-Транс ЛТД», наказ було підписано виконавчим директором ОСОБА_3, про що є відмітка на печатки підприємства. Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.03.20-11р., договір укладено в м.Івано-Франківськ між ОСОБА_2 та ГД ТОВ «Європа-Транс ЛТД», місце розташування Україна м.Івано-Франківськ вул..Промишлена,29/20, договір підписано виконавчим директором ОСОБА_3

Однак, позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення збитків було подано не тим підприємством, на яке останній був офіційно працевлаштован та з яким укладав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Так, в позовні вказана юридична адреса позивача ТОВ «Європа-Транс ЛТД», як м.Київ вул..Щорса,7/9, позовна заява підписана генеральним директором ТОВ «Європа-Транс ЛТД»- ОСОБА_4, який не ставив своїх підписів ні в наказі про призначення ОСОБА_2 на посаду, ні в договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Більше того, до самій позовної заяви позивач не додає документів, які підтверджують цивільну дієздатність, тобто, повноваження ОСОБА_4, як генерального директора ТОВ «Європа-Транс ЛТД»чи відповідна довіреність. Вважає, що «Київське підприємство ТОВ «Європа-Транс ЛТД»з юридичною адресою м.Київа, не має повноважень та права на звернення до суду з вищевказаним позовом, оскільки, позивач не надав суду разом з позовом документи, які підтверджують його повноваження на звернення до суду з таким позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків, також, позивач не надав суду документи, які підтверджують його право на звернення до суду від імені ТОВ «Європа-Трнас ЛТД»м.Івано-Франківськ, де ОСОБА_2 було прийнято на роботу та з яким було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, про що ОСОБА_2 не мав можливості вказати в суді, бо не був присутній при розгляду справи, а суд не звернув уваги на вищезазначене.

Вважає, що всі документи, які позивач надав є сфальсифікованими, про що свідчить наступне:

так, позивачем до позовну надана копія запиту № 414 від 24.06.2011року в.директора ТОВ «Європа-Транс ЛТД»ОСОБА_3, в якому останній просить надати офіційну виборку по заправках за старт- картками № 276213789 за період з 01.05.2011року по 20.06.2011року включно та копії чеків по цій карточки 24.05.2011року на 200л., та 14.06.2011року на 150л. В даному запиту не вказано кому саме адресовано запит, від кого саме ОСОБА_3 бажає отримати вказану інформацію. Відсутність адресату надає підстави стверджувати, що даний запит було спеціально сфальсифіковано позивачем щодо підтвердження інформації про наявність у позивача свідчень про відсутність у ОСОБА_2 нібито звітів по двом відрядженням та двом чекам. За невідомою причиною вказаний запит опинився у ТОВ «Золотий Екватор»Івано- Франківська філія. На даний запит ТОВ «Золотий Екватор»Івано-Франківська філія надала в.директору ТОВ «Європа-Транс ЛТД»ОСОБА_3 відповідь у формі Додаток №1, при цьому, у відповіді ТОВ «Золотий Екватор»Івано- Франківська філія, яка складена на фірменому бланку, не вказано вихідний номер та дата відправлення цього листа. Далі, в додатку № 1 «оборот по картам за період з 01.05.2011 по 20.06.2011»не вказано конкретно номер страт-карти, по якій запитувалась виборка. Додаток № 1 «оборот по картам за період з 01.05.2011 по 20.06.2011»може зберігати в собі недостовірні данні з той причини, що інформація надається за невідомими причинами Івано-Франківською філією ТОВ «Золотий Екватор», в не безпосередньо ТОВ «Золотий Екватор», в додатку № 1 містяться свідчення по заправкам в декількох областях України. Вважає, що Івано-Франківська філія ТОВ «Золотий Екватор»не має повноважень надавати достовірну інформацію про заправки по всім областям України, а може надавати інформацію лише конкретно Івано-Франківської області.

Відповідно до чека № 389 від 24.05.2011року на 200л., його копія завірена печаткою ТОВ «Золотий Екватор»Хмельницька філія (без підпису) та ТОВ «Золотий Екватор»(з підписом). Вважає, що ТОВ «Золотий Екватор»Івано- Франківська філія не має право засвідчувати копії з оригінала чеку АЗС с.Шаровачка Хмельницької області, оскільки, ці данні вправі надавати та засвідчувати ТОВ «Золотий Екватор»Хмельницької області.

Також, у засвідченій копії чеку № 389 від 24.05.2011року на 200л., відсутня підпис ОСОБА_2, що є обов,язковою умовою видачі такого чеку та його зберіганні. Так, на АЗС зберігаються чеки с підписом особи, яка здійснює заправку по карті. Далі, копія чека № м166 від 14.06.2011р. АЗС м.Миколаїва засвідчена печаткою ТОВ «Золотий Екватор»Івано-Франківської філії. Вважає, що ТОВ «Золотий Екватор»Івано-Франківська філія не має право засвідчувати копію з оригіналу чеку АЗС м.Миколаїва, оскільки, ці дані вправі засвідчувати та надавати ТОВ «Золотий Екватор» Миколаївської області, на території якої знаходиться м.Миколаїв.

Крім того, не зрозуміла поява чеку № 166 від 14.06.2011р. АЗС м.Миколаїва, оскільки, вказаний чек було надано позивачу ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД»Івано-Франківська філія разом з додатком и№ 1, однак, в додатку № 1 вказано лише АЗС с.Криве озеро Миколаївська область, а в чеку № 166 від 14.06.2011року вказано АЗС м.Миколаїв, тобто, мова йде про різні АЗС. В чеку № 166 від 14.06.2011року є підпис, яка підроблена під підпис ОСОБА_2, останній не підписував вказаний чек, в його паспорті стоїть інший підпис, тобто, ОСОБА_2 має намір провести почеркознавчу експертизу. Карти палива № 504950 від 25.05.2011р. та № 650649 від 20.06.2011р. є звітами по відрядженню. В даний картах стоїть підпис, яку ОСОБА_2 не ставив та яка йому не належить, тобто, ОСОБА_2 має намір провести почеркознавчу експертизу.

Що стосується акту знаходження «чеків, які не здані»за номерами № 00031 від 25.06.2011року, то даний акт складено в неробочий час. В путівому листі № 504950 від 11.04.2011року показники спідометру при поверненні до гаражу (051287) написані не ОСОБА_2, рядом з показниками спідометру в строчці «автомобіль здав водій»стоїть не підпис ОСОБА_2, на другій сторінки вказаного документу в строчці «водій»також стоїть не підпис ОСОБА_2 В путівому листі № 650649 від 25.05.2011року показники спідометру при поверненні до гаражу (057337) написані не ОСОБА_2, рядом з показниками спідометру в строчці «автомобіль здав водій»стоїть не підпис ОСОБА_2, на другій сторінки вказаного документу в строчці «водій»також стоїть не підпис ОСОБА_2, про що останній має намір провести почеркознавчу експертизу.

Таким чином, вважає, що вищевказані документи були складені в неофіційному порядку, з порушенням правил ведення ділового документообігу, більше того, вказані документи були складені навмисно для того, щоб скласти ситуацію яко-би спричинення збитків підприємству, тому, вважає необхідним надання позивачем оригіналів вказаних документів до суду.

24.06.2011р. ОСОБА_2 було звільнено з підприємства за висланим бажанням, при звільненні підприємство не висловило вимогу щодо вимог матеріального характеру. Підприємство у повному обсязі здійснило з останній розрахунок при звільненні. Також, при складанні та здачі звітів за відрядженнями неможливо приховати чек, оскільки, в кожному чеку, виданому АЗС, вказано накопичений залишок заправленого палива у літрах на початок заправки та після, при прийомі бухгалтером звітів легко виявляється недостача. У зв,яку з тим, що не було виявлено недостачи, з ОСОБА_2 у повному обсязі було проведено розрахунок при звільненні.

Просить скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника наполягала на своїх вимогах щодо скасування заочного рішення та дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Представник ТОВ «Європа-Транс ЛТД» не заперечував проти заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, 23.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ТОВ «Європа-Транс ЛТД»до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 3450грн. та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення, прийняте 23.12.2011року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ,по справі № 2-3531-2011р. за позовом ТОВ «Європа-Транс ЛТД»до ОСОБА_2 про стягнення збитків - скасувати.

Відкликати з ВДВС Артемівського МРУЮ виконавчі листи по справі № 2-3531-2011 від 23.12.2011 р. за позовом ТОВ «Європа-Транс ЛТД»до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити до розгляду справу за позовом ТОВ «Європа-Транс ЛТД»до ОСОБА_2 про стягнення збитків на 10.04.2012року на 11 год. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала винесена суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя .Радченко

.