Справа №22-1478/12 УКРАЇНА Головуючий у 1 інстанції - Шумко А.В Доповідач - Українець Л.Д. УХВАЛА Іменем України 11 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва В складі : головуючого - Українець Л.Д. суддів - Борисової О.В. - ОСОБА_1 при секретарі - Демянчук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 банк «АРМА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 банк «АРМА» - про зобов»язання змінити умови договору, зменшення розміру неустойки встановила: Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_2, через свого представника подала до суду апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У апеляційній скарзі зазначила, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки неявка в судове засідання 26.09.201 1 року не була повторною. Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена 28.12.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що відповідач та його представник у судові засідання призначені на 21.09.2011 року та 26.09.2011 року не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань про неможливість явки до суду не надавали. Відповідач в апеляційній скарзі зазначила, що 26.09.2011 року не було повторної неявки. Проте з такими доводами погодитись не можна з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 29.06.2011 року в якому було оголошено перерву до 21.09.2011 року, що підтверджується розпискою (а.с.194). В судове засідання 21.09.2011 року відповідач та її представник не з»явилися. заяв та клопотань про неможливість явки до суду не надавали, в результаті чого розгляд
справи було відкладено до 26.09.2011 року, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 195-196). Представниками позивача були направлені телеграми з повідомленням на ім»я ОСОБА_2Й та ОСОБА_3 (а.с. 197-199), що свідчить про те, що вони були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Та обставина, що ОСОБА_2 не отримала телеграму, не є підставою вважати, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки суд направив телеграму за останнім відомим місцем проживання позивача. Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що в силу ч.3 ст. 27 ЦПК України, позивач та її представник зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 «Арма» пред»явлено позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Л.Й. в розмірі 522 188 грн. ще в березні 2010 року. Отже, справа перебувала в провадженні суду більше року, а тому позивач також мала повідомити суд про причини неявки в судове засідання та проявляти інтерес до її розгляду, проте свого обов»язку не виконала. До апеляційної скарги не додані докази поважності причини її неявки в судове засідання. З журналу судового засідання від 26.09.2011 року (а.с.203-206) вбачається, що відповідач та її представник повторно не з»явилися в судове засідання, заяви та клопотання про неможливість явки до суду не надходили. Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, суд першої інстанції підставно залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Л.Й. без розгляду. При цьому ОСОБА_2 не позбавлена доступу до правосуддя та може повторно звернутися в суд з даним позовом. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачає. Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,- ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді :