overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/624/12 р.
Провадження № 2-н/1819/17/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 583 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 06 грн. 33 коп., інфляційні збитки в сумі 01 грн. 63 коп.
Всього 591 грн. 39 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.33,36 Закону України
«Про телекомунікації», п.п.32,40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, п.п.36, 37 Правил користування проводним мовленням, затверджених
Постановою КМУ від 22.05.1997 року № 484 – абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електозв*язку; правомірне припинення оператором надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов’язку оплатити ці послуги.
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Відповідно до ст. 652 ЦК України боржник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.623, 625 ЦК України, ст.33,36
Закону України «Про телекомунікації»
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком», яке розташовано за р/р № 260013114 в СОД ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» м.Суми МФО 337483 код 23825401 суму заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 591 грн. 39 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.. Всього стягнути 698 грн.69
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 1819/1156/12 р.
Провадження № 2-н/1819/152/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 903 грн. 84 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, управління ВАТ «Ощадбанк» , суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 903 грн. 84 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, м.Київ, Центр, судовий збір в розмірі 107грн. 30 коп., з кожного по 35 грн. 77 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 31 січня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 433/1308/12
УХВАЛА

"16" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський сирзаводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10285,71 грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський сирзаводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10285,71 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський сирзавод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10285,71 грн. прийняти до провадження суду.

Суддя:
(2-н/401/2423/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ 2012 року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 509/376/2012
Провадження № 2/509/248/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дружину..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.03.2012 року о 08:40 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
№ 2/533/1238/2012
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 вересня 2012 р. Марїнський районний суд Донецької області, в складі:
головуючого судді Пономарьова О.П.,
при секретарі: Каращук Г.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
23 серпня 2012 року Марїнським районним судом ухвалено рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі. За рішенням суду розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 жовтня 2010 року виконкомом Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області. Актовий запис № 86.
12 вересня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1Л про ухвалення додаткового рішення по справі, у звязку з тим, що нею у позовній заяві помилково не зазначено бажання зміни прізвища після розірвання шлюбу. Просить ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 їй залишити дошлюбне прізвище «Єлісєєнко».
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На виконання вимог ЦПК України Марїнським районним судом були викликані учасники цивільного процесу для ухвалення додаткового рішення по справі.
У призначений судом строк сторони не явились, про причини неявки суду не повідомили.
У відповідності зі ст.220 ч. 3 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою.
Таким чином суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення.
Згідно зі ст. 212-215 , 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вважати вірною наступну резолютивну частину:
«Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 жовтня 2010 року виконкомом Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області. Актовий запис № 86.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Єлісєєнко»».
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дата документу 18.09.2012
Справа № 433/414/12
У Х В А Л А

29.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.05.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1109/4921/12
Номер провадження 2/1109/2478/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування та усунення перешкод у здійсненні права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2012 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0805/5261/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
Справа № 1913/961/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"12" листопада 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачкою хоча і вказано, що її мати ОСОБА_1 - дружина спадкодавця померла в 1994 році, однак не додано жодних доказів, що підтверджують дану обставину, оскільки до позовної заяви не долучено копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 чи витягу з органу РАЦСу, на підтверджування факту смерті останньої.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/6593/2012
У х в а л а

"12" липня 2012 р.

№2-н/0825/1460/2012р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. перевіривши відповідність вимогам закону заяву Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК Метизник-2звернувся до суду із заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав: не надано документу, який підтверджує повноваження голови правління; копії заяв для боржників не відповідають оригіналу; в заяві зазначено два боржники, а стягнути заборгованість заявник просить з однієї особи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ЖБК Метизник-2залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБСР "Укрсоцбанк", приватний нотаріус ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБСР "Укрсоцбанк", приватний нотаріус ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 листопада 2012 року на 14 год. 30 хвилин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1749/12
провадження № 2-н/2030/132/12
18 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Григор`єва ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з Григор`єва ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1291/12
У Х В А Л А

23.08.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 13.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає частково, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.08.2012 року о 13.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова