Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати не сплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заробітну плату не сплачену при звільненні в розмірі 37180,76 грн., яка складається: 13109,30 грн. сума несплаченої заробітної плати на день звільнення; 18726,86 грн. середній заробіток за час затримки до дня розгляду справи; 5344,60 грн. індексація заробітної плати.

До суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи. Зазначено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору частково недійсним. У справі відкрито провадження. Вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої справи, оскільки ОСОБА_2 просить визнати недійсним пункт 3.1. трудового договору від 19 грудня 2005 року.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 заяву підтримав.

Позивач та його представник за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що такі дії відповідача направлені на затягування розгляду справи. Вважають можливим вирішити питання на розсуд суду.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4) частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно заявлених вимог ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 заробітну плату не сплачену на день звільнення, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, індексацію. Підставою для звернення до суду з даним позовом зазначено факт роботи у ОСОБА_2 відповідно до трудового договору від 19 грудня 2005 року.

Відповідно до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору частково недійсним, позивач просить визнати недійсним п.3.1 трудового договору, укладеного між ним та ОСОБА_1 19 грудня 2005 року, виклавши його в іншій редакції.

Аналізуючи позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, оскільки вирішення даної справи неможливе до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору частково недійсним.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій