Справа № 1003/3890/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, просить скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 12.12.2012 року за виконавчим листом № 2-1955/09 від 20.12.2011 року за позовом ТОВ «Піщанське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи тим, що ним усунені всі перешкоди у користуванні приміщення ферми №3 по вул.Польова в с.Піщана Білоцерківського району, він не являється боржником у даній справі, так як власником ферми являється його мати, ОСОБА_2 та державний виконавець проновила виконавче провадження без достатніх на це законних підстав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, однак суду пояснив, що в спірній фермі мається майно його матері сіножатка, та перебувають поросята. Правовстановлюючих документів на ферму у матері немає, так як вона звернулась о суду з питаннями оспорювання права власності на нежитлові приміщення, які ними будувались.

Головний державний виконавець Березюк Є.О. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вимог заявника, суду пояснила, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 20.12.2011 року винесена правомірно, на законних підставах, так як начальником відділу ДВС було скасовано постанову про припинення виконавчого провадження, стягувані у виконавчому провадженні, ТОВ «Піщанське» звернулось до виконавчої служби із виконавчим листом, а тому примусове виконавче провадження було відновлене.

ТОВ «Піщанське», попереджені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились, а тому суд з врахуванням думок учасників виконавчого провадження вважає можливим вирішити справу у відсутність представника стягувача.

Заслухавши заявника, державного виконавця, оглянувши матеріали скарги суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні скарги по таким підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, не заперечується сторонами, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду у справі за позовом ТОВ «Піщанське» до ОСОБА_1 від 09.12.2009 року було задоволено позовні вимоги, зобов»язано відповідача звільнити самовільно зайняті ним приміщення ферм №3 по вул.Польова в с.Піщана, рішення набрало законної сили та було відкрите виконавче провадження у справі.

До часу розгляду скарги судом рішення виконане частково, приміщення ферми незвільнені повністю скаржником, а тому за зверненням ТОВ «Піщанське» виконавче провадження у справі постановою від 20.12.2011 року було правомірно поновлене державним виконавцем.

Скарга не підлягає задоволенню, так як відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці. Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення судів у цивільних справах.

Відповідно до ст.18,41 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача. Якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню, за наявністю обставин, передбачених ч.7 ст.80 Закону виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Таким чином, враховуючи наведені норми закону суд вважає, що заявник , в добровільному порядку не звільнивший в повному обсязі приміщення ферми стягувачів у справі, перешкоджає вселенню ТОВ «Піщанське» у приміщення, а тому державним виконавцем правомірно, у відповідності до вимог закону було відновлене виконавче провадження, скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ст.368 ЦПК України всі питання, пов»язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ст.387 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.3,18,41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.368,387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця , скасування постанови про відновлення виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд .

Суддя ОСОБА_4