номер провадження 2/229/256/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

16.10.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк Аваль" та ОСОБА_7 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2012 року позивачка ОСОБА_1. звернувся у суд з позовом до відповідачів ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" та ОСОБА_7 про визнання кредитного договору від 13.11.2007 року недійсним, оскільки, вважає позивачка, цей договір був укладений під впливом психічного насисльства.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 підтримала позов повністю і пояснила, що в листопаді 2007 року її привезли до банку, взяли паспорт, вона розписалася в договорі кредиту, у квитанції про одержання грошей, але грошей в руки не брала,гроші забрала дружина ОСОБА_7 Тепер вияснилось, що кредит не погашено і банк вимагає повернення кредиту ОСОБА_5На той час її прізвище було Овчарук.

Позивачка ОСОБА_5 вважає, що кредитний договір, укладений між нею та ПАТ ОСОБА_6 Аваль" 13.11.2007 року, необхідно визнати недійсним, оскільки вона грошей в кредит не отримувала, гроші банку повинен повертати ОСОБА_7, який психологічно тиснув на неї, примушував та просив взяти кредит, сказав, що не видадуть трудової книжки для реєстрації в центрі зайнятості до того часу, поки вона не оформить на своє ім"я кредиту і не передасть гроші на ФГ "Поділля інввест".Обіцяли гроші погасити без позивачки, але до цього часу не погасили .Просить задовольнити позов.

Представник відповідача ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення на позов ( а.с.9). Під час судового засідання позов не визнав і пояснив, що 13.11. 2007 року між позивачем ОСОБА_1М.( вона ж Овчарук) та ПАТ "ОСОБА_6 Аваль"був укладений кредитний договір строком на 36 місяців, відповідно до якого позивачка отримала 15000 гривень . Ні зі сторони банку, ні зі сторони ОСОБА_7 до позивача не застосовувалося будь-яке насильство для укладення кредитного договору.Позивачка свідомо добровільно отримала кредит у банку, нею підписаний кредитний договір, вона отримала кредит і розпорядилася ним на свій ОСОБА_7 не укладав договір кредиту з ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", не підписував його, не отримував гроші в банку, а тому не може бути відповідачем.

Оскільки позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що позивач уклав кредитний договір з ПАТ "ОСОБА_6 Аваль " під впливом насильства, пропустив строк позовної давності звернення до суду , то представник відповідача ОСОБА_3 просить позов залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 також не визнав позов і пояснив, що ОСОБА_7 взагалі не належний відповідач по цій справі, оскільки кредитний договір між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" був укладений з дотриманням всіх вимог, передбачених ст.203 ЦК України.

ОСОБА_7 не заперечує, що між позивачкою ОСОБА_1.та працівниками ФГ "Поділля Інввест" було укладено усний договір позики кредитних коштів ОСОБА_1., які вклали у виробництво та згодом частково повернули з доходів господарства.

Оскільки ФГ "Поділля Інввест" продало свої корпоративні права ОСОБА_8, що мешкає в м.Вінниця, який обізнаний з залученням коштів громадян, і в п.7 договору купівлі-продажу ( а.с.18) зазначено щодо розрахунків з позичальниками, то , вважає ОСОБА_7, позивач з вимогою повернення грошей має право звернутися до нового власника ФГ "Поділля інввест" ОСОБА_8

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 також вважає, що позивачкою без поважних причин пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом свого права, просить позов залишити без задоволення.

Вислухавши сторони та їх представників,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як вбачається з договору від 13.11..2007 року між позивачкою ОСОБА_5А.( вона ж Овчарук) та відповідачем ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачка отримала 15000 гривень кредиту.

Цей договір позивачка просить визнати недійсним, оскільки, на її думку, цей договір був вчинений проти її волі, внаслідок психічного насильства зі сторони відповідача ОСОБА_7

Відповідно до до ст.231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачка ОСОБА_5,крім своїх голослівних тверджень, що відповідач ОСОБА_7 вчинив до неї психічне насильство та примушував укласти кредитний договір з ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", пообіцявши звільнити з роботи та не видати трудову книжку , не надала суду жодних доказів, які б свідчили про це.

Навпаки, як вбачається з тексту позовної заяви, який не заперечила у суді позивачка, у листопаді 2007 року позивачці ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_7 запропонував оформити кредитний договір з ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", а грошові кошти, що будуть надані банком, передати господарству для забезпечення його виробничих потреб, пообіцяв самостійно погашати кредит та відсотки за його користування, на що вона добровільно згодилася.

Тобто, позивачка не надала суду доказів, які б свідчили, що зі сторони відповідача ОСОБА_7до неї був застосований такий психічний тиск, під дією якого вона не могла відмовитися від отримання кредиту в банку .

Відповідно до вимог ст.203 ЦК України правочин є чинним , якщо особа, яка вчиняє правочин, має необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі; правочин вчинено у формі, встановленій законом; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків.

З показів сторін у суді , з матеріалів справи вбачається, що вказаний кредитний договір відповідає всім вимогам Закону і підстав для визнання його недійсним немає.

Позивач та його представник у суді не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що зі сторони працівників ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" або з боку іншої особи до неї був застосований фізичний чи психічний тиск.

З оглянутої у суді архівної судової справи №2- 205/09 вбачається, що рішенням Чечельницького районного суду від 23.06.2009 року за позовом ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" було стягнуто солідарно з Овчарук ( вона ж ОСОБА_1) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 16277 гривень кредиту. Дане рішення суду позивачка ОСОБА_1 не оскаржувала, що свідчить про те, що вона визнала борг за кредитним договором.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 пропустила передбачений ст.257 ЦК України трирічний строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права,що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до ч.2 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, починається від дня припинення насильства.З позовної заяви, з показів позивачки у суді вбачається, що насильство до позивачки ОСОБА_7 було застосовано в листопаді 2007 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 банк Аваль" та ОСОБА_7 про визнання кредитного договору № 014/035-33/50329 від 13.11.2007 року недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник