overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2514/4030/12
Провадження № 2-о/2514/127/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 вересня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого -судді Олійника В.П.,

при секретарі -Шадура І.Ю.,

при проведенні підготовчих дій при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

В заяві ставиться питання про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не з"явилась, подавши заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Приписами ч.ч.1,2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить залишити заяву без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до ч.3 ст.235, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.11, 197, 207, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П. Олійник .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 листопада 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року, -

Встановила:

На рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року, ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частини рішення та у повному тексті рішення суду від 03.05.2012 року (а.с.74-76) найменування позивача вказано як Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», в той час як з матеріалів справи (а.с.45,46) вбачається , що найменування останнього Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

З урахуванням зазначеного, справа відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки в рішенні суду в строк до 21 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення недоліків в зазначений в ухвалі термін.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 0825/5082/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2012 р.

11 червня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1455/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2012 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
УХВАЛА 2-н-7/2012
про відкриття провадження у справі
28.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу,
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №2-Н-7-12 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Копію ухвали надіслано сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Трегубенко С.В.
Справа № 2-371/2012
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2012 р., м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Предявлений позов відповідно до ухвали від 20.02.2012р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: позивач зазначив ціну позову 10000грн., але суду не зрозуміло з чого він виходив, ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у звязку з чим не можливо визначити, чи в повному обсязі позивачем сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, тому необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували).

Крім того в позові в якості доказу зазначено, що нотаріальна контора не змогла видати свідоцтво про право власності, але відсутній відповідний документ (постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, вказану ухвалу заявник отримав (згідно повідомлення) 25.02.2012р., таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

01.03.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 Справа №1915/16234/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,16.09.1964р.н.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи те, що державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не зявився в судове засідання, без поважних причин, явка якого є обовязковою, суд вважає, що вказане подання слід повернути зазначеному відділу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Республіканської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.02.2012 року на 10-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Республіканської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.02.2012 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 711/7719/2012
Провадження № 2-н/711/411/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/421/2012
Провадження № 2/1507/221/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.02.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про всстановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/13526/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 січня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/2018/2012
Номер провадження 2/1109/1729/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2012 р. по справі № 1109/2018/2012 № провадження 2/1109/1729/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Приват Банк» про виключення майна з опису та звільнення з під арешту -позовні вимоги задоволено.

Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав до суду заяву про виправлення описки в виконавчому листі. Зазначив, що було допущено описку в написанні назви відповідача «відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції» замість «Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції» та прізвища державного виконавця «Лузіян» замість «Возіян», не вказано ідентифікаційний код відповідача - 34977781.

Ухвалою від 24.09.2012 р. виправлено описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2012 р. по справі № 1109/2018/2012 № провадження 2/1109/1729/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Приват Банк» про виключення майна з опису та звільнення з під арешту. В тексті рішення змінено назву відповідача «відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції» на «Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції» та прізвище державного виконавця «Лузіян» на «Возіян», вказано ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 Василя ОСОБА_3 - 34977781.

З наведеного вище вбачається, що описок в виконавчому листі зазначених у заяві представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не має, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: .

Відмовити представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в задоволенні заяви про виправлення описки в виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/2020/1067/2012 Справа № 2020/1925/2012
іменем України
19 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Богдан М.В.
за участю секретаря Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за спожиту електричну енергію, -
Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом позивача, який є постачальником електроенергії. На оплату за спожиту електроенергію відповідач має особовий рахунок № 1397126. За період з 30.09.2010 року по 11.03.2011 року за використану електроенергію у відповідача утворилась заборгованість з урахуванням оплат, проведених відповідачем на суму 251 гривня 40 копійок.
В судове засідання представник позивача зявилась, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованними та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачі є споживачами послуг АК ОСОБА_1 не сплачують надані комунальні послуги за споживання електроенергії.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На оплату за спожиту електроенергію відповідач має особовий рахунок № 1397126. Згідно довідки-розрахунку відповідачі за період з 30.09.2010 року по 11.03.2011 року за використану електроенергію у відповідача утворилась заборгованість з урахуванням оплат, проведених відповідачем на суму 251 гривня 40 копійок.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги АК Харківобленергообґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь АК Харківобленерго.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерної компанії Харківобленерго- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/418/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з Корноголуб Ырини боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)