overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2403/1786/12
Провадження № 2/2403/822/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 9 серпня 1997 року виконкомі Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №10. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, які він надав в судовому засіданні 13 вересня 2012 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із пояснень сторін та матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. За час, який суд надавав сторонам на примирення, жодних змін у їх відносинах не відбулось.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 9 серпня 1997 року у виконкомі Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №10 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0203/2060/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 27.09.2011 року представниками структурної одиниці Замостянські електричні мережі було проведено перевірку електроустановок та було виявлено грубе порушення Закону України Про електроенергетику та Правил користування електроенергією для населення ОСОБА_1 за адресою: с. Медведка, вул. Пушкіна, буд. 54. Так, було виявлено самовільне підключення до мереж Компанії шляхом улаштування накиду дротів навантаження на лінію 0,4 кВ поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, та не обліковувалась. По вказаному факту 27.09.2011 року було складено акт про порушення правил користування електроенергією для населення відповідачем ОСОБА_1, та було запрошено на комісію по розгляду актів. 02.11.2011 року на комісії по розгляду даного акта було проведено нарахування заподіяних збитків в сумі 3 130, 94 грн. та зафіксовано в протоколі засідання комісії № 66. На направлену з цього приводу вимогу оплатити борг відповідач також не відреагував. Нараховані збитки в сумі 3 130, 94 грн. до цього часу відповідачем не відшкодовані.

Проте позивачем в позовній заяві не вірно вказана адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області остання у Вінницькій області не зареєстрована, а згідно повернутого поштового відправлення ОСОБА_1 за зазначеною у позовній заяві адресою не проживає, що унеможливлює належне повідомлення відповідача про явку в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним розяснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви шляхом поміщення оголошення в пресі про виклик у судове засідання, призначене на 25.06.2012 року на 09.00 год. відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 160, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до наступного судового засідання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Судове засідання призначити на 25.06.2012 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 232/1987/12
Провадження 2/232/2028/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач і його представник заявили клопотання та надали заяву про витребування доказів із КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, із УМВС УДАІ України у Київській області, а саме відомості про нерухоме і рухоме майно, котре належить ПАТ СК Країната витребування із ВАТ Державний ощадний банк України, ЗАТ КБ Приват Банк, ВАТ УніверсалБанк, Укргазбанк, АТ Родовід банккопії відповідних договорів депозиту/кредиту, що належать ПАТ СК Країна, а також відомості про рахунки ПАТ СК Країнав даних банках у національній та іноземній валюті. Крім того, просили витребувати із КП ВМБТІ, ВООБТІ, із УМВС УДАІ України у Вінницькій області відомості про нерухоме і рухоме майно, котре належить СТО ФОП Гранд СервісОСОБА_3, та витребування із ВАТ Державний ощадний банк України, ЗАТ КБ Приват Банк, ВАТ УніверсалБанк, Укргазбанк, АТ Родовід банккопії відповідних договорів депозиту/кредиту, що належить СТО ФОП Гранд СервісОСОБА_3, а також відомості про рахунки СТО ФОП Гранд СервісОСОБА_3 в даних банках у національній та іноземній валюті.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про час і місце розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З ст. 58 ЦПК України вбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, встановлення найменування та обсягу рухомого і нерухомого майна відповідачів, їх рахунків в установах банків не входить до предмета доказування у справі про повернення безпідставно набутого майна .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 119984-0 за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2012 року в сумі 2974,13 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 р.н., що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/18, кв.13 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2974,13 грн. (з яких 2859,37 грн. сума заборгованості, 63,21 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 51,55 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2318/3650/12
2/2318/1423/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до Кузьмич Мар?яна Віталійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Дельта Банк звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 липня 2007 року відповідач отримав кредитну картку згідно кредитного договору №003-23019-300707. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 14.05.2012 року заборгованість становить 8030 гривень 08 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк до Кузьмич Мар?яна Віталійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1??яна Віталійовича на користь ПАТ „Дельта Банк на відшкодування боргу 8030 (вісім тисяч тридцять) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1??яна Віталійовича на користь ПАТ „Дельта Банк судові витрати в сумі 634 гривні 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий(підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 0513/3380/2012
Cправа № 2/0513/1059/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 12 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н/0537/77/2012 за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Філії "Олексадрівський автодор" ДП "Донецький автодор" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Філії "Олексадрівський автодор" ДП "Донецький автодор" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати станом на 15 березня 2012 року у розмірі 879 грн. 85 коп..

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Філії "Олексадрівський автодор" ДП "Донецький автодор" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати .

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 1310/1457/2012
У х в а л а
"23" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., розглянувши матеріали заяви Золочівського управління по есплуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

Золочівське управління по есплуатації газового господарства звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.
Окрім цього, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема: відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 вищезгаданого Закону, у виконавчому документі зазначаються повне найменування або ім"я стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, а саме, дата народження боржника та його місце роботи, тощо.
В переліку документів, що додаються до заяви, зазначена довіреність на ОСОБА_2, однак, вказана довіреність відсутня в поданих матеріалах заяви.
Окрім цього, копія заяви про видачу судового наказу є не підписаною позивачем.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 31 липня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
заяву Золочівського управління по есплуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху до 31 липня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 435/2103/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу приватизації Управління житлового комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації та договорі купівлі продажу недійсними, суд, -

В с т а н о в и в :

21.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу приватизації Управління житлового комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації та договорі купівлі продажу недійсними.

01.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачено відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- позивач не визначив позовні вимоги, не послався на норму права, якою передбачено захист його права (тобто не вказав підстави позову);

- позивач не зазначив на яких підставах він (не сторона за договором) просить визнати договір купівлі-продажу не дійсним, не вказав яка його особиста зацікавленість;

- позивач не зазначає підстав звернення до суду з вимогою про визнання приватизації не дійсною, не вказує обставин здійснення приватизації, не надає доказів вчинення вказаного правочинну. Заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст.. 134, 137 ЦПК України.

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, на надав документи, на які посилається в позовній заяві;

За таких обставин справа не може бути прийнята судом та призначена в судове засідання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу приватизації Управління житлового комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації та договорі купівлі продажу недійсними- залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 12.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан