overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1726/12
Провадження № 2/1507/597/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.08.2012 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2/533/739/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди майна, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 6 013,41 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму коштів у розмірі 6 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди майна, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" квітня 2012 р. о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 17.02.2012
Справа № 1109/405/2012
Номер провадження 2/1109/1285/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_7.,

представників третьої особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну «Кіровоградська будівельна компанія Кіровоградбудінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Квартирно - експлутаціинии відділ м. Кіровограда, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Кіровоградський професійний ліцей побутового обслуговування про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 11-13,15,16, 20,181, 316 - 321, 325, 328, 379 - 382, 386, 392ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 174, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до концерну «Кіровоградська будівельна компанія Кіровоградбудінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Квартирно - експлутаціинии відділ м. Кіровограда, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Кіровоградський професійний ліцей побутового обслуговування про визнання права власності на житло - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках право іасйості на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в

десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/0529/1247/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2012 р. на 08:20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами, -

В с т а н о в и в:

Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення у цивільній справі № 2-1932-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: РКП Марїнське БТІ про розділ спадкового майна між спадкоємцями. Рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

01 березня 2012 року від ОСОБА_1 на адресу Марїнського районного суду надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення за ново виявленими обставинами.

Від заявниці ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, у якій нею зазначено, що подану нею заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Інші особи по справі в судове засіданні не зявилися. Відповідно до статті 365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, усі письмові докази додані до заяви, суд приходить до висновку, що існують ново виявлені обставини, а тому суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення по цивільній справі № 2-1932-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: РКП Марїнське БТІпро розділ спадкового майна між спадкоємцями.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: РКП Марїнське БТІпро розділ спадкового майна між спадкоємцями призначити до слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

Дата документу 27.03.2012
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-6234/11
УХВАЛА

11.04.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про витребування доказів по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачену суму пенсії в розмірі 37 516,57 гривень. Свої вимоги позивач мотивував тим, що нібито відповідач ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії як працівнику психіатричної лікарні № 1, в ході перевірки пенсійним фондом було встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно отримала пенсійні виплати на загальну суму 37516,57 гривень, так як ніколи не працювала в Одеській обласній психіатричній лікарні № 1.

Відповідач заперечує проти заявленого позову, вказуючи що ніколи з відповідними заявами до пенсійного фонду не зверталась, у звязку з чим, заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, стосовно дійсності її підпису в заяві. Також зазначала, що для проведення даної експертизи необхідно дослідити пенсійну справу ОСОБА_1

В судовому засіданні Заступником прокурора Суворовського району м. Одеси було заявлено клопотання про витребування оригіналу пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Пенсійного фонду Суворовського району м. Одеси

Відповідач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши клопотання думку сторін, вивчивши матеріали по справі, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, та необхідно витребувати оригінал пенсійної справи з Управління Пенсійного фонду у Суворовського району м. Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду у Суворовського районі м. Одеси оригінал пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

До апеляційної скарги додано копію документів фінансової установи про сплату судового збору в сумі 54 грн., з якої вбачається, що грошові кошти сплачені на неналежний розрахунковий рахунок апеляційного суду Чернівецької області.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 54 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_3Ю./

З оригіналом згідно:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2770/12
провадження в спрваві 6/710/3172/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11 жовтня 2012 року м.Свалява

Суддя Свалявський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_4. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду Закарпатської області на 14.00год. 11 жовтня 2012р.

Викликати в судове засідання:

представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належноооформленою довіренністю за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 711/6382/2012
Провадження № 2/711/1018/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 09 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради Про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, в якому просить суд визнати право власності на 61/600 частину житлового будинку № 36 по вулиці Вавілова, в м.Одесі за ОСОБА_1.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради Про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 вересня 2012 року о 12годині 30хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 вересня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 230/4369/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Ірпінського економічного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Ірпінського економічного коледжу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31.10.2012 року провадження у справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але від директора Ірпінського економічного коледжу надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує (а.с.30-34).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, а, оскільки попереднє судове засідання 14.11.2012 року відкладалося у звязку із неявкою представника позивача, то суд вважає, що підстав для відкладення повторного судового засідання немає.

В попереднє судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні, при цьому представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, перешкод для розгляду справи в попередньому судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу в попередньому судовому засіданні можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 13.12.2012 року о 15 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
УХВАЛА 8-7/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2666/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2666/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-7/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2666/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черги отримання права на спадщину,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.09.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/512/2363/12

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 грудня 2012 року о 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

06 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасом, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3965/12.

2. Призначити справу до судового розгяду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 09 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький