УХВАЛА

Справа № 4-с-1/12

27 березня 2012 року

Костопільський районний суд в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на незаконні дії державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо визначення валюти, в якій необхідно проводити стягнення заборгованості згідно заочного рішення Костопільського районного суду від 20 липня 2011 року у цивільній справі №2-619/11.

В обгрунтування заявленої скарги покликається на те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено чинне законодавство, а саме: всупереч винесеному рішенню суду, в якому вказано, що сума заборгованості обраховується у доларах США, державним виконавцем вказано грошову суму у гривнях. На підстві наведеного просить визнати дії державного виконавця незаконними, зобов'язати державного виконавця ВДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 провести стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно заочного рішення суду від 20.07.2011р у цивільній справі №2-619/11 в доларах США та зобов'язати вказати в заявці на реалізацію арештованого майна - адміністративного будинку (літ.В-2) з підвалом, загальною площею 714,7 кв.м., металевого ангара (лат.Б), загальною площею 435,2 кв.м., які розміщені на земельній ділянці, загальною площею 2585кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Костопільський р-н, с.Лісопіль, вул.Грушевського, 3 - вартість майна в доларах США.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі та пояснив, що своїми незаконними діями державний виконавець порушив вимоги ч.2 ст.19 Конституції України.

Державний виконавець ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скарги, пояснив суду, що оцінку майна він не визначав, дану оцінку було визначено експертом, вважає, що діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 07.09.2011р державним виконавцем ВДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-619/11 від 25.08.2011р, виданого Костопільським районним судом Рівненської області.

28.10.2011р Костопільським районним судом винесено ухвалу про відмову у роз'ясненні рішення Костопільського районного суду від 20.07.2011р, оскільки питання щодо конкретизування, в якій валюті необхідно проводити стягнення, вирішено в резолютивній частині рішення суду, де зазначено, що заборгованість за кредитом становить 369702,84 доларів США, а стягнення суми боргу згідно рішення суду проводится шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці.

Покликання представника скаржника на порушення державним виконавцем вимог ч.2 ст.19 Конституції України, суд вважає необгрунтованим виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Костопільського районного суду від 20.07.2011 року, позов ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку та належало на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 369702,84 доларів США, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній належним експертом-оцінювачем.

З витягу із висновку експерта щодо визначення вартості нерухомого майна, вбачається, що початкова ціна продажу майна була визначена, як і вказано в рішенні суду належним експертом-оцінювачем.

Тому, виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог чинного законодавства, та порушень прав чи свобод ОСОБА_1, а скаргу вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.386-387 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Грипіч Л.А.