Справа № 1615/3520/2012
У х в а л а

23.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Кременчуцької міської до Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, з участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації та зобовязання виключити з державного реєстру записи ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах Кременчуцької міської ради з позовною заявою до Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним та скасування державної реєстрації та зобовязання виключити з державного реєстру записи.

Подана заява не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме:

договір дарування ВРП № 345020 від 28.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі якого здійснювалась реєстрація КП Кременчуцьке МБТІправо власності за ОСОБА_2 на підвальне приміщення по вул.. Леніна, 30 в м. Кременчуці. При цьому, на обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що право власності на підвальне приміщення визнано за ОСОБА_2 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.06.2010 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01.12.2010 року, проте в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності за ОСОБА_2 на підвальне приміщення зареєстровано на підставі договору дарування, а не на підставі вказаного рішення суду;

не підтверджені обставини того, що Кременчуцька міська рада довідалась про порушення своїх прав лише 08.06.2012 року після отримання відповіді інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП Кременчуцьке МБТІ(додаток до позовної заяви) при тому, що взагалі відсутні докази, що зазначена довідка направлялась до Кременчуцької міської ради, а також не зрозумілі посилання позивача на такі обставини, оскільки з матеріалів позову вбачається, що представник Кременчуцької міської ради при розгляді цивільної справи приймав участь як в Автозаводському суді м. Кременчука, так і прийняті рішення апеляційним судом Полтавської області від 01.12.2010 року, оскільки розгляд справи в апеляційному порядку здійснювався на підставі апеляційної скарги останнього.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, що даний позов подано до господарського суду в інтересах держави на підставі ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, однак Крюківському суду м. Кременчука, як суду першої інстанції, підвідомчі справи у порядку цивільного судочинства, а не господарського. Також, позивачем не обґрунтовано конкретно в чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, що були підставо для подачі відповідного позову заступником прокурора.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Кременчуцької міської до Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, з участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації та зобовязання виключити з державного реєстру записи - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: