overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/3891/2012
Провадження № 2/711/867/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 1022/870/2012
У х в а л а

17 квітня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерного страхового товариства Вексельдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу,

встановив:

Позивач, Акціонерне страхове товариство Вексель, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

Сторони в судове засідання не зявилися, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позов не визнає, в обґрунтування заперечень вказав, що на час ДТП автомобіль НОМЕР_1 належав Філіалу Завод Енергія Київенерго, знаходився під страховим захистом МТСБУ Глобус.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, виявивши недоліки у змісті позовної заяви під час судового розгляду, вважає надати позивачеві строк для їх усунення, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі; необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин відповідальності ОСОБА_1 за шкоду внаслідок ДПТ з участю автомобіля НОМЕР_1, що належав Філіалу Завод ЕнергіяКиївенергота знаходився під страховим захистом МТСБУ Глобус; у позовній заяві необхідно уточнити найменування позивача в справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати Акціонерному страховому товариству Вексельстрок до 26.04.2012 року, для усунення вказаних недоліків.

Розгляд справи за позовом Акціонерного страхового товариства Вексельдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу відкласти на 27.04.2012 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/927/12
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Старомихайлівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 21 по вулиці Дніпропетровська в с. Старомихайлівка, Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомихайлівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 15:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 30.03.2012
Справа №908/1476/2012
Провадження № 2/908/555/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ої групи в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2012 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 грн. за надання правової допомоги.

Судовий збір в розмірі 214,60грн. віднести за рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2-533-1996/2012
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розміром 500,00 гривень щомісячно до досягнення двадцятитрьохрічного віку.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 01.10.2012
Номер справи 2016/4480/2012
Номер провадження 2-н/2016/935/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод" , -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2о-533-82-12
У Х В А Л А

25 червня 2012року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ступіна І.М. при секретарі Стрепєтовій М.Є. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного однією сім"єю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2012 року о 105годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 25.06.2012
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3773/2012
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/460/12
У Х В А Л А

28.03.2012 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 648 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/264/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/264/12 за позовом ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2012 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/711/22/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, про усиновлення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, про усиновлення, про усиновлення .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, про усиновлення.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 5 березня 2012року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 березня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 13 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/2-106/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.02.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7000грн. на строк з 22.02.2008р. по 21.02.2010р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач порушив, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул. Миру, 9) на 27.02.2012р. о 09:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 27.02.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4318/12
Провадження № 2/1015/2692/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

20.12.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А II О В И В:

05.11.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 12 травня 2007 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №92. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 12 травня 2007 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №92, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №043854 від 12 травня 2007 року.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Керуючись ст.ст. 105,110, 1 12 СК України, ст.ст. 15. 169. 212-215, 224-226 ЦПК України. -

ВИРІ III И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №92.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Авраменко».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Авраменко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 0507/4048/2012
Провадження 2/0507/589/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю осіб, які приймали

участь у справі:

прокурора Полторацької Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Прокурора Володарського району

в інтересах Комунального закладу «Міська лікарня № 9»м. Маріуполя МЧС департаменту морського флоту

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Прокурор наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача і постановлені заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що прокурор не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Прокурора Володарського району в інтересах Комунального закладу «Міська лікарня № 9» м. Маріуполя МЧС департаменту морського флоту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко