Справа № 403/7920/12
Провадження №2/200/3471/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, котрий розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2010 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2006 році вона та ОСОБА_2 за спільні кошти придбали квартиру №65 в корпусі №1 будинку №1 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську, після реєстрації якої їй, відповідачу та їх неповнолітньому сину на праві акту про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2006 року належить по 1/3 частини вказаної квартири, яка складається з трьох кімнат житловою площею 42,9 кв.м. Після розірвання шлюбу вона разом із неповнолітнім сином була змушена покинути власну квартиру та переїхати в орендоване житло. Через деякий час вона неодноразово намагалась потрапити до квартири, однак відповідач змінив замки на вхідних дверях та не впускає її. Через такі дії відповідача, вона зверталась до дільничного інспектора, однак і це було марним. Таким чином, відповідач фактично перешкоджає вільно користуватись належною їй на праві власності частиною квартири. Просила зобовязати відповідача не чинити їй та їх неповнолітньому сину перешкоди у користуванні власністю квартирою №65 в корпусі №1 будинку №1 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську вселити її з сином у вищевказану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Третя особа в судове засіданні не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засідання, ОСОБА_1 з 22.07.1995 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, котрий розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2010 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №456001, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №780.

Відповідно до ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11321326 від 24.07.2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частині квартири №65 в корпусі №1 будинку №1 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську на підставі Договору міни від 22.06.2006 року, посвідченого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №2-3010.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно ст.155 ЖК України, власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування своїм житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 разом із неповнолітнім сином була змушена покинути власну квартиру та переїхати в орендоване житло за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором оренди квартири.

Через деякий час ОСОБА_1 неодноразово намагалась потрапити до квартири, однак відповідач змінив замки на вхідних дверях та не впускає її, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Через такі дії відповідача, ОСОБА_1 24.03.2012 року зверталась до дільничного інспектора Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Після детальної перевірки матеріалів ЖРЗПЗ №3397 від 24.03.2012 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2012 року та рекомендовано звернутись до суду.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні власністю квартирою №65 в корпусі №1 будинку №1 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську, що було також підтверджено свідком ОСОБА_5 Будь-яких доказів в спростування викладеного відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні власністю квартирою №65 в корпусі №1 будинку №1 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську, шляхом вселення їх у вищевказану квартиру підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати судовий збір у розмірі 107грн.30коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні власністю квартирою №65 в корпусі №1 будинку №1 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську.

Вселити ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру №65 в корпусі №1 будинку №1 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева