Справа № 2-5285/2011
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Парнак М.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення коштів, сплачених за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення в порядку регресу грошових коштів , сплачених за солідарним зобов`язанням по договору позики від 12.10.2010 року в сумі 364249,05 грн. та судових витрат.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив про його задоволення, посилаючись на підстави, викладені в позові.

Відповідач до судового засідання не з`явився.

Представник відповідача, проти задоволення позову заперечувала, та вказала, що під час підписання договору позики грошові кошти не передавались ні відповідачу, ні ОСОБА_3 , а тому в договорі позики відсутні вказання на дату передачі грошових коштів, умови про строк повернення коштів та набуття чинності вказаним договором .

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, відповідача.

Обставини справи, встановлені судом.

20.10.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусум Одеського міського нотаріального округу Михайличенко С.О., реєстровий №1337, за яким позикодавець при укладенні договору передав у власність позичальникам до 20.01.2011 року грошові кошти у розмірі 725000,00 грн., що еквівалентно 91367,60 дол. США по курсу НБУ (100 дол. США 791,16 грн.).

В п. 1 вказаного договору зазначено0 що передача грошових коштів здійснена до підписання цього договору.

Пунктом 2 договору позики передбачено, що позичальники зобов`язуються повернути позикодавцеві одержані у позику грошові кошти до 20.01.2011 року у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Обов`язок позичальників є солідарним відповідно до ст. 543 ЦК України. Позичальник має право вимагати виконання зобов`язання частково або у повному обсязі як віл усіх позичальників разом так і від будь-кого з них окремо.

Згідно заяви ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., ОСОБА_5 підтвердив, що 17.01.2011 року отримав від ОСОБА_3 готівкою грошову суму у розмірі 363199,92 грн., що за офіційним курсом НБУ гривні до долару США (100 дол. США= 795,03 грн.) на момент повернення грошових коштів складає 45683,80 дол. США, як часткове повернення грошових коштів, переданих у власність позичальником за договором позики від 20.10.2010 року.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 20.01.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., ОСОБА_6 підтвердив, що 20.01.2011 року отримав від ОСОБА_3 готівкою грошову суму у розмірі 362934,95 грн., що за офіційним курсом НБУ гривні до долару США (100 дол. США=794,45 грн.) на момент повернення грошових коштів складає 45683,80 дол. США., як остаточний розрахунок за договором позики від 20.10.2010 року за реєстровим №1337. Окрім того, ОСОБА_5 вказано на відсутність до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будь-яких претензій матеріального характеру, які б стосувались виконання ними умов договору позики, посвідченого Михайличенко С.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 20.10.2010 року за реєстром №1337.

Загальний розмір повернутих ОСОБА_3 грошових коштів позикодавцеві ОСОБА_5 складає 726134,87 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ( ст.ст. 629,1049 ЦК України) .

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджувалися, чи є інші фактичні дані / пропущення строку позовної давності тощо /, які мають значення для вирішення справи, та докази, на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти, сплачені за солідарними зобов`язаннями по договору позики від 12.10.2012 року в сумі 363067,44 грн. (726134,87 грн.:2).

Заперечення представника відповідача не заслуговують уваги та спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1700,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені за солідарними зобов`язаннями по договору позики від 12.10.2012 року в сумі 363067,44 грн.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в сумі 1820,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.