Справа № 2/1219/320/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05.11.2012 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Гродзенко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом кредитної спілки Мілове-Кредит Білолуцька філія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу згідно договору позики,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.526, 527,530,1046-1050 ЦК України, ст. ст.10,60,212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки Мілове-КредитБілолуцька філія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу згідно договору позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки Мілове-Кредит заборгованість у розмірі 19717 (девятнадцять тисяч сімсот сімнадцять ) грн. 30 (тридцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки Мілове-Кредит суму судових витрат у розмірі 197 грн.18 коп.

В позовних вимогах до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення боргу за договором позики у розмірі 19914,48 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 12.11.2012 року.

Суддя:

???

Справа № 2/1219/320/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2012 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Гродзенко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом кредитної спілки Мілове-Кредит Білолуцька філія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу згідно договору позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики у розмірі 19914,48 грн., яка складається: з суми основного боргу розміром 10300 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 9417,30 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на позовних вимогах та пояснив, що 23.12.2010 р. між Білолуцькою філією КС Мілове-Кредитта відповідачем ОСОБА_8 був укладений договір позики №379т, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_8 було надано позику у сумі 10300 грн. терміном на 12 місяців та зі сплатою 5 % за користування позикою щомісячно.

23.12.2010 р. з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені договори поруки, згідно яких поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2, що виникають з укладеного договору позики в повному обсязі. Однак, ОСОБА_8О свої зобовязання згідно договору не виконує, в результаті чого станом на 14.08.2012 р. заборгованість складає 19914,48 грн., в добровільному порядку відповідач умови договору не виконує, тому вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнає повністю, вважає, що відповідальність по договору позики повністю повинна нести позичальник ОСОБА_8, договір поруки з позивачем укладала, але у квітні 2011 р.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судові засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що згідно умов договору споживчого кредиту №379-т від 23.12.2010 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий грошовий кредит у сумі 10300 грн. на строк до 23.12.2011 року, зі сплатою 5% на місяць за користування кредитом. Відповідно до п.п.4.1 вищезазначеного договору відповідач зобовязаний забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків щомісяця (а.с.5-6).

Судом встановлено, що з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені договори поруки, за якими останні взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2 Всі договори поруки діють до повного виконання сторонами умов договору (а.с.7-11).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_8 взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого станом на 14 серпня 2012 року утворилася заборгованість на суму 19941,48 грн., із яких 10300 грн. - сума основного боргу, 9417,30 грн. - відсотки за користування кредитом, що підтверджується довідкою (а.с.16).

Оскільки відповідач ОСОБА_8, без поважних підстав, повністю припинила повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, позивач звертався з письмовими вимогами до неї про дострокове погашення суми кредиту та процентів (у т.ч. за простроченою заборгованістю) згідно умов договору (а.с.17,18). Однак, вимоги залишені без задоволення.

Згідно ст.526,1046,1049 ЦК України боржник, у випадку прострочення виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню (в частині стягнення заборгованості з позичальника - відповідача по справі ОСОБА_8О.), у чинність ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу й відсотки за користування кредитом.

Що стосується вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З договорів поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п.4.1) про його дію до повного виконання сторонами умов даного Договору, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосування норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.1 кредитного договору строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повернення кредиту встановлено 23.12.2011 року.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, у позивача виникло право предявити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 24.12.2011 р., протягом наступних шести місяців.

Оскільки з відповідним позовом позивач звернувся до суду у серпні 2012 року, після закінчення передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, дія договорів поруки на момент пред'явлення позову вважається припиненою, а тому підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів судом не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи встановлені судом обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - в частині стягнення боргу з позичальника ОСОБА_8, а в частині солідарного стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону і матеріалам справи, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача судовий збір у розмірі 197,18 грн.

Керуючись ст.ст.526, 559,1046-1050 ЦК України, ст. ст.10,60,88,212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки Мілове-КредитБілолуцька філія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу згідно договору позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки Мілове-Кредит заборгованість у розмірі 19717 (девятнадцять тисяч сімсот сімнадцять ) грн. 30 (тридцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки Мілове-Кредит суму судового збору у розмірі 197 грн.18 коп.

В позовних вимогах до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення боргу за договором позики у розмірі 19914,48 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: