overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 908/407/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Негівська сільська рада Калуського району про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівська сільська рада Калуського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 31.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк ОСОБА_2 Миколи, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Відповідно до частити 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2011 року відкрито провадження по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 20 жовтня 2011 року (а.с.36, 37). Апеляційну скаргу на дану ухвалу вона подала 22 травня 2012 року.

Проте, в своїй апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та не зазначає причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1слід залишити без руху та надати апелянтутридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали дляподачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2011 року залишити без руху.

ОСОБА_5 тридцяти денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької областівід 17жовтня 2011 року із зазначеннямпричин пропуску вказаного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6
У Х В А Л А № 2/0528/4337/2012
попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду
08 листопада 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -
Ухвалою від 24 травня 2012 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Шарун Тетяни Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання призначити до розгляду на 16 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2140/12
провадження № 2-о/2030/48/12
01 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал заявою Погорєлова еоргійовича, заінтересовані особи приватний нотаріус Первомайського районного -тьного округу ОСОБА_1, КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» ІСЬКОЇ області, Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має е значення.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна айському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам 19,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тровадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

дкрити провадження по даній справі.

тизначити судове засідання на 19 червня 2012 року о 16 год. 30 хв.

іінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення про ти ених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, хвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаг -. - тяційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протяг:у ш : дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківсько: тае~.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/5323/12
Номер провадження 2/1109/2588/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2012 року об. 14:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2108/3261/2012
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділу майна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсягу, оскільки вимога про поділ майна має майновий характер та підлягає оплаті згідно Декрету Кабінету Міністрів Про державне митоу розмірі 1ого відсотку від ціни позову, але на теперішній час не менш 214, 80 грн., однак позивачем сплачено судовий збір тільки щодо вимоги про розірвання шлюбу у розмірі 103, 70 грн., від оплати судового збору щодо вимоги про стягнення аліментв позивач звільнена.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділу майна та стягнення аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом пяти днів з дні отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/1378/2012
провадження № 2/1604/398/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Енергопостачальна компанія' Дніпрообленерго' в особі 1-РЕМ Дніпропетровськихміських електричних мереж про захист права споживача, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 24.05.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПАТ 'Енергопостачальна компанія' Дніпрообленерго' в особі 1-РЕМ Дніпропетровськихміських електричних мереж про захист права споживача .

03.07.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ 'Енергопостачальна компанія' Дніпрообленерго' в особі 1-РЕМ Дніпропетровськихміських електричних мереж про захист права споживача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А 2н/0528/3517/2012 про відкриття наказного провадження

06 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Алатир`до Краснощьокова Олексія Сергійовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Приватного підприємства «Алатир`до Краснощьокова Олексія Сергійовича про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1199/12
(2-н/401/183/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Номер провадження 2/1522/9427/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.
08.11.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

08.11.2012
Справа № 1418/917/12
Провадж.№ 2/1418/256/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"03" вересня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 28 січня 2011 року з відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги позивачки не визнавав та просив позов залишити без задоволення. В останнє судове засідання позивач не з'явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2011 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 03.

Від шлюбу сторін народилася дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з кінця 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Крім того, судом на прохання відповідача сторонам був наданий місячний строк для примирення, але позивачка по закінченню такого строку в судовому засіданні повідомила про те, що з відповідачем вони не примирилися і збереження їх сім'ї вже неможливе.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 03 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 2/533/1855/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Каращук Г.С. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Марїнське БТІ» про розірвання договору дарування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору дарування .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Марїнське БТІ» про розірвання договору дарування призначити до розгляду на 21 листопада 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 17.09.2012
Справа № 1618/1508/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 10.05.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 1013/7011/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

10 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 324 грн. 36 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 09.08.2012 року, ОСОБА_1 за адресою Київська область, м. Буча, вул. Перебудівна, 5 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 09.08.2012 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/612/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, - призначити попереднє судове засідання на 13:50 годин 06.03.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1516/2012
Провадження № 2-н/1616/248/2012
У Х В А Л А

17.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів з приватного сектору №11542-2 від 23.09.2009 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 155,36 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн. Згідно платіжного доручення № 2564 від 14.03.2012 року вбачається, що сплачена сума судового збору менша суми передбаченої законом, а саме сплачено 77,68 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2