overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-172/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про стягнення боргу по поверненню кредиту, боргу по сплаті відсотків за користування ним та пені, про звернення стягнення на земельну ділянку, яка становить предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2009 року позов ПАТ Альфа-Банкзадоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. ап.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито(які діяли на час подачі апеляційної скарги) при подачі позовної заяви державне мито повинно бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а відповідно до п.п. зцієї ж статті при подачі апеляційної скарги 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ зі змінами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року (які діяли на час подачі апеляційної скарги), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 120 грн.

Оплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2009 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26березня 2012 року м.Харків Справа № 2029/2743/12
№ 2-н/2029/620/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 107грн. 30коп., по 35грн. 77коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Маслов М.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
№ справи 2034/3975/2012
№ провадження 2-н-/2034/1619/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/697/12
Провадження № 8/1119/61/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.07.2010 року, ухвалене у справі № 2-275/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законної сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-275/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 28 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2320/12
Провадження № 2/1609/914/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.02.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява на відповідає вимогм ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви майнового 0,2 розміру мінімальної характеру заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни моральної шкоди позову, що встановлюється згідно з пунктом 1 цього пункту.

При цьому, як слідує з роз"яснень, викладених в п. 27 постанови Поленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року, розмір судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди оплачується окремо від інших заявлених вимог.

За таких обставин, позивач при зверненні до суду з зазначеним позовом не повністю сплачений судовий збір, загальний розмір якого має складатися з судового збору за позовну вимогу про захист честі, гідності і ділової репутації та вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, не зрозуміло чит позивач звертається з позовом до юридичних чи фізичних осіб.

Вимога позивача, в якій просить зобов"язати директора магазину ОСОБА_3 та начальника державної інспекції у справах захисту прав споживачів у Полтавської області ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію, яка спричинила приниження його честі та гідності та направити відповідний лист на ім"я начальника з питань надзвичайних ситуацій облдержадміністрації ОСОБА_4, є не конкретизованою.

Зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги не конкретний - не вказано конкретно, які відомості позивач вважає такими, що не відповідають дійсності та є неправдивими, які такими, що ганьблять і принижують його честі і гідність, не зазначено конкретний спосіб, в який позивач бажає захистити своє право, непропонують зміст спростування, не вказаний строк, на протязі якого воно має бути здійснене.

Враховуючи вищевикладене позовна заява залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення, вказаних в цій ухвалі, недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 1524/2-н-4/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Ільяшук А . В .

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій він просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Роздільнянського міського комунального підприємства Роздільнянське ЖКГна його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13282,15 гривен; про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10926,90 гривен. 17.01.2012 року вказана заява надійшла в провадження судді Ільяшук А.В.

Заявник посилається на те,що він працював директором РМ КП Роздільнянське ЖКГ з 27.10.2009 року по 14.10.2011 року. При звільненні підприємство не провело повний розрахунок заборгованості по заробітній платі із заявником, в результаті чого має перед ним борг у сумі 13282,15 гривен. Крім того заявник просить стягнути із боржника середній заробіток за час затримки розрахунку за період з жовтня по грудень 2011 року включно у сумі 10926,90 гривен.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві містяться вимоги про стягнення крім боргу по заробітній платі, також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що повязані зі стягненням основного боргу і окремий їх розгляд неможливий.

Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 до Роздільнянського міського комунального підприємства Роздільнянське ЖКГпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розяснити, що заявлені ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А . В . Ільяшук
Справа № 1109/8371/12
Номер провадження 2/1109/3478/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Сотник Н.Л. про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, і в якості вжиття заходів забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом за відсутністю сторін.

Зваживши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду даної справи є майновий спір.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову безпосередньо пов`язана з цим і узгоджується з позовними вимогами, відповідає способу захисту цивільних прав.

Суд погоджується з доводами позивача в тій частині, що невжиття заходів забезпечення позову, а в даному випадку накладення арешту на спірне майно, в подальшому може ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим, оскільки відповідач має реальну можливість розпорядитися належним їй майном на власний розсуд.

Обраний позивачем вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим так як застосування такого виду не позбавляє відповідача права користування майном та забезпечить захист прав ОСОБА_1 у випадку прийняття рішення на його користь.

Керуючись ст. ст. 151- 153, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію даної ухвали направити на виконання Кіровському районному відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дати постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа №2/519/1137/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 13.02.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. На утримання дитини відповідач не надає допомоги, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітнього сина.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Визнаючи наявні матеріали про право та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.02.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Дитина проживає із матірю.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що дитина проживає із матір'ю, виходячи з матеріального становища сторін, суд, стягує з відповідача на користь позивачки на утримання їх неповнолітнього сина аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця,але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 09.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в дохід держави в сумі 214,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Богуславська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 22-ц-1682/2012 Провадження № 22-ц/2590/1682/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Страхова компанія „Бусін на ухвалу Чернігівського районного суду від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Страхова компанія „Бусін до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Страхова компанія „Бусін на ухвалу Чернігівського районного суду від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Страхова компанія „Бусін до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості в порядку регресу,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 28.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: