overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.10.12 Справа № 2/1416/3485/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину будинку з усіма господарськими бцудівлчми та спорудами по вул. Новобузькій 12-А в м. Миколаєві, а також на ? частину земельної ділянки площею 0,066 га. після смерті її матері ОСОБА_3 Тобто просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату. При цьому позивачкою не надано до суду Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій як підстави звернення з позовом щодо визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 323 грн. 43 коп. згідно квитанції № 2988.625.1 від 16.05.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0805/2565/2012
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2012 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу №2н-0805/165/12 від 04.05.2012 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгазв особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу №2н-0805/165/12 від 04.05.2012 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгазв особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 24.05.2012 р. о 8-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.05.2012
Справа № 2/0912/225/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено: чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу. До заяви додаються: копії свідоцтв про народження дітей.

- до позовної заяви не додано нотаріально засвідченого перекладу на українську мову свідоцтва про народження дитини.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа 710/704/12
провадження в справі 2/710/1098/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.04.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області., ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка " Святий Мартин" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Святий Мартин" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно платіжного доручення № 11 від 05 березня 2012 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів підтверджено довідкою СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 2085 від 19 березня 2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка " Святий Мартин" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 16.30годин 24 квітня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- представника позивача КС "Святий Мартин" за адресою м. Свалява вул. Суворова,12 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

відповідачів: ОСОБА_2 мешк. с. Неліпино вул. Хмельницького,29 Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

відповідачів: ОСОБА_3, мешк. с. Ганьковиця,44 Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
13.11.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1946/12
13.11.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на 27.11.2012 р. о 09.45 год .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
Справа № 433/468/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 330 грн. 47 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2с-533-33-2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.06.2012
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Приморському районі м. Одеси про зобовязання здійснити перерахунок та виплату страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зобовязання здійснити перерахунок та виплату страхових виплат.

До відкриття провадження в справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Приморському районі м. Одеси про зобовязання здійснити перерахунок та виплату страхових виплат повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2/1416/1425/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

В С Т А Н О В И В

У січні 2012р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Відповідно до довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 17.01.2012р. ОСОБА_1 зареєстрований за такою адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Ново-Георгіївка, вул. Севастопольська, 159.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження по справі необхідно направити справу за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - передати в Баштанський районний суд Миколаївської області за підсудністю справ за місцем реєстрації та місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румнцева
Справа № 0507/3653/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення, в цілях збереження сім`ї, відклавши слухання справи до 09 листопада 2012 року надавши сторонам строк для примирення 3 місяця.

Керуючись ст. ст.191 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 листопада 2012 року, надавши сторонам строк для примирення на 3 (три) місяця.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1913/999/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/999/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2012 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі в зазначений строк можуть подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 433/846/12
У Х В А Л А

12.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 25.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та представник третьої особи КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області позов визнають, проти задоволення позову не заперечують, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.06.2012 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1013/6113/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувшипозовну заяву Кредитної спілки Профіт-Центрдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 26.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/1974/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.(а.с. 121-123).

Не погоджуючись із вказаним рішення 25 грудня 2011 року відповідач подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на його оскарження.

Доводи заявника про несвоєчасність отримання копії оскаржуваного судового рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст.. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________ Б.Б.Левенець

_____________________________

Справа № 22-ц/2690/3098/2012

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_3Г

Доповідач - Левенець Б.Б.
Справа № 1109/5705/12
Номер провадження 2/1109/2701/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/5705/2012, 2/1109/2701/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/5705/2012, 2/1109/2701/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення збитків та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов