overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-563/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Житлово будівельного кооперативу № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦПК України, ст. ст. 102,103,104 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_________________ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________року.
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1411/2783/12
Провадження № 2/1411/1072/12
Строка № 23
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з нього заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості по акту порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 4202,80 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09.10.2012 на 09:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 1серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 0431/1708/12
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої Іщенко І.М., при секретарі Горденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи відділу Держкомзему у Петриківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи відділу Держкомзему у Петриківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2012 року на 13-00 годину у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1306/12
Провадження 2н/1119/28/12
УХВАЛА

07.06.2012 сел.Онуфріївка

07 червня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 МТС Україназвернувся до суду з вказаною заявою, де просить суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 871 гривню 36 коп. за договором про надання телекомунікаційних послуг.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначені всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, невідємною частиною Договору про надання послуг телефонного звязку, згідно п.3.1 вказаного Договору, є тарифи оператора, які не долучені до заяви. Надані в якості доказів довідки про платежі та рахунки не містять необхідних реквізитів (найменування юридичної особи, що видала довідку, посада та підпис виконавця), а також не розмежовують суми заборгованості по договору та суми санкцій (штрафів).

За викладених обставин заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання телекомунікаційних послуг залишити без руху та надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 листопада 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ Дельта Банк, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 30 листопада 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1322/186/12
Провадження № 2/1322/140/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2012 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 13.11.1999 року у Росохацькій сільській раді Сколівського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вона втратила любов до нього, зрадила йому та зустрічається з іншим чоловіком. Шлюбні відносини між ними припинені, сімейні звязки не підтримують, не ведуть подружнього життя, втратили один до одного почуття поваги та любові. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, тому настоює на розірванні шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:15 год. 07.03.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2202/445/2012
Провадження № 2-о/2202/13/2012
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

30 березня 2012 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю заявника --- ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, у якій просить встановити юридичний факт, що він доводиться племінником ОСОБА_3, померлої 15 січня 2007 року. Встановлення юридичного факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті тітки ОСОБА_3

Судом встановлено, що до складу спадкової маси входить земельна ділянка, яка розташована на території Галузинецької сільської ради Деражнянського району та належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ХМ № 043878

Як пояснила у суді, заінтересована особа по справі - ОСОБА_2, яка є спадкоємцем майна померлої за законом, вона у встановленому законом порядку спадщину не прийняла, оскільки проживала окремо від спадкодавці та у встановлений законом строк заяви до нотаріальної контори не подавала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі суддя зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 ЦК України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Галузинецьку сільську раду Деражнянського району, на території якої знаходиться спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 256 , 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, Галузинецьку сільську раду Деражнянського району Хмельницької області як заінтересовану особу.

Суддя Волкова О. М.
Справа № 2203/2016/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.07.2012 о 15:40 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 119/1028/12
Провадження №2/1119/196/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Представний позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 31493 грн. 43 коп., а також судовий збір в сумі 314 грн. 93 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер1119/1028/12 (провадждення № 2/1119/196/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годин 03 вересня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 03 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Добропільського міськрайсуду Донецької області від 15 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 121 ЦПК України

Недоліки, зазначені в ухвалі були усунуті частково, та з пропуском строку для їх усунення, а саме: останній строк для подачі документів був 28.08.2012 року, проте згідно отриманого поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 22 серпня 2012 року, а усунув недоліки, згідно наданих суду матеріалів 31 серпня 2012 року.

Крім того, позивач знову невірно зазначив відповідача, яким по справі повинна бути Золотоколодезянська сільська рада, та не зазначив третю особу, відділ Держкомзему у Добропільському районі Донецької області.

У зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 03 вересня 2012 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

03.09.2012
Справа № 1806/3907/12
Провадження № 2/1806/1356/12

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

02.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2012 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 1806/6494/12
Провадження № 2/1806/1912/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ОБ'ЄДНАННЯ «ОЗЕРНЕ» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вичинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про визнання дій щодо позбавлення електропостачання незаконними та зобовязання поновити електропостачання.

Ухвалою судді від 18.05.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САДІВНИЧОГО ОБ'ЄДНАННЯ «ОЗЕРНЕ» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вичинити дії - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 -00 год. 26 червня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-1368/11
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С ТА Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій позивач просить стягнути солідарно заборгованість за договором кредиту у розмірі 81 539 грн. 77 коп.

Ухвалою від 26.12.2012 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача ОСОБА_2 не встановлене, оскільки остання знята з реєстрації за вказаною у позові адресою на підставі рішення суду. За таких обставин суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали 12.01.2012року.

Станом до 17.01.2012 року позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4