overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2644/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

26.01.12. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій збільшив ціну позову.

Однак, уточнена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір. В уточненій заяві ОСОБА_1 просить відстрочити йому повну сплату судового збору, однак при цьому, не вказує з яких підстав це слід зробити та не надає доказів поважності причин недоплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 22-ц-174/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2011 року в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 08:00 16.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н/2314/256/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Черкаський міський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 317.85 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Черкаський міський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 317.85 грн.

Відповідно до отриманої інформації з адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Черкаський міський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 317.85 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Степаненко
Справа № 2517/5594/12 Провадження № 22-ц/2590/2544/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коваленко А.В. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2012 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою СТОВ „Агрофірма „Прилуччина" подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 107 грн. ЗО коп., відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ".

Копію зазначеної ухвали представник СТОВ „Агрофірма „Прилуччина" ОСОБА_2 отримав 20 липня 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки у визначений ухвалою строк не виконав.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі судді недоліки скарги в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційну скаргу відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року вважати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1119/1088/12
Провадження № 2/1119/224/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 153 площею 5,03 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1088/12 (провадження № 2/1119/224/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годину 30 хвилин 7 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 7 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 222/549/2012 Провадження № 22-ц/0290/1926/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанкна ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 травня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 07.05.2012 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

ПАТ КБ ПриватБанкна вищевказану ухвалу суду подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Проте, вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено без участі ПАТ КБ ПриватБанк, її копію представник банку отримав 17.05.2012 року (а.с.30).

Останній день для подачі апеляційної скарги 22.05.2012 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанкнаправило до суду 26.05.2012 року (а.с.42), з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, ПАТ КБ ПриватБанкпитання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не порушує, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк- залишити без руху.

Надати ПАТ КБ ПриватБанкстрок для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі невиконання вказаних вимог банку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-3563/12
Провадження № 2/1015/1948/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 16.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1119/776/12
Провадження № 2/1119/135/12
У Х В А Л А

16.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аляментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 прожиткового мінімуму для дитини відровідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття доньки.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/776/12 (провадження № 2/1119/135/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 29 березня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 29 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3771/12
Провадження № 2/1015/2144/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 06 червня 2003 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №781.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з травня 20 І І року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Анастасію, 28.1 1.2003 року народження.

Спільне життя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідач в судовому засіданні позов підтримала, просили задовольнити в повному обсязі.

Суд. вислухавши сторін, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 06 червня 2003 року, зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №781. що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-БК №230443 від 06 червня 2003 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з травня 201 1 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Анастасію, 28.1 1.2003 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №203457 від 29.1 1.2003 року.

Спільне життя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,1 10, 112 СК України, ст.ст. 213-215. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І III И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 червня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №781.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Кириченко».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Кириченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
дата документу26.12.2012
Справа № 1403/1737/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 13.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.01.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1403/1120/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 27.07.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно: ? частину земельної ділянки площею 0,0759 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 242638), розташованої за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, вул.Першотравнева,15; ?? частину земельної ділянки площею 0,1050 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯП №608143), розташованої за адресою; Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, вул..Весняна,28, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча її належним чином, і у встановленому порядку було повідомлено про місце, день і час судового засідання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання за нею права власності на спадкове майно: ? частину земельної ділянки площею 0,0759 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 242638), розташованої за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, вул.Першотравнева,15; ? частину земельної ділянки площею 0,1050 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯП №608143), розташованої за адресою; Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, вул..Весняна,28, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом з зазначеними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: