Справа № 2114/4539/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить визнати приватизаційне свідоцтво про право власності від 05.12.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, видане Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на імя ОСОБА_4 недійсним; визнати договір дарування від 09.12.2011 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - недійсним.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 06.03.2012 року встановити місце реєстрації ОСОБА_4 без зазначення повних даних (зокрема, дати народження) неможливо, а місце проживання ОСОБА_5 в Херсонській області не зареєстроване.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування. В позовній заяві позивачі посилаються на п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, згідно з яким суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху і повертати заявнику. Але, докази у позовній заяві необхідно зазначати, чого позивачами зроблено не було.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Але, в даному випадку, не визначено, які саме права позивачів порушено або не визнано Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради.

Окрім викладеного, відповідно до розяснень, що містяться в Узагальненні Верховного Суду України Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами в тому числі рішення органів державної влади, свідоцтва (про право власності на житло та ін.), тому в цій частині позовні вимоги необхідно вточнити.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання правочинів недійсними залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.06.2012 року , однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6